Sunt toate mijloacele bune pentru un scop nobil? Sunt toate mijloacele bune pentru a atinge un scop nobil? „Suflete moarte” N.V. Gogol

Scopul justifică mijloacele. Ţintă justifică mijloacele - această expresie a devenit de mult un slogan. Se crede că celebrul italian Niccolo Machiavelli (1469-1527) este autorul aforismului „Scopul justifică mijloacele”. De fapt
diferiți autori au afirmații similare Această maximă a devenit cunoscută pe scară largă și a căpătat o conotație negativă, în primul rând pentru că probabil a fost folosită ca motto de ordinul iezuit. Cu aceste cuvinte, iezuiții Ehekobar și Hermann Busenbaum (1600-1668) au explicat moralitatea ordinului lor. Ei, la rândul lor, au împrumutat această idee de la filozoful englez Thomas Hobbes (1588-1679). Astfel, omul de știință francez Blaise Pascal (1623-1662), expunând ingeniozitatea iezuiților în a-și dovedi ideile false, a scris că aceștia corectează depravarea mijloacelor cu puritatea scopului.
Și totuși, acest slogan poate fi interpretat în moduri diferite. Înțelepciunea populară ne învață oportunitatea. Deci, dacă ai pierdut un ban (sau mai multe monede mici) în întuneric, atunci nu trebuie să arzi o lumânare pentru a o găsi, ceea ce costă mult mai mult. Dar nu totul este atât de simplu. Japonezii au o astfel de pildă.
„A fost odată ca niciodată, un oficial traversa un râu în întuneric. Servitorul său a scăpat din greșeală zece sen (o monedă mică egală cu 1/100 din preț). Monedele au căzut în apă. Din ordinul funcționarului, au angajat imediat oameni, au aprins torțe și au început să caute bani. Un observator din afară care a fost martor la toate acestea a spus:
- Regretând fânul scufundat, oficialul a cumpărat torțe și a angajat oameni. Mult mai mult de zece sen vor fi cheltuiți pentru această căutare.
După ce a auzit această remarcă, oficialul a răspuns:
- Da, unii oameni cred că da. Mulți oameni sunt lacomi în numele economisirii banilor. Dar banii cheltuiți nu dispar: continuă să călătorească în jurul lumii. Un alt lucru este cei zece sen care s-au înecat în râu: dacă nu-i ridicăm acum, vor fi pierduți pentru totdeauna în lume.”Ţintă. Este diferit pentru fiecare, așa cum fiecare își găsește (sau doar caută) propriul sens în viață. O imagine similară, dar cu o drahmă (o monedă mică de argint grecească, un sfert de argint) este folosită în Evanghelia după Luca într-una dintre pildele lui Isus Hristos. „...ce femeie, având zece drahme, dacă pierde o drahmă, nu aprinde o lumânare și mătură camera și caută cu grijă până o găsește, iar când o găsește, își cheamă prietenii și vecinii și zice: bucură-te. cu mine: am găsit drahma pierdută. Astfel, vă spun, este bucurie printre Îngerii lui Dumnezeu pentru un singur păcătos care se pocăiește.” Iisus Hristos a spus această pildă a monedei pierdute imediat după pilda oii pierdute. Desigur, nu vorbim despre zile și animale. În limbaj figurat, Hristos răspunde acuzatorilor săi, fariseii, care nu au comunicat cu cei care, după părerea lor, erau păcătoși, Hristos transmite ascultătorilor săi adevărul despre dragostea și mila lui Dumnezeu pentru toți oamenii – și pentru păcătoși despre modul în care Dumnezeu însuși caută un păcătos, să-l mântuiască și ce bucurie este în cer pentru cei care se pocăiesc.
Deci mijloacele sunt justificate? ţintă? De asemenea, se poate aminti unul dintre cei mai semnificativi și faimoși scriitori și gânditori ruși din lume, F.M. Dostoievski (1821-1881), care a scris în romanul „Frații Karamazov” despre lacrima unui copil, despre suferința unei creaturi mici, despre nedreptatea și „prostiile” care domnesc în lume”:„...Fără ea, spun ei, omul nu ar fi putut rămâne pe pământ, căci nu ar fi cunoscut binele și răul. De ce să înveți acest al naibii de bine și rău când costă atât de mult? Da, întreaga lume a cunoașterii nu merită aceste lacrimi de copil pentru „zeu”…”Ceva la care sa te gandesti. Fiecare decide singur. Trebuie doar să-ți amintești că nimic nu este nou pe pământ. Gândește-te singur, cu excepția cazului în care, desigur, vrei ca ei să decidă pentru tine.

În război, toate mijloacele sunt bune. Ai auzit? Desigur. Ați auzit vreodată expresia „scopurile justifică mijloacele”? Desigur ca da. Toate aceste fraze au ceva în comun. Este că poți folosi orice metodă pentru a-ți atinge obiectivul? Dar este? Este posibil să folosești această zicală ca credo-ul tău de viață în toate cazurile?

Privind în perspectivă, simțul responsabilității este important la un adult. Fără această calitate este imposibil să ne imaginăm viața reală și determinarea adevărată.

Acum putem analiza această problemă mai detaliat. Este gâdilat, ca să spunem ușor. Să spunem doar că un adult ar trebui să aibă mai multe obiective și unul principal. O dorință dominantă este necesară pentru ca o persoană să nu se împrăștie. Alte obiective sunt importante pentru ca ideea să nu devină supraevaluată. Atunci nu este departe de spitalul de psihiatrie.

Același alcoolism, de exemplu. Da, dependența poate fi considerată un caz special de idei supraevaluate, atunci când un scop ocupă nu doar o poziție dominantă, ci și cea principală în viața unei persoane. Acesta este motivul pentru care alcoolicii și dependenții de droguri își abandonează cei dragi, locurile de muncă și chiar se abandonează în numele alcoolului.

O idee extrem de valoroasă este atunci când o persoană este fixată, de exemplu, de faptul că podeaua ar trebui să fie perfect lustruită. Adică, un lucru mic ocupă o cantitate disproporționată de spațiu în capul lui. Și, ca urmare, în numele strălucirii ideale a pardoselii, putem uita complet de simțul responsabilității care distinge un adult de un copil.

Scopul nu justifică întotdeauna mijloacele?

Dacă priviți în acest mod obiectiv, nu este întotdeauna cazul. De foarte multe ori, în numele unui scop bun, se pot face cele mai mici trucuri murdare. Dar, în același timp, trebuie să ținem cont de faptul că relațiile cu oamenii se vor deteriora pentru o vreme sau chiar s-ar putea să fii nevoit să mergi la închisoare. Dar acesta este un lucru neplăcut.

Analizează-ți întotdeauna acțiunile nu doar pentru a vedea cât de mult te apropie de obiectivul tău, ci și ce preț va trebui să plătești. Dacă cheltuiești prea mult din resursele vieții tale pentru atingerea unui obiectiv, rezultatul nu îți va fi plăcut, chiar dacă visezi la asta de 20 de ani.

Și, în general, refuzați să luați proverbe într-un mod stereotip. Sunt cu siguranță inteligenți și pot fi folosiți în multe situații. Dar nu toată lumea. Luați o abordare inteligentă, creativă a vieții voastre și veți vedea cât de mult mai interesant a devenit să existe în această lume. Trebuie să existe echilibru în toate, inclusiv atunci când atingeți un scop.

„Este posibil să atingem obiective nobile prin orice mijloace, inclusiv cele necinstite?” Această problemă poate fi discutată și dezbătută mult timp. O parte a oamenilor este înclinată să creadă că este posibil, în timp ce cealaltă spune că este imposibil. Pentru a înțelege acest lucru, trebuie să înțelegeți mai întâi: „Ce înțelegem prin cuvântul cinstit și necinstit, rău și bun”? Toată lumea înțelege aceste cuvinte complet diferit. Pentru a înțelege acest lucru, putem apela la lumea animală. În fiecare zi, prădătorii ucid alte animale pentru a-și hrăni puii. Ei fac asta din instinct, pentru ei scopul este să-și hrănească urmașii și să nu-i lase să moară.

Există două puncte de vedere asupra acestei întrebări. Pe de o parte, mijloacele pentru atingerea scopurilor nobile trebuie să fie și ele nobile, altfel scopul în sine nu va fi considerat nobil. Pe de altă parte, mijloacele pot fi necinstite dacă scopul însuși o cere. De când ni s-a oferit ocazia să scriem un eseu pe această temă, încă nu mă pot decide pentru mine. M-am gândit mult timp și, în cele din urmă, am ajuns la concluzia: „Obiectivele nobile pot fi atinse prin mijloace necinstite numai dacă aceste mijloace nu provoacă un rău grav altor oameni”. Am să dau un exemplu. Sa zicem ca un copil are nevoie de o operatie costisitoare, dar parintii nu au bani pentru aceasta operatie. Și atunci tatăl comite o crimă: decide să pătrundă în casa unui bogat și să-i fure suma de care are nevoie, fără să ia nimic în plus. Îl justific pe acest om. La urma urmei, dacă nu ar fi făcut asta, copilul lui ar fi putut muri. Da, a furat bani, dar din cauza acestei sume, o altă persoană nu va deveni sărac. Concluzie: obiectivele nobile pot fi atinse prin orice mijloace, inclusiv prin cele necinstite, numai cu o singură condiție - dacă acest lucru nu provoacă un rău grav altora.

Eseu

« Poate sa dacă obține nobil obiective orice , V volum număr Și necinstit mijloace »?

În cursul oricărei polemici/discuții, cu siguranță va exista vreun moralist care vrea să-și arate inteligența aruncând asupra evantaiului diverse „întrebări eterne”, citate, expresii înaripate și fără aripi. Și trebuie menționat că teza „scopul justifică mijloacele” este una dintre cele mai îndrăgite de acești demagogi experți. Acest lucru duce la faptul că discuția asupra unui subiect anume este aglomerată cu coaja de pseudo-înțelepciune, care nu adaugă nimic de substanță, ci provoacă doar dispute inutile, goale, inutile.

Prin urmare, pentru a nu fi împins într-un colț cu tăiței pe urechi, este foarte util pentru orice dezbatetor, vorbitor și chiar lucrător mintal necalificat să rezolve în prealabil toate întrebările dificile și să ofere ipocriților/demagogilor un răspuns imediat. și pedeapsa specifică.

„Scopul justifică mijloacele” este o formulă psiho-emoțională extrem de simplificată, formalizată, care definește relația dintre scop, mijloace și moralitate. Mai mult, obiectul evaluării este atât scopul, cât și mijlocul.

Suppând acest triunghi din toate părțile și colțurile, pretendenții la „conștiința poporului” pornesc din câteva teze/postulate simple.
Binele nu poate fi obținut prin rău.
Un obiectiv bun poate fi atins doar prin metode bune.
Scopul trebuie să fie moral.
Obiectivele bune nu sunt atinse prin mijloace rele.
Doar morala determină dacă scopul justifică mijloacele sau nu.
Modalitățile imorale de a atinge obiectivele nu pot fi justificate.
etc.
Cu toate acestea, la o examinare mai atentă, aceste argumente se dovedesc a fi extrem de simplificate și ambigue și, prin urmare, neconvingătoare și ipocrite.

Dar pentru că nu există nici un scop abstract, nici un mijloc abstract, nici o justiție abstractă, nici o morală abstractă, nici un „bine” abstract. Scopul, mijloacele și moralitatea sunt întotdeauna specifice. Prin urmare, discutarea acestui subiect izolat de contextul real este la fel de absurdă precum disputele scolasticii medievali despre câți diavoli ar putea încăpea în vârful unui ac.

Să presupunem că un chirurg tăie o persoană, îndepărtând o tumoare din corp. Ce face? Bine sau rău? Răspunsul este evident pentru noi. Doctorul face bine cu ajutorul răului. Cu toate acestea, în trecutul recent, tot felul de teatre anatomice au fost considerate un ultraj împotriva creației lui Dumnezeu și a altor „blasfemii imorale”.
Și invers, cu ajutorul binelui poți crea răul. Cu această ocazie se spune: „Drumul spre iad este pavat cu bune intenții” și „Ne-am dorit tot ce e mai bun, dar a ieșit ca întotdeauna”. Există multe exemple similare.

Mai sunt însă încă două caracteristici, fără a ține cont de care problema rămâne limitată și speculativă. Sunt condiții (mediul extern) și implicarea noastră emoțională în situație. Iar emoțiile, spre deosebire de moralitate, sunt determinate de subconștient, asupra căruia mintea/raționalitatea noastră nu are putere. Și cu atât mai mult, acest lucru este valabil pentru afectele care nu sunt controlabile prin definiție. (Deși, desigur, există excepții de la orice. De exemplu, rușinea este o emoție asociată cu comportamentul social și moralitatea unei persoane, și nu cu subconștientul său)
Caracteristicile moralității individuale sunt limitate de emoțiile noastre, forța și resursele disponibile. Acești factori sunt cei care determină care va fi decizia.

Vei avea întotdeauna moralitatea pe care puterea ta ți-o permite să o ai. (F. Nietzsche)

Puterea noastră ne va permite să depășim frica, să rezistam ispitei, să înduram durerea, să ne împăcăm cu pierderea, să facem sacrificii etc. va exista o singură soluție. Dacă nu o permit, se va întâmpla altceva. Nu mai are rost să condamni o persoană după aceasta pentru lașitate, imoralitate și alte păcate. Nimeni nu poate sări deasupra propriului cap. Și în cazul în care scopul este supraviețuirea, este puțin probabil ca cineva să se gândească mult la mijloace, moralitate, etică și alte etichete. Și cu atât mai mult, despre modul în care acțiunile sale vor fi privite de moraliști.

Prin urmare, problema în discuție poate fi corect pusă (și rezolvată) doar sub forma unei ecuații de cinci parametri: emoții, scop, condiții, mijloace, moralitate. Și nu este o coincidență că moralitatea este plasată la sfârșitul listei, deoarece „cuvântul ei este ultimul”.

Cu toate acestea, mai există o captură! Scopul nu este rezultatul! Un scop este un plan, o intenție. Și nu sunt judecați pentru intenții, ci pentru fapte. Și în timp ce nu există fapte, nu poți atașa un scop faptei. Pentru ce este faimos Manilov din „Dead Souls”? Există o mare de idei și obiective, dar nu există acțiuni. Deci, afirmația de mai sus a problemei este analfabetă din punct de vedere juridic. Cel puțin în faza de planificare.

Rezultatul justifică acțiunea. (Ovidiu)

Oh, cum! Nu un gol, ci un rezultat! Scopul scuză mijloacele. Temistocle a predat Atena lui Xerxes, Kutuzov a predat Moscova lui Napoleon. Și până nu a venit deznodământul acelor războaie, era imposibil să se justifice predarea capitalei, indiferent de motivație.

Problema „mijloc-scop” este strâns legată de o altă „problemă eternă” - „câștigătorii nu sunt judecați”. După ce am început să discutăm despre asta, ne întoarcem din nou la moralitate și ne îngăduim până ne prăbușim de oboseală.

Pentru a completa tabloul, trebuie menționat că vorbăria moralizatorilor despre moralitate și generozitate durează doar până în momentul în care ei înșiși se trezesc implicați într-o situație negativă anume. De îndată ce nenorocirile îi ating personal, ei strigă „răstignește” cel mai tare și recurg la cele mai crude și imorale metode de răzbunare. Unde au dispărut „corectitudinea politică” și „toleranța” lor! (sic!) Este ușor să ai morale înalte în afara contextului realității. Oamenii au un slogan inteligibil despre asta: „tragerea nu înseamnă mutarea pungilor”.

Unii înțeleg afirmația în cauză doar în termenii „scopul trebuie să justifice fondurile cheltuite pentru el” („jocul nu merită lumânarea”, „jocul nu merită lumânarea” etc.) O astfel de interpretare contabilă are nimic de-a face cu morala.

Total!

1. Încercarea de a rezolva probleme cu raționament abstract este o pierdere de timp. Analiza relației scop-mijloace are sens numai în contextul unei situații specifice. Totul este bine, totul este rău, diferența este în detalii. În care, după cum știm, se ascunde diavolul. Prin urmare, numai după o analiză cuprinzătoare a tuturor detaliilor de către un organism special numit „Curtea Supremă” se poate face o evaluare: pedeapsă, achitare sau doar condamnare publică.

2. Nu vă jenați de oamenii inteligenți care încearcă să dea o evaluare negativă a acțiunilor voastre, vă limitează resursele, vă conduc în spațiul alternativelor de neînțeles și, de asemenea, introduc pseudo-probleme și stereotipuri în capul tău strălucitor. Nu lasa demagogii moralisti si alti troli sa te incurce. Dă-le bătaie în cea mai decisivă și dură formă.

3. Dacă scopul justifică mijloacele, este supus unui calcul atent în fiecare caz specific și depinde în întregime de proiectarea cântarelor. Privește ce arată cântarul tău personal și fă ceea ce îți spune conștiința.

Întrebarea scopului și a mijloacelor pentru a-l atinge a îngrijorat omenirea încă din cele mai vechi timpuri. Mulți scriitori, filozofi și personalități publice au reflectat asupra ei și au folosit argumente istorice, de viață și literare pentru a-și dovedi punctul de vedere. În clasicii ruși au existat și multe răspunsuri și exemple care, de regulă, dovedesc afirmația că căile de realizare trebuie să corespundă în orice cu ceea ce trebuie realizat, altfel își pierde orice sens. În această colecție, am enumerat cele mai izbitoare și ilustrative exemple din literatura rusă pentru eseul final în direcția „Obiective și mijloace”.

1. În romanul lui Pușkin „Fiica căpitanului”, personajul principal a ales întotdeauna calea potrivită pentru a atinge obiectivele, dar nu mai puțin nobile. Datorită acestui fapt, dintr-un nobil neinteligent, Grinev se transformă într-un ofițer sincer, gata să-și sacrifice viața în numele datoriei. După ce a jurat credință împărătesei, el slujește cinstit, apărând cetatea și chiar moartea din mâna tâlharilor rebeli nu îl sperie. La fel de sincer, a căutat favoarea Mashei și a obținut-o. Opusul lui Pyotr Grinev din roman - Shvabrin -, dimpotrivă, folosește orice mijloace pentru a atinge scopul, alegându-i pe cel mai josnic dintre ele. După ce a pornit pe calea trădării, el urmărește câștigul personal, cere reciprocitate de la Masha, fără a ezita să o denigreze în ochii lui Peter. În alegerea scopurilor și mijloacelor, Alexey este condus de lașitatea spirituală și interesul propriu, deoarece este lipsit de idei despre onoare și conștiință. Maria îl respinge din acest motiv, pentru că un scop bun nu poate fi atins prin înșelăciune.
2. Care ar trebui să fie scopul final dacă mijloacele pentru a-l atinge sunt cruzimea, înșelăciunea și viețile umane? În romanul lui M.Yu. „Eroul timpului nostru” al lui Lermontov Grigory Pechorin țelurile sunt de moment, încapsulate în dorința de victorii de moment, pentru a le realiza el alege mijloace complexe și uneori crude. În victoriile sale se ascunde o căutare persistentă a sensului vieții, pe care eroul nu-l poate găsi. În această căutare, el se distruge nu numai pe sine, ci și pe toți cei care îl înconjoară - prințesa Maria, Bela, Grushnitsky. Pentru a-și reînvia propriul suflet, el se joacă cu sentimentele celorlalți, devenind fără să vrea cauza nenorocirilor lor. Dar în jocul cu propria sa viață, Grigory pierde fără speranță, pierzând acei puțini oameni care îi erau dragi. „Mi-am dat seama că urmărirea fericirii pierdute este nesăbuită”, spune el, iar scopul, în care s-a depus atât de mult efort și durerea altora, se dovedește a fi iluzoriu și de neatins.
3. În comedia A.S. „Vai de înțelepciune” a lui Griboedov, societatea în care Chatsky este forțat să trăiască în conformitate cu legile pieței, în care totul este cumpărat și vândut, iar o persoană este apreciată nu de calitățile sale spirituale, ci de mărimea portofelului și a succesului în carieră. . Noblețea și datoria nu sunt nimic aici în comparație cu importanța rangului și a titlului. De aceea, Alexander Chatsky se dovedește a fi neînțeles și neacceptat într-un cerc în care domină scopurile mercantile, justificând orice mijloace.
   Intră în luptă cu societatea Famus, îl provoacă pe Molchalin, care recurge la înșelăciune și ipocrizie pentru a obține o funcție înaltă. Chiar și în dragoste, Alexandru se dovedește a fi un ratat, pentru că nu pângărește scopul cu mijloace josnice, el refuză să stoarce lățimea și noblețea inimii sale în cadrul îngust al conceptelor general acceptate și vulgare cu care casa lui Famusov este plină. .
4. O persoană este valoroasă prin faptele sale. Dar faptele lui, chiar dacă sunt subordonate unui scop înalt, nu se dovedesc întotdeauna a fi bune. În romanul lui F.M. „Crimă și pedeapsă” a lui Dostoievski Rodion Raskolnikov decide singur o întrebare importantă din punct de vedere moral: scopul justifică mijloacele? Poate el, conform teoriei sale, să dispună de viețile oamenilor la propria discreție?
   Răspunsul se află în titlul romanului: angoasa mentală a lui Raskolnikov, după atrocitatea pe care a comis-o, dovedește că calculul său a fost incorect, iar teoria lui a fost eronată. Un scop bazat pe mijloace nedrepte și inumane se depreciază și devine o crimă pentru care mai devreme sau mai târziu trebuie să fie pedepsit.
5. În romanul M.A. „Quiet Flows the Flow” al lui Sholokhov, soarta eroilor este măturată de elementele revoluționare. Grigory Melekhov, care crede sincer într-un viitor comunist fericit și minunat, este gata să-și dea viața pentru bunăstarea și prosperitatea pământului său natal. Dar în contextul vieții, ideile revoluționare strălucitoare se dovedesc a fi insuportabile și moarte. Grigore înțelege că lupta dintre albi și roșii, care aparent are ca scop un „mâine frumos”, reprezintă de fapt violență și represalii împotriva celor neputincioși și a disidenților. Sloganurile strălucitoare se dovedesc a fi înșelăciune, iar în spatele scopului înalt se ascunde cruzimea și arbitrarul mijloacelor. Noblețea sufletului său nu-i permite să se împace cu răul și nedreptatea pe care le observă în jurul său. Chinuit de îndoieli și contradicții, Gregory încearcă să găsească singura cale corectă care să-i permită să trăiască cinstit. El este incapabil să justifice numeroasele crime comise în numele unei idei fantomatice în care nu mai crede.
6. Romanul lui A. Soljenițîn „Arhipelagul Gulag” este un studiu legat de istoria politică a URSS, potrivit lui Soljenițîn - „o experiență de cercetare artistică”, în care autorul analizează istoria țării - o utopie, construirea unui ideal lume pe ruinele vieților umane, numeroase victime și minciuni, deghizate în scopuri umanitare. Prețul pentru iluzia fericirii și păcii, în care nu există loc pentru individualitate și disidență, se dovedește a fi prea mare. Problemele romanului sunt diverse, deoarece includ multe întrebări de natură morală: este posibil să se justifice răul în numele binelui? Ce unește victimele și călăii lor? Cine este responsabil pentru greșelile făcute? Susținută de bogat material biografic și de cercetare, cartea conduce cititorul la problema scopurilor și mijloacelor, convingându-l că unul nu îl justifică pe celălalt.
7. Este natura umană să caute fericirea ca sens principal al vieții, scopul său cel mai înalt. De dragul ei, el este gata să folosească orice mijloace, dar nu înțelege că acest lucru este inutil. Personajul principal al poveștii V.M. „Cizmele” Shukshin - pentru Serghei Dukhanin - manifestările de sentimente tandre nu sunt deloc ușoare, deoarece nu este obișnuit cu tandrețea nejustificată și chiar îi este rușine de aceasta. Dar dorința de a face pe plac cuiva apropiat, dorința de fericire, îl împinge să cheltuiască mult. Banii cheltuiți pentru cumpărarea unui cadou scump se dovedesc a fi un sacrificiu inutil, pentru că soția lui avea nevoie doar de atenție. Generozitatea și dorința de a oferi căldură și îngrijire umplu sufletul oarecum aspru, dar încă sensibil al eroului, de fericire, care, după cum se dovedește, nu este atât de greu de găsit.
8. În romanul lui V.A. „Doi căpitani” a lui Kaverin problema scopurilor și mijloacelor este dezvăluită în confruntarea dintre două personaje - Sanya și Romashka. Fiecare dintre ei este condus de propriile obiective, fiecare decide ce este cu adevărat important pentru el. În căutarea soluțiilor, drumurile lor diverg, soarta îi pune unul împotriva celuilalt într-un duel care determină îndrumările morale ale fiecăruia, dovedește puterea nobilă a unuia și josnicia vilă a celuilalt. Sanya este condus de aspirații sincere, el este gata să urmeze o cale dificilă, dar directă, pentru a afla adevărul și a-l dovedi altora. Mușețelul urmărește obiective mici, atingându-le în moduri nu mai puțin meschine: minciuna, trădarea și ipocrizia. Fiecare dintre ei se confruntă cu problema dureroasă a alegerii, în care este atât de ușor să te pierzi pe tine și pe cei pe care îi iubești cu adevărat.
9. O persoană nu își înțelege întotdeauna clar scopul. În romanul L.N. „Războiul și pacea” lui Tolstoi, Andrei Bolkonsky este în căutarea lui însuși și a locului său în viață. Orientările lui de viață șubrede sunt influențate de modă, societate și opiniile prietenilor și rudelor. El delirează de glorie și de fapte militare, visează să facă o carieră în serviciu, dar nu doar să urce la ranguri înalte, ci să câștige glorie eternă ca învingător și erou. El merge la război, ale căror cruzimi și orori i-au arătat instantaneu toată absurditatea și natura iluzorie a viselor sale. Nu este pregătit, ca Napoleon, să urmeze oasele soldaților spre glorie. Dorința de a trăi și de a face viețile altor oameni frumoase a stabilit noi obiective pentru Bolkonsky. Întâlnirea cu Natasha îi insuflă dragoste în suflet. Totuși, într-un moment care îi cere perseverență și înțelegere, el cedează sub greutatea circumstanțelor și abandonează dragostea. Este din nou chinuit de îndoieli cu privire la corectitudinea propriilor obiective și abia înainte de moarte Andrei înțelege că cele mai bune momente ale vieții, marile ei daruri sunt cuprinse în dragoste, iertare și compasiune.
10. Caracterul face o persoană. Determină obiectivele și liniile directoare ale vieții sale. În „Scrisori despre bine și frumos” D.S. Problema lui Lihachev a scopului și a mijloacelor pentru a-l atinge este considerată de autor drept una dintre cele mai importante, formând conceptele tânărului cititor despre onoare, datorie și adevăr. „Scopul justifică mijloacele” este o formulă inacceptabilă pentru autor. Dimpotrivă, fiecare om ar trebui să aibă un scop în viață, dar nu mai puțin importante sunt metodele pe care le folosește pentru a realiza ceea ce își dorește. Pentru a fi fericit și în armonie cu propria conștiință, este necesar să faci o alegere în favoarea valorilor spirituale, dând preferință faptelor bune și gândurilor frumoase.
Interesant? Păstrează-l pe peretele tău!

Eseu despre „Obiective și mijloace”.

Această afirmație care mi-a fost dată este destul de contradictorie și ambiguă, ca orice altă întrebare care implică discuții lungi. Scopul justifică întotdeauna mijloacele? Și o justifică deloc? Ar trebui să corespundă una cu cealaltă și care ar trebui să fie scopul ca toate mijloacele să fie bune pentru ea?

Pe de o parte, întreaga viață a unei persoane este o mișcare cu un anumit scop, care în cele mai multe cazuri este considerată „sensul vieții”. O casă, o familie, un loc de muncă bun, o mașină, un apartament, o grădină cu agrișe, propria ta afacere mică, pacea mondială - toate acestea pot deveni sensul existenței tuturor. Are sens să te gândești la mijloacele pentru a-ți atinge scopul? Desigur, da, pentru că în viața noastră orice gând obsesiv poate fi rupt de realitate și de însuși faptul că o persoană se schimbă, crește și se îmbunătățește constant. Și dacă astăzi, de exemplu, mi se pare că merită să trec peste cap pentru a locui în capitală, atunci mâine, foarte posibil, o să-i sărut mâinile bunicii într-un mic sat de la marginea țării noastre, să lupți pentru ceva complet diferit și condamnează-te pentru ceea ce ai făcut mai devreme. De exemplu, personajul principal al romanului F.M. Multă vreme, „Crimă și pedeapsă” a lui Dostoievski a considerat ca obiectivul său să se dovedească lui însuși și celor din jur că, cu ajutorul faptelor rele, se poate ajunge la bine. Cu alte cuvinte, el credea că mijloacele criminale sunt acceptabile în atingerea unui scop nobil. Conform teoriei lui Raskolnikov, existau două tipuri de oameni: cei demni și cei nedemni de viață, iar eroul credea că, ucigându-i pe acesta din urmă, se poate crea o lume ideală și bună. Cu toate acestea, după ce a comis uciderea bătrânei, eroul și-a dat seama că ideea lui era inumană, iar el însuși, făcând acest pas, nu a devenit mai bun decât acei ticăloși care l-au înconjurat. Printre acestea se numărau, de exemplu, Svidrigailov, o personalitate ticăloasă și joasă, care nu disprețuia niciun mijloc de a-și atinge obiectivele murdare. Pocăința lui Raskolnikov și sinuciderea lui Svidrigailov au dovedit încă o dată că scopul nu justifică întotdeauna mijloacele.

Un alt exemplu este eroul romanului N.V. Gogol „Suflete moarte”. Obiectivele lui Cicikov erau statutul social ridicat și auto-imbogățirea. Eroul a decis să facă un pas destul de disperat: după ce a cumpărat multe „suflete moarte” de la diverși proprietari de terenuri, va dobândi, fără prea multe dificultăți, în același timp statutul de mare proprietar și, după ce a primit un împrumut mare pentru el. țărani, eroul ar avea și posibilitatea de a avea un capital mare. În acest scop, Cicikov și-a început calea dificilă și a recurs la o varietate de mijloace, dar însuși caracterul eroului nu i-a permis să se aplece prea jos și să se comporte, de exemplu, la fel ca acelor proprietari de pământ de care s-a apropiat cu el. afacere. Desigur, sfârșitul final al romanului a rămas în al doilea volum, totuși, mi se pare că faptul că Chicikov, reușind să găsească o abordare față de fiecare proprietar de pământ, și-a atins totuși scopul și a adunat numărul necesar de suflete moarte, fără să fi făcut așa ceva, era de ajuns ca el însuși să-i fie rușine. Astfel, scopul lui Cicikov a justificat mijloacele atașate acestuia.

În concluzie, aș dori să remarc încă o dată că nu există și nu poate exista un răspuns concret la întrebarea pusă în test. Scopul poate justifica mijloacele numai dacă onoarea și demnitatea unei persoane nu suferă.

Un scop nobil este un concept ambiguu. La urma urmei, prin această expresie fiecare persoană poate înțelege ceva individual. Cineva consideră că propria bunăstare, dobândită în detrimentul durerii altcuiva, este un scop nobil. Cred că niciun scop nu ar trebui să dea naștere răului și violenței. Există întotdeauna un alt mod, mai uman, de a face viața oamenilor mai bună.

Pentru a-mi confirma cuvintele, să trecem la romanul nemuritor al lui F.M. Dostoievski „Crimă și pedeapsă”. În ea, personajul principal, Rodion Raskolnikov, reflectă asupra teoriei împărțirii oamenilor în două categorii: „cei care au dreptul” și „creaturile tremurătoare” sunt capabile să comită cele mai inumane acte fără remușcări și în același timp timp nefiind pedepsiți, întrucât acțiunile lor aduc beneficii întregii societăți. Dar aceștia din urmă nu sunt capabili de acest lucru și ar trebui să servească doar pentru atingerea obiectivelor oamenilor de primul tip. Tânărul student nu a putut decide cui anume îi aparține. Prin urmare, a decis să verifice cu cea mai radicală metodă: ucigând, după cum i se părea, o bătrână inutilă și egoistă - un amanet.

Dar crima nu a fost suficientă și sora ei, Lizaveta, care l-a prins pe Raskolnikov la locul crimei, a fost ucisă. Te inscrii in 2019? Echipa noastră vă va ajuta să vă economisiți timp și nervi: vom selecta direcții și universități (în funcție de preferințele dumneavoastră și de recomandările experților, vom completa cererile (tot ce trebuie să faceți este să depunem cereri la universitățile ruse); online, prin e-mail, prin curier, vom monitoriza listele de concurs ( vom automatiza urmărirea și analiza posturilor dvs. vă vom spune când și unde să depuneți originalul (vom evalua șansele și vom determina cele mai bune); opțiunea). Încredințați rutina unor profesioniști - mai multe detalii.

După aceasta, începe o nouă etapă în viața lui Rodion, asociată cu angoasa mentală și remușcări. Abia atunci își dă seama de inconsecvența și absurditatea teoriei sale.

Un alt personaj, Svidrigailov, confirmă de asemenea că nu orice scop justifică mijloacele. Pe de o parte, este o persoană virtuoasă care ajută financiar orfanii și Sonya Marmeladova. Dar, pe de altă parte, pentru a-și satisface nevoile, este gata să comită orice infracțiune, fără niciun regret. O astfel de persoană este înfundată într-un bazin de depravare. Povestea lui Svidrigailov se termină cu sinucidere. El înțelege că viața lui este lipsită de sens și păcătoasă. În epilogul romanului, Rodion realizează că nu toate scopurile justifică mijloacele și că teoria lui nu poate decât să dăuneze societății, și nu să o facă fericită. Prin urmare, el găsește mântuirea în credință și în dragoste pentru Sonya Marmeladova.

În concluzie, aș vrea să spun că totul în viață nu este simplu, așa că uneori apar situații controversate în care se pare că dacă te abate de la regulile moralității, poți aduce un mare beneficiu întregii umanități. Dar nu degeaba există un proverb: „Nu poți să-ți construiești fericirea pe nenorocirea altcuiva”.

Material util