De ce sunt necesare cadre și controale în masă în metrou și de ce sistemul de securitate din Rusia nu funcționează. spune sociologul. Titaev Kirill Dmitrievich Kirill Titaev Cercetător principal

Director de cercetare

Candidat la Științe Sociologice

Master în sociologie EUSP (MA în sociologie, diplomă validată de Universitatea din Helsinki)

Interese științifice: Sociologia dreptului, aplicarea legii, poliție, sistemul judiciar. Jurisprudența empirică

E-mail: Această adresă de e-mail este protejată de spamboți. Trebuie să aveți JavaScript activat pentru a vizualiza.

Educaţie

Facultatea de Științe Politice și Sociologie a Universității Europene din Sankt Petersburg, MA, program academic de trei ani al Universității Europene din Sankt Petersburg (2008)

Institutul de Științe Sociale, Universitatea de Stat din Irkutsk, specializare în Sociologie 2005 (diplomă cu distincție)

Experienta profesionala

Înainte de a începe să lucreze la Institutul pentru Probleme de Aplicare a Legii, din 1999 a lucrat la Școala Superioară de Economie, Centrul pentru Cercetare Socială Independentă și Educație (Irkutsk) și sistemul de învățământ suplimentar. A participat ca cercetător, expert, organizator și lider în proiecte de marketing, educaționale și educaționale.

Alături de activitatea academică: publicații în mass-media (Vedomosți, RBC, peste 100 de publicații), participare la proiecte educaționale pe teme sociologice generale.

A lucrat activ ca expert în metode de cercetare sociologică, a predat cursuri metodologice din 2003 până în 2017.

Principalele proiecte curente

1. Iulie 2017 - prezent „Mecanisme pentru funcționarea activităților de control și supraveghere”, susținut de IPP la UE St. Petersburg, cercetător.
2. Martie 2017 – prezent „Cercetare privind controlul social și mobilizarea legii folosind big data”, susținut de RSF, cercetător principal
3. iulie 2017 - prezent „Pașaport și sistem de înregistrare: perspective de reformă”, susținut de CSR, lider de proiect
4. Mai 2017 - prezent „Prejudecăți acuzatorii în Republica Kazahstan”, susținut de Consiliul Europei, lider de proiect

Publicații cheie

Sociologia dreptului și jurisprudența empirică

1. Detenția preventivă în instanțele penale ruse: o analiză statistică // International Journal of Comparative and Applied Criminal Justice vol. 41, nr. 3, pp. 145-161
2. Investigator rus: vocație, profesie, viața de zi cu zi. M.: Norma, 2016. (coautor cu M. Shklyaruk)
3. Judecătorii ruși: un studiu sociologic al profesiei: o monografie / V. Volkov, A. Dmitrieva, M. Pozdnyakov, K. Titaev; ed. V. Volkov. - M.: Norma, 2015. - 272p.
4. Anchetatori în Rusia // Politică și drept rusesc, 2016, vol. 54, numărul 2-3, p. 112-137 (coautor cu M. Shkliaruk)
5. Statul și afacerile la tribunalele de arbitraj // Politică și drept rusesc, 2016, vol. 54, numărul 2-3, p. 281-311 (coautor cu A. Dzmitryieva nad I. Chetverikova)
6. Statul și afacerile în procesul de arbitraj // Questions of Economics, 2014, Nr. 6, Ss. 40-62. (coautor cu A. Dmitrieva, I. Chetverikova)
7. Conceptul de reformă organizatorică și managerială cuprinzătoare a agențiilor de aplicare a legii din RF // Statute și decizii, vol. 48, nr. 5, septembrie–octombrie 2013, pp. 5–91. (coautor cu Vadim Volkov, Ivan Grigor'ev, Arina Dmitrieva, Ekaterina Moiseeva, Ella Paneiakh, Mikhail Pozdniakov, Kirill Titaev, Irina Chetverikova și Mariia Shkliaruk)
8. Qui qustidiet, sau de ce este necesar să studiezi avocații? // Sociologia puterii, 2016, 3. Ss. 8-14.
9. Probleme și perspective ale cercetării bazate pe Big Data (pe exemplul sociologiei dreptului) // Cercetare sociologică. 2016. Nr 1. S. 48-58. (Coautor cu V. Volkov și D. Skogarevsky)
10. Ce este „prin lege”? Istoricul căutării răspunsurilor. Cuvântul redactorului-compilator // Sociologia puterii, 2015, Nr. 2. Ss. 8-15.
11. „Limbajul protocolului”: un studiu al relației limbajului juridic cu viața profesională de zi cu zi și contextul organizațional // Sociologia puterii, 2015, nr.2. Ss. 168-206. (coautor cu M. Shklyaruk).
12. Detenția preventivă în justiția penală rusă: o analiză sociologică a probabilității arestării preventive și impactul acesteia asupra deciziilor judecătorești // Sociologie economică Vol. 15. Nr. 3. Mai 2014. Ss. 88-118.
13. Extinderea profesiei juridice: legalizarea limbii birocratice în Rusia. Eseu în scenă // Feedback: o carte de citit. Culegere de articole și eseuri pentru cea de-a 60-a aniversare a lui Mihail Rozhansky / ed. D. Dimke, K. Titaeva, S. Schmidt. - St.Petersburg; Irkutsk: Norma, Centrul pentru Cercetare și Educație Socială Independentă, 2014. - 408 p.: ill. Ss. 269-276.
14. Polițiști vicleni. De ce au eșuat toate proiectele de îmbunătățire a aplicării legii în Rusia // Sociology of Power, 2012, nr.4-5 (1), pp. 96-110.
15. Curtea de Apel în Curțile de Arbitraj din Rusia: Problema Ierarhiei Judiciare // Cum iau deciziile judecătorii: Studii empirice de drept / Ed. V.V. Volkov. - M.: Statut, 2012. - 368 p. – (Seria EXTRA JUS) Ss. 224-249.
16. Studiul activității instanțelor de arbitraj ruse prin metode de analiză statistică / ed. K. Titaeva. - Sankt Petersburg: Institutul pentru Probleme de Aplicare a Legii de la Universitatea Europeană din Sankt Petersburg, 2012. - 108 p. (coautor cu A. Dmitrieva și I. Chetverikova)
17. // Sistemul de pașapoarte și înregistrare în Federația Rusă. Analiza performanței. Ed. B. Panich și E. Rinn. Sankt Petersburg, 2009, SS. 145 - 160
18. // Sistemul de pașapoarte și înregistrare în Federația Rusă. Analiza performanței. Ed. B. Panich și E. Rinn. Sankt Petersburg, 2009, SS 101 -118

Sociologia educației și economiei informale

1. Știința provincială și autohtonă // Forul antropologic, 2013, nr.19, ss. 239 - 275. (coautor cu M. Sokolov).
2. Coluziune academică // Otechestvennye zapiski, 2012, nr. 2 (47) Ss. 184-194
3. Cât costă un examen pentru oameni? Studiu asupra corupţiei în învăţământul superior // Sociologie economică nr. 2, 2005, Ss. 69-82.
4. Managementul pădurilor industriale: participanți și relații. // Economia informală a participanților la managementul pădurilor, practici, relații. Ed. I. Olimpiyeva, O. Pachenkova, Z. Solovieva M.: MONF, 2005, ss. 18 - 45
5. Economia informală a gestionării pădurilor în regiunea Irkutsk: o perspectivă sociologică // ​​Buletinul forestier nr. 28, iunie 2005 (cu S. Karnaukhov, T. Malkevich, I. Olimpieva, O. Pachenkov, Z. Solovyova, V. Titov , N. Cheremnykh)

Publicații aplicate selectate

1. Incriminarea excesivă a activității economice în Rusia. Notă analitică. M., Sankt Petersburg: TsSR, IPP, 2017. (Coautor cu I. Chetverikova).
2. Manifestul unei noi criminologii cantitative „Politica penală bazată pe date” M.: TsSR, 2017 (coautor cu A. Knorre, V. Kudryavtsev, D. Skogarevsky, M. Shklyaruk)
3. Structura și principalele caracteristici ale crimelor economice din Rusia (pe baza datelor din 2013-2016) Irina Chetverikova cu participarea lui Kirill Titaev. Revizuire analitică. M.: TsSR, 2017
4. Problema presiunii de aplicare a legii asupra afacerilor: ipoteze false și propuneri nepromițătoare. M.: TsSR, 2017. (cu participarea lui I. Chetverikova, O. Shepeleva, M. Shklyaruk).
5. Impactul inspecțiilor programate asupra activităților organizațiilor (Seria „Note analitice privind problemele de aplicare a legii”). Autori: Dmitri Skugarevsky, Kirill Titaev, Vladimir Kudryavtsev. Sankt Petersburg: IPP EUSPb, 2016. - 16 p.
6. Diagnosticarea activității sistemului judiciar în domeniul justiției penale și propuneri pentru reforma acestuia Partea I. St. Petersburg: IPP EU St. Petersburg, 2016. Coautor. cu T. Bocharov, V. Volkov, A. Dmitrieva, I. Chetverikova, M. Shklyaruk.
7. Diagnosticarea activității agențiilor de aplicare a legii pentru a proteja ordinea publică și perspectivele pentru crearea poliției municipale în Rusia. Ed. V. Volkov. Sankt Petersburg: IPP EU SPb, 2015. (Co-autori cu V. Volkov, A. Dmitrieva, E. Khodzhaeva, I. Chetverikova, M. Shklyaruk).
8. Volkov V.V., Chetverikova I.V., Paneyakh E.L., Pozdnyakov M.L., Titaev K.D., Shklyaruk M.S. EU St. Petersburg, 2012

Conferințe cheie

1. Iunie 2016 Reuniunea bienală Grupul de lucru RCSL pentru studii comparative ale profesiilor juridice, Andorra, prezentare „Viața de zi cu zi profesională a judecătorilor ruși”
2. Seminar „Prea puțini judecători?” Reglementarea numărului de judecători în societate pe baza Institutului Internațional pentru Sociologia Dreptului, raportul „Vocătura de muncă a justiției ruse: cum s-a schimbat de-a lungul timpului și care sunt consecințele pentru justiție în Rusia” (cu A. Dmitrieva)
3. Septembrie 2015 A 15-a Conferință anuală a Societății Europene de Criminologie, Porto, Portugalia, raport „Judecarea sub presiune: instanțele penale în Rusia”
4. Octombrie 2014 A 14-a Conferință anuală Aleksanteri „Restructurarea statului și a societății în Rusia”, Universitatea din Helsinki, raport „Investigatorii (sledovateli) în Rusia ca grup profesional: valori, norme și cultură profesională”
5. Octombrie 2014 Conferința internațională „Legislație și încălcarea legii în contextul securitizării și neo-conservatorismului” (Dezvoltarea dreptului rus – VII), Universitatea din Helsinki, raport „Atitudinile judecătorilor” față de dreptul penal și reforma procesului penal: date sociologice și interviuri” (coautor cu Arina Dmitrieva)
6. Octombrie 2013 Conferința internațională „Dezvoltarea dreptului rus – VI: Între tradiție și modernitate” Helsinki, Finlanda. Raport „Detenția preventivă în instanțele penale ruse: analiza statistică a probabilității detenției și influența acesteia asupra sentinței”
7. Mai – iunie 2013 Conferința internațională „Întâlnirea anuală a dreptului și a societății”, Asociația de drept și societate, Boston, SUA, raport „Detenția preventivă în tribunalele penale ruse: analiza statistică a probabilității detenției și influența acesteia asupra sentinței”
8. Octombrie 2012 Conferința internațională „Schimbarea legii ruse: legalitate și provocări actuale” Universitatea din Helsinki. Speaker, Structura părtinirii condamnării în justiția penală rusă
9. Iunie 2012 Conferința Internațională privind Dreptul și Societatea (LSA, ISA, CLSA, JASL, SLSA), vorbitor „Cum funcționează cu adevărat tribunalele de arbitraj (comerciale) din Rusia: Analiza statisticilor instanțelor și interviurile cu judecătorii”
10. Mai 2012 La justice russe au quotidien. Regards sociologiques sur les pratiques judiciaires, Paris, CERI - CERCEC (EHESS-CNRS). Vorbitor, „Les juges russes comme groupe professionnel” (judecătorii ruși ca grup profesional). În colaborare cu V. Volkov, A. Dmitrieva, M. Pozdnyakov.

Cursuri cheie și prelegeri publice

1. 2017 „Care drumuri duc de la „legalitatea socialistă” HydePark International Discussion School (Armenia)
2. 2017 „Reforme și cercetare: cum să pregătim soluții” Prelegere pentru proiectul Polit.ru
3. 2016" Structura și modalitățile de reformare a sistemului de aplicare a legii". Școala de discuții de iarnă Hyde Park
4. Prelegere publică 2016 « Când justiția devine tehnologie: cum funcționează instanțele în Rusia”, Universitatea Deschisă, Sankt Petersburg

Ultimele realizări

Cartea din 2017 „Investigatorul rus: vocație, profesie, viața de zi cu zi”, a primit o recenzie pe site-ul revistei „Afisha”.

2017 Co-lider al studiilor „Impactul inspecțiilor programate asupra activităților organizațiilor” și „Diagnosticarea activității sistemului judiciar în domeniul justiției penale și propuneri de reformare a acesteia”, care au fost printre cele mai semnificative studii despre Rusia pentru 2015-2017. (secțiunile „Economie” și „Drept și administrație publică”) conform portalului IQ.HSE.RU (observator Boris Grozovsky) -

2012-2014 Șef, editor și coautor al studiilor „Studiul activității instanțelor de arbitraj ruse prin metode de analiză statistică”, „Cum judecătorii iau decizii”, „Studiul mecanismelor sistemului rus de aplicare a legii”, incluse în listele celor mai interesante studii ale portalului OPEC

coroană: Mi se pare important și corect să începem cu un program educațional foarte simplu și de înțeles, ce este sociologia în general. Să curățăm această ceață.

Titaev: Dacă încerci să simplifici sociologia la limită, atunci, probabil, acestea sunt trei lucruri.

În primul rând, aceasta este sociologia teoretică: o ramură a cunoașterii, oarecum apropiată de filozofie, este căutarea, crearea și dezvoltarea unor concepte teoretice, care apoi ajută la explicarea societății. De exemplu, educația și sănătatea - nu formează singure, ci împreună formează capitalul uman. Și sociologia teoretică este angajată în inventarea unor astfel de concepte.

În plus, există sociologie academică empirică, care este angajată în construirea unor modele destul de complexe. De obicei, conține patosul îmbunătățirii vieții: cum să faci viața puțin mai bună? Dacă investim plus 100 de ruble per elev în învățământul secundar, economia noastră va crește sau nu? Și dacă începem să finanțăm mai bine justiția, va atrage sau nu investiții la noi? Acest lucru este făcut de oameni din universități sau de tot felul de think-tanks - organizații pur de cercetare care există în țări care, slavă Domnului, nu și-au creat o Academie de Științe pentru ei înșiși.

Și, în sfârșit, există o a treia sociologie - asta își imaginează oamenii cel mai adesea când le spui că ești sociolog - este vorba despre chestionare, calculate, raportate VTsIOM și așa mai departe. De fapt, în cea mai mare parte a lumii ei nu sunt considerați sociologi. Aceștia sunt așa-numiții sondajeri, de la cuvântul sondaj - „sondaj”. Astăzi vom vorbi în principal despre ele. Dar mai întâi, să definim ce este o minciună din punctul de vedere al primelor două tipuri de sociologie.

O minciună este o abatere de la ceea ce o persoană consideră a fi adevăr subiectiv. Ce este „adevărul subiectiv”, în general, este destul de ușor de imaginat, atâta timp cât vorbim de simple evenimente empirice, de preferință recente. Întrebarea „Ce ai mâncat astăzi la prânz?” sugerează un răspuns clar. Dar, în primul rând, puteți raporta că ați mâncat un cotlet cu piure de cartofi, dar uitați de desert. Pot exista stimuli atât conștienți, cât și complet inconștienți pentru aceasta. De exemplu, dacă a existat o pauză de fum între o cotlet și desert, a fost tot masa de prânz sau nu? Chiar și la acest nivel lucrurile se complică.

Dar majoritatea întrebărilor care apar în viața noastră de zi cu zi nu necesită un referent empiric clar. Și unde ai luat masa azi, mâncarea a fost bună sau nu? Răspunzând la această întrebare, nu se poate minți prea mult, pentru că nici adevărul nu se poate spune. Chiar dacă o reformulăm astfel: „Ți-a plăcut ce ai mâncat?” - chiar și aici există deja dificultăți uriașe, pentru că „ei bine, mi-a plăcut mai degrabă, a fost mai bine decât alaltăieri, dar mi-e teamă că a fost mai rău decât mâine”, și așa mai departe. Și aflăm că pentru sociologia vieții de zi cu zi conceptul de minciună este foarte dificil. Și apoi încep cele mai dificile lucruri evaluative: „Pe cine iubești mai mult - mama sau tata?”

Prin urmare, există o poveste atât de convențională încât o minciună este o situație în care o persoană crede în mod conștient că spune o minciună sau se reține în mod conștient. Așa-numitele detectoare de minciuni funcționează în acest sens, deoarece atunci când nu minți subiectiv, nu ai experiențe nervoase, iar poligraful nu va arăta nimic.

Kirill Titaev - Leading Research Fellow la Institutul pentru Probleme de Aplicare a Legii de la Universitatea Europeană din Sankt Petersburg

© Inliberty / Muzeon

coroană: Și pentru sondaj, pentru a treia sociologie, minciuna devine un fel de istorie aplicată?

Titaev: Absolut. Ce este sociologia sondajelor? Aceasta este o situație în care împingem respondentul nostru cu un fel de chestionar și așteptăm ca el să aleagă una sau alta opțiune. Și aici apar un număr imens de dificultăți tehnice, deoarece doar pentru sociologia sondajelor, adevărul este o anumită corespondență cu realitatea empirică care a fost ieri, este astăzi sau va fi mâine. „Pentru cine vei vota? Cu cine ai vota? Câte kilograme de cârnați ați cumpărat în ultima săptămână?”

coroană: Se dovedește că o minciună este o greșeală atunci când o persoană spune altceva decât ceea ce a făcut. Și în acest caz, se pune întrebarea: este posibil să avem încredere în sondaje?

Titaev: Vom începe cu acest exemplu pentru a analiza mai multe dificultăți standard pe care le au utilizatorii și organizatorii de anchete „sociologice”. Deci, mai întâi, ai încredere?

Ce este „încrederea”? De exemplu, am încredere în organizatorii acestui eveniment? Desigur, voi spune da, dar ce va sta în spatele „încrederii” mele? Asta înseamnă că mă aștept să-mi fie trimise bilete de tren, că oamenii vor veni aici la ora stabilită, că va fi un lider și practic se va întâmpla ceva. Adică mă aștept ca promisiunile să fie îndeplinite într-un fel sau altul.

Am încredere în președinte și în guvern? În acest caz, încrederea va fi în versiunea implicită: te întreabă despre asta pe stradă sau la telefon - și presupui că sunt mai degrabă bune decât rele. Acesta este un tip complet diferit de încredere. Ai încredere în bancă - aceasta este a treia încredere.

Așadar, prima problemă uriașă este discrepanța dintre semnificații, haloul semantic al cuvintelor din limbajul de zi cu zi în diferite contexte. Încrederea noastră este o mulțime de trusturi diferite, în funcție de ceea ce vorbim. Dacă o persoană primește o pensie, atunci povestea cheie despre încrederea în autorități este povestea dacă primește o pensie în mod regulat. Iar pentru o persoană care își trăiește propria viață și nici măcar nu-l vede pe președinte la televizor, povestea despre încredere este așa-zisul respect generalizat: în general, despre aceste organisme voi vorbi bine, mai degrabă decât rău.

A doua poveste importantă este relevanța experienței. Dacă îi întreb pe toată lumea de aici dacă sunteți mulțumit de calitatea metroului din Moscova, va fi o întrebare relevantă. Bănuiesc că mai mult de jumătate au o experiență destul de regulată de a folosi metroul. Din păcate, de foarte multe ori sociologia sondajelor este forțată să lucreze cu experiență care nu este în întregime relevantă. Când începem să întrebăm despre încrederea în poliție, în instanțe, ne aflăm pe tărâmul experienței irelevante. Aveți încredere în serviciul de licențiere licențiat, care a funcționat ca parte a poliției și acum s-a transferat la Garda Rusă?

© Inliberty / Muzeon

În al treilea rând, trebuie să înțelegem și că un sondaj este un intervievator într-o situație de cursă, salariul său depinde direct de cât de repede primește răspunsuri la toate întrebările necesare. În experimente metodice, vedem că aproximativ 30% dintre respondenți își exprimă părerile asupra realităților inexistente fără probleme. De exemplu, aproximativ 25% dintre respondenți își exprimă cu calm părerea despre activitatea Serviciului Federal de Combatere a Animalelor fără stăpân. Nu a existat niciodată un astfel de serviciu, dar în mod constant 20 până la 30% dintre respondenți au o părere despre calitatea muncii sale.

În al patrulea rând, există și o poveste despre trăsăturile noastre cognitive. Ne este convenabil să uităm de situațiile neplăcute. Un exemplu simplu: după victoria lui Elțîn la alegerile prezidențiale din 1996 și înainte de criza din 1998, potrivit sondajelor, ponderea celor care au votat pentru Elțîn a crescut constant cu aproximativ 1% pe lună. Adică aproximativ 1% pe lună s-a convins că a votat pentru Elțîn. E plăcut să fii alături de câștigător, mai ales când există o oarecare îmbunătățire în țară. Din 1998 până în prezent, ponderea celor care au votat pentru Elțin în 1996 a scăzut cu aproximativ 1% la fiecare șase luni. Adică, pentru Elțin în 1996, conform diferitelor date de sondaje, a votat de la 17 la 23%. Iar proporția celor care nu-și amintesc pe cine au votat este în creștere, ceea ce este de înțeles.

Eu însumi am aflat cu sinceră surprindere că la alegerile pentru Duma din 2003 am votat pentru partidul Yabloko, pentru că mi-am găsit fotografia acasă cu un autocolant mândru „Am votat pentru Yabloko”. Și a fost teribil de surprins. De ce te-ai dus la alegerile astea, idiotule? Eram ferm convins că nu m-am dus la ei.

coroană: Se pare că există sondaje oneste și necinstite?

Titaev: Nu cu siguranță în acest fel. Există necinste în sondaje la nivel de falsificare simplă. Ce înseamnă? Există situații în care nu se efectuează nici un sondaj, ci doar oamenii buni au luat o grămadă de chestionare, s-au așezat într-un loc convenabil. În medie, conform unui chestionar standard, trei persoane completează 500-600 de chestionare cu un nivel normal de calitate într-o zi lucrătoare. Există tehnologii mai avansate atunci când scriem un mic script care pune imediat numere într-o matrice - într-un tabel. Și există absolut barbari care desenează numere fără a crea matrice. Dar nu vom vorbi despre ele și aș sugera, de asemenea, să lăsăm deoparte poveștile despre falsificarea deliberată. Această minciună se dezvăluie tehnologic cu ușurință și nici un singur client normal nu va lucra cu ea.

coroană: Cum se dezvăluie?

Titaev: Există mulți algoritmi simpli. Nu cred că are sens acum, fără a avea o tablă și tobogane, să intru în asta. Există companii speciale care se ocupă de falsificarea matricelor la un nivel foarte bun. Dar având o serie, pachete de chestionare pe hârtie sau înregistrări ale convorbirilor telefonice, am nevoie de aproximativ 20 de minute, probabil, pentru a spune cu certitudine dacă a fost sau nu un sondaj.

Chiar și Ministerul Științei și Educației din Republica Ingușeția copiază coloanele sociologului Kirill Titaev din Vedomosti pe site-ul său. Domeniile sale de interes sunt educația, eficiența poliției, autoritățile de anchetă și sistemul judiciar.

© Inliberty / Muzeon

Titaev:În marea majoritate a cazurilor din Rusia, interviurile au fost de mult timp efectuate pe telefoane mobile. Există baze ale celor trei mari - Megafon, Beeline, MTS - și, desigur, fac o selecție de telefoane mobile. În acest sens, Rusia este printre lideri, deoarece echipamentele noastre cu telefoane mobile se apropie de 100% și telefoanele primite sunt gratuite aproape peste tot, oamenii nu se tem să ia un telefon.

Coroană: Există vreo condiție ca pentru un sondaj să fie necesar să întrebați un număr egal de persoane complet diferite? 10 cupluri tinere, 10 oameni din clasa de mijloc, 10 oameni din clasa inferioară, 10 pensionari și 10 vedete TV.

Titaev: Genul și vârsta sunt de obicei citate, în sondaje bune - educație. Dar cu un eșantion compus în mod normal, obținem deja rezultate normale.

Coroană: Imaginați-vă această situație: sunt om de afaceri, primesc date de sondaj că oamenilor le plac cireșele, așa că voi face cola cu cireșe. Așa se întâmplă de obicei?

Titaev: Există o mulțime de studii (am participat la mai multe dintre ele) în care un producător de ceva, cum ar fi cârnații, întreabă cât de mult din marca sa de cârnați a consumat o regiune în săptămâna precedentă. El, prin urmare, o știe la cel mai apropiat kilogram. Verific prin metode de sondare, iar abaterea mea este destul de încadrată în eroarea de eșantionare, în 2-3%. Lucrurile care se referă la practici recente simple oferă o extrapolare foarte bună. Când spunem: acum, din cauza crizei, modelul de consum se schimbă într-un fel sau altul - aproape toate companiile, aproape toți retailerii, concentrându-se pe asta, își schimbă sortimentul, și nu au stoc în exces.

Coroană: Adică, dacă văd zilnic informații despre cârnați, despre țigări, mașini, cardul Troika sau orice altceva, ar trebui să am încredere în asta?

Titaev: Da. Dacă un sondaj al unei afaceri arată că marja de anul trecut este aceasta și aceea, este foarte probabil să fie de încredere, deoarece omul de afaceri știe care este marja lui și este puțin probabil să o uite într-un an. Când spun că grosimea medie a unui dosar penal înaintat de un anchetator rus în instanță este de 120-150 de pagini, ei estimează că acestea sunt date foarte exacte, pentru că asta se confruntă în fiecare zi și în care nu are motive să mintă în mod conștient, a fost întrebat despre un lucru simplu, de zi cu zi pentru el.

Este cu totul altă chestiune - cazuri despre încredere, aprecieri, respect, vot viitor. Știm că, de exemplu, în datele din SUA, dragostea pentru președinte este determinată cel mai puternic de vreme.

Aici și acum, încrederea în autorități poate fi bună, mai ales când ni se spune asta la televizor în fiecare zi. Acesta este răspunsul normativ așteptat. Dar aceste lucruri pot sări cu viteze incredibile. Dacă te uiți la indici, evaluări de încredere și așa mai departe, poți vedea că acestea cresc destul de mult - poate 20-30% pe an. Prin urmare, atunci când încep să vă spună despre încredere, atitudine, evaluări - acest lucru ar trebui să fie de încredere cu foarte mare grijă.

De exemplu, există un indice de încredere generalizat. Ce este? Acestea sunt aproximativ 30 de întrebări, care se bazează în principal pe așa-numita metodă a vignetelor. Acestea sunt situații imaginare în care ești întrebat despre comportament. De exemplu, vă pun o întrebare într-o cafenea de lângă metrou: în ultimele trei luni, ați plecat măcar o dată la o masă, fiind singura persoană dintr-o cafenea, o geantă, un telefon sau un portofel care a ieșit afară pentru un fum?

© Inliberty / Muzeon

Coroană: Răspunsul meu este da.

Titaev: Există multe întrebări construite similar, ele arată nivelul de încredere în lume. În Rusia, de exemplu, aproximativ 50% dintre fumătorii care merg la cafenele au avut o astfel de experiență. Într-o țară standard din Europa de Vest, 90% dintre fumătorii de cafenele au avut această experiență. Și astfel de lucruri ne permit să înțelegem diferențe sociale foarte mari între țări. În Rusia, indicele încrederii generalizate, slavă Domnului, crește constant, în ciuda crizei, adică avem încredere unii în alții din ce în ce mai mult. Din ce în ce mai des întreprindem acțiuni care demonstrează că, în general, îi considerăm pe ceilalți mai puțin hoți, criminali și criminali.

Să clasificăm încrederea în două moduri simple. Cât de multă încredere ai în guvern (instanță, poliție, diavolul în mortar), și apoi patru puncte: am încredere totală, mai degrabă încredere, mai degrabă neîncredere, neîncredere totală. Totul este foarte simplu, imaginați-vă. Dacă luăm varianta „încredere totală” și doar atât, vom avea un președinte cu 82%, iar jos vor fi instanțe, cu 10%, dacă ne adunăm... și vom avea un decalaj uriaș. Și dacă însumăm „complet” și „mai degrabă”, atunci vom avea un președinte în frunte, care va avea o creștere de 4 sau 5%, iar jos vor fi instanțe, dar nu cu 10, ci cu 50%.

Coroană: Ce ne spune asta?

T. Într-un caz, spunem: băieți, înțelegeți că în președintele nostru se are încredere de 9 ori mai mult decât în ​​instanțe, iar într-un alt caz - de 2 ori. Pentru că distribuția în această pereche – „încredere totală” și „încredere mai degrabă” – este foarte eterogenă pentru diferite categorii. Toată lumea are încredere completă în Președinte și toată lumea „mai degrabă are încredere” în poliție. Și ne putem imagina poliția ca pe un organism în care nimeni nu are deplină încredere, și va fi o singură imagine, o singură imagine, sau ne putem imagina poliția, în care, până la urmă, mai degrabă de jumătate din populație are încredere.

Coroană:Întreaga întrebare este în depunere.

Titaev: Nu ar trebui să fie lene să se uite la modul în care este formulat chestionarul și să ignore tot ceea ce este irelevant. Să luăm în considerare un exemplu simplu. Când în sondajul nostru 87% din populație a reacționat cumva la activitățile poliției, înțelegem că asta este o porcărie. Pentru că știm că, conform rapoartelor, poliția primește 28 de milioane de apeluri pe an, dar de fapt puțin mai puțin. Având în vedere că o parte semnificativă a contestațiilor sunt reprezentanți ai claselor marginale incontestabile, doar aproximativ 20% din populație a avut efectiv contact cu poliția.

Coroană: Se dovedește că punând o întrebare despre experiență și despre ceea ce sa întâmplat în trecut, avem mai multe șanse să obținem răspunsuri reale și veridice decât dacă ne imaginăm ce se va întâmpla cu el (ce articol vei cumpăra, ce vei purta mâine, pe cine vei vota maine)?

Titaev:Și, în același mod, nu poți întreba despre ce crede o persoană: cum te simți, în cine ai încredere, despre ce gândești... Poți întreba doar în sondaje despre ceea ce s-a întâmplat cu o persoană.

Coroană: Imaginează-ți următoarea situație: văd un rezultat într-un ziar, la radio, pe internet. Există vreo modalitate de a înțelege cât de adevărat este acest rezultat?

Titaev: Da, aș putea sugera, probabil, o listă de verificare, foarte simplă, pe care o recomand, de exemplu, tuturor jurnaliștilor. Dacă vorbim de o situație în care populația generală este întreaga populație, primul: mi-ar putea fi adresată această întrebare? Aș putea răspunde ușor, rapid și deliberat? Dacă primele două răspunsuri sunt da, atunci să trecem la detaliile tehnice. Ne uităm să vedem dacă răspunsurile sunt rezonabile. Ele trebuie să fie simetrice, pozitive și negative trebuie să fie același număr. Ele trebuie să meargă într-o secvență logică.

© Inliberty / Muzeon

Coroană: Nu te inteleg. Poti explica te rog.

Titaev:Îți place prelegerea de azi? - da, mai degrabă da, nu. Am mutat răspunsurile către pozitiv și am oferit două pozitive și unul negativ. Acest lucru ne oferă aproximativ plus 5% la răspunsurile pozitive.

Coroană: Se pare că, dacă graficul nostru are două opțiuni bune, două opțiuni proaste și una de mijloc...

Titaev: Da, asta înseamnă că totul este bine.

Coroană: Rezumând. La început, am vorbit despre ceea ce nu trebuie să avem încredere, dar până la urmă am ajuns la concluzia că ceva mai poate fi de încredere și sondajele de opinie sunt destul de un instrument de lucru atât pentru înțelegere, cât și pentru acei oameni care au nevoie de ele.

Titaev: Paradoxal, da.

Coroană: Cum sunt prezise lucrurile pe baza sondajelor din experiența trecută?

Titaev: Putem prezice că îndepărtarea de la consumul de carne va duce la o creștere a consumului de semifabricate, adică se vor vinde mai multe găluște. Știm că cu cât crește mai mare investiția familiei în educația copiilor, cu atât se dau mai multe mită în birourile militare de înregistrare și înrolare. Dar este dificil să faci o predicție asupra unui singur lucru. Când avem câteva sondaje și citim ceva, lucrăm cu astfel de merini. Dar de îndată ce încep lucruri mari despre relații, gânduri, sentimente și așa mai departe, totul devine pur fantezie.

Coroană: Există vreun sondaj bun despre atitudini, gânduri și sentimente?

Titaev: De obicei, se glumește că principala durere a sociologiei moderne este că, de la sfârșitul secolului al XIX-lea, instrumentele de tortură au fost excluse din sociologic. Prin urmare, poate că nu.

© Inliberty / Muzeon

Top 5 întrebări din partea publicului

Este adevărat că focus grupurile aprofundate, în care sociologii intervievează oameni obișnuiți din regiuni la o ceașcă de ceai, funcționează mult mai bine decât anchetele cantitative bine concepute?

Titaev:În primul rând, un focus grup profund este același focus grup, completat doar cu cuvântul „deep”. Și interviurile concentrate, interviurile aprofundate, interviurile principale sunt mai mult sau mai puțin același lucru. Așa cum i-a plăcut autorului unui anumit manual, el l-a numit așa.

Sunt un oponent categoric al opoziției metodelor calitative și cantitative. Metodele calitative sunt doar interviuri și focus grupuri. Cantitativ - anchete. Acestea sunt completări grozave. Uneori lucrează separat. Pentru că este posibil să scrieți un chestionar despre modul în care oamenii mănâncă cârnați fără interviu, deși se dovedește mai bine cu un interviu. Este mult mai dificil să scrii un chestionar despre viața profesională de zi cu zi a unui judecător sau a unui jurnalist de la Moscova și, de fapt, ar fi mai bine să ne dăm seama mai întâi cum funcționează totul acolo.

Iată un exemplu bun. A existat o situație în care toate fabricile de votare înainte de iarna lui 2011 au spus că totul este în regulă pentru noi. Și apoi un astfel de Mihail Dmitriev a ieșit cu un grup de la Centrul de Cercetare Strategică și a publicat un raport că totul este mult mai rău la noi și va fi o explozie în general. Și a fost o explozie. Nu chiar așa, nu chiar acolo, dar el a fost singurul care a prezis clar toate acestea în 3-4 luni.

Grupul lui Dmitriev practic nu a lucrat cu anchete cantitative. Ei au condus focus grupuri în regiuni, multe dintre ele. În general, focus grupurile sunt atunci când 5-15 persoane stau la o masă conform unui eșantion (adică nu oricine) și sociologul discută cu ei în detaliu timp de o oră, două, trei. Am avut un focus grup record de nouă ore. Am crezut că voi muri.

Toți participanții la focus grup stau în aceeași cameră. Pentru că, spre deosebire de conversația individuală, vedem stabilitatea opiniilor. Pentru că îți spun că ogarul englez este cea mai bună rasă din lume, iar tu îmi spui că nu este, că este absolut groaznic și atunci trebuie să vedem care dintre noi renunță mai repede. Acest lucru vă permite să vedeți cât de stabile sunt aceste opinii. Principalul avantaj al unui focus grup este că putem vedea imediat pentru cine scapă o opinie fără argumente și cine îi convinge cu ușurință pe alții. Vedem forța relativă a poziției în dezbatere. Iar sarcina mea ca moderator, sociolog ca moderator, este să-i fac pe oameni să se convingă unii pe alții, să se certe între ei. Uneori se plantează o momeală, așa-zisul facilitator, care îi aduce în conflict. Și apoi s-au tăiat unul pe altul.

Iată un exemplu: OMG-uri - este rău sau este bun? În grupurile de discuție, vedem că oponenții OMG-urilor îi sparg pe susținătorii OMG-urilor într-un minut și jumătate. Și înțelegem că funcționează. Deși, conform sondajelor, avem 50 până la 50 dintre cei cărora nu le pasă și cei cărora le pasă. De îndată ce apar discuții, înțelegem că această tendință există, vedem că în toate focus-grupurile din țară aflate într-o situație simulată, adversarii OMG-urilor îi convinge cu succes pe neutri. Deci, va fi la fel și în dachas, în bucătării și așa mai departe. Aceasta înseamnă că toate produsele trebuie să fie etichetate „non-OMG”, pentru că astăzi nu este foarte important, dar mâine va deveni un instrument de marketing puternic.

Adică pe baza focus grupului vedem că această persoană poate fi convinsă, dar nu aici, izbucnește ca Zhiharka și spune nu. A convinge o persoană că președintele este bun este destul de ușor într-un focus grup. Este imposibil să convingi oamenii care au mers la instanțele de magistrat ruse că acesta este un loc confortabil.

În ceea ce privește geografia sondajelor, suntem ferm convinși că sunt trei regiuni care nu au nicio legătură cu Rusia, nu are rost să le studiem. Acestea sunt Moscova, Petersburg și Cecenia.

Este corect să pui o întrebare despre atitudinile față de alte naționalități, țări?

Titaev: Aceasta este o problemă la nivel mondial. Și faptul că sondajele întreabă despre ceva despre care, de fapt, nu trebuie să întrebați (cum ar fi aceeași încredere, simpatie) și cum elimină apoi mass-media. Iată, să zicem, țiganii: nimeni nu vede țiganii în medie în țară, apoi e un schimb de focuri în Sagra, cifrele urcă, apare 60% din populație care urăște țiganii timp de două săptămâni și apoi uită de ei. Situația normală după creșterea informației este de a elimina problema pentru o perioadă

Separat, voi spune despre mass-media. Simt că cultura de lucru cu datele sondajelor a crescut foarte mult. Adică când vorbim de publicații serioase - despre Vedomosți, despre RBC - se pare că au pus un fact-checker special pe acest caz, care verifică dacă totul este în regulă cu aceste sondaje. Pentru că nu-mi amintesc interpretări fatal inadecvate de la ei. Ei bine, este chiar înfricoșător să ne imaginăm cum vor repovesti Levada sau FOM Moskovsky Komsomolets.

Interviul afectează persoana intervievată? Este posibil să introduci o anumită idee maselor sau să le faci să se gândească la ceva?

Titaev: Pentru mase, nu. Pentru că a efectua un interviu cu unu la sută din populație este întregul buget al Federației Ruse. Dar există sondaje motivaționale, aceasta este o tehnologie de promovare în masă, mai ales în politică.

- Da-mi un exemplu, te rog.

Titaev: Lasă-mă să-ți vând ceva acum. Spune-mi, știi că Sberbank of Russia a lansat o nouă linie de împrumuturi gratuite?

- Nu.

Titaev: Dacă vi s-ar oferi un împrumut gratuit de la Sberbank, care să vă permită să gestionați fonduri timp de o lună fără să plătiți dobândă, ați fi de acord cu acest lucru?

- După cuvântul „liber” am uitat deja ce a urmat.

Titaev: La un moment dat în regiunea Irkutsk exista un astfel de slogan - „Yuri Ten construiește un pod”. A fost o personalitate politică locală care, în special, a avansat asupra faptului că se construiește treptat un pod peste Angara. Și a avut chestii grozave de sondaj: „Știi cine este Yuri Ten? Ce pod se construiește Yuri Ten? - "Nu, nu stiu". - „Yuri Ten organizează construirea unui pod peste Angara. Știți că va permite... ”Adică deghizarea PR-ului în sondaj este un lucru frumos, se face în masă, întotdeauna și peste tot. Jumătate dintre sondajele de marketing pe care ți le oferă o bancă, MTS sau oricine altcineva sunt mai degrabă o poveste despre vânzări decât despre strângerea de informații.

Există date despre adevăr, neadevăr în chestiuni legate de dificila decizie morală de a spune adevărul sau nu? Când vine vorba de violență domestică, de exemplu. Și o persoană, chiar și în ciuda anonimatului, trebuie să decidă singur dacă îi răspunde sincer sau nu.

Titaev: Există așa-zise întrebări sensibile. Încep cu o întrebare despre venit și vârstă. Acum voi dovedi că sunt un sexist teribil, dar voi fi protejat de faptul că acestea sunt date reale. Potrivit datelor fondului de pensii, avem femei aflate la vârsta de pensionare care primesc o pensie exact conform vârstei lor cu 15–20% mai mult decât conform recensământului. Adică, la un moment dat, problema vârstei devine sensibilă. Și problema veniturilor este deja foarte sensibilă: în Rusia, veniturile din sondaj sunt mult mai mici decât cele pe care le vedem chiar și la Rosstat. Și în America, de exemplu, veniturile din sondaje sunt semnificativ mai mari decât ceea ce vedem la American Census Bureau.

Când vorbim despre probleme cu adevărat sensibile - experiența intimă, experiența unui criminal - atunci începe aici un coșmar. Există anumite tehnici, există anumite instituții care spun că învață treptat să pună astfel de întrebări. Personal, nu le cred și nu am văzut rezultate bune.

Un exemplu simplu. Există așa ceva ca anchetele de victimizare, al căror scop principal este să identifice numărul de persoane care au fost cu adevărat victime ale infracțiunilor și nu au mers la poliție. Înțelegi că oamenii nu vorbesc despre asta, dar chiar și așa, numărul victimelor infracțiunilor diferă de cel puțin două ori de numărul victimelor conform statisticilor poliției. Înțelegem că de fapt nu sunt de două ori mai mulți, ci trei, patru, cinci. Și pentru anumite tipuri de infracțiuni - violență domestică, viol conjugal, lucruri atât de groaznice - există o diferență de zeci de ori. Dar chiar și aici vedem această diferență. Și pentru unii reprezentanți încăpățânați ai agențiilor de aplicare a legii, acest lucru devine deja un fel de argument.

Există subiecte de cercetare lipsite de etică, tabu pentru sociologi?

Titaev: În Rusia, nimic nu este interzis atunci când nu este asociat cu violența și crima totală. Adică, dacă nu ți-ai bătut informatorii sau clienții, atunci totul este posibil. O altă întrebare este că este departe de a fi decent să te abonezi la orice. Adică, când vin la tine și spun: „Fă-ne un chestionar care să dea așa și așa rezultate”. Majoritatea sociologilor vor face un astfel de chestionar, cred. Insa marea majoritate va interzice mentionarea numelui lor in legatura cu acest proiect. Pentru că altfel, colegii au o întrebare: prietene, ești prost sau epuizat?

Și aceasta este, în primul rând, o poveste despre corectitudinea metodologică, pentru că nu toată lumea este pregătită să publice rezultate care sunt în mod clar denaturate sub propriul nume. Și există, desigur, mult mai mult un prost decât un sell out, pentru că mulți oameni o fac destul de sincer. Mai mult decât atât, această piață funcționează cumva: o situație normală este atunci când o persoană face simultan cercetări comandate de Departamentul de Stat condiționat și FSB condiționat. În urmă cu câțiva ani, am observat un bărbat care a câștigat licitații de la o agenție federală de aplicare a legii și, în același timp, a câștigat destul de calm licitații de la organizații care sunt acum considerate „anti-ruse” în țara noastră. Și aceia și ceilalți știau că lucrează și acolo și acolo, și pentru amândoi, iar asta nu a deranjat pe nimeni.

Lumea unui judecător rus mediu - de exemplu, un tribunal mondial sau districtual - este închisă muncii și familiei: primind 60 de mii de ruble pe lună, ea lucrează 80 de ore pe săptămână; pentru bucuria unei persoane obișnuite - comunicarea cu prietenii, călătoriile și așa mai departe - ea, de regulă, nu mai are timp.

Această lume aparent închisă și inaccesibilă a fost studiată din 2009 la Institutul pentru Probleme de Aplicare a Legii de la Universitatea Europeană. Recent, acolo a fost publicat un studiu „Judecătorii ruși: un studiu sociologic al profesiei”: pe materialul a aproape 1.800 de chestionare și 70 de interviuri aprofundate, o echipă de oameni de știință a răspuns la întrebarea sacramentală „Cine sunt judecătorii?”.

Satul a vorbit cu unul dintre autorii cărții, Kirill Titaev, un cercetător de frunte la institut, despre modul în care „fetele” devin judecători, despre cum se simt despre colegii lor care pozează pentru fotografii pe rețelele de socializare cu o sticlă de vodcă și de ce nu le plac avocații.

Fotografie

Dmitri Tsyrenshchikov

- De ce este profesia feminizată? Două treimi dintre judecătorii din Rusia sunt femei.

Aici funcționează mai multe mecanisme. Prima și semnificativă: în cultura rusă modernă - mai degrabă patriarhală, discriminatorie -, se presupune că munca grea de rutină non-fizică este în mod tradițional feminină. Toate departamentele noastre de contabilitate, departamentele de personal, o parte semnificativă a birocrației de bază sunt predominant feminine, în special la „etajul inferior” al carierei. La fel este și cu judecătorii: cu cât mai multă birocrație, rutină, documente, cu atât femeile sunt mai probabil să facă acest lucru. Cum se întâmplă tehnic: președintele instanței, făcând o alegere, va avea în vedere că această „fată” este bună, asiduă, „o cunoaștem”. Deci, trebuie să o iei.

- Deci ei spun - "fata"?

Da. Interviul sună: „fetele noastre”, „vor veni fetele” și așa mai departe.

În al doilea rând: un judecător este o poziție care nu are o carieră. Cu o mare probabilitate, vei veni ca judecător de pace și vei încheia cariera în 20-25 de ani ca judecător al instanței districtuale (sau, poate, vei rămâne în justiția de pace). Tipul de carieră masculină, promovată în cultura rusă, presupune creștere și dezvoltare. Prin urmare, aceiași președinți, aceleași comisii de calificare înțeleg: ei bine, un „băiat” de 27 de ani a venit de la parchet, a promovat examenul și încearcă să devină judecător. Dacă nu merge la președinția instanței, în cinci ani va fugi. Poate că nu merită încercat? Pentru că din nou să caut un înlocuitor, iar procedura de numire a unui judecător este foarte lungă... Prin urmare, desigur, în justiție - din cauza condițiilor sociale structurale - femeile sunt mai probabil să fie.

Dar cu cât „etajul” este mai înalt – cu atât mai puține femei, pentru că exact același lift social îi va împinge pe „băieți” în sus, iar „fetele” vor lăsa în jos. În mod tradițional, presupunem că rolul de conducere este mai probabil să fie un bărbat. Există o astfel de situație, mi-au descris-o mai mulți respondenți: atunci când un judecător bărbat pare a fi inteligent, dar așa-așa, nu se descurcă bine cu axul muncii. Așa că să-l ridicăm la președinție! În acest caz, adaptabilitatea relativ scăzută la munca de bază împinge în sus.

În toate țările, judecătorii nu câștigă semnificativ peste medie, dar Rusia - în rândul liderilor în ceea ce priveşte decalajul dintre salariile medii şi cele ale justiţiei

Ei bine, un alt mecanism este legat de sursele numirilor în funcția de judecător. Acum avem ca sursă aparatul instanței. Aceasta înseamnă că un absolvent de universitate trebuie să servească drept secretar sau asistent judecător timp de cinci ani înainte de a finaliza vechimea în muncă. Pentru tinerii absolvenți de drept, aceasta nu este cea mai atractivă opțiune: să punem cinci ani în ceea ce în societatea noastră este considerată o strategie masculină greșită. S-ar părea că ești de 25 de ani, și stai pe un salariu de 15-17 mii, și chiar suprasolicitați. În consecință, apare o situație când „fetele” vin la aparat.

Dar mai departe, pentru a păstra aceste „fete”, trebuie să promiți un scaun de judecător. Iar președintele instanței este obligat prin obligații față de aparatul său. Angajatul trebuie să înțeleagă că da, acesta este un model de lucru: aici, Olenka stătea în biroul următor - a fost numită judecător. Și acesta este un salt de cel puțin patru ori în salarii.

- Datele despre volumul de muncă al judecătorilor sunt izbitoare: de exemplu, una dintre respondente spune că lucrează 13 ore pe zi, precum și sâmbăta – adică în săptămâna de lucru de 80 de ore. În același timp, salariile judecătorilor nu sunt deloc fabuloase.
Cred că acest lucru este normal?

Să trecem dincolo de cele două șosele de centură - atunci vom înțelege că 60-80 de mii de ruble la vârsta de 35 de ani pentru un bun specialist este un venit destul de decent chiar și pentru un centru regional. Iar dacă lucrezi într-un centru raional, vei fi printre primii zece sau douăzeci de specialiști cu cel mai mare salariu oficial. Ceea ce este normal: judecătorii trebuie să câștige mult. În același timp, în toate țările, judecătorii nu câștigă semnificativ peste medie, dar Rusia se află printre lideri în ceea ce privește decalajul dintre salariile medii și cele ale justiției.

O persoană care merge să judece înțelege că prelucrarea este o predestinație. Nu sunt surprize pentru ei aici. Aceasta este o obligație normală în schimbul unui salariu mare, asigurări sociale bune și – cel mai important – sprijin pentru viață. Experiență judiciară - 20 de ani: adică dacă te-ai așezat în scaunul judiciar la 27 de ani - la 47 de ani te poți pensiona. Indemnizația de viață este egală cu salariul mediu curent al unui judecător de același grad. Drept urmare, se dovedește puțin mai scăzut din cauza lipsei de bonusuri, dar totuși, după standardele rusești, aceasta este o pensie gigantică. A primi acum 60-70 de mii de ruble de pensie înseamnă o bătrânețe confortabilă. Narațiunea complet normală a judecătorului: „Ei bine, da, îmi stric sănătatea, dar nu mă voi gândi cum să supraviețuiesc mai târziu.”

Situația mea preferată: când Fondul de pensii a refuzat să decidă în mod independent cu privire la formularea „actor” și „artist”. Și, ca urmare, toți cei care aveau un „actor” scris în cartea lor de muncă au mers în instanță (Pentru ca instanța să stabilească că nu numai „artiștii”, ci și „actorii” au dreptul la pensie. - Nr. aprox.): în cinci ani s-au acumulat câteva zeci de mii de astfel de cazuri. Și există multe astfel de exemple.

Ce este mai important pentru judecători - munca sau familia? Și cum au tendința de a evalua situațiile când munca este în conflict cu familia? De exemplu, îmi amintesc un caz în care un student, fiul unui judecător de la Judecătoria Purovsky din districtul autonom Yamalo-Nenets, a ucis o veveriță în Parcul Central de Cultură și Cultură de pe Insula Elagin, după care a avut loc un proces îndelungat la Sankt Petersburg.

Aceasta, desigur, este o situație anecdotică - au existat mai multe povești similare în Sankt Petersburg. În comunitatea judiciară, ei sunt percepuți mai mult sau mai puțin ca norma: „Ghinionist cu un copil, se poate întâmpla tuturor”.

A fost un caz în altă regiune când fiul unui judecător foarte respectat a comis o crimă foarte stupidă. Publicul a devenit conștient de situație. Și în acea cauză, instanța a decis să-și arate aderarea la principii, a lucrat pentru societate: inculpatul a primit un termen de două ori mai mare decât se dă media pentru această infracțiune.

În general, datorită sistemului de selecție, judecătorii sunt obligați să facă totul pentru ca familia să arate cât mai respectuoasă cu putință. La urma urmei, chiar și în stadiul numirii, judecătorii verifică tot ce este posibil. Se întâmplă în pragul unei glume: am observat un caz în care unui judecător i s-a refuzat o numire pentru că fiul dintr-o altă căsătorie a tatălui ei biologic a comis o infracțiune de gravitate medie. În același timp, ea nu l-a văzut niciodată pe acest tată în viața ei: și-a părăsit mama în timpul sarcinii și a plecat în țările vecine. Din materialele verificării agenților, judecătorul a aflat că are un tată biologic în viață și un frate biologic care a comis infracțiunea.

Prin urmare, nu există mari conflicte între muncă și familie. Problema este că pentru judecătorul rus obișnuit lipsește întreaga lume, în afară de muncă și familie. Tot ce are un astfel de judecător este una sau două săptămâni de vacanță, mai ales pe plajă.

- Cum se raportează judecătorii la conduita etică a colegilor? Aici, de exemplu, îmi amintesc de povestea judecătorului buriat Irina Levandovskaya, care a fost concediată pentru fotografii obscene din rețelele de socializare.

Aici ar trebui să se distingă trei grupuri. În primul rând: acestea sunt infracțiuni evidente din partea judecătorului - între colegi provoacă condamnare, iar dacă o persoană este exmatriculată din profesie, comunitatea susține acest lucru.

Al doilea grup: abatere, care în opinia unei persoane obișnuite nu este ceva groaznic. De exemplu, când s-au scurs accidental în rețea fotografii, în care judecătorul îmbrățișează o sticlă de vodcă sau face o baie de aburi. O persoană poate nici măcar să nu știe că a fost filmată și cu atât mai mult că un fel de infecție l-ar agăța pe rețelele de socializare și, de asemenea, ar marca judecătorul în fotografii. De acord, nu cea mai gravă abatere: mergem cu toții la baie, majoritatea judecătorilor beau alcool cu ​​o oarecare regularitate - nu se poate spune că aceasta este o comunitate absolut nebăută. Dar din punctul de vedere al judecătorilor înșiși, cel puțin la nivelul interviurilor noastre, acest lucru este perceput ca ceva absolut teribil, inacceptabil.

Ideea că baza independenței justiției este secretul informațional și absența oricăror lucruri care pot compromite comunitatea este una de consens. Această idee este comună multor profesii. În acest sens, judecătorii se pot compara cu preoții.

În sfârșit, există un al treilea grup de contravenții, care, dimpotrivă, ni se par groaznice, și sunt percepute de judecători ca ceva normal. Acesta este tot ceea ce este legat de tehnica de desfășurare a procesului. Când un videoclip se scurge online, care arată un arbitru care țipă la petreceri folosind blasfemie, vom presupune că eroina videoclipului se comportă neetic. Dar din punctul de vedere al corporației judiciare, acest lucru pare aproape normal: în condițiile unui volum uriaș de muncă, în condițiile în care oricine poate merge în instanță și se poate reprezenta, în condițiile în care judecătorii lucrează mai mult cu grupurile marginalizate ale populației decât cu cele convenționale. cele normale... „Nu e bine, desigur, dar toată lumea se strică. Nu poți fi pedepsit pentru asta.”

Pentru judecătorul rus obișnuit, întreaga lume, cu excepția muncii și a familiei, dispărut. Tot ce are un astfel de judecător... vacanță de una până la două săptămâni, mai ales pe plajă

- Cum îi tratează judecătorii pe rebelii din cadrul sistemului? Cum ar fi Iulia Sazonova, fostă judecător de pace, care a judecat mai întâi pe opoziție, apoi a luat partea lor.

Rebeliunea publică va fi, cel mai probabil, descurajată, deoarece apropierea notorie a comunității este o valoare foarte importantă. O declarație publică a preferințelor politice nu inspiră simpatie. Cu toate acestea, există modalități de a se răzvrăti în cadrul sistemului însuși. În toate regiunile, ni s-a spus despre judecători cu principii: de exemplu, cei care trec la nesfârșit achitările (tradus în rusă, acest „la nesfârșit” înseamnă două achitări pe an în loc de o dată la șapte-zece ani). Și un astfel de activism va fi mai degrabă susținut, deși condamnarea la nivel individual este posibilă.

În acest sens, este caracteristică o atitudine foarte diferită față de cei doi judecători pensionari ai Curții Constituționale. (referitor la povestea din 2009, când doi judecători - Vladimir Yaroslavtsev și Anatoly Kononov - și-au dat demisia după ce au vorbit în presă criticând sistemul judiciar rus. - Notă ed.). Unul a plecat în liniște - și ei îl tratează foarte respectuos. Al doilea a plecat cu un mare scandal public și despre el spun în comunitate: „Păi, de ce să scoți lenjeria murdară din colibă?”

- Apropo, cam „o dată la șapte-zece ani”. De ce există un procent atât de mic de achitare în Rusia - mai puțin de 0,5%? Este clar că nimeni nu vrea să-și strice statisticile cu recursuri la procuratură care vor fi satisfăcute de o instanță superioară. Dar totuși judecătorii înșiși consideră că este normal?

Nu poți să trăiești normal și să-ți faci treaba mult timp, crezând că faci ceva groaznic. Sau că o parte integrantă a muncii tale este să pedepsești oameni nevinovați. În comunitatea judiciară - unde, desigur, toate aceste cifre sunt cunoscute - există o narațiune persistentă despre motivul pentru care se întâmplă acest lucru. Argumentul principal este povestea „despre trei avocați”: un anchetator, un procuror și un judecător. De exemplu, dacă cazul a fost examinat de până la trei avocați, atunci totul în el este normal. Când am citat ca exemplu statisticile altor țări, ni s-a spus: „Sunt țări de drept comun în care un avocat nu pregătește un caz - este adus direct în instanță de un analfabet, nu este clar cine. Deci există o mulțime de scuze.” Dar aici se înșală, iar în țările în care există o anchetă preliminară de amploare – Germania, Franța – proporția celor achitați este mult mai mare decât a noastră.

Observ că și judecătorii se înșală în povestea „despre trei avocați”: procuratura aproape niciodată nu încheie dosarul, chiar mai puține persoane sunt reabilitate în timpul anchetei decât în ​​instanță. De fapt, judecătorul final din Rusia este o grămadă de „operativ-investigator”. În momentul în care anchetatorul a scris decizia de a-l aduce în calitate de suspect sau de a deschide un dosar penal împotriva unei anumite persoane, totul este clar că persoana respectivă va primi fie un cazier judiciar, fie un cazier „a fost adus la răspundere penală în temeiul art. și așa”.

A doua poveste este despre judecători mai avansați. Le spui: „Uite, aici sunt statisticile oficiale MVD de reabilitare în timpul anchetei, aici sunt statisticile procurorului”. Reacție: „Uite cât de scăzută este rata criminalității!” Adică, „avem toate cazurile îndoielnice nici nu trec prin anchetă”. Ca, o mulțime de criminali umblă neprinși, dar cei care au ajuns în instanță sunt cu siguranță criminali.

Și, în sfârșit, un caz foarte rar, care este mai mult despre anchetatori și alți ofițeri ai legii. „Înțeleg că așa și așa nu a făcut chiar așa, sau nu chiar așa. Dar a comis o crimă oricum.” Având în vedere că 60% din fluxul inculpaților noștri sunt șomeri, alți 20% sunt persoane angajate în muncă fizică (adică reprezentanți în principal ai grupurilor marginalizate), această hotărâre nu este empiric lipsită de temei. Dar contrazice însăși logica legii: nu se poate condamna o persoană pentru că este un criminal în general, pentru că are „fața strâmbă” - ar fi frumos să dovedești că a comis o anumită infracțiune.

Există o astfel de situație: când un judecător bărbat pare a fi inteligent, dar așa și așa, se descurcă prost cu axul muncii.
Așa că să-l ridicăm la președinție!

- Cercetările dumneavoastră indică atitudinea în general ostilă a sistemului judiciar față de avocați. De ce s-a întâmplat?

Este ca o glumă: când o persoană se găsește pe o insulă pustie, își construiește două cluburi - merge la unul și nu merge pe celălalt. În orice mecanică socială, trebuie să existe un anumit grup care, pe de o parte, este, parcă, propriu, iar pe de altă parte, nu este foarte bun de la sine. Pe materialul american, aceasta este descrisă ca o alegere individuală a unui judecător: unora nu le va plăcea mai degrabă apărătorii, altora - acuzatorii.

În cazul nostru, există două povești importante. În primul rând, practica de a înșela clienții de către avocați prin mitologizarea corupției judiciare (sau prin utilizarea reală a corupției judiciare) este cu siguranță prezentă. Există o practică de a „trimite în judecată” (adică să ia o anumită sumă de la client, presupus pentru o mită unui anumit judecător. - Aprox. ed.) sau luați o taxă mai mare sub sloganul „Cunosc judecătorul”. Astfel de povești devin cunoscute mai devreme sau mai târziu. Sunt foarte exagerate, ceea ce nu contribuie la relațiile în cadrul comunității.

În al doilea rând, profesia de avocat din Rusia, în special cei care lucrează în cauze penale, în general, nu este cea mai pricepută și predispusă la organizația de auto-curățare. Apropo, drept consecință. Un avocat nu este mai bun decât un anchetator, dar nimic mai rău. Și acest lucru nu creează, de asemenea, stimulente suplimentare pentru a le iubi. Iar mecanica socială este foarte simplă: de îndată ce tendința generală este determinată, atunci tot ceea ce funcționează pentru ea se va intensifica și se va răspândi și tot ceea ce funcționează împotriva ei se va stinge.

Mi s-a întâmplat însă să iau un interviu cu o judecătoră cu exact opusă poziție: este o fană a avocaturii și urăște anchetatorii. Toți anchetatorii au înțeles că a fi arestat de Iksa Igrekovna a fost totul, moarte: ea reduce arestările cu o probabilitate de 80%. În același timp, ea nu este din profesia de avocat – a venit din sectorul industrial de stat.

Cum se simt judecătorii cu privire la cazurile în care sistemul – în sens larg, statul – este nedrept față de ei? Ei bine, există un caz cu noua clădire a Tribunalului orașului Sankt Petersburg, în care, după cum s-a dovedit, concentrația admisă de amoniac a fost depășită de multe ori. Știu că mulți angajați ai instanței au suferit dureri de cap din această cauză. Cineva a încercat să dea în judecată instanța, dar este evident că situația este în impas – și a fost sistemul care i-a pus pe judecători într-o astfel de situație. Cum reacţionează ei?

La fel ca tine și mine. Judecătorii, desigur, nu au nicio scuză majoră pentru stat atunci când li se face nedreptate lor sau colegilor lor. Aceasta este singura situație în care se consideră normal să scoți lenjeria murdară din colibă.

- Nedreptate - doar împotriva lor? Nu altcineva?

Uite, judecătorul implicit va trata un caz de protest electoral pro-echitabil diferit de un caz de protest împotriva clădirii unui magazin. Aceasta este o situație atât de rusească, când protestul cu ocazii speciale, lupta împotriva nedreptății private este recunoscută ca o faptă demnă.

- Un protest în general pentru tot ce este bun, împotriva a tot ce este rău...

- … este marcat destul de negativ. Unii dintre judecătorii cu care am vorbit, după protestele din iarna 2011-2012, s-a adăugat resentimente: „Am muncit la maximum, am făcut totul cinstit – deschis, transparent, rapid. Și nu l-au apreciat! Apropo, poliția are aceeași atitudine. Acest resentiment există, este puternic.

Și despre lupta pentru drepturile lor în ocazii private, fiecare judecător va avea mai multe narațiuni, cum a susținut, salvat, protejat pe cei slabi. Și aici, spre deosebire de alte situații, în timp ce ascult asta, sunt mândru alături de judecător, mă gândesc: „Ce om bun!”

- Este clar că procedurile judiciare sunt o bandă rulantă, o rutină. Dar există categorii de cauze care sparg judecătorii? De exemplu, aceleași povești despre lupta privată a unui omuleț. Sau, pe de altă parte, cazuri de mare amploare, când pe bancă apare vreo bunică, un negustor maniac.

Desigur, există cazuri care impresionează judecătorii. Toată lumea are un număr mare de astfel de cazuri. Am o poveste minunată de la un judecător grozav dintr-un centru districtual. Ea a vorbit despre inculpat, care a fost prins regulat cu furturi mici. În același timp, a furat pentru copii. A urcat în magazin, a furat două cutii de vodcă și patru surprize Kinder. Și nu a băut vodcă - a vândut-o imediat, a cumpărat lucruri pentru copii și scânduri pentru a repara ceva acasă. Se duce acasă cu aceste scânduri, este reținut. Și acum are prima sa condamnare neștersă, a doua, a treia... „Nu-l privesc de libertate”, spune judecătorul. - Dar vine pentru a patra oară. Orice am făcut... Până la urmă, am spus: „Uite o mie de ruble pentru tine, du-te să plătești o amendă pentru prima condamnare. Vă voi plăti înapoi aici și din nou voi putea impune o pedeapsă fără închisoare reală. Desigur, inculpatul este infractor și trebuie condamnat. Dar nu poate fi lipsit de libertate: soția lui este bolnavă, copiii vor merge la un orfelinat, nu va fi nimeni care să ridice grădina...

Unii judecători au auzit cazuri groaznice, au povestit despre ele. De exemplu, am vorbit cu un judecător care a audiat un caz de criminal-maniac. Și ea a vorbit despre conflictul intern. A existat o concluzie ambiguă a unei examinări psihiatrice, iar judecătorul a trebuit să ia o decizie pentru ea însăși: să numească un al doilea examen, creând (în opinia ei) o posibilitate suplimentară ca o persoană să scape de pedeapsă; sau să se bazeze pe materialele acestei examinări, să recunoască inculpatul ca sănătos la minte și să-i acorde un termen real lung. Se pare că până la urmă s-a înclinat spre prima variantă, dar reexaminarea a scos în evidență sănătatea mentală a inculpatului, astfel că judecătorul a putut să-și desemneze un mandat lung.

Există povești impresionante în litigiile civile. Un judecător a spus că în a doua jumătate a anilor 90 a luat în considerare o dispută cu privire la proprietatea unei companii foarte mari (nu știu dacă este adevărat), în care guvernatorul și președintele Federației Ruse au acționat ca părți responsabile. Judecătorul a spus: „Președintele era bolnav (îți amintești de operația de bypass coronarian a lui Elțin?), așa că nu l-am chemat în hol. Dar guvernatorul a venit să mă vadă la fiecare întâlnire!”

Un arbitru este o poziție care nu are o carieră. Cu mare probabilitate vei veni ca judecător de pace și îți vei încheia cariera în 20-25 de ani ca judecător al judecătoriei

De ce investigarea fiecărei crime din Rusia costă aproape un milion de ruble, ce este „teatru de securitate” și este posibil să previi o explozie în metrou?

La festival „”, un cercetător de frunte la Institutul pentru Probleme de Aplicare a Legii al Universității Europene din Sankt Petersburg, Kirill Titaev, a vorbit despre cum funcționează sistemul de securitate din Rusia și de ce este ineficient. "Hârtie" publică punctele principale ale prelegerii sociologului.

Trei sferturi din decesele din Rusia se datorează bolilor, iar unul din 40 este o omucidere

Conform statisticilor din 2016, 47% dintre decese se datorează bolilor cardiovasculare, 18% - cauze neidentificate, 16% - oncologie, 11% - alte boli, 8% - cauze externe, inclusiv crime.

Kiril Titaev

Trei sferturi dintre decese sunt boli, iar unul din 40 de decese este omucidere. Poate că trebuie să reducem măcar la jumătate bugetul forțelor de ordine și să începem să facem ceva în privința bolilor cardiovasculare? Această întrebare vine în minte, probabil, oricărei persoane care începe să se ocupe de statistici.

Susținătorii cheltuirii mai mulți bani pentru aplicarea legii decât pentru asistența medicală citează, la rândul lor, mai multe argumente. În primul rând, moartea din cauza bolii tinde să apară mai târziu decât moartea din cauza violenței criminale. Dacă oamenii mor adesea din cauza unei boli mai aproape de bătrânețe, atunci cea mai mare probabilitate de a muri din cauza violenței criminale este cuprinsă între 25 și 35 de ani. În al doilea rând, pe lângă crime, există și alte infracțiuni: furt, fraudă, terorism prin telefon, care trebuie să fie și ele combătute. În plus, nivelul criminalității afectează în mod direct starea de încredere în societate.

Kiril Titaev, Cercetător principal, Institutul pentru Probleme de Aplicare a Legii al Universității Europene:

Vestea bună este că, conform datelor sociologice, încrederea reciprocă în Rusia a crescut continuu de la începutul anilor 2000. Înainte de asta, era imposibil să ne imaginăm că o persoană, părăsind toaleta dintr-un restaurant, lasă un portofel pe masă. Ne este mai puțin frică, iar acest lucru este util: să ne odihnim în loc să ne încordăm și să ne îngrijorăm. În acest sens, lupta eficientă împotriva criminalității aduce destul de multe beneficii.

Suma cheltuită pentru investigarea unei singure infracțiuni depășește prejudiciul pe care îl provoacă

977 de mii de ruble sunt cheltuite pentru investigarea unei crime în Rusia. Mai mult, o infracțiune tipică - cea mai masivă dintre cele care sunt investigate - este furtul într-un magazin sub camerele de filmat. Și daunele materiale ale unei infracțiuni medii sunt de 260 de mii de ruble.

Kiril Titaev, Cercetător principal, Institutul pentru Probleme de Aplicare a Legii al Universității Europene:

Aceasta este o statistică foarte proastă, dar nu avem alta. Rău iată de ce. Relativ vorbind, în 2004, prejudiciul mediu a fost de jumătate de milion de ruble. Pentru că toate prejudiciile care au fost imputate atunci în cazul Yukos au fost incluse în aceste statistici.

Din cauza acestui decalaj de sume, criminologia discută despre posibilitatea de a plăti despăgubiri victimelor în cuantumul prejudiciului suferit, fără a prinde infractorii.

În Rusia, zeci de milioane de ruble sunt cheltuite pentru lupta împotriva terorismului. Dar cât de mare este amenințarea reală nu este clar.

Potrivit estimărilor lui Kirill Titaev, aproximativ 65 de oameni mor anual din cauza terorismului în țară, iar conform celei mai radicale evaluări a agențiilor de aplicare a legii, aproximativ 90-100 (se ține cont de anii războiului cu Cecenia și tragedia din Beslan).

Kiril Titaev, Cercetător principal, Institutul pentru Probleme de Aplicare a Legii al Universității Europene:

Aș dori să dau cifre frumoase despre finanțarea luptei împotriva terorismului, dar nu sunt. Sunt clasificate. Cu toate acestea, putem numi acele cifre care au apărut accidental doar la nivel regional - fără participarea unor mari jucători federali precum FSB, Ministerul Afacerilor Interne, Comitetul de Investigație și așa mai departe. De exemplu, în regiunea Astrakhan în 2014, 120 de milioane de ruble au fost cheltuite pentru lupta împotriva terorismului. Dacă extrapolăm acest lucru pentru populație, obținem 10 miliarde: adică pentru fiecare mort, 100 de milioane de ruble sunt cheltuite numai din bugetele regionale.

Teroarea, după cum notează Titaev, provoacă frică în oameni, ceea ce îi face, de exemplu, să nu coboare metroul: acesta a fost cazul după atacul terorist de la Sankt Petersburg din 3 aprilie, când a doua zi la ora de vârf se vedea. mașini goale. „Da, terorismul trebuie luptat, nimeni nu neagă acest lucru. Dar cât de importantă este această amenințare? Aceasta este o mare întrebare. Vedem că astăzi întreaga lume consideră acest lucru ca pe o amenințare de cea mai mare importanță.”

Detectoarele de metale și agenții de securitate sunt „gesturi teatrale” pentru a liniști oamenii

Lumea exterioară trebuie să vadă „reacția la amenințări”, explică Kirill Titaev. Această reacție el numește „gesturi teatrale” ca răspuns la evenimente reale. Un astfel de exemplu îl reprezintă cadrele detectorilor de metale din metrou. Ele costă orașul nu mai puțin de 50 de milioane de ruble, iar munca zilnică a inspectorilor suplimentari costă nu mai puțin de 150 de milioane de ruble pe an. Cu toate acestea, astfel de măsuri nu sunt eficiente.

De exemplu, recent a avut loc un atac asupra jurnalistei Tatyana Felgenhauer în redacția lui Ekho Moskvy: pentru a intra în clădire, criminalul în fața gardianului de la un spray de gaz și s-a târât sub turnichet. S-a dovedit că sistemul nu ajută la protejarea oamenilor din clădire de cei care au cu adevărat intenții criminale. În același timp, se pierde timpul angajaților, care în fiecare dimineață scot și arată la intrare un pașaport, și bani pentru salariile securiștilor.

Cu toate acestea, gardienii înșiși nu sunt de vină, spune Titaev, deoarece își făceau treaba, nu erau protejați de sticlă și nu se așteptau să fie atacați de nimeni.

Kiril Titaev, Cercetător principal, Institutul pentru Probleme de Aplicare a Legii al Universității Europene:

Acum câțiva ani, o echipă de jurnaliști a făcut următorul experiment, eu eram observator. Au încercat să intre pe teritoriul universității, purtând cu ei un model de pistol cu ​​greutate și mărime și neavând niciun document. În toate cazurile a reușit. Metoda este extrem de simplă: îmbrăcăm hainele curierului pe care scrie „Livrare ceva”, și arătăm plicul „Rectorului în persoană împotriva semnăturii”. Tot.

În sistemul de securitate actual, personalul de securitate este angajat pentru a efectua cele mai elementare acțiuni precum verificarea documentelor: angajarea de angajați calificați pentru o astfel de muncă nu are sens. Astfel, potrivit lui Titaev, oamenii cu calificări foarte scăzute sunt total implicați în asigurarea securității.

Măsuri de securitate la aeroporturi și metrouri propuse de neexperti

Unul dintre cele mai importante instrumente pentru detectarea explozivilor este nasul unui câine, spune Kirill Titaev, și ar fi mai eficient să se aloce fonduri de la buget pentru mânuitorii de câini în loc de un cadru.

Kiril Titaev , Cercetător principal, Institutul pentru Probleme de Aplicare a Legii al Universității Europene:

Detectoarele de metale sunt un indiciu direct al primei persoane, o persoană care nu a mai intrat în gări ca pasager de foarte mult timp și, în general, nu înțelege nimic despre forțele de ordine (vorbim despre montarea cadrelor metalice în gări). la Sankt Petersburg și Moscova la direcția lui Dmitri Medvedev – ed.). "Hârtie"). Pentru că nu l-a studiat niciodată în mod specific: un curs de criminologie, un curs de criminologie, un curs de aplicare a legii, urmat la facultatea de drept a Universității din Leningrad și atât. Acesta este din nou un gest teatral izbitor. Și mai gravă este situația cu inspecția de la intrarea în aeroport: acolo se acumulează cozi gigantice - și astfel se creează condițiile unui atac terorist.

Este de remarcat faptul că în orașele rusești au reacționat diferit la ideea instalării cadrelor detectoarelor de metale: mai ales, această măsură a fost susținută de acele orașe în care nu există metrou și mai ales de cele în care nu există o cale ferată eficientă. : „Relativ vorbind, Priozersk a fost categoric în afara cadrului, iar Sankt Petersburg a fost categoric împotrivă.

Ca un alt exemplu de reacție neexpert, Titaev reamintește situația cu publicarea unui articol în Novaya Gazeta, care a dezvăluit comunitățile VKontakte care ar încuraja adolescenții să se sinucidă. După aceea, în Codul penal a fost introdus un articol suplimentar despre propaganda sinucigașă, iar primele procese în acest caz ar trebui să aibă loc în curând.

Kiril Titaev, Cercetător principal, Institutul pentru Probleme de Aplicare a Legii al Universității Europene:

Ce caracteristici ale sistemului vedem în acest exemplu? În primul rând, o astfel de reacție nu se bazează aproape niciodată, în opinia mea, pe o analiză a sferei problemei și a semnificației acesteia. A doua este, desigur, o totală nesocotire față de realismul măsurilor în sine. De îndată ce acest val de sinucidere a adolescenților va trece, toată lumea va uita de acest articol, deoarece este imposibil să identifici și să dovedești astfel de crime. Se află dincolo de limitele puterii umane. După cum am spus deja, cei care nu sunt profesioniști fac adesea acest lucru: sunt gata să am încredere în expertiza Yarovaya în domeniul corupției, dar nu foarte mult în expertiza ei în domeniul comunicării adolescenților în rețelele sociale.

Protecție împotriva atacurilor teroriste în metrou - o problemă care nu poate fi rezolvată încă

Deciziile de securitate trebuie să se bazeze pe o analiză a amplorii și realității amenințării, să fie implementabile și să fie îndreptate împotriva criminalilor, nu împotriva armelor acestora - cu unele excepții, cum ar fi interzicerea armelor militare, trebuie menținută. Și astfel de decizii nu ar trebui să complice viața cetățenilor de rând.

Restricționarea accesului persoanelor cu explozibili la metrou este o sarcină care nu poate fi îndeplinită, a spus Titaev. Locurile în care se adună un număr mare de oameni au fost și vor fi întotdeauna obiecte de pericol sporit: „Este mai bine să nu faci nimic decât să faci lucruri evident inutile”. În același timp, metroul ar trebui să fie responsabil de siguranța pasagerilor, dar nu și în cazurile de terorism.

Kiril Titaev, Cercetător principal, Institutul pentru Probleme de Aplicare a Legii al Universității Europene:

Este foarte important să se separe: există rețele organizate – religioase, politice; dar cel mai rău lucru pe care îl avem este un singuratic întreprinzător. Este nevoie de 5-7 minute pentru a găsi diagrame cu privire la modul de realizare a unui dispozitiv potrivit și, de asemenea, realizarea dispozitivului în sine nu este dificilă. Acest lucru nu poate fi prevenit în niciun fel. Dacă actul terorist de la Sankt Petersburg a fost pregătit de un grup, puteți da vina pe ofițerii FSB care nu au urmărit, nu au avertizat, nu au arestat înainte. Dacă un singuratic a făcut-o, cum ar fi trebuit să-l dea de urma? Verificați fiecare nebun?

Este probabil ca, odată cu dezvoltarea tehnologiei în viitor, să apară senzori și camere care vor putea capta întregul flux și vor recunoaște și identifica toate fețele. Apoi vor exista noi măsuri reale de prevenire a atacurilor teroriste.

Astăzi, pentru ca cadrul să funcționeze din plin, o persoană ar trebui să aibă cu el aproximativ 8 kilograme de fier. Și dacă a funcționat cu jumătate de inimă, poate fi o reacție la un laptop, un cuțit, un stilou mare din metal și, prin urmare, o persoană nu poate fi oprită. „Oamenii care sunt implicați în verificare înțeleg că aceasta este o muncă fără sens. Nu poți face o singură persoană să funcționeze bine, 90% din munca căreia este lipsită de sens. Acești 10% vor fi prost performați”, spune Titaev.

Rata criminalității în Rusia este în scădere, potrivit Procuraturii Generale din Rusia. Dar nu se știe dacă acest lucru se datorează măsurilor de securitate.

Astăzi, numărul accidentelor, sinuciderilor și crimelor a scăzut. Există multe ipoteze despre acest lucru - de exemplu, despre impactul asupra situației jocurilor pe calculator și rețelelor sociale, din cauza cărora bandele de adolescenți au dispărut parțial de pe străzi. Nu se știe însă dacă scăderea ratei criminalității se datorează măsurilor de securitate luate. În special, stabilirea de limite, deoarece nu există fapte de arestare a teroriştilor cu ajutorul lor. În plus, merită luată în considerare tendința de scădere globală a ratei criminalității.