Redactor-șef al revistei „Chimie și viață” - despre știință pentru mase, granturi și documentare

În perioada 18-20 iunie, la Kazan, proiectul Rusnano „Ateliere de inovare” a fost lansat pe mai multe site-uri, dedicate popularizării științei în orașele de provincie ale Rusiei. Pe parcursul a trei zile, universitățile locale au găzduit cursuri de master, prelegeri, o expoziție „Uite, asta este nano”, iar în centrul culturii moderne „Smena” au avut loc proiecții de filme din programul festivalului de film științific contemporan. „360 de grade”. Corespondentul BUSINESS Online a vorbit cu unul dintre lectori, candidatul la științe chimice, redactor-șef al revistei de chimie și viață Lyubov Strelnikova despre programul proiectului, mituri științifice, problemele jurnalismului științific în Rusia, relația dintre conceptele de „inovare” și „ descoperire științifică„, și a aflat, de asemenea, de ce sistemul de granturi este dăunător științei fundamentale.

.

„VREM SĂ CREAM UN CLUB DE OAMENI CARE SUNT INTERESAȚI DE POPULARIZAREA științei”

- Vă rugăm să ne spuneți despre programul proiectului Ateliere de inovare.

- „Atelierele de inovare” este un proiect care a luat naștere în fondul pentru infrastructură și programe educaționale„Rusnano”. Ideea lui este de a dezvolta o infrastructură regională pentru popularizarea științei și tehnologiei. Totuși, nu constă în a veni pur și simplu în regiune, a spune ceva despre știință, cum se face și a pleca. Mai mult decât se aștepta poveste lungă, deoarece proiectul este planificat pe doi ani. Tocmai am lansat acest program și începem prin a veni în diferite regiuni, vorbind despre oportunitățile noastre de sprijin, despre diferite formate de comunicare științifică, precum filme, prelegeri, cursuri de master, concepute atât pentru un public larg, cât și pentru tinerii oameni de știință, care ar putea avea s-au hotărât deja să-și dea parte știința. Sarcina noastră este să spunem mai detaliat și profesional cum oamenii de știință pot construi un dialog cu societatea. Dorim să creăm un club de oameni care sunt interesați de popularizarea științei, cu care vom continua să lucrăm îndeaproape, acestea vor fi cursuri speciale de master, evenimente de formare și așa mai departe.

- Ce evenimente sunt planificate la Kazan? Am auzit de școli de vară și de iarnă.

Ele au loc nu în mod specific în Kazan, ci la scară federală. Vom invita oameni din diferite regiuni care a promovat concursul preliminar. Prima școală de vară este planificată la Moscova, va fi un curs intensiv de cinci zile în care vă vom spune cum să scrieți și să vorbiți despre știință, cum să vizualizați rezultate științifice cum se organizează evenimente. Programul școlar include și concursuri, de exemplu, un concurs de idei în domeniul popularizării științei: un eveniment, un startup, un film și așa mai departe. Intenționăm să-i sprijinim pe cei mai buni.

DIALOGUL IDEAL AL ​​OAMUL DE ȘTIINȚĂ ȘI SOCIETATEA

Spui că vei spune cum să construiești un dialog între un om de știință și societate. Ce formă de dialog vi se pare ideală?

Dialogul ideal din practica mea jurnalistică arată așa. Dacă trimit o întrebare unui laureat al Premiului Nobel sau vreau să fac un interviu rapid, el îmi răspunde în 24 de ore. El lasă totul deoparte și începe să lucreze cu presa, și prin ea, cu societatea. Face asta pentru că simte nevoia, chiar și într-un fel o obligație. Acest cultura occidentală comunicare științifică, ne-am dori să se formeze o astfel de cultură în țara noastră.

.

Ideea este că în ora sovietică popularizarea științei era o sarcină a statului și statul era implicat în finanțare. Societatea Cunoașterii a funcționat uimitor: lectori au vorbit în toată țara, chiar și în închisori, în câmpuri de exploatare forestieră, în grădini de fân, la propriu pe câmp. Era o mașină de stat gigantică pentru popularizarea și propaganda științei și, desigur, oamenii de știință nu aveau în minte nicio problemă administrativă.

În Occident, oamenii de știință trăiesc de mai multe decenii în condițiile sistemului de granturi pentru finanțarea științei. Ei înțeleg perfect că pentru a primi un grant trebuie să-și poată prezenta rezultatele, să raporteze, să-și prezinte cercetările în fața societății, pentru că banii proveniți de la bugetul de stat sunt impozite ale cetățenilor, de aceea, trebuie să înțeleagă cu ce se cheltuiește. pe. Prin urmare, în Occident, toate universitățile au de mult timp departamente de comunicare științifică și un viitor fizician, arheolog, chimist - toată lumea poate lua asta curs suplimentarși dobândiți abilitățile necesare de a vorbi cu societatea într-un limbaj simplu. În țara noastră această cultură abia începe să prindă contur. Nu știu cum este la Kazan, nu am experiență în comunicarea cu oamenii de știință de aici, dar, în general, acesta este un proces dificil. În plus, presa nu ne place.

„ȘTIINȚA DE BAZĂ ESTE CEA CEA MAI RISCĂ PARTE A ȘTIINȚEI”

Ai vorbit despre granturi. Există o credință larg răspândită că sistemul de granturi este ostil științei de bază.

Da cu siguranta. Pentru că aplici pentru o subvenție și declari rezultatul în avans. Și dacă ești un adevărat om de știință, atunci rezultatul nu poate fi prezis în avans. Știința fundamentală este partea cea mai riscantă a științei, unde este posibil să nu obțineți niciun rezultat sau să obțineți rezultat negativ, dar tot va conta. Această parte a științei ar trebui să fie finanțată de stat fără nicio condiție. Desigur, nu sunt suficienți bani pentru toate. Prin urmare, statul trebuie să formuleze clar prioritățile – în ce domenii avem nevoie de cercetări de revoluție. Ce este foarte important în Rusia? Ei bine, avem, relativ vorbind, mult petrol, dar petrochimia este într-o stare foarte nedezvoltată, nu avem rafinare în adâncime a petrolului. Avem o problemă energetică. Sunt regiuni în care nici măcar gaz nu este instalat. Aici sunt necesare super tehnologii și cercetare fundamentală.

- Există domenii prioritare în popularizarea științei în cadrul „Atelierelor de inovare”?

Avem mai multe public-țintă cu care dorim să lucrăm. Primii sunt copiii. Cred că sunteți familiarizat cu problema predării în școală: orele pentru disciplinele de știință sunt în mod constant reduse. Și pentru noi este important ca copiii să devină interesați, să meargă la universități să studieze ca cercetători și apoi să vină la știință.

Al doilea public sunt profesorii. Un profesor poate transmite cunoștințe unui număr mare de copii. El este un mediator. Dar profesorii de astăzi nu au informații adaptate despre știința modernă.

Al treilea public sunt jurnaliştii, pentru că ei sunt şi mediatori. Prin publicarea lor, ei vor transmite cunoștințe altor mii de oameni. Știința de astăzi este foarte complexă, un jurnalist cu educație umanitară Acest lucru este greu de tratat. Prin urmare, cei mai de succes jurnaliști care scriu despre știință sunt oameni cu un background științific. Sarcina noastră: să creăm un departament dinamic de comunicare științifică pentru tinerii oameni de știință, să transmitem cumva această experiență de popularizare a științei, astfel încât aceștia să poată vorbi apoi cu societatea și poate să devină jurnalist științific.

Și, în cele din urmă, al patrulea public este oamenii de știință.

FILME DOCUMENTARE ŞTIINŢIFICE ÎN RUSIA

În cadrul programului Ateliere de inovare, are loc un festival de film documentar științific. Cât de dezvoltat este filmul documentar științific în Rusia astăzi?

Să împărțim întrebarea în două variabile. Festivalul de film științific „360 de grade” a apărut în urmă cu trei ani, a fost înființat de Muzeul Politehnic. Ca parte a programului, aducem aici filme pe care le selectăm singuri. Le arătăm și le discutăm. Mai mult decât atât, discuția este foarte punct important, pentru că este unul dintre primii pași către discuția și discursul public. Acest lucru este foarte important pentru băieții tineri. Arătăm cum un om de știință poate oferi o prelegere interesantă. Aducem expoziții itinerante în orașe, de exemplu, în Kazan prezentăm expoziția „Uite: Acesta este Nano”. Expoziția este acum la KFU și le spune copiilor despre nanotehnologie într-un mod distractiv, interactiv. Iată un alt eveniment, un alt format – de data aceasta pentru copii.

.

- Dacă ne întoarcem la filmele documentare științifice din Rusia...

Realizarea filmelor documentare științifice a fost foarte puternică în Uniunea Sovietică și recunoscută în Occident. În anii 90, după cum știți, am pierdut multe, inclusiv cinematografia științifică. Și în Occident, în acel moment, a început un val.

Astăzi, o tendință globală evidentă în cinema sunt documentarele științifice. Festivalul „360 de grade” a ajuns în top zece cu apariția sa. Dar noi aducem filme străine la el, pentru că practic nu există rusești. Unul dintre scopurile principale ale festivalului este acela de a provoca, de a da impuls. Apropo, anul acesta va fi un program rusesc la cel de-al patrulea festival.

Există ateliere de documentare planificate ca parte a Atelierelor de inovare?

Da sigur. Deja în timpul școlii de vară vom vorbi despre vizualizare. De asemenea, intenționăm să organizăm la fața locului un master class și un mic concurs de scurtmetraje care vor fi filmate de tinerii din regiuni.

- Aveți deja o idee despre cine veți aduce ca lectori la aceste cursuri de master?

Nu ne-am gândit încă la asta.

CONTRAST DE INOVAȚIE ȘI DE DESCOPERIRE ȘTIINȚIFICA

Astăzi există opinia că descoperirea științifică este înlocuită de inovație. Cum crezi că se leagă aceste concepte?

În general, nu suport cuvântul „inovație”. Au venit cu un cuvânt nou pentru ei înșiși și s-au agățat de el ca un as într-o sticlă de apă fierbinte. Inovația este un lucru într-o măsură mai mare, situată în domeniul tehnologiei. Știința este mai mult o poveste fundamentală. Dar trebuie să înțelegem că nu va exista inovație în tehnologie dacă nu există o bază de știință fundamentală. Descoperirile se fac în stiinta fundamentala, și nu știm ce le va urma. În filmul Particle Passion, David Kaplan a răspuns la întrebarea „Care va fi efectul economic și comercial al descoperirii bosonului Higgs?” a răspuns cu o frază minunată: „N-am idee, nu este preocuparea mea”. Pentru că sarcina lui este să pună naturii o întrebare, să primească un răspuns de la ea și să explice teoria. Iar inovația este tehnologie. Nu există descoperiri în ea, dar există soluții uimitoare, eficiente și nebunești.

- Cu toate acestea, astăzi descoperirea științifică și inovația sunt grupate într-un singur concept.

Da, sunt aruncate, dar nu cad și aceasta este o greșeală.

REVENIREA O PERSPECTIVĂ CRITICĂ

Astăzi asistăm la o creștere a cererii de literatură de știință populară, în principal tradusă. Putem spune că rușii dobândesc perspectiva critică care le-a fost atât de insuflată în URSS și pe care au pierdut-o în anii '90?

Da, în URSS au insuflat o viziune critică, analitică și abordarea sistemelor. În anii 90, desigur, au ieșit la iveală toți acești parapsihici și alții. Dar aici trebuie spus că asta nu este numai istoria Rusiei. Acesta a fost cazul în întreaga lume democratică. Avem această parte viata publica a fost atât de agresiv încât componenta slăbită a științei populare a fost stors. Și acestea au mers înainte. A fost o perioadă de vremuri tulburi. Acum, această situație începe cumva să se îmbunătățească. Cărțile de știință populară despre care am vorbit sunt cele care dezvoltă această viziune critică astăzi. La un moment dat, în anii 90, a fost creată o comisie la Academia Rusă de Științe pentru combaterea pseudoștiinței.

- A existat chiar înainte de lichidarea Academiei Ruse de Științe. Rostislav Polishchuk este unul dintre cei mai activi membri ai săi.

Da, și a fost condus de Eduard Pavlovici Kruglikov. A fost cel mai activ luptător împotriva pseudoștiinței. Dar cred că irosirea energiei în lupta împotriva ei este absolut inutilă, neproductivă și inutilă. Poziția fundașului este mereu în pierdere. Iar poziția noastră ar trebui să fie următoarea: „Nu te cunoaștem, nu te vedem, dar ne facem treaba - scriem cărți populare de știință, realizăm știri bune despre știință în toate publicațiile.” Politica ar trebui să fie de natură să stoarce toată această mizerie. Vezi tu, remediul mass media, care nu scrie despre știință nu poate fi considerată știre. Pentru că toate fluxurile de știri despre care scriu este corupție, prostituție, trădare, jaf, lăcomie. Mass-media scrie despre asta de sute de ani. Pentru că aceasta este natura umană și nu s-a schimbat, nu este nimic nou aici. Dar numai știința primește adevăratul și noul. Prin urmare, știrile adevărate sunt doar știri științifice. Vă rugăm să spuneți acest lucru conducerii dvs. Acest paradox a fost observat nu de mine, ci de colegul nostru, fiziologul Konstantin Anokhin. Doar știința dă lucruri noi și nimic altceva.

Cele mai populare mituri despre știință

- Cum apreciați starea jurnalismului științific în Rusia?

Jurnalismul este jurnalism, oamenii doar scriu, alegând anumite subiecte pentru ei înșiși. Noi nu predăm asta, nu avem specializare în universități. Primul program de master în jurnalism științific a fost deschis de departamentul de jurnalism al Universității de Stat din Moscova abia în această toamnă. Acesta este primul precedent.

Undeva în locurile selectate erau cursuri mici: mi-am predat propriul curs de jurnalism științific în Universitatea Internațională la Moscova, Lena Kakorina, o cunoscută jurnalistă științifică, a citit la departamentul de jurnalism al Universității de Stat din Moscova, dar toate acestea erau departamente neuniversitare. Acum apare.

Jurnaliștii științifici au nevoie de unde să lucreze. Publicația dvs. nu are nevoie de un jurnalist științific și multe publicații nu au nevoie. Există puține departamente științifice, deși toate publicațiile mondiale conțin geniale departamente științifice, New York Times, Washington Post, Figaro, Career de la Sera...

- Care sunt, după părerea dumneavoastră, cele mai populare mituri despre știință?

Cel mai popular mit anii recenti: Un om de știință este un cerșetor. Este gresit. Este suficient să vii pe teritoriul Universității de Stat din Moscova și să te uiți la mașinile de la facultăți. La asta, profesorii îmi spun că vin studenți în Bentley, Porsche, nu știu prea multe despre aceste mașini... Nu, nu, nu, situația s-a schimbat foarte mult. Astăzi, un om de știință are oportunitatea de a câștiga un trai decent cu mintea și munca sa. Mai mult, observăm procesul pe care băieții noștri care au plecat în Occident în anii 90... Și au plecat nu pentru că erau nenorociți, ci pentru că nu și-au putut da seama educatie inalta. Copii talentați se nasc în toată țara, nu numai la Moscova și Sankt Petersburg. Au venit la Moscova, au absolvit universitatea, au absolvit școala, și-au apărat apărarea - și au fost externați din cămin. Sunt gata să fie angajați, dar unde să locuiască? Este imposibil să închiriezi un apartament, chiar și o cameră, cu această plată. Și începe să caute unde să facă un stagiu și merge acolo.

Când, la un moment dat, erau studiate motivele plecării tinerilor, echipamentul era pe primul loc, accesul la informație era pe locul doi: biblioteci, Internet, Vest. reviste științifice. Și salariul era într-un loc îndepărtat. Acum situația se schimbă. De exemplu, Universitatea ta din Kazan nu numai că primește finanțare uriașă de la stat - mulți bani, statul le-a cumpărat echipamente de lux - ceva fără de care știința nu poate trăi. Salariile cresc, poți lua mai multe granturi, vei avea bani frumoși. Astăzi situația se schimbă radical: apare o bază excelentă de echipamente, există acces la informație, la reviste occidentale, aici ajută și statul, fundații asigură accesul. Și se dovedește că îți poți dezvălui potențialul în propria ta țară. Asta ar fi o altă modalitate prin care apartamentul poate rezolva problema. Procesul a început. Desigur, la Moscova este mai vizibil. Dar principalul este că a început.

Referinţă

Lyubov Strelnikova- redactor-șef al revistei „Chimie și viață - secolul XXI” și al agenției „InformNauka”. Membru al Asociaţiei Internaţionale a Jurnaliştilor şi al Asociaţiei Europene a Jurnaliştilor Ştiinţifici, vicepreşedinte al parteneriatului non-profit „Promovarea produselor chimice şi educație pentru mediu" Autorul cărții „Din ce este făcut totul? Povești despre substanță.”

"Chimie și viață - secolul XXI"- revista lunara de stiinta populara. Fondată în 1965 sub numele „Chimie și viață” (KhiZh) și publicată până în 1996. Din 1997 este publicată sub titlul „Chimie și viață – secolul XXI”. Volumul revistei este de 72 de pagini. Din punct de vedere al tirajului, revista este una dintre cele mai cunoscute patru publicații de popularizare. periodiceîn Rusia: „Știință și viață”, „Cunoașterea este putere”, „Chimie și viață - secolul XXI”, „Tehnologie pentru tineret”. În 2002, revista a fost premiată cu prestigiosul Belyaevskaya premiul literar pentru realizări în domeniul activităţilor educaţionale.

Ziarul Naţional de Cercetare
Universitatea Politehnică din Tomsk
Ziarul de Cercetare Națională
Universitatea Politehnică din Tomsk

70 de ani de la Marea Victorie

Lyubov Strelnikova: „Dialogul dintre oameni de știință și societate este inevitabil”

De ce știința devine populară?

PROIECTUL CREAT CU SPRIJINUL RUSNANO - ATELIERE DE INOVAȚIE - CĂGAȘTE APLIMENT. IDEEA ESTE DE A CREA ATELIERE DE INOVAȚIE ÎN REGIUNI - CLUBURI UNIREA POPULARIZILOR ȘTIINȚEI. ACESTE SITE-URI VA ACUMULA ULTIMELE REALIZĂRI DE ȘTIINȚĂ, CLASURI DE MASTER, PROIECTE PENTRU A POPULIZAȚI ȘTIINȚELE NATURII ȘI EXACTE ȘI SPECTACLE INTERACTIVE. ÎN TOMSK, ORGANIZĂTORII SPERĂ ȘI GĂSEȘTE MINȚILE ASEMĂNATE. ÎN CADRUL FESTIVALULUI, LA TPU AU ȚINUT CLASE DE MASTER, LA CARE LECTORII LE-AU SPECIT STUDENTILOR ȘI TINERILOR DE ȘTIINȚĂ CÂT DE INTERESANT ESTE SĂ ȘI PREZINTE CERCETAREA. Ne-am întâlnit cu UNUL DIN IDEOLOGII PROIECTULUI ATELIERELOR DE INOVAȚIE, REDACTOR SEF AL REVISTA DE CHIMIE ȘI VIAȚĂ LYUBOV STRELNIKOVA ȘI I-AM RUGAT SĂ SPUNE DE CE UN OAM DE ȘTIINȚĂ MODERN TREBUIE SĂ FIE PUBLIC.

Știința trebuie să fie deschisă

- Adesea spunem astăzi că oamenii de știință ar trebui să devină personalități media. De ce este necesar acest lucru?

Dialogul dintre omul de știință inovator și societate este inevitabil. Va trebui să comunice. Nu există nicio scăpare din asta. Mâine acest lucru va fi și mai important, pentru că tehnologia intră foarte repede în viața noastră.

Adesea nu cunoaștem consecințele și adesea primim o respingere puternică din partea societății pentru multe inovații. La urma urmei, tot ce este nou trebuie explicat. Și explicați-o chiar înainte ca tehnologia să ajungă la mase. În plus, știința de astăzi cere sumă uriașă bani. Când guvernul alege să cheltuiască bani pentru știință sau pentru altceva, trebuie să înțeleagă că investește în interesul public. De unde știe asta dacă presa nu scrie despre aceste evoluții, dacă oamenii de știință nu contactează mass-media, nu susțin prelegeri publice și nu își prezintă cercetările pe platforme publice deschise? Pentru a primi un grant, trebuie să vă prezentați rezultatele, să raportați și să vă prezentați pe dvs. și evoluțiile dvs. Despre asta vorbim astăzi. Știința trebuie să fie deschisă societății.

- Sunt create „Atelierele de inovare” în acest scop?

Da. Creăm cluburi intelectuale pentru tineretul științific și tehnic. Căutăm oameni care sunt interesați de popularizarea științei. Mai mult, formăm grupuri din copii cu rădăcini în știință. Carnea cărnii. Pentru ca prin ei această ideologie să poată pătrunde în comunitatea științifică. Astfel încât să servească drept mediatori competenți între știință și societate. Aceștia ar putea interacționa cu o varietate de public țintă: școlari, profesori, publicul larg, politicieni, oameni de afaceri și autorități. Dorim să creăm mediatori, ridicându-i din comunitatea științifică, vorbind aceeași limbă cu ea, dar capabili să transmită idei într-un mod accesibil. Acesta este sensul proiectului nostru.

Cluburile intelectuale vor câștiga cluburile de noapte

- Îți împarti tinerii mediatori pe domenii științifice? Ai secțiuni?

Nu. Nu împărtășim. În general, împărțirea în diferite domenii științifice este o chestie „de manual”. Omul a inventat asta pentru comoditatea cercetării; lumea nu este împărțită, totul în ea este legat de tot. Știința a fost împărțită în discipline: era convenabil să predea și să studiezi, apoi disciplinele au fost împărțite în zone și mai înguste. Ca un copac. Diferențierea a atins un stadiu atât de fantastic încât oamenii de știință de la diferite etaje ale aceluiași institut uneori nu se înțeleg. Și acum a început un alt timp. Este timpul pentru convergență și integrare. Eliminăm această fragmentare a comunității științifice și le unim. La urma urmei, înțelegem că chimia pură, biologia pură, fizica pură nu există. Nu există o astfel de diviziune în natură; lumea nu cunoaște diviziuni. Prin urmare cel mai mult descoperiri interesante astăzi apar la granițele disciplinelor. Integrarea, sinteza, restaurarea unei imagini integrale a lumii, o știință naturală unificată - aceasta este calea stiinta moderna. Proiectele interdisciplinare se dezvoltă cu succes. Mai mult, cercetarea care combină științele naturii cu științele umaniste este foarte populară astăzi. Și nici măcar nu vorbesc despre arheologi sau istorici, ci despre sociologi, care devin brusc solicitați în științele naturii și apar proiecte comune.

- Cum selectați mediatorii pentru program?

În primul rând, trebuie să înțelegem de ce o persoană are nevoie de acest lucru. Dacă este să vă extindeți CV-ul și portofoliul, atunci nu suntem interesați. Deși aceasta este o situație standard. Când un tânăr om de știință vrea să meargă la noi program de vară„Școala de comunicare științifică”, obțineți o foaie de hârtie valoroasă, puneți-o în portofoliu și urcați scara carierei. Nu ne interesează astfel de oameni. Avem o procedură de interviu prin Skype. O persoană trebuie să-și dorească să participe la acest proces de schimbare a lumii din jurul său, trebuie să-și dorească această viață activă, care, mi se pare, este atât de puțină la studenții moderni de astăzi. Ce era de ajuns pe vremea noastră. Această încercare de a da tonul vieții intelectuale la universitatea ta, în orașul tău. Așa că principala distracție pentru tineri nu sunt cluburile de noapte și petrecerile, ci cluburile intelectuale. În plus, în programul Ateliere de inovare, tinerii oameni de știință dobândesc o experiență organizațională neprețuită.

În cadrul Atelierelor de Inovare, îi predați oamenilor de știință câteva tehnologii occidentale dovedite sau creați ceva nou, propriul vostru?

Intervievat de Maria Alisova

Dosar
Lyubov Nikolaevna Strelnikova.
Născut la Moscova, a absolvit Institutul de Tehnologie Chimică din Moscova. DI. Mendeleev. În 1984 a început să lucreze în jurnalismul științific - în revista de popularizare„Chimie și viață”. Din 1995 până în prezent - redactor-șef al acestei reviste, în același timp - director al Centrului de Popularizare cunoștințe științifice„NaukaPress”, publicând revista „Chimie și viață”. În 1999, a organizat prima agenție din Rusia stiri stiintifice„InformScience”. Membru al Asociaţiei Internaţionale a Jurnaliştilor şi al Asociaţiei Europene a Jurnaliştilor de Ştiinţă, expert al Fundaţiei Dynasty pe programe de popularizare a ştiinţei, membru al consiliului de experţi al Muzeului Politehnic. Pe lângă jurnalism, el se ocupă de predare. A creat un curs original (30 de ore) pentru Școala-Studio de Jurnalism Științific la revista „Chimie și viață”. Ea a predat propriul curs „Știință și Jurnalism” la Facultatea de Jurnalism a Universității Internaționale din Moscova. Candidat la Științe Chimice, autorul cărții „Din ce este făcut totul? Povești despre substanță.”

Nicăieri și niciodată până acum nu am văzut atât de mulți oameni uriași și obezi ca în statul Texas în urmă cu câțiva ani. În mulțimea de pe străzile din Austin, mă simțeam ca o persoană distrofică.

Obezitatea masivă în Statele Unite a fost un subiect de dezbatere constantă în presă de mai bine de un deceniu. Cu toate acestea, această problemă nu a apărut la începutul secolului al XXI-lea. În urmă cu o jumătate de secol, în 1958, John Kenneth Galbraith, un renumit economist de la Harvard, a scris pentru prima dată în cea mai bine vândută carte The Affluent Society că mai mulți americani mureau din cauza supraalimentării mai degrabă decât din cauza malnutriției. El a văzut motive economice în asta. Pe măsură ce nevoile de bază ale americanilor de hrană, adăpost și îmbrăcăminte erau satisfăcute până la mijlocul anilor cincizeci, corporațiile au început să inventeze și să facă publicitate unor noi nevoi pe care s-au grăbit să le satisfacă. Principalul lucru este că ei cumpără.

Drept urmare, să începutul lui XXI secolului, 61% dintre americani au deja probleme de sănătate cauzate de excesul de greutate. Iar consumul zilnic de energie al fiecărei persoane din Statele Unite a crescut cu aproape două sute de kilocalorii din 1977 până în 1995, după cum scrie Greg Kritzer în cartea Fat Lands: How Americans Became the Fattest People in the World („ Fat Land: Cum au devenit americanii cei mai grași oameni din lume”, Boston, MA: Houghton Mifflin, 2003).

Obezitatea în Statele Unite a devenit o epidemie. Aceasta nu este doar o metaforă: Organizația Mondială a Sănătății declară și o „pandemie a obezității”. Și în SUA, rata de răspândire a acesteia este cea mai mare din lume: 13% din populație în 1962, 19,4% în 1997, 24,5% în 2004, 26,6% în 2007, 33,8% dintre adulți și 17% dintre copii - în 2008, 35,7% dintre adulți și 17% dintre copii - în 2010.

Statisticile detaliate pentru Rusia nu sunt ușor de găsit. Este adesea scris despre 15-16% din populația adultă, dar aceste cifre datează probabil de la începutul anilor 2000. În decembrie 2012, directorul Institutului de Cercetare în Nutriție al Academiei Ruse de Științe Medicale, nutriționist șef al Ministerului Sănătății al Federației Ruse, V. A. Tutelyan, a declarat la o conferință de presă că peste 25% dintre ruși sunt obezi și 50 % sunt supraponderali. Se pare că încercăm din nou tot posibilul să ajungem din urmă cu America...

Obezitatea ucide între 100.000 și 400.000 de americani în fiecare an și costă societatea americană 117 miliarde de dolari. Aceste costuri sunt comparabile cu costurile rezolvării problemelor medicale asociate cu fumatul și alcoolismul.

Ce s-a întâmplat? Este doar supraalimentarea despre care a scris Galbraith? Greg Kritzer în cartea sa analizează posibilele motive, politice, sociale și economice. De exemplu, când prețurile alimentelor au atins vârful în anii 1970, președintele Richard Nixon a cerut măsuri. Ca urmare a reformelor ministrului Agricultură Earl Butz, restricțiile la importul de bunuri ieftine au fost ridicate ulei de palmier, și a fost permis să se facă sirop dulce de glucoză-fructoză din porumb folosind noile tehnologii. Aceste produse ieftine, dar bogate în calorii au început să fie folosite la fabricarea marii majorități a produselor alimentare pentru a le face accesibile.

Nici marketerii de fast-food nu au stat deoparte. Pur și simplu și-au forțat clienții să mănânce mai mult lansând Big Mac-uri și alte mese super-dimensionate. Ca urmare, conținutul de calorii al unei mese la McDonald's a crescut de la 200 de kilocalorii în 1960 la 610. Iar clienții au devorat cu sârguință superburgerii umflați - nimeni nu poate rezista darului de mâncare.

În cele din urmă, Kritzer descrie aspectul " cultura noua Without Borders”, ceea ce face mai ușor și la modă consumul tuturor acestor alimente bogate în grăsimi și sărace în nutrienți. Dacă în vremurile anterioare pregătirea meselor gătite acasă era o tradiție, atunci în anii 80 gospodinele au încetat să-și petreacă timpul cu asta: la urma urmei, poți să mergi undeva sau să comanzi acasă mâncare gata preparată. Între timp, cărțile populare și programele TV promovau teorii conform cărora bebelușul știa când este sătul și când și ce să mănânce. Ca urmare, părinții nu mai au control asupra ce și când mănâncă copilul lor, chiar dacă este vorba doar de cartofi prăjiți și hamburgeri.

Pentru a remedia cumva situația, guvernul american a început să ia măsuri, inclusiv legea din 1990 privind etichetarea ( Legea privind etichetarea și educația nutrițională, NLEA), obligând producătorii să scrie conținutul caloric al produselor și compoziția acestora pe toate ambalajele. Și în 2008, New York a devenit primul oraș în care meniurile restaurantelor au început să indice conținutul de calorii al felurilor de mâncare, astfel încât vizitatorii să poată face o alegere în cunoștință de cauză care să nu dăuneze sănătății lor. Toată lumea a început să vorbească din nou despre calorii și a început să le numere.

Calorie și calorimetru

Anterior, orice școlar știa ce este o calorie: cantitatea de căldură necesară pentru a încălzi un gram de apă cu un grad. Termenul „calorie” (din latină caloric- căldura) a fost introdusă în uz științific de chimistul francez Nicolas Clément-Desormes (1779–1842). Definiția sa a caloriei ca unitate de căldură a fost publicată pentru prima dată în 1824 în jurnal Le Producteur„, și a apărut în dicționarele franceze în 1842. Cu toate acestea, cu mult înainte de apariția acestui termen, au fost concepute primele calorimetre - instrumente pentru măsurarea căldurii. Primul calorimetru a fost inventat de chimistul englez Joseph Black, iar în 1759–1763 l-a folosit pentru a determina capacitățile termice ale diferitelor substanțe, căldura latentă de topire a gheții și evaporarea apei.

Faimoșii oameni de știință francezi Antoine Laurent Lavoisier (1743–1794) și Pierre Simon Laplace (1749–1827) au profitat de invenția lui D. Black. În 1780 au început o serie de experimente calorimetrice care au făcut posibilă măsurarea energie termală. Acest concept se regăsește încă din secolul al XVIII-lea în lucrările fizicianului suedez Johann Karl Wilcke (1732–1796), care a studiat fenomenele electrice, magnetice și termice și s-a gândit la echivalente în care ar putea fi măsurată energia termică.

Dispozitivul, care mai târziu a început să fie numit calorimetru, a fost folosit de Lavoisier și Laplace pentru a măsura cantitatea de căldură eliberată în diferite materiale fizice, chimice și procese biologice. Pe atunci nu existau termometre precise, așa că pentru măsurarea căldurii era necesar să se recurgă la trucuri. Primul calorimetru a fost rece ca gheața. Camera interioară goală, unde era plasat un obiect care emite căldură (de exemplu, un șoarece), era înconjurată de o jachetă plină cu gheață sau zăpadă. Și cămașa de gheață, la rândul său, a fost înconjurată de aer, astfel încât gheața să nu se topească sub influența căldurii externe. Căldura de la obiectul din interiorul calorimetrului a încălzit și a topit gheața. Cântărire apa topită curgând din cămașă într-un vas special, cercetătorii au determinat căldura generată de obiect.

Un dispozitiv aparent simplu i-a permis lui Lavoisier și Laplace să măsoare căldura multora reacții chimice: arderea cărbunelui, hidrogenului, fosforului, prafului negru. Cu aceste lucrări au pus bazele termochimiei și au formulat principiul său de bază: „Orice schimbări termice pe care le experimentează orice sistem material, schimbându-și starea, au loc în ordine inversă, când sistemul revine la starea inițială”. Cu alte cuvinte, pentru a descompune apa în hidrogen și oxigen, este necesar să se cheltuiască aceeași cantitate de energie care este eliberată atunci când hidrogenul reacționează cu oxigenul pentru a forma apă.

Tot în 1780, Lavoisier a pus un cobai într-un calorimetru. Căldura din respirația ei a topit zăpada din cămașa lui. Au urmat apoi alte experimente, care au fost de mare importanță pentru fiziologie. Atunci Lavoisier și-a exprimat ideea că respirația unui animal este similară cu arderea unei lumânări, datorită căreia se menține aportul necesar de căldură în organism. De asemenea, a legat trei pentru prima dată funcții esențiale organism viu: respirație, nutriție și transpirație (evaporarea apei). Se pare că de atunci au început să vorbească despre faptul că alimentele ard în corpul nostru.

În secolul al XIX-lea, datorită eforturilor celebrului chimist francez Marcelin Berthelot (1827–1907), care a publicat peste 200 de lucrări despre termochimie, acuratețea metodelor calorimetrice a crescut foarte mult și au apărut instrumente mai avansate - un calorimetru de apă și un sigilat. bombă calorimetrică. Ultimul dispozitiv este deosebit de interesant pentru noi, deoarece poate măsura căldura degajată la foarte mult reacții rapide- ardere si explozie. O probă din substanța uscată de testat este turnată într-un creuzet, plasată în interiorul bombei și vasul este închis ermetic. Substanța este apoi aprinsă cu o scânteie electrică. Arde, degajând căldură apei din jacheta de apă din jur. Termometrele vă permit să înregistrați cu exactitate modificările temperaturii apei.

Aparent, într-un calorimetru similar în anii treizeci ai secolului al XIX-lea, celebrul chimist german Justus von Liebig (1803–1873) a efectuat primele sale experimente cu alimente, care a împărtășit ideile lui Lavoisier că mâncarea este combustibil pentru organism, precum lemnul de foc pentru o sobă. . Mai mult, Liebig a numit acest lemn de foc: proteine, grăsimi și carbohidrați. A ars mostre de alimente într-un calorimetru și a măsurat căldura degajată. Pe baza rezultatelor acestor experimente, Liebig, împreună cu colegul său Julius von Mayer, au întocmit primele tabele de calorii alimentare din lume și, pe baza acestora, a încercat să calculeze o dietă bazată științific pentru soldații prusaci.

Un adept celebru al lui Justus von Liebig a fost chimistul agricol american Wilbur Olin Atwater (1844–1907). El a fost primul care s-a gândit să măsoare conținutul energetic al componentelor alimentare și a venit cu o schemă pentru calcularea conținutului de calorii al oricărui produs alimentar. Nu trebuia să înceapă de la zero. Atwater a petrecut trei ani (1869–1871) în Germania, unde a studiat experiența colegilor chimiști agricoli europeni. Aici nu s-a inspirat doar din ideile de calorimetrie fiziologică semănate de Liebig, ci și-a stăpânit și câteva tehnici experimentale.

Astăzi este numit părintele nutriției. " Cel mai Informațiile pe care le folosim astăzi despre alimente și componentele sale provin din experimentele lui Atwater”, spune Erica Taylor, profesor de chimie la Wesleyan College din Connecticut, unde a lucrat cândva W. O. Atwater. Într-adevăr, valorile atât de cunoscute nouă ale conținutului de calorii al carbohidraților (4 kcal/g), proteinelor (4 kcal/g) și grăsimilor (9 kcal/g) au fost obținute pentru prima dată experimental de către Atwater. Dar chiar și acum, o sută douăzeci de ani mai târziu, nutriționiștii folosesc aceste cifre atunci când calculează valoarea energetică a alimentelor. Sistemul Atwater rămâne astăzi baza pentru etichetarea alimentelor. Și în acest sens, așa cum a remarcat corect unul dintre jurnaliști, Wilbur Atwater este cel mai citat om de știință din lume.

Factorii cheie ai lui Atwater

După cum scrie antropologul american Richard Wrangham în cartea sa „Light the Fire: How Cooking Made Us Human” (Moscova, Astrel, 2012), Atwater a visat să facă astfel încât săracii să poată cumpăra suficientă hrană cu mijloacele lor modeste, asigurându-se cu energia necesară. Pentru a face acest lucru, a fost necesar să înțelegem câte calorii sunt conținute în diferite alimente și de câte dintre ele are nevoie o persoană pentru a furniza energie pentru viața sa. La acea vreme, informațiile noastre despre compoziția produselor erau puține. În anii 70 ai secolului al XIX-lea, ei nu știau încă despre vitamine, microelemente, antioxidanți și despre importanța lor pentru organism. Importanța calciului și a fosforului a fost recunoscută, dar rolul lor nu a fost înțeles. Cu toate acestea, Atwater rezolva probleme de „energie”, iar la acea vreme deja știau sigur că trei componente principale ale alimentelor furnizează energie organismului: proteine, grăsimi și carbohidrați. Aici Atwater avea nevoie de o bombă calorimetrică. În ea, el a măsurat câtă căldură este eliberată în timpul arderii complete a unei probe precise de proteine, grăsimi și carbohidrați tipice. Desigur că au diverse proteine, ca, într-adevăr, grăsimile și carbohidrații. Dar lor valoare calorica nu diferă prea mult în cadrul fiecărui grup.

Cu toate acestea, căldura de ardere singură nu este suficientă. Trebuie să știi cât de mult din fiecare dintre aceste componente se află în alimentele tale. S-a constatat că soluția este pur chimică. Folosind eter, Atwater a extras grăsime dintr-o bucată de hrană măcinată, a cărei greutate o știa exact. Și apoi a determinat greutatea substanței (grăsimile) care a trecut în eter. Astfel a fost posibil să se calculeze conținutul de lipide din produs. Apropo, aceeași metodă simplă este folosită și astăzi.

A trebuit să mă ocup de proteine, deoarece nu există nicio analiză pentru a determina cantitatea totală de proteine ​​dintr-un anumit produs. Cu toate acestea, Atwater știa că, în medie, aproximativ 16% din masa proteinelor este azot. El și-a dat seama cum să determine cantitatea de azot din alimente și prin aceasta a calculat conținutul de proteine.

Există o problemă similară cu carbohidrații: ei nu știau să-și determine conținutul total în alimente. Aritmetica a venit în ajutor aici. Atwater a ars o mostră de alimente și a determinat cantitatea de cenușă produsă, care conținea doar substante anorganice. Acum nu a fost dificil să se determine conținutul organic total (greutatea inițială a alimentelor minus cenușa). Scăzând masa de grăsimi și proteine ​​din această valoare, Atwater a ajuns la conținutul de carbohidrați.

Cu toate acestea, nu toate alimentele pe care le consumăm sunt absorbite de corpul nostru. Cât timp este inactiv? Acest lucru a fost important de știut și de luat în considerare atunci când se evaluează valoarea energetică a produsului. Pentru a răspunde la această întrebare, Atwater a trebuit să examineze fecalele oamenilor ale căror diete erau cunoscute cu precizie. Conform calculelor sale, s-a dovedit că, în medie, ponderea alimentelor nedigerate nu este mai mare de 10%.

Ca rezultat al tuturor acestor experimente și calcule, care au durat mulți ani, Atwater a proclamat în cele din urmă: valoare energetică proteinele și carbohidrații consumați de o persoană sunt de 4 kcal/g, iar grăsimile sunt de 9 kcal/g. Aceste numere magice au fost numite Factorii Atwater, iar abordarea lui a fost numită Sistemul Atwater. Până în 1896, el a dezvoltat tabele de calorii. Acestea au fost cele folosite de compilatorii cărții de referință ale bazei de date naționale de nutrienți ale Departamentului Agriculturii din SUA și ale cărții de referință pentru compoziția alimentelor.

Sistemul Atwater s-a dovedit a fi extrem de versatil și tenace. E de ajuns să spun asta factori comuniși rămân neschimbate până astăzi. Dar, în același timp, sistemul este flexibil și deschis la diverse completări și clarificări. Atwater însuși a adăugat în cele din urmă alcool (7 kcal/g) în regimul său, considerând-o pe bună dreptate o sursă de energie bogată în calorii. Adevărat, după ce omul de știință a publicat rezultatele studiului, producătorii de alcool au luat imediat teza „alcoolul oferă o mulțime de calorii corpului uman” și au început să-l folosească în mod activ în promovarea produselor lor. Acest lucru l-a supărat foarte mult pe Atwater și a considerat necesar să țină studenților o prelegere în fiecare an despre pericolele alcoolului și beneficiile moderației în orice.

În secolul al XX-lea, biochimia nutrițională s-a dezvoltat extrem de activ, permițând cercetătorilor să obțină din ce în ce mai multe date noi. Deja în a doua jumătate a secolului trecut, noi factori au fost introduși în sistem pentru fibre dietetice(polizaharide non-amidon). Se știe că acest grup de substanțe este absorbit mult mai rău decât carbohidrații, astfel încât valoarea lor energetică a fost vizibil mai mică - 2 kcal/g. S-a putut chiar să se țină cont de energia pe care organismul o cheltuiește pentru a produce urină și gaze.

În 1955, factorii generali au fost completați cu alții specifici: albuș de ou - 4,36 kcal/g, proteine orez brun- 3,41 kcal/g, etc. Același lucru este și cu conținutul de azot în proteine: în loc de media de 16%, au început să fie folosite cifre specifice - de exemplu, 17,54% pentru proteina din paste și 15,67% pentru proteina din lapte.

Cu toate acestea, efectul tuturor acestor mici clarificări s-a dovedit a fi atât de mic încât mulți nutriționiști încă folosesc factorii generali ai Atwater. Probleme mult mai grave cu acest sistem sunt legate de altceva.

Factori nesocotiți

Primul defect major este că sistemul Atwater nu ține cont de cheltuiala energetică a digestiei. Oamenii, desigur, cheltuiesc mult mai puțină energie pe digestie decât, să zicem, șerpii și peștii. Dar, cu toate acestea, aceste cheltuieli sunt vizibile. Trebuie să plătim cu energie pentru a digera mâncarea. Grăsimile sunt cel mai ușor de digerat, apoi carbohidrații, iar proteinele sunt cele mai proaste. Cu cât proporția de proteine ​​din alimente este mai mare, cu atât costurile digestiei sunt mai mari. Wrangham, în cartea sa, menționează un studiu din 1987 care a constatat „că oamenii ale căror diete erau bogate în grăsimi au luat aceeași greutate ca și cei care au mâncat de aproape cinci ori mai multe calorii decât carbohidrații”. Cu toate acestea, nu numai compoziția chimică a produsului este importantă, ci și sa stare fizică. În mod evident, organismul va cheltui mai multă energie pentru digerarea alimentelor crude, mai degrabă decât a alimentelor gătite, mai degrabă tari decât moi, constând din particule mari mai degrabă decât mici, mai degrabă reci decât calde. Se dovedește că conținutul de calorii al alimentelor care au fost în mod repetat prelucrate, tocate, aburite, fierte și înmuiate maxim este mai mare decât al alimentelor preparate din aceleași produse, dar procesate mai puțin intens.

Când mergem la spital pentru a vizita un prieten sau o rudă bolnavă, aducem cu noi bulion de puiși piept de pui fiert, sau cotlet la abur, sau piure de cartofi... Nu pentru că este gustos și ușor de preparat (uniora nu le place pieptul de pui). Dar pentru că aceasta este cea mai fragedă carne de pui, unde practic nu există țesut conjunctiv. Este foarte moale, deci este usor de digerat, fara a lua pacientului surplusul de energie pentru digestie (i va fi de folos pentru recuperare) si in acelasi timp oferind mai multe calorii. În acest sens, conținutul caloric piept de pui mai sus decât pulpele de pui.

O ilustrare bună a ceea ce s-a spus este un studiu bine-cunoscut realizat de omul de știință japonez Kyoko Oka și co-autori (K. Oka și colab., „ Diferențele de textura alimentelor afectează metabolismul energetic la șobolani", "Jurnalul de cercetare dentară", 2003, 82, 491–494). Cercetătorii au ținut 20 de șobolani cu diete diferite: jumătate au primit hrană obișnuită cu granule, care trebuia să muncească din greu pentru a mesteca, iar cealaltă jumătate au fost hrănite cu aceleași pelete, doar umflate ca cerealele pentru micul dejun. Condițiile de păstrare a animalelor și încărcătura lor erau aceleași. S-ar părea, cum poate afecta metoda de gătit creșterea animalelor? Cum ar putea?

La vârsta de patru săptămâni, șobolanii au trecut la o dietă care conținea diferite pelete. În săptămâna 22, diferențele au devenit vizibile cu ochiul liber. Șobolanii hrăniți cu dieta moale cântăreau în medie cu 37 de grame (aproximativ 6%) mai mult decât cei hrăniți cu croșete tari și aveau în medie cu 30% mai multă grăsime, care este clasificată drept obeză. Sobolanii s-au ingrasat din alimente moi, foarte procesate, deoarece au cheltuit semnificativ mai putina energie pentru digestie. Se dovedește că fulgii de aer au mai multe calorii decât granulele solide.

Starea fizică a alimentelor este o capcană pentru sistemul Atwater. El credea, iar acest lucru este integrat în sistemul său ca unul dintre factorii principali, că organismul nu digeră 10% din alimentele care sunt excretate în fecale. Atwater credea că această valoare este constantă și nu depinde de consistența alimentelor. Poate că pe vremea lui nu exista făină albă ca zăpada măcinată incredibil de fin. Dar astăzi știm că această făină este 100% digerabilă. Și dacă mâncăm produse de copt făcute din făină grosieră, atunci o treime din aceasta este excretată din organism nedigerată.

Sistemul Atwater are o altă capcană, care poate fi numită „biodiversitate”. Cu toții suntem foarte diferiți, diferiți genetic și, prin urmare, biochimic și metabolic. De câte ori am fost surprinși apetit vorace persoane slabe care, in ciuda cantitatilor mari de alimente consumate, nu se ingrasa. Faptul este că oamenii slabi cheltuiesc în mod normal mai multă energie pe digestie decât oamenii grasi. Prin urmare, după ce ați consumat alimente cu același conținut de calorii, om gras va lua mai mult în greutate decât o persoană slabă.

Deci, sistemul Atwater nu ține cont de contribuția semnificativă adusă de acesta la conținutul caloric al alimentelor proprietăți fiziceși metode de preparare, în sfârșit – un portret metabolic al fiecăruia dintre noi. Aceasta înseamnă că nu putem folosi acest sistem pentru a evalua valoarea nutritivă reală a propriei diete. Din ce în ce mai multe pe rafturi alimente bogate in calorii, deși nu par să se bazeze pe ingredientele și conținutul caloric de pe etichete. Ne induc în eroare pentru că nimic din ceea ce am vorbit în acest capitol nu este luat în considerare în aceste inscripții. Între timp, continuăm să ne îngrășăm din alimente care sunt ușor de digerat.

Este posibil ca toate acestea suplimentare, dar așa factori importanți luate în considerare în sistemul Atwater? Extrem de dificil, dacă nu imposibil. Metodologic, aceasta este o sarcină incredibil de dificilă. La urma urmei, va fi necesar să se efectueze un număr gigantic de experimente pentru a obține valori reale valoare nutritionala produse specifice, ținând cont de consistența lor, modul de preparare, combinarea cu alte produse și individualitatea noastră biochimică.

Ne putem descurca fără calorii?

De câte calorii are nevoie o persoană? La această întrebare, pe care Atwater și-a pus-o chiar la începutul cercetării sale, a putut să dea un răspuns cuprinzător. Împreună cu colegii săi de la Colegiul Wesleyan Edward Rosa și Francis Benedict, a proiectat o cameră calorimetrică specială ventilată, în care o persoană putea să stea, să lucreze și să se odihnească. Căldura pe care a generat-o era determinată de diferența de temperatură a apei care curgea printr-un sistem de tuburi așezate în cameră - la intrare și la ieșire. Cu ajutorul lui, în 1896, a început să studieze câtă energie cheltuiește o persoană în repaus, în stare de veghe și când diferite feluri activitatea, cât oxigen consumă și cât produce dioxid de carbon. Obiectele studiului au fost în primul rând studenții săi.

Pe baza rezultatelor acestor măsurători, Atwater a fost primul care a calculat echilibrul dintre energia care intră în organism cu alimente și consumată de o persoană. A confirmat că în corpul uman Legea conservării energiei funcționează: nu dispare nicăieri, ci trece de la o formă la alta. Este interesant că înainte de Atwater, în cercurile științifice exista o opinie că prima lege a termodinamicii se aplica animalelor, dar nu și oamenilor, deoarece oamenii sunt unici. Atwater nu numai că a respins această concepție greșită, dar a și dovedit pentru prima dată: dacă o persoană nu folosește pe deplin energia care intră în corpul său cu alimente, atunci aceasta este stocată sub formă de kilograme în exces.

Atwater a studiat dietele unui număr mare de familii diferite straturi diferite societate. Analizând rezultatele, el a observat cu tristețe că oamenii mănâncă din ce în ce mai multe alimente grase și dulci și se mișcă din ce în ce mai puțin. Chiar și atunci a vorbit despre importanța ieftinului și dieta eficienta, care include mai multe proteine, fasole și legume în loc de carbohidrați.

Atwater a adus contribuții enorme la știința nutriției. Nu sunt doar rezultate peste 500 lucrări științificeși o sută și jumătate de articole. El a reușit să realizeze crearea Fundației Federale pentru Cercetarea Alimentară din SUA. În 1894, pentru prima dată într-un proiect de lege, guvernul SUA a alocat zece mii de dolari pentru cercetarea alimentelor și dietei. Atwater a făcut majoritatea. O sută de ani mai târziu, sprijinul federal pentru aceste programe a crescut la 82 de milioane de dolari. Și a prevăzut că vom începe să ne îngrășăm pentru că mâncăm mai mult și ne mișcăm mai puțin. Prevăzut în sfârşitul XIX-lea secol.

Conținutul caloric și compoziția chimică sunt încă calculate folosind sistemul Atwater, deși modificat în secolul al XX-lea. Da, astăzi înțelegem că dă estimări aproximative. Dar e mai bine decât nimic.

Aparent, numărarea meticuloasă a caloriilor în magazine și restaurante își pierde sensul. Pe ce să te concentrezi? Pe reguli simple care au trecut testul timpului și nu au nevoie de ajustări: mâncați cu moderație, mișcați mai mult, evitați fast-food-ul și băuturile dulci, mâncați mai multe legume și fructe, gătiți-vă propriile mese de casă din ingrediente proaspete. Știi toate astea la fel de bine ca mine.

Dar iată un alt argument demn de atenție. Judy McBride de la Serviciul de Cercetare Agricolă USDA a spus-o foarte bine: „Cine știe câte componente necunoscute nu am descoperit sau observat încă în alimente care sunt benefice și necesare organismului nostru? De aceea este extrem de important să primiți nutriențiîmpreună cu proaspăt produse naturale, și nu cu suplimente de vitamine.”

În sfârșit, vă ofer câteva reguli (64 în total), extrase din cartea popularului jurnalist american Michael Pollan, „The Nutrition Bible”, care a fost publicată de editura Astrel anul trecut.

• Regula 1: Mănâncă alimente adevărate, nu produse fabricate.
• Regula 8: Evitați alimentele care sunt promovate ca fiind sănătoase.
• Regula 13. Mănâncă numai ceea ce se va strica mai târziu.
• Regula 20: Orice împins prin geamul mașinii tale nu este considerat hrană.
• Regula 27: Mănâncă animale care au fost bine hrănite.
• Regula 29: Mănâncă ca un omnivor.
• Regula 37. Decât pâine mai albă, cu atât mai repede până la sicriu.
• Regula 39. Mănâncă orice dacă l-ai pregătit singur.
• Regula 42: Fii sceptic cu privire la mâncărurile netradiționale.
• Regula 44: Plătește mai mult, mănâncă mai puțin.
• Regula 47. Mănâncă de foame, nu de plictiseală.
• Regula 49: Mănâncă mai încet.
• Regula 52. Cumpărați feluri de mâncare mici.
• Regula 56: Gustare numai cu alimente vegetale neprocesate.
• Regula 57. Nu alimentați în același loc cu mașinile.
• Regula 58. Mănâncă numai la masă.
• Regula 59. Încercați să nu mâncați singur.
• Regula 63. Gătește-te singur.
• Regula 64: Încalcă regulile din când în când.

„Ce este nanotehnologia? Acesta este un nume nou care a fost inventat pentru chimie”, mi-a spus Roald Hofmann, laureat al Premiului Nobel pentru chimie. „Dar de ce să redenumească? Este o mizerie, am fost surprins. „Nu, este normal. Lumea este condusă de modă și este foarte important ca tinerii să creadă că fac ceva nou. Prin urmare, lucrurile bine-cunoscute trebuie redenumite periodic.”

Într-adevăr, nanotehnologia a devenit literalmente un cuvânt nou în știință. Dar întrebarea este: ce cuvânt au înlocuit? Faptul că nanotehnologia este chimie este un balsam pentru inima mea de chimist profesionist și aproape o insultă pentru fizicieni. La urma urmei, grandiosul nanoproiect, lansat cu mai bine de zece ani în urmă în SUA și acum cinci ani în Rusia, a fost inițiat de fizicieni. Într-un val de euforie, ei chiar au raportat că sunt pe cale să învețe cum să manipuleze atomii folosind microscoape cu sondă, iar apoi chimiștii nu vor fi deloc necesari, deoarece nanoroboții ar începe să asambleze orice substanță din atomi individuali. Săracii, probabil că au uitat că există numărul lui Avogadro - 6.10 23. Acesta este numărul de molecule conținute în 18 g de apă; acesta este numărul de atomi care formează un lingou de aur de dimensiunea unei cutii de chibrituri. Chiar dacă roboții petrec o secundă într-un act de conectare forțată a doi atomi în cea mai simplă moleculă și chiar dacă există un milion de roboți, cantitate minimă substanțele pot fi colectate de-a lungul a miliarde de ani. Între timp, guru al nanotehnologiei Eric Drexler, în cartea sa „Mașini ale creației”, a scris nu numai despre producția fără deșeuri a tuturor materialelor din atomi, ci și că nanoroboții se vor răzvrăti și vor începe să producă doar ei înșiși. Și vom deveni materia primă pe care roboții o vor folosi pentru a face atomi. Și lumea se va transforma în slime gri. laureat Nobel Richard Smalley a fost foarte clar în această privință: „Nu spuneți prostii, domnule Drexler, nu induceți oamenii în eroare”.

Natura stăpânește manipularea atomilor și crearea materiei, iar chimiștii îi spionează secretele, descoperă legi și creează tehnologii și industrii. Obiectele noastre preferate sunt clusterele atomice, moleculele mari, moleculele de ADN, virușii, proteinele, peliculele monomoleculare subțiri și toate aparțin unor nanoobiecte de cel puțin o dimensiune. Același Richard Smalley a primit-o pe a lui Premiul Nobelîn chimie pentru descoperirea fullerenei, o moleculă frumoasă formată din 60 de atomi de carbon, care astăzi este considerată aproape un obiect de referință în nanotehnologie. Și iată premiile Nobel pentru chimie din ultimii ani: pentru descoperirea și studiul proteinei fluorescente, pentru dezvăluirea mecanismului ribozomului, pentru cataliza complexului metalic. În toate cazurile, obiectele de lucru sunt nano tipice. Deci Roald Hoffman are dreptate: nanotehnologia este chimie!

Și totuși această afirmație suferă de un oarecare radicalism. Biochimiștii studiază proteinele și ribozomii și biologi moleculari, iar Premiul Nobel din 2010 pentru producția de grafen a fost încă acordat în fizică, deși chimiștii sunt perplexi. Încă o dată există confuzie. Problema este că, pentru comoditatea cercetării și a predării, omul a împărțit știința în multe secțiuni, subsecțiuni și specializări. Și în această fragmentare nesfârșită am ajuns la punctul de absurd: cercetătorii care lucrează la diferite etaje ale aceluiași institut nu se înțeleg. Deci nanotehnologia a fost inventată la momentul potrivit. Nanoobiectele sunt de interes pentru reprezentanții tuturor Stiintele Naturii. Și pentru un astfel de studiu interdisciplinar, fizicienii, chimiștii și biologii vor trebui inevitabil să fie de acord, pentru a crea un limbaj comun al științei, care să fie înțeles de toată lumea.

Cuvântul „chimie” are un alt sens. Acesta este ceva misterios, legat de sentimentele și comunicarea oamenilor. Avem o chimie - spun englezii când simpatia se aprinde între doi oameni. Nanotehnologia este chimie, este magia marii unificări a științelor care se întâmplă în fața ochilor noștri.