Știința ca activitate, instituție socială și sistem de cunoaștere. Funcțiile științei în societatea modernă. Valori aspecte ale științei moderne. Aspecte valorice ale științei moderne Aspecte valorice și sociale ale dezvoltării cunoștințelor științifice

Știința – Aceasta este o sferă de activitate umană care vizează producerea și sistematizarea teoretică a cunoștințelor obiective despre natură, societate și cunoașterea însăși. Este un fenomen socio-cultural complex, care acționează ca: 1) un sistem de cunoștințe fiabile despre diverse zone ale lumii; 2) activități pentru producerea acestor cunoștințe; 3) o instituţie socială specială.

Ca sistem de cunoștințeștiința este o colecție de informații diverse despre lume, unite într-o integritate ordonată strict și logic. Un astfel de sistem include diverse forme de cunoaștere - fapte, probleme, ipoteze, legi, teorii, imagini științifice ale lumii, idealuri și norme ale științei și fundamentele sale filozofice.

Știința cum tip special de cunoaștere este o activitate activă, intenționată a cercetătorilor, axată pe obținerea de cunoștințe fundamental noi despre o anumită zonă a lumii, legile funcționării și dezvoltării acesteia. Această activitate se caracterizează prin: dezvoltarea și utilizarea metodelor de cercetare științifică, utilizarea echipamentelor speciale (instrumente, instrumente, laboratoare etc.), asimilarea și prelucrarea unor informații extinse (biblioteci, baze de date etc.).

La fel de instituție socialaștiința apare ca un sistem de instituții speciale (Academii, institute de cercetare, instituții de învățământ superior, laboratoare etc.), echipe profesionale și specialiști, diverse forme de comunicare între aceștia (publicații științifice, conferințe, stagii etc.). Toate acestea luate împreună asigură însăși existența științei în societatea modernă, funcționarea și perfecționarea ei.

Ca sistem integral, știința a apărut în secolele XVI-XVII, în epoca formării modului de producție capitalist. Dezvoltarea industriei a necesitat cunoașterea legilor obiective și descrierea lor teoretică. Odată cu apariția mecanicii newtoniene, știința a dobândit forma clasică a unui sistem interconectat de cunoștințe aplicate și teoretice (fundamentale) cu acces la practică. Reflectând diversitatea lumii, știința este împărțită în multe ramuri ale cunoașterii (științe speciale), care diferă unele de altele în ce aspect al realității studiază. După subiectul și metoda de cunoaștere, se pot distinge științele naturii - știința naturii; societate – științe sociale (științe umaniste, științe sociale); cunoașterea și gândirea – logică și epistemologie. Științele tehnice și matematica sunt împărțite în grupuri separate. Pe baza focalizării disciplinelor științifice și a relației lor cu practica, se obișnuiește să se facă distincția între științele fundamentale și cele aplicate. Științele fundamentale se preocupă de cunoașterea relațiilor naturale dintre fenomenele realității. Scopul imediat al cercetării aplicate este de a aplica rezultatele științelor fundamentale pentru a rezolva probleme tehnice, industriale și sociale.

Rolul științei în viața societății moderne se caracterizează prin următoarele principale Caracteristici:

– cultural şi ideologic– știința produce cunoaștere adevărată, care este fundamentul viziunii moderne asupra lumii și o componentă semnificativă a culturii spirituale (educația și creșterea individului este imposibilă astăzi fără stăpânirea principalelor realizări ale științei);

– forță productivă directă– cele mai importante realizări ale progresului tehnic și tehnologic reprezintă implementarea practică a cunoștințelor științifice;

– forta sociala– știința este introdusă astăzi într-o varietate de sfere ale vieții publice, dirijează și organizează aproape toate tipurile de activitate umană și aduce o contribuție semnificativă la rezolvarea problemelor sociale (de exemplu, problemele globale ale timpului nostru).

Rolul din ce în ce mai mare al științei și al cunoștințelor științifice în lumea modernă, complexitatea și contradicțiile acestui proces au dat naștere la două poziții opuse în evaluarea sa - științismul și anti-științismul, care se dezvoltaseră deja la mijlocul secolului al XX-lea. Oamenii de știință susțin că „știința este mai presus de toate” și trebuie implementată pe deplin ca valoare socială standard și absolută în toate tipurile de activitate umană. Antiștiințismul este o poziție filozofică și de viziune asupra lumii, ai cărei susținători critică aspru știința și tehnologia, care sunt incapabile să asigure progresul social, deoarece sunt forțe ostile adevăratei esențe a omului, distrugând cultura. Nu există nicio îndoială că este la fel de greșit să absolutizezi exorbitant știința, precum și să o subestimezi și cu atât mai mult să o respingi complet. Este necesar să evaluăm în mod obiectiv și cuprinzător rolul științei și să vedem contradicțiile în procesul dezvoltării acesteia.

Etosul științei– un set de valori și norme acceptate în comunitatea științifică și care determină comportamentul oamenilor de știință. Acestea includ:

· universalism – un om de știință trebuie să se ghideze după criteriile și regulile generale pentru cercetarea științifică și cunoașterea științifică (accent pe obiectivitate, verificabilitate și fiabilitatea declarațiilor științifice);

· universalitate – rezultatele cercetării științifice trebuie considerate drept proprietate comună a membrilor comunității științifice;

· dezinteres – căutarea adevărului ar trebui să fie principalul lucru în activitatea unui om de știință și să nu depindă de diverși factori extraștiințifici;

· scepticism organizat – criticitate și autocritică în evaluarea realizărilor științifice.

Astăzi, s-a încercat să dezvolte un cod moral unic pentru un om de știință prin includerea de noi standarde etice:

Responsabilitatea civilă și morală a unui om de știință pentru consecințele descoperirilor sale;

Niciun drept de a conduce un experiment periculos;

O atitudine conștiincioasă față de munca științifică, inclusiv responsabilitatea pentru calitatea informațiilor primite, interzicerea plagiatului, respectul pentru rezultatele științifice ale predecesorilor și colegilor;

Rezolvarea disputelor științifice exclusiv prin mijloace științifice, fără a escalada dezacordurile teoretice în ostilitate personală;

Responsabilitatea pentru educarea tinerilor științifici în spiritul umanismului, normelor democratice, onestității și decenței științifice.

Revoluții științifice și schimbări în tipurile de raționalitate. Cunoștințele științifice se caracterizează printr-o tendință de dezvoltare constantă. Există două abordări opuse ale problemei dinamicii cunoașterii științifice: cumulativismul și anticumulatismul. Cumulativismul– un model de dezvoltare a cunoștințelor științifice, conform căruia aceasta reprezintă un proces continuu de creștere a noilor cunoștințe bazate pe cunoștințele existente prin adăugarea treptată a noilor prevederi la cantitatea acumulată de cunoștințe. Anticumulativismul consideră că nu există componente conservate în dezvoltarea cunoștințelor. Trecerea de la o etapă de dezvoltare științifică la alta este asociată cu o revizuire a ideilor și metodelor fundamentale. Istoria științei este prezentată ca o luptă și schimbare de teorii și metode, între care nu există continuitate nici logică, nici de fond; de unde și teza despre incomensurabilitatea teoriilor științifice (T. Kuhn, P. Feyerabend).

Începând cu anii 60 ai secolului XX, un rol proeminent a fost jucat în filosofia științei. Teoria revoluțiilor științifice a lui Thomas Kuhn. El a identificat perioade de „știință normală” și perioade de revoluție științifică în istoria științei. În perioada „științei normale”, cercetarea este supusă unei paradigme. Paradigmele (greacă παράδειγμα - eșantion, model, exemplu) sunt „realizări științifice recunoscute de toți, care, de-a lungul unei perioade de timp, oferă comunității științifice un model pentru a pune probleme și soluțiile acestora”. În perioada „științei normale”, membrii comunității științifice se angajează în rezolvarea puzzle-urilor bazată pe paradigme. Situațiile excepționale în care se produce o schimbare a normelor profesionale sunt revoluții științifice. Există o schimbare în cadrul conceptual prin care oamenii de știință privesc lumea, se stabilește o nouă paradigmă și începe din nou perioada științei normale.

În timpul revoluțiilor științifice, paradigmele (modelele) pentru explicarea și descrierea rezultatelor cercetării în domenii științifice întregi – fizică, biologie etc. – s-au schimbat. În același timp, așa cum demonstrează V.S. Stepin, avea loc un fenomen de ordine mai globală - o schimbare a tipurilor de raționalitate ale tuturor științei. Tip de raționalitate științifică – acestea sunt idealurile activității cognitive care domină într-un anumit stadiu al dezvoltării științei, cu alte cuvinte, idei despre cum se construiește corect relația „subiect – mijloace de cercetare – obiect” în vederea obținerii adevărului obiectiv.. În diferite etape ale dezvoltării istorice a științei, care vin după revoluțiile științifice, a dominat un tip specific de raționalitate științifică: clasic, non-clasic, post-non-clasic.

Raționalitatea clasică caracteristică științei secolelor XVII-XIX, care urmărea să asigure obiectivitatea și subiectivitatea cunoașterii științifice. A dominat stilul obiectiv de gândire, dorința de a înțelege subiectul în sine, indiferent de condițiile studiului acestuia. Obiectele erau considerate ca sisteme mici (dispozitive mecanice) având un număr relativ mic de elemente cu interacțiunile lor de forță; cauzalitatea a fost interpretată în spiritul determinismului mecanicist.

Raționalitatea neclasică a dominat știința în perioada de la sfârșitul secolului al XIX-lea până la mijlocul secolului al XX-lea. Schimbări revoluționare au avut loc în fizică (descoperirea divizibilității atomului, teorii relativiste și cuantice), în cosmologie (conceptul de Univers nestaționar), în chimie (chimie cuantică), în biologie (formarea geneticii) , a apărut cibernetica și teoria sistemelor. Raționalitatea neclasică s-a îndepărtat de obiectivismul științei clasice și a început să ia în considerare faptul că ideile despre realitate depind de mijloacele de cunoaștere și de factorii subiectivi ai cercetării. În același timp, reproducerea relației dintre subiect și obiect a început să fie considerată o condiție pentru o descriere și o explicație obiectiv adevărată a realității.

Raționalitatea științifică post-non-clasică se dezvoltă în prezent, începând din a doua jumătate a secolului XX. Ea ține cont de faptul că cunoștințele despre un obiect se corelează nu numai cu particularitățile interacțiunii acestuia cu mijloacele (și, prin urmare, cu subiectul care utilizează aceste mijloace), ci și cu atitudinile valoare-scop ale subiectului. Se recunoaște că subiectul influențează conținutul cunoștințelor despre obiect nu numai datorită utilizării unor instrumente și proceduri speciale de cercetare, ci și datorită atitudinilor sale valoric-normative, care sunt direct legate de valorile extraștiințifice, sociale. si obiective. În plus, în raționalitatea post-non-clasică subiectul, mijloacele și obiectul cunoașterii sunt privite ca fiind în schimbare istorică. O trăsătură caracteristică a raționalității post-nonclasice este și natura complexă a activității științifice, implicarea în rezolvarea problemelor științifice ale cunoștințelor și metodelor inerente diferitelor discipline și ramuri ale științei (naturale, umanitare, tehnice) și diferitele sale niveluri (fundamentale). și aplicate).

1.1. Cunoașterea socială în sistemul cunoașterii științifice și specificul acesteia. Procesul de dobândire, acumulare, înțelegere și dezvoltare a cunoștințelor despre om și societate, care are loc continuu în istoria umanității, este construit ca o activitate multifațetă și multidirecțională într-o serie de sfere ale vieții. Printre diferitele tipuri de cunoștințe, un loc specific îl ocupă cunoștințele științifice, axate pe obținerea de cunoștințe fiabile și obiective, formularea și analiza critică a problemelor legate de viața și dezvoltarea societății în spațiu și timp, precum și pe problemele dezvoltării umane.

Cunoașterea științifică, luând în considerare lumea naturală și socială, se străduiește să le înțeleagă rațional și teoretic, să identifice modele generale, universale ale existenței și dezvoltării lor și să organizeze cunoștințele dobândite într-un sistem. Cu toate acestea, știința naturii și cunoștințele științifice sociale sunt considerate ca două regiuni speciale ale științei, având un context fundamental unificator comun al raționalității, dar care diferă ca specificitate. Cunoașterea socială– un tip special de activitate științifică și educațională care vizează dezvoltarea cunoștințelor obiective, fundamentate și sistematizate despre realitatea socială, fenomenele și procesele care au loc în aceasta, precum și despre activitatea de viață și dezvoltarea unei persoane în societate. Ghidul general al cunoașterii sociale este dorința de a înțelege Adevărul despre om și societate. Interpretările adevărului sunt variate; se înțelege și cum sistem științific, care include obiectivitatea și subiectivitatea, absolutitatea și relativitatea, universalitatea și specificitatea și cum corespondența adecvată a cunoștințelor cu realitatea(înțelegerea clasică) și cum proprietatea intrinsecă a cunoașterii conform contextului teoretic și cum concept vag, ceea ce este mai bine să refuzați, deoarece complică cunoașterea. Cu toate acestea, această varietate de interpretări nu neagă dorința generală a cercetătorului de adevăr.

Cunoașterea socială este adusă la viață nu numai de nevoile activității practice, ci și de dorința omului de a înțelege conținutul și sensul existenței sale spirituale și culturale. Pe măsură ce aceste nevoi și aspirații cresc, la fel crește și nevoia de a crește volumul cunoștințelor științifice despre realitatea socială și umană.

Atât societatea, cât și omul, „realitatea umană” (E. B. Rashkovsky) reprezintă cele mai complexe obiecte de cunoaștere. În obiectul cunoașterii sociale, pot fi definite convențional două aspecte interdependente: 1) dezvoltarea societatii ca un sistem care procedează în conformitate cu legile sale inerente și 2) dezvoltare Umanaîn unitatea calităților sale sociale, psihologice și personale. Prin urmare, alături de dorința de obiectivitate și fiabilitate științifică, cunoașterea socială ține cont de lumea subiectivă a omului în complexitatea și profunzimea ei, în manifestările ei în viața socială.

Obiectele specifice ale cunoașterii sociale sunt rezultatele activității umane și ale interacțiunii dintre oameni în procesul acestei activități, de aceea cercetătorului i se cere nu numai să descrie și să interpreteze practica materială, relațiile și structurile, ci și relațiile ideale, spirituale în toată complexitatea lor. , inconsecvență și bogăție semantică. Atunci când definim obiectul cunoașterii sociale în integritatea sa, ne putem baza pe distincția propusă de E. B. Rashkovsky între trei straturi convenționale - sociotehnica, civilizația, spiritualitatea, care formează țesătura vie a realității umane - individuală, colectivă și universală - și sunt îndeaproape. legate între ele. 1) Lumea sociotehnicii este „un orizont extern, empiric al activității umane, al praxisului material și instituțional”; este o dimensiune socio-economică. 2) Lumea civilizației „este asociată în primul rând cu acele norme, valori, imagini și concepte care formează în mod explicit și implicit baza proceselor de învățare și autoeducare a oamenilor, socializarea continuă a acestora, traducerea internă și externă a culturalului. și memoria istorică a comunităților umane, adaptarea lor la condițiile de existență în schimbare.” 3) Lumea spiritualității „este asociată cu relațiile parțial inexprimabile, latente, în multe privințe chiar și non-verbale ale oamenilor. Este greu de tradus, greu de acoperit în programe educaționale raționale. Acționează în conexiuni intersubiective...” Aceasta este lumea „cunoașterii personale” (M. Polanyi), a culturii și a libertății umane.

Studiul unui astfel de obiect complex a fost diferențiat istoric în mai multe ramuri ale cunoașterii sociale, care sunt tipologizate în mod convențional în două versiuni. Prima le împarte în două subsisteme - științe sociale, al căror obiect este realitatea socială, și științele umaniste, al căror obiect este realitatea personală. A doua opțiune pare mai semnificativă. Științele sociale sunt combinate în trei grupe:

1) Cunoștințe sociale și filozofice– baza formatoare de sistem a tuturor cunoștințelor sociale, explorând manifestarea universalului în societate, în societate. În esență, această cunoaștere este normativă, cuprinzând atât ceea ce este, cât și ce ar trebui să fie (inclusiv idealul și utopia). Cunoștințele sociale și filozofice dezvoltă idei generale despre societate, om, relația lor, interacțiunea și influența reciprocă.

2) Cunoștințe sociale și practice reunește științele care studiază lumea practicii sociale, unind discipline al căror obiect este lumea sociotehnicii (științe economice) și discipline al căror obiect este lumea civilizației (științe sociologice, politice și istorice).

3) Cunoștințe umanitare, explorând lumea subiectivității umane, „lumea spiritualității” - această zonă include științe precum studiile culturale, studiile religioase, psihologia, pedagogia, precum și ramuri relevante ale cunoștințelor sociologice și istorice.

Pe baza specificului societății ca obiect al cunoașterii, vom defini trăsăturile cunoașterii sociale după cum urmează.

1. Obiectul cunoașterii sociale - societate, sfere ale vieții sociale, cultură, om - este una din punct de vedere calitativ cu subiectul care îl studiază, întrucât ambele au esență umană. Prin urmare, spre deosebire de științele naturii, în științele sociale este imposibil ca cercetătorul să aibă o atitudine imparțială față de obiect. Aceasta înseamnă că cunoașterea socială este influențată de factori extraștiințifici, dar, pe de altă parte, acționează ca autocunoaștere a societății și a omului.

2. În cunoașterea socială, este aproape imposibil să se ia în considerare un obiect specific studiat în afara conexiunilor și relațiilor sale cu realitatea socială înconjurătoare.

3. Metodele științelor sociale diferă de metodele științelor naturii prin faptul că sunt mai puțin rigide și riguroase, mai flexibile, iar posibilitățile de experimentare și observare sunt semnificativ restrânse.

4. Identificarea tiparelor și definirea conceptelor în științele sociale nu este supusă unor reguli clare, ca în științele naturii, și este mai degrabă condiționată decât lipsită de ambiguitate.

5. Procesul de cunoaștere socială este influențat de lumea subiectivă a cercetătorului, de sistemele sale de valori și de convingerile ideologice, în consecință, o dimensiune subiectivă este invariabil prezentă în cunoașterea socială.

6. În cunoașterea socială, un rol uriaș îl joacă luarea în considerare a evenimentelor, fenomenelor, proceselor și fenomenelor în dezvoltare, prin urmare caracteristica sa esențială este istoricitatea.

Luând în considerare aceste trăsături specifice, în cogniția socială sunt definite trei aspecte: ontologice, epistemologice și axiologice.

Aspect ontologic exprimată în interpretarea (explicarea) existenței sociale și umane, a conținutului, tendințelor, măsurătorilor, tiparelor și semnificațiilor acesteia. Întrepătrunderea existenței personale și sociale în dimensiunea sa dinamică stă la baza dezvoltării diverselor puncte de vedere și interpretări ale existenței societății, fenomenelor sociale, culturale și umane.

Aspect epistemologic corelat atât cu aspectul ontologic, cât și cu trăsăturile menționate mai sus ale cunoașterii sociale și constă în problema capacității de a-și formula propriile legi sociale, categorii și, prin urmare, de a revendica adevărul și statutul științei. Întrebările despre metoda, posibilitățile, limitele cunoașterii sociale, despre rolul subiectului în cunoașterea socială, despre relația dintre cunoașterea logică și intuitivă și alte întrebări similare constituie câmpul problematic al aspectului epistemologic.

Aspect axiologic cunoașterea socială presupune prezența în procesul de cunoaștere a valorilor care ghidează cercetătorul, precum și a valorilor societății în contextul căreia se desfășoară activitățile sale, precum și a valorilor care există în obiectul cunoașterii în sine.

Cunoașterea socială, ca orice formă dezvoltată de cunoaștere, se caracterizează nu numai prin studiul obiectului său în întregime, ci și prin înțelegerea însuși a procesului de obținere și interpretare a cunoștințelor. Și dacă în paradigma pozitivistă, cunoașterea lumii sociale și cunoașterea procesului de cercetare s-au distins destul de clar, atunci în știința modernă, la înțelegerea faptelor (factologie) și a procesului de gândire însuși, o analiză a ceea ce E. B. Rashkovsky a numit „ experiența internă a cercetătorului în cel mai complex mediu spiritual, social și psihologic al său.” Cu alte cuvinte, este posibil să înțelegem cum se produce descoperirea, acumularea, creșterea și dezvoltarea cunoștințelor despre realitatea socială dacă analizăm nu numai activitatea științifică, ci luăm în considerare și caracteristicile subiectului cunoașterii - personalul său social și cultural. experiență, plus influența acestei experiențe asupra activităților sale de cercetare științifică.

Aceasta conduce la ridicarea întrebării despre modul în care se realizează cogniția socială în integritatea sa și în științele sociale specifice, adică problema metodologiei.

1.2. Metodologia ca teorie a activității științifice. Activitatea cognitivă în știință este organizată rațional printr-un sistem de diverse metode și tehnici. Utilizarea metodelor, bazată pe înțelegerea capacităților și limitărilor acestora, face posibilă ca activitatea științifică să fie rațională și eficientă. Rene Descartes a remarcat că metoda, și nu o decizie întâmplătoare sau o „găsire” aleatorie, este cea care joacă un rol decisiv în știință. Găsirea unei metode și justificarea eficienței acesteia este una dintre problemele principale ale metodologiei științifice.

Termenul „metodologie” are multe semnificații. Cel mai adesea este definit ca un set de instrumente și tehnici cognitive utilizate în cercetare sau tehnici și metode utilizate de o anumită știință. Cu toate acestea, această definiție simplifică oarecum conceptul de metodologie. E.V. Ushakov oferă două sensuri ale termenului „metodologie”: „În sens larg, metodologia este un set de setări de bază care determină un anumit tip de activitate. Într-un sens restrâns... metodologia este o disciplină specială, un domeniu special de cercetare.” Ambele interpretări sunt importante pentru noi.

Metodologia este legată genetic de filozofie, deoarece aceasta din urmă și-a dezvoltat în mod tradițional problemele. În primul rând, acest lucru se aplică epistemologiei, care analizează caracteristicile universale ale activității cognitive umane. Totuşi, dacă epistemologia ia în considerare aspecte generale cunoștințe, apoi metodologia se concentrează pe special– privind întruchiparea caracteristicilor generale ale cunoașterii în situații specifice activității științifice și domenii specifice de cunoaștere, în anumite condiții socioculturale. Diferențierea cunoștințelor moderne, complicarea aparatului conceptual, întărirea teoretizării gândirii științifice și perfecționarea instrumentelor și metodelor cognitive au condus la apariția metodologiei ca proiect și ca disciplină specială în cadrul fiecărei științe.

Metodologia ca disciplină specială analizează aspecte cognitive ale activității științifice, atât în ​​știință ca atare (metodologia generală a științei), cât și în fiecare știință specifică (metodologia științelor particulare - naturale și sociale). Inițial, metodologia a fost concepută ca un proiect - o știință specială a metodei, care să ofere cercetătorilor modalitățile „corecte” de cunoaștere și norme de activitate, iar în cadrul acestor metode și norme, activitățile lor ar fi cât mai productive. De aceea subiect O astfel de metodologie normativă a fost identificarea și dezvoltarea normelor și regulilor care guvernează formarea și dezvoltarea cunoștințelor științifice.

Acest proiect-metodologie a revenit la teoria tradițională a cunoașterii, care, potrivit lui M. Mamardashvili, este „legislativă”, deoarece consideră cunoașterea din poziția unui proces propriu, și nu real. Nu cel mai mic rol în existența acestui proiect-metodologie l-a jucat raționalismul funcțional, caracteristic societăților industriale și care necesită scheme clare de interpretare. Încercările de implementare a acestui proiect au dus adesea la dogmatizarea schemelor explicative și au fost în general fără succes. Ceea ce rămâne de la el în uzul științific este desemnarea metodologiei ca un set de instrumente teoretice (un set de metode) al științei. În ciuda faptului că normele și regulile fac parte din aparatul de control conștient și de reglementare a activităților pentru formarea și dezvoltarea cunoștințelor științifice, cercetătorul de obicei le determină el însuși - acest lucru este valabil mai ales pentru științele sociale.

Metodologia normativă urmărea astfel să impună oamenilor de știință idei despre metodele „corecte” și „greșite”, dar susținătorii ei nu au ținut cont de faptul că un om de știință poate alege liber reguli, norme și metode pentru el însuși. Prin urmare, în a doua jumătate a secolului al XX-lea, metodologia normativă a fost înlocuită cu metodologia descriptivă. Este important obiect au devenit realizări științifice și activități reale de cercetare ale oamenilor de știință și subiect– probleme metodologice care apar pe parcursul procesului de cercetare.

Cunoștințele științifice sunt inseparabile de dezvoltarea metodologiei, deoarece orice descoperire științifică, realizare, teorie nu are doar un subiect specific, ci și un conținut metodologic. Un rezultat științific semnificativ este asociat cu o revizuire critică a abordărilor metodologice existente anterior și a principiilor de explicare a subiectului studiat, a premiselor și conceptelor. Apariția de noi teorii și concluzii științifice are ca rezultat nu numai o creștere a noilor cunoștințe, ci și apariția de noi instrumente teoretice - metode, metode, modele și tehnici de cercetare, explicație și înțelegere. Prin urmare, fiecare descoperire sau realizare științifică are un sens metodologic și devine subiect analiza metodologica– cercetarea conținutului activității unui om de știință. Prin urmare, metodologia acționează ca o formă de autocunoaștere a științei, deoarece analizează activități care generează cunoștințe despre realitatea obiectivă.

Deci, metodologia este o teorie a activității științifice care analizează structura, metodele și mijloacele de implementare a acesteia, precum și premisele și principiile organizării acesteia. Metodologia este legată dialectic de logica cunoașterii științifice, de aceea analizează abordări, metode diverse (conținutul, structura, capacitățile și limitele acestora), tehnicile și operațiunile cercetării științifice, formele de organizare a cunoașterii științifice, principiile de construcție și formele de cercetare științifică. cunoştinţe. Dacă definim întrebarea principală la care metodologia încearcă să răspundă - cum să studiem un anumit obiect și ce metode vor permite să fie mai bine studiat.

Gama de probleme și probleme studiate de metodologie este destul de largă; la obiectele de analiză deja menționate se adaugă descrierea și analiza cercetării științifice, analiza limbajului științei, identificarea sferei de aplicabilitate a procedeelor ​​și metodelor în cercetare, analiza principiilor, abordărilor, conceptelor de cercetare etc. realizate prin metodologia științifică modernă se împart în două grupe: 1 ) sub aspect filosofic, metodologia urmărește identificarea sensului general al activității științifice și semnificația acesteia în practica socioculturală, semnificația ei pentru om; 2) în aspectul științific, metodologia rezolvă problemele îmbunătățirii și raționalizării cunoștințelor științifice.

Metodologia este structurată în diferite moduri, împărțind-o pe niveluri. O versiune subliniază interrelația dintre teorie, concept și practică de cercetare, astfel încât metodologia integrează trei niveluri de cunoaștere.

I. Filosofico-epistemologic(filosofic) nivel combină logica, teoria cunoașterii (epistemologia) și metodologia generală a cercetării științifice.

II. Nivel teoretic este o abordare teoretică a studiului fenomenelor dintr-o știință dată, care se bazează pe date din analize științifice specifice.

III. Nivel empiric combină metode și tehnici de colectare și sistematizare a informațiilor de cercetare (denumită de obicei metodologie de cercetare). Cu toate acestea, fără primele două niveluri de cunoaștere, aceste informații nu devin încă cunoștințe științifice.

Într-o altă variantă de structurare, metodologia se referă la nivelul filozofico-teoretic și din acesta se derivă un set de metode teoretice (metode de analiză a datelor) ale unei anumite științe, care sunt menite să generalizeze și să structureze datele empirice. În acest caz, metodologia nu include metode de colectare a informațiilor empirice.

Într-un fel sau altul, ar trebui să distingem între conceptele de „metodologie” și „tehnică”. Metodologia ca înțelegere teoretică a materialului - atât într-o știință specifică, cât și în practica cercetării unei teme specifice - acționează ca o bază stabilă pentru orice cercetare specifică într-o știință dată. Metodologie– un set de metode, tehnici și mijloace tehnice utilizate de un cercetător pentru a colecta, sistematiza și descrie informații empirice. Tehnica, spre deosebire de metodologie, schimbăriîn funcție de obiectul de studiu specific, scopurile, obiectivele și natura studiului.

Pentru a rezuma, definim metodologia științei ca o unitate dialectică a filosofiei, teoriei și practicii, adică concepte (nivel filozofic), metode de cunoaștere (nivel teoretic) și tehnici de cercetare (metodologie), precum și o teorie a cunoașterii științifice. a lumii înconjurătoare.

1.3. Metodologia cunoașterii sociale. Cunoașterea socială este integrală în natură și „trebuie să înțeleagă principiile opuse în activitățile oamenilor - obiectiv și subiectiv, necesar și accidental, independent de o persoană, ceva substanțial și dependent de conștiința, voința, alegerea sa, natural și determinat de totalitatea specificului. circumstanțe, generale și separate etc.”, scriu V. Zh. Kelle și M. Ya. Kovalzon. Și mai departe: „Fără bazele filozofice și epistemologice inițiale, cercetarea este imposibilă; fără fapte specifice care să reflecte principiile opuse în activitatea umană, este imposibil să cunoști realitatea socială.”

Cunoașterea realității sociale pe baze raționale constituie scopul integral al cunoașterii sociale, care, așa cum am menționat mai sus, se diferențiază de o serie de științe sociale private care au propriile metodologii private. Totuși, vorbește despre metodologia cogniției sociale ca atare, este posibil dacă ținem cont de faptul că științele sociale private au apărut datorită faptului că filosofia socială, descriind lumea socială în limbaj propriu și dezvoltându-se, a deschis diverse domenii de cunoaștere care necesită înțelegere științifică rațională. Prin urmare, definim metodologia cogniției sociale ca teoria cunoaşterii realităţii sociale şi umane, societatea în dezvoltarea ei istorică și starea actuală, cunoașterea sferelor și dimensiunilor sale. Ca ea subiect este posibil să se identifice procesele şi rezultatele activităţilor de cercetare în ştiinţele sociale.

În consecință, domeniul de subiect al metodologiei include un set de probleme și întrebări despre subiect, limitele și specificul cunoașterii sociale, relația cunoașterii sociale cu alte domenii ale cunoașterii, problema faptului social, problema logicii și conceptul. aparatul cogniției sociale, problema metodelor de cunoaștere ca instrumente de cercetare, probleme de interpretare a proceselor sociale, relația dintre explicație și înțelegere, rolul subiectului în înțelegerea realității socioculturale etc.

Metodologia cunoașterii sociale, efectuând analize metodologice, absoarbe și percepe ideile și realizările tuturor științelor sociale, dar se concentrează constant și pe ideile și conceptele filozofiei sociale. În construirea metodologiei cogniției sociale, un rol major îl joacă viziunea asupra lumii a cercetătorului, precum și nivelul de dezvoltare culturală și socială a societății.

Ţintă metodologia cogniției sociale - crearea unor fundamente teoretice care să permită cercetătorului să identifice conținutul proceselor care au loc în societate, să dezvăluie semnificația diferitelor evenimente, fenomene, procese și fenomene. Pentru atingerea acestui scop, metodologia cogniției sociale identifică și dezvoltă principii, mijloace și metode de obținere, sistematizare și interpretare a cunoștințelor despre societate, aspectele vieții acesteia și istoria societății.

Dezvoltarea cunoștințelor științifice în sensul cel mai general decurge în două direcții - de la empiric la teorie și de la teorie la empiric. Aceasta înseamnă că mișcarea gândirii de cercetare, inclusiv în științele sociale, se poate desfășura fie inductiv - de la o mare varietate de fapte sociale la concluzii intermediare și generalizate, fie deductiv - de la o teorie generală construită la o explicație a fenomenelor, fenomenelor și proceselor. a realităţii specifice. Această distincție este destul de arbitrară, dar această mișcare poate fi găsită în fiecare știință socială specifică. Astfel, cunoștințele în sociologie aplicată, cercetare istorică faptică și alte științe provin din empiric. Acest lucru se reflectă bine în justificările metodei științelor speciale. Științele filozofice se caracterizează printr-o abordare deductivă - de la un concept teoretic la o explicație și înțelegere a realității. Aceasta este ceea ce fac filosofia socială, filosofia istoriei și filosofia culturii.

Pe de o parte, metodologia cunoașterii sociale dezvoltă fundamente teoretice pentru studiul și interpretarea unor materiale factuale specifice, fenomene specifice, procese, fenomene ale vieții sociale, pe de altă parte, generalizează teoretic experiența unor studii specifice (descoperă cum au fost obținute noi rezultate și concluzii științifice). Astfel, metodologia cogniției sociale caută să răspundă la întrebarea cum este studiată realitatea socioculturală și ce alte moduri de studiu sunt posibile.

Conform acestor două aspecte ale metodologiei cogniției sociale, o putem defini sarcini(sau funcțiile) pe care le îndeplinește: 1) dezvoltarea abordărilor teoretice și metodologice ale studiului realității sociale; 2) stabilirea temeiurilor (principiilor) pentru selectarea, organizarea și înțelegerea materialului specific; 3) stabilirea principiilor pentru determinarea celor mai semnificative, secundare și nesemnificative din studiu; 4) dezvoltarea aparatului categorial al ştiinţelor sociale; 5) determinarea capacităţilor şi limitelor de acţiune ale metodelor; 6) determinarea metodelor de cercetare etc.

În metodologia cunoașterii sociale pot fi definite condiționat trei niveluri: la nivel filosofic și epistemologic – concepte sociale și filozofice (inclusiv prevederile filozofiei istoriei); la nivel teoretic - teorii speciale (teorii de nivel mediu (R. Merton)), acţionând ca logică aplicată a cercetării, iar la nivel empiric - metode de colectare şi prelucrare a informaţiilor concrete specifice.

Datorită metodologiei, științele socio-umanitare interacționează între ele și, din această cauză, este o zonă de frontieră în fiecare știință. Metodologia asigură schimbul de concepte între diverse sfere ale cunoașterii științifice sociale, dezvoltarea și clarificarea principiilor și metodelor, precum și îmbogățirea instrumentelor metodologice ale diverselor științe. Am vorbit mai sus despre legătura strânsă dintre metodologie și filozofie - și anume, cu epistemologia, care dezvoltă teoria, principiile și metodele cunoașterii, precum și fundamentele logice ale științei. Metodologia interacționează la fel de strâns cu știința istorică, întrucât societatea abstractă este doar o construcție mentală; în realitate, societatea există sub forma unor societăți specifice care se dezvoltă în timp și spațiu. Istoria a acumulat o vastă experiență și instrumente pentru studierea realității sociale în dezvoltare, pe baza unui material specific. Sociologia este importantă în scopul metodologiei, deoarece datorită categoriilor și teoriei acestei științe se dezvoltă modele teoretice de analiză a realității sociale. Există legături strânse între metodologia cogniției sociale și alte științe socio-umanitare - studii culturale, științe politice, psihologie, studii religioase, lingvistică, jurisprudență etc.

Deci, metodologia cogniției sociale se ocupă de problemele asociate cu alegerea fundamentelor teoretice și a instrumentelor (metodelor și principiilor) analizei științifice și cu organizarea muncii de cercetare științifică.

1.4. Concepte metodologice de bază. Materialul științei este organizat și sistematizat prin utilizarea conceptelor. În logică, un concept este definit ca o formă logică minimă de reprezentare a cunoașterii, o formă de gândire care include un set de trăsături care sunt necesare și suficiente pentru a indica orice obiect (clasa de obiecte) (O. V. Suvorov). În știință, conceptele formează baza inițială pentru interpretarea materialului și a metodelor de interpretare a acestuia, prin urmare dezvoltarea aparatului categorial este un indicator al maturității oricărei științe.

Stăpânirea metodologiei cogniției sociale necesită stăpânirea categoriilor de bază care permit analiza metodologică, precum și alegerea sau dezvoltarea unei metodologii pentru propria cercetare.

Primul concept de bază este abordare metodologică . Aceasta este baza teoretică generală a studiului, care reprezintă un anumit unghi de vedere asupra unui obiect sau a unei probleme. Abordarea metodologică se poate baza pe un anumit concept teoretic, sau ipoteză (sistem de ipoteze) sau concept. Abordarea metodologică poate fi definită ca interpretarea principiului realitatea socială, fenomenele, evenimentele și procesele ei care au loc în ea, dintr-o anumită perspectivă.

Alte concepte metodologice pot fi împărțite în patru grupe.

1) Metode. Această categorie denotă, în primul rând, actualul metoda stiintei ca sistem de tehnici și principii de reglementare care ghidează cunoștințele științifice și asigură dobândirea cunoștințelor științifice. În al doilea rând, special tehnici cercetare științifică existentă la diferite niveluri de metodologie (metode logice generale, teoretice științifice și empirice științifice).

2) Principii– temeiuri inițiale care permit organizarea subiectului studiat într-un sistem teoretic, selectând pentru studiu fapte, fenomene, procese semnificative din punctul de vedere al acestei științe și al abordării metodologice alese. Un principiu este o regulă călăuzitoare aleasă de un om de știință atunci când studiază un anumit subiect.

3) Categorii– concepte care definesc cele mai generale și semnificative conexiuni ale lumii reale. În metodologie, aceștia includ termenii principali utilizați în descrierea și interpretarea obiectului și subiectului cercetării. Formarea conceptelor științifice este un proces complex asociat cu utilizarea unui număr de procedee logice și metodologice (abstracție, idealizare, generalizare inductivă, construcție mentală, ipoteze etc.). Fiecare categorie dezvoltată conceptual (adică în unitate teoretică) descrie o anumită parte a lumii sociale. Cu toate acestea, în științele sociale, oamenii de știință își păstrează libertatea de a forma și interpreta concepte, și mai mult conţinut conceptele sunt destul de largi. Prin urmare, formarea conceptelor științifice este în mare măsură un proces creativ care combină acțiuni rațional-logice, ipotetice și intuitive.

4) Legile– aceasta este cea mai importantă componentă a cunoștințelor științifice, care este prezentată în formă concentrată. „O lege este o declarație științifică care este de natură universală și descrie într-o formă concentrată cele mai importante aspecte ale domeniului studiat.”

Abordarea, metoda, principiile, categoriile si legile constituie aparatul metodologic al științei, oree instrumente metodologice. Prezente în fiecare studiu specific, instrumentele indică pregătirea științifică generală a cercetătorului și nivelul gândirii sale metodologice. Un rol special în știință îl joacă capacitatea omului de știință de a construi și descrie propria metodologie de cercetare specifică. La fel de importantă este și capacitatea de a prezenta în mod cuprinzător problema studiată, de a prezenta în mod corect, concludent și logic progresul și rezultatele cercetării.

1.5. Influența modernității asupra dezvoltării științelor sociale. Subiectul cunoașterii științifice nu funcționează într-un „turn de fildeș” (G. Flaubert); dimpotrivă, ea operează într-o societate specifică definită istoric și social, care are asupra ei diferite tipuri de influențe indirecte și directe. Epoca în care funcționează subiectul cunoașterii, evenimentele și procesele contemporane din diverse sfere ale vieții sociale nu poate decât să influențeze atât poziția sa ideologică generală, cât și practica sa științifică și cognitivă. În plus, viața societății este impregnată de sens - oamenii dau sens la tot ceea ce se întâmplă în ea și, prin urmare, realitatea socială în sine este interpretativ caracter. Un complex de interpretări diverse îl afectează pe cercetător, care se confruntă cu nevoia de a-și defini clar pozițiile ideologice și metodologice. Acest lucru este valabil mai ales pentru oamenii de știință care lucrează în domeniul științelor sociale.

Pe de o parte, metodologia cercetării științifice a realității sociale este influențată de diverse paradigme științifice care se înlocuiesc reciproc în istoria științei. Sub paradigme Thomas Kuhn se referă la „realizări științifice universal recunoscute care, de-a lungul unei perioade de timp, oferă comunității științifice un model pentru a pune probleme și a le rezolva”. Dar, pe de altă parte, paradigmele, inclusiv cele din științele sociale, există într-un context sociocultural specific (în epoci ale istoriei lumii), care le influențează. Științele sociale sunt în mod deosebit susceptibile la această influență și este posibil să înțelegem problemele și abordările metodologice ale acestora, apelând la principalele trăsături ale erelor istorice.

Dezvoltarea științelor sociale moderne este inseparabilă de dezvoltarea societății în ultimele trei-patru secole. Putem vorbi despre modernitate folosind diverși termeni pentru a o descrie - cum ar fi globalizarea, societatea informațională, societatea postindustrială, postmodernizarea etc. Astfel, unii oameni de știință, care se concentrează pe economie și tehnologie atunci când descriu istoria unui număr de secole, operează cu categoriile „capitalism” și „societate burgheză”; alții, studiind aspectele socioculturale și spirituale ale dezvoltării societăților moderne, preferă termenul de „modernizare”. Aceste categorii și abordări se completează reciproc, permițându-ne să descriem toate fațetele societăților în dezvoltare dinamică.

Dacă descriem modernitatea cu termenul „postmodern”, atunci mai întâi trebuie să aflăm principalele trăsături ale societății „moderne” sau „proiectul modern” (J. Habermas). Termenul " modernizare„în filosofia socială denotă întregul complex de transformări în sferele economice, sociale, politice, culturale, ideologice și spirituale ale societății, asociate cu trecerea de la societățile tradiționale (agrare) la cele netradiționale (modernizate, industriale). Pe scurt, principalele caracteristici ale schimbărilor pot fi subliniate după cum urmează.

1. Predominanța sistemului de relații industrial-urban care s-a dezvoltat în Occident și s-a răspândit la scară globală în toate țările din zona non-occidentală.

2. Economia de piaţă stă la baza structurii sociale a societăţii, în care diferenţierea de clasă predomină după criteriul atitudinii faţă de proprietate.

3. Sistemul juridic este construit pe principiile conștiinței juridice contractuale, raționale și egalitare.

4. Statutul social al unei persoane este determinat de „demnitatea internă necondiționată a tuturor membrilor societății, determinată de legislația formală” (E. B. Rashkovsky) și de posibilitățile de mobilitate socială.

5. Gândirea științifică rațională devine dominantă și determină dezvoltarea cunoștințelor științifice seculare.

6. Orientarea spre dezvoltarea constantă a lumii exterioare și transformarea constantă a omului.

7. Principalul model politic sunt instituțiile democratice (de la parlament la administrația locală).

8. Răspândirea individualismului, bazat pe libertate și egalitatea formală a drepturilor fiecărui individ.

9. În sfera spirituală și culturală, modernizarea se caracterizează prin răspândirea valorilor eurogenice.

Împreună cu aspectele pozitive ale industrializării și urbanizării lumii - dezvoltarea științei și a educației, apariția noilor tehnologii, dezvoltarea mijloacelor de comunicare, răspândirea unui mod de viață modern etc., implementarea modului modern. proiectul aduce la viață colonialismul, formele acute de confruntare socio-politică, sărăcia, precum și regimurile totalitare și autoritare ale secolului XX. Cu toată ambiguitatea lor, rezultatele implementării proiectului modern la scară globală sunt 1) o universalizare fără precedent a forțelor productive; 2) apariția sistemelor informatice și culturale globalizate și a sistemelor de agrement de masă bazate pe tehnologii electronice; 3) o schimbare fără precedent în structura etno-demografică a societăților industrial-urbane avansate din cauza migrațiilor în masă; 4) „Grație proiectului modern, lumea a dezvoltat... un minim strict de condiții tehnologice, teoretice și legale pentru comunicarea interculturală.”

Paradigma generală a cunoștințelor științifice din perioada modernizării s-a bazat pe dorința de cunoaștere științifică formalizată și deterministă, actualizarea și ajustarea constantă a categoriilor utilizate (de exemplu, K. Popper a propus principiul testării ideilor pentru „failibilitate”), operează cu forme și limbaje convenționale ale descrierii științifice a lumii. Prin urmare, explicația predominantă în științele sociale s-a dovedit a fi o explicație deterministă - o încercare de căutare a cauzelor fenomenelor și proceselor din anumite sfere ale vieții sociale (economie, drept, cultură etc.). Puțini au subliniat ireductibilitatea explicației la o bază uniformă. Consecința acestui determinism în știință a fost transformarea unui număr de modele, teorii și categorii științifice în constructe ideologice dogmatizate care vizează mobilizarea maselor (de exemplu, conceptele de „progres”, „socialism”, „revoluție”). Aceasta i-a dat lui V. A. Lektorsky baza pentru a vorbi despre „utopii” orientate spre eliberarea omului, dar care s-au transformat în cea mai proastă aservire a sa, sau pur și simplu nu au dus la rezultatele dorite (utopie liberală, utopie comunistă).

Dar, de-a lungul timpului, în a doua jumătate a secolului al XX-lea, „proiectul modern”, precum și epoca modernizării, au început să se epuizeze, pe măsură ce lumea a început să devină rapid mai complexă. În primul rând, economia este reorientată de la producția industrială la sectorul serviciilor (J. Fourastier numește acest proces dezvoltarea unei „civilizații a serviciilor”), iar industriile intensive în cunoaștere încep să domine în industrie. În al doilea rând, într-o economie de piață, alături de industrie, sectorul serviciilor și agricultură, apare și un sector informațional, în care cunoștințele joacă un rol principal ca capital și resursă, inclusiv puterea. Stratificarea anterioară de clasă începe să fie înlocuită cu stratificarea profesională, determinată de prezența sau absența cunoștințelor și, în consecință, de profesionalism sau incompetență. Datorită acestui fapt, modernitatea poate fi descrisă prin termenul de „societate informațională”, în care importanța cunoașterii (în primul rând teoretice), a învățământului superior, a individualismului și a capacității de adaptare rapidă la o realitate în transformare crește. În al treilea rând, capitalismul modern a devenit baza globalizării - transformarea tuturor sferelor societății sub influența tendinței de interdependență și deschidere la scară globală. În condițiile economiei informaționale, globalizarea modelează nevoile și interesele comune ale populației tuturor țărilor și arată astfel o tendință de unificare economică și valoric-normativă a lumii. Tendința opusă în lumea modernă este așa-numita fragmentare, sau întărirea dorinței popoarelor din diferite țări de identitate și păstrare a imaginii lor culturale unice.

Starea culturală a societății moderne este cel mai adesea descrisă de conceptul „postmodern” pentru a arăta combinația de principii contradictorii din acesta: moștenirea modernizării și dorința de tradiționalism și restabilirea totalitarismului, opoziția de imagine și gândire figurativă (virtual). lume) la cuvinte și gândire categorială (carte), autodeterminare individuală și colectivă, comunicare universală și xenofobie.

Pentru a desemna tipul modern de filosofare, care unește diferite direcții în contextul culturii postmoderne, a fost adoptat termenul de „postmodernism”. Filosofia postmodernismului în valoarea și dimensiunea sa socială are un impact contradictoriu asupra dezvoltării moderne a științelor sociale: pe de o parte, indică noi modalități specifice de cunoaștere și noi subiecte științifice, pe de altă parte, are tendințe distructive constând în dorința de a sublinia natura discontinuă/discretă (sau, în limbajul postmoderniștilor, „granulele”) a lumii, culturii, socialității și omului. De unde acest impact contradictoriu al filosofiei postmoderne asupra cogniției sociale?

Postmoderniștii au contestat aspectele ontologice și epistemologice ca fiind irelevante, iar odată cu ele filosofia anterioară, „modernistă”, a științei, axată pe construirea cunoștințelor pe baza faptelor observate și întoarcerea la filosofia iluminismului european. Postmoderniştii iau poziţia de agnosticism, crezând că esenţa fenomenelor şi proceselor studiate, omul şi societatea ca atare, sunt de necunoscut; și pe pozițiile relativismului, susținând că fundamentele și valorile universale nu există în lumea socială, și exagerând extrem de importantă importanța localului în dezvoltarea societăților. Din punct de vedere al conținutului, o astfel de respingere a filosofiei nu este altceva decât un fel de restaurare modernă a respingerii pozitiviste a teoretizării ca metafizică (abstracție), care, totuși, cu o vigoare reînnoită ridică problema importanței nivelului filozofic și epistemologic. a metodologiei ştiinţelor sociale.

Filosofia postmodernă este o filozofie ideologizată și, din această cauză, este rapid percepută de cei care interpretează fenomenele și procesele sociale, inclusiv oamenii de știință. Ideologizarea se manifestă în primul rând în anti-occidentalism și, în consecință, critica dură la adresa culturii europene pentru burghezism, raționalism, individualism, formalism, legalism, idealism, primatul cuvântului asupra imaginii etc. Postmoderniștii fac apel la real sau uneori chiar imaginar. încălcarea demnității regiunilor, claselor, popoarelor, minorităților sociale, culturale și de altă natură cu adevărat dezavantajate sau aparent defavorizate, iar aceste momente ideologice afectează interpretarea evenimentelor, fenomenelor și proceselor istorice și contemporane. O astfel de ideologizare ridică întrebări cu privire la posibilitatea oamenilor de știință de a se distanța de explicațiile pseudo-raționale ideologice care înlocuiesc teoriile adecvate de nivel mediu. În același timp, științele sociale oferă deja un răspuns provocării ideologice a postmodernismului sub forma unei tendințe de întărire a raționalității în sens larg, ținând însă cont de specificul cunoașterii sociale și umanitare.

Ideea „moartei omului” declarată de postmoderni s-a transformat într-un fel de sociocentrism în filozofie: structurile sociale de grup care au propriile valori și aspirații se arată a fi primare; Mai mult, aceste valori și aspirații nici măcar nu pot fi corelate între ele datorită unicității lor. Acest moment din filosofia postmodernismului actualizează problema dimensiunii umane a realității sociale și o nouă justificare a personalismului în filosofia socială. În acest sens, interesul multor științe sociale pentru înțelegerea omului (precum și cultura, tradiția, mentalitatea) utilizând hermeneutic mai degrabă decât metode empirice și cantitative.

Accentul postmoderniștilor asupra discretității lumii și a negării fundamentelor universale (universale) ale existenței umane, societății și culturii și-a găsit cea mai înaltă expresie în conceptul de „polimorfism cultural”. Declară diferența absolută a culturilor (în primul rând în sfera valorilor și normelor) și imposibilitatea oricărui fel de înțelegere reciprocă - interetnică, interreligioasă, interculturală, intercivilizațională. Cu toate acestea, potrivit lui E. B. Rashkovsky, „după ce am recunoscut ideea de polimorfism ca necondiționată, nu vom scăpa niciodată de capitularea morală în fața unui canibal sau a unui terorist”. Întrebarea pusă de postmodernism pentru științele sociale este problema posibilității de a combina accentul pus pe semnificația generală și universalitatea, caracteristică filosofiei anterioare a științei din perioada modernizării, cu înțelegerea specificului național și civilizațional al societăților fiind studiate și procesele care au loc în ele.

Pe lângă influența descrisă a postmodernismului, remarcăm și alte aspecte ale influenței modernității asupra științelor sociale. În primul rând, acestea sunt întrebări despre sens cunoștințe socio-umanitare. E.V. Ushakov le formulează astfel: „În ce direcție ar trebui să se dezvolte științele umaniste? Care sunt liniile directoare ale unei persoane și ale societății? Care sunt valorile fundamentale și liniile directoare semnificative care ar trebui să ghideze interesul cognitiv și orientarea practică a științelor umaniste?

Modernitatea a conturat mai ascuțit tendința de diferențiere și integrare a cunoștințelor sociale și a științelor sociale. Din punct de vedere istoric, cunoștințele științifice sociale și umanitare au avut o origine comună în filozofie, care s-a angajat în înțelegerea existenței omului și a societății și a descoperit multe dimensiuni ale acestei existențe. Din viziunea integrală a omului și a societății, declarată de filozofie, și domeniile de cunoaștere deschise de aceasta, au crescut treptat diverse științe, diferențiate după subiectul de studiu (diferite aspecte ale vieții societății, diferite aspecte ale existenței umane). În cadrul fiecăreia dintre științele diferențiate, numărul abordărilor care pretind o viziune comună asupra subiectului interpretării este în continuă creștere (E.V. Ushakov numește aceasta tendința „creșterii eclectismului”). Odată cu aceasta, se conturează o tendință puternică de interdisciplinaritate - o strategie de cercetare și o situație de îmbinare și întrepătrundere fructuoasă a științelor sociale și umane; sunt multe măsurători ale acesteia în domeniile sociologiei, istoriei, economiei, psihologiei, studiilor culturale. , etnologie etc. Mulți oameni de știință asociază viitorul științelor sociale și umaniste cu științele interdisciplinarității în creștere, deoarece interacțiunea abordărilor, teoriilor, conceptelor, modelelor, competiția lor pozitivă, precum și critica pozitivă reciprocă avansează cunoștințele științifice.

Un astfel de exemplu de diferențiere și integrare, o tendință clară spre interdisciplinaritate, care a fost contestată într-o serie de discuții, este dezvoltarea științelor istorice și sociologice. Sociologia a luat contur în secolul al XIX-lea. ca știință independentă care a apărut, pe de o parte, datorită dezvoltării filozofiei sociale, iar pe de altă parte, acumulării de material factual la scară largă și dezvoltării unei metode istorice de către știința istorică. Pretinzând cea mai mare scară de acoperire a obiectului cunoașterii (societatea) și descoperirea legilor funcționării și dinamicii acestuia (în principal în versiunea pozitivistă și marxistă), sociologia s-a separat în cele din urmă de istorie în anii 1920, în ciuda faptului că fondatorii ei a susținut convergența sociologiei și istoriei. Astfel, E. Durkheim în 1898 a vorbit despre tendința lor reciprocă spre apropiere și despre posibilitatea unificării într-o disciplină comună combinând elemente ale ambelor. În același timp, istoria a fost dezvoltată de unele școli ca știință idiografică (studiind unicul), de către altele - ca știință sociologizată în ceea ce privește descrierea și explicarea evenimentelor, fenomenelor și proceselor istorice (istorici pozitiviști, marxişti, școala franceză Annales). ).

Discuția despre relația dintre sociologie și istorie a avut loc în 1950–1970; Drept urmare, două puncte de vedere asupra relației lor s-au conturat. Esenta primul punct de vedere– justificarea deplasării științei istorice în domeniul cercetării problemelor originii și dezvoltării fenomenelor și evenimentelor și a caracterului cuprinzător al sociologiei, care ar trebui să înlocuiască istoria și să se ocupe de problemele prezentului sau de fenomene și relații ale imediatului; trecut. Metoda sociologiei folosește „toate formele de implicare a oamenilor pentru identificarea datelor necesare cunoașterii științifice, și anume anchete, interviuri, toate tipurile de observare a proceselor sociale și purtătorilor acestora” (T. Schieder), și prin urmare metodele sale sunt cu siguranță superioare celor metode ale istoriei, care este creativitatea subiectivă a istoricului datorită naturii ireproductibile a procesului istoric. Al doilea punct de vedere se concluzionează în afirmația că istoria și sociologia sunt apropiate metodologic și au nevoie una de cealaltă, de aceea este necesară o sinteză a abordărilor și tehnicilor lor și construirea unei metodologii comune. În situația modernă, rămâne o tendință spre interacțiunea interdisciplinară între istorie și sociologie, care, totuși, continuă să rămână științe independente. În istorie, terminologia și conceptele sociologice sunt utilizate în mod activ, iar sociologia este de neconceput fără a ține cont de condițiile istorice și dinamica de dezvoltare a fenomenelor și proceselor sociale studiate.

Actualizarea problemei „Est-Vest” în viața socială, culturală și politică la scară planetară are, de asemenea, un impact indubitabil asupra științelor sociale. Diferențele dintre societăți și popoare în dimensiunile spațiale și temporale sunt exprimate în diversitatea reală a vieții sociale. În termeni cei mai generali, această diversitate se desfășoară de-a lungul liniei convenționale „Est – Vest”, care a apărut în istorie din epoca Greciei Antice (a doua jumătate a anului 1000 î.Hr.). Această dihotomie în economic regiunea este asociată cu absența (Est) sau prezența (Vest) a pieței, proprietatea privată și activitatea economică liberă a individului; V socialȘi cultural zone - cu predominanţă a formelor de viaţă colective, respectiv individuale, în zonă politic– cu un rol juridic dominant sau strict limitat al statului în viața unui individ, grup, societate. La început, civilizațiile din Asia și Africa aparțineau Orientului, iar Grecia antică și Roma antică aparțineau Occidentului. Pe parcursul formării și dezvoltării unei piețe/societăți modernizate în Europa și America, instituțiile și realizările economice, sociale, politico-juridice, științifice și culturale s-au răspândit în epoca colonialismului în țările din Est și, mai larg, în țările a zonei non-occidentale (America Latină). Sosirea Occidentului în societățile tradiționale orientale a ridicat acut problema modernizării acestora, care a căpătat cea mai mare semnificație pentru destinele lumii întregi în perioada postcolonială de dezvoltare a țărilor non-occidentale.

Problemele economice, sociale și politice de dezvoltare și integrare a țărilor non-occidentale în lumea modernă au o influență din ce în ce mai mare asupra evenimentelor, fenomenelor și proceselor care au loc în ea și este greu de studiat în detaliu fără cunoașterea și luarea în considerare a acestora. context - dihotomia „Est-Vest” și interacțiunile ei corespunzătoare între tradițional și modernizat, est și vest în viața majorității popoarelor. În același timp, este important să se țină cont de eterogenitatea și specificul a ceea ce se numește termenii generali „Est” sau „Non-Vest” - diferențele dintre civilizația chineză din cea indiană, lumea arabă din zona turcă. Pe de o parte, cunoștințele orientale în general (atât cele clasice, cât și cele de explorare a Orientului modern) sunt necesare pentru a înțelege și explica procesele sociale globale și dezvoltarea unor societăți specifice, pe de altă parte, se pune problema interacțiunii între specialiștii angajați. în studiul socialității și culturii Occidentului și al colegilor lor orientaliști care, îndeplinind sarcina comună de a înțelege lumea modernă, lucrează în cadrul unor domenii problematice separate unul de celălalt și difuzează cunoștințele dobândite numai în cercuri restrânse de specialişti şi oameni cu gânduri asemănătoare.

Aspectele enumerate ale influenței modernității asupra științelor sociale constituie contextul sociocultural general al dezvoltării acestora și au un impact ambiguu asupra metodologiei și temelor de cercetare.

Întrebări de pregătit pentru sesiunea de seminar

1. Specificul subiectului, ideologic și metodologic al științelor naturale, umanitare, sociale și tehnice.

2. Influența modernității asupra cunoașterii sociale. Globalizarea. Societatea informaţională. Problema Est-Vest.

3. Metodologia ca teorie a cunoașterii sociale.

4. Problema interdisciplinarităţii şi direcţiile de cercetare în ştiinţele sociale moderne. Diferențierea și integrarea cunoștințelor sociale.

Subiecte abstracte

1. Specificul metodologic al științelor sociale.

2. Metodologia ca teorie a cunoașterii științifice a societății.

3. Aparatul metodologic al cunoaşterii umanitare moderne.

4. Problema dreptului social în știința modernă.

5. Problema interdisciplinarităţii în ştiinţele sociale.

6. Relația dintre abordările sociologice și istorice în studiul realității sociale.

7. Temele orientaliste în cunoștințele socio-umanitare moderne.

8. Eurocentrismul ca problemă metodologică.

Pe măsură ce relația dintre știință și societate se intensifică, problemele sociale și morale ale dezvoltării științei devin tot mai acute, iar cerințele față de oamenii de știință cresc simultan ca specialiști, ca cetățeni ai țării lor și, în cele din urmă, ca reprezentanți ai întregii umanități. În zilele noastre, nu doar influența științei asupra societății este în creștere bruscă, ci și dependența de politică și ideologie a întregului curs de dezvoltare a științei, alegerea temelor de cercetare, însăși abordarea determinării scopurilor și mijloacelor de realizare a acestora, evaluarea naturii utilizării realizărilor științifice și tehnologice, la identificarea consecințelor de mediu, genetice și de altă natură ale anumitor practici propuse de știință - tehnologice, medicale, psihologice etc. - decizii.

Pentru alegerea cea mai justificată a funcției sale, un om de știință trebuie să fie bine versat nu numai în probleme profesionale și speciale, ci și în problemele socio-politice, filozofice (viziune asupra lumii și metodologice), umaniste, morale și etice ale dezvoltării științei.

Orice activitate, inclusiv cunoștințele științifice și creativitatea artistică, se caracterizează printr-o contradicție între dorința subiectiv părtinitoare pentru un scop și conținutul obiectiv al rezultatelor activității. În același timp, se manifestă nu numai prejudecățile individual-personale, ci și de grup, care exprimă interesele și pozițiile unei largi varietati de grupuri sociale, asociații de oameni - de clasă socială, de partid-politic, național, ideologic-teoretic și altele. . În principiu, susținătorii oricărei idei filozofice, științifice și artistice (metodă, stil, direcție, școală etc.) pot fi considerați reprezentanți ai unui anumit partid ideologic. Parțialitatea de grup, interesul unui subiect al acțiunii de grup pentru anumite rezultate ale activităților sale, poate atât promova, cât și împiedica atingerea adevărului, poate conduce cu o forță incontrolabilă pe cercetător, creatorul către o reflectare multifațetă, holistică a realității și poate, cu aceeași forță, îi limitează orizonturile.

O societate cu adevărat democratică presupune nu numai pluralismul de opinii și libertatea de a prezenta puncte de vedere, ci și o atitudine responsabilă social față de cuvânt și faptă. În special, aceasta înseamnă creșterea necesității de fundamentare științifică a poziției alese. Este important să eviți pluralismul absolut și să vedem subordonarea lui monismului. Fiecare are nu numai dreptul la propria poziție, ci și obligația de a-și limita alegerea la cerințele adevărului științific (sau adevărul vieții reflectat de artă).

În interpretarea rolului social al științei, se ciocnesc abordări opuse precum științismul și anti-științismul, tehnicismul și tehnofobia. Scientismul se exprimă într-o evaluare exagerată a științelor naturale, așa-numita cunoaștere exactă și o subestimare a științelor sociale și umane și a altor domenii ale culturii. Aproape de aceasta este tehnicismul, care recunoaște tehnologia ca forță motrice a procesului istoric, fără a ține cont de rolul relațiilor sociale dominante. Tehnicismul se caracterizează prin abordări tehnocratice pentru rezolvarea problemelor socio-economice fără a lua în considerare consecințele acestora pentru viața de zi cu zi, timpul liber și tradițiile culturale ale oamenilor. Antiștiința vede în știință o forță care este străină și ostilă adevăratei esențe a omului, face știința responsabilă pentru antagonismele sociale și sfâșie adevăruri și valori. Tehnofobia se manifestă în vederi pesimiste asupra rolului tehnologiei și a perspectivelor progresului științific și tehnologic, în apeluri la refuzul utilizării pe scară largă a realizărilor științifice și tehnologice în viața oamenilor.

Referințe pentru capitolul 7

Vernadsky V.I. Biografie. Lucrări alese. Memorii ale contemporanilor. Judecățile descendenților. - M., 1993. - P. 520-555.

Volkov G.N. Trei fețe ale culturii. - M., 1986.

Mendeleev D.I. Gânduri prețuite. - M., 1995.

Știința și locul ei în cultură. - Novosibirsk, 1990.

Progresul științific și tehnic. Dicţionar. - M., 1987.

Sachkov Yu.V.Știința naturii în sistemul cultural // Filosofia, știința naturii, dezvoltarea socială. - M., 1989.

Zăpadă Ch. Două culturi. - M., 1973.

Filatov V.P. Cunoașterea științifică și lumea umană. - M., 1989.

Filosofia și metodologia științei / Ed. IN SI. Kuptsova. - M., 1997.

CAPITOLUL 8 ŞTIINŢA MODERNĂ ŞI MISTICA

Conceptul general de misticism. Origini sociale și ideologice

și aspecte ale misticismului. Rădăcini epistemologice, cognitive

misticii. Imagine științifică modernă a lumii

și viziunea mistică asupra lumii.

Conceptul general de misticism

Dezvoltarea puternică a științei în secolul al XX-lea, oricât de ciudată ar părea la prima vedere, este combinată cu răspândirea pe scară largă a misticismului, iraționalismului, cunoștințelor oculte, ezoterice (secrete). Encyclopedia of Religion, în 15 volume, publicată în Occident în 1987, definește experiența mistică ca „un tip de experiență religioasă intensă” în care subiectul simte că se contopește cu „totalitatea cosmică”. Conștiința mistică, fie că este vorba de gânduri sau sentimente, include întotdeauna credința într-o legătură directă între om și supranatural, credința într-un miracol. Cea mai veche manifestare istorică a misticismului poate fi văzută în cultele primitive șamanico-orgiastice. Și în cultura modernă, din mai multe motive, șamanismul este reînviat. Etnograful D. Schroeder dă următoarea definiție: „Șamanismul este o legătură extatică între oameni cu cealaltă lume, stabilită de societate și exprimată într-o anumită formă, slujind interesele întregii societăți”. Șamanul însuși este o persoană care a experimentat o criză de personalitate și a urmat un curs de pregătire mentală specială, în urma căruia atinge o „stare neobișnuită de conștiință” și dezvoltă un „mod special de a percepe realitatea”. Șamanul îndeplinește funcțiile de preot, vindecător și vrăjitor; în timpul meditației, el creează în participanți iluzia de a călători în „o altă lume”. „Starea de extaz trebuie să permită șamanului să-și concentreze atenția asupra acelor semnale de la simțuri care trec de obicei prin mintea conștientă. Această explicație evidențiază capacitatea aparent ciudată a șamanilor de a găsi oameni și animale pierdute undeva departe de casele lor.”

Orice sunete repetate monoton pot determina închiderea centrilor superiori ai creierului și să dea naștere la halucinații. Viziunile (de la puncte de lumină și forme geometrice la scene cu animale și oameni) pot crea iluzia că totul se întâmplă cu adevărat. Halucinații similare apar și din cauza consumului de droguri. Cercetătorii acestor fenomene admit că „călătoria în alte lumi” realizată în diverse moduri înseamnă de fapt pătrunderea în profunzimile conștiinței pline de instincte primitive, amintiri din copilărie ale rasei umane și elemente ale inconștientului colectiv.

Întrebarea #45

Categoria valorii în filosofia științei:
valorile în cunoaștere ca formă de manifestare a condiționalității socioculturale a cunoașterii

Termenul " valoare„extrem de ambiguuastăzi, dar în cele mai multe cazuri valoarea este înțeleasă ca semnificație pentru indivizi și societate.

De regulă, subiectul unei relații de valoare este o persoană, un grup social, societatea în ansamblu, dar odată cu apariția metodologiei sistem-structurale, conceptul de valoare a început să fie aplicat sistemelor care nu includ o persoană, ca parametru al sistemului de stabilire a obiectivelor, efectuând proceduri de evaluare și selecție.

Când este aplicat procesului cognitiv, conceptul de „valoare” s-a dovedit și el ambiguu, multidimensional, captând conținut axiologic diferit.

1. Acesta este, în primul rând, încărcat emoționalatitudine conținând interese, preferințe, atitudini etc., formate în om de știință sub influență moral, estetic, religios — socioculturale factori în general.
2. În al doilea rând, aceasta orientări valorice în interiorul cogniției însăși, inclusiv ideologic pictat, pe baza cărora se evaluează și se selectează formele și metodele de descriere și explicație, dovezi, organizare a cunoștințelor, de exemplu criterii științifice, idealuri și norme de cercetare .
3. Al treilea, valori în cunoaștere- acest lucru este obiectiv adevărat subiectcunoştinţe (fapt, lege, ipoteză, teorie) și eficace cunoștințe operaționale (metode științifice, principii de reglementare), care tocmai datorită adevărului, corectitudinii, conținutului informațional capătă semnificație și valoare pentru societate.

De-a lungul secolului al XX-lea, a existat o discuție în filosofia științei despre rolul valorilor în știință: sunt ele o „forță motrice” necesară pentru dezvoltarea științei sau este condiția pentru ca activitatea de succes a oamenilor de știință fiind a lor eliberarea de toate ghidurile valorice posibile? Este posibil să excludem complet preferințele valorice din judecățile despre fapte și să cunoaștem obiectul ca atare, în sine? Răspunsurile la aceste întrebări și introducerea terminologiei și a metodelor de raționament despre această problemă sunt prezentate la Kant, care a făcut distincția între lumea existenței și lumea ar trebui, printre neo-kantieni, în lucrările lui M. Weber, care a explorat diferența dintre științific și cel bazat pe valori.

De Cantu, rațiunea teoretică (științifică) vizează înțelegerea „lumii reale”, rațiunea practică(conștiința morală) adresată „lumii propriului” - norme, reguli, valori. Această lume este dominată de legea morală, libertatea și dreptatea absolută și dorința umană de bine. Deci, un om de știință, în calitate de purtător al rațiunii teoretice, trebuie să aibă un mod de a gândi moral, să aibă stima de sine critică, un înalt simț al datoriei și convingeri umaniste. Doctrina valorilor, sau axiologia aplicată cunoștințelor științifice, a fost dezvoltată în mod fundamental de către filozoful german. G. Rickert. Filosoful pornește de la faptul că valorile sunt un „regat independent”; în consecință, lumea nu constă din subiecte și obiecte, ci din realitate ca integritate originală a vieții umane și a valorilor. Recunoașterea unei lumi independente de valori este o dorință exprimată metaforic de a afirma natura obiectivă (extra-subiectivă) a valorilor, o modalitate de a-și exprima independența față de activitatea evaluativă cotidiană a subiectului, în funcție, în special, de educație, gust, obiceiuri, disponibilitatea informațiilor și alți factori. Valorile sunt fenomene a căror esență constă în semnificație, nu în fapte; se dezvăluie în cultură, beneficiile ei, unde o multitudine de valori s-au instalat și s-au cristalizat. Prin urmare, filosofia ca teorie a valorilor ar trebui să aibă ca punct de plecare nu un subiect individual evaluativ, ci obiecte reale - diversitatea valorilor într-o cultură. Se dezvăluie rolul special al științei istorice, care studiază procesul de cristalizare a valorilor în beneficiile culturii, și numai prin studierea materialului istoric poate fi abordată filozofia de lumea valorilor. Una dintre principalele proceduri pentru înțelegerea filosofică a valorilor este extragerea lor din cultură, dar acest lucru este posibil doar cu interpretarea lor simultană. Potrivit lui Rickert, se disting trei sfere:realitate,valorile șisensuri.În consecință, există trei metode diferite de a le înțelege:explicaţie,înţelegere şiinterpretare (interpretare). Renumit istoric, sociolog și economist german M. Weber De asemenea, a explorat problema valorilor direct la nivelul cunoștințelor științifice, făcând distincție între științele naturale și sociale și științele umaniste și modalitățile lor de rezolvare a problemei „libertății științei față de valori”. Există diverse posibilități pentru corelarea valorii a unui obiect, iar atitudinea față de obiectul legat de valoare nu trebuie să fie pozitivă. Dacă în calitateObiectele naturale de interpretare vor fi, de exemplu, „Capital” de K. Marx, „Faust” de I. Goethe, Capela Sixtină de Rafael, „Confesiunea” de J.J. Rousseau, atunci elementul formal general al unei astfel de interpretări - sensul va fi acela de a ne dezvălui posibile puncte de vedere și direcție de aprecieri. Dacă interpretarea urmează normele de gândire acceptate în orice doctrină, atunci aceasta obligă să acceptăm o anumită evaluare ca singura „științific” permisă într-o astfel de interpretare, ca, de exemplu, în „Capitalul” lui Marx. Analiza valorii, luând în considerare obiectele, le raportează la o valoare independentă de semnificația pur istorică, cauzală, situată dincolo de istoric.

Astăzi, valorile înseamnă nu numai „lumea binelui”, idealuri morale și estetice, ci și orice fenomene ale conștiinței și chiar obiecte din „lumea existentă” care au una sau alta semnificație ideologică și normativă pentru subiect și societate. ca un intreg, per total. O extindere și aprofundare semnificativă a problemelor axiologice în ansamblu a avut loc și datorită recunoașterii faptului că diversele forme cognitive și metodologice - adevăr, metodă, teorie, fapt, principii de obiectivitate, validitate, dovezi etc. - au primit ele însele nu numai un caracter cognitiv, dar şi un statut valoric. Astfel, a devenit necesar să distingem două grupe de valori care funcționează în cunoașterea științifică :

1. primul - valori socioculturale, viziune asupra lumii , condiționat de caracterul social și cultural-istoric al științei și comunităților științifice, cercetătorii înșiși;
2. al doilea - valori cognitiv-metodologice , efectuând funcții de reglementare care determină alegerea teoriilor și metodelor, metodelor de prezentare, justificare și testare a ipotezelor, aprecierea bazei interpretărilor, a semnificației empirică și informativă a datelor.

D În ultimele decenii, știința a fost privită în primul rând doar castructura statica a cunostintelor stabilite, i.e. au fost eliminate activitatea şi aspectele socio-istorice.Astăzi situația este semnificativ diferită. Cercetarea în știință ca unitate de cunoaștere și activitate pentru dezvoltarea acestei cunoștințe a adus problema în prim-plan regulatorii activității cognitive, adică premisele sale normative valorice și forțele motrice, precum și mecanismele schimbării lor și înlocuirii unuia cu altul.

Dorința de a identifica structura dezvoltării cunoștințelor științifice și de a o considera sistematic a condus la realizarea necesității de a conecta noi „unități” de analiză metodologică - un sistem de diverse conceptual premise ( sociocultural, ideologic) Vformă și formă principii metodologice filozofice și științifice generale pentru construirea unei imagini științifice a lumii, stilul de gândire științifică, idealurile și normele de activitate cognitivă, bunul simț etc.

Deci XX secolul a dovedit că știința nu poate fistrict obiectiv, independent de subiectul cunoașterii, lipsit de aspecte valorice, deoarece ea, ca instituție socială, este inclusă în sistemul de relații economice, socio-politice, spirituale existente într-un anumit tip istoric de societate. Știința, mergând mână în mână cu morala umanistă, se dovedește a fi o mare binecuvântare pentru toate ființele vii, în timp ce știința, indiferentă față de consecințele propriilor acțiuni, se dovedește cu siguranță a fi distrugere și rău.(de exemplu, crearea de arme de distrugere în masă, utilizarea substanțelor modificate genetic, poluarea în creștere a aerului, apei, solului, epuizarea resurselor naturale etc.).

Una dintre modalitățile fructuoase de specificare semnificativă valori și orientări valorice în știință - aceasta este interfața lorretragere ca un sistem de norme și idealuri de cunoaștere în schimbare istorică . Valorile de acest fel stau la baza cercetării științifice și este posibil să se urmărească o relație destul de definită între atitudinile cognitive în sine și idealurile și standardele sociale; să stabilească dependența idealurilor și normelor cognitive atât de specificul obiectelor studiate la un moment dat de știință, cât și de caracteristicile culturii fiecărei epoci istorice.

În acest caz, cunoașterea științifică este deja înțeleasă ca o reflectare activă a lumii obiective, determinată în dezvoltarea acesteia nu numai de caracteristicile obiectului, ci și de premisele și mijloacele stabilite istoric; ca proces orientat pe structuri și valori ideologice care stau la baza unei culturi specifice istorice.

O astfel de înțelegere face posibilă identificarea unor niveluri mai profunde de condiționare bazată pe valori a proceselor cognitive și fundamentarea „fuziunii” lor organice.

EPISTEMOLOGIE (greacă episteme - cunoaștere, logos - predare) - filozofic - metodologic o disciplină care studiază cunoștințele ca atare, structura, structura, functionare si dezvoltare. Tradiţional identificat cu teoria cunoașterii.

Problema epistemologică este de a înțelege modul în care activitatea încărcată de valori a subiectului poate îndeplini funcții constructive în cunoaștere. Pentru a rezolva această problemă, cea mai fructuoasă este căutarea și identificarea adecvate mijloace si mecanisme, care sunt dezvoltate în cadrul cunoștințelor științifice însăși și pot servi la eliminarea deformărilor și distorsiunilor venite de la subiect sub influența tendințelor personale și de grup, a prejudecăților, a predilecțiilor etc. cu toate acestea activitatea în sine subiect al cunoașterii orientat spre valoare, bazat pe obiectlegi tive, devine în sfera cunoașterii științifice factorul determinant decisiv și condiția principală pentru obținerea cunoștințelor obiectiv adevărate încondiţii socio-istorice. „Prezența omului” în formele și metodele tradiționale de cunoaștere științifică se realizează din ce în ce mai mult; aspecte axiologice şi valorice au fost descoperite în formarea şi funcţionarea metodelor ştiinţifice.

Pentru a înțelege dialectica cognitivă și a valorii, trebuie în primul rând să fim conștienți de ceea ce există în societate și știință. metode şi metode de formare a subiectului însuşi al activităţii ştiinţifice – socializarea lui . Una dintre caracteristicile fundamentale ale unui subiect de activitate științifică este a lui sociabilitate, care are o bază obiectivă în natura universală a muncii științifice, care este determinată de munca combinată a oamenilor de știință anteriori și contemporani. Socialitatea nu este un factor extern unei persoane; ea își definește conștiința din interior, pătrunzând și „naturalizant” în procesul de formare a personalității în ansamblu.

Forma generală de socializare
Socializarea se realizează prin limbaj și vorbire; prin sisteme de cunoștințe, care sunt rezultate teoretic conștiente și formalizate ale practicii sociale; prin sistemul de valori, și, în sfârșit prin organizarea practicii individuale societatea modelează atât conținutul, cât și forma conștiinței individuale a fiecărei persoane.

Forma raţional-regulatoare de socializare subiect de activitate științifică
Alături de tipare generale, socializarea subiectului activității științifice include o serie de altele speciale. Cel mai important mecanism de socializare a unui subiect de activitate științifică este asimilarea acestuia de norme și reguli general acceptate și standardizate ale acestei activități., în care se generalizează și se cristalizează experiența istorică a societății în activități științifice, educaționale și de comunicare în domeniul acestei activități. Omului de știință i se prescriu anumite modalități de atingere a obiectivelor, sunt specificate forma și natura adecvată a relațiilor în grupul profesional, iar activitățile și comportamentul său sunt evaluate în conformitate cu mostrele și standardele acceptate în comunitatea științifică. Astfel, aspectele subiectiv-iraționaliste, vag arbitrare din comportamentul său profesional, în primul rând direct în procesul de cercetare, sunt în mare măsură eliminate.

Forma socio-istorica de socializare subiect de activitate științifică
Este evident că sunt necesare forme raționale de astfel de reglementare a activității subiectului de activitate științifică și, în plus, presupun coordonarea lor cu alte metode de eficientizare a activității care nu se pot reduce la reglementare directă, imediată și reglementare ca atare. Aceasta se referă la un sistem de valori atât cognitive, cât și ideologice, etice și estetice care îndeplinesc funcții de orientare în activitățile de căutare ale cercetătorului, precum și un mod de a vedea (paradigma) - una dintre cele mai importante caracteristici socio-psihologice ale subiectului. a activităţii ştiinţifice din punct de vedere al apartenenţei sale la comunitatea ştiinţifică . Modul de a vedea al omului de știință nu se limitează la trăsăturile pur psihologice ale percepției. Este determinată și de factori sociali, în primul rând profesionali și cultural-istoric.

Știința este situată în același spațiu al culturii și societății cu toate celelalte activități care își urmăresc propriile interese, sunt influențate de putere, ideologii, alegeri politice și necesită recunoașterea responsabilităților - de unde și imposibilitatea neutralității și detașării pentru știința însăși. Dar, în același timp, trebuie păstrat un tip de neutralitate - neutralitatea științei ca cunoaștere care necesită obiectivitate și o anumită autonomie.

• Specialitatea Comisiei Superioare de Atestare a Federației Ruse09.00.01
• Număr de pagini 185

CAPITOLUL I. SOCIALITATE - VALOARE - ADEVĂR.

§1. Socialitatea cunoașterii. Aspecte metodologice și ontologice

§2. Mecanismul social al cunoașterii și problema valorii

§3. Adevăr și valoare în structura relației activitate-scop

CAPITOLUL P. STRUCTURA CONCEPTUALĂ A CUNOAȘTERII ȘTIINȚIFICE ȘI

VALORI COGNITIVE.

§1. Conceptualitatea cunoștințelor științifice și problema fundamentelor acesteia.

§2. Valori în structura fundamentelor cunoașterii științifice.

§3. Natura valorilor științifice și educaționale

Lista recomandată de dizertații la specialitatea „Ontologie și teoria cunoașterii”, 09.00.01 cod VAK

• Problema relației dintre adevăr și valoare în cunoașterea științifică 1984, candidat la științe filozofice Demyanchuk, Nikolai Petrovici

• Relația dintre metodologie și viziunea asupra lumii în epistemologia modernă 2012, doctor în filozofie Koskov, Serghei Nikolaevici

• Raționalitatea cunoștințelor științifice: conținut, aspecte, niveluri, tipuri 2001, doctor în filozofie Khadzharov, Magomed Khandulaevich

• Dinamica fundamentelor ideologice pentru studiul naturii umane (aspecte epistemologice și socioculturale) 1984, candidat la științe filozofice Levkovich, Anatoly Iosifovich

• Relația dintre determinările metodologice și axiologice ale cunoașterii istorice: analiza filozofică 2004, doctor în filozofie Loseva, Olga Anatolyevna

Introducerea disertației (parte a rezumatului) pe tema „Analiza filozofică a conținutului valoric al cunoștințelor științifice”

Relevanța temei de cercetare este determinată de locul acordat științei în procesul de transformare a acesteia într-o forță productivă directă a secolului XX și de congresele centrale ale PCUS și de rolul științelor sociale în acest proces, care rezultă din hotărârile plenului din iunie 1983 al Comitetului Central al PCUS.

În al unsprezecelea plan cincinal, dezvoltarea științei și tehnologiei ar trebui să fie într-o măsură și mai mare subordonată rezolvării problemelor economice și sociale ale societății sovietice, accelerarea tranziției economiei pe calea dezvoltării intensive și creșterea eficienței. a producţiei sociale” /5, p. 143/.

Aprofundând hotărârile Congresului XX7I, plenul Comitetului Central al PCUS din iunie 1983 subliniază responsabilitatea sporită a științelor sociale pentru atingerea acestui scop, legând dezvoltarea ulterioară a societății socialiste de educarea unui nou stil de gândire, prezentând științele sociale cerința „clarității ideologice” și „disciplina metodologică a gândirii” /6, cu .35/.

Într-o situație în care știința se transformă într-o forță productivă directă, când dezvoltarea societății este din ce în ce mai determinată de nivelul de dezvoltare a tuturor cunoștințelor științifice, este necesar să se studieze cât mai precis și cât mai adecvat sarcinilor Etapa modernă de construire a unei noi societăți, pentru a studia mecanismul de asimilare de către știință a nevoilor sociale ca materiale și spirituale.

Înaintarea în continuare a cunoașterii în această direcție necesită o abordare în care procesul de dezvoltare a cunoștințelor să fie analizat în unitatea determinanților obiectivi și subiectivi, în dependența reciprocă a condițiilor și scopurilor generate de împletirea complexă a nevoilor științei însăși. Unul dintre aspectele acestei abordări este studiul conținutului valoric al cunoștințelor științifice.

Acest tip de cercetare pătrunde, în primul rând, în legăturile dintre cunoaștere și societate din mecanismul intern de determinare a cunoașterii, în cadrul căruia dezvoltarea științei este determinată de propria ei stare, de propriile sale rezultate de activitate. Fără cunoașterea acestui mecanism, managementul științei nu poate fi plasat pe o bază științifică.

În al doilea rând, studiul conținutului valoric al cunoștințelor științifice presupune o analiză a factorilor interni ai dezvoltării cunoașterii din perspectiva percepției și evaluării acestora de către însuși subiectul cunoscător. Cu toată diversitatea lor, în procesul de formare conștientă a scopurilor cunoașterii, omul de știință se bazează pe acelea dintre ele pe care el însuși le consideră decisive, care au cea mai înaltă semnificație subiectivă pentru el. Specificul activității științifice constă, printre altele, în faptul că pentru un om de știință, această calitate este în primul rând cunoaștere. A răspunde la întrebarea cum poate direcționa activitatea cognitivă umană înseamnă nu numai teoretic, ci și, într-o anumită măsură, să extindă practic arsenalul celor mai eficiente mijloace de gestionare a științei.

Gradul de dezvoltare a temei. Relația dintre cunoștințe și valori nu este o problemă nouă pentru filozofie în general și pentru filozofia marxistă în special. Dar starea sa actuală face din ce în ce mai evidentă insuficiența, incompletitudinea și limitările soluțiilor existente.

Unul dintre domeniile de cercetare a acestei relații în filosofia marxistă este identificarea factorilor și mecanismelor dependenței științei și cunoștințelor științifice de condițiile sociale și economice ale societății și de nivelul dezvoltării sale istorice. Principalele sale rezultate sunt prezentate în lucrările lui G.N. Volkov, G.N. Dobrov, Sh.I. Leiman, I.A. Maisel, N.V. Motroshilova, A.M. Telunts și alții, precum și în colecțiile de articole și monografii ale Institutului de Istoria Științelor Naturale și Tehnologice și ale Institutului de Filosofie al Academiei de Științe a URSS /119.264.298.299.358/. Principalul lor rezultat este reconstituirea teoretică a mecanismelor sociale de utilizare a științei ca mijloc de satisfacere a nevoilor societății în fiecare etapă a istoriei sale și legătura lor cu mecanismele de stimulare socio-economică a activității științifice.

Un alt domeniu de cercetare este știința ca fenomen cultural, care s-a dezvoltat cel mai activ în ultimul deceniu. O întâlnire specială de masă rotundă a revistei „Problems of Philosophy”, o conferință științifică la Obninsk, un număr de articole, monografii /130, 173-175,183,211,237,238,240,341,342/ au fost dedicate întrebărilor de acest tip.

În timpul discuției au apărut cel puțin două grupuri de probleme valorice ale cunoștințelor științifice. Primul este asociat cu studiul valorilor culturale generale și sociale generale care ghidează activitățile științifice ale cercetătorilor și ale instituțiilor relevante. Cel de-al doilea s-a dezvoltat în jurul analizei dependenței obiectivelor societății de starea științei, a atitudinii față de rezultatele acesteia, a naturii utilizării lor, cu alte cuvinte, în jurul analizei valorii științei ca factor socio-economic și fenomen cultural.

Cel mai important rezultat al acestui tip de cercetare este; luați în considerare dezvăluirea naturii universale, semnificația universală a rezultatelor științifice ca o consecință a universalității muncii științifice și dezvăluirea naturii valorice a factorilor spirituali în utilizarea realizărilor științifice.

Cu toate acestea, această serie de probleme de valoare nu poate fi considerată specifică cunoștințelor științifice. Este imposibil să nu recunoaștem necesitatea studierii ei pentru a restabili întregul set de legi care determină dezvoltarea științei, deoarece fără a lua în considerare factorii valorici externi genetic cunoașterii științifice, este imposibil să gestionezi știința ca instituție socială. .

Dar știința se dezvoltă nu numai pe baza condițiilor, nevoilor și obiectivelor sociale externe. Principalul mijloc al dezvoltării sale este nivelul de cunoaștere atins iar dependența științei de acesta constituie o sferă specială de analiză filosofică a științei, cu care se asociază un alt grup de probleme valorice ale cunoașterii științifice. În ultimii ani, a reprezentat cea mai mare parte a cercetării științifice în conformitate cu problemele de valoare.

În conformitate cu acest gen de cercetare, problema valorilor în conținutul cunoștințelor științifice poate fi rezolvată în procesul de căutare a elementelor structurale interne ale științei care îndeplinesc funcții valorice direct sub forma cunoștințelor științifice (E.A. Mamchur, L.A. Mikeshina, V.S. Stepin, A.I. Zelenkov, A.P. Ogurtsov). Dar acest lucru este posibil numai dacă aspectul valoric al cunoașterii este analizat în unitatea sa cu cel social și epistemologic. Dorința cercetătorilor de a urma această unitate a condus la apariția unei monografii speciale, care se numește: „Știința în aspecte sociale, epistemologice și valorice”. Însă, astăzi încercarea de rezolvare a problemei care rezultă din titlu nu poate fi considerată reușită, deoarece cele trei aspecte numite sunt considerate, așa cum s-a remarcat pe bună dreptate în critica filozofică, /180/, esențial deconectate între ele și, alcătuind trei părți. dintr-o monografie, sunt combinate numai denumiri comune.

Dezvăluirea unității esențiale a celor trei aspecte enunțate în monografie întâmpină o serie de dificultăți.

Prima dintre ele este că utilizarea existentă a principiului socialității se reduce la două dintre aspectele sale - natura socială a cunoașterii și condiționalitatea sa socială. Dar cunoașterea este socială și în modul de implementare a acesteia, în natura mecanismului cognitiv intern. Acest aspect al socialității cunoașterii a fost studiat până acum în principal numai în cadrul psihologiei și parțial în cadrul logicii și semioticii. Epistemologia, în esență, tocmai a început să o stăpânească. Din motivul menționat mai sus, însăși socialitatea cunoașterii nu a fost încă revelată în unitatea tuturor aspectelor sale.

În aceste condiții, încercările de identificare a componentelor valorice ale cunoașterii științifice se reduc adesea fie la studiul socializării acesteia din urmă, ca și cum ar putea fi nesocializată și ar exista în afara socialului (V.G. Ivanov, M.L. Lezgina, Yu.A. Zinevich). , V. G. Fedotova și alții), sau la identificarea valorilor în conținutul cunoașterii cu oricare dintre elementele structurale ale cunoașterii științifice în general (L.A. Mikeshina), care, în esență, elimină problema. pașii pentru rezolvarea acestei dificultăți sunt deplasarea atenției cercetătorilor către fundamentele extraempirice ale cunoașterii științifice, în încercările de a evidenția acele componente teoretice ale științei prin care aceasta se leagă de societate și de valorile acesteia.

În acest sens, cel mai fructuos este apelul la fenomene surprinse din punct de vedere al cunoașterii premise, al unei imagini științifice a lumii, al unui stil de gândire, al unei viziune asupra lumii, al unui program științific, al unei imagini a științei, al unui ideal științific, realizat în o serie de lucrări recente, printre care locul cel mai important revine lucrărilor lui PL. Gaidenko , A.F. Zotova, E.A. Mamchur, L.A. Mikeshina, V.S. Stepina, N.S. Yulina, monografii colective ale Institutului de Istorie a Științelor și Tehnologiei Naturale din Academia de Științe a URSS și Universitatea de Stat din Belarus /136.216/.

Cu toate acestea, toate conceptele enumerate mai sus, care au apărut în literatura filozofică marxistă în momente diferite, sunt încă foarte slab coordonate între ele și, prin urmare, sunt complet insuficient stăpânite.

Acesta este al doilea motiv care face dificilă identificarea aspectului valoric al cunoașterii științifice în unitate cu cel social și epistemologic.

Stăpânirea filozofică a fenomenelor cunoașterii, conștientizarea socialității acesteia din urmă, presupune o diferențiere clară nu numai a diferitelor niveluri structurale ale determinării sale, ci și a formelor în care se realizează în cunoașterea științifică.

Până în prezent, există o lucrare în care s-a încercat să rezolve această problemă prin studierea interacțiunii dintre normele principiilor și idealurilor cunoașterii științifice. Vorbim despre lucrarea „Idealele și normele cercetării științifice”, pregătită la N1U și publicată la Minsk în 1981.

Un astfel de studiu, cu o diferențiere clară a normelor de mai sus, ar face posibilă identificarea a cel puțin una dintre ele cu valorile cunoștințelor științifice. Totuși, cu toată importanța și semnificația epistemologică a ceea ce s-a făcut în lucrare, aceasta, care nu a trecut neobservată de critica filozofică /353/, nu oferă încă criterii de deosebire a normelor, idealurilor și principiilor.

Aceasta este a treia dificultate pe calea studierii valorilor cunoașterii în unitate cu aspectele sociale și epistemologice ale acesteia din urmă.

În cele din urmă, răspunsul la întrebarea despre granița valorilor cognitive presupune o anumită idee, și nu oricare, despre sensul conceptului „valoare” în sine.

În lucrările marxiste, într-un fel sau altul care tratează tema valorilor cognitive, coexistă în mod surprinzător două tendințe în înțelegerea valorilor. În cadrul uneia dintre ele, valoarea este considerată ca nereductibilă la adevăr și utilitate (G.B. Bazhenov, B.S. Batishchev, S.N. Mareev, E.D. Mamchur, I.S. Narsky etc.).

O altă tendință este de a considera totul semnificativ ca valoare și, prin urmare, toată cunoașterea, dacă este utilă și adevărată (B.V. Dubovik, N.V. Duchenko, M.L. Lezgina, L.A. Mi- Keshina, V.V. Naletov, A.Ya. Khapsirokov și alții).

Încercările epistemologilor de a înțelege acest concept sunt foarte puține. Acestea includ lucrările lui I.S. Narsky, L.A. Mikeshina și, într-o anumită măsură, A.Ya. Khapsirokov, care lasă deschise multe aspecte ale acestei probleme. După cum notează pe bună dreptate I.S. Narsky, această problemă nu are o soluție seologică externă.

Scopul acestui studiu este de a releva conținutul valoric al cunoașterii științifice din natura, mecanismul și forma sa de exprimare în cunoaștere în unitate cu aspectele sociale și epistemologice, ceea ce presupune rezolvarea următoarelor probleme:

Identificarea anumitor aspecte ale mecanismului social al genezei cunoașterii; eu

Analiza formelor de manifestare a legăturii dialectice a acestor aspecte în mecanismul de funcționare a cunoașterii;

Identificarea bazei ontologice generale pentru legătura dintre cunoștințe și valori; - dezvăluirea specificului acestei conexiuni în conținutul cunoștințelor științifice;

Analiza locului ideilor valorice în structura cunoștințelor științifice și teoretice;

Identificarea specificului valorilor științifice și educaționale.

Baza metodologică a lucrării o constituie prevederile lui Marx și Engels despre socialitatea cunoașterii, despre specificul omului și al activității umane, despre dialectica libertății și necesității în procesul cunoașterii, teoria reflecției a lui Lenin și conceptul de practică. , materiale ale congreselor și plenurilor PCUS ale Comitetului Central al PCUS.

Baza teoretică a lucrării este:

Studii filozofice, antropologice și psihologice ale specificului activității și gândirii umane în lucrările lui K.A. Abulkhanova-Slavskaya, A.D. Brudny, V.G. Grigoryan, D.I. Dubrovsky, E.V. Ilyenkov, A.N. Leontyev, B.V. Lomov, K.A. Megrelvdze, B.FLorshnev, V.S. Tyukhtin, E.VLernosvitov, R.G.Natadze, L.A. Radzikhovsky și alții;

Studii filozofice ale structurii activității umane și comunicării în lucrările lui G.S.Arefyeva, A.A.Brudny, L.L.Bueva, B.N.Ivanov, VL.Ivanov, M.S.Kvetny, M.S.Kagan, K.N. .Lyubutin, E.S.Markaryan, V.I.S A.Mgatovsky, V.I.S. Sokovnin și alții;

Studiul subiectivității și socialității activității cognitive umane în filosofia clasică germană, în lucrările lui Zh.M.Abdilvdin, K.A.Abishev, A.S.Balgimbayev, V.S.Bibler, G.N.Volkov, P.L.Gaidenko, A.F. Zotov, A.G. Ivanov Korshunov, V. A. Lektorsky, N. V. Motroshilova, M. M. Mezhuev, L. A. Mikeshina, Y. K. Rebane, E. Y. Rezhabek, I.T. Frolov, P.N. Fedoseev și alții; lucrări de A.M. Gendin, M.G. Makarov, E.V. Osichnyuk, O.Ya. Stechkin, A.I. Yatsenko și alții, devotați studiului esenței și structurii scopului și relației dintre acesta din urmă și valoare;

Studii ale valorii și relația acesteia cu cunoașterea în lucrările lui G.S. Batshtsev, O.M. Bakuradze, V. Brozhik, V.V. Grechany, V.M. Demin, O.G. Drobnitsky, M.S. Kagan, M.S.Kvetnogo, K.N. Lyubutin, I.S. Narsky, V.N. Sagatovsky, V.P. Tutarinov,

A.F.Ursula, A.Ya.Hapsirokova și alții;

Rezultatele analizei specificului conținutului și mecanismului de dezvoltare a cunoștințelor științifice în studiile lui I.D. Andreeva, A.S. Arsenieva, V.F. Berkova, I.V. Bychko, P.L. Gaidenko, M.G. Terasimova, A.F. Zotova, V.G. Ivanova, B.M. Kedrova, A.F. Cassidy, P.I. Kopnina, B.G. Kuznetsova, E.F. Levin, V.A.Masky, V.A.S.A..A. Stepina, G.I.-ruzavin , Yu .IN. Sachkov, A.V.Slavin, V.A.Smirnov, A.I.Rakitov, I.D.Rozhansky, E.MLudinov, V.S.Shvyrev, B.G.K)țin și alții;

Cercetări privind structura cunoștințelor științifice și diferențele în funcțiile componentelor sale structurale în lucrările lui L.B. Bazhenov,

V.P.Bransky, G.A.Brutyan, M.A.Bulatov, VL.Vizgin, B.S. Gotta, D.L.D.*ribanova, B.S.Gryaznova, N.V.Duchenko, P.S.Dyshlevoy, L.A.Zaks, V.G.Lvanova, V.N.Ivanova, V.S.Ladenko, E. A. Mamchur, L.A. Mikeshina, M.V. Mostepanenko, A.L. Ogurtsova, M.Z. Omelyanovsky, T.I. Oizerman, V.S. Stepin, A.F. Ursula, V.F. Chernovolenko, N.S. Yupina și alții;

Rezultatele analizei filozofiei burgheze moderne în lucrările lui B.S. Gryaznov, L.E. Ventskovsky, B.T. Grigoryan, A.F.

Zotov, M.A. Kissel, V.F. Kuzmina, Y.K. Melville, L.N. Moskshchev, I.S. Narsky, A.L. Nikiforov, A.Vlanin, V.Nlorus, N. I. Rodny, V. S. Shvyrev, N. S. Yulina și alții.

Noutatea științifică a lucrării constă în faptul că este prima care evidențiază baza ontologică a unității aspectelor sociale, axiologice și epistemologice ale cunoașterii.

Pe această bază, procesul de cunoaștere este prezentat nu numai ca o relație între un subiect și un obiect, ci și ca un moment al unei conexiuni mai profunde - relația dintre un subiect și un subiect.

În limitele acestei relații se relevă o diferență și o identitate dialectică între aspectele informative și normative ale procesului de cunoaștere, precum și percepția și evaluarea în conținutul cunoașterii.

Baza ontologică a valorii este dezvăluită într-un mod nou.

Fundamentele normative extraempirice ale cunoașterii științifice sunt diferențiate în trei niveluri structurale: nivelul regulilor, nivelul idealurilor și nivelul principiilor, fiecare dintre acestea fiind definit.

A fost determinat locul fundamentelor valorice în structura cunoștințelor științifice*

Se depun spre apărare următoarele dispoziții:

1. Baza ontologică pentru unitatea aspectelor sociale epistemologice și valorice ale cunoașterii este legătura dialectică dintre obiectivitate și comunicare în sistemul activității umane.

2. Socialitatea în unitatea aspectelor sale se realizează în cunoaștere ca normativitate diferențiată, în cadrul căreia diferite niveluri de diferențiere servesc ca bază pentru aprecierile diferitelor ordine.

3. Latura evaluativă a cunoașterii își construiește rezultatele în raport cu cel mai înalt nivel de criteriu al normelor, care este format, pe de o parte, din normele adevărului, pe de altă parte, din valori. Normativitatea cunoașterii în raport cu aceasta din urmă cu obiectul duce la adevăr, în raport cu subiectul - la valoare.

4. Valoarea este o relație de scop bazată pe activitate, care există, pe de o parte, în mod obiectiv, ca atitudine a unei persoane față de propria familie și de istoria acesteia, și subiectiv, ca o reflectare conștientă a acestei atitudini sub forma unor criterii de alegere a scopurilor. și mijloace, acceptabile din punctul de vedere al intereselor unei societăți istorice specifice și al poveștilor sale.

5. În structura conceptuală a cunoașterii științifice există valori! există sub forma unor idealuri științifice și imagini ale științei.

6. Prin specificul conținutului lor, ele reprezintă enunțuri metodologice care îndeplinesc funcțiile de principii fundamentale și constituie conținutul filozofic al cunoașterii științifice, care este inclus în acesta ca autoreflecție științifică.

7. Valorile cognitive sunt imanente în cunoașterea științifică, deoarece apar din nevoile specifice ale cunoașterii, dar realizează subordonarea inițială fundamentală a cunoașterii intereselor practice ale societății.

Cu alte cuvinte, subordonarea cunoștințelor științifice intereselor societății se realizează printr-un mecanism social intern imanent științei, care asimilează valorile sociale sub forma unor principii metodologice ale cunoașterii și le transformă pe acestea din urmă în valori culturale generale prin procesul de utilizare a rezultatelor activității cognitive științifice.

Încheierea disertației pe tema „Ontologie și teoria cunoașterii”, Dederer, Lyudmila Petrovna

CONCLUZIE

Așadar, putem rezuma rezultatele analizei metodologice a valorilor în structura cunoașterii științifice din punctul de vedere al principiului socialității, considerată nu numai în ceea ce privește legătura genetică dintre societate și cunoaștere și în ceea ce privește totalitatea condiţii mai mult sau mai puţin externe cunoaşterii ştiinţifice, dar, în primul rând, în ceea ce priveşte mecanismul intern de dezvoltare şi funcţionarea epistemologică a cunoaşterii.

Cu această abordare, procesul de cunoaștere apare ca fiind determinat nu doar de obiect pe de o parte și de subiect pe de altă parte, ci ca moment și mijloc de interacțiune între subiecți în procesul activității educaționale obiective.

Ca aspect al activității umane, cunoașterea se dovedește a fi unitatea percepției și evaluării, iar cunoașterea, în consecință, este unitatea aspectelor informative și normative.

Procesul de cunoaștere și de cunoaștere înțeles astfel face posibil să se constate că evaluarea este un moment necesar în procesul de cunoaștere și duce la normativitate ca proprietate esențială și de asemenea necesară a cunoașterii. Cunoașterea în relația sa cu activitatea nu este altceva decât o expresie ideală a normei. Prin urmare, în măsura în care evaluarea este legată de valoare, aceasta din urmă este legată de procesul de cunoaștere. Cu alte cuvinte, formarea valorilor în general nu este un proces extern cunoașterii și nu poate fi pusă în contrast cu acesta nici în natură, nici în subiectul activității. Datorită naturii lor nu numai sociale, ci și epistemologice, valorile, pe de o parte, sunt o caracteristică a lucrurilor și fenomenelor în funcție de poziția lor în sistemul de interacțiune subiect-subiect, pe de altă parte, sunt cunoaștere și, prin urmare, , la un anumit nivel - cunoștințe științifice.

Dar valorile nu sunt orice normă. Analiza formării istorice și filozofice a problemei și a abordărilor soluționării acesteia, precum și analiza normelor de loc de valoare din poziția conceptului dialectico-materialist de activitate face posibilă concluzia că în exprimarea lor ideală sunt ideale. mijloace de stabilire a normelor de scop pentru evaluarea lucrurilor și proprietăților lor din punctul de vedere al libertății, semnificația lor istorică universală pentru subiect ca unitate sistemică a diferitelor componente structurale și niveluri de organizare a societății.

Modul de existență a valorii este o relație de valoare, a cărei expresie ideală este cunoașterea.

În acest sens, valorile ca conținut special al cunoștințelor în general și cunoștințelor științifice în special ar trebui să fie mai stabile decât orice altă cunoaștere. Partea de stabilire a scopurilor a cunoașterii nu se ocupă de actele istoriei, ci de istoria în integritatea sa, unitatea și, prin urmare, constanța ei.

Valoarea diferă de adevăr prin aceea că reflectă în cunoaștere relația socială obiectivă a proprietăților unui lucru cu o persoană socială, o reflectă din partea universalității sociale, în timp ce adevărul reflectă universalitatea universală. Cu alte cuvinte, deși coincid în felul lor de a fi, adevărul și valoarea diferă prin aspectul reflectării realității.

O altă diferență importantă între valoare și adevăr este că adevărul nu poate exista mai devreme decât proprietățile lucrurilor reflectate în el. Valoarea precede întotdeauna metoda de activitate a căreia este un analog ideal. Această împrejurare îl face un factor al activității umane care are o natură socială și o orientare socială.

În procesul real de cunoaștere, normele de valoare sunt împletite în mod complex cu toate celelalte, formând o parte integrantă a sistemului de fundamente teoretice ale cunoașterii științifice.

În spatele ierarhiei complexe a fundamentelor teoretice ale cunoașterii se află procesul de dezvoltare a explicației și înțelegerii, care poate fi prezentat ca o legătură epistemologică a unei formațiuni structurale a cunoașterii societății cu alta, ca o cale de la subiect la subiect. Fiind o condiție necesară dezvoltării cunoașterii, acest proces reprezintă o succesiune de etape de interacțiune între reprezentarea și asimilarea cunoștințelor.

Urcarea acestor trepte în procesul de analiză a fundamentelor ne permite să împărțim toate normele științifico-cognitive care formează conținutul direct al cunoașterii științifice în norme-reguli, norme-ideale și norme-principii.

Regulile includ norme care servesc drept exemplu, standard, șablon, în raport cu care o acțiune cognitivă poate fi considerată o copie, o distribuție, o repetiție. Limitele de aplicabilitate ale regulilor pot varia. Ele pot fi atât elemente ale unor metode științifice specifice, cât și tehnici științifice generale.

Idealurile nordice pot fi definite doar prin principii.

Principiile sunt premisele metodologice inițiale care unesc constructe teoretice la diferite niveluri, diverse programe de cercetare și stau la baza imaginii științei. Ele nu pot fi utilizate în cogniție ca mostre specifice și trebuie interpretate în prealabil. Ei stabilesc doar direcția căutării, conectându-se într-o imagine comună a lumii. Spre deosebire de reguli, ele au întotdeauna o semnificație științifică generală, o semnificație științifică generală și o păstrează dincolo de limitele istorice de aplicabilitate a teoriilor bazate pe acestea.

Principiile cunoașterii științifice, unite într-un sistem definit istoric și interpretate în termeni de constructe teoretice specifice, pot fi numite idealuri epistemologice.

Idealurile includ constructe teoretice care definesc o strategie specifică de cercetare istorică. Idealurile pot avea semnificație științifică generală, dar numai în cadrul vieții istorice a teoriei care le-a dat naștere. Acestea includ nivelul construcțiilor teoretice la care principiul poate fi implementat folosind reguli.

Principiile, spre deosebire de idealuri, fiind baza imaginii științei, leagă orice construcție teoretică cu știința în ansamblul ei, cu istoria ei, cu viața spirituală în curs de dezvoltare a societății, cu cultura socială în ansamblu. Ele transformă constant relația omului cu realitatea naturală și socială de la parțială și diferențiată la holistică și sincretă. Ele servesc ca mijloace de stabilire a obiectivelor ca procese de schimbare a obiectivelor finale atinse sau respinse.

Proprietățile numite ale principiilor le permit și numai lor să fie clasificate ca norme valorice incluse în conținutul direct al cunoștințelor științifice.

Cele de mai sus ne permit să concluzionam că particularitatea filozofiei ca știință constă tocmai în esența valorică a afirmațiilor sale. Cu alte cuvinte, natura bazată pe valori a filozofiei nu numai că nu exclude natura sa științifică, dar face din filozofie o știință.

Valorile, ca mijloc de stabilire a obiectivelor, nu sunt doar monopolul științei. Dar o analiză a procesului de apariție a științei ca activitate specifică înainte arată că, cu o legătură strânsă cu valorile societății și o anumită dependență cauzală de aceste din urmă valori incluse în conținutul direct al cunoștințelor științifice, știința se datorează. Știința se dezvoltă pe baza propriilor baze epistemologice. Aceasta nu înseamnă că procesul de producere a cunoștințelor nu implică valori care se dezvoltă în afara cunoștințelor științifice. Dar principiile filozofice și metodologice ale cunoașterii științifice se formează doar la nivelul înțelegerii științifice și teoretice a realității și, prin urmare, sunt imanente științei.

Legătura dialectică dintre valorile științei și societății poate fi prezentată istoric în următoarea diagramă:

Prima verigă istorică este cunoașterea valorilor în procesul practicii sociale. A doua este recunoașterea cunoașterii ca valoare socială și alocarea acesteia unui domeniu special de activitate, ceea ce duce la apariția științei ca formă specială de activitate socială. În al treilea rând, evidențierea valorilor științifice. În al patrulea rând, societatea acceptă valorile științifice și educaționale ca valori sociale generale.

Etapele numite ale evoluției valorice a cunoașterii pentru știința modernă reprezintă patru grupe de probleme de valoare, care, având o anumită autonomie, sunt în strânsă legătură reciprocă și se determină reciproc.

Evident, pentru epoca revoluției științifice și tehnologice, este al patrulea grup de probleme care are cea mai mare importanță. Dar de ea depinde cel mai mult. elaborarea problemelor asociate cu valorile cognitive interne imanente cunoștințelor științifice. În esență, problemele primei dintre grupurile identificate se află în același domeniu de cercetare, deoarece pentru societatea modernă, care a recunoscut natura științifică a cunoașterii ca valoare, numai cunoașterea științifică a valorilor poate fi considerată optimă. În sfârșit, problema gestionării procesului cunoașterii științifice, a asimilării de către știință a valorilor sociale generale poate fi rezolvată doar dacă este cunoscut mecanismul de reglare a valorilor procesului cunoașterii, inerent științei.

Prin urmare, conținutul valoric al cunoștințelor științifice ar trebui recunoscut ca verigă centrală în interacțiunea valorică dintre știință și societate în toate manifestările care au fost luate în considerare.

Rezultatele studiilor valorilor în conținutul cunoștințelor științifice fac posibilă extinderea capacităților analitice ale principiilor metodologice de analiză a activității umane în unitatea dialectică a laturilor sale materiale și ideale existente în filosofia marxistă.

Identificarea locului valorii și a relațiilor valorice în sistemul activității umane și, în consecință, refuzul de a reduce activitatea doar la interacțiunea subiect-obiect face posibilă în cercetările ulterioare, în primul rând, extinderea înțelegerii existente a conținutului și structura activitatii umane.

Această schimbare a conceptului de activitate duce, în al doilea rând, la clarificarea limitelor și specificului diferitelor sale forme, în special activitatea cognitivă și mecanismul de comunicare al cogniției.

I I cu alte forme de activitate umană. |

Lista de referințe pentru cercetarea disertației Candidat la Filosofie Dederer, Lyudmila Petrovna, 1983

1. Marx K., Engels F. Soch., ed. al 2-lea. .

2. Marx K., Engels F. Din lucrările timpurii. M.: Gospolitizdat, 1956. - 689 p.

3. Marx K., Engels F. Feuerbach. Opoziția vederilor materialiste și dialectice (Noua publicație a „Ideologiei germane”). M.: Politizdat, 1966. - 152 p.

4. Lenin V.I. Deplin Colectie op.

5. Materialele celui de-al XXV-lea Congres al PCUS. M.: Politizdat, 1981. - 223a

7. Abdilvdin Zh.M., Abishev K.N. Formarea unei structuri logice a gândirii în procesul activității practice. -Alma-Ata: Știință, 1981. 212 p.

8. Abdilvdin Zh., Balgimbayev A.S. Dialectica activității subiectului în cunoașterea științifică. Alma-Ata: Știință, 1977.- 303 p.

9. Abramova N.T. Tendință monistă în dezvoltarea cunoștințelor. -Întrebări de filosofie, 1982, nr. 9, p. 78-86.

10. Abrahamyan L.A. Kant și problema cunoașterii. Erevan: Editura Academiei de Științe a URSS Armenească, 1979. - 253 p.

11. Abrahamyan L.A. Conceptul de realitate. Questions of Philosophy, 1980, Ш, pp.96-104,

12. Abulkhanova-Slavskaya K.A. Psihologia activității și a personalității. M.: Nauka, 1979. - 334 p.

14. Abulkhanova K.A. 0 subiect al activitatii mentale. -M.: Nauka, 1973. 288 p.

15. Avtononova N.S. Conceptul de „cunoaștere arheologică”. M. Foucault, Mr. Questions of Philosophy, .1972, JEO, p. 142-150.

16. Agazzi E. Realismul în știință și natura istorică a științei. multe cunoștințe. Întrebări de filosofie, 1980., p. 136-144.

17. Agudov V.V. Tradează filosofia”: unitatea aspectelor științifice, cognitive și ideologice. Științe Filosofice, 1981, nr., pp. 34-45.

18. Ackoff R., Emery F. Despre sisteme orientate spre obiective. M.: Radio sovietică, 1974. - 272 p.

19. Alekseev P.V. Subiectul, structura și funcțiile dialecticului. pe care materialismul. M.: Editura Mosk. Univ., 1978. -336 p.

20. Andreev I.D. Despre stilul gândirii științifice. Științe filozofice, 1982, nr. 3, p. 45-54.

21. Andreev I.D. Teoria ca formă de organizare a cunoștințelor științifice. M.: Nauka, 1979, - 301 p.

22. Antologie de filosofie mondială în patru volume, vol.Z. M.: Mysl, 1971. - 760 p.

23. Arbib M. Creier metaforic. M.: Mir, 1976. - 296 p.

24. Arefieva G.S. Activitatea socială (Problema subiectului și obiectului în practica și cogniția socială). M.: Politizdat, 1974. - 230 p.

25. Arseniev A.S., Bible V.S., Kedrov B.M. Analiza unui concept în curs de dezvoltare. M.: Nauka, 1967. - 439 p.

27. Arhangelsky L.M. Știință și norme: alternativă.sau unitate. -Întrebări de filosofie, 1979, J63, p. 119-127.

28. Asseev V.A. Principii extreme în știința naturii și conținutul lor filozofic. L.: Editura Universității de Stat din Leningrad, 1977.-232 p.

29. Astronomie, metodologie, viziune asupra lumii. M.: Nauka, 1979. 397 p.

30. Akhlibinsky B.V., Sidorenko V.M. Tabloul științific al lumii ca formă de sinteză filozofică a cunoașterii. Științe filozofice, 1979, nr. 2, p. 46-52.

31. Bazhenov L.B. Structura și funcțiile teoriei științelor naturale. M.: Nauka, 1978. - 231 p. .

32. Bazhenov L.B. Sistematicitatea ca regulator metodologic al teoriei științifice. Questions of Philosophy, 1979, $6, p. 81-89.

33. Bakuradze O.M. Adevar si valoare. Întrebări de filosofie, . 1966, nr. 7, p. 45-48.

34. Batalov A.A. Despre caracteristicile filozofice ale gândirii practice. Questions of Philosophy, 1982, M, p. 64-72.

35. Batenin S.S. Un bărbat în povestea lui. L.: Editura L1U, 1976. - 294 p.

36. Berkov V.F. Controverse în știință. Minsk: Şcoala superioară, 1980. - 93 p.

37. Berkov V.F., Terliukevici I.I. Relația dintre formele de dezvoltare a cunoștințelor științifice. Științe Filosofice, 1983, N, p. 55-60.

38. Bible B.C. Gândirea ca creativitate (Introducere în logica dialogului mental). M.: Politizdat, 1975. - 399 p.

39. Bobneva M.I. Normele sociale și reglementarea comportamentului. -M.: Nauka, 1978. 311 p.

40. Bogolyubov A.N. Mecanica în istoria omenirii. M.: Nauka, 1978. - 161 p.

41. Bogomolov A.S. Filosofia burgheză engleză a secolului XX.-M.: Mysl, 1973. 317 p. . . .

42. Bogomolov A.S. Filosofia burgheză a SUA a secolului XX. M.: Mysl, 1974. - 343 p.

43. Bogoraz V.G. Chukchi. T.2. L.: Editura Glavsevmorput, 1939. - 196 p.

44. Bolotovsky B.M. Nu au fost perdanți în această dispută. -Întrebări de filosofie, 1979, Jurnal, p. 109-111.

45. Născut M. Viața și vederile mele. M.: Progres, 1973. -176 p.

46. ​​​​Borodai Yu.V. Rolul factorului social în originea cunoașterii. În cartea: Natura socială a cunoașterii. Vol. P.-M.: Editura Academiei de Științe a URSS, 1973, p. 3-21.

47. Bransky V.P. Fundamentele filozofice ale problemei sintezei principiilor relativiste și cuantice. L.: Editura L1U, 1973. - 176 p.

48. Brozhik V. Teoria marxistă a evaluării. M.: Progres, 1982. - 261 p.

49. Brudny A.A. Înțelegerea ca problemă filozofică și epistemologică. Questions of Philosophy, 1975, nr. 10, p. 109-117.

50. Brutyan G.A. Argumentare. Questions of Philosophy, 1982, HI, pp.43-52.

51. Brutyan G.A. Eseuri despre analiza cunoștințelor filozofice. -Erevan: Hayastan, 1979. 274 p.

52. Bueva L.P. Omul: activitate și comunicare. M.: Mysl, 1978. - 216 p.

53. Bulatov M.A. Activitatea și structura cunoștințelor filozofice. Kiev: Naukova Dumka, 1976. - 216 p.

54. Bunge M. Reprezentarea conceptuală a faptelor. Questions of Philosophy, 1975, nr. 4, p. 115-131.

55. E1unge M. Filosofia Fizicii. M.: Progres, 1975. - 347 p.

56. Bur M, Fichte. M.: Mysl, 1965. - 166 e.

57. Bur M., Irrlitz G. Afirmația rațiunii: din istoria filosofiei și literaturii clasice germane. M.: Progres, 1978. 327 p.

58. Vystritsky E.K. Înțelegerea conceptului în școala istorică de filozofie a științei. Questions of Philosophy, 1982, HI, p.142.149. .

59. Bychko I.V. Cunoaștere și libertate. M.: Politizdat, 1969. -215 p.

60. Varden DB. Trezirea Științei. Matematica anticului

61. Egipt, Babilon și Grecia. M.: Fizmatgiz, 1959. - 459s,

63. Vasilyeva T.E., Panchenko A.I., Stepanov N.I. Spre o formulare a problemei înţelegerii în fizică. Questions of Philosophy, 1978, nr. 7, p. 124-134.

64. Vedin Yu.P. Cunoașterea și cunoașterea. Riga: Zinatne, 1983. -309 p.

65. Velichkovsky B.M. Psihologie cognitivă modernă. -M.: Editura Universității de Stat din Moscova, 1982. 336 p.

66. Ventskovsky L.E. Probleme filozofice ale dezvoltării științei. -M.: Nauka, 1982, 190 p.

67. Veselovski I.N. Articol introductiv. În cartea: Arhimede. eseuri. - M.: Editura de fizică şi matematică. Literar, 1962, p. 5-62.

68. Vizgin Vl.P. Originile disputei se află în diferențele dintre programele de cercetare. Questions of Philosophy, 1979, I, p. 104-106.

69. Vizir P.I., Ursul AD. Dialectica certitudinii și incertitudinii. Chișinău: Shtiintsa, 1976. - 124 p.

70. Vozhov G.N. U.leaganul stiintei. M.: Gardă tânără, 1971. - 224 p.

71. Vozhov G.N., Origins and horizons of progress. Probleme sociologice ale dezvoltării științei și tehnologiei. M.: Politizdat, 1976, - 335 p.

72. Voronovich B.A. Cunoașterea ca instrument de practică. Philo-. Sophia Sciences, 1980, Ш, p. 37-40.

73. În căutarea legii dezvoltării științei. M.: Nauka, 1982. -296 p.

74. Gaidenko P.P. Aspect cultural și istoric al evoluției științei. -În cartea: Probleme metodologice ale cercetării istorice şi ştiinţifice.M.: Nauka, 1982, p. 58-74.

75. Gaidenko P.P. Filosofia și modernitatea lui Fichte. M.: Mysl, 1979. - 288 p.

76. Gaidenko P.P. Evoluția conceptului de știință. M.: Nauka, 1980.568 p.

77. Gevorkyan G, A. 0 problema de intelegere. Questions of Philosophy, 1980, Zh1, pp. 122-131.

78. Hegel G. Ştiinţa logicii în 3 volume. M.: Mysl, 1972,

79. Hegel G.V.F. Enciclopedia Științelor Filosofice în 3 volume. - M.: Mysl, 1975.

80. Hegel G.V.F. Estetica in 4 volume. M.: Art, 1968.

81. Heisenberg V. Dezvoltarea conceptelor în fizica secolului XX. -Questions of Philosophy, 1975, Jurnal, p. 79-88.

82. Heisenberg V. Semnificaţia şi semnificaţia frumosului în ştiinţele exacte - Questions of Philosophy, 1979, Ш2, pp. 49-60.

83. Gendin A.M. Previziune și scop în dezvoltarea societății. -Krasnoyarsk, 1970. 436 p.

84. Gerasimov M.G. Cercetare științifică. -M.: Politizdat, 1972. 279 p.

85. Ginzburg V.L. Note privind metodologia și dezvoltarea fizicii și astrofizicii. Questions of Philosophy, 1980, N2, pp. 24-45.

86. Ginzburg V.L. Cum se dezvoltă știința? Comentarii la cartea lui T. Kuhn „The Structure of Scientific Revolutions”. Natura,86

Vă rugăm să rețineți că textele științifice prezentate mai sus sunt postate doar în scop informativ și au fost obținute prin recunoașterea textului disertației originale (OCR). Prin urmare, ele pot conține erori asociate cu algoritmii de recunoaștere imperfect. Nu există astfel de erori în fișierele PDF ale disertațiilor și rezumatelor pe care le livrăm.