De la lansarea teoriei evoluționiste în a doua jumătate a secolului al XIX-lea, a existat o căutare febrilă a fosilelor speciilor de tranziție care ar putea dovedi validitatea evoluției - originea unor noi specii prin schimbarea unei specii (simple) în alta (mai mult complex). De atunci, dacă ceva a evoluat, acestea au fost „dovezile” acelei teorii, născocite de adepții ei. Mai jos sunt câteva dintre cele mai faimoase exemple de jonglerie evoluționistă.
Dacă evoluția s-ar fi întâmplat într-adevăr, până acum ar fi trebuit să găsim dovezi abundente ale schimbărilor de la o specie la alta în înregistrarea fosilelor. Dar în ciuda faptului că „Muzeele din întreaga lume dețin aproximativ o sută de milioane de fosile, catalogate și identificate cu grijă”, Porter Kier, New Scientist, 15 ianuarie 1981, p. 129,
- 1. Nu există dovezi pentru apariția unor noi specii prin schimbarea altora.
- 2. S-au găsit doar specii moderne, plus un anumit număr de dispărute.
- 3. Nu există forme de tranziție sau „jumătate” între specii (și ar fi trebuit să existe zeci de mii de ele, dacă evoluția ar fi avut cu adevărat).
- 4. TOATE dovezile fosile ale „evoluției umane” (inclusiv falsurile dovedite) pot încăpea într-o cutie de dimensiunea unui mic sicriu și provin din zone foarte îndepărtate unele de altele, în absența unor indicii sigure chiar și ale unei rude (și cu atât mai mult vârsta „absolută” ) și fără nicio indicație asupra modului în care acești „oameni” diferiți sunt legați între ei prin rudenie sau origine.
Lipsa dovezilor pentru evoluție în înregistrarea fosilelor a fost jenantă încă de la Darwin, părintele recunoscut al teoriei evoluționiste: „...intermediari? Geologia cu siguranță nu a dezvăluit o astfel de schimbare organică graduală și aceasta este poate cea mai evidentă și serioasă obiecție care poate fi ridicată împotriva teoriei [a evoluției]".. Charles Darwin, citat de David Raup în „Conflicts Between Darwin and Paleontology”, Field Museum Bulletin, ianuarie 1979.
Însă Darwin, în moda sa tipică de a trece ipotezele drept fapte, a ignorat astfel de posibile acuzații, declarând că, în viitor, paleontologii vor completa cu siguranță (!) aceste lacune.
Lipsa dovezilor paleontologice, pe de o parte, și dorința irezistibilă a evoluționștilor de a dovedi originea omului din animale, cu orice preț, pe de altă parte, a dus la o serie de încercări continue ale evoluționștilor de a crea dovezi lipsă prin fraudă. , fals, minciună și tăcere.
Darwin însuși a inițiat acest proces rușinos: faptul că teoria „sa” a evoluției s-a bazat pe plagiat este tăcut unanim de biografii săi.
Este general acceptat că cartea publicată de Charles Darwin în 1859 și care a fost piatra de temelie a teoriei evoluției, „Despre originea speciilor prin selecție naturală sau conservarea raselor favorizate în lupta pentru viață”) a fost creația lui.
[Între paranteze, trebuie menționat că 1) - în epoca noastră a corectitudinii politice, vorbirea despre supraviețuirea „raselor talentate” ar fi privită ca „rasism turbat”. Prin urmare, pentru o perioadă destul de lungă de timp, evoluționiștii au omis cu rușine a doua parte a titlului cărții și au numit-o „Originea speciilor prin selecția naturală”; 2) - cartea nu conține nici un cuvânt despre „originea speciilor” promisă, ci doar argumente vagi, pseudoștiințifice și destul de analfabete despre posibilitățile de transformare a unei specii în alta; 3) - termenul de „selecție” presupune acțiunea unei forțe inteligente, negată de evoluționişti.].
De fapt, onoarea îndoielnică de a dezvolta această teorie nu îi aparține deloc lui Darwin, ci lui Alfred Russel Wallace (, 1823-1913), care a prezentat o IPOTEZA asupra modului în care selecția naturală ar putea influența transformarea unor specii în altele. În februarie 1858, pe când suferea de febră pe insula Ternat (Moluca), a scris un articol amplu „”. Conține majoritatea ideilor teoriei evoluționiste - aici sunt „lupta pentru existență”, și „supraviețuirea celor mai adaptați luptei pentru existență”, și „legea populațiilor speciilor” și orice altceva care a devenit fundamentul darwinism.
„Bagajul științific” al lui Darwin a constat în doi ani de participare la cursuri la facultatea de medicină a Universității din Edinburgh, după care a abandonat cărțile plictisitoare. Da, chiar și ca student, Darwin își petrecea timpul în barurile locale cu prietenii, trecând testele cu păcatul la jumătate. Ca un moștenitor bogat, Darwin nu și-a propus niciun obiectiv în viață, deoarece tatăl său urma să-l aranjeze pentru un loc de pâine al pastorului anglican, pe care Darwin nu-l deranja. Cu toate acestea, soarta a decis altfel.
Cu ajutorul unei rude influente, Darwin a obținut un loc de muncă ca „naturalist” neplătit pe nava „Beagle”, care a făcut o călătorie în jurul lumii între decembrie 1831 și octombrie 1836. În numeroase, se vorbește multe despre el „ cercetare științifică”, dar este complet tăcut faptul că, aflându-se în America de Sud, a fost inițiat în ritualurile vrăjitorii ale băștinașilor. În timpul călătoriilor sale în interior, Darwin a participat la riturile lor și, ca urmare, potrivit contemporanilor, i s-a întâmplat ceva. La întoarcerea sa în Anglia, deși sănătatea lui era inexplicabil de slabă, și-a dedicat restul vieții teoriilor menite să distrugă credința în Creator.
Neavând o educație științifică, Darwin, cu ajutorul altor doi combinatori din evoluție, (Charles Lyell) și Joseph Hooker (), a plagiat și a emis IPOTEZA lui Wallace pe munte în nume propriu. Cu ajutorul lui Hooker, el a prezentat o lucrare cu ideile „lui” Societății Regale din Londra, în timp ce lucrarea lui Wallace a fost amânată. După ce a prioritizat astfel „dezvoltarea lui”, Darwin a început să scrie cartea fără nicio mențiune despre adevăratul autor, Wallace. Toate acestea sunt detaliate în cartea lui Arnold C. Brackman Delicate Arrangement.
Nu există nicio îndoială că scopul principal al cărții lui Darwin a fost să lovească creștinismul. Astfel, în autobiografia sa, scrisă de el în 1876 și intitulată „Memorii ale dezvoltării minții și caracterului meu”, el afirmă:
„Nu înțeleg cum ar putea cineva să-și dorească creștinismul să fie adevărat, deoarece sensul direct al textelor sale indică faptul că necredincioșii - și asta include tatăl meu, fratele meu și aproape toți cei mai buni prieteni ai mei - vor fi pedepsiți pentru veșnicie. Prin urmare, această doctrină merită să fie blestemată.”
În conformitate cu tradiția minciunilor și contorsionărilor care a însoțit inițial toate „antrenamentele” evoluționiste, aceasta și alte declarații anti-creștine ale lui Darwin au fost autobiografiile sale ale soției sale Emma (Emma) și ale fiului său Francis Darwin (Francis Darwin). Soția și fiul au crezut că părerile lui Darwin despre creștinism i-ar putea afecta reputația! Abia aproape 100 de ani mai târziu, declarațiile lui Darwin au fost restaurate de nepoata sa, Nora Barlow, care în 1958 a publicat o autobiografie pentru aniversarea centenarului publicării teoriei lui Darwin. Aparent, nepoata a decis că oamenii secolului al XX-lea au mers atât de departe de creștinism, încât ideile anticreștine ale bunicului ei nu ar fi stânjenit pe nimeni. Mai degrabă invers.
„Cartea lui Darwin” s-a dovedit a fi exact ceea ce unii și-au dorit cu adevărat să vadă: o declarație deschisă, directă în favoarea „evoluției” speciilor și a negării providenței divine în crearea lumii și a omului. Acestea. o provocare directă și o respingere a creștinismului. Prin urmare, această carte, în ciuda erorilor sale „neștiințifice” și ridicole, a fost adoptată cu entuziasm de „comunitatea mondială”. Iată, în termeni generali, câteva dintre aceste erori:
- 1. Destul de des Darwin se referă la unele „autorități”, dar – nu le numește. În timp ce exprimă diverse ipoteze, el remarcă că „acesta este doar un abstract” și că „o versiune mai completă va fi prezentată mai târziu”. Dar, în ciuda faptului că a scris alte câteva cărți, nu s-a obosit niciodată să ofere vreo dovadă pentru teoria sa (și nici unul dintre adepții săi).
- 2. În acele cazuri când a indicat o anumită autoritate, aceasta, de regulă, era o părere dintr-o scrisoare. Cartea este plină de fraze ipotetice precum „s-ar putea întâmpla așa”, „poate”, „poate”, „se poate imagina asta”. Iată expresia lui preferată: „să ne uităm la un exemplu imaginar”.
- 3. Un alt truc favorit al lui Darwin este de a face o presupunere, iar mai târziu să o arăți ca pe un fapt: „Așa cum am demonstrat anterior”. Și încă ceva: să propunăm un posibil curs al evenimentelor și apoi să concluzionam că acestea sunt dovezi ale unui anumit fenomen.
- 4. Cartea este plină de povești distractive, dar nu de fapte. Sunt date exemple confuze. Darwin folosește argumente exterioare persuasive și viclene și scrie pe larg despre posibilele explicații pentru care lipsesc faptele necesare.
Iată un exemplu tipic de logică darwiniană: pentru a explica lipsa fosilelor speciilor în tranziție, Darwin explică că „speciile s-au schimbat rapid în alte părți ale lumii, unde oamenii nu exploraseră încă rocile sedimentare. Ulterior, aceste specii modificate s-au mutat în țările occidentale, unde au fost găsite în rocile sedimentare ca specii noi. În acest fel, specia s-a schimbat de cealaltă parte a pământului și, prin urmare, nu există specii de tranziție de partea noastră!”
Cu acest mod de a argumenta, unde putem vorbi despre știință?! Dar acest lucru este scuzabil pentru Darwin, deoarece de fapt nu a avut o educație științifică.
Concepută în păcatul plagiatului, minciunii și, teoria evoluției a atras în rândurile sale adepți demni, pregătiți pentru orice fraudă pentru a „demonstra” viabilitatea teoriei lor. Să luăm în considerare unele dintre ele.
Fraudă în Piltdown
În 1912, lumea a fost șocată de vestea că oamenii au evoluat din maimuțe – descoperirea „” (mai multe oase de craniu) într-o groapă de pietriș din Piltdown a „dovedit” în cele din urmă acest lucru! Au fost pictate portrete de la „marii” oameni care au găsit această comoară, au fost numiți cavaleri, principalul „pionier”, venerabilul evoluționist, Charles Dawson, un monument a fost ridicat la locul descoperirii. Folosind pentru mai mare importanță „limba științei”, latină, descoperirea a fost numită Eoanthropus Dawsoni- „Primul om al lui Dawson”. În orașul Piltdown, barul local a fost redenumit „Piltdown Man”. Semnalul unui stomatolog anatomist din 1916 că cineva i-a pilit dinții a fost ignorat cu indignare, iar craniul „omului maimuță” a ocupat locul de mândrie la British Museum.
În următorii 40 de ani, copiile lui Piltdown Man și-au găsit drum în majoritatea muzeelor și manualelor de biologie din lume ca intermediar evolutiv între maimuță și om. Întrucât semnalele despre o posibilă zvâcnire cu Piltdown Man nu s-au oprit, administrația muzeului l-a plasat sub cheie, iar celor interesați li s-au dat ghips.
Dar în 1953, Kenneth Oakley, geolog al British Museum, cu ajutorul lui Joseph Weiner, antropolog la Universitatea Oxford, și Le Gros Clark, profesor de anatomie la Oxford, au reușit să examineze oasele prețuite. Apoi, folosind un test de fluor nou dezvoltat, au descoperit că Eoanthropus Dawsoni a fost o mare păcăleală! Aparent, Dawson și asociații au plasat maxilarul unei maimuțe lângă un craniu uman, au pilit dinții (pentru a le da un aspect uman) și au pătat toate oasele cu o picătură de crom pentru a le da un aspect „vechi” și a da impresia că toți făceau parte din acest craniu.
Camera Comunelor a fost atât de revoltată încât aproape a adoptat o rezoluție încât „Camera își exprimă neîncrederea față de administrația Muzeului Britanic pentru că a durat atât de mult pentru a dezvălui falsul Omul Piltdown”.
În ciuda scandalului Piltdown Man, imaginile cu el încă se etalează în manualele de biologie până în zilele noastre ca o legătură evolutivă intermediară între maimuță și om.
Bărbat din Nebraska
În 1922, directorul Muzeului American de Istorie Naturală din New York, Henry Fairfield Osborn și Harold Cook, au informat „orașul și lumea” că, după ani de căutări persistente, Harold Cook găsise în sfârșit nu departe de râul Serpentine, în Nebraska, un molar care a aparținut unui om străvechi din perioada pliocenă. Pe baza unui singur molar, Osborne nu i-a fost frică ( nu timid?) să susțină că a aparținut unui „strămoș uman”, jumătate om, jumătate maimuță. „Stapa intermediară dintre maimuță și om a fost găsită în sfârșit”, deoarece dintele împărtășește caracteristicile maimuței și omului.
Pe baza acestui singur dinte, un artist imaginativ (și, probabil, în consultare cu Osborn) a creat o imagine la scară largă a acestui antic om-maimuță (în paranteze, observăm că toate astfel de ilustrații din manualele de evoluție au fost și sunt create în în același mod – prin imaginația artiștilor și a „oamenilor de știință”) .
„Omul din Nebraska” a fost prezentat în Procesul Skops (așa-numitul „Procesul maimuțelor”), în care se crede că evoluționiștii au triumfat asupra „creationiștilor”.
Dar în 1928 s-a stabilit că dintele aparținea unui porc de „rasă dispărută”! Și în 1972, un porc viu din această „rase dispărută” a fost găsit în Paraguay...
omul java
În 1891, a fost găsit „Omul javanez”, care a devenit un exemplu clasic de căutare a dovezilor care să susțină teoria – în 1866, Ernst Haeckel a propus termenul „Pithecanthropus” ca desemnare pentru o legătură intermediară HIPOTETICĂ între maimuță și om. Eugene Dubois, care a devenit un evoluționist hotărât participând la cursuri la facultatea de medicină a unui colegiu olandez, a renunțat și a plecat la Sumatra și alte insule ale Indiilor de Est olandeze în căutarea fosilelor acestei legături.
În septembrie 1891, într-un loc umed lângă râul Solo, Dubois a găsit o calotă. Un an mai târziu, la cincizeci de metri de la descoperirea capacului, a descoperit o coapsă. Ulterior, a găsit trei dinți în altă parte în zonă.
Dubois – din tavan – a sugerat că
- toate aceste oase aparțineau aceleiași persoane și
- că au aproximativ un milion de ani.
În apropiere, în aceeași stare (indicând aceeași vârstă), a găsit două cranii umane, dar nu le-a promovat, întrucât volumul lor era ceva mai mare decât cel al unei persoane moderne. Abia 31 de ani mai târziu, în 1922, a mărturisit această descoperire.
Înarmat cu aceste oase împrăștiate, Dubois a informat lumea despre descoperirea „Java Man” și și-a petrecut restul vieții promovând această mare descoperire. Femurul, însă, s-a dovedit a fi os uman normal.
După cum era de așteptat, mulți experți au pus la îndoială dacă toate oasele aparțin aceleiași persoane și, de asemenea, au declarat că sunt oase umane, nu de maimuță. Dar Dubois și-a petrecut cea mai mare parte a vieții în prelegeri și povești despre „jumătate om, jumătate maimuță”. El l-a numit „Pithecanthropus erectus” sau, pentru persuasivitate în latină, Pithecanthropus erectus(om-maimuță-dreaptă).
Zoologii britanici au considerat că este un bărbat, experții germani au considerat că este o maimuță, iar francezii au sugerat că este o încrucișare între un bărbat și o maimuță.
În cele din urmă, în 1907, o expediție germană a mers în Java pentru a soluționa problema. Dar Dubois nu le-a arătat „colecția sa de oase” și nici nu i-a ajutat în alt fel. Ajunși în Java, au săpat 10.000 de metri cubi de rocă și au săpat 43 de cutii de oase, apoi au anunțat că totul a fost o pierdere de timp. Descoperirea lor principală a fost că oasele javanezei Dubois au fost luate din lava unui vulcan din apropiere. Erupția sa a îngropat un număr mare de oameni și animale.
Cu aproximativ 15 ani înainte de moartea sa - și după ce majoritatea evoluționiștilor s-au convins că descoperirea sa nu era altceva decât oase ale oamenilor moderni - Dubois și-a anunțat credința că oasele aparțin unui gibon!
Manualele școlare și cărțile populare continuă să se refere la 500.000 de ani ca vârsta „omul javanez”. În biografia lui Haeckel, care menționează ipoteza acestuia din urmă despre „Pithecanthropus”, se declară solemn că „acest lucru a fost confirmat ulterior de o descoperire despre despre. Java din Pithecanthropus rămâne!
Fraudele lui Ernst Haeckel
Tas Walker
Un manual plin de erori, dezinformări, presupuneri subiective și... minciuni?
Notă: această problemă este relevantă și pentru Ucraina, deoarece majoritatea erorilor și informațiilor învechite descrise în acest articol sunt prezente și în manualele ucrainene. Pentru o listă completă a erorilor și înșelăciunilor din manualele școlare ucrainene, consultați site-ul web nt-creaz.org.ua
Recent, un prieten de-al meu mi-a arătat manualul de știință al fiului său. El este un elev de liceu public în Queensland, Australia. Acum, o întreagă secțiune a acestui manual este dedicată evoluției. Când l-am întâlnit, mi-a fiert sângele.
Imaginile emoționale populare înclină tinerii studenți către o filozofie ateo-materialistă.
Astăzi, copiii au manuale minunate - colorate, strălucitoare, interesante, bine legate, dar secțiunea despre evoluție îmbibat în minciuni, unilateralitate, fanatism și dogmatism.
Ei bine, ei scriu ceea ce este planificat prin programul de învățământ general de stat. Acest manual, intitulat În centrul științei, 4”, a fost scris special pentru studiul biologiei în clasele 4-5 la o școală din statul vecin New South Wales.
La secțiunea despre evoluție, copiilor li se spune simpli și că au evoluat „De la bacterii la oameni”. Aceste informații sunt susținute de imagini care au un impact puternic chiar și asupra copiilor care nu pot citi. În plus, imaginile ocolesc întrebările acelor copii care știu să citească.
Una dintre aceste imagini arată un bărbat gol lângă o maimuță drăguță. Mesaj către ucenici: nu ați fost făcuți după chipul lui Dumnezeu, ci ați evoluat, sunteți doar animale.
O altă imagine arată o scară: primate goale care se transformă din maimuțe cocoșate în oameni. Această imagine tradițională a îmbrăcat coperta cărții lui Jonathan Wells Icons of Evolution, o „dovadă” clasică pentru evoluție. O astfel de imagine poate fi numită pe bună dreptate rasistă (am discutat această problemă într-un alt articol) și, în plus, este .
Mă întreb dacă vreunul dintre autorii acestei secțiuni despre evoluție a citit cartea lui Wells? Secțiunea lor este complet saturată de „icoane” învechite, pe care Wells le-a discreditat complet. Au ignorat în mod deliberat critica lui științifică? Le pasă că își „hrănesc” copiii cu informații false? Mi-am adus aminte de ceea ce a spus Richard Dawkins despre creaționiști: "Needucat, prost, nebun sau crud - dar prefer să nu discut despre asta".
Când m-am uitat prin secțiune, am observat că conține o mulțime de informații învechite și erori științifice. Ai putea scrie o carte întreagă respingând această prostie. Este bine că de fapt astfel de cărți au fost deja scrise (vezi, de exemplu: „Refutând evoluția”, părțile 1–2).
Voi oferi doar câteva dintre informațiile prezentate în această secțiune.
cintezele lui Darwin(pag. 228). Cintezele nu susțin evoluția în sensul manual al evoluției „de la bacterii la om”. Ele sunt un exemplu de selecție naturală, care nu formează nicio informație genetică nouă necesară pentru ca evoluția să funcționeze (vezi: Edenul lui Darwin și).
W girafa ei(p. 228) este un simbol popular al evoluției, dar nu are dovezi fosile și nici un mecanism convingător (vezi: și „Gâtul de girafă: un alt simbol al evoluției eșuează”).
Selecție naturală(pag. 232). El merge împotriva evoluției. Selecția naturală selectează și elimină doar informațiile genetice care sunt deja prezente (vezi:).
molii mesteacanului(pag. 233). Chiar dacă experimentele cu ei au avut succes, au arătat doar selecție naturală, iar aceasta nu este evoluție. Chiar și evoluționiștii înșiși recunosc acest fapt (vezi: „La revedere, molii de mesteacăn”).
Speciația(pag. 234). Din nou, speciația nu este evoluție – o nouă specie se formează fără nicio informație genetică nouă. Speciația nu va transforma „bacteriile în oameni”. De fapt, speciația rapidă este bine explicată în cadrul modelului creaționist, dar evoluționiștii sunt surprinși de cât de repede se întâmplă acest lucru (vezi: ).
evoluție convergentă(pag. 235). Un nume inventat pentru a explica trăsăturile neașteptate și incredibil de similare la animale. Se numește uneori „evoluție homoplastică”. Astfel de asemănări sunt dovezi puternice pentru proiectare (vezi: , „Sunt asemănările externe legate?”, „Ar fi putut urechea medie a mamiferelor să fi evoluat... de două ori?”).
Experimentul Miller-Urey(pag. 240). Ce păcat! Acest experiment a folosit atmosfera greșită, a produs substanțele chimice greșite și nu a produs nimic care să semene pe departe cu viața. Nimeni nu știe cum ar fi putut să apară viața prin procese naturaliste, dar elevilor nu li se spune despre acest lucru (vezi: „De ce studiul Miller-Urey respinge abiogeneza”).
forme tranzitorii(pag. 243). Nu există forme de tranziție pe baza cărora să se poată construi o dovadă de nerefuzat - există doar câteva constatări dubioase (vezi: „Refutând evoluția”, partea 2).
Lungfish(pag. 243). O altă idee învechită pe care oamenii de știință au abandonat-o (vezi: „Înregistrarea fosilă a tetrapodelor antice: dovezi pentru o tranziție evolutivă majoră?”.).
Archaeopteryx(pag. 243). Un alt exemplu depășit pe care evoluționiștii au încetat deja să-l ia în considerare. Datarea sa este incorectă chiar și după calculele evoluționștilor, iar astăzi Archaeopteryx este considerată o pasăre zburătoare complet funcțională.
Ilustrația color înșală elevii. În loc de linii intermediare, ar trebui să existe puncte, care indică faptul că fosilele lipsesc pur și simplu.
Anatomie comparată(pag. 243). Uneori, evoluționiștii susțin că structura similară a organismelor confirmă existența unui strămoș comun, dar uneori nu cred. O astfel de opinie este, desigur, subiectivă, iar multe caracteristici ale dezvoltării embrionare infirmă o astfel de afirmație. Asemănările în construcție sunt dovezi bune pentru un proiectant comun (vezi: „Nereutilizabil: structuri omoloage și asumarea unicității ca critică” și „Este omologia dovadă pentru naturalismul evoluționist?”).
Dezvoltarea embrionară(pag. 244). Rusine si mai multa rusine! Această idee nu a fost folosită ca dovadă a evoluției de mult timp. Desenele lui Haeckel sunt o minciună clară.
Clasificarea plantelor și animalelor(pag. 245). Gândind într-un cerc vicios. Se presupune că evoluția explică clasificarea, care la rândul ei este folosită pentru a dovedi evoluția. Pentru un evoluționist, totul este o dovadă a evoluției, dar există și alte explicații.
Dublarea genelor(pag. 246). Dacă faceți două copii ale unui document, numărul de caractere din documentul dvs. nu se va dubla. Copierea nu produce noi informații genetice - pur și simplu reproduce ceea ce este deja acolo. Cum au apărut prima dată informația? (Cm.: „Noi funcții apar ca urmare a duplicării genelor?”).
evolutia umana(pag. 249). Dovezile bazate pe hominizi pot fi împărțite în fosile umane și fosile de maimuțe. Afirmațiile tranzitorii sunt doar interpretări subiective bazate pe constatări puține și dubioase (vezi: „Formele intranzitive în evoluția umană”).
Lucy(pag. 250). Ochii, brațele și picioarele umane atașate de maimuță fac ca această creatură să arate ca o jumătate om, jumătate maimuță. Dar, în realitate, Lucy era o maimuță obișnuită, așa cum demonstrează numele ei - Australopithecus ("maimuță de sud") (vezi: „Evoluționiştilor nu le mai plac pe Lucy”).
Homo Gabilis(pag. 251). Teancul de fosile a unui om și a unei maimuțe, acum invalidat ca taxon. Manualul conține chiar și o imagine a acestei creaturi fictive (vezi: „Homo Gabilis lacrimă din arborele genealogic”).
Homo erectus(pag. 251). Nu există nicio dovadă care să indice că aceasta nu este o specie umană (vezi: Skull Wars).
Neanderthal(pag. 251). Anterior, el a fost descris ca un om primitiv al cavernelor, dar acum se crede că Neanderthalul este o persoană cu drepturi depline (vezi:, „Nu-i rău pentru oamenii de Neanderthal”).
Cro-Magnon(pag. 251). Nu o fiară cu bâtă, ci o persoană cu drepturi depline.
evolutie culturala(pag. 252). Aceasta este pur și simplu o opinie bazată pe convingeri acceptate care nu are sens în lumina datelor existente (vezi: „Scărcând ideile evolutive în praf!”).
Mungo Man(pag. 255). Rămășițele aborigenilor australieni. Această afirmație se bazează pe rezultatele datării radioactive extreme, care se bazează pe speculații pure și este subiectul unei dezbateri aprinse. Datorită Mungo Man și altor istorii evolutive, oamenii tind să se gândească la aborigenii australieni ca la oameni „primitivi”. Aceste presupuneri și teorii nu ar trebui prezentate în această lumină, deoarece dau naștere unor idei rasiste.
Este păcat să tratezi subiectul evoluției într-un manual! Evoluția pare a fi o știință, dar întreaga secțiune despre ea este defectuoasă din punct de vedere științific (în ceea ce privește principalele dovezi pe care le prezintă) și depășită. Această secțiune despre evoluție este plină de minciuni, unilateralitate, ignoranță și înșelăciune. El critică creația și îi jignește pe cei care au un alt punct de vedere.
Acesta este un exemplu de manual australian, dar această problemă are amploare globală.
Se pare că manualele sunt doar o parte dintr-o strategie uriașă de testare a informațiilor disponibile copiilor, asemănătoare cu cea prezentată în film” esti exclus". Toate datele sunt prezentate în lumina unei viziuni laice, atee, materialiste și umaniste asupra lumii.
Privind acest manual, mi-am adus aminte de declarația tragică a lui Darrell Scott, a cărei fiică, Rachel, a fost împușcată pe 20 aprilie 1999. Împreună cu alți 12 copii, a fost ucisă de doi elevi la liceul Columbine, SUA. Unul dintre elevii care au împușcat purta un tricou pe care scria „Selecție naturală”.
Darrell a spus:
„Dacă copiii noștri sunt învățați că au apărut dintr-o bucată de murdărie, au evoluat dintr-o formă inferioară de viață și nu există viitor după moarte, atunci, în mod firesc, toate acestea le formează viziunea asupra lumii... În realitate, viața pentru ei o face. nu au sensul că copiii care cred că sunt făcuți după chipul lui Dumnezeu și că pe lângă această viață au și o viață viitoare.”
Este timpul ca școlile să nu mai predea minciuni copiilor noștri. Cu toate acestea, autoritățile care finanțează această îndoctrinare rușinoasă și distructivă ar face mai bine să angajeze mai mulți polițiști, să construiască noi închisori și să introducă legi mai dure pentru a face față efectelor sale negative. E doar o prostie.
Legături și note
Licuricii masculi minusculi în căutarea unui partener fluturează peste iarbă, trimițându-și semnalele luminoase: un fulger durează 0,3 secunde, 455 pâlpâie pe kilometru de zbor. Femelele răspund cu un „clini” cu o luminozitate și o frecvență specifice (fiecare dintre cele aproape 2000 de specii are propriul cod de lumină), iar domnul își găsește o mireasă.
Dar în același timp - înșelăciune și dragoste! - unii cad prada unei înșelăciuni groaznice: femelele speciei prădătoare Photuris, mari și lacomi, imită cu dibăcie chemarea iubirii, astfel încât un alt pretendent credul, în loc de patul conjugal, cade în brațele morții.
În apropiere, în întunericul catifelat, masculii Macdermotti imită cu sârguință semnalele prădătorului Photuris, încercând să sperie concurenții din propriul lor gen-trib și să câștige un avantaj în găsirea unei pereche, deoarece femelele Macdermotti sunt extrem de rare.
Dar bărbații Photuris? Acești băieți, pentru a-și stăpâni doamnele înnebunite de mâncare, au stăpânit știința trucurilor dragostei și a „lanternelor” la fel ca cele mai delicioase frați. Prădătorii uriași, nesățioși, nu au timp să-și închidă gura - sunt deja însărcinate.Printre insecte și păsări, în lumea subacvatică sau printre mamifere, ca să nu mai vorbim de oameni, de la o anemonă prădătoare asemănătoare crizantemei la un președinte polonez care a mințit alegătorii că are studii universitare, minciuna și înșelăciunea se manifestă ca strategie de succes.
Preferații selecției naturale sunt ticăloșii, ipocriții, escrocii... Minciuna ca strategie evolutivă?
Kant credea că în natură nu există loc pentru înșelăciune, iar o astfel de tendință la om numită „nefirească”.
Schopenhauer și-a permis expresii mai dure, caracterizând „singura făptură înșelătoare din lume” (omul) drept „o rușine pentru natură”. Înșelăciunea a fost văzută doar ca o strategie de supraviețuire în lupta severă pentru existență dintre speciile individuale.
Acest lucru a continuat până în 1988, când doi oameni de știință scoțieni, Richard Byrne și Andrew Whiten, au publicat o lucrare comună intitulată „ machiavelic minte”, care descrie faptele înșelăciunii de către maimuțele propriilor triburi.
După cum sa dovedit, maimuțele sunt foarte bune la manipula comportamentul semenilor lor. La vederea a ceva gustos, înțeleptul nu se grăbește imediat acolo, se preface că este complet ocupat 
alte lucruri, pentru ca restul să nu intercepteze prada.
Dacă îi este benefic, în mod deliberat „trage un semnal de alarmă”: strigă despre pericol, iar apoi se preface că este stânjenit – se spune că a greșit, scuze. Cei mai puțin predispuși la astfel de trucuri sunt gibonii care trăiesc în familii strict monogame, care constau dintr-un cuplu de părinți și copii de diferite vârste.
Cel mai inventiv machiavelici, cimpanzei, duc un alt mod de viață. Eminenții „politicieni” dintre cimpanzei pot depăși necinstiți.
Ele sunt supuse truc de „ordinul al patrulea”, accesibil doar câtorva oameni, atunci când raționamentul este structurat astfel: „Dacă crezi că eu cred că faci exact ceea ce îți dorești cu adevărat, te înșeli profund”.
Atitudinea față de putere în rândul acestor maimuțe este ambiguă: viclenia îi manipulează adesea pe cei puternici
Ei cunosc denunțul și trădarea, se întâmplă ca puterea liderului, ca orice superior, să fie răsturnată de o conspirație. După publicarea lucrării oamenilor de știință scoțieni în lumea științifică, a fost ca și cum un baraj ar fi explodat: rapoartele despre fapte de înșelăciune egoistă pe pământ, în cer și pe mare au căzut din toate părțile. LA viziunea asupra lumiiÎntr-un fel, aceste date au susținut teoria „genei cinice” prezentată de bioevoluționistul britanic de la Oxford Richard Dawkins.
Potrivit lui Dawkins, scopul evoluției nu este conservarea speciilor, ci păstrarea unui anumit genotip, nu binele comun, ci autoconservarea – egoismul, afirmându-se, dacă este necesar, prin lupta cu propriul soi. Acesta este instinctul de bază.
Conform teoriei „genei cinice”, fiecare creatură caută să „manipuleze obiectele mediului” și să influențeze organele de simț ale altor creaturi „astfel încât comportamentul lor să fie schimbat în avantajul ei”.Teoria lui Dawkins explică multe. La nivel personal, se poate înțelege mecanismul stimei de sine, nevoia de iubire, izbucniri de ură, placeri și antipatii, violență și cruzime.
La nivel social, războaiele nesfârșite care au fost purtate de oameni de-a lungul istoriei, războaiele de sânge, ostilitatea față de străini și rasismul, precum și patriotismul, șovinismul, tot felul de idei naționale capătă sens. Chiar și lupta de clasă cu toate paradoxurile ei, inclusiv auto-amăgirea, poate fi ușor explicată prin dorința înnăscută de a afirma sau de a proteja „propria genă” – viitorul copiilor.Cu toate acestea, se pune întrebarea: cum să faceți față conştiinţă ?
Cum vrei să înțelegi „cinismul” instinctului de bază, dacă este însoțit de morală chin? Și de ce oamenii încă nu trăiesc, ca gibonii, în clanuri tribale, ci creează state în care coexistă genotipuri diferite?
Dacă domnul Dawkins ar avea dreptate, omenirea nu ar fi, într-un fel sau altul, mai organizată decât o haită de cimpanzei!
În timp ce noi în Rusia, stând în spatele Cortinei de Fier, nu aveam acces la informații noi, la aceste întrebări a răspuns biologul american Richard Alexander (Universitatea din Michigan). În „Biologia sistemelor morale” se afirmă că, în ultima etapă a dezvoltării sistemului tribal, omenirea s-a aflat de fapt în pragul supraviețuirii.
Concurența dezastruoasă dintre clanurile în război nu putea fi rezistată decât prin unire. Societăți mari, cooperante, au început să se formeze atunci când au reușit să treacă de la asistența directă reciprocă (așa cum o cer genele unui singur clan) la un sistem indirect de așezări reciproce: noi - la tine, tu - la noi.Asociațiile sociale de succes au fost consolidate și extinse. În marile societăți, a apărut conceptul de reputație și anumite norme morale: o acțiune bună putea rămâne „neplătită”, dar provoca aprobarea generală, care, din nou, era folosită în propriul interes.
Potrivit lui R. Alexander, orice structură socială în ansamblu este interesată de informații corecte, veridice, pentru binele comun, așa că devine benefic pentru un membru al societății să se înfățișeze cât mai cinstit, decent și demn de încredere. În consecință, fiecare „act de bunăvoință” este rezultatul unui calcul sobru și conştiinţă- un set de norme morale sociale, consacrate în memoria generațiilor.
Dacă un individ (de dragul supraviețuirii cu succes, în primul rând, al copiilor săi) este pregătit genetic să înșele concurenții, atunci stat pentru securitatea generală, trebuie să prevină un flux excesiv de minciuni care poate distruge relațiile sociale, la fel cum un exces de bani falși distruge sistemul financiar.
Prin urmare, fiecare stat face apel la conștiință și laudă adevărul
Astfel, lumea egoiștilor dezvoltă o anumită lege universală și un „nivel al adevărului” mediu – ceea ce se consideră astăzi adevărat. Acest lucru permite o anumită selecție morală: societatea nu acceptă nici mincinoși notori, nici căutători de adevăr prea activi (gândiți-vă la Hristos sau Giordano Bruno), deoarece ambii amenință stabilitatea.
Dezvoltarea societății – atingerea unui nou „nivel de adevăr”, și în același timp formarea de noi legi – are loc pe măsură ce noile adevăruri sunt înțelese de un număr suficient de mare de oameni. Merită să ne uităm cu atenție în noi înșine pentru a fi de acord: dorința noastră de adevăr are limitele ei. Există un adevăr pe care nu vrem să-l vedem. Există informații pe care le considerăm de la sine înțelese ca experiență cumulativă a omenirii în momentul actual.
Poate și conştiinţă există credința în riscul minciunii, o experiență înrădăcinată a fricii de consecințele rele ale acțiunilor nepotrivite sau nerezonabile. În orice caz, mecanismul de acțiune al „genei cinice” este mult mai complex, deoarece este în mod clar echipat cu o contraacțiune puternică.Spunând o minciună, o persoană nu rămâne calmă. Tensiunea arterială îi crește, pulsul și respirația se accelerează, iar conductivitatea electrică a pielii scade.
Simptomele de excitare generală sunt atât de puternice încât pot fi măsurate (pe aceasta se bazează acțiunea celebrului detector de minciuni). Când minciuna este în sfârșit rostită, persoana respiră adânc - munca grea este făcută, corpul își permite să se relaxeze.
Deci, conservarea speciei sau conservarea genotipului?
Charles Darwin cu „origina sa a speciilor” sau Richard Dawkins cu teoria „genei cinice”? În fine, egoism sau colectivism - unde este rădăcina și trunchiul acolo astăzi?Aparent în centru. Opușii se luptă, extremele sunt sortite să moară până găsesc un compromis, armonie.Modern sociobiologi susțin că evoluția a dovedit stabilitatea optimă a strategiilor mixte.
Lumea alb-negru a tuturor și a tuturor „ori sau” este un lucru al trecutului, un curcubeu se deschide în ochii noștri. Există deja un termen științific stabilit" Strategie mixtă evolutivă stabilă”, prescurtat ca „MESS”, care tradus în limbaj comun arată astfel: favoriții în selecția evolutivă sunt oamenii sănătoși, suficient de egoiști încât să mintă atunci când este necesar, suficient de deștepți pentru a aprecia adevărul și suficient de conștiincioși pentru a-i ajuta pe ceilalți cât mai mult posibil. .
Acum, dragi cititori, permiteți-mi să ne felicit pe toți - din moment ce suntem încă în viață, înseamnă că suntem favoriți necondiționați. Dacă doar oamenii de știință, egoiștii nu mint.
Galina Leonova , Ludwig.SuperDron
Luați în considerare chiar începutul evoluției propuse. Se crede că primele molecule de aminoacizi s-au format aleatoriu în ocean, apoi s-au grupat în aglomerări, iar în aceste aglomerări a început procesul de formare aleatorie a proteinelor. Probabilitatea ca o moleculă de proteină funcțională să apară într-un set aleatoriu de aminoacizi este de numai 10 la puterea –325. Trebuie să încercați combinații de aminoacizi de gradul 10 până la 325 pentru a obține o proteină dorită. În întreaga parte vizibilă a Universului, există aproximativ 10 până la gradul 80 de electroni. Dacă fiecare dintre electronii săi conține propriul Univers, fiecare electron conține și Universul, ai cărui electroni conțin întregul Univers, atunci va fi de la 10 la gradul 320. De asemenea, observăm că proteinele biologic active conțin aminoacizi exclusiv de rotație stângă și pot apărea spontan doar amestecuri de forme din dreapta și din stânga în proporții aleatorii. Este de neconceput ca aminoacizii stângaci să se agrupeze și să formeze proteine. Dacă există un număr egal de aminoacizi stângi și drepti, atunci probabilitatea ca într-o proteină de 500 de aminoacizi toți să fie de simetrie stângă este de numai 10 până la -160.
Procesul de autoformare a ordinii este complet nefiresc dintr-un alt motiv. A doua lege a termodinamicii: orice sistem molecular, fiind lăsat singur, tinde spre starea celui mai mare haos, entropia lui (o valoare care caracterizează gradul de haos) crește. Prin urmare, de exemplu, căldura nu este transferată spontan de la un corp mai puțin încălzit la unul mai fierbinte, ci este distribuită uniform. Prin urmare, când ajungem la dacha în primăvară, nu găsim un al doilea etaj sau un garaj construit accidental, ci doar un acoperiș cu scurgeri și un gard șocat. Ipoteza autoformarii proteinelor contrazice experienta empirica care a formulat a doua lege a termodinamicii. Fenomenul considerat de autoformare a proteinelor ar fi însoțit de o scădere a entropiei. Apariția ordinii este observată în natură, dar nu este în niciun caz auto-ordonare. Apa se acumulează în locuri joase, formând bălți și înghețând în aer - fulgi de zăpadă simetrici. Multe substanțe formează cristale. Aceste stări corespund pur și simplu unui minim de energie potențială și sunt însoțite de eliberarea de căldură, astfel încât, în general, entropia crește. Tranzițiile la o stare mai ordonată cu entropie mai mică sunt posibile doar în unele cazuri excepționale de procese neechilibrate, ireversibile în sisteme deschise (teoria auto-organizării structurilor termodinamice neechilibrate a fost fondată de I. Prigogine). Dar nu există niciun motiv să considerăm procesul propus de formare a proteinelor sau ADN-ului ca neechilibrat, ireversibil. La urma urmei, nu ar putea exista catalizatori ai unui astfel de ansamblu în primul ocean, precum și feedback-uri pozitive care stimulează formarea de molecule intermediare. Și prăbușirea lor ar fi intens îmbunătățită de radiațiile ultraviolete, hidroliză și diverse substanțe chimice ale primului ocean. În organismele vii, enzimele asigură o rată de sinteză de zece ori mai mare decât rata de tragere a unei mitraliere (mii de operații pe secundă). Nu există altă cale: moleculele intermediare sunt foarte instabile și se pot destrăma, „brigații de asamblatori” întregi (grupuri de molecule) sunt înlocuite de sute de ori pe secundă.
Autosinteza în fiecare moment ar merge înainte prin fluctuații (apariția accidentală a moleculelor necesare) și chiar mai repede înapoi, prin prăbușirea unei noi structuri de molecule de aminoacizi, adică într-un mod echilibrat și reversibil. Probabilitatea unei fluctuații gigantice care să conducă la apariția unei proteine întregi este neglijabilă. I. Prigogine și colegii săi nici nu au putut să se apropie de a demonstra că cantitatea uriașă de informații necesare pentru auto-reproducția moleculelor ar putea fi acumulată într-un mod natural. Teoria auto-organizării Prigogine-Arnold-Hacken oferă doar câteva reflecții teoretice și analogii, care sunt foarte departe de a dovedi apariția vieții din haos, pe care I. Prigogine însuși a recunoscut-o incontestabil și care este bine cunoscută de oamenii de știință implicați în fizica moleculară. . Comentând unele fenomene de ordonare, teoria auto-organizării nu este capabilă să explice chiar începutul vieții - apariția proteinelor, ADN-ului. Ființele vii au, fără îndoială, proprietatea de auto-organizare, scăzând entropia datorită surselor externe, dar funcționarea lor nu explică apariția vieții. Copacii cresc din semințe folosind energia solară, minerale și dioxid de carbon. O sămânță sau un ou conține deja tot programul genetic necesar pentru dezvoltarea completă într-un organism adult, programe de reglare, înlocuire și reînnoire. Oul este o structură foarte complexă care are toate sistemele metabolice necesare vieții. Dar modul în care au apărut primele creaturi rămâne un mister de nerezolvat pentru ipoteza evolutivă. Unii oameni de știință au susținut că au reușit totuși să sintetizeze proteine dintr-un amestec de aminoacizi. Cu toate acestea, senzația a fost clar grăbită: în realitate, s-a obținut doar o oarecare asemănare îndepărtată a proteinelor, așa-numitele proteinoide termice, constând dintr-o rețea polimerică de aminoacizi (în proteine, aminoacizii sunt legați în serie), conectați prin non. -legături alfa-peptidice. Legăturile alfa-peptidice existente în proteină se formează în interacțiunea multor molecule foarte complexe, enzime. Dacă aminoacizii ar fi legați fără ajutorul enzimelor, atunci dintre numeroasele legături chimice care apar între diferite grupuri de atomi de aminoacizi, doar un număr nesemnificativ de legături s-ar dovedi a fi alfa-peptidă. În prezența legăturilor non-alfa-peptidice, proteinele sunt incapabile să își îndeplinească funcțiile biologice. Rețeaua de polimeri nu poseda structura spațială a unei proteine, nu avea o secvență complet specifică, extrem de complexă de molecule de legătură caracteristice acesteia și, în consecință, nu avea nimic de-a face cu viața. ADN, ARN mesager, 20 de ARN-uri de transfer diferite, ribozomi (formați din 3 ARN ribozomal și 55 de molecule proteice diferite), un întreg complex de enzime proteice sunt implicate în procesul de reproducere a proteinelor la ființele vii. De asemenea, este necesar să se asigure procesului energie subtilă prin moleculele de ATP: pentru sinteza unei proteine medii, sunt necesare mii de aceste molecule - încălzirea obișnuită sau iluminarea de către Soare nu poate decât să distrugă legăturile. Aproape întreaga celulă este implicată în sinteza proteinelor, o încălcare a structurii a cel puțin uneia dintre componente blochează procesul. Faptul însuși al funcționării acestui sistem complex în organism este, de asemenea, surprinzător. Posibilitatea de auto-reproducere a proteinelor în oceanul primitiv este absolut exclusă. Nici ADN-ul nu are stabilitate completă în interiorul unei celule vii. Structura sa este controlată și corectată (reparată) de anumite enzime. Această macromoleculă funcționează într-o stare de echilibru dinamic al perturbărilor apărute în structura sa și corectarea acestora de către enzime. În afara celulei, ADN-ul este degradat rapid. Nu există nicio posibilitate de apariție spontană a vieții din elementele chimice ale Pământului. Și chiar dacă de undeva a apărut o macromoleculă biologică, nu este încă o celulă vie. Compoziția celulei include multe macromolecule conectate într-o anumită ordine. Probabilitatea formării aleatorii cel puțin o dată la un miliard de ani a enzimelor (molecule care catalizează transformările chimice) necesare unei celule vii. Rezultatul este o valoare de la 10 la puterea –40.000. Dacă sistemul solar este plin de oameni (gradul 10 până la al 50-lea de oameni), fiecare dintre care răsucește orbește cubul Rubik, atunci probabilitatea indicată de formare a enzimelor necesare unei celule vii este aproximativ egală cu probabilitatea ca toate acestea. oamenii au fețele cubului în același timp s-au dovedit a fi asamblate color! Pe lângă enzimele din celulă, există și formațiuni și mai complexe. Probabilitatea de auto-asamblare a unei celule vii din atomii necesari pregătiți și puși „în grămadă” chiar și în cel mai favorabil mediu chimic este de 10-100.000.000.000! Astfel de valori arată în mod clar cât de mult ne înșelim când ne așteptăm la astfel de evenimente. De ce au ignorat oamenii de știință factorul probabilistic? Specialiștii în domeniul generării spontane a vieții, numindu-și știința „foarte ipotetică”, admit că nu s-au făcut niciodată calcule ale probabilității de generare spontană datorită faptului că evoluția a fost considerată un fapt neîndoielnic. Oamenii de știință încercau doar să descopere exact cum s-ar putea întâmpla. Originea de sine a vieții nu este deloc un proces atât de natural așa cum este descris. Dimpotrivă, de la început (nașterea moleculelor complexe) până la sfârșit (apariția omului), această ipoteză este un conglomerat absurd de accidente incredibile, nefirești. Se poate concluziona că credința în schemele acceptate în prezent de biogeneză spontană este contrară bunului simț. Imposibilitatea generării spontane a vieții este piatra de poticnire a tuturor teoriilor evolutive anterioare și cele mai noi. Faptele de fizică moleculară, genetică și biochimie dovedesc pe deplin imposibilitatea auto-originei aleatoare a ființelor vii. În posibilitățile de autoformare a macromoleculelor, s-a presupus că nu existau interdicții directe asupra unor astfel de procese pe Pământul antic, deși existau cel puțin două dintre ele. Prima interdicție este distrugerea de către apă a moleculelor de proteine formate din aminoacizi ca urmare a reacțiilor de hidroliză. A doua interdicție este oxidarea imediată a compușilor aminoacizi cu oxigen. Se presupunea că în antichitate nu exista oxigen pe planetă, iar apoi se puteau naște macromolecule care formau cele mai simple microorganisme. Dar cele mai vechi roci conțin dioxid de fier, așa că nu există niciun motiv să presupunem absența oxigenului în atmosfera antică. Dacă, totuși, oxigenul ar fi absent, atunci lumina ultravioletă care pătrunde printr-o astfel de atmosferă lipsită de oxigen, care nu are un strat protector de ozon, ar distruge moleculele de proteine. Deci, nici absența oxigenului și nici prezența acestuia nu sunt potrivite pentru auto-originea vieții. Există și o a treia restricție. S-a presupus că atmosfera primară era formată din metan și amoniac, componentele necesare pentru autosinteza aminoacizilor. După cum arată studiile experimentale și simulările computerizate ale atmosferei antice, aceste gaze ar fi distruse de razele ultraviolete (oxigenul și ozonul erau absenți), iar atmosfera primară ar putea consta teoretic doar din azot și dioxid de carbon. Apare o nedumerire: de unde provin aminoacizii care alcătuiesc proteinele? Oamenii de știință indică multe cercuri vicioase în ipoteza generației spontane, de exemplu: ADN-ul se reproduce numai cu ajutorul enzimelor codificate de ADN-ul însuși; proteinele sunt sintetizate folosind complexe proteice ale ribozomilor; membranele celulare pot fi sintetizate doar pe membrane; ATP este sintetizat numai pe complexe membranare, a căror sinteză este imposibilă fără ATP în sine.
Autoformarea macromoleculelor de importanță vitală necesită un număr mare de condiții care se exclud reciproc, care nu permit teoreticienilor evoluționisti să alcătuiască un concept științific coerent. Astăzi nu există o teorie științifică serioasă despre unde și cum ar putea avea loc sinteza proteinelor pe Pământ. Ipotezele existente, inclusiv cele mai recente (formarea vieții pe baza genomilor ARN, așa-numita lume ARN), descriu doar mici fragmente din procesul propus. Peste 30 de ani de experimentare în domeniul evoluției chimice și moleculare asociate cu originea vieții au condus la o mai bună înțelegere a amplorii problemei originii vieții pe Pământ decât la soluționarea acesteia. Cu toate acestea, chiar și astăzi există entuziaști care, în urma academicianului V.I. Vernadsky, încearcă să reînvie teoria evoluționistă cu o ipoteză fantastică despre generarea spontană a vieții într-un mod necunoscut undeva în spațiu și transportul ei ulterior pe Pământ de către un meteorit sau chiar însămânțarea conștientă a vieții pe planetă de către ființe inteligente (după F. Crick). Captivante prin fantasticitatea lor, noile ipoteze nu explică originea vieții, ci doar mută problema „din vedere”, în adâncurile spațiului. Dar legile fizicii sunt universale. Toate calculele de probabilități efectuate vor fi valabile și acolo, în adâncurile necunoscute ale Universului. Și acolo posibilitățile de generare spontană vor fi la fel de ridicol de mici.
Poate o maimuță să lovească tastatura și să tasta din greșeală „Război și pace”? După cum spune matematica, se poate, dar probabilitatea unui astfel de eveniment este extrem de mică, aproximativ 10 la puterea -5.000.000. Se dovedește că, așteptându-ne la apariția aleatorie a unei celule simple, chiar și în condiții ideale ipotetice, sperăm că maimuța va putea să tasteze textul acestei cărți de 20.000 de ori la rând fără nicio greșeală. Nimănui nu i-ar trece prin minte că sculpturile lui Michelangelo sunt formate accidental de la sine ca urmare a faptului că blocurile de piatră, care se desprind din vârfurile munților și cad într-un abis, sunt atât de minunat cioplite.
