Cazul „mitralierilor” La 30 octombrie 1973, la ora 3 dimineața, la schimbarea gărzii într-o unitate militară din satul Murino, a fost descoperit cadavrul unei santinelă: s-au găsit două duzini de răni de înjunghiere. cadavrul soldatului Rodionov, în vârstă de 19 ani. Mitralieră lui și două reviste cu muniție reală

Cazul „Familiei” În primăvara anului 1987, când s-a topit zăpada, în cartierul Petrodvorets de lângă autostrada Ropshinsky, a fost găsit cadavrul unui bărbat cu urme de moarte violentă. Potrivit concluziei medicilor legiști, victima avea aproximativ 30 de ani, moartea a fost rezultatul unui craniocerebral.

„Cazul de aur” și cazul lui Koshkin În anii șaptezeci, Alma-Ata, chiar sub ochii noștri, s-a transformat într-unul dintre cele mai frumoase megalocuri ale URSS. Potrivit statisticilor poliției, numărul infracțiunilor a scăzut cu 17 la sută față de anii precedenți. Dar poate pentru că

„Cazul aviatorilor” În acest caz, ne întâlnim din nou cu vechiul absurd. Este de neînțeles pentru minte cum au putut conecta Beria cu acest caz. Adevărat, nimeni nu vorbește direct despre asta, dar printre rânduri citim că el a fost cel care a inițiat-o. Această afirmație este atât de absurdă încât nici măcar nu

Luptă împotriva cosmopolitismului. „Cazul BAC” și „Cazul Doctorilor” Tema evreiască ocupă un loc aparte în represiunile staliniste târzii. Politica față de evrei a fost o problemă nu numai pentru Stalin, ci pentru întreaga lume. Perioada târzie a domniei lui Stalin este caracterizată de mulți ca

„Cazul Mingrelian” Nu este surprinzător faptul că Beria a fost acuzat că a participat la toate cazurile de mai sus, dacă luăm în considerare că urma sa „a fost găsită chiar în cazul Mingrelian”. A fost aproape recunoscut drept inițiatorul acestui caz. După cum puteți vedea, prostia umană nu are

8 Luptă pentru putere înconjurat de Stalin. Cazul Leningrad, cazul medicilor.

„Cultul personalității” lui Stalin a atins în acești ani apogeul. Sărbătorirea în decembrie 1949 a celei de-a 70-a aniversări a lui Stalin a depășit toate granițele imaginabile. Timp de săptămâni, ziarele au enumerat mii de cadouri trimise lui Stalin din toată lumea. Dar, în ciuda faptului că anii de după război păreau a fi culmea măreției și gloriei lui Stalin, el însuși nu s-a simțit foarte încrezător în ultimii ani ai vieții sale. În primul rând, a început să se teamă de propria sa armată, de popularitatea și de independența puternic crescute a liderilor militari. Mai presus de toate, i-a fost frică de Jukov, realizând că această persoană dură (uneori crudă) și cu voință puternică este capabilă să meargă înainte într-o situație critică și să efectueze o lovitură militară. Prin urmare, de la începutul anului 1946, numele lui Jukov a dispărut din toate cărțile, articolele, filmele și ziarele. Jukov însuși este transferat pentru a comanda mai întâi Odesa secundară, iar apoi în totalitate - districtul Ural din spate. În anii postbelici, două tendințe contradictorii s-au împletit în societatea sovietică: democratizarea formală a sistemului politic și întărirea efectivă a rolului represiv al statului („Zhdanovshchina”). Democratizarea s-a manifestat prin faptul că în septembrie 1945, starea de urgență a fost încetată și GKO (autoritatea extraconstituțională) a fost desființată. În 1946-1948. au avut loc realegeri ale sovieticilor la toate nivelurile și a fost reînnoit corpul de adjuncți, format în anii 1937-1939. În martie 1946, prima sesiune a Sovietului Suprem al URSS (fostul Comitetului Executiv Central All-Rusian) l-a eliberat pe MI Kalinin de atribuțiile sale de președinte al Prezidiului Forțelor Armate URSS (din cauza unei boli), NM Shvernik a fost ales la acest post. La 15 martie 1946, ședința a adoptat o lege privind transformarea Consiliului Comisarilor Poporului în Consiliul de Miniștri, care corespundea denumirilor general acceptate în practica statală mondială. Consiliul Suprem a format guvernul URSS - Consiliul de Miniștri (Consiliul de Miniștri), al cărui președinte a fost aprobat de Stalin. Prezidiul Consiliului de Miniștri, care includea 8 dintre cei mai apropiați asociați ai lui Stalin (ministrul de externe Vyacheslav M. Molotov, șeful Comitetului Special (Atomic) Lavrenty P. Beria, ministrul Agriculturii AA Andreev, ministrul comerțului exterior Anastas I. Mikoyan , președinte Gosplan N.A. Voznensensky, curator al industriei ușoare și alimentare Alexei N. Kosygin, curator al problemelor culturale și religioase Kliment E. Voroshilov, ministrul industriei și materialelor de construcții Lazar M. Kaganovici).

În cadrul conducerii partidului, imediat după război, a început o luptă pentru influență. Prima dispută a avut loc între Malenkov și Jdanov, care după încheierea războiului au fost considerați potențiali succesori ai lui Stalin. Datorită abilităților sale organizatorice incontestabile, Malenkov a primit posturi foarte responsabile în timpul războiului. Membru al GKO, în 1943 Malenkov a fost plasat în fruntea Comitetului pentru Restaurarea Regiunilor Eliberate. În 1944, a condus Comitetul pentru dezmembrarea industriei germane, care era angajat în obținerea de reparații din Germania în favoarea URSS. În timp ce Malenkov se ridica din ce în ce mai sus în sfera administrației publice, Jdanov progresa cu mai puțin succes în structura aparatului de partid. Din 1934, secretar al Comitetului Central și succesor al lui Kirov ca prim-secretar al organizației de partid Leningrad, a jucat un rol proeminent în „epurările” din 1936-1938. Disputa dintre Malenkov, susținut de Beria, Kaganovici și liderii industriei grele, pe de o parte, și Jdanov, pe partea căruia se aflau președintele Consiliului de Stat Voznesensky, Doronin, Rodionov (președintele Consiliului de Miniștri al RSFSR), Kuznețov și unii lideri militari, pe de altă parte, s-au dezvoltat în jurul unei probleme pur private: Jdanov și Voznesensky l-au atacat pe Malenkov în legătură cu politica sa de export a industriei germane, ceea ce, în opinia lor, a dus la risipa de fonduri. Stalin a sprijinit grupul lui Jdanov și l-a înlăturat pe Malenkov din postul său. Timp de doi ani, Jdanov și asistentul său M. Suslov s-au bucurat de încrederea lui Stalin, conducând suprimarea ideologică a intelectualității. În vara anului 1948, după o rușine de doi ani, Malenkov a fost returnat de Stalin la Secretariatul Comitetului Central. La 31 august 1948, Jdanov a murit brusc, lăsându-și susținătorii fără apărare împotriva lui Malenkov. El, la rândul său, în cooperare cu Beria, șeful MGB Abakumov, și cu binecuvântarea lui Stalin, a început o altă epurare, de data aceasta îndreptată împotriva lui Voznesensky, a angajaților Comitetului de Stat de Planificare și ai aparatului de partid din Leningrad (Stalin a tratat întotdeauna acest oraş cu neîncredere). Voznesensky a fost înlăturat și în 1950 împușcat fără proces. În total, „cazul Leningrad” a costat viețile a câteva sute de lucrători politici, dintre care majoritatea își datorau cariera lui Jdanov. Toți acești oameni au fost acuzați că au încercat să „distrugă economia socialistă prin metodele capitalismului internațional” și că au „conspirație cu susținătorii lui Tito în scopul răsturnării regimului sovietic”. Deși Malenkov arăta acum ca un succesor numit de Stalin însuși, acesta din urmă l-a promovat în același timp pe Hrușciov, care a primit în 1949 posturile de secretar al comitetului regional de partid din Moscova și secretar al Comitetului Central. În octombrie 1952 a avut loc cel de-al 19-lea Congres al Partidului, ultimul la care a participat Stalin. PCUS (b) a fost redenumit Partidul Comunist al Uniunii Sovietice (PCUS). Biroul Politic a fost înlocuit cu un Prezidiu mult mai greoi, care era format din 36 de persoane. Numărul Secretariatului Comitetului Central a crescut și el de la 5 la 10 membri, și Comitetul Central s-a dublat (acum cuprindea 232 de persoane). Evident, prin umflarea personalului organelor de conducere, Stalin a încercat să reducă influența „vechilor colegi”, diluându-i cu „noi veniți”, mai tineri și mai puțin experimentați, mult mai ușor de gestionat.

Cazul Leningrad este denumirea comună pentru o serie de cauze în instanță fabricate în 1949-52 cu scopul de a slăbi organizația de partid Leningrad, discreditând politic și distrugând fizic un număr de lideri de partid și de stat care au ieșit în prim-plan în ajunul și în timpul Marele Război Patriotic. Aceștia au fost acuzați în mod calomnios de activități contrarevoluționare conspiraționale în cadrul partidului, cu intenția de a transforma organizația de partid Leningrad în sprijinul lor pentru lupta împotriva Comitetului Central al PCUS (b); în realizarea muncii subversive în organele statului, cauzarea de prejudicii materiale statului etc. În timpul anchetei s-au folosit metode ilegale, arestaţii au fost nevoiţi să „mărturisească” infracţiuni pe care nu le-au comis. Procesul principal conform „L. etc." a avut loc în septembrie 1950 la Casa Ofițerilor (Liteiny Prospekt, 20; ulterior, aici a avut loc procesul călăilor acestora). Procesul a fost închis, iar informațiile despre acesta nu au fost publicate. Podea. etc." în 1949-52, Colegiul Militar al Curții Supreme a URSS și Conferința Specială din subordinea Ministerului Securității Statului au condamnat și condamnat la moarte sau la închisoare pe termen lung peste 200 de lucrători de partid și sovietici din Leningrad și rudele apropiate și îndepărtate ale acestora; Voznesensky, Kuznetsov, Kapustin, Lazutin, Popkov și M. I. Rodionov au fost condamnați la moarte și împușcați în procesul principal (probabil îngropați pe deșertul Levashovskaya). Sute de comuniști din Leningrad, inclusiv cei promovați în funcții de conducere în alte regiuni ale țării, au fost excluși din partid și expulzați, arestați pentru „legătură” cu inculpații sub „L. etc." După moartea lui Stalin și dezvăluirea în 1953 a Beria, Comitetul Central al PCUS a efectuat în 1954 o inspecție a „L. etc." S-a constatat falsitatea acuzațiilor și încălcarea legalității socialiste. Toți cei acuzați sub L. etc." în 1954 au fost reabilitate, inclusiv multe postum.

„Afaceri din Leningrad”- o serie de procese la sfârșitul anilor 1940 și începutul anilor 1950 împotriva liderilor de partid și de stat ai RSFSR din URSS. Toți liderii organizațiilor regionale, urbane și raionale ale PCUS din Leningrad (b), precum și aproape toate personalitățile sovietice și statale care, după Marele Război Patriotic, au fost numiți de la Leningrad pentru munca de conducere la Moscova și alte organizații regionale de partid , au devenit victime ale represiunii. Arestări au fost făcute atât la Leningrad, cât și în toată țara: la Moscova, Gorki, Murmansk, Simferopol, Novgorod, Riazan, Pskov, Petrozavodsk, Tallinn.

Primul dintre aceste procese a implicat:

Kuznețov, Alexey Alexandrovich - secretar al Comitetului Central al Partidului Comunist al Bolșevicilor din întreaga Uniune;

Popkov, Pyotr Sergheevici - Prim-secretar al Comitetului Regional Leningrad și al Comitetului Orășenesc al Partidului Comunist al Bolșevicilor din întreaga Uniune;

Voznesensky, Nikolai Alekseevich - președintele Comitetului de stat de planificare al URSS;

Kapustin, Yakov Fedorovich - al doilea secretar al Comitetului Orășenesc Leningrad al Partidului Comunist al Bolșevicilor din întreaga Uniune;

Lazutin, Pyotr Georgievich - Președintele Comitetului Executiv al orașului Leningrad;

Rodionov, Mihail Ivanovici - Președintele Consiliului de Miniștri al RSFSR;

Turko, Iosif Mikhailovici - Prim-secretar al Comitetului Regional Iaroslavl al Partidului Comunist al Bolșevicilor din întreaga Uniune;

Mikheev, Philip Egorovich - manager al comitetului regional Leningrad și al comitetului orașului al PCUS (b);

Zakrevskaya, Taisiya Vladimirovna

Motivul cauzei Leningrad a fost desfășurarea la Leningrad, între 10 ianuarie și 20 ianuarie 1949, a Târgului de comerț cu ridicata al întregii Rusii. Mesajul despre târg a fost o completare la dovezile compromițătoare deja existente. Liderii organizației de partid Leningrad au fost acuzați de fraudă în timpul alegerii unei noi conduceri la o conferință din decembrie 1948.

G. M. Malenkov a adus acuzații împotriva lui A. A. Kuznetsov și a președintelui Consiliului de Miniștri al RSFSR M. I. Rodionov, a secretarilor comitetului regional Leningrad și ai comitetului orășenesc al partidului P. S. Popkov și Ya. F. Kapustin că au organizat un târg fără să știe. și ocolind Comitetul Central și guvernul. Între timp, este documentat că târgul a avut loc în conformitate cu decizia Consiliului de Miniștri al URSS. La 11 noiembrie 1948, Biroul Consiliului de Miniștri al URSS, prezidat de Malenkov, a adoptat o rezoluție „Cu privire la măsurile de îmbunătățire a comerțului”. Rezoluția prevedea: „să se organizeze târguri cu ridicata interregionale în noiembrie-decembrie 1948, la care să se vândă mărfurile în exces, pentru a permite exportul gratuit dintr-o regiune în alta a mărfurilor industriale achiziționate la târg”. În temeiul acestei rezoluții, Ministerul Comerțului al URSS și Consiliul de Miniștri al RSFSR au decis să organizeze Târgul de comerț cu ridicata al întregii Rusii la Leningrad în perioada 10-20 ianuarie și au ordonat Comitetului Executiv al orașului Leningrad să ofere asistență practică în organizarea La 13 ianuarie 1949, în timpul târgului, președintele Consiliului de Miniștri al RSFSR M I. Rodionov a trimis informații scrise secretarului Comitetului Central al Partidului Comunist al Unirii Bolșevicilor GM Malenkov despre Târgul de comerț cu ridicata al întregii Rusii, care a fost deschis la Leningrad, cu participarea organizațiilor comerciale ale republicilor Uniunii.

La 15 februarie 1949, a fost adoptată o rezoluție a Biroului Politic al Comitetului Central al Partidului Comunist al Bolșevicilor din întreaga Uniune „Cu privire la acțiunile antipartid ale unui membru al Comitetului Central al Partidului Comunist al Bolșevicilor din întreaga Uniune, Tovarășul Kuznețov AA și candidați la funcția de membri ai Comitetului Central al Partidului Comunist al Bolșevicilor, Tovarăși. Rodionova M.I. și Popkova P.S. Toți trei au fost înlăturați din posturile lor. În același timp, erau în curs de pregătire pentru falsificări împotriva lui N. A. Voznesensky. În aceste scopuri, un memorandum al vicepreședintelui URSS Gosnab, M. T. Pomaznev, a fost folosit cu privire la subestimarea de către Comitetul de Stat de Planificare al URSS a planului de producție industrială al URSS pentru primul trimestru al anului 1949. Acest document a servit drept început pentru construirea acuzațiilor împotriva lui N. A. Voznesensky.

La 21 februarie 1949, Malenkov a plecat la Leningrad cu un grup de muncitori ai Comitetului Central al Partidului Comunist al Bolșevicilor din întreaga Uniune. La o ședință comună a biroului comitetului regional și al comitetului orașului din 21 februarie 1949, secretarul Comitetului Central al Partidului Comunist Uniune al Bolșevicilor Malenkov, folosind amenințări, i-a forțat pe secretarii comitetului regional și pe comitetul orășenesc să admită că la Leningrad a existat un grup ostil antipartid. La 22 februarie 1949, a avut loc un plen comun al Comitetului Regional Leningrad și al Comitetului de Partid Orășenesc, la care GM Malenkov a raportat despre decizia Comitetului Central al Partidului Comunist al Bolșevicilor din întreaga Uniune din 15 februarie 1949. Niciuna dintre vorbitori au citat orice fapte despre existența unui grup anti-partid, doar PS Popkov și Ya. F. Kapustin au recunoscut că activitățile lor sunt anti-partid. În urma lor, alți vorbitori au început să se pocăiască de greșelile pe care nu le-au făcut. În decizia plenului comun al comitetului regional și al comitetului orășenesc, A. A. Kuznetsov, M. I. Rodionov, P. S. Popkov, Ya. F. Kapustin au fost acuzați de apartenența la un grup antipartid.

În vara anului 1949, a început o nouă etapă în dezvoltarea așa-numitului „caz Leningrad”. Abakumov și angajații MGB conduși de el au fabricat materiale care îi acuză pe A. A. Kuznetsov, M. I. Rodionov și pe liderii organizației regionale Leningrad a PCUS (b) de activități contrarevoluționare. Au fost dispuse arestări, care au început în iulie 1949.

În presă nu au fost publicate informații despre concedierea de la muncă, tragere la răspundere penală, despre procese.

Timp de mai bine de un an, cei arestați au fost supuși interogatoriilor și torturii. Toți condamnații au fost acuzați de faptul că, creând un grup anti-partid, au desfășurat o activitate de distrugere și subversivă care vizează separarea și opunerea organizației de partid Leningrad Comitetului Central al partidului, transformând-o într-un sprijin pentru luptă. împotriva partidului și a Comitetului Central al PCUS (b). Problema distrugerii fizice a fost predeterminată cu mult înaintea procesului, care a avut loc în perioada 29-30 septembrie 1950 la Leningrad, în Casa Ofițerilor de pe Liteiny Prospekt. De dragul „leningradilor” pedeapsa cu moartea este reintrodusă în URSS. Anterior, în 1947, prin Decretul Prezidiului Sovietului Suprem al URSS, pedeapsa cu moartea a fost abolită. Deja în timpul anchetei cazului Leningrad, la 12 ianuarie 1950, pedeapsa cu moartea a fost restabilită în legătură cu trădătorii Patriei, spioni și bombardieri subversivi. În ciuda faptului că regula „legea nu are efect retroactiv” nu se aplică în acest caz, introducerea pedepsei cu moartea are loc cu trei zile înainte de decizia Biroului Politic al Comitetului Central al Partidului Comunist Uniune din Bolșevicii „Despre acțiunile antipartid...”, și, prin urmare, legătura dintre cele două fapte este vizibilă. 1 octombrie 1950, la ora 2.00, la o oră după anunțarea verdictului, au fost împușcați N. A. Voznesensky, A. A. Kuznetsov, M. I. Rodionov, P. S. Popkov, Ya. F. Kapustin, P. G. Lazutin. Cenușa lor a fost îngropată în secret pe pustiul Levashovskaya de lângă Leningrad. I. M. Turko, T. V. Zakrzhevskaya și F. E. Mikheev au fost condamnați la închisoare pe termen lung.

După masacrul „grupului central”, au avut loc procese care au pronunțat sentințe pe restul persoanelor implicate în „cazul Leningrad”. 20 de persoane au fost împușcate la Moscova. Corpurile lui G. F. Badaev, M. V. Basov, V. O. Belopolsky, A. A. Bubnov, A. I. Burilin, A. D. Verbitsky, M. A. Voznesenskaya, A. A. Voznesensky, V . P. Galkin, V. N. Ivanov, P. N. Kubatkin, P. I. Levin, M. N. Nikitin, M. I. Petrovsky, M. I. Safonov, N. V. Soloviev, P. T. Talyusha, IS Kharitonov, PA Chursin au fost duși la cimitirul Mănăstirii Donskoy, au rămas incinerate într-un groapă.

Derularea a fost efectuată la Universitatea din Leningrad, filiala Leningrad a Muzeului Lenin, Muzeul Revoluției din Leningrad și Muzeul Apărării din Leningrad.

Au fost reprimați și muncitorii economici, sindicali, din Komsomol și militari, oameni de știință, reprezentanți ai intelectualității creative (oamenii de știință și lucrătorii culturali din Leningrad au fost condamnați în cauze separate, care nu aveau legătură cu cazul Leningrad în sine).

Arestările au continuat mai târziu. În august 1952, peste 50 de persoane care au lucrat în timpul blocadei ca secretari ai comitetelor raionale de partid și președinți ai comitetelor executive raionale au fost condamnate la pedepse lungi de închisoare pentru „cazurile” falsificate ale lui Smolninsky, Dzerjinsky și alte raioane ale orașului.

Din memoriul ministrului Afacerilor Interne Kruglov și al adjunctului său Serov: „Au fost condamnate în total 214 persoane, dintre care 69 de persoane au fost principalii inculpați și 145 de persoane din rândul rudelor apropiate și îndepărtate. În plus, 2 persoane au murit în închisoare. înainte de judecată.23 de persoane au fost condamnate de colegiul militar la pedeapsa capitală (execuție).

La 30 aprilie 1954, Curtea Supremă a URSS a revizuit „cazul Leningrad” și a reabilitat persoanele implicate în acesta, iar la 3 mai, Prezidiul Comitetului Central al PCUS a adoptat decizia finală „Cu privire la cazul lui Kuznețov. , Popkov, Voznesensky și alții”.

Afaceri cu medici.

Cazul medicilor (Cazul Medicilor Otrăvitori, în materialele anchetei Cazul conspirației sioniste înMGB) - un dosar penal împotriva unui grup de medici sovietici proeminenți acuzați de conspirație și uciderea unui număr de lideri sovietici. Originile campaniei datează din 1948, când medicul Lidia Timashuk a atras atenția autorităților competente asupra ciudateniilor în tratamentul lui Jdanov, care au dus la moartea pacientului.

În textul avizului oficial de arestare, publicat în ianuarie 1953, se anunța că „ majoritatea membrilor grupării teroriste (Vovsi M. S., Kogan B. B., Feldman A. I., Grinshtein A. M., Etinger Ya. G. și alții) erau asociați cu organizația internațională burghezo-naționalistă evreiască „Comun„creat de informațiile americane aparent pentru a oferi asistență materială evreilor din alte țări". Cei implicați în cazul Comitetului Evreiesc Antifascist au fost acuzați anterior că au legături cu aceeași organizație. Publicitatea cazului pe alocuri a căpătat un caracter antisemit și s-a alăturat campaniei mai generale de „luptă împotriva cosmopolitismului fără rădăcini” care a avut loc în URSS în anii 1947-1953.

După arestarea unui grup de medici, campania a căpătat un caracter integral al Uniunii, dar s-a încheiat după moartea lui Stalin la începutul lunii martie a acelui an. Pe 3 aprilie, toți cei arestați în „cazul medicilor” au fost eliberați, reintegrați și reabilitati integral.

Proiectul de raport al TASS și materialele media (în special, ziarul Pravda) despre arestarea unui grup de „pesticieni” a fost aprobat la 9 ianuarie 1953 la o ședință a Biroului Prezidiului Comitetului Central al PCUS.

Raportul despre arestarea medicilor și detaliile „conspirației” au apărut într-un articol nesemnat „Scoade și criminali deșerți sub pretextul profesorilor de medicină”, publicat la Pravda la 13 ianuarie 1953. Acțiunile majorității celor arestați au fost legate de ideologia sionismului și au fost urmărite până la S. M. Mikhoels, care figurase deja în cazul Comitetului Evreiesc Antifascist.

Eroul care a expus asasini în haine albe(o ștampilă de propagandă populară a acestei campanii), propaganda a introdus-o pe Lydia Timașuk, un medic care s-a adresat Comitetului Central cu plângeri cu privire la tratamentul necorespunzător al lui Jdanov încă din 1948. „Pentru ajutorul ei în demascarea medicilor ucigași blestemati de trei ori”, a primit Ordinul lui Lenin.

Începând din 1952, „Cazul Doctorilor” a fost elaborat de MGB sub conducerea locotenentului colonel M. D. Ryumin, care în 1951 a scris un denunț lui Stalin despre „conspirația sionistă” din agențiile de securitate a statului. La 29 octombrie 1952, Ignatiev i-a raportat lui Stalin că specialiștii medicali au confirmat faptul că a fost tratat penal liderii de la Kremlin. Stalin a autorizat imediat arestarea principalilor „conspiratori”. Stalin a citit zilnic protocoalele interogatoriilor. El a cerut de la MGB dezvoltarea la maximum a versiunii despre natura sionistă a conspirației și despre legăturile conspiratorilor cu serviciile de informații britanice și americane prin „Joint” (organizație caritabilă sionistă). El l-a amenințat pe noul ministru al Securității Statului, S. Ignatiev, că dacă va „ nu vor deschide terorişti, agenţi americani printre medici", atunci va fi arestat, ca și predecesorul său Abakumov:" Vă vom împrăștia ca oile". În octombrie 1952, Stalin a dat instrucțiuni să aplice măsuri fizice (adică tortura) medicilor arestați. La 1 decembrie 1952, Stalin afirma (într-o notă a lui A. Malyshev, membru al Prezidiului Comitetului Central al Conservarii): „ Orice evreu naționalist este un agent de informații american. Naționaliștii evrei cred că națiunea lor a fost salvată de Statele Unite... Există mulți naționaliști evrei printre medici". Din 6 noiembrie 1952, la direcția lui Ryumin, prizonierii cu cătușe metalice erau ținuți în celulele Lubyanka non-stop. Mai mult decât atât, în timpul zilei, mâinile erau legate la spate, iar noaptea - în față. Cu toate acestea, prizonierii au persistat. Au fost duși la închisoarea Lefortovo și bătuți cu bețe de cauciuc (în închisoarea interioară de pe Lubianka nu exista încă o cameră adaptată pentru tortură). La 15 noiembrie 1952, Ignatiev i-a raportat lui Stalin că Egorov, Vinogradov și Vasilenko au fost supuși unor măsuri de constrângere fizică, Pentru ce selectați... doi angajați care pot îndeplini sarcini speciale (aplica pedepse fizice) în legătură cu infractorii deosebit de importanți și periculoși. Pentru a nu pierde timpul cu transportul prizonierilor la Lefortovo pe viitor, în decembrie 1952, șeful Închisorii Interioare, A.N. Mironov, a echipat o cameră de tortură în biroul său. La 24 noiembrie 1952, primul adjunct al ministrului Securității Statului S. A. Goglidze i-a raportat lui Stalin: Dovezile documentare adunate și mărturisirea celor arestați au stabilit că un grup terorist de medici a operat în LSUK - Egorov, Vinogradov, Vasilenko, Mayorov, Fedorov, Lang și naționaliști evrei - Etinger, Kogan, Karpay, care au căutat să scurteze viața liderii Partidului și Guvernului în timpul tratamentului. Cu toate acestea, Stalin a continuat să facă presiuni asupra MGB, cerând mai multă „activitate operațională și de investigare” în acest caz. Drept urmare, în ianuarie au început noi arestări medicale.

Mesajul din 13 ianuarie a vorbit despre 9 conspiratori: profesorul Vovsi M.S., medic generalist; profesor V. N. Vinogradov, medic generalist; profesor Kogan M. B., medic generalist; profesor Kogan B. B., medic generalist; profesor, membru corespondent al Academiei de Științe Medicale, doctor principal al lui Stalin, Egorov P.I., medic generalist; profesor Feldman A.I., medic otolaringolog; profesor Etinger Ya. G., medic generalist; profesor Grinshtein A.M., academician al Academiei de Științe Medicale, neuropatolog; Mayorov G.I., medic generalist. Au fost arestați între iulie 1951 și noiembrie 1952. Pe lângă aceștia, în „cazul medicilor” au fost arestați mulți alții, inclusiv creatorul și custodele trupului îmbălsămat al lui Lenin, profesorul B. I. Zbarsky (decembrie 1952), scriitorul Lev Sheinin (februarie 1953).

Majoritatea acuzaților erau evrei, inclusiv medicii N. A. Shereshevsky (endocrinolog, profesor), M. Ya. Sereysky (psihiatru, profesor), Ya. Gelstein (terapeut, profesor), II Feigel (ginecolog, profesor), VE Nezlin (terapeut, profesor), NL Vilk, Ya. L. Rapoport, L. Kh. Kechker și alții. În caz au fost implicați postum și M. B. Kogan și M. I. Pevzner. S-a susținut că cei arestați au acționat la instrucțiunile „organizației evreiești burghezo-naționaliste” Mixte „”. Cunoscutul actor SM Mikhoels, văr al unuia dintre medicii arestați, terapeutul șef al Armatei Sovietice, general-maior al Serviciului Medical MS Vovsi, care a murit cu cinci ani mai devreme într-un „accident de mașină”, a fost numit și el. un participant la conspirație.

„Cazul medicilor” a provocat persecuții rudelor și colegilor celor arestați, precum și un val de sentimente antisemite în toată țara. Spre deosebire de campania anterioară împotriva „cosmopoliților”, în care evreii, de regulă, erau mai degrabă implicați decât numiți direct, acum propaganda îi îndrepta direct spre evrei. Pe 8 februarie, Pravda a publicat un feuilleton introductiv „Simpli și necinstiți”, în care evreii erau înfățișați ca escroci. În urma lui, presa sovietică a fost cuprinsă de un val de feuilletonuri dedicate expunerii faptelor întunecate adevărate sau imaginare ale unor persoane cu nume, patronimice și nume de familie evreiești. Cel mai „renumit” dintre ei a fost feuilletonul lui Vasily Ardamatsky „Pinya din Zhmerinka”, publicat în revista „Crocodil” la 20 martie 1953.

Toți cei arestați în „cazul medicilor” au fost eliberați ( 3 aprilie) și readus la funcționare. A fost anunțat oficial 4 aprilie) că mărturisurile inculpaților au fost obținute prin „metode de cercetare inadmisibile”. Locotenent colonel care a dezvoltat „cazul medicilor” Ryumin(până la acel moment deja demis de la agențiile de securitate de stat) a fost imediat arestat la ordine Beria; mai târziu, deja în cursul proceselor lui Hrușciov ale autorilor represiunii, a fost împușcat ( 7 iulie 1954 ).

Posibila finalizare a cazului medicilor și chestiunea deportarii

Cazul, care a provocat o strigăre publică atât de puternică, s-ar fi putut încheia într-un punct culminant corespunzător. Au existat zvonuri că principalii inculpați ar fi trebuit să fie executați public în Piața Roșie. Iakov Iakovlevici Etinger- fiul profesorului Ya. G. Etinger, care a murit în închisoare, mărturisește și el că mult mai târziu după moartea lui Stalin, Bulganinîntr-o conversație cu el, a confirmat că procesul medicilor era planificat la mijlocul lunii martie 1953, condamnații au fost planificați public închideîn pieţele centrale ale marilor oraşe ale URSS.Aproximativ aşa s-a încheiat cazul Slansky la începutul lunii decembrie 1952 în Cehoslovacia.

Există o versiune , conform căreia procesul de mare profil al medicilor urma să fie semnalul pentru campanii antisemite masive și deportarea tuturor evreilor în Siberiași pe Orientul îndepărtat. Pe fundalul provocat propaganda sovietică a izbucnit brusc sentimente antisemite în rândul populației, deportarea trebuia să arate ca un „act de umanism” - salvarea evreilor de „mânia poporului”, pogromuri și linşaj. Potrivit unora, date nedocumentate, a fost pregătită o scrisoare, care urma să fie semnată de personalități marcante ale culturii sovietice, a cărei esență era următoarea: „Noi, personalități culturale marcante, facem apel la conducerea sovietică să protejeze trădătorii și cosmopoliții fără rădăcini. de origine evreiască din doar mânia populară și să-i așeze în Siberia. S-a presupus că conducerea sovietică ar trebui să răspundă favorabil acestei solicitări. Există numeroase mărturii ale contemporanilor că zvonurile de deportare au circulat la Moscova imediat după anunțarea începerii cazului medicilor.

Mulți cercetători, deși nu neagă caracterul antisemit al „cazului medicilor”, pun serios la îndoială existența unor planuri de deportare a evreilor. Pentru un studiu detaliat al acestei probleme (cu implicarea materialelor de arhivă), vezi articolul cercetătorului antisemitismului de stat sovietic Ghenadi Kostyrchenko. Istoric Zhores Medvedevîn cartea sa „Stalin şi problema evreiască” scrie că existenţa planului de deportare a evreilor menţionat în multe cărţi nu este confirmată de niciun document de arhivă.

CAZUL DOCTORILOR, arestarea medicilor la începutul anilor 1950, care erau responsabili pentru tratarea liderilor de vârf ai URSS sub acuzații false de sabotaj și ucidere deliberată a liderilor „partidului și guvernului”. „Cazul medicilor” a fost cauzat de escaladarea luptei pentru putere la sfârșitul vieții I. V. Stalinși a influențat în mare măsură cursul luptei pentru moștenirea sa.

Originile cazului medicilor se află în campania împotriva „cosmopoliților”, așa cum erau numiți evreii, care erau acuzați de disprețul față de cultura rusă, naționalismul evreiesc și „cultul servil al Occidentului”. În 1950, medicul J. Etinger (care îl tratase pe prim-secretarul recent decedat al comitetului orășenesc din Moscova al PCUS A. Shcherbakov) a fost arestat în legătură cu declarațiile sale politice critice, în cadrul unei campanii împotriva cosmopoliților. Ca urmare a șederii sale în Ministerul Securității Statului (MGB), care era atunci condus de V. Abakumov, și a interogatoriilor cu pasiune, Etinger a murit. Acest fapt a fost folosit în lupta intradepartamentală. Anchetatorul MGB pentru cazuri deosebit de importante, M. Ryumin, care l-a forțat pe Etinger să depună mărturie, l-a acuzat pe șeful său Abakumov că a ucis în mod deliberat un medic cercetat într-o celulă, privând astfel ancheta de un martor important.

În literatura despre „cazul Leningrad”, analiza potențialului politic al lui Voznesensky și Kuznetsov fie este absentă cu totul, fie poartă trăsăturile apologeticii. Această apologetică a fost inspirată în principal din memoriile lui Nikita Hrușciov, Nikolai Baibakov, Anastas Mikoyan și memoriile lui Leningrad care au lucrat sub Voznesensky și Kuznetsov.

În urmă cu cincizeci de ani, la 1 octombrie 1950, fostul prim-vicepreședinte al Consiliului de Miniștri al URSS, președinte al Comitetului de Stat de Planificare al URSS, membru al Biroului Politic al Comitetului Central al Partidului Comunist Uniune din Bolșevicii Nikolai Voznesensky și fostul secretar al Comitetului Central al Partidului Comunist al Bolșevicilor din întreaga Uniune, șeful Departamentului de Personal al Comitetului Central Alexei Kuznețov, au fost împușcați, despre care Stalin a vorbit în 1948 într-un cerc restrâns de asociați ca fiind cei mai mulți. candidați potriviți pentru posturile de președinte al Consiliului de Miniștri (Voznesensky) și secretar general al Comitetului Central al Partidului Comunist al Bolșevicilor (Kuznetsov) după moartea sa. De ce s-a răzgândit cu privire la acești oameni și a dat sancțiune pentru distrugerea lor? Există mai multe puncte de vedere printre istorici în acest sens, iar compararea lor nu poate decât să încurce și mai mult așa-numitul „caz Leningrad”, ale cărui victime au fost moștenitorii eșuați ai lui Stalin. Cu toate acestea, pentru a înțelege motivele eliminării lui Voznesensky și Kuznetsov, o analiză a complexității „cazului Leningrad” nu este în mod clar suficientă. A reduce întreaga chestiune la intrigile lui Beria și Malenkov, care au jucat pe suspiciunea maniacă stalinistă care s-a intensificat spre sfârșitul vieții, înseamnă să vorbim doar despre o latură a problemei. Înainte de a se afla în rolul inculpaților, Voznesensky și Kuznetsov aveau o putere enormă, și-au jucat propriul joc politic, al cărui sens nu a fost încă dezvăluit pe deplin.

În literatura despre „cazul Leningrad”, analiza potențialului politic al lui Voznesensky și Kuznetsov fie este absentă cu totul, fie poartă trăsăturile apologeticii. Această apologetică a fost inspirată în principal din memoriile lui Nikita Hrușciov, Nikolai Baibakov, Anastas Mikoyan și memoriile lui Leningrad care au lucrat sub Voznesensky și Kuznetsov. Hrușciov l-a apreciat pe Voznesensky drept o „persoană inteligentă, ascuțită, directă și curajoasă”, Baibakov, care a lucrat multă vreme ca ministru al industriei petroliere și președinte al Comitetului de stat de planificare al URSS, l-a considerat pe Voznesensky „un organizator talentat, un psiholog subtil al economiei”. Anastas Mikoian, al cărui fiu s-a căsătorit cu fiica lui Kuznetsov într-un moment în care fusese deja înlăturat din toate posturile sale, a susținut în memoriile sale că în timpul blocadei de la Leningrad, Jdanov nu era „figura principală” de acolo, care „practic sa mutat într-o bombă. adăpost”, și Kuznețov – lui Stalin i-a încredințat „cele mai importante întrebări”. Este important pentru noi nu numai să stabilim dacă aceste caracteristici corespund realității, ci și să încercăm să răspundem la întrebarea principală: Voznesensky și Kuznețov aveau calități speciale care le-au permis să conducă țara după moartea lui Stalin?

Să începem cu Voznesensky. Într-adevăr, a fost un lider puternic, cu voință foarte puternică, care a jucat un rol important în dezvoltarea industriei de apărare în timpul Marelui Război Patriotic. Apoi Voznesensky a supravegheat activitatea comisariatelor populare pentru arme și muniții (până în februarie 1942), s-a ocupat de evacuarea uzinelor de apărare, în calitate de președinte al Comitetului de Stat pentru Planificare fiind responsabil de elaborarea planurilor militare și economice pentru asigurarea apărării țării. Datorită lui Voznesensky, producția de puști antitanc, precum și artilerie de rachete și obuze pentru aceasta, a fost extinsă și accelerată semnificativ. Dmitri Ustinov, care conducea la acea vreme Comisariatul Poporului pentru Armament, și-a amintit că Voznesensky a fost cel care, cu o săptămână înainte de începerea războiului, a cerut să continue lucrările la pușca antitanc de către designerul Rukovishnikov, a întrerupt-o în 1940 și a cerut comisarul poporului să protejeze proiectantul de „nitpicking”. Potrivit memoriilor lui Vasily Pronin, președintele Consiliului Local al Moscovei, în vara anului 1941, Voznesensky a condus cu succes restructurarea operațională „în câteva săptămâni” a fabricilor din Moscova pentru producția de artilerie de rachete și rachete. Cu toate acestea, succesele lui Voznesensky depindeau nu numai de abilitățile sale administrative personale, ci și în multe privințe de acele puteri enorme de autoritate pe care le deținea în condiții de război. Comisarii poporului din subordinea lui, directorii de fabrică, proiectanții erau bine conștienți de faptul că eșecul oricărui ordin al prim-vicepreședintelui Consiliului Comisarilor Poporului din URSS, membru al Comitetului de Apărare a Statului, era plin de cel puțin demiterea din funcție. Prin urmare, aceste comenzi au fost adesea executate în timp record.

În timp de pace, Voznesensky a condus Comitetul de stat de planificare al URSS timp de 11 ani. În același timp, opinia lui Mikoian conform căreia Voznesensky era un economist de „tip profesional” fără nicio „experiență practică în managementul economic” trebuie recunoscută drept echitabilă în multe privințe. Gosplan în sine a fost o potrivire pentru el, structura este în mare parte virtuală. Uneori s-a întâmplat ca nici măcar liderii partidului și ai statului să nu înțeleagă sensul existenței departamentului, sarcinile și planurile cărora mulți miniștri și directori de fabrică le-au trimis în iad. Baibakov și-a amintit că Brejnev „nu a avut răbdarea să studieze proiectul planului în detaliu” și odată a întrerupt raportul lui Baibakov cu următoarea propoziție: „Nikolai, la naiba cu tine! Ne-ai umplut capetele cu figurile tale. Eu nu să mai înțelegi ceva. Hai să luăm o pauză de vânătoare." După vânătoare, Brejnev și-a găsit încă puterea să-l asculte pe președintele Comitetului de Stat pentru Planificare, dar două zile mai târziu i-a spus Biroului Politic: „L-am ascultat pe Baibakov două zile, dar acum nu pot dormi”.

Stalin, spre deosebire de Brejnev, a luat mult mai în serios Comitetul de stat de planificare, a perceput întotdeauna eșecurile indicatorilor planificați cu iritare și i-a pedepsit aspru pe autorii acestor eșecuri. Mikoyan a încercat în zadar să-i demonstreze că este imposibil să se stabilească aceiași indicatori pentru primul și al patrulea trimestru - acest lucru a fost împiedicat de condițiile naturale. De exemplu, în industria pescuitului, toamna era extrasezonul și era pur și simplu imposibil să prinzi atât de mulți pești ca vara în această perioadă. Dar Stalin nu a reacționat la aceste argumente sau i-a spus iritat lui Mikoyan: „Din nou, ești singur! Aruncă-l”.

Voznesensky a reușit să realizeze o întărire serioasă a pozițiilor Comisiei de stat de planificare în structura administrativă a statului sovietic, în mare parte datorită faptului că și Stalin și-a dorit același lucru. Acest lucru nu înseamnă că Voznesensky a căutat să facă o carieră ușoară din manipularea numerelor. Cu Stalin, astfel de jocuri erau mortale. El a câștigat favoarea lui Stalin informându-l fără ascunde despre adevărata stare a lucrurilor din economie, folosind datele Comisiei de Stat de Planificare. Următorul fapt este indicativ în acest sens. Când, în ianuarie 1942, Stalin, îmbătat de înfrângerea germanilor de lângă Moscova, și-a propus să treacă la ofensivă cu forțele tuturor celor nouă fronturi pentru a asigura „înfrângerea completă a trupelor naziste în 1942”, doar Jukov și Voznesensky s-a opus acestei idei, care apoi a eșuat lamentabil. Voznesensky și-a motivat dezacordul față de planul lui Stalin prin faptul că „nu avem încă suficiente resurse materiale pentru a asigura ofensiva simultană a tuturor fronturilor”. Stalin, la rândul său, a văzut în Voznesensky cel mai energic lucrător capabil să exercite controlul asupra implementării planului. A fost un rol foarte convenabil - la urma urmei, nu Voznesensky a trebuit să corecteze deficiențele identificate de Comisia de Stat de Planificare, ci alți oameni. Puterea vastă, dispoziția personală a lui Stalin și faptul că a condus o serie de domenii cheie ale economiei în condițiile extreme ale războiului, au dezvoltat trăsături de caracter negative la Voznesensky. Există o mulțime de dovezi de aroganță, ambiție, grosolănie, pe care le-a integrat în stilul muncii sale. Georgy Egnatashvili, șeful gărzii de corp a lui Nikolai Shvernik, a lăsat cea mai frapantă din acest tip de descriere: „A fost o ședință a Consiliului de Miniștri... Și deodată ușa s-a deschis și Nikolai Alekseevich a ieșit cu doi miniștri. se simțea neliniștit... „Desigur, Voznesensky nu a fost singurul care a suferit un astfel de dezavantaj, cum ar fi a fi nepoliticos cu subalternii săi; expresii obscene se regăsesc în unele rezoluții ale lui Stalin (în 1941, pe unul dintre rapoartele NKVD despre iminenta invazie germană a URSS, el scria: „Trimite-ți sursa la e... mama”), dar „conducătorul popoarele” ar putea fi și un interlocutor foarte politicos, atent, răbdător. Mulți dintre cei care au comunicat cu Stalin, de exemplu, designerul de avioane Yakovlev, scriitorul Simonov, mareșalul aerian Golovanov, au fost uimiți de erudiția, inteligența și chiar capacitatea sa de a recunoaște că a greșit. Voznesensky nu a fost diferit. În memoriile contemporanilor săi, el apare ca un om care nu a fost abstemi la limbaj. Comisarul Poporului al Marinei Nikolai Kuznețov și-a amintit cât de neplăcut a fost lovit de comportamentul lui Voznesensky la o ședință de guvern din iunie 1941. La această întâlnire, când Stalin a anunțat arestarea șefului departamentului de apărare aeriană, Erou al Uniunii Sovietice Stern, Voznesensky , care stătea lângă Kuznețov, a exclamat cu voce tare: „Nemernic! "

Toate acestea sugerează că Voznesensky nu avea rezistența necesară pentru poziția sa în anturajul lui Stalin. Spre deosebire de Molotov, Kaganovici, Beria, Malenkov, Hrușciov, care nu au trecut prin școala dură a represiunilor din a doua jumătate a anilor 30, Voznesensky și Kuznetsov au mers adesea înainte acolo unde era nevoie de intrigi, nu știau cum să-și țină gura. când era necesar chiar şi pentru succesul în cariera sa politică personală. Acest lucru i-a făcut vulnerabili în lupta împotriva principalilor lor adversari din Biroul Politic - Beria și Malenkov. Potrivit lui Baibakov, Voznesensky și-a făcut un inamic de moarte în persoana lui Beria în 1945 la una dintre întâlnirile în care s-a discutat construcția gazoductului Moscova-Saratov. „Obosit de strigătul pătrunzător și monoton” al lui Lavrenty Pavlovich, acesta l-a chemat la ordine, „oferându-se să se ocupe de esența problemei”. „Beria”, scrie Baibakov, „care nu se aștepta la o astfel de intervenție, părea să devină verde peste tot...”.

Cu stilul său de muncă extrem de direct, oficial, ascuțit și adesea nepoliticos, Voznesensky a stârnit ostilitate în rândul multor comisari ai poporului, ceea ce nu numai că i-a slăbit poziția de posibil viitor șef al guvernului, dar, cel mai important, a cauzat daune grave industriei, în primul rând industria de apărare. , și relațiile stricate dintre Comisia de Stat de Planificare și comisariatele populare. Comisarul Poporului pentru Muniții Vannikov a scris că, în anii de război, Voznesensky a fost cel care s-a opus în mod deosebit producției de puști automate, din cauza cărora acestea nu mai erau produse, dar după ceva timp au fost încă eliberate prin decizia lui Stalin. O situație și mai conflictuală a apărut între Voznesensky și comisarii poporului pentru industria petrolului și cărbunelui Baibakov și Vahrushev. "Odată, el (Voznesensky. - S.K.)," și-a amintit Baibakov, "ne-a chemat pe mine și pe comisarul poporului al industriei cărbunelui Vahrushev. Era vorba despre cum să furnizeze combustibil pentru față și spate. Informațiile noastre în mod clar nu l-au mulțumit pe Voznesensky. S-a încruntat. , s-a pregătit cumva în interior și a cerut o creștere a obiectivelor de proiectare pentru producția de petrol și cărbune: „Dar aceasta necesită resurse materiale suplimentare! Iată cifrele, iată cifrele!" Am răspuns noi, știind perfect că industriile noastre lucrau la limita lor. "Nu avem astfel de resurse acum și nu vă putem oferi nimic." cu temperament, sau din cauza unei suprasolicitari a nervilor, o ceartă aprinsă s-a transformat în ceva de neimaginat: Vahrushev, palid, a sărit de pe scaun, l-a prins pe Voznesensky de reverele jachetei și a început să-l scuture, strigând „argumente” complet scandaloase. a fost surprins: Voznesensky și-a prins și el interlocutorul furios de revere și a început să-l scuture, strigând ceva... Ne-am împrăștiat fără să primim ajutorul necesar. Deja după război, Voznesensky s-a întâmpinat cu o respingere puternică din partea ministrului construcțiilor navale Malyshev, de la care președintele Comisiei de Stat de Planificare a propus să ia două fabrici și și-a exprimat, de asemenea, neîncrederea în ceea ce privește promisiunile ministrului de a începe să producă armuri pentru nave. Stalin însuși a fost forțat să susțină lui Malyshev, declarând că îl cunoaștem „ca un om cinstit”. Se pare că faptele de mai sus nu vorbesc în favoarea lui Voznesensky ca potențial șef al guvernului URSS.

Aleksey Kuznețov a fost un candidat și mai nefericit pentru funcția de lider al partidului decât Voznesensky ca șef al guvernului. Dacă deficiențele lui Voznesensky ar putea fi totuși compensate prin alegerea deputaților sensibili pentru el sau dezavuate de intervenția Biroului Politic al Comitetului Central, care a luat de fapt toate deciziile cheie în economie, atunci nepregătirea lui Kuznețov de a conduce aparatul de partid ar putea avea multe consecințe mai grave, pentru că tocmai acest aparat a fost cel care a ținut în mâinile lor toate firele managementului nu doar intern, ci și extern.

Bilanțul lui Kuznetsov, s-ar părea, nu oferă motive pentru concluzia noastră. De fapt, Kuznețov a parcurs toți pașii ierarhiei de partid din Leningrad: de la instructorul comitetului orășenesc la primul secretar al comitetului regional și al comitetului de partid al orașului. Creșterea sa rapidă în carieră după război s-a datorat patronajului celui mai apropiat asociat al lui Stalin la acea vreme, Jdanov. Cu toate acestea, o analiză a activităților lui Kuznețov în calitate de secretar al Comitetului Central al Partidului Comunist al Bolșevicilor din întreaga Uniune și șef al Departamentului de Personal al Comitetului Central indică faptul că Jdanov nu numai că nu a reușit să-l învețe pe Kuznețov cum să se comporte în anturajul lui Stalin, dar nici nu a făcut-o. explică-i cât de periculos era să-și demonstreze patriotismul de la Leningrad. Acest patriotism a fost exprimat nu numai prin faptul că în anii de război Kuznetsov a cultivat imaginea lui Kirov la Leningrad, ci și în dorința de a ridica semnificativ statutul Leningradului și a organizației de partid Leningrad, care a devenit ulterior unul dintre principalele motive pentru „cazul Leningrad”. Literatura despre acest caz este mică ca volum și derutează excesiv cititorul, care nu are experiență în istoria stalinismului târziu. Trei versiuni ale acestui caz sunt cel mai clar urmărite. Prima versiune - cea oficială, formulată ca urmare a reabilitării lui Voznesensky, Kuznetsov și a altor condamnați în „cazul Leningrad” - în 1954-1957. a suferit o evoluție majoră. În 1954, principalii vinovați pentru distrugerea lui Voznesensky și Kuznetsov au fost făcuți un grup de ofițeri de securitate de stat conduși de fostul ministru al Securității Statului Abakumov, care a acționat la ordinele lui Beria. După ce Hrușciov i-a îndepărtat de la putere pe Molotov, Malenkov și Kaganovici în 1957, versiunea oficială s-a schimbat. Acum, principalii creatori ai „cazului Leningrad” au fost Beria și Malenkov, cărora le era frică să nu întărească pozițiile lui Voznesensky și Kuznetsov și, prin urmare, au umflat următoarele fapte la scara unei crime de stat: 1) în ianuarie 1949, un om rusesc. târgul angro a avut loc la Leningrad cu participarea organizațiilor comerciale ale republicilor Uniunii, dându-i astfel statutul de aliat și fără a anunța Moscova în același timp; 2) primul secretar al comitetului regional și al comitetului orășenesc Leningrad, Popkov, a ascuns faptele privind votul împotriva conducerii partidului din Leningrad la conferințele de partid ale orașului și regiunii din decembrie 1948;

3) același Popkov în 1948 ia oferit lui Voznesensky să preia „patronaj” asupra Leningradului. Beria și Malenkov i-au acuzat pe Voznesensky, Kuznetsov, Popkov și pe alții că au încercat să organizeze un grup ostil anti-partid la Leningrad, al cărui scop era să rupă organizația de partid din Leningrad de la Moscova și URSS, pentru a face din Leningrad capitala RSFSR.

A doua versiune vine de la inculpații supraviețuitori din „cazul Leningrad”. Potrivit lui Kuznetsov Voinov, fost garant, motivele profunde ale organizatorilor acestui caz au fost ascunderea de oameni „adevărații vinovați ai înfrângerii noastre militare din 1941”, precum și vinovații „exceselor în agricultură” și generalul „. fărădelege și arbitrar”. Voinov vede în Voznesensky și Kuznețov adversari aproape deschiși ai stalinismului, reprezentanți ai generației de pe front, care, de fapt, a predeterminat „fenomenul celui de-al XX-lea Congres”. În cele din urmă, a treia versiune a fost înaintată de unii istorici ai direcției național-patriotice, care consideră pe Voznesensky și Kuznețov lideri ai „partidului rus” în mediul stalinist. Istoricul Oleg Platonov crede că, de fapt, „afacerea de la Leningrad” a fost o „afacere rusă”, deoarece „prin intermediul acesteia au fost înfrânte majoritatea noilor cadre ruse care au venit după război pentru a-i înlocui pe vechii funcționari evrei-cosmopoliți”.

Toate cele trei versiuni au un anumit fond ideologic. Versiunea oficială, venită de la liderii PCUS, a fost corectată în funcție de alinierea forțelor în cele mai înalte eșaloane de putere. Cât despre cele două versiuni neoficiale, acestea sunt legate de o aberație a conștiinței. Asociații reprimați ai lui Kuznetsov visează că era un antistalinist, deoarece era kirovit. Cu toate acestea, acest argument nu rezistă criticilor, deoarece se bazează pe mitul, popular în anii perestroikei, că Kirov a fost un antistalinist. Istoricii, de exemplu, Oleg Khlevnyuk, deja după perestroika, când astfel de mituri au încetat să mai intereseze publicul, au documentat că Kirov era un stalinist 100%, doar de un tip mai blând și, prin urmare, toate poveștile sentimentale despre opoziția lui față de Stalin ar trebui recunoscute ca fiind ficțiune în spiritul popularului din vremea lui.timpul romanului lui Anatoly Rybakov „Copiii Arbatului”.

Pentru Platonov, a fost necesar să-i prezinte pe Voznesensky și Kuznețov drept lideri ai „Partidului Rus” din Biroul Politic pentru a-și fundamenta viziunea generală asupra perioadei staliniste a istoriei noastre. Stalin, după imaginea sa, este nu numai principalul patriot rus al secolului al XX-lea, ci și principalul oponent al sionismului mondial, care a fost personificat în mediul stalinist de Beria, Malenkov și Hrușciov. A analiza în detaliu acest argument este la fel de supărător și consumator de timp, precum să respingi construcțiile matematicienilor celebri din istoria lui Nosovsky și Fomenko. Nici măcar un articol nu este suficient pentru asta. Vom sublinia doar că ideea caracterului rus, patriotic al stăpânirii staliniste din anii 1940, bazată pe manifestări antisemite în politica de personal a aparatului din acei ani, este iluzorie. Ce să facă cu atitudinea lui Stalin față de mediul rural rusesc, cu ultimele sale cercetări economice, ducând, de fapt, la un nou comunism militar (la sfârșitul vieții, liderul a decis brusc că a sosit momentul stabilirii unui „produs direct schimb" între oraș și mediul rural)? Persecuția geneticii, care ne-a condamnat biologia la vegetație, este de asemenea uitată cumva. Admirând retorica suverană a lui Stalin în anii 40. ascunde aceste și alte fapte, indicând că el era încă un național bolșevic, și nu un naționalist rus, și dorea să introducă același comunism, dar cu o culoare rusofilă. La una dintre conferinţele cu profesorii de economie politică din 1950, Stalin s-a plâns că tinerii nu-l cunosc bine pe Marx sau nu-l cunosc deloc; ultimele sale lucrări economice au fost scrise tot din poziții marxiste ortodoxe. În general, combinația bizare la Stalin a celor mai diverse tendințe ideologice este un subiect prea serios. A-l reprezenta în orice ipostază ideologică înseamnă a-i denatura adevărata înfățișare.

Cel mai interesant lucru este că cele două versiuni neoficiale sunt construite exclusiv pe presupuneri speculative, presupuneri, acuzații. Între timp, „cazul Leningrad” nu va fi niciodată complet dezlegat, nu numai pentru că Malenkov a distrus personal majoritatea materialelor referitoare la acest caz în 1957, ci și pentru că în aceste documente în sine, adevărul și falsitatea sunt adesea pur și simplu indistinse. Într-adevăr, dacă liderii PCUS și-au schimbat de două ori poziția față de principalii autori ai „cazului Leningrad”, atunci la ce se poate aștepta de la alți interpreți care nu sunt legați de disciplina de partid, iar acum de cenzură? Acum hârtia va îndura totul.

Cu toate acestea, comparând memoriile contemporanilor, trasând analogii istorice, analizând situația specifică în cele mai înalte eșaloane ale puterii la sfârșitul anilor '40. permiteți-ne să afirmăm că în multe privințe principalii săi inculpați înșiși au fost vinovați pentru apariția „cazului Leningrad”, încălcând regulile jocului politic care existau atunci la putere. Același Kuznetsov, care a plantat cultul lui Kirov la Leningrad și a închis ochii la înțepăturile Leningradului cu organizarea unui târg angro și a celorlalte fapte enumerate mai sus, a demonstrat nu numai imprudență, ci și prostia inacceptabilă pentru un secretar al Comitetul central al epocii lui Stalin.

Era nerezonabil să cultivăm tot ce ține de Leningrad pentru simplul motiv că Stalin a păstrat amintiri exclusiv negative despre rolul organizației de partid din Sankt Petersburg în timpul conducerii lui Zinoviev. Zinoviev și tovarășii săi de arme, luptându-se cu Stalin pentru putere, au folosit și ei imaginea revoluționară a Leningradului, considerat pe bolșevicii din Leningrad cei mai buni și mai demni comuniști, a căror voce trebuie ascultată în primul rând. În plus, în ajunul celui de-al 15-lea Congres al Partidului Comunist al Bolșevicilor din întreaga Uniune, amenințarea cu o scindare a partidului pentru Stalin a fost evidentă nu numai pentru că zinovieviștii au reușit să obțină liderului lor dreptul de a face un co-raport. pe raportul politic de la congres, pe care ar fi trebuit să-l facă chiar Secretarul General, dar și din cauza demersului neașteptat al celui mai apropiat aliat stalinist de la acea vreme, Voroșilov, care a anunțat admisibilitatea creării unei organizații separate de partid în RSFSR. În această propunere, Stalin a văzut un pericol pentru organele centrale ale partidului, a căror autoritate Partidul Comunist Rus ar putea submina prin însăși amploarea sa. Pentru sistemul de putere care a apărut sub Stalin, teama de formarea unui partid comunist în RSFSR era în mare măsură logică. Biroul Politic al Comitetului Central a fost cel mai înalt organ al puterii din Uniunea Sovietică, deoarece a încununat sistemul rigid unitar de guvernare al țării. Rusia a fost ocolită în mod nemeritat de multe atribute ale suveranității, dar absența propriului partid și, în consecință, a propriului Birou Politic a fost necesară pentru funcționarea eficientă a organelor centrale ale partidului. Apariția la Moscova a două centre de putere de partid - Uniunea și RSFSR - nu numai că ar crea un precedent periculos pentru cererile pentru o mai mare independență, să zicem, a Partidului Comunist Ucrainean, ci ar amenința și să ciocnească ambițiile și interesele uniunii. și conducerea rusă. La nivel de stat, interesele conflictuale ale departamentelor sindicale și republicane au dus adesea la blocaje. De exemplu, altercările dintre NKVD-ul RSFSR și OGPU-ul URSS cu privire la repartizarea contingentelor de prizonieri din Gulag au devenit atât de prelungite și certate, încât Stalin a ordonat NKVD-ului rus „să se închidă pur și simplu”. Și la sfârșitul anilor 40. Stalin se confruntă din nou nu numai cu separatismul membrilor partidului de la Leningrad, ci și cu dorința periculoasă de a extinde suveranitatea Rusiei. Potrivit unuia dintre președinții de district ai comitetului executiv din Leningrad, Buliciov, după război, Kuznețov, împreună cu președintele Consiliului de Miniștri al RSFSR Rodionov (care a fost împușcat în „cazul Leningrad” în aceeași zi cu Kuznetsov), a sugerat ca Stalin să transfere guvernul rus de la Moscova la Leningrad și să facă din Leningrad însuși capitala RSFSR. „Au spus în secret”, și-a amintit Bulychev, „că lui Stalin nu-i plăcea o astfel de propunere, dar nu a vorbit deschis, a tăcut”. Această reacție a lui Stalin a dat deja un motiv pentru a încetini, pentru a fi mai atent. Dar Kuznețov „a urcat pentru necazuri”. Dacă nu cunoștea bine istoria partidului și a lucrat în mod deliberat pentru a îmbunătăți statutul nu numai al Leningradului, ci și al RSFSR în ansamblu, atunci aceasta mărturisește din nou cel puțin naivitatea sa, care în poziții precum secretarul central. Comitetul și șeful Departamentului de Personal Comitetul Central sa sinucis pur și simplu. La fel de naive au fost „atacurile” sale asupra angajaților MGB, pe care îi supraveghea la ordinele lui Stalin. Dacă trebuie să credem amintirile martorilor oculari care au susținut că Kuznețov a întrebat KGB-ul despre cazul Kirov și, în discursurile publice în fața lor, au preferat citatele lui Kirov, atunci aceasta mărturisește din nou linia politică suicidară a lui Kuznețov. Aici, prietenia de acasă cu ministrul Securității Statului Abakumov nu a putut salva.

Totuși, Molotov a fost probabil aproape de adevăr când a spus că Stalin și-a desemnat ca moștenitori oameni care nu erau suficient de pregătiți pentru sistemul de putere pe care îl crease. După ce le-a oferit o creștere rapidă a carierei, Stalin a uitat, de asemenea, abilitățile remarcabile interesante ale vechii sale gărzi și nu a văzut că aici Voznesensky și Kuznetsov nu vor concura cu ea. Beria și Malenkov au jucat „afacerea Leningrad” ca un mecanism de ceas, iar Stalin însuși a fost obligat să spună ultimul cuvânt, care a decis soarta moștenitorilor săi eșuați. Acesta a fost probabil unul dintre cele mai dramatice episoade din biografia sa politică.

Serghei Konstantinov

„Afaceri din Leningrad”.

După război, Stalin s-a confruntat cu un nou război - cu corupție. Deci nu doar și nu din cauza fricii de a pierde puterea, așa cum sugerează unii istorici, Stalin a început să „strângă șuruburile” după Marele Război Patriotic. Da, aceasta nu este o știre pentru istoria lumii - că după războaie devastatoare, peste tot și în orice moment, refacerea țării începe cu întărirea puterii (până la introducerea stării de urgență și chiar a dictaturii) pentru a opri. discordia și prăbușirea sistemului de management economic și social care a avut loc în anii de război.

Apropo, din cauza utilizării funcției sale oficiale în scopuri personale, chiar și comandantul principal, mareșalul Jukov, a fost tras la răspundere. Și doar „trofeele de la activitățile de jafuri din Germania” predate statului l-au salvat de la pedepse penale severe, deși nu l-au salvat de la o retrogradare gravă pe linia partidului și a statului.

Cu toate acestea, cel mai grav a fost „cazul Leningrad” - cazul de nepotism în organele de conducere ale partidului și statului, care a fost o cale directă către apariția și înflorirea corupției. Culmea sa este abuzul de serviciu pentru interese personale, care a început cu privilegii și beneficii și s-a încheiat cu mită și transformând buzunarul statului în propriul tău...

„Cazul Leningrad” este de fapt un caz de corupție, în primul rând în mediul de conducere de sus în jos... La început, ca toți ceilalți, nu am știut și nu am înțeles acest lucru. Dar acum, după ce m-am familiarizat cu o serie de documente de partid, ajung la concluzia că s-ar putea să fi fost fabricate acuzații pur politice, dar partea de corupție a cazului a avut loc cu siguranță! În orice caz, acțiunile comise de acuzat au creat clar condițiile pentru corupție. (Spun asta pe baza documentelor de partid, și nu pe baza materialelor de investigație, care nu s-au bucurat niciodată de încrederea cuvenită nicăieri în lume. Documentele de partid, pe de altă parte, au apărut într-o atmosferă de confruntare liberă și cu mult înainte instituirea unui caz de anchetă.)

Dar... la început, un astfel de exemplu aparent complet inofensiv.

De acord, una este când vine vorba de alocarea banilor, să zicem, pentru a îmbunătăți condițiile într-o grădiniță, și cu totul alta când sunt necesari bani pentru a reface un orfelinat ars, ai cărui elevi, spre deosebire de copiii care au un acoperiș deasupra capului. , pur și simplu nu am încotro. Pare de la sine înțeles că prima prioritate este ajutarea copiilor fără adăpost.

Cu toate acestea, datorită relației de nepotism, șeful alocă adesea fonduri nu orfelinatului, ci grădiniței, pentru că nepotul său iubit merge acolo... Nu pare nimic deosebit, dar tocmai cu fapte atât de inofensive începe corupția, corodând. ca rugina, tot statul.

Este greu să prinzi dealeri în astfel de infracțiuni, dar este posibil. Pentru a exclude posibilitatea nepotismului sau luării de mită în rândul inspectorilor, pe vremea lui Stalin au fost desemnate mai multe comisii independente care să verifice același caz. Ei au transmis materiale de inspecție nu unei persoane principale, ci, să spunem, fiecărui membru al Biroului Politic. Acest lucru aproape a exclus posibilitatea de a ascunde rezultatele inspecțiilor și în multe feluri (din cauza publicității) a garantat aplicarea măsurilor binemeritate.

Dacă cineva a reușit să neutralizeze toate aceste comisii, atunci în acest caz (după stabilirea faptului de conspirație), nimeni nu se putea aștepta la milă, pentru că crima organizată era pedepsită mult mai aspru și... necondiționat! Era un fel de instanță de partid care nu cunoștea termenul de prescripție, așa cum se întâmplă astăzi.

„Cazul Leningrad” a început cu Rezoluții Biroului Politic din 15 februarie 1949în legătură cu iniţiativa iresponsabilă luată de a desfăşura la Leningrad (în perioada 10-20 ianuarie 1949) Târgul de comerţ cu ridicata al întregii uniuni.

Nimic nu a fost cu adevărat calculat și, în loc să vândă mărfurile, acestea au fost deteriorate și... 4 miliarde ruble.
Și asta în condițiile unei teribile foamete de produse manufacturate postbelice și alimente. În plus, s-a dovedit că fonduri semnificative de călătorie au fost irosite într-o călătorie în capitala nordică a liderilor din toată țara. Mai simplu spus, mulți au mers doar să „se desprindă de afaceri” și să meargă la scară mare... Adică, chiar și în această corupție era vizibilă. Mai mult mai mult!

Rezoluția Biroului Politic spunea:

„În urma auditului s-a stabilit că Președintele Consiliului de Miniștri al RSFSR Tovarășul. Rodionov M.I.împreună cu tovarășii de conducere din Leningrad cu ajutorul unui membru al Comitetului Central al PCUS (b) tovarăș. Kuznetsova A.A. A organizat în mod arbitrar și ilegal Târgul de comerț cu ridicata al întregii uniuni, cu o invitație de a participa la acesta, organizațiile comerciale din teritoriile și regiunile RSFSR, inclusiv cele mai îndepărtate, până în regiunea Sahalin, precum și reprezentanți ai organizațiilor comerciale din întreaga Uniune. republici.

La târg, mărfuri în valoare de aproximativ 9 miliarde ruble, inclusiv bunuri, care sunt distribuite de guvernul federal conform unui plan național, ceea ce a dus la risipa fondurilor de mărfuri de stat și la încălcarea intereselor unui număr de teritorii, regiuni și republici (Și aceasta este corupție... și ce altceva!) deplasarea participanților săi din zonele îndepărtate către Leningrad și înapoi. (Și asta este și corupție!)

Biroul Politic al Comitetului Central al Partidului Comunist al Bolșevicilor din întreaga Uniune ia în considerare candidații la funcția de membri ai Comitetului Central al Partidului Comunist al Bolșevicilor din întreaga Uniune, vol. Rodionov și Popkov și un membru al Comitetului Central al Partidului Comunist al Bolșevicilor, tovarășul Kuznețov A.A., care a încălcat fundamentele elementare ale disciplinei de stat și de partid...

Biroul Politic consideră că acțiunile anti-statale menționate mai sus au fost rezultatul faptului că t.t. Kuznetsova AA, Rodionova, Popkov există o părtinire nesănătoasă, exprimată în flirtul cu organizația Leningrad, în încercările de a se prezenta ca apărători speciali ai intereselor Leningradului, în încercările de a crea un mediastin (adică un obstacol care interferează cu direct relațiile) dintre Comitetul Central și organizația Leningrad...

În acest sens, trebuie menționat că tovarășul Popkov, fiind prim-secretar al Comitetului Regional Leningrad și al Comitetului Orășenesc, nu încearcă să asigure legătura organizației Partidului Leningrad cu Comitetul Central, nu informează Comitetul Central despre Partidul despre starea de lucruri din Leningrad și, în loc să prezinte întrebări și propuneri direct Comitetului Central, pornește pe calea ocolirii Comitetului Central al Partidului, pe calea dubioasei din culise și uneori a rapace. combinații, realizate prin diverși „șefi” autoproclamați ai Leningradului, precum Tovarăși. Kuznetsov, Rodionov și alții.

În această lumină, ar trebui luată în considerare propunerea, care abia acum a devenit cunoscută Comitetului Central de la tovarășul Voznesensky, de a „patrocina” Leningradul, cu care tovarășul Popkov i s-a adresat tovarășului NA Voznesensky în 1948, precum și comportamentul incorect al tovarășului Popkov atunci când acesta contacte care încercau să înlocuiască organizația de partid de la Leningrad cu Comitetul Central al Partidului Comunist al Bolșevicilor din întreaga Uniune cu legături personale cu așa-zisul tovarăș șef Kuznetsov A.A.

Biroul Politic consideră că astfel de metode sunt o expresie a acțiunii de grup ... ”(Rezoluția este dată în formă prescurtată.)

Cu cât recitesc cu mai multă atenție acest decret, cu atât mai amănunțit se sugerează următoarea concluzie: în această stare de lucruri, sunt inevitabil create condiții pentru apariția și dezvoltarea relațiilor conform principiului „tu - pentru mine, eu - pentru tine!" , „Ei bine, cum să nu-ți faci plăcere dragului tău omuleț?” Totuși, aceasta este corupție!

Apropo, Kuznetsov, folosind postul de șef al Comitetului Central personal, a plasat „poporul lui” – „Leningraders” în funcții înalte în toată țara. Așa se explică faptul că represiunile în legătură cu „cazul Leningrad” nu s-au limitat la Leningrad, ci s-au măturat în întreaga Uniune. Corupția a fost apoi tăiată până la rădăcină, pentru a evita metastazele, apucând adesea chiar și locurile neinfectate, adică cele care se aflau în apropiere. Adevărat, aceasta a fost deja o suprapunere a cifrelor locale pe principiul „indiferent cum s-a întâmplat” sau chiar obișnuita stabilire a scorurilor. Totuși, la toate acestea mai târziu a trebuit să se răspundă și el!

De asemenea, trebuie acordată atenție unui fapt atât de important, și anume:

21 februarie 1949 La Plenul Comitetului Regional Leningrad a avut loc o discuție amănunțită în legătură cu acest Decret. Și, de reținut, la clarificarea relațiilor la Plen, P.S. Popkov nu s-a scuzat, dar a spus răspicat, „că numărul absolut de întrebări care au venit de la comitetele regionale și orașe ale partidului au ajuns la Comitetul Central prin Kuznețov. Am crezut că acest lucru este corect. Am văzut dorința lui Kuznețov de a conduce organizația Leningrad...

Iată câteva fapte. Tovarășul Kuznețov m-a sunat într-o zi și a strigat la mine indignat (a trebuit să informez Comitetul Central al Partidului într-un singur strigăt): „De ce construiți un drum spre Terijoki? Ca să-ți fie mai ușor să pleci la țară? Am spus: „Zona stațiunii este de închiriat, avem nevoie de drum. Există o decizie a ședinței Consiliului orășenesc Leningrad și a comitetului orășenesc al partidului. „Ai inventat totul. Asemenea întrebări trebuie să fie coordonate cu Comitetul Central...” Acum înțeleg că, cerând coordonarea unor astfel de întrebări cu Comitetul Central, el se referea la el însuși prin Comitetul Central.

Verbitsky sosește și spune: „L-am vizitat pe Alexei Alexandrovich Kuznetsov, care m-a întrebat, în ce bază doriți să eliminați traficul de tramvai de pe Bulevardul Engels?” Verbitsky a spus apoi: Kuznetsov cere ca astfel de întrebări să fie coordonate cu el ... "

Înștiințare! Toate acestea ar fi tolerabile dacă Comitetul Central i-ar fi încredințat lui Kuznețov responsabilitatea pentru starea de lucruri din Leningrad, dar apoi a făcut-o în mod arbitrar, fiind șeful departamentului de personal al Comitetului Central. Mai mult, a exercitat presiuni, folosindu-și influența în selecția, înlocuirea și promovarea oamenilor.

Mai mult, nu numai că nu s-a preocupat de treburile lui, dar a și căutat să rezolve singur toate problemele, ascunzând-o de Comitetul Central și acționând într-un mod care să-i fie benefic, în primul rând, pentru el: la început din punct de vedere. din punctul de vedere al cauzei comune și apoi din punctul de vedere al carierei personale și al bunăstării personale... Și acest lucru a dus și la o corupție atotcuprinzătoare, pentru că dacă ceva este posibil pentru șef, atunci este posibil și pentru subordonati!
Desigur, în raport cu subordonații lor.

Această concluzie poate fi văzută clar pe exemplul celui de-al doilea secretar al Comitetului Orășenesc Leningrad Ya.F. Kapustina, care, de parcă nimic nu s-ar fi întâmplat, a spus:

„În sistemul nostru a fost așa: ca o excursie, este necesar să mergem la Kuznetsov la Moscova.
Ultima dată când am venit cu o delegație pentru a saluta Conferința Partidului de la Moscova, nu am omis din nou să-l vizitez. Pentru ce ai venit? De ce?"

La care Malenkov a răspuns pe bună dreptate: „Ideea nu este că ați mers sau nu ați mers la tovarășul Kuznețov - era secretarul Comitetului Central: de ce să nu intrați? Dar adevărul este că Comitetul Central nu știa despre ce vorbeai cu Kuznețov, ce instrucțiuni a dat Kuznețov. Toate acestea sunt închise într-un grup...

Comitetul Central are un Secretariat, un birou, un Birou Politic, iar în funcție de importanța problemei, Secretariatul, Biroul sau Biroul Politic decide. Susțineți o comandă diferită - singura decizie a problemei, singurele instrucțiuni. Despre asta este vorba.”

Malenkov are dreptate, pentru că tocmai din astfel de conversații tăcute începe corupția. Și cine nu înțelege acest lucru nu va învinge niciodată corupția.

fapt istoric

Nativii din Leningrad (de exemplu, în persoana lui N.A. Voznesensky) și din Comitetul de Stat de Planificare al URSS nu au respectat cu adevărat regula: prietenia este prietenie, iar serviciul este serviciu!
Drept urmare, „s-a dovedit că președintele Comisiei de Stat de Planificare, Voznesensky, a subestimat sistematic planul pentru unele ministere și l-a supraestimat pentru altele. În consecință, cei pe care i-a iubit au avut performanțe bune, bonusuri și alte delicii. Dar restul - este mai bine să nu-ți amintești...

Cât de dificile sunt astfel de „tradiții” de la Leningrad pentru țară, trăiesc oamenii până în zilele noastre!

Ce-a fost asta

Toate procedurile din „cazul Leningrad” s-au desfășurat într-o ordine pur publică și nu au vizat acea parte a „cazului” care a fost deschisă șase luni mai târziu de autorități, care au început o anchetă penală pentru înclinații politice care vizează crearea unui nou partid. (RKP) și oficializarea RSFSR pe această bază în... ca să spunem așa, o republică cu drepturi depline.

Adică, „Leningradenii” au fost judecați pentru acele planuri politice care au implicat în cele din urmă ceea ce a făcut Elțîn în 1980-1990 și anume: prin declararea Rusiei independente în cadrul URSS, Elțîn a distrus astfel Uniunea Sovietică și, prin urmare, a comis un act care ar fi trebuit a fost urmărit penal în temeiul articolului „Trădarea patriei” prin distrugerea fundamentelor constituționale ale URSS, exprimată în schimbarea sau răsturnarea sistemului social.

Cu alte cuvinte, ei au încercat și i-au condamnat pe „Lendels” pentru că au încercat să creeze ceea ce Elțin și aliații săi au creat 40 de ani mai târziu, sub forma Partidului Comunist al Federației Ruse Polozkov-Zyuganov și faimoasa Comunitate a Statelor Independente (CSI), din care popoarele fostelor republici sovietice nu pot veni în tine până acum. Cu toate acestea, a fost o poveste cu totul diferită și mai teribilă, lăsând în fundal până și problemele corupției despre care am discutat mai sus.

Pe lângă componenta de corupție a „cazului Leningrad”, care a fost dezvăluită la cele mai înalte niveluri de partid și de stat, o serie întreagă de „cazuri” au fost descoperite în aceiași ani. ordinea economicăîn sfera de acţiune a ministerelor, administraţiilor centrale şi întreprinderilor care produc direct produse cu cerere sporită şi cotidiană.

„Afacerea cu pâine”

Indiferent cât de secret ar face „vârful” ceva, „fundul” imediat (!) încep să o repete. Pentru că, în timp ce „vârfurile” încă se pregătesc, imaginația bogată a „fundurilor” observatoare desenează deja ceea ce „vârfurile”, spun ei, fac de multă vreme... Într-adevăr: dacă este posibil pentru „ vârfuri” în raport cu subordonații lor, atunci de ce nu pot aceștia subordonați în raport cu „fundul” lor?!

Corupția - ca și electricitatea - se răspândește instantaneu prin toate canalele de putere! Și dacă cineva îi iese în cale, ea îl transformă imediat în „al ei” sau îl aruncă afară (!) Din sistemul ei - pur și simplu îi distruge pe cei care sunt deosebit de recalcitranti. De aceea numesc corupția un cancer al societății...

Aceasta este o nenorocire atât de dificilă după Marele Război Patriotic care a căzut asupra învingătoarei, dar înfometate, Uniunea Sovietică. Iar primul dintre cazurile pe care le-a preluat corupția, desigur, a fost „afacerea cu pâine”. Pentru că oamenii flămânzi erau gata să-și dea ultimele economii pentru pâine!

Sistemul de distribuție a devenit un incubator și un vânzător ambulant de corupție în industria alimentară rusă „Rosglavkhleb” condus de şeful departamentului de aprovizionare Mihail Isaev.

Rețeaua extinsă a grupului său criminal (cu excepția șefului adjunct al departamentului Shulkin BN, a contabilului șef al departamentului Rosenbaum DA și a directorului bazei interregionale din Moscova Glavka Bukhman EM) a inclus oficiali din trusturile slab controlate din Altai și Tatarstan. , precum și regiunile Arhangelsk , Bryansk, Ivanovo, Moscova, Orenburg și Rostov. Erau cel puțin 20 de oameni...

Atenția lui Nevzorov și a tovarășilor săi din serviciile speciale a fost atrasă de tinere frumoase, pe care frumusețile iritate ale lui Isaev le-au schimbat ca niște mănuși. Totuși: când unii se legănau de foame, aceste mese din restaurante și vilele erau pline de mâncare și băutură, ceea ce făcea posibilă organizarea unei selecții aproape competitive în rândul sexului slab. S-a ajuns la punctul în care soția lui Isaev a aflat despre „orgiile corale” ale soțului ei și... s-a spânzurat. Isaev și tovarășii săi într-o viață ușoară, pentru a ascunde adevăratele cauze ale morții, au îngropat-o ca și cum ar fi murit dintr-un atac de cord...

Întrebarea era: cu ce bani și de unde au venit toate acestea?

Răspunsul a fost extrem de simplu: cu lumea pe un fir - o cămașă la corp. Într-adevăr, pentru faptul că toate deficitele au fost alocate trusturilor indicate fără întârziere, sau chiar depășind suma prescrisă, șefii lor s-au „retras” la autoritățile de la Moscova conform următoarei scheme.

Ei au scris, de exemplu, o mie de kg de făină sau zahăr unei fabrici de panificație sau de cofetărie, dar au eliberat, să zicem, doar 950 de kg de zahăr, lăsându-l pe Isaev sub forma unei „retroduceri” de 50 de kilograme. Pentru a acoperi acest deficit (și chiar a încasa deficitul rezultat), în fabricarea, de exemplu, de prăjituri, zahărul a fost subinvestit: în loc de 1000, au intrat în producție 900 kg... pe baza faptului că este imposibil. pentru a determina cât zahăr este într-un kilogram de fursecuri - 90 g sau 100! Acest lucru se putea face doar în laborator.

Sau să luăm coacerea a 100 de mii de chifle, pentru fiecare dintre ele în loc de 10 buc. stafidele au mers 8 și în loc de 30 de grame de zahăr - 25 etc., etc.

Furtul direct s-a practicat și din cauza postării incomplete a alimentelor primite, care în condițiile postbelice se explica ușor atât prin pierderi neidentificate de la vagoane desigilate pe parcurs, cât și prin jafuri evidente la descărcarea „trenurilor de marfă” de către membrii a numeroase bande care au fost angajați ca oameni cumsecade, dar apoi au dispărut brusc într-o direcție necunoscută și, desigur, nu cu mâna goală. Drept urmare, persoanele responsabile financiar au fost nevoite să întocmească acte privind prejudiciul cauzat. Desigur, în situația actuală, mulți dintre ei s-au furat singuri și au atribuit totul bandiților.

Produsele „salvate” în acest fel au fost vândute rapid în piețe și prin rețeaua comercială de magazine.

Oricum ar fi, dar detectivul Fiodor Nevzorov și tovarășii săi din serviciile speciale au reușit să scoată la lumină nu numai deja numitul centru metropolitan alimentar și criminal M.I. Isaev, dar și iubitori de provincie de rang înalt asociați cu Isaev pentru a-și aranja o „viață dulce” în detrimentul lacrimilor amare ale cetățenilor de rând.

Conform datelor agenției.
Enumerez criminalii corupți și „cazurile” acestora conform documentelor Ministerului Afacerilor Interne al URSS.

„LEIDERMAN LG, un reprezentant al Rostov Trust, într-o conspirație criminală cu Isaev și alți angajați ai Departamentului Central și de Aprovizionare din Rosglavkhleb, a primit diverse produse pentru industria de panificație din regiune în valoare de 123,7 mii de ruble, dar în Muntii. Rostov nu le-a livrat. O parte din banii pentru aceste produse furate el (prin acord cu contabilul șef al departamentului de aprovizionare al Glavka Rosenbaum) a transferat în numerar prin Banca de Economii a Muncii de Stat din Moscova. O parte din mărfuri au fost anulate pentru producție de brutării individuale, așa cum se presupune că au fost cheltuite pentru fabricarea produselor de panificație.

Frolov A.E., lucrând ca manager al trustului Arkhangelsk al industriei de panificație, în 1945-46. a primit produse alimentare în valoare de 86.928 de ruble de la baza Rosglavkhleb, din care nu le-a livrat trustului pentru 66.569 de ruble și le-a furat.

În mod similar, au primit și jefuit produse alimentare:

reprezentanți ai expeditorului fiduciar de panificație tătar Kurochkin-Savoderov F.N. și Tsanin Ya.T. - în valoare de 183 mii de ruble (din care Kurochkin-Savoderov - 136 mii de ruble);

inginer șef al Altaiului, apoi managerul trustului Bryansk „Rosglavkhleb” Dashkovsky M.I. - în valoare de 10.600 de ruble;

Expeditor al brutăriei Buzuluk din regiunea Orenburg Spe-vak S.M. - în valoare de 94 mii de ruble etc.

Mai mult, ancheta a constatat că Isaev M.AND. prin ordinul Ministerului Industriei Alimentare al URSS nr. 104 din 18 martie 1946, a primit 30 de vehicule de la trustul Moscova „Pechenie” pentru a fi trimise conform ordinului unui număr de trusturi din Federația Rusă. Conform unui acord penal cu managerul biroului de transport al Moscow Trust Melamed G.Ya. pentru că au trimis mașini la trusturi, ei au primit mită de la reprezentanții lor cu o rată de 7 mii de ruble pe mașină. În total, au primit aproximativ 200 de mii de ruble.

De exemplu, același Leiderman i-a dat lui Melamed o mită de 70 de mii de ruble pentru 10 mașini. Documental, Leiderman a raportat în așa fel încât ar fi cheltuit suma indicată pentru repararea mașinilor, pe care le-a produs la întreprinderile din Moscova în privat. Documentele fictive pentru taxa corespunzătoare au fost întocmite de expeditorul Bazei Centrale „Rosglavkhleb” Rabinovich I.Z.

Pentru eliberarea mașinilor către brutăria Buzuluk, Isaev a primit 60 kg de zaharină de la reprezentantul său Spevak, pe care trebuia să le livreze brutăriei sale. Drept urmare, pentru a ascunde deficitul, zaharina furată în acest fel a fost eliminată pentru producție ...

O parte din banii obținuți ilegal s-au dus la un stil de viață sălbatic, în special, la băuturi în restaurante și la delectarea cu femei de virtute ușoară. Cealaltă parte a fost cheltuită pentru achiziționarea de bijuterii și articole de uz casnic. De la Isaev a fost confiscat un registru de economii pentru purtător în valoare de 100 de mii de ruble și a fost descrisă o casă scumpă din regiunea Moscovei, unde a fost descoperit și confiscat un întreg depozit de produse alimentare, printre care - saci cu zahăr și făină, un număr mare de conserve de carne și lapte, sute de sticle de vinuri scumpe, vodcă și cârnați în valoare de zeci de mii de ruble și așa mai departe.

Pentru perioada 14 aprilie 1945 până în 1946, inclusiv, gruparea criminală a lui Isaev a furat: zahăr - 1670 kg, făină - 8500 kg, zaharină - 670 kg, stafide - 310 kg, unt - 414 kg, lapte condensat - 1553 cutii, gem și marmeladă - 2605 kg etc. - total la prețuri cu amănuntul (conform Ordinului Ministerului Comerțului al URSS nr. 550 din 14.12.1947) în valoare de 1.139.230 de ruble. 18 cop.

Isaev și Rosenbaum la 25 de ani de închisoare fiecare, urmată de pierderea dreptului de vot timp de cinci ani;

complicii lor: Kurochkin-Savoderov - la 15 ani de închisoare;
Melamed, Spevak și Tsanina - la 10 ani de închisoare;
Bukhman, Leiderman, Frolov și alții - de asemenea la pedepse lungi de închisoare;

toate - cu confiscarea completă a averii rudele lor».

Astfel, prejudiciul produs de infractorii statului a fost reparat integral. Nici măcar nu se poate visa la astfel de rezultate astăzi ... (zanuda2: este de remarcat faptul că majoritatea participanților și principalii organizatori ai acestor furturi sunt evrei etnici - Bukhman, Leiderman, Melamed, Dashkovsky, Spevak, Tsanin și alții. Precum și printre actualii „olingarhi” - toți acești Berezovski, Gusinski, Abramovici, Prohorov, Waxelberg, Izrailevici, Kogan, Leviți etc. Adevărat, evreii înșiși spun că aceasta este doar o coincidență ...)

NOUL VAL DE REPRESIUNE

După moartea lui A. Zhdanov, care a urmat în august 1948, situația apropiaților lui a devenit deosebit de vulnerabilă. G. Malenkov, folosind o suspiciune patologică a oricăror manifestări de independență și inițiativă, a acționat ca unul dintre principalii organizatori ai „Cazului Leningrad”. El a căutat să demonstreze că în Leningrad a existat un grup organizat de lideri care au pornit pe calea combinațiilor din culise îndreptate împotriva conducerii centrale. Deja la 15 februarie 1949, Biroul Politic al Comitetului Central al Partidului Comunist al Bolșevicilor din întreaga Uniune a decis să-l îndepărteze pe AA Kuznețov, MI Rodionov (președintele Consiliului de Miniștri al RSFSR) și PS Popkov (primul secretar al Leningradului). Comitetul regional și Comitetul orășenesc al Partidului Comunist al Bolșevicilor din întreaga Uniune) din posturile lor (b)). În 1949-1951. în Leningrad și în regiune, peste 2.000 de înalți oficiali au fost reprimați.

Popkov și alți lideri de la Leningrad au fost acuzați că s-au străduit să creeze un partid comunist al Rusiei cu sediul la Leningrad, după modelul altor republici unionale, precum și să transfere guvernul RSFSR în orașul de pe Neva. Una dintre caracteristicile „cazului Leningrad” a fost că nu numai funcționarii de partid au fost persecutați, ci și sovietici, komsomol, liderii sindicali și membrii familiilor lor.

Au fost epurări în universitățile orașului, timp în care mulți oameni de știință celebri și-au pierdut locurile de muncă. Sute de titluri de cărți și pamflete au fost interzise și eliminate din biblioteci.

Între 29 septembrie și 1 octombrie 1950, în clădirea Casei de ofițeri raionale din Leningrad a avut loc procesul primului grup de inculpați din acest „caz”. La 1 octombrie a fost anunțat verdictul, iar în aceeași zi au fost împușcați A. A. Kuznetsov, M. I. Rodionov, N. A. Voznesensky, P. S. Popkov, Ya. F. Kapustin și P. G. Lazutin.

Lista victimelor „cazului Leningrad” a continuat să crească. La sfârșitul lunii octombrie 1950, A. A. Voznesensky, ministrul educației al RSFSR, fost rector al Universității de Stat din Leningrad în anii războiului, a fost împușcat; M. A. Voznesenskaya - Prim-secretar al Comitetului Districtual Kuibyshev al Partidului Comunist Uniune al Bolșevicilor din Leningrad; N. V. Solovyov - Prim-secretar al Comitetului Regional Crimeea al Partidului Comunist al Bolșevicilor din întreaga Uniune, anterior președinte al Comitetului Executiv al Consiliului Regional de la Leningrad; G. F. Badaev - al doilea secretar al Comitetului regional din Leningrad al Partidului Comunist al Bolșevicilor din întreaga Uniune; A. A. Bubnov - secretar al Comitetului Executiv al orașului Leningrad și alți lideri. Arestările și procesele au continuat în 1951-1952. Numărul total al deceselor în „cazul Leningrad” a fost de aproximativ 30 de persoane. Reabilitarea condamnaților a început după moartea lui Stalin.

„Cazul Leningrad” a devenit un fel de repetiție pentru seria planificată de noi procese. La începutul lunii iulie 1951, Comitetul Central al Partidului Comunist al Bolșevicilor din întreaga Uniune a primit o declarație de la investigatorul principal pentru cazuri deosebit de importante ale Ministerului Securității Statului URSS, locotenent-colonelul MD Ryumin, în care „a semnalat” statul nefavorabil. de afaceri din Minister și l-a învinuit pe superiorul său imediat, ministrul Securității Statului V S. Abakumova. Această împrejurare i se potrivea lui Beria și Malenkov, care în vara anului 1951 au condus o comisie specială a Comitetului Central pentru a investiga activitățile lui Abakumov și au făcut tot posibilul pentru a-l înlătura din postul său. Fostul șef al MGB a fost exclus din partid și luat în arest. A fost lansată o nouă campanie pentru identificarea „dușmanilor”.

La sfârșitul anului 1951 și începutul lui 1952, Stalin a inspirat „expunerea” așa-numitei organizații naționaliste mingreliane din Georgia. Chiar și Beria, în aceste condiții, nu a putut să nu simtă o amenințare la adresa poziției sale, având motive să creadă că el însuși ar putea deveni următoarea victimă a dictatorului.

ESTE. Ratkovsky, M.V. Hodiakov. Istoria Rusiei Sovietice

LISTA AREȚILOR

Strict secret

COMITETUL CENTRAL AL ​​AUCP(b) tovarășului I. V. STALIN

Totodată, vă prezint o listă cu restul celor arestați în dosarul Leningrad.

Ministerul Securității de Stat al URSS consideră necesară condamnarea de către Colegiul Militar al Curții Supreme a URSS în mod obișnuit, fără participarea părților, în închisoarea Lefortovo, cu luarea în considerare a cazurilor pentru fiecare acuzat separat:

Primul. - Învinuiții enumerați în lista atașată de la 1 la 19 inclusiv: SOLOVIEV, VERBITSKY, LEVIN, BADAEV, VOSNENSENSKY, KUBATKIN, VOSNENSENSKAYA, BONDARENKO, HARITONOV, BURILIN, BASOV, NIKITIN, TALUSH, SAFONOVOV, VOSNENSENSKY, VOSNENSENSKAYA, - la pedeapsa cu moartea - împușcare, fără drept de apel, grațiere și cu executarea imediată a sentinței judecătorești.

Al doilea. - De la 20 la numărul 32 al listei inclusiv: GRIGORYEV, KOLOBASHKIN, SINTSOVA, BUMAGINA, BOYAR, KLEMENCHUK, KUZMENKO, TAIROV, SHUMILOV, NIKANOROVA, HHOVANOV, RAKOV și BELOPOLSKY, - la 25 de ani de închisoare fiecare.

Al treilea. - Numărul de listă de la 33 la 38: TIKHONOV, PAVLOV, LIZUNOV, PODGORSKY, VEDERNIKOV și SKRIPCHENKO - pentru 15 ani de închisoare într-un lagăr special fiecare.

Vă cer permisiunea.

V. Abakumov ABAKUMOV.

LUPTA PENTRU PUTERE ÎNCONJURĂ DE STALIN

După moartea lui Jdanov, influența grupului condus de N.A. Voznesensky a rămas de ceva timp. În același timp, lupta dintre ei și gruparea Malenkov-Beria se intensifică. După cum se menționează în materialele oficiale ale Comisiei Biroului Politic al Comitetului Central al PCUS pentru studiul suplimentar al materialelor legate de represiunile care au avut loc în perioada 30-40 și începutul anilor 50. „Stalin, în conversații private, a sugerat că l-a văzut pe secretarul Comitetului Central, un membru al Orgburo-ului AA Kuznetsov drept succesorul său pe linia de partid. Și pe linia de stat - un membru al Biroului Politic, vicepreședinte al Consiliului de Miniștri a URSS NA Voznesensky” .

Conflictul dintre Kuznețov și Malenkov a izbucnit încă din 1946. Kuznețov a fost unul dintre executorii „cazului aviatorilor” și, după cum și-au amintit ulterior angajații Comitetului Central al Partidului Comunist al Bolșevicilor, „a dezvăluit tovarășul Kuznețov. o serie de neajunsuri făcute de Malenkov în conducerea departamentului de personal și a Ministerului industriei aviatice și le-au supus criticilor binemeritate la reuniunile aparatului Comitetului Central al Partidului Comunist Bolșevic al întregii uniuni.

În iulie 1948, Malenkov a fost ales din nou secretar al Comitetului Central. Lupta dintre vechii și noii șefi ai Departamentului de Personal al Comitetului Central intră într-o nouă fază. Un motiv extern și în mod clar exagerat pentru persecuția așa-numitului „grup antipartid din Leningrad” a fost acuzația lui A.A.Kuznetsov, președintele Consiliului de Miniștri al RSFSR M.I. Acuzația a fost neîntemeiată, deoarece Biroul Consiliului de Miniștri al URSS, prezidat de GM Malenkov, a decis de două ori să organizeze târguri cu ridicata pentru vânzarea mărfurilor excedentare de două ori - pe 14 octombrie și 11 noiembrie 1948. Un motiv mai serios, în opinia noastră, a fost acuzația de fracționism, interzisă din partid la congresul al 10-lea și persecutată înverșunat de Stalin.

În februarie 1949, Malenkov a fost trimis la Leningrad. O bază ideologică a fost adusă în lupta grupurilor pentru putere, s-a stabilit continuitatea cu procesele politice de acum un deceniu. Restul a rămas o chestiune de tehnică de execuție. Ca urmare a arestărilor, a fost posibil să se depășească dovezile conform cărora cel de-al doilea secretar al comitetului orașului Leningrad, Ya.F. Kapustin, un participant activ la apărarea orașului în anii de război, era un „spion englez. " I s-a amintit că în 1935 a făcut un stagiu lung în Anglia, la Manchester, la fabricile mitropolitului Vicker, că se bucura de respect și încredere la fabrică, că a avut o aventură cu profesorul său de engleză, care i-a propus să rămână. în Anglia, iar toate aceste fapte „merită o atenție specială ca semnal al unei posibile (cursivele noastre. Auth.) procesării lui Kapustin de către serviciile secrete britanice”.

Un alt inculpat, fostul președinte al Comitetului executiv regional din Leningrad, NV Solovyov, numit prim-secretar al Comitetului regional al Crimeei al Partidului Comunist Bolșevic al întregii uniuni, a fost declarat „șovin de mare putere” pentru propunerea sa de a crea un Biroul Comitetului Central pentru RSFSR, pentru a forma Partidul Comunist al RSFSR. De asemenea, el a fost acuzat că „a fost la muncă în Crimeea, a făcut atacuri ostile ascuțite împotriva șefului statului sovietic”.

La 13 august 1949, la părăsirea biroului lui G.M. Malenkov, A.A. Kuznetsov, P.S. Popkov, M.I. Rodionov, P.G. Comitetul Executiv Regional N.V. Soloviev.

În paralel cu aceasta, a existat o căutare de dovezi compromițătoare împotriva lui N.A. Voznesensky.

Munca directă de discreditare a lui N.A. Voznesensky a fost efectuată de președintele Comisiei de control al partidului din cadrul Comitetului Central al Partidului Comunist al Bolșevicilor din întreaga Uniune, M.F. Shkiryatov99. N.A. Voznesensky a fost acuzat că a subestimat în mod deliberat planurile statului, că a denaturat și falsificat raportarea statistică și, în cele din urmă, că a pierdut documente secrete în aparatul Comisiei de Stat de Planificare. Având în vedere că practic toată documentația a fost considerată secretă, această acuzație a fost, de fapt, un câștig-câștig. La 9 septembrie 1949, Shkiryatov a predat lui G.M. Malenkov decizia Partidului Comunist din China cu propunerea de a-l expulza pe Voznesensky din partid și de a-l aduce în judecată PENTRU PIERDERE DE DOCUMENTE de către Comitetul de Stat de Planificare al URSS100. Această propunere a fost aprobată de un sondaj al membrilor Plenului Comitetului Central și la 27 octombrie 1949, Voznesensky a fost arestat. Ancheta a fost efectuată de Ministerul Securității Statului și anchetatori speciali din rândul angajaților Comitetului Central.

Arestati Kuznețov, Kapustin, frații Voznesensky, Rodionov, vicepreședintele Lensoviet Galkin au fost torturați cu brutalitate. Malenkov, Beria și Bulganin au fost implicați direct în procedura de interogatoriu împreună cu anchetatorii MGB.

Ancheta (dacă acest termen poate fi folosit aici) a continuat cu un fel de cruzime medievală excepțională. Ei au bătut femeile însărcinate, și-au exterminat familiile (de exemplu, pe lângă NA Voznesensky însuși, fratele său, ministrul educației RSFSR AA Voznesensky, sora sa, MA Voznesenskaya, secretarul unuia dintre comitetele raionale din Leningrad și 14 (! ) Soțiile și rudele celorlalți inculpați.

Principalul punct al acuzației împotriva lui N.A. Voznesensky a fost că acesta a pierdut documente secrete. Potrivit acestui articol, conform Legii „Cu privire la răspunderea pentru dezvăluirea secretelor de stat și pentru pierderea documentelor care conțin secrete de stat”, adoptată în 1947, se presupunea ca fiind închisoarea într-un lagăr de muncă forțată pe o perioadă de la zece la cincisprezece ani. pedeapsa maximă. Pedeapsa cu moartea în URSS după război a fost abolită oficial. Într-o rezoluție a Sovietului Suprem al URSS, s-a anunțat că „folosirea pedepsei cu moartea nu mai este necesară în timp de pace”,... „întâmpinând dorințele sindicatelor muncitorilor și angajaților și ale altor organizații autorizate care exprimă opinia cercurilor publice largi” - Prezidiul Consiliului Suprem URSS a abolit pedeapsa cu moartea.

Cu toate acestea, norma legii însăși a fost schimbată pentru a pedepsi acuzații, din sindicate, organizații țărănești, precum și din personalități culturale”.

Curtea a urmat, deciziile sale viitoare, în conformitate cu practica obișnuită, au fost aprobate în prealabil de Stalin și Biroul Politic. La 1 octombrie 1950, la unu dimineața, a fost anunțat verdictul conform căruia Voznesensky, Kuznețov, Rodionov, Popkov, Kapustin și Lazutin au fost condamnați la moarte. O oră mai târziu, sentința a fost executată. Arestările și procesele au continuat în următorii ani 1950-1952. Arhiva KGB a păstrat un proiect de rezoluție al Biroului Politic al Comitetului Central al Partidului Comunist al Bolșevicilor, din august 1949, care trebuia să oblige Ministerul Securității Statului „să evacueze 1.500 de persoane cu familii care locuiesc în orașul Leningrad și Regiunea Leningrad, dintre cei care s-au compromis într-o oarecare măsură legătura cu troțkii, zinovieviți, de dreapta, menșevici, socialiști-revoluționari, germani și finlandezi pentru o așezare veșnică în Teritoriul Altai, sub supravegherea organelor Ministerul Afacerilor Interne. În vara anului 1957, FR Kozlov, secretarul de atunci al Comitetului Regional Leningrad, declara la Plenul Comitetului Central: „Zeci de mii de oameni nevinovați au fost apoi trimiși din Leningrad în exil, în închisori, iar mulți dintre ei au plecat. la execuție, mulți dintre ei au murit. Zeci de mii de oameni nevinovați au fost trimiși cu trenul”.

Odată cu eliminarea lui Voznesensky, Kuznetsov și susținătorii lor din politică și viață, lupta pentru putere din Kremlin și Piața Staraya nu a slăbit și nu a devenit mai clară. În exterior, a fost o victorie completă pentru Beria și Malenkov. Cu toate acestea, contradicțiile persistau între membrii acestui grup (e suficient să ne amintim că în 1946 Malenkov aproape că a devenit inculpatul lui Beria), iar Stalin însuși îi privea cu suspiciune, introducând „propriul său popor” în jocul politic.

R. Pikhoya. Dezvoltarea socio-politică și lupta pentru putere în Uniunea Sovietică postbelică (1945-1953)

REABILITARE

O anchetă desfășurată în prezent de Parchetul URSS în numele Comitetului Central al PCUS a stabilit că cazul sub acuzația lui Kuznețov, Popkov, Voznesensky și alții de trădare, sabotaj contrarevoluționar și participare la un grup antisovietic a fost inventat. în scopuri contrarevoluţionare ostile de către fostul ministru al Securităţii Statului, arestat acum pe Abakumov şi complicii săi. Folosind faptele de încălcare a disciplinei de stat și abateri individuale de către Kuznetsov, Popkov, Voznesensky și alții, pentru care au fost înlăturați din posturile lor prin impunerea de pedepse de partid, Abakumov și complicii săi au prezentat în mod artificial aceste acțiuni ca acțiuni ale unui anti-organizat. -Grupul sovietic perfid și bătăile și amenințările au obținut mărturii fictive de la cei arestați despre presupusa creare a unei conspirații de către aceștia...

Din rezoluția Prezidiului Comitetului Central al PCUS „Cu privire la cazul lui Kuznetsov, Popkov, Voznesensky și alții” din 3 mai 1954 (VA „cazul Leningrad”: reabilitare // lecturi ale Universității Petersburg: 300 de ani din Nordul capitala.Culegere de articole.Sankt Petersburg ., 2003).