Consiliul Privat Suprem este un colegiu de comerț. Funcțiile Consiliului Suprem Privat

Consiliul Suprem Secret(VTS) - cea mai înaltă instituție de stat consultativă a Imperiului Rus în anii 1726-1730. format din 6-8 persoane. Creat de împărăteasa Ecaterina I ca organism consultativ, a rezolvat cele mai importante probleme de stat. AD Menshikov a avut inițial poziții cheie în el, după căderea sa (1727) - prinții Dolgorukov și Golitsyn.

Consiliul Suprem Privat al Imperiului Rus
informatii generale
Țară
data creării	8 februarie / 19 februarie
Agenția anterioară	Senat
Data desființării	4/15 martie
Inlocuit de	Senat Cabinetul de Miniștri
Activitățile sunt gestionate de	Împăratul întregii Rusii
Sediu	St.Petersburg

„Trick of the Verkhovniki” și „Condiție”

În 1730, după moartea lui Petru al II-lea, jumătate din cei 8 membri ai Consiliului erau Dolgorukovs (principii Vasili Lukici, Ivan Alekseevici, Vasily Vladimirovici și Alexei Grigorievici), care au fost sprijiniți de frații Golitsyn (Dmitri și Mihail Mihailovici). Dmitri Golitsyn a elaborat un proiect de constituție.

Planurile soților Dolgorukov li s-au opus însă o parte a nobilimii ruse, precum și membrii Consiliului Suprem Privat Osterman și Golovkin.

După ce au respins-o pe fiica cea mare căsătorită a țarului Ivan Alekseevici, Ecaterina, 8 membri ai Consiliului l-au ales în regat până la ora 8 dimineața pe 19 ianuarie () mezina Anna Ioannovna, care locuia de 19 ani în Curland și nu avea favoriți și petreceri în Rusia, ceea ce înseamnă că a aranjat pentru toată lumea. Anna părea nobililor ascultătoare și controlată, nu predispusă la despotism.

Profitând de situație, liderii au decis să limiteze puterea autocratică, cerând ca Anna să semneze anumite condiții, așa-numitele „ Condiție". Conform " Condiție»Puterea reală în Rusia a trecut la Consiliul Suprem Suprem, iar rolul monarhului a fost pentru prima dată redus la funcții reprezentative.

Bazându-se pe sprijinul gardienilor, precum și al nobilimii mijlocii și mici, Anna a rupt public " Condiție„Și scrisoarea ta de acceptare. Deja la 1 (12) martie 1730, poporul a depus pentru a doua oară jurământul împărătesei Anna Ioannovna în condițiile autocrației complete.

Prin manifestul din 4 martie (15), Consiliul Suprem Privat a fost desființat.

Soarta membrilor Consiliului Suprem Privat s-a dezvoltat în moduri diferite: Mihail Golitsyn a fost demis și a murit aproape imediat, fratele său și trei dintre cei patru Dolgorukov au fost executați în timpul domniei Annei Ioannovna. Doar Vasily Vladimirovici Dolgorukov, care a fost întors din exil sub Elizaveta Petrovna și a fost numit șef al colegiului militar, a supraviețuit represiunilor. Golovkin și Osterman au ocupat cele mai importante posturi guvernamentale în timpul domniei Annei Ioannovna. Osterman a devenit pentru scurt timp conducătorul de facto al țării în 1740-1741, dar după o altă lovitură de stat a fost exilat la Berezov, unde a murit.

Note (editare)

Literatură

• Anisimov E.V. Rusia fără Petru. 1725-1740 - L .: Lenizdat, 1994 .-- 496 p. - Serie " Biblioteca istorică„Petersburg-Petrograd-Leningrad”: Cronica de trei secole”. - ISBN 5-289-01008-4.
• E. A. Belov// Dicționar enciclopedic al lui Brockhaus și Efron: în 86 de volume (82 de volume și 4 suplimentare). - SPb. , 1890-1907.

a fost înființat Consiliul Suprem Suprem - organul consultativ suprem sub împărăteasa, responsabil de principalele afaceri interne și externe de stat ale Rusiei.

După moartea împăratului Petru I, în 1725, soția sa Ekaterina Alekseevna a urcat pe tron, creând un Consiliu Suprem Suprem dintre tovarășii regretatului împărat, care trebuia să o sfătuiască pe împărăteasa cu privire la ce să facă atunci când ia decizii guvernamentale. Colegiile au fost subordonate Consiliului, iar rolul Senatului a fost redus, ceea ce s-a reflectat, în special, în redenumirea lui din „Senat de guvernare” în „Senat Înalt”.

Prima componență a Consiliului Privat a fost formată din șapte persoane: A. D. Menshikov, F. M. Apraksin, G. I. Golovkin, P. A. Tolstoi, A. I. Osterman, D. M. Golitsyn și ginerele împărătesei, Ducele Karl Holstein...

Membrii Consiliului Privat Suprem au elaborat pentru Ecaterina I „o opinie nu într-un decret privind Consiliul Privat nou înființat”, care stabilea drepturile și funcțiile acestui organism. Se presupunea că toate cele mai importante decizii urmau să fie luate numai de Consiliul Suprem Privat, iar orice decret imperial trebuia să se încheie cu sintagma „dată în Consiliul Privat”. Consiliul era responsabil de problemele de politică externă, armata și marina, numirea înalților funcționari (inclusiv senatori), controlul asupra activităților colegiului, managementul financiar, controlul și funcțiile de căutare și supraveghere.

Problemele financiare care se aflau în centrul activităților consiliului au fost încercate de „lideri” în două moduri: prin eficientizarea sistemului de contabilitate și control asupra veniturilor și cheltuielilor guvernamentale și prin economisirea de fonduri. Colectarea impozitului pe cap de locuitor și a recruților a fost transferată de la armată la autoritățile civile, unitățile militare au fost retrase din mediul rural în orașe, iar unii dintre ofițerii nobilimii au fost trimiși în vacanțe lungi fără să plătească un salariu bănesc. Pentru a economisi bani, membrii Consiliului au decis să lichideze o serie de instituții locale (instanțe judecătorești, birouri ale comisarilor zemstvo, birouri waldmeister) și să reducă numărul de angajați locali. Unii dintre funcționarii minori care nu aveau un grad de clasă au fost lipsiți de salariile lor.

Consiliul Suprem Suprem a ridicat restricțiile privind comerțul cu unele mărfuri, a eliminat multe taxe restrictive și a creat condiții favorabile pentru comercianții străini, în special, comerțul interzis anterior prin portul Arhangelsk a fost permis. În 1726, a fost încheiat un tratat aliat cu Austria, care timp de câteva decenii a determinat natura politicii Rusiei pe arena internațională.

Dacă sub Ecaterina I Consiliul a fost un organism consultativ cu puteri largi, atunci sub Petru al II-lea a concentrat toată puterea în mâinile sale. Inițial, Menșikov a fost responsabil de Consiliu, dar în septembrie 1727 a fost arestat și exilat în Siberia. După moartea lui Petru al II-lea în ianuarie 1730, Consiliul Suprem Suprem a invitat-o ​​la tron ​​pe Anna Ioannovna, ducesa văduvă de Curland. În același timp, din inițiativa lui Golițin, s-a decis să se realizeze o reformă sistem politic Rusia prin eliminarea efectivă a autocrației și introducerea unei monarhii limitate. În acest scop, membrii Consiliului au sugerat ca viitoarea împărăteasă să semneze condiții speciale - „Condiții”, conform cărora a fost lipsită de posibilitatea de a lua decizii politice în mod independent: să încheie pacea și să declare război, să numiți în posturi guvernamentale, pentru a schimba sistemul de impozitare.

Lipsa unității dintre susținătorii Consiliului Suprem Privat, care au încercat să limiteze puterea împărătesei, i-a permis Annei Ioannovna, sosită la Moscova, să sfâșie public „Condiția”, bazându-se pe sprijinul mijlocii și micii. nobilimii şi gărzile.

Prin Manifestul din 4 martie (15), 1730, Consiliul Suprem Suprem a fost desființat, iar majoritatea membrilor săi au fost trimiși în exil.

Lit.: Anisimov E.V. Rusia fără Petru: 1725-1740. SPb., 1994; Consiliul Suprem Privat Vyazemsky BL. SPb., 1909; Ostrovsky V. Puterea în secret. Cum a rămas Rusia fără Camera Lorzilor // Jurnalul Sankt Petersburg. 2006. 31 iulie (nr. 29 (88));Protocoale ale Consiliului Suprem Privat, 1726-1730 M., 1858;Filippov A. N. Istoria Senatului sub domnia Consiliului Suprem Privat și a Cabinetului. Iuriev, 1895; Filippov A.N. Cabinetul de miniștri și comparația acestuia cu Consiliul Suprem Privat: Discurs rostit la ședința solemnă a Universității Imperiale Yuryev, 12 decembrie 1897. Yuryev, 1898.

„Trick of the Verkhovniki” și „Condiție”

Portretul Annei Ioannovna pe mătase. 1732 g.

După ce au respins-o pe fiica cea mare căsătorită a țarului Ivan Alekseevici, Ecaterina, 8 membri ai Consiliului și-au ales fiica cea mică, Anna Ioannovna, care locuise în Curland timp de 19 ani și nu avea favoriți și petreceri în Rusia, ceea ce înseamnă că ea a aranjat pe toată lumea. . Anna părea nobililor ascultătoare și controlată, nu predispusă la despotism.

Profitând de situație, liderii au decis să limiteze puterea autocratică, cerând ca Anna să semneze anumite condiții, așa-numitele „ Condiție". Conform " Condiție»Puterea reală în Rusia a trecut la Consiliul Suprem Suprem, iar rolul monarhului a fost pentru prima dată redus la funcții reprezentative.

Condiție

Bazându-se pe sprijinul gardienilor, precum și al nobilimii mijlocii și mici, Anna a rupt public " Condiție„Și scrisoarea ta de acceptare.

Fundația Wikimedia. 2010.

Instituția de stat superioară consultativă a Rusiei în 1726 30 (7 8 persoane). Creat de Ecaterina I ca organism consultativ, de fapt, a rezolvat cele mai importante probleme de stat. Urmărirea pe tron ​​a Ecaterinei I după moartea lui Petru I a provocat ... ... Wikipedia

Stare superioară stabilirea Rusiei în 1726 1730 (7 8 persoane). Creat de Catherine I ca organism consultativ; a rezolvat efectiv cele mai importante probleme de stat. A încercat să limiteze autocrația în favoarea sa, dar a fost demis de împărăteasa Anna ...... Dicţionar juridic

CONSILIUL SUPREM SECRET, cea mai înaltă instituție consultativă de stat a Rusiei în 1726 30 (7 8 persoane, A. D. Menshikov, F. M. Apraksin, P. A. Tolstoi etc.). Creat de Ecaterina I. De fapt, a rezolvat cele mai importante probleme de stat. Am încercat să restricționez ...... Enciclopedie modernă

Instituția de stat superioară consultativă a Rusiei în 1726 30 (7 8 persoane). Creat de Ecaterina I ca organism consultativ, de fapt, a rezolvat cele mai importante probleme de stat. A încercat să limiteze autocrația în favoarea sa, dar a fost desființat ...... Mare Dicţionar enciclopedic

CONSILIUL SUPREM SECRET, cea mai înaltă instituție de stat a Rusiei în 1726 30 (7 8 membri). Creat prin decretul împărătesei Ecaterina I din 8.2.1726. Formal, a fost un organ consultativ, de fapt, a rezolvat cele mai importante probleme de stat. Am încercat... ... istoria Rusiei

După ce s-a urcat pe tron, Catherine a continuat să împodobească gardienilor cu „favoruri”. În spatele Ecaterinei se aflau nobilii, care la început au condus efectiv pentru ea, iar apoi au consolidat legal puterea în țară.

Nu a existat o unitate între principalii nobili. Toată lumea dorea putere, toată lumea s-a străduit pentru îmbogățire, glorie, onoare. Toată lumea se temea de „cel mai luminos” 11 Gordin Ya. Între sclavie și libertate. P.142 .. Se temeau că acest „atotputernic Goliat”, așa cum era numit Menșikov, folosindu-și influența asupra împărătesei, să devină cârma guvernului și că alți nobili, care îi erau mai familiari și l-au crescut, să fie împins în fundal. Se temea de „Atotputernicul Goliat” nu numai nobili, ci și nobilimi, nobili. Sicriul lui Petru stătea încă în Catedrala Petru și Pavel și deja Yaguzhinsky s-a întors spre cenușa împăratului, cu voce tare, pentru a putea auzi, plângându-se de „insulte” de la Menshikov. Influenții Golitsyns s-au adunat, dintre care unul, Mihail Mihailovici, care comanda trupele staționate în Ucraina, părea deosebit de periculos pentru Catherine și Menșikov. Menshikov a criticat deschis Senatul, iar senatorii au refuzat să se întâlnească ca răspuns. Într-un astfel de mediu, inteligentul și energic Pyotr Andreevich Tolstoi a acționat, obținând acordul lui Menshikov, Apraksin, Golovkin, Golitsyn și Catherine (al căror rol în această chestiune a fost practic redus la zero) pentru a înființa Consiliul Suprem Suprem. La 8 februarie 1726, Ecaterina a semnat un decret prin care o înființează. Decretul spunea că „pentru bine, am judecat și am poruncit de acum înainte la curtea noastră atât pentru afaceri externe, cât și interne importante de stat să înființeze Consiliul Privat...”. Alexandru Danilovici Menșikov, Fedor Matveevici Apraksin, Gavrila Ivanovici Golovkin, Piotr Andreevici Tolstoi, Dmitri Mihailovici Golițin și Andrei au fost prezentați în Consiliul Suprem Suprem printr-un decret din 8 februarie.

Ivanovici Osterman 22 Ibid. Pagina 43 ..

După ceva timp, membrii Consiliului Privat Suprem i-au înaintat Catherinei „o opinie care nu figurează în decretul privind noul Consiliu Privat”, care stabilea drepturile și funcțiile acestui nou organism guvernamental suprem. „Opinia nu într-un decret” a presupus că toate deciziile importante sunt luate numai de Consiliul Suprem Privat, orice decret imperial se termină cu o expresie expresivă „dat în Consiliul Privat”, hârtiile trimise pe numele împărătesei sunt de asemenea furnizate cu o inscripție expresivă „pentru depunerea în Consiliul Privat”, politica externă, armata și marina sunt sub jurisdicția Consiliului Suprem Privat, la fel ca colegiile care le conduc. Senatul, desigur, își pierde nu numai semnificația anterioară ca organ suprem în complexa și greoaie mașinărie birocratică a Imperiului Rus, ci și titlul de „guvernare”. „Opinia nu este într-un decret” 11 „Opinia nu este într-un decret privind noul Consiliu Suprem Privat” P.14. a devenit un decret pentru Catherine: a fost de acord cu totul, stipulând doar ceva. Creat „de partea împărătesei”, Consiliul Suprem Suprem a socotit doar cu bunăvoință cu ea. Deci, de fapt, toată puterea a fost concentrată în mâinile „liderilor supremi”, iar Senatul de guvernământ, fortăreața opoziției senatoriale față de Menshikov și anturajul său, pur și simplu devenit „înalt”, și-a pierdut semnificația pentru o lungă perioadă de timp, nu încetează niciodată să fie punctul central al opoziției față de „liderii supremi” 22 Vyazemsky LB Consiliul Suprem Privat. P.245 ..

Este demnă de remarcat componența Consiliului Suprem Privat; ea reflectă pe deplin echilibrul de putere care s-a dezvoltat în cercurile guvernamentale. Majoritatea membri ai Consiliului Suprem Suprem, și anume patru din șase (Menșikov, Apraksin, Golovkin și Tolstoi, aparțineau acelei nobilimi nefirești sau i se alăturau, precum Golovkin, care a venit în prim-plan sub Petru și datorită lui a ocupat poziții de conducere în guvern, a devenit bogat, nobil, influent.Nobilimea aristocratică a fost reprezentată doar de Dmitri Mihailovici Golițin.Și, în cele din urmă, Henric Ioganovici Osterman, un german din Westfalia devenit Andrei Ivanovici în Rusia, un intrigant, un carierist fără principii, gata să slujească oricui și în în orice caz, energic și un birocrat activ, un executor ascultător al ordinelor țarului sub Petru și conducătorul Imperiului Rus sub Anna Ivanovna, un „curtean viclean” care a supraviețuit mai mult de o dată. lovitura de palat... Apariția sa ca membru al Consiliului Suprem Privat prefigurează vremea în care, după moartea lui Petru, de care aventurierii „de peste mări”, care priveau Rusia ca pe un jgheab de hrănire, deși nu erau invitați de el în îndepărtata Moscovia, se temeau și nu îndrăznea să acționeze deschis, pe tronul Rusiei se aflau succesorii săi incompetenți, iar „atacul german” s-a desfășurat în ansamblu, pătrunzând în toți porii statului rus. Astfel, componența Consiliului Suprem Suprem sub Ecaterina I în februarie 1726 a reflectat victoria elevilor lui Petru și sprijinul lor în ianuarie 1725 (gărzile. Dar ei nu aveau de gând să conducă Rusia deloc ca Petru. Consiliul Suprem Privat era un o grămadă de aristocrați (și într-adevăr erau o aristocrație feudală, toți fără excepție, indiferent cine erau tații și bunicii lor în statul Moscova), străduindu-se împreună, un grup mic, dar puternic și influent pentru a conduce Imperiul Rus în interesele lor personale.

Desigur, includerea lui Dmitri Mihailovici Golițin în Consiliul Suprem Privat nu a însemnat deloc reconcilierea sa cu ideea că el, Gediminovici, are același drept și același motiv de a conduce țara ca ordonatul țarului Menșikov, „subțirul” Apraksin. si altele.Va veni vremea, si contradictiile dintre „lideri”, i.e. aceleași contradicții între nobilimea nobilă și cea nenăscută, care au avut ca rezultat evenimentele de la mormântul lui Petru, se vor reflecta în activitățile însuși ale Consiliului Suprem Suprem.11 I. I. Ivanov Ghicitori ale istoriei ruse a secolului al XVIII-lea. M 2000, p. 590.

Chiar și într-un raport din 30 octombrie 1725, trimisul francez F. Campredon a raportat o „întâlnire secretă cu regina”, în legătură cu care a menționat numele lui A. D. Menshikov, P. I. Yaguzhinsky și Karl Friedrich. O săptămână mai târziu, relatează despre „două întâlniri importante” care au avut loc la Menshikov. 1 Într-una din depeșele sale este menționat și numele contelui P.A.Tolstoi.

Practic, în același timp, trimisul danez G. Mardefeld a relatat în rapoartele sale despre persoanele care erau membri ai consiliilor „adunate pentru afaceri interne și externe”: aceștia sunt A. D. Menshikov, G. I. Golovkin, P. A, Tolstoi și A. I. Osterman.

La analizarea acestei știri, trebuie reținute următoarele circumstanțe. În primul rând, vorbim despre cele mai importante și „secrete” afacerile publice... În al doilea rând, cercul de consilieri este restrâns, mai mult sau mai puțin constant și include persoane care dețin posturi cheie guvernamentale și rude ale țarului (Karl Friedrich este soțul Annei Petrovna). Mai mult: pot avea loc întâlniri cu Catherine I și cu participarea ei. În cele din urmă, majoritatea persoanelor numite de Campridon și Mardefeld au devenit apoi membri ai Consiliului Suprem Privat. Tolstoi avea un plan de a reduce voința lui Menshikov: el a convins-o pe împărăteasa să creeze o nouă instituție - Consiliul Suprem Privat. Împărăteasa urma să prezide ședințele sale, iar membrii săi aveau voturi egale. Dacă nu din punct de vedere intelectual, atunci cu un sentiment sporit de autoconservare, Catherine a înțeles că temperamentul nestăpânit al Preasfintei Altețe, atitudinea lui disprețuitoare față de ceilalți nobili care stăteau în Senat, dorința de a comanda totul și pe toți, puteau provoca ceartă și o explozie de nemulțumire nu numai în rândul nobilimii nobiliare, ci și în rândul celor care au ridicat-o pe tron. 22 Culegere de rusă societate istorică... S. 46. Intriga şi rivalitatea, desigur, nu au întărit poziţia împărătesei. Dar, pe de altă parte, consimțământul lui Catherine pentru crearea Consiliului Suprem Privat a fost o recunoaștere indirectă a incapacității ei de a conduce ea însăși țara, ca și soțul ei.

A fost apariția Consiliului Suprem Privat o ruptură cu principiile de guvernare ale lui Peter? Pentru a rezolva această problemă, trebuie să apelați la ultimii ani ai lui Peter și la practica de a rezolva cele mai importante probleme de către Senat. Următoarele sunt izbitoare aici. Senatul poate să nu se întrunească în complement plin; împăratul însuși este adesea prezent la întâlnirile care tratează probleme importante. Deosebit de indicativă este întâlnirea din 12 august 1724, care a discutat despre progresul construcției Canalului Ladoga și articolele principale. veniturile guvernamentale... Au participat: Petru I, Apraksin, Golovkin, Golitsyn. Este de remarcat faptul că toți consilierii lui Peter sunt viitori membri ai Consiliului Suprem Privat. Acest lucru sugerează că Petru I, și apoi Catherine, au avut tendința să se gândească la reorganizarea celui mai înalt guvern prin formarea unui organism mai restrâns decât Senatul. Aparent, nu este o coincidență faptul că raportul lui Lefort din 1 mai 1725 afirmă că la curtea rusă erau elaborate planuri „pentru a stabili un consiliu secret”, inclusiv împărăteasa, ducele Karl Friedrich, Menshikov, Shafirov și Makarov. 11 ibid. p. 409.

Deci, originile apariției Consiliului Suprem Privat ar trebui căutate nu numai în „neputința” Ecaterinei I. Mesajul despre întâlnirea din 12 august 1724 pune la îndoială teza comună despre apariția Consiliului ca niște un fel de compromis cu „nobilimea clanului” personificată de Golitsyn.

Decretul din 8 februarie 1726, care a oficializat oficial Supremul Consiliu Privat sub persoana Împărătesei, este interesant tocmai pentru urmele luptei indivizilor și grupurilor (acolo pot fi deslușite doar cu foarte mare dificultate): acest act de stat. nu este altceva decat o institutie legislativa, in principiu redusa la legalizarea consilierii deja existente.

Să ne întoarcem la textul decretului: „Am văzut mai înainte că adevărații consilieri secreti, și pe lângă guvernul Senatului, au mult de lucru în următoarele chestiuni: 1) că au adesea consilii secrete pe probleme politice și de altă natură. treburile de stat în funcţiile lor, ca şi primii miniştri, 2) unii dintre ei stau în primele colegii, motiv pentru care în prima şi foarte necesară afacere, în consiliul secret, iar în Senat în afaceri se opresc şi continuă din faptul că ei, pentru multă muncă, pot repara în curând rezoluțiile și treburile de stat numite. Am judecat asta spre bine și am poruncit de acum înainte la curtea noastră atât pentru afacerile externe, cât și interne importante de stat să înființeze un Consiliu Suprem Secret, în care să fim judecați noi înșine”.

Decretul din 8 februarie 1726 este greu de bănuit de un fel de „eufemizare” care maschează un fel de luptă între partide, grupuri etc.: faptul este atât de clar vizibil încât centrul de greutate al decretului legislativ se află într-un plan diferit şi anume în domeniul sarcinilor de funcţionare a maşinii de stat.

Nu cu mult timp în urmă, s-a formulat clar opinia că de-a lungul unui număr de ani, de pe vremea lui Petru I, „eficiența insuficientă a Senatului a început să se simtă mai puternic, iar aceasta nu a putut decât să ducă la crearea a unui corp permanent mai flexibil. Acesta a fost Consiliul Suprem Privat, care a apărut pe baza reuniunilor consilierilor, adunate sistematic de Ecaterina I. " Teza de mai sus reflectă cel mai adecvat motivele schimbărilor în conducerea de vârf din 1726 și este confirmată într-un material specific.

Deja la 16 martie 1726, trimisul francez Campredon s-a bazat pe estimări care veneau chiar de la Consiliu. În așa-numita „Opinie nu într-un decret” 1 găsim, în special, un astfel de comentariu asupra decretului din 8 februarie 1726: „dar cum este acum Majestatea Sa Imperială... în cealaltă, sunt treburile de stat. , așa cum se pare că toată lumea a făcut-o, că, cu ajutorul lui Dumnezeu, primul a devenit mai bun decât exemplul... „Consiliul Suprem Suprem, ca și consiliile nerostite din vremurile lui Petru I, este un corp pur absolutist. Într-adevăr, nu există niciun document care să reglementeze activitățile Consiliului. „Opinia nu este un decret”, mai degrabă formulează principii generale independența și suveranitatea, mai degrabă decât să le limiteze cumva. Responsabil de politica externă și internă, Consiliul este imperial, deoarece împărăteasa în el „conduce prima președinție”, „acest consiliu este doar cel mai puțin pentru un colegiu special sau altfel onorat, doar Majestatea Sa este cea care servește la eliberarea Ei. povara în guvernarea ei grea”.

Deci, prima verigă: Consiliul Suprem Suprem este moștenitorul direct al consiliilor secrete ale lui Petru I din anii 20 ai secolului al XVIII-lea, organisme cu o compoziție mai mult sau mai puțin constantă, informații despre care s-a reflectat clar în corespondența diplomatică a acelei. timp.

Căderea Consiliului Suprem Suprem în 1730 ar putea fi văzută ca o dovadă că apariția unor organe ca acesta este ceva ca o fantomă a trecutului care a stat în calea absolutismului rus nou-născut. Așa au perceput acest orgă mulți istorici din secolele XVIII-XIX, începând cu V.N.Tatishchev și terminând cu N.P.Pavlov-Selvansky, iar ecouri ale acestei înțelegeri au apărut în istoriografia sovietică. Între timp, nici evenimentele din 1730, nici consecințele lor pentru o astfel de concluzie nu oferă niciun temei. Trebuie avut în vedere că până la ora indicată Consiliul pierduse în mare măsură calitatea guvernării reale tacite a țării: dacă în 1726 au fost 125 de ședințe ale Consiliului, iar în 1727 - 165, atunci, de exemplu, din Octombrie 1729, după moartea lui Petru al II-lea în ianuarie 1730, Consiliul nu a intenționat deloc să o facă, iar afacerea a fost în mare parte neglijată. 11 Consiliul Suprem Privat Vyazemsky BL. S. 399-413.

În plus, documentele publicate în 1730, și documentele programului, fără exagerare, valoare, nu pot fi reduse la celebra „Condiție”. Așa-numita „Promisiune de jurământ a membrilor Consiliului Suprem Privat” merită nu mai puțină atenție. Este privit ca un document întocmit de membrii Consiliului după ce s-au familiarizat cu poziția nobilimii capitalei în raport cu puterea supremă. Se spune: „Integritatea și bunăstarea fiecărui stat constă în sfaturi bune... Consiliul Suprem Privat nu este pentru niciuna din propria sa adunare a puterii, doar pentru cel mai bun stat și guvernare, să ajute maiestățile lor imperiale. " Aparent, este imposibil de perceput această declarație, având în vedere caracterul oficial al documentului ca dispozitiv demegologic: orientarea sa este diametral opusă prevederilor „Konditsiy”. Cel mai probabil, aceasta este o dovadă a unei schimbări în poziția inițială a Consiliului Suprem Privat, ținând cont de dorințele exprimate în proiectele nobiliare și de dispozițiile nobilimii în sine. Nu întâmplător cerința programatică a „Făgăduinței jurământului”: „Să se vadă că într-o astfel de primă întâlnire a unui nume de familie nu se înmulțesc mai mult de două persoane, astfel încât să nu poată lua puterea mai mare pentru curgerea noroiului”. pe de o parte, tradițiile „o monarhie cu o dumă boierească și o aristocrație boierească” erau încă în amintire, iar pe de altă parte, că gândirea politică a vârfului clasa conducatoareîn această perioadă le-au respins direct.

Această ajustare a poziției Consiliului Suprem Privat a fost motivul pentru care el nu a experimentat nicio represiune brutală în martie 1730. Decretul din 4 martie 1730, care a desființat Consiliul, s-a dus într-o formă foarte calmă. Mai mult, o parte semnificativă a membrilor Consiliului a fost introdusă în Senatul restaurat și abia apoi, sub diverse pretexte, scoși din treburile publice. Membrii Consiliului Suprem Secret A.I. Osterman și G.I. Golovkin la 18 noiembrie 1731 au fost introduși în noul cabinet de miniștri. O astfel de încredere din partea noii împărătese în oameni care erau, fără îndoială, conștienți de binecunoscutul „smechere” cu limitarea puterilor împărătesei, merită de remarcat. Există încă multe neclare în istoria evenimentelor din 1730. Chiar și A.D.Gradovsky a atras atenția asupra unui detaliu interesant al primilor pași ai politicii Annei Ioannovna: în timpul restabilirii Senatului, împărăteasa nu a restabilit postul de procuror general. Ca una dintre opțiunile de explicare a acestui fenomen, istoricul nu a exclus posibilitatea ca „consilierii ei să fi vrut să plaseze o nouă instituție între Senat și puterea supremă...” 11 procurori Gradovsky A.D. p. 146.

Perioada 20-60 ani secolul al XVIII-lea - în nici un caz o întoarcere sau o încercare de a reveni la vremurile vechi. Aceasta este o perioadă a „maximalismului tineresc”, pe care a trăit-o întărirea absolutismului rus în acest moment, amestecându-se în toate și în toată lumea și, în același timp, aparent, neavând un sprijin real în Senatul de atunci în instituțiile centrale care erau „ sistem armonios ”este adesea doar pe hârtie.

Spre deosebire de opinia care era adânc înrădăcinată în rândul multor cercetători burghezi, care nu a fost complet supraviețuită în lucrările istoricilor sovietici, consiliile imperiale „suprasenatului” erau conducătorii noii linii absolutiste în guvernare.

Să ne întoarcem la un anumit material. Iată doar câteva destul de luminoase și exemple tipice... Apariția Consiliului Suprem Privat a provocat o reacție destul de tipică a Senatului, pe care o putem judeca după ordinul personal al Ecaterinei I: „Anunțați în Senat. Pentru ca acum, conform decretelor trimise de la Consiliul Suprem Privat, acestea se desfășoară conform hotărârilor și nu protejează locurile. . Căci încă nu au intrat în afaceri, dar au început să se ferească de locuri.”11 Mavrodin V.V. Nașterea unei noi Rusii, p. 247.

Consiliul Secret Suprem a format o Comisie specială pentru impozite, condusă de D. M. Golitsyn, care urma să rezolve una dintre cele mai dureroase probleme - starea finanțelor statului și.” în același timp - starea dezastruoasă a populației impozabile a Rusiei 2. Dar Comisia nici măcar nu a reușit să treacă peste „bariera informațională” – din cauza atitudinii negative a autorităților inferioare. În raportul său către Consiliu din 17 septembrie 1727, D. M. Golitsyn a raportat că comisia a trimis un decret Senatului și Colegiului Militar, „și, în plus, punctele care necesitau trimiterea de informații către această comisie, și numai din Înaltul Senat a trimis o declarație despre o provincie Kiev, iar aceasta nu este pentru toate punctele. Iar despre provincia Smolensk s-a anunțat că declarațiile au fost depuse la Senat, iar declarațiile despre alte provincii nu au fost trimise. Și au fost transmise declarațiile Colegiului Militar, nu la toate punctele... „și așa mai departe. 22 Ibid. P.287. Consiliul a fost obligat prin protocolul său din 20 septembrie 1727 să amenințe colegiile și cancelariile cu amendă dacă declarațiile continuă să fie amânate, dar din câte se poate presupune, acest lucru nu a avut niciun efect. Consiliul a putut să se întoarcă la lucrările misiunii abia la 22 ianuarie 1730, când a fost din nou audiat raportul său, însă Comisia nu a reușit să finalizeze lucrarea.

Multe incidente similare, se pare, și au adus membri Consiliul Suprem la concluzii privind necesitatea reducerii personalului diverselor instanţe. Așadar, GI Golovkin a declarat categoric: „Statul se va uita cu seriozitate la nevoie, deoarece oamenii netokmo sunt de prisos, diavolul căruia poți“ să rămâi, dar birouri întregi sunt nou făcute, în care nu este nevoie. ”11 Klyuchevsky VO Curs de istorie a Rusiei, p. 191.

Poziția Senatului cu privire la o serie de solicitări din partea Consiliului Suprem a fost mai mult decât evazivă. Așadar, s-a primit următorul raport privind cererea corespunzătoare despre fiscal: „Și numărul și unde și dacă toate împotriva numărului specificat au fiscal, sau unde nu, și de ce, nu sunt știri în Senat” 3. Uneori, Senatul propunea soluții prea lente și arhaice la probleme stringente. Printre acestea se numără propunerea Senatului în mijlocul revoltelor țărănești din anii 1920. „Restabiliți ordinele speciale pentru investigarea cazurilor de tâlhărie și omor”. În contrast cu aceasta, Sovietul a preluat însuși revoltele țărănești. Când în 1728 a izbucnit o mișcare destul de mare în provincia Penza, sovieticul printr-un decret special a ordonat unităților militare să „distrugă până la pământ” „lagărele de hoți și tâlhari”, iar despre cursul expediției punitive, comandanții numiți de MM raportează direct Consiliului 22 Troitsky S.M. Absolutismul și nobilimea rusă în secolul al XVIII-lea P.224.

Rezumând, observăm că analiza activităților celor mai înalte instituții de stat ale Rusiei în anii 20-60. secolul al XVIII-lea ilustrează viu unilateralitatea lor ca elemente necesare ale sistemului politic al monarhiei absolute. Continuitatea lor este clar urmărită nu numai în direcția generală a politicii, ci și în însăși competența lor, pozițiile, principiile de formare, stilul de lucru curent și alte puncte până la înregistrarea documentației etc.

În opinia mea, toate acestea fac posibilă completarea într-o oarecare măsură ideii generale care există în istoriografia sovietică cu privire la sistemul politic. Rusia XVIII v. Aparent, ar trebui să înțelegem mai clar toată profunzimea și versatilitatea caracteristicilor bine-cunoscute ale lui Lenin ale „vechii societăți iobagi”, în care loviturile de stat erau „ridicol de ușoare”, în timp ce era vorba de transferul puterii de la un grup de feo-dali. - un alt. Uneori, această caracteristică primește o interpretare simplificată, iar accentul continuă să fie pus doar pe faptul că toți cei care s-au înlocuit între ei în secolul al XVIII-lea. guvernele au urmat o politică krepost.

Istoria instituțiilor superioare din anii 20-60. secolul al XVIII-lea arată vizual că absolutismul ca sistem în acești ani s-a consolidat constant și a dobândit o maturitate mai mare în comparație cu perioada anterioară. Între timp, argumentele despre „nesemnificația” succesorilor lui Petru I, spre deosebire de semnificația și amploarea transformărilor politice ale lui Petru însuși, sunt încă foarte răspândite. Se pare că o astfel de schimbare a centrului de greutate de la un factor cu adevărat important - funcționarea vârfului guvernelor absolutiste - la calitățile personale ale unuia sau altuia monarh în acest stadiu al dezvoltării istoriografiei este pur și simplu arhaism. 11 Kostomarov N.I. Istoria Rusiei în biografiile principalelor sale figuri. P.147. Este deosebit de important să realizăm acest lucru atunci când scrieți manuale și materiale didactice, precum și publicații concepute pentru un public larg.

Evident, este necesară o anumită ajustare a termenilor stabiliți pentru o definire mai corectă a problemelor cheie ale istoriei Rusiei în secolul al XVIII-lea, precum și a celor mai promițătoare modalități de rezolvare a acestora. Cu cât se acumulează mai multe fapte despre organele superioare ale statului, a căror funcționare reflecta într-adevăr starea de absolutism - o suprastructură politică în stadiul feudalismului târziu 1, cu atât devine mai clar: termenul „epoca revoluțiilor palatului”, care a fost folosit invariabil din vremea lui Klyuchevsky, nu reflectă în niciun caz esența principală a perioadei 20-60. secolul al XVIII-lea. Având în vedere caracterul controversat al prevederilor exprimate în acest articol, cu greu merită să se propună o formulare precisă specifică pentru determinarea acestei perioade: ar fi prematură în stadiul actual al dezvoltării problemei. Cu toate acestea, chiar și acum putem spune fără echivoc: o astfel de formulare și un termen specific ar trebui să reflecte principalele tendințe din mediul socio-economic și dezvoltare politicățări și, prin urmare, includ definiția a ceea ce a fost timpul dat pentru evoluția absolutismului și gradul de maturitate al acestuia.

Revenind la problema viitoarelor modalități de dezvoltare a problemei, subliniem că teza lui S.M. Troitsky despre necesitatea „dezvoltarii monografice a istoriei clasei conducătoare a lorzilor feudali”. În același timp, cunoscutul cercetător sovietic considera că „ar trebui acordată o atenție deosebită studiului contradicțiilor specifice din cadrul clasei conducătoare a domnilor feudali și acelor forme pe care lupta între straturile separate de domni feudali le-a luat într-o perioadă sau alta. ” 2. Un apel la istoria celor mai înalte instituții de stat ale Rusiei în secolul al XVIII-lea. vă permite să completaţi şi să concretizaţi teza generală a lui S.M.Troitsky. Aparent, problemele „ stratificare sociala„În rândul clasei de stat, factori care au influențat formarea elitei administrative, care au avut o influență reală asupra mediului intern și politica externațară. O problemă specială, care merită fără îndoială atenție, este problema gândirii politice din această perioadă, studiul concepțiilor socio-politice. oameni de stat anii 20-60., Elucidarea modului în care s-au conturat atitudinile politice „programatice” ale vremii.

Capitolul 2. Politica Consiliului Suprem Privat.

2.1. Corectarea reformelor lui Petru.

Consiliul Privat Suprem a fost creat printr-un decret personal din 8 februarie 1726, ca parte a A.D. Menshikov, F.M. Apraksin, G.I. Go-lovkina, A.I. Osterman, P.A. Tolstoi și D.M. Golitsyn. „Faptul că președinții Colegiilor Militare, Amiralității și Străine au fost incluși în acesta a însemnat că aceștia au fost îndepărtați din subordinea Senatului și conducerea lor era direct răspunzătoare în fața împărătesei. înțelege exact ce direcții politice este conștientă. ca priorități și a asigurat adoptarea acestora

decizii operaționale, distrugând însăși posibilitatea de paralizare a puterii executive din cauza ciocnirilor, precum cea care a avut loc la sfârșitul anului 1725. Procesele-verbale ale ședințelor de consiliu indică faptul că inițial s-a discutat problema împărțirii în departamente, adică pe repartizarea domeniilor de competență între membrii săi, dar această idee nu a fost implementată. Între timp, de fapt, a avut loc o asemenea împărţire în virtutea îndatoririlor oficiale ale conducătorilor supremi, ca preşedinţi ai colegiilor. Însă luarea deciziilor în consiliu s-a desfășurat colegial și, în consecință, responsabilitatea pentru aceștia era și colectivă.

Primele decizii ale consiliului indică faptul că membrii lor erau clar conștienți de faptul că crearea sa însemna o restructurare cardinală a întregului sistem de organe ale guvernului central și căutau să-i facă existența cât mai legitimă posibil. Nu întâmplător, prima lor ședință a fost dedicată soluționării unor întrebări despre funcțiile, competența și atribuțiile consiliului, despre relația acestuia cu alte instituții. Drept urmare, a apărut o cunoscută „aviz neîn decret”, în care era determinată poziția Senatului în subordinea consiliului, iar cele mai importante trei colegii au fost efectiv egalate cu acesta. întrucât au fost instruiți să comunice între ei prin promemoria A.B. Kamenskiy. imperiul rusîn secolul al XVIII-lea. S. 144 .. Pe tot parcursul lunii februarie și în prima jumătate a lunii martie 1726, conducătorii supremi (curând în această lucrare li s-a alăturat ducele Karl Friedrich, care a fost inclus în consiliu la insistențele împărătesei). Holstein) iar și iar revenit la reglementarea activităților noului organism. Rodul eforturilor lor a fost un decret personal din 7 martie „cu privire la poziția Senatului”, o săptămână mai târziu un decret de redenumire a Senatului din „de guvernare” în „înalt” Sinodul a fost redenumit), iar pe 28 martie un alt decret privind forma relaţiilor cu Senatul).

Literatura istorică a discutat activ problema dacă liderii au avut inițial intenții de natură oligarhică și dacă înființarea Consiliului Suprem Privat a însemnat de fapt o restricție a autocrației. În acest caz, punctul de vedere al lui Anisimov mi se pare cel mai convingător. „În funcție de locul său în sistemul de putere și competență”, scrie el, „Consiliul Suprem Privat a devenit cea mai înaltă autoritate guvernamentală sub forma unui stat restrâns, controlat de autocrat un corp format din proxy. Cercul treburilor sale nu era limitat - el era legislativul suprem, și judiciarul suprem și autoritatea administrativă supremă. „Dar consiliul” nu l-a înlocuit pe Sen-nat, „ reglementarile legale„.” A fost extrem de important, - notează Anisimov, - ca cele mai acute probleme de stat să fie discutate în Consiliu într-un cerc restrâns, fără a deveni subiect de atenție a publicului larg și fără ca prin aceasta să prejudicieze prestigiul puterii autocratice. "

Cât despre împărăteasa, mai târziu, într-un decret din 1 ianuarie 1727, ea a explicat destul de clar: de-lah credincioși cu sfaturile lor și anunțurile imparțiale ale părerilor lor Ajutăm și ușurăm săvârșit „1 1În același loc. cu. 150. Anisimov arată destul de convingător că, printr-o serie de ordine, care subliniau gama de probleme care urmau să-i fie raportate personal, ocolind sfatul, Catherine și-a asigurat independența față de acesta. Acest lucru este indicat și de multe alte exemple, cum ar fi, de exemplu, istoria includerii ducelui de Holstein în consiliu, editarea de către împărătese a unor decizii ale consiliului etc. Dar cum ar trebui înființarea Supremului Privat. Consiliul să fie interpretat (și apariția sa a fost, fără îndoială, o educație importantă în management) din punctul de vedere al istoriei reformelor din Rusia în secolul al XVIII-lea?

După cum se va vedea din următoarea trecere în revistă a activităților consiliului, crearea acestuia a contribuit într-adevăr la creșterea nivelului de eficiență a managementului și, de fapt, a însemnat o îmbunătățire a sistemului de organe guvernamentale creat de Petru I. faptul că acestea au acționat strict în cadrul regulilor birocratice stabilite de Petru și, deși inconștient, a căutat să nu distrugă, ci să-și completeze sistemul. Este de remarcat faptul că consiliul a fost creat ca organ colegial, acționând în conformitate cu Regulamentul general. Cu alte cuvinte, însăși crearea consiliului, după părerea mea, a însemnat continuarea reformei lui Petru. Să luăm acum în considerare activitățile specifice ale Consiliului Suprem Privat în cele mai importante probleme de politică internă.

Deja prin decretul din 17 februarie a fost luată prima măsură care urmărea eficientizarea colectării proviziilor pentru armată: comandantul general-alimentar era subordonat Colegiului Militar cu dreptul de a raporta Consiliului Suprem Privat despre acțiunile greșite. a colegiului. Pe 28 februarie, Senatul a dispus cumpărarea de furaje și provizii de la populație la prețul vânzătorului, fără a-i provoca nicio hărțuire.

O lună mai târziu, pe 18 martie, din partea Colegiului Militar, s-au dat instrucțiuni către ofițerii și militarii trimiși să încaseze un tribut înăbușitor, care, se pare, potrivit legiuitorilor, ar fi trebuit să contribuie la reducerea abuzurilor în acest foarte bolnav pentru problema de stat. În mai, Senatul a implementat propunerea de anul trecut a procurorului său general și l-a trimis pe senatorul A.A. Matveev cu un audit în provincia Moscova. Între timp, Consiliul Privat Suprem era preocupat în primul rând de probleme financiare... Conducătorii au încercat să o rezolve în două direcții: pe de o parte, prin eficientizarea sistemului contabil și a controlului asupra încasării și cheltuirii sumelor bănești, iar pe de altă parte, prin economisirea de fonduri.

Primul rezultat al muncii conducătorilor supremi de eficientizare a sferei financiare a fost subordonarea Oficiului de Stat al Colegiului Camer și desființarea concomitentă a funcției de stăpâni județeni de chirie, anunțată prin decretul din 15 iulie. Decretul menționa că odată cu introducerea taxei electorale au început să se dubleze funcțiile chiriașilor și cameliilor la nivel local și s-a ordonat să se lase doar camelii. De asemenea, sa considerat oportună concentrarea contabilității veniturilor și cheltuielilor tuturor resurselor financiare într-un singur loc. În aceeași zi, printr-un alt decret, Oficiului de Stat i-a fost interzis să emită în mod independent fonduri pentru orice cheltuieli de urgență, fără permisiunea împărătesei sau a Consiliului Suprem Privat.

15 iulie a fost un punct de cotitură în soarta nu numai a Oficiului de Stat. În aceeași zi, pe motiv că Moscova are propriul magistrat, acolo a fost desființat funcția de magistrat șef, care a fost primul pas în transformarea administrației orașului, iar această măsură în sine a fost una dintre modalități, după cum credeau liderii, economisirea banilor 1. Primul pas a fost făcut și pe calea reformei judiciare: a fost emis un decret personal privind numirea unui guvernator de oraș pentru corectarea cauzelor judiciare și de percheziție. Mai mult decât atât, raționamentul a fost că locuitorii uyezd erau îngroziți de nevoia de a călători în orașele de provincie pentru probleme dificile. În același timp, instanțele de judecată sunt supraîncărcate cu dosare, ceea ce presupune creșterea birocrației judiciare. Cu toate acestea, i s-a permis să se plângă guvernatorului la aceleași instanțe.

Este clar, însă, că restabilirea postului de guvernanți de județ a fost legată nu doar de procedurile judiciare, ci în general de sistemul administrației locale. „Și înainte”, credeau conducătorii, „înainte de aceasta, în toate orașele și tot felul de dregători erau doar guvernatori, atât suverani, cât și petiționari, de asemenea, după ordinele trimise de la toate ordinele, erau trimiși singuri și erau fără salariu. , și atunci s-a întâmplat cea mai bună regulă, iar oamenii au fost fericiți.” 11 Ibid. Era o poziție de principiu, o atitudine foarte clară față de sistemul de guvernare locală creat de Petru. Cu toate acestea, nu este corect să o vedem ca fără stalgie în vechiul mod. Nici Menshikov, nici Osterman, nici cu atât mai mult Ducele de Holstein nu au putut experimenta o asemenea nostalgie doar din cauza originii și experienței lor de viață. Mai degrabă, în spatele acestui raționament se afla un calcul sobru, o evaluare reală a situației actuale.

După cum au arătat evoluțiile ulterioare, decretele din 15 iulie au devenit doar un pre-popor pentru luarea deciziilor mult mai cardinale. Liderii au înțeles perfect că lichidarea biroului de la Moscova al Magistratului-șef nu va rezolva singură problema finanțelor. Ei au văzut principalul rău într-un număr excesiv de mare de instituții de diferite niveluri și într-o stare prea umflată. Totodată, după cum reiese din afirmația de mai sus, aceștia au reamintit că în perioada pre-petrină, o parte semnificativă a aparatului de conducere nu primea deloc un salariu, ci era alimentată „din muncă”. În aprilie, ducele Karl Frederick a transmis o „opinie” în care a afirmat că „statul civil nu este atât de împovărat de nimic ca de la o multitudine de miniștri, dintre care, potrivit raționamentului, o mare parte poate fi lăsată deoparte”. Și în continuare Ducele de Holstein a remarcat că „sunt mulți miniștri care, ca și până acum, aici în imperiu, după obiceiul de odinioară din venitul clerical, fără a împovăra statul, puteau trăi destul de bine”. Ducele a fost susținut de Menșikov, care a propus să refuze să plătească salariile angajaților minori ai patrimoniului și ai Colegiului Justitz, precum și instituțiilor locale. Înălțimea Sa a crezut că o astfel de măsură nu numai că ar economisi fonduri de stat, ci „lucrurile pot fi făcute mai corect și fără a continua să fie rezolvate, chiar dacă orice fel de accent va funcționa din greu.” 11 Decret privind crearea Supremului Privat. Consiliul. nu să le dea, ci să se mulțumească cu treburile lor ca de obicei cu petiționarii, care vor da ce din propria lor voință.”

Este însă semnificativ faptul că în problema reducerilor de personal conducătorii au acordat în primul rând atenție colegiului, adică.

instituții centrale mai degrabă decât locale. Deja în iunie 1726, ei au remarcat că din personalul lor umflat „există o risipă de salariu, dar nu există succes în afaceri” 33 Kamensky AB Decret. op. cu. 169 .. La 13 iulie, membrii consiliului au înaintat împărătesei un raport în care, în special, scriau: „În asemenea pluralîn management, nu poate exista un succes mai bun, pentru că toți în audiere sunt citite cazuri pentru o ureche, și nu numai că a existat o cale mai bună, ci din multe neînțelegeri în afaceri, o oprire și o continuare, și în un salariu are loc o pierdere risipitoare”44 Ibid. S. 215 ..

Aparent, temeiul raportului a fost pregătit dinainte, căci pe 16 iulie, pe baza lui, a apărut un decret personal, aproape repetând argumentele liderilor: în afaceri se produce o oprire și nebunie”. Decretul dispunea să se lase în fiecare colegiu un singur președinte, un vicepreședinte, doi consilieri și doi asesori, ba chiar și aceia s-au dispus să fie prezenți în colegiu nu toți în același timp, ci doar jumătate dintre ei, schimbându-se anual. În consecință, salariul trebuia să fie plătit doar celor care se află în prezent în serviciu. Astfel, în raport cu oficialitățile, a fost implementată o măsură care fusese propusă anterior armatei.

În legătură cu această reformă, A.N. Filippov scria că „Consiliul era foarte aproape de condițiile realității de atunci și era profund interesat de toate aspectele managementului... în acest caz, a remarcat... ceea ce trebuia să întâlnească constant în activitățile colegiilor. " dar decizie istoricul a considerat-o o jumătate de măsură care „nu putea avea viitor”. Conducătorii supremi, credea el, nu s-au obosit să studieze cauzele viciului pe care l-au observat și au redus numărul colegilor, „neîndrăznind nici să renunțe direct la colegialitate, nici să apere reforma petrină în ansamblu”. Filippov are, fără îndoială, dreptate că numărul excesiv de membri ai kollezh nu a fost o invenție a liderilor și că a avut un efect negativ asupra eficienței luării deciziilor, dar evaluarea sa asupra reformei pare a fi prea dură. În primul rând, faptul că liderii nu au încălcat principiul colegialității indică, pe de o parte, că ei nu au vizat reforma administrației centrale ca atare a lui Petru cel Mare, ci, pe de altă parte, - este destul de înțeles că abandonarea acestui principiu ar însemna o prăbușire mult mai radicală, care în condițiile istorice specifice ale vremii ar fi putut avea consecințe imprevizibile. În al doilea rând, aș dori să remarc că argumentarea propriu-zisă legată de ineficacitatea activității colegiilor atât în ​​raportul de consiliu, cât și apoi în decret a fost în esență doar o acoperire, în timp ce scopul era pur financiar de natură. Și, în sfârșit, nu trebuie să uităm că, cel puțin, colegiile există în Rusia de mai bine de o duzină de ani după aceea, în general, făcând față funcțiilor lor.

La sfârșitul anului 1726, guvernanții au scăpat de o altă structură de prisos, după părerea lor: printr-un decret din 30 decembrie, birourile Waldmeister și funcțiile Waldmeisters înșiși au fost distruse, iar supravegherea pădurilor a fost încredințată guvernatorului. Decretul menționa că „între oameni este o mare povară din partea waldmeisters-ului și a supraveghetorilor de pădure”, și a explicat că waldmeisters trăiesc din amenzile percepute de la populație, ceea ce implică în mod firesc abuzuri semnificative. Este clar că decizia trebuia să contribuie la atenuarea tensiunilor sociale și, se pare, așa cum credeau liderii, să crească capacitatea de plată a populației. Între timp, a fost vorba de atenuarea legislației lui Petru privind pădurile protejate, care, la rândul său, a fost asociată cu întreținerea și construcția flotei. Aceasta a fost o altă problemă acută cu care moștenirea lui Petru s-a confruntat direct. viata reala... Construcția flotei a necesitat mari dimensiuni investitii financiareși atragerea unor resurse umane semnificative. Atât asta, cât și alta în condițiile Rusiei post-petrine au fost extrem de dificile. S-a spus deja mai sus că în primul an după moartea lui Petru, construcția flotei, în ciuda tuturor, a continuat. În februarie 1726 a fost emis un decret personal privind continuarea construcției de nave în Bryansk 11. numai pentru a le menține în bună ordine pe cele existente. Acest lucru s-a întâmplat deja sub Petru al II-lea, care este adesea asociat cu lipsa de interes a tânărului împărat pentru afacerile navale. În consecință, liderii sunt acuzați că au neglijat creația iubită a lui Petru cel Mare. Documentele mărturisesc însă că această măsură, ca și altele similare, a fost forțată și a fost dictată de condițiile economice reale ale vremii, când, de altfel, Rusia nu a purtat niciun războaie.

Totuși, în 1726, ca și în anul precedent, au fost adoptate o serie de legalizări menite să mențină

moștenire. Cel mai important, în special, a fost actul din 21 aprilie, care confirmă decretul lui Petru din 1722 privind ordinul tronului-moștenire și dă putere legii „Adevărul voinței monarhilor”. La 31 mai, un decret personal a confirmat obligația de a purta o rochie germană și de bărbierit de către pensionari, iar pe 4 august - de către „filistenii” din Sankt Petersburg.

Între timp, a continuat discuția în Consiliul Suprem Privat cu privire la modul de conciliere a intereselor armatei și ale poporului. Căutările de decizii paliative pe parcursul unui an și jumătate nu au dus la niciun rezultat serios: trezoreria practic nu s-a alimentat, restanțele au crescut, tensiunea socială, exprimată în primul rând în evadarile țărănești, care amenința nu numai bunăstarea statului, ci și bunăstarea nobilimii nu sa diminuat. Liderii supremi le-a devenit clar că era necesar să se ia măsuri cuprinzătoare mai radicale. O reflectare a acestor sentimente a fost o notă a lui Menshikov, Makarov și Osterman, depusă în noiembrie 1726. Pe baza acesteia a fost pregătit un proiect de decret și înaintat Consiliului Suprem Privat la 9 ianuarie 1727, care, după discuții în cadrul Consiliului consiliului, a fost deja pusă în aplicare în februarie prin mai multe decrete emise.

Decretul din 9 ianuarie a declarat deschis starea critică a treburilor statului. „După discuția despre starea actuală a imperiului nostru”, se spunea, „se arată că aproape toate acele chestiuni, atât cele spirituale, cât și cele laice, sunt în stare proastă și necesită corectare imediată... nu numai țărănimea, pentru care. conținutul armatei se presupune că, în mare lipsă se obține, și din impozite mari și execuții neîncetate și alte tulburări vine în ruina extremă și de totdeauna, dar alte lucruri, cum ar fi: comerț, dreptate și monetărie, se găsesc în un stat foarte ruinat.” Între timp, „armata este încă atât de necesară, încât statul nu poate rezista fără ea... de dragul țăranilor, trebuie să se aibă grijă, căci soldatul este legat de țăran ca sufletul de trup, iar când există. nu cruce Ioan, atunci nu va fi nici un soldat.” Decretul le ordona conducătorilor „să aibă un raționament sârguincios atât cu privire la armata terestră, cât și la marina, pentru ca aceștia să fie sprijiniți fără marea povară a poporului”, pentru care s-a propus crearea unor comisii speciale de impozite și de armată. De asemenea, s-a mai propus amânarea plății acestuia pentru anul 1727 până în septembrie, înainte de a se lua hotărârea definitivă asupra mărimii podinei, să plătească o parte din impozit în natură, să se transfere încasarea impozitelor și a recruților către autoritățile civile, să se transfere. regimentele

de la ţară la oraşe, o parte din ofiţerii şi soldaţii din curti pentru a economisi bani în vacanţele de lungă durată, pentru a reduce numărul instituţiilor, pentru a eficientiza conducerea treburilor în Colegiul Patrimoniului, pentru a înfiinţa Cancelaria Gospodăriei şi Consiliul de revizuire, pentru a lua în considerare modificarea afacerii cu monede, creșterea mărimii taxelor pentru vânzarea satelor, lichidarea Colegiului de producție, iar producătorii se adună o dată pe an la Moscova pentru a discuta probleme minore, în timp ce cele mai importante urmează să fie rezolvate în Colegiul Kommerz 11 VV Mavrodin Nașterea unei noi Rusii. S. 290 ..

După cum puteți vedea, liderilor (pe baza propriei opinii) li sa oferit un întreg program de acțiuni anticriză, care în curând a început să fie implementat. Deja la 9 februarie s-a emis un decret privind amânarea plății pentru treia mai a anului 1727 și întoarcerea ofițerilor trimiși să încaseze la regimente impozitul electoral. Totodată, s-a relatat despre înfiinţarea unei comisii pe armată şi marina, „pentru ca acestea să fie păstrate fără marea povară a poporului” 22 Ibid. S. 293 .. La 24 februarie, vechea propunere a lui Yaguzhinsky a fost pusă în aplicare, repetată într-o notă de Menshikov, Makarov și Osterman, „două părți de ofițeri, subofițeri și soldați, care sunt din gentry, să dați drumul la casele lor, ca să-și vadă satele și să le aducă în ordine.” În același timp, s-a fiert că această regulă nu se aplică ofițerilor din nobilimea fără adăpost.

În aceeași zi, 24 februarie, a apărut un decret cuprinzător, cuprinzând o serie de măsuri importante și repetând aproape literal decretul din 9 ianuarie: bunul soț și suveranul a lucrat la stabilirea bunei ordini în toate chestiunile, atât spirituale, cât și laice, și în alcătuind reglementări decente în speranța că în toate acestea ar urma deja o ordine foarte adecvată în beneficiul poporului; dar raționând despre starea actuală a lucrurilor - anii Imperiului Nostru se arată că nu doar țăranii, asupra cărora întreținerea armatei se presupune că, în mare penurie, și din impozite mari și execuții neîncetate și alte tulburări ajung în ruină extremă, dar alte chestiuni, cum ar fi comerțul, justiția și monetăria într-o stare foarte slabă și tot ce trebuie corectat ca cât de curând posibil. " Decretul dispunea ca arborele să colecteze impozitul electoral nu direct de la țărani, ci de la moșieri, bătrâni și ispravnici, stabilindu-se astfel aceeași procedură pentru satul iobagilor care era anterior.

instalat pentru satele palate. Responsabilitatea încasării impozitului pe capitație și implementarea acestuia urma să fie încredințată voievodului, căruia i s-a dat în ajutor un ofițer de sediu. Și pentru ca între ei să nu apară neînțelegeri din cauza vechimii în grade, s-a hotărât acordarea guvernanților gradul de colonel în timpul executării funcției lor.

Decretul din 24 februarie a repetat din nou norma privind trimiterea unei părți a militarilor în concediu și a ordonat și transferul regimentelor în orașe. Mai mult decât atât, argumentele care s-au auzit chiar și în timpul discuției acestei probleme în 1725 au fost repetate aproape cuvânt cu cuvânt: în condiții urbane este mai ușor pentru ofițeri să-și observe subordonații, să-i ferească de evadare și alte infracțiuni și mult mai repede poate fi colectate dacă este necesar; când regimentul pornește într-o campanie, va fi posibil să se concentreze pacienții și proprietățile rămase într-un singur loc, ceea ce nu va necesita costuri inutile pentru numeroși paznici; desfășurarea regimentelor în orașe va duce la o revigorare a comerțului, iar statul va putea primi taxe din mărfurile aduse aici, dar „mai presus de toate, țărănimea va fi o mare ușurare și nu vor fi poveri pentru cetăţenie.11 Kurukin IV Umbra lui Petru cel Mare / / Pe tronul Rusiei, p.68. .

Prin același decret, au fost luate o serie de măsuri pentru reorganizarea organelor atât ale administrației centrale, cât și ale administrației locale. „Înmulțirea conducătorilor și a funcțiilor în întreg statul”, au remarcat liderii, „nu servește doar la o mare povară a statului, ci și la o mare povară a poporului, acum în loc de faptul că înainte de acesta un singur conducător avea un destinatar în toate chestiunile, acum - nu până la zece, și poate mai mult. Și toți acești administratori diferiți au propriile lor oficii speciale și slujitori clerical și propria lor instanță specială și fiecare dintre ei va fi târât de către oamenii săraci. în felul propriu, păstrând tăcerea despre alte tulburări care apar în fiecare zi de la oameni nerușinați până la o povară națională mai mare” 11 Andreev EV Reprezentanții autorităților după Peter. P.47 Decretul din 24 februarie a subordonat magistrații orașului guvernatorilor și a distrus birourile și birourile comisarilor zemstvi, care au devenit inutile la impunerea guvernatorului a obligațiilor de colectare a impozitelor. În același timp, reforma judiciara: au fost lichidate instanţele judecătoreşti ale căror funcţii erau transferate guvernanţilor. Liderii și-au dat seama că reforma presupune întărirea rolului Colegiului Justiției și au luat măsuri pentru întărirea acestuia. Sub însuși Consiliul Suprem Suprem a fost înființată Cancelaria Gospodăriei, care din punct de vedere structural și organizatoric avea o structură colegială. Prin același decret a fost creat Colegiul de Revizie, iar Colegiul Votchina a fost transferat și la Moscova, ceea ce ar fi trebuit să-l facă mai accesibil proprietarilor de pământ. Despre Colegiul Manufacturing, decretul spunea că „nu poate lua nicio rezoluție importantă fără Senat și Cabinetul nostru, pentru asta, de dragul salariului său, este în zadar”. Colegiul a fost lichidat, iar treburile sale au fost transferate Colegiului de Comerț. Cu toate acestea, o lună mai târziu, pe 28 martie, s-a recunoscut că este „indecent” ca Colegiul Producătorilor să se afle în Colegiul de Comerț și, prin urmare, Biroul de Manufactură a fost înființat sub Senat. Decretul din 24 februarie conținea și măsuri de eficientizare a perceperii taxelor pentru eliberarea documentelor de la diverse instituții.

Reorganizarea conducerii a fost continuată în luna următoare: pe 7 martie, biroul Reketmeister a fost lichidat, iar funcțiile sale au fost încredințate procurorului-șef al Senatului, „pentru a nu exista salariu inutil”. În decretul personal din 20 martie, au fost criticate din nou „înmulțirea statelor” și creșterea asociată a costurilor salariale. Decretul dispunea restabilirea sistemului de salarizare prepetrină – „parcă până la 1700”: plătiți doar celor care erau plătiți și atunci, iar „unde se mulțumeau cu munca”, să vă mulțumiți și ei cu asta. Acolo unde guvernatorul nu avea înainte funcționari în orașe, acolo și acum nu pot fi numiți secretari. Acest decret (repetat atunci la 22 iulie a aceluiași an) a fost un fel de apoteoză a criticii din partea liderilor reformelor lui Petru. Este semnificativ faptul că el se deosebea de ceilalți prin duritatea tonului său și absența argumentării obișnuite extinse. Decretul, parcă, a trădat oboseala și iritația care se acumulase în rândul liderilor, un sentiment al neputinței lor de a schimba ceva într-un mod cardinal.

În paralel cu lucrările de reorganizare a managementului și fiscalității, liderii au acordat o mare atenție problemelor comerțului, crezând pe bună dreptate că activarea acestuia ar putea aduce rapid veniturile statului. În toamna anului 1726, ambasadorul Rusiei în Olanda B.I. Kurakin a propus deschiderea portului Ar-Hangel pentru comerț, iar împărăteasa a ordonat Consiliului Suprem Suprem să se intereseze despre acest lucru și să raporteze despre opinia ei. În decembrie, consiliul a audiat un raport al Senatului privind comerțul liber și a decis să creeze o Comisie pentru Comerț, condusă de Osterman, care a început prin a cere comercianților să prezinte propuneri de „remediere a comerțului”. Problema Ar-Khangelsk a fost rezolvată la început anul urmator când, printr-un decret din 9 ianuarie, portul a fost deschis și i s-a poruncit „să permită tuturor să facă comerț fără garanție”. Ulterior, Comisia pentru Comerț a predat liberului comerț o serie de mărfuri care fuseseră anterior exploatate, a desființat o serie de taxe restrictive și a contribuit la crearea condițiilor favorabile pentru comercianții străini. Dar cea mai importantă activitate a sa a fost revizuirea tarifului protecționist al lui Petru din 1724, care, așa cum a spus Anisimov, era speculativ, divorțat de realitatea rusă și făcea mai mult rău decât bine.

În conformitate cu decretul din februarie și cu opinia liderilor, exprimată de aceștia în numeroase note, guvernul a decis să ia măsuri urgente în sfera circulației monetare. Natura măsurilor prezentate a fost similară cu cele luate sub Petru: baterea unei monede ușoare de cupru pentru 2 milioane de ruble. După cum a menționat AI Yukht, guvernul „era conștient de faptul că această măsură va afecta negativ situația economică generală a țării”, dar „nu a văzut nicio altă cale de ieșire din criza financiară”. Trimis la Moscova pentru a organiza ceea ce A.Ya. Volkov a descoperit că monetăria arăta „ca după un inamic sau un incendiu devastat” 3 milioane de ruble de cinci bănuți ușoare.

Examinarea de către Consiliu a impozitului electoral și a întreținerii armatei nu a decurs fără probleme. Deci, în noiembrie 1726 P.A. Tolstoi a sugerat, în loc să revizuiască restanțele, asupra cărora Menșikov, fidel intereselor departamentului său, a insistat, să revizuiască fondurile din Militară, Amiraalitate și Kamercollegiums. Tolstoi a fost surprins că în Timp liniștit când mulți ofițeri sunt în concediu, armata este lipsită de oameni, cai și fonduri și, aparent, a bănuit pe bună dreptate un posibil abuz. În luna iunie a aceluiași an, a fost emis un decret, conform căruia regimentele armatei au fost însărcinate să depună la Colegiul de Revizie carnetele de chitanță și cheltuieli și extrase de cont în stare bună, ceea ce a fost din nou confirmat riguros la sfârșitul lunii decembrie. Colegiul militar a propus să colecteze impozite în natură de la populație, dar din inițiativa lui Tolstoi s-a decis să se ofere plătitorilor posibilitatea de a alege singuri forma de plată.

Este semnificativ faptul că, pentru toate dificultățile și problemele insolubile cu care s-a confruntat Consiliul Suprem Privat, activitățile sale au fost foarte apreciate de observatorii străini. 11 Eroșkin. Istorie agentii guvernamentale Rusia prerevoluționară. P.247. Acum, finanțele acestui stat nu mai sunt subminate de clădiri inutile de porturi și case, de manu-texturi și fabrici prost stăpânite, de întreprinderi prea extinse și incomode sau de sărbători și splendoare, iar acum nu sunt obligați cu forța, rușii, la un asemenea lux. și festivități, la construirea de case și relocarea iobagilor lor aici, - a scris trimisul prusac A. Mardefeld. - În Consiliul Suprem de Privat, treburile sunt executate și expediate rapid și conform unei discuții mature, în loc ca, ca până acum, în timp ce suveranul decedat era ocupat să-și construiască navele și urmând celelalte înclinații ale lui, acestea au rămas latente jumătate de an, nu. pentru a menționa deja despre nenumărate alte schimbări lăudabile „11 Note ale lui Mardefeld A.S. 24 ..

În mai 1727, activitatea activă a Consiliului Suprem Secret a fost întreruptă de moartea Ecaterinei I și de intrarea în pre-masa a lui Petru al II-lea. Rușinea lui Menshikov care a urmat în septembrie, conform multor cercetători, i-a schimbat caracterul și a dus la triumful spiritului contrareformei, un simbol al căruia a fost, în primul rând, mutarea curții, a Senatului și a colegiilor. spre Moscova. Pentru a verifica aceste afirmații, vom apela din nou la legislație.

Deja la 19 iunie 1727 a fost confirmat ordinul de transfer a Colegiului Votchina la Moscova, iar în august a fost lichidat Magistratul-șef, care a devenit inutil după lichidarea magistraților orașului. În același timp, la Primăria Sankt Petersburg pentru curtea negustorilor au fost numiți un primar și doi burghimastri. Un an mai târziu, în locul magistraților orașului, primăriile au primit ordin să fie în orașe. La începutul toamnei, consiliul a luat în considerare fezabilitatea menținerii consulate comerciale în țări străine, în special în Franța și Spania. Senatul, care s-a bazat, la rândul său, pe opinia Colegiului de Comerț, a considerat că în acest „nu există nici un folos pentru stat și de acum înainte este fără speranță să-i mențină în profit, pentru că multe din mărfurile de stat și comerciale trimise acolo au a fost vândut cu o primă”. Ca urmare, s-a decis lichidarea consulatelor. Este puțin probabil să fi avut dreptate Anisimov, care a văzut aici o altă dovadă de respingere de către liderii politicii lui Petru, cărora le păsa de pătrunderea mărfurilor rusești în colțurile îndepărtate ale planetei, inclusiv în America, chiar dacă nu era profitabilă. Au trecut aproximativ trei ani de la moartea marelui reformator - o perioadă suficient de lungă pentru a fi convins de lipsa de speranță a acestei aventuri. Măsura adoptată de conducători era de natură pur pragmatică. Au privit lucrurile cu sobrietate și au considerat necesară încurajarea comerțului rusesc acolo unde existau oportunități și perspective de dezvoltare, pentru care au luat măsuri destul de serioase. Deci, în mai 1728, a fost emis un decret privind înființarea unui capital special în Olanda pentru cheltuieli externe, pentru a susține astfel cursul de schimb și a crește volumul exporturilor rusești în străinătate).

Până în toamna anului 1727, a devenit clar că scoaterea armatei de la colectarea impozitului electoral punea în pericol primirea oricăror bani de către trezorerie, iar în septembrie 1727 militarii au fost din nou trimiși în comitate, deși acum erau subordonați. guvernanților și guvernanților; în ianuarie 1728 această măsură a fost confirmată printr-un nou decret. În același ianuarie, la Moscova a fost permisă o clădire din piatră, iar în aprilie s-a clarificat că necesită obținerea oricărui permisiunea speciala politia. Pe 3 februarie 1729, construirea din piatră a fost permisă în alte orașe. În data de 24 februarie, cu ocazia sărbătoririi încoronării, împăratul a anunțat o cerere de amenzi și de uşurare a pedepselor, precum și de iertare a impozitului electoral pentru treia mai a acestui an. Încă mare atentie a plătit controlul asupra veniturilor și cheltuielilor: decretul din 11 aprilie 1728 cerea depunerea imediată a facturilor la Consiliul de Revizuire de către colegii, iar la 9 decembrie s-a anunțat că salariile funcționarilor vinovați de asemenea întârzieri au fost reținute. La 1 mai, Senatul a reamintit necesitatea transmiterii periodice a declarațiilor Academiei de Științe din partea instituțiilor guvernamentale centrale pentru publicare. În iulie, Biroul Gospodăriei a fost scos din jurisdicția Consiliului Suprem Privat și reatribuit Senatului, cu condiția ca acesta să fie în continuare obligat să prezinte Consiliului informații lunare despre activitățile sale. Cu toate acestea, renunțând la unele responsabilități, consiliul le-a acceptat pe altele: „în aprilie 1729, cancelaria Preobrazhenskaya a fost desființată, iar afacerile” pe primele două puncte „s-au ordonat să fie luate în considerare în Consiliul Suprem Privat. 11 Kurukin IV Umbra lui Petru. cel Mare // Pe tronul Rusiei, p.52.

Ordinul guvernatorilor și voievozilor, emis la 12 septembrie 1728, a avut o mare importanță pentru eficientizarea conducerii, care le reglementa activitățile în detaliu. Unii cercetători au atras atenția asupra faptului că Ordinul a reprodus anumite proceduri din timpul pre-petrin, în special, predarea

fel „pe listă”. Cu toate acestea, documentul în sine a fost scris în tradiția regulamentelor lui Petru și conținea o referire directă la Regulamentul General din 1720. Au existat multe astfel de referiri la autoritatea bunicului său în alte acte legislative din timpul lui Petru al II-lea.

În legislația acestei perioade se pot găsi și reglementări care continuă direct politica lui Petru cel Mare. Așadar, la 8 ianuarie 1728, a fost emis un decret care confirma că principalul port comercial al țării este încă Sankt Petersburg, iar pe 7 februarie a apărut un decret privind finalizarea construcției Cetății Petru-Paul de acolo. În iunie, mic-burghezul Protopopov a fost trimis în provincia Kursk „să găsească minereuri”, iar în august Senatul a distribuit topografi provinciilor, încredințându-le să întocmească hărți de teren. Pe 14 iunie, s-a ordonat din fiecare provincie să trimită cinci ofițeri și nobili pentru a participa la lucrările Comisiei legislative, dar întrucât perspectiva activității legislative aparent nu a stârnit entuziasm, în noiembrie acest ordin a trebuit să fie repetat sub amenințare. de confiscare a averilor. Cu toate acestea, șase luni mai târziu, în iunie 1729, nobilii adunați au fost trimiși acasă și în locul lor s-a ordonat să se recruteze alții noi. În ianuarie 1729, a fost emis un decret prin care se prevedea continuarea construcției Canalului Ladoga până la Shlisselburg, iar un an mai târziu și-au amintit de amenda anulată de Ecaterina pentru că nu a asistat la spovedanie și împărtășire și au decis să reînnoiască vistieria statului în acest fel. .

Nu este în întregime adevărat și se găsește adesea în literatura despre uitarea completă a armatei și marinei în timpul domniei lui Petru al II-lea. Așadar, la 3 iunie 1728, la recomandarea Colegiului Militar, s-au înființat Corpul Inginerilor și compania de mine, li s-a aprobat personalul major. În decembrie 1729, a fost creată Cancelaria Gardienilor de viață a regimentelor Semionovski și Preobrazhensky și a fost confirmat decretul privind demiterea anuală a unei treimi dintre ofițerii și soldații nobilimii. Au fost luate măsuri pentru a întări orașele și forturile din provinciile Ufa și Solikamsk pentru „o măsură de precauție împotriva bașkirilor”.

schimbări în sistemul de gestiune și proceduri judiciare, sfera financiară și fiscală, comerț. Este la fel de evident că consiliul nu avea niciun program politic definit, un plan de transformări și cu atât mai mult unul care să aibă vreo bază ideologică. Toate activitățile conducătorilor au fost o reacție la circumstanțe sociale, politice și economice specifice care s-au dezvoltat în țară ca urmare a reformelor radicale ale lui Petru cel Mare. Dar asta nu înseamnă că deciziile noilor conducători ai țării au fost luate în focul momentului și au fost întâmplătoare. Chiar dacă situația era cu adevărat critică, toate măsurile puse în aplicare de conducătorii supremi au trecut printr-o etapă lungă de discuții cuprinzătoare și primii pași serioși au fost făcuți la aproape un an și jumătate de la moartea lui Petru și la șase luni de la înființarea Supremului Privat. Consiliu. Mai mult, în conformitate cu procedura birocratică deja stabilită la etapa anterioară, aproape fiecare hotărâre luată de consiliu a trecut de stadiul evaluării expertizei în departamentul de resort. De asemenea, trebuie avut în vedere faptul că oamenii care au ajuns la putere nu erau oameni întâmplători. Erau administratori experimentați, bine informați, care trecuseră prin școala lui Peter. Dar spre deosebire de profesorul lor, care, cu tot raționalismul lui rigid, era încă parțial un romantic, care avea anumite idealuri și visa să le împlinească cel puțin într-un viitor îndepărtat, conducătorii s-au arătat a fi pragmați deschisi. Totuşi, după cum au arătat evenimentele din 1730, potrivit macar unii dintre ei nu erau lipsiți de capacitatea de a gândi mare și de a privi departe înainte. 11 Ivanov I.I. Misterele istoriei ruse, p. 57.

Apar mai multe întrebări, însă. În primul rând, care era situația reală în țară și nu au încercat liderii, așa cum crede Anisimov, să exagereze? În al doilea rând, reformele efectuate de conducătorii supremi au fost într-adevăr de natură contrareformatoare și, prin urmare, vizau distrugerea a ceea ce crease Petru? Chiar dacă da, înseamnă asta o inversare a procesului de modernizare?

În ceea ce privește situația din țară, pentru caracteristicile acesteia merită să ne referim la monografia lui P.N. Milyukov" Economia de stat Rusia în primul rând trimestrul XVIII secole și reforma lui Petru cel Mare.” Chiar dacă multe dintre datele sale au fost ulterior contestate de cercetătorii de mai târziu, în general, tabloul crizei economice pe care l-a pictat, cred, este corect.

în cartea lui Milyukov, imaginea nu era cunoscută de lideri, care și-au bazat judecățile în principal pe rapoartele din localități și informații despre numărul de restanțe. Prin urmare, de exemplu, este recomandabil să ne referim la un astfel de document ca rapoartele A.A. Matveev despre revizuirea sa a provinciei Moscova, unde, după cum se poate presupune, situația nu a fost cea mai rea. „În Aleksandrova Sloboda”, scria Matveev, „toate satele și satele, țăranii au fost mult mai imprudenți de la principalii conducători ai impozitului de palat prin măsura lor, așezările acelei așezări sunt suprapuse și îngreunate; mulți fugari și goluri au fost. deja apărut; și în așezământ, nu numai în satele și satele nețărănești, ci și cerșetorii drepti au curțile lor; în plus, și nu fără să atace poverile către propriile lor, și nu spre profitul palatului." De la Pereslavl-Zalessky, senatorul a raportat: „Furtul și furtul de neînțeles nu numai de stat, ci și de taxe de capitație de la camerlan, comisari și de la grefierii locali, în baza cărora, potrivit decretelor de încasări și cheltuieli succesive, au aici nu a fost în niciun caz acolo, cu excepția notițelor lor putrede și necinstite despre prada, care zaceau prin preajmă; în căutarea lor a peste 4.000, acei bani furați de la mine au fost deja găsiți". La Suzdal, Matveev l-a executat pe un copist al biroului camelarului pentru furtul a peste 1.000 de ruble și, după ce a pedepsit mulți alți oficiali, a raportat la Sankt Petersburg: „În acest oraș este o mare creștere de la o zi la alta printre țăranii sărăciei, 200 si mai multi oameni, si de oriunde se afla, tarani, in orasele de jos, multi oameni fug din lipsa lor nesfarsita, nu este nimic de platit pe cap de locuitor Taranii echipei sinodale depun petitii pentru infractiuni si taxe excesive peste taxa pe cap de locuitor asupra lor 11 Milyukov PN Economia de stat a Rusiei în primul trimestru 18 secole și reforma lui Petru cel Mare. salariu ". „Facilitarea plății banilor de capitație, retragerea comenzilor militare, - a scris, comentând aceste documente, S.M. Soloviev, - aceasta este tot ce putea face guvernul pentru țărani în timpul descris, în detrimentul celor de jos și la cheltuiala vistieriei - nu putea, pentru aceasta era nevoie de îmbunătățirea societății, iar aceasta trebuia să aștepte „1 ^.

În activitățile guvernelor Ecaterinei I și Petru al II-lea, al căror scop principal, așa cum sa menționat deja, a fost căutarea Bani pentru a menține viabilitatea statului se pot distinge următoarele domenii interdependente: 1) îmbunătățirea fiscalității, 2) transformarea sistem administrativ, 3) măsuri în domeniul comerţului şi industriei. Să luăm în considerare fiecare dintre ele separat.

După cum reiese din materialele discuțiilor despre chestiunile legate de taxa de vot în Senat și Consiliul Suprem Privat, membrii primelor guverne post-Petrine au văzut principalul defect în reforma fiscală a lui Peter, nu în principiul însuși al taxării prin sondaj. în sine, ci în mecanismul imperfect de colectare a impozitelor.în primul rând, nu a permis luarea în considerare rapidă a modificărilor în componența plătitorilor, ceea ce a dus la sărăcirea populației și la creșterea arieratelor, iar în al doilea rând, în folosirea comenzilor militare, care a provocat un protest din partea populației și a redus capacitatea de luptă a armatei. Criticile au fost stârnite și de desfășurarea regimentelor în mediul rural cu impunerea de locuitorii localiîndatoririle de a construi șantiere de regiment, ceea ce le făcea și îndatoririle insuportabile. Creșterea constantă a restanțelor a stârnit îndoieli serioase cu privire la capacitatea populației de a plăti impozite în cuantumul stabilit de Petru în principiu, deși acest punct de vedere nu era împărtășit de toți liderii. Deci, Menshikov, ca N.I. Pavlenko, credea că mărimea impozitului nu era împovărătoare și „această idee a fost ferm înrădăcinată în capul prințului în urmă cu șase ani, când guvernul lui Petru I a discutat cuantumul impozitului”. Menshikov „a rămas fidel convingerii că este suficient să se reducă numărul grefierilor și mesagerilor de tot felul,., Să lichideze curțile regimentale din raioanele care încasau impozitul aerian și să plaseze soldați în cazărmile orașelor, ca prosperitatea va veni printre săteni”. Întrucât Menshikov era cel mai autoritar dintre membrii consiliului, opinia lui a prevalat în cele din urmă.

Totodată, trebuie remarcat faptul că, întrucât prima experiență de colectare a impozitului electoral s-a realizat abia în 1724 și rezultatele acesteia nu au putut fi cunoscute de principalul inspirator al reformei datei, conducătorii aveau toate motivele să o judece. prin primele rezultate. Iar ca oameni care și-au asumat responsabilitatea guvernării țării, ei, de altfel, au fost obligați să ia măsuri decisive pentru a remedia situația. Anisimov consideră că, în realitate, ruinarea țării nu a fost cauzată de mărimea excesivă a taxei electorale, ci a fost o consecință a supraextinderii forțelor economice în anii mulți ai Războiului de Nord, o creștere a numărului și dimensiunii indirecte. taxe și inocență. În asta are fără îndoială dreptate. Totuși, introducerea unei taxe aerisite, la prima vedere, de dimensiuni foarte moderate, în astfel de condiții s-ar putea dovedi a fi acea scădere, după care evoluția situației a trecut de o linie critică, iar măsurile pe care guvernanții au început să le lua au fost într-adevăr singurele

dar posibil să salvezi ziua. Mai mult, voi reține că nu s-au mers la o reducere radicală a mărimii taxei de votare, crezând pe bună dreptate că ar pune în pericol existența armatei. În general, măsurile liderilor supremi ar trebui recunoscute ca fiind destul de rezonabile: retragerea unităților militare din mediul rural, eliberarea rezidenților de obligația de a construi două regimente, scăderea mărimii impozitului pe cap de locuitor, iertarea restanțelor, variația colectării impozitelor cu bani și alimente cu introducerea prețurilor de fapt gratuite, mutarea colectării impozitelor de la țărani la proprietari și ispravnici, concentrarea colectării într-o singură mână - toate acestea trebuiau să contribuie la reducerea tensiunii sociale. și a dat speranță pentru reumplerea vistieriei. Și Comisia de Impozite, care, de altfel, era condusă de D.M. Golitsyn, adică un reprezentant al vechii aristocrații, care, după unii autori, era în opoziție cu reformele lui Petru, după ce a lucrat de câțiva ani, nu a reușit să ofere nimic care să înlocuiască taxa de vot. Astfel, indiferent de modul în care s-ar evalua criticile liderilor reformei fiscale, acțiunile lor reale au vizat doar îmbunătățirea, ajustarea, adaptarea acesteia la condițiile reale de viață.

Transformările au fost mult mai radicale în natură.

realizate de conducătorii supremi din sistemul de guvernare al ţării, iar unii dintre ei pot fi cu adevărat consideraţi ca contrareformişti în raport cu instituţiile lui Petru. În primul rând, aceasta se referă la lichidarea instanțelor judecătorești, a cărei creare a fost, parcă, primul pas către implementarea principiului separației puterilor. Cu toate acestea, acest tip de raționament teoretic era cu siguranță străin și nefamiliar pentru conducători. Pentru ei, instanța de judecată a fost doar una dintre numeroasele instituții care au apărut pe teren în cursul reformelor lui Petru. În plus, în lipsa unei educații juridice profesionale în țară, și, în consecință, a avocaților profesioniști, în ciuda faptului că legea în sine nu a apărut încă ca o sferă de activitate socială independentă, existența instanțelor de judecată în niciun caz. asigură o secţiune valabilă – guvernul nu putea. Privind în perspectivă, voi observa că mai târziu, când instituțiile judiciare au devenit independente în cursul reformei provinciale din 1775, o adevărată separare a puterilor încă nu a funcționat, deoarece țara și societatea pur și simplu nu erau pregătite pentru aceasta. 11 Ibid. p. 234.

În ceea ce privește organizarea administrației locale, la evaluarea activităților conducătorilor, trebuie amintit că sistemul de instituții care exista la acea vreme în localități a fost creat de Petru pentru o lungă perioadă de timp, iar dacă nucleul său a fost creat în paralel cu reforma colegiului, apoi, în același timp, au existat multe instituții diferite care au apărut mai devreme, adesea spontan și întâmplător! Finalizarea reformei fiscale și începerea funcționării noului sistem de impozitare este inevitabil, chiar dacă situația economică din țară ar fi fost mai favorabilă, ar fi trebuit să ducă la schimbări în structura autorităților locale, iar aceste modificări, de desigur, ar trebui să urmărească simplificarea sistemului în ansamblu și creșterea eficienței acestuia. Este exact ceea ce s-a făcut în 1726-1729. Mai mult, este de remarcat faptul că sensul măsurilor luate s-a redus la o centralizare în continuare a managementului, la crearea unei verticale clare a puterii executive și, prin urmare, nu a contrazis în niciun fel spiritul reformei lui Petru.

Nu se poate să nu recunoască drept rezonabilă dorința liderilor de a reduce costul aparatului prin reducerea acestuia. Este o altă chestiune că administrația provincială a creat sau, mai degrabă, recreat în localități, a fost mai arhaică ca formă în comparație cu instituțiile petrine, dar a funcționat altfel decât în ​​Rusia pre-petrină, fie și numai pentru că guvernatorul nu s-a supus ordinea la Moscova și guvernatorul, care, la rândul său, era responsabil în fața autorităților centrale, a căror organizare era fundamental diferită. Nu trebuie neglijate argumentele conducătorilor că era mai ușor pentru populație să facă față unui singur șef decât cu mulți. Desigur, noii guvernatori, ca și predecesorii lor din secolul al XVII-lea, nu au ezitat să-și umple buzunarele, dar pentru a îndrepta acest rău, așa cum scria Soloviev, a fost nevoie în primul rând de corectarea manierelor, care era dincolo de putere. a conducătorilor.

În ceea ce privește instituțiile centrale, atunci, așa cum am văzut, toate eforturile conducătorilor au vizat, pe de o parte, să le ieftinească și să le sporească eficiența prin eliminarea dublării funcțiilor, pe de altă parte. Și chiar dacă suntem de acord cu acei istorici care văd în argumentele liderilor o respingere a principiului colegialității, ei nu au întreprins nicio acțiune reală pentru a-l distruge. Conducători supremi

au distrus o serie de instituții existente anterior și au creat altele, iar noi instituții au fost create pe aceleași principii de colegialitate, iar funcționarea lor s-a bazat pe Regulamentul general Petrovsky și pe Tabelul de ranguri. Organul colegial, așa cum sa menționat deja, a fost însuși Consiliul Suprem Suprem. Reducerea numărului de colegi nu contrazice tot ce s-a spus, ceea ce nu a schimbat fundamental procedura de luare a deciziilor în instituții. Decizia liderilor de a refuza să plătească o parte din salariul funcționarilor arată oarecum diferit și de a-i transfera la hrănirea „din afaceri”. Aici se poate observa într-adevăr o abatere semnificativă de la principiile lui Petru de organizare a aparatului administrativ, care au pus bazele birocrației ruse. Desigur, cei care acuză liderii că nu au înțeles esența reformei lui Petru au dreptate, dar au acționat nu pe baza oricăror linii directoare ideologice, ci supunând circumstanțelor. Pentru a le justifica insa, trebuie spus ca in realitate functionarii atat la acel moment cat si ulterior au primit nemultumirile extrem de neregulat, cu mari intarzieri si nu intotdeauna complet; s-a practicat repartizarea salariilor în alimente. Deci, într-o oarecare măsură, domnitorii au dat putere de lege a ceea ce exista de facto. Vastul stat avea nevoie de un aparat administrativ ramificat și funcțional, dar nu avea resursele pentru a-l menține.

Însuși faptul că liderii nu numai că au lichidat unele dintre instituțiile lui Petru, dar au creat și altele noi de către aceștia, mărturisește, în opinia mea, faptul că aceste acțiuni ale lor au fost destul de semnificative. Mai mult, reacția lor la schimbarea situației a fost destul de rapidă. Deci, conform decretului din 24 februarie 1727, toate sarcinile legate de colectarea impozitelor în orașe erau atribuite magistraților orașului cu răspunderea personală a membrilor lor pentru restanțe. Ca urmare, au existat noi abuzuri și un flux de plângeri din partea orășenilor 11 Ibid. S. 69., care a devenit unul dintre factorii care au predeterminat eliminarea lor. În esență, aceasta a fost o rezoluție a contradicției dintre forma instituțiilor orașului lui Petru, care se întoarce la modele străine, și starea de fapt sclavă a populației orașelor rusești,

în care chiar şi elemente nesemnificative ale autoguvernării s-au dovedit a fi incapacitate.

În opinia mea, politica comercială și industrială a Consiliului Suprem Privat poate fi caracterizată ca fiind destul de rezonabilă și justificată. Vrehovniki a pornit în general de la ideea corectă din punct de vedere economic că cel mai probabil comerțul este cel care poate aduce fondurile de care statul are atât de mult nevoie. Tariful protecționist din 1724 a cauzat daune semnificative comerțului și a provocat o mulțime de proteste atât din partea comercianților ruși, cât și străini. Consecințele închiderii mai devreme a portului Arhangelsk au fost și ele negative, ceea ce a dus la distrugerea infrastructurii comerciale care se dezvoltase de-a lungul secolelor și la ruinarea multor comercianți. Prin urmare, măsurile luate de conducători au fost rezonabile și oportune. Este semnificativ faptul că nu s-au grăbit în aceste chestiuni, iar Comisia pentru „Comerț creată de ei a finalizat lucrările la noul tarif abia până în 1731. Acesta s-a bazat, pe de o parte, pe tariful olandez (ceea ce se dovedește încă o dată). că clerul erau adevărații „puiși ai cuibului lui Petrov”), iar pe de altă parte, părerile comercianților și ale autorităților de administrare a comerțului au jucat un rol pozitiv în noua carte a cambiei, desființând o serie de monopoluri comerciale, permisiunea de a exportul mărfurilor din porturile Narva și Revel, eliminarea restricțiilor, asociate cu construcția navelor comerciale, introducerea amânărilor pentru restanțe la taxele vamale.politica comercială și industrială a fost relativ mai liberală și a fost în concordanță cu procesele de modernizare.

Așadar, în primii cinci ani de la moartea lui Petru cel Mare, procesul transformărilor din țară nu s-a oprit și nu a fost inversat, deși ritmul său, desigur, a încetinit brusc. Conținutul noilor transformări a fost asociat în primul rând cu ajustarea acelor reforme ale lui Petru care nu au putut rezista coliziunii cu viața reală. Totuși, în general, politica noilor conducători ai țării s-a remarcat prin continuitate. Totul este fundamental pentru reformele lui Petru - structura socială a societății, principiile organizării serviciului public și a puterii, armata și marina regulată, sistemul fiscal, împărțirea administrativ-teritorială a țării, relațiile de proprietate predominante, natura seculară a puterii. și societatea, concentrarea țării pe politica externă activă - a rămas neschimbată. Aparent, este legitim să mai tragem o concluzie: primii ani ai istoriei Rusiei post-petrine au dovedit că reformele lui Petru au fost practic ireversibile și ireversibile tocmai pentru că corespundeau în general direcției firești de dezvoltare a țării.

ÎNCEPUTUL CONSILIULUI EKATERINEI I

Noua aristocrație, care a ieșit în prim-plan sub Petru I, cu sprijinul regimentelor de gardă convocate la palat, a ridicat-o pe tron ​​pe Ecaterina. Aceasta era o femeie îngustă la minte, analfabetă, incapabilă să conducă un imperiu imens, dar era populară, datorită bunăvoinței sale, vorbea adesea ca mijlocitoare unui soț aspru pentru cei care cădeau în dizgrație și știa să-și îmblânzească furie. În practică, însă, puterea era în mâinile prințului inteligent și ambițios A. D. Menshikov. Sub împărăteasa, în 1726, a fost creat Consiliul Suprem Privat, în care, pe lângă reprezentanții noii nobilimi conduse de Menșikov, a mai fost inclus și prințul DM Golitsyn, personificând aristocrația nobilă.

Proclamată de Senat nu tocmai legal, sub presiunea gardienilor, Ecaterina căuta sprijin în oamenii apropiați de tron ​​în momentul morții lui Petru și aici, mai ales, se temeau de întărirea insolenței lui Menșikov și încă de la început. zilele noii domnii s-a vorbit despre adunările dese ale demnitarilor [...] ... Însă susținătorii Ecaterinei s-au gândit și la măsurile de autoapărare: încă din mai 1725, au început să circule zvonuri despre intenția de a înființa un consiliu apropiat de la prietenii ei intimi neînrudiți cu Menșikov, care, stând deasupra Senatului, va decide cele mai importante chestiuni. sub cabinetul Tarinei. […] A existat un zvon în capitală că nobilii nemulțumiți se gândeau să-l ridice pe tron ​​pe Marele Duce Petru, limitându-i puterea. Tolstoi a soluționat cearta printr-o înțelegere cu nemulțumiții, rezultatul căruia a fost Consiliul Suprem Privat, înființat prin decret la 8 februarie 1726. Această instituție dorea să potolească sentimentul jignit al vechii nobilimi, îndepărtată de sub controlul suprem al nenăscutului. parveniți. Consiliul Privat Suprem era compus din șase membri; cinci dintre ei cu un străin Osterman aparțineau noii nobilimi (Menșikov, Tolstoi, Golovkin, Apraksin), dar al șaselea a fost primit de cel mai proeminent reprezentant al boierilor nobili - prințul D. M. Golitsyn. Prin decret din 8 februarie, Consiliul Suprem Privat nu este o instituție complet nouă: era alcătuit din adevărați consilieri secreti care, în calitate de „prim-miniștri”, după funcțiile lor, aveau deja frecvente consilii secrete pe cele mai importante treburi de stat, fiind senatori, iar trei, Menșikov, Apraksin și Golovkin, precum și președinți ai principalelor colegii: Militară, Navală și Externă. Eliminând inconvenientele unei asemenea „multeme de muncă”, decretul a transformat întâlnirile lor frecvente într-o prezență permanentă, cu eliberarea atribuțiilor senatoriale. Membrii Consiliului au înaintat împărătesei un „aviz” pe mai multe puncte, care a fost aprobat ca regulament al noii instituții. Senatul și Colegiul au fost puse sub supravegherea Consiliului, dar au rămas sub vechile lor statute; numai chestiuni de importanţă deosebită, în ele neprevăzute sau supuse celei mai înalte hotărâri, adică care necesită legi noi, trebuiau să le supună cu avizul Consiliului. Aceasta înseamnă că Senatul și-a păstrat puterea administrativă în limitele legii actuale, pierzând puterea legislativă. Consiliul funcționează sub președinția împărătesei însăși și este inseparabil de puterea supremă; nu există un „colegiu special”, ci un fel de extindere a puterii supreme unice într-o formă colegială. Mai mult, regulamentele au decretat că nu ar trebui emise decrete înainte, până când acestea nu au fost „complet finalizate” în Consiliul Privat, nu au fost înregistrate și citite împărătesei „pentru aprobare”. Aceste două puncte sunt ideea principală a noii instituții; totul altceva este just detalii tehnice, ea în curs de dezvoltare. În aceste puncte: 1) puterea supremă a refuzat să acţioneze numai în maniera legiuirii, iar aceasta a eliminat intrigi, abordări ale ei pe căi secrete, titularizare temporară, favoritism în conducere; 2) s-a făcut o distincție clară între lege și un simplu ordin de curent, între acte, a căror modificare a lipsit conducerea de natura legii. Acum nicio chestiune importantă nu putea fi raportată împărătesei în afară de Consiliul Suprem Privat, nicio lege nu putea fi promulgată fără o discuție și o decizie prealabilă în Consiliul Suprem Privat.

Klyuchevsky V.O. istoria Rusiei. Curs complet de prelegeri. M., 2004.http: //magister.msk.ru/library/history/kluchev/kllec70.htm

SCHIMBĂRI ÎN MANAGEMENT

Imediat după moartea lui Petru au început unele schimbări în administrație și în politica economică a guvernului, care ne sunt deja parțial familiare. [...] Dar aceste noi instituții nu au fost durabile și nu au durat mult. În ei (în Consiliul Suprem Suprem și în Cabinet) s-a adunat acea nobilime birocratică „domni miniștri supremi”, care chiar și sub Petru cel Mare conducea adesea Senatul. Însă sub Petru cel Mare, înalții funcționari administrativi apropiați lui nu erau organizați într-o instituție și nu aveau influența pe care au primit-o sub reprezentanții slabi ai puterii după Petru (femei și copii). Platonov S.F. Un curs complet de prelegeri despre istoria Rusiei. SPb., 2000 http://magister.msk.ru/library/history/platonov/plats005.htm#gl6

INTRIGUI ÎN PREPARAREA ÎNFIINȚĂRII CONSILIULUI SUPREM SECRET

În aprilie 1725, împărăteasa a ordonat Senatului de guvernământ să vină la ea în fiecare săptămână în zilele de vineri pentru un raport; dar în aceeași lună se răspândise deja un zvon că peste Senat va fi înființată o nouă instituție superioară, ai cărei membri să fie câteva dintre cele mai de încredere și nobile persoane. [...] La începutul noului an, 1726, s-a răspândit un zvon că nobilii nemulțumiți voiau să-l înscăunaze pe Marele Duce Petru cu restrângerea puterii sale, că curtea austriacă a favorizat acest lucru, că mișcarea va începe în Armata ucraineană, care era comandată de prințul Mihail Mihailovici Golițin. Tolstoi, văzând pericolul pentru Catherine și fiicele ei, a început să se bată cu privire la cum să pună capăt nemulțumirii, s-a dus la Menșikov, Golitsyn, Apraksin, iar rezultatul acestor călătorii și întâlniri a fost înființarea Consiliului Suprem Suprem, unde principalii demnitari ar trebui să fie membri de importanță egală sub. președinția însăși a împărătesei, unde, așadar, nimeni nu putea desfășura nimic fără cunoștințele și discuțiile generale.

http://magister.msk.ru/library/history/solov/solv18p4.htm

ORDIN PRIVIND INFIINTAREA CONSILIULUI SUPREM SECRET DIN 1726

„Am văzut că adevărații consilieri secreti și pe lângă guvernul Senatului au multă muncă în următoarele chestiuni: 1) că au adesea, în calitate de primi miniștri, consilii secrete despre probleme politice și alte treburi importante ale statului; 2) dintre ei unii. președinții stau în primele colegii, motiv pentru care în prima și foarte necesară afacere, în Consiliul Privat, sunt nebuni de nebuni, iar în Senat se opresc și continuă în afaceri pentru că ei, deși sunt ocupați, nu pot repara în curând rezoluțiile asupra statului. afacerile interne.Am judecat acest lucru în bine și am poruncit de acum înainte la curtea noastră atât pentru afacerile externe, cât și interne de stat importante să înființeze un Consiliu Suprem Privat, la care vom fi prezenți noi înșine.în locul lor vor fi aleși alții. Senatului, care va fi întotdeauna sub o singură regulă a Senatului. m: feldmareșal general și consilier secret, Alteța Sa Serenă Prințul Menșikov; generalului-amiral şi adevărat consilier secret, contele Apraksin; cancelar de stat, consilier activ privat, contele Golovkin; adevăratul consilier secret, contele Tolstoi; adevăratul consilier secret, prințul Golitsyn; Vicecancelar și consilier secret, baronul Osterman.”

Soloviev S.M. Istoria Rusiei din cele mai vechi timpuri. M., 1962. Cartea. 18. Ch. 4.http: //magister.msk.ru/library/history/solov/solv18p4.htm

MANAGEMENT ȘI ORGANIZAREA AFACERILOR

„PENTRU MAI UTILIZARE MAESITATEA SA ÎN GRAVE POVARĂ A GUVERNULUI...”

Aleșii au înaintat împărătesei „o opinie care nu figurează în decretul privind noul consiliu privat”:

1) „Consiliul Privat se poate reuni miercuri pentru afaceri interne și interne și pentru afaceri externe în tocuri, dar când se întâmplă multe lucruri, este numit un congres extraordinar.

2) Întrucât Majestatea Sa însăși deține președinția în Consiliul Privat și există motive să sperăm că va fi deseori personal prezent, acest Consiliu Privat nu trebuie considerat un colegiu special, deoarece servește doar la ușurarea Majestății Sale de povara grea. de guvernare, toate afacerile vor merge mai devreme și mai mult de o persoană se va gândi la creșterea securității maiestății sale și a statului; Pentru a face decretele emise în numele ei înalt, este necesar să scrieți în ele astfel: mai întâi - „noi, prin mila lui Dumnezeu, și așa mai departe”, la mijloc - „poruncim și așa mai departe”. iar la sfârșit - „dat în Consiliul nostru Privat”.

3) Nu trebuie emise decrete înainte, până când nu au avut loc complet în Consiliul Privat, procesele-verbale nu sunt fixate și nu vor fi citite Majestății Sale pentru aprobarea cea mai milostivă, iar apoi pot fi consolidate și trimise de către actual consilier de stat Stepanov.

4) Rapoartele, rapoartele sau depunerile care pot veni pentru o decizie la Consiliul Privat Suprem sunt semnate direct pe numele Majestății Sale Imperiale cu un plus: la depunerea în Consiliul Privat.

5) Când însăși Majestatea Sa va fi prezentă, atunci cu îngăduința ei cea mai milostivă să ofere tot ce vrea; când ea nu se demnează să fie prezentă, este mai bine să dea fiecărui membru un fel de departament sau știri despre ce chestiuni are de propus, pentru a judeca mai întâi suficient: a) dacă aceasta este o chestiune necesară; b) cum se rezolvă cel mai bine, astfel încât să fie cu atât mai ușor maiestatea imperială ia decizia ta.

6) În Consiliul Privat trebuie păstrate două procese-verbale: unul - imaginea jurnalului, care nu trebuie să fie semnată; celălalt trebuie să conțină rezoluții și definiții, iar membrii săi pun în aplicare.

7) Consiliul Privat trebuie să aibă propria lui cancelaria și afaceri separate, astfel încât totul să fie decent și să poată fi expediat la timp fără jenă. Întrucât această cancelarie ar trebui să servească drept model pentru alții, este necesar ca în ea să nu existe atâta corespondență inutilă și personalul să nu fie împovărat cu servitori inutile; de aceea, în înfiinţarea cancelariei, trebuie să acţionăm cu multă grijă şi să hotărâm totul cu multă judecată, pentru ca să fie mai sigur în păstrarea dosarelor secrete.

8) Miniștrii de externe rămân la Colegiul de Afaceri Externe; dar colegiul ar trebui să raporteze întotdeauna cu privire la propunerile lor către Majestatea Sa imperială în Consiliul Privat.

9) Cauzele supuse conducerii Consiliului Privat sunt: ​​a) străine; b) toți cei care, înaintea majestății sale imperiale, privesc propria lor hotărâre supremă.

10) Senatul și celelalte colegii rămân cu statutul lor; dar chestiunile de o importanță deosebită, despre care nu există definiții în cartă sau care sunt supuse propriei decizii a Majestății Sale Imperiale, trebuie să se supună cu opinia lor Consiliului Suprem Privat.

11) Primele trei colegii (Străină, Militară și Navală) aflate sub Senat nu pot fi, deoarece fără acea străină nu a depins niciodată de ea.

12) Apelurile la Senat și cele trei colegii la Majestatea Sa Imperială trebuie să fie admise și luate în considerare de Consiliul Suprem Privat; dar daca recursul se dovedeste a fi nefondat, atunci recurenta este pedepsita cu privarea de viata, de onoare si de proprietate, astfel incat Majestatea Sa si Consiliul Privat sa nu fie deranjate de recursuri impudente.

13) Întrucât Consiliul Privat aparține supravegherii tuturor colegiilor și altor instituții, despre care pot fi emise diverse definiții utile, nu este nevoie să ne grăbiți, pentru că toate acestea sunt făcute sub numele de cea mai înaltă maiestate imperială a ei, astfel încât beneficiile întregul imperiu poate fi cu atât mai bine primit și printre oameni a găsit cea mai mare glorie și a fost evidentă. Întrucât relațiile cu Senatul și alte colegii s-au oprit atunci, ei nu știu să dea titlul Senatului, căci deja este imposibil să le scrieți celor de la putere, pentru a da Senatului titlul de „de mare încredere” sau pur și simplu de „înalt”. „Senat. Sinodul scrie Senatului decrete cu privire la vechile afaceri obișnuite, iar asupra celor noi raportează Majestății Imperiale în Consiliul Privat.”

Soloviev S.M. Istoria Rusiei din cele mai vechi timpuri. M., 1962. Cartea. 18. Ch. 4.http: //magister.msk.ru/library/history/solov/solv18p4.htm

CONSILIU SECRET SUPREME ȘI SENAT

În primul rând, a fost necesar să se determine relația noii instituții cu vechiul Senat. Pe 12 februarie, Senatul a ascultat un decret transmis de Consiliul Suprem Privat: decretul spunea că Senatul ar trebui să scrie rapoarte Consiliului, iar Consiliul va trimite decrete Senatului; ca cu colegiile - Străin, Militar și Amiralitate - Senatul să fie tratat prin promemoria. Senatorii jigniți au stabilit că, întrucât în ​​decretul împărătesei, anunțat de acesta la 9 februarie, s-a dispus îndreptarea treburilor prin decrete, regulamente și biroul senatului, și nu scria că Senatul era subordonat Consiliului Suprem Privat, atunci decretul trimis de la Supremul Sfat trebuie returnat acolo de la anunțul că Senatul, fără decret, de la însuși mâna împărătesei, în ciuda poziției sale, se teme să se subordoneze. În virtutea acestei decizii, executorul Senatului Elagin a mers la Stepanov, conducătorul Cancelariei Consiliului Suprem Privat, pentru a-i returna decretul. Stepanov a răspuns că nu îndrăznește să accepte un decret de la el și că ar trebui să meargă la membrii Consiliului Suprem Privat. Elagin a obiectat că nu i s-a ordonat să meargă la nimeni, i s-a poruncit să-i dea decretul lui, Stepanov; iar dacă nu acceptă decretul, atunci o va da jos. Stepanov a răspuns că dacă el, Elagin, ar lăsa un decret, l-ar pune în sân. Apoi executorul a luat decretul înapoi, iar a doua zi Makarov a sosit la Senat cu un anunț că Majestatea Sa a ordonat să execute decretul, iar în aceeași zi Împărăteasa a repetat verbal această poruncă senatorilor pentru a executa temporar decretul până la detalii. au fost date instructiuni. Fosta denumire a Senatului „hotărâre” a fost înlocuită cu cuvântul „înalt”. Se determină că