Un împărat care nu ar fi trebuit să domnească. Cu alte cuvinte, o persoană conservatoare este foarte dependentă de lucrurile pe care le are și, prin urmare, îi este frică să nu le piardă.

Politica nu este pentru tineri. Michael Oakeshott, unul dintre pionierii studiului politicii conservatoare, ajunge la această concluzie în eseul său „Ce înseamnă să fii conservator”. La prima vedere, această afirmație poate părea îndoielnică, iar pentru cei care au mers vreodată la mitinguri, chiar ofensivă. Cu toate acestea, în paradigma tradiționalistă, conceptele de „tinerețe” și „politică” diverg în mod destul de firesc către poli diferiți. Și măsura tuturor lucrurilor din acest sistem este conservatorismul.

Inimile au nevoie de schimbare?

O persoană dintr-un depozit conservator aruncă o momeală nu pentru pește, ci pentru plăcere. Și nu este o figură de stil sau chiar un eufemism. Dacă singurul scop ar fi să prindem, am alege cel mai bun tackle al ultimului model și am alerga la nesfârșit de-a lungul râului în căutarea unei mușcături. Dar cel mai adesea noi (adică adevărații fani ai pescuitului) stăm nemișcați în locul nostru preferat, întâlnim zorii și vedem apusul, vorbim în șoaptă și alungăm cu umilință țânțarii. Asta pentru că procesul este mai important decât rezultatul, și chiar și cu mâna goală, pescarul se întoarce mulțumit acasă.

Oakeshott citează acest exemplu simplu când vorbește despre „conservatorismul domestic”: începe acolo unde pescuitul devine un ritual.

Deși eseul filosofului englez a fost publicat în 1956, imaginea pe care a descris-o este încă vie și astăzi. Ieșirea Marii Britanii din UE, alegerea lui Trump - principala forță motrice din spatele acestor „șocuri” politice a devenit o societate conservatoare. Și dacă conservatorismul de zi cu zi, care este inerent în aproape fiecare dintre noi (cum arată exemplul pescuitului), este puțin probabil să schimbe cursul istoriei, atunci conservatorismul politic poate schimba brusc cursul vieții publice.

Oakeshott a fost, de asemenea, etichetat de conservator, în special pentru acest eseu și critica sa asupra planificării guvernamentale. Dar o astfel de interpretare este prea exagerată și unilaterală: contribuția sa la filosofie nu se limitează la politică, pe care o considera doar una dintre verigile din sistemul vieții umane. Oakeshott a acordat o mare importanță psihologiei individului și libertății sale în toate domeniile – de unde și îndoiala că politica se limitează la stabilirea și atingerea unor scopuri pur politice.

În opera sa, gânditorul britanic pictează portretul unei persoane conservatoare contemporane care preferă „familiarul necunoscutului, dat ascunsului; încercat - netestat; realul - posibilul; limitat - nelimitat; masura - exces; potrivit - cuprinzător; bucurie - fericire utopică. Pe unul conservator, care suspină constant: „Odinioară era mai bine!..” și critică tot ce este modern. În Oakeshott, acesta este un tip nostalgic, el apreciază prezentul și ceea ce are astăzi, dar consideră tot ce i-a fost dat ca pe un dar al sorții sau o moștenire din trecut.

Cu alte cuvinte, o persoană conservatoare este foarte dependentă de lucrurile pe care le are și, prin urmare, îi este frică să nu le piardă.

Durerea de a pierde familiarul este mult mai puternică decât posibila bucurie de a câștiga unul nou, oricât de promițătoare ar părea. Și nu e vorba de chestiuni înalte. Principala valoare tangibilă în lumea noastră fragilă în schimbare este proprietatea privată. Este acest drept pe care omul conservator îl pune deasupra celorlalți.

Acest tip de gândire, susține Oakeshott, este cel mai frecvent la persoanele în vârstă. Capitalul acumulat de-a lungul anilor de viață este invers proporțional cu așteptările și aventurismul cu care suntem pregătiți să mergem all-in. Cu toate acestea, filosoful face un portret nu numai al vârstei, ci și al socio-psihologic. Comportamentul conservator este, de asemenea, o modalitate de a interacționa cu mediul modern și cu stimulii acestuia.

Și deodată ne este frică să schimbăm ceva

Dar iată paradoxul: omul modern pare să tânjească după schimbare, în timp ce istoria popoarelor apare ca un flux furtunos de aventuri și schimbări. Ceea ce nu este actualizat pierde calitatea. Conservatorul într-un astfel de caz trebuie să vâsle cu disperare împotriva curentului progresului, prinzând priviri simpatice și uneori disprețuitoare. Dar, după cum arată exemplul de pescuit, există situații (și sunt multe în viață) în care un astfel de comportament este inevitabil.

Relațiile dintre oameni care nu sunt construite pe beneficiul reciproc sunt conservatoare și iată de ce. Dacă cafeneaua de vizavi pregătește o băutură dezgustătoare, este mai probabil să mergem la concurenții lor de peste drum. Dacă prietenul tău cel mai bun sau rudă prepară cafea proastă, acesta nu este un motiv suficient de bun pentru a-l „deprieteni” și pentru a-ți căuta un nou prieten (sau – și mai rău – o nouă familie).

Aici Oakeshott, la fel ca mulți filozofi occidentali, face ecou pe Aristotel: părintele științei, din nou în Etica Nicomahică, a definit adevărata prietenie ca fiind bazată pe virtute, având un scop în sine, și nu în profit sau plăcere. Nu există loc pentru iubire unde utilitatea este în prim-plan, ambii gânditori sunt de acord în acest sens, care sunt despărțiți de mai bine de douăzeci de secole. Același lucru este valabil și pentru relațiile de familie și de dragoste.

Prin urmare, pierderea unui prieten apropiat nu poate fi compensată prin achiziționarea unuia nou, oricât de minunat ar fi acesta. Acesta este un defect ireversibil, iar pierzând ceva bine studiat, pierdem în avans.

Celebrele cuvinte ale lui Faust sună cu atât mai absurd: „Opriți, o clipă! Sunteți minunat! În paradigma relațiilor conservatoare, în care relațiile stabile și posesia pe termen lung au un preț, principiul carpe diem (în latină „profită ziua”) nu funcționează deloc. În schimb, temându-ne de schimbare, vom spune: „Rămâi cu mine, pentru că mă simt bine cu tine și m-am obișnuit cu tine”.

Menținerea status quo-ului tot timpul poate să nu fie cea mai rațională opțiune - dar rămâne întotdeauna cea mai convenabilă. Conservatorul în acest caz seamănă cu jucătorul aflat în dilema prizonierului, care crede naiv că maximizează profitul menținându-și capitalul inițial și nu ține cont de deciziile colegilor săi deținuți. Nici beneficiile evidente ale noilor conexiuni, nici avantajele obiective ale acestora față de cele vechi, nu justifică costurile excesive de comutare pe care le presupune comportamentul conservator. Schimbările pentru astfel de oameni sunt întotdeauna o pierdere și o privare și, prin urmare, este necesară compensarea.

În același timp, conceptele de „schimbare” și „actualizare” ar trebui separate: „l lăsăm pe primul să treacă prin noi”, iar pe cel din urmă, dimpotrivă, „planificăm și implementăm noi înșine”. Oamenii preferă schimbările mici și treptate față de răsturnările bruște și este de dorit să nu poarte nimic nou în ei înșiși - altfel chiar și schimbarea anotimpurilor ar provoca frică și anxietate.

Poziția conservatoare este o încercare de a evita durerea trecând printr-o serie de schimbări.

Iar aici ar fi util să ne amintim de grecii înțelepți, dar de data aceasta Epicur și învățătura lui hedonistă. El considera ca cel mai înalt scop al vieții este plăcerea, care poate fi atinsă doar prin ataraxie, adică eliberarea de durere și suferință. Epicur avertizează că satisfacerea tuturor dorințelor nu ne va face fericiți, deoarece vom fi în permanență în nevoie, satisfăcându-ne capriciile. Este mult mai convenabil să nu dorești nimic, în timp ce consumi moderat bunurile disponibile. Se pare că conservatorii luptă pentru fericirea hedonistă.

Dovezi că comportamentul conservator este inerent tuturor oamenilor pot fi găsite și în cultura noastră, în special - în folclor, în proverbe și zicale rusești: „Nu deschide gura la pâinea altcuiva”, „Grăbește-te - vei face oamenii. râzi”, „Fă bani din tinerețe, dar trăiește la bătrânețe etc.

Chiar și muzica pop frivolă se dovedește uneori a fi purtătorul de cuvânt al ideilor conservatoare.

Dacă asculți cu atenție (și încerci să găsești acolo sens), se dovedește că a) aproape întotdeauna cântă despre dragoste; b) compozițiile lirice conțin în mod necesar markeri temporari de posesie: „pentru totdeauna”, „pentru totdeauna”, etc.; c) eroii experimentează adesea teama de a pierde obiectul iubirii.

Dar să ne întoarcem la factorii determinanți ai culturii europene mai de încredere decât muzica pop - de exemplu, la mitologia greacă veche. Miturile intră în viața noastră de zi cu zi și în vorbirea noastră, renasc în pictură și literatură și absorbim involuntar învățăturile morale ale elenilor. Așadar, în fiecare limbă europeană puteți traduce expresia „deschide cutia Pandorei” - și fii înțeles. Creația nereușită a lui Zeus, o fată curioasă, împotriva voinței Tunetorului, a deschis un sicriu din care nenorocirile și nenorocirile s-au împrăștiat în întreaga lume. Mitul Pandorei este un avertisment: pofta de nou si necunoscut atrage dupa sine consecinte groaznice, nu deschide, copii, cutii suspecte, chiar daca este foarte interesanta.

Un alt exemplu este povestea lui Apollo și Daphne. Lovit de săgeata lui Cupidon, zeul s-a îndrăgostit fără speranță de o frumoasă nimfă. Văzându-i părul slăbit, el a exclamat: „Dacă este atât de fermecător în dezordinea lui, cum este când este gata?” Mitologia greacă este plină de observații psihologice subtile.

Chiar și fiind îmbătat de farmecele iubirii, Apollo simte o oarecare iritare din cauza haosului pe care îl reprezintă părul liber al lui Daphne.

„Piptănarea”, raționalizarea - motive, desigur, o persuasiune conservatoare.

Se dovedește că acesta nu este o persoană conservatoare care înoată singură împotriva curentului, dar curentul este conservator în sine, în capul nostru și în cultura noastră.

Astfel, cercul se închide

Dacă vorbim despre politică, atunci conservatorul vede în mod natural că singura sarcină a puterii este guvernarea, și nu îmbunătățirea sau predarea. Ce este statul, se întreabă el și în ce fel este mai deștept decât mine să-mi dea sfaturi despre cum ar trebui să trăiesc? El poate fi comparat cu un lider al dezbaterilor politice, căruia i se cere doar să dirijeze cursul conversației, dar nu să se amestece în ea. Puterea în acest joc este indiferentă față de adevăr și nu îl impune societății, ci îi pasă doar de pacea în cadrul sistemului.

Visul unui conservator este relațiile fără conflict atât cu statul, cât și cu alți cetățeni, în primul rând pentru a evita confuzia, care poate duce la pierderea valorii sale principale - proprietatea privată.

Își păzește cu râvnă spațiul personal și cere același lucru de la stat, garantând în schimb stăpânirea de sine absolută în luarea deciziilor libere. Astfel, între individ și autorități se recunoaște doar relația de vinculum juris („legături juridice”) în limba latină. Dacă fiecare cetățean, crede o persoană conservatoare, se va controla și va lua decizii libere, se va stabili un echilibru între diverse interese și o stabilitate dorită în societate.

Atât în ​​viața personală, cât și în cea politică, conservatorul se ferește de actualizările care vin odată cu legile. Acesta din urmă, în opinia sa, ar trebui să reflecte schimbările actuale din viața societății, să se coreleze cu acestea, dar în niciun caz să nu le preceadă. Pentru a reconstrui sau chiar a modifica ușor ordinea stabilită, este nevoie de un motiv întemeiat, iar legile adoptate nu în conformitate cu algoritmii conservatori nu mai sunt legi, ci o încălcare a libertății și stabilității.

De aceea, conservatorii cred că politica nu este o activitate pentru tineri, și nu din cauza lipsei de experiență a acestora, ci din cauza preferințelor și vederilor inerente tineretului. Nimic nu este conținut într-o formă statică și nu este predeterminat; totul este posibil și atractiv.

Lumea este o oglindă care reflectă dorințele - dar, din păcate, nu și consecințele.

Mergând fără griji și entuziasmați într-o nouă zi, tinerii nu simt deloc povara responsabilității pentru deciziile lor. Auzim adesea astfel de reproșuri din partea generației mai în vârstă.

Cu toate acestea, toate argumentele despre influența gândirii conservatoare asupra realității timpului nostru par nefondate fără exemple specifice. Ultimele alegeri prezidențiale din Statele Unite au avut loc în urmă cu doi ani și încă se aud ecouri de indignare și nedumerire în legătură cu rezultatele lor. Victoria candidatului Partidului Republican, Donald Trump, a fost asigurată de o agendă populistă conservatoare (și de un sistem electoral deosebit în Statele Unite, dar asta e altă poveste).

Pentru statele tradițional „roșii”: Sud, Vestul Mijlociu și Alaska, sirena mobilizării a sunat încă din 2008, când Barack Obama a venit pentru prima dată la putere cu agenda sa de stânga. El a încălcat valorile care sunt sacre și inviolabile în paradigma conservatoare. Iată creșterea cheltuielilor federale și întărirea controlului de stat și încercările de naționalizare a unei părți a economiei prin reforma sănătății. Libertatea, atât de piață, cât și individuală, conceptul de „guvernare limitată” a fost brusc amenințat. Toate acestea au dus la un val de proteste conservatoare, dintre care cel mai mare a fost Mișcarea Tea Party în martie 2010.

Inutil să spun că terenul pentru declarațiile populiste ale lui Trump, care rezonează cu electoratul, a fost mai mult decât fertil. Promițând să susțină valorile tradiționale, să onoreze litera legii și să garanteze inviolabilitatea proprietății private, cel de-al 45-lea președinte al Statelor Unite a câștigat audiența necesară pentru un rezultat fatal al alegerilor.

La 1 noiembrie 1894 a murit împăratul Alexandru al III-lea, supranumit Făcătorul de Păci, deoarece a fost singurul monarh rus din tot secolul al XIX-lea care nu a participat la niciun război pe toată durata domniei sale.

Domnia lui Alexandru a fost evaluată în mod diferit atât de contemporanii, cât și de descendenții săi. Oamenii de stânga și concepții liberale l-au considerat un reacționar sumbru care și-a propus eradicarea oricărui progres social. Slavofilii și conservatorii, dimpotrivă, vedeau în el idealul unui suveran care nu era înclinat spre reforme drastice și radicale și căruia îi pasă, în primul rând, de binele societății.

Sub el nu au existat mari realizări, uluitoare, dar în același timp nu au existat eșecuri catastrofale. Am aflat care a fost ultimul monarh rus, sub care societatea a trăit fără răsturnări radicale.

Împărat aleatoriu

Colaj © L!FE Foto: © wikimedia.org

Alexandru Alexandrovici, de fapt, nu trebuia să devină împărat. A fost al doilea fiu cel mai mare al lui Alexandru al II-lea. Moștenitorul tronului a fost fratele său mai mare Nikolai Alexandrovici. El a fost cel care a primit educația și educația necesare pentru a rezolva problemele stringente ale statului. Alexandru, pe de altă parte, se pregătea pentru serviciul militar și a fost educat cu accent pe afacerile militare. Mentorul tânărului Alexandru Alexandrovici a fost generalul Perovski.

Nikolai Alexandrovici a fost un tânăr cu mari talente. Potrivit mentorului său, avea toate șansele să devină unul dintre cei mai buni conducători ruși, era atât de inteligent și capabil. Alexandru a fost semnificativ inferior fratelui său la antrenament. De exemplu, a renunțat la un curs de istorie și limba rusă (a scris cu competență, dar nu a știut să formuleze o idee în modul care se potrivea statutului său).

Soarta a fost crudă cu prințul. În timpul unei vizite în Europa, tânărul moștenitor la tron ​​s-a îmbolnăvit brusc și, la vârsta de 21 de ani, a murit de meningită tuberculoasă. Alexandru, în vârstă de 20 de ani, a devenit automat moștenitorul tronului. A deplâns o asemenea lovitură a soartei și dualitatea ei, cea mai proastă zi a morții unui frate, pe care l-a iubit foarte mult, a fost în același timp și cea mai bună zi pentru el, devenind moștenitorul tronului: „O groaznică. ziua morții unui frate și singurului meu prieten. Această zi va rămâne pentru mine cea mai bună zi din viața mea”, a scris el. În cinstea fratelui decedat, el și-a numit primul copil, viitorul împărat Nicolae al II-lea.

Imediat după aceste evenimente, cei mai buni profesori au fost desemnați lui Alexandru pentru a umple golurile din educație, iar el a ascultat cursul necesar viitorului împărat. Mentorul tânărului țarevich, Konstantin Pobedonostsev, va deveni unul dintre cei mai influenți politicieni din Rusia în timpul domniei sale și multe probleme vor fi rezolvate cu participarea sa directă.

În împrejurări nu mai puțin triste, Alexandru a devenit împărat. Dacă a devenit moștenitor din cauza morții tragice a fratelui său, atunci împăratul - după moartea tragică a tatălui său, care a fost ucis de teroriștii Voluntarilor Poporului.

Interesele statului asupra intereselor private

Colaj © L!FE Foto: © wikimedia.org

Alexandru s-a căsătorit cu mireasa fratelui său decedat. Prințesa daneză Dagmara a fost logodită cu Nikolai Alexandrovici, dar nu au avut timp să se căsătorească din cauza bolii moștenitorului tronului. Dagmara și Alexander au avut grijă de un frate grav bolnav în ultimele sale zile. În acel moment, Alexandru avea deja o doamnă a inimii - domnișoara de onoare Meshcherskaya. Dar în noile circumstanțe, Alexandru nu se mai putea căsători cu ea, altfel căsătoria ar fi morganatică și copiii lor nu ar avea drepturi la tron.

Împăratul Alexandru al II-lea a insistat ca fiul său să se căsătorească cu Dagmar, care se îndrăgostise deja de familia imperială. Moștenitorul tronului a ales să renunțe la tron ​​de dragul dragostei sau să-l accepte, dar să se căsătorească cu altul. După o scurtă perioadă de aruncare, sub influența tatălui său, moștenitorul tronului și-a subordonat propriile interese intereselor statului, după ce a explicat cu Meshcherskaya. La puțin peste un an de la moartea fratelui său, el a cerut-o în căsătorie logodnică. În mod ciudat, căsătoria, încheiată în circumstanțe atât de neobișnuite, s-a dovedit a fi surprinzător de puternică și fericită. Aproape toți contemporanii notează afecțiunea reciprocă a soților unul față de celălalt.

menţinerea păcii

Colaj © L!FE Foto: © wikimedia.org

Alexandru pe bună dreptate poate fi numit Făcătorul de Păci, el este primul împărat de pe vremea lui Petru al II-lea care nu a luat parte la războaie și singurul împărat rus cu o perioadă atât de lungă de guvernare pașnică. Cu toate acestea, Alexandru a avut personal șansa de a lua parte la război - abia atunci a fost țarevici.

În timpul războiului ruso-turc din 1877-78, a comandat Detașamentul de Est al Armatei Dunării. Acest detașament a fost cel care a primit lovitura principală în timpul ofensivei de toamnă a turcilor din 1877 și a reușit să-l rețină.

Alexandru a împărțit soldaților toate lucrurile trimise de la Sankt Petersburg, datorită cărora a fost popular în detașamentul său. În timpul războiului, a început să-și lase barba, pe care ulterior a purtat-o ​​constant, devenind primul împărat rus cu barbă. Experiența militară a avut o mare influență asupra regelui: „Mă bucur că am fost în război și am văzut pentru mine însumi toate ororile asociate în mod inevitabil cu războiul... Orice conducător căruia îi este încredințat poporul de către Dumnezeu trebuie să ia toate măsurile pentru ca pentru a evita ororile războiului, desigur, dacă nu va fi forțat să intre în război de către adversarii săi”, a spus el mai târziu.

În viitor, împăratul a aderat cu strictețe la atitudini pașnice și nu numai că nu a intrat el însuși în războaie, dar a prevenit și conflictele individuale. În special, inclusiv prin eforturile sale, următorul război franco-german nu a avut loc.

Conservator

Constantin Pobedonostsev. Colaj © L!FE Foto: © wikimedia.org

Alexandru al II-lea a fost asasinat cu câteva zile înainte ca proiectul constituțional al lui Loris-Melikov să fie luat în considerare. Noul împărat s-a îndoit la început de ce cale să urmeze: să continue reformele liberale ale tatălui său sau să le restrângă parțial. Sub influența lui Pobedonostsev, Alexandru s-a înclinat spre a doua opțiune.

Pobedonostsev - unul dintre mentorii împăratului, în timpul domniei sale a devenit unul dintre principalii cardinali gri ai politicii. Fiind un liberal în tinerețe (a colaborat chiar cu Kolokol al lui Herzen), în anii săi de maturitate Pobedonostsev a devenit un conservator ferm care credea că reformele liberale ulterioare vor distruge Rusia.

Sub noul împărat, cenzura presei a fost restabilită. Pentru evrei, care erau atunci asociați cu revoluționismul, au fost stabilite cote pentru învățământul superior. Cel mai cunoscut act restrictiv din sfera educațională a fost celebra „Circulară despre copiii lui Cook”. Adevărat, nu le-a interzis copiilor din familiile cele mai sărace să învețe în gimnazii. El a recomandat doar ca directorii școlilor să fie mai atenți în selectarea copiilor din cele mai sărace secțiuni ale societății, ținând cont de oportunitățile lor de învățare. În cel mai bun caz, acest decret a afectat 0,1% dintre elevii gimnaziilor, deoarece copiii bucătăreților și spălătorilor studiau rar la gimnaziile, preferându-le școlile zemstvo sau parohiale. În orice caz, împăratul nu poate fi numit un persecutor al progresului; cheltuielile bugetare pentru educație în timpul domniei sale au crescut de aproape o ori și jumătate.

Guvernatorii au primit dreptul de a introduce un regim de securitate sporită în teritoriile lor. În acest regim, polițiștii aveau dreptul de a aresta pentru 7 zile bănuit de infracțiuni de stat. În timpul domniei lui Alexandru, practic nu au existat atacuri teroriste, iar atmosfera a rămas relativ calmă.

Protecționist

Colaj © L!FE Foto: © wikimedia.org

În sfera economică, Alexandru aștepta un mare succes. Creșterea economică stabilă a însoțit toți cei 13 ani de domnie a împăratului. Acest lucru s-a datorat politicii de stat protecționiste. Nu a fost atât de ușor de realizat: principiile comerțului liber au fost apărate activ de cercurile comercianților. Era mult mai profitabil să cumpărați bunuri în străinătate și să le vindeți deja în Rusia decât să începeți producția de la zero. Acest sistem vicios a fost rupt prin introducerea unor taxe vamale mari.
Taxele vamale la acele bunuri industriale care puteau fi produse în Rusia au fost ridicate la 30%, făcând mai profitabilă producerea lor în țară decât cumpărarea lor în străinătate. Creșterea producției de fier, oțel și cărbune a fost un record pentru toate timpurile pre-revoluționare. De asemenea, petrolul, dar trebuie avut în vedere că practic nu a fost dezvoltat în anii precedenți, prin urmare, creșterea de la aproape zero a fost mare, iar în cazul fierului și oțelului, Rusia a avut o producție destul de dezvoltată înainte. Instituirea unui impozit redus pe profiturile societatilor pe actiuni a stimulat deschiderea de noi intreprinderi. În medie, industria rusă a crescut constant cu 7-8% pe an.

Ordinea a fost restabilită în domeniul căilor ferate. Anterior, erau private și se distingeau prin cel mai complicat sistem tarifar. Alexandru a naționalizat majoritatea drumurilor și a stabilit un sistem clar de tarife, datorită căruia au devenit profitabile de la cele neprofitabile și au adus mulți bani la bugetul de stat.

Eliminarea taxei de votare

Una dintre cele mai semnificative schimbări din sectorul financiar a fost eliminarea taxei de votare. Acum suntem cu toții obișnuiți cu faptul că fiecare cetățean plătește impozite. Dar Alexandru a făcut un pas riscant, care a ușurat povara financiară a țărănimii, care era clasa principală. El a abolit complet taxa de votare, care a fost un ajutor semnificativ pentru buget. În locul impozitelor, a fost majorat numărul impozitelor indirecte: accize la vodcă, tutun, zahăr, chibrituri etc.

În ciuda respingerii impozitului electoral, care a fost una dintre principalele surse de completare a bugetului în secolul și jumătate precedent, politica economică competentă a împăratului a făcut posibilă nu numai compensarea acestor pierderi, ci și completarea acestor pierderi. ei de multe ori. Bugetul a trecut de la un deficit la un excedent și a crescut semnificativ.

Țar-artist

Colaj © L!FE Foto: © wikimedia.org

În perioada sovietică, când toți foștii țari erau caracterizați exclusiv negativ, nu cea mai măgulitoare caracteristică i-a fost atribuită lui Alexandru - „sergent major”, care trebuia să demonstreze limitările care se presupunea că erau inerente țarului. Dar de fapt nu a fost așa. Alexandru era foarte interesat de pictură și în anii săi mai tineri a desenat adesea și a luat lecții de la artiști. Dar lui, dimpotrivă, nu-i plăceau paradele militare. Devenit împărat, a fost nevoit să-și părăsească fostul hobby, pentru care nu mai era suficient timp din cauza treburilor de stat, dar și-a păstrat dragostea pentru artă. El a adunat o colecție remarcabilă de picturi, care a devenit ulterior baza pentru crearea Muzeului Rus, care a apărut după moartea împăratului și a fost numit după el.

Armata si Marina

Celebra expresie a împăratului: „Rusia are doar doi aliați – armata și marina” – a devenit înaripată. Flota nu a cunoscut în niciun caz cel mai bun timp sub împărații anteriori, dar sub Alexandru al III-lea a fost realizat un program amplu de modernizare și reînarmare a flotei, datorită căruia au fost puse în funcțiune aproximativ o sută de nave noi, inclusiv 17. cuirasate - cele mai puternice nave din acel moment. Flota Mării Negre, pe care Rusia a pierdut-o după războiul Crimeei, a fost și ea restaurată. Datorită acestui fapt, flota rusă, considerată în mod tradițional secundară armatei, a devenit a treia cea mai puternică după cele două cele mai puternice puteri ale acelui timp: Marea Britanie și Franța.

Construirea flotei a necesitat șantiere navale moderne. S-a desfășurat un amplu program de modernizare a șantierelor navale, datorită căruia a fost posibilă abandonarea practicii de a plasa comenzi pentru construcția de nave maritime în străinătate.

Armata a fost reechipată cu puști Mosin, care au devenit principalele arme de calibru mic ale armatei ruse în următorii 60 de ani, inclusiv Marele Război Patriotic. Și doar apariția puștii de asalt Kalashnikov ne-a forțat să renunțăm la arma sigură dovedită în mai multe conflicte militare.

Legalizarea duelurilor

Colaj © L!FE Foto: © wikimedia.org

În timpul domniei lui Alexandru al III-lea, duelurile între ofițeri au fost de fapt legalizate. „Reguli speciale de procedură a certurilor care au loc în mediul ofițerilor” prevedea că duelul putea avea loc prin hotărâre a Curții de Onoare a Ofițerilor, care putea fie să-i împace pe ofițeri, fie să le aprobe duelul, sub rezerva unor insulte intolerabile. În cazul în care Curtea de Onoare a aprobat duelul, dar unul dintre participanți nu a venit la el, ofițerul care nu s-a prezentat era obligat să demisioneze din armată în termen de două săptămâni.

Poate că decizia de a reglementa duelurile împăratului a fost determinată de un incident la care a devenit un participant în tinerețe. Încă tânărul țarevici s-a certat cu un ofițer. Întrucât ofițerul nu a putut provoca un duel pe moștenitorul tronului, el i-a cerut scuze, amenințăndu-se că se va împușca altfel. Țareviciul nu și-a cerut scuze, iar ofițerul s-a sinucis. La aflarea acestui caz, tatăl-împărat a devenit furios și l-a forțat pe Alexandru să urmeze sicriul ofițerului decedat la înmormântarea sa.

Ţar-feroviar

Colaj © L!FE Fotografie: © wikimedia.org © wikimedia.org

Alexandru al III-lea a considerat dezvoltarea căilor ferate o prioritate. În timpul domniei sale, drumurile private au fost transformate într-un singur sistem conectat, iar cele mai multe dintre ele au fost cumpărate și au început să aparțină trezoreriei. Sub el, au fost construite căile ferate Transcaucaziane și Transcaspice, a început construcția Marii Rute Siberiei - Calea Ferată Transsiberiană, care lega partea europeană a Rusiei cu Orientul Îndepărtat asiatic, pe care contemporanii o numeau minunea lumii și care, după finalizarea construcției (deja sub Nicolae al II-lea) a devenit unul dintre cele mai faimoase mărci rusești din lume și unul dintre cele mai recunoscute simboluri ale Rusiei în țările occidentale. În cei 13 ani ai domniei lui Alexandru, au fost așezați peste 10 mii de kilometri de căi ferate.

Politica externa

În politica externă din timpul lui Alexandru, s-au obținut rezultate contradictorii. S-a pierdut în cele din urmă influența asupra Bulgariei, care la un moment dat a fost eliberată de sub dominația otomană cu participarea armatei ruse. La început, influența Sankt Petersburgului asupra afacerilor bulgare a fost atât de mare încât până și constituția bulgară a fost scrisă în capitala Rusiei, iar monarhul bulgar nu putea fi ales fără aprobarea Rusiei.

Cu toate acestea, bulgarii au căzut foarte curând sub influența austriacă și au făcut o astfel de mizerie, din cauza căreia aproape a izbucnit un alt război major cu participarea Turciei. Drept urmare, Rusia chiar a rupt relațiile diplomatice cu bulgarii. În cele din urmă, totul s-a încheiat cu împăratul renunțând la Bulgaria, care se afla sub o influență foarte puternică germană și austriacă.

Pe de altă parte, a avut loc o apropiere și încheierea ulterioară a unei alianțe militare cu Franța. În ciuda diferențelor ideologice (Franța este o republică, iar Rusia este o monarhie), această uniune s-a dovedit a fi puternică și a durat aproape 30 de ani - până la prăbușirea Imperiului Rus. În plus, merită remarcate eforturile sale de a preveni un conflict între Franța și Germania, pe care a reușit să-l stingă, împiedicând-o să declanșeze un război pan-european.

Catastrofă

Colaj © L!FE Foto: © wikimedia.org

În 1888, trenul imperial a suferit un accident feroviar grav lângă Harkov. Cu viteză maximă, majoritatea vagoanelor au deraiat și s-au răsturnat. În acel moment, toată familia lui călătorea împreună cu împăratul. Printr-o fericită coincidență, toți au fost aruncați cu succes pe terasament și niciunul din familie nu a fost grav rănit (mai multe persoane din slujitori și gardieni au murit). Totuși, regele, ținând pe umeri acoperișul vagonului pentru ca familia sa să poată ieși de sub el, i-a subminat sănătatea. La scurt timp după accident, a început să se plângă de dureri de spate. S-a dovedit că avea nefrită - inflamație a rinichilor. De-a lungul timpului, boala a progresat, iar regele era din ce în ce mai bolnav. Dintr-un gigant puternic și plin de sănătate, s-a transformat într-un om palid și bolnav. La 1 noiembrie 1894, a murit la vârsta de numai 49 de ani.

Domnia lui a fost controversată. Pe de o parte, a lăsat în urmă o țară în dezvoltare constantă din punct de vedere economic, o flotă și o armată moderne. Pe de altă parte, nu a făcut nimic pentru a depăși contradicțiile din societate. El a înghețat doar temporar pasiunile care au fiert în el, dar nu a rezolvat principalele probleme și deja s-au revărsat într-un șuvoi furtunos asupra succesorului său, Nikolai Alexandrovici.

Evgheni Antonyuk
Istoric

1 opțiune

A1.„Jandarmul Europei” se numea împăratul Nikolai Pavlovici, care domnea în Imperiul Rus

1) din 1796 până în 1801 3) din 1825 până în 1855

2) din 1801 până în 1825 4) din 1855 până în 1881

A2.În 1897-1899. Ministrul Finanțelor S. Witte a efectuat o reformă monetară care a marcat introducerea:

1) circulație de aur 3) rublă de cupru

2) tiraj de argint 4) note de credit pe hârtie

A3. Cum se numea o așezare cazacică formată din una sau două curți în Imperiul Rus?

1) sat 3) fermă

2) jud. 4) parohie

A4. Ca urmare a reformei sistemului de învățământ public realizată sub Alexandru I,

1) Universităților li s-a acordat o autonomie largă

2) au fost interzise activitățile organizațiilor studențești

3) S-au deschis școli zemstvo pentru copii țărani

A5. Citiți un fragment din notele prințului SP. Trubetskoy și indicați numele organizației în cauză.

„... La început, tinerii s-au limitat doar la a vorbi între ei. Încă nu se știa ce anume intenționa să facă suveranul; dar în convingerea că dorește sincer să aranjeze binele Rusiei, s-a hotărât să dea formă societății și să determine cursul acțiunii prin care au intenționat să susțină și să întărească presupunerile suveranului. La 9 februarie 1816, Pestel, Nikita Muravyov, Serghei Shipov și Trubetskoy au pus bazele societății... Pestel, Dolgorukov și Trubetskoy au fost instruiți să scrie statutul Societății, acesta din urmă a preluat regulile de acceptare a membrilor și ordinea acțiunilor lor în societate.

1) „Uniunea Mântuirii” 3) „Societatea Slavilor Uniți”

4) datorită împrumutului proprietarului terenului

A9. Care dintre următoarele este una dintre cauzele războiului ruso-turc din 1877-1878?

1) sprijin pentru lupta de eliberare a slavilor din sud împotriva Turciei

2) Dorința Turciei de a cuceri Bulgaria

3) Obligațiile aliate ale Rusiei față de Anglia și Franța

4) asistență pentru Germania în extinderea gradului de influență în Balcani

A10. Citiți un fragment din articolul CS. Aksakov „Despre viziunea rusă” și indicați căreia direcție a gândirii sociale și politice a aparținut autorul.

„Poporul rus are un drept direct ca popor la drepturile universale ale omului, și nu prin mediere și nu cu permisiunea Europei de Vest. El tratează Europa critic și liber, acceptând din ea doar ceea ce poate fi proprietate comună și renunțând la naționalitatea europeană...”

2) Slavofili 4) Narodnaya Volya

A11. Care dintre următoarele se referă la procesele socio-economice din prima jumătate a secolului al XIX-lea?

2) începutul revoluției industriale

3) apariţia primelor fabrici

4) naţionalizarea industriei

A12. Bătălia de lângă Smolensk, bătălia de la Borodino, marșul-manevră Tarutino - paginile eroice ale istoriei războiului

1) Livonian 3) Crimeea

2) Patriotic 4) Primul Război Mondial

1) „perioada contrareformelor” 3) „dictatura inimii”

2) „era reformelor liberale” 4) „era mercantilismului”

1) sesional 3) temporar obligat

2) capitalist 4) sute negre

A5. Citiți un extras din opera istoricului și indicați locul întâlnirii celor doi împărați în cauză.

D) interdicția de a vinde țărani fără pământ

E) introducerea instituţiei juraţilor

Specificați răspunsul corect

1) ABG 2) AVD 3) BVG 4) IOP

Partea B

ÎN 1. Cu care dintre următoarele țări a luptat Rusia în secolul al XIX-lea? Alegeți două țări din cele cinci sugerate.

1) Franța 3) Marea Britanie 5) Italia

2) Turcia 4) SUA

ÎN 2. Citiți ordinul feldmareșalului și scrieți numele războiului în care a fost dat.

„Războiul s-a încheiat cu anihilarea completă a inamicului și fiecare dintre voi este salvatorul Patriei. Rusia vă salută cu acest nume.”

IN 3. Ce trei concepte au apărut în legătură cu reforma țărănească din 1861?

1) țărani cu răspundere temporară 4) localism

2) corvée 5) taxe

3) segmente 6) plăți de răscumpărare

LA 4. Citiți un fragment din „Eseuri despre istoria culturii ruse” și scrieți numele artiștilor care au făcut parte din parteneriatul specificat.

„Carta noii asociații a fost aprobată la 2 noiembrie 1870. „Parteneriatul are ca scop – era trecut în el – să organizeze, cu permisiunea corespunzătoare, în toate orașele imperiului, expoziții de artă sub forma: a ) oferirea de oportunități pentru cei care doresc să se familiarizeze cu arta rusă și să urmărească progresul acesteia, b) dezvoltarea dragostei pentru artă în societate, c) facilitarea pentru artiști să își comercializeze lucrările.

Prima expoziție de artă a fost deschisă pe 29 noiembrie 1871 la Sankt Petersburg. În urma primei expoziții de la sfârșitul anului 1872, a fost deschisă o a doua și așa mai departe timp de aproape jumătate de secol. În acest timp, expozițiile au vizitat majoritatea orașelor mari ale Rusiei.”

LA 5. Stabiliți o corespondență între numele generalilor și numele războaielor în care aceștia au devenit celebri

Generali Nume de războaie

1., a) Războiul Crimeii din 1853-1856.

2), b) Războiul ruso-turc din 1768-1774.

3), c) Primul Război Mondial 1914-1918.

4), d) Războiul ruso-turc din 18.

e) Războiul Patriotic din 1812.

LA 6. Care două dintre următoarele figuri istorice ale secolului al XIX-lea au fost autorii reformelor liberale în Rusia?

Partea C

„A fost un conservator, dar un „conservator progresist”, capabil de anumite reforme moderate de sus, pregătite treptat, fără a cocheta cu opinia publică. Procesele care au avut loc în timpul domniei sale, pe care le-a inițiat în mare măsură, au contribuit la crearea fundamentelor economice ale unei noi societăți, formarea culturii naționale ruse. Imaginea lui Petru cel Mare, percepută ca simbol al unității naționale, a jucat un rol în sprijinul ideologic al acestui proces. Domnia sa a deschis calea pentru viitoare reforme după războiul Crimeei, când nobilimea și elita conducătoare a țării erau gata să renunțe la o serie de avantaje corporative pentru binele Rusiei.

C1. Despre ce este documentul?

C2. Ce trăsături de personalitate sunt remarcabile pentru acest monarh? Oferă cel puțin 2 poziții.

SZ. Ce reforme au fost efectuate în Rusia în această perioadă? (Specificați cel puțin 2.)

C4. Despre ce reforme viitoare efectuate după războiul Crimeei vorbim?

Proba finală pentru cursul de clasa a VIII-a

IIIopțiune

A1. Poziția temporară a țăranilor a existat în Rusia în

2) 1 - 1905

1) Alexandru I 3) Alexandru II

2) Nicolae I 4) Nicolae al II-lea

A3. Cum se numea asociația muzicienilor din a doua jumătate a secolului al XIX-lea care a susținut dezvoltarea culturii muzicale naționale ruse?

1) „Mighty handy” 3) „Association of Wanderers”

2) „Lampa verde” 4) „Lumea artei”

A4.În Rusia a început revoluția industrială

1) înainte de abolirea iobăgiei

2) în timpul desființării iobăgiei

3) până la desfiinţarea stării de obligaţie temporară a ţăranilor

4) în timpul reformei agrare Stolypin

A5.Activitatea a cărei figuri istorice se referă la primul trimestru al Х1Хв.

Specificați răspunsul corect

1) ABG 2) AVE 3) BVG 4) UNDE

A6. Ce structuri arhitecturale au fost ridicate în secolul al XIX-lea?

A) clădirea celor douăsprezece colegii din Sankt Petersburg

B) clădirea Muzeului de Istorie din Piața Roșie din Moscova

D) Coloana Alexandru din Piața Palatului din Sankt Petersburg

D) palatul regal din Kolomenskoye lângă Moscova

E) Catedrala Sf. Isaac din Sankt Petersburg

Specificați răspunsul corect.

1) ABC 2) ABE 3) BGE 4) IOP

A7. Citiți extrasul din note și indicați data mișcării sociale

„Scopul tuturor acestor lecturi și dispute a fost să rezolve marea întrebare cu care se confruntă tinerii: în ce mod poate fi ea cel mai de folos oamenilor? Și treptat a ajuns la concluzia că există o singură cale. Trebuie să mergi la oameni și să le trăiești viața. Prin urmare, tinerii au mers în sat ca medici, paramedici, profesori populari... Fetele au promovat examenele pentru profesori populari, paramedici, moașe și sute au mers în sat, unde s-au dedicat dezinteresat slujirii celor mai sărace părți a oamenilor. .

1) 1816

A8.În prima jumătate a secolului al XIX-lea. in Rusia

1) a fost convocată Adunarea Constituantă

2) Consiliul de Stat constituit

3) a fost proclamată constituția Imperiului Rus

4) se înființează colegii

A9. Legătura armatelor ruse de lângă Smolensk, marșul-manevră Tarutinsky, bătălia de lângă Maloyaroslavets aparțin

1) Războiul de Nord din 1700-1721.

2) Războiul Patriotic din 1812

3) Războiul Crimeii din 1853-1856.

4) Primul Război Mondial 1914-1918.

A10. Odată cu reforma militară din 1860 - 1870. asociat cu apariţia conceptului

1) miliția populară

2) sarcina de recrutare

3) armata de tir cu arcul

4) serviciul militar de toate clasele

A11.Țăranii erau numiți „cultivatori liberi”

1) a primit în 1803 dreptul la libertate pentru răscumpărare

2) cei care au primit libertatea personală în 1861.

3) trimis cu permisiunea proprietarului terenului pentru a lucra

4) cei care au părăsit comunitatea cu pământ în 1906.

A12. Unul dintre motivele formării societăților secrete în Rusia în anii. A fost

1) dorința participanților lor de a extinde proprietatea asupra pământului nobiliar

2) impactul evenimentelor revoluţionare din Europa

3) nemulțumirea participanților lor cu intenția lui Alexandru I de a elibera țăranii de iobăgie

4) dorinta conducatorilor lor de a anula starea temporar obligata a taranilor

A13. Care dintre următoarele concepte au apărut în secolul al XIX-lea?

A) „șapte boieri”

B) Arakcheevshchina

B) Slavofilism

D) vointa oamenilor

D) oprichnina

E) Bironism

Specificați răspunsul corect.

1) ABE 2) AED 3) BVG 4) UNDE

A14. Citiți fragmentul din raportul comandantului și indicați data războiului în cauză. „Trupele au apărat la extrem Sevastopolul, dar nu a mai fost posibil să-l țină în spatele focului infernal la care este supus orașul. Trupele se deplasează spre partea de nord, după ce în cele din urmă au învins pe 27 august șase atacuri din șapte efectuate de inamic pe partea de vest și de navă, doar că dintr-un bastion Kornilov nu a fost posibil să-l doboare. Dușmanii vor găsi doar ruine însângerate în Sevastopol.

1) aa.aa.aa.aa

Partea B

ÎN 1. Stabiliți o corespondență între numele oamenilor de stat și reformele, transformările și schimbările pe care le-au efectuat. Pentru fiecare dintre cele 4 elemente (1, 2, 3, 4), se selectează câte un element corespunzător dintre cele indicate prin litere (A, B, C, D, E). De exemplu, 1A, 2B, 3C, 4D.

TRANSFORMARE, SCHIMBĂRI, REFORMĂ,

1) A) distrugerea comunității

2) B) reforma conducerii țăranilor de stat

3) B) înfiinţarea aşezărilor militare

4) D) promulgarea decretului privind cultivatorii „liberi”.

D) înființarea în Rusia a statului

ÎN 2. Citiți un fragment din opera unui istoric și scrieți numele unui om de știință din prima jumătate a secolului al XIX-lea care a fost capabil „... în ciuda poziției unui om de știință nerecunoscut, în care a fost toată viața, să îndeplinească o ispravă grandioasă. în domeniul științific - pentru a crea geometrie non-euclidiană, iar în domeniul public și organizațional pentru a crea ... una dintre cele mai bune universități - Universitatea Kazan ... "

IN 3. Lista de mai jos prezintă evenimente militare din secolul al XVIII-lea și evenimente militare din secolul al XIX-lea. Alegeți din lista de evenimente legate de secolul al XIX-lea. Notați numerele de răspuns în ordine crescătoare.

1) bătălie lângă Poltava

2) Manevra de marș Tarutinsky

3) Bătălia de la Borodino

4) apărarea Sevastopolului

5) înfrângerea Rusiei lângă Narva

6) capturarea cetăţii turceşti Izmail

Partea C

Din „Manifestul”, scris.

„Manifestul Senatului declară: Distrugerea fostului Consiliu. temporar<правления>până la un permanent<выбранного представителями сословий; Равенство всех сословий перед Законом... Объявление права всякому гражданину заниматься, чем он хочет, и потому дворянин, купец, мещанин, крестьянин - все равно имеют право вступать в воинскую и граждан­скую службу и в духовное звание, торговать оптом и в роз­ницу... Приобретать всякого рода собственность, как то земли, дома в деревнях и городах...

Plus<отмена>taxele de votare și restanțele la ele...

Distrugerea așezărilor militare și de recrutare. Reducerea termenului de serviciu militar pentru gradele inferioare și definirea acestuia va urma ecuația serviciului militar între toate moșiile.

C1. Numiți evenimentul în legătură cu care a fost scris „Manifestul” și orașul în care a avut loc evenimentul numit.

C2. Folosind textul sursei, indicați ce probleme și cum au încercat asociații să rezolve

Betsky. Enumerați cel puțin trei afirmații în total.

C3. Pe baza textului și cunoștințelor istoriei, indicați cum s-a încheiat evenimentul, în legătură cu care a fost scris Manifestul. Dați cel puțin două poziții

Conservatorismul: un concept cu mai multe fațete. O încercare de descriere și limitare - căutarea de urme

Conservatorismul: un concept cu mai multe fațete. O încercare de descriere și limitare - căutarea de urme

A explica ce ne referim când vine vorba de conservatorism nu este deloc ușor. „Încă nu există claritate cu privire la întrebarea ce este conservatorismul în general”, a declarat el la începutul anilor 1970. poate cel mai inteligent reprezentant al conservatorismului german modern Gerd-Klaus Kaltenbrunner. Nu s-a schimbat nimic în acest sens până acum. Mulți oameni care se autointitulează „conservatori” nu pot spune exact ce vor să spună prin asta. Adesea vorbim doar de nemulțumirea față de modernitate, în care ei văd, în primul rând, schimbări neplăcute și inovații incomode. Apoi, fără să se gândească de două ori, ei spun: „Sunt conservator, prefer să fac totul ca până acum!”. Dar este într-adevăr conservatorismul doar o apărare a trecutului în fața schimbării? Este motivația lui epuizată de respingerea inovațiilor, ai căror susținători le îmbracă adesea și adesea în mod înșelătorit în hainele strălucitoare ale progresului? Sau este posibil ca un conservator să fie acea persoană cu o privire limpede, neînnoră, care observă că admirația pentru noua ținută a regelui - ca în basmul lui Hans-Christian Andersen - nu înseamnă cu adevărat nimic, deoarece se bazează pe orbire și auto-amăgire?

Conservatorismul și liberalismul se ciocnesc în romanul târziat al lui Theodor Fontane, bazat pe dialoguri, Stechlin, publicat în 1898. Unul dintre personaje spune, exprimând în multe feluri poziția autorului însuși: „Tot ce este vechi [...] trebuie să iubim, dar trebuie să trăim, de fapt, de dragul noului... A ne îngrădi. din realitate înseamnă a se imuniza, iar a se imuniza este moarte”.

Să iubești vechiul și să trăiești pentru noul — adevărul conservator nu pledează pentru a iubi tradiția, dar a trăi pentru nou, așa cum se pare că credea un conservator convins, așa cum se pare că Fontane? În roman, de altfel, protagonistul, care provine dintr-o veche familie nobiliară, Dubslav von Stehlin, care are deja mulți ani, pierde alegerile pentru Reichstag ca candidat conservator. Și este foarte bucuros că a pierdut: fiind un conservator până la măduva oaselor, el, cu toate acestea, nu sprijină conservatorismul instituțional și politic și, evident, se îndoiește puternic că conservatorismul poate fi condus în cadre instituționale, deoarece este mai degrabă o imagine de viață și gândire, care nu vrea să se supună unui anumit program politic.

Dilema conservatorismului

Aceasta exprimă o dilemă fundamentală, pe care Martin Greifenhagen pare să o descrie corect ca fiind dilema specifică a conservatorismului german, care va fi discutată în principal aici și mai jos: o luptă conservatoare pentru eficiență socială și politică - care pentru conservatori nu a fost mult timp un scop evident, vrea pentru a salva ceea ce mai poate fi salvat, sau cel mai bine este să restaurați ceea ce a trecut de mult și în cele mai multe cazuri, așa cum el însuși înțelege adesea, nu poate fi repetat. În eforturile sale zadarnice, el este mereu atașat de sursa nemulțumirii sale, adică de situațiile și teoriile cu care se luptă, dar din care gândirea sa nu se poate smulge, întrucât acestea rămân obiectul criticii și al negarei. El insistă asupra păstrării relațiilor existente sau chiar dispărute, și nu numai în dimensiunea politică a conservării restaurative, ci în același timp privirea sa este îndreptată tocmai spre ceea ce în momentul de față nu merită să fie păstrat, ceea ce provoacă nemulțumiri și iritație și în același timp dă naștere unei dorințe de salvare. Cel care critică și neagă are nevoie de un obiect de critică. Iar critica la adresa unui conservator este adesea legată de acest obiect - de situația „actuală” în sensul larg al cuvântului, chiar și acolo unde el nu pretinde deloc să fie restaurat, ci încearcă doar „după catastrofă... să găsească. rămășițe arse în cenușă”.

Cei care preferă să privească în trecut, în cele mai multe cazuri, nu se simt bine în prezent. Nu ar fi nimic greșit în asta dacă o privire spre trecut nu i-ar distra pe conservator - poate mai european, predispus la retragere decât anglo-saxonul, orientat spre formarea activă a unei societăți - de la a se gândi la modul de eliminare a cauzelor nemulțumirii cauzate de actualul frământări.

Evaluarea punctelor slabe ale conservatorismului, pe care o găsim la economistul și filosoful Friedrich August von Hayek, un liberal, care în lumea anglo-saxonă, totuși, este adesea numit conservator, are o orientare similară. În postfața lucrării fundamentale The Constitution of Freedom (1960), Hayek explică de ce conservatorismul și liberalismul, în ciuda faptului că în istoria europeană merg adesea mână în mână și au multe în comun, sunt curente complet diferite. Conservatorismul, critică el, nu are propriul program de formare a societății. „Prin urmare, soarta conservatorismului a fost întotdeauna trasă pe o cale care nu a fost aleasă de la sine. Deci dezbaterea dintre conservatori și progresiști ​​poate influența doar viteza, dar nu și direcția dezvoltării moderne. Hayek nu este mulțumit de acest lucru, deoarece principalul lucru, în opinia sa, este să determine direcția dezvoltării viitoare. Dar acesta, spune Hayek, nu este capabil de conservatorism: „Pentru că nu are încredere nici în teorii abstracte, nici în principii generale, nu înțelege acele forțe spontane pe care se bazează politica libertății și, în același timp, nu are. o bază pentru dezvoltarea principiilor de politică”.

Acest lucru sună destul de impersonal - și evident intenționat. Hayek merge și mai departe, criticând dur conservatorismul și, mai ales, frica lui inerentă de incertitudine, care, de regulă, provoacă totul nefamiliar și nou: „Conservatorismul se teme - din punctul său de vedere în mod justificat - de idei noi, deoarece nu să nu aibă propriile sale principii, cărora le-ar putea opune; iar neîncrederea lui inerentă în teorii și lipsa de imaginație în raport cu tot ceea ce nu a fost încă confirmat de experiență, îl privează de arma necesară în lupta ideologică. În continuare, critica lui Hayek devine și mai severă: „Spre deosebire de liberalism, cu credința sa inițială în puterea victorioasă a ideilor, conservatorismul se limitează la cercul de idei moștenit în acest moment. Și întrucât nu crede cu adevărat în puterea argumentării, ultima sa soluție este să se refere la cele mai bune cunoștințe, pe care o pretinde în virtutea superiorității sale. Dar această superioritate este adesea fictivă, imaginară, adesea chiar postura de omnisciență, caracteristică conservatorismului. Întotdeauna am știut asta, spun conservatorii atunci. Și în așteptarea anumitor decizii, există într-adevăr adesea avertismente din partea conservatorilor, deși știu că aceste avertismente sunt zadarnice.

În cele din urmă, noul își face drum, și în mod regulat. Conservatorilor poate să nu le placă asta, dar există motive pentru asta. Unul dintre ele, caracteristic, de altfel, conservatorilor înșiși, îl subliniază în mod special Hayek, văzând în acesta unul dintre principalele defecte ale gândirii conservatoare: el vede acest defect în raport cu dizidența. Conservatorul are – potrivit lui Hayek, care a susținut mereu activ și public politicieni conservatori precum Margaret Thatcher, Ronald Reagan și Franz Josef Strauss – convingeri morale puternice, dar nu are nici principii, nici program. Nu posedă principiile formării societății care să-i permită să „lucreze la crearea unei ordini politice cu oameni care au alte vederi morale decât el însuși, o ordine în care amândoi își pot urma convingerile. Vorbim despre recunoașterea unor astfel de principii care permit diferite sisteme de valori să coexiste și să construiască o societate pașnică cu un minim de violență. A recunoaște astfel de principii înseamnă a fi gata să suportăm mult din ceea ce nu ne place.

Impresia mea este că în critica sa Hayek dezvăluie într-adevăr un defect important al conservatorismului, fără însă a intra în formele și variantele multistratificate ale acestui mod de gândire. Fără să încerce să-l discrediteze în vreun fel, el, totuși, pune presiune pe un punct dureros: neavând un concept propriu, conservatorul încearcă să încetinească dezvoltarea acolo unde crede de cuviință. În efortul de a-și spori influența socială, încearcă, uneori chiar obsequios, - spre deosebire de conservatorismul anglo-saxon, care subliniază importanța individului - să se bazeze pe autoritatea statului; el așteaptă de la stat ca acesta să folosească puterea și forța pentru a păstra și proteja vechile fundații împotriva tuturor forțelor care se străduiesc spre schimbare. Ceea ce este și mai important: în acest rol, conservatorismul nu este independent, reactiv, dependent de ceilalți - de cei care promovează noul și pe care conservatorul încearcă să-i prevină. A fi „desenat”, așa cum spune Hayek, fără a defini o direcție - așa a fost de fapt soarta multor curente conservatoare din istoria Europei de Vest.

Discreditarea conservatorismului german și resuscitarea lui

Situația din Europa de Vest s-a schimbat însă la sfârșitul secolului al XIX-lea și începutul secolului al XX-lea. Inutilitatea încercărilor de a reînvia trecutul și pe cei plecați iremediabil i-a făcut pe conservatori să-și evalueze mai sobru capacitățile. Ei și-au dat seama „că alte grupuri politice au creat un status quo care nu le este acceptabil”, dar în același timp „vechea ordine nu mai poate fi restabilită”, așa că au fost nevoiți să privească în viitor: „Acum ochii lui. sunt îndreptate către viitor”. O schimbare semnificativă în percepția de sine a conservatorilor este asociată cu acest moment. A privi în viitor însemna, așa cum spunea Arthur Möller van den Broek, „dorința de a crea lucruri demne de conservare”.

Pentru conservatorismul german, o schimbare de perspectivă a avut loc în primii ani de după Primul Război Mondial. Au apărut noi mișcări și curente, iar unele dintre ele au căzut în curând - ca urmare a absorbției, compromisului sau chiar voluntar, cel puțin în părți care se considerau revoluționare naționale - în vâltoarea patosului revoluționar al transformării complete a societății antrenate de naţional-socialiştii. O astfel de discreditare a făcut dificilă întoarcerea conservatorismului în Germania după 1945. Mulți dintre oamenii care au participat la mișcarea de rezistență împotriva regimului lui Hitler au fost conservatori convinși și înfocați - mai ales, organizatorul tentativei de asasinat asupra lui Hitler din 20 iunie 1944, Klaus Schenk Graf von Stauffenberg. Dar, în același timp, nu se poate nega că între anumite curente conservatoare active politic ale Republicii Weimar și activitățile național-socialiștilor au existat multe puncte de contact, până la persecuția evreilor. La sfârșitul războiului, conservatorismul s-a trezit într-o capcană. Oricine s-a declarat conservator după 1945 a fost nevoit să se justifice pe larg și în detaliu.

Situația s-a schimbat abia în anii 1970. Dintr-o dată, conservatorismul a devenit un subiect la modă - și încă o dată gândirea care merită cu adevărat acest nume a căzut într-o capcană. La urma urmei, odată cu înflorirea modei pentru neoconservatorism, totul a plonjat „în noaptea „liberal-conservatoare”, în care toate pisicile sunt gri. Toate încercările... de a reînnoi conservatorismul german au fost încercări de a ieși din această mizerie de dispoziții și emoții, din această confuzie nesfârșită.

În Europa de Vest, conservatorismul este în căutarea de la sine - nu numai astăzi, ci deja cu mult timp în urmă, după părerea mea. Există minți remarcabile individuale care ar trebui atribuite acestui tip de gândire; dar aproape întotdeauna, cu excepția primelor trei decenii ale secolului al XX-lea, ei au fost și rămân singuratici, dintre care mulți nu se străduiesc deloc pentru o influență publică largă; ei se adresează în calitate de scriitori, filosofi și publiciști publicului lor, care, de regulă, aparține categoriei cititorilor educați și nu-i plac declarațiile politice la nivel înalt. Aici se manifestă, poate, una dintre principalele trăsături ale conservatorismului continental: individualismul susținătorilor săi. În orice caz, în Germania, conservatorismul nu mai este un curent politic organizat de câteva decenii, spre deosebire de spațiul anglo-saxon, unde curentele conservatoare capătă uneori o greutate politică considerabilă și – cel puțin în Marea Britanie – influențează programul partidul de guvernământ.

Pentru continent, însă, funcționează teza formulată cu succes de Klaus von Baime: „Niciun concept asociat cu o ideologie sau mișcare politică nu a fost atât de profund emasculat ca epitetul „conservator””. Acest lucru are consecințe asupra conceptului în sine, care, atunci când capătă un sens politic, devine imediat un slogan de luptă și, fiind deja destul de vag, repetă soarta tuturor sloganurilor de luptă folosite în schimbul de lovituri între susținători și adversari: sunt amenințați. cu o pierdere totală a oricărui sens. Prin urmare, situația este de așa natură încât acest concept este folosit nu atât de susținătorii conservatorismului, cât de oponenții săi și este „ineradicabil” în primul rând pentru că „oponenții partidelor conservatoare nu pot refuza această etichetă în discuțiile politice – atât liberalii, cât și socialiștii”.

Contururile conservatorismului continental în șapte trăsături semantice - o încercare de a descrie conceptul

Mai jos, autorul încearcă în șapte scurte teze de a descrie contururile conservatorismului continental pentru, pe de o parte, a înțelege mai clar specificul acestuia și, pe de altă parte, a identifica punctele comune ale curentelor conservatoare. Conservatorismul este un sistem de credințe cu mai multe fațete și, probabil, nu există o definiție cu care toți cei care se consideră conservatori ar fi imediat de acord. Prin urmare, mai jos vom vorbi despre semne care, cu diferite grade de semnificație în fiecare caz individual, conturează contururile acestui concept.

eu.În primul rând, despre cuvântul în sine și originea lui: „conservator” înseamnă a dori să păstrezi ceva, a rămâne fidel unei cauze sau credințe - în sensul de a servi această cauză și conținutul ei valoric. În același timp, privirea subiectului este întoarsă de la situația actuală.

Aceasta înseamnă inițial că conservatorismul – în sensul obișnuit, familiar – nu este o teorie care să justifice o pretenție la dominație, nu o justificare a aspirațiilor de putere, această poziție nu dă naștere la superioritate față de ceilalți oameni, înseamnă un singur lucru: serviciul. . Conservatorul îndeplinește slujba memoriei - slujba memoriei și fidelitate față de această amintire, păstrând-o de la uitare. Loialitatea față de tradiție – chiar dacă într-o formă mai modernă – conservatorul își consideră prima și cea mai importantă sarcină, pe care o înțelege în același timp ca un serviciu adus societății în care trăiește. În engleză, această poziție este caracterizată și de cuvântul „conservationist”. Aceasta se referă la o poziție care nu este deloc determinată de nicio teorie, ceea ce este mai probabil de așteptat de la „conservator”, dar chiar și printre astfel de „conservatori” mesajul teoretic este foarte rar, ceea ce nu înseamnă deloc că „conservator” nu este capabil de reflecții profunde.

II. Conservatorul simte subtil greutatea realului, stabilit istoric - ceea ce a fost, trecut, uitat și tot ceea ce a făcut un serviciu bun și merită păstrat în viitor. În acest sens, el se opune adesea majorității publice, aspirând la viitor și însetat de inovație, adesea prea dispus să cedeze tentațiilor futuriste ademenitoare. În urma convingerilor sale, conservatorul rezistă acestor tentații speculative: despre ce a fost și despre ce este

are valoare durabilă, acestea nu sunt fleacuri, merită să ne amintim aceste lucruri, aceste lucruri merită luate în considerare, deși nu fără analiză critică.

Cu poziția sa, conservatorul pune presiune asupra inovațiilor, forțându-le să caute justificarea în comparație cu tradiția. „Conservatorismul se încadrează sub regula sarcinii probei care – fie în știință, fie în politică – progresul, nu tradiția, necesită justificare”. Credința caracteristică conservatorului, că sentimentul semnificației trecutului, care este amenințat cu uitarea, nu este o idealizare a trecutului - uneori are loc, dar apoi poziția conservatoare devine nostalgie romantică - ci este un scepticism față de totul revoluționar, al cărui scop se presupune că este începutul unei povești cu totul noi.

Conservatorul știe că astfel de întreprinderi se termină întotdeauna în eșec. Deși istoria este o povară grea, este imposibil să scapi de ea. Cu toate acestea, conservatorul se caracterizează prin înțelegerea pe care Giuseppe Tomasi di Lampedusa o exprimă în romanul Leopardul: „Dacă vrem ca totul să rămână așa cum este, totul trebuie să se schimbe”. Poate că, în acest sens, Kaltenbrunner ia și el de partea oximoronului și vorbește în favoarea conservatorismului prospectiv: crearea unui nou sistem în care conservarea să fie posibilă și rezonabilă? În primul caz, va fi o distracție neputincioasă a oamenilor lași care vor să-și petreacă cât mai încet ceea ce au. În al doilea caz, va fi un conservatorism prospectiv, axat pe utilizarea oportunităților încă nedescoperite, pe reînnoire, creativitate și renaștere.

Dar, în același timp, se pune întrebarea: se poate numi această poziție într-adevăr conservatorism, pentru că aici vorbim despre crearea unuia nou, sau renașterea a ceea ce ar trebui păstrat atunci? Nu vrea toți cei care creează ceva nou să fie păstrat ceea ce el consideră creația sa? Aici, conservatorismul într-adevăr - în cuvintele lui Mohler - riscă să se cufunde într-o noapte în care toate pisicile sunt gri, adică în care vor rămâne doar conservatorii.

III. Conservatorul este adesea - și chiar în cea mai mare parte - un sceptic. Nu are încredere în nou și în tot ceea ce se preface a fi „progres”. El își pune constant întrebarea: ce este progresul? Invenția ghilotinei este un progres pentru omenire, așa cum a susținut inventatorul ei Joseph-Ignace Guillotin și, împreună cu el, liderii Revoluției Franceze, care de fapt au crezut așa, deoarece această formă de ucidere a oamenilor, în contrast cu metodele anterioare de execuție - agățat și tăiat sabia capului - se presupune că era nedureros și, prin urmare, „mai uman”?

Conservatorul nu are încredere în ceea ce este declarat a fi progres, este neîncrezător, de altfel, în tot entuziasmul furtunos pentru îmbunătățiri imaginare, în toate promisiunile viitorului frumos al acestei lumi, al fericirii și prosperității. El încearcă să reziste tentației de a se arunca în brațele noului, pur și simplu pentru că este „nou”. Astfel, întrebarea prețului „progresului” îi unește pe conservator și pe sceptic. Credința conservatoare este (în cuvintele lui Nicolás Gomez Dávila) că „omul modern distruge mai mult atunci când construiește decât atunci când pur și simplu distruge”.

Aici se află sursa criticii culturale și civilizaționale caracteristice conservatorilor - în primul rând, ea apare atunci când prezentul își simte superioritatea față de trecut. În astfel de cazuri, conservatorul tinde să pună la îndoială un astfel de sentiment de superioritate, poate chiar să presupună contrariul, și să evalueze modernitatea nu ca pe o eră de ascensiune, de progres de neoprit, ci mai degrabă ca stagnare, dacă nu chiar regresie.

IV. Conservatorul se caracterizează printr-o dorință pronunțată, de-a dreptul nesățioasă, pentru o scară clară. El se opune arbitrarului, ilizibilității și necugenței, fiind în permanență în căutarea amplorii vieții sau, mai bine spus, în căutarea ordinii vieții, și mai precis - în căutarea ordinii „corecte”, pe măsura vieții și a sensului ei. Că o astfel de ordine există cu adevărat și poate fi găsită corespunde convingerii profunde a conservatorului, care - cel puțin predominant - din acest motiv se opune deja gândirii voluntarist-constructiviste a postmodernității.

De unde provin astfel de scale ale ordinii vieții? Conservatorul spune: „de sus”, „poate de la Dumnezeu”. Acesta, presupun, este miezul conservatorismului. Amploarea ordinii vieții, după conservator, nu trebuie în niciun caz predată puterii arbitrarului uman; pentru a le înțelege, este necesar să se aprofundeze propria gândire, deși aceasta nu este la îndemâna fiecărei persoane.

Scalele sunt rațiunea și contururile ordinii și, prin urmare, o alternativă la haos și anarhie. Unii conservatori sunt chiar înclinați către o anumită anarhie, dar ceea ce le place uneori este anarhia gândirii. Poate că au un simț haotic al vieții, dar anarhia nu este caracteristică conștiinței lor. Dimpotrivă: dezordinea din societate îi îngrozește, lipsa regulilor nu este elementul lor. Ordinea în societate trebuie însă să urmeze principiile, a căror legitimitate nu se datorează doar faptului că majoritatea este de acord cu aceste principii. Pentru conservator, fundamentul ordinii sociale este legea, ordinea superioară către care este orientată ordinea socială.

Numai legea dă legitimitate structurii vieții și societății. Nota bene: drept, nu lege, care poate fi întotdeauna întors împotriva dreptului. „Lege și ordine”: conservatorii îi chemau și îi cheamă adesea dintr-o suflare, pierzând uneori din vedere cât de ușor poate fi distorsionată această expresie, sensul ei inițial poate fi emasculat. „Lege” în acest sens, conservatorii numesc ceea ce precede necondiționat toate acțiunile și deciziile unei persoane. Conservatorul înțelege legea în sensul că se gândește la Dumnezeu în lume când vorbește despre Om. Și consideră că această maximă este sursa întregii legitimități politice și statale.

v. Toate acestea înseamnă următoarele: conservatorismul este axat inițial și în primul rând pe antropologie și abia apoi – poate în a doua etapă, dacă este deloc posibil – pe teoria politică. Antropologia conservatorismului apără omul ca scară a tuturor politicilor și nu acceptă ideologii și interese dacă acestea devin un impuls decisiv pentru politică, amenințând astfel identitățile existente.

Prin urmare, conservatorismul din Europa – atât în ​​vest cât și în est – este de obicei asociat cu religia creștină. Nu pentru că creștinismul are o înclinație spre conservatorism, ci pentru că, ca nicio altă religie, pune o persoană în centrul atenției. Pentru că creștinii – și evreii – văd în om creația Domnului, iar întruparea divină este miezul învățăturii creștine. Prin urmare, teocentrismul creștinismului este în același timp și antropocentrism.

Oriunde o persoană experimentează suferință - sau chiar, așa cum sugerează unii biopoliticieni, ar trebui creată o „persoană nouă” - un conservator stă întotdeauna de partea unei persoane reale, vie, suferinde, protejându-l, printre altele, de stat și politic. adversități. Conservatorul nu idealizează omul, dimpotrivă: el știe, în cuvintele lui Immanuel Kant, că omul este sculptat dintr-un copac strâmb; dar în acelaşi timp ştie că demnitatea omului este inviolabilă. Prin urmare, vede în el, în om, cea mai înaltă dintre toate valorile demne de protecție. Așadar, el sacralizează nu societatea, nici puterea și nici statul, ci doar singura lor legitimare antropologică, care dă sens existenței lor, adică o persoană - sau, mai bine și mai precis, o persoană umană cu ei spirituale. nucleu, care formează baza sfințeniei, sacralitatea unei persoane - imunitatea ei.

Astăzi, acest lucru îl plasează pe conservator în opoziție critică față de toate încercările de biopolitică de a permite terților să controleze viața - născută sau nenăscută, slabă sau puternică, bolnavă sau sănătoasă. Conservatorul nu este doar neîncrezător în promisiunile ingineriei genetice și biotehnologiei, dar le vede și ca pe o amenințare la adresa sfințeniei vieții, care trebuie evitată în orice caz. Dacă deciziile despre viața umană sunt lăsate la voința terților, fie prin decrete ale parlamentelor, fie prin decizii ale experților, conservatorul va protesta: se opune încercărilor de „îmbunătățire” a omului, precum și propunerilor de eutanasie a oamenilor obosiți de viaţă.

Înțelegerea antropocentrismului îl aduce la imaginea unei persoane, conform căreia valoarea necondiționată și protecția vieții nu sunt supuse niciunei îndoieli, adică în niciun caz nu pot fi anulate sau chiar limitate pur și simplu. Până la urmă, el înțelege: „Statul care creează drepturile omului poate și desființa drepturile omului”. O persoană rămâne protejată de distrugere, inclusiv prin propriile mâini, numai atunci când integritatea corporală și integritatea spirituală a vieții sale sunt apreciate mai sus decât toate celelalte valori constituționale.

VI. Vasily Vasilyevich Zenkovsky a scris în 1948 în primul volum din „Istoria filozofiei ruse”: „Ideea rusă” – Zenkovsky vorbește despre „gândirea rusă”, gândirea rusă este antropocentrică; în primul rând este o persoană; tema sa este omul și, prin urmare, este „panmoral” și „panistoric”; vizează unitatea gândirii și vieții, a omului și a istoriei. Pentru gândirea conservatoare în ceea ce privește păstrarea valorilor, de aici rezultă următoarele: nu structurile trebuie salvate, este necesar să se salveze persoana ca verigă centrală în istorie.

Aceasta este o abordare conservatoare, îndreptată – nu de Zenkovsky, ci în esență – împotriva modernității, împotriva tendințelor de eliminare a omului. Aceste tendințe sunt întruchipate în mod prototip în totalitarismele secolului al XX-lea. Adolf Eichmann spunea: o persoană este doar o mică roată într-un mecanism care se numește istorie sau progres, dar astăzi se vorbește despre inovație. Dacă poziția unei persoane este subminată, atunci se presupune că acest lucru nu va face decât să accelereze cursul istoriei și construcția unei „noui” societăți: de exemplu, în conformitate cu criteriile de apartenență la o anumită rasă sau o anumită clasă. Astăzi, într-o eră pe care mulți o numesc postmodernă, va trebui să adăugăm: sau o societate formată din oameni „îmbunătățiți” genetic conform celor mai recente cunoștințe științifice.

Acest lucru face ca conservatorismul să fie legat de alte concepte care, de asemenea, capătă contururi mai clare în arena politică: amintiți-vă cel puțin concepte precum liberalismul și socialismul. Cât de diferite, de diverse, adesea opuse sunt interpretările și modelele de comportament adunate sub aceste concepte! Acolo unde un concept este folosit nu numai pentru auto-desemnare, ci și - și mult mai des - pentru stigmatizarea, defăimarea și denigrarea de către inamic, trăsăturile semantice apar în contexte diferite atât de diferite și chiar opuse încât înțelegerea logică a acestui termen. devine imposibil. Tocmai acesta este sensul sloganurilor de luptă, pe care Stefan Breuer le numește „formule patetice”: din punct de vedere al conținutului, ele ar trebui să rămână sau să devină neclare și neclare, pentru că atunci este mai convenabil să le folosești pentru schimbul de lovituri. În acest caz, părul filozofului stă pe cap, dar politicianul nu se poate lipsi de astfel de concepte combative și toate cererile pentru o mai mare claritate semantică sunt zadarnice, deoarece utilizarea conceptelor în filosofie și politică este supusă unor criterii complet diferite care sunt incompatibile. unul cu altul.

Dar aceasta înseamnă că conservatorismul ca termen politic poate fi definit doar într-un context istoric specific. În secolul 19 avea o cu totul altă focalizare decât la începutul – și apoi la sfârșitul – secolului XX. Afirmația necesității legării istorice a semnificațiilor se aplică, probabil, tuturor termenilor politici. În cazul specific al căutării conținutului asociat cu atitudinile conservatoare întreprinse aici, există puține puncte comune atunci când comparăm secolele al XIX-lea și al XX-lea. Apărarea poziției dominante a nobilimii, de exemplu, nu are practic nimic de-a face cu obiectivele revoluției conservatoare din anii 1920 și 1930, și totuși ambele aceste curente sunt considerate în mod necondiționat și în egală măsură forme semnificative din punct de vedere istoric de manifestare a gândirii conservatoare. .

Dacă ignorăm incertitudinea inevitabilă a acestui concept generalizat în dimensiunea istorică și politică cu pretenție de teorie, atunci situația cu acest concept în sensul unui model comportamental este diferită - este mult mai bună. Este destul de posibil să identificăm semne comune aici. Așadar, sub conservatorism, dacă îl disociem de tradiționalism și restaurare, în final, ele înseamnă în principal o atitudine internă care s-a transformat într-o convingere - un model comportamental. Acțiunile care decurg din reflecțiile pe baza cărora se formează un model comportamental se numesc maxime. O astfel de maximă este conservatorismul. După cum afirmă Hayek, este nepotrivit să fie transformat într-o teorie care depășește astfel de maxime, sau cu alte cuvinte: conservatorismul este, în primul rând, un mod individual de a gândi și a acționa care a devenit un model de comportament, care în teoria și practica este chiar mai puțin decât pentru teoria politică, potrivită pentru a crea fundamentul unei ideologii coerente. Ca model de comportament, conservatorismul este capabil să justifice maximele acțiunii, dar ca teorie nu este capabil să descrie scopurile formării societății, decât dacă el însuși creează societatea pe care intenționează să o păstreze. Dar atunci se va confrunta inevitabil cu aceeași dilemă, care a fost deja menționată de mai multe ori mai sus.

Noi, turma rusă, suntem neputincioși în fața asaltului a doi-trei germani.

Bogăția pune în mișcare multe motive scăzute, impune sarcini grele unei persoane. Omul bogat devine obiect de exploatare, se formează o încurcătură de minciuni, pentru foarte mulți oameni care intră în relații cu el, personalitatea îi dispare. Mintea, mai ales mintea maestru, suferă o soartă similară. Apropierea de el s-a pus în cinste, oamenii încearcă să pară oameni inteligenți în fața lui.

În timpul nostru, oamenii trăiesc pentru gândire, iar toată viața, darul prețios al lui Dumnezeu, este întruchipat în gândurile lor.

În Palestina, atitudinea față de Patriarh și greci, care urăsc tot ceea ce trece dincolo de buzunarul lor, necesită precauție extremă.

Cel mai mare rău al ordinii constituționale este formarea unui minister pe bază parlamentară sau de partid.

Puterea, depinzând doar de o alegere aleatorie sau de-a dreptul depravată, simte în jurul ei doar forțele opresive ale mediului care a ales-o și doar i se supune. Această putere și-a pierdut sensul de lege și a devenit o sarcină grea. Cei mai răi bărbați sunt aleși ca bătrâni, sortiți să incubeze amenzi pentru păcatele altora. Adevărata putere le aparține kulacilor și bălătorilor. Este necesar să se înființeze o autoritate de poliție în mediul rural, care își are sediul în afara satului.

Urmând doctrinarii științei, urmează un obicei de turmă al unei mulțimi de intelectuali. Propozițiile generale capătă semnificația unei axiome incontestabile, a cărei luptă este imposibilă.

Toată înțelepciunea vieții se află în concentrarea gândirii și a puterii, tot răul este în împrăștierea lui. A face înseamnă a nu te pierde într-o multitudine de gânduri generale, ci a-ți alege afacerea după măsura proprie.

Oricine nu a făcut nicio lucrare și căruia îi este prea lene să facă munca la care este repartizat, alcătuiește un proiect de lege nouă.

Toată lumea vrea să curețe un câmp de nivel pentru sine și să creeze; din ce să creeze, din ce materiale sunt la îndemână - rareori cineva își dă socoteală cu înțelegere practică. Îmi place cea mai înaltă metodă de creativitate - să creez din nimic.

Alegerile sunt o chestiune de artă, care, la fel ca arta războiului, are propria strategie și tactică. Între candidat și alegători este mediată de o comisie a cărei forță principală este obrăznicia.

Cele mai înalte posturi guvernamentale ar trebui să fie declarate incompatibile cu serviciul în consiliile pe acțiuni. În rest, funcții subordonate, funcționarul nu trebuie să preia alte ocupații fără să declare acest lucru superiorilor săi.

Dezvoltarea profund logică, științifică, a gândirii nu coincide aproape niciodată cu capacitatea de organizare.

Starea este cu atât mai importantă, cu atât mai clar este indicată reprezentarea spirituală în ea.

Georgianii s-au rugat pentru noi când a fost pericol din partea perșilor. Furtuna a trecut și sunt semne de înstrăinare. Apoi Shamil, din nou liniștit. Pericolul a trecut - georgienii au început din nou să înnebunească - pe măsură ce i-am răsfățat, i-am obișnuit cu favoruri în detrimentul vistieriei. Orice încercare de a le pune în ordine stârnește pasiuni și pretenții absurde. Experiența amară pe care Rusia trebuie să o îndure cu toți străinii salvați se repetă.

Cauza puterii este o chestiune de serviciu continuu și, prin urmare, de sacrificiu de sine.

Forma democratică este cea mai complexă dintre toate cunoscute în istoria omenirii. Această formă, așadar, a fost pretutindeni un fenomen trecător și, cu puține excepții, nu a durat mult nicăieri, făcând loc altor forme.

Pentru liderul partidului este nevoie, în primul rând, de o voință puternică. Această proprietate este organică, ca și forța fizică, și nu implică neapărat calități morale. Cu o minte extrem de limitată, cu o dezvoltare nelimitată a egoismului și a răutății în sine, o persoană cu o voință puternică poate deveni șeful unei adunări, chiar dacă îi aparțin oameni care îl depășesc cu mult în calități mentale și morale. Elocvența se alătură voinței. În adunările mari, acțiunea decisivă nu aparține raționalului, ci cuvântului sclipitor și strălucitor, cuvinte și fraze zgomotoase, alese cu pricepere, calculate pe instinctele unei vulgarități lin, mereu pândind în masă. Dacă liderul nu are elocvență, el stă în culise ca un regizor și dirijează cursul spectacolului parlamentar, eliberând vorbitori.

Există în umanitate o forță de inerție naturală, pământească, care este de mare importanță. A o distruge ar însemna privarea societății de stabilitate, fără de care mișcarea ulterioară este imposibilă.

Există asemenea adâncimi pe care puterea de stat nu ar trebui să le atingă, pentru a nu tulbura sursele rădăcină ale credinței.

Viața nu este o știință sau o filozofie, ea trăiește de la sine, ca un organism viu.

Cunoașterea, prin ea însăși, nu educă nici pricepere, nici voință.

Când trăiești într-o așa-zisă societate, trebuie să intri în relații în fiecare minut cu oameni cu care nu ai nimic în comun.

Când sistemul judiciar este separat de stat, sistemul judiciar devine un instrument al partidului politic dominant sau al tendințelor politice cunoscute.

Creditul a devenit un instrument puternic pentru crearea de noi valori, dar acest instrument a devenit disponibil pentru toată lumea și, cu relativa ușurință de utilizare, nu toate valorile primesc valoare reală și servesc unor scopuri productive; în cea mai mare parte, se creează valori exagerate, cu așteptarea unei îmbogățiri bruște.

Oamenii la putere, dar, aparent, neavând mintea rusă și inima rusă încă șoptesc despre constituție.

Mult rău a fost făcut omenirii de către filozofii școlii lui J.J. Rousseau. Este construit pe o idee falsă a perfecțiunii naturii umane.

Se poate fi personal și imoral, dar în același timp să fie purtător de mare putere morală.

Este posibil să ne imaginăm un despotism mai violent, mai iresponsabil decât despotismul cuvântului tipărit. Și tocmai protecția acestui despotism îi preocupă cei mai înverșunați campioni ai libertății.

Toată puterea se întemeiază pe adevăr, după propria sa idee, și întrucât adevărul își are izvorul în Dumnezeul Prea Înalt, atunci: nu există putere, dacă nu de la Dumnezeu. Deci, puterea există de dragul lui Dumnezeu și este un serviciu căruia o persoană este condamnată. De aici puterea nemărginită a puterii și povara ei teribilă.

Naționalismul poate fi numit o piatră de încercare pe care se dezvăluie mendacitatea guvernării parlamentare.

Șeful ar trebui să fie inerent în conștiința demnității puterii. Conștiința demnității aduce simplitate și libertate în relațiile cu oamenii.

Principiul moral al puterii este unul, imuabil: cine vrea să fie primul trebuie să fie slujitorul tuturor. Dacă toată lumea s-ar gândi la asta, cine ar vrea să-și asume o povară insuportabilă? Cu toate acestea, toată lumea este gata să ajungă la putere, iar această povară a puterii i-a zdrobit pe mulți.

Nemulțumirea de astăzi este o boală generală, epidemică, care infectează întreaga nouă generație. Oamenii cresc cu așteptări excesive care provin din stima de sine excesivă și nevoi excesive, formate artificial.

Boala comună a tuturor așa-zișilor oameni de stat este ambiția sau dorința de a deveni faimos.

Doar un prost poate avea gânduri și idei clare despre orice.

Principala sancțiune a legii este că încălcarea poruncii este imediat condamnată în sufletul încălcătorului - conștiința acestuia. Această importanță înaltă a legii este uitată de noua politică a legislației.

Separarea Bisericii de Stat? Dacă vor ca statul să renunțe la dreptul de a furniza pastori Bisericii și la obligația de a-i sprijini, aceasta va fi o stare ideală care trebuie pregătită. Dar oamenii deștepți și învățați o definesc astfel: statului nu ar trebui să-i pese de biserică, Bisericii de stat. Dar este posibil să separăm trupul de spirit? Principiul moral este unul - nu poate fi dublat, nu poate fi dublat.

Exercitarea puterii este denunțarea adevărului și discriminarea neadevărului: pe aceasta se bazează credința în putere și atracția irezistibilă față de aceasta a întregii omeniri.

De ce avem atât de mulți tineri nebuni? Nu pentru că am introdus un sistem fals de educație, neobișnuit pentru viața noastră de zi cu zi, care, smulgând pe toți din mediul natal, îl poartă într-un mediu de fantezie, apoi îl aruncă în marea piață a vieții, fără capacitate de muncă, dar cu mândrie exorbitantă, care cere totul de la viață, aportând nimic în sine.

Parlamentul este o instituție care servește la afirmarea ambiției și vanității personale și a intereselor personale ale reprezentanților, cea mai înaltă expresie a egoismului.

Un susținător al transformării este un susținător al îmbunătățirii, după cum se spune, al progresului și oricine se opune nevoii de transformare, oricare ar fi aceasta, este inamicul progresului, dușmanul bunătății, bunăstării și civilizației [în sensul general acceptat. , dar din această reprezentare nu mai exactă - AV .].

Începutul protestant a condus Germania la putere, dar medalia inversă a acestei credințe este disprețul față de credința altcuiva, identificând-o cu neadevărul.

Sistemul ptolemaic a supraviețuit deja timpului său, dar cum se poate înțelege că în epoca noastră dominația lui este restabilită într-un cerc diferit de concepte și fenomene... Cea mai recentă filozofie ia pe om ca centru al universului și obligă întreaga viață să întoarce-te în jurul lui. Și acest guns este prezentat ca știri, ultimul cuvânt al științei.

Cea mai prețioasă abilitate a unui conducător este capacitatea de organizare, este un talent natural.

Însuși conceptul de iluminare a fost identificat în mintea intelectualității cu cantitatea de cunoaștere. Rezultatul este dispoziția unei inteligențe imaginare, care se închipuie a fi informată, dar lipsită de ceea ce ar trebui să conducă toate cunoștințele - capacitatea de a trece la treabă, de a o conduce cu conștiință și pricepere.

Stima de sine s-a umflat la proporții nefirești, pretențiile și nevoile au crescut peste măsură, iar în momentele decisive, când este necesar să acționăm, nu există forță, nici motiv, nici caracter, nici cunoaștere. De aici și multitudinea de falimente morale, care decurg într-un fel din aceleași cauze ca și falimentele economice.

Sinuciderea a devenit o întâmplare comună în viața noastră socială.

Libertatea, în sens democratic, este dreptul puterii politice, dreptul de a participa la guvernarea statului.

Câte forțe pierd din distribuția lor greșită și urâtă.

Juriul nu este altceva decât o democrație străveche, de instanță.

Capacitatea de a găsi și alege oamenii este prima artă a puterii, o altă abilitate este de a le dirija.

Distrugerea tavernei [adică, în condițiile de atunci, trecerea de la producția privată și vânzarea de vodcă la cea de stat - A.V.] este cu siguranță prima nevoie, o măsură necesară pentru salvarea Rusiei.

Școala descurajează copiii de la capacitatea de a face un lucru cunoscut, îi descurajează artificial, cu cunoștințe imaginare.

Pasionații democrației se asigură că poporul își poate exercita voința în chestiuni de stat, dar în realitate adunarea populară este capabilă doar să accepte opinia exprimată de o persoană sau de un anumit număr de oameni.

Eu voi porunci, căutătorul puterii visează, iar cuvântul meu va face minuni, ca o baghetă magică.