Ce putere poate fi. Ce este puterea? Ramuri ale guvernului

Ce este puterea?

Puterea a atras mulți oameni în orice moment. Ce este și pe ce se bazează? Într-un sens larg, puterea este capacitatea și capacitatea de a-și impune voința, de a influența pe alții chiar și în ciuda lipsei de voință a acestora. Puterea se realizează prin diverse metode, atât pozitive, cât și negative: câștigarea autorității, promisiuni, provocări, șantaj etc.

Puterea politică: definiție

Puterea politică constă în capacitatea unui anumit grup social (de exemplu, un partid) de a-și exercita influența asupra vieții claselor sau grupurilor sociale largi. Puterea politică se exercită prin sistemul organelor de stat.

Care este sursa puterii?

Orice putere vine din ceva, are un început inițial, care este sursa ei. Problema surselor puterii este complexă și ambiguă, în funcție de regimul politic dintr-un anumit stat, tip de societate, timp. Exemple de surse de energie includ:

Ramuri ale guvernului

Împărțirea tradițională a puterilor în trei ramuri este o teorie propusă de D. Locke. Termenul „separarea puterilor” a fost inventat de Charles-Louis de Montesquieu. Dacă luăm în considerare această teorie în termeni generali, atunci se pot distinge următoarele ramuri ale guvernului:

Există și autorități care nu aparțin niciunei filiale. În Rusia, de exemplu, Banca Centrală a Federației Ruse, Camera de Conturi, Academia de Științe a Federației Ruse etc.

Alte tipuri de guvernare

Pe lângă cele trei ramuri principale de putere, care sunt și tipurile sale, alte tipuri de putere pot fi considerate ca exemple:

• Puterea supremă este puterea supremă, sursa autorităţii pentru toate organele statului. Din punct de vedere istoric, există trei tipuri de putere supremă: aristocratică, monarhică și democratică.
• Puterea managerială - capacitatea și dreptul subiectului relațiilor manageriale (poate fi un grup sau un individ) de a influența un alt subiect al acestor relații, de a-și controla și schimba comportamentul.
• Autoritatea publica - separata de societate, nu coincide cu populatia tarii. Prezența unei astfel de puteri este un semn care deosebește statul de sistemul social.
• Puterea simbolică - înseamnă capacitatea de a schimba sau modela percepția și evaluarea lumii sociale, care afectează organizarea acesteia.

Citiți și mai multe.

orice oportunitate, fixată de relaţiile sociale, de a insista asupra propriei, chiar şi în prezenţa rezistenţei, indiferent de modul în care se exprimă această oportunitate.

Definiție excelentă

Definiție incompletă ↓

PUTERE

PUTEREA) Există puncte de vedere diferite asupra problemei puterii. Potrivit lui Weber, puterea este probabilitatea ca un individ, în cadrul relațiilor sociale, să-și poată exercita voința în urmărirea scopurilor acțiunii, în ciuda rezistenței oferite. De asemenea, Weber a definit „dominanța” ca fiind probabilitatea ca un anumit ordin să fie respectat de un anumit grup de oameni. Din această definiție rezultă că (1) puterea este exercitată de indivizi și, prin urmare, implică alegere, agenție și intenție; (2) ideea de putere este asociată cu ideea de activitate, adică atingerea scopurilor dorite ale individului; (3) puterea se exercită în raport cu alți indivizi și poate genera rezistență și conflict; (4) puterea presupune existența unor diferențe de interese între cei care o au și cei care sunt lipsiți de ea; (5) puterea este negativă, duce la restricții și privarea subordonaților. Weber a susținut că puterea dobândește calitățile de autoritate atunci când oamenii consideră că exercitarea ei este legitimă. O critică la adresa abordării weberiane este că, cu accentul său inerent pe acțiune și luarea deciziilor, trece cu vederea faptul că non-luarea de decizii poate fi și exercitarea puterii. De exemplu, eșecul de a acționa sau refuzul de a acționa poate indica o putere inegală. Deținătorii de putere pot, de asemenea, modela nevoile sau interesele subordonaților lor. Astfel, în cazul campaniilor publicitare, exercitarea puterii se manifestă în crearea artificială a nevoilor. Definiția lui Weber a puterii ne permite să formulăm problema opoziției intereselor „reale” și „subiective”. În sociologia marxistă, puterea era privită ca o relație structurală care există independent de voința indivizilor. Ideile despre activități și intenții nu sunt esențiale pentru o astfel de definiție, deoarece existența puterii este văzută ca o consecință a structurii de clasă a societăților. Astfel, N. Poulantzas (Poulantzas, 1978) a definit puterea ca fiind capacitatea unei clase de a-și realiza interesele în opoziție cu alte clase. Din acest punct de vedere, puterea se caracterizează prin următoarele: (1) nu poate fi separată de relaţiile economice şi de clasă; (2) presupune lupta de clasă, nu doar conflicte între indivizi; (3) analiza puterii este imposibilă fără a lua în considerare modul de producție. Acceptarea de către cei care sunt lipsiți de putere, dominația celor care o dețin, se explică în cadrul tradiției marxiste cu ajutorul conceptului de hegemonie, dezvoltat de Gramsci. Un aspect al hegemoniei este capacitatea clasei conducătoare de a impune clasei subordonate o anumită ideologie (sau viziune asupra lumii) care susține dominația acesteia. Ideile difuzate de mass-media, sistemul de educație și alte organizații ale societății civile (cum ar fi bisericile și sindicatele) sunt interiorizate de subordonați și le modelează opiniile despre societate, rezultând o conștiință de clasă falsă. Acest concept a fost dezvoltat în continuare în lucrările lui Althusser. În sociologia americană, puterea nu a fost privită în termeni de conflict inevitabil și constrângere. T. Parsons definește puterea ca fiind o capacitate socială pozitivă de a atinge scopurile comunității; astfel, puterea este privită prin analogie cu banii în economie ca o capacitate generalizată de a asigura realizarea obiectivelor generale ale sistemului social. Cu toate acestea, din acest punct de vedere, este dificil să se facă distincția între putere și influență. Într-adevăr, R. Dahl (1970) definește „puterea”, „autoritatea” și „influența” ca „relații de influență”, în timp ce influența este văzută ca fiind capacitatea unui individ de a schimba comportamentul altuia. Astfel, puterea nu este concentrată în elita conducătoare, ci este răspândită în întreaga societate. În același timp, sistemul politic este considerat a fi deschis și pluralist, oferind o oportunitate pentru toți membrii comunității de a participa într-o anumită măsură la procesul politic. Este în general acceptat să se facă distincția între abordările pluraliste, marxiste și weberiane ale puterii. Se presupune că teoriile pluraliste văd puterea ca fiind împrăștiată în întregul sistem politic, în timp ce, conform sociologiei marxiste, puterea este concentrată în clasa conducătoare. Weber, pe de altă parte, a subliniat importanța forței și a definit statul ca o instituție cu monopol asupra utilizării acesteia. Cu toate acestea, aceste diferențe sunt simpliste. De exemplu, Dahl a remarcat că puterea era concentrată în mâinile unei minorități pe care a numit-o „clasa politică”, dar a apărat democrația liberală împotriva atacurilor marxiștilor care subliniau că clasa dominantă economic conduce societatea în ansamblu. De asemenea, el a susținut implicit viziunea lui Weber despre stat ca monopol legitim al folosirii forței. Abordările moderne ale puterii au fost influențate semnificativ de Foucault, care s-a concentrat pe exercitarea puterii prin discurs și cunoștințe de specialitate, precum și pe manifestările și manifestările sale locale la nivel micro. El a subliniat atât efectele constructive, cât și cele negative ale puterii. Toate încercările de a defini puterea confirmă dificultatea corelării conceptelor de activitate și structură în sociologie. Există un dezacord considerabil cu privire la faptul dacă puterea ar trebui considerată intenționată sau structurală, sau ambele. În plus, definițiile existente nu sunt în măsură să coreleze viziuni contradictorii despre putere, pe de o parte, ca ceva represiv și coercitiv, pe de altă parte, ca ceva creativ și care oferă anumite oportunități. Puterea este un concept controversat, a cărui utilizare ridică inevitabil întrebări critice despre valoare și punct de vedere. Vezi și: Teoria conflictului; Conducere; Pluralism; Sancţiune. Lit.: Clegg (1989)

Definiție excelentă

Definiție incompletă ↓

Putere este capacitatea și capacitatea de a avea un impact decisiv asupra comportamentului și activităților oamenilor prin diverse mijloace: autoritate, lege, constrângere (inclusiv violența directă) și altele.

Termen putere folosit de asemenea pentru a-i desemna subiectii, deținători de putere, persoane sau organe alese, de exemplu: o adunare generală a tuturor membrilor familiei primitive, un bătrân, conducător, preot, parlament, guvern etc.

Fără putere, haosul va apărea în societate, deci este pătruns de relații de putere.

Puterea în societate este generată de nevoia de management, de nevoia de a conveni asupra unor obiective comune în prezența unor interese, valori, nevoi diverse. Se datorează și asimetriei sociale, adică. inegalitatea naturală și socială a oamenilor.

În dinamică în puterea este întotdeauna atitudine intre oameni - relație de putere... Structura relațiilor de putere: subiect, obiect, influența de putere în sine.

Subiect al puterii- acesta este purtătorul puterii, de la care emană impulsul de putere, acesta este principiul activ al puterii. Subiectul puterii este înzestrat cu conștiință și va subordona obiectul voinței sale. De exemplu, un subiect al puterii poate fi o persoană, un grup de persoane, un popor în ansamblu, un organ al puterii publice sau de stat, un stat în ansamblu, organizații internaționale și comunitatea mondială.

Obiectul puterii- aceștia sunt cei către care se îndreaptă influența subordonată dominantă. Particularitatea obiectului puterii constă în faptul că este, de asemenea, înzestrat cu conștiință și voință și poate acționa ca subiect al puterii în alte relații de putere. Obiectele puterii pot fi aceia care sunt supușii acesteia, adică. o persoană, un grup de persoane, poporul în ansamblu, un organ al puterii publice sau de stat, statul în ansamblu, organizațiile internaționale, comunitatea mondială. Este important ca obiectul puterii într-o relație de putere să devină subiect într-o altă relație de putere.

Influență puternică- aceasta este legătura și interacțiunea dintre subiect și obiectul puterii, care ia naștere în procesul de exercitare a puterii. Constă în faptul că din partea subiectului se realizează manifestarea voinţei, până la impunerea ei, iar din partea obiectului puterii se realizează supunerea subiectului. Supunerea poate fi voluntară, când voința subiectului puterii coincide cu voința obiectului, sau poate fi obligatorie. Există relații de putere în care obiectul și subiectul puterii coincid, de exemplu, într-o comunitate tribală, când deciziile sunt luate de o adunare generală.

În statică, structura puterii distinge între voință și putere. Voi este componenta de bază a puterii, deoarece la putere se manifestă mereu voinţa subiectului conducător: un individ, un grup de oameni, o clasă socială, un popor, societatea în ansamblu. Voința majorității societății, sau voința clasei, sau a unui grup de oameni - aristocrație, oligarhie, tehnocrație etc., se poate manifesta în puterea statului.

Putere puterea își confirmă voința, pune voința în acțiune, o pune în practică. Puterea puterii se manifestă în autoritate, în influență ideologică, în drept, în constrângere, în violență directă. Puterea puterii de stat este întruchipată în organele statului - organe de conducere, și mai ales organe coercitive - armata, poliția, închisorile etc.

Tipuri de putere.Întrucât societatea este pătrunsă de relații de putere, există multe tipuri de putere.

Putere informală... În grupuri sociale mici (familie, asociații de interese, clasă școlară, grup de elevi), în care toată lumea se cunoaște și contactează personal, puterea este pe autoritate lider. Autoritatea depinde de calitățile personale, meritul, talentul.

Autoritate formală. În partidele politice, în stat, în marile corporații, în alte organizații, se bazează puterea poziție și influență externă organele oficiale de conducere și funcționarii. În acest caz, nu calitățile personale ale deținătorilor de putere contează, ci statutul lor oficial. Obiectul puterii este forțat să se supună regulilor și dictatelor impersonale.

După sferele societăţii distinge între putere spirituală, socială, economică, politică, informațională, umbră, militară, familie și gospodărie, religioasă și altele. Unul dintre tipurile principale este putere politica. Se împarte în internațional, de stat, de partid, municipal, regional. Scopul puterii politice este de a reglementa și gestiona procesul vieții publice și de stat. Cea mai înaltă și mai dezvoltată formă de putere politică este puterea de stat.

Puterea de stat este o relație de dominație și subordonare asociată managementului, coordonării acțiunilor volitive ale oamenilor, bazată pe organizarea influenței și posibilitatea constrângerii de către stat.... Se bazează pe un aparat special de control și constrângere. Are dreptul de monopol de a emite legi și alte reglementări care sunt obligatorii pentru toată lumea. Are monopolul utilizării violenței legitime (sprijinite, aprobate de populație). Puterea de stat exercită controlul asupra societății pe un anumit teritoriu.

Metodele, modalitățile de asigurare a dominației voinței subiectului conducător depind de interesele sociale și de atitudinea volitivă a părților. Dacă interesele și voința subiecților coincid, influența informațională este suficientă pentru exercitarea puterii. În caz de divergenţă de interese şi voinţe, sunt posibile următoarele căi: a) coordonare, stimulare, explicare, persuasiune; b) constrângere (inclusiv violența directă).

Concluzii. Puterea în societate se manifestă prin managementul social și reglementarea socială. Normele sociale determină subiecții puterii, cantitatea de putere, gradul de responsabilitate, posibilitatea și măsura constrângerii. Structurile administrative implementează atribuțiile puterii, definite în normele sociale, folosind mijloace administrative - autoritate, obiceiuri, drept, constrângere, informare, avere și altele.

putere) V. este definită ca abilitatea sau capacitatea de a-i influența pe alții în timp ce contracarează influența lor și se referă la cele mai importante motive ale omului. activități și relații. În combinație cu alte variabile (cum ar fi afilierea, inhibiția și aspectele maturității), conform lui De Charms și Muir, conceptul de V. permite explicarea unei părți semnificative a omului. comportament. Acești autori, în definiția lor a lui V., au subliniat aspectele motivaționale, descriind-o ca fiind nevoia de a exercita influență și preocupare pentru influența Dr. McClelland, de exemplu, au înaintat o ipoteză despre existența unei relații importante între V. și cel social. maturitate. El a postulat 4 stadii de putere, care, credea el, sunt legate de nivelurile de maturitate ale individului. Printre altele, aceste eforturi au ajutat la exprimarea unei opinii care este importantă pentru psihologia obiectivă: un concept precum V. nu este nici o caracteristică bună, nici rea. Vezi și Agresivitate, Locus of Control, Violence S. Berent

PUTERE

1. Autoritate desemnată și legală care acționează în cadrul sistemului social. 2. Un individ care este înzestrat cu o asemenea putere. Sociologii și psihologii sociali disting diferite forme de putere; unele dintre principalele tipuri sunt enumerate mai jos.

Putere

în psihologia socială) - corelarea dominaţiei şi subordonării în relaţiile dintre oameni. V. este o conditie social necesara managementului, este insotita de un transfer dirijat de informatii si se realizeaza in comportament. V. este cu adevărat eficient doar cu un feedback care funcționează constant, oferind informații despre cât de adecvate și eficiente sunt deciziile de putere. Într-o societate totalitară, acest flux de informații este limitat și V. funcționează cu o corecție slăbită sau absentă. În asemenea împrejurări, Marea Britanie este înconjurată de aura garantului stabilității sociale și a forței conducătoare a vieții politice; Greșelile lui V. sunt de obicei subestimate, trecute cu vederea sau ținute secrete. În psihologia socială, studiile asupra conducerii autoritare arată că multe caracteristici psihologice ale unui individ înzestrat cu V. sunt transformate: atitudinea lui de sine se caracterizează printr-o criticitate scăzută, iar nivelul revendicărilor crește inadecvat. Autoritatea puternică este unul dintre cei trei factori (împreună cu atracția și autoritatea) care îl caracterizează pe celălalt semnificativ. A.A. Brudny

Putere

a) sistemul de corelare a dominaţiei şi subordonării în diverse sisteme de relaţii între oameni, grupuri, organizaţii; b) în sens „îngust”, exercitarea dreptului cuiva sau posibilitatea presiunii la nivel global social și specific interpersonal. În cadrul sistemelor sociale, puterea acționează ca o condiție prealabilă pentru îndeplinirea funcțiilor manageriale de conducere și se exprimă, în primul rând, în organizarea unui flux informațional dirijat și a unui sistem coercitiv de control, autorizare, constrângere a acțiunilor de conducere „pe verticală”. ". În cadrul psihologiei sociale, ca subiect de cercetare intrinsec valoros, fenomenul este considerat nu numai al puterii formale, oficiale, de fapt, instituționalizate, ci și al puterii informale, nestabilită și nesusținută special din exterior, dar care este un produs al relațiilor interpersonale directe și mediate, destul de spontan, spontan apărute și stabilite într-o anumită comunitate, fie că vorbim de grupuri mari sau mici. În orice caz, eficacitatea și caracterul de dezvoltare comunitară al exercitării autorității depinde practic într-o măsură decisivă de caracteristicile de stil ale activității „conducătoare”. Metoda autoritara de influență a purtătorilor de putere asupra subalternilor și absolutizarea acesteia în raport cu o societate largă, de regulă, este desemnată prin termenul „totalitarism”, iar în raport cu grupurile mici - prin termenul „autocrație”. Atât într-o societate totalitară, cât și într-o comunitate autoritară, și cu atât mai mult o comunitate de contact controlată autocratic, relațiile membrilor grupului sunt construite în așa fel încât fluxurile de informații sunt limitate, iar autoritatea de control și autorizare însăși, cu alte cuvinte, puterea, își exercită puterile în așa fel încât să nu facă obiectul unor acțiuni corective din partea subordonaților sau, dacă vorbim de putere informală - conducere, apoi adepți, sau adepți. Mai mult, în aceste condiții, de regulă, se formează un fel de „cult al rolului”, „cult al puterii”. Aici ar fi util să se țină seama de faptul că sistemele de relații „conducător – subordonat”, „conducător – adept” în cazul descrierii lor ca fiind eficiente sunt cel mai adesea desemnate prin utilizarea conceptului de „autoritate”. Adevărat, în situația tocmai indicată, este legitim să menționăm nu autoritatea individului, ci autoritatea rolului, nu autoritatea autorității, ci autoritatea autorității. În condițiile dominației tacticii de neamestec sub conducerea unei anumite comunități, purtătorul de putere nu numai că el însuși încearcă să blocheze fluxul de informații „în jos” pe scara ierarhică a puterii, ci caută și să se izoleze de cereri. venind „de jos”. Practic, singura schemă de implementare efectivă a managementului puterii a unei comunități se realizează în cazul dominației conducerii democratice, construită în logica cooperării veritabile, „stabilind” condițiile și schimbul liber de informații „de jos în sus. ” și „de sus în jos”, precum și corecția bidirecțională și influența reciprocă a membrilor comunității cu statut înalt, cu statut mediu și cu statut scăzut. Trebuie subliniat că stilul democratic de exercitare a puterii într-o comunitate, de regulă, se dezvoltă numai în grupuri cu un nivel ridicat de dezvoltare socio-psihologică. Printre altele, nu trebuie uitat că autoritatea este unul dintre cei trei factori (împreună cu atracția și referința) care acționează ca temei fundamentale pentru importanța unei persoane pentru alta.

Din motive evidente, cea mai mare atenție este acordată problemei puterii în astfel de ramuri aplicate ale psihologiei sociale precum psihologia organizațională și psihologia managementului. În același timp, cercetarea empirică a puterii într-o anumită structură socială este o sarcină foarte dificilă, deoarece, după cum notează E. Donelon pe bună dreptate, „puterea este un fenomen complex destul de greu de înțeles, și pentru că este foarte dinamică” unu. Pe baza analizei rezultatelor mai multor studii, el a evidențiat șase surse de putere care fac posibilă evaluarea rapidă a resursei reale, care constă din autorități formale și informale, a unui anumit membru al comunității, și anume: poziția , resurse, informații, cunoaștere a subiectului, succes și atractivitate personală. În același timp, primele trei surse se datorează în principal poziției subiectului în ierarhia oficială, iar cele trei finale se datorează calităților sale personale, adică într-o măsură mai mare sunt asociate cu statutul informal.

Potrivit lui E. Donelon, „poziția (sau funcția) oficială în structura organizatorică determină setul de responsabilități ale unei persoane, cercul de oameni cu care interacționează pentru a-și îndeplini atribuțiile, precum și autoritatea de a acționa și de a conduce acțiunile altor persoane. Poziția oferă adesea acces la surse de putere și influență, cum ar fi resurse și informații. De exemplu, o poziție de conducere oferă de obicei resurse precum capacitatea de a promova angajații, de a le crește salariile, de a distribui sarcini... Pozițiile angajaților din prima linie oferă, de asemenea, capacitatea de a dispune de resurse și informații. Așadar, angajații departamentului de achiziții au uneori informații foarte importante despre ce resurse materiale au nevoie oamenii și la ce oră sunt disponibile. De asemenea, au capacitatea de a alege surse de aprovizionare - acest lucru poate ajuta sau, dimpotrivă, poate împiedica angajatul care le folosește în munca sa. Angajații care gestionează alocarea spațiilor au dreptul de a decide pe care să le asigure și cum să le folosească. Secretarii șefilor influenți își controlează programul și decid pe care dintre vizitatori să admită la ei. Chiar și lucrătorii temporari – cei care sunt contractați pentru a face slujbe unice, de exemplu, sau secretarii de comisii – pot oferi informații și acces celor cu mai multă împuternicire.”2 Atunci când analizează o poziție în relația acesteia cu accesul la resurse și informații, E. Donelon recomandă să se acorde o atenție deosebită următoarelor caracteristici ale acesteia: caracter cheie, semnificație, vizibilitate și flexibilitate.

Natura cheie a postului este determinată de „... cât de des angajații au nevoie de cineva care ocupă o anumită funcție, câți oameni trebuie să apeleze la el, câte posturi similare există în organizație și cât de importantă joacă această funcție în proces de producție. De exemplu, un angajat care este responsabil de funcționarea unei rețele de calculatoare într-un birou... ocupă o poziție cheie, mai ales dacă nu există (sau puține) alte persoane care să poată face o astfel de muncă, iar computerele eșuează în mod regulat. Importanța unei poziții este determinată de cât de importantă este aceasta pentru activitatea principală, prioritară a companiei. ... Vizibilitatea este gradul în care oamenii influenți dintr-o organizație acordă atenție unei poziții date. ... Poziția de secretar executiv sub președinte poate să nu fie semnificativă sau cheie în organizație, dar este foarte vizibilă și, prin urmare, dă o oarecare putere celor care o ocupă. ...

Flexibilitatea este gradul de libertate de acțiune pe care o anumită poziție îl prezintă persoanei care o ocupă. Dacă o poziție este flexibilă și, prin urmare, oferă posibilitatea de a sugera lucruri noi și de a arăta inițiativă, acest lucru îi sporește caracterul cheie, semnificația și vizibilitatea ”1.

În ciuda stereotipului foarte răspândit, conform căruia sursele de putere enumerate direct legate de statut sunt cele mai semnificative, anumite calități personale ale unui individ nu numai că pot spori semnificativ puterea personală, dar și în unele cazuri pot compensa slăbiciunea postului, accesul limitat la resurse și informații: „Cunoașterea unui subiect este ceea ce o persoană dobândește prin studii în instituții de învățământ superior și experiență de muncă într-o specialitate. Este o sursă deosebit de importantă de influență în organizațiile în care cunoștințele de bază ale afacerii sunt esențiale. ... Cunoștințele din „zonele periferice” pot fi însă o sursă de influență: atunci când bugetul este aprobat, analiștii financiari devin oameni foarte influenți în orice organizație. Cunoașterea unui subiect este adesea principala sursă de influență pentru noii angajați dintr-o organizație. Deoarece le lipsesc resursele, informațiile, experiența organizațională și rețeaua de contacte în cadrul companiei, vor trebui în primul rând să se bazeze exclusiv pe cunoașterea subiectului, alte surse de influență urmând să apară ulterior. Succesul poate fi o sursă importantă de influență pentru profesioniștii cu experiență. ... Rezultatele bune ale muncii construiesc... o reputație în rândul colegilor, care vă oferă posibilitatea de a face noi contacte de afaceri și de a obține acces la surse suplimentare de influență.

Atracția personală... nu este doar despre aspectul frumos. Acest concept include atât trăsături de personalitate atractive, cât și un comportament plăcut. Cercetătorii au descoperit o serie de comportamente și trăsături de personalitate care cresc atractivitatea unui individ. Acestea includ calități precum onestitatea, capacitatea de a înțelege și susține alți oameni, capacitatea de a inspira admirație, asemănarea valorilor și intereselor, capacitatea de a depăși dificultățile și de a rezolva problemele într-un mod care să mențină relații pozitive. Oamenii care sunt considerați atractivi pot vorbi bine și, de regulă, dacă există îndoieli cu privire la succesul acțiunilor lor, aceste îndoieli sunt interpretate în favoarea lor, iar șefii sunt mai susceptibili să-i încurajeze decât să-i pedepsească ”2.

În ciuda faptului că nu numai în organizații, ci și în aproape orice comunitate socială, într-o măsură sau alta, de regulă, toate sursele de putere enumerate sunt implicate, adesea datorită tradițiilor, caracteristicilor culturii corporative și acțiunii altora. factori, unii dintre ei se dovedesc a fi hipertrofiați, definind întreaga structură de putere. În plus, în aceeași organizație pot fi evidențiate diferite surse de putere, în funcție de contextul situațional. În acest sens, clasificarea formelor de putere dezvoltate de French și Raven pare a fi foarte convenabilă pentru munca practică. În cadrul acestei clasificări se disting următoarele poziții:

"unu. Puterea coercitivă. Artistul consideră că influențatorul are capacitatea de a pedepsi într-un mod care interferează cu satisfacerea unei nevoi urgente sau chiar poate cauza alte probleme.

2. Putere bazată pe recompensă. Artistul consideră că influencerul are capacitatea de a satisface o nevoie urgentă sau de a oferi plăcere.

3. Autoritate expertă. Artistul consideră că influencerul are cunoștințe speciale care vor satisface nevoia.

4. Putere de referință (exemplu de putere). Caracteristicile sau proprietățile influencerului sunt atât de atractive pentru interpret, încât își dorește să fie la fel cu influencerul.

5. Autoritate juridică. Artistul consideră că influencerul are dreptul de a da ordine și că este de datoria lui să le respecte. El sau ea se supune ordinelor influencerului, deoarece tradiția ne învață că ascultarea va duce la satisfacerea nevoilor interpretului. Prin urmare, puterea juridică este deseori numită putere tradițională ”1.

Interconectarea substanțială a formelor de putere enumerate cu sursele de putere identificate de E. Donelon este perfect evidentă. Nu este mai puțin evident că fiecare dintre aceste forme are anumite avantaje (chiar și o formă de putere atât de distructivă, precum puterea bazată pe constrângere, poate fi extrem de eficientă într-o situație în care sunt necesare schimbări rapide într-o organizație construită pe principiul piramidei ierarhice). ) și deficiențe caracteristice. Aceasta înseamnă că o exercitare cu adevărat eficientă a puterii este posibilă numai dacă există și o utilizare intenționată a tuturor surselor de putere, atât de statut-rol, cât și de natură personală.

Acest lucru este cu atât mai adevărat dacă luăm în considerare așa-numitele paradoxuri ale puterii, care se manifestă din ce în ce mai mult în condițiile moderne. E. Donelon le-a formulat astfel: „Deși mulți percep puterea în organizație ca pe o forță nestăpânită și ostilă, de fapt, problema mai răspândită și mai gravă în afaceri nu este excesul de putere, ci anarhia. ... Majoritatea organizațiilor au fost construite cu accent pe predictibilitate și fiabilitate. Au o mulțime de reguli și proceduri care ar trebui să asigure acest lucru. ... Muncitorii se simt limitați în opțiunile lor și apără cu gelozie puținele resurse de autonomie și influență pe care le au. Acest lucru poate duce la „jocuri politice”, parohialism și intrigi birocratice, ceea ce reduce semnificativ eficiența muncii.

Al doilea paradox al puterii este că suprasolicitarea puterii poate diminua capacitatea managerului de a influența. Cercetările au arătat că tacticile amenințărilor și manipulării de-a lungul timpului evocă rezistență din partea celor care au devenit obiectul unei astfel de influențe.

Al treilea paradox se referă la schimbările care apar persoanei la putere pe măsură ce folosește din ce în ce mai mult puterea și influența. După cum știți, de-a lungul timpului, acest lucru duce la o denaturare a stimei de sine și la percepții greșite asupra subalternilor - cei pe care îi influențează. ... Tendința de a se auto-slăvi și de a subjuga pe alții duce la abuz de putere. Și conform celui de-al doilea paradox, utilizarea excesivă a puterii creează rezistență și, ca urmare, duce la eșec.

Acum despre al patrulea paradox al puterii: cu cât o persoană este mai dispusă să împărtășească puterea, cu atât câștigă mai mult. ... Managerii care împart puterea cu subalternii lor își măresc loialitatea și abilitățile de luare a deciziilor pentru a crește succesul întregului grup. Rezultatele excelente ale muncii cresc de obicei credibilitatea managerului și îl fac mai vizibil în organizație, ca urmare, obține mai multe resurse și un acces mai bun la informații, care stau la baza puterii ”1.

Rețineți că tot ceea ce s-a spus este adevărat nu numai pentru organizații, ci și pentru aproape orice comunitate socială, cu excepția grupurilor antisociale absolut închise.

Un psiholog social practic care lucrează cu orice comunitate care funcționează cu adevărat ar trebui să aibă o înțelegere completă a ierarhiei relațiilor de putere dintr-un grup, deoarece fără a lua în considerare „alinierea” reală a forțelor în logica structurilor intragrup semnificative universal, el nu poate rezolva în mod adecvat. sarcinile sale profesionale.

Natura puterii politice.

- Putere ca fenomen social

În acest sens, este important de subliniat funcționarea principiului statului suveranitate, adică recunoașterea întruchipării statului a unui singur ordin, dreptul de a suprima anarhia, exclusiv monopolist state la violența în societate; independența structurilor de stat în raport cu orice entități și persoane nestatale; statul de drept în reglementarea tuturor relațiilor, independența politicii externe a statului.

Iniţial suveranitate identificat cu unitatea puterii, legea ei pozitivă nelimitată. Aceasta însemna că puterea este concentrată în rege, care este suveranul. Suveranul nu este legat de legile pe care le face. Ideea de suveranitate a fost formulată ca o modalitate de a se confrunta cu pericolele unei puteri unificate, pretențiile papalității pentru putere în țările europene, luptele aristocrației, Războaie civileși răscoale țărănești. Conținutul și sensul modern al conceptului „” au depășit aceste limite, s-au schimbat sub influența ideilor umaniste și democratice. Odată cu adoptarea principiilor sistemului republican, separarea puterilor, federalism și reprezentare, suveranitatea nu mai este înțeleasă ca suveranitate doar a unui organism separat al statului, nu se identifică cu un stat centralizat, unitar. Odată cu adoptarea practicii politice a statului de drept, principiul suveranității este limitat de drepturile și libertățile inalienabile ale omului. Pentru autorități, posibilitatea de a sta deasupra legii este exclusă.

În zilele noastre, puterea nelimitată supralegală nu mai este considerată un semn al suveranității unui stat democratic. este văzută într-un guvern puternic, acționând exclusiv în cadrul legii, înțelegerea sa modernă nu se opune pluralismului politic, nu stabilește limite practicii unei pluralități de voințe politice ale autorităților. Principiul suveranității nu exclude dreptul la autodeterminare. Cu toate acestea, dreptul la secesiune este incompatibil cu acesta. Dreptul de a folosi violența este determinat de lege și este apanajul statului. După cel de-al Doilea Război Mondial, principiul suveranității a jucat un rol pozitiv în stabilirea principiului inviolabilității frontierelor, soluționând prin negocieri chestiunile teritoriale disputate între state.

Recunoașterea priorității drepturilor civile a influențat ideea limitelor suveranității, astăzi principiul neamestecului în treburile altui stat nu mai este considerat drept motiv pentru a refuza evaluarea de către comunitatea mondială a statului. a drepturilor omului, legitimitatea puterii într-o țară sau alta și presiunea asupra acesteia prin mijloace non-militare. Se poate presupune că în viitor, pe măsură ce procesele de integrare se adâncesc, importanța granițelor va slăbi și ea. Principiu monopolist statul pentru publicarea si aplicarea legilor ramane o garantie a ordinii, legalitatii, democratiei.

Prioritate> Sunt cunoscute două invariante ale măsurării activității statului în viața societății: etatistă și liberală. În viață, însă, un tip mixt de activitate este acum mai frecvent.

Activitatea de tip liberal a avut ca rezultat acţiunea principiilor de neamestecare a statului în treburile societăţii civile. Esența etatismului este intervenția activă a statului în viața societății, care este tipică pentru statele care s-au format pe baza psihologiei paternalismului, ca urmare a influenței puternice a religiilor creștine și islamice asupra statului. . În Republica Germania, etatismul a fost dezvoltat în secolul al XVII-lea. X. Lup. De dragul îmbunătățirii umane, statul poate interveni în toate sferele vieții, inclusiv în cele private. Trebuie să lupte cu lenevia și risipa, să se asigure că tinerii se căsătoresc devreme, au mulți copii, pentru a atrage în țară străini mai inteligenți și educați și pentru a nu lăsa muncitorii calificați să plece din țară. Statul organizează academii, construiește biserici, stabilește sărbători, se ocupă de sistemul de învățământ. Statul era văzut ca organizatorul întregii economii – de la conducerea producției până la distribuția oamenilor în funcție de sferele de ocupare. Statismul este o componentă tradițională a politicii statului german. Acesta a fost cazul în timpul Kaiserului Republica Federala Germana Nazismul lui Hitler continuă în perioada postbelică.etatismul a fost în mod tradițional caracteristic autocrației ruse. Statul a participat activ la dezvoltarea industriei, construcția de căi ferate, companii de academii, universități, spitale, adăposturi, școli.

În unele cazuri, etatismul poate facilita apariția totalitarismului, în altele poate trece la practicarea statului bunăstării. În anii 20-30 ai secolului XX. tradiţia etatismului în Federația Rusăși Republica Federală Germania (RFG) a favorizat formarea unui regim totalitar și în același timp introducerea motivelor socialiste în politica de stat (egalizarea salariilor, eliminarea și prevenirea șomajului).

Totuși, așa cum subliniază G. Belov, etatismul nu trebuie identificat nici cu totalitarismul, nici cu natura socială a politicii statului. Totalitarismul înseamnă subordonarea completă a tuturor, a tuturor aspectelor vieții unui singur principiu, transformarea societății într-unul monoteist. Statismul exprimă tradiția răspunderii speciale pentru poziția națiunii, pentru dezvoltarea culturii, a științei, a ocrotirii fundamentelor morale, a ideilor predominante despre lărgimea sferei activității statului. Practica etatismului a facilitat parțial trecerea la principiul statului bunăstării, care a satisfăcut nevoile moderne ale maselor în protejarea drepturilor sociale ale cetățenilor, politica de garantare a unui salariu de trai. Societatea modernă nu se preface fără elemente de etatism, ci presupune existența unei societăți civile, a unui stat de drept. Conceptul de stat social juridic exprimă căutarea unei combinații optime a principiilor justiției sociale, etatismului și ideea liberală a unui stat juridic.

Practica mondială a dezvoltat două principii de bază ale structurii statale: unitar și federal, dar alături de acestea există și câteva subspecii.

Forma structurii statului este structura administrativ-teritorială și națională a statului, ceea ce relevă natura relației dintre părțile sale constitutive, dintre organele administrației centrale și locale.

Forma structurii statului dezvăluie și arată cel mai pe deplin structura internă a statului. Dintre toate formele cunoscute de guvernare, se disting următoarele:

state unitare;

Federaţie;

Confederaţie.

Deși confederația nu poate fi atribuită fără echivoc formelor de guvernare, întrucât confederația este uniune mai multe state care s-au unit de ceva vreme pentru a rezolva o problemă comună.

Un stat unitar este o singură formațiune statală integrală, formată din unități administrativ-teritoriale care sunt subordonate autorităților centrale și nu posedă semne de suveranitate a statului.

Un stat unitar are o serie de trăsături care îl caracterizează din diverse aspecte.

Pe teritoriul unui stat unitar, există un singur sistem de legislație unificat, unul. Are un sistem monetar unificat, o politică comună de impozitare și creditare, care este obligatorie pentru toate unitățile administrativ-teritoriale.

Un stat unitar presupune organe unificate reprezentative, executive și judiciare comune întregii țări, care exercită conducerea supremă a organelor locale de autoguvernare sau a organelor de administrație locală relevante. De exemplu, în Franța, organul legislativ suprem și unificat este parlamentul bicameral, format din Adunarea Națională și Senat. Cea mai înaltă putere judecătorească din această țară aparține Curții de Casație, iar cea mai înaltă putere executivă este exercitată de presedintele.

În plus, părțile constitutive ale unui stat unitar nu au suveranitate statală. Ei nu au propriile lor formațiuni militare independente, organisme legislative și alte atribute ale statului. Cu toate acestea, administrațiile locale au o autonomie foarte semnificativă. După gradul de dependenţă al autorităţilor locale de cele centrale, structura unitară de stat se împarte în centralizată şi descentralizată. Statul este considerat centralizat dacă șeful administrației locale este numit dintre funcționarii centrului, care sunt subordonați organelor, (de exemplu). În statele unitare descentralizate, organele administrației publice locale sunt alese de către populație. Dar există și sisteme mixte (), în care șefii de administrații sunt parțial numiți și parțial aleși. În statele unitare se pot organiza autonomii naţionale şi legislative. Acest lucru se datorează reședinței naționalităților mici pe teritoriul acestui stat. Toate problemele interstatale sunt rezolvate de organul central, care reprezintă oficial țara pe arena internațională.

Un alt semn al unui stat unitar este prezența unui singur sistem monetar și, în consecință, financiar și economic, precum și prezența unei singure limbi de comunicare de stat.

Statul are un serviciu militar și de securitate unificat. De remarcat că într-un stat unitar, cultura este adesea aceeași, adică valorile culturale și sociale.

Cu privire la federatii atunci acest lucru este voluntar combinare de afaceri mai multe formațiuni statale independente anterior într-un singur stat unional

Guvernul federal este unic. În primul rând, este eterogen. În al doilea rând, este divers. Aceasta este determinată de diferența de populație, mai precis, de compoziția național-etnică a acestei populații, de procesele istorice și de localizarea geografică. Cu toate acestea, în ciuda acestui fapt, se pot distinge o serie de caracteristici care sunt caracteristice majorității federațiilor.

1. Puterea supremă legislativă, executivă și judecătorească aparține organelor guvernamentale federale.

2. Constituţie delimitează puterile subiecţilor şi federaţia însăşi.

3. Teritoriul federației este format din:

a) Subiecte care se numesc diferit.

b) În consecință, subiecții din unitățile administrativ-teritoriale.

4. Subiecții federației își pot lua principala lege a statului, legi, reglementări și alte acte normative juridice (NLA). Ei au propriile lor organe supreme de putere reprezentativă, executivă și judecătorească, care funcționează numai pe teritoriul subiectului federației date.

5. Adesea există un dublu cetățenie, adică subiectul federației înzestrează cetățeanul care locuiește pe teritoriul său cu cetățenia sa, și cetățenie această persoană are deja o federație. Prin urmare, un cetățean are două cetățenie: subiectul și cetățenia federației.

6. De obicei din subiecții federației sunt alocați reprezentanți care sunt membri ai guvernului reprezentativ; acești reprezentanți în totalitatea lor formează corpul legislativ al federației, sau mai degrabă o parte a acesteia (camera). A doua parte (camere) este întotdeauna aleasă de popor.

7. Activitățile de stat de politică externă sunt desfășurate de organe federale, acestea acționează pe arena internațională în numele federației.

Federațiile sunt construite pe baze teritoriale și etnice.

Teritorială se caracterizează printr-o limitare semnificativă a suveranității statale a subiectului federației.

Formațiunile statale care alcătuiesc o federație teritorială nu sunt state, întrucât relațiile interne și externe ale unui anumit subiect sunt reglementate de autoritățile federale generale. Delimitarea juridică și efectivă a competenței dintre subiect și federație este determinată de norme constituționale. De obicei, legea principală a țării stabilește o listă de probleme care sunt subordonate doar celor mai înalte autorități federale. Și toate celelalte aspecte nespecificate în legea principală a statului sunt reglementate exclusiv de subiect. Dar în legea principală a țării se întocmește uneori o listă de probleme de jurisdicție comună a subiectului și a federației. Astfel de probleme sunt de obicei rezolvate de subiect cu federația prin acord.

Subiecții federației sunt lipsiți de dreptul de reprezentare directă în relațiile internaționale.

În federațiile teritoriale nu prevede, iar în unele țări chiar interzice secesiunea de federație fără acordul tuturor celorlalți subiecți.

Forțele armate sunt unite în federația teritorială. Ele sunt gestionate de statele aliate. Șeful federației este și comandantul șef. Subiecții federației în timp de pace nu ar trebui să aibă propriile forțe armate. (Exemplu de federație teritorială – Germania).

Federațiile naționale sunt cele mai complexe formațiuni. Au toate caracteristicile unei federații, dar pe lângă ele, există și multe caracteristici. Acest tip de federație are o serie de caracteristici:

1) Subiecții unei astfel de federații sunt statele naționale și formațiunile național-statale, care se deosebesc între ele prin componența națională a populației, cultură, mod de viață, tradiții și obiceiuri, religie și credințe.

2) Acest tip de federație se bazează pe principiul voluntarului încredere subiectele sale constitutive.

3) Cele mai înalte organe de stat ale federației naționale sunt formate din reprezentanți ai subiecților federației, adică autoritatea centrală este creată pentru a rezolva problemele fiecărei națiuni și naționalități care locuiesc pe teritoriul federației.

4) Federația Națională asigură suveranitatea de stat a națiunilor mari și mici, cu alte cuvinte, libertatea și dezvoltarea independentă a acestora.

5) Într-o federație națională, o trăsătură este statutul juridic al subiecților săi. În acest tip de federație există un concept - „Dreptul națiunilor la autodeterminare”. Adică dreptul unei entități naționale la discreția sa de a se retrage din federație dacă nu mai dorește să fie într-o alianță cu alți subiecți ai federației. Mai mult, acordul subiecților federației pentru aceasta, de regulă, nu este necesar.

Care sunt diferențele dintre o federație teritorială și una națională?:

Aceste federații, în primul rând, diferă prin gradul de suveranitate al supușilor lor. Autoritatea centrală în federațiile teritoriale are supremația asupra celor mai înalte organe de stat ale membrilor federației. Statul-națiune este limitat de suveranitatea formațiunilor naționale de stat. Dacă în federaţia teritorială subiecţii nu pot stabili relaţii diplomatice cu alte state, atunci subiectul federaţiei naţionale o poate aranja cu uşurinţă.

O Confederație este o uniune juridică temporară a statelor suverane, creată pentru a-și proteja interesele comune.

Caracteristicile sale sunt:

a) Confederația nu are autorități generale legislative, executive și judiciare proprii. Organismele confederale comune sunt create pentru a rezolva probleme economice, sociale, de apărare, dar nu pentru a gestiona confederația.

b) Confederația nu își cheltuiește cetățenia acelor state care se află într-o uniune temporară de companii.

c) Acest tip de amalgamare a întreprinderilor statelor suverane nu are o singură armată, un singur buget sau un singur sistem fiscal. Aceste probleme pot fi rezolvate de autoritățile confederale unificate.

d) Confederația poate conveni asupra unui sistem monetar unificat, reguli vamale unificate, precum și o politică unificată de credit interstatal pentru perioadă existenţă.

De obicei, confederațiile creează granițe „transparente”, care nu necesită documente speciale pentru a trece.

e.) Dar confederațiile sunt de scurtă durată. Se destramă atunci când se ating obiectivele comune sau se transformă în federații.

Sub o structură confederală, statele membre ale confederației își păstrează drepturile suverane, atât în ​​afacerile interne, cât și în cele externe.

Structura puterii politice.

Probabil, în teoria politică nu există o întrebare mai complicată și mai confuză decât clarificarea structurii relațiilor de putere. După cum sa menționat deja, sub conceptul de „putere” sunt ascunse zeci de nuanțe semantice diferite, reflectând cele mai diferite aspecte și componente ale acestui mecanism social cel mai complex.

Dar majoritatea cercetătorilor problemei puterii sunt de acord că sursa general recunoscută a puterii este puterea. Prin urmare, puterea în mintea oamenilor este adesea identificată cu violența. Sursele de putere pot fi bogăția, poziția și proprietatea asupra informațiilor, precum și cunoștințele, experiența, abilitățile speciale, adesea și. Rolul celor care organizează și direcționează eforturile specialiștilor, profesioniștilor, experților este foarte apreciat, deoarece permite exercitarea puterii. actioneaza ca un mediu de formare a relatiilor care contribuie nu numai la mobilizarea resurselor si a oamenilor, ci si la implementarea deciziilor luate. Poziția, experiența și cunoștințele au sens și sunt realizate prin companie: ceea ce nu se poate face se realizează prin eforturile companiei.

Sursa puterii este, de asemenea, carisma, adică. cultul personalitatii liderului. Are o mare flexibilitate, nu necesită mult timp pentru formarea sa sau un set rațional de norme general acceptate. Un lider carismatic devine adesea un erou național simbolizând idealurile țării.

Realizarea, exercitarea puterii implică interacțiunea dintre multe dintre elementele sale constitutive. Dreptul legal de a proiecta și implementa deciziile de care depinde crearea și distribuirea valorii este cel mai important atribut al guvernării. Sarcina guvernului este de a oferi valorile necesare majorității covârșitoare a societății: pace și ordine în țară, stabilitate, prosperitate, egalitate. Astfel stimulează autosusținerea și ascultarea față de legi. Un factor important pentru putere este încrederea, care îți permite să influențezi efectiv mințile și comportamentul oamenilor care trebuie să creadă că puterea le împărtășește idealurile și valorile și, apărându-le, este capabilă să pedepsească sau să încurajeze. Neîncrederea în capacitatea autorităților de a rezolva problemele legate de asigurarea unor condiții normale de viață pentru populație provoacă rezistența acestora față de autoritățile statului. Desigur, posibilitățile puterii depind de resursele ei.

Se disting următoarele componente de bază ale structurii comunicării în cadrul statului-putere publică: 1) agenţi; 2) valori; 3) metode (instrumental-instituționale) și 4) resurse. Interacțiunea dintre ele determină întreaga paletă de relații exprimate în limba rusă prin conceptele de „dominionare” și „subordonare”, „voință” și „putere”, „ Control"Și" distribuție "," conducere "și" conducere "," control "și" presiune "," putere "și" influență "," autoritate "și" violență ", etc.

Astfel, relațiile de „dominare și subordonare” agenților de putere constituie veriga centrală în mecanismul de comunicare socială între oameni, în care participanții săi recunosc ordinea stabilită a relațiilor de putere ca fiind legitimă, adică. un mod semnificativ și necesar din punct de vedere social și un stereotip al interacțiunii oamenilor în societate. „Ar trebui subliniat”, notează P. Berger și T. Luckman în acest sens, „că mecanismele conceptuale de menținere a universului sunt ele însele produse ale activității sociale, ca toate formele de legitimare și foarte rar pot fi înțelese independent de activitatea comunităţii în cauză. Este de remarcat faptul că succesul anumitor mecanisme conceptuale depinde de puterea conferită celor care operează aceste mecanisme.”

Să atingem cadrul instituțional al structurii puterii, care se bazează pe principiul separației puterilor. S-a bazat pe o tradiție puternică de asigurare a stabilității și echilibrului, sinteza autocrației și colectivismului în luarea deciziilor. Cu toate acestea, în Evul Antic și Mediu, ideea de echilibru a fost redusă la întrebările: cine conduce, în calitate de conducător, ține cont de interesele tuturor celor care pot influența puterea.

Autorii teoriei separării puterilor au inventat instituțional garanții echilibru. J. Locke a distins trei tipuri de putere: legislativă, executivă, federală sau unională. Puterea supremă ar trebui să aparțină legislativului. Executiv - către monarh, care poate exercita simultan puterea aliată. Monarhul lui Locke rămâne garantul unității statului, de aceea, în parte, are prerogativele și în activitatea legislativă dreptul de a iniția legislație. Ideea separării puterilor a fost dezvoltată de C. Montesquieu. Asemenea lui Locke, el consideră că separarea puterilor este o modalitate de structurare a unui compromis între forțele politice, puterea regală, nobilimea, burghezia în curs de dezvoltare. Dar construcția diviziunii este mai clară, Montesquieu evidențiază trei puteri: legislativă; director executiv responsabil de afaceri internaționale; executiv responsabil cu afacerile civile. Se prevede independența relativă a organelor de stat atât între ele, cât și în raport cu modalitățile de formare a acestora. Fiecare corp are propria sa sferă de activitate și astfel puterea sa este limitată. Fiecare organism are propriile sale capacități de a rezista altui organism, de a-l împiedica parțial să-și realizeze voința, dar nu există dreptul de a înlocui decizia acestui organism cu propria sa decizie (cum ar fi dreptul de veto, dreptul prezidențial de dizolvare, în temeiul legii). legalitatea actelor organelor de conducere). Parlamentul are dreptul de a stabili sfera activităților guvernamentale în cazurile prevăzute de lege, de a verifica modul în care sunt implementate legile și de a trage la răspundere miniștrii pentru încălcările lor. Montesquieu evidențiază două camere ale parlamentului. Casa a doua este formată din nobilime și are puterea de a anula hotărârile camerei reprezentanților. Dar drepturile camerei superioare sunt limitate. Poate anula unele decizii ale camerei inferioare, dar nu le poate înlocui cu altele.

Ideea camerei superioare a devenit o realitate de neclintit pentru practica americană. In Marea Britanie, Franţa camerele superioare au jucat un rol important în secolul trecut. În secolul XX, mai ales în perioada postbelică, rolul lor a scăzut.

Un aspect esențial al teoriei separării puterilor, pe care Montesquieu l-a subliniat, este distincția dintre activitatea statului și viața politică. Instanțele nu sunt putere politică. Sarcina lor este să pedepsească criminalii, să rezolve conflictele dintre indivizi. Ulterior, practica europeană a dezvoltat o nouă instituție politică - o instanță constituțională, care are dreptul să recunoască un decret constituțional. presedintele, lege adoptată de parlament, neconformă cu legea principală a statului.

Formarea teoriei clasice a separării puterilor a fost rezultatul căutării unor forme de asigurare a compromisului și moderației în schimbările cursurilor politice. Rezultatul imediat al interpretării liberale a statului a fost critica absolutismului și rațiunea unei monarhii limitate. J. Locke a justificat astfel monarhia constituțională, care a luat contur în Marea Britanie odată cu adoptarea Bill of Rights în 1688. Cu toate acestea, teoria separării puterilor era înaintea timpului său. Combinarea și echilibrarea instituțiilor ereditare și reprezentative între ele s-a dovedit benefică pentru dezvoltarea politică Marea Britanieîn secolele următoare. Mai mult, chiar și în secolul XX. într-un grup mare de țări europene, regele nu este doar o tradiție, ci și un simbol și uneori o forță reală pentru menținerea unității și stabilității societății în perioadele de tranziție.

Hegel a considerat fals punctul de vedere al independenței autorităților, pretinzând că justifică ostilitatea autorităților, împiedicând unitatea sa în ansamblu.

De asemenea, Marx nu a reușit să vadă valoarea democratică a teoriei separării puterilor. El a înlocuit diviziunea puterilor cu o diviziune prozaică a muncii. În postulatele leninist-staliniste despre stat, nu era loc pentru ideea de separare a puterilor. Practica a arătat că negarea acestui principiu exprima esența regimului comunist, bazat pe monopolul puterii, pe o dictatură nelimitată a unui cerc restrâns de oameni. Valoarea separării puterilor constă în faptul că se instituie garanții instituționale puternice împotriva tendinței spre suveranitate a uneia dintre instituțiile puterii. Există o regulă de incompatibilitate între mandatul de deputat și ocuparea unei funcții de conducere în guvern.

În opinia mea, separarea puterilor nu poate fi făcută absolută. Dacă luăm acest termen la propriu, atunci se dovedește că trebuie să alegem între principiul integrității statului, unitatea puterii în societate și împărțirea puterii după un anumit principiu. Logica luptei politice contrazice separarea puterilor. După cum știți, un partid politic, ajuns la putere, a împărtășit-o cu alte partide politice în măsura în care victoria lor a fost relativă sau a fost rezultatul formării de coaliții, blocuri electorale, asociații. În condițiile principiului majorității, un partid cu o majoritate de partid stabilă în parlament formează guvernul. Câștigătorul alegerilor prezidențiale determină direcțiile politicii interne și externe în cadrul competențelor prevăzute de legea principală a statului și legile federale. Cu alte cuvinte, principiul separării puterilor nu trebuie simplificat, darămite interpretat literal. Acolo unde este adoptat acest principiu, vorbim de existența unor mecanisme care garantează dispersarea puterii în diferite instituții.

Separarea puterilor facilitează controlul reciproc asupra activităților organelor statului. Teoria separării puterilor este, de asemenea, definită ca un sistem de control și echilibru. Se dovedește că fiecare putere are propria sa sferă de autoritate, închisă altora, dar afectează și sfera adiacentă, întrucât există probleme de jurisdicție comună.

În țările europene, separarea puterilor nu este strict consecventă. În Statele Unite, împărțirea sferelor de activitate ale autorităților nu este sustenabilă în toate. Din când în când, a existat tendința ca președintele să înlocuiască Congresul, iar Curtea Supremă a invadat nu numai probleme juridice, ci și politice. Victoria unui partid politic în alegerile atât pentru președinte, cât și pentru congres înseamnă că separarea puterilor între președinte și congres este o normă care nu are o povară politică specială. Cu toate acestea, separarea puterilor persistă față de concentrarea puterii într-o mână, ca un potențial mijloc de compromis în cazul în care apar dezacorduri puternice.

Care este scopul și locul fiecărei ramuri de guvernare în exercitarea puterii?

Legislatură. Se bazează pe principiile dreptului principal al țării și ale statului de drept, format prin alegeri libere. Legislativul aduce modificări constituției, definește bazele politicii interne și externe a statului, aprobă bugetul de stat, adoptă legi care sunt obligatorii pentru toate autoritățile executive și cetățenii și controlează implementarea acestora. Supremația puterii legislative este limitată de principiile dreptului, legea fundamentală a țării, drepturile omului... Legislativul și alte autorități (judiciare și executive) sunt controlate de alegători printr-un sistem de reprezentare populară și alegeri democratice libere.

În statele democratice, purtătorul puterii legislative este parlamentul, care este bicameral și unicameral. Cel mai comun este parlamentul unicameral. Într-o serie de țări, există așa-numitul sistem parlamentar bicameral simplu, în care o cameră se formează ca urmare a alegerilor directe, iar cealaltă pe baza proporționalității teritoriale.

Spre deosebire de celelalte două ramuri ale guvernului, justiția are o funcție invariabilă - asigură respectarea ordinii politice legal stabilite. De aici rezultă că nu este un element care determină întregul regim politic, întrucât nu participă direct la punerea în aplicare a unui act legislativ. Așadar, clasificarea regimurilor politice - prezidențial, parlamentar, adunar și autoritar - se bazează pe structura relațiilor dintre puterea reprezentativă și cea legislativă. După cum a observat J. Chabot, există regimuri cu o distincție între aceste două puteri și regimuri caracterizate prin amestecarea lor. În primul exemplu de realizare, această distincție poate lua forma unei separări stricte. Apoi există un regim prezidențial. Dacă diviziunea este flexibilă sau ambele ramuri ale guvernului cooperează, atunci avem de-a face cu un regim parlamentar. Echilibrul în regimuri de tip mixt poate înclina în favoarea purtătorului legislativului (regim adunării) sau în favoarea purtătorului puterii executive (regim autoritar). Pentru a-și ilustra cuvintele, Shabo oferă următorul tabel:

Puterea executivă și administrativă. Se caracterizează prin dinamism, sensibilitate crescută la viața publică și este realizată de guvern. Particularitatea puterii executive este că nu numai că implementează legi, ci și emite reglementări sau inițiază legislație. Dacă avem în vedere că acest guvern își desfășoară activitățile în principal cu ușile „închise”, atunci în lipsa unor verificări adecvate, executivul va zdrobi inevitabil atât puterea legislativă, cât și cea judiciară. Activitățile executive și administrative ar trebui să se bazeze pe lege și în cadrul legii. Nu are dreptul de a-și aroga competențe și de a cere cetățenilor îndeplinirea vreunei atribuții, dacă acest lucru nu este prevăzut de lege. Limitarea acestuia se realizează prin responsabilitate și responsabilitate periodică față de reprezentanții poporului, care au dreptul de a controla activitățile puterii executive.

Ramura judiciara. Include instituții care reprezintă o structură independentă a unei companii de stat. Starea justiției, atitudinea față de aceasta în societate, direcțiile de dezvoltare ale acesteia au un impact semnificativ asupra tuturor aspectelor societății: economic, politic, cultural, statutului uman, asigurarea și protejarea drepturilor și libertăților acestuia. Fiecare persoană trebuie să aibă convingerea fermă că apelul său la justiție va fi finalizat cu o decizie justă, deoarece protecția drepturilor și libertăților omului, soluționarea conflictelor și disputelor prin mijloace civilizate este statul de drept. Instanța este chemată să fie un apărător al legii, suprimând infracțiunile.

Justiția influențează legislativul și executivul. Legislativul este controlat printr-un sistem de instanțe. Astfel, cu ajutorul Curții Constituționale, în țară este asigurată constituționalitatea nu numai a regulamentelor, ci și a legilor în sine.

Următorul aspect al structurii puterii, asupra căruia vreau să mă opresc mai detaliat, sunt resursele acesteia. Principalele resurse ale societății, a căror reglementare și distribuție este obiectul real al comunicării puterii, includ acele obiecte materiale și beneficii spirituale care sunt capabile, în primul rând, să satisfacă nevoile și interesele oamenilor, prezentând o anumită valoare în relațiile sociale și , în al doilea rând, să crească potențialul de influență și forța de influență a agenților puterii. Potrivit unui număr de politologi americani, puterea este, în primul rând, distribuția resurselor societății, iar politica, respectiv, este sfera schimbului de resurse sau reglementarea schimbului de resurse.

Cel mai important motiv social pentru subordonarea unor oameni față de alții este distribuirea inegală a resurselor de putere. Resursele puterii sunt foarte diverse. Există mai multe clasificări ale resurselor. Potrivit unuia dintre ele, resursele sunt împărțite în utilitare, coercitive și normative. Bunurile utilitare includ bunuri materiale și alte bunuri sociale; la obligatoriu - masuri de presiune penala si administrativa; mijloacele normative de influențare a lumii interioare, orientările valorice și normele de comportament uman. Ele sunt concepute pentru a asigura aprobarea acțiunilor subiectului puterii, acceptarea cerințelor acestuia. A doua clasificare este împărțirea resurselor în conformitate cu cele mai importante domenii de activitate în informații economice, sociale, politice și de putere și culturale.

Resursele economice sunt valori materiale necesare producției și consumului social (alimente, minerale etc.).

Resurse sociale - capacitatea de a ridica (sau coborî) statutul sau rangul social, locul în ierarhia socială (poziție, prestigiu, educație etc.).

Resurse culturale și informaționale - cunoștințe și, precum și mijloacele de obținere a acestora: institute de știință și educație, mass-media informațieși altele.Resursele de putere sunt o armă și un aparat de constrângere fizică, oameni special pregătiți pentru asta.

Resursa specifică a puterii este persoana însăși (resurse demografice). Oamenii sunt o resursă versatilă, multifuncțională, care creează alte resurse.

Utilizarea resurselor de putere pune în mișcare toate componentele sale, o face realitate, care se produce în următoarele etape (forme); putere, conducere și control.

Resursele societății sunt limitate și distribuite inegal, ceea ce duce la o luptă constantă a indivizilor și a grupurilor pentru redistribuirea lor, precum și la rivalitatea reciprocă și presiunea reciprocă în această zonă a statului și a societății, la confruntare între autorități. manageriiși influența celor guvernați. Managerii au organizat controlul asupra resurselor naționale și asupra aparatului administrativ, iar guvernații au doar resurse proprii proprii cu potențial de a mobiliza cetățenii din partidele și mișcările politice, care, alături de o repartizare reglementată „de sus”, luptă constant pentru avantajul lor. redistribuirea resurselor publice și întărirea controlului social asupra acestora „De jos”.

Un alt aspect al structurii comunicării puterii se referă la relația „management (conducere) – presiune (participare)” asociată cu însuși mecanismul instituțional al „puterii”, metode de guvernare, precum și cu mecanismul „feedback-ului”, adică , sprijinul și presiunea „de jos” asupra grupurilor societății civile. Aceste părți opuse ale comunicării puterii sunt vectori de forță dirijați reciproc. Sub acest aspect, capacitatea potențialului de putere și influență de a se dezvălui într-un context politic specific se manifestă foarte clar nu doar sub forma deciziilor manageriale și administrative, ci și sub forma forței și presiunii morale a celor guvernați.

Una este să dobândești puterea, iar alta este să îndepărtezi de ea. Aceasta din urmă presupune arta de a se integra în ritmul mereu ridicat al schimbărilor vieții și de a forma instrumente pentru controlul acestora, realizând reglarea directă și indirectă a interacțiunilor umane și menținând ritmul optim al existenței sociale. Este util să adere la unele principii primordiale ale puterii. V. V. Ilyin în a lui muncă„Puterea”, dă astfel de principii pe baza cărora, în opinia sa, se trăiește puterea solidă: Deci, dintre principiile de bază ale puterii, se remarcă următoarele.

Principiul conservării. Atitudinea față de putere ca valoare predominantă, aproape singura adevărată. Asemănător legilor tradiționale ale conservării, acest principiu exprimă cerința de stabilitate, reproductibilitate, prelungire a puterii, independența acesteia, rezistență la tot felul de restructurari, perturbări, schimbări. Principalul lucru aici este reținerea și multiplicarea puterii în toate modurile posibile.

Principiul eficacității. Domnitorul nu analizează circumstanțele, le face față. Un politician are nevoie de acțiune, nu de vorbit despre asta.

Principiul legitimitatii. Tactica nelimitată care asigură îndeplinirea primului principiu (principiul conservării) nu trebuie să se transforme în tactica fărădelegii. Cel mai bun mod de a-ți păstra puterea este încrederea în lege, a legiferării. întotdeauna mai puternic decât puterea.

Principiul secretului. Numai guvernul rău nu știe altă cale decât cea directă. Autoritățile ar trebui să utilizeze cu pricepere un arsenal larg de mijloace și instrumente implicite, latente (diplomație secretă, corespondență secretă, ședințe închise, congrese, foruri, audieri etc.), menite nu atât să protejeze secretele de stat, politice sau de partid, deși acest lucru este important ca și asupra respectării regulii: cel mai periculos lucru pentru autorități este să spună adevărul din timp.

Principiul realității. Lipsa internă de libertate a domnitorului, care se manifestă în dependența sa de circumstanțe, exclude motivarea a priori a acțiunilor de putere. Acestea din urmă sunt întotdeauna și oriunde rezultante, iau naștere ca echilibru de forțe într-un spațiu politic dat.

Principiul colegialității. Puterea puterii constă în parteneriat, cooperare: este de preferat să fii primul între egali, decât primul fără egali.

Principiul toleranței. Toleranță ridicată, bunăvoința conducătorului este un semn de deschidere a minții, diferența dintre o minte lungă de vedere care rezistă acțiunilor agresive imprudente.

Principiul prefixului „deci”: complicitate și participare, contemplare și asistență. Puterea civilă ca dominație, care decurge nu din legea forței, ci din forța legii, se bazează nu pe servilism, ci pe cooperare legală, voluntară.

Principiul oportunismului. Logica puterii este situațională, ceea ce face dificilă respectarea regulilor și principiilor din ea. Nevoia de înțelegeri, compromisuri, blocuri, uniuni, delimitări face din putere o ocupație pe deplin egoistă.

Principiul autocriticii. Puterea este irosirea de la aroganță, de la victorii frecvente și nemeritate, de aroganță.

Principiul constrângerii. Cu cât puterea este mai arbitrară, cu atât este mai imprevizibilă și mai agresivă. Compatibil cu principiul criminalității formulat de Machiavelli ca bază a politicii. Bakunin a vorbit despre principiul complementar al „forței artificiale și în principal mecanice, bazată pe o exploatare științifică, atent proiectată, a bogăției și resurselor de viață ale unei națiuni organizate în așa fel încât să o păstreze într-o supunere absolută”.

Principiul culturii. Puterea nu este un dar pentru a face totul nesemnificativ. Motivul declinului puterii constă în rămânerea în urmă a culturii conducătorilor culturii populare. Întrucât istoria socială a oamenilor este întotdeauna doar istoria dezvoltării lor individuale, indicatorul intensității culturale a conducătorilor este extrem de important.

Principiul măsurii. Factorul de sprijin personal: domnitorul nu este o schemă, nu este un ascet, nimic uman nu-i este străin, totuși, este o persoană moderată, evită excesele, sațietatea, se controlează, contracarează dependența distructivă de propriile efecte și pasiuni. . Domnitorul are, așadar, o măsură în toate, cu excepția serviciului societății.

Principiul pozitivității. Puterea puterii constă în capacitatea de a cultiva - de a păstra, transmite, multiplica.

Principiul substituirii. Puterea puterii nu constă în publicitate, ci în forța legăturilor, în capacitatea de a aștepta, de a se sustrage de la răspunsuri, de a deține secrete și doare și calculează să înțepe. În scopul autoconservării, domnitorul se înconjoară cu o centură de protecție de tot felul de confidenti și de confidenti autorizați pentru preliminarii; ii amortizeaza relatia cu societatea.

Principiul durității. Puterea este venerată pentru consistență, consistență, inflexibilitate, coerență a acțiunilor, pentru disponibilitatea, dacă este cazul, de a ajunge la ultimele și extreme concluzii.

Aparent, nerespectarea acestor principii de bază a dus în cele din urmă la o asemenea sărăcire a autorităților din țara noastră. Situația în care se află autoritățile ne impune să ne oprim mai detaliat asupra acestui lucru, despre care vom discuta în capitolul următor.

Caracteristici ale funcționării puterii în contextul reformei Federației Ruse. Instituțiile puterii în Federația Rusă modernă.

Reforma sistemului politic din Uniunea Republicilor Sovietice Socialiste () a scos la iveală falimentul multor idei tradiționale despre esența politicii, despre putere și relațiile de putere în societate.

În primul rând, după cum sa menționat deja, s-a relevat faptul că puterea politică nu este reductibilă la puterea statului. Puterea s-a dovedit a fi dispersată în întregul câmp al spațiului politic format din interacțiunea actorilor politici.

Pentru a transforma acest sistem politic, care se bazează pe tandemul „partid-stat” (în care funcțiile statului legate de luarea deciziilor sunt uzurpate de partid și, prin urmare, nu se supun majorității nepartidiste a cetățenilor), a fost necesar. pentru a elibera statul din mâinile aparatului de partid, pentru a-l face purtător de putere politică, factori de decizie. Acest lucru a fost necesar pentru ca cetățenii care își aleg reprezentanții în organele care formează structuri de stat să se implice în exercitarea puterii politice și controlul asupra acesteia.

V Uniunea Republicilor Sovietice Socialiste (CCCP), au încercat să implementeze această linie de transformări în etape. Primul pas a fost implementarea sloganului „Toată puterea sovieticilor!”, înaintat la cea de-a 19-a conferință de partid a PCUS, când, după măsuri preliminare de democratizare a procesului decizional de partid, sarcina a fost de a restitui toată plenitudinea puterea politică și luarea deciziilor de stat către organele statului. Pentru îndeplinirea acestei sarcini, au fost organizate alegeri democratice ale deputaților poporului, care au format noi structuri de stat. După aceste alegeri, în legislatură a apărut prima opoziție oficială. Pasul decisiv în această direcție a fost abolirea articolului șase și modificarea articolului șapte din legea principală a statului URSS. Acest lucru a deschis calea pentru formarea unui sistem multipartid. Părea că procesul de democratizare merge bine, dar modificările introduse nu mai erau suficiente fără a fi fixate schimbările politice aflate în curs de desfășurare în legea principală a țării. În plus, s-a dovedit că nu a fost suficient doar să copiem structurile democratice ale structurii statale a țărilor occidentale și să le consolidăm în legea principală a statului. Nicio lege democratică și nicio structură democratică nu va câștiga viață dacă nu sunt acceptate de oameni și nu sunt urmate de ei.

Conform legii principale a țării Federației Ruse, viața noastră politică la nivelul de vârf al puterii este supusă principiului separării puterilor ca antipod al autocrației sau suveranității oricărei structuri sau grup. Separarea puterilor se manifestă prin faptul că; 1), fiecare este înzestrat cu propriile puteri și nu poate depăși ele; 2) niciun organism nu poate ignora sau suspenda activitățile instituțiilor consacrate constituțional. Descărcarea necontrolată a funcțiilor de putere este exclusă. Adunarea Federală, fiind un organism reprezentativ, acumulează diferite tipuri de reprezentare: proporțională și egală de la subiecții federației. Prin natura reprezentării sale, Consiliul Federației este chemat să fie strâns legat de locurile și interesele regiunilor.

De asemenea, trebuie menționat că proclamarea principiului separării puterilor ca trăsătură dominantă a construcției statului în Rusia nu a exclus predominanța structurilor puterii executive în centrul federal, condus de președintele Boris Elțîn. A încercat să creeze o verticală executivă puternică (șefii de administrații numiți de el și reprezentanții președintelui pe teren), punând baza mecanismului emergent al administrației de stat pe principiile unitare ale statalității ruse. Nu întâmplător, la sfârșitul anului 1991 s-a luat decizia de a forma un guvern dotat cu puteri extraordinare. Cele mai înalte instituții legislative reprezentative au influențat într-o mai mare măsură procesul de legiferare, dar și acolo, prin decrete corespunzătoare, au blocat acele inițiative ale parlamentarilor care, în opinia sa, erau în contradicție cu direcția transformărilor politice și socio-economice care conturase el. După cum știți, câteva aspecte muncă guvernele (responsabilitatea doar pentru problemele macroeconomice, refuzul reglementării statului a multor procese din economia țării, instalarea că conducerea centrală a statului doar coordonează activitatea economică), a contribuit la o și mai mare pierdere a controlului asupra economiei de la un singur centru, distrugerea legăturilor care se dezvoltaseră de-a lungul anilor. Aceasta a contribuit la întărirea elitelor politice și administrativ-economice republican-regionale, a căror componență s-a dovedit a fi mai stabilă decât organele federale. Cercurile birocratice și politice locale, unite prin legături informale și anumite structuri organizatorice, și-au întărit influența asupra populației entităților constitutive ale federației, dobândind controlul și reglementarea proceselor la nivel mediu și microeconomic. Populația, pierzând un partener pentru negocieri la nivel federal, l-a găsit la nivelul republicilor, teritoriilor și regiunilor în persoana reprezentanților politici republican-regionali interesați de sprijinul local în fața confruntării inevitabile cu autoritățile centrale.

Conform legii principale a statului Federației Ruse, președintele determină politica internă și externă. Dar posibilitățile politice și juridice ale președintelui nu sunt nelimitate. Astfel, președintele trebuie să ia măsuri pentru protejarea suveranității Rusiei în conformitate cu procedura stabilită de legea de bază a statului. În special, statutul Consiliului de Securitate, care este format și condus de președinte, ar trebui să fie determinat de legea federală. Prim-ministrul este numit de președinte cu acordul Dumei de Stat, viceprim-miniștri și miniștri federali - de către președinte la propunerea prim-ministrului. reprezintă, dar Duma de Stat îl numește pe președintele Băncii Centrale. Președintele reprezintă, dar Consiliul Federației numește în posturile de judecători ai Curții Constituționale, Curții Supreme, Curții Supreme de Arbitraj, Procurorului General. După consultarea comitetelor Adunării Federale, Președintele numește și rechema reprezentanții diplomatici. Conform legii principale a țării Rusiei, corpul legislativ este Adunarea Federală, care este formată din două camere - Consiliul Federației și Duma de Stat. Consiliul Federației include doi reprezentanți din fiecare entitate constitutivă a Rusiei: unul din organele reprezentative și executive ale puterii de stat. Duma de Stat este formată din 450 de deputați care lucrează pe o bază profesională permanentă.

Constituția RF prevede un sistem de control și echilibru. Pornind de la faptul că președintele este înzestrat cu mari puteri (el este șeful statului, garantul legii fundamentale a statului, drepturile și libertățile omului și cetățeanului, suveranitatea, independența și integritatea statului a Rusiei), un s-a construit legătura: preşedinte-guvern-adunarea federală. Președintele numește președintele guvernului cu acordul Dumei de Stat. Președintele poate dizolva Duma de Stat în următoarele cazuri: 1) după respingerea în trei ori a candidaților nominalizați (nu aceiași, ci trei candidați) la funcția de prim-ministru; 2) după ce Duma de Stat și-a exprimat de două ori neîncrederea în guvern. Președintele nu poate dizolva Duma de Stat în termen de un an de la alegerea acesteia, cu 6 luni înainte de încheiere termen puterile ei.

La rândul său, Adunarea Federală este și ea înzestrată cu anumite drepturi de a influența președintele. Astfel, el poate fi revocat din funcție de Consiliul Federației pe baza acuzațiilor aduse împotriva sa de Duma de Stat de înaltă trădare sau de altă natură; o infracțiune gravă, confirmată de încheierea Curții Supreme privind prezența semnelor de infracțiune în acțiunile președintelui și încheierea Curții Constituționale privind respectarea procedurii stabilite pentru introducerea acuzațiilor.

Duma de Stat are dreptul de a nu-și exprima încrederea în guvern. Președintele are dreptul fie de a fi de acord cu această decizie și de a demite guvernul, fie de a dizolva însăși Duma, cu condiția să-și reafirme refuzul de a lucra cu un astfel de guvern.

Legătura constituțională dintre președinte și guvern este necesară pentru stabilitatea țării și securitatea statului.

Legea principală a țării Federației Ruse subliniază că sistemul judiciar este o ramură independentă și independentă a puterii de stat. Această prevedere pare a fi o garanție constituțională importantă pentru exercitarea puterilor legislative și executive. În același timp, existența justiției în sine are garanții constituționale. Ele se exprimă în principiile de bază ale activității instanțelor de judecată: independența judecătorilor și subordonarea lor numai legii, inamovibilitatea judecătorilor și imunitatea acestora. Independența instanței de judecată ca autoritate publică este asigurată de faptul că instanțele sunt finanțate numai din bugetul federal.

Legea principală a statului conturează liniile principale ale sistemului judiciar, care este stabilit nu numai de legea principală a țării, ci și de Legea constituțională federală. O astfel de normă, în primul rând, face posibilă luarea în considerare a principalelor prevederi ale reformei judiciare și juridice în formarea sistemului judiciar și, în al doilea rând, exclude posibilitatea depășirii limitelor unei astfel de reforme stabilite de legea fundamentală. de stat. De exemplu, nu este permisă crearea instanțelor de urgență. Procedura de numire a judecătorilor în cele mai înalte organe ale sistemului judiciar este esențială. Aceștia sunt numiți de Consiliul Federației la propunerea președintelui Federației Ruse. Noua normă a legii principale a țării permite altor ramuri ale guvernului să participe la formarea sistemului judiciar.

În Federația Rusă, problemele asociate cu introducerea unui proces cu juriu sunt discutate activ. Potrivit susținătorilor săi, această instanță constituie o garanție importantă a obiectivității și imparțialității în administrarea justiției. Există și un alt punct de vedere. Juriul din Federația Rusă a apărut în 1550 sub Ivan al IV-lea; apoi a fost desființată și reînviată în 1864. La acea vreme, multe cauze legate de încălcări minore de ordine, relațiile dintre cetățeni erau decise de un magistrat, iar cele mai complexe erau trecute în judecată, unde erau examinate de 3 judecători și 12 jurați, inclusiv, de regulă, reprezentanți ai păturilor de proprietate ale societății. Juriul a emis un verdict: „vinovat” sau „nevinovat”. Procesele cu juriu au avut atât laturi pozitive, cât și negative, așa cum au remarcat avocații proeminenți din vremea lor. „Juratii noștri, - a subliniat A. F. Koni, - au fost un ecou foarte sensibil al dispoziției publice... Aceasta este demnitatea lor, dar acesta este marele lor defect, pentru că toată incertitudinea, graba și starea publică schimbătoare se reflectă în juriu. Sinceritatea nu este încă adevăr, iar sentințele juriului rus, întotdeauna onorate în sinceritatea lor, nu au satisfăcut întotdeauna sentimentul de adevăr strict.”

Adăugați la aceasta că în ultimele decenii, funcțiile juriului în Occident au scăzut constant. De exemplu, dacă în Marea Britanie dinainte de război, aproximativ 50% din toate cererile au fost luate în considerare de juriu, atunci la începutul anilor 90 - mai puțin de 1% din cauzele civile și 3% din cazurile penale. Susținătorii renașterii juriului din Federația Rusă speră cu ajutorul acestuia să prevină presiunile asupra judecătorilor din partea autorităților locale, să pună capăt celebrei „legi a telefonului”, să slăbească influența judecătorilor asupra evaluatorilor, să aducă în primul rând în soluționarea cauzelor penale și civile, nu statul de drept, ci conștientizarea juridică a publicului. Timpul va spune dacă argumentele lor sunt adevărate.

Cu ce ​​probleme se confruntă astăzi guvernul rus?

Prima problemă este structura puterii. Sistemul anterior, numit sistem de comandă și control, a fost stricat, dar încă nu a fost creat unul nou. Sistemul existent astăzi ar putea fi desemnat ca unul administrativ-sovietic. Punctele slabe ale actualei guvernări sunt evidente: fragmentare, lipsa comunicării operaționale, virusul incompetenței, feedback slab, lipsa unei separări clare a puterilor.

A doua problemă este personalul. Democrații nu au rezolvat-o. Iar puținii care au fost nominalizați nu își găsesc nișa în structurile de putere. Sosirea unor noi oameni la putere nu a avut loc în principiu. Care este baza socială a actualului guvern? Stratul democratic este mic. Antreprenoriatul nu este dezvoltat. Unde, dacă nu din surse vechi, să desenezi cadre. Prin urmare, reformele merg cu un asemenea scârțâit. O economie de piață civilizată are doi piloni: guvernanța democratică și întreprinderea liberă. Și Federația Rusă va trebui să le creeze, iar acest lucru necesită mult timp.

A treia problemă este punerea în aplicare a deciziilor luate. Pe vremuri, executarea deciziilor se baza pe teama de închisoare și chiar de executare, mai târziu - pe teama de a pierde carnetul de membru de partid, o funcție de prestigiu și beneficiile care o însoțesc. Acum nu există nicio teamă, dar nu există un mecanism civilizat care să asigure executarea deciziilor autorităților. Majoritatea deciziilor luate astăzi nu se bazează pe interese economice.

A patra problemă o reprezintă drepturile autorităților. Pe vremea sistemului de comandă-administrativ, nomenclatura simțea limitele: asta - se poate, chiar și asta - va face, dar nu este, trebuie să ne oprim aici. Nu există puține opriri pe cei de la putere astăzi. Presa ridică problema corupției guvernamentale, cinismul „topului, mafioți care se simt ca acasă pe coridoarele puterii” etc.

Peste tot în lume există modalități destul de eficiente de influență socială asupra moravurilor celor de la putere. Este publicarea a ceea ce este asociat cu activitățile și stilul lor de viață. Cu toate acestea, situația din Rusia de astăzi este de așa natură încât fiecare face ce vrea: ziare - scriu, cititori - citesc și cei despre care nu citesc ". Imoralitatea autorităților începe cu incapacitatea (sau nedorința) reprezentanților săi de a respecta legea. Și cu cât sunt mai departe de lege, cu atât sunt mai departe de oameni.

Care sunt principalele tendințe în relațiile de putere? Cercetările au relevat tendințe consistente. Prima este întărirea puterii de stat, executive naționale și birocratice. Practica arată că organele de stat și aparatul birocratic se străduiesc să-și extindă puterea și funcțiile, folosind toate mijloacele disponibile pentru aceasta. Conflictul dintre autoritățile executive legislative din Federația Rusă nu a apărut, desigur, întâmplător. Sovietul Suprem al Federației Ruse a încercat să limiteze sfera de influență a puterii executive.

O altă tendință constă în deplasarea puterii politice de la eșaloanele ei inferioare, niveluri, către guvernele centrale, naționale. Acest lucru este tipic pentru toate țările civilizate. Același proces are loc și în Federația Rusă. Cu toate acestea, în primii ani ai reformelor, s-a proclamat teza că nivelurile inferioare de guvernare vor primi mai multe puteri. Poate că avea sens la acea vreme, dar a fost un pas pur politic, deoarece fără resurse (firme, finanțe, competențe, informație, experiență) este imposibil de rezolvat problemele actuale. Astăzi există o concentrare a puterii în mâinile guvernelor centrale și o extindere a funcțiilor acestora. Organismele subordonate joacă tot mai mult rolul de conducători ai politicii de stat, destinatari ai fondurilor federale. Ei iau decizii în cadrul politicii naționale. Practic, această tendință este asociată cu complexitatea societății moderne, care este adesea o comunitate națională. Pentru a rezolva problemele cu care se confruntă societatea modernă (recesiune economică, inflație, ecologie etc.), este nevoie de o abordare la nivel național. În plus, la nivel local, nu este întotdeauna posibil să se rezolve multe probleme, de exemplu, protecția socială a populației, siguranța publică, îngrijirea sănătății, asigurarea resurselor energetice, transportul etc. Prin urmare, doar demagogii politici pot solicita transferul tuturor puterilor către autoritățile locale, lăsând funcțiile coordonatorului centrului.

În același timp, procesul de transfer al puterii de la organele legislative la organele executive nu trebuie dramatizat. Este cunoscut faptul că luarea deciziilor și inițiativa legislativă au fost întotdeauna în mâinile organelor executive, iar corpul legislativ a servit drept contrabalansare a executivului, perfecționând, ratificând sau respingând propunerile emanate din acesta.

„Știu”, a scris A. Hamilton, unul dintre cei mai influenți redactori ai legii principale a statului. Statele Unite ale Americii- că există oameni cărora le poate plăcea puterea executivă doar dacă aceasta va satisface cu sclavie dorinţele poporului sau legislativului; dar mi se pare că acești oameni au o idee foarte primitivă despre scopul oricărui guvern, precum și despre adevăratele mijloace de a obține bunăstarea generală.

... Principiile republicane nu cer deloc supunerea la vreo adiere de pasiuni populare sau ascultare grăbită de orice dorințe de moment ale majorității, care pot apărea sub influența acțiunilor insidioase ale celor care se mulțumesc la prejudecățile mulțimii pentru a apoi vinde-și interesele.”

Statutul juridic al președintelui, care este simultan cel mai înalt funcționar (adică șeful statului) și șeful puterii executive, nu respectă în totalitate principiul separației puterilor. În calitate de înalt funcționar, președintele este obligat prin arbitrajul său să asigure funcționarea eficientă a autorităților publice, dar în calitate de șef al puterii executive, direct responsabil de guvern, este obligat, în primul rând, să apere și să pună în aplicare interesele specifice ale puterii executive. Tocmai problema nerezolvată a statutului președintelui în actuala lege de bază a țării este cea care dă naștere în mare măsură la conflicte și confruntări cu puterea legislativă. Problema cu firma autorităților este piatra de temelie în cursul reformelor care se desfășoară în țara noastră. Această problemă ar trebui rezolvată pe baza unei analize a practicii reale de funcționare a autorităților din Federația Rusă și luând în considerare experiența internațională.

Desigur, nu trebuie uitat că extinderea funcțiilor puterii executive (acest lucru este clar vizibil în Federația Rusă) duce la formarea unui stat birocratic și, în consecință, la creșterea puterilor birocraților, care azi nu mai sunt simpli administratori. Birocrații sunt strâns asociați cu elaborarea politicilor la nivel înalt, acționând ca consilieri, consultanți, lobbyiști în ramurile executive și legislative.

Ce fel de guvern ar trebui să fie în Federația Rusă? Trebuie să fie legitim, independent și puternic. Aceasta nu este o întoarcere în trecut. Puterea puternică nu este puterea sabiei și a violenței. Sistemul administrativ-comandă nu a arătat lumii o putere puternică, iar lupta pentru o „nouă” putere a dus de fapt la mijlocul anului 1993 la subminarea companiei de stat însăși.

Federația Rusă are nevoie de un guvern puternic care să nu suprime libertatea cetățenilor, să pretindă omnipotență. Altfel, ea se va compromite inevitabil.

Puterea este puternică în dreptatea sa, demnitatea și sprijinul poporului, adică respectarea legii, încrederea, respectul și disponibilitatea de a participa la angajamentele guvernului. Ea ar trebui să aibă autoritate spirituală, iar oamenii ar trebui să simtă că aceasta este puterea lor, reflectând interesele lor.

Guvernul trebuie să fie independent de capitalul străin, structurile mafiote, orice organizații internaționale, partide, lobbyiști și biserică. O putere puternică în treburile statului trebuie să fie centrul de voință puternică al țării.

Desigur, puterea, având la dispoziție un aparat de constrângere (structuri de putere), își poate realiza voința prin forță exterioară, dar aceasta din urmă nu va înlocui niciodată forța internă a puterii. Și în acest sens, Constituția Rusiei este chemată să asigure depășirea slăbiciunii puterii de stat și să instituie în Federația Rusă o putere democratică puternică, bazată pe lege, putere capabilă să asigure drepturile legale ale cetățenilor și libertățile constituționale; de a afirma dreptul ca nucleu al relațiilor sociale și de a se putea supune legii în sine, de a îndeplini o funcție economică și creativă.

În general, modelul rus al federației reproduce trăsăturile generale ale structurii de stat de tip federal. În același timp, au apărut caracteristicile naționale. În Federația Rusă, nu există un mare pericol de secesiune a vreunui subiect al federației, dar există o problemă de a ajunge la un acord între centru și regiuni. De regulă, subiecții federației nu pun problema vreunei împărțiri a suveranității, ci actualizează problema delimitării puterilor și concretizării sferei de jurisdicție comună. Republicile și-au dezvoltat propriile tradiții de relații cu centrul. Cu toate acestea, odată cu prăbușirea sistemului sovietic, experiența acumulată este limitată.

Un principiu important al structurii statului este prevenirea unilateralității și a grabei, crearea unei garanții a minuțiozității și a atenției în luarea deciziilor. Aceasta este condiția prealabilă intrastatală pentru stabilitate și orientare constantă către consimțământul diferitelor forțe politice și un compromis între ele. Sistemele politice occidentale au o vastă experiență în acest domeniu. Astfel, parlamentele și guvernele sunt independente în raport cu alegătorii lor, nu sunt obligați să răspundă imediat la schimbările de dispoziție. Politicienii au timp să fie consecvenți în cursul ales al alegerilor. În acest sens este orientată și Constituția Federației Ruse din 1993, deoarece articolul privind rechemarea timpurie a deputaților pe baza faptului că alegătorii și-au schimbat atitudinea față de aceștia a fost exclus. Cerința de stabilitate este îndeplinită printr-o procedură în care doar o majoritate calificată poate decide problemele cele mai fundamentale, îi poate demite pe cei care au fost aleși și poate modifica Constituția. Mai exact, tradițiile americane includ regula conform căreia președintele este ales în final de un colegiu electoral care își poate schimba alegerea în legătură cu orice circumstanțe nou descoperite. Senatul SUA este, de asemenea, liber de dominația sentimentelor timp de un an; este reînnoit nu imediat, ci treptat - cu o treime. Membrii Curții Supreme sunt numiți pe viață. Ca urmare, în sistemul politic Statele Unite ale Americii se pune reținere în legătură cu schimbările radicale, deoarece orice nouă poziție ar trebui să fie rezultatul reconcilierii preferințelor și sentimentelor de ieri și de azi. Dacă o astfel de practică a luat rădăcini în Federația Rusă, iar membrii Consiliului Federației au fost aleși pentru un mandat mai lung decât deputații Dumei, și nu toți odată, dacă autoritatea Curții Constituționale a crescut atunci când un judecător a fost ales pentru 12 ani , atunci ar fi motive să credem că am dezvoltat unul dintre subsistemele care garantează stabilitatea.

Probleme reale ale reformei statului rus.

Există un stat în Federația Rusă? Desigur, da, însă, după cum înțelegem acum, statul sovietic aparent omnipotent din anii 70 a devenit treptat din ce în ce mai slab. Până la sfârșitul anilor 1980, s-a trezit într-o situație extrem de dificilă. „Nevoile” sale militare consumau resursele unei economii care stagnase. Centrul slăbit s-a confruntat cu opoziția din partea elitelor regionale din ce în ce mai autonome. O încercare a conducerii țării de a găsi o cale de ieșire dintr-o situație dificilă a dat naștere o criză legitimitatea guvernului, care a slăbit tot mai mult statul. Mai exactă, însă, ne gândim la definiția „stat în haos”, în care instituțiile vechi și noi coexistă cu greu, fiind în stare de conflict.

Conform standardelor sau tradițiilor mondiale, statul rus în unele privințe poate fi considerat ca fiind național: în general, ponderea non-rușilor din Federația Rusă nu depășește 20% și nu diferă fundamental de ponderea grupurilor etnice din Spania. , Marea Britanie, Franţa care nu sunt considerate multietnice. Cu toate acestea, conform tradiției ruse consacrate constituțional, statul nostru este multinațional.

Particularitatea practicii ruse este de așa natură încât viața sa în diferite momente a fost întotdeauna puțin supusă normelor legale. După cum știți, multe tradiții legale care au existat au fost respinse de bolșevici din 1917. În mai 1922. Lenin a recunoscut că țara trăiește într-o mare de nelegiuire, cel mai mare dușman al statului de drept este influența locală, măsurile generale, chiar și într-un cerc restrâns, se reduc la reglarea conturilor personale și locale.

Federația Rusă, succesorul federalismului sovietic, poartă multă artificialitate. Astfel, motivele apariției republicilor autonome nu au fost socioeconomice sau socioculturale, ci doar politice. Mai mult, așa cum subliniază S. Avakyan, în motivația politică a prevalat un principiu irațional. Apariția republicilor autonome nu a fost precedată de evenimente care să indice că popoarele care au dat numele republicii au ajuns la nevoia de a avea o formare statală proprie. Statalitatea autonomă nu a fost susținută de istoria acestor popoare, ci coborâtă de sus. Principala funcție politică a fost de a demonstra egalitatea națiunilor mari și mici, de a promova înțelepciunea politicii naționale a lui Lenin.

În cadrul totalitarismului, includerea arbitrară a regiunilor de limbă rusă în Kazahstan și Ucraina, transferul Crimeei în Ucraina, declararea autodeterminării națiunilor nu a avut consecințe politice, dar a ajutat la manipularea conștiinței publice.

Pentru statulitate (din anii 20 - Uniunea Republicilor Sovietice Socialiste (CCCP)) A Federației Ruse în secolul XX. s-a caracterizat printr-un model unitar-centralizator de guvernare a ţării. Amploarea și profunzimea transformărilor socio-economice și politice la nivel național efectuate în acești ani au cerut, ca în epoca lui Petru cel Mare, concentrarea puterilor în domeniul administrației publice într-un singur centru. Dar până la sfârșitul secolului, modelul de guvernare supracentralizat, ierarhic și rigid structurat a început să se clatine. Liderii țării au început să o modernizeze. Procesul de transformare a fost însă complicat de lupta competitivă a „fracțiunilor” din păturile superioare ale conducerii politice.

Evenimentele din august - decembrie 1991, retragerea de pe arena politică a conducerii sindicale, au condus la faptul că existența unei Federații Ruse complet suverane a început în condițiile unui aparat central de stat încă neformat și a unor tendințe centrifuge în creștere. Procesul de dezintegrare adâncă a Federației Ruse a fost influențat de o serie de factori. În special, odată cu prăbușirea mecanismului de management administrativ și economic al economiei, tocmai a început să se formeze un nou mecanism, capabil să asigure managementul prin pârghii de piață, ceea ce complică serios managementul proceselor în industrie iar agricultura dintr-un singur centru. Ruperea legăturilor cu economiile republicilor unionale suverane, care anterior asigurau funcționarea mașinii economice unice interconectate și interdependente a Uniunii Republicilor Sovietice Socialiste (CCCP), a forțat liderii politici și administrativ-economici ai subiecților individuali ai Rusiei pentru a începe să caute noi parteneri economici. Mai mult, un astfel de proces are loc adesea în afara influenței directe a structurilor centrale ale puterii de stat. O caracteristică a renașterii statalității ruse a fost că multe dintre instituțiile sale au trebuit să fie create practic de la zero. În același timp, elitele politice centrale și locale ruse, făcând parte din uniunea generală, s-au dovedit uneori a fi mai puțin influente și prestigioase decât elitele politice din alte republici naționale ale URSS.

Este destul de evident că capacitatea centrului de a gestiona teritorii, mai ales când vine vorba de o țară cu terenuri atât de vaste, este decisivă pentru stat. În perioada sovietică, oficialii de partid, sovietici și economici din regiuni nu erau suficient de politicieni cu drepturi depline. Au fost numiți de la centru și au fost într-un fel sau altul responsabili față de acesta. Fostele relații de comunicare și subordonare dintre centru și regiuni s-au rupt, iar oficialitățile locale s-au trezit într-o situație cu totul nouă. O parte din el s-a transformat într-o elită politică regională cu o independență substanțială și care se străduiește să-și realizeze propriile interese; celălalt încearcă să rezolve singur problema a ceea ce este mai profitabil: să reprezinte guvernul central pe teren sau să devină stăpâni regionali. În aceste condiții, punerea în aplicare a deciziilor guvernului central nu este adesea altceva decât un accident. Numirea șefilor de administrație locali și a reprezentanților prezidențiali mărturisește incapacitatea centrului de a controla regiunile și nu face decât să agraveze confuzia politică și administrativă la nivel local. Natura „înțelegerii” pe care autoritățile unei anumite regiuni reușesc să o încheie cu centrul și, în consecință, gradul de autonomie a acestora, este în mare măsură determinată de nivelul de dezvoltare economică a regiunilor specifice. Cele mai controversate întrebări sunt despre cine va colecta taxele naționale, cine va controla sfera creditului și financiar, cine va fi responsabil de funcționarea serviciilor publice.

La sfârşitul anilor 1991-1992. a continuat procesul de scindare a ţării în două „state”. Cert este că înainte ca autonomiile și teritoriile cu regiuni să fie în mod egal lipsite de drepturi în fața autorităților centrale, acum republicile au început să se bucure de drepturi mai mari decât restul subiecților federației. Ca urmare, a început să existe o federație cu elemente ale unei confederații la nivelul relațiilor „centru – republici”, iar la nivelul „centru – regiuni” se păstrează modelul unui stat unitar.

Odată cu prăbușirea URSS, notează G. Belov, dreptul la autodeterminare s-a transformat într-o pârghie și o resursă puternică în lupta etnocrației pentru puterea politică: de fapt, granițele administrative ale granițelor au devenit de stat. Nici un act juridic care să preîntâmpine dezintegrarea statului nu numai că nu a împiedicat acest proces, ci nici măcar nu l-a restrâns.

Guvernul federal de la 30 martie 1992, după ce a redus oarecum tensiunea politică internă din țară, a consolidat poziția inegală a teritoriilor și regiunilor în comparație cu republicile, nu a reușit să neutralizeze complet procesele de dezintegrare din Rusia. contracarând tendințele centrifuge, președintele Federației Ruse a format Consiliul șefilor republicilor. În același timp, nu a exclus posibilitatea de a transfera drepturi către republici, poate chiar mai mult decât în ​​Tratatul Federal, în procesul de pregătire a proiectului unei noi legi generale federale de bază a statului. Totuși, aceasta, ruperea fragilului dintre republici, teritorii și regiuni, nu a contribuit pe deplin la asigurarea garanțiilor integrității teritoriale a Rusiei și la suprimarea tendințelor de confederalizare a țării. La sfârșitul lunii octombrie 1992, (după declanșarea ciocnirilor dintre oseți și inguși), șeful puterii executive ruse nu a exclus pentru prima dată folosirea unor metode în forță pentru a proteja integritatea teritorială a țării și interesele statului, întrucât precum și posibilitatea introducerii unei guvernări prezidențiale directe.

La începutul lunii noiembrie 1992, două decizii politice (la Moscova - privind introducerea stării de urgență în cele două republici din Caucazul de Nord - Osetia de Nord și Ingușeția; și la Kazan - privind adoptarea unei noi legi de bază republicane a țării). ) a transformat problema unității și integrității teritoriale a Federației Ruse în piatra de temelie a vieții politice a țării. Astfel, o întâlnire de lucru cu participarea președinților celor patru Consilii Supreme și a zece Consilii regionale ale Asociației Big Volga, desfășurată la Samara la sfârșitul lunii octombrie, a arătat îngrijorarea cu privire la încălcarea intereselor republicilor și regiunilor protejate de Tratatul federal recent încheiat de guvernul central. A devenit evident că sursele tendințelor centrifuge sunt înrădăcinate nu atât în ​​particularitățile naționale, cât și regionale ale vieții rusești și în absența separării drepturilor și competențelor între elitele politice centrale și locale, între centru și periferie.

Evenimentele din Caucazul de Nord și Tatarstan au arătat că elitele politice locale sunt pregătite să folosească metode militare (Ingușeția) și pașnice (Tatarstan) pentru a rezolva problema suveranizării statului „lor” și a defini granițele acestuia. Și, deși principiul apartenenței asociate a republicii în Rusia a fost adoptat în Legea de bază a statului Tatarstan, până la acest moment problema care a provocat în mare măsură o ciocnire între centru și regiuni nu a fost încă rezolvată - se creează noi republici suverane pe teritoriul Rusiei, în procesul de negociere pentru a determina limitele și ordinea redistribuirii, a drepturilor reciproce, a funcțiilor și a competențelor, sau sunt reînviate, restabilind tradițiile istorice rupte anterior ale statalității locale și integralitatea deplină a funcțiilor, competenței și drepturile este o parte firească a statului reanimat, indiferent de opinia guvernului central. În acest din urmă caz, există o mare, dacă nu inevitabilă, creștere a sentimentelor naționaliste, accentuarea constantă în propaganda de stat a priorității națiunii titulare etc.

Temerile pentru integritatea teritorială a Federației Ruse au redus de ceva timp intensitatea luptei politice și au redus presiunea asupra Președintelui Federației Ruse și a structurilor puterii executive din partea opoziției atât ireconciliabile, cât și constructive. Centrul federal, încercând să „ocoli” problema inegalității republicilor și regiunilor în sistemul de administrație publică al Federației Ruse, a înaintat o propunere făcută de prim-vicepreședintele de atunci al Consiliului de Miniștri V. Shumeiko - de a crea 5-10 mari asociații regionale, un fel de centre de realizare a transformărilor socio-economice pentru că nu poate exista un model unic de reforme pentru întreaga țară.

Dar, așa cum era de așteptat, elita politică a teritoriilor și regiunilor ruse propriu-zise nu a fost de acord cu statutul degradat, „trunchiat” al acestor teritorii și în noiembrie a început o luptă deschisă pentru egalitatea subiecților federației. Într-o serie de teritorii, în special în Teritoriul Stavropol, s-a exprimat dorința de a se asigura că administrațiilor regionale li se acordă drepturile republicilor incluse în Federația Rusă, cel puțin în rezolvarea problemelor de importanță regională. Șefii a 53 de regiuni rusești au creat firma „uniunea guvernatorilor”. prioritate prin această structură reprezentativă să influenţeze autorităţile centrale. Pe 24 noiembrie, președintele Federației Ruse a luat decizia, cu care membrii Uniunii Guvernatorilor au fost de acord, de a include șeful acestei uniuni în Consiliul șefilor de republici.

Acești pași ai elitei politice din teritoriile și regiunile rusești au restrâns serios câmpul de manevră al guvernului federal central. Ei au neutralizat ideea secretarului de stat de atunci sub președintele Federației Ruse G. Burbulis de a crea o „federație asimetrică”, în conformitate cu care diferiții săi subiecți să-și exercite competențele în diferite forme. În timpul Congresului Deputaților Poporului din 7 noiembrie-decembrie al Federației Ruse, influentul șef al Administrației Regiunii Irkutsk K. Nozhikov a spus că „teritoriile teritoriilor și regiunilor nu vor fi niciodată de acord cu inferioritatea lor în politică și economie”.

Putem spune că până la sfârșitul anului 1992 au apărut două abordări în conducerea federală centrală în relațiile cu autoritățile republicane. În Caucazul de Nord, centrul s-a bucurat de sprijinul elitelor politice locale care au fost de acord cu statutul de stat existent al republicilor nord-caucaziene, care au contat în același timp pe sprijinul militar din partea conducerii ruse pentru a evita o escaladare a conflictului dintre tensiune politică internă. În același timp, Moscova „nu a observat” demersurile întreprinse de republicile din regiunea Volga, Urali și Siberia, care vizau schimbarea statutului acestora, inclusiv contestarea frontierelor administrative interne existente ale Rusiei.

Până în toamna anului 1993, tendințele de dezintegrare au mers atât de departe încât puterea executivă federală se pare că a decis că sunt necesare metode de terapie cu șoc pentru a le înfrâna, precum și pentru a calma Sovietul Suprem „neascultător” al Federației Ruse. Și în septembrie-octombrie 1993 au fost demonstrate. Confirmarea faptului că adepții structurii unitare a Federației Ruse au ieșit în prim-plan în elita politică federală nu a fost doar Constituția adoptată în decembrie 1993, care asigura o supraconcentrare a drepturilor în mâinile șefului statului, ci și decretul lui Boris Elțîn. că șefii de administrații din regiuni și regiuni nu vor mai fi aleși în timpul alegerilor, vor fi numiți și eliberați din funcție de Președintele Federației Ruse.

Dorința de a crea o verticală rigid ierarhică a puterii executive și de a cimenta astfel mașina de stat a Rusiei, așa cum era de așteptat, i-a pus pe președinte și pe guvern cu multe probleme.

Unul dintre factorii de consolidare a structurii statului este întărirea influenţei statului asupra proceselor care au loc în economie. Această prevedere contrazice însă conceptul de transformări economice, care, începând din ianuarie 1992, a fost susținut de B. Elțin și purtătorul de cuvânt al căruia a fost E. Gaidar. Nu întâmplător, acesta din urmă a fost „eliminat” din funcția de viceprim-ministru la începutul anului 1994.

Eliminarea în forță a celui mai înalt organ legislativ și reprezentativ federal, presiunea juridică și sancțiunile economice împotriva acelor subiecți ai federației care au continuat să urmeze o politică diferită de cea centrală, nu au putut neutraliza procesele centrifuge. Majoritatea elitelor politice și administrativ-economice republican-regionale au evidențiat protecția intereselor teritoriilor lor. În special, în unele republici s-au luat decizii de introducere a instituției președinției, astfel încât, prin eliminarea posibilității apariției unui „guvernator” al Moscovei, să se întărească suveranitatea subiectului federației.

După cum era de așteptat, K. Hajiyev notează în mod rezonabil contradicțiile socio-economice și politice care existau în societatea rusă înainte ca evenimentele din septembrie-octombrie de la Moscova să nu fi fost distruse nici prin suprimarea sângeroasă a rezistenței deputaților celui mai înalt organ legislativ al țării, fie prin votul din decembrie privind proiectul de lege principal al țării Federației Ruse și alegerile pentru Adunarea Federală. Nu numai că nu au fost împinși în societate, dar nici măcar nu au fost împinși la marginea vieții politice.

Nici adâncirea crizei structurale prin care trece țara nu a fost oprită. În prezent, una dintre formele manifestării sale la nivel federal este creșterea instabilității în structura statală a Rusiei.

În primul rând, tensiunile și contradicțiile dintre șeful statului, aparatul său și structurile guvernului rus au crescut. Acesta din urmă este în același timp lipsit de un număr tot mai mare de pârghii de influență asupra situației din republici și regiuni. Nivelul prețurilor din țară la produse, care permitea anterior conducerii federale să concentreze resurse financiare pentru redistribuirea ulterioară, se apropie treptat de prețurile mondiale. Drept urmare, prim-ministrul federal și miniștrii au din ce în ce mai puține oportunități de a menține mecanismul central de distribuție administrativă, care era nucleul structurii „rigid ierarhice” a mașinii de stat.

În al doilea rând, administrația prezidențială a devenit și ea neliniştită. De asemenea, există o lipsă de consens cu privire la multe probleme ale dezvoltării statului. În legătură cu supraconcentrarea puterilor în mâinile lui B. Elțin, aceste contradicții se manifestă în lupta pentru contactul personal zilnic cu președintele Rusiei, pentru influența asupra șefului statului între asistenții săi.

În al treilea rând, Adunarea Federală, care a fost transformată prin legea fundamentală a țării din decembrie într-o instituție nesemnificativă a puterii de stat, nu participă încă activ la lupta politică în desfășurare. În ciuda acestui fapt, președintele rus pare intenționat să restrângă și mai mult domeniul de activitate al parlamentului, în care, după cum s-a dovedit, susținătorii președintelui nu au reușit să formeze o coaliție solidă capabilă să neutralizeze eforturile fracțiunilor de opoziție care au câștigat controlul asupra unui număr. a comitetelor și comisiilor importante din Duma de Stat și Consiliul Federației.

În condițiile în care conducerea subiecților Federației continuă politica de redistribuire a drepturilor, competențelor și puterilor între autoritățile federale și republicane-regionale, speranțele Centrului de a asigura controlul asupra acestor procese prin intermediul „checks and balances” de personal par mai degrabă. efemer. Cert este că regiunile au din ce în ce mai mult succes în implementarea tacticilor care oferă o bază economică pentru revendicările lor politice. Reprezentanții acestora nu numai că au înaintat pretenții centrului federal pentru că, în opinia lor, independența insuficientă în implementarea activității economice străine, dar și prezintă guvernului și au dezvoltat în cadrul asociațiilor economice interregionale și macroregionale programe pentru dezvoltarea unui anumit teritoriu, ridică întrebări cu privire la adecvarea acțiunilor economice externe ale puterii centrale la interesele național-statale ale țării. Unele dintre instituțiile economice locale influente sunt simultan în favoarea înlăturării intermediarilor și comercianților din Moscova din structurile lor, creând firme economice „curate” la nivel regional. În plus, practica amânării plăților către fondurile de asigurări sociale, angajare, precum și în buget federal chiar și în acele regiuni și regiuni, ai căror lideri sunt cunoscuți pentru loialitatea față de Centru.

În aceste condiții, doar dorința de a ajunge la un compromis între centru și periferie, de a forma un sistem de management în care puterile sunt împărțite în mod rezonabil și realist între conducerea federației și subiecții acesteia, poate preveni dezintegrarea Federației Ruse. ţara pur şi simplu nu poate rezista reanimarii modelului de stat unitar.

Mi se pare că mergem prea departe în distrugerea centralizării. Constituția noastră a abandonat principiul asimetriei și a oferit tuturor subiecților federației drepturi egale. Acest lucru este scris în articolul 5 din legea principală a statului. Dar, după adoptarea legii principale a țării, au existat mai multe discursuri, în special, discursuri ale președinților Yakutiei și Tatarstanului, care au vorbit despre necesitatea de a acorda republicilor o anumită prioritate. Baza priorității a fost statutul național al republicilor. Și motivul nespus este ideea că, dacă tu (Centrul) nu ne oferi condiții bune, atunci ne vom gândi dacă ar trebui să rămânem parte a Federației Ruse. Mi se pare că este foarte nedorit să vorbești într-o astfel de limbă cu Centrul. Popoarele care s-au unit cândva trebuie să țină seama de faptul că trăiesc împreună. Desigur, puteți urma calea: mai întâi, URSS a fost distrusă și nu este nimic, trăim mai departe, apoi vom smulge niște republici și vom trăi mai departe... Și, până la urmă, dacă veți continua notați în mod pozitiv această problemă; „Poate exista statulitatea unei națiuni într-un singur stat?”, atunci vom avea statul Moscova, statul Novosibirsk și alte state mici. Prin urmare, este necesar să se elaboreze o strategie pentru dezvoltarea corespunzătoare a teritoriilor naționale (mai ales având în vedere că nu există teritorii pur naționale în Federația Rusă, că, de regulă, 50-70% din populația rusă trăiește în republici naționale) si alte regiuni. Soarta Federației Ruse este de așa natură încât nu există un stat pur rus și probabil că nu va fi. Destinele umane și naționalitățile sunt atât de împletite încât este imposibil să „dezlegați” această împletire și să creați state pur naționale, iar a o tăia înseamnă distrugerea Rusiei. Și autoritățile trebuie, în sfârșit, să-și spună cuvântul serios în această problemă.

Surse de

prioritate g> Alyushin A. L., Porus V. N. Puterea și realismul politic. Putere. Eseuri despre filosofia modernă a Occidentului. M., Science 1989

Amelin V.N .. Puterea ca fenomen social. Științe socio-politice. 1991. nr 2.

Ameline. VN Puterea ca fenomen social. Ştiinţe socio-politice. 1991 # 2

Aristotel. Lucrări în patru volume. T.4, M., 1984.

Baytin. MI Statul și Puterea Politică. Saratov, 1972.

Barnes. B. Natura puterii. Știința Politică Ieri și Azi. M., 1990

Belov. GA Sistem instituţional de putere politică. Centaur numărul 4 1996

Belov. G. A. Științe politice. M., Science 1994

Belov. GA Modalități de evoluție a sistemului politic normativ al societății ruse. Buletinul MSU Ser12 # 1 1997

Berger. P., Lukman. T. Construcția socială a realității. M., 1995.

Weber. M. Lucrări alese. M., Progres. 1990

Weber. M. Politica ca vocație și profesie. Weber. M. Izbr., Production, ed., Yu.N. Davydova M., 1990

Puterea în tranziția de la totalitarism la democrație. Gândire liberă 1993 №8

Hajiyev. K. S. Note despre perspectivele statului rus. (Aspect naţional şi teritorial.) Probleme de filosofie. 1994 # 9

Hobbes. G. Lucrări. M., 1991. Vol. 2.

Goncharov D. V., Goptareva I. B. Introducere în știința politică. Avocat M., 1996

Degtyarev A.A.Puterea politică ca mecanism de reglementare al comunicării sociale. Polis: Studii Politice 96g. numarul 3

Dmitriev. Yu. A. Corelarea conceptelor de putere politică și de stat în condițiile formării societății civile. Statul și Legea 1994 Nr.7

Zdravomyslov. A. G Sociologia conflictului. M., Aspect Press 1996.

Dubov. I. De la Montesquieu până în zilele noastre. Dialog # 2 1993.

Ivanov. Federalismul rus VN: ce urmează? Revista socio-politică №6 1997

Ilyin V.V .. Putere. Buletinul Universității de Stat din Moscova, Ser12., Cercetare socio-politică., 1992.№3

Isaev. IA Istoria statului și dreptului Rusiei. M., 1994

Constituția Rusiei. M., 1993.

Krasnov. Puterea BI ca fenomen social. Jurnal socio-politic. 1994. Nr. 7-8

Krasnov. BI Teoria puterii și a relațiilor de putere. Jurnal socio-politic. 1994. Nr. 3-6

Macauley. M. Formarea unei noi statalităţi ruse: experienţă de prognoză. Polița numărul 3 1993.

K. Marx, F. Engels Soch., Vol. 23.

Melnikov. Yu. Legitimitatea puterii. Putere 1996 # 4 (C 37)

Mironov. V. A. Clădirea statului rus în perioada post-uniune (1991-1994) Centaur Nr. 4 1994.

Nietzsche. F. Complet. Colectie op. L. 9.M., 1990.

Osipov. G.V. și Dr. Perestroika și reforme radicale: zece ani mai târziu. Revista socio-politică 1996 №1

Panarin. A. S. Sistemele politice ale timpului nostru. Stiinte Politice. M., 1997

Autostradă. V.A.Puterea și cunoașterea. Putere. Eseuri despre filosofia modernă a Occidentului. M. Nauka.1989.

Stiinte Politice. Manual pentru instituțiile de învățământ superior. Ed., G.V.Polunina. M., „Akalis” 1996.

Pugachev V.P., Soloviev A.I. Introducere în știința politică. M., 1995.

Pushkareva G.V. Puterea ca instituție socială. Jurnal socio-politic. 1995 nr 2

Radugin. A. A. Științe politice. M., Centrul 1996

Silin. A. Filosofia și psihologia puterii. Gândire liberă 1995 nr. 12

Soloviev. V.S. Soch. În 2 T., T. 1.M., 1990.

Sorokin P.A. Mobilitatea socială și culturală. Sorokin P. Man, civilizaţie, societatea. Paul ed. A.Yu. Sogomonov. M., 1992.

Tocqueville. A. Puterea oamenilorÎn America. M., 1992.

Filosofia puterii. Ed., V.V. Ilyin. Editura, Universitatea de Stat din Moscova 1993

Holmes. C. Ce ne învață Rusia. Un stat slab este o amenințare la adresa libertății. Politică deschisă. 1997 nr. 11

- PUTEREA, autoritatile, multe altele. autorități, autorități, soții. 1.numai unitati. Dreptul și capacitatea de a subordona pe cineva la ceva voinței sale, de a dispune de acțiunile cuiva. Guvern. Autoritatea parentală. Legislatură. Ramura executiva...... Dicționarul explicativ al lui Ușakov

PUTERE este un drog fără de care politicienii nu pot trăi și pe care îl cumpără de la alegători pentru banii alegătorilor înșiși. Richard Needham Calea de la bogăție la putere este mai puțin condamnabilă decât calea de la putere la bogăție. Tadeusz Kotarbinski Orice legal ...... Enciclopedie consolidată a aforismelor

putere- (2) 1. Stăpânirea suveranului, puterea: Și nu mai văd puterea celor puternici, și a celor bogați, și fratelui meu mulți Iaroslav, cu viața de la Cernigov, pot să merg, și de la Tatrans, și din Shelbir și din Topchaky și din Revuga și cu Olbera. 26 27. Apoi verbul... Dicționar-carte de referință „Cuvântul despre regimentul lui Igor”

Putere- Puterea ♦ Pouvoir O definiție excelentă a puterii este dată de Hobbes: „Puterea omului este mijloacele sale în numerar pentru a obține un bine vizibil în viitor” (Leviathan, capitolul 10). Prin urmare, puterea există în realitate (în prezent), ... ... Dicţionarul filozofic al lui Sponville

PUTERE- nevestele. dreptul, puterea și voința asupra a ceea ce, libertatea de acțiune și ordine; șeful; Control; | șefi, șef sau superiori. Fiecare are putere asupra propriului bine. Legea determină puterea fiecărui funcționar, iar puterea supremă ... ... Dicţionarul explicativ al lui Dahl

putere- substantiv, f., uptr. foarte des Morfologie: (nu) ce? putere decât? autorități, (vezi) ce? putere decât? putere, despre ce? despre putere; pl. ce? autorități, (nu) ce? autorități, de ce? autorități, (vezi) ce? putere decât? autoritatile, despre ce? despre managementul autorităților 1. ...... Dicționarul explicativ al lui Dmitriev Citiți mai multe