Cultura Rusiei pre-mongole. Viața călugărului Antonie de Pechersk. Ce vom face cu materialul primit

• populație permanentă;
• un anumit teritoriu;
• putere;
• capacitatea de a intra în relații cu alte state (art. 1).

Aceste prevederi au fost confirmate în mod repetat în practica internațională ulterioară.

Literatura cunoaște și alte definiții ale statului. Profesorul polonez L. Antonovich consideră că „un stat este o entitate geopolitică suverană care recunoaște dreptul internațional”. Potrivit profesorului german G. Mosler, „sub aspectul dreptului și ordinii internaționale, statul poate fi definit ca o formațiune socială organizată, care în fiecare etapă a procesului istoric este cea mai înaltă autoritate publică, care are egalitate cu toate celelalte. formațiuni similare”.

Statul este o formă necesară de organizare a populației pentru participarea la comunitatea internațională, pentru reprezentarea și protejarea intereselor acesteia. Ea concentrează sub controlul său cea mai mare parte a legăturilor dintre alți participanți la relațiile internaționale, entități naționale, persoane fizice și juridice.

Oamenii de știință și, uneori, politicienii exprimă opinia că rolul statului suveran în relațiile internaționale este în scădere. Totodată, se referă la întărirea rolului organizațiilor internaționale și la recunoașterea internațională a drepturilor omului. Nu există nicio îndoială cu privire la importanța tot mai mare a organizațiilor, dar, în același timp, nu trebuie uitat că acestea sunt create de state și sunt concepute pentru a le servi interesele.

După cum a spus secretarul general al ONU, B. Boutros Ghali, experiența acestei Organizații confirmă „importanța și de neînlocuit a statului ca actor principal al comunității internaționale”. În ceea ce privește recunoașterea internațională a drepturilor omului, așa cum s-a menționat de mai multe ori, aceasta nu afectează în niciun caz statutul juridic internațional și rolul statului.

Avocatul britanic J. Brownlee scrie: „Dreptul internațional este în esență o lege între state și acest lucru rămâne adevărat, în ciuda apariției diferitelor organizații internaționale și a importanței standardelor privind drepturile omului”.

Justificând teza despre scăderea importanței statului, unii se referă și la influența tot mai mare a corporațiilor transnaționale asupra relațiilor internaționale.

Cunoscutul avocat american O. Schachter, referindu-se în special la puterea corporațiilor transnaționale, susține că în prezent „statele naționale suferă schimbări în rolul și puterea lor, care le afectează pozițiile juridice fundamentale în ordinea internațională. putere, dar și că mulți, din diverse motive, consideră o astfel de scădere de dorit.”

Cu greu nimeni ar contesta rolul tot mai mare al corporațiilor multinaționale în economia globală. Bazându-se pe puterea lor economică, ei influențează politicile statelor, inclusiv cele internaționale. Cu toate acestea, această influență se exercită prin intermediul statelor și nu afectează statutul lor juridic. În plus, astfel de opinii nu corespund tendințelor de dezvoltare a managementului atât a economiilor globale, cât și a celor naționale. În ambele, rolul statelor este în mod evident în creștere. Prin urmare, mulți oameni de știință respectați cred în mod rezonabil că nu există niciun motiv să ne așteptăm la o scădere a importanței statului în viitorul apropiat.

Normele care definesc statutul statului sunt implementate în primul rând în personalitatea sa juridică. În acest fel, se determină poziția statului în comunitatea internațională și potențialul acestuia. Personalitatea juridică are două aspecte: capacitatea juridică (capacitatea de a avea drepturi și obligații conform dreptului internațional) și capacitatea juridică (capacitatea de a exercita în mod independent drepturile și obligațiile conform dreptului internațional).

În principiu, capacitatea juridică internațională și capacitatea juridică sunt inseparabile. Există însă situații în care, menținând statutul de subiect de drept internațional, statul se dovedește a fi total sau parțial incapabil. În timpul celui de-al Doilea Război Mondial, statele ocupate de Germania hitleristă și-au păstrat capacitatea juridică, iar capacitatea lor juridică a fost exercitată într-o măsură limitată de guvernele din exil. O situație similară a avut loc în timpul nostru în timpul ocupației Kuweitului de către Irak.

Drepturile și obligațiile fundamentale ale statului

Cu toate acestea, pe măsură ce statul a început să-și extindă activitățile de drept privat (comerț, cumpărare de bunuri și servicii, imobiliare etc.), situația a început să se schimbe. La sfârșitul secolului trecut, a apărut conceptul de imunitate limitată, iar în timpul nostru a găsit o largă acceptare. Potrivit acestui concept, imunitatea se limitează doar la acele relații în care statul acționează ca purtător al puterii suverane, acțiuni îndeplinite în virtutea puterii de stat (jure imperii). În ceea ce privește raporturile juridice de natură comercială (jure gestionis), aici statul nu are imunitate, întrucât persoanele juridice și persoanele fizice care intră într-o astfel de relație cu un stat străin nu pot fi private de protecție juridică.

În perioada postbelică, multe state au adoptat legi care întruchipau conceptul de imunitate limitată (Marea Britanie, SUA, Singapore, Pakistan, Africa de Sud, Canada, Australia). În alte țări, conceptul a fost consacrat în hotărâri judecătorești. Decizia Curții Constituționale Federale a Republicii Federale Germania din 1963 a afirmat că acordarea imunității depinde dacă „un stat străin acționează în exercitarea puterii sale suverane sau ca persoană privată, adică în cadrul lege."

A existat și un angajament fundamental față de imunitatea absolută, determinat de caracteristicile sistemului socio-economic. Aceasta a fost poziția țărilor socialiste, în care proprietatea de stat era baza economiei și s-a instituit un monopol de stat al comerțului exterior. Această poziție este încă resimțită în legislația rusă.

Potrivit actualului Cod de procedură civilă al RSFSR din 1964, „depunerea unei cereri împotriva unui stat străin, garantarea unei creanțe și executarea proprietății unui stat străin situat în URSS pot fi permise numai cu acordul autorităților competente din statul corespunzător” (Partea 1, Art. 435). Cu alte cuvinte, vorbim despre imunitate absolută. Conform Codului civil al Federației Ruse, particularitățile responsabilității Federației Ruse și a subiecților săi „în relațiile reglementate de legea civilă, cu participarea persoanelor juridice străine, cetățenilor și statelor sunt determinate de legea privind imunitatea statul și proprietatea lui” (articolul 127). Cu toate acestea, o astfel de lege nu a fost încă adoptată.

Imunitatea absolută nu numai că împiedică dezvoltarea legăturilor comerciale cu participarea statelor, dar este practic irealizabilă. În timp ce acordă altor țări imunitățile care decurg din acest concept, statul nu poate conta pe un statut similar în țările care aderă la conceptul de imunitate limitată. Ținând cont de acest lucru, țările de imunitate absolută au stipulat acordarea acesteia prin reciprocitate. În acest caz, converg consecințele reale ale conceptelor de imunitate absolută și limitată. Partea 3 a art. 435 din Codul de procedură civilă al RSFSR prevede: „În cazurile în care un stat străin nu asigură statului sovietic, proprietăților acestuia sau reprezentanților statului sovietic aceeași imunitate judiciară care, potrivit acestui articol, este acordată străinilor. statelor, proprietatea acestora sau reprezentanții statelor străine în URSS, miniștrilor Consiliului URSS sau alt organism autorizat li se poate dispune să recurgă la măsuri de represalii în legătură cu acest stat, proprietatea acestuia sau un reprezentant al acestui stat.”

Conceptul de imunitate limitată a stat la baza legislației și a jurisprudenței în multe țări. Cu toate acestea, cu greu poate fi considerată o normă de drept internațional. Răspunsurile statelor la proiectele de articole privind imunitățile statelor au arătat că nu au fost toate pozitive. Conceptul de imunitate limitată s-au opus în primul rând Belarus, Bulgaria, China și URSS. Prin urmare, acum se pune problema creării normelor adecvate de drept internațional. Primul pas semnificativ în această direcție a fost făcut ca urmare a adoptării de către Consiliul Europei a Convenției europene privind imunitatea statului și a Protocolului adițional la aceasta în 1972. Convenția a reafirmat principiul general al imunității statului, dar l-a limitat prin excepții detaliate, a căror listă este exhaustivă.

Conținutul conceptului de „stat” în ceea ce privește imunitatea este de o importanță esențială, de care depinde gama de organe și persoane care se bucură de imunitate. La instrucțiunile Adunării Generale a ONU, Comisia de Drept Internațional, ținând cont de comentariile guvernelor din 1999, a propus următoarea definiție a unui stat pentru a fi utilizată în proiectul de articole privind imunitate:

• statul și diferitele sale organe de conducere;
• părțile constitutive ale statului federal și subdiviziunile politice ale statului, autorizate să întreprindă acțiuni în exercitarea puterii statului (după cum vedem, părțile statelor federale și unitare sunt egalizate. Mai departe, ne referim tocmai la acţiuni în exercitarea puterii statului);
• Instituțiile statului și alte entități în măsura în care sunt competente să acționeze în exercitarea autorității statului;
• reprezentanți ai guvernului care acționează în această calitate.

Rețineți că distincția dintre actele săvârșite în exercitarea puterii de stat și alte acte nu este întotdeauna o chestiune ușoară, de exemplu, în comerțul cu arme. La fel ca o serie de alte aspecte, acest aspect al imunității statelor și a proprietății acestora este încă supus reglementării.

Puteri mari și mici

Timp de secole, marile puteri au ocupat o poziție deosebită, dominantă în sistemul internațional. Nu au ținut cont de drepturile și interesele altor state. Au creat și normele dreptului internațional. Potrivit unor avocați, chiar și după adoptarea Cartei ONU, cele mai puternice puteri și-au asumat rolul de legiuitori și de încălcatori ai legii, statele mai puțin puternice sunt nevoite să se mulțumească cu rolul de a respecta dreptul internațional (Profesorul Universității din Hawaii M. Gaas). Cunoscutul avocat britanic J. Schwarzenberger susține că „puterea este factorul care determină locul statelor suverane în ierarhia aristocrației internaționale”. Opinii similare se exprimă astăzi.

Se pare că acest lucru nu este în întregime adevărat. S-au dus vremurile în care era posibil să tratăm impune cu țările mici. Astăzi, nici cea mai puternică putere nu își poate permite să fie arbitrară și este din ce în ce mai forțată să țină seama de opiniile celorlalți. Rolul puterilor mici a crescut semnificativ. Literatura de specialitate notează că astăzi marile puteri nu sunt mai puțin interesate de o lege și ordine de încredere decât altele.

S-au schimbat criteriile pentru o mare putere. Ca și înainte, acestea sunt, desigur, cele mai puternice puteri. Totuși, în structura puterii, importanța forței militare, care în trecut a jucat un rol decisiv, a scăzut. A crescut importanța potențialului economic, științific și tehnic, a nivelului de organizare și mai ales a autorității morale și politice.

Autoritatea statului depinde în mare măsură de măsura în care acesta reprezintă și apără interesele comune. Marile puteri își pot întări autoritatea doar dacă sunt loiale dreptului internațional. Exemplul lor influențează și comportamentul corespunzător al altor stări.

Ordinea juridică internațională nu poate ignora realitatea. Marile Puteri au un rol deosebit de jucat în stabilirea normelor și asigurarea respectării acestora. În același timp, aceștia poartă și o responsabilitate specială pentru menținerea păcii și a statului de drept. Există multe documente care arată că, în principiu, marile puteri sunt conștiente de responsabilitatea lor. În acest sens, documentele reuniunii din mai 2002 a Președintelui Rusiei V.V. Putin și președintele SUA George W. Bush, care au luat în considerare principalele probleme ale asigurării păcii și securității internaționale: lupta împotriva terorismului sub toate formele și manifestările sale, prevenirea proliferării armelor de distrugere în masă, reducerea și mai mult a potențialelor ofensive strategice ale celor două. state, un nou mecanism constructiv de securitate strategică etc.

Responsabilitatea specială a marilor puteri pentru menținerea ordinii pașnice este consacrată în Carta ONU. Sunt membri permanenți ai Consiliului de Securitate, în care deciziile se iau în unanimitate. Cu toate acestea, pentru luarea unei decizii este necesar acordul altor membri ai Consiliului. Principiul unanimității a jucat un rol general pozitiv în condițiile dificile ale Războiului Rece. În perioada post-confruntare, rolul Consiliului a crescut semnificativ, ceea ce mărturisește vitalitatea principiului unanimității în noile condiții.

Există un corp al celor mai dezvoltate țări industriale - întâlnirea celor Opt Mari (Cele 8 Mari sau G-8). Întâlnirea ia decizii asupra problemelor cheie ale economiei mondiale și, deja din această cauză, nu poate decât să influențeze politica mondială. Astăzi, capacitatea unui stat de a influența structura economiei mondiale este unul dintre principalii factori ai puterii sale. În plus, reuniunile G8 iau decizii privind problemele politice globale.

Situația țărilor mici s-a schimbat semnificativ odată cu crearea ONU. Organizația a facilitat intrarea multor state nou formate în comunitatea internațională. Aici au căpătat experiența necesară, iar vocea lor a devenit audibilă. În zilele noastre, statele mici (cu o populație de până la 10 milioane de oameni) dețin 2/3 din voturi în ONU. În următorii ani, numărul lor va crește și mai mult, cu cât lumea devine mai sigură, cu atât mai multe „nave” mici sunt puse la drum singure. Ca urmare, influența micilor puteri asupra procesului decizional și asupra dezvoltării dreptului internațional este în creștere.

Experiența ONU a arătat că majoritatea voturilor deținute de țările mici au și consecințe negative. O minoritate a populației lumii controlează majoritatea voturilor. Folosindu-se de majoritatea, țările mici au încercat să ignore realitatea, în special interesele marilor state. Drept urmare, multe rezoluții ale Adunării Generale a ONU au fost adoptate, iar cele rămase au rămas litere moarte. Acest lucru este văzut ca o dovadă că drepturile sunt întotdeauna asociate cu responsabilitatea și, cu cât mai multe drepturi, cu atât responsabilitatea este mai semnificativă. Între timp, se aude adesea despre iresponsabilitatea țărilor mici. Acest moment nu a scăpat atenției liderilor lor, care au început să sublinieze importanța responsabilității.

Întărirea statului de drept face posibilă depășirea psihologiei unui stat mic, a egoismului celor slabi și a iresponsabilității acestuia. Pe de altă parte, asigurarea legii și ordinii de încredere este posibilă numai cu participarea tuturor statelor, indiferent de puterea lor. Activitatea politică și juridică a statelor este de mare importanță. Dezvoltând cooperarea între ele și cu statele mari, țările mici își pot crește semnificativ influența.

Astfel, astăzi toate statele au drepturi fundamentale egale. Cu toate acestea, posibilitățile reale de utilizare a drepturilor de către state sunt diferite. În dreptul intern, subiecții au, de asemenea, departe de aceleași capacități, ceea ce, însă, nu lipsește deloc principiul egalității de sensul său.

State unitare și complexe

Stat unitar

Ca urmare a reformei din 1980, Constituția belgiană a stabilit că cooperarea culturală internațională și cooperarea în chestiuni legate de individ sunt de competența comunităților. Atunci când Belgia încheie tratate pe probleme de competența comunităților, consiliile acestora din urmă participă la negocieri. În ceea ce privește acordurile încheiate de comunități cu contrapărți străine, guvernul a precizat că acestea nu au caracter de tratate internaționale și deci nu obligă statul belgian. Această din urmă prevedere confirmă că statul nu este responsabil pentru acordurile la care părțile sale sunt părți.

Ca parte a statelor, există autonomii ale căror posibilități în sfera internațională sunt ceva mai largi decât cele ale altor subdiviziuni teritoriale.

Țările de Jos, de exemplu, includ Antilele Olandeze ca entitate autonomă, în special insula Aruba. Având în vedere legăturile lor cu țările din emisfera vestică, li s-a acordat dreptul de a decide ei înșiși problemele relevante, dar în competența autonomiei. Instrumentul juridic internațional de reglementare a acestor relații îl constituie tratatele Țărilor de Jos, de exemplu, acordul Olanda-American privind traficul aerian dintre insula Aruba și SUA din 1986. A fost instituită o procedură specială pentru adoptarea unor astfel de acorduri. La ea participă guvernul și parlamentul Olandei, precum și parlamentul autonomiei.

Astfel, problemele participării unor părți ale statelor la relațiile internaționale sunt încă în curs de soluționare legală. Nu întâmplător apar complicații în practica implementării lor.

Confederaţie

În Convenția interamericană privind drepturile și îndatoririle statelor din 1933, regula corespunzătoare este formulată astfel: „Statul federal este o singură persoană în fața dreptului internațional” (art. 2). Practica internațională confirmă această normă.

Există mai multe federații, ale căror subiecți au dreptul de a încheia acorduri internaționale pe o gamă foarte restrânsă de probleme (frontaliere, culturale, polițienești, relații economice) sub controlul guvernului federal. Acestea includ Republica Federală Germania, Elveția, Austria și, într-o oarecare măsură, Statele Unite și Canada.

Există două federații cunoscute, ale căror subiecți erau suverani din punct de vedere constituțional și puteau revendica statutul de subiecți de drept internațional. Erau URSS și Republica Federală Socialistă Iugoslavia. Personalitatea juridică a celor două republici sovietice unionale - Ucraina și Belarus - a primit recunoaștere internațională datorită apartenenței lor la ONU. Cu toate acestea, în realitate, această personalitate juridică era în mare măsură de natură juridică formală. Ambele federații s-au dezintegrat.

Cu participarea activă a avocatului sovietic G.I. Tunkin, Comisia de Drept Internațional al ONU a elaborat următoarea regulă: „Statele membre ale unei uniuni federale pot avea capacitatea juridică de a încheia tratate internaționale dacă această capacitate juridică este permisă de constituția federală și în limitele stabilite de aceasta”. De aici rezultă că nu vorbim de personalitate juridică deplină, ci de capacitatea juridică de a încheia contracte în limitele stabilite de constituție. Cu toate acestea, nici în această formă, regula nu a fost adoptată de Conferința de la Viena privind dreptul tratatelor 1968-1969. Cu toate acestea, propunerea Comisiei rămâne singura regulă suficient de autoritară cu privire la problema luată în considerare.

Cu toate acestea, trebuie avut în vedere faptul că în implementarea acestei reguli apar multe probleme juridice. Legislația federală poate face ca acordul subiectului său să fie inaplicabil. De asemenea, acordul încheiat de subiect va fi impracticabil dacă va intra în conflict cu obligația internațională a federației. Experiența arată că nici federațiile înseși, nici partenerii lor străini, cu rare excepții, nu sunt pregătiți în practică să recunoască statutul de subiecte de drept internațional pentru membrii federației, chiar și într-o formă limitată. Participarea directă a membrilor federației la relațiile juridice internaționale îi complică. Statele străine preferă să trateze cu guvernul central.

La încheierea convențiilor multilaterale, în principal privind drepturile omului, Statele Unite folosesc așa-numita clauză federală, potrivit căreia federația își asumă doar acele obligații care nu intră în competența statelor. Sub influența Statelor Unite, clauza a fost încorporată în unele convenții. Convenția din 1951 privind statutul refugiaților conține o clauză federală (art. 41), potrivit căreia, în ceea ce privește articolele care intră în competența legislativului entităților constitutive ale federației, „Guvernul federal va aduce astfel de articole. în atenția autorităților competente de stat, provinciale sau cantonale cu o recomandare favorabilă.” ...

Clauza federală este cunoscută chiar și în practica tratatelor bilaterale ale SUA. Unele acorduri comerciale care prevăd acordarea reciprocă a tratamentului național conțin prevederi conform cărora, dacă un stat nu acordă un astfel de tratament cetățenilor celeilalte părți, atunci cetățenii care locuiesc în acel stat nu vor folosi un astfel de regim pe teritoriul acelei părți (Acord comercial). cu Olanda 1956). Astfel de prevederi o pun pe cealaltă parte într-o poziție clar inegală. Nu întâmplător clauza federală a provocat în mod repetat proteste din partea altor state.

Federația Rusă

În consecință, entitățile constitutive ale Federației Ruse au capacitatea de a influența relațiile contractuale ale Federației. Sensul real al acestor oportunități depinde de practică. Cu toate acestea, această situație reduce nevoia subiecților de a participa în mod independent la contracte.

Recunoașterea statelor

Există două teorii cu privire la semnificația juridică a recunoașterii pentru noul stat: constitutivă și declarativă. Potrivit primei, recunoașterea constituie, dă naștere personalității juridice internaționale a statului, transformă statul de fapt în unul de drept. În ultimii ani, numărul susținătorilor acestei teorii a început să crească. Atunci când își fundamentează punctele de vedere, ei se referă la necesitatea întăririi controlului comunității internaționale asupra statelor nou formate.

Teoria declarativă pornește din faptul că statul dobândește personalitate juridică în virtutea faptului însuși al formării sale, indiferent de recunoaștere. Recunoașterea declară doar faptul formării unui nou stat. Această teorie găsește o bază suficientă în dreptul internațional modern.

În virtutea principiului egalității suverane, toate statele sunt egale din punct de vedere juridic, indiferent de momentul formării lor. Fiecare stat este obligat să respecte personalitatea juridică a altor state. Prin urmare, statul nou format devine subiect de drept internațional în virtutea faptului însuși al creării unei entități suverane. Este supus normelor dreptului internațional general. Desigur, noul stat însuși trebuie să recunoască și să respecte aceste norme.

În Carta Organizației Statelor Americane citim: „Existența politică a unui stat nu depinde de recunoașterea lui de către alte state. Chiar înainte de recunoașterea sa, un stat are dreptul de a-și proteja integritatea și independența, de a-și asigura securitatea. și prosperitate...” (Articolul 9).

Aceasta este partea juridică a problemei. În același timp, nu se poate ignora faptul că exercitarea efectivă a drepturilor depinde de recunoașterea noului stat ca subiect de drept internațional de către alte state. Recunoașterea statului este un act unilateral prin care statul recunoaște faptul formării unui nou stat și, prin urmare, subiectivitatea sa juridică internațională. Orice raport juridic este posibil numai dacă participanții se recunosc reciproc ca subiecte de drept.

În literatură și, poate, în practică, opinia predominantă este că recunoașterea depinde în întregime de voința statului care recunoaște. În același timp, unii avocați de seamă (G. Lauterpacht, B. Cheng) consideră că există datoria de a recunoaște statul dacă acesta îndeplinește cerințele necesare. Există anumite temeiuri pentru o astfel de opinie. Conform Cartei ONU, statele trebuie să dezvolte relații de prietenie. O negare a recunoașterii este considerată un act neprietenos. Principiul cooperării obligă statele să coopereze indiferent de diferențele existente între ele.

Care sunt cerințele cerute? Carta ONU impune următoarele cerințe statelor care doresc să devină membre ale ONU: pacea, acceptarea obligațiilor în temeiul Cartei, capacitatea de a îndeplini aceste obligații (Articolul 4). Se pare că, cu modificările corespunzătoare, aceste cerințe sunt aplicabile recunoașterii statelor.

În consecință, pentru participarea deplină la relațiile juridice internaționale, statul trebuie să îndeplinească anumite cerințe, care tind să se extindă. Potrivit principiului neutilizarii fortei, un stat creat ca urmare a agresiunii nu poate fi recunoscut ca persoana juridica. Un exemplu sunt statele create de Germania nazistă în teritoriile cucerite.

Ca regulă generală, recunoașterea de stat este completă și definitivă. O astfel de recunoaștere se numește recunoaștere de jure. Nu poate fi condiționată, adică. furnizate sub rezerva îndeplinirii anumitor cerințe. Nu poate fi retras.

Uneori procesul de formare a statului este întârziat, de exemplu, ca urmare a unui război civil. În astfel de cazuri, recunoașterea temporară poate fi acordată, limitată - recunoaștere de facto. Este de obicei însoțită de stabilirea unei relații semi-formale fără înregistrare legală și poate fi retrasă. Amploarea acestei recunoașteri variază de la caz la caz.

Forma recunoașterii depline (de jure) poate fi explicită sau implicită. În primul caz, vorbim despre o declarație corespunzătoare, o notă, în care intenția de a recunoaște de jure este clar exprimată. De obicei este semnalată și dorința de a stabili relații diplomatice. Actele de recunoaștere implicită sunt stabilirea relațiilor diplomatice, încheierea unui acord bilateral.

Un număr tot mai mare de state (Marea Britanie, SUA, Belgia, Australia etc.) renunță la practica declarațiilor privind recunoașterea guvernelor, limitându-se la stabilirea sau refuzul de a stabili relații diplomatice. Adevărat, esența problemei nu se schimbă de la o schimbare a formei de recunoaștere. Dar, în ansamblu, acest tip de practică este justificat: rolul unui stat străin ca judecător în evaluarea legalității unui guvern este atenuat.

În același timp, există o tendință de creștere a controlului de către comunitatea internațională. Este suficient să reamintim rolul ONU în asigurarea nerecunoașterii regimului rasist din Rhodesia de Sud. În America Latină, doctrina Betancourt se bazează pe necesitatea de a se abține de la recunoașterea guvernelor care au ajuns la putere prin violență, mai degrabă decât prin alegeri libere și lipsă de respect pentru drepturile omului. Opinii similare sunt exprimate și în Africa.

Răsturnarea guvernului ales democratic din Sao Tome și Principe în 1995 a fost condamnată de ONU, Organizația Unității Africane și o serie de state. SUA a spus că vede acest lucru drept „determinarea comunității internaționale de a exercita presiuni pentru restabilirea completă a democrației în Sao Tome și Principe”. Statele Unite au suspendat Acordul privind acordarea de asistență acestui stat.

Măsuri similare au fost luate anterior de unele state. După răsturnarea guvernului Allende în Chile, Suedia și, respectiv, Finlanda, în 1973 și, respectiv, 1974. a reziliat acordurile de cooperare financiară și economică încheiate cu această țară. Cu toate acestea, nu se poate să nu observăm că această practică nu s-a răspândit.

Carta de la Paris pentru o nouă Europă din 1990 a recunoscut o formă democratică de guvernare ca fiind singura acceptabilă. Există motive să credem că acest principiu va câștiga acceptare. Fără democrație, este imposibil să se asigure pacea, cooperarea egală și legea și ordinea internațională.

Recunoașterea guvernului nu trebuie să fie prematură sau amânată la nesfârșit, deoarece aceasta poate servi ca o formă de amestec în treburile interne sau o modalitate de a exercita presiuni.

Ca și în cazul statului, recunoașterea guvernamentală poate fi faptică și legală. Primul este utilizat în cazurile în care noul guvern nu îndeplinește cerințele necesare recunoașterii sale finale, de exemplu, autoritatea sa în țară nu a fost încă suficient stabilită. Între timp, interesele unui stat străin necesită stabilirea unor legături cu acesta, de exemplu, pentru a-și proteja cetățenii sau proprietatea.

Recunoașterea efectivă este temporară, provizorie și revocabilă. Consecințele recunoașterii efective sunt diferite în fiecare caz. Uneori sunt foarte aproape de recunoașterea deplină. Un exemplu este recunoașterea de către Marea Britanie a guvernului RPC în perioada lungă de nerecunoaștere a acestuia de către puterile occidentale.

Recunoașterea legală a guvernului este definitivă și nu poate fi revocată. Adevărat, cazuri rare de rechemare sunt cunoscute în practică. Atât recunoașterea efectivă, cât și cea legală sunt retroactive și se aplică actelor juridice ale guvernului recunoscut emise înainte de recunoaștere.

Se crede că numai un guvern recunoscut legal poate revendica proprietăți de stat în străinătate, precum arhive, depozite bancare, imobile.

În ceea ce privește statul format pe teritoriul separat, există două poziții diferite în această problemă. Potrivit primului, tradițional, noul stat nu poartă obligații în temeiul tratatelor statului predecesor.

În 1947, Pakistanul s-a separat de India. În acest sens, Secretariatul ONU a luat următoarea poziție: „... nu există modificări în statutul internațional al Indiei; aceasta continuă să existe ca stat cu toate drepturile și obligațiile tratate și, prin urmare, cu toate drepturile și obligațiile. al unui membru al Națiunilor Unite. Teritoriul Separat, Pakistan, va fi un stat nou; nu va avea drepturile și obligațiile statului anterior și, desigur, nu va fi membru al Națiunilor Unite.”

O poziție diferită este reflectată în Convenția privind succesiunea contractelor. Tratatele statului predecesor rămân valabile pentru statele succesoare (partea 1 a articolului 34). Practica confirmă mai degrabă poziția Secretariatului ONU.

După prăbușirea Iugoslaviei, statele nou formate au fost admise ca membru al ONU. Denumirea „Iugoslavia” a fost păstrată de federația a două republici - Serbia și Muntenegru, al căror teritoriu și populație reprezentau aproximativ jumătate din teritoriul și populația fostei Iugoslavii. Belgradul și-a declarat dreptul de a lua locul Iugoslaviei în ONU. Au existat suficiente temeiuri legale pentru aceasta, precum și practica relevantă a ONU. Modificările în raport cu teritoriul și populația nu afectează personalitatea juridică a statului. Cu toate acestea, după declarațiile unui număr de reprezentanți care acuzau Serbia de agresivitate și comiterea crimelor de război, cererea Iugoslaviei a fost respinsă.

Rezoluția Consiliului de Securitate din 30 mai 1992 afirma că „pretenția Republicii Federale Iugoslavia (Serbia și Muntenegru) de a continua automat calitatea de membru al fostei Republici Socialiste Federale Iugoslavia la Națiunile Unite nu este general acceptată”. Într-o altă rezoluție, Consiliul a considerat că „statul cunoscut anterior drept Republica Federală Socialistă Iugoslavia a încetat să mai existe”. Toate acestea confirmă încă o dată rolul factorilor politici în rezolvarea problemelor de succesiune legală.

Practica Națiunilor Unite știe despre cazul restabilirii calității de membru la secesiunea statului. În 1961, Siria s-a retras din UAR, iar calitatea de membru al ONU a fost reînnoită fără dificultate.

Soluția problemei succesiunii ca urmare a lichidării URSS are o specificitate semnificativă. Faptul lichidării a fost confirmat într-o serie de documente. Declarația de la Alma-Ata din 1991 a țărilor CSI spune: „Odată cu formarea Comunității Statelor Independente, Uniunea Republicilor Sovietice Socialiste încetează să mai existe”. La problema succesiunii în raport cu tratatele, aceeași Declarație conținea un răspuns clar: membrii CSI garantează „îndeplinirea obligațiilor internaționale care decurg din tratatele și acordurile fostei URSS”.

Din aceasta rezultă clar că toți membrii CSI au fost considerați în mod egal succesori ai URSS. Cu toate acestea, implementarea acestei soluții a fost practic imposibilă. URSS a fost unul dintre pilonii sistemului politic și juridic internațional existent. Rolul său a fost deosebit de mare în structura militaro-politică, precum și în sistemul ONU. Lichidarea URSS a pus toate acestea în pericol. Niciunul dintre succesori nu a putut solicita aderarea la ONU prin succesiune, darămite locul unui membru permanent al Consiliului de Securitate.

În fața Rusiei au apărut dificultăți serioase în asigurarea drepturilor lor. O cale de ieșire din această situație a fost găsită în conceptul „Rusia: statul – succesorul URSS”. Înseamnă că locul URSS în politica mondială este ocupat de Rusia. Ea este succesorul legal principal și general al Uniunii și poartă principala responsabilitate pentru îndeplinirea obligațiilor acesteia. Este semnificativ faptul că acest concept a fost recunoscut de comunitatea internațională și consacrat în acte internaționale.

Toți succesorii URSS devin părți la tratatele multilaterale pe care le-a încheiat. Tratatele bilaterale rămân cu Rusia. Excepție fac acele cazuri în care tratatul are legătură directă cu teritoriul statului succesor. În primul rând, tratatele la frontiera de stat rămân în vigoare pentru ei.

O poziţie specială în raport cu succesiunea juridică o ocupă noile state independente, adică. cei al căror teritoriu era un teritoriu dependent. Convențiile de la Viena au stabilit principiul tablei goale (tabula rasa). Statul nou independent nu este obligat să respecte niciun tratat al statului predecesor, care la momentul succesiunii era în vigoare în raport cu teritoriul său.

În ceea ce privește tratatele multilaterale, Convenția de la Viena din 1978 privind succesiunea la tratate a stabilit dreptul noului stat independent de a-și determina statutul prin notificare. Această regulă reflectă în general practica Secretariatului ONU, creează condiții pentru o definire clară a componenței participanților.

Dacă vorbim de un acord cu un număr limitat de participanți, atunci participarea unui nou stat independent la acesta este posibilă numai cu acordul altor participanți (Art. 17). În primul caz, vorbim în principal despre tratate care definesc norme comune pentru toate statele, iar în al doilea - despre tratate cu un număr semnificativ de participanți pe probleme specifice. Aderarea unilaterală la acestea a unui nou stat poate afecta drepturile altor participanți.

Tratatele bilaterale ale statului predecesor rămân în vigoare numai dacă atât noul stat, cât și cealaltă parte sunt de acord.

Dacă ne întoarcem la practica noilor state independente, se dovedește că, cu rare excepții, acestea și-au dat seama de avantajele păstrării relațiilor tratate ale predecesorului lor. Reconstrucția sistemului de astfel de relații poate necesita eforturi mari din partea acestora și este imposibil să rămâneți într-un vid juridic. Chiar și în acest caz, validitatea principiului păstrării maxime a obligațiilor internaționale este confirmată din punctul de vedere nu numai al ordinii juridice generale, ci și al intereselor unui stat individual.

Noile state se consideră legate de convenții care conțin reguli generale. De o importanță practică și mai mare pentru noile state este păstrarea tratatelor bilaterale ale statului predecesor. Prin urmare, nu este neobișnuit ca astfel de state să pretindă o succesiune aproape completă în raport cu tratatele.

Schimbări în guvern și tratate

De asemenea, ar trebui să ia în considerare practica existentă a statelor de a-și confirma disponibilitatea de a respecta tratatele cu țara în care a avut loc lovitura militară. După o astfel de lovitură de stat în Somalia din 1969, URSS a anunțat că își va respecta toate obligațiile față de Somalia. Declarații similare au fost făcute în același timp de Franța, Statele Unite și alții.

Schimbări deosebit de profunde în state apar ca urmare a revoluțiilor sociale care schimbă nu numai natura puterii, ci și natura societății. Politica externă se schimbă inevitabil și. Firește, se pune întrebarea despre impactul revoluției sociale asupra obligațiilor internaționale ale țării.

Revoluția burgheză franceză a ridicat sloganul „Suveranitatea popoarelor nu este legată de tratatele tiranilor”. Cu toate acestea, nu a fost posibil să se arate în practică sensul acestui slogan. Războaiele continue au pus Franța împotriva altor state și i-au distrus relațiile de tratat. Revoluția a avut de suferit. Poate că o altă politică ar fi putut salva Franța revoluționară. Spre deosebire de politică, ideile progresiste ale Franței revoluționare au avut o mare influență asupra dreptului internațional. Este suficient să ne amintim despre drepturile omului, egalitatea popoarelor și statelor și multe altele.

Revoluția socialistă din octombrie din Rusia a dus la schimbări și mai mari în stat. Unul dintre primele acte ale statului sovietic a fost Decretul de pace din 1917, care a formulat bazele unei politici externe fundamental noi, precum și sistemul politic mondial ca sistem de pace democratică justă. O serie de idei și principii ale decretului au intrat ulterior în dreptul internațional.

În ceea ce privește tratatele, decretul prevedea că conținutul tratatelor secrete a fost anulat, întrucât în ​​cele mai multe cazuri acesta avea drept scop acordarea de beneficii proprietarilor și capitaliștilor ruși, pentru anexări. IN SI. Lenin a subliniat în repetate rânduri că este vorba tocmai despre acorduri secrete și de pradă. Clauzele privind buna vecinătate și relațiile economice nu au fost respinse.

Cu toate acestea, practica a luat o cale ușor diferită. La 26 august 1918 a fost emis Decretul Consiliului Comisarilor Poporului privind încetarea tuturor tratatelor cu un număr de state. La Conferința de la Genova din 1922, referitor la Revoluția Franceză, delegația rusă a vorbit despre principiul de bază al dreptului, potrivit căruia „guvernele și regimurile care au apărut în urma revoluției nu sunt obligate să respecte obligațiile guvernelor răsturnate. "

O interpretare diferită a problemei succesiunii legale în timpul revoluției a fost expusă în actele multor state. Potrivit guvernului britanic, „în conformitate cu principiile recunoscute ale dreptului internațional, recunoașterea guvernului sovietic al Rusiei aduce automat în vigoare toate tratatele încheiate între cele două țări înainte de revoluția rusă, cu excepția celor care au expirat oficial. ."

Amploarea prejudiciului cauzat intereselor Rusiei prin respingerea tratatelor a devenit curând clară. Începe munca laborioasă de restaurare a drepturilor contractuale. A.V. Sabanin, care a condus departamentul economic și juridic al Comisariatului Poporului pentru Afaceri Externe în 1922, a scris că statul sovietic va respecta normele de bază ale dreptului internațional în relațiile sale internaționale și se va referi la acestea în actele diplomatice oficiale.

Într-o notă a plenipotențiarului URSS din China către Ministerul de Externe local (1925), a existat o cerere de a considera guvernul URSS „ca un succesor cu drepturi depline al fostului guvern rus”, și-a exprimat încrederea că cealaltă parte „ realizează natura deplină și cuprinzătoare a continuității guvernului sovietic în raport cu fostul guvern rus”... O astfel de poziție decisivă este de înțeles, deoarece era vorba despre proprietatea semnificativă a Rusiei în China și, mai ales, despre calea ferată China-Eastern (CER).

Deja în 1922, guvernul a insistat că „nici un act internațional, odată semnat cu participarea Rusiei, nu poate fi schimbat fără aceeași participare a guvernului rus”. Din a doua jumătate a anilor 20. secolul XX Consiliul Comisarilor Poporului emite rezoluții prin care recunosc ca fiind valabile pentru URSS o serie de convenții multilaterale, odată încheiate de Rusia. O serie de convenții multilaterale încheiate de Rusia au fost recunoscute în mod tacit, de exemplu, Convențiile de la Haga din 1899 și 1907. Tratatele de frontieră au fost recunoscute încă de la început. În anii următori, guvernul sovietic s-a bazat pe ei pentru a-și apăra drepturile.

Se pare că soluția optimă la problemele apărute în timpul revoluției sociale ar trebui căutată pe baza principiilor liberului consimțământ, bunei-credințe și păstrării la maximum a obligațiilor internaționale. Acest lucru este confirmat de practica URSS. Ca exemplu, puteți indica tratatul din 1925 cu Germania cu o listă de tratate care vor fi considerate valabile.

În condiții diferite și într-un mod diferit, problema tratatelor anterioare a fost rezolvată de alte state socialiste. Programul general al Consiliului Consultativ Politic Popular al Chinei afirma că guvernul RPC „ar trebui să studieze tratatele și acordurile încheiate de guvernul Kuomintang cu guvernele străine și, în funcție de conținutul acestora, să le recunoască, să anuleze, să le revizuiască sau să le renegocieze”. Această formulă este apropiată de cea folosită de Germania în raport cu tratatele RDG. Îi lipsește doar nevoia de a rezolva problemele prin acord cu alți participanți.

În ceea ce privește statele socialiste europene, acestea nu au pus nici măcar problema succesiunii legale, încercând să păstreze relațiile contractuale. Tratatele guvernelor anterioare au fost în vigoare în relațiile lor cu URSS, până când au fost înlocuite cu altele noi. Toate acestea au dat rezultate pozitive semnificative, au contribuit la consolidarea pozițiilor internaționale ale noilor state socialiste și la protejarea drepturilor și intereselor acestora.

Succesiunea în raport cu proprietatea statului

Principalele reguli în această problemă sunt cuprinse în Convenția de la Viena privind succesiunea statelor în ceea ce privește proprietatea statului, arhivele statului și datoriile publice, 1983. Aceste reguli se aplică numai proprietății de stat a statului predecesor. Regimul succesoral nu se aplică drepturilor și obligațiilor persoanelor fizice și juridice. Proprietatea de stat a statului predecesor se înțelege ca „proprietăți, drepturi și interese care la momentul succesiunii statelor aparțineau în conformitate cu dreptul intern al statului predecesor acestui stat” (articolul 8).

Legea internă rezolvă această problemă în moduri diferite. Cea mai largă gamă de proprietate de stat se află într-un stat socialist. Include aproape întreaga economie, finanțe etc. Prin urmare, intervalul de succesiune este foarte larg.

În Declarația suveranității Ucrainei din 1990, se anunța că „tot potențialul economic, științific și tehnic creat pe teritoriul Ucrainei este proprietatea poporului său”. Astfel, legile URSS privind drepturile de proprietate au fost eliminate, în ciuda faptului că RSS Ucraineană a continuat să facă parte din aceasta. Existența proprietății comune a întregii uniuni a fost recunoscută numai pentru proprietatea din afara Ucrainei.

Problema a fost decisă diferit de alte republici. RSS Bielorusă a declarat că pământul, măruntaiele sale și alte resurse naturale de pe teritoriul BSSR sunt proprietatea poporului. Declarația privind suveranitatea de stat a RSFSR a vorbit despre dreptul poporului la bogăția națională a Rusiei.

În alte state, cea mai mare parte a proprietății de stat este proprietatea utilizată în scopuri oficiale, clădiri guvernamentale, comunicații, muzee, baze militare etc.

Ca regulă generală, transferul dreptului de proprietate de stat se efectuează fără compensație, cu excepția cazului în care părțile au convenit altfel (articolul 11).

Cele mai simple probleme de succesiune sunt rezolvate la unirea statelor. Proprietatea statelor unificate trece la statul unificat.

Pentru cazurile mai complexe, Convenția de la Viena precizează un acord reciproc ca principală modalitate de soluționare a problemelor de succesiune și doar în lipsa acestuia oferă propriile reguli. Atunci când o parte a teritoriului statului este transferată, bunurile imobile ale statului predecesor, care fac obiectul succesiunii legale, se transferă statului succesor. Aceeași categorie de bunuri mobile ale statului predecesor se transferă statului succesor dacă a fost asociată cu activitățile statului predecesor în raport cu teritoriul transferat (art. 14). Astfel de bunuri mobile includ material rulant de căi ferate, avioane, mașini și alte vehicule asociate cu teritoriul transferat. De asemenea, arma corespunzătoare aparține aceleiași categorii.

Aceleași reguli se aplică și în alte cazuri: atunci când o parte a teritoriului este separată și pe ea se formează un stat, precum și atunci când un stat este divizat. Problemele sunt rezolvate prin acorduri speciale. Astfel, în 1993, fostele republici sovietice ale URSS au încheiat un Acord privind împărțirea parcurilor de inventariere a vagoanelor și containerelor din fostul Minister al Căilor Ferate URSS și asupra utilizării lor în comun.

În cazul unei împărțiri a statului, problema succesiunii se pune în legătură cu bunurile mobile și imobile ale statului predecesor în străinătate. O astfel de proprietate este transferată statelor succesoare „în cote echitabile” (art. 18). Oferă posibilitatea unei satisfacții echitabile.

Țările CSI au încheiat în 1991 un acord privind proprietatea fostei URSS în străinătate. Prin decizia Consiliului șefilor de stat al Commonwealth-ului din 20 martie 1992 a fost creat un organism special - Comisia pentru succesiune în legătură cu tratatele, arhivele statului, proprietățile statului, datorii și bunurile fostei URSS. Activitățile Comisiei au confirmat că era imposibil de formulat reguli generale de succesiune și a fost lichidată. În 1992, a fost semnat un acord privind distribuirea tuturor proprietăților fostei URSS în străinătate. Acesta a determinat cotele în procente pentru fiecare participant, în conformitate cu care respectiva proprietate ar trebui să fie distribuită. Dar nici măcar acest Acord nu a rezolvat majoritatea problemelor.

Pentru a asigura legal proprietatea Federației Ruse în străinătate, prin Decretul președintelui Federației Ruse din 8 februarie 1993 „Cu privire la proprietatea de stat a fostei URSS URSS, situată în străinătate, precum și îndeplinirea tuturor obligații asociate utilizării acestei proprietăți. Reacția a fost imediată. Ministerul Afacerilor Externe al Ucrainei a declarat că orice decizie unilaterală de a-și determina statutul de succesor al URSS contrazice normele dreptului internațional și duc la încălcarea drepturilor altor state - subiecte ale fostei URSS.

Toate acestea mărturisesc că cea mai corectă cale o constituie acordurile bilaterale privind succesiunea juridică, permițând luarea în considerare a specificului fiecărui caz. Nu întâmplător importanța lor este subliniată de Convențiile de la Viena privind succesiunea.

Dacă un nou stat independent este creat ca urmare a decolonizării, toate proprietățile imobile ale statului predecesor de pe teritoriul său sunt transferate acestuia. Bunurile imobile aparținând teritoriului noului stat și situate în afara acestuia vor trece acestuia din urmă dacă au devenit proprietatea predecesorului său în perioada de dependență colonială a teritoriului corespunzător.

Alte bunuri imobile ale statului predecesor, situate în afara teritoriului dat, dacă acest teritoriu a luat parte la formarea sa, trec succesorului într-o cotă corespunzătoare aportului teritoriului. „În afara teritoriului” înseamnă că același lucru este valabil și pentru proprietatea corespunzătoare de pe teritoriul statului predecesor. Bunurile mobile ale statului asociate cu activitățile statului predecesor în raport cu un anumit teritoriu sunt transferate statului succesor (articolul 15).

Practica arată că cea mai bună modalitate de rezolvare a problemelor succesiunii noilor state independente este și modalitatea acordurilor reciproce. Practica este destul de bogată: de exemplu, Acordurile dintre Franța și Maroc din 1956, dintre Marea Britanie și Sierra Leone din 1961, dintre Marea Britanie și Jamaica din 1962.

Succesiunea în raport cu arhivele statului

Arhivele sunt de mare valoare, și nu numai în scopuri științifice și culturale, ci și pentru organizarea statului, pentru bunăstarea lui. Statul reprezintă unitatea trecutului, prezentului și viitorului. Convenția de la Viena din 1983 a dedicat în mod firesc o parte specială arhivelor.

Subiectul succesiunii îl constituie arhivele statului ale statului predecesor. Acesta se înțelege ca un ansamblu de documente de orice prescripție, produse sau dobândite de predecesor, care îi aparțin în conformitate cu dreptul său intern și sunt păstrate de acesta. Ca regulă generală, transferul arhivelor nu este însoțit de compensații (art. 23).

Succesiunea nu se aplică arhivelor care se află pe teritoriul predecesorului, dar aparțin unui stat terț în conformitate cu dreptul intern al statului predecesor (art. 24). Se pare că arhivele aparținând țărilor terțe în conformitate cu dreptul internațional nu pot face, de asemenea, obiectul succesiunii legale. În cazul transferului acestora, statul predecesor poartă răspunderea juridică internațională.

Aceste probleme sunt de o importanță semnificativă pentru Rusia, care conține arhivele unor țări, confiscate de Germania hitleristă și, după înfrângerea acesteia, exportate în URSS. Fundamentele legislației Federației Ruse privind fondul arhivistic al Federației Ruse și arhivele interzic exportul de documente din arhivele de stat. Totodată, se prevede că dacă acordul stabilește alte reguli, atunci se aplică regulile acordului (articolul 25). Astfel de acorduri sunt cunoscute, de exemplu, Acordul cu Franța privind identificarea și returnarea documentelor de arhivă.

Convenția a stabilit principiul păstrării integrității fondurilor arhivistice de stat. Acest principiu a fost concretizat în Acordul de succesiune în raport cu arhivele de stat ale fostei URSS, încheiat în cadrul CSI în anul 1992. Pornind de la principiul integrității și indivizibilității fondurilor arhivistice, participanții nu vor aplica pentru fonduri constituite ca rezultat al activităților structurilor superioare de stat ale fostului imperiu rus și URSS, care sunt ținute „în afara teritoriului lor” (art. 1).

În același timp, participanții au recunoscut reciproc tranziția sub jurisdicția lor a arhivelor de stat, inclusiv a arhivelor de la nivelul întregii Uniuni situate pe teritoriul lor (art. 2). În consecință, secțiunea arhivelor a fost realizată după cel mai simplu criteriu – teritorial. În această lumină este interpretat și principiul integrității fondurilor.

Odată cu unificarea statelor, arhivele trec la statul unificat. Pentru toate celelalte cazuri, au fost stabilite reguli de bază practic generale. O parte din arhivele statului predecesor, care ar trebui să fie situate pe teritoriul statului succesor în interesul administrării normale a teritoriului său, va fi transferată acestui succesor. De asemenea, este transferată o parte din arhivele legate direct de teritoriul succesorului.

Predecesorul este obligat să furnizeze succesorului informații referitoare la dreptul său asupra teritoriului, definindu-i limitele, precum și cele care sunt necesare pentru clarificarea semnificației documentelor din arhiva transferată. Această prevedere importantă nu a fost reflectată în Acordul dintre țările CSI, dar se pare că este presupusă ținând cont de obiectivele și principiile Cartei CSI.

Succesiunea în raport cu datorii publice

Convenția de la Viena din 1983 se referă numai la datoriile publice, care includ orice obligații financiare ale statului predecesor în raport cu un alt subiect de drept internațional, care decurg în conformitate cu dreptul internațional. În afară de aceasta, există domenii semnificative de obligații financiare ale statului, datorii ale statului în raport cu persoanele fizice și juridice din străinătate și de pe teritoriul statului. Între timp, astfel de datorii sunt supuse succesiunii.

Bazele soluționării problemei datoriei interne a fostei URSS au fost stabilite printr-un acord special din 1992. Participanții și-au asumat obligații de a rambursa datoria de stat a URSS către populație în sume proporționale cu soldul datoriei la sold. fișe ale băncii Sberbank a instituțiilor URSS de pe teritoriul fiecăreia dintre ele.

În ceea ce privește restul datoriei (față de Banca de Stat a URSS, Asigurările de Stat URSS și alte componente ale datoriei interne), s-a decis distribuirea acesteia în funcție de ponderea corespunzătoare a fiecărui participant în venitul național produs și volumul utilizat de investiţii de capital din bugetul uniunii.

Ca principiu general, Convenția de la Viena a stabilit regula: „Succesiunea statelor, ca atare, nu afectează drepturile și obligațiile creditorilor” (Art. 36). Cu alte cuvinte, succesiunea, cu excepția cazurilor speciale, nu aduce atingere drepturilor celor care au acordat împrumutul.

Pentru toate cazurile de succesiune s-a stabilit o regulă generală: datoria statului predecesor se transferă succesorilor într-o cotă echitabilă, determinată pe baza contabilizării bunurilor, drepturilor și intereselor care se transferă succesorului respectiv în legătură. cu această datorie publică.

Între fostele republici ale Uniunii Sovietice au fost încheiate o serie de acorduri multilaterale și bilaterale privind succesiunea datoriei de stat a URSS. Principalul a fost Acordul multilateral din 1991 privind succesiunea în legătură cu datoria publică externă și activele URSS, care a definit conceptul de datorie publică externă și active. Cu toate acestea, nu a fost posibil să se rezolve problema pe baza repartizării proporționale a datoriilor.

Nerezolvarea problemei a avut un impact negativ asupra dezvoltării relațiilor financiare cu statele străine și organizațiile internaționale. Pornind de la aceasta, Rusia în 1993 a propus o soluție radicală, pe baza principiilor căreia s-a propus încheierea de acorduri bilaterale. În Decretul Guvernului Federației Ruse din 17 mai 1993, aceste principii sunt stabilite după cum urmează. Cotele fostelor republici sovietice sunt determinate ținând cont de numărul real de state care au semnat Tratatul din 1991. În consecință, ponderea datoriei statelor neparticipante este redistribuită între participanți. Republicile transferă Rusiei obligația de a plăti cota acestor state. Pentru a compensa, republicile își transferă părțile din activele fostei URSS către Rusia.

Convenția de la Viena instituie un regim special pentru statul nou independent format ca urmare a decolonizării. Nu i se transferă nicio datorie publică a statului predecesor. O altă ordine poate fi stabilită numai printr-un acord comun încheiat ținând cont de legătura dintre datoria predecesorului referitoare la activitățile sale pe teritoriul care face obiectul succesiunii și bunurile, drepturile și interesele care se transferă noului. stat.

De menționat că noul stat independent își dobândește drepturile asupra teritoriului nu ca urmare a succesiunii legale. Nu poți transfera drepturi suverane fără a le avea. Nimeni nu poate transfera mai multe drepturi decât are el însuși (nemo plus juris transfere potest, quam ipse habet). Între timp, conform Convenției, rezultă exact așa: „Teritoriul este obiectul succesiunii legale”. De fapt, suveranitatea asupra unui teritoriu decurge din realizarea dreptului la autodeterminare.

1. Conceptul de personalitate juridică internaţională.

2. Conceptul și tipurile de subiecte de drept internațional.

3. Statele sunt principalele subiecte ale dreptului internațional. Personalitatea juridică a celorlalți participanți la comunicarea internațională.

4. Institutul de recunoaștere în dreptul internațional.

5. Succesiunea statelor. Continuitatea Ucrainei în ceea ce privește drepturile și obligațiile URSS.

Conceptul de personalitate juridică internațională.

Personalitate juridică internațională este trăsătura principală a unui subiect de drept internațional public, se dovedește, de regulă, în prezența drepturilor și obligațiilor stabilite prin normele cutumiare și convenționale de drept internațional.

În diferite perioade, criteriile dominante ale personalității juridice internaționale s-au schimbat: în trecut, se credea că unul dintre elementele importante era posibilitatea declarării și a războiului împotriva unui alt subiect de drept internațional. Acum este capacitatea de a avea drepturi și obligații, capacitatea de a le exercita, a cărei reflectare reală este oportunitatea de a participa la tratatele internaționale în condiții de egalitate cu alte state.

Personalitatea juridică internațională include următoarele elemente:

1) capacitatea juridică internațională;

2) capacitatea juridică internațională;

3) delincvența internațională;

4) participarea la stabilirea regulilor internaționale.

Capacitate juridică internațională este capacitatea unui subiect de drept internațional de a avea drepturi subiective și de a suporta obligații legale. Statele au această capacitate încă de la începuturile lor; națiunile care luptă pentru independență - din momentul recunoașterii lor; organizații internaționale interguvernamentale - din momentul intrării în vigoare a documentelor de înființare a acestora; indivizii.

Conceptul de capacitate juridică internațională include exercitarea independentă de către subiecții dreptului internațional a drepturilor și obligațiilor lor. Delincvența internațională a subiecților de drept internațional înseamnă capacitatea acestora de a suporta răspunderea juridică pentru infracțiunile comise.

Subiecții de drept internațional au personalitate juridică generală, sectorială și specială.

Personalitatea juridică generală este capacitatea anumitor persoane ipso facto (datorită faptului existenței lor) de a acționa ca subiect de drept internațional. Este deținut doar de state suverane și de națiuni care luptă pentru independență.

Personalitatea juridică sectorială este capacitatea subiecților de drept internațional de a acționa ca participanți într-un anumit domeniu al relațiilor interstatale (de exemplu, organizațiile internaționale interguvernamentale).

Personalitatea juridică specială este capacitatea persoanelor de a participa doar la o anumită gamă de relații într-o anumită ramură a dreptului internațional. Este deținută de persoane fizice și organizații internaționale neguvernamentale.

Legea personalității juridice internaționale acoperă și instituții precum recunoașterea și succesiunea.

Deci, putem concluziona că conceptul de personalitate juridică internațională înseamnă capacitatea de a fi subiect de drept internațional. volumul său diferă semnificativ în diferite tipuri de subiecte.

Să evidențiem câteva dintre actele juridice internaționale care determină personalitatea juridică. De exemplu, Actul privind recunoașterea și garantarea neutralității permanente a Elveției și a inviolabilității teritoriului său 1815 Acesta, în special, constată că statele care l-au semnat (Austria, Franța, Marea Britanie, Rusia, Portugalia, Prusia) „recunosc solemn neutralitatea permanentă a Elveției și garantează integritatea și inviolabilitatea bunurilor sale în noile granițe specificate printr-un act al Congresului de la Viena.”

Tratatul din 1990 privind reglementarea finală cu privire la Germania, adică privind crearea unei Germanii Unite în RFG, Republica Democrată Germană și Berlinul de Vest. În art. 1 al acestui tratat prevede că „o Germania unită dobândește suveranitatea deplină asupra afacerilor sale interne și externe”.

În opinia Curții Internaționale de Justiție din 11 aprilie 1949 cu privire la prejudiciul cauzat în serviciul Națiunilor Unite, se observă că „subiectele de drept din sistemul juridic nu trebuie să fie identice în ceea ce privește natura și domeniul de aplicare al drepturilor”. Și atunci când hotărârile într-o anumită situație priveau personalitatea juridică a ONU, aceasta are, de fapt, un sens general.

Perspective de dezvoltare a personalității juridice internaționale

Relațiile internaționale moderne se caracterizează prin creșterea interacțiunii dintre state, organele acestora, organizațiile internaționale, precum și persoanele fizice și juridice în diverse relații politice, economice, culturale și de altă natură. În același timp, este evident că doctrina națională a dreptului internațional cu privire la personalitatea juridică internațională nu corespunde realităților moderne. După cum știți, dreptul internațional nu este o formațiune amorfă, ci ar trebui să se schimbe în funcție de situația în schimbare din lume. Această opinie se bazează pe afirmația că scopul principal al dreptului internațional și în conformitate cu doctrina acestuia este asigurarea păcii și securității internaționale.

Este clar că dezvoltarea în continuare a relațiilor economice internaționale este imposibilă fără participarea activă la corporații transnaționale, persoane fizice și juridice. De asemenea, nu există nicio îndoială că toate aceste entități ar trebui să aibă drepturi egale în comerțul internațional. Practica existentă, când statele, sub pretextul suveranității lor, au primit avantaje, nu corespunde intereselor comunității mondiale. Manifestarea unei astfel de practici este avantajul statelor fata de indivizi din organele de justitie internationala. Tendința ascendentă a participării persoanelor fizice și juridice la relațiile economice internaționale va prevala. Prin urmare, ar fi recomandabil să se asigure statelor, persoanelor fizice și juridice drepturi procedurale egale.

Studiul literaturii interne de drept internațional arată că doctrina a trecut de la o negare categorică a personalității juridice internaționale a organizațiilor internaționale la recunoașterea acestora ca subiecte de drept internațional. Situația cu indivizii devine similară. Dreptul internațional nu se aplică științelor exacte și dezvoltarea lui se realizează, printre altele, pe baza doctrinelor celor mai calificați specialiști în drept public (articolul 38 din Statutul Curții Internaționale de Justiție). Analiza literaturii moderne de drept internațional arată că un număr de avocați internaționali de renume recunosc personalitate juridică internațională parțială persoanelor fizice și juridice.

Dorința de a limita gama de subiecte ale dreptului internațional este o consecință a gândirii totalitare. Potrivit unor cercetători, poziţia îndelungată, incertă a dreptului internaţional privat şi disputele inutile dintre „monişti” şi „dualişti” nu au contribuit la dezvoltarea corespunzătoare a acestei ştiinţe.

Sperăm ca în viitor să se intensifice activitățile subiecților din diverse ramuri ale dreptului internațional.

Problema personalității juridice internaționale din punct de vedere al metodologiei ar trebui luată în considerare împreună cu întrebările despre conceptul de relații internaționale, clasificarea acestora și sistemele juridice care guvernează astfel de relații.

Savanţii internaţionali au caracterizat în repetate rânduri sistemul relaţiilor internaţionale din diverse unghiuri.- Definirea conceptului de relaţii internaţionale nu pare să necesite discuţii îndelungate.

Se poate fi de acord cu definiția dată de V.V. Kravchenko, care consideră relațiile internaționale în sens larg ca o legătură universală între participanții la comunicarea internațională, ca o „manifestare a vieții publice” și condiționalitatea relațiilor determinate de legile dezvoltării, conviețuirii, cerințelor comunității internaționale și ale comunității. În sens restrâns - ca relație de contacte directe, legături concrete și interacțiune între participanții la comunicarea internațională.93

Au fost exprimate diverse opinii cu privire la clasificarea relaţiilor internaţionale. Deci, E.T. Usenko subliniază relațiile dintre state, inclusiv state și organizațiile internaționale (și relațiile acestora din urmă între ele) și relațiile care nu sunt

având o natură interstatală (între indivizi,

întreprinderi, organizații publice, partide etc.).

T.N. Neshataeva94 împarte relațiile internaționale în relații interstatale (interguvernamentale) și relații internaționale de natură non-interstatală. Acestea din urmă, la rândul lor, se dezintegrează în relații internaționale non-interstatale de natură de putere și relații internaționale fără putere.

De asemenea, pare corectă împărțirea relațiilor în relații interguvernamentale și internaționale care nu sunt de natură interguvernamentală. În ciuda faptului că problematica subiectelor de drept internațional va avea un loc semnificativ mai jos, trebuie remarcat deja că subiecții activi sau creatori de drept participă la relațiile interguvernamentale. Adică cei care pot crea prin propria voință normele dreptului internațional. Ei au puterea suverană a statelor sau puterea direct derivată din puterea statelor și, în virtutea acesteia, sunt recunoscuți ca subiecte puternice de drept internațional. Toate celelalte relații internaționale se referă la relații non-interguvernamentale, ceea ce, totuși, nu interferează cu clasificarea lor. Astfel de relații apar între un număr semnificativ de subiecți pasivi de drept internațional, iar la ele pot participa și subiecții activi (dar nu între ei). În același mod, relațiile interguvernamentale pot fi clasificate. Este clar că în cadrul lor se pot distinge cu ușurință, de exemplu, relațiile interstatale și relațiile dintre organizațiile internaționale.

Se pare că relațiile internaționale pot fi, de asemenea, subîmpărțite în relații care apar între subiecți puternici (sau activi) și toate celelalte relații. Este important ca în cursul primelor relații să se nască normele de drept internațional, inclusiv cele care reglementează relațiile internaționale ale altor subiecte de drept internațional. În cadrul relaţiilor neinterguvernamentale se va desfăşura doar aplicarea legii, cel puţin la acestea, pe de o parte, a participat un subiect înzestrat cu puteri de stat.

Împărțirea de bază a relațiilor în interstatale și non-interstatale pare mai puțin reușită, deoarece în acest caz, al doilea grup include, de exemplu, relațiile dintre state și organizațiile internaționale, precum și numai între acestea din urmă, în timpul cărora crearea dreptului internațional. pot aparea. Acest lucru le va distinge calitativ de toate celelalte relații incluse în categoria relațiilor non-interstatale. Eterogenitatea intragrup în curs de dezvoltare de această natură fundamentală este un rezultat nefericit al acestei clasificări.

Împărțirea relațiilor pe alte temeiuri, cum ar fi, de exemplu, după cercul subiectelor de acțiune (între doi subiecți, mai mulți, subiecți definiti de regiune) are, desigur, toate drepturile de a exista, dar este mai degrabă mai mult de natură de clasificare şi nu relevă diferenţe calitative.

Relațiile internaționale, care sunt un sistem complex eterogen, sunt reglementate de norme juridice, care, la rândul lor, formează un sistem structurat complex.

T.N. Neshataeva identifică trei grupe de norme juridice internaționale95: 1) norme de drept internațional public create prin acordul de voințe (poziții) statelor și organizațiilor interguvernamentale, consacrate în tratate și obiceiuri internaționale; 2) normele dreptului internaţional privat care reglementează relaţiile internaţionale - caracterul lipsit de putere a persoanelor fizice şi juridice; - 3) normele dreptului „intern”, organizaţiilor internaţionale, care reglementează relaţiile internaţionale ^ interstatale cu caracter de putere.

Este clar că un sistem complex4 eterogen1 de relații internaționale și un „sistem de norme juridice care îl reglementează nu poate fi perceput fără ambiguitate de către toți oamenii de știință. Problema ce drept reglementează acest sistem de relații internaționale este la fel de controversată”.

Este în general acceptat că relațiile internaționale de putere sunt guvernate de dreptul internațional public (IPL) - iar relațiile internaționale fără putere de dreptul internațional ^ privat (IPL), în timp ce natura IPL este controversată: fie este „un terț separat, sistem, împreună cu sistemul ^ public internațional și ^ sistem, dreptul intern; sau MPP este inclus în sistem, intern; legislația națională sau art. sistem de drept internațional în sens larg.

Prima poziție a fost exprimată de I.S. Peretersky și S. B. Krylov. Esența sa constă în faptul că, deși dreptul internațional privat studiază relațiile de drept civil, nu este. înseamnă că dreptul internațional privat este doar adesea> drept ”civil: o diferență specifică între raporturile de drept civil incluse în dreptul internațional privat este că dreptul internațional privat studiază un grup special de relații de drept civil, și anume cele care au caracter internațional; 96

Viziunea civilistă asupra naturii dreptului internațional privat se bazează pe înțelegerea PPL ca un set de norme de conflict de legi ale dreptului intern al statelor .. Înțelege; că o asemenea abordare a conținutului

MPL a condus în mod logic cercetătorii la concluzia despre includerea dreptului internațional privat în sistemul de drept național.

Așadar, cercetând dreptul economic internațional, M.M. Boguslavsky pornește din existența a două sisteme, dreptul internațional și cel național, acesta din urmă se referă la MPP.97

A.L. Makovsky98 aderă la aceeași poziție și o susține cu următoarele prevederi: relațiile reglementate de MPP, deși au trăsături specifice, sunt omogene cu alte raporturi de drept civil; metodele speciale de reglementare inerente MPP trebuie combinate cu utilizarea metodei egalității părților la raporturile juridice civile; pe comunitatea semnificativă atât a subiectului, cât și a metodei de reglementare a raporturilor de proprietate, complicată de un element străin, iar fără acesta se întemeiază orice reglementare conflictuală a primelor, supunându-le normelor de drept civil general; aceeași stă la baza unui fel de „interschimbabilitate” a dreptului internațional privat și a dreptului civil general, absența unei linii de demarcație absolut clare între ele; principalele reguli de conflict de legi, regulile privind autonomia de voință, ordinea publică sunt cuprinse în acte sectoriale de legislație civilă.

Pentru a critica pozițiile de mai sus, se poate observa că autorii acestora îngustează în mod nerezonabil înțelegerea dreptului internațional privat. Ca urmare, PPM este fie doar reguli de conflict de legi, fie chiar o categorie abstractă și nesistematică, greu de distins în toată varietatea de norme și instituții de drept privat. Se poate observa că conținutul modern al dreptului internațional privat este mult mai larg decât o astfel de componentă a acestuia precum regulile de conflict de legi, reducerea întregului sistem de drept privat la acesta va contrazice starea actuală a lucrurilor. Susținătorii conceptului de drept civil nu acordă atenție faptului că, datorită procesului de integrare juridică astăzi, multe probleme legate în mod tradițional de sfera dreptului privat au primit reglementare juridică la nivelul actelor de drept internațional (acestea sunt probleme de proiect de lege). circulație și drepturi maritime și ipoteci, cumpărare și vânzare de bunuri, leasing, transport și multe altele).

Susținătorii abordării internaționale, de regulă, recunosc PPM ca ramură independentă a dreptului internațional în sens larg.

Chiar și P.E. Kazansky a susținut că „dreptul internațional civil și dreptul internațional public sunt incluse, ca părți, într-o înțelegere mai largă a dreptului internațional simplu, exact în același mod în care dreptul civil rus și dreptul public rus sunt incluse, ca părți, în conceptul de drept al Imperiul Rus” .99

În înțelegerea lui S. B. Krylova, dreptul internațional public și privat sunt părți ale dreptului internațional, IPL formează o ramură a dreptului internațional și ar trebui inclusă în dreptul internațional.100 A.M. împărtășește această poziție. Ladyzhensky, clarificând că MPhI este o ramură a dreptului internațional și nu în cadrul dreptului de stat.101

S.A. Malinin notează că „în sistemul dreptului internațional (în sensul larg al cuvântului) ... există în mod obiectiv două ramuri principale (independente) de drept: 1) dreptul internațional public; 2) drept internaţional privat „.102

Într-adevăr, conform multor juriști, MPP și MPP formează ramuri independente de drept care fac parte dintr-un sistem de norme juridice - dreptul internațional în sensul larg al cuvântului. Pe bună dreptate definește dreptul internațional privat ca o ramură a dreptului internațional general V.G. Hrabskov, considerând că PPM modern este o combinație de tratate internaționale și reguli cutumiare care guvernează problemele de fond, conflictele de legi și procedurale în acest domeniu.103 S.M. Kudryashov: „Considerând că tratatele internaționale constituie adevăratul conținut al dreptului internațional privat, această știință ar trebui să-și ocupe locul cuvenit ca ramură independentă a dreptului internațional în sens larg.” 104

Definiția dreptului internațional privat ca domeniu al dreptului internațional se regăsește în studiile problemelor teoriei dreptului, atât în ​​sensul larg al cuvântului (legea care năvălește în întreaga zonă a relațiilor internaționale), cât și ca în sens restrâns (legea care reglementează puterea internaţională, relaţiile interstatale) .105

Există și alte abordări ale naturii juridice a PPM. De exemplu, dreptul internațional privat ca complex polisistemic consideră T.P. Neshataeva. Totuși, ea vorbește și pentru includerea PPM în dreptul internațional într-un sens larg: „Interpretarea pe mai multe niveluri a dreptului ca fenomen social și juridic cu o structură inerentă genetic (privat-public) duce inevitabil la concluzia că existența unui astfel de un complex cu cât dreptul internațional este posibil. într-un sens larg, incluzând dreptul internațional privat, dreptul internațional public și dreptul organizațiilor internaționale.”106

Se poate repeta faptul că abordarea MIS din punctul de vedere al naturii exclusiv civile a acestei instituții pare a fi unilaterală și nu ține cont de diversitatea relațiilor internaționale și de reglementarea pe scară largă a relațiilor non-interstatale prin acte internaționale. legea actuală.107 În această privință, argumentul privind natura civilă fundamentală a unor astfel de relații pare irelevant în lumina ritmului de adunare mondială a integrării reglementării juridice. Astfel, afirmația despre includerea PPM în dreptul internațional în sens larg pare a fi cea mai corectă.

Există încercări de a distinge, pe lângă cele internaționale și naționale (interne), un alt tip de drept. De exemplu, V.M. Shumilov propune recunoașterea dreptului transnațional – o sferă juridică sintetică în care interacționează atât subiectele dreptului internațional, cât și subiectele dreptului intern108. Gama de probleme supuse reglementării în cadrul dreptului transnațional, în opinia sa, nu se limitează doar la subiectele economice; aici trebuie adăugate, în special, aspecte administrative și juridice, procedurale, conflicte de legi etc. O astfel de viziune pare să fie mai în concordanță cu nevoile economiei sau a unei alte științe, dar nu corespunde cu cerințele unei abordări juridice sistemice. Crearea unui sistem juridic nou, „sintetic”, care să nu ia în considerare diferențele de subiecte și metode de reglementare juridică pare a fi inutilă în scopul analizei juridice profunde în domeniul relațiilor internaționale.

Având în vedere diferitele puncte de vedere asupra sistemelor juridice care guvernează relațiile internaționale, se pot rezuma:

relațiile internaționale sunt împărțite în relații interguvernamentale și neinterguvernamentale. Relațiile interguvernamentale sunt pei-ulate doar de dreptul internațional. Relațiile internaționale neguvernamentale sunt, de asemenea, guvernate de dreptul internațional, iar volumul unei astfel de reglementări este în continuă creștere. Din punct de vedere istoric, primul grup de relații internaționale a fost supus reglementării legale în primul rând. Reglementarea juridică internațională a relațiilor internaționale neinterguvernamentale este un produs al unui nivel și mai înalt de dezvoltare a civilizației. Creșterea sferei de responsabilitate comună a statelor prin crearea dreptului internațional este un proces la care asistăm de zeci de ani. Un exemplu izbitor în acest sens este protecția juridică internațională a drepturilor omului. În prezent, această problemă a trecut aproape complet în sfera reglementării normelor dreptului internațional. Astfel, dreptul internațional reglementează și relațiile internaționale neinterguvernamentale; -

dreptul internațional poate fi împărțit în drept public și drept privat, iar o astfel de împărțire se poate baza pe împărțirea relațiilor în interguvernamentale și neinterguvernamentale, dar aceasta nu poate conduce la nicio concluzie care să infirme premisele de bază indicate. Dreptul internațional este un drept care se naște ca urmare a coordonării voințelor subiecților puternici (activi) de drept internațional. Prin urmare, principala sursă a dreptului internațional este numită pe bună dreptate un tratat internațional. Împărțirea dreptului internațional în privat și public nu poate schimba nimic în această stare de lucruri. Însăși natura legii și sursele sale vor rămâne neschimbate, așa că putem fi de acord cu cei care consideră IH1L și MPL ca fiind ramuri ale dreptului internațional. Consecvența uniformă a dreptului internațional se datorează consecvenței obiectului reglementării juridice și a sursei reglementării juridice și, din acest motiv, nu este supus niciunei fragmentări sau scindare;

Pe lângă cele de mai sus, în ceea ce privește abordarea civilă a dreptului internațional privat, se pot reține următoarele. Includerea PPM în sistemul de drept național se bazează, de regulă, pe reducerea PPM doar la reguli de conflict de legi (care nu poate fi convenită din cauza limitării excesive a acestei abordări, precum și a caracterizării relațiile publice relevante ca relații de drept civil, drept civil în natură.uitați că relațiile reglementate de PPM sunt internaționale, după cum se spune, sunt „împovărate” de un element străin sau internațional.Aceasta indică eterogenitatea extremă a acestor relații și cele care sunt reglementate in mod traditional de dreptul international.Mai mult decat atat, datorita metodelor specifice de reglementare juridica folosite in PPM, astfel de relatii nu vor fi intotdeauna reglementate de legislatia nationala, legislatia straina va fi adesea supusa aplicarii, chiar mai des - acte internationale. lator. Mai corect ar fi să se acorde atenție sursei reglementării juridice și, pe această bază, să se determine sistemul de drept și raporturile reglementate de acesta. Pentru a confirma corectitudinea acestei abordări, putem da un exemplu direct din sfera discuțiilor de drept civil. Deci, în dreptul civil, problema afilierii de ramură a dreptului de proprietate, în special a dreptului de proprietate de stat, ridică mari controverse. Au fost propuse două abordări. În primul rând, normele privind drepturile de proprietate sunt drept civil și, prin urmare, fac parte în întregime din dreptul civil ca ramură a dreptului. Alți savanți apără natura statal-juridică, cel puțin a acelor norme care

constituie instituţia dreptului proprietăţii de stat. Această dispută este similară cu disputa privind MPI. Cum se rezolvă astăzi disputa privind drepturile de proprietate în dreptul civil? Trebuie recunoscut că nu a prevalat poziția întemeiată pe natura pretins unică civilo-juridică a tuturor raporturilor de proprietate * Este specificul izvorului de reglementare juridică care nu a permis adoptarea unui asemenea demers: Din Constituția Federația Rusă. ... Referirea la faptul că normele specificate din Constituție sunt drept civil prin apartenența lor de ramură este neconvingătoare. Dacă se urmărește această argumentare, atunci o parte semnificativă a normelor Constituției ar trebui desprinsă de apartamentele sucursale și puțin ar rămâne ca a unui act holistic și, în același timp, fundamental al întregului sistem de Dreptul rus. ”109 Autorii manualului de drept civil aderă la aceeași abordare. Editat de EA Sukhanov 110 Astfel, chestiunea dreptului de proprietate asupra MPP ar trebui de asemenea rezolvată ținând cont de sursa reglementării legale, și nu de baza încercărilor de a determina apartenența sectorială a relațiilor, iar conform acestora - normele. Trebuie avut în vedere faptul că regulile care guvernează relațiile internaționale sunt concentrate, de regulă, în tratatele internaționale. Prin analogie cu cuvintele lui Yu.K. Tolstoi, se poate spune că referirea la faptul că aceste norme sunt drept civil prin apartenența lor la ramură este neconvingătoare.

Rezumând, trebuie remarcat încă o dată că dreptul internațional este un sistem independent, în baza căruia trebuie să se numească, în primul rând, sursa reglementării juridice. Poate distinge industriile (MPP și MPP), dar numai ca părți dintr-un singur întreg și fără nicio afectare a naturii sistemice uniforme specificate a dreptului internațional în sine.

Varietatea și consistența relațiilor internaționale și normele de drept internațional care le guvernează presupun diversitatea și consistența subiecților implicați în relațiile juridice internaționale. Într-adevăr, varietatea subiectelor comunicării internaționale este atât de mare încât face dificilă enumerarea lor exhaustivă. Este clar că lista subiecților de drept internațional, mai precis, participanții la relațiile internaționale de putere, este substanțial mai restrânsă.

Statele sunt recunoscute ca subiecte tradiționale de drept internațional ca subiecte principale și primare (de asemenea, disting diferite formațiuni de tip statal), organizații internaționale și națiuni care luptă pentru autodeterminare. AN Stoyanov nota în urmă cu mai bine de un secol că numai statele și guvernele pot fi subiecte de drept internațional, iar persoanele private și juridice „participă la comunicarea cosmopolită, dar nu pot fi considerate, în sensul strict al cuvântului, subiecte de drept internațional,” deși acesta din urmă le protejează drepturile și

interese”.

Ca o ilustrare a abordării tradiționale a definirii subiectelor dreptului internațional, se poate cita poziția lui G.I. Tunkin, care a evidențiat subiecții (actorii) sistemului internațional și subiectele dreptului internațional. Dreptul internațional, în opinia acestui autor, reglementează, direct sau indirect, relațiile dintre toate subiectele sistemului internațional. Normele dreptului internaţional se adresează însă direct doar subiecţilor săi, relaţiile celorlalţi subiecţi ai sistemului internaţional sunt reglementate de dreptul internaţional prin intermediul statelor.111

Poziția lui S.M. Kudryashov, care admite că în unele cazuri relațiile juridice ale persoanelor fizice și juridice sunt guvernate de normele dreptului internațional: „este logic să presupunem că acești subiecți dobândesc o personalitate juridică internațională temporară pe perioada participării lor la o anumită activitate internațională. raport juridic” .40

După cum puteți vedea, abordarea tradițională a definirii subiectelor dreptului internațional nu este împărtășită de toți oamenii de știință. VV Kravchenko consideră, de asemenea, că practica realității internaționale în sine, multe fapte și exemple „nu sunt întotdeauna de acord cu conceptele teoretice tradiționale ale științei dreptului internațional și nu se încadrează în schema simplă de împărțire a tuturor participanților la comunicarea internațională în“ subiecte. „și“ non-subiecți ”de drept internațional „.M Autorii manualului „Drept internațional „editat de GV Ignatenko și OI Tiunov notează:” Situația actuală, marcată de schimbări semnificative în însăși structura relațiilor internaționale și, în consecință, , în subiectul schimbării opiniilor la evaluarea conceptului și tipurilor de subiecte de drept internațional. Nu există nimic neașteptat sau nefiresc în evoluția relațiilor internaționale în sine și o schimbare în abordarea subiecților lor.” 112 Nu se poate decât să fie de acord cu J. Brownlee, care remarcă și în raport cu dreptul internațional că „ strictețe absolută în problematica tipurile de subiecte de drept admisibile nu este

corespunde realității”.

În diferite momente, avocații internaționali au încercat să clasifice subiectele dreptului internațional. De exemplu, următoarea clasificare a subiecților a fost propusă de J. Brownlee113: -

subiecte consacrate de drept internațional, inclusiv: state; formațiunile politice, din punct de vedere juridic, se apropie de state; condominii; teritoriile internaționalizate; organizatii internationale; organele statului; organele organizațiilor internaționale; -

subiecţi cu un tip special de personalitate juridică: popoare neautonome; state emergente; construcții legale; partide în război și insurgenți; educație de tip special; indivizi; -

cazuri controversate: corporații; institutii publice internationale. A. Ferdross, înțelegând subiectele dreptului internațional al persoanelor,

„Al cărui comportament este reglementat direct de ordinea juridică internațională” 114 a identificat următoarele categorii de subiecți: a) subiecți de drepturi și subiecți de îndatoriri; B) subiecti activi si pasivi de drept international; c) subiecte permanente și temporare de drept internațional; d) subiectele de drept internațional inițiale și adoptate ulterior; f) subiecti de drept international cu si fara autoguvernare: f) subiecti de drept international cu capacitate juridica si juridica diferita; g) subiecte de drept international, existente pe baza normelor generale de drept international, si subiecte recunoscute numai de statele straine; h) subiecte de drept internațional public și subiecte de drept internațional privat.

Ignatenko și O.I. Tiunova „există suficiente temeiuri pentru diferențierea în sistemul juridic internațional al persoanelor juridice și al entităților de aplicare a legii.” 116 Ei fac distincție între: 1) entități juridice și entități de aplicare a legii; 2) subiecții care aplică doar legea, dar nu posedă capacitatea de a face reguli.

Astfel, în literatura științifică, pe lângă cele tradiționale, se disting următoarele subiecte: comisii internaționale temporare și permanente, comitete, conferințe interguvernamentale, reuniuni ale părților autorizate la tratate internaționale, grupuri de experți, arbitraje internaționale, persoane fizice, economice internaționale. organizaţii etc. tipuri de subiecte de drept internaţional depăşeşte punctul de vedere clasic asupra acestei probleme.

Extinderea numărului de subiecți de drept internațional pune cercetătorului principala întrebare: care va fi criteriul de bază al personalității juridice internaționale, criteriul pe baza căruia o persoană poate fi clasificată ca subiecte de drept internațional, indiferent de un tip specific de subiecte? Numai răspunzând la această întrebare, se poate apela la soluția următoarei probleme - clasificarea subiecților și definirea criteriilor secundare necesare calificării subiectului într-o formă sau alta.

Multă vreme, doctrina dreptului internațional a fost dominată de teoria clasică a personalității juridice, ea fiind susținută de mulți oameni de știință până în prezent. Cea mai importantă trăsătură a subiectului dreptului internațional, conform acestei teorii, este că are funcția de a crea normele dreptului internațional. În consecință, a fost întemeiată inaplicabilitatea conceptului de teorie generală a subiectului de drept în dreptul internațional. Gak, E.T. Ussnko consideră că teoria dreptului care s-a dezvoltat în Rusia și o serie de alte țări se bazează pe științele sectoriale și intersectoriale ale dreptului intern, ceea ce explică parțial faptul că „concluziile sale sunt în mare măsură nepotrivite pentru legislația internațională.

Oamenii de știință care nu sunt de acord cu aplicarea prevederilor teoriei generale a dreptului la dreptul internațional recunosc criteriul necesar

personalitate juridică capacitatea de a participa la elaborarea legii internaționale.118 De exemplu, SA Malinin și TM Kovalsva scriu: „dacă capacitatea de a participa la relații juridice, de a avea drepturile și obligațiile stabilite prin normele legale, capacitatea de a exercita în mod independent aceste drepturi și obligațiile epuizează conținutul personalității juridice în dreptul național, apoi în raport cu subiectul dreptului internațional, ea relevă doar o trăsătură (deși esențială) a acestuia (dintre o serie de altele). ”119 Ei numesc alte trăsături independente: 1. ) capacitatea de a participa la procesul de elaborare a legii internaționale; 2) capacitatea de a asigura independent (individual sau colectiv) implementarea normelor create.

Potrivit lui P. M. Biryukov, personalitatea juridică internațională presupune că subiectul raporturilor juridice are trei caracteristici principale: legitimitatea educației, deținerea drepturilor și obligațiilor care decurg din normele juridice internaționale și capacitatea juridică contractuală internațională.115

O serie de autori disting această calitate a unui subiect de drept internațional ca statut juridic internațional independent. De exemplu, V.V. Nikonorov consideră că cea mai importantă calitate a oricărui subiect de drept internațional este că nu se află sub jurisdicția nimănui, nu are putere politică asupra acestuia și ocupă, din punct de vedere juridic, o poziție care este independentă de alte subiecte de drept internațional. legea.116

Cartea „Personalitatea juridică internațională (Unele întrebări de teorie)” analizează numeroase definiții ale subiectului dreptului internațional, în urma cărora se disting ca proprietățile sale cele mai generale următoarele: 1) subiectul dreptului internațional realizează drepturi și obligații privind baza dreptului internațional; 2) subiect - parte într-o relație reglementată de normele dreptului internațional; 3) subiectul are capacitatea de a participa la crearea normelor de drept internațional; 4) are un statut juridic internaţional independent.117

Desigur, o astfel de condiție precum capacitatea de a participa la elaborarea legii internaționale, care determină un statut juridic internațional independent, limitează în mod semnificativ gama de participanți la relațiile internaționale care sunt capabili să fie subiecți ai dreptului internațional. Cu toate acestea, ținând cont de noile realități, pare puțin justificată aplicarea unei abordări atât de restrânse a definiției personalității juridice internaționale. Astăzi ne confruntăm tot mai mult cu situații în care anumite fenomene ale vieții internaționale nu se încadrează în cadrul restrâns al teoriei clasice. Viața nu stă pe loc: apar noi forme de cooperare internațională, granițele se estompează, procesele de integrare atrag un număr tot mai mare de participanți la soluționarea problemelor internaționale etc. Pe acest fond, discrepanța dintre abordările tradiționale și viața în schimbare rapidă va crește și va mări decalajul dintre teoria dreptului internațional și practica reală a relațiilor internaționale.

Ținând cont de cele de mai sus, pare corectă folosirea în dreptul internațional a unei definiții teoretice generale a subiectului de drept. Potrivit teoriei generale a dreptului, „titulari de drepturi și purtători de îndatoriri sunt numiți subiecți de drept.” 118 Potrivit S.F. Kechskian, termenul „subiect de drept” este folosit „pentru a desemna atât o persoană capabilă să devină un purtător de drepturi și obligații, cât și o persoană care participă deja la un raport juridic”, el cere ca subiectul de drept să înțeleagă: a) o persoană participantă sau b) capabilă să participe la un raport juridic.15 „1 PO Khalfina, analizând opiniile existente în teoria statului și a dreptului, confirmă prevalența opiniei că” conceptul de subiect de drept în Înțelegerea tradițională îmbină două caracteristici principale: abilitatea de a participa la diverse relații juridice și participarea reală la acestea.”

Următorii autori consideră că știința dreptului internațional ar trebui să opereze cu un sistem de categorii și concepte juridice generale: N.A. Ushakov120, D.I. Feldman, G.I. Kurdyukov121, V.V. Kravchenko122, G.V. Velyaminov123, N.V. Zakharova124, Yu.M. Kolosov, V.I. Kuznetsov125, S.M. Kudryashov126, Ya.S. Kozheurov127, D.G. Nurumov128 şi alţii.Să dăm o serie de definiţii ale subiectului dreptului internaţional, bazate pe realizările teoriei generale a dreptului.

PE. Ushakov a scris: „un subiect de drept este o persoană capabilă să participe la o relație juridică, capabilă să acționeze ca purtător de drepturi și obligații...

următoarea definiţie: „Subiectul dreptului internaţional este purtătorul

drepturile și obligațiile internaționale care decurg din

normele generale ale dreptului sau reglementărilor internaționale

acte juridice internaționale. Este și o persoană (în sens colectiv),

a cărui conduită este direct guvernată de dreptul internaţional şi care

intră sau poate intra în publicul internațional (interguvernamental) 166

raport juridic”.

Ya.S. Kozheurov, în cercetarea sa de disertație, definește un subiect de drept internațional ca fiind o persoană „capabilă, în virtutea normelor dreptului internațional, să se supună influenței sale de reglementare, care se exprimă în capacitatea persoanei de a avea drepturi subiective internaționale și de a suporta. obligații subiective internaționale, ceea ce înseamnă, în același timp, capacitatea persoanei de a participa la relațiile juridice internaționale”.130

„Cursul de drept internațional” dă următoarea definiție: „subiecții dreptului internațional sunt părțile care participă sau sunt capabile să participe la o relație reglementată de normele dreptului internațional” .131.

Astfel, cu toate trăsăturile specifice dreptului internațional, semnele subiectului de drept internațional sunt fundamental aceleași ca în teoria generală a dreptului: capacitatea de a participa sau participarea reală la relațiile publice reglementate de normele juridice internaționale, adică în relaţiile juridice internaţionale. Subiectele dreptului internațional sunt, așadar, părțile, persoanele care participă sau sunt capabile să participe la relațiile internaționale. În conformitate cu poziția declarată, subiecții de drept internațional pot fi recunoscuți ca toți participanții la relațiile internaționale care pot fi purtători de drepturi și obligații internaționale, inclusiv persoane fizice, persoane juridice etc.

O astfel de definiție a subiectului dreptului internațional nu ar trebui și nu poate schimba unele dintre fundamentele dreptului internațional, ținând cont pe deplin de relațiile internaționale existente în prezent, iar aplicarea ei are scopul de a umple o serie de lacune în reglementarea juridică internațională. Deci, este destul de evident că statele sunt subiecte speciale, primare, principale ale dreptului internațional. În mod evident, statele nu pot fi plasate la egalitate cu alte subiecte de drept internațional, fie și doar din cauza suveranității lor inerente și a capacității de a crea norme de drept internațional. Cu toate acestea, merită subliniat că statele nu sunt singurele subiecte de drept în conformitate cu legislația internă a țărilor, iar acest lucru nu a afectat funcția publică a statelor. Statutul statelor în dreptul internațional nu va avea de suferit în niciun fel, chiar dacă nu sunt în niciun caz singurii subiecți ai acestuia.

Poziția specială în dreptul internațional a statelor ca subiecte primare și principale ar trebui să se reflecte deja la primul nivel al clasificării subiecților. În primul rând, toate subiectele de drept internațional pot fi împărțite în active și pasive. Categoriile de subiecți activi și pasivi de drept internațional sunt evidențiate, în special, de A. Ferdross, el scrie: „Între subiectele dreptului internațional se numără și cei care nu sunt doar înzestrați cu drepturi și obligații de dreptul internațional, dar care au ei înșiși autoritatea de a participa direct la crearea dreptului internațional. O astfel de poziție activă, în principiu, este ocupată doar de statele suverane, unele asociații de state și parțial și de Biserica Catolică. În același timp, restul subiecților sunt doar destinatari pasivi ai normelor juridice internaționale stabilite de membrii activi ai comunității de state.”132 De fapt, G. Kelsen a propus o împărțire similară, împărțind subiectele dreptului internațional în subiecte de puterile şi subiectele puterii legale. Acesta din urmă, spre deosebire de subiecții puterilor, a creat simultan o normă juridică, a implementat-o ​​și a aplicat o sancțiune legală.133 O diviziune similară.

subiecte de drept internaţional au fost propuse de alţi autori.

Pare corect că subiecții activi sunt vehicule care au atât o funcție de creare a legii, cât și una de aplicare a legii. Acestea includ subiecte primare - state (formațiuni asemănătoare statului și națiuni care luptă pentru autodeterminare) și derivate - organizații internaționale (interguvernamentale).

Statele sunt subiecte de drept internațional ipso facto. Aceștia dobândesc această proprietate din momentul înființării lor și indiferent de voința altor entități existente deja pe arena internațională. Personalitatea juridică a statelor decurge din însăși esența statului ca entitate suverană. Statele, dacă sunt privite în raport cu personalitatea juridică a altor subiecți, sunt subiecte „primare” (sunt adesea numite „tipice”, „obișnuite”, „de bază”, „primordiale”).

Organizațiile internaționale pot fi numite entități derivate datorită faptului că au fost create inițial și, în majoritatea cazurilor, sunt create astăzi, ca urmare a exprimării corespunzătoare a voinței subiecților activi primari - state. Personalitatea juridică internațională a organizațiilor internaționale decurge din acele trăsături de bază care caracterizează orice organizație internațională. În actele juridice internaționale, astfel de semne nu sunt indicate, cu toate acestea, ele sunt considerate pe deplin în studiile juridice internaționale. Astfel, savanții occidentali disting trei trăsături principale ale unei organizații internaționale: a) baza contractuală a organizației, atunci rețeaua este prezența unui acord internațional al statelor privind crearea unei organizații care îi definește funcțiile și atribuțiile; b) prezenţa organelor permanente; c) subordonarea instituţiei şi activităţilor sale faţă de dreptul internaţional.134 Doctrina rusă extinde oarecum astfel de concluzii în cinci componente: a) baza contractuală; b) prezenţa unor scopuri; c) structura organizatorică adecvată; d) drepturi și obligații independente; e) o instituţie în conformitate cu dreptul internaţional.135

Subiecții pasivi, spre deosebire de cei activi, nu au capacitatea de a crea norme de drept internațional, pot doar să le aplice, să fie subiecți ai drepturilor și obligațiilor internaționale. Destul de des, astfel de subiecți sunt numiți doar forțe de ordine136 sau lipsiți de putere. 11.V. Zakharova numește astfel de subiecte needucative, speciale.137

Potrivit lui Ya.S. Kozheurov, „dreptul de a încheia tratate internaționale este doar o manifestare, deși în multe cazuri foarte importantă, ci doar o manifestare a personalității juridice internaționale, și nu fundamentul acesteia. Dacă o persoană are dreptul de a participa la dezvoltarea dreptului internațional, putem concluziona cu încredere că ne confruntăm cu un subiect de drept internațional, dar asta nu înseamnă că orice subiect de drept internațional trebuie cu siguranță să fie capabil să creeze drept internațional.” 138 De acord cu această opinie, trebuie subliniat că subiecții pasivi care nu sunt în măsură să creeze norme de drept internațional trebuie neapărat să le poată aplica, doar atunci vor fi subiecți de drept internațional.

Toate celelalte subiecte care nu se încadrează în categoria activă vor fi clasificate drept subiecte pasive de drept internațional. Mai mult, lista subiecților pasivi cu greu poate fi închisă. Se pare că această categorie de subiecte va fi completată cu noi exemple pe măsură ce relațiile internaționale se dezvoltă. Trebuie să fim de acord cu opinia lui 11.V. Zakharova este că „cercul unor astfel de subiecți nu este limitat din cauza omnipotenței statului... Câteva mii de astfel de entități care operează pe arena internațională sunt obligate să respecte o serie de prescripții care decurg din principiile și normele internaționale general recunoscute. lege: activitățile organizațiilor nu trebuie să contravină intereselor păcii și securității internaționale, este ilegal să se amestece în treburile interne ale statelor „.1” 7

E.H. Arechaga, fundamentând posibilitatea creării subiecţilor aparţinând categoriei pasivului, scria: „în însăşi structura dreptului internaţional nu există nimic care să implice un monopol de stat asupra deţinerii personalităţii juridice internaţionale; pot, dacă doresc, prin acord între ei, să creeze alte subiecte de drept internațional. A susține... că numai statele au drepturi și obligații în sfera relațiilor internaționale ar însemna să le refuzi o astfel de oportunitate. În dreptul internațional, nu există reguli care să impună statelor astfel de restricții asupra libertății lor

acțiune ".

JI. Oppengsheim credea că „... deși subiectele normale ale dreptului internațional sunt statele, ele pot considera indivizii și alte persoane ca fiind înzestrate în mod direct cu drepturi și obligații internaționale și, în aceste limite, le pot face subiecți de drept internațional”139.

Astăzi, subiecții pasivi includ organizații economice internaționale, persoane fizice, unele organizații internaționale neguvernamentale, majoritatea conferințelor interguvernamentale, comitete, grupuri de experți (așa-numitele para-organizații) etc.

În primul rând, trebuie să se distingă două grupe de subiecți pasivi: indivizi și formațiuni instituționale. Ar trebui să se pornească de la poziția că calitatea de personalitate juridică se dobândește indiferent de cercul mai mare sau mai mic de raporturi juridice la care participă subiectul dat. După cum a notat pe bună dreptate N.A. Ushakov, „este suficient să existe un raport juridic la care această persoană să participe sau să poată participa, astfel încât să dobândească astfel calitatea de personalitate juridică.” 140 S.The. Cernichenko subliniază că „numărul de drepturi și obligații nu afectează calitatea personalității juridice, el definește doar granițele în care subiectul de drept poate intra în raporturi juridice, deveni subiect de raporturi juridice.” subiecte pasive de drept internațional și determina locul formațiunilor instituționale interstatale neputincioase, organizațiilor economice internaționale.

Subiectul pasiv primar poate fi considerat individul. „După cum știți, subiectul natural al dreptului este o persoană. Toate celelalte subiecte - din această poziție, ficțiunile juridice, în timp ce legea și creat și în afara legii nu există... În acest caz, formarea care a luat naștere pe baza

dreptul este deja subiect de drept”. Individul primește dreptul de a participa la relațiile internaționale pe baza normelor internaționale; adoptat de subiecții de drept activi și nu are putere.

Formațiunile instituționale ar trebui combinate în al doilea grup de subiecte pasive de drept internațional. Ele sunt create pe baza normelor dreptului internațional sau sunt ulterior înzestrate cu drepturi și obligații internaționale de către autorități și au un mecanism instituțional dezvoltat.

G.V. Velyaminov, examinând criteriile de personalitate juridică a organizațiilor internaționale, ajunge la concluzia că „singurul criteriu aplicabil practic pentru personalitatea juridică a unei organizații internaționale este acela că organizația are drepturi și obligații exercitate la nivel internațional. Recunoașterea non-formală a personalității juridice, despre care nu se spune nimic în cartă și în documente similare, predetermina capacitatea de a avea anumite drepturi (de a suporta obligații). Dimpotrivă, este necesar să mergem de la opus: dacă organizația are drepturi și obligații internaționale, ar trebui

să fie considerat subiect de drept și purtător de personalitate juridică”.

Fără a obiecta la acest demers în general, trebuie admis că criteriul formal al personalității juridice, și anume: conferirea formală a drepturilor în temeiul dreptului internațional, formală, dovedită într-un acord sau cutumă, acordarea de drepturi de către cel puțin două persoane juridice de dreptul internațional, este unul dintre principalele la determinarea subiectului pasiv instituțional al dreptului internațional. Tipurile de astfel de împuternicire formală sunt crearea unei entități colective bazate pe normele dreptului internațional sau conferirea de drepturi de către autorități în viitor.

Deci, subiecții pasivi instituționali sunt de două tipuri principale: creați pe baza normelor dreptului internațional de către subiecți puternici (prin însuși faptul „nașterii” lor devin subiecte de drept internațional, implicați inițial în comunicarea internațională) și creați de către alte subiecte (adică nu create inițial drept internațional), dar dotate cu drepturi și obligații internaționale în viitor. De menționat că acest criteriu nu este deloc artificial, existând doar în scopuri de clasificare. La baza criteriului de exprimare privată sau publică a voinței în crearea unei formațiuni instituționale este distincția inerentă între interesele publice și cele private.

Voința privată se bazează pe interes personal, privat. Voința statului se bazează pe interesul public. Voința statului vizează în primul rând implementarea și protecția drepturilor suverane. Vectorii intereselor indivizilor și statelor sunt multidirecționali. Statele, care participă la crearea anumitor entități, provin din interesele statului. Să luăm, de exemplu, un stat modern care funcționează pe principiile unei economii de piață. Un astfel de stat este recunoscut ca subiect al activității economice, întrucât poate și uneori trebuie să intre în relații de proprietate pentru a-și îndeplini sarcinile și funcțiile (asigurarea independenței și securității economice a statului, utilizarea efectivă a proprietății de stat, dezvoltarea proiecte mari de investiții internaționale în domenii intensive în știință, dezvoltarea cercetării științifice fundamentale etc.). Cu alte cuvinte, statul exercită nu numai legi, control, supraveghere, justiție etc. Poate desfășura activități economice atât direct, cât și să participe indirect la cifra de afaceri economică prin crearea altor entități în aceste scopuri: întreprinderi unitare de stat, societăți pe acțiuni, organizații economice internaționale, organizații interguvernamentale cu o funcție operațională foarte dezvoltată etc.

Cu toate acestea, în aceste competențe, statele nu sunt la fel cu entitățile private. Statul nu poate desfășura activități care aduc profit, doar de dragul acestui profit însuși. Extragerea profitului nu este și nu poate fi scopul unui stat care există pentru a satisface nevoile societății. Statul modern participă la cifra de afaceri numai atunci când este condiționat de scopurile și obiectivele sale, și anume, în zonele suverane, în acele zone în care participarea statului este cauzată direct de incapacitatea statului de a părăsi această zonă și de a transfera soluția. a acestor probleme către entități private. Statul își păstrează și participarea la acele proiecte care, aflându-se la stadiul inițial de dezvoltare, nu continuă să se dezvolte fără sprijinul guvernului. Ca exemplu tipic, putem aminti participarea statelor la crearea unor organizații economice comune în domeniul energiei nucleare: ICHO „Interatominstrument” și consorțiul „URENCO”. Astfel, criteriul intereselor private sau publice care stă la baza creării uneia sau aceleia entități instituționale nu poate fi considerat formal. Vă permite să vedeți diferențele profunde dintre diferitele grupuri de formațiuni instituționale internaționale lipsite de putere.

În concluzie, trebuie subliniat încă o dată că această lucrare nu are scopul de a oferi cea mai detaliată listă a subiectelor de drept internațional. Clasificarea propusă poate fi considerată doar una dintre posibilele clasificări ale subiecților Kpvi-a în continuă expansiune care participă la relațiile internaționale. În același timp, se pare că alături de teza despre identitatea criteriului de bază al personalității juridice în dreptul internațional și în teoria generală a dreptului, propunerea de împărțire a subiecților în activ și pasiv reprezintă o valoare metodologică semnificativă pentru știință. de drept internațional, care va permite reconcilierea doctrinei cu realitatea modernă a relațiilor internaționale. ...

După cum știm, un stat suveran este subiectul principal al dreptului internațional. În virtutea puterii lor suverane, statele creează și aplică norme juridice internaționale. Conceptul de stat în dreptul internațional are specificul său1. Principalul lucru este că, fiind purtător al suveranității, statul reprezintă țara în relațiile internaționale și are capacitatea de a exercita drepturi și obligații internaționale.

În literatura juridică internațională a fost folosit de multă vreme conceptul de stat, reprezentând unitatea a trei elemente - putere suverană, populație, teritoriu. Acest concept clar este folosit și în practica internațională.

Convenția interamericană privind drepturile și îndatoririle statelor din 1933 a stabilit următoarele criterii pentru un stat ca subiect de drept internațional:

populație permanentă;

un anumit teritoriu;

putere;

capacitatea de a intra în relații cu alte state (art. 1).

Aceste prevederi au fost confirmate în mod repetat în practica internațională ulterioară.

Literatura cunoaște și alte definiții ale statului. Profesorul polonez L. Antonovich consideră că „un stat este o entitate geopolitică suverană care recunoaște dreptul internațional” 2. Potrivit profesorului german G. Mosler, „sub aspectul dreptului și ordinii internaționale, statul poate fi definit ca o formațiune socială organizată, care în fiecare etapă a procesului istoric este cea mai înaltă autoritate publică, care are egalitate cu toate celelalte. formațiuni similare”.

Statul este o formă necesară de organizare a populației pentru participarea la comunitatea internațională, pentru reprezentarea și protejarea intereselor acesteia. Ea concentrează sub controlul său cea mai mare parte a legăturilor dintre alți participanți la relațiile internaționale, entități naționale, persoane fizice și juridice.

Oamenii de știință și, uneori, politicienii exprimă opinia că rolul statului suveran în relațiile internaționale este în scădere. Totodată, se referă la întărirea rolului organizațiilor internaționale și la recunoașterea internațională a drepturilor omului. Nu există nicio îndoială cu privire la importanța tot mai mare a organizațiilor, dar, în același timp, nu trebuie uitat că acestea sunt create de state și sunt concepute pentru a le servi interesele.

După cum a declarat secretarul general al ONU, B. Boutros Ghali, că experiența acestei Organizații confirmă „importanța și de neînlocuit a statului ca principal actor al comunității internaționale”1. În ceea ce privește recunoașterea internațională a drepturilor omului, așa cum s-a menționat de mai multe ori, aceasta nu afectează în niciun caz statutul juridic internațional și rolul statului.

Avocatul britanic J. Brownlee scrie: „Dreptul internațional este în esență o lege între state și acest lucru rămâne adevărat, în ciuda apariției diferitelor organizații internaționale și a importanței standardelor privind drepturile omului”.

Justificând teza despre scăderea importanței statului, unii se referă și la influența tot mai mare a corporațiilor transnaționale asupra relațiilor internaționale.

Cunoscutul avocat american O. Schachter, referindu-se în special la puterea corporațiilor transnaționale, susține că în prezent „statele naționale suferă schimbări în rolul și puterea lor, care le afectează pozițiile juridice fundamentale în ordinea internațională. Nu este vorba doar de a afirma o scădere a puterii lor, ci și de faptul că mulți, din diverse motive, consideră o astfel de scădere de dorit ”3.

Cu greu nimeni ar contesta rolul tot mai mare al corporațiilor multinaționale în economia globală. Bazându-se pe puterea lor economică, ei influențează politicile statelor, inclusiv cele internaționale. Cu toate acestea, această influență se exercită prin intermediul statelor și nu afectează statutul lor juridic. În plus, astfel de opinii nu corespund tendințelor de dezvoltare a managementului atât a economiilor globale, cât și a celor naționale. În ambele, rolul statelor este în mod evident în creștere. Prin urmare, mulți oameni de știință autorizați cred în mod rezonabil că nu există niciun motiv să ne așteptăm la o scădere a importanței statului în viitorul apropiat1.

Normele care definesc statutul statului sunt implementate în primul rând în personalitatea sa juridică. În acest fel, se determină poziția statului în comunitatea internațională și potențialul acestuia. Personalitate legală are doua aspecte: capacitate legala(capacitatea de a avea drepturi și obligații conform dreptului internațional) și capacitatea juridică (capacitatea de a exercita în mod independent drepturile și obligațiile conform dreptului internațional).

În principiu, capacitatea juridică internațională și capacitatea juridică sunt inseparabile. Există însă situații în care, menținând statutul de subiect de drept internațional, statul se dovedește a fi total sau parțial incapabil. În timpul celui de-al Doilea Război Mondial, statele ocupate de Germania hitleristă și-au păstrat capacitatea juridică, iar capacitatea lor juridică a fost exercitată într-o măsură limitată de guvernele din exil. O situație similară a avut loc în timpul nostru în timpul ocupației Kuweitului de către Irak.

§ 2. Drepturile şi obligaţiile fundamentale ale statului

Drepturi și obligații fundamentale ale statului – categorie care reflectă condițiile necesare vieții statului în cadrul comunității internaționale. Prin urmare, ele aparțin categoriei așa-numitelor drepturi inalienabile, care în condiții normale nu poate fi limitată. Sunt aceleași pentru toate statele, indiferent de mărimea lor, puterea economică și militară și alte diferențe.

Drepturile și obligațiile fundamentale sunt determinate de natura statului și de natura comunității. Se poate spune că ceea ce este o comunitate, la fel sunt drepturile și obligațiile, dar, pe de altă parte, care sunt drepturile și obligațiile statelor, la fel sunt și comunitatea internațională. Pe măsură ce aceasta din urmă se dezvoltă, conținutul drepturilor și obligațiilor se extinde și se îmbogățește.

Drepturile fundamentale sunt asociate cu suveranitatea. Ele sunt adesea numite drepturi suverane... Ele servesc ca o condiție prealabilă pentru dobândirea altor drepturi și obligații. Atunci când își exercită drepturile suverane, statele sunt limitate de drepturile corespunzătoare ale altor state. Utilizarea drepturilor în detrimentul drepturilor și intereselor legitime ale altor state este un abuz de drept1.

Ținând cont de importanța drepturilor și obligațiilor fundamentale ale statelor, Adunarea Generală a ONU, aflată deja în primii ani de existență, a însărcinat Comisiei de Drept Internațional ONU să întocmească un proiect al declarației corespunzătoare. În 1949 Comisia a prezentat un astfel de proiect, care însă nu a fost adoptat. Odată cu adoptarea Declarației de Principii de Drept Internațional din 1970, relevanța problemei s-a diminuat, întrucât principiile au determinat drepturile și obligațiile de bază ale statelor. În plus, în 1974, Adunarea Generală a adoptat Carta Drepturilor și Îndatoririlor Economice ale Statelor.

Din moment ce conţinutul principii de baza a fost deja descris în capitolul precedent, aici este necesar să subliniem doar câteva puncte. În primul rând, principiile ar trebui interpretate împreună ca un complex unic, ținând cont de obiectivele dreptului internațional, așa cum sunt reflectate în Carta ONU. Acest complex consacră cel mai important drept al statului, al poporului și al individului - dreptul la viață și pace, precum și obligația de a coopera în numele acestui scop.

Fiecare stat are dreptul de a cere soluționarea disputelor prin mijloace pașnice și este obligat să respecte legea corespunzătoare a altor state.

Fiecare stat are dreptul de a decide în mod independent treburile sale interne și este obligat să nu se amestece în treburile respective ale altor state.

Un stat are dreptul de a coopera cu alte state pe baza principiilor democratice consacrate în Carta ONU și are obligația de a coopera.

Statul are dreptul de a-și alege liber sistemul socio-politic și este obligat să respecte dreptul corespunzător al altor state, precum și egalitatea și autodeterminarea popoarelor.

De remarcată este dezvoltarea conținutului principiului egalitate suverană... Toate statele sunt egale în fața dreptului internațional, fiecare dintre ele fiind obligat să respecte personalitatea juridică a celorlalți. Aceasta implică dreptul egal al fiecărui stat de a participa la rezolvarea problemelor comune, precum și a problemelor de care este direct interesat. Afirmarea acestui drept este un pas important spre democratizarea ordinii internaționale. Timp de secole dominat libertatea contractului, în conformitate cu care puterile puternice au decis afacerile internaționale fără participarea altor state, ignorându-le interesele. Numai în vremea noastră dreptul de a participa la soluționarea problemelor internaționale a găsit recunoaștere. Adevărat, puterile conducătoare nu arată adesea respectul cuvenit pentru el.

În primul rând, dreptul de participare se referă la cazul cel mai evident - de a participa la conferințe și tratate dedicate problemelor de interes comun și afirmând normele dreptului internațional general. Convențiile acum universale conțin regula oricărei participări.

De exemplu, Convenția de la Viena privind succesiunea statelor în raport cu tratatele din 1978 prevede: „Această convenție este deschisă semnării tuturor statelor...” (art. 46). Carta drepturilor și îndatoririlor economice ale statelor din 1974 a asigurat dreptul fiecărui stat „de a participa la comerțul internațional și la alte forme de cooperare economică, indiferent de orice diferențe”.

Situația este mai complicată cu dreptul de a participa la decizie probleme specifice... Este adesea ignorat. Pentru aprobarea acestui drept în practică, este esențial să se clarifice

însuşi conceptul de stat direct interesat1 ... Vorbim despre interesul legitim al statului, despre interesul garantat legal. Curtea Internațională de Justiție a subliniat în mod repetat importanța unui interes juridic pentru participarea la soluționarea unei probleme și diferența acestuia față de interesul unei politici. 2 ... Statul poate avea interes politic lipsit de un temei juridic (de exemplu, în împiedicarea încheierii unui acord comercial între alte două state).

Cel mai clar definit interes teritorial, dând dreptul de a participa la stabilirea regimului teritoriului în cauză. Pe această bază, URSS a apărat dreptul prioritar al statelor costiere de a participa la elaborarea Convenției privind regimul de navigație al Dunării în 1948. Acest interes este de natură materială.

Dobânda poate fi, de asemenea, pur legală. De obicei, acesta este faptul de a participa la un acord încheiat anterior pe aceeași problemă. Astfel, statele non-dunărene au fundamentat dreptul de a participa la determinarea regimului dunărean prin participarea la un acord încheiat anterior. Ar trebui să se acorde preferință nu în mod formal unui interes legal, ci unui interes material.

Statul, îndepărtat ilegal de la participarea la soluționarea unei anumite probleme, are dreptul de a nu recunoaște forța juridică a hotărârilor luate.

Când rezolvi multe probleme, există categoria de participanți solicitați, adică cele fără de care decizia va rămâne pe hârtie. Astfel, în rezolvarea problemelor legate de armele nucleare, participanții necesari sunt puterile nucleare. Cu toate acestea, acest lucru ar trebui să țină cont de drepturile și interesele altor state. Tratatul de neproliferare a armelor nucleare din 1968 prevede că acesta intră în vigoare după ratificarea sa de către statele depozitare (sunt puterile nucleare) și alte 40 de state semnatare.

Afirmarea în practica internațională a dreptului la participare este de o importanță capitală pentru realitatea drepturilor statelor, pentru democratizarea ordinii mondiale.

§ 3. Competenţa statului

Fiecare stat se bucură de drepturile inerente suveranității depline, celelalte state sunt obligate să respecte aceste drepturi și să nu se amestece în exercitarea lor. Adunarea Generală a ONU a cerut în repetate rânduri statelor să renunțe la legi, al căror efect extrateritorial este contrar suveranității altor state.

Pentru realizarea drepturilor suverane ale statului, conceptul de jurisdicție este esențial. Aceasta din urmă este o manifestare a suveranității și înseamnă puterea de stat, sfera și sfera ei. Din punct de vedere al volumului, jurisdicțiile se disting între complet și limitat, în ceea ce privește domeniul de aplicare -

teritorială și extrateritorială, după natura puterii - legislativă, executivă, judiciară.

Jurisdicția deplină înseamnă puterea unui stat de a prescrie comportamentul și de a-și aplica prescripțiile prin toate mijloacele legale pe care le are la dispoziție. Jurisdicția limitată înseamnă că un stat poate prescrie un comportament, dar este mai mult sau mai puțin limitat în utilizarea mijloacelor de executare.

Competența se exercită în conformitate cu o serie de principii. Principalul este principiul teritorial... În proiectul de Declarație a drepturilor și îndatoririlor statelor, acesta este formulat astfel: „Fiecare stat are dreptul de a-și exercita jurisdicția asupra teritoriului său și asupra tuturor persoanelor și lucrurilor aflate în limitele sale, cu respectarea imunităților recunoscute de dreptul internațional”. (Articolul 2).

Pe teritoriul său și în sfera suveranității sale, statul exercită jurisdicție deplină. Cert este că puterea statului se extinde și dincolo de teritoriul său, de exemplu, la cetățenii din spațiile internaționale. Pentru a justifica această poziție, navele maritime, aeriene și spațiale situate în spațiul internațional sunt considerate parte a teritoriului statului sub pavilionul lor. Într-o anumită măsură, puterea statului se extinde și asupra apelor mării care nu fac parte din teritoriul său.

Al doilea principiu este personal, conform căruia statul își exercită puterea într-o anumită măsură în raport cu cetățenii chiar dacă aceștia se află în afara teritoriului său. Vorbim de jurisdicție extrateritorială. Adesea, se aplică și apatrizilor (apatrizii) și chiar și străinilor cu reședința permanentă într-un anumit stat (vezi § 5 Capitolul VIII).

Întrucât statul exercită jurisdicție deplină pe teritoriul său și jurisdicție limitată asupra cetățenilor săi din străinătate, puterea predominantă aparține

legea tarii gazda. Un stat străin nu poate impune un comportament care este interzis de legislația locală.

Astfel, domeniul de aplicare al legislației este determinat de Codul aerian al Federației Ruse din 1997, după cum urmează: legislația aeriană a Federației Ruse reglementează relațiile relevante „pe teritoriul Federației Ruse, precum și relațiile care apar în legătură cu prezența aeronavelor Federației Ruse în afara Federației Ruse, cu excepția cazului în care legile țării gazdă sau un tratat internațional al Federației Ruse nu prevede altfel ... ”(Articolul 5).

Statul exercită unele funcții de putere pe teritoriul străin. Organismele sale din străinătate protejează interesele statului, ale cetățenilor și organizațiilor acestuia și, într-o anumită măsură, le controlează activitățile. Misiunile diplomatice și consulii monitorizează respectarea legilor interne de către cetățenii și persoanele juridice ale acestora, precum și pentru a se asigura că aceste entități nu le sunt încălcate drepturile, monitorizează implementarea tratatelor cu statul reprezentat de țara gazdă, țin evidența celor răspunzătoare pentru serviciul militar, efectuează acte de jurisdicție necontestată (acte ale statelor civile, acțiuni notariale etc.).

Pe lângă Ministerul Afacerilor Externe, un număr tot mai mare de alte departamente exercită funcții de putere în străinătate. Practica țărilor CSI introduce o mulțime de puncte noi. Astfel, Convenția multilaterală de asistență juridică din 1993 prevede că părțile au dreptul de a „interoga proprii cetățeni prin misiunile lor diplomatice sau oficiile consulare”1.

Un caz special îl reprezintă acordurile privind prezența forțelor armate străine pe teritoriul unui stat, care extind jurisdicția aproape completă a unui stat străin la o parte a teritoriului țării.

§ 4. Imunitatea statului

După cum am văzut, jurisdicția trebuie exercitată în conformitate cu imunitățile recunoscute de dreptul internațional. Imunitatea provine din principiul egalității suverane. Egal peste egal nu are putere ( par in parem imperium non habet). Imunitatea a fost adusă de necesitatea menținerii relațiilor oficiale între state, nevoia de interacțiune între statele suverane de pe teritoriul altora (misiuni diplomatice permanente, delegații). Prin urmare, era absolută, extinzându-se la orice activitate a unui stat străin și proprietatea acestuia.

Cu toate acestea, pe măsură ce statul a început să-și extindă activitățile de drept privat (comerț, cumpărare de bunuri și servicii, imobiliare etc.), situația a început să se schimbe. La sfârșitul secolului trecut, a apărut, iar în timpul nostru și-a găsit o largă recunoaștere concept de imunitate limitată... Potrivit acestui concept, imunitatea se limitează doar la acele relații în care statul acționează ca purtător al puterii suverane, acțiuni îndeplinite în virtutea puterii de stat (jure imperii). În ceea ce privește raporturile juridice de natură comercială (jure gestionis), aici statul nu are imunitate, întrucât persoanele juridice și persoanele fizice care intră într-o astfel de relație cu un stat străin nu pot fi private de protecție juridică.

În perioada postbelică, multe state au adoptat legi care întruchipau conceptul de imunitate limitată (Marea Britanie, SUA, Singapore, Pakistan, Africa de Sud, Canada, Australia). În alte țări, conceptul a fost consacrat în hotărâri judecătorești. Decizia Curții Constituționale Federale a Republicii Federale Germania din 1963 a afirmat că acordarea imunității depinde dacă „un stat străin acționează în exercitarea puterii sale suverane sau ca persoană privată, adică în cadrul dreptului privat „1.

A existat și un angajament de principiu imunitate absolută, determinată de caracteristicile sistemului socio-economic. Aceasta a fost poziția țărilor socialiste, în care proprietatea de stat era baza economiei și s-a instituit un monopol de stat al comerțului exterior. Această poziție este încă resimțită în legislația rusă.

Potrivit actualului Cod de procedură civilă al RSFSR din 1964, „depunerea unei cereri împotriva unui stat străin, garantarea unei creanțe și executarea proprietății unui stat străin situat în URSS pot fi permise numai cu acordul autorităților competente din statul corespunzător” (Partea 1. Articolul 435). Cu alte cuvinte, vorbim despre imunitate absolută. Conform Codului civil al Federației Ruse, particularitățile responsabilității Federației Ruse și a subiecților săi „în relațiile reglementate de legea civilă, cu participarea persoanelor juridice străine, cetățenilor și statelor sunt determinate de legea privind imunitatea statul și proprietatea lui” (articolul 127). Cu toate acestea, o astfel de lege nu a fost încă adoptată.

Un factor important care influențează procesul de formare a normelor este doctrina dreptului internațional, care contribuie la înțelegerea anumitor prevederi legale internaționale, precum și a pozițiilor juridice internaționale ale statelor. Opinia colectivă a avocaților din diferite țări este de o importanță deosebită. Ea își găsește expresie în documentele unor organizații publice precum Asociația de Drept Internațional, Institutul de Drept Internațional etc. În organismele internaționale implicate în pregătirea proiectelor de convenții, un număr semnificativ de membri sunt profesori de drept internațional (de exemplu, Comisia de Drept Internațional al ONU).

Conceptul și clasificarea subiectelor de drept internațional.

Subiecții dreptului internațional sunt entități independente capabile să dețină în mod direct drepturile și obligațiile prevăzute de dreptul internațional, participând la crearea și implementarea normelor acestuia.

Subiect de drept internațional- o persoană (în sens colectiv) capabilă să participe la relațiile juridice internaționale publice (de putere) guvernate de normele dreptului internațional. Acestea. gama de subiecte de drept internațional este determinată de capacitatea indivizilor de a participa la relațiile internaționale, ajungând în mod obiectiv sub influența directă a dreptului internațional public.

Semne inalienabile ale unui subiect de drept internațional: izolarea externă a unei persoane, personificarea acesteia (prezența unor organisme reprezentative), capacitatea de a dezvolta în mod independent voința și de a o implementa în relațiile juridice internaționale, i.e. pentru a-și exercita drepturile și obligațiile.

Personalitate juridică internaționalăînseamnă, în același timp, subordonarea impactului direct al dreptului internațional și deținerea de drepturi și obligații internaționale, precum și capacitatea de a participa la relațiile juridice publice internaționale. Subiectele dreptului internațional nu fac distincție între capacitatea juridică și capacitatea juridică în sensul că subiectul dreptului internațional este atât juridic, cât și capabil (din momentul înființării sale).

În statele federale, doar federația în ansamblu are personalitate juridică internațională deplină. Anumite elemente de personalitate juridică internațională pot fi pierdute în statele membre ale federației doar ca excepție și în măsura permisă de autoritățile federației.

Organizațiile internaționale moderne interguvernamentale sunt, de asemenea, considerate subiecți ai MP. Personalitatea lor juridică este derivată și funcțională. Au o anumită personalitate contractuală, dreptul de reprezentare oficială reciprocă, dreptul de a menține relații oficiale cu statele membre și alte state.

Clasificarea subiectelor:

Subiectele primare nu sunt create de nimeni ca atare, aspectul lor este o realitate obiectivă, rezultatul unui proces natural-istoric. Acestea sunt state, popoare care luptă pentru crearea unui stat independent.

Entitățile derivate sunt create de entitățile primare. Amploarea personalității lor juridice internaționale depinde de intenția și dorința creatorilor lor. Acestea sunt organizații interguvernamentale, formațiuni de stat - orașe libere, Vatican.

State și popoare care luptă pentru autodeterminare ca subiecte principale ale dreptului internațional.

Statele suverane și independente, fiind principalii actori (actori) pe arena internațională, ocupă un loc aparte în sistemul subiecților dreptului internațional modern, joacă un rol cheie în crearea normelor juridice internaționale și asigură controlul asupra respectării acestora.

Principala condiție prealabilă pentru personalitatea juridică internațională a statelor a fost și rămâne suveranitatea.

Caracteristicile personalității juridice a statelor.

unu). Un stat este subiect de drept internațional prin natura sa, personalitatea sa juridică nu depinde de voința statelor individuale, inclusiv de recunoașterea sa de către alte state în această calitate. Statul devine subiect de drept internațional în virtutea faptului originii sale.

2). Personalitatea juridică a statului nu este limitată de niciun timp (din momentul apariției sale până la încetarea existenței sale).

3). Personalitatea contractuală a statului este absolută.

Acestea. statul este absolut personalitate juridică.

Totodată, implementarea personalității juridice a statelor are specificul său, în funcție de forma structurii statului. În statele unitare, personalitatea juridică este implementată de cele mai înalte autorități. Acordurile dintre părți ale diferitelor state nu sunt tratate juridice internaționale. Asemenea acorduri sunt de natura unei tranzacții de drept privat și sunt supuse ramurii relevante a dreptului de stat. Statul nu este responsabil pentru acordurile în care părțile sale sunt parte. În statele federale, doar federația în ansamblu are personalitate juridică internațională deplină. Anumite elemente de personalitate juridică internațională pot fi pierdute în statele membre ale federației numai ca excepție și în limitele în care este permisă de autoritățile federației.

Confederație - o asociație (unire) de state în baza unui tratat internațional, care se formează pentru implementarea unei cooperări strânse a statelor în rezolvarea unui număr de sarcini comune (apărare reciprocă, relații externe, securitatea statului, dezvoltare economică etc.). Pentru o confederație ca uniune de state, este caracteristic ca statele membre ale confederației să fie considerate subiecte de drept internațional. Confederația în ansamblu fie nu are personalitate juridică deloc, fie doar personalitate juridică limitată. Confederația însăși poate acționa și ca subiect de drept internațional, dacă, la crearea sa, statele membre i-au încredințat responsabilitatea pentru punerea în aplicare a anumitor măsuri cu caracter internațional, încheierea de tratate internaționale etc. Dacă procesele de integrare duc la faptul că membrii confederației o dotează cu personalitate juridică internațională, atunci are loc trecerea la o federație.

O trăsătură a dreptului internațional modern din punctul de vedere al subiecților săi este că popoarele (națiunile) care luptă pentru independența lor de stat sunt recunoscute ca participanți la relațiile juridice internaționale și subiecte ale dreptului internațional.

Lupta popoarelor (națiunilor) pentru formarea propriului stat independent este legală în conformitate cu dreptul internațional și, în special, cu Carta ONU. Aceasta decurge din principiul egalitatii si autodeterminarii popoarelor – unul dintre principiile de baza ale dreptului international, consacrat in Carta ONU. Conform principiului indicat:

Orice stat este obligat să respecte dreptul poporului la autodeterminare. Consolidarea acestui drept s-a făcut în vederea popoarelor coloniale, iar în practica ONU era asociat de obicei cu popoarele aflate sub stăpânire colonială. Procesul de decolonizare a fost acum finalizat, dar principiul autodeterminării popoarelor nu a încetat din această cauză să existe. Exercitarea acestui drept a dus adesea la consecințe negative (conflicte armate). Personalitatea juridică a poporului este temporară și limitată - doar în probleme legate de autodeterminarea acestuia. Poporul are dreptul: a) de a încheia acorduri cu orice stat privind acordarea de asistență, b) de a participa la elaborarea acordurilor internaționale, dacă abordează într-un fel sau altul probleme legate de autodeterminarea celui dat. persoane, c) să aibă reprezentanți la organizațiile internaționale în calitate de observatori (aceștia sunt dreptul nu are legătură directă cu personalitatea juridică), d) să participe la conferințe și organizații internaționale. Sfera personalității juridice a poporului este mai restrânsă decât cea a statului. Este vizat.

Personalitatea juridică a organizațiilor internaționale interguvernamentale.

Organizațiile internaționale (interguvernamentale) sunt subiecte derivate ale dreptului internațional. Personalitatea lor juridică derivă din personalitatea juridică a statelor, care, în virtutea puterii lor suverane, acordă organizației un statut corespunzător.

În Avizul său consultativ din 04.11.1949 „Cu privire la compensarea prejudiciului adus victimei în serviciul ONU”, Curtea Internațională de Justiție a indicat că, spre deosebire de state, personalitatea juridică a unei organizații internaționale este limitată de scopurile și puterile necesare pentru rezolvarea sarcinilor ce le revin, consacrate în actele lor constitutive.

Condițiile necesare pentru recunoașterea unei organizații internaționale ca subiect de drept internațional sunt:

1) Prezența unui act constitutiv, i.e. un acord între state privind formarea unei organizații internaționale, un acord care este Carta acesteia.

2) Prezența unei structuri organizatorice, i.e. sisteme de organe,

3) Prezența unei organizații internaționale de voință autonomă, diferită de voința statelor membre ale organizației internaționale, care își găsește expresie în procesul de realizare a personalității sale juridice.

Organizațiile internaționale au capacitate juridică contractuală, care este consacrată în Convenția de la Viena din 1986 privind dreptul tratatelor între state și organizații internaționale sau între organizații internaționale. Spre deosebire de personalitatea juridică a statelor, personalitatea juridică a organizațiilor internaționale este temporară: statele pot dizolva organizația (CMEA, Organizația Pactului de la Varșovia).

Specificul personalității juridice a organizațiilor internaționale este că domeniul de aplicare al personalității juridice a diferitelor organizații internaționale nu este același, depinde de funcțiile și sarcinile organizației. Capacitatea juridică a unei organizații internaționale este limitată de Carta acesteia. Astfel, organizațiile internaționale, spre deosebire de state, nu au personalitate juridică universală.

Subiecte atipice de drept internațional.

Problema personalității juridice internaționale a persoanelor cauzează încă judecăți contradictorii în doctrina juridică internațională. Doctrina presupune cel puțin două răspunsuri diferite la întrebarea statutului unei persoane în dreptul internațional.

Susținătorii unei direcții consideră că numai statele și organizațiile internaționale pot fi subiecte de drept internațional. Conform unei alte direcții, întrucât dreptul internațional conține norme privind drepturile individului, asupra răspunderii individului, aceasta din urmă devine tot mai mult subiectul său.

A treia tendință, care este în esență o variație a primei, consideră individul nu un subiect, ci un „beneficiar” al dreptului internațional. De exemplu, I.I. Lukashuk. consideră că persoanele fizice pot fi doar beneficiari, și nu subiecte de drept internațional. Întrucât, deși sunt capabili să dețină anumite drepturi și obligații, totuși, ei nu pot participa la crearea acestor drepturi și obligații, precum și la aplicarea lor, nu pot răspunde juridic conform normelor internaționale.

Susținătorii recunoașterii statutului de subiect de drept internațional pentru o persoană se referă la faptul că acest drept poate crea în mod direct drepturi și obligații pentru individ. Într-adevăr, acest lucru este posibil, dar numai într-un caz cu totul special, când, folosind dreptul național, scopul necesar nu poate fi atins.

Cu toate acestea, fără a echivala persoanele cu subiectele existente de drept internațional, este necesar să se reprezinte clar acele elemente de personalitate juridică internațională care sunt cu adevărat inerente indivizilor. În acest caz, vorbim de garanțiile internaționale existente care vizează protejarea drepturilor și libertăților omului, precum și de responsabilitatea internațională a persoanelor pentru crimele împotriva păcii și umanității.

O persoană în dreptul internațional are o personalitate juridică ad-hoc limitată (pentru un caz specific): atunci când se adresează unui organism internațional de monitorizare, este responsabil pentru crime internaționale. Uneori se face referire la categoria de subiecte funcționale ale dreptului internațional alături de organizațiile internaționale neguvernamentale, corporațiile transnaționale.

Problema personalității juridice a comunității internaționale a statelor este un concept nou în dreptul internațional modern. Există o serie de documente juridice internaționale care conțin o prevedere care afirmă că opinia comunității internaționale a statelor acționează ca un criteriu de evaluare a legalității comportamentului unui stat, a oricărei reguli de drept internațional.

Astfel, Convenția de la Viena din 1969 privind dreptul tratatelor dă în articolul 53 conceptul de normă imperativă de drept internațional general: o asemenea normă, abatere de la care, din punctul de vedere al comunității internaționale a statelor, este inacceptabilă. O astfel de normă poate fi anulată sau modificată numai printr-o normă similară de drept internațional general. comunitatea internaţională are competenţa de a crea principii şi norme de drept internaţional general, inclusiv cele care determină statutul său juridic. Numai comunitatea, acţionând în ansamblu, are dreptul să creeze şi să modifice norme cu cea mai înaltă forţă juridică - norme peremptorii (jus cogens).

Proiectul de articole privind responsabilitatea statului sugerează că un stat vătămat poate invoca un alt stat să răspundă dacă obligația încălcată este o obligație față de comunitatea internațională în ansamblu. În cadrul dezbaterii acestui proiect în cadrul Comisiei, a fost exprimată o opinie cu privire la dobândirea de către comunitate a statutului de „formație de drept public”.

Există opinia că comunitatea internațională este personificată în ONU. Este cea mai universală organizație (192 de state). Particularitățile acestei organizații internaționale sunt că 1) principiile ONU sunt principiile de bază ale dreptului internațional și sunt obligatorii pentru toate statele, chiar și nemembre ale ONU, 2) în structura principalelor organe îi revine un loc important. la Consiliul de Securitate, care are dreptul de a interveni într-un litigiu între state, incl. non-membri ONU și să facă recomandări cu privire la modul de soluționare a disputei. Consiliul de Securitate poate aplica sancțiuni împotriva oricărui stat dacă acesta a comis o crimă internațională. În consecință, ONU exprimă interesele comunității internaționale de state.

O altă părere este că comunitatea internațională nu mai este interpretată doar ca o colecție de state, ci este înțeleasă mult mai larg - ca o comunitate a tuturor oamenilor care trăiesc pe pământ, ca un fel de comunitate umană universală.

Concept, tipuri și metode de recunoaștere în dreptul internațional.

Sub recunoaştereînseamnă un act voluntar unilateral al statului, care constată o modificare a relațiilor internaționale asociată cu apariția unui nou subiect de drept internațional pe arena internațională și exprimă dorința de a coopera cu acesta.

Institutul nu a fost încă codificat. Acest lucru se explică, în primul rând, prin faptul că această instituție este deosebit de strâns legată de politică (unii consideră recunoașterea doar ca un act politic), precum și prin faptul că conținutul ei se modifică odată cu schimbările din sistemul internațional. Prin urmare, astăzi, principiile fundamentale ale dreptului internațional, precum și practica statelor și organizațiilor internaționale, joacă un rol decisiv în reglementarea recunoașterii.

Într-un număr semnificativ de cazuri, mărturisirea este tacită. În cazul nerecunoașterii consecințelor juridice ale unui comportament sau situație, statul depune protest.

În teoria dreptului internațional în raport cu personalitatea juridică internațională se disting recunoașterea statelor și recunoașterea guvernelor. Tipurile temporare de recunoaștere includ recunoașterea organismelor de rezistență națională (eliberare), partea insurgentă (beligerantă).

Recunoașterea statelor.

În dreptul internațional nu există un document special care să stabilească criteriile de recunoaștere a unui stat. O condiție necesară pentru recunoașterea unui stat este educația sa legitimă. Următoarele sunt recunoscute drept criterii legitime pentru formarea unui nou stat:

inițial – dacă se naște un nou stat ca urmare a realizării dreptului națiunilor la autodeterminare. De exemplu, în 1974, provincia rebelă Bengal a obținut proclamarea ca stat nou - Bangladesh;

derivate - noi state apar ca urmare a schimbărilor care au loc cu fostele state: prin unificarea cu un alt stat, prăbușirea statului și apariția unor noi state independente pe teritoriul său (situația cu prăbușirea Uniunii Sovietice), separarea unui nou stat de un stat etc...

Instituția recunoașterii a fost folosită în practica ONU și a altor organizații internaționale ca instrument care reflectă poziția comunității internaționale în ceea ce privește prevenirea apariției formelor nedemocratice de guvernare. În prezent, pentru participarea deplină la relațiile juridice internaționale, statul nou format trebuie să îndeplinească anumite cerințe, care tind să se extindă.

Recunoașterea de către guverne.

Necesitatea recunoașterii guvernului apare atunci când guvernul ajunge la putere în mod neconstituțional (ca urmare a unei revoluții, a unei lovituri de stat) sau când se schimbă forma de guvernare, de exemplu, în locul guvernării monarhice, se instituie una republicană. Dar dacă în acest din urmă caz ​​denumirea oficială a statului se schimbă, atunci recunoașterea noului guvern poate fi realizată sub forma recunoașterii statului.

Criteriul de recunoaștere a unui guvern este eficacitatea acestuia, adică capacitatea de a exercita puterea asupra unei mari părți a teritoriului statului. Principiul eficienței în recunoașterea guvernamentală se aplică împreună cu principiul legalității.

În prezent, există o tendință de creștere a controlului de către comunitatea internațională, iar criteriul legalității devine baza legală pentru recunoașterea guvernului. Legitimitatea unui nou guvern este determinată în cadrul legitimității internaționale: în ce măsură regimul politic instituit de noul guvern respectă standardele internaționale privind drepturile omului.

In cazul ocupatiei straine, deseori conducerea rezistenţei naţionale, și, în consecință, se pune problema atitudinilor față de ei din alte state. Sfera și consecințele recunoașterii în acest caz sunt diferite. După recunoașterea lor, acestor organisme li sa oferit posibilitatea de a participa la conferințe internaționale, negocieri, de a vorbi în organizații internaționale și de a avea statut de observator cu acestea. Statele ar putea oferi acestor organisme diverse tipuri de asistență. Istoria războaielor civile din trecut cunoaște cazuri de recunoaștere a părții „insurgenților” și „beligeranților”. Ele apar atunci când există un război civil între guvern și forțele de opoziție.

Forme de recunoaștere și consecințele lor juridice.

În funcție de volumul consecințelor juridice, se disting două forme de recunoaștere oficială: de jure și de facto. Sunt folosite în recunoașterea statelor și guvernelor. Ambele forme de recunoaștere implică anumite consecințe juridice pentru partea recunoscută, deși într-o măsură diferită. (Dacă este recunoscut de facto, domeniul de aplicare al consecințelor juridice care rezultă este mai restrâns).

Recunoașterea oficială deplină este exprimată de drept. Este definitivă și nu poate fi revocată. Recunoașterea de drept poate fi explicită (declarație oficială, notă) sau implicită. Sub el se stabilesc relații diplomatice, consulare și alte relații oficiale cu statul sau guvernul recunoscut; i se recunoaște capacitatea juridică contractuală; imunitatea de jurisdicție a instanțelor străine. Se crede că numai un stat sau un guvern recunoscut de jure poate revendica proprietăți de stat în străinătate, de exemplu, arhive, depozite bancare, bunuri imobiliare.

Recunoașterea de facto este o recunoaștere temporară, limitată. Sub el, statul care recunoaște nu face declarații corespunzătoare, se pot stabili doar relații consulare sau comerciale și economice cu partea recunoscută. Este temporară și tranzitorie la recunoașterea de drept (limitată de cadrul acordului), dar poate fi și retrasă. Amploarea acestei recunoașteri variază de la caz la caz. Mai des, această formă de recunoaștere este aplicată noului guvern.

Uneori, statele, guvernele intră în contact oficial cu un stat nerecunoscut, guvernul este obligat să rezolve probleme specifice, dar în același timp nu doresc să se recunoască reciproc. În acest caz, se vorbește de recunoaștere ad-hoc (în această situație, într-un caz concret). Astfel de contacte sunt adesea însoțite de o declarație conform căreia nu ar trebui considerate drept recunoaștere din partea statului care intră în astfel de contacte.

Corelația dintre dreptul internațional și cel intern.

Problema relației dintre dreptul internațional și dreptul național este centrală pentru doctrina și practica procesului modern de elaborare a regulilor. Relația dintre dreptul internațional și cel intern în teoria dreptului internațional este de obicei înțeleasă ca, în primul rând, relația dintre forța normelor juridice internaționale și interne și, în al doilea rând, interacțiunea dreptului internațional și național în procesul de creare a normelor internaționale. legea si normele legislatiei nationale si in procesul de implementare a acestora.

Conceptele doctrinare ale relației dintre dreptul internațional și cel intern au fost dezvoltate în lucrările savanților occidentali. Ei au dezvoltat două teorii: dualistă și monistă.

Reprezentanții teoriei dualiste au văzut dreptul internațional și național ca sisteme juridice independente legate de diverse ordini juridice, nu subordonate.

Conceptul monist consideră dreptul internațional și național ca parte a unui sistem juridic unic. Cu toate acestea, el le recunoaște ca fiind inegale în statutul lor și dă preferință fie priorității dreptului național, fie priorității dreptului internațional. Prin urmare, s-au format două direcții în teoria monistă.

Primul- cel mai vechi, care s-a dezvoltat în secolul al XIX-lea, a pornit de la recunoașterea supremației dreptului național. Reprezentanții acestei tendințe au văzut dreptul internațional ca fiind suma drepturilor de stat externe ale diferitelor state.

Cea mai răspândită este al doilea direcţia conceptului monist, bazat pe recunoaşterea primatului dreptului internaţional. Dintre reprezentanții acestei direcții, nu există o unitate de vederi cu privire la consecințele juridice ale influenței determinante a dreptului internațional asupra procesului de reglementare internă, ceea ce a dus la apariția a două tendințe: monismul radical și cel moderat.

Reprezentanții monismului radical provin din existența unui sistem de drept cu o „ordine juridică superioară” (drept internațional) și ordine juridică națională „subordonată”. Dreptul internațional, fiind cea mai înaltă ordine juridică, deleagă statelor competențele de a-și exercita jurisdicția pe teritoriul lor. Orice normă de drept național care este contrară dreptului internațional este nulă în sensul juridic internațional, nu există deloc.

Eșecul declarațiilor moniștilor radicali a devenit evident pentru avocații occidentali, ceea ce a condus la apariția unei noi tendințe - monismul moderat. Moniștii moderați critică postulatul delegării competențelor jurisdicționale către state prin dreptul internațional, subliniind faptul că dreptul internațional stabilește limitele activităților fiecărui stat, limitându-le astfel libertatea de acțiune pe arena internațională. Prin urmare, în cazul unui conflict cu obligațiile internaționale ale unui stat, dreptul intern nu își pierde în mod automat forța; legile și reglementările continuă să fie aplicate temporar de către instanțele naționale până când statul le aduce în conformitate cu obligațiile sale internaționale. Ei văd rolul statului în a ajuta la transformarea normelor dreptului internațional în drept național.

Mecanismul de implementare a normelor dreptului internațional în dreptul intern al statelor.

17 Mecanism constituțional și legislativ pentru implementarea dreptului internațional în Republica Belarus.

Punerea în aplicare a normelor de drept internațional este activitatea statelor pentru implementarea cuprinzătoare, la timp, deplină a prescripțiilor cuprinse în normele de drept internațional, precum și sprijinirea juridică și de altă natură a acestei activități, întreprinsă de acestea la nivel intern. nivel independent, sau la nivel internațional, individual sau în comun cu alte state, inclusiv în cadrul organizațiilor internaționale.

Responsabilitatea principală pentru asigurarea implementării efective a dreptului internațional revine statelor. Cu toate acestea, însuși faptul că un anumit stat participă la acorduri internaționale nu înseamnă că toate prevederile acestora vor fi aplicate automat și vor funcționa efectiv. Este necesar să se pună în aplicare un sistem de măsuri legale și de altă natură în ordinea juridică națională pentru a asigura punerea în aplicare a prescripțiilor tratatelor internaționale.

Raporturile juridice interne care decurg din acceptarea de către stat a obligațiilor internaționale sunt guvernate nu de tratat, ci de normele de drept naționale. În acest caz, un tratat internațional acționează doar ca un fapt juridic, determinând necesitatea legiferării interne și, respectiv, stabilirii raporturilor juridice interne.

Mecanismul intern de implementare a dreptului internațional este un ansamblu de mijloace juridice naționale utilizate pentru implementarea dreptului internațional într-un anumit domeniu de cooperare internațională și organismele de stat autorizate să implementeze obligațiile internaționale ale statului și să desfășoare activități de aplicare a legii, formarea practicilor naţionale de aplicare a legii care să îndeplinească cerinţele internaţionale.- norme juridice.

Mijloacele juridice naționale utilizate pentru implementarea dreptului internațional includ:

acte normative generale care reglementează raportul dintre dreptul internațional și cel intern, încheierea, executarea și încetarea tratatelor internaționale, activitățile de reglementare, precum și definirea competenței organelor de stat în domeniul implementării dreptului internațional;