Acasă Proprietăți utile ale fructelor Lucrare de curs: Teoriile futurologice ale societății în a doua jumătate a secolului XX. Teoria futurologică a lui O. Toffler. Teoria societății „al treilea val”.

Proprietăți utile ale fructelor

Lucrare de curs: Teoriile futurologice ale societății în a doua jumătate a secolului XX. Teoria futurologică a lui O. Toffler. Teoria societății „al treilea val”.

C1... Numiți oricare trei caracteristici ale societății ca sistem dinamic.

C2. Ce formațiuni socio-economice disting marxiştii?

SZ. Numiți trei tipuri istorice de societate. Care sunt caracteristicile prin care se disting?

C4... Există o afirmație: „Totul este pentru o persoană. Este necesar să-i producă cât mai multe bunuri, iar pentru aceasta este necesar să „invadă” natura, încălcând legile naturale ale dezvoltării ei. Fie bărbat, bunăstarea lui, fie natura și bunăstarea ei. Nu există a treia”.

Care este atitudinea ta față de această judecată? Justificați-vă răspunsul pe baza cunoștințelor cursului de științe sociale, a faptelor din viața socială și a experienței personale.

C5... Dați trei exemple de interconectare a problemelor globale ale omenirii.

Câștigând din ce în ce mai multă putere, civilizația a dezvăluit adesea o claritate

tendinta de a impune idei prin munca misionara sau direct

violența provenind din tradiții religioase, în special creștine... Deci

civilizația sa răspândit constant pe întreaga planetă, folosind toate

căi și mijloace posibile - migrație, colonizare, cucerire, comerț,

dezvoltare industrială, control financiar și influență culturală. putini-

încetul cu încetul toate ţările şi popoarele au început să trăiască după legile ei sau le-au creat conform

modelul pe care l-a stabilit...

Dezvoltarea civilizației a fost însă însoțită de înflorirea unor speranțe strălucitoare și iluzii care nu au putut fi realizate... Elitismul a fost întotdeauna în centrul filozofiei și acțiunilor sale. Iar Pământul, oricât de generos ar fi, este încă incapabil să găzduiască populația în continuă creștere și să-și satisfacă tot mai multe nevoi, dorințe și capricii. De aceea, acum a apărut o nouă scindare, mai profundă, între țările supradezvoltate și cele subdezvoltate. Dar chiar și această răzvrătire a proletariatului mondial, care caută să se alăture bogățiilor semenilor săi mai prosperi, are loc în cadrul aceleiași civilizații dominante... afecțiuni. Revoluția științifică și tehnologică devine din ce în ce mai încăpățânată și este din ce în ce mai greu să o liniștim. După ce ne-a înzestrat cu o forță fără precedent și ne-a insuflat gustul pentru un asemenea nivel de viață, la care nici nu ne-am gândit, NTR uneori nu ne oferă înțelepciunea de a ne ține sub control capacitățile și nevoile. Și este timpul ca generația noastră să înțeleagă în sfârșit că acum depinde doar de noi... soarta nu a țărilor și regiunilor individuale, ci a întregii omeniri în ansamblu.

A. Peccei

1) Ce probleme globale ale societății moderne evidențiază autorul? Indicați două sau trei probleme.

2) Ce vrea să spună autorul când afirmă: „După ce ne-a înzestrat cu o forță fără precedent și insuflându-ne un gust pentru un asemenea nivel de trai, la care nici nu ne-am gândit, revoluția științifică și tehnologică nu ne oferă uneori înțelepciunea să ne menținem capacitățile și nevoile sub control”? Faceți două presupuneri.

3) Ilustrați cu exemple (cel puțin trei) afirmația autorului: „Dezvoltarea civilizației... a fost însoțită de înflorirea unor speranțe strălucitoare și iluzii care nu s-au putut îndeplini”.

4) Este posibil, în opinia dumneavoastră, în viitorul apropiat să depășim contrastul dintre țările bogate și cele sărace. Justificați răspunsul.

C7. Alegeți una dintre afirmațiile sugerate și exprimați-vă gândurile cu privire la problema ridicată sub forma unui scurt eseu.

1. „Sunt cetățean al lumii”.

(Diogene din Sinop)

2. „Sunt prea mândru de țara mea ca să fiu naționalist”.

(J. Vol de la)

3. „Civilizația nu constă în mai mult sau mai puțin rafinament. Dar în conștiința comună întregului popor. Și această conștiință nu este niciodată rafinată. Dimpotrivă, este destul de sănătos. A reprezenta civilizația ca fiind o creație a elitei înseamnă a o identifica cu cultura, în timp ce acestea sunt lucruri complet diferite.” (A. Camus)

C8... Citiți textul și finalizați sarcinile pentru el.

„Societatea umană este cea mai înaltă etapă în dezvoltarea sistemelor vii, ale căror elemente principale sunt oamenii, formele activității lor comune, în primul rând munca, produsele muncii, diverse forme de proprietate și lupta veche pentru aceasta, politica. iar statul, un ansamblu de diverse instituții, o sferă rafinată a spiritului. Societatea poate fi, de asemenea, definită ca un sistem auto-organizat de comportament și relații între oameni de arcuri cu un prieten și cu natura...

Conceptul de societate acoperă nu numai oamenii vii, ci și toate generațiile trecute și viitoare, de exemplu. întreaga umanitate în istoria și perspectiva ei. Unificarea oamenilor într-un sistem integral are loc și este reprodusă independent de voința membrilor săi...

Viața unei societăți nu se limitează la viața oamenilor care o constituie. Societatea creează valori materiale și spirituale care nu pot fi create de indivizi... Societatea este un singur organism social, a cărui organizare internă este un ansamblu de conexiuni specifice, caracteristice pentru un anumit sistem, diverse, care se bazează în cele din urmă pe oameni. muncă. Structura societăţii umane este formată din: producţie şi relaţiile de producţie, economice, sociale care se dezvoltă pe baza acesteia, inclusiv relaţiile de clasă, naţionale, familiale; relaţiile politice şi, în sfârşit, sfera spirituală a vieţii societăţii - ştiinţă, filozofie, artă, morală, religie etc.

Oamenii desfășoară constant procesul de producție socială al vieții lor: producția de bunuri materiale, producerea oamenilor ca ființe sociale, producerea tipului corespunzător de relații între oameni, însăși forma de comunicare și producerea de idei. În societate, relațiile economice, economice, de stat, de familie, precum și o serie de fenomene ideologice sunt împletite în cel mai complicat mod ...

Societatea este principala condiție pentru o viață și o dezvoltare mai mult sau mai puțin normală a oamenilor...”

1) Găsiți în text și notați două propoziții în care autorul enumeră principalele elemente ale societății.

2) Oamenii de știință numesc societatea un sistem dinamic. Găsiți alte trei cuvinte în textul pe care autorul le folosește pentru a caracteriza societatea ca sistem.

4) Pe baza conținutului textului și a cunoștințelor cursului de științe sociale, dați trei dovezi că în centrul societății „stă în cele din urmă în munca umană”.

C9... Citiți textul și finalizați sarcinile pentru el.

Mi se pare că astăzi, când omenirea s-a apropiat de o catastrofă ecologică, când toate consecințele teribile ale pretențiilor utopice de control total al proceselor sociale sunt extrem de clare, soarta idealului umanist este asociată cu respingerea ideii de stăpânire, suprimare și dominare. Noua înțelegere a relației dintre natură și umanitate nu corespunde idealului antropocentrismului, ci ideii de coevoluție, evoluția comună a naturii și umanității, dezvoltată de o serie de gânditori moderni, în special de binele nostru. -cunoscutul om de știință NN Moiseev, care poate fi interpretat ca o relație de parteneri egali, dacă doriți, interlocutori într-un dialog neprogramat ...

Acest lucru poate și ar trebui să fie înțeles mai larg. Libertatea ca caracteristică integrală a idealului umanist nu este gândită ca stăpânire și control, ci ca stabilire de parteneriate egale cu ceea ce este în afara unei persoane: cu procese naturale, cu o altă persoană, cu valorile unei culturi diferite. , cu procese sociale, chiar și cu procese nereflexive și „opace” ale propriului meu psihic.

În acest caz, libertatea este înțeleasă nu ca o expresie a unei atitudini proiectiv-constructive față de lume, nu ca crearea unei astfel de lumi obiective care este controlată și controlată, ci ca o astfel de atitudine atunci când îl accept pe celălalt, iar cealaltă. mă acceptă. (Este important de subliniat faptul că acceptarea nu înseamnă pur și simplu să te mulțumești cu ceea ce este, ci presupune interacțiune și schimb.) Este vorba... despre acceptarea liberă bazată pe înțelegere ca rezultat al comunicării. În acest caz, avem de-a face cu un tip special de activitate. Aceasta nu este o activitate de a crea un obiect în care o persoană încearcă să se surprindă și să se exprime, adică un obiect care pare să aparțină subiectului. Aceasta este o activitate reciprocă, interacțiunea partenerilor egali care participă liber la proces, fiecare dintre ele ia în considerare celălalt și în urma căreia amândoi se schimbă.

(V.A. Lektorsky)

1) Ce două realități ale societății moderne necesită, potrivit autorului, o nouă înțelegere a idealului umanist? Unde vede el esența acestei noi înțelegeri?

2) Dați oricare două fraze care reflectă înțelegerea libertății de către autor.

3) Explicați de ce antropocentrismul (ideea de stăpânire și dominație) a încetat să mai corespundă idealului umanist în stadiul actual. Dați trei explicații bazate pe cunoștințele științelor sociale și pe faptele vieții sociale.

4) Autorul scrie despre necesitatea „stabilirii unor relații de parteneriat egale cu ceea ce este în afara persoanei”. Pe baza conținutului textului și a cunoștințelor cursului de științe sociale, ghiciți care ar putea fi această relație cu oricare trei dintre partenerii numiți de autor. (Numiți mai întâi partenerul cu care faceți parteneriat și apoi sugerați o ghicire.)

Răspunsuri

Partea 1 Nivelul A

Job Nr.	Răspuns

Partea 2 Nivelul B

Job Nr.	Răspuns
	natural
	regresie
	A B C D
	C; A; D; B
	C; G; F
	C; A; B; D
	spiritual
	2,3,4
	spiritual
	1,3,4,5,6
	1,2,4,6
	manual
	1,2,4,6
	3,5,6
	VVABG
	Public
	BVA
	3,4,2,1,5
	Sfere, sfere
	Progres social
	B; A; D; C
	1-a, b, d, h, k, l, o, p, t, c, y, i; 2-v, e, i, m, n, s, y, f; 3d, w, r, f, x, h, w, u, e
	D; C; B; D; A
	1)2,3,7,8,9,12; 2)4,6,8,11; 3)1,5,10
	1,3,4.7,9
	5,10,12,13,14
	3,4,5,7,8,9

Partea 3. Nivelul C

C1.Un răspuns corect poate conține următoarele caracteristici:

Integritate;

Constă din elemente interconectate;

Elementele se schimbă în timp;

Natura relației dintre sisteme se schimbă;

Sistemul în ansamblu se schimbă.

Alte caracteristici pot fi date.

C2. Răspuns corect:

Primitiv

Sclav

Feudal

Capitalist (burghez)

socialist (comunist)

SZ... Tradițional (pre-industrial), industrial, post-industrial.

Semne:

Societatea preindustrială: baza este agricultura;

Societate industrială: baza este industria pe scară largă;

Societatea postindustrială (tehnologică, tehnologică): baza este informația.

C4. Răspunsul corect poate conține următoarele poziții:

Societatea și natura sunt interconectate;

Natura este habitatul natural al societății;

Scopul producției este de a satisface nevoile umane fundamentale de hrană, îmbrăcăminte;

De secole, oamenii au folosit bogățiile naturii, poluând atmosfera, tăind păduri, extragând minerale, contaminând apa, distrugând solul;

Ca urmare, a existat amenințarea unei catastrofe ecologice globale - schimbări ireversibile ale condițiilor naturale de viață pe Pământ, amenințărea cu degradarea și chiar moartea unei persoane;

Actualul Cod Penal al Federației Ruse prevede răspunderea gravă pentru astfel de infracțiuni de mediu, cum ar fi încălcarea normelor de protecție a mediului în timpul muncii, poluarea apei, vânătoarea ilegală etc.

Pot fi acordate și alte posturi.

C5... Pot fi date oricare trei exemple de interconectare a problemelor globale ale timpului nostru, de exemplu:

Amenințarea unei crize de mediu afectează economia: țările dezvoltate încearcă să transfere industriile „dăunătoare” în țările din „lumea a treia”, ceea ce exacerbează problema „Nord-Sud”;

Amenințarea terorismului internațional este împletită cu problema amenințării războiului nuclear în legătură cu dorința teroriștilor de a obține acces la tehnologii pentru producerea de arme de distrugere în masă;

Problema demografică din lumea modernă acționează în primul rând ca o problemă a creșterii demografice rapide a țărilor din lumea a treia, ceea ce crește decalajul în relațiile economice cu țările dezvoltate.

C6... Conținutul răspunsurilor corecte la sarcinile la text.

1) Probleme evidențiate:
- resurse limitate;

Dezvoltare neuniformă (problema Nord-Sud);

Demografic;

Consecințele revoluției științifice și tehnologice.

2) Se pot face ipoteze:

Cunoștințele științifice ale umanității și mijloacele tehnice pentru transformările globale reprezintă o amenințare pentru viața însăși pe Pământ;

Formarea unei societăți de consum face din viteza și confortul o valoare prioritară.

Se pot face și alte ipoteze fără a denatura sensul judecății.

3) Poate fi specificat, de exemplu:
utopii comuniste;

Credința în omnipotența progresului științific și tehnologic;

Credința în idealurile de libertate și dreptate așa cum sunt înțelese de liderii iluminismului.

Se pot da și alte exemple care nu denaturează sensul hotărârii.

4) Dacă se dă un răspuns negativ, atunci se dau argumentele:
situația demografică din țările sărace agravează decalajul acestora în urma țărilor bogate;

ca urmare - slabă participare la diviziunea globală a muncii;

ca urmare - dezvoltarea economică unilaterală și dependența de țările bogate. Alte argumente ar putea fi date.

C8... Text.

1) Răspunsul corect trebuie să conțină următoarele elemente:

1) realități societate modernă:

- „omenirea s-a apropiat de o catastrofă ecologică”;

- „toate consecințele teribile ale pretențiilor utopice de control total al proceselor sociale sunt extrem de clare”;

2) esența noii înțelegeri ideal umanist:

„Ideea de coevoluție, evoluția comună a naturii și umanității, care poate fi interpretată ca atitudinea partenerilor egali, dacă doriți, a interlocutorilor într-un dialog neprogramat.”

Elementele specificate pot fi date în alte formulări de conținut similare.

2) Răspunsul poate conține următoarele fraze:

1) „Libertatea, ca caracteristică integrală a idealului umanist, este gândită... ca stabilirea de parteneriate egale cu ceea ce este în afara unei persoane: cu procese naturale, cu o altă persoană, cu valorile altei culturi, cu procesele sociale, chiar și cu procese nereflexive și „opace” propriul meu psihic”;

2) „libertatea este înțeleasă... ca atare atitudine atunci când îl accept pe celălalt, iar celălalt mă acceptă”;

3) „acceptare liberă bazată pe înțelegere ca rezultat al comunicării”.

3) Se pot da urmatoarele explicatii:

1) Instalarea dominației umane asupra naturii a dus la schimbări ireversibile ale mediului extern.

2) Schimbările ireversibile ale mediului extern afectează negativ sănătatea umană, funcționarea societății.

3) Cantitatea de resurse pe care umanitatea cu creștere rapidă și creștere numerică le poate folosi pentru dezvoltarea sa a scăzut semnificativ.

4) Instalarea dominației extinsă la atitudinea unei persoane față de propriul său fel, interesele publice.

S-ar putea oferi și alte explicații.

4) Răspunsul corect poate conține următoarele ipoteze:

1) „relația cu procesele naturale”: utilizarea umană a tehnologiilor de salvare a naturii și de economisire a resurselor, limitarea consumului;

2) „relația cu o altă persoană”: recunoașterea valorii necondiționate a personalității altei persoane, respectarea libertății acesteia;

3) „relații cu valorile altei culturi”: o atitudine tolerantă față de valorile altei culturi și față de purtătorii acestor valori;

4) „relații cu procesele sociale”: refuzul de a stabili egoismul personal și de grup, consumismul, lupta pentru pacea socială;

5) „relații cu procese nereflexive și „opace” ale propriului meu psihic: atitudine atentă la propria mea stare psihologică, scutirea corectării acesteia în cazurile necesare, utilizarea la maximum a propriilor capacități și stări mentale în activitate.

S-ar putea face și alte ipoteze.

C9.Text.

1) Răspunsul corect ar trebui să conțină următoarele poziții:

1) „oamenii, formele activității lor comune, în primul rând munca, produsele muncii, diversele forme de proprietate și lupta veche pentru aceasta, politica și statul, totalitatea diferitelor instituții, sfera rafinată a spiritului” ;

2) „producția și relațiile de producție, economice, sociale formate pe baza acesteia, inclusiv relații de clasă, naționale, familiale; relațiile politice și, în sfârșit, sfera spirituală a vieții societății - știință, filozofie, artă, morală, religie etc.”.

2) Răspunsul corect poate conține următoarele caracteristici:

1) sistem viu;

2) un sistem integral;

3) sistem auto-organizat.

3) Răspunsul corect poate conține următoarele argumente:

1) numai în relațiile cu alte persoane o persoană își poate dezvălui și dezvolta calitățile (semnificative din punct de vedere social) care o deosebesc de animale;

2) societatea îndeplinește numeroase funcții care asigură supraviețuirea fizică și o existență relativ confortabilă a unei persoane;

3) numai în societate sunt satisfăcute nevoile sociale și spirituale ale unei persoane.

Alte argumente valide sunt posibile.

4) Răspunsul corect poate conține, de exemplu, următoarele explicații:

în procesul muncii

1) conform teoriei evoluției, strămoșii umani și-au dobândit și dezvoltat calitățile umane;

2) multe nevoi sociale și prestigioase ale unei persoane sunt realizate;

3) nevoile materiale ale societăţii sunt satisfăcute;

4) se formează o anumită organizare socială;

5) se formează instituții spirituale.

Sunt posibile și alte explicații justificate.

C1... Numiți oricare trei caracteristici ale societății ca sistem dinamic.

C2.Ce formațiuni socio-economice disting marxiştii?

SZ.Numiți trei tipuri istorice de societate. Care sunt caracteristicile prin care se disting?

C4... Există o afirmație: „Totul este pentru o persoană. Nevoia de a produce cât mai multe bunuri pentru el, iar pentru aceasta este necesară „invazia” naturii, încălcând legile naturale ale dezvoltării ei. Sau o persoană, bunăstarea sa sau natura și bunăstarea ei. Nu există a treia”.

Care este atitudinea ta față de această judecată? Justificați-vă răspunsul pe baza despre cunoștințele cursului de științe sociale, faptele vieții sociale și experiența personală.

C5... Dați trei exemple de interconectare a problemelor globale ale omenirii.

Câștigând din ce în ce mai multă putere, civilizația a dezvăluit adesea o claritate

Înclinație de a impune idei cu ajutorul unui lucrător misionar nost sau direct

Violența provenită din partea religioșilor, în special Hri Tradiții Styan... Deci

Civilizația s-a răspândit constant pe planetă, folosind totul pentru asta

Căi și mijloace posibile - mi grație, colonizare, cucerire, comerț,

Dezvoltare industrială, control financiar și impact cultural. putini-

Încetul cu încetul, toate țările și popoarele au început să trăiască conform legilor sale sau să le creeze conform

Gură modelul pe care l-a actualizat...

Dezvoltarea civilizației a fost însă însoțită de înflorirea curcubeului speranțe și iluzii care nu puteau deveni realitate... În inima phi-ului ei filozofia și acțiunile ei au fost întotdeauna elitiste. Și Pământul, indiferent cum era generoasă, dar incapabilă să facă față creșterii continue populație și să răspundă, de asemenea, din ce în ce mai multe noi nevoi lunaţii şi capricii. Acesta este motivul pentru care acum a apărut unul nou, mai profund. diviziunea este între țările supradezvoltate și cele subdezvoltate. Dar da dar această răzvrătire a proletariatului mondial, care caută să dobândească să caute bogățiile semenilor lor mai prosperi, curge în cadrul aceleiași civilizații dominante... Este puțin probabil ca ea să poată rezista acestui nou test, mai ales acum, când propriul ei corp este sfâșiat. sunt numeroase afectiuni. NTR devine din ce in ce mai incapatanat, iar mustata este din ce în ce mai greu de împăcat. Înzestrându-ne cu un si fără precedent loy și insuflând un gust pentru un astfel de nivel de trai, despre care nici măcar nu avem gândit, revoluția științifică și tehnologică uneori nu ne oferă înțelepciune să ne menținem sub controlați capacitățile și cererile noastre. Și este timpul pentru generația noastră în sfârșit, să înțelegem că acum depinde doar de noi... soarta nu este separată țări și regiuni și întreaga omenire în ansamblu.

A. Peccei

1)Care sunt problemele globale ale societății moderne este evidențiat de AB torus? Indicați două sau trei probleme.

2)Ce vrea să spună autorul când spune: „Dupăndu-ne cu o forță fără precedent și insuflându-ne gustul pentru un astfel de nivel de viață, despre care chiar nu credeam, NTR nu ne dă uneori înțelepciunea de a păstra sub controlul capacităţilor şi solicitărilor noastre”? Faceți două presupuneri.

3)Ilustrați cu exemple (cel puțin trei) declarația auto ra: „Dezvoltarea civilizaţiei... a fost însoţită de înflorirea curcubeelor speranțe și iluzii care nu s-au putut îndeplini”.

4)Este posibil, în opinia dumneavoastră, să depășim contrastul dintre țările bogate și cele sărace în viitorul apropiat? Justificați răspunsul.

C7.Alegeți una dintre cuvintele sugerate și spuneți-vă indiciile fie despre problema ridicată sub forma unui scurt eseu.

1. „Sunt cetățean al lumii”.

(Diogene din Sinop)

2. „Sunt prea mândru de țara mea ca să fiu naționalist”.

(J. Vol de la)

3. „Civilizația nu este mai mult sau mai puțin sofisticată sti. Dar în conștiința comună întregului popor. Și această conștiință este niko unde nu există sofisticare. Dimpotrivă, este destul de sănătos. Prev a vedea civilizaţia ca fiind o creaţie a elitei înseamnă a identifica este cu cultura, în timp ce acestea sunt lucruri complet diferite.” (A. Camus)

C8... Citiți textul și finalizați sarcinile pentru el.

Societatea este principala condiție pentru o viață și o dezvoltare mai mult sau mai puțin normală a oamenilor...”

1)Găsiți în text și notați două propoziții în care autorul enumeră principalele elemente ale societății.

2)Oamenii de știință numesc societatea un sistem dinamic. Găsiți alte trei cuvinte în textul pe care autorul le folosește pentru a caracteriza societatea ca sistem.

4)Pe baza conținutului textului și a cunoștințelor cursului de studii sociale, oferiți trei dovezi că în centrul societății se află „în cele din urmă munca umană”.

C9... Citiți textul și finalizați sarcinile pentru el.

1)Ce două realități ale societății moderne necesită, potrivit autorului, o nouă înțelegere a idealului umanist? Unde vede el esența acestei noi înțelegeri?

2)Dați oricare două expresii care reflectă înțelegerea libertății de către autor.

3)Explicați de ce antropocentrismul (ideea de stăpânire și dominație) a încetat să mai corespundă idealului umanist în stadiul actual. Dați trei explicații bazate pe cunoștințele științelor sociale și pe faptele vieții sociale.

4)Autorul scrie despre necesitatea de a „stabili relații de parteneriat egale cu ceea ce este în afara persoanei”. Pe baza conținutului textului și a cunoștințelor cursului de științe sociale, ghiciți care ar putea fi această relație cu oricare trei dintre partenerii numiți de autor. (Numiți mai întâi partenerul cu care stabiliți un parteneriat, apoi precizați ce este așteptat

Răspunsuri

Partea 1 Nivelul A

Job Nr.	Răspuns
1	4
2	1
3	3
4	4
5	2
6	1
7	3
8	4
9	2
10	4
11	3
12	4
13	3
14	4
15	1
16	2
17	4
18	3
19	1
20	1
21	2
22	2
23	1
24	3
25	1
26	4
27	3
28	3
29	1
30	1
31	4
32	3
33	4
34	4
35	3
36	3
37	1
38	4
39	3
40	2
41	4
42	1
43	1
44	3
45	3
46	3
47	2
48	4
49	3
50	3

Partea 2 Nivelul B

Job Nr.	Răspuns
1	natural
2	regresie
3	A B C D
4	C; A; D; B
5	C; G; F
6	C; A; B; D
7	spiritual
8	2,3,4
9	spiritual
10	1,3,4,5,6
11	1,2,4,6
12	manual
13	1,2,4,6
14	3,5,6
15	VVABG
16	Public
17	BVA
18	3,4,2,1,5
19	Sfere, sfere
20	Progres social
21	B; A; D; C
22	1-a, b, d, h, k, l, o, p, t, c, y, i; 2-v, e, i, m, n, s, y, f; 3d, w, r, f, x, h, w, u, e
23	D; C; B; D; A
24	1)2,3,7,8,9,12; 2)4,6,8,11; 3)1,5,10
25	1,3,4.7,9
26	5,10,12,13,14
27	3,4,5,7,8,9

Partea 3. Nivelul C

C1.

Integritate;

Constă din elemente interconectate;

Elementele se schimbă în timp;

Natura relației dintre sisteme se schimbă;

Sistemul în ansamblu se schimbă.

Alte caracteristici pot fi date.

C2.Răspuns corect:

Primitiv

Sclav

Feudal

Capitalist (burghez)

socialist (comunist)

SZ... Tradițional (pre-industrial), industrial, post-industrial.

Semne:

Societatea preindustrială: baza este agricultura;

Societate industrială: baza este industria pe scară largă;

- societate postindustrială (tehnologică, tehnologică): baza este informația.

C4.Răspunsul corect poate conține următoarele poziții:

Societatea și natura sunt interconectate;

Natura este habitatul natural al societății;

Scopul producției este de a satisface nevoile fundamentale o persoană în mâncare, îmbrăcăminte;

Timp de secole, oamenii au folosit bogățiile naturii, poluând la mosfera, tăierea pădurilor, extragerea mineralelor, contaminarea apei, distrugerea solului;

Ca urmare, a existat amenințarea unei catastrofe ecologice globale. ph - modificări ireversibile ale condițiilor naturale de viață pe Pământ, amenințarea cu degradarea și chiar moartea unei persoane;

Actualul Cod Penal al Federației Ruse prevede o răspundere gravă responsabilitatea pentru infracțiunile de mediu, cum ar fi încălcarea legii pentru protectia mediului in timpul muncii, poluare ape, vânătoare ilegală etc.

Pot fi acordate și alte posturi.

C5... Oricare trei exemple de interconectare globală problemele timpului nostru, de exemplu:

Amenințarea unei crize de mediu afectează economia: dezvoltată țările încearcă să transfere industriile „dăunătoare” către țări Lumea a treia, care exacerbează problema Nord-Sud;

Amenințarea terorismului internațional este împletită cu problema amenințării războiului nuclear în legătură cu dorința teroriștilor de a avea acces la tehnologie. logica producției de arme de distrugere în masă;

Problema demografică în lumea modernă este pe primul loc ca o problemă a creșterii demografice rapide a țărilor din lumea a treia, ceea ce mareste decalajul economic cu tarile dezvoltate.

C6... Conținutul răspunsurilor corecte la sarcinile la text.

1) Probleme evidențiate:
- resurse limitate;

Dezvoltare neuniformă (problema Nord-Sud);

Demografic;

Consecințele revoluției științifice și tehnologice.

2) Se pot face ipoteze:

Cunoștințele științifice ale umanității și mijloacele tehnice pentru transformarea globală reprezintă o amenințare pentru viața însăși pe Pământ;

Formarea unei societăți de consum aduce viteză și confort valori prețioase.

Se pot face și alte ipoteze fără a denatura sensul judecății.

3) Poate fi specificat, de exemplu:
utopii comuniste;

Credința în omnipotența progresului științific și tehnologic;

Credința în idealurile de libertate și dreptate așa cum sunt înțelese de liderii iluminismului.

Se pot da și alte exemple care nu denaturează sensul hotărârii.

4) Dacă răspunsul este nu, atunci se dau argumentele:
situația demografică din țările sărace le agravează rămânerea în urmă nu din țările bogate;

ca urmare - slabă participare la diviziunea globală a muncii;

ca urmare – dezvoltare economică unilaterală și dependență de Dumnezeu ţări. Alte argumente ar putea fi date.

C8... Text.

1) Răspunsul corect trebuie să conțină următoarele elemente:

1) realitățile societății moderne:

- „omenirea s-a apropiat de o catastrofă ecologică”;

- „toate consecințele teribile ale pretențiilor utopice de control total al proceselor sociale sunt extrem de clare”;

2) esența noii înțelegeri a idealului umanist:

„Ideea de coevoluție, evoluția comună a naturii și umanității, care poate fi interpretată ca atitudinea partenerilor egali, dacă doriți, a interlocutorilor într-un dialog neprogramat.”

Elementele specificate pot fi date în alte formulări de conținut similare.

2) Răspunsul poate conține următoarele fraze:

2) „libertatea este înțeleasă... ca atare atitudine atunci când îl accept pe celălalt, iar celălalt mă acceptă”;

3) „acceptare liberă bazată pe înțelegere ca rezultat al comunicării”.

3) Se pot da urmatoarele explicatii:

1) Instalarea dominației umane asupra naturii a dus la schimbări ireversibile ale mediului extern.

2) Schimbările ireversibile ale mediului extern afectează negativ sănătatea umană, funcționarea societății.

3) Cantitatea de resurse pe care umanitatea cu creștere rapidă și creștere numerică le poate folosi pentru dezvoltarea sa a scăzut semnificativ.

4) Instalarea dominației extinsă la atitudinea unei persoane față de propriul său fel, interesele publice.

S-ar putea oferi și alte explicații.

4) Răspunsul corect poate conține următoarele ipoteze:

1) „relația cu procesele naturale”: utilizarea umană a tehnologiilor de salvare a naturii și de economisire a resurselor, limitarea consumului;

2) „relația cu o altă persoană”: recunoașterea valorii necondiționate a personalității altei persoane, respectarea libertății acesteia;

3) „relații cu valorile altei culturi”: o atitudine tolerantă față de valorile altei culturi și față de purtătorii acestor valori;

4) „relații cu procesele sociale”: refuzul de a stabili egoismul personal și de grup, consumismul, lupta pentru pacea socială;

S-ar putea face și alte ipoteze.

C9.Text.

1) Răspunsul corect ar trebui să conțină următoarele poziții:

2) Răspunsul corect poate conține următoarele caracteristici:

1) sistem viu;

2) un sistem integral;

3) sistem auto-organizat.

3) Răspunsul corect poate conține următoarele argumente:

1) numai în relațiile cu alte persoane o persoană își poate dezvălui și dezvolta calitățile (semnificative din punct de vedere social) care o deosebesc de animale;

2) societatea îndeplinește numeroase funcții care asigură supraviețuirea fizică și o existență relativ confortabilă a unei persoane;

3) numai în societate sunt satisfăcute nevoile sociale și spirituale ale unei persoane.

Alte argumente valide sunt posibile.

4) Răspunsul corect poate conține, de exemplu, următoarele explicații:

În procesul muncii

1) conform teoriei evoluției, strămoșii umani și-au dobândit și dezvoltat calitățile umane;

2) multe nevoi sociale și prestigioase ale unei persoane sunt realizate;

3) nevoile materiale ale societăţii sunt satisfăcute;

4) se formează o anumită organizare socială;

5) se formează instituții spirituale.

Sunt posibile și alte explicații justificate.

V. A. Kravtsova, MAOU „Școala Gimnazială Nr. 40”, Stary Oskol, Regiunea Belgorod

"Pentru confort Toffler descrie haosul istoriei omenirii cu un model Trei valuri. Ar fi mai corect să numim aceste „valuri” salturi cuantice la nivel de coerență energetică. A fost nevoie de mii de ani pentru ca Primul Val să apară, potrivit lui Toffler, dar a permis în cele din urmă majorității omenirii să treacă de la stadiul tribal (primate simple angajate în vânătoare și culegere) la stadiul civilizațiilor agraro-feudale dezvoltate.

Al Doilea Val s-a petrecut mult mai repede - de-a lungul mai multor secole a transferat aproape toată omenirea de la o economie agrară-feudală-rurală la una urbană de piață industrială. Al treilea val, potrivit lui Toffler, continuă să câștige putere și va culmina în doar câteva decenii. O numim „explozie informațională”, „economie postindustrială” etc.

Viteza fiecărei unde este de zece ori viteza celei precedente; în plus, fiecare nou val este mai total - în sensul că schimbă mai mulți oameni, îi schimbă mai complet și, în același timp, transformă conceptul nostru despre natura umană și societatea umană. Undele descrise de Toffler pot fi considerate stări cuantice, nivelul energetic și dimensiunile realității fiecăreia dintre ele sunt mai mari decât în starea anterioară și sunt complet independente de aceasta.

Primul Val a transformat oamenii tribali în iobagi (sau proprietari), creând o diversitate socială complet nouă, atât de subtilă și de evazivă încât antropologii și sociologii pot studia aspectele invizibile ale acesteia ani de zile. Cu toate acestea, această transformare este atât de enormă încât majoritatea o vor observa cu ochiul liber: a nu deosebi o persoană tribală de una feudală este la fel de imposibil ca să nu deosebești un câine de un măgar. Al doilea val a creat ceea ce Toffler numește cu inteligență „realitatea industrială”, declanșând apariția unor oameni industriali care sunt la fel de clar diferiți de oamenii feudali sau tribali precum sunt delfinii din tufele de trandafiri sau armadillos.

Al treilea val, care a început când Shannonși Wiener a definit conceptul de informație și von Neumann dezvoltat primul computer programabil, este încă în mișcare. Până la mijlocul anilor 1980, un computer de acasă a devenit un aparat electrocasnic la fel de comun ca un televizor. Rețeaua modernă de calculatoare - computerele „vorbesc” cu computerele - își dublează dimensiunea la fiecare patru luni. Această transformare va fi, de asemenea, totală: creează un „bărbat”, o nouă „femeie”, un nou „copil”, o nouă „personalitate”, o nouă „societate”, noi concepte de „muncă”, „energie” , „realitatea”, etc. e. Persoana medie din 1998 în 2008 va arăta la fel de înapoiată ca și iobagul medieval de astăzi. Ceea ce noi astăzi considerăm muncă normală, roluri sociale normale, „umanitate” normală va părea în curând la fel de arhaic precum ni se par astăzi alchimiștii, fierarii, vestitorii, curtenii și frizerii.

Desigur, Toffler nu pretinde că computerul este al treilea val; nu poate fi acceptat decât ca o emblemă a ceea ce se întâmplă acum. Fabrica, în acest sens, a fost emblema celui de-al Doilea Val. Nu a fost doar un mijloc prin care „industrialismul” s-a răspândit în întreaga lume, sporindu-ne bogăția (și mizeria) colectivă; a devenit și un model pentru orice altceva. Școlile noastre sunt mini-fabrici, sau modele de fabrici, deoarece scopul lor principal era de a pregăti oamenii să lucreze într-o fabrică. Necesitatea apariției școlilor se explică prin faptul că, dacă feudalismul nu necesită alfabetizarea maselor, industrialismul este imposibil fără ea. Pe modelul acelorași fabrici, instituțiile au fost înființate anumite ore de lucru, chiar dacă acest lucru a avut un efect redus sau deloc asupra eficienței personalului. Pe scurt, „realitatea industrială”, realitatea erei industriale, i-a forțat pe toți să meargă robotizat în pas cu sistemul fabricii.

„Realitate-industrie” este încă atât de răspândită încât, după cum s-a menționat McLahan, cu greu o observam. Așa, de exemplu, în epoca feudală, muzica și grupurile muzicale nu au trecut niciodată dincolo de camera - triouri, cvartete etc. Simfonia modernă, cu uriașa ei orchestră, teme prometeice, dirijor zeu ("capitalist"), acompaniament ( maestru) , armonia corzilor și instrumentelor de suflat etc., este o excelentă expresie artistică a acelor metode de organizare în masă a oamenilor, care în forme mai puțin sublime sunt de obicei folosite pe benzile transportoare ale fabricilor. (De asemenea, fabricile aveau nevoie de orașe - adunări masive de forță de muncă într-un singur loc - care să facă această simfonie fezabilă din punct de vedere economic. Aristocratul nu și-ar putea permite, sau pur și simplu nu i-ar fi trecut prin cap, să sprijine mai mulți muzicieni decât este necesar pentru muzica de cameră completă.)

Nu numai „optimism cosmic” Beethoven a fost creația Epocii Rațiunii, din care s-a născut realitatea industrială; în orchestrele pentru care a scris s-a manifestat stilul industrial al organizaţiei. Cu siguranță, industrialismul (Al Doilea Val) a creat un nou dezastru împreună cu o nouă bogăție; cea mai mare parte a averii create a fost expropriată de minoritate. Oricât de mult i-a rănit pe socialiști, trebuie recunoscut că o astfel de cale era inevitabil pentru o societate de primate domesticite. Câțiva masculi alfa își văd întotdeauna beneficiile mai clar decât majoritatea, interesul lor colectiv.

Cu toate acestea, când industrialismul a fost suficient de răspândit, a urmat socialismul. Fie că îi place sau nu cititorului (autorului, nerușinându-se de prejudecățile sale, recunoaște că nu-i place), și asta era inevitabil. Acumularea unei bogății fără precedent până atunci nu a putut decât să stârnească un mormăit împotriva masculilor alfa care o țineau în mâini și încercările de a intra în posesia a ceea ce au expropriat atât de egoist. Această situație se observă chiar și la babuini: un mascul alfa prea detestabil este bătut de un grup de masculi mai tineri și aruncat din turmă.

Nici realitate industrială capitalistă, nici socialistă nu a putut să ofere oamenilor ceea ce au cea mai mare nevoie: independență și dreptate, libertate și prosperitate, creștere constantă și securitate constantă. Pentru noi, capitalismul-socialismul este întotdeauna o dilemă, nu o alegere.

Al treilea val poate și va depăși aceste probleme în cadrul industrialismului. Al treilea val nu va fi nici capitalist, nici socialist, nici un amestec al ambelor. Va necesita un tip complet nou de relații economice – la fel cum feudalismul a creat o economie necunoscută omenirii tribale, iar industrialismul – două economii concurente ale capitalismului și socialismului, la fel de neprevăzute și neașteptate din perspectiva etapei feudale.

9) „Masele nu tânjesc niciodată la adevăr, ci cer iluzii. Irealul are întâietate asupra realului” – afirmația lui S. Freud

10) „Etica protestantă și spiritul capitalismului” – o lucrare în care K. Marx a conturat fundamentele abordării formaționale

3. Rezolvați sarcinile:

3.1. Problemă de logică (5 puncte):

Următoarea poveste este spusă despre celebrul filozof chinez Gongsun Lung. Gongsun Long s-a dus pe un cal alb la grănicerul. Șeful pazei a spus că oamenii pot trece prin gardă, dar caii nu au voie. Gongsun Long a găsit o cale de ieșire din situație cu ajutorul raționamentului, care poate fi redus la următoarea concluzie:

Calul poate fi roșu.

Un cal alb nu poate fi rosu.

Prin urmare, un cal alb nu este un cal.

Șeful gărzilor, surprins de acest raționament, îi lăsă să treacă pe Gongsun Long și calul său.

Determinați consistența inferenței lui Gongsun Long.

3.2. Contestare juridică (12 puncte): Instanța a primit o declarație de la soții soților Malyutins despre adopția unei minore Vanya Bukin, care a rămas fără îngrijirea părintească. Studiind personalitatea cetățenilor malyutinilor, judecătorul a constatat că în urmă cu 5 ani aceștia au fost suspendați din atribuțiile mandatarilor nepoatei lor pentru îndeplinirea necorespunzătoare a atribuțiilor care le-au fost atribuite prin lege. Explicând acest fapt, Malyutinii au explicat că nu au avut o relație cu nepoata lor din cauza naturii ei absurde.. Malyutinii au considerat vinovată de acest lucru doar pe nepoata lor, considerându-se educatoare exemplare. Cu toate acestea, judecătorul a refuzat să le satisfacă cererea de adopție, invocând faptul că malyutinii s-au discreditat anterior ca educatori și, prin urmare, nu au putut deveni părinți adoptivi.

Este legitim refuzul instanței față de soții Malyutins? Care sunt cerințele legii pentru identitatea părinților adoptivi? Numiți persoanele care nu sunt eligibile pentru a fi părinți adoptivi

3.3. Problemă economică (11 puncte):

Studiul pieței serviciilor turistice din Rusia în 2014 a relevat următoarele dependențe:

1. Elasticitatea prețului cererii de vacanță în străinătate este (-2);

2. Elasticitatea venitului a cererii pentru consumatori este (3);

3. Elasticitatea încrucișată a cererii de odihnă în străinătate la prețul odihnei în Crimeea este (0,5).

Conform previziunilor economiștilor, anul viitor este de așteptat ca veniturile populației să crească cu 2%, reprezentanții Agenției Federale de Turism au anunțat o scădere a prețurilor pentru vacanțele în Crimeea cu o medie de 10%, iar din cauza creșterii cursul valutar, prețurile pentru excursiile în străinătate sunt de așteptat să crească cu 15%.

A determina cum se va schimba cererea de vacanțe în străinătate în anul viitor?

4. Rezolvați cuvintele încrucișate. Utilizați literele selectate pentru a forma un cuvânt și pentru a-l defini. (13 puncte)

Orizontal:

3. Activitatea politica, care se caracterizeaza prin arbitrarie, ignorarea conditiilor si posibilitatilor reale ale deciziilor conducatorilor, grupurilor, autoritatilor.

6. „Arta este un eveniment care are loc în sufletul nostru” de Jose Ortega y Gasset

7. „Politica, în esență, este putere: capacitatea de a obține rezultatul dorit prin orice mijloace” E. Heywood

8. „Dacă oamenii ar face tot ce este util, tot ce aduce fericire, lumea ar deveni un paradis”. T. Campanella

9. „În fiecare minut o persoană este plină de posibilități nerealizate”.

10. Reproducerea picturii lui S. Dali „Copil geopolitic care urmărește nașterea unei persoane noi”.

0 "style =" border-collapse: collapse; border: none ">

Ministerul Educației și Științei al Federației Ruse

GOUVPO „Universitatea de Stat Tambov numită după G.R.Derzhavin”

Teoriile futurologice ale societății în a doua jumătate a secolului XX

munca de curs

completat de: student Moiseev M.A.

Grupa 26,

verificat de: prof. I. V. Naletova

Tambov, 2010

Introducere ………………………………………………………………………………… ... 3

Secțiunea 1. Fundamentele științifice ale futurologiei. Apariția futurologiei sociale ………………………………………………………………………………… .5

Secțiunea 2. Teorii futurologice clasice …………………………… ..12

Secțiunea 3. Teoria futurologică a lui E. Toffler ……………………………… ..22

Concluzie ……………………………………………………………………… .30

Lista literaturii folosite

Introducere

Relevanța lucrării mele se datorează, pe de o parte, interesului mare pentru această temă în sociologia modernă, pe de altă parte, dezvoltării sale insuficiente.

Tranziția de la societatea industrială la cea postindustrială (informațională), care a început în a doua jumătate a secolului XX, duce la transformarea instituțiilor politice atât în regimuri democratice, cât și în regim autoritar. Această transformare se caracterizează printr-o scădere a rolului statului ca centru de stabilire a obiectivelor politice și apariția de noi concurenți la putere din structurile supranaționale, mișcările socio-politice, grupurile de afaceri și alți actori politici. Provocările epocii moderne necesită un răspuns la o serie de probleme asociate procesului de schimbare politică și socială care duc la criza democrației clasice. Căutarea unui astfel de răspuns a contribuit la apariția unui număr de concepte teoretice, care au formulat trăsăturile dezvoltării unei societăți postindustriale bazate pe tehnologiile informației și comunicațiilor. Aceste concepte sunt pe care le voi explora în munca mea.

Principalele teorii ale viitorului, la acea vreme, societatea postindustrială aparțin unor sociologi celebri precum Daniel Bell, Alvin Toffler.

Pe lângă sociologie, tema aleasă de mine este explorată de o știință precum filosofia, precum și de știința politică.

Scopul cercetării este de a lua în considerare principalele teorii futurologice din a doua jumătate a secolului XX.

Obiectivele cercetării:

1) determina esența conceptelor futurologice de bază ale societății din această perioadă;

2) descrie-le pe cele mai interesante și semnificative dintre ele;

Obiectul cercetării este conceptul de societate postindustrială sau informațională.

Subiectul cercetării îl constituie teoriile futurologice ale societății.

Fundamentele științifice ale futurologiei. Apariția futurologiei sociale

Termenul de „futurologie” a fost introdus în 1943 de sociologul german O. Flechtheim pentru a desemna „filozofia viitorului” – o știință lipsită de considerații ideologice și de doctrine socio-utopice. În anii 60, acest termen a fost extins în sensul „Istoria viitorului” și „Știința viitorului.” În același timp, în lucrările de la Academia Americană de Arte (sub conducerea lui D. Bell), în rapoartele Clubului de la Roma, futurologia este oficializată ca o direcție specială.

Interesul societății pentru futurologia socială este asociat istoric cu încercările de a prezice debutul anumitor evenimente, precum și dezvoltarea diferitelor procese. În contextul războaielor globale și al conflictelor militare locale, al revoltelor economice și politice care au umplut întreaga istorie mondială a secolului al XX-lea, apelul la futurologia socială a fost predominant extraordinar. Nevoia științifică de futurologie a fost formulată de omul de știință american N. Wiener sub forma fundamentelor ciberneticii în anii 40. secolul XX. În 1968, când întreaga comunitate mondială era îngrijorată de amenințările necontenite ale izbucnirii celui de-al treilea război mondial, o personalitate publică proeminentă și industriaș A. Peccei a fondat Clubul de la Roma - o organizație internațională de oameni de știință, politicieni și antreprenori, cu scopul dintre care a fost de a atrage atenția asupra problemelor strategice și perspectivelor dezvoltării mondiale. Rapoartele pregătite pentru club de oamenii de știință de seamă J. Forrester, D. Tinbergen, B. Gavrilishin și alții au dat un impuls dezvoltării științei.

În dezvoltarea futurologiei, se pot distinge principalele etape de timp.

Începutul cercetării futurologice datează din anii 1950, când modelele predictive simple au început să fie utilizate pe scară largă. De asemenea, legat de prognoza socială. În anii 1960 - 1970. s-a observat un fel de „boom de prognoză” - întrebări teoretice, s-au dezvoltat metode noi, s-au creat modele complexe de prognoză. De la sfârșitul anilor 1970 până la începutul anilor 1980. începe următoarea etapă în dezvoltarea futurologiei științifice, realizările previziunii sunt utilizate în activitățile întreprinderilor și organizațiilor de diferite profiluri.

Pentru a avea încredere în eficacitatea activităților tale și pentru a cunoaște în mod fiabil consecințele probabile ale acesteia, este necesar să previi pentru o perioadă mai lungă de timp. Metoda de a improviza soluții pe măsură ce apar probleme devine din ce în ce mai puțin fiabilă. Posibilele dificultăți, coincidențele circumstanțelor ar trebui prevăzute în prealabil și, dacă este necesar, măsuri adecvate pregătite în prealabil.

Trecut, prezent, viitor... Pentru unii, poate, prezentul pare a fi doar un film fragil, evaziv, în continuă mișcare între masa copleșitoare a trecutului, care este dincolo de controlul nostru, și un viitor complet prestabilit. În realitate însă, legile și tendințele obiective care determină cursul istoriei nu trec deloc prin prezent, ca prin sticlă, ci sunt focalizate și refractate în el, ca într-o lentilă gigantică.

Apariția unei literaturi futurologice extinse în anii ’60 s-a dovedit pentru mulți a fi neașteptată și, într-un anumit sens, chiar un fenomen paradoxal. În 1957, un sociolog atât de autoritar din Occident precum Raymond Aron a proclamat cu aplomb: „Suntem prea îngrijorați de secolul XX pentru a specula cu privire la XXI. Previziunea istorică pe termen lung s-a demodat.” Din păcate, de data aceasta sociologul, de obicei, previzional s-a dovedit a fi o retrospectivă elementară. Ironia istoriei, de fapt, constă în faptul că interesul neobișnuit de crescut al oamenilor pentru previziunea pe termen lung în ultimii ani se datorează tocmai preocupării lor pentru prezent.

De aceea prognoza socială, cauzată de nevoile urgente ale epocii moderne, este concepută nu numai și nu atât pentru a prevedea un anumit viitor pregătit pentru omenire, ci pentru a influența conștiința și comportamentul oamenilor în prezent, pentru a-i determina la anumite activități și astfel să realizeze unul dintre posibilele viitoare. Prevederea socială devine, așadar, arena unei lupte acerbe între forțele progresului social și ale reacției.

În timp ce previziunea marxistă, teoria comunismului științific, inspiră omenirea muncitoare să lupte pentru un viitor mai bun, pentru dreptatea socială care a devenit în sfârșit realizabilă, ideologii burghezi reacționari se îndreaptă către futurologie pentru a atrage oamenii în labirinturile profețiilor lor, pentru a-i împiedica să realizând perspective și alternative reale ale secolului nostru, pentru a-i face să se împace cu viitorul, pregătit pentru ei de capitalismul de monopol de stat.

Excursii episodice în viitorul imediat și îndepărtat, care mai devreme, pe riscul și riscul lor, au fost întreprinse de oameni de știință individuali, cum ar fi Fritz Baade și Robert Jungk, George Thomson și Arthur Clark, Harrison Brown și Fred Polak, au fost acum înlocuite cu organizate și studii sistematice ale tendințelor pe termen lung în dezvoltarea viitoare a societății.

„Futurologie”, „futuribli” sau „inteligență promițătoare” – oricare ar fi neologismele folosite în Occident pentru această dorință crescândă de a pătrunde mental în viitor, ea este, fără îndoială, cauzată de două tendințe reale ale erei noastre: accelerarea rapidă a dezvoltării sociale și implicarea tuturor maselor populare mai largi în activitatea istorică activă. Ambele contestă clasele conducătoare ale unei societăți antagoniste, care pierd controlul asupra cursului evenimentelor din lume și asupra conștiinței publice. Din punctul lor de vedere, futurologia, de fapt, este chemată să restabilească acest control, să prevadă cursul posibil al evenimentelor și astfel să permită luarea unor măsuri timpurii, pe de o parte, pentru a formula o alternativă la socialism și a hipnotiza conștiința masele cu „viitor pregătit”, pe de altă parte. În primul caz, vorbim despre dezvoltarea atentă a așa-numitei „tehnologii sociale”, despre utilizarea sistematică a realizărilor științei și tehnologiei pentru controlul proceselor sociale. În al doilea - despre „tehnologia intelectuală” sofisticată ca mijloc de manipulare a conștiinței și comportamentului oamenilor. Acestea sunt cele două fețe ale monedei futuriste.

Futurologia socială, după cum cred mulți, este concepută pentru a înlocui formele tradiționale, învechite, ale ideologiei burgheze. Nimeni altul decât inventatorul termenului de „futurologie” Osip Flechtheim a explicat la conferința internațională de prognoză socială de la Oslo în 1967 că acest termen a fost introdus de el în anii 40 în Statele Unite pentru a se disocia de ambele doctrine ideologice odioase ale trecutul, precum și și din „gândirea utopică marxistă”. Futurologia, concepută de el ca un contrast atractiv și pozitiv atât cu ideologia, cât și cu utopia, trebuia să ajute să captiveze din nou masele largi cu idealuri și valori sociale burghezo-democratice. De asemenea, nu este o coincidență faptul că înflorirea futurologiei în Occidentul capitalist a coincis cronologic cu propaganda persistentă a conceptului de „de-ideologizare” a societății moderne. Unul dintre cei mai proeminenti reprezentanți ai acestui concept este sociologul american Daniel Bell, autorul cărții „The End of Ideology” (1960).

Mitul „de-ideologizării” științelor sociale a fost de la bun început îndreptat împotriva marxismului, precum și a oricăror alte tendințe radicale din Occident. Acest lucru nu a fost ascuns de predicatorii săi înșiși, printre care, alături de D. Bell, se numărau sociologi burghezi proeminenți precum Edward Shils, Seymour Martin Lipset, Raymond Aron și mulți alții. Sub pretextul criticării „doctrinarului, fanatismului, obsesie ideologică”, ei au cerut omenirii „să se elibereze de vederi și fantezii obsesive, de grijile ideologilor și fanaticilor” (Shils), a descris ideologia în general și tradițiile revoluționare ca fiind presupus „ opiu al intelectualilor” (Aaron) și prefigura „epuizarea ideilor politice ”și viitorul” declin al erei ideologice ”(Bell).

Trebuie spus că acest concept a fost implantat în mod persistent de propaganda burgheză și a fost relativ răspândit în rândul intelectualității din Occident, mai ales în rândul celor dintre reprezentanții ei care vedeau în el o justificare plauzibilă a cooperării lor cu clasele conducătoare ale societății capitaliste. Cu toate acestea, popularitatea mitului „sfârșitului ideologiei” a fost de scurtă durată. Conceptul de „de-ideologizare” a fost aspru criticat nu numai de marxişti, care au demonstrat în mod convingător inconsecvenţa opoziţiei dintre ştiinţă şi ideologie, ci şi de mulţi sociologi cu mentalitate democratică, precum Wright Mills, Irving Horowitz, La Palombara şi alţii. Renunțarea la ideologie, așa cum au subliniat ei, ar însemna reconcilierea cu sistemul existent, cu toate nedreptățile sale sociale. În esență, a remarcat Mills, de exemplu, această renunțare este imaginară, pentru că „sfârșitul ideologiei, desigur, este el însuși o ideologie, deși fragmentară și poate chiar mai degrabă exprimând o anumită stare de spirit. Sfârșitul ideologiei este în realitate ideologia sfârșitului: respingerea conștiinței politice ca fenomen social.”

Exacerbarea bruscă a contradicțiilor și conflictelor din țările capitaliste la sfârșitul anilor ’60 a fost însoțită, așa cum au prezis marxistii, de o intensificare a luptei politice și ideologice. Criza socială, în care sa aflat sistemul capitalist, a anunțat nu „sfârșitul erei ideologice”, ci sfârșitul „sfârșitului ideologiei” ca orice concept sociologic plauzibil.

Într-un astfel de mediu social, „sfârșitul ideologiei” a fost înlocuit cu „futurologie”, concepută pentru a reabilita sociologii americani într-o oarecare măsură în ochii opiniei publice. În acest sens, reflecțiile lui Krishan Kumar asupra apariției futurologiei, publicate în săptămânalul englez Lisner, sunt foarte instructive: „În anii 50, unii intelectuali americani de seamă au proclamat așa-numitul „sfârșit al ideologiei” în Occident. Aceasta este evaluarea lor asupra stării de lucruri în societățile noastre industriale acum este, desigur, percepută ca ficțiune: o poveste edificatoare despre văzători miopi, ideologie clară și complezență uimitoare.

Toate acestea ne obligă să acordăm atenție nu numai validității metodologice și teoretice a previziunilor sociale, ci și conținutului lor ideologic, intereselor cărora le servesc în mod obiectiv.

Funcția ideologică a conceptelor futurologice devine destul de evidentă în acțiuni precum organizarea în 1967 în Statele Unite ale Americii a unui simpozion pe tema „The Next Fifty Years: 1967-2017”, publicarea cărții „Towards 2018” a americanului. Asociația de politică externă. Desigur, nimănui nu i se interzice să se străduiască mental să pătrundă în secolul care vine; în plus, previziunile demografice, urbanistice, de mediu și de altă natură ale tendințelor pe termen lung pentru 50 și chiar 100 de ani în viitor pot fi destul de justificate și oportune. Cu toate acestea, ar fi complet ridicol și insuportabil din punct de vedere științific să încercăm să cronometrezi astfel de prognoze nu la decenii, ci la ani. Acesta este motivul pentru care, în cronometrarea predicțiilor lor până în 2017 sau 2018, economiștii, sociologii și politologii burghezi aruncă pur și simplu haine futuriste peste evenimentele și campaniile lor ideologice. Într-adevăr, ceea ce pare în mod clar lipsit de sens din punctul de vedere al extrapolării științifice capătă un sens ideologic și politic foarte definit ca o încercare sofisticată de a influența opinia publică pentru a subjuga semnificația a 50 de ani de la Marea Revoluție Socialistă din Octombrie, pentru a distorsiona evenimentele din 1967 şi 1968. enervant pentru cercurile conducătoare din Occident.

În excursiile lor predictive, futuriștii burghezi se grăbesc nu numai în secolul următor, ci chiar și în ... secolul XXV, așa cum demonstrează, de exemplu, apariția unei cărți interesante de Burnham Putnam Beckwith „The Next 500 Years: Scientific Predictions” de tendințe sociale majore.” Desigur, nu poate fi vorba de vreo prognoză științifică serioasă pentru o astfel de perioadă.

Legenda presupusei „neutralități ideologice” și „imparțialitate politică” a futurologiei induce acum puțini oameni în eroare. După cum a confirmat cea de-a III-a Conferință Internațională privind Cercetările Viitoare, desfășurată în toamna anului 1972 la București, futuriștii burghezi înșiși sunt înclinați să renunțe la declarația de „știință pură”, presupus doar pentru a-i lumina pe oameni cu privire la evenimentele viitoare și să scrie deschis despre ideologia. scopul atât al străinilor, cât și al propriilor concepte despre viitor.

Teoriile futurologice clasice

Rațiunea conceptuală a societății informaționale își are originea în futurologie. Primii care au abordat acest subiect au fost sociologii americani D. Bell și O. Toffler, care și-au oferit propriile interpretări ale viitoarei societăți post-industriale. Lucrarea lui D. Bell „The Coming Post-Industrial Society” a fost publicată pentru prima dată în 1973, cartea lui O. Toffler „The Third Wave” în 1980. Oamenii de știință au ajuns la generalizări futurologice ample în lucrările lor.

Luați în considerare două concepte futurologice clasice - teoria postindustrialismului orientată social a lui D. Bell și teoria previziunii sociale a lui O. Toffler. Acești autori au fost cei care au adus cea mai semnificativă contribuție la înțelegerea esenței viitoarei societăți informaționale și a rolului informației în dezvoltarea e-democrației.

În conceptul teoretic al lui D. Bell, societatea viitoare este definită ca post-industrială. Principalele sale caracteristici sunt: informaţia - sursa principală şi mijloace de producţie; sistemul global de comunicare în masă și creșterea rezultată în producția de servicii; modificarea modului de viață și a modului de activitate în concordanță cu schimbarea metodelor și mijloacelor de transmitere a informațiilor și a aplicării și utilizării ulterioare a acesteia. Autorul teoriei postindustrialismului se concentrează pe problemele dezvoltării politice.

Conceptul de „societate postindustrială”, așa cum a fost formulat pentru prima dată de D. Bell, este poate cea mai originală și în multe privințe extraordinară încercare din literatura sociologică non-marxistă de a generaliza și de a prevedea consecințele sociale ale revoluției științifice și tehnologice.

În monografia sa „Schimbarea cunoștințelor și tehnologiei”, el notează cinci factori principali ai „societății post-industriale”, care tind să conducă la transformări sociale profunde:

1) crearea unei sfere de servicii economice;

2) predominarea clasei de specialişti profesionişti şi tehnici;

3) centralitatea cunoștințelor teoretice ca sursă de inovare și de determinare a politicilor în viitor;

4) posibilitatea unei creșteri tehnologice autosusținute;

5) crearea unei noi „tehnologii inteligente”.

Descriind în detaliu noile tendințe din societatea capitalistă modernă, Bell exprimă în mod obiectiv interesele, speranțele și temerile unei game largi de intelectuali universitare și academice legate de viitor. Tocmai această orientare către inteligența creativă a dictat următoarele concluzii: „… dacă încercăm să ne imaginăm forma societății – cel puțin a unei societăți occidentale avansate – în jurul anului 2000, devine clar că „vechea” ordine industrială se epuizează. și începe crearea unei „noui” societăți. În linii mari, dacă figurile de frunte din ultima sută de ani au fost un om de afaceri, antreprenor și administrator industrial, atunci oamenii de știință, matematicienii, economiștii și sociologii, practicanții unei noi „tehnologii intelectuale” care se dezvoltă datorită apariției computerelor, vor deveniți „oamenii noi”. Principalele instituții ale noii societăți, întrucât de ele vor depinde căutarea creativă și selecția celor mai bune talente, vor fi instituții intelectuale. Rolul principal în noua societate nu va aparține oamenilor de afaceri și corporațiilor, așa cum le vedem astăzi, ci corporațiilor de cercetare și dezvoltare, laboratoarelor industriale, stațiilor experimentale și universităților. De fapt, scheletul structurii noii societăți este deja vizibil”.

Bell admite că în „societatea sa post-industrială” inteligența, ca să nu mai vorbim de oamenii de știință, nu va constitui majoritatea covârșitoare a populației, sau chiar doar majoritatea. Dar chiar și acum, exclamă el, „majoritatea membrilor societății nu sunt oameni de afaceri și totuși se poate spune că această societate este o „civilizație de afaceri”. Principala bază socio-economică a inteligenței creative în lupta pentru poziții cheie în societate, pentru influență și putere va fi, în opinia sa, „multiversitățile” - un fel de analogi ale corporațiilor monopoliste în domeniul științei și educației. Bell se caracterizează prin înlocuirea relațiilor de producție cu relațiile tehnologice, din care apoi deduce direct tipurile dominante de organizații sociale, instituții și instituții, atribuindu-le independență nejustificată în societate. Dacă „societatea preindustrială” a dat naștere armatei și bisericii, industria – corporația capitalistă, atunci în cea „postindustrială” va fi dominată de „multiversități”, adică instituții academice și universități gigantice care au devenit un stat în cadrul unui stat. Principalul factor de dezvoltare economică în „societatea postindustrială”, continuă Bell, nu va mai fi capitalul în mâinile burgheziei, ci cunoștințele teoretice și aplicate, care vor fi la dispoziția intelectualității. În această utopie tehnocratică, cunoștințele politice vor fi dictate nu de interesele particulare ale proprietarilor de capital, ci de considerente științifice, interese naționale pe termen lung. O trăsătură distinctivă a acestei societăți în comparație cu „societatea industrială” anterioară va fi și deplasarea mecanismului pieței de distribuție a bunurilor și serviciilor de către un „mecanism social” nespecificat. Deci, concluzionează Bell, „societatea postindustrială” este și o societate „comunală”, în care unitatea socială inițială devine nu individul, ci mai degrabă comunitatea, iar în ea „decizia socială” va prevala asupra simplei sume totale a individului. decizii, care, luate împreună, duc la situații de coșmar, după cum se poate aprecia după exemplul unei mașini individuale și a congestionării transportului public.” În prognoza sa, Bell se disociază de ideile primitive despre convergența a două sisteme sociale și în acest sens scrie: „Ideea unei societăți post-industriale nu pretinde a fi o acoperire exhaustivă a schimbării sociale. Țările industriale precum SUA, URSS, RFG și Japonia sunt organizate politic în moduri diferite și, în același mod, o societate postindustrială poate lua forme politice diferite.”

D. Bell a privit istoria ca schimbarea a trei ere, (sau trei tipuri de societate): preindustrială, industrială și postindustrială. Societatea preindustrială era organizată în jurul interacțiunii omului cu natura: resursele erau furnizate de industriile extractive, iar societatea se supunea legile rentabilității descrescătoare și productivității scăzute. D. Bell în cartea sa „The Coming Post-Industrial Society” definește această eră ca „o ordine socială care se bazează pe forme primitive de producție, dezvoltându-se în primul rând în industriile care asigură extracția și prelucrarea primară a resurselor cele mai potrivite pentru satisfacerea celor mai urgente. consumatori.” În acest caz, este de fapt necalificat, dezvoltarea abilităților unei persoane se datorează în primul rând tradițiilor consacrate, iar oamenii rămân indisolubil legați de trecut. O societate industrială marchează o ruptură radicală cu un astfel de tradiționalism și devine cea mai importantă condiție pentru formarea unui sistem postindustrial. Societatea industrială este deja interacțiune umană cu natura transformată, în cadrul ei, extracția resurselor naturale este înlocuită cu producția de produse prestabilite, se observă o calificare în creștere a muncitorului, energia devine principala resursă de producție, o persoană este capabilă să facă anumite previziuni tehnologice și economice locale. Și, în sfârșit, societatea postindustrială: D. Bell o pune în contrast cu o societate industrială ca una în care „producția ca proces discret și în continuă reînnoire este înlocuită de un impact continuu asupra mediului, unde fiecare sferă a activității umane este strâns legată de toti ceilalti." Societatea postindustrială se bazează pe un „joc între oameni”, în care, pe fondul tehnologiei mașinilor, poziția dominantă este ocupată de tehnologia inteligentă bazată pe informație. În aceste condiții, informația devine principala resursă, prioritatea trece de la lucrătorii semicalificați la ingineri și oameni de știință, îmbunătățirea ulterioară a cunoștințelor umane despre lume are loc în primul rând pe baza utilizării modelelor abstracte și a analizei sistemelor, codificarea cunoștințelor teoretice. devine de o importanță centrală, iar cea mai importantă sarcină a oamenilor de știință devine promițătoare de prognoză a proceselor economice și sociale. Dezvoltarea rapidă a științei și tehnologiei într-o societate postindustrială face ca revoluția socială să nu fie necesară, deoarece revoluția științifică și tehnologică îi ia locul.

În ceea ce privește problema naturii tranziției de la un tip de societate la altul, Bell contrastează clar societățile postindustriale și industriale ca principii teoretice. „Din punct de vedere teoretic”, observă el, societatea postindustrială este fundamental diferită de cele preindustriale și industriale. Ca principiu teoretic, ideea de industrialism nu a apărut din modul de producție agrar. În egală măsură, rolul strategic al cunoștințelor teoretice ca bază nouă pentru dezvoltarea tehnologică sau rolul informației în transformarea proceselor sociale nu are nicio legătură cu rolul energiei în crearea unei societăți industriale sau productive. Pe scurt, sunt principii independente din punct de vedere analitic.” Între timp, D. Bell nu consideră necesar să le separă cronologic la fel de clar, spunând: „Ar fi o prostie să încercăm să datam cu exactitate procesele sociale (cu ajutorul ce criterii putem determina când capitalismul a înlocuit feudalismul?), însă ideea timpului... ne obligă să căutăm câteva puncte simbolice care ar putea marca apariția unei noi înțelegeri a societății.”

„În acest sens, poziția lui D. Bell se bazează pe două puncte. Pe de o parte, el preferă să privească formarea unei societăți post-industriale prin prisma proceselor în dezvoltare progresivă, care pot fi interpretate într-o anumită măsură atât ca o modificare a societății în sine, cât și ca o îmbunătățire a ideilor teoretice despre aceasta. Deci, el se concentrează în primul rând asupra unor trăsături de bază ale erei tehnocratice precum raționalitatea, planificarea și previziunea, observând că una dintre cele mai importante trăsături ale unei societăți post-industriale devine „o schimbare dramatică a dispoziției morale - o nouă” orientare către viitorul”, care s-a răspândit în toate țările și sistemele sociale”. Pe de altă parte, el încearcă să sublinieze cât mai clar posibil că noile tendințe nu presupun, ca rezultat imediat, distrugerea formelor economice și sociale anterioare.” În Cuvântul înainte la ediția din 1976, el scrie: „Societatea postindustrială... nu înlocuiește societatea industrială, așa cum societatea industrială nu elimină sectorul agrar al economiei. Așa cum imaginile noi și noi sunt aplicate frescelor antice în epocile ulterioare, fenomenele sociale de mai târziu sunt suprapuse straturilor anterioare, ștergând unele trăsături și construind țesătura societății în ansamblu.”

Societatea postindustrială ia naștere în urma schimbărilor în structura socială, care include economia, structura sectorului forței de muncă și sistemul de stratificare. Aceasta este o societate dominată de sectorul serviciilor, care se bazează pe producția de servicii. Dacă o societate industrială este definită prin prisma cantității de bunuri care determină nivelul de trai, atunci o societate postindustrială se caracterizează prin calitatea vieții, măsurată prin servicii și diverse facilități - sănătate, educație, recreere și cultură. Inadecvarea pieței pentru a satisface nevoile oamenilor într-un mediu normal, precum și în îngrijirea sănătății și educația mai bună, duce la dezvoltarea funcțiilor autorităților de stat și municipale. Creșterea nevoilor tehnice și a competențelor profesionale face din educație, și în special accesul la învățământul superior, o condiție pentru intrarea într-o societate postindustrială. Informația devine principala resursă, iar în cadrul organizației - o sursă de forță. Profesionalismul se transformă în principalul criteriu al statutului social. Societatea postindustrială este o societate informațională la fel de mult pe cât o societate industrială este una producătoare de mărfuri. Societatea postindustrială este o societate a cunoașterii într-un dublu sens. În primul rând, cercetarea și dezvoltarea bazate pe cunoștințe teoretice devin din ce în ce mai mult o sursă de inovare. În al doilea rând, progresul unei societăți este determinat fără ambiguitate de progresele din domeniul cunoașterii. Într-o societate industrială, principala problemă economică era problema capitalului: cum să instituționalizezi procesul de acumulare a economiilor suficiente și să le transformi în investiții. Într-o societate postindustrială, principala problemă constă în organizarea științei, iar universitatea sau laboratorul de cercetare devine cea mai importantă instituție.

Teoria societății postindustriale joacă un rol primordial nu numai în domeniul inovațiilor tehnologice, ci și în economie și viața socială.

Societatea postindustrială este, de asemenea, o societate comunală, în care unitatea socială este mai degrabă o comunitate separată decât un individ, iar scopul este de a obține o „soluție socială”, alta decât o simplă sumă de decizii individuale. Ca un joc între oameni, viața socială devine mai complexă, pe măsură ce cererile politice și drepturile civile se înmulțesc, iar viteza schimbării sociale și normele de comportament șterge valorile tradiționale.

În notele sale „despre societatea postindustrială”, Bell spera că, în cursul revoluției științifice și tehnologice, o „nouă clasă” ascendentă de inteligență creativă și specialiști tehnici de înaltă calificare vor veni la putere. Și acum se teme de întărirea tendințelor contrarevoluționare, bazate pe tot ce este conservator în America. Apoi Bell a asigurat că „fiecare țară va trebui să meargă la o” societate post-industrială „pe calea Statelor Unite. Acum el afirmă pesimist că cursul inexorabil al evenimentelor conduce Statele Unite într-un impas istoric și, în același timp, exclamă cu tristețe: „Cum poate exista o societate cu o asemenea dezunire?” În urmă cu doar câțiva ani, el a fost solidar cu ideile tehnocratice de guvernare socială, a subliniat că deciziile politice „vor fi din ce în ce mai tehnice”, iar acum susține și justifică protestul public împotriva tehnocrației și apără principiul participării în masă. în hotărârea destinelor lor. De-a lungul anilor, „idila post-industrială” a evoluat în ceva asemănător unui „coșmar post-industrial”. Și în loc de solidaritatea socială promisă și armonia intereselor în viitor, Bell scrie despre acerba luptă de clasă care urmează în „societatea sa post-industrială”.

Oricât de instructive sunt aceste schimbări în concepțiile lui Daniel Bell în sine, ele sunt cu atât mai interesante cu cât reflectă schimbări serioase ale dispoziției unei părți semnificative a intelectualității occidentale în ultimii ani și, mai ales, cercurilor sale academice și universitare.

Mai recent, Bell, poate mai mult decât oricine altcineva, a fost epitetul „sociolog oficial”. În cartea sa „The End of Ideology”, publicată în urmă cu zece ani, el a expus cele mai ortodoxe (din punctul de vedere al cercurilor oficiale, conducătoare ale Statelor Unite). În 1964, președintele Johnson l-a inclus ca reprezentant oficial al sociologiei americane în Comisia Națională pentru Tehnologie, Automatizare și Progres Economic, înființată de Congresul SUA pentru a studia consecințele economice și sociale ale revoluției științifice și tehnologice.

Conceptul teoretic al lui O. Toffler dezvăluie ideea (eventual împrumutată de la pozitiviști și marxişti) despre trei etape (trei valuri) ale dezvoltării umane bazate pe schimbări în modalitățile de diseminare a informațiilor și cunoștințelor. Toffler și-a exprimat gândul extrem de metaforic: lumea este treptat modelată de trei valuri de schimbare tehnologică. Primul val este revoluția agricolă. Principala resursă a acestui val a fost pământul, care a stat la baza economiei, culturii, organizării familiei și politicii. Puterea de stat era rigid autoritara și exercitată sub forma unei monarhii sau a despotismului. Al doilea val - revoluția industrială (întorsătura secolelor XVIII-XIX) - a distrus instituțiile tradiționale și a schimbat modul de viață a milioane de oameni. A adus schimbări sociale importante - urbanizare, standardizare a produselor, concentrare și centralizare. Al treilea val este revoluția informațională sau valul postindustrial. În conformitate cu abordarea futurologică a lui O. Toffler, într-o societate post-industrială se modifică nu numai producția, ci și întregul mod de viață, sistemul de valori, importanța potențialului intelectual al societății crește și ponderea celor. angajaţi în producţia de servicii informaţionale creşte. Ca principalii agenți ai economiei postindustriale, Toffler consideră perechea formatoare de sistem „producător-consumator” și prezice nașterea unui „prosyomer” (producător și consumator într-o singură persoană), dotat cu tehnologie modernă, care trăiește într-un „ satul informațional” și ducând un stil de viață modern.

Toffler (Metamorphoses of Power, 1990) definește o societate democratică ca un sistem în care puterea este distribuită între trei baze: puterea, banii și informația. Fiecare dintre aceste fundații este asociată cu o anumită perioadă de dezvoltare umană. În centrul democrațiilor tradiționale din epoca antichității se află puterea, la baza democrației industriale se află banii, democrația societății informaționale se caracterizează prin utilizarea cunoașterii. Deținerea cunoștințelor este considerată o putere de cea mai înaltă calitate.

În conformitate cu teoria lui Toffler, sunt relevate astfel de trăsături ale societății postindustriale, precum: demasificarea și de-ierarhizarea societății și culturii; descentralizarea producției și a populației, o creștere bruscă a schimbului de informații; convergența producției și a consumului; întărirea individualismului și cosmopolitismului, care va necesita căutarea unor noi semnificații și noi simboluri care să asigure integrarea socială și menținerea ordinii sociale.

Teoria futurologică a lui O. Toffler

Conceptul futurologic al lui O. Toffler a adus o contribuție importantă la dezvoltarea ideilor postindustrialismului și a societății informaționale. Este descrisă în trilogia sa „Șocul viitorului” (1971), „Al treilea val” (1980) și „Metamorfozele puterii” (1990) și în alte lucrări. Potrivit lui O. Toffler, toate cele trei cărți explorează o perioadă de timp de la mijlocul anilor 1950 și care se termină 75 de ani mai târziu - în 2025. Potrivit lui Toffler, această perioadă este un punct de cotitură în istorie, când civilizația „țevilor din fabrică” a dominat. planeta pe parcursul secolelor trecute, cedând în cele din urmă loc unei alte, fundamental diferită de ea, iar toate acestea sunt însoțite de lupta pentru putere și conflictele care zguduie lumea. Fiecare dintre cărțile din trilogie poate fi citită ca o lucrare independentă, dar împreună formează un întreg coerent și logic. Tema centrală a trilogiei este o analiză a schimbărilor care au loc oamenilor atunci când societatea se transformă brusc în ceva nou și fără precedent.

Toate părțile trilogiei se concentrează pe o singură perioadă de timp, dar fiecare dintre ele folosește instrumente diferite pentru a privi dincolo de fațada mondenului. Future Shock analizează procesul de schimbare și impactul acestuia asupra oamenilor și organizațiilor. Al treilea val analizează direcțiile schimbării care afectează societatea. „Metamorphoses of Power” este dedicat problemei managementului: cine și cum modelează transformările în curs.

Future Shock oferă dovezi că accelerarea istoriei în sine are consecințe, indiferent de direcția transformării. Accelerarea ritmului evenimentelor care au loc și reducerea timpului de reacție la acestea provoacă anumite consecințe care nu sunt legate de modul în care sunt percepute aceste schimbări – pozitiv sau negativ. O. Toffler în această lucrare a prezis că foarte curând schimbările cardinale pot copleși oameni, organizații și chiar țări întregi, ceea ce duce la dezorientare și distruge capacitatea de a lua decizii rezonabile necesare adaptării. Cartea prefigura transformarea familiei, apariția unei societăți de consum risipitoare, schimbări dramatice în educație, o revoluție genetică. De la prima sa apariție în 1970, cartea a devenit un bestseller internațional neașteptat și a generat o mulțime de comentarii. Potrivit Institutului de Informații Științifice din SUA, aceasta a devenit una dintre cele mai citate lucrări din domeniul sociologiei. Combinațiile de cuvinte „Șocul viitorului” sau „Futuroshok” au intrat în vocabularul cotidian, au apărut în multe dicționare și pe paginile periodicelor.

Tema principală a lucrării care încheie trilogia – „Metamorfozele puterii” – este problema puterii și managementului. Potrivit lui Toffler, ne așteaptă o bătălie globală pentru putere. Și dacă în epoca primului val, baza puterii era violența, în timpul celui de-al doilea val - bani și putere financiară, atunci în epoca celui de-al treilea val, această bază este cunoașterea. Considerând cunoștințele ca fiind cea mai democratică sursă de putere, Toffler subliniază că o luptă pe scară largă pentru putere se desfășoară în prezent în lume. Noul sistem de producție este complet dependent de comunicarea instantanee și diseminarea informațiilor, ideilor și simbolurilor. Toffler scrie despre războaiele informaționale, de la nivelul supermarketurilor până la relațiile internaționale. Peste tot în lume se caută noi moduri de organizare și management, dând naștere unor structuri organizaționale specifice. Concurența necesită mobilitate și inovație continuă, dar puterea ierarhică distruge creativitatea și inițiativa. Aceasta înseamnă că afacerile și guvernul vor fi forțate să se reconstruiască printr-un val de șocuri și conflicte. Exemplele primelor sisteme informaționale interactive și experimente privind aplicarea lor în viața publică, citate de E. Toffler, ilustrează existența nevoilor sociale de tehnologii, la care acum, la mulți ani de la scrierea celui de-al treilea val, ne referim la tehnologii ale societății informaționale. Nu degeaba Alvin Toffler, împreună cu John K. Galbraith și Peter Drucker, sunt menționați ca primii profeți ai civilizației internetului, care au formulat o premoniție generală a schimbării și au conturat câteva dintre trăsăturile lor.

Miezul opiniilor teoretice ale lui O. Toffler este conceptul conturat în cartea sa „Al treilea val”. O. Toffler oferă propria sa schemă a fenomenologiei procesului istoric, care ignoră conceptele istoriografice tradiționale. De remarcat că O. Toffler se bazează pe material factual foarte voluminos, referiri la literatura științifică și jurnalistică, date statistice (textul, împărțit în 28 de capitole, aproximativ 700 de pagini în volum, se bazează pe peste 500 de note și o bibliografie cuprinzând 534 de titluri).

O. Toffler distinge trei valuri în istoria civilizației: primul val este agrar (până în secolul al XVIII-lea), al doilea este industrial (până în anii 1950), iar al treilea este post- sau superindustrial (din anii 1950). În introducere, autorul subliniază că cartea sa nu este o prognoză obiectivă și nu se pretinde a fi fundamentată științific și definește baza lucrării sale ca model semi-sistematic al civilizației și al relației noastre cu aceasta. O. Toffler descrie procesul de ofilire a civilizației industriale în termeni de „tehnosferă”, „sociosferă”, „informație” și „sfere de putere”, arată ce schimbări revoluționare suferă în lumea de astăzi. O atenție deosebită este acordată arătării relației dintre aceste sfere, precum și dintre „biosferă” și „psihosferă”. „Psihosfera” pentru Toffler este acea structură a relațiilor psihologice și personale, datorită căreia schimbările care au loc în lumea exterioară ne afectează viața privată.

Metafora principală folosită de O. Toffler este ciocnirea undelor care duc la schimbare. Potrivit autorului, ideea unui val nu este doar o modalitate de a organiza mase uriașe de informații extrem de conflictuale, ci ajută să vedem ce se află sub „suprafața furioasă a schimbării”. O. Toffler subliniază caracterul optimist al operei sale, întrucât crede în realitatea noilor perspective și în potențialul unui „al treilea val” care „demonstrează că în miezul distrugerii și al decăderii, putem găsi acum dovezi uimitoare ale originii și vieții. Este clar și, mi se pare, incontestabil că... o civilizație în curs de dezvoltare poate deveni mai sănătoasă, mai prudentă și mai stabilă, mai decentă și mai democratică decât orice am cunoscut-o până acum".

Aplicând o nouă abordare – analiza frontului de undă a proceselor sociale (sau analiza „frontului de undă”), ceea ce înseamnă o viziune asupra evoluției lumii în fazele ei sincrone global, O. Toffler analizează factorii tehnici, economici și de informare și comunicare. a dezvoltării sociale. Totodată, el observă că abordarea propusă de el asupra analizei proceselor sociale ne concentrează atenția nu atât asupra continuităților istorice, cât asupra discretității din istorie, a momentelor de discontinuitate – inovații și puncte de rupere. Potrivit lui O. Toffler, analiza frontului de undă a fenomenelor sociale nu numai că dezvăluie principalele schimbări la momentul apariției lor, dar le permite și să fie influențate.

Primul val, conform lui O. Toffler, a început cu aproximativ 10 mii de ani în urmă cu trecerea de la cules și vânătoare la viața agricolă și apariția primilor lăstari ai civilizației. Diferite civilizații de-a lungul mileniilor s-au dezvoltat și au căzut în decădere, s-au luptat și au intrat în alianțe, s-au fuzionat, formând un amestec bizar, dar toate aveau unele asemănări fundamentale - peste tot baza vieții era pământul, iar așezarea satului a servit drept sursă de produsul principal. A predominat o simplă diviziune a muncii și un număr mic de caste și clase clar definite: nobilime, cler, războinici, sclavi (sau iobagi). Puterea era autoritara, iar poziția unei persoane era determinată de faptul nașterii sale. Și în toate țările sistemul de producție socială era descentralizat și închis - fiecare comunitate producea cea mai mare parte din ceea ce consuma. În același timp, au existat și excepții - de exemplu, punctele comerciale care produceau produse de masă în Grecia Antică și Roma, pe care O. Toffler le definește ca indicii separate despre ceea ce ar trebui să vină după civilizația agricolă - vestigii celui de-al Doilea Val.

Al doilea val. Primul val de schimbări nu și-a epuizat încă potențialul, când la sfârșitul secolului al XVII-lea. revoluția industrială a izbucnit în Europa – al doilea val de schimbări. Noul proces de industrializare a început să se miște mult mai rapid peste țări și continente. Astfel, două procese de schimbare separate, clar diferite (două valuri) s-au răspândit pe pământ în același timp, dar cu viteze diferite.

Numeroasele ciocniri ale celor două valuri au dus la numeroase conflicte politice și militare, de la proteste ale producătorilor agricoli asupra industrializării vieții, până la Războiul civil american dintre Nord și Sud. O. Toffler arată cum coloniștii americani, alungând indienii de pe pământul lor, mutând fermele din ce în ce mai departe spre Oceanul Pacific, au creat civilizația Primului Val. Au fost însă urmați de agenți ai celui de-al Doilea Val - industriași și bancheri - la mijlocul secolului al XIX-lea, în Nord-Est a luat naștere un sector industrial în creștere rapidă, ale cărui interese au intrat după ceva timp într-un conflict de netrecut cu relațiile socio-economice. a sudului deţinător de sclavi. Mulți oameni cred, scrie O. Toffler, că Războiul Civil a fost purtat din motive de natură morală, ca o luptă împotriva sclaviei. „Lupta continua pentru a rezolva o întrebare mai largă: cine va guverna noul continent bogat - fermieri sau industrializatori, adică. forțele primului sau celui de-al doilea val? Societatea americană viitoare va fi fundamental agricolă sau industrială? Când nordicii au câștigat victoria, zarul a fost aruncat. Industrializarea Statelor Unite a fost garantată”. Conform conceptului lui O. Toffler, al doilea val a dat naștere la trei structuri definitorii (instituții sociale de bază): o familie mică, antrenament de tip fabrică și corporații gigantice. „Astfel, scrie O. Toffler, peste tot în lumea celui de-al doilea val... majoritatea oamenilor au urmat aceeași traiectorie standard de viață: crescuți în familii mici, au urmat un flux prin școli de tip fabrică, apoi au intrat în serviciul unei mari corporații. , private sau publice. În fiecare etapă a vieții, o persoană se află sub controlul uneia dintre principalele instituții ale celui de-al Doilea Val.”

Industrializarea, introducerea de noi tehnologii și îmbunătățirea bazei energetice au creat condiții pentru producția de masă, ceea ce a dat naștere unui nou sistem de distribuție. Dacă în societățile Primului Val a predominat distribuția de mărfuri la comandă, atunci acum a început o eră a distribuției în masă și a comerțului în masă. Treptat, toate sferele vieții sunt supuse intereselor de producție și de piață. Principalele instituții sociale (oficii guvernamentale, școli, spitale...) în acest moment dobândesc trăsăturile unei fabrici - diviziunea muncii, structură ierarhică și impersonalitate.

Revenind la sfera informațională, O. Toffler urmărește principiile de bază ale producției din fabrică în mass-media, care publică aceleași mesaje, la fel cum o fabrică produce același produs. Mai mult decât atât, fără servicii de informare, civilizația industrială nu ar fi putut să prindă contur și să funcționeze fiabil. Astfel a crescut o infosferă bine dezvoltată - canale de comunicare prin care mesajele individuale și de masă pot fi distribuite la fel de eficient ca bunurile și materiile prime. Infosfera s-a împletit cu techno și sociosferele pe care le servește, ajutând la integrarea producției economice cu comportamentul indivizilor.

În cartea sa, O. Toffler analizează în detaliu și consecvent sistemul celor șase principii de conducere care funcționează în toate țările celui de-al Doilea Val - standardizare, specializare, sincronizare, concentrare, maximizare și centralizare. Mai mult, el observă că aceste principii ca un fel de program al celui de-al doilea val „sunt aplicabile atât aripii capitaliste, cât și socialiste ale societății industriale, deoarece inevitabil au apărut din același decalaj de bază dintre producător și consumator, precum și datorită rolul din ce în ce mai mare al pieței”. Aceste aceleași principii, întărindu-se reciproc, au creat cele mai mari, mai dure și mai puternice organizații birocratice, elite și super-elite ale celui de-al Doilea Val.

Al treilea val. În cele din urmă, conform cărții lui O. Toffler, se instalează o criză profundă a principiilor și structurilor celui de-al Doilea Val și al Treilea Val se ridică pentru a înlocui viața limitată și conceptele filozofice ale perioadei industriale și creează condiții pentru eliminarea contradicției sale principale - între producţie şi consum. Potrivit lui O. Toffler, punctul de cotitură poate fi considerat 1955, când în Statele Unite pentru prima dată numărul de „gulere albe” și lucrători din sectorul serviciilor a început să depășească numărul de „gulere albastre”. Acesta a fost deceniul în care a început introducerea calculatoarelor și a noilor tehnologii disponibile pentru populație. Modificări care sunt asociate cu trecerea de la un val la altul.

Civilizația celui de-al Treilea Val contrazice vechea civilizație industrială tradițională, deoarece este atât high-tech, cât și anti-industrial. Aduce cu sine un nou mod de viață bazat pe surse regenerabile de energie, pe metode de producție care exclud liniile de asamblare a fabricilor, pe o nouă familie nenucleară, pe o nouă structură, pe care O. Toffler a numit-o „cabana electronică”, pe radical. a schimbat viitorul școlilor și asociațiilor. Civilizația în curs de dezvoltare ne duce dincolo de standardizare, sincronizare și centralizare. Noua civilizație, potrivit lui O. Toffler, va răsturna birocrația, va reduce rolul statului național și va promova creșterea economiilor semi-autonome ale lumii post-imperialiste.

Dezvoltarea tehnologiei informatice și a facilităților de comunicații va duce, potrivit lui O. Toffler, la o schimbare a structurii ocupării forței de muncă și, în combinație cu creșterea intelectualizării muncii, la apariția așa-numitelor „cabane electronice”, care vor să permită transferul muncii dintr-un birou în locuința unui angajat. Pe lângă economisirea timpului și reducerea costurilor de transport, costul furnizării de locuri de muncă centralizate, introducerea „cabanelor electronice”, potrivit lui O. Toffler, vor întări familia și vor întări tendința de renaștere a atractivității orașelor mici și viata la tara. Lupta pentru „cabana electronică”, prezice O. Toffler, va uni nu numai tehnologii și corporațiile care doresc să folosească noi capacități tehnice, ci și o gamă largă de alte forțe - ecologisti, reformatori ai muncii într-un stil nou, o coaliție largă de organizații, de la biserici conservatoare la feministe radicale și grupuri politice principale - în sprijinul a ceea ce poate fi văzut ca un viitor nou, mai satisfăcător pentru familie.

Concluzie

„Al treilea val” proclamat de Toffler a devenit realitate în țările dezvoltate din Occident și în Rusia. Perioada de tranziție se încheie și țara dobândește un nou sistem socio-economic. Acest sistem nu are încă un nume clar. Dar contururile sale sunt clare, iar parametrii au fost deja formați. Este un sistem de societate postindustrială cu o economie de piață orientată social și societate civilă ca formă de putere politică.

Asociez debutul postmodernismului cu al treilea val al lui Toffler. În opinia mea, formarea unei societăți postmoderne este asociată cu respingerea universalității, din dorința de a îmbrățișa întreaga varietate a realității infinite cu mai multe idei generale sau un fel de concept filozofic exhaustiv. Schema premodern-modern-postmodern propusă în arsenalul futurologiei sociale nu pretinde a fi exclusivă și universal valabilă. Această paradigmă nu anulează în niciun fel abordările stadiale și formaționale, civilizaționale și de altă natură a viziunii procesului istoric. Fiecare dintre ele are propriile avantaje și dezavantaje, în fiecare dintre ele se fixează una sau alta fațetă a realității sociale, pe baza punctului de referință ales, și toți au dreptul de a exista. Principalul lucru este de a evita încercările de a explica o multitudine de fenomene pe baza unei soluții moniste, adică de a nu pune o „bază” cuprinzătoare ca bază a cunoașterii sociale, fie că este vorba de relații de proprietate, tehnologii științifice, schimbări culturale, diferențe etnice. Înființarea unei societăți postmoderne necesită și o transformare corespunzătoare a metodelor consacrate de cunoaștere socială.

Lista literaturii folosite

Bell, D. Cadrul social al societății informaționale // Noul val tehnocratic în Occident. - Moscova: Progres, 1986 .-- p. 342

Bell, D. Societatea postindustrială viitoare. - Moscova: Academia, 1999.

Toffler, Alwyn. Crearea unei noi civilizații. Politica al treilea val / Toffler, Alwin, Toffler, Heidi. Novosibirsk: Inițiativa Tineretului Siberian, 1996. -? cu.

Toffler, Alwyn. Al treilea val. Moscova: AST, 1999 .-- 784 p.

Toffler, Alwyn.Șocul viitorului. Moscova: AST, 2001 .-- 560 p.

Toffler, O. Al treilea val // SUA - Economie, Politică, Ideologie. Moscova, 1982. Nr. 7, p. 97-102

Batalov, E. Ya. Despre cartea lui O. Toffler. nr. 7 p. 85

Toffler, O. Metamorfozele puterii: cunoaștere, bogăție și putere în pragul secolului al XXI-lea. M., 2003.

Chugunov, A.V. Dezvoltarea Societății Informaționale: Teorii, Concepte și Programe. Tutorial. Sankt Petersburg: Facultatea de Filologie și Arte, Universitatea de Stat din Sankt Petersburg, 2007. - 60p.

Arab-Ogly, E.A.În labirintul profeţiei M. - 1973.

Castells, M. Era informațională: economie, societate și cultură. U-Factoria, 2004

Frank, Webster. Teoria Societății Informaționale / Frank Webster; Pe. din engleza M.V. Arapova, N.V. Malykhina; ed. E.L. Vartalova. - M .: Aspect Press, 2004.

Inozemtseva, V.L. Noul val postindustrial în Occident: antologie / ed. V.L. Inozemtseva; Centrul de Cercetare al Societății Postindustriale. - M .: Academia, 1999.