Fals Dmitri I. Fals Dmitri I ca posibilă perspectivă de dezvoltare a țării

Epoca necazurilor din statul moscovit a fost o consecință a stăpânirii tiranice care a zguduit statul și ordine socialățară. Surprinde sfârșitul secolului al XVI-lea. iar începutul secolului al XVII-lea, început odată cu sfârșitul dinastiei Rurik prin lupta pentru tron, a dus la fermentarea tuturor straturilor populației ruse, a expus țara unui pericol extrem de a fi capturată de străini. În octombrie 1612, miliția Nijni Novgorod (Lyapunov, Minin, Pojarski) a eliberat Moscova de sub polonezi și a convocat alegeri în toată țara pentru a-l alege pe țar.

Micul dicționar enciclopedic al lui Brockhaus și Efron. SPb., 1907-09

SFÂRȘIT AL GENULUI KALITA

În ciuda tuturor dovezilor nesatisfăcătoare cuprinse în dosarul de anchetă, patriarhul Iov a fost mulțumit de ele și a anunțat la consiliu: „În fața suveranului Mihail și Grigorie Nagikh și a orășenii Uglițki, trădarea este evidentă: a fost comisă moartea țareviciului Dimitri. judecata lui Dumnezeu; iar Mihail Nagoi a ordonat funcționarilor suveranului, funcționarii Mihail Bityagovsky cu fiul său, Nikita Kachalov și alți nobili, chiriași și orășeni care au susținut adevărul, a ordonat să bată în zadar, pentru că Mihail Bitagovsky și Mihail Nagim l-au certat adesea pe suveran, el, Gol, a păstrat o vrăjitoare, Andryusha Mochalov, și mulți alți vrăjitori. Pentru o faptă de trădare atât de mare, Mihail Nagoya și frații săi și țăranii din Uglich, din cauza vinovăției lor, au ajuns la orice pedeapsă. Dar această chestiune este zemstvo, oraș, atunci cunoaște pe Dumnezeu și suveranul, totul este în mâna lui regală, și execuția, și rușinea și mila, despre modul în care Dumnezeu îl va informa pe suveran; iar poziția noastră este să ne rugăm lui Dumnezeu pentru suveran, împărăteasă, pentru sănătatea lor pe termen lung și pentru tăcerea luptei interne.”

Consiliul ia dat vina pe Nagy; dar oamenii l-au învinuit pe Boris, iar oamenii își amintesc și le place să se combine cu evenimentul, care l-a frapat în mod deosebit, pentru a combina toate celelalte evenimente importante. Este lesne de înțeles impresia pe care ar fi trebuit să o facă moartea lui Dimitrie: înainte ca apaanajele să piară în temnițe, dar împotriva lor a existat o acuzație de răzvrătire, au fost pedepsiți de suveran; acum un copil nevinovat a pierit, nu a pierit în ceartă, nu din vina tatălui său, nu din ordinul suveranului, a pierit de un supus. Curând, în luna iunie, un incendiu teribil a izbucnit la Moscova, Orașul Alb... Godunov a risipit favoruri și privilegii pentru cei arse: dar zvonurile s-au răspândit că a ordonat în mod deliberat să fie aprinsă Moscova pentru a-și lega locuitorii de sine și a-i face să uite de Dimitrie sau, după cum spuneau alții, pentru a-l forța pe țar, care a fost cu Treimea, să se întoarcă la Moscova și să nu se ducă la Uglich să caute; poporul credea că ţarul nu va lăsa o cauză atât de mare fără cercetări personale, oamenii aşteptau adevărul. Zvonul era atât de puternic, încât Godunov a considerat că este necesar să-l infirme în Lituania prin trimisul Islenev, care a primit ordinul: „Dacă întreabă de incendiile de la Moscova, atunci ei spun: nu s-a întâmplat să fiu la Moscova la acel moment. ; țăranii, hoții, oamenii din Nagikh, Afanasya și frații săi au furat-o: a fost găsit la Moscova. Dacă cineva spune că există zvonuri că Godunov ar aprinde, atunci răspunde: era un fel de hoț care vorbea despre un vagabond; o persoană strălucitoare are voința de a începe. Boierii lui Godunov sunt eminenți, grozavi”. Hanul Kazy-Girey s-a apropiat de Moscova și zvonurile s-au răspândit în toată Ucraina că Boris Godunov l-ar fi dezamăgit, temându-se de pământ pentru uciderea țareviciului Dimitri; a existat acest zvon printre oamenii de rând; fiul boierului alexin și-a denunțat țăranul; țăranul a fost luat și torturat la Moscova; a calomniat o mulțime de oameni; Au trimis să cerceteze orașele, au interceptat și torturat mulți oameni, au vărsat sânge nevinovat, mulți oameni au murit din cauza torturii, unii au fost executați și limbile tăiate, alții au fost uciși în temnițe și multe locuri au fost pustii.

La un an după incidentul Uglitsky, țarul a avut o fiică, Teodosie, dar în anul următor copilul a murit; Teodor a fost trist multă vreme, iar la Moscova s-a auzit un strigăt mare; Patriarhul Iov i-a scris Irinei o scrisoare de mângâiere, spunând că poate ajuta durerea nu cu lacrimi, nu cu epuizarea inutilă a trupului, ci cu rugăciune, nădejde, prin credință, Dumnezeu va da naștere și a citat Sf. Anna. La Moscova, au plâns și au spus că Boris a ucis-o pe fiica țarului.

La cinci ani de la moartea fiicei sale, chiar la sfârșitul anului 1597, țarul Teodor s-a îmbolnăvit de o boală fatală și la 7 ianuarie 1598, la unu dimineața, a murit. Tribul masculin al lui Kalita a fost tăiat scurt; a rămas o singură femeie, fiica nefericitului văr al lui Ioannov, Vladimir Andreevici, văduva regelui titular livonian Magnus, Martha (Maria) Vladimirovna, care s-a întors în Rusia după moartea soțului ei, dar era și moartă pentru lume, era o măicuță; tonsura ei, spun ei, a fost involuntară; a avut o fiică, Evdokia; dar a murit și în copilărie, spun ei, și o moarte nefirească. Mai exista un om care nu numai că purta numele țarului și al marelui duce, dar și a domnit într-adevăr la un moment dat la Moscova la ordinul Teribilului, botezatul kasimov-han, Simeon Bekbulatovici. La începutul domniei lui Teodor, el este încă menționat în rânduri sub numele de țar de Tver și are întâietate asupra boierilor; dar apoi cronica spune că a fost dus în satul Kushalino, nu avea multe curți, trăia în sărăcie; în cele din urmă a devenit orb, iar cronica îl învinovăţeşte direct pe Godunov pentru această nenorocire. Godunov nu a fost ferit de acuzația de moarte a țarului Teodor însuși.

OROA FOAMEI

Să-i aducem un omagiu lui Boris Godunov: a luptat cu foamea cât a putut de bine. Bani au fost împărțiți săracilor, pentru ei au fost organizate lucrări de construcție plătite. Dar banii primiți s-au depreciat instantaneu: până la urmă, acest lucru nu a adăugat pâine pe piață. Atunci Boris a ordonat distribuirea de pâine gratuită din depozitele de stat. Spera să dea un bun exemplu domnilor feudali, dar grânarele boierilor, mănăstirilor și chiar patriarhului au rămas închise. Între timp, pentru a elibera pâinea din toate părțile către Moscova și orase mari s-au repezit oameni înfometați. Și nu era suficientă pâine pentru toată lumea, mai ales că înșiși distribuitorii speculau cu pâine. Se spunea că unii bogați nu ezitau să se îmbrace în zdrențe și să primească gratis pâine pentru a o vinde la prețuri exorbitante. Oamenii care visau la mântuire au murit în orașe chiar pe străzi. Numai la Moscova au fost îngropați 127 de mii de oameni și nu toți au fost îngropați. Un contemporan spune că în acei ani cei mai bine hrăniți erau câinii și corbii: mâncau cadavre neîngropate. În timp ce țăranii din orașe au murit în zadar așteptând mâncare, câmpurile lor au rămas necultivate și necultivate. Aceasta a pus bazele pentru continuarea foametei.

OAMENII RISCĂRII DIN VIMPUL TULBURĂRILOR

Ascensiunea mișcărilor populare la începutul secolului al XVII-lea a fost absolut inevitabilă în fața foametei totale. Celebra revoltă din Bumbac din 1603 a fost instigată chiar de proprietarii sclavilor. În condiții de foamete, proprietarii i-au alungat pe sclavi, pentru că nu le era profitabil să-i țină pe sclavi acasă. Însuși faptul morții guvernatorului I.F. Basmanova în bătălia sângeroasă de la sfârșitul anului 1603 cu sclavii vorbește despre o organizare militară foarte semnificativă a rebelilor (mulți sclavi, evident, aparțineau și ei categoriei „militari”). Autoritatea a scăzut brusc puterea regalăși personal Boris Godunov. Slujitorii, în special în orașele din sud, așteptau schimbarea puterii și eliminarea monarhului unei familii neregale, de care au început să-și amintească din ce în ce mai mult. Au început adevăratele „Necazuri”, în care s-au alăturat imediat cei care fuseseră forțați recent să părăsească Rusia Centrală și să-și caute averea la granița ei, în principal la granițele sudice, precum și în afara Rusiei.

MOSCOVA DUPĂ UCIREA PALESMANULUI

Între timp, Moscova era plină de cadavre, care au fost scoase din oraș timp de câteva zile și îngropate acolo. Trupul impostorului a stat trei zile în piață, atrăgând curioșii și dorind să blesteme măcar cadavrul. Apoi a fost îngropat în spatele Porții Serpuhov. Dar nici urmărirea celor uciși nu s-a încheiat aici. Într-o săptămână din 18 până în 25 mai au fost înghețuri puternice (nu atât de rar în mai-iunie și în vremea noastră), producând mari pagube grădinilor și câmpurilor. Impostorul a mai fost urmat de șoaptele despre vrăjitoria lui. În condiții de instabilitate extremă a vieții, superstițiile s-au răspândit ca un râu: ceva îngrozitor s-a văzut peste mormântul lui Fals Dmitri și a răsărit. dezastre naturale... S-a săpat mormântul, s-a ars trupul, iar cenușa, amestecată cu praf de pușcă, s-a tras din tun, arătând în direcția din care venise Rasstriga. Această lovitură de tun a creat însă probleme neașteptate pentru Shuisky și anturajul său. În Rzeczpospolita și Germania, s-au răspândit zvonuri că nu „Dmitry” a fost executat, ci unii dintre servitorii lui, în timp ce „Dmitry” a scăpat și a fugit la Putivl sau undeva în ținuturile polono-lituaniene.

CONTRA LUPTA DISCURSULUI POSPOLITEI

Timpul Necazurilor nu s-a încheiat peste noapte după eliberarea Moscovei de către forțele Miliției a II-a. Pe lângă lupta împotriva „hoților” interni, până la încheierea armistițiului Deulinsky în 1618, ostilitățile au continuat între Rusia și Commonwealth-ul polono-lituanian. Situația din acești ani poate fi descrisă ca un război de frontieră pe scară largă purtat de guvernatorii locali, bazându-se în principal doar pe forțele locale. Trăsătură caracteristică operațiunile militare de la graniță în această perioadă sunt raiduri profunde devastatoare pe teritoriul inamic. Aceste atacuri vizau, de regulă, anumite orașe fortificate, a căror distrugere a dus la pierderea controlului inamicului asupra teritoriului adiacent acestora. Sarcina conducătorilor unor astfel de raiduri era să distrugă fortărețele inamicului, să devasteze satele și să alunge cât mai mulți prizonieri.

Moskovski Universitate de stat instrumentație și informatică

Rezumat despre istorie pe tema: Timpul necazurilor și oportunităților pierdute

A promovat: student anul I, grupa VT-10

Talinsky A.A. (curs prin corespondență)

Acceptat: Candidat la Științe Istorice,

Conferențiar al Departamentului OP-10

Kușner Vladimir Grigorievici.

Introducere

Evenimentele din Rusia la începutul secolelor XVI-XVII au fost numite „Timpul problemelor”. Am ales acest subiect pentru eseu pentru că de data aceasta a avut un impact uriaș asupra tuturor aspectelor vieții – externe și politica domestica, economie, putere, precum și moralitate. Epoca Necazurilor s-a dovedit a fi una dintre cele mai tragice perioade din istoria Rusiei medievale, o perioadă a oportunităților pierdute și a așteptărilor neîmplinite.

.Rusia la originile Epocii Necazurilor. Cauzele vremurilor grele

LA secolul al XVI-leaîn istoria Rusiei a venit moment crucial... După depășirea fragmentării, principatele s-au unit într-un singur stat rus. Acest proces a avut un impact cuprinzător asupra vieții țării. S-au dezvoltat meșteșugurile și comerțul, orașele au crescut, iar populația a crescut. Puterea militară unită și sporită a făcut posibilă rezolvarea unei probleme precum eliberarea de sub jugul Hoardei. Poporul rus a deschis calea către regiunea Volga de Jos, Urali și Siberia. A sens istoricînfrângerea hoardei Crimeei constă în faptul că cuceritorii turci s-au stabilit deja în regiunea Mării Negre, ceea ce ar putea duce la expansiune.

După ce a pierdut războiul Livonian, Rusia a fost lipsită de oportunitatea de a se stabili pe țărmurile Mării Baltice și de a stabili relații cu Europa de Vest. Această înfrângere a subminat relațiile internaționale cu Rusia.

Au avut loc mai multe transformări care au contribuit la ascensiunea politică a nobilimii. În secolul al XVI-lea. Structura moșiei feudale s-a schimbat semnificativ. Nobilimea mică și mijlocie s-a întărit, monarhia s-a întărit. Motivul luptei împotriva aristocrației a fost problema viitoarei structuri a țării. Reforme de la mijlocul secolului al XVI-lea a limitat puterea nobilimii, dar, în același timp, a creat un sistem stabil de conducere a comenzii, a format organe de reprezentare a moșiilor și a contribuit, de asemenea, la apariția consiliilor zemstvo. Cu toate acestea, în a doua jumătate a secolului al XVI-lea. Dezvoltarea politică a țării a fost complicată de oprichnina.

Oprichnina a jucat un rol important în istoria Rusiei. Ivan cel Groaznic spera să submineze puterea nobilimii, care îi limita puterea. Această politică a lui Ivan al IV-lea și-a schimbat în mod repetat cursul. În primul rând, oprichnina a fost îndreptată împotriva nobilimii princiare, apoi împotriva nobililor, orășenilor și funcționarilor. O sută de familii princiare au plecat în exil în partea de est a statului. O astfel de persecuție nu avea niciun sens sau justificare. Toate acestea au dat naștere la teroare, la moartea a zeci de mii de oameni și la pustiire. marile orașe... Oprichnina a dus la o scindare a nobilimii feudale într-o „curte” și o zemstvo. Diviziunea a devenit o trăsătură caracteristică a sistemului în curs de dezvoltare de guvernare autocratică. La începutul secolului al XVII-lea. a sosit" Timpul Necazurilor».

.Începutul timpului „răzvrătit”. Fiodor Ioannovici

Epoca „răzvrătiților” a început, potrivit multor istorici, după moartea lui Ivan cel Groaznic în 1584. După ce și-a ucis fiul și nepotul cel mare, Ivan al IV-lea a condamnat de fapt dinastia la dispariție. Odată cu venirea la putere a fiului cel mic Fiodor Ioannovici, multe s-au schimbat. În ciuda moliciunii noului rege, guvernul a continuat să adere la politica de înrobire a oamenilor de rând. În 1597. A fost emis un decret privind „anii de clasă”. Esența decretului era că ei căutau țărani care au fugit în sud, în regiunea Volga sau la o mănăstire timp de cinci ani. Drept urmare, „anii rezervați” introduși de Ivan al IV-lea (încetarea trecerilor țărănești de la un proprietar la altul de Sf. Gheorghe) au devenit un fenomen permanent. Datorită faptului că țăranii care fugeau au devenit contribuabili, un astfel de instrument de decontare a fost creat în primul rând pentru a restabili bunăstarea nobilimii. Decretul din 1597. provine din faptul că toți țăranii sunt atașați de pământ, și nu de proprietar. Mulți cercetători ai procesului de aservire la sfârșitul secolului al XVI-lea. asociat cu ruina economică, consecințele oprichninei și Războiul Livonian... A fost vara predicată care a devenit problema centrală a dezvoltării iobăgiei.

ianuarie 1598 Țarul Fiodor Ioannovici a murit. Familia Rurik nu a reunit toate păturile nemulțumite și în război ale populației. În această perioadă dificilă de tranziție, la tron ​​a fost ales boierul Boris Fedorovich Godunov, care într-o perioadă atât de tulbure a încercat să creeze o nouă dinastie.

.Boris Godunov

Boris Fedorovich Godunov (1552 - 13 aprilie 1605) joacă un rol semnificativ în istoria Rusiei. Originea soților Godunov este raportată în „Legenda cuplului” datând din secolul al XVII-lea. Potrivit acestei surse, țareviciul Chet-Murza a devenit strămoșul soților Saburov, Godunov și Velyaminov. Se crede că Chet a venit din Hoarda de Aur pentru a servi în timpul domniei prințului Ivan Kalita. Cu toate acestea, mulți istorici, inclusiv academicianul S.B. Veselovsky, consideră că această legendă despre originea regală este fictivă de către călugării Mănăstirii Kostroma Ipatiev. O astfel de idee a fost determinată de legenda însăși, în care există multe neconcordanțe și de faptul că în „moșia suverană” din 1555 se indică faptul că Godunov, ca și Saburov și Velyaminov, provin din patrimoniul Kostroma al lui Dmitri Alexandrovich Zerno. , al cărui tată a fost ucis în Kostroma în XIV v.

Familia lui Fiodor Ivanovici Godunov, poreclit Krivoy, a avut trei copii - Vasily, Boris însuși și sora sa Irina. După moartea sa în 1569. Unchiul Dmitri Ivanovici Godunov l-a luat pe Boris în familia sa. Se crede că nu numai sentimentele de familie și moartea propriilor copii l-au determinat pe Dmitry să facă acest lucru. Faptul este că Fyodor și Dmitri Godunov dețineau împreună un mic feud în Kostroma. Prin urmare, era important ca Dmitri să împiedice împărțirea moșiei. În anii oprichninei lui Vyazma, posesiunile lui Dmitri Ivanovici au trecut în posesiunile oprichninei. Dmitri Godunov a fost înscris în corpul oprichninei, apoi a primit rangul de șef al ordinului de pat la tribunal.

La vârsta de 15 ani, Boris a fost prezentat țarului Ivan cel Groaznic. Cariera tânărului a început cu funcția de avocat al ordinului Postelnich, a început să slujească și să primească hainele suveranului. Astfel, apropierea constantă de țar, bunele maniere și inteligența tânărului Boris au contribuit la o promovare rapidă în serviciu. De la vârsta de șapte ani, sora sa Irina a fost crescută în camerele regale, care mai târziu a jucat și un anumit rol. În 1570. Boris Fedorovich a devenit oprichnik. În multe privințe, a fost ajutat de faptul că în 1571. Boris s-a căsătorit cu fiica executorului celor mai crude ordine ale țarului Malyuta Skuratov, Maria Grigorievna Skuratova-Belskaya.

După desființarea oprichninei și moartea lui Malyuta Godunov, s-au pregătit pentru ce e mai rău, dar au reușit totuși să rămână la curte datorită persistenței și ingeniozității lor. Dmitri Godunov și-a căsătorit nepoata Irina cu fiul cel mai mic al țarului Fiodor Ioannovici.

În 1578. Boris devine kravchim, iar în 1582. cu doi ani înainte de moartea lui Ivan cel Groaznic, a primit titlul de boier. La 30 de ani, este unul dintre cei mai influenți oameni ai statului.

Conform voinței lui Ivan al IV-lea, confidenții săi Nikita Romanovich Zakhariev-Yuriev, Ivan Mstislavsky, Bogdan Belsky Ivan Shuisky și Boris Godunov urmau să aibă grijă de fiul bolnav, Fiodor Ioannovici, după moartea țarului. 31 mai 1584 în ziua încoronării noului țar, Boris Godunov a primit gradul de ecvestru și gradul de mare boier apropiat.

La curte a fost o luptă încăpățânată între grupurile Godunov, Romanov, Shuisky, Mstislavsky. În 1584. Bogdan Belsky a fost acuzat de trădare și exilat. În 1585. Nikita Romanov a murit, iar prințul Ivan Mstislavsky a fost tuns cu forța ca monah. Astfel, până în 1588. toți rivalii au fost eliminați. Se crede că timp de 13 din cei 14 ani de domnie a lui Fiodor Ioannovici, statul a fost condus de Boris Godunov.

De remarcat că în această perioadă planificarea urbană s-a dezvoltat activ. În 1585. a fost construită cetatea Voronezh, în 1586-Livny. În 1586. a construit Samara, în 1589 - Tsaritsyn, în 1590. - Saratov, în 1592. Yelets a fost restaurat, în 1596. Belgorod a fost construit, iar în 1604. Tomsk a fost fondat. Pentru a proteja granițele de vest de Polonia, a fost la inițiativa lui Boris Godunov, în perioada 1596-1602. a fost construit zidul cetății Smolensk, care mai târziu va fi numit „colierul de piatră al Țării Rusiei”.

În 1589. cu ajutorul lui Boris, a fost ales primul patriarh rus, mitropolitul Iov al Moscovei. Înființarea patriarhiei a întărit prestigiul Bisericii Ruse și a devenit un sprijin pentru Godunov.

După moartea lui Fiodor Ioannovici, contradicțiile dintre Godunov și vârful boierilor s-au intensificat. Boris a vrut să-și păstreze rolul principal în stat. El i-a predat tronul surorii sale Irina, dar aceasta a domnit puțin peste o săptămână, după care s-a confruntat cu opoziția Dumei Boierești. Neputând să reziste presiunii, ea a renunțat la tron ​​și a tonsurat o călugăriță în Mănăstirea Novodevichy sub numele de Alexandra, deși, potrivit unor rapoarte, ea a continuat să conducă treburile de stat de ceva timp.

(27) februarie 1598 Zemsky Sobor l-a ales țar pe Boris Godunov. 1 (11) septembrie 1598 a fost căsătorit cu regatul. Godunov s-a străduit să netezească cruzimea trecutului. Dar totuși, activitățile sale aveau un caracter antiboier viu. Boris știa că mulți prinți și boieri i se împotriveau. Pentru a-i atrage pe nobili lângă el, regele le-a dat salarii. Unora li s-a dat titlul de boier, altora - viclenie, militari - un salariu dublu. Comercianții puteau tranzacționa fără taxe pentru doi ani, iar proprietarii de terenuri erau scutiți de taxe timp de un an.

Boris Godunov a condus o politică economică externă activă. El a restabilit privilegiile fiscale ale bisericii, care fuseseră desființate de Ivan cel Groaznic. Godunov i-a ridicat pe ignoranți, dar oameni talentați... El a deschis case de pomană pentru săraci și a ordonat să-i ajute pe cei săraci cu îmbrăcăminte și mâncare. Godunov a considerat, de asemenea, construcția ca parte integrantă a dezvoltării statului. Din ordinul lui, primul pod de piatră a fost construit peste râul Neglinka. În timpul domniei sale, au fost ridicate multe biserici și alte clădiri, inclusiv Clopotnița lui Ivan cel Mare și Kremlinul din Astrahan. Primul sistem de alimentare cu apă a fost creat în Kremlin, apa din râul Moskva a fost ridicată cu pompe puternice.

În timpul încoronării, Godunov a jurat că va conduce drept și milostiv, dar în decurs de doi sau trei ani, toți cei care s-au opus alegerii țarului au căzut în dizgrație sau au fost retrogradați. Prima victimă a litigiului politic a fost Bogdan Belsky. Regele se temea din ce în ce mai mult de conspirații, iar în 1600. a pedepsit familia Romanov. Fiodor Nikitich a fost tuns călugăr sub numele de Filaret, iar copiii săi Mihail și Tatiana au fost trimiși la închisori. Toți frații Romanov au fost închiși în temnițe, trei dintre ei au murit curând.

Astfel, Boris Godunov a dat o lovitură puternică Dumei boierești și, în același timp, a devenit un dușman al numeroasei familii a Romanovilor. Dar nu uitați că regele era bolnav și puterea i se stingea.

.Foame mare

Calmul relativ a fost de scurtă durată și, după cum sa dovedit mai târziu, a devenit calmul dinaintea furtunii. Din 1601 o foamete cumplită a căzut în partea centrală a Rusiei. În vara anului 1601. ploile abundente au împiedicat boabele să se coacă. În plus, au venit înghețuri timpurii, care au agravat situația. Pe câmpurile de iarnă, pâinea fie nu a germinat, fie a dat lăstari săraci. Satul nu avea cu ce să planteze câmpurile. În primăvară, pâinea a început să crească în preț. Deja în toamnă era lipsă de mâncare. Foametea a lovit în primul rând păturile inferioare ale populației. Prețurile pâinii au crescut brusc. Prinții, boierii, negustorii, clerul și în general cei care dețineau rezerve de cereale au vrut să încaseze dezastrul și au crescut prețul. Speculatorii și revânzătorii au devenit activi. Un an mai târziu, prețurile au crescut de 6 ori, apoi de trei ori mai mult. În curând, nu doar săracii, ci și păturile mijlocii ale populației nu au putut cumpăra pâine. După ce au epuizat toate proviziile, oamenii au început să mănânce pisici și câini, au dezbrăcat și au fiert scoarța de tei, au mâncat quinoa și fân. A existat și canibalism. A început o epidemie de holeră. Cadavrele morților nu au avut timp să fie scoase pe câmp, unde au fost îngropate în gropi comune. Potrivit unor rapoarte, aproximativ 120 de mii de oameni au murit numai la Moscova.

Guvernul lui Godunov a încercat să atenueze impactul dezastrului natural și nu a scutit de cheltuieli pentru combaterea foametei. S-au introdus prețuri fixe la pâine, au fost pedepsiți speculatorii și comercianții de second hand, s-au vândut cereale din grânarele regale. Bani erau dați populației, dar își pierdeau din valoare pe zi ce trece. Și totuși, toate aceste măsuri nu se aplicau țăranilor, de vreme ce Godunov a sprijinit doar orășeni și orășeni. Zvonurile despre caritate regală s-au răspândit rapid în toată țara. Și apoi mulțimi uriașe de oameni s-au revărsat în oraș și au umplut toate străzile. Au luat cu asalt grânarele statului, care erau deja goale. Foamea nu s-a domolit.

Godunov 28 noiembrie 1601 a restaurat ziua de Sf. Gheorghe anulată anterior, permițând astfel țăranilor să-și părăsească singuri stăpânii. Dar, temându-se să provoace resentimente în rândul boierilor, Godunov a introdus mai multe restricții. Drept urmare, ordinul le-a interzis țăranilor din Moscova să-și părăsească proprietarii; ei erau încă iobagi. Proprietarii bogați nu puteau invita țărani la locul lor; nobilii provinciali nu puteau elimina mai mult de doi țărani deodată. Nobilimea provincială, spre deosebire de nobilimea Moscovei, s-a indignat, din moment ce au început să-și piardă țăranii.

În 1603. legea de Sf. Gheorghe nu a fost confirmată. Boris Godunov a recunoscut eșecul politicii sale. În ochii micii nobilimi, Godunov își pierdea popularitatea, ceea ce a contribuit, fără îndoială, la succesul impostorului.

Nu uitați de poziția neobișnuită a cazacilor. Țăranii, iobagii și orășenii care au fugit din centrul Rusiei la periferie făceau parte din comunitățile cazaci. Cazacii Don au respins atacurile frecvente ale tătarilor și s-au mutat la gură Seversky Donets... Donul a devenit un refugiu pentru fugari, așa că iobăgia din centru nu a putut veni în sfârșit, ceea ce, firește, l-a iritat pe Godunov. În raport cu oamenii liberi, domnitorul era nemiloasă. Încercările lui de a-i reține pe cazaci s-au întors curând împotriva lui.

Al doilea decret din 1603. despre posibilitatea ca sclavii expulzați din curțile lor să fie eliberați, au contribuit la formarea bandelor de tâlhari. Mii de sclavi fără adăpost și înfometați s-au unit în bande lângă Moscova. Tâlharii și jafuri s-au răspândit în toată țara. Tâlharii au blocat drumurile și au atacat cărucioarele cu cereale. A devenit periculos chiar și la Moscova. În 1601-1602. Boris Godunov a creat detașamente speciale pentru paza și paza străzilor. Moscova a fost în curând izolată de restul țării. Acesta a fost rezultatul acțiunilor tâlharilor care au blocat drumurile Smolensk, Tverskaya și Ryazan. Așadar, treptat fermentarea în straturile inferioare ale populației s-a transformat în jaf, jaf și atacuri. Acești oameni, ca sursă a necazurilor lor, considerau puterea supremă. Jafurile și jafurile din Moscova au excelat în orașele raionale. Guvernului i-a fost mult mai frică de o revoltă în oraș decât de un atac al bandelor. Prin urmare, Boris Godunov a pus responsabilitatea Dumei boierești. Totul s-a schimbat când bandele s-au unit într-un mare detașament rebel condus de Khlopko Kosolap. În septembrie 1603. Khlopko a acționat pe drumurile Smolensk și Tverskaya. Echipa lui s-a unit cu alții în aparența unei adevărate armate. Boris Godunov l-a trimis pe guvernatorul Ivan Basmanov să-i liniștească. O adevărată bătălie a avut loc lângă Moscova. Cinci sute de rebeli au început lupta. Basmanov a fost ucis. Abia după ce au primit întăriri trupele guvernamentale au învins detașamentul. Cotton și alți prizonieri au fost spânzurați la Moscova. Restul rebelilor au fugit la periferia de sud-vest a țării.

Astfel, evenimentele din 1603. a arătat că sclavii de luptă, care, desigur, includeau sclavii boieri fugiți, pot deveni nucleul mișcării insurecționale. Această împrejurare a obligat guvernul să facă concesii sclavilor în detrimentul intereselor nobililor.

Toate aceste evenimente au fost prevestitorii războiului civil.

.Falsul Dmitri I

În acești ani, Boris Godunov se confruntă cu o problemă mai periculoasă. Revoltele și conversațiile populare au deschis calea pentru apariția unui impostor. El s-a identificat drept țarevici Dmitri, fiul lui Ivan cel Groaznic, care scăpase de asasini. Majoritatea istoricilor cred că a fost un nobil galic, în vârstă de douăzeci de ani, Grigory Otrepiev. Drumul lui Otrepiev este lung. A apărut în casa Romanovilor ca slujitor, apoi a făcut jurăminte monahale și a trăit în mănăstiri, apoi a ajuns la Mănăstirea Chudov din Moscova, a slujit la curtea Patriarhului ca copist de cărți. În 1602. Grigore a fugit în Lituania, unde s-a declarat țarevici Dmitri.

O astfel de persoană putea apărea exact când statul se dezintegra. Datorită faptului că Polonia avea de mult timp planuri de a zdrobi Rusia, Otrepiev și-a găsit refugiu acolo. El a ajuns la curtea guvernatorului Sandomierz, Yuri Mnishek, care l-a folosit pe False Dmitry în propriile sale scopuri egoiste. Otrepiev s-a îndrăgostit de fiica guvernatorului, Marina Mnishek, în vârstă de 16 ani, și s-a logodit cu ea. În ciuda tinereții sale, era o catolică fanatică și visa să preia tronul Rusiei și să-i ajute pe catolici să-și promoveze interesele în Rusia.

Falsul Dmitri a început punerea în aplicare a planului său insidios. Ambasadorul papal în Polonia în secret (pentru ca ortodocșii ruși să nu se îndepărteze de „țareviciul” nou făcut) l-a convertit la catolicism.

Există o părere că, dacă zvonurile despre noul „țarevici” ar fi fost răspândite de către Romanov pentru a-l răsturna pe Godunov de la putere, acesta s-ar fi ocupat imediat de ei, dar s-a dovedit a fi mai dificil. Falsul Dmitri, după ce a obținut sprijinul Poloniei, a câștigat simpatia populației ostile guvernului. Armata de impostori a început să se formeze în Zaporizhzhya Sich... Cazacii erau dornici să se răzbune pe Moscova. La el au venit ambasadori din Don, care i-au promis sprijin din partea lor. Și printre oameni se răspândeau tot mai multe zvonuri despre „țareviciul” care este bun, drept și atât de necesar pentru popor. Dar pentru ca mecanismul impostorului să funcționeze, Otrepiev a lăsat multe promisiuni în Polonia. În caz de capturare, regele polonez a promis, pe lângă comorile regale, că va da pământurilor Cernigov-Seversky. De asemenea, s-a angajat să dea Novgorod și Pskov mnishekilor și unor magnați polonezi să ramburseze costurile de întreținere a mercenarilor.

În interiorul țării, orice discuție despre impostor a fost înăbușită, dar a devenit imposibil să păstrezi tăcerea după invazia lui Fals Dmitry în țară. În octombrie 1604. armata lui Fals Dmitri a apărut în ţinuturile ruseşti. La prima ciocnire cu forțele guvernamentale, armata a fost învinsă. A fost învinsă lângă Novgorod-Seversky. Mercenarii și însuși Yuri Mnishek au fugit. Dar Otrepiev nu s-a oprit aici. Armata lui și-a revenit rapid și a crescut în fiecare zi. Numărul trupelor a fost, potrivit unor surse, de 15 mii de oameni, care includeau nu doar cazaci don, țărani și iobagi, ci și detașamente nobiliare și arcași. Orașe din sud s-a predat fără luptă. Falsul Dmitri a fost din nou învins de armata țaristă lângă satul Dobrynichi de lângă Seversk. Cu toate acestea, trebuie remarcat faptul că guvernatorii armatei guvernamentale l-au urât pe Godunov. Și falsul Dmitri și-a restabilit armata din nou. În curând, aproape toate orașele din sud și sud-vest i-au recunoscut autoritatea. În interiorul armatei țariste a început fermentația, iar numărul dezertorilor a crescut.

Sănătatea lui Boris Godunov a eșuat și s-a deteriorat odată cu sosirea unor vești dezamăgitoare. 13 aprilie 1605 în timpul prânzului, după un alt atac, a murit Boris Godunov.

Boierii și clerul l-au numit pe tron ​​pe fiul lui Godunov, Fiodor, la trei zile după moartea lui Boris. Jurământul nu s-a liniștit, dar a agravat și mai mult situația. Dinastia avea puține șanse să supraviețuiască războiului civil. Fedor, la 16 ani, avea o educație bună, dar îi lipsea priceperea politică. Și țarina Maria Grigorievna era nepopulară. În ciuda faptului că, în timpul domniei sale, Godunov a umplut Duma boierească cu rudele sale, până la începutul anului 1605. tot mai multe persoane semnificative au părăsit jocul. Drept urmare, Fedor nu a avut niciun sprijin. La câteva zile după urcarea pe tron ​​a lui Fiodor, neputința guvernului s-a manifestat din ce în ce mai mult. Cheia prăbușirii puterii a fost lipsa unei forțe militare bune. În mai, regimentele țariste au trecut de partea lui Fals Dmitri I. Fedor și Maria au fost privați de viața lor.

iunie 1605 Falsul Dmitri a intrat solemn în Moscova. Capitala l-a întâmpinat cu un clopoțel. Acum impostorul trebuia să-și țină promisiunile, dar acest lucru s-a dovedit imposibil. Și totuși noul conducător era activ. Mai întâi, el a stabilit relații cu Duma Boierească și a promis boierilor să-și păstreze fiefurile. I-a întors la Moscova pe boierii dizgrați, funcționarii și Romanovii supraviețuitori.

Cu toate acestea, unii dintre boierii moscoviți conduși de V.I.Shuisky erau ostili. Au început să denunțe legătura dintre țar și polonezi, mai mult, s-au comportat sfidător și arogant. I-au insultat pe moscoviți, au intrat în biserici cu arme și au jignit femeile. Curând, conspirația condusă de Shuisky a eșuat. Falsul Dmitri, pentru a-și demonstra caritatea, l-a iertat pe Shuisky, care a fost condamnat la moarte. Boierii se pregăteau pentru o nouă luptă.

Țarul i-a calculat pe cazaci și le-a ordonat să se întoarcă la Don, ceea ce le-a stârnit nemulțumirea. Armata populară a impostorului s-a dezintegrat ca urmare a demiterii din armată a sclavilor și țăranilor.

Falsul Dmitri a vrut să câștige încrederea clerului, dar aceștia se fereau de țar, care a contactat polonezii catolici.

Falsul Dmitri nu a vrut să dea Smolensk și pământul Seversk, în schimb i-a oferit lui Sigismund al III-lea o răscumpărare bănească. El a tăiat plățile către magnații polonezi și a refuzat să permită catolicilor să construiască biserici în Rusia. Toate acestea au dus la o agravare a relațiilor cu Commonwealth.

Comunicarea constantă a lui Fals Dmitry cu polonezii, de fapt, l-a ruinat pe țar.

La începutul lui mai 1606. a avut loc nunta lui Fals Dmitry cu Marina Mnishek. Sărbătorile, desfășurate în conformitate cu obiceiul polonez, și atitudinea insultătoare a polonezului, au stârnit indignare. Profitând de această situație, conspiratorii la 17 mai 1606. a ucis impostorul.

Trei zile mai târziu, pe Piața Roșie a fost creat un Zemsky Sobor improvizat, la care oamenii lui Shuisky i-au strigat numele și, pe de altă parte, susținătorii săi au preluat acest strigăt. Deci conspiratorii au impus un nou rege. A fost prințul Vasily Shuisky (1552-1612). Acest conducător de cincizeci de ani, inteligent și năzdrăvan, fiind Rurikovici, se considera demn de Godunov.

.Răscoala lui Bolotnikov

Foamea vagă a lui Dumnezeu, el este un impostor

Venirea la putere a țarului boier nu a pus capăt frământării, ci dimpotrivă a intensificat-o. Nu toată lumea a recunoscut legitimitatea alegerii lui Shuisky. Susținătorii dezamăgiți ai lui False Dmitri, guvernatorul Putivl, prințul Shakhovskoy și orașul Cernigov, prințul Teliatevski, au vorbit împotriva lui Shuisky. Clanul Lyapunovilor și Sumbulovilor din Ryazan, precum și Yelets, Venev și alte orașe, au venit în sprijinul lui Putivl.

O revoltă puternică a măturat curând sudul și sud-vestul țării. În vara anului 1606. mişcarea s-a organizat. Conducătorul său a fost Ivan Isaevici Bolotnikov. Cercetătorii cred că el a fost cândva un nobil de provincie, iar apoi și-a schimbat statutul în lacheu. Există informații că Bolotnikov a fost în captivitatea Crimeei și (după cum cred unii), întorcându-se din captivitate prin Italia, Germania și Polonia, a reușit să lupte împotriva turcilor.

În 1606. a izbucnit un război civil în Rusia. Țara a fost împărțită în bucăți. Au fost doi opusi centru - Putivlși Moscova. După o bătălie reușită din august 1606. lângă Kromy, rebelii au ocupat Tula, Kaluga, Kashira și Yelets. 20 decembrie 1606 Armata lui Bolotnikov a fost învinsă. Detașamentele lui Lyapunov în noiembrie și Pașkov în decembrie au trecut de partea lui Shuisky. Bolotnikov s-a retras la Tula. Shuisky s-a opus rebelilor în iunie 1607. a urcat la Tula. Rebelii au apărat Kremlinul de la Tula timp de patru luni. Guvernatorii țariști au făcut un pas extrem: au blocat râul Upa și au inundat Kremlinul. Foametea a început în oraș. Pentru predarea orașului, regele a promis că va elibera soldații. Dar atât Bolotnikov, cât și Falsul Petru au fost capturați. Falsul Petru a fost spânzurat, iar Bolotnikov a fost trimis spre nord, unde șase luni mai târziu a fost orbit și înecat.

Cu toate acestea, rebelii cu guvernul au continuat mult timp. Participanții la spectacol (țărani și sclavi) nu au vrut atât de mult să distrugă sistem social, câte să schimbe persoane și grupuri din el.

A fost o luptă grea și controversată.

.Falsul Dmitri II

Înfrângerea lui Bolotnikov nu ar fi putut fi triumful complet al lui Shuisky. Poziția lui era precară.

În vara anului 1607. a apărut un nou impostor. Era un profesor rătăcitor, foarte asemănător cu Fals Dmitry I. Și atunci nobilii polonezi s-au hotărât la o nouă aventură. Regele polonez a chemat nobilii să sprijine noua excursie la Moscova, condus de Fals Dmitri II. Detașamentele lui Lisovsky, Rozhinsky și Sapieha s-au alăturat deja impostorului. La el au trecut și detașamentele învinse ale lui Bolotnikov, Zaporozhye și Don Cazacks. Până în primăvara anului 1608. armata sa era formată din 30 de mii de oameni.

mai 1608 impostorul s-a mutat la Moscova. S-a oprit lângă Moscova, în satul Tushino (de unde și porecla „hoțul Tushinsky”). Astfel, în țară s-a instituit o putere duală. Sistemele de control paralel au existat de doi ani: Moscova și Tushino. Erau doi domnitori: Shuisky și False Dmitri II, doi patriarhi: Hermogenes și Mitropolitul Filaret.

În căutarea bogăției materiale, boierii și nobilii s-au mutat de mai multe ori de la Moscova la Tushino și invers. Se numeau „zboruri”. Aceasta, desigur, a mărturisit despre imoralitatea lor.

Lui Shuisky încă nu avea puterea de a pune capăt războiului cu Fals Dmitry. Apoi regele cheamă ajutor Suediei, care a fost mult timp ostilă Poloniei. Shuisky a încheiat un acord între Rusia și Suedia, în urma căruia suedezii au promis că vor da un corp de cinci mii pentru a-l ajuta pe tânărul comandant Mihail Skopin-Shuisky, în schimbul orașului Korela și al renunțării la drepturile asupra Livoniei. În primăvara anului 1609. trupele țariste și suedeze, plecând de la Novgorod, au eliberat de asediu orașul și mănăstirea Treime-Serghie. Dar nefiind primit bani de la țarul Moscovei, suedezii au încălcat tratatul și au început să devasteze teritoriul Rusiei. Astfel, acum rușii au fost nevoiți să lupte nu numai cu polonezii, ci și cu suedezii. Sosirea suedezilor a complicat relațiile cu Polonia. Tratatul i-a dat lui Sigismund al III-lea un motiv de intervenție deschisă.

Curând, „hoțul Tushino” a devenit inutil pentru polonezi. În toamna anului 1609. impostorul, îmbrăcat în haine țărănești, a fugit la Kaluga.

Acum există trei centre de putere în Rusia: Moscova, Tushino și Kaluga. În februarie 1610. Tushintsy, condus de M.G. Saltykov a semnat un acord cu Sigismund al III-lea privind chemarea la tron ​​a fiului său Vladislav. Cu toate acestea, puterea prințului a fost limitată de o serie de condiții. Una dintre acestea a fost convertirea lui Vladislav de la catolicism la ortodoxie. Puterea lui s-a limitat și la Duma boierească și la Zemsky Sobor. Cu toate acestea, tatăl prințului a fost puternic împotriva convertirii fiului său la ortodoxie.

În martie 1610. Skopin-Shuisky a intrat solemn în Moscova. A fost foarte popular și nu a pierdut o bătălie în viața lui. Dar în aprilie a murit.

În iulie 160. fratele țarului Dmitri Shuisky a pierdut lupta cu polonezii. Klushino lângă Mozhaisk. Corpul suedez a plecat spre nord.

Și în acest moment falsul Dmitri al II-lea a părăsit Kaluga, 17 iulie 1610. boierii și nobilii, conduși de Zakhary Lyapunov, l-au răsturnat de pe tron ​​pe Șuisky, iar apoi a fost tuns cu forța călugăr. Mai târziu, el și frații săi au fost uciși în captivitate de către polonezi.

Puterea a trecut la un nou guvern de șapte boieri, la „cei șapte boieri”. Cu toate acestea, impostorul a continuat să amenințe că va pune mâna pe Moscova. Seven Boyars căuta sprijin. În august 1610. s-a încheiat un acord privind chemarea la tron ​​a domnitorului Vladislav. Acest tratat a permis celor șapte boieri să aducă trupe poloneze în capitală. În noaptea de 21 septembrie 16010. polonezii au ocupat în secret Kremlinul.

Falsul Dmitri al II-lea cu Marina Mnishek s-a retras la Kaluga. Impostorul a fost ucis de asociații săi în timp ce vâna.

Regele polonez a continuat să lupte cu Rusia. A refuzat să ridice asediul Smolenskului și nu a vrut ca Vladislav să se convertească la ortodoxie.

Într-un moment atât de dificil și tragic, biserica a jucat un rol uriaș. În primul rând, bătrânul neînduplecat, Patriarhul Hermogene. A condus mișcarea național-religioasă. Ideea căruia a fost apărarea Ortodoxiei și restaurarea regatului ortodox. Momentul cheie a fost reprezentația Păcii Zemsky. Zemshchina a unit nu numai forțele patriotice, ci și cazacii care puteau expulza străinii. Detașamentele de „cazaci liberi” conduse de Zaruțki și Trubetskoi au format prima miliție și s-au apropiat de Moscova.

În primăvara anului 1611. miliţia a asediat Moscova. Și în ajunul zilei de 19 martie, în capitală a izbucnit o revoltă, un participant activ la care a fost prințul D.M. Pozharsky. Polonezii au ars Moscova. Pojarski a fost rănit și apoi dus la moșia sa de lângă Nijni Novgorod.

La Smolensk, polonezii au făcut o breșă cu ghiulele și au atacat. Din cauza scorbutului, uciși și răniți, apărătorii au devenit din ce în ce mai puțini, dar totuși garnizoana a apărat fiecare stradă toată ziua. 3 iulie 1611 apărătorii, care nu voiau să se predea dușmanului, s-au închis în Catedrala Sfintei Maicii Domnului și s-au aruncat în aer.

Prima miliție a fost aleasă de guvernul Consiliului tuturor ținuturilor. Acest consiliu a fost condus de Trubetskoy, Zarutsky și Lyapunov la 30 iunie 1611. a adoptat „Sentința întregului pământ”, care vorbea despre restabilirea ordinii anterioare în raport cu țăranii, boierii, nobilii și cazacii. Cu toate acestea, acordul nu a convenut cazacilor. La 22 iulie, Lyapunov a fost ucis. Moartea sa a dus la dezintegrarea primei miliții. Detașamentele lui Trubetskoy și Zarutsky au continuat asediul, dar nu au avut puterea să facă față garnizoanei poloneze.

După căderea Smolenskului, Sigismund al III-lea și-a declarat deschis dorința de a urca pe tron. La 16 iulie, suedezii au ocupat Novgorod. Zaretsky, simțind că poziția sa devenise vulnerabilă, împreună cu Marina Mnishek și fiul ei din False Dmitry II „vorenok” Ivan au fugit în sud.

Ideea unității naționale nu a murit. În orașele de provincie, o mișcare a început să organizeze o a doua miliție. Și în toamna anului 1611. la Nijni Novgorod, Kuzma Minin a cerut să sacrifice totul pentru eliberarea Rusiei. Minin a condus noul Consiliu al Întregului Pământ. El a fost sprijinit de Pojarski, care a fost ales voievod.

Strângerea puterii în august 1612. a doua miliţie s-a apropiat de Moscova. Pe 20 august, miliția a respins încercarea lui Chodkiewicz de a elibera polonezii asediați. Ei sperau în ajutorul regelui, dar Sigismund al III-lea se temea de autocrația din partea regelui. Apoi s-a dat înapoi. 26 octombrie 1612 garnizoana poloneză a capitulat. Moscova a fost eliberată.

.Alegerea Romanovilor. Următoarele Epocii Necazurilor

La sfârşitul anului 1612. reprezentanții aleși ai tuturor claselor au sosit la Zemsky Sobor din Moscova. În istorie, acest Zemsky Sobor a devenit cel mai reprezentativ și mai numeros. La ea au participat boieri, nobili, slujitori bisericești, orășeni și cazaci. Consiliul s-a confruntat cu problema alegerii unui nou suveran. Drept urmare, cea mai acceptabilă a fost candidatura tânărului Mihail Fedorovich Romanov. Practic, s-a pus accent pe generozitate, posibilitatea revenirii la antichitate și întruchiparea vechilor tradiții ale culturii ruse.

februarie 1613 Mihail Romanov a urcat pe tron. În același timp, a promis că va conduce numai cu participarea Dumei boierești și a Zemsky Sobor. Noul conducător era tânăr, fără experiență și încrezător. Rusia, după asemenea evenimente, avea nevoie de o mână fermă. Un grup mare de susținători s-a format imediat în jurul lui Mihail, iar mai târziu tatăl lui Mihail, patriarhul Filaret, s-a întors din captivitate, care a devenit sprijinul și co-conducătorul fiului său. Noul conducător s-a confruntat cu o sarcină dificilă de a restabili statul.

Datorită lui Filaret, au fost recreate comenzi vechi și create altele noi. Guvernul a urmat o politică foarte prudentă. Niciunul dintre boieri, funcţionari şi nobili nu au fost răzbunaţi, nu au fost dizgraţi. Au fost iertați pentru legătura lor cu „hoțul Tushino” și și-au păstrat pământurile și rândurile.

Poziția cazacilor s-a dovedit a fi dificilă. Mihail Fedorovich în 1615. a învins mișcarea șefului Balovnya, care a amenințat stabilizarea statului. Unii dintre cazaci au fost transferați la categoria oamenilor de serviciu.

Detașamentele țariste au împins detașamentele lui Zarutsky, care au încercat să repete calea impostorului și i-au învins lângă Voronezh. Zarutsky și Ivan au fost executați, iar Marina Mnishek a fost închisă într-o temniță, unde a murit un an mai târziu.

Totuși, principala problemă a fost finalizarea eliberării pământurilor rusești de străini. În 1615. suedezii care au asediat Pskovul au fost învinși. Guvernul regelui suedez Gustav al II-lea Adolf a împins Rusia de la Marea Baltică și a forțat semnarea tratatului de pace de la Stolbovsk în 1617, în urma căruia coasta Golfului Finlandei a devenit posesia Suediei.

Relațiile cu Polonia au fost mai complicate. Ostilitățile nu s-au încheiat în niciun fel. În 1618. Vladislav era pe cale să recupereze tronul. În noaptea de 1 octombrie, polonezii au încercat să cucerească Orașul Alb. Armata regală cu mare efort a reușit să lupte împotriva atacului. În decembrie 1618. armistițiul lui Deulinsky a fost încheiat lângă Mănăstirea Treimii. Drept urmare, Rusia a pierdut pământul Smolensk, Seversk și Cernigov.

Principalele sarcini ale noului guvern au fost eliminarea devastărilor, crearea condițiilor favorabile pentru viața și dezvoltarea tuturor segmentelor populației.

În 1619. țarul a convocat Zemsky Sobor, al cărui scop era să dezvolte măsuri de restabilire a țării. Drept urmare, guvernul a simplificat aparatul fiscal. S-a decis introducerea unei noi impozitări, care să țină cont de veniturile populației și de statul județelor. A fost votată o lege, în urma căreia toate terenurile confiscate ilegal în timpul Necazurilor au fost luate. Proprietariilor li s-au asigurat terenuri în conformitate cu serviciul lor. Ca urmare a unei alte reforme, boierilor li s-a interzis să-și „irosească” gospodăriile, iar pământul a fost luat de la răi proprietari.

Guvernul a repus mandatul țăranilor fugari (15 ani) și interzicerea trecerii de la un proprietar la altul. La mijlocul anilor 1930, a fost anunțată o căutare a orășenilor fugari.

Guvernul a luptat și împotriva beției, care era foarte comună în timpul tulburărilor. Acum era interzisă deschiderea localurilor de băut în orașele mari. Drept urmare, în timpul domniei lui Mihail Romanov, în Rusia a apărut „marea sobrietate”.

Agricultura se reface treptat, se dezvoltă noi terenuri și începe arătura de-a lungul malurilor Volgăi.

Meșterii au început să producă mai multe unelte și să le vândă.

Creșterea vitelor s-a dezvoltat rapid. Comerțul cu blănuri a adus un profit bun trezoreriei. Iar pescuitul a luat amploare. La începutul anilor 20. la Moscova a fost restaurată Tipografia. Cannon Yard a început să funcționeze. La Tula, o fabrică de arme și un atelier de arme au căpătat din nou putere. 20-30 ani XVII a devenit etapa renașterii și dezvoltării industriei.

În primăvara anului 1632. după moartea lui Sigismund al III-lea, Polonia a rămas temporar fără conducător. Acest eveniment a fost impulsul pentru ca Rusia să înceapă războiul pentru Smolensk. Zemsky Sobor și-a dat acordul. Drumul a mers încet. Asediul, condus de Shein, a durat opt ​​luni. În acest moment, Vladislav al IV-lea era deja înrădăcinat pe tron. Poziția armatei ruse a devenit complicată după invazia tătarilor din Crimeea în vara anului 1633. în interiorul granițelor Rusiei. Nobilii au părăsit armata pentru a-și salva moșiile și familiile. Armata poloneză a tăiat comunicațiile armatei lui Shein. Ca urmare, negocierile din iunie 1634. s-a încheiat cu încheierea tratatului de pace de la Polyanovsk. Commonwealth-ul a fost returnat orașelor Nevel, Starodub, Pochep, Sebezh și alții. Smolensk a rămas încă cu polonezii. De asemenea, tratatul prevedea refuzul lui Vladislav al IV-lea la tronul Rusiei. Făptuitorii războiului nereușit, Shane și Izmailov, au fost privați de viața lor.

Înfrângerea din războiul de la Smolensk a făcut imposibilă participarea la războiul cu guvernul sultanului în 1637, când cazacii Don au capturat cetatea turcească Azov. Nou convocat Zemsky Sobor nu a aprobat un astfel de pas. Către cazaci în 1642. A trebuit să părăsesc Azov.

.Rezultat

Timpul Necazurilor și-a pus amprenta în toate sferele vieții. Necazurile au provocat pagube enorme Rusiei și au aruncat țara înapoi cu un deceniu. Totuși, nu pot decât să fiu de acord cu istoricul V.O. Klyuchevsky, care credea că secolul al XVII-lea. deschide „o nouă perioadă a istoriei Rusiei”. Desigur, aceasta este o nouă etapă în istorie, asociată cu înființarea unei noi dinastii, noi granițe, triumful nobilimii și iobăgiei, precum și cu dezvoltarea agriculturii și industriei.

Bibliografie

1.N.I. Pavlenko, I. L. Andreev, V.V. Kobrín, V.A. Fedorov. „Istoria Rusiei din cele mai vechi timpuri până în 1861” ed. a 3-a, revizuită. - M.: Mai sus. shk. (2004) (p. 173-178).

.UN. Saharov, A.N. Bohanov, V.A. Shestakov „Istoria Rusiei din cele mai vechi timpuri până în zilele noastre” - M.: Prospect (2010) (pp. 207 - 212)

1 (pag. 215-221)

.R.G. Skrynnikov „Nebunesc. Moscova în secolele XVI-XVII „- M.: Mosk. Muncitor (1989) (p. 418-431)

.CM. Soloviev „Istoria Rusiei din cele mai vechi timpuri” -M. (2001) # „justifica”>. LA FEL DE. Orlov, V.A. Georgiev, N.G. Georgieva, T.A. Sivokhina „Istoria Rusiei” - M.: Prospect (2010) (p. 54-62)

.LA FEL DE. Orlov, V.A. Georgiev, N.G. Georgieva, T.A. Sivokhina „Cititor despre istoria Rusiei” - M.: Prospect (2006) (p. 93-95)

Institutul Kirov pentru Studii Avansate și Recalificare

Lucrătorii din învățământ

Timpul necazurilor: probleme controversate

Rezumat despre istoria Rusiei

Ciugueva Natalia Mihailovna

Profesor de istorie și studii sociale,

MOU SOSH nr. 2 cu UIOP Vostochny

districtul Omutninsky

Introducere ………………………………………………………………… 3

…… 3

1.1 Fals Dmitry 1 ca posibilă perspectivă

dezvoltarea ulterioară a țării ……………………………………… .. 3

1.2 „Sărutul crucii” de Vasily Shuisky: real

limitarea autocrației sau garantarea protecției

din arbitrariul autorităților? ……………………………………………………… 7

1.3 „Războiul țărănesc” sau „Războiul civil”? …………. opt

1.4 Vladislav Korolevich - o altă ocazie ratată? ……… 10

1.5 Alegerea lui Mihail Romanov: surpriză

sau regularitate? ……………………………………………………… 12

1.6 Plata pentru calmarea țării …………………………………………………………………………………………………………… 14

Concluzie……………………………………………………………… 14

Cărți uzate ……………………………………………… 15

Introducere

Termenul „Timpul necazurilor” adoptat în istoriografia pre-revoluționară, referindu-se la evenimentele tulburi de la începutul secolului al XVII-lea, a fost respins hotărât în ​​știința sovietică ca „nobil-burghez” și a fost înlocuit cu un titlu lung și chiar oarecum birocratic: „ Războiul țărănesc și intervenția străină in Rusia".

Astăzi, termenul „Timpul necazurilor” a revenit din nou în manualele școlare de istorie: aparent, pentru că nu numai că corespunde folosirii cuvintelor din epocă, ci reflectă și realitatea istorică.

Printre semnificațiile cuvântului „vag” date de V.I. Dahlem, întâlnim „răzvrătire, răzvrătire..., nesupunere generală, discordie între popor și guvern”. Cu toate acestea, în limbaj modern adjectivul „vag” are un alt sens - neclar, neclar.

Și, de fapt, începutul secolului al XVII-lea este o perioadă de necazuri: totul este în mișcare, totul fluctuează, contururile oamenilor și evenimentelor sunt estompate, regii se schimbă cu o viteză incredibilă, adesea în diferite părți ale țării și chiar în vecinătate. orașe recunosc în același timp puterea diferiților suverani, oamenii își schimbă uneori orientarea politică cu viteza fulgerului. Poporul rus care a supraviețuit acestei perioade dificile a numit-o, și anume ultimii ei ani, „marea devastare a statului Moscova”.

Acest eveniment a stârnit și trezește în continuare interesul atât al istoricilor, cât și al contemporanilor, în special al lui Avraamy Palitsyn, autorul legendei despre asediul de către polonezi a Mănăstirii Treime Serghie. Mare atentie istoricii V.O. Kliucevski, V.B. Kobrín, A.A. Zimin, R.G. Skrynnikov și alții. Oricine studiază sau pur și simplu este interesat de istorie se confruntă cu întrebarea ce posibile perspective de dezvoltare se deschideau atunci pentru țară și de ce au rămas nerealizate. Pentru a înțelege aceste complexități complexe ale istoriei ruse din secolul al XVII-lea, să ne întoarcem la fapte.

1. Probleme problematice și discutabile ale Epocii Necazurilor

Fals Dmitri I ca posibilă perspectivă pentru dezvoltarea țării

La începutul secolului al XVII-lea, un bărbat a apărut în Polonia, dându-se în Dmitri, fiul lui Ivan cel Groaznic, care ar fi scăpat în mod miraculos în 1591 în Uglich. A intrat în istorie sub numele de Fals Dmitri I.

S-au acumulat multe stereotipuri false despre Fals Dmitry I atât în ​​literatură, cât și în conștiința de masă. El este de obicei văzut ca un agent, o marionetă a regelui polonez și a nobilii, care a căutat să pună mâna pe Rusia cu ajutorul său. Cine a fost acest „cineva necunoscut” care a petrecut un an pe tronul Rusiei? False Dmitri I a fost un aventurier deschis, un protejat polonez sau a crezut el însuși în originea sa regală?

Ar putea aderarea unui fals Dmitri european educat și îndrăzneț al lui Petru să devină o posibilă perspectivă pentru dezvoltarea ulterioară a țării? Potrivit lui V.O.Klyuchevsky, „personalitatea sa rămâne misterioasă până astăzi, în ciuda tuturor eforturilor oamenilor de știință de a o dezlega”. Dar pentru noi nu contează atât personalitatea impostorului, cât rolul pe care l-a jucat.

Judecând după memoriile contemporanilor săi, era „un tânăr, de înălțime sub medie, urât, roșcat, stingher, cu o expresie tristă, gânditoare pe față; bogat înzestrat, cu mintea vioaie, rezolvând cu ușurință cele mai grele întrebări din Duma Boierească, cu un temperament vioi, chiar arzător, care în momentele primejdioase îi aducea curajul la îndrăzneală, maleabil la hobby-uri; a fost un maestru al vorbirii și a descoperit o varietate de cunoștințe.” El a schimbat complet ordinea primordială de viață a suveranilor de la Moscova.

Contemporanii notează în unanimitate uimitoarea, care amintește de îndrăzneala lui Petru, cu care tânărul țar a încălcat eticheta predominantă la curte. „Nu a pășit grav prin încăperi, sprijinit sub brațele boierilor apropiați, ci a trecut rapid de la unul la altul, încât nici măcar gărzile lui personale nu știau uneori unde să-l găsească. Nu i-a fost frică de mulțime, de mai multe ori, însoțit de una sau două persoane, a călărit pe străzile Moscovei. Nici măcar nu a dormit după cină, nu s-a dus la baie, i-a tratat pe toată lumea simplu, politicos, nu regal.”

Toate acestea sunt suspecte pentru un impostor calculat, V.B. Kobrín. Dacă False Dmitri ar fi știut că nu este fiul țarului, cu siguranță ar fi putut stăpâni din timp eticheta curții din Moscova, astfel încât toată lumea să poată spune imediat despre el: „Da, asta adevărat rege».

Cel mai bun și mai loial servitor al său P.F. Basmanov le-a mărturisit străinilor că „țarul nu este fiul lui Ivan cel Groaznic, dar este recunoscut ca țar pentru că i-au jurat credință și, de asemenea, pentru că nu se găsește acum un țar mai bun”. Dar falsul Dmitri însuși s-a privit cu totul diferit: s-a comportat „ca un rege legal, natural, destul de încrezător în originea sa regală; Niciunul dintre cei care l-au cunoscut îndeaproape nu a observat pe chipul lui nici cea mai mică ridă de îndoială în legătură cu asta.” Era convins că tot pământul îl privea la fel. În plus, „Țarul Dmitri” a grațiat cel mai periculos martor - prințul Vasily Shuisky, care a condus ancheta morții adevăratului țarevici la Uglich și l-a văzut cu ochii lui. cadavru... Shuisky, condamnat pentru o conspirație, a fost condamnat de Consiliu la moarte, „Țarul Dmitri” grațiat. Un țar, care se considera un înșel care fura puterea, cu greu s-ar fi comportat atât de riscant și de încrezător.

„I-au pregătit pe nefericiți tânăr din copilărie până la rolul de pretendent la tron, nu a fost el crescut în credința că este moștenitorul de drept al coroanei de la Moscova? - întreabă V.B. Kobrín. Nu degeaba, atunci când la Moscova au ajuns primele vești despre apariția unui impostor în Polonia, Boris Godunov, după cum se spune, le-a spus direct boierilor că e treaba lor, că l-au pus pe impostor.

Istoricii cunosc câteva fapte interesante. Potrivit slujitorului, Filaret (Fyodor Nikitich Romanov), care a fost exilat la mănăstirea Anthony-Siya, și-a pierdut credința în viitor, s-a gândit doar la salvarea sufletului său și la familia sa nefericită. Dar în 1604, țareviciul Dmitri a apărut în Polonia și, de îndată ce zvonul despre el a ajuns la Filaret, în februarie 1605, starea lui s-a schimbat dramatic: nu mai suntem un călugăr umil, ci un luptător politic care a auzit sunetele unei trâmbițe de luptă. Executorul judecătoresc monahal a relatat că vârstnicul Filaret „nu trăiește după rânduiala monahală, râde mereu că nimeni nu știe ce și vorbește despre viața lumească”. Călugărilor le-a declarat cu aroganță că „vor vedea cum va fi de acum înainte”.

Aceste cuvinte s-au dovedit a fi profetice. Șase luni mai târziu, Fals Dmitri, prin propria sa voință, îl numește pe călugărul Filaret ca Mitropolit Rostov. Cum poate fi explicat acest lucru? Totul ține de legăturile impostorului cu familia Romanov. De îndată ce falsul Dmitri a apărut în Polonia, guvernul lui Godunov a anunțat că el este impostorul Iușka (și în monahism Grigori) fiul lui Bogdanov Otrepiev, mănăstirea Ciudov decăzută de diacon, care era sub patriarhul Iov „pentru scris”. Poate că a fost: guvernul era interesat să dea numele adevărat al impostorului. Otrepiev, însă, înainte de tunsura a fost un iobag al Romanovilor și a fost tunsurat călugăr, se pare că după exilul lor. Nu l-au pregătit ei pe tânăr pentru rolul unui impostor? Nu au inspirat ei credința lui Otrepiev în originea regală? V.O. a avut dreptate. Klyuchevsky, când a scris despre False Dmitry, că „a fost copt doar într-un cuptor polonez, dar dospit la Moscova”.

Oricum ar fi, dar nu s-a așezat pe tron, pentru că nu a justificat speranțele care i-au fost puse atât în ​​țară, cât și în străinătate.

În primul rând, False Dmitry nu a devenit un instrument ascultător în mâinile boierilor, el a acționat prea independent, și-a dezvoltat propria sa specialitate. planuri politice, s-a străduit să ridice împotriva turcilor și tătarilor toate puterile catolice cu Rusia ortodoxă responsabil de.

În al doilea rând, pentru a obține sprijinul nobilimii, țarul le-a împărțit cu generozitate bani și pământ. Dar ambele nu sunt infinite. Falsul Dmitri a împrumutat bani de la mănăstiri. Împreună cu informațiile scurse despre catolicismul țarului, împrumuturile au îngrijorat clerul și i-au făcut să murmură. Țăranii sperau că bunul țar Dmitri va reda dreptul de a merge la Sfântul Gheorghe, luat de la Godunov. Dar, fără a intra în conflict cu nobilimea, Fals Dmitry nu a putut face acest lucru. Asa de iobăgie s-a confirmat și s-a dat numai voie țăranilor care și-au părăsit stăpânii în anii foametei să rămână în noile lor locuri. Această concesie meschină nu i-a mulțumit pe țărani, dar a provocat în același timp nemulțumiri în rândul unora dintre nobili.

În al treilea rând, speranțele Commonwealth-ului nu s-au adeverit: nici Smolensk, nici pământul Seversk nu au fost dat regelui, așa cum a promis; Ortodoxia a rămas religia de stat, mai mult, țarul nu a permis construirea de biserici catolice în Rusia. A intrat chiar în conflict cu Commonwealth din cauza faptului că a început să se numească Cezarul, adică împăratul. Cert este că la Varșovia nu au recunoscut titlul țarului pentru suveranii ruși și i-au numit doar mari duci, iar falsul Dmitri a început să se numească chiar și țar, adică împărat. În timpul audienței solemne, False Dmitry a refuzat multă vreme să ia chiar din mâinile ambasadorului polonez o scrisoare adresată Marelui Duce. În Polonia, ei erau în mod clar nemulțumiți de False Dmitry, care și-a permis o astfel de independență.

Deci, după cum putem vedea, nici o singură pătură socială din interiorul țării, nici o singură forță în afara granițelor ei nu a avut niciun motiv să-l susțină pe rege, de aceea a fost atât de ușor răsturnat de pe tron.

Este de interes, potrivit V.O. Klyuchevsky, o altă versiune a motivelor căderii lui False Dmitry. A fost exprimată de șeful conspirației boierești împotriva impostorului Vasily Shuisky. La o întâlnire a conspiratorilor din ajunul revoltei, el a declarat deschis că „l-a recunoscut pe Falsul Dmitri doar pentru a scăpa de Godunov. Marii boieri au trebuit să creeze un impostor pentru a-l detrona pe Godunov, iar apoi să-l destituie pe impostor pentru a deschide calea către tron ​​pentru unul dintre ei. Au făcut așa, doar că în același timp au împărțit munca între ei: cercul Romanov a făcut primul lucru, iar cercul intitulat cu prințul V.I. Shuisky a executat al doilea act la cap. Aceștia și alți boieri au văzut în impostor păpușa lor îmbrăcată, care, după ce a ținut tronul pentru o vreme, a fost apoi aruncată în curtea din spate”.

Gândind la posibila perspectivă a afirmației lui Fals Dmitri la tron, nu are sens să ținem cont de impostura sa: legitimitatea monarhică nu poate fi un criteriu pentru determinarea esenței unei linii politice. V. Kobrin consideră că „personalitatea lui Fals Dmitry a fost o șansă bună pentru țară: curajos și hotărâtor, educat în spiritul culturii medievale ruse și în același timp atingând cercul vest-european, necedând în fața încercărilor de a subjuga Rusia. către Commonwealth”.

Și, în același timp, nici această oportunitate nu era destinată să devină realitate. „Problema cu False Dmitry este că era un aventurier. De obicei avem doar un sens negativ în acest concept. Sau poate degeaba? La urma urmei, un aventurier este o persoană care își stabilește obiective care depășesc mijloacele de care dispune pentru a le atinge. Succesul în politică nu poate fi obținut fără o parte de aventurism. Pur și simplu, aventurierul care a obținut succesul este ceea ce numim de obicei un politician remarcabil. Mijloacele pe care False Dmitri le avea la dispoziție erau într-adevăr inadecvate obiectivelor sale, speranțele puse asupra lui de diferite forțe se contraziceau reciproc.

În plină criză, cu sprijinul polonezilor și al tuturor celor nemulțumiți de guvernul lui Godunov, după moartea acestuia, tronul este acaparat de falsul Dmitri I. Interesele diferitelor pături ale societății care l-au susținut pe False Dmitry s-au contrazis reciproc. Prin urmare, după ce a satisfăcut dorințele unora, noul rege a stârnit inevitabil nemulțumirea altora.

E.A. Shaskolskaya a identificat următoarele motive de nemulțumire în diferitele pături ale societății cu politica lui False Dmitri I:

„- pentru a obține sprijinul nobilimii, Fals Dmitry a împărțit cu generozitate pământ și bani. Curând banii au trebuit să fie împrumutați de la mănăstiri. Acest lucru a îngrijorat clerul. În plus, s-a răspândit un zvon că falsul Dmitri s-a convertit în secret la catolicism;

Acordările de pământ și bani pentru nobili i-au iritat pe boieri. Nemulțumirea a fost cauzată și de faptul că False Dmitry a încălcat vechile obiceiuri, ordinea obișnuită a vieții de judecată;

Țăranii sperau că noul țar le va reda dreptul de a trece de la un moșier la altul de Sf. Gheorghe. Dar, după ce le-a cedat, falsul Dmitri ar provoca inevitabil nemulțumirea nobililor. Acest lucru s-a întâmplat când, în 1606, țăranilor care și-au părăsit stăpânii în anii foametei li s-a permis să rămână în noile lor locuri.” E.A. Shaskolskaya „Istoria Rusiei, IX - XX” p. 143

S-au acumulat multe stereotipuri false despre Fals Dmitry I atât în ​​literatură, cât și în conștiința de masă. El este văzut de obicei ca un agent al regelui polonez și al noilor, care au căutat să pună mâna pe Rusia cu ajutorul său, marioneta lor. Este firesc că tocmai această interpretare a personalității lui Fals Dmitri a fost implementată intens de guvernul lui Vasily Shuisky, care a stat pe tron ​​după răsturnarea și asasinarea țarului Dmitri. Dar istoricul de astăzi poate fi mai imparțial cu privire la activitățile unui tânăr care a petrecut un an pe tronul Rusiei.

Judecând după memoriile contemporanilor, False Dmitry I era inteligent și iute la minte. Confidenții lui au fost uimiți de cât de ușor și rapid a rezolvat probleme complicate. Se pare că a crezut în descendența sa regală. Contemporanii notează în unanimitate uimitoarea, care amintește de îndrăzneala lui Petru, cu care tânărul țar a încălcat eticheta stabilită la curte. Nu se plimba grav prin încăperi, sprijinit sub brațele boierilor apropiați, ci trecea rapid de la unul la altul, încât nici măcar gărzile lui personale nu știau uneori unde să-l găsească. Nu i-a fost frică de mulțime, de mai multe ori, însoțit de una sau două persoane, a călărit pe străzile Moscovei. Nici măcar nu a dormit după prânz. A fost decent ca țarul să fie calm, negrabă și important, acesta acționând cu temperamentul numitului părinte, dar fără cruzimea lui. Toate acestea sunt suspecte pentru un impostor calculat. Dacă False Dmitri ar fi știut că nu este fiul țarului, cu siguranță ar fi putut stăpâni din timp eticheta curții din Moscova, astfel încât toată lumea să poată spune imediat despre el: da, acesta este un adevărat țar. În plus, țarul Dmitri l-a grațiat pe cel mai periculos martor - prințul Vasily Shuisky. Prins într-o conspirație împotriva țarului, Vasily Shuisky a condus ancheta cu privire la moartea adevăratului țarevich din Uglich și și-a văzut cadavrul cu propriii ochi. Consiliul l-a condamnat la moarte pe Shuisky, iar țarul Dmitri l-a iertat.

Nefericitul tânăr a fost pregătit încă din copilărie pentru rolul unui pretendent la tron, nu l-au crescut cu credința că este moștenitorul de drept al coroanei de la Moscova? Nu e de mirare, când prima știre a apariției unui impostor în Polonia a ajuns la Moscova, Boris Godunov, după cum se spune, le-a spus imediat boierilor că era munca lor.

Cei mai importanți rivali ai lui Godunov pe drumul spre putere au fost boierii Romanov-Yuriev. Cel mai mare dintre ei - Nikita Romanovici, fratele mamei țarului Fiodor - țarina Anastasia, a fost considerat un aliat al lui Godunov. Lui Nikita Romanovich i-a lăsat moștenire pentru a-și patrona copiii - Nikitich. Această alianță testamentară de prietenie nu a durat mult și, la scurt timp după urcarea pe tron ​​a lui Boris, cinci frați Nikitich au fost arestați sub acuzația falsă de încercare de a-l otrăvi pe rege și exilați împreună cu rudele lor. Bătrânul și frații, vânătorul și dandul Fiodor Nikitich a fost tuns călugăr sub numele de Filaret și trimis la nord, la mănăstirea Anthony-Siysk. În 1602, îndrăgitul slujitor al lui Filaret l-a informat pe executorul judecătoresc că stăpânul său s-a împăcat cu toate și se gândește doar să-și salveze sufletul și familia nevoiașă. În vara anului 1604, falsul Dmitri a apărut în Polonia și, deja, în februarie 1605, rapoartele executorului judecătoresc sub bătrânul Filaret s-au schimbat dramatic. În fața noastră nu mai este un călugăr umil, ci un luptător politic care a auzit sunetele unei trâmbițe de luptă. Potrivit executorului judecătoresc, bătrânul Filaret trăiește „nu după rânduiala monahală, râde mereu, nimeni nu știe ce, și vorbește despre viața lumească, despre vânătoarea păsărilor și despre câini, cum a trăit în lume”. Tatishchev Istoria Rusiei, pag. 257. Ceilalti calugari, Filaret le-a declarat mandru ca vor vedea cum va fi de acum inainte. Și, de fapt, au văzut. La mai puțin de șase luni după ce executorul judecătoresc și-a trimis denunțul, Filaret dintr-un călugăr exilat s-a transformat în mitropolit al Rostovului: a fost ridicat la acest rang din ordinul țarului Dmitri. Totul ține de legăturile impostorului cu familia Romanov. De îndată ce falsul Dmitri a apărut în Polonia, guvernul Godunov a anunțat că el este impostorul Yushka Bogdanov, fiul lui Otrepiev, diaconul derocat al Mănăstirii Chudov, care era sub patriarhul Iov pentru scris. Probabil, așa a fost: guvernul era interesat să dea numele adevărat al impostorului și era mai ușor să afle adevărul atunci decât este acum, după aproape patru secole. Otrepiev, însă, înainte de tunsura a fost un iobag al Romanovilor și a fost tunsurat călugăr, se pare că după exilul lor. Nu l-au pregătit ei pe tânăr pentru rolul unui impostor? În orice caz, însăși apariția lui False Dmitry nu are nimic de-a face cu intrigi străine. V.O. a avut dreptate. Klyuchevsky, când a scris despre False Dmitry că „a fost copt doar într-un cuptor polonez, dar a fermentat la Moscova” V.O Klyuchevsky „Istoria Rusiei” p. 123.

Polonia nu numai că nu a deținut inițiativa aventurii falsului Dmitri, ci, dimpotrivă, regele Sigismund al III-lea Vasa a ezitat îndelung dacă merita să-l susțină pe reclamant. Pe de o parte, era tentant să aibă pe tronul Moscovei o persoană care era îndatorată regelui. Mai mult, tânărul nu s-a zgarcit cu promisiuni. S-a convertit în secret la catolicism și i-a promis Papei că toată Rusia îi va urma exemplul. El a promis regelui Smolensk și pământului Cernigov-Seversk, tatălui miresei sale Marina, guvernatorului Sandomierz Yuri Mnishek - Novgorod, Pskov și un milion de piese de aur. Dar inca. Povestea salvării miraculoase a prințului părea prea incredibilă. Îndoielile cu privire la originea regală a prințului Moscovei au fost exprimate de aproape toți nobilii din Commonwealth, la care regele a apelat pentru sfat. Și în timpul discuției din Dietă, hatmanul moștenitor Jan Zamoyski a spus că întreaga istorie a prințului îi amintește de comediile lui Plavt sau Terentius. Este un lucru probabil, - spuse Zamoysky, - să porunci cuiva să omoare și apoi să nu vezi dacă acela este ucis, cine i se ordonă să fie ucis? În plus, un pițig în mâini - armistițiul încheiat în 1601 cu Rusia pentru o perioadă de 20 de ani în condiții reciproc avantajoase - părea de preferat unei plăcinte pe cer - un aliat al Commonwealth-ului pe tronul Moscovei. Sigismund al III-lea nu a putut decide asupra unui conflict militar deschis cu Rusia și pentru că Rzeczpospolita ducea o luptă istovitoare cu Suedia pentru statele baltice.

De aceea, regele nu a îndrăznit să-i ofere lui Fals Dmitry sprijin deplin și necondiționat: el a permis doar nobilii poloneze, dacă doreau, să se alăture armatei sale. Erau puțin mai mult de o mie și jumătate dintre ei. Lor li s-au alăturat câteva sute de nobili emigrați ruși și chiar cazacii Don și Zaporojie, care au văzut în campania lui Fals Dmitry o bună oportunitate pentru prada militară. Concurentul la tron ​​avea astfel doar o mână de războinici - aproximativ patru mii. Cu ei a trecut Niprul.

Falsul Dmitri era deja așteptat, dar au așteptat lângă Smolensk: de acolo o mai directă și drum scurt spre Moscova. A preferat traseul mai lung: a trecut Niprul lângă Cernigov. Dar trupele lui Fals Dmitri au trebuit să treacă prin ținutul Seversk, unde se adunase mult material combustibil: mici militari nemulțumiți de poziția lor, țărani care au fost supuși unei exploatări deosebit de puternice pe moșii mici, rămășițele cazacilor învinși de Godunov. trupe, care au ridicat o răscoală sub conducerea lui Ataman Khlopok și, în cele din urmă, mulți fugari care s-au adunat aici în anii foametei. Aceste mase nemulțumite, și nu ajutorul polonez, l-au ajutat pe Fals Dmitri să ajungă la Moscova și să domnească acolo.

La Moscova, False Dmitry nu s-a transformat nici într-un scolo polonez. Nu se grăbea să-și îndeplinească promisiunile. Ortodoxia a rămas religia de stat; mai mult, țarul nu a permis construirea de biserici catolice în Rusia. El nu a dat Smolensk sau pământul Seversk regelui și s-a oferit doar să plătească o răscumpărare pentru ei. A intrat chiar în conflict cu Commonwealth-ul. Cert este că la Varșovia nu au recunoscut titlul țarului pentru suveranii ruși și i-au numit doar mari duci. Și falsul Dmitri a început să se numească chiar regele, adică. imparatul. În timpul audienței solemne, False Dmitry a refuzat multă vreme să ia chiar din mâinile ambasadorului polonez o scrisoare adresată Marelui Duce. În Polonia, ei erau în mod clar nemulțumiți de False Dmitry, care și-a permis să acționeze independent.

Gândind la posibila perspectivă a afirmației lui Fals Dmitri la tron, nu are sens să ținem cont de impostura sa: legitimitatea monarhică nu poate fi un criteriu pentru determinarea esenței unei linii politice. Se pare că personalitatea lui Fals Dmitry a fost o șansă bună pentru țară: curajos și hotărâtor, educat în spiritul culturii medievale rusești și în același timp atingând cercul vest-european, necedând în fața încercărilor de a subjuga Rusia în fața Commonwealth-ului. . Dar nici această oportunitate nu a fost oferită pentru a fi realizată. Problema cu False Dmitry este că era un aventurier. De obicei avem doar un sens negativ în acest concept. Sau poate degeaba? La urma urmei, un aventurier este o persoană care își stabilește obiective care depășesc mijloacele de care dispune pentru a le atinge. Succesul în politică nu poate fi obținut fără o parte de aventurism. Pur și simplu, aventurierul care a obținut succesul este ceea ce numim de obicei un politician remarcabil.

Mijloacele pe care False Dmitri le avea la dispoziție nu erau de fapt adecvate obiectivelor sale. Speranțele pe care diferitele puteri și-au pus asupra lui se contraziceau reciproc. Am văzut deja că nu i-a justificat pe cei care i-au fost impusi în Commonwealth-ul polono-lituanian. Pentru a obține sprijinul nobilimii, False Dmitry a împărțit cu generozitate pământ și bani. Dar ambele nu sunt infinite. Falsul Dmitri a împrumutat bani de la mănăstiri. Împreună cu informațiile scurse despre catolicismul țarului, împrumuturile au îngrijorat clerul și i-au făcut să murmură. Țăranii sperau că bunul țar Dmitri va reda dreptul de a merge la Sfântul Gheorghe, luat de la Godunov. Dar, fără a intra în conflict cu nobilimea, Fals Dmitry nu a putut face acest lucru. Prin urmare, s-a confirmat iobăgia și s-a dat numai permisiunea țăranilor care și-au părăsit stăpânii în anii foametei să rămână în noile lor locuri. Această concesie meschină nu i-a mulțumit pe țărani, dar a provocat în același timp nemulțumiri în rândul unora dintre nobili. Nici o singură pătură socială din interiorul țării, nici o singură forță din străinătate nu a avut niciun motiv să-l susțină pe țar. De aceea a fost atât de ușor răsturnat de pe tron.

Părerea mea este că falsul Dmitri I, spre deosebire de Boris Godunov, nu a fost atât de activ în treburile statului. Bineînțeles că și el a ajuns la putere grație vicleniei sale. Dar totuși, în timpul domniei sale, multe segmente ale populației au fost nemulțumite de politica sa. Și, în plus, s-a convertit în secret la catolicism, ceea ce nu era acceptabil pentru conducătorul Rusiei.

„În 1584 Ivan cel Groaznic a murit, a pus capăt domniei de jumătate de secol a unuia dintre cei mai dezgustători despoți din istoria Rusiei. Ca moștenire succesorilor săi, țarul Ivan a părăsit o țară devastată de oprichnina și exploatarea neîngrădită, care, de altfel, pierduse și epuizantul Război Livonian, care durase un sfert de secol. Odată cu Ivan al IV-lea, dinastia urmașilor lui Ivan Kalita a ajuns de fapt la nimic. Fiul cel mare al țarului, asemănător cu tatăl său atât prin cruzime, cât și prin erudiție, Ivan Ivanovici a murit din cauza unei lovituri nereușite din partea personalului tatălui său. Tronul a trecut în mâinile celui de-al doilea fiu - Fiodor Ivanovici, un pitic slab la minte, cu trăsături evidente de degenerare. Cronica curții a creat o legendă evlavioasă despre un țar nu foarte bine versat în treburile pământești, dar un țar extrem de moral - o carte de rugăciuni pentru țara rusă. Această legendă a fost întruchipată cu brio de A.K. Tolstoi în drama sa magnifică țarul Fiodor Ioannovici. Țarul Fedor A.K. Tolstoi spune:

Ce fel de rege sunt? Eu în toate chestiunile

Și nu este greu să încurci și să înșeli.

Într-un singur lucru, nu voi fi înșelat:

Când, între timp, ce este alb sau negru,

Trebuie să aleg - nu voi fi înșelat.

Dar A.K. Tolstoi a înțeles perfect că adevăratul țar Fiodor era oarecum diferit. În poemul său satiric „Istoria statului rus de la Gostomysl la Timașev”, el l-a caracterizat pe țarul Fiodor după cum urmează:

Nu a existat minte, nici bodor,

Să sune doar mult, -

ceea ce este mai consecvent cu evaluarea contemporanilor. La urma urmei, regele suedez a spus că „rușii îi spun durak în propria lor limbă”.

Astfel, puterea autocratică nelimitată asupra țării uriașe era în mâinile unui om care pur și simplu nu era capabil să conducă. Desigur, sub țarul Fiodor s-a creat un cerc guvernamental format din mai mulți boieri, un fel de consiliu de regență. Cu toate acestea, în curând puterea reală a fost concentrată în mâinile lui de către unul dintre membrii acestui consiliu - boierul Boris Fedorovich Godunov, cumnatul țarului - fratele soției sale, regina Irina.

Toată lumea își amintește cum, în prima scenă din „Boris Godunov” de Pușkin, prințul Vasily Shuisky vorbește despre Boris.

Sclavul de ieri, tătar, ginerele lui Malyuta,

ginerele călăului și călăul însuși în sufletul său,

Va lua coroana și barmasul din Monomakh...

„Sclavul de ieri”... Da, cronicile ostile lui Godunov îl numesc adesea „sclavul viclean”, dar nu înseamnă originea sclavului lui Boris, ci faptul că el, ca toți supușii țarilor ruși, era considerat un sclav, că este... sclavul suveranului. Din acest punct de vedere, atât Shuisky însuși, cât și Vorotynsky, care vorbea cu el, erau aceiași „sclavi”.

„Tătar”... cred, și în secolul al XVI-lea. Originea tătară ar fi fost cu greu pusă pe seama boierului rus: amintirea că hanii Hoardei și Murzas au condus în Rusia era încă vie și, prin urmare, tătarimea era percepută mai mult ca o virtute. Genealogia legendei familiei Saburov, din care Godunov erau o ramură, susținea că strămoșul lor a fost tătarul Murza Chet, care a fost botezat în 1330. Dacă această legendă era chiar parțial adevărată, atunci, firește, în 250 de ani mai puțin. Limba tătară ar rămâne în Godunov decât în ​​Negru Pușkin și scoțian în Lermontov. Dar Godunov a fost într-adevăr ginerele călăului oprichninei Malyuta Skuratov. Această onoare dubioasă a fost împărtășită cu el de descendenții celor mai aristocratice familii ale prinților Dmitri Ivanovici Shuisky și Ivan Mihailovici Glinsky, care erau rude cu atotputernicul, deși ignobil lucrător temporar.

Poziția lui Godunov a fost rapid consolidată. În vara anului 1585, la puțin peste un an după urcarea pe tron ​​a lui Fiodor Ivanovici, diplomatul rus Luka Novosiltsev a intrat într-o conversație cu șeful bisericii poloneze, arhiepiscopul Karnkowski de Gnezno. Cine știe despre ce vorbeau cu adevărat - Novosiltsev a raportat Moscovei, desigur, despre acele cuvinte ale sale care corespundeau poziției oficiale. Dorind să-i spună ceva plăcut oaspetelui său, arhiepiscopul a remarcat că fostul suveran a avut un consilier înțelept, Alexei Adashev, „și acum la Moscova Dumnezeu ți-a dat un astfel de om [isteț] treaz”. Novosiltsev a considerat acest compliment adus lui Godunov insuficient: confirmând că Adașev era rezonabil, trimisul rus despre Godunov a declarat că „nu era verstul lui Alekseev”: la urma urmei, „acesta este un om grozav - un boier și călugări, și iată-l pe fratele suveranului nostru - socru, și fratele împărătesei noastre, dragă, dar cu mintea lui Dumnezeu a împlinit pe marele om întristat de pământ”.

Să fim atenți la ultimul cuvânt: însemna patron, gardian. Nu e de mirare că observatorii englezi, traducând această expresie în engleză, l-au numit pe Godunov „Lord Protector”. Să ne amintim că peste 60 de ani mai târziu, acest titlu a fost folosit de atotputernicul dictator al Angliei Oliver Cromwell...

Fiodor Ivanovici a ocupat tronul regal timp de paisprezece ani, dar Boris Godunov a fost conducătorul de facto al țării timp de cel puțin 12 sau chiar 13 ani. Prin urmare, nu are sens să separăm domnia lui Fiodor de domnia lui Boris.

Cu toate acestea, în drumul către tronul regal, Boris Godunov a trebuit să depășească încă un obstacol. Fiul cel mai mic al lui Ivan cel Groaznic, țareviciul Dmitri a trăit în exil onorific în Uglich, ca prinț de apanage, împreună cu mama sa, Maria Feodorovna, din clanul Nagikh, și unchii săi. Dacă Fyodor ar fi murit fără copii (și așa s-a întâmplat), atunci prințul ar fi fost un moștenitor natural. Se crede că Dmitri nu a fost un obstacol pentru Godunov, deoarece căsătoria lui Ivan al IV-lea cu Maria Naga, a șasea sau a șaptea la rând, nu a fost legală din punct de vedere canonic. Și totuși fiul țarului, deși nu chiar legitim, dar oficial folosind titlul de țarevici, avea mult mai multe drepturi decât cumnatul țarului. Când un bărbat care și-a spus numele Dmitry a revendicat tronul, nimeni nu a pus întrebarea al cui fiu, conform relatării soției formidabilului țar, era. Da, țareviciul Dmitri bloca drumul lui Godunov către tron. Dar timp de opt ani și jumătate, prințul a murit în mod misterios. Potrivit versiunii oficiale, evenimente moderne, a fost un accident: prințul însuși a „înjunghiat” cu un cuțit în timpul unei crize de epilepsie. Versiunea oficială a unei epoci ulterioare, începutul secolului al XVII-lea, afirmă că sfântul prinț a fost înjunghiat de ucigași trimiși de „sclavul viclean” Boris Godunov. Problema vinovăției lui Boris Godunov în moartea țarevicului este greu de rezolvat fără ambiguitate. Într-un fel sau altul, acest obstacol a fost înlăturat.

În 1598, după moartea țarului Fiodor, Zemsky Sobor l-a ales pe Boris ca țar. Nu putea fi altfel. În anii domniei sale, Godunov a reușit să-și adune în jurul său - atât în ​​Duma boierească, cât și printre funcționarii curții - „poporul său”, cei care își datorau cariera domnitorului și se temeau de schimbările care ar putea veni odată cu schimbarea. de putere.

Se poate raporta diferit la calitățile personale ale lui Boris Godunov, dar chiar și cei mai severi critici ai săi nu îi pot nega o minte de stat, iar cei mai zeloși apologeți nu pot nega că Boris Fedorovich nu numai că nu a fost ghidat de norme morale în activitățile sale politice, ci și le-a încălcat în mod constant în folosul său. Și totuși a fost înainte de toate o figură politică talentată, un reformator fără îndoială. Și soarta lui este tragică, ca și soarta majorității reformatorilor.

Un paradox uimitor: Ivan cel Groaznic a condus țara nu la marginea prăpastiei, ci pur și simplu în prăpastie. Și totuși, în memoria oamenilor, a rămas uneori înspăimântător, dezgustător, dar strălucitor și om puternic... Boris Godunov a încercat să scoată țara din abis. Și din moment ce nu a reușit, a fost eliminat din folclor, iar în conștiința de masă nu a fost păstrat decât prin viclenia, ingeniozitatea și nesinceritatea sa.

Metodele lui Boris Godunov au fost mult diferite de cele ale țarului Ivan (deși Godunov însuși a trecut prin școala oprichninei). Godunov a fost nerușinat și crud în a-și elimina oponenții politici, dar numai oponenții reali, nu fictivi. Nu-i plăcea să aranjeze execuții în piețe, să-i înjure solemn și tare pe trădători. Oponenții săi au fost arestați în liniște, trimiși în liniște în exil sau într-o închisoare de mănăstire și acolo mureau în liniște, dar de obicei repede, unii din otrăvire, alții dintr-un laț și alții cine știe din ce.

În același timp, Godunov s-a străduit să se ralieze, să consolideze întreaga clasă conducătoare. Aceasta a fost singura politică corectă în fața ruinei generale a țării.

Cu toate acestea, în timpul domniei lui Boris Godunov a fost stabilită iobăgia în Rusia. Primul pas a fost făcut în timpul domniei lui Ivan cel Groaznic, când transferul țăranilor de la un proprietar la altul în ziua de Sfântul Gheorghe a fost interzis temporar. Dar în timpul domniei lui Fiodor Ivanovici, au fost adoptate noi decrete iobagilor. Conform ipotezei lui V.I. Koretsky, în jurul anilor 1592 - 1593 guvernul a emis un decret care interzicea „ieșirea” țărănească în toată țara și pentru totdeauna. Această presupunere nu este împărtășită de toți cercetătorii, dar probabil în acești ani au fost totuși puse în aplicare unele măsuri iobagești: cinci ani mai târziu a existat un decret privind „anii fix” - cu privire la un termen de prescripție de cinci ani pentru petițiile privind întoarcerea țăranilor fugari. . Acest decret nu face deosebire între cei plecați de Sfântul Gheorghe și nu de Sfântul Gheorghe, în verile rezervate și nu în verile rezervate, pornind deja din prevederea privind atașarea țăranului de pământ. Iar termenul de prescripție se numără din 1592.

Atât guvernul lui Ivan cel Groaznic, cât și guvernul lui Boris Godunov s-au dus la ancorarea țăranilor la pământ, ghidați de considerații pragmatice, de moment, de dorința de a elimina și de a preveni pustiirea raioanelor centrale pentru viitor. Dar acestea au fost în realitate doar motive, nu motive pentru trecerea la iobăgie. Criza economică din anii de după îngheț a fost o consecință a unor procese sociale mai generale. În acest moment, poate mai clar ca niciodată, există tendința de a intensifica exploatarea țărănimii atât de către feudalii individuali, cât și de către stat. Au existat două feluri de motive pentru aceasta. În primul rând, numărul feudalilor a crescut mai repede decât cel al țăranilor: nu era vorba de nivelul de trai, ci de faptul că, în condițiile unui război lung, guvernul recruta constant oameni din păturile plebeilor către „copiii boierilor”, dându-le moșii cu țărani pentru serviciu. Scăderea dimensiunii medii a exploatațiilor feudale, în timp ce feudalul și-a păstrat nivelul de trai din anii precedenți, a dus la faptul că îndatoririle țăranilor au crescut constant.

Dar mulți feudali nu s-au limitat la păstrarea nivelului de trai, ci s-au străduit să-l mărească. Dacă te-a primit un vecin, tratându-te dintr-un vas de argint, atunci deja ți-e jenă să pui „curți de tablă” pe masă. Un cal scund, deși rezistent, crescut în casă nu devine prestigios: armăsarul de sânge Nogai părea necesar urgent. Iar dacă un vecin a plecat într-o campanie cu coșta de coștă importată din Iran sau Caucaz, atunci a lui, dragă, deși făcută de un bun meșter și protejând perfect de loviturile cu sabie, s-a transformat într-un semn de sărăcie.

Cu toate acestea, dreptul la o tranziție țărănească – deși cu plata „bătrânilor” și doar o dată pe an – limita poftele feudalilor, a servit drept regulator firesc al nivelului de exploatare: un feudal prea lacom putea, ca un moșier sălbatic al Șchedrinei, rămâneți fără țărani. Cărțile scriburilor menționează „moșiile pridvor” din care țăranii s-au împrăștiat, după care moșierii le „marcau” (abandonate).

Politica internă a lui Godunov a vizat stabilizarea situației din țară. Sub el, se construiau noi orașe, în special în regiunea Volga. Atunci au apărut Samara, Saratov, Tsaritsyn, Ufa. Poziția orășenilor a fost ușurată: marii feudali nu mai aveau dreptul să țină artizani și negustori în așezările lor „albe” (netaxate); toți cei care se ocupau de meserii și comerț trebuiau să intre de acum încolo în comunitățile posade și, împreună cu toată lumea, să plătească taxe de stat – „să tragă impozitul”.

În politica externă, Boris Godunov a luptat pentru victorii nu atât pe câmpul de luptă, cât la masa negocierilor. De mai multe ori au reușit să prelungească armistițiul cu Commonwealth. Relațiile cu statele din Asia Centrală s-au dezvoltat bine. Apărarea granițelor sudice a fost întărită. Singurul război început de Rusia în timpul domniei lui Boris Godunov a fost îndreptat împotriva Suediei. Ca urmare a războiului din Livonian, ea a obținut coasta Golfului Finlandei. După trei ani de ostilități, în 1593 a fost semnat Tratatul de pace Tyavzinsky, care a revenit în Rusia Ivangorod, Yam, Koporye și volost Korela.

Boris Godunov a făcut prima încercare înaintea lui Petru de a elimina înapoierea culturală a Rusiei din țări Europa de Vest... Mulți, mult mai mult decât înainte, în țară vin specialiști străini - militari și medici, prospectori de resurse minerale („minereuri”) și meșteri. Boris Godunov a fost chiar acuzat (ca Petru cel Mare o sută de ani mai târziu) că este excesiv de dependent de „germani” (așa erau numiți europenii de vest în Rusia). Pentru prima dată, câțiva tineri nobili au fost trimiși în Anglia, Franța, Germania „pentru știința diferitelor limbi și litere”. În vremea necazurilor, ei nu îndrăzneau să se întoarcă în patria lor și „s-au blocat” în străinătate; unul dintre ei în Anglia s-a convertit la anglicanism, a devenit preot și chiar teolog.

Probabil, dacă Godunov ar fi avut câțiva ani mai liniștiți la dispoziție, Rusia ar fi mai pașnică decât sub Petru și ar fi luat calea modernizării cu o sută de ani mai devreme. Dar acești ani calmi nu au existat. S-a conturat doar o ameliorare a situației economice și, din moment ce ieșirea din criză era pe cale feudală, în țărănime se coace nemulțumirea. Deci, în 1593 - 1595. ţăranii mănăstirii Iosif-Volokolamsk au luptat cu autorităţile monahale. Cine știe, poate că nemulțumirea plictisitoare nu s-ar fi transformat într-o explozie dacă vara lui 1601 nu ar fi fost atât de ploioasă. Nu s-a putut începe în niciun fel recoltarea. Și apoi, fără pauză, înghețurile timpurii au lovit imediat și „au bătut toată munca treburilor umane din câmp împotriva tuturor muncii grele”. Anul următor a fost iarăși o recoltă proastă și, în plus, a lipsit semințe și calitatea lor era scăzută. Timp de trei ani, o foamete groaznică a năvălit în țară.

Desigur, vremea nu a fost singurul motiv. Slăbit de taxe grele și puternic exploatare feudala economia ţărănească şi-a pierdut stabilitatea, nu avea rezerve.

Dar nu numai vremea și instabilitatea economiei țărănești au dus la foamete. Mulți boieri și mănăstiri aveau rezerve de cereale. Potrivit unui contemporan, ele ar fi fost suficiente pentru întreaga populație a țării timp de patru ani. Dar feudalii au ascuns rezerve, sperând la o nouă creștere a prețurilor. Și au crescut de aproximativ o sută de ori. Oamenii au mâncat fân și iarbă, a ajuns la punctul de canibalism.

Să-i aducem un omagiu lui Boris Godunov: a luptat cu foamea cât a putut de bine. Bani au fost împărțiți săracilor, pentru ei au fost organizate lucrări de construcție plătite. Dar banii primiți s-au depreciat instantaneu: până la urmă, acest lucru nu a adăugat pâine pe piață. Atunci Boris a ordonat distribuirea de pâine gratuită din depozitele de stat. Spera să dea un bun exemplu domnilor feudali, dar grânarele boierilor, mănăstirilor și chiar patriarhului au rămas închise. Între timp, oameni înfometați se revărsau în Moscova și în orașele mari pentru a obține pâine gratuită din toate părțile. Și nu era suficientă pâine pentru toată lumea, mai ales că înșiși distribuitorii speculau cu pâine. Se spunea că unii bogați nu ezitau să se îmbrace în zdrențe și să primească gratis pâine pentru a o vinde la prețuri exorbitante. Oamenii care visau la mântuire au murit în orașe chiar pe străzi. Numai la Moscova au fost îngropați 127 de mii de oameni și nu toți au fost îngropați. Un contemporan spune că în acei ani cei mai bine hrăniți erau câinii și corbii: mâncau cadavre neîngropate. În timp ce țăranii din orașe au murit în zadar așteptând mâncare, câmpurile lor au rămas necultivate și necultivate. Aceasta a pus bazele pentru continuarea foametei.

Care sunt motivele eșecului tuturor încercărilor lui Boris Godunov de a învinge foamea, în ciuda dorinței sale sincere de a ajuta oamenii? În primul rând, regele a luptat cu simptomele și nu a vindecat boala. Cauzele foametei erau înrădăcinate în iobăgie, dar nici măcar ideea restabilirii dreptului țăranilor la tranziție nu i-a venit în minte țarului. Singura măsură asupra căreia a decis a fost permisiunea în 1601 - 1602. tranziţie limitată temporară a unor categorii de ţărani. Aceste decrete nu au adus uşurare ţăranilor.

Foametea l-a ucis pe Boris. Tulburările populare au cuprins toate teritoriile mari. Țarul își pierdea în mod catastrofal autoritatea. Oportunitățile pe care domnia acestui talentat om de stat au fost ratate. Victoria lui Fals Dmitri a fost asigurată, potrivit lui Pușkin, „de părerea poporului”.

S-au acumulat multe stereotipuri false despre Fals Dmitry I atât în ​​literatură, cât și în conștiința de masă. El este văzut de obicei ca un agent al regelui polonez și al noilor, care au căutat să pună mâna pe Rusia cu ajutorul său, marioneta lor. Este destul de firesc ca guvernul lui Vasily Shuisky, care a așezat pe tron ​​după răsturnarea și asasinarea „Țarului Dmitri”, a introdus cu forță tocmai această interpretare a personalității lui Fals Dmitri. Dar istoricul de astăzi poate fi mai imparțial cu privire la activitățile unui tânăr care a petrecut un an pe tronul Rusiei.

Judecând după memoriile contemporanilor, False Dmitry I era inteligent și iute la minte. Confidenții lui au fost uimiți de cât de ușor și rapid a rezolvat probleme complicate. Se pare că a crezut în descendența sa regală. Contemporanii notează în unanimitate uimitoarea, care amintește de îndrăzneala lui Petru, cu care tânărul țar a încălcat eticheta stabilită la curte. Nu se plimba grav prin încăperi, sprijinit sub brațele boierilor apropiați, ci trecea rapid de la unul la altul, încât nici măcar gărzile lui personale nu știau uneori unde să-l găsească. Nu i-a fost frică de mulțime, de mai multe ori, însoțit de una sau două persoane, a călărit pe străzile Moscovei. Nici măcar nu a dormit după prânz. A fost decent ca țarul să fie calm, negrabă și important, acesta acționând cu temperamentul numitului părinte, dar fără cruzimea lui. Toate acestea sunt suspecte pentru un impostor calculat. Dacă False Dmitri ar fi știut că nu este fiul țarului, cu siguranță ar fi putut stăpâni din timp eticheta curții din Moscova, astfel încât toată lumea să poată spune imediat despre el: da, acesta este un adevărat țar. În plus, „Țarul Dmitri” l-a grațiat pe cel mai periculos martor - prințul Vasily Shuisky. Prins într-o conspirație împotriva țarului, Vasily Shuisky a condus ancheta cu privire la moartea adevăratului țarevich din Uglich și și-a văzut cadavrul cu propriii ochi. Consiliul l-a condamnat la moarte pe Shuisky, iar „țarul Dmitri” a fost grațiat.

Nefericitul tânăr a fost pregătit încă din copilărie pentru rolul unui pretendent la tron, nu l-au crescut cu credința că este moștenitorul de drept al coroanei de la Moscova? Nu e de mirare, când prima știre a apariției unui impostor în Polonia a ajuns la Moscova, Boris Godunov, după cum se spune, le-a spus imediat boierilor că era munca lor.

Cei mai importanți rivali ai lui Godunov pe drumul spre putere au fost boierii Romanov-Yuriev. Cel mai mare dintre ei - Nikita Romanovici, fratele mamei țarului Fiodor - țarina Anastasia, a fost considerat un aliat al lui Godunov. Lui Nikita Romanovich i-a lăsat moștenire pentru a-și patrona copiii - „Nikitich”. Această „alianță testamentară de prietenie” nu a durat mult și, la scurt timp după urcarea pe tron ​​a lui Boris, cinci frați Nikitich au fost arestați sub acuzația falsă de încercare de a-l otrăvi pe rege și exilați împreună cu rudele lor. Bătrânul și frații, vânătorul și dandul Fiodor Nikitich a fost tuns călugăr sub numele de Filaret și trimis la nord, la mănăstirea Anthony-Siysk. În 1602, îndrăgitul slujitor al lui Filaret l-a informat pe executorul judecătoresc că stăpânul său s-a împăcat cu toate și se gândește doar să-și salveze sufletul și familia nevoiașă. În vara anului 1604, falsul Dmitry a apărut în Polonia și, deja în februarie 1605, rapoartele executorului judecătoresc sub „bătrânul Filaret” s-au schimbat dramatic. În fața noastră nu mai este un călugăr umil, ci un luptător politic care a auzit sunetele unei trâmbițe de luptă. Potrivit executorului judecătoresc, bătrânul Filaret nu trăiește după rânduiala monahală, râde mereu, nimeni nu știe ce, și vorbește despre viața lumească, despre vânătoarea păsărilor și despre câini, cum a trăit în lume. Alți călugări, Filaret le-a declarat cu mândrie că „vor vedea cum va fi de acum înainte”. Și, de fapt, au văzut. La mai puțin de șase luni după ce executorul judecătoresc și-a trimis denunțul, Filaret dintr-un călugăr exilat s-a transformat în mitropolit al Rostovului: a fost ridicat la acest rang din ordinul „Țarului Dmitri”. Totul ține de legăturile impostorului cu familia Romanov. De îndată ce falsul Dmitri a apărut în Polonia, guvernul lui Godunov a anunțat că el este impostorul Iușka (și în monahism - Grigori) Bogdanov, fiul lui Otrepiev, mănăstirea Chudov, care era sub patriarhul Iov „pentru scris”. Probabil, așa a fost: guvernul era interesat să dea numele adevărat al impostorului și era mai ușor să afle adevărul atunci decât este acum, după aproape patru secole. Otrepiev, însă, înainte de tunsura a fost un iobag al Romanovilor și a fost tunsurat călugăr, se pare că după exilul lor. Nu l-au pregătit ei pe tânăr pentru rolul unui impostor? În orice caz, însăși apariția lui False Dmitry nu are nimic de-a face cu intrigi străine. V.O. a avut dreptate. Klyuchevsky, când a scris despre False Dmitry, că „a fost copt doar într-un cuptor polonez, dar dospit la Moscova”.

Polonia nu numai că nu a deținut inițiativa aventurii falsului Dmitri, ci, dimpotrivă, regele Sigismund al III-lea Vasa a ezitat îndelung dacă merita să-l susțină pe reclamant. Pe de o parte, era tentant să aibă pe tronul Moscovei o persoană care era îndatorată regelui. Mai mult, tânărul nu s-a zgarcit cu promisiuni. S-a convertit în secret la catolicism și i-a promis Papei că toată Rusia îi va urma exemplul. El a promis regelui Smolensk și pământului Cernigov-Seversk, tatălui miresei sale Marina, guvernatorului Sandomierz Yuri Mnishek - Novgorod, Pskov și un milion de piese de aur. Dar inca. Povestea salvării miraculoase a prințului părea prea incredibilă. Îndoielile cu privire la originea regală a „prințului Moscovei” au fost exprimate de aproape toți nobilii Commonwealth-ului, la care regele a apelat pentru sfat. Și în timpul discuției din Dietă, hatmanul coroanei Jan Zamoysky a spus că întreaga poveste a „țareviciului” îi amintește de comediile lui Plavt sau Terentius. „Este un lucru probabil”, a spus Zamoysky, „să porunci cuiva să omoare și apoi să nu vezi dacă acea persoană este ucisă, cine i se ordonă să fie ucisă?” În plus, un pițig în mâini - armistițiul încheiat în 1601 cu Rusia pentru o perioadă de 20 de ani în condiții reciproc avantajoase - părea de preferat unei plăcinte pe cer - un aliat al Commonwealth-ului pe tronul Moscovei. Sigismund al III-lea nu a putut decide asupra unui conflict militar deschis cu Rusia și pentru că Rzeczpospolita ducea o luptă istovitoare cu Suedia pentru statele baltice.

De aceea, regele nu a îndrăznit să-i ofere lui Fals Dmitry sprijin deplin și necondiționat: el a permis doar nobilii poloneze, dacă doreau, să se alăture armatei sale. Erau puțin mai mult de o mie și jumătate dintre ei. Lor li s-au alăturat câteva sute de nobili emigrați ruși și chiar cazacii Don și Zaporojie, care au văzut în campania lui Fals Dmitry o bună oportunitate pentru prada militară. Concurentul la tron ​​poseda astfel doar o mână de războinici „zhmeny” - aproximativ patru mii. Cu ei a trecut Niprul.

Îl așteptau deja pe False Dmitri, dar îl așteptau lângă Smolensk: de acolo se deschidea o cale mai directă și mai scurtă către Moscova. A preferat traseul mai lung: a trecut Niprul lângă Cernigov. Dar trupele lui Fals Dmitri au trebuit să treacă prin ținutul Seversk, unde se adunase mult material combustibil: mici militari nemulțumiți de poziția lor, țărani care au fost supuși unei exploatări deosebit de puternice pe moșii mici, rămășițele cazacilor învinși de Godunov. trupe, care au ridicat o răscoală sub conducerea lui Ataman Khlopok și, în cele din urmă, mulți fugari care s-au adunat aici în anii foametei. Aceste mase nemulțumite, și nu ajutorul polonez, l-au ajutat pe Fals Dmitri să ajungă la Moscova și să domnească acolo.

La Moscova, False Dmitry nu s-a transformat nici într-un scolo polonez. Nu se grăbea să-și îndeplinească promisiunile. Ortodoxia a rămas religia de stat; mai mult, țarul nu a permis construirea de biserici catolice în Rusia. El nu a dat Smolensk sau pământul Seversk regelui și s-a oferit doar să plătească o răscumpărare pentru ei. A intrat chiar în conflict cu Commonwealth-ul. Cert este că la Varșovia nu au recunoscut titlul țarului pentru suveranii ruși și i-au numit doar mari duci. Și falsul Dmitri a început să se numească chiar regele, adică. imparatul. În timpul audienței solemne, False Dmitry a refuzat multă vreme să ia chiar din mâinile ambasadorului polonez o scrisoare adresată Marelui Duce. În Polonia, ei erau în mod clar nemulțumiți de False Dmitry, care și-a permis să acționeze independent.

Gândind la posibila perspectivă a afirmației lui Fals Dmitri la tron, nu are sens să ținem cont de impostura sa: legitimitatea monarhică nu poate fi un criteriu pentru determinarea esenței unei linii politice. Se pare că personalitatea lui Fals Dmitry a fost o șansă bună pentru țară: curajos și hotărâtor, educat în spiritul culturii medievale rusești și în același timp atingând cercul vest-european, necedând în fața încercărilor de a subjuga Rusia în fața Commonwealth-ului. . Dar nici această oportunitate nu a fost oferită pentru a fi realizată. Problema cu False Dmitry este că era un aventurier. De obicei avem doar un sens negativ în acest concept. Sau poate degeaba? La urma urmei, un aventurier este o persoană care își stabilește obiective care depășesc mijloacele de care dispune pentru a le atinge. Succesul în politică nu poate fi obținut fără o parte de aventurism. Pur și simplu, aventurierul care a obținut succesul este ceea ce numim de obicei un politician remarcabil.

Mijloacele sunt aceleași. pe care Falsul Dmitri le avea la dispoziție nu erau de fapt adecvate scopurilor sale. Speranțele pe care diferitele puteri și-au pus asupra lui se contraziceau reciproc. Am văzut deja că nu i-a justificat pe cei care i-au fost impusi în Commonwealth-ul polono-lituanian. Pentru a obține sprijinul nobilimii, False Dmitry a împărțit cu generozitate pământ și bani. Dar ambele nu sunt infinite. Falsul Dmitri a împrumutat bani de la mănăstiri. Împreună cu informațiile scurse despre catolicismul țarului, împrumuturile au îngrijorat clerul și i-au făcut să murmură. Țăranii sperau că bunul țar Dmitri va reda dreptul de a merge la Sfântul Gheorghe, luat de la Godunov. Dar, fără a intra în conflict cu nobilimea, Fals Dmitry nu a putut face acest lucru. Prin urmare, s-a confirmat iobăgia și s-a dat numai permisiunea țăranilor care și-au părăsit stăpânii în anii foametei să rămână în noile lor locuri. Această concesie meschină nu i-a mulțumit pe țărani, dar a provocat în același timp nemulțumiri în rândul unora dintre nobili. Pe scurt: nici o singură pătură socială din interiorul țării, nici o singură forță din străinătate nu a avut niciun motiv să-l susțină pe țar. De aceea a fost atât de ușor răsturnat de pe tron.

La un Zemsky Sobor improvizat (dintre oamenii care se aflau la Moscova), prințul Vasily Ivanovici Shuisky a fost ales țar („chemat”, după cum se spunea atunci cu dispreț). Greu de gasit cuvinte bune pentru persoana respectivă. Un intrigant necinstit, mereu gata să mintă și chiar să susțină o minciună cu un jurământ pe cruce - așa a fost „curteanul viclean”(Pușkin), care a ajuns pe tron ​​în 1606. Dar, indiferent de calitățile personale ale țarului Vasily, domnia sa ar putea deveni și începutul unor bune schimbări în structura politică a statului rus. Ideea este în obligațiile pe care a fost obligat să le dea la urcarea pe tron.

Pentru prima dată în istoria Rusiei, Shuisky a jurat credință supușilor săi: a dat o „notă”, a cărei respectare a asigurat-o sărutând crucii. Aceste „sărutări ale crucii” sunt uneori interpretate ca o restrângere a puterii regale în favoarea boierilor, iar pe această bază ei văd pe Shuisky ca pe un „țar boieresc”. Pentru început, contradicțiile dintre „de sus” și „de jos” clasei conducătoare nu au fost deloc atât de semnificative pe cât pare în mod tradițional. În aceeași restricție a autocrației, chiar și în favoarea boierilor, nu este nimic greșit: până la urmă, tocmai cu libertățile baronilor englezi a început parlamentarismul englez. Despotismul nestăpânit este cu greu mai bun decât domnia regelui împreună cu aristocrația. Dar în „registrul crucificării” nu exista o limitare reală a puterii țarului. Haideți să înțelegem.

În primul rând, Shuisky a promis „nimeni nu trebuie să fie omorât fără a-și condamna boierii printr-o judecată adevărată”. Astfel, s-au creat garanții legislative împotriva opalelor extrajudiciare și a execuțiilor din vremea oprichninei. Mai departe, noul țar a promis că nu va lua proprietăți de la moștenitorii și rudele condamnaților, dacă „sunt nevinovați de această vină”, aceleași garanții au fost date negustorilor și tuturor „negrilor”. În concluzie, țarul Vasily s-a angajat să nu asculte denunțuri false („argumente”) și să soluționeze cazurile numai după o investigație amănunțită („să găsească tot felul de detectivi cu fermitate și să o pună de-a dreptul”).

Semnificația istorică a „răstignirii” lui Shuisky nu numai în limitarea arbitrarului autocrației, chiar și nu numai în faptul că pentru prima dată a fost proclamat principiul pedepsei numai prin instanță (ceea ce, fără îndoială, este și important), ci în faptul că a fost primul contract între țar și supușii săi. Să ne amintim că pentru Ivan cel Groaznic, toți supușii săi erau doar sclavi, pe care era liber să-i acorde și să execute. Nici gândul că nu vor fi „sclavii” săi pentru el, ci el va jura credință „robilor”, „săruta crucea”, nu a putut apărea la Ivan al IV-lea. ÎN. Klyuchevsky avea dreptate când scria că „Vasili Shuisky se transforma dintr-un suveran al sclavilor într-un țar legitim al supușilor care conduceau prin legi”. Înregistrarea lui Shuisky a fost prima, timidă și nesigură, dar un pas către regula legii... Desigur, la feudal.

Adevărat, în practică, Shuisky rareori a luat în calcul recordul său: se pare că pur și simplu nu știa care este caracterul sfințenie al unui jurământ. Dar proclamarea solemnă a unui principiu cu totul nou al administrării puterii nu putea trece fără urmă: nu degeaba s-au repetat principalele prevederi ale „răstignirii prin sărutare” în două acorduri încheiate de boierii ruși cu Sigismund al III-lea pe chemarea domnitorului Vladislav pe tronul Rusiei.

Încă o circumstanță este esențială. Până în 1598 Rusia nu a cunoscut monarhi electivi. Ivan al IV-lea, opunându-se regelui ales al Commonwealth-ului polono-lituanian Ştefan Bathory, a subliniat că este ţar „din voia lui Dumnezeu, şi nu printr-o dorinţă umană multi-revoltată”. Acum, unul după altul, pe tron ​​apar regi, chemați de aceeași „dorință umană multi-răzvrătită”: Boris Godunov, ales de Zemsky Sobor, Fals Dmitry, nu ales, ci stăpânind tronul numai prin voința poporului. , Shuisky ... Și în spatele lui se profilează deja figuri ale noilor conducători aleși - Prințul Vladislav, Mihail Romanov. Dar alegerea unui monarh este și un fel de înțelegere între supuși și suveran, ceea ce înseamnă un pas către statul de drept. De aceea, eșecul lui Vasily Shuisky, care nu a putut face față forțelor opuse și începutul intervenției Commonwealth-ului, răsturnarea lui de pe tron, în ciuda tuturor antipatiilor personalității țarului Vasily, a fost o altă ocazie ratată.

Răscoala lui Ivan Bolotnikov datează din timpul domniei lui Vasily Shuisky. Eșecul acestei mișcări, care a îmbrățișat mase foarte largi, cu greu poate fi pus pe seama acelor alternative care, dacă ar fi realizate, ar putea aduce rezultate bune. Atât personalitatea liderului revoltei, cât și natura mișcării în sine au fost semnificativ deformate în literatura noastră populară și educațională. Să începem cu însuși Ivan Isaevici Bolotnikov. Ei scriu despre el că era un iobag al prințului Telyatevsky. Este adevărat, dar cititorul neexperimentat are impresia că Ivan Isaevici a arat pământul sau și-a slujit stăpânul. Cu toate acestea, printre sclavi erau complet diferiți grupuri sociale... Unul dintre ei era format din așa-zișii slujitori sau militari. Aceștia erau soldați profesioniști care mergeau la serviciu împreună cu stăpânul lor. V Timp liniștit au îndeplinit adesea funcții administrative pe moșiile și moșiile proprietarilor lor. Au fost recrutați în mare parte dintre nobilii săraci. Deci, Nikitichi-Romanov au fost arestați la denunțul slujitorului lor, care provenea din vechea familie nobiliară (din secolul al XIV-lea) a Bortenevilor. Grigory Otrepiev, de asemenea, un descendent al unei familii nobile, după cum s-a menționat mai sus, a servit ca sclav pentru aceiași Romanov. Se știe că merge la sclavi în mijlocul XVI v. chiar şi unul dintre prinţii Belozersk. Faptul că știm în secolele XVI-XVII. familia nobiliară a Bolotnikovilor, ne face să presupunem că un nobil ruinat se află în Bolotnikov. Este puțin probabil că prințul Andrei Telyatevski ar fi devenit voievod sub comanda fostului său servitor, dacă nu ar fi fost nobil.

Întotdeauna a cerut o explicație un numar mare de nobili în armata conducătorului războiului țărănesc, așa cum a descris de obicei Bolotnikov. În multe manuale puteți citi că nobilii Pașkov și Lyapunov cu detașamentele lor, din motive egoiste, s-au alăturat mai întâi lui Bolotnikov, apoi l-au trădat când a început să iasă la iveală esența antifeudală a mișcării. Cu toate acestea, a fost tăcut că, după plecarea lui Pașkov și Lyapunov, mulți alți lorzi feudali au rămas alături de Bolotnikov și l-au susținut până la capăt, inclusiv prinții Grigori Shakhovskoy și Andrei Telyatevsky.

Nu știm prea multe despre programul lui Bolotnikov, la noi a ajuns doar prezentarea lui în documente provenite din tabăra guvernamentală. Subliniind chemările rebelilor, Patriarhul Hermogene a scris că ei „ordonează lacheilor boieri să-și bată boierii”. De parcă sună destul de anti-feudal. Dar să citim textul mai departe: „... și soțiile și moșiile și moșiile lor le promit” și promit susținătorilor lor „să dea boieri și voievodat și ocol și cler”. Astfel, aici nu găsim nicio chemare pentru schimbare. sistem feudal, ci doar intenția de a extermina actualii boieri și de a le lua singuri locul. Nu este întâmplător faptul că „în regimentele de hoți” cazacii (cum erau numiți toți participanții la revoltă) au primit moșii. Unii dintre acești proprietari de pământ Bolotnikov au continuat să dețină pământ în prima jumătate a secolului al XVII-lea.

Atitudinea folclorului față de Bolotnikov nu este întâmplătoare. Câte cântece și legende s-au compus despre Stepan Razin! Legendele despre Pugaciov sunt înregistrate în Urali. Dar folclorul tăce despre Bolotnikov, deși, conform științei istorice moderne, el era cel care ar trebui să fie cântat de oameni. Dar oamenii neascultători l-au preferat pe „conducătorul maselor” unui alt erou, vai, deloc impecabil din punct de vedere al clasei – „bătrânul boier Nikita Romanovici”.

Desigur, sub steagul lui Bolotnikov, și sub steagul altor „căpetenii hoților” și, în cele din urmă, în tabăra „hoțului Tushino” care s-a declarat „țarul Dmitri” scăpat ca prin minune, erau mulți oameni defavorizați. care nu a acceptat crudul sistem feudal, al cărui protest se revărsa uneori în forme nu mai puțin crude, și chiar de jaf. Și totuși, cred, ura față de asupritori a fost doar una dintre câteva componente ale mișcării largi de la începutul secolului al XVII-lea.

„Hoțul Tushinsky”, falsul Dmitri al II-lea, care a moștenit aventurismul din prototipul său, dar nu talentele, o parodie jalnică a predecesorului său, adesea într-adevăr o jucărie în mâinile reprezentanților regelui Commonwealth-ului, nu a personificat, ca Bolotnikov, orice alternativă serioasă la calea de dezvoltare pe care a mers Rusia. Poate părea neașteptat și chiar enervant, dar o altă ocazie ratată a fost, după părerea mea, domnia eșuată a fiului lui Sigismund al III-lea - prințul Vladislav. Pentru a înțelege linia raționamentului, este necesar să ne oprim asupra circumstanțelor chemării sale la tronul Moscovei.

În februarie 1610, dezamăgiți de „Țarul Tushino”, un grup de boieri din tabăra lui s-a dus la Sigismund al III-lea, care asedia Smolensk, și l-a invitat pe Vladislav la tron. A fost încheiat un acord corespunzător. Și șase luni mai târziu, în august, după răsturnarea lui Vasily Shuisky, boierii moscoviți l-au invitat pe Vladislav. Atât tușiniții, cât și boierii moscoviți sunt etichetați în mod tradițional drept trădători care sunt gata să dea Rusia străinilor. Cu toate acestea, o citire atentă a acordurilor din 1610 nu oferă nicio bază pentru astfel de acuzații.

Într-adevăr, ambele documente prevăd diferite garanții împotriva absorbției Rusiei de către Commonwealth: atât interdicția de a numi imigranți din Polonia și Lituania în funcții administrative în Rusia, cât și refuzul de a autoriza biserici catolice, și păstrarea tuturor ordinelor care există în stat. În special, iobăgia a rămas de asemenea inviolabilă: „în Rusia, nu există nicio ieșire pentru creștini”, „regele nu pare să se gândească la o ieșire între ruși”. În tratatul încheiat de tușini în februarie 1610, se remarcă și un ecou al vremurilor lui Godunov: „Și pentru știință, este liber pentru toți cei din Moscova să meargă la alte daruri de stat ale lui Khrestiansky”.

Cu toate acestea, în ambele acorduri, un punct semnificativ a rămas necoordonat - despre religia viitorului țar Vladislav. Atât tușiniții, cât și boierii moscoviți au insistat ca el să se convertească la ortodoxie; catolic militant, care a pierdut tronul suedez din cauza aderării la credința romană, Sigismund al III-lea nu a fost de acord. Recunoașterea lui Vladislav ca țar înainte de soluționarea acestei probleme este o greșeală gravă a boierilor moscoviți. Ideea aici nu este în meritele și demeritele comparative ale ambelor confesiuni, ci în calculul politic elementar. Conform legilor Commonwealth-ului, regele trebuia să fie catolic. Ortodoxul Vladislav a fost astfel privat de drepturile sale la tronul Poloniei. Acest lucru ar elimina pericolul unirii mai întâi personale și apoi de stat între Rusia și Commonwealth-ul polono-lituanian, plină de pierderea independenței naționale în viitor. Recunoașterea grăbită a puterii „Țarului și Marelui Duce Vladislav Zhigimontovich al Întregii Rusii” de către Duma Boierească a deschis calea garnizoanei poloneze către Moscova.

Se poate presupune că aderarea lui Vladislav ortodox în Rusia ar aduce rezultate bune. Nu este vorba de calitățile personale ale principelui: devenind mai târziu rege polonez, Vladislav nu s-a arătat în nimic deosebit de remarcabil. Un alt lucru este esențial: acele elemente ale relațiilor contractuale dintre monarh și țară, care au fost conturate în „registrul săruturilor” al lui Vasily Shuisky, au primit dezvoltarea ulterioară. Însăși aderarea lui Vladislav s-a datorat numeroaselor articole ale acordului. Vladislav însuși s-ar fi transformat într-un țar rus de origine poloneză, la fel cum tatăl său Sigismund a fost un rege polonez de origine suedeză.

Totuși, această ocazie a fost ratată, deși nu din vina Rusiei. După răsturnarea lui Shuisky și uciderea lui Fals Dmitri al II-lea de către propriii săi susținători, a început o adevărată intervenție împotriva Rusiei. Suedia, ale cărei trupe au fost invitate de Shuisky să ajute în războiul împotriva Commonwealth-ului polono-lituanian, a profitat de oportunitatea pentru a captura Novgorod și o parte semnificativă a nordului. Garnizoana poloneză era situată la Moscova, iar guvernatorul lui Vladislav (prințul avea doar 15 ani, iar tatăl său iubitor, desigur, nu l-a lăsat să plece fără el însuși în Moscova îndepărtată și periculoasă, unde doar recent un țar a fost ucis și celălalt a fost detronat) Alexandru Gonsevski a dispus în ţară. Lângă Smolensk, asediată de trupele lui Sigismund, ambasada Rusiei condusă de mitropolitul Filaret a negociat condițiile pentru urcarea la tron ​​a lui Vladislav. Întrucât chestiunea credinței viitorului țar nu a putut fi rezolvată, negocierile au eșuat, iar delegația rusă s-a trezit în postura de prizonieri.

Între timp, la Moscova, Gonsevski, în numele țarului Vladislav, împărțea pământ susținătorilor intervenționștilor, confiscându-le celor care nu recunoșteau puterea străină. Documentația de comandă din aceste luni face o impresie ciudată. Se pare că conceptele de loialitate și trădare și-au schimbat brusc locurile. Iată un anume Grigori Orlov, care se numește „supus loial” nu numai țarului Vladislav, ci și lui Sigismund și le cere „marilor suverani” să-l primească la „prințesa trădătoare Dmitriev, moșierul Pojarski”. Pe spatele petiției, Gonsevsky este extrem de politicos și la fel de ferm, adresându-se grefierului I.T. Gramotin, scrie: "Dragă Pan Ivan Tarasyevich! .. Prikgozho ... dă diploma de salariu Asudar." Nu toate scrisorile numesc oameni precum Pozharsky trădători, dar există multe astfel de scrisori.

Adevărat, toate sau aproape toate aceste repartizări existau doar pe hârtie: trupele poloneze de la Moscova au fost înconjurate mai întâi de primele (conduse de Lyapunov, Trubetskoy și Zarutsky), iar apoi de a doua (condusă de Minin și Pozharsky) miliții. Nu exista nicio autoritate centrală. Diferitele orașe decid independent pe cine recunosc ca conducători. Detașamente de nobili polonezi rătăcesc prin țară și asediază orașe și mănăstiri, angajate nu atât în ​​operațiuni militare, cât în ​​simplul jaf. Nici propriii lor cazaci nativi nu rămân în urma lor. Această situație nu putea continua prea mult timp: străduința pentru ordine ia amploare în țară. Să nu fie foarte confortabil, nu foarte bun, dar ordine. Indiferent ce am considera tulburările populare din acest timp - un război țărănesc sau un război civil - este clar că mase mari de oameni au luat parte la evenimente. Dar nimic din toate astea mișcarea în masă nu pot continua prea mult. Țăranul (și, în orice caz, țăranii au constituit cea mai mare parte a participanților) nu se poate transforma într-un cazac liber pe viață, mâinile lui sunt adaptate la plug, plug și coasă, și nu la sabie și bip. Un cal este un animal de tracțiune pentru el, nu un element viu al echipamentului de luptă. Război civil stins treptat.

Forțele ordinii care au apărut pe fondul acestei oboseli generale s-au dovedit, așa cum se întâmplă adesea, a fi destul de conservatoare. Nu se poate decât să admiri curajul, dăruirea și onestitatea lui Minin și Pozharsky. Dar istoricii pre-revoluționari au avut dreptate când au subliniat direcția conservatoare a activităților lor. Starea de spirit a publicului a primit răspuns prin reproducerea ordinii care exista înainte de frământări. Nu degeaba a doua miliție, reluând baterea monedei, a ștampilat pe ea numele țarului demult mort Fedor, ultimul dintre țari, a cărui legitimitate era dincolo de orice bănuială pentru toată lumea.

Expulzarea intervenționștilor de la Moscova a făcut posibilă convocarea lui Zemsky Sobor pentru a alege un nou țar. Așa că era ca și cum selectivitatea lua un nou impuls. Dar acesta a fost ultimul consiliu electoral: Mihail Fedorovich a devenit țar ca „rudă” a țarului Fiodor Ivanovici și moștenitorul „foștilor mari țari suverani ruși nobili și nobili și încoronați de Dumnezeu”.

În timpul alegerilor, sau mai bine zis pe marginea catedralei, au apărut și candidați străini. A existat deja o experiență negativă în alegerea unui țar dintre boieri (Godunov și Shuisky): autoritatea unui astfel de suveran nu era mare. Mulţi dintre boieri nu se puteau considera mai răi decât suveranul. În acest sens, era de preferat un rege străin, un suveran „născut”, neutru în raport cu grupurile de clan. Era cerută o singură condiție principală - Ortodoxia. În caz contrar, după cum a arătat experiența cu Vladislav, există o amenințare la adresa independenței țării. De aceea, candidatura prințului suedez a fost respinsă.

Așa că, în cele din urmă, fiul de șaisprezece ani al mitropolitului Filaret Nikitich, Mihail Fedorovich, a devenit rege. Unul dintre boieri i-a scris prințului Golitsyn din Polonia despre această alegere: „Mișa Romanov este tânăr, nu și-a înțeles încă mintea și se va obișnui cu noi”. Se pare că motivele alegerilor au fost ceva mai profunde. Tinerețea trebuia să treacă, iar pe spatele lui Misha, care nu ajunsese la minte, care nici în anii săi de maturitate nu avea o minte deosebit de profundă, i-a stat în picioare. tată dominator- Filaret Nikitich. Adevărat, era încă în captivitate poloneză, dar întoarcerea lui era o chestiune de timp.

O persoană inteligentă, cu o voință puternică, dar fără prea multă strălucire și talent, Filaret Nikitich s-a dovedit a fi convenabil pentru toată lumea. În aceasta a fost ajutat, în special, de inventivitate. El a fost sprijinit de cei care au avansat în anii oprichninei: la urma urmei, Romanov sunt rude cu prima soție a țarului Ivan, unele dintre rudele lor erau oprichniki, iar tatăl lui Filaret, Nikita Romanovici, a ocupat constant o poziție înaltă la curtea formidabilului rege. Dar cei care au suferit de oprichnina puteau să-l considere și pe Filaret al lor: printre rudele lui se numărau și cei executați în anii represiunilor oprichninei, iar Nikita Romanovici avea o popularitate persistentă a unui mijlocitor care știa să modereze furia țarului. Trebuie să fi fost un mit: la urma urmei, cel care stătea liniștit și nu a mijlocit pentru nimeni ar putea supraviețui tuturor întorsăturilor oprichninei și anilor de după. Dar mitul este uneori mai important pentru acțiunile oamenilor decât realitățile.

Susținătorii lui False Dmitry l-au susținut și pe Filaret: la urma urmei, Grișka Otrepiev era slujitorul lui, iar primul lucru pe care l-a făcut False Dmitry a fost să-l întoarcă pe Filaret din exil. Nici susținătorii lui Vasily Shuisky nu i-au putut fi împotrivă: cu acest țar, același mitropolit Filaret Nikitich a participat la ceremonia solemnă de transfer a moaștelor țareviciului Dmitri ucis nevinovat, acțiune care ar trebui să mărturisească că „țarul Dmitri” care a fost ucis la Moscova este de fapt „defrocked”, un impostor care a luat asupra sa numele sfântului și credinciosului prinț. S.F. Platonov a scris că în acest caz țarul Vasily s-a jucat cu un altar. Filaret l-a ajutat bine în joc. Dar pentru principalii oponenți ai lui Shuisky, cazacii Tushino, Filaret era propriul său om. În 1608, trupele tușinilor au luat Rostov, unde Filaret era mitropolit. De atunci, a ajuns în lagărul Tushino fie ca prizonier, fie ca oaspete de onoare. Filaret din Tushino a fost numit chiar patriarh. Nu e de mirare că votul acordat lui Mihail Fedorovich de către căpetenia cazacului a fost ultimul vot decisiv în favoarea noului țar. Adevărat, consimțământul celui mai tânăr Mihail nu a fost primit imediat. Mama viitorului rege, monahia Martha, s-a opus în mod deosebit. Se poate înțelege: nu exista ocupație mai periculoasă în acei ani decât îndeplinirea îndatoririlor de rege. „Statul moscovit de toate treptele, oamenii din păcat s-au demoralizat”, a spus călugărița Marta, „după ce și-au dat sufletele foștilor suverani, nu au slujit direct”. Abia atunci când viitorul rege și mama lui au fost amenințați că se vor face vinovați de „ruința supremă” a țării au fost în cele din urmă de acord.

Deci, Romanov s-au aranjat pentru toată lumea. Aceasta este proprietatea mediocrității. Poate că, pentru a consolida țara, a restabili armonia socială, țara nu avea nevoie de personalități strălucitoare, ci de oameni care să poată conduce cu calm și persistență o politică conservatoare. Conservatorismul sănătos al guvernului primilor Romanov a făcut posibilă restabilirea treptată a economiei, puterea statului, cu unele pierderi (Smolensk, coasta Golfului Finlandei etc.) pentru refacerea teritoriului statului. După atâtea ocazii ratate, o reacție conservatoare trebuie să fi fost inevitabilă. Încă o oportunitate a fost din nou neîmplinită. În alegerea lui Mihai pe tron, consiliul nu și-a însoțit actul cu niciun acord. Puterea a căpătat un caracter autocratic și legitim.

Cu toate acestea, au rămas informații neclare despre unele înregistrări pe care Mihail Fedorovich le-a dat la urcarea la tron. Nu a fost aceasta o repetare a înregistrării lui Shuisky? Potrivit altor surse, aceasta era o obligație de a guverna numai cu ajutorul Consiliilor Zemsky. Într-adevăr, până în 1653 Consiliile Zemsky s-au întrunit regulat, au fost într-adevăr reprezentative și, cel puțin puțin, dar au limitat puterea autocratică.

Costurile liniștii au fost mari. A venit o viață stabilă, dar pur tradițională. Mulți dintre cei care fuseseră stârniți de vârtejul evenimentelor tulburi, dinamismul schimbării și comunicarea frecventă cu străinii se simțeau acum înăbușitori. Dezamăgirea lor se revărsa uneori în forme urâte. De exemplu, prințul Ivan Andreevich Hvorostinin, care a slujit sub falsul Dmitri I, a băut fără să se trezească, fără să respecte posturile, a păstrat icoane „latine” (adică, catolice) și s-a plâns că „nu există oameni la Moscova: toți oamenii sunt proști, nu ai cu cine trai... Ei seamănă pământul cu secară, dar toți trăiesc cu minciuni.” Prințul a fost exilat de două ori la mănăstiri, ultima sa ședere în mănăstirea Cyril-Belozersky din nord i-a răcit oarecum ardoarea și a scris o istorie complet ortodoxă a Epocii Necazurilor. Câți astfel de talente dezamăgiți, bețivi, conformiști forțați au tras plictisitor de cureaua de serviciu și și-au amintit cu tristețe de tinerețea lor furtunoasă! Doar nepoții lor au devenit ofițeri de pază și constructori de nave, procurori și guvernatori... Modernizarea țării a fost amânată cu aproape un secol. Iobăgia a fost întărită, care a fost în cele din urmă fixată în Codul din 1649. Numai revolte teribile și crude - revolte ale orașului, campaniile Razin au amintit de prețul mare pe care oamenii îl plătesc pentru pacificare ".