Acasă Proprietăți utile ale fructelor M.N. Katkov De ce este nevoie pentru a combate sediția? Rusia în timpul domniei lui Alexandru al III-lea

Proprietăți utile ale fructelor

M.N. Katkov De ce este nevoie pentru a combate sediția? Rusia în timpul domniei lui Alexandru al III-lea

agentie federala transport feroviar

Universitatea de Stat de Comunicații din Ural

Departamentul: istorie și științe politice

Disciplina: „Istoria Rusiei”

„Contrareformele lui Alexandru al III-lea”

Ekaterinburg

1. Introducere

2. Personalitatea lui Alexandru al III-lea

3. Politică nouăîmpăratul Alexandru al III-lea

4. Contrareformele lui Alexandru al III-lea

4.1 Educație

4.2 Imprimare

4.4 Țărănimea

4.5 Zemstvo și contrareformele orașului

Concluzie

Bibliografie

1. Introducere

Având în vedere cursul guvernamental al lui Alexandru al III-lea (1881 - 1894), trebuie avut în vedere că acesta a intrat în istorie ca o perioadă de „contrareforme”. În mod tradițional, cursul său politic intern este de obicei apreciat ca fiind conservator.

Conceptul de contrareformă are în sens largși include nu numai legile reacționare, ci întregul curs politic al autocrației ruse.

În abstract, intenționez să dezvălui personalitatea împăratului, să contur cursul său politic, sarcinile, precum și implementarea practică a scopurilor stabilite.

După ce ai citit rezumatul, vei înțelege cât de controversată a fost domnia sa și vei prezenta o imagine generală a vieții din acea vreme.

2. Personalitatea lui Alexandru al III-lea

În 1845, la 26 februarie, în Palatul Anichkov din Sankt Petersburg, țareviciului Alexandru Nikolaevici, viitorul împărat Alexandru al II-lea, i s-au născut al treilea copil și al doilea fiu. Băiatul a fost numit după tatăl său Alexandru și el, ca și bunicul său, împăratul Nicolae I, urma să devină autocratul rusesc prin voința sorții.

Personalitatea lui Alexandru al III-lea a personificat atât puterea, cât și sărăcia domniei sale. Uriaș și stângaci, cu maniere aspre, Gulliver fizic, Alexandru al III-lea era un pitic din punct de vedere mental. A devenit moștenitorul tronului pe neașteptate, în maturitate(20 de ani), după moartea fratelui său mai mare Nikolai. Prin urmare, nu a fost pregătit pentru partea regală și el însuși nu i-a plăcut să studieze și a rămas un abandon școlar pentru viață.

Lipsa de inteligență și educație a lui Alexandru al III-lea a fost în armonie cu grosolănia. Iată rezoluțiile și observațiile sale caracteristice, documentate: „Sper că această fiară va fi obligată să vorbească”, despre membrul arestat Narodnaya Volya G.P. Isaev; „Vite sau nebuni” - despre artistul V.V. Vereshchagin etc.

Chiar și când era țarevich, Alexandru „a blestemat cu cuvinte rele” pe un ofițer din nobilii suedezi. A cerut scuze, anunțând că, dacă nu le va primi, se va împușca. Ofițerul s-a sinucis. „Alexander al II-lea a fost foarte supărat pe fiul său și i-a ordonat să urmeze sicriul ofițerului până la mormânt”, dar nici măcar acest lucru nu i-a revenit prințului pentru viitor. După ce a devenit rege, și-a demonstrat în mod constant temperamentul. Ce merită, de exemplu, decretul său de a numi în Senat managerul grajdului regal V. D. Martynov! Senatorii s-au alarmat, și-au luat în cap să mormăiască, dar țarul și-a înăbușit domnesc mormăitul. „Ei bine”, se consola E. M. Feoktistov melancolic, „s-ar fi putut fi mai rău. Caligula și-a pus calul în Senat, iar acum doar mirele este trimis la Senat. Încă este un progres!"

S-au găsit fapte, întruchipate în jurnalele regelui însuși: „S-au delectat până la ora 5 dimineața” - în mod repetat. Același lucru a fost dovedit de ofițerul Gărzii Imperiale V.P. Obninsky, apropiat de curte și, cel mai important, prietenul șef de băutură al lui Alexandru al III-lea, generalul P.A. camere, după care autocratul întregii Rusii, întins pe podea, „ a strigat de plăcere” și „s-a străduit să prindă picioarele” gospodăriei sale. Probabil că V. O. Klyuchevsky, care în 1893-1894 i-a predat istoria fiului țarului, George, știa și el despre această slăbiciune. ÎN caiet Istoricul spunea: „Un monarh care nu poate sta pe picioarele lui nu poate fi un autocrat”. Încercările admiratorilor de astăzi ai lui Alexandru al III-lea de a-l înfățișa ca un absent se bazează numai pe convingerea loială că Majestatea Imperială Nu aș putea fi un bețiv. „El”, scrie A.N. Bokhanov cu categoricitatea unui martor ocular (care nu poate decât să distreze cititorul), „uneori bea un pahar sau două de vodcă, tincturi sau lichioruri, dar nu a fost beat în viața lui”.

Desigur, Alexandru al III-lea - cu toată odiositatea atâtor din calitățile sale importante - nu i se poate nega anumite virtuți. Spre deosebire de predecesorii săi autocrați, el a fost un familist exemplar; nu avea (spre deosebire de tatăl, bunicul, unchii și frații săi) înclinație pentru aventurile amoroase; și nu-i plăceau intrigătorii și sicofanții; a lucrat atât de mult cu documente încât fiica sa Olga, într-un acces de dragoste, și-a numit tatăl „cea mai harnică persoană de pe tot Pământul”. „Primul miliardar al universului”, în cuvintele lui M. N. Pokrovsky, Alexandru al III-lea a fost modest în viața de zi cu zi, surprinzându-și miniștrii, de exemplu, purtând pantaloni peticiți din punct de vedere economic. Pur lumesc, judecând după memoriile lui S. Yu. Witte, precum și după rudele regale, medici și preoți, Alexandru al III-lea a însemnat ceva mental, păstrându-se la un nivel mediu de bun simț, deși era lipsit de înțelepciunea statului. Această omisiune a naturii a fost compensată de mentorul politic al țarului, procuratorul șef al Sfântului Sinod („papa rus”, cum îl numeau ei în Europa), Konstantin Petrovici Pobedonostsev.

Alexandru al III-lea a fost un familist exemplar. S-a întâmplat că de la Nicolae a primit „ca moștenire” nu numai titlul de țarevici, ci și o mireasă. În septembrie 1864, Nicolae a cerut-o în căsătorie pe fiica regelui danez Christian IX, prințesa Louise Sophia Frederica Dagmar. Când la începutul lui aprilie 1865, Nikolai s-a îmbolnăvit grav la Nisa și a devenit clar că era pe moarte, nu numai rudele din Rusia, ci și logodnica lui Dagmar au venit să-și vadă fratele mai mare. Ambele dinastii domnitoare erau interesate de întărire legaturi de familie. Cu toate acestea, în planurile moștenitorului tronului Rusiei a intervenit în mod neașteptat un sentiment: s-a îndrăgostit de domnișoara de onoare a mamei sale, Prințesa Maria Meshcherskaya. A fost dragoste romantică la distanță, cu întâlniri trecătoare și însemnări pe care îndrăgostiții le-au schimbat prin intermediul unei alte domnișoare de onoare - Prințesa Alexandra Jukovski (fiica poetului V. A. Jukovski).

Înțelegând datoria lui față de rudele și familia lui Dagmara, cu puțin timp înainte de noul an, 1866, Alexandru i-a promis mamei sale să se căsătorească cu o prințesă daneză. Dar au existat și ezitări serioase: în mai 1866, țareviciul a vrut chiar să renunțe la tron, fie și doar pentru a-l păstra pe Masha Meshcherskaya, despre care a avut o conversație extrem de dificilă cu tatăl său. Împăratul i-a ordonat sever fiului său să se căsătorească și să uite de dragostea lui. În iunie 1866, logodna lui Alexandru și Dagmar a avut loc la Copenhaga, iar la 28 octombrie au devenit soț și soție. După ce s-a convertit la ortodoxie, Dagmara a luat numele de Maria Feodorovna. Despre „draga lui Dusenka” (cum a numit-o pe Masha Meshcherskaya în jurnalul său), Alexandru va mai auzi de două ori: în 1867, când ea se căsătorește, și un an mai târziu, când Mașa moare în timpul nașterii. Atunci avea doar 24 de ani...

Alexander Alexandrovich nu a uitat niciodată prima sa dragoste, dar a trăit și cele mai calde sentimente pentru soția sa, „draga Mini”, iar aceasta i-a răspuns cu sincer devotament. Tinerii locuiau departe de curtea zgomotoasă, în Palatul Anichkov, apăreau peste tot împreună, chiar și la paradele militare. În același timp, Marea Ducesă Maria Feodorovna nu a căutat niciodată să iasă în evidență, să influențeze cursul afacerilor statului sau să-și impună voința soțului ei. Ea era soția perfectă, iar el... sotul ideal si tata. Au avut șase copii: fii - viitorul împărat Nicolae al II-lea (1868), Alexandru (1869 - 1870), Gheorghe (1871 - 1902), Mihail (1878, ucis, ca și Nicolae, în 1918), fiicele Xenia (1875 - 1960) și Olga (1882 - 1960). Alexander Alexandrovich a intrat foarte repede în rolul tatălui familiei și i-a plăcut acest rol. I-a scris lui Pobedonostsev: „Nașterea copiilor este cel mai fericit moment al vieții și este imposibil de descris, pentru că este un sentiment cu totul special”.

În viața de zi cu zi, era nepretențios, se distingea prin bun simț, era ferm ca caracter și prețuia fermitatea la alții.

3. Noua politică a împăratului – Alexandru al III-lea

New Deal pentru istoricii liberali sfârşitul XIX-lea- începutul secolului al XX-lea a fost numită „contrareforme”, adică. reforme îndreptate împotriva Marilor Reforme din anii 1860-1870, menite să returneze ordinea pre-reformă. Alexandru al III-lea vs Alexandru al II-lea? Nu, totul a fost mai dificil. A existat o ajustare a cursului guvernului, a dobândit trăsături care nu erau caracteristice nici lui Nicolae Rusiei din al 2-lea sfert al secolului al XIX-lea, nici epocii lui Alexandru al II-lea. Persoana publică liberală V. A. Maklanov a remarcat: „Nu îmi pot imagina că cineva în acești ani 80 și 90. ar putea dori serios nu numai restabilirea iobăgiei, ci și revenirea la fostele instanțe, la birourile guvernamentale din vremurile „Inspectorului General” și „ suflete moarte„etc. S-a scufundat în uitare”.

Dacă încercăm să descriem pe scurt activitățile politice interne ale împăratului Alexandru al III-lea, atunci ar trebui, desigur, să începem cu sarcina principală a guvernului - lupta împotriva revoluției. Deja la 14 august 1881, au fost adoptate „Regulamentele privind măsurile de protecție a păcii de stat și a securității publice”, care permiteau în orice provincie și regiune a Rusiei să introducă temporar (pentru o perioadă de 3 ani) îmbunătățiri sau stare de urgență, care a conferit administrației locale cele mai largi puteri, inclusiv dreptul de a interzice periodiceși exilul administrativ al persoanelor „suspecte” și „vătămătoare”, posibilitatea suspendării reprezentanților organelor de autoguvernare alese de la exercitarea atribuțiilor lor. Potrivit acestui Regulament, precum și „Regulilor privind zonele declarate a fi sub legea marțială” (din 8 iunie 1892), chiar și civilii puteau intra sub jurisdicția instanțelor militare. Guvernul a transferat acele zone care au fost sau, mai des, ar putea deveni centre de „ciubol” sau revoluție, către o securitate sporită, o stare de urgență și legea marțială.

Aparatul represiv a fost întărit. În cadrul departamentului de afaceri interne, în ultimul an al domniei lui Alexandru al II-lea, a fost înființat un departament de poliție, care, pe lângă problemele actuale de aplicare a legii, era însărcinat cu ancheta politică, agenții interni și străini. , supravegherea deschisă și sub acoperire a cetățenilor și controlat cursul anchetelor politice. Importanța acestui organism este subliniată de faptul că directorii săi V.K. Pleve și P.N.Durnovo au condus mai târziu ei înșiși Ministerul Afacerilor Interne (începutul anilor 1900). Poliția a început să lucreze înaintea curbei, fără a aștepta ca cetățenii „nesiguri” să înceapă să arunce cu bombe. Departamentele secret-investigație (mai târziu - „securitate”) create pe teren au funcționat și mai repede. Ei au urmărit activitățile unor persoane și organizații suspecte, au cernut corespondența, și-au introdus agenții mișcare socială. Practic nu a existat o singură organizație publică în Rusia, inclusiv cea de dreapta și cea monarhică, în care Okhrana să nu aibă agenții săi.

Potrivit unui membru al Comisiei Administrative Supreme, generalul M.I. Batyanov, prin aderarea lui Alexandru al III-lea în Rusia, erau deja 400 de mii de oameni sub supravegherea poliției, iar în ultimele două domnii, numărul acestora s-a dublat cu mult: V.B. Jilinsky, care a examinat imediat după Revoluția din februarie arhiva Departamentului de Poliție, a găsit în ele până la 1 milion de carduri de supraveghere. Doar pentru perioada iulie 1881-1890, conform datelor oficiale, 21.012 persoane au fost supuse represiunii politice - de la arest la spânzurătoare, adică o medie de 2.100 de acuzați pe an; prin urmare, pentru 1891 - 1894, puteți adăuga în siguranță încă 8 mii reprimați la „activul” lui Alexandru al III-lea. Sub Alexandru al III-lea, 98 de ani litigiiîmpotriva a peste 400 de sentințe „politice”, au fost pronunțate 86 de condamnare la moarte și 210 de condamnare la muncă silnică în exil.

Pentru majoritatea atacatorilor sinucigași, Alexandru al III-lea a înlocuit execuția cu spânzurarea cu muncă forțată veșnică (cum spuneau atunci, „execuție prin închisoare pe viață”), unde, în condiții groaznice, atacatorii sinucigași au murit - mureau și s-au sinucis dacă nu pierdeau. mintea lor – adesea chiar în primii ani.

Oponenții autocrației sub Alexandru al III-lea au fost executați cu barbarie, rară chiar și pentru asiatici. Timofey Mikhailov a fost spânzurat de trei ori, deoarece de două ori, deja spânzurat, a căzut de pe spânzurătoare. Acest lucru nu s-a întâmplat niciodată în Rusia înainte sau după. Un martor ocular la această execuție, un jurnalist german, scria pe 16 aprilie 1881: „Am fost martor la o duzină de execuții în Est, dar nu am văzut niciodată un astfel de decojitor”. Execuția lui Yevgraf Plămânul a fost și ea ca o casă de zbârcitor: călăul îl spânzurase deja, dar frânghia s-a rupt, Lungul - încă în viață - a căzut pe platformă și a fost spânzurat din nou. Și Lev Kogan-Bernstein, rănit grav de gardieni, a fost adus la schelă (ca și înainte în instanță) chiar în pat, ridicat de pe el și pus în buclă, după care patul a fost scos de sub el.

Regimul de exil-muncă silnică pentru politicieni sub Alexandru al III-lea a fost „cel mai crud” din întreaga istorie a închisorii regale din 1762. Alexandru al III-lea a fost cel care a deschis în 1884 „închisoarea țarului” de rău augur din cetatea Shlisselburg, iar după aceea (în 1866) - muncă politică grea pe Sakhalin. Atrocitățile temnicerilor săi au compensat atât comunitatea rusă, cât și cea mondială. Două tragedii din 1889 - Yakutskaya pe 22 martie (când gărzile țariste au împușcat și au băonetat șase protestanți exilați, inclusiv o femeie, Sofia Gurevich, iar apoi, după procesul celorlalți, încă trei au fost spânzurați) și Kariyskaya pe 7 noiembrie (când prima pedeapsă corporală a unei femei condamnate politice din Rusia - la comanda personală a lui Alexandru al III-lea - a dus la sinuciderea ei și a altor condamnați în masă) - a provocat o adevărată explozie de protest în Occident împotriva despotismului țarist.

Inițial, guvernului i s-ar putea părea că măsurile de combatere a „sediției” au avut succes. Pe la mijlocul anilor 80. a reusit sa distruga Voința oamenilor care l-a ucis pe precedentul împărat. Nu existau noi organizații serioase de bombardieri la orizontul politic, publicul liberal, deprimat de schimbarea cursului, trecea printr-o epocă de criză, reacționarii au triumfat... spectrul revoluției s-a înălțat din nou la înălțimea sa și a devenit clar că măsurile exterioare de calm doar alunga boala în interior. Nu, chiar și cei mai talentați și activi reprezentanți ai poliției și poliției secrete nu au putut face față revoluției, deoarece, așa cum au înțeles ei înșiși, a fost necesar să se lupte nu cu simptomele bolii, ci să se trateze intenționat boala în sine.

Guvernul a văzut cauzele bolii în felul său. I-a văzut în „corupția” tineretului prin idei revoluționare, dezintegrarea sistemului moșiar și slăbirea statului (ca o consecință a acordării unei libertăți „excesive” societății). Guvernul a încercat să vindece aceste ulcere.

A doua dintre cele două direcții principale în politica autocrației sub Alexandru al III-lea au fost contrareformele - țărănească, zemstvo, oraș, judiciar, educațional. Sensul lor era să „corecteze” reformele lui Alexandru al II-lea, adică a fost o încercare de a întoarce Rusia înapoi, la viața de dinainte de reformă, mizând în același timp pe nobilime împotriva maselor.

4. Contrareformele lui Alexandru al III-lea

4.1 Educație

Noul ministru educație publică I.D. Delyanov a făcut tot posibilul pentru a limita „învățământul public” în sine. După ce a primit sprijinul lui Delyanov, procurorul-șef al Sinodului de la Pobedonostsev, conform regulilor din 13 iunie 1884, a subordonat „școlile de alfabetizare” bisericii - primarul inferior. unități de învățământ. Pobedonostsev a amenințat în mod repetat școlile zemstvo, dar guvernul a avut totuși înțelepciunea să le lase în pace. Aici este necesar să ne amintim că școala zemstvo - școala care a existat sub organele de autoguvernare zemstvo - a fost cea mai bună din Rusia în ceea ce privește calitatea educației și sprijinul material. scoala elementara, în timp ce școlile parohiale duceau adesea cea mai mizerabilă existență. Trecerea școlii Zemstvo în jurisdicția Sfântului Sinod ar putea îngropa sistemul învățământul primar pentru oamenii de rând.

O altă măsură a vizat gimnaziile. Ministrul de Interne Tolstoi, chiar și atunci când era șeful învățământului public, a făcut mult pentru a introduce învățământul clasic și a stabili relații de poliție între autoritățile gimnaziului și studenți. Totuși, accesul la gimnaziu (cel puțin teoretic) era încă deschis chiar și oamenilor de jos. Delyanov a completat rapid „golurile” lăsate de predecesorii săi. La 5 iunie 1887, a fost emisă o circulară, cunoscută infam sub numele de Circulara despre copiii bucătarului. Aceștia au fost instruiți să restricționeze accesul la gimnaziu „pentru copiii de coșori, lachei, bucătari, spălători, mici negustori și altele asemenea, ai căror copii, cu excepția poate înzestrați cu abilități extraordinare, nu ar trebui scoși deloc din mediul căruia îi aparțin.” „Fiecare greier, cunoaște-ți vatra” – așa a apreciat publicul „preocuparea” guvernului pentru educația oamenilor. Guvernul însuși a pornit de la convingerea că pentru oameni educația „în exces” nu numai că nu este utilă, ci și dăunătoare și capabilă să „corupă” generația tânără.

Tolstoi și Delyanov l-au convins pe împărat că universitățile, unde se cuibărea „contagiunea revoluționară”, ar trebui luate și ele în serios. La 23 august 1884 a fost introdusă o nouă carte universitară, care a distrus autoguvernarea universitară tradițională pentru întreaga lume educată. Atât profesorii, cât și studenții au devenit dependenți de funcționari - administratori ai districtelor educaționale. Studenții au fost cei mai răi. Ei nu numai că au pierdut ocazia de a asculta prelegerile profesorilor excelenți care au părăsit universitățile, dar au trebuit și să plătească mult mai mult pentru educația lor, iar admiterea la universitate și primirea de burse a fost determinată în principal de încrederea politică. În caz de neascultare față de autorități, studentul s-a trezit rapid în afara zidurilor universității și, din cauza serviciului militar obligatoriu, era de așteptat să servească în armată ca soldat. În același timp, în Rusia a fost introdus un formular obligatoriu pentru studenți. Uniforma a fost frumoasă, pe placul fetelor-studente de la gimnaziu, a demonstrat că tânărul aparținea unui prestigios grup social. Dar introducerea sa a fost dictată de considerații pur utilitare: la orice „adunări”, mitinguri, revolte de stradă, era foarte ușor să distingem un student într-o mulțime de oameni în formă.

Publicistul conservator M.N. Katkov, din Moskovskie Vedomosti, a salutat noua cartă universitară ca un simbol al schimbării politicii guvernamentale. Dacă, așa cum credea Katkov, carta liberală din 1863 a fost „începutul unui sistem de abolire a puterii de stat”, atunci carta din 1884 a anunțat renașterea sa. „Așadar, domnilor”, a proclamat Katkov, „scoală-te, vine guvernul, guvernul se întoarce!”

Carta universitară din 1884 a îngropat autonomia universităților, introdusă de Alexandru al II-lea, și a pus toată viața intrauniversitară sub controlul funcționarilor guvernamentali. Potrivit acestui statut, nesiguri din punct de vedere politic, chiar dacă de renume mondial, oamenii de știință au fost expulzați din universități (cum s-a întâmplat, de exemplu, cu M.M. Kovalevsky, S.A. Muromtsev, V.I. Semevsky, V.S. Solovyov, FG Mishchenko, II Dityatin, OF Miller, FF Erisman ), sau au supraviețuit (ca DI Mendeleev, II Mechnikova, AS Peskov).

4.2 Imprimare

Conform regulilor provizorii din 27 august 1882, guvernul a creat un organ special de control, responsabil cu presa - o ședință specială a patru miniștri (afaceri interne, justiție, învățământ public și procurorul-șef al Sinodului). Potrivit acestor noi Reguli, în primul rând, a fost introdusă o astfel de prevedere că acele organe de presă care au fost suspendate temporar după trei avertismente puteau să înceapă din nou să apară doar sub un fel special de cenzură preliminară, și anume: pentru ziare s-a stabilit că fiecare ziar supus această pedeapsă poate fi publicată din nou numai cu condiția ca fiecare dintre edițiile sale în ajunul publicării, cel târziu la ora 23, să fie înaintat cenzorilor. Acest lucru, desigur, era aproape în întregime impracticabil pentru ziarele cotidiene, deoarece ziarele, a căror datorie este să raporteze cel mai mult cele mai recente știri, sunt tipărite noaptea, până în momentul trimiterii prin poștă, și astfel nu pot fi gata până la ora 23 cu o zi înainte, sau trebuie sacrificată noutatea informațiilor. Prin urmare, de îndată ce această regulă a fost aplicată „Vocii” lui Kraevsky și „Țării” lui Polonsky, care au fost publicate la Sankt Petersburg și erau atunci cele mai dure ziare liberale, aceste ziare au trebuit să înceteze să mai existe. A doua regulă, care a fost reintrodusă, a fost înființarea unui Areopag special de patru miniștri: ministrul Educației Publice, ministrul de Interne, ministrul Justiției și procurorul-șef al Sfântului Sinod, cărora li s-a dat dreptul, în cazul unei direcții vătămătoare a oricărei reviste sau ziar, să oprească definitiv această publicație și, în același timp, l-ar putea lipsi complet și complet pe redactorul acestui ziar sau reviste de dreptul de a publica orice organe de presă.

Cu deosebită severitate au fost aplicate revistelor și ziarelor, mai ales în primii ani ai regimului Tolstoi, toate acele măsuri draconice care au fost instituite atât prin noua legislație, cât și prin anterioară legislație a presei. Astfel, asupra organelor de presă au căzut astfel de pedepse precum privarea de dreptul de a tipări reclame, precum și numeroase avertismente, care au dus în cele din urmă la suspendare și apoi, conform noii legi, la predarea sub cenzură prealabilă, ca privare de drept. cu amănuntul care a dăunat ziarelor din punct de vedere economic. Foarte curând a fost aplicat Metoda nouaîncetarea definitivă a revistei prin hotărârea a patru miniștri: în acest fel a fost desființat Otechestvennye Zapiski din ianuarie 1884 și alte câteva organe de presă liberale din acea vreme.

La sfârșitul regimului Tolstoi, tocmai în anii 80, în ultimii doi sau trei ani din viața lui Tolstoi, numărul acestor mașini a scăzut semnificativ și, după cum notează KK Arseniev, s-ar putea chiar crede că acesta a fost un simptom al unei inmuierea regimului; dar o astfel de scădere a numărului de pedepse, de fapt, după cum explică același istoric al cenzurii, depindea de faptul că nu era nimeni și nimic pe care să le impună, întrucât un număr semnificativ de organe de presă dependente liberale au fost fie complet oprite, sau puse într-o asemenea poziție, încât nu îndrăzneau să scoată un cuvânt și, în caz de îndoială, redactorii înșiși s-au explicat cenzorilor dinainte și au negociat pentru ei înșiși acea mică zonă de libertate care li se părea că fie cenzura însăși. În astfel de circumstanțe, doar câteva dintre organele de presă liberale au supraviețuit în acest moment dificil, cum ar fi Vestnik Evropy, Russkaya Mysl și Russkiye Vedomosti, de exemplu, care, totuși, au simțit constant sabia lui Damocles asupra lor, iar existența lor a atârnat și ea. în tot acest timp pe o sfoară.

4.3 Curtea

nu a îndeplinit viziunea guvernului de un puternic Guvernul centralși o instanță independentă înființată prin statutele din 1864 „Republica Judiciară”, așa cum a determinat M.N. Katkova, sau „urâțenia curților”, așa cum credea însuși suveranul, erau pentru o societate liberală un simbol al independenței publice și private. Guvernul nu a fost mulțumit de „răzvrătirea” instanțelor, cazuri în care instituțiile judiciare, chiar contrar legilor, au protejat criminalii de stat (ca în cazul senzațional al revoluționarului VZ Asulich, care a atentat la viața Sf. . achitat de un juriu in 1878). Ceea ce a iritat cel mai mult administrația a fost spiritul de libertate care domnea în noua curte. Dar nici fostul ministru al Justiției D.N. Nabokov, nici noul ministru (din 1885) A.N. Manasein nu a condus o contrareforma judiciara dupa exemplul zemstvelor si orasenilor, ei au inteles ca insasi existenta statului este imposibila fara o instanta eficienta. Curtea din epoca „Marilor Reforme” a fost supusă doar unor restricții parțiale: peste tot, cu excepția a șase ani și capitale majore, Curtea Magistraturii a fost desființată (totuși, eficacitatea ei a lăsat de dorit), publicitatea procesul a fost limitat, calificarea pentru jurați a fost ridicată, din jurisdicție instanţele generale cazurile politice au fost retrase, Senatul a primit mai multe drepturi reale de a revoca din funcție judecătorii infractori.

4.4 Țărănimea

În prim-plan s-a aflat problema atenuării situației acelor țărani care trecuseră deja la răscumpărare, adică. problema scăderii plăților de răscumpărare. În 1881, toți foștii țărani moșieri au fost transferați la răscumpărare obligatorie, poziția temporară dependentă a fost desființată, iar plățile de răscumpărare au fost reduse.

Au fost elaborate și realizate o serie de măsuri care vizează combaterea penuriei de pământ țărănesc. În acest sens, trebuie menționate trei măsuri principale: în primul rând, înființarea Băncii Țăranilor, cu ajutorul căreia țăranii puteau obține credit ieftin pentru cumpărarea de pământ; în al doilea rând, înlesnirea închirierii terenurilor de stat și a bunurilor care au fost sau ar putea fi închiriate și, în final, în al treilea rând, soluționarea așezărilor.

S-a hotărât ca Banca Țăranilor să-i ajute pe țărani, indiferent de ce țărani și în ce cantitate cumpără pământ.

În 1884, regulile privind arendarea pământurilor de stat prevedeau că, potrivit legii, pământurile se dau în arendă pe 12 ani și, în plus, doar acei țărani care locuiau la cel mult 12 verste din carentul închiriat le puteau lua fără să le ia. licitaţie.

În ceea ce privește problema strămutării, care la acea vreme a început să se afirme în forme destul de acute, trebuie menționat că au fost aprobate regulile privind procedura de strămutare a țăranilor mici dincolo de Urali (1889).

Trebuie menționate acele legi privind problema muncii care au fost emise începând cu 1882. Pentru prima dată de atunci, guvernul rus a luat calea protecției - dacă nu pe toți lucrătorii, atunci macar, minori și femei - din arbitrariul producătorilor. Prin legea din 1882, pentru prima dată, programul de lucru al minorilor și al femeilor a fost limitat și condițiile de muncă ale acestora au fost plasate mai mult sau mai puțin sub controlul ramurilor guvernamentale, iar primele posturi de inspectori de fabrici au fost înființate pentru a supraveghea implementarea acestor decrete.

Cu toate acestea, aceste măsuri în general nu au îmbunătățit bunăstarea populației țărănești.

4.5 Zemstvo și contrareformele orașului

au avut loc în 1890 și 1892.

Inițiatorul contrareformei Zemstvo a fost D.A. Tolstoi. Această contrareformă a asigurat predominanța nobilimii în instituțiile zemstvo, a redus la jumătate numărul alegătorilor din curia orașului și a limitat reprezentarea electivă a țăranilor. În adunările zemstvo provinciale, numărul nobililor a crescut la 90%, iar în consiliile zemstvo provinciale - până la 94%. Activitățile instituțiilor zemstvo au fost plasate sub controlul deplin al guvernatorului. Președintele și membrii consiliilor zemstvo au început să fie considerați membri ai serviciului public. Pentru alegerile pentru zemstvo s-au înființat curia moșială, s-a schimbat componența adunărilor zemstvo datorită reprezentanților numiți de sus. Guvernatorul a primit dreptul de a suspenda executarea deciziilor adunărilor Zemstvo.

Contrareforma urbană a servit și la întărirea „elementului statal”. A eliminat clasele inferioare ale orașului de la participarea la autoguvernarea orașului, ridicând semnificativ calificarea proprietății. În Sankt Petersburg și Moscova, mai puțin de unu la sută din populație ar putea participa la alegeri. Au fost orașe în care numărul membrilor dumei orașului a fost egal cu numărul celor care participau la alegeri. Dumamele orașului erau controlate de autoritățile provinciale. Contrareforma urbană a fost în contradicție flagrantă cu procesul în curs de urbanizare rapidă. Numărul consilierilor orașului Dumas a scăzut, controlul administrativ asupra acestora a crescut (acum reprezentanții aleși ai autoguvernării orașului au început să fie considerați funcționari publici), iar gama de probleme care țin de competența dumașului a scăzut.

Astfel, contrareforma din domeniul administrației locale și al instanțelor de judecată a dus la creșterea controlului asupra puterii elective de către stat, la creșterea reprezentării nobilimii în acestea, la încălcarea principiilor alegerii și a întregului stat în activitățile lor.

Concluzie

Desigur, domnia lui Alexandru al III-lea nu a fost absolut fără speranță pentru Rusia. În interiorul țării, datorită talentului și energiei lui N.Kh. Bunge, I.A. Vyshnegradsky, S.Yu. Witte, țarul a putut să asigure creșterea economică - nu numai în industrie, ci și în agricultură, deși la un preț ridicat. „Nu vom termina de mâncat singuri, dar le vom scoate”, s-a lăudat Vyshnegradsky, fără a preciza cine era subnutrit - o grămadă de „topuri” sau „funduri” de milioane de dolari. Foametea teribilă din 1891, care a lovit 26 de provincii, cu recidive în 1892-1893, a avut un impact grav asupra situației maselor, dar nu l-a alarmat pe monarh. Majestatea Sa s-a supărat doar... pe oamenii înfometați. „Alexander III”, a mărturisit celebrul avocat O.O. Gruzenberg, - M-a enervat pomenirea de „foame” ca cuvânt inventat de cei care nu au ce mânca. El a poruncit celor mai înalte să înlocuiască cuvântul „foame” cu cuvântul „malnutriție”. Direcția Generală a Presei a trimis imediat o circulară severă”.

Separa caracteristici pozitive domnia lui Alexandru al III-lea nu răscumpără o iotă pentru negativitatea generală: lingurile de miere, oricâte ar fi, nu vor îndulci un butoi de gudron. Titlul reptilian al acestui monarh „Țar-Facător de pace”, nu fără motiv, a fost schimbat de către oponenții săi într-un altul: „Țar-Factor de pace”, referindu-se la dependența sa (conform rețetei prințului Meshchersky) de biciuire - oricine (inclusiv femeile). ), dar mai ales țărani , la biciuire și separat, și împreună, toată „lumea”. În general, domnia lui Alexandru al III-lea a fost definită de Lev Tolstoi drept „prost, retrograd”, ca fiind una dintre cele mai întunecate perioade ale istoriei ruse: Alexandru al III-lea a încercat să „întoarcă Rusia la barbaria vremurilor începutului de secol”. , toate „activitățile sale rușinoase de spânzurătoare, toiag, persecuții, păcălirea oamenilor” au dus la aceasta. La fel, deși în termeni mai puțin duri, au evaluat domnia lui Alexandru al III-lea P.N. Milyukov, K.A. Timiryazev, V.I. Vernadsky, A.A. Blok, V.G. Korolenko și M.E. Saltykov-Șcedrin a imortalizat reacția lui Aleksandrov în imaginea „Porcului triumfător”, care „se înclină” în fața Pravdei și o „campionează”.

Regimul lui Alexandru al III-lea a încercat să mențină poporul rus în opresiune, supunere și întuneric. În 1886, cu ocazia publicării piesei lui L.N.Tolstoi „Puterea întunericului”, V.A. Gilyarovsky a compus un improvizat bine îndreptat: „În Rusia există două nenorociri: dedesubt - puterea întunericului, deasupra - întunericul puterii". „Întunericul puterii” opresiv, opresiv și în continuă creștere se opune din ce în ce mai mult mai multi oameni. Publicistul liberal M.K. Tsebrikova a îndrăznit să scrie despre asta – pentru care a plătit cu exil – însuși împăratului: „Întregul sistem îi împinge pe nemulțumiți în lagăr, în propaganda revoluției, chiar și pe cei care sunt dezgustați de sânge și violență”. Timp de treisprezece ani, Alexandru al III-lea „a semănat vântul”. Succesorul său - Nicolae al II-lea și ultimul - a trebuit să culeagă furtuna.

În general, epoca contrareformelor nu a dus la schimbări politice și sociale fundamentale. Măsuri menite să distrugă cele stabilite după reformele lui Alexandru al II-lea structura publica, nu se deosebeau prin consistență, caracterul lor pro-nobil contrazicea cursul dezvoltare economică. În cele din urmă, au creat o impresie înșelătoare a inviolabilității sistemului autocratic.

Bibliografie

Istorie Rusia XIX-Secolele XX / Tsimbaev V.I. - M. Societatea Filologica „CUVINTA”; Rostov n/a: Editura Phoenix, 2004. - 448 p.

Istoria Rusiei (secolele IX-XX): Manual / Ed. ed. Da.A. Perehov. – M.: Gardariki, martie 1999. – 623 p.

A. Kornilov. Istoria Rusiei în secolul al XIX-lea. Ediția a 2-a. M.: Editura M. și S. Sabashnikovs, 1918.

N. Troitsky Gândirea liberă - XXI // Pe pământ e o comodă .... - 2000. - Nr. 5

New Deal al istoricilor liberali de la sfârșitul secolului al XIX-lea – începutul secolului al XX-lea. a fost numită „contrareforme”, adică. reforme îndreptate împotriva Marilor Reforme din anii 1860-1870, menite să returneze ordinea pre-reformă. Alexandru al III-lea vs Alexandru al II-lea? Nu, totul a fost mai dificil. A existat o ajustare a cursului guvernului, a dobândit trăsături care nu erau caracteristice nici lui Nicolae Rusiei din al 2-lea sfert al secolului al XIX-lea, nici epocii lui Alexandru al II-lea. Persoana publică liberală V. A. Maklanov a remarcat: „Nu îmi pot imagina că cineva în acești ani 80 și 90. ar putea să-și dorească serios nu numai restabilirea iobăgiei, ci și revenirea la vechile curți, la locurile de prezență ale vremurilor „Inspectorului General” și „Suflete moarte”, etc. Acest lucru s-a scufundat în uitare.

Dacă încercăm să descriem pe scurt activitățile politice interne ale împăratului Alexandru al III-lea, atunci ar trebui, desigur, să începem cu sarcina principală a guvernului - lupta împotriva revoluției. Deja la 14 august 1881, au fost adoptate „Regulamentele privind măsurile de protecție a păcii de stat și a securității publice”, care permiteau în orice provincie și regiune a Rusiei să introducă temporar (pentru o perioadă de 3 ani) o stare de urgență îmbunătățită sau de urgență, care dădea administraţiei locale cele mai largi competenţe, inclusiv drepturile privind interzicerea publicaţiilor periodice şi exilul administrativ al persoanelor „suspecte” şi „vătămatoare”, posibilitatea suspendării reprezentanţilor organelor de autoguvernare alese de la exercitarea atribuţiilor lor. Potrivit acestui Regulament, precum și „Regulilor privind zonele declarate a fi sub legea marțială” (din 8 iunie 1892), chiar și civilii puteau intra sub jurisdicția instanțelor militare. Guvernul a transferat acele zone care au fost sau, mai des, ar putea deveni centre de „ciubol” sau revoluție, către o securitate sporită, o stare de urgență și legea marțială.

Aparatul represiv a fost întărit. În cadrul departamentului de afaceri interne, în ultimul an al domniei lui Alexandru al II-lea, a fost înființat un departament de poliție, care, pe lângă problemele actuale de aplicare a legii, era însărcinat cu ancheta politică, agenții interni și străini. , supravegherea deschisă și sub acoperire a cetățenilor și controlat cursul anchetelor politice. Importanța acestui organism este subliniată de faptul că directorii săi V. K. Pleve și P. N. Durnovo au condus ulterior ei înșiși Ministerul de Interne (începutul anilor 1900). Poliția a început să lucreze înaintea curbei, fără a aștepta ca cetățenii „nesiguri” să înceapă să arunce cu bombe. Departamentele secret-investigație (mai târziu - „securitate”) create pe teren au funcționat și mai repede. Ei au urmărit activitățile unor persoane și organizații suspecte, au scanat corespondența, și-au introdus agenții în mișcarea socială. Practic nu a existat o singură organizație publică în Rusia, inclusiv cea de dreapta și cea monarhică, în care Okhrana să nu aibă agenții săi.

Potrivit unui membru al Comisiei Administrative Supreme, generalul MI Batyanov, odată cu aderarea lui Alexandru al III-lea în Rusia, erau deja 400 de mii de oameni sub supravegherea poliției, iar în ultimele două domnii, numărul lor s-a dublat cu mult: VB Zhilinsky, care a examinat imediat după arhiva Revoluției din februarie a Departamentului de Poliție, a găsit până la 1 milion de carduri de supraveghere în ele. Doar pentru perioada iulie 1881-1890, conform datelor oficiale, 21.012 persoane au fost supuse represiunii politice - de la arest la spânzurătoare, adică o medie de 2.100 de acuzați pe an; prin urmare, pentru 1891 - 1894, puteți adăuga în siguranță încă 8 mii reprimați la „activul” lui Alexandru al III-lea. Sub Alexandru al III-lea, s-au desfășurat 98 de procese împotriva a peste 400 de „politice”, au fost pronunțate 86 de pedepse cu moartea și 210 de condamnări la exil.

Inițial, guvernului i s-ar putea părea că măsurile de combatere a „sediției” au avut succes. Pe la mijlocul anilor 80. a reușit să distrugă „Voința Poporului”, care l-a ucis pe împăratul anterior. Nu existau noi organizații serioase de bombardieri la orizontul politic, publicul liberal, deprimat de schimbarea cursului, trecea printr-o epocă de criză, reacționarii au triumfat... spectrul revoluției s-a înălțat din nou la înălțimea sa și a devenit clar că măsurile exterioare de calm doar alunga boala în interior. Nu, chiar și cei mai talentați și activi reprezentanți ai poliției și poliției secrete nu au putut face față revoluției, deoarece, așa cum au înțeles ei înșiși, a fost necesar să se lupte nu cu simptomele bolii, ci să se trateze intenționat boala în sine.

Urmașii lui Alexandru al II-lea

§ 171. Împăratul Alexandru al III-lea Alexandrovici (1881-1894)

Portretul împăratului Alexandru al III-lea

În special, trebuie reținut următoarele evenimente importante vremea împăratului Alexandru al III-lea.

1. Cu privire la moșii au fost luate o serie de măsuri pentru a pune ordine în situația lor supărată. Nobleţe după reforma ţărănească a cunoscut o grea criză economică. Economia sa a căzut în dezordine odată cu pierderea muncii țărănești gratuite. Pământurile au părăsit mâinile nobililor cu o viteză considerabilă și, în același timp, odată cu vânzarea moșiilor, nobilii înșiși au părăsit districtele. Guvernul a încercat printr-o serie de măsuri să sprijine clasa în declin în toate modurile posibile. Nobililor li sa acordat predominanța în zemstvo (prin intermediul unei schimbări corespunzătoare în ordinea alegerilor zemstvo). Funcția de „șefi de raion zemstvo” a fost stabilită în județe. Aceștia au înlocuit judecătorii de pace și au primit în același timp o mare putere administrativă asupra societăților țărănești. Acordată prin lege nobililor locali, funcția de șef Zemstvo trebuia, desigur, să ridice importanța nobilimii în districte. În același timp, guvernul a venit în ajutorul nevoilor materiale ale nobilimii. O „bancă de pământ nobiliar” a fost înființată pentru a acorda împrumuturi nobililor garantați de pământul lor în condiții foarte favorabile.

În același timp, guvernul a făcut încercări de îmbunătățire a vieții materiale ţăranii . În multe locuri, alocațiile țărănești erau insuficiente pentru a asigura creșterea populației țărănești. Era nevoie urgentă de pământ. În acest sens, a fost înființată pentru țărani o „bancă de pământ țărănesc”, care acorda împrumuturi țăranilor pentru achiziționarea de pământ prin cumpărare. Un alt mijloc de combatere a penuriei de pământ a fost strămutarea țăranilor pe pământuri libere din Siberia și Asia Centrală. Guvernul a încercat să eficientizeze mișcarea de relocare și să o orienteze; a venit în ajutorul coloniștilor, arătându-le terenși atenuând greutățile călătoriei lungi. Lipsa pământului i-a alungat pe țărani de la sate la orașe și fabrici. Creșterea producției de fabrică în Rusia în a doua jumătate a secolului al XIX-lea. a dus la faptul că în orașe și centrele fabricilor o aglomerație clasa muncitoare , ruptă de pământ și asigurată cu nimic altceva decât forță de muncă din fabrică. Relațiile dintre producători și muncitori s-au agravat uneori, ducând la ciocniri și greve. Autoritățile au fost nevoite să reglementeze aceste relații prin lege. Sub împăratul Alexandru al III-lea a început nu numai legislația fabricii, ci și poziția inspectorilor de fabrică a fost stabilită pentru a monitoriza procedurile fabricii pentru a introduce disciplina în rândul muncitorilor și a le proteja interesele legitime de exploatarea proprietarilor.

Primirea maiștrilor volost de către Alexandru al III-lea. Pictură de I. Repin, 1885-1886

2. Cu privire la finante si economie publica sub împăratul Alexandru al III-lea s-au luat măsuri importante. Poziția financiară a Rusiei după războiul din 1877-1878, din diverse motive (§163), a fost nesatisfăcătoare. Rata notelor de credit a fost scăzută (până la 60 de copeici pe rublă sau chiar mai puțin) și a fluctuat constant. Au fost deficite în buget în fiecare an. Împăratul Alexandru al III-lea a recurs la o frugalitate extremă și a adoptat un sistem de taxe de protecție, taxând puternic mărfurile importate și încurajând producția rusă. Miniștrii finanțelor (N. Kh. Bunge, I. A. Vyshnegradsky, S. Yu. Witte) au realizat succesiv acest lucru politica financiarași nu numai că a realizat încetarea deficitelor, dar a reușit, în plus, să formeze un stoc semnificativ de numerar de aur. Cu ajutorul ei a fost pregătită o reformă a circulației monetare, deja realizată sub împăratul Nicolae al II-lea. În tipurile de redresare economică a periferiei estice și legătura lor mai strânsă cu centru de stat s-a întreprins construcția marii căi ferate siberiene, care lega Rusia europeană de Oceanul Pacific, și a căilor ferate transcaspice, care lega Asia Centrală de Rusia.

Nikolai Khristoforovici Bunge, ministrul de finanțe în timpul domniei lui Alexandru al III-lea. Portret de I. Tyurin, 1887

3. Politica externa Împăratul Alexandru al III-lea s-a distins prin certitudine și stabilitate. Protejând cu strictețe interesele naționale rusești, el a evitat cu hotărâre amestecul în treburile europene și a dat dovadă întotdeauna de o pace nesfârșită. La primele manifestări de nemulțumire față de protectoratul rus din partea slavilor din sud, împăratul Alexandru al III-lea s-a retras de el și a lăsat Bulgaria și Serbia în forțele proprii. Nici cu hohenzollernii prusaci nu a întreținut vechi legături, fiind foarte nemulțumit de politica germană la Congresul de la Berlin (§169). Fondată în acei ani sub hegemonia Germaniei" Tripla Alianță»Împăratul Alexandru al III-lea a considerat-o împreună cu Austria și Italia o amenințare la adresa lumii europene și a intereselor Rusiei și Franței. Prin urmare, s-a apropiat de Franța și a intrat într-o alianță defensivă cu ea, restabilind echilibrul politic în Europa și devenind pentru o lungă perioadă de timp un bastion. lumea europeană. Constanţa suveranului rus în menţinerea pace comună iar sinceritatea liniștii sale i-a dat titlul de „făcător de pace”. Pe tot parcursul domniei lui Alexandru III Rusia a avut doar o mică ciocnire armată cu afganii (1885) pe râu. Kushk cu ocazia aderării în Rusia a oazei Merv și a oazei Pende. Înfrângerea detașamentului afgan de către generalul Komarov nu a provocat alte complicații nici cu Afganistanul, nici cu patrona sa Anglia, iar pământurile în litigiu au rămas Rusiei.

4. Fiind reprezentant al unei politici externe strict naționale, împăratul Alexandru a fost purtător al idee națională rusă . S-a străduit pentru o strânsă unificare a periferiei străine cu centrul statului și pentru o eventuală rusificare a străinilor. Politica de unificare a afectat în special regiunea Ostsee. Acolo, în locul vechilor forme germane de guvernare și autoguvernare, au fost introduse instituții naționale cu limba rusă; dar universitate germanăîn orașul Iuriev (care a purtat numele Dorpat până în 1893) a fost transformat în rusă. În provinciile poloneze s-au făcut și pași pentru întărirea influenței ruse. În ceea ce privește Finlanda, au fost luate măsuri drastice. În timpul împăratului Alexandru al II-lea, finlandezii au reușit să obțină astfel de forme de autoguvernare care au transformat Finlanda dintr-o provincie rusă autonomă, parcă, într-o țară separată. Populației finlandeze i s-a permis să aibă propriile monede (mărci și bănuți), propriul oficiu poștal, propriul sistem vamal, propriile căi ferate, chiar și propria sa armată. Nu există nicio îndoială că toate aceste semne de independență și izolare internă ar fi trebuit să insufle finlandezilor o viziune asupra patriei lor ca un stat separat, care este doar în uniune cu Rusia. Pe vremea împăratului Alexandru al III-lea, această viziune a dus deja la multe inconveniente și neînțelegeri între guvern și Dieta și Senatul finlandez. Nesimtind cu izolarea finlandeză, suveranul a anunțat (1890) că Marele Ducat al Finlandei se afla „în proprietatea și posesia suverană a Imperiului Rus” și că ar trebui să fie readus la o unitate mai strânsă cu alte părți ale statului rus. În conformitate cu acest principiu, controlul guvernului asupra administrației finlandeze a fost consolidat și au fost conturate și parțial realizate măsuri pentru limitarea autonomiei finlandeze.

ÎN Toate reformele din anii 1960 și 1970 au fost de fapt concesii dictate de nevoile dezvoltării economice și smulse țarismului de un val de ascensiune democratică, care a inclus o mișcare revoluționară, liberală și de masă. Puterea acestui val a predeterminat dimensiunea concesiunilor: cu cât era mai puternică, cu atât concesiile s-au dovedit a fi mai mari și invers. Evitând o revoluție, scăpând într-o situație revoluționară cu reforme, țarul și-a păstrat fosta bază socială în persoana nobililor și proprietarilor de pământ. Bazându-se pe această bază, a încercat să acorde reformelor (dacă era imposibil să se facă fără ele) o pură moderație. De fapt, feudalii din guvern și de la instanță credeau că reformele inițiate ar trebui „să corecteze doar unele imperfecțiuni ale legilor actuale”, nimic mai mult, - așa a spus ministrul Justiției V.N. Panin. Miniștri liberali și demnitari precum D.A. Miliutin, dimpotrivă, a considerat că este necesar să se schimbe însăși fundamentele legislației feudale. În această luptă de opinii, Alexandru al II-lea, care s-a ferit de extreme și, în cuvintele lui P.A. Valuev, ținându-se de „sistemul diagonalelor imposibile”, a ales calea de mijloc semireforme, cu ajutorul căruia s-ar putea „achita constituția”.

Semi-reformele au evitat amenințarea unei explozii revoluționare, dar nu au satisfăcut „clasele inferioare” și nu au adus o liniște corespunzătoare „cărfilor”. Poziția țarismului a rămas instabilă. Sora țarului Maria Nikolaevna a vorbit în octombrie 1861 cu P.A. Valuev: „Peste un an vom fi dați afară cu toții de aici”. Un an și jumătate mai târziu, Valuev însuși scria în jurnalul său: „Guvernul este într-un fel în stare de asediu”, iar la 29 octombrie 1865, el s-a exprimat și mai energic: „Jumătate din stat este într-o stare de asediu”. stare de excepţie. Prevalează măsurile punitive."

Într-adevăr, cursul reacţionar al guvernării s-a exprimat nu numai prin faptul că conţinutul progresiv al reformelor în curs a fost limitat în mod deliberat. Într-un efort de a-și consolida poziția, dar și nedorind să aprofundeze și să radicalizeze reformele, țarul a fost din ce în ce mai înclinat spre vechea metodă - teroarea punitivă. Nu s-a ocupat doar de „revoltele” țărănești și muncitorești, cu rebelii Poloniei, Belarusului, Lituaniei și cu liderii democrației revoluționare, punându-l pe P.G. Zaichnevsky, V.A. Obrucev, M.I. Mihailov, iar în 1862 - N.G. Cernîșevski, D.I. Pisareva, N.A. Serno-Solovievici, dar s-a angajat și în „stabilirea ordinii și disciplinei” pe scară largă. Astfel, la 30 mai 1861 au fost emise „Regulile de mai” pentru studenții ruși, care interziceau toate tipurile de asociații și „adunări” studențești și instituie supravegherea polițienească zilnică, chiar „orară” asupra studenților.

Cu toate acestea, represiunile guvernamentale din 1861-1865. încă alternat cu concesii. După solitar(atât la propriu, cât și la figurat) împușcat de D.V. Karakozov în Alexandru al II-lea la 4 aprilie 1866, toate indulgențele au fost anulate - au rămas doar represiuni. De acum înainte, țarismul - în răzbunare pentru împușcătura unui revoluționar singuratic către întregul popor - a forțat reacția furioasă și neobosit. /235/

„Era reformelor”, a argumentat pe bună dreptate A.A. Kornilov, „s-a încheiat înainte ca unele dintre transformările planificate să fie realizate, executate mult mai târziu, precum regulamentul orașului din 1870 sau reforma serviciului militar din 1874. Din aprilie 1866, un încăpățânat și reacție pe termen lung care a durat, cu scurte întreruperi, aproape până în 1905.

Concret, represiunile țarismului ca răspuns la tentativa de asasinat de la Karakozov vor fi discutate în capitolul următor. Aici vom vedea cum țarul din anii 60-70 și-a construit politica punitivă, ce măsuri a luat pentru a legaliza represiunile, a înăspri sisteme instituţii punitive şi guvernare compoziţie pedepsitori.

Un fel de reacție profesionistă a fost multă vreme rescriptul lui Alexandru al II-lea către Președintele Comitetului de Miniștri P.P. Gagarin din 13 mai 1866, care a îndrumat guvernul să „protejeze poporul rus de germenii nocivelor învățături false”, i.e. idei de opoziție, democratice. Pentru a rezolva această problemă, țarismul intenționa să se bazeze mai mult pe guvernatori decât înainte. La 22 iulie 1866, Comitetul de Miniștri a adoptat un „Regulament” special privind întărirea puterii guvernatorilor. Li s-a dat dreptul de a închide fără explicații orice ședințe (societăți, arteli, cluburi) dacă li s-au părut „vătămătoare”, să nu aprobe niciun funcționar în funcție dacă se dovedea a nu fi suficient de „de încredere”. Chiar și judecătorii, independenți de administrația conform legii din 1864, erau acum subordonați guvernanților. Într-un cuvânt, ideea rescriptului din 13 mai 1866 s-a rezumat, potrivit lui Herzen, la „cori mai tare, strânge frâiele mai scurt, împinge mai tare, împinge mai tare”.

Pentru a „guverna mai brusc”, țarismul în doi ani, din aprilie 1866 până în aprilie 1868, a înlocuit 29 din 53 de guvernatori cu „presiune” și „zdrobire” mai capabile și, cel mai important, a efectuat o rearanjare deliberată a cifrelor în guvernul „în vârf”. Deja la 10 aprilie 1866, noul șef al jandarmilor și, prin urmare, inchizitorul șef al imperiului, în locul leneșului principe V.A. Dolgorukov a fost numit contele energic Piotr Andreevici Shuvalov, care a condus alianța recționarilor extremi, proprietari de iobag la curte. Prieten al lui Alexandru al II-lea și „auricularul suprem” sub el, Shuvalov a devenit șeful guvernului de facto. L-a subjugat pe țar însuși voinței sale, exploatându-i teama de „răzvrătire” după împușcăturile lui Karakozov și a emigrantului polonez Anton Berezovski (6 iunie 1867 la Paris) [ 1 ]. Miniștrii țariști au mărturisit direct că Șuvalov „l-a intimidat pe suveran cu rapoartele sale zilnice despre pericolele teribile pe care / 236 / s-ar fi expus atât statului, cât și suveranului însuși personal. Întreaga forță a lui Șuvalov se bazează pe această sperietoare”. Profitând de acest lucru, Șuvalov a preluat aproape toată politica internă și a pus în centrul ei persecuția „răzvăției” și, în general, orice disidență. Deja în 1867 F.I. Tyutchev a scris despre el:

Peste Rusia prosternată, Petru, supranumit al patrulea, s-a ridicat într-o furtună bruscă, în timp ce Arakcheev era al doilea [ 2 ].

Din 1866, toți miniștrii responsabili de lupta împotriva „răzvăluirii” au fost selectați pentru a se potrivi cu Shuvalov (și, de regulă, conform instrucțiunilor sale): și ingeniosul ministru de interne Alexander Yegorovici Timashev, care a combinat inteligent un călău, un iobag și sibarit, expert în diverse arte - de la amoros la detectiv; iar în „teribilul” ministru al Justiţiei al lui Şuvalov, contele Konstantin Ivanovici Palen, atât de prost încât, potrivit senatorului A.A. Polovtsov, „cotidian a luat proporții uimitoare”, sărac în cunoștințe atât în legile ruse, cât și chiar în limba rusă - despre el „se știa doar că nu a servit niciodată în Ministerul Justiției” [ 3 ] însă, din 1867 s-a cuibărit în scaunul de minister timp de 11 ani; și înzestrat cu o minte firească, educație, tărie de caracter, dar patologic rău ministru al Educației și procuror-șef al Sinodului, contele Dmitri Andreevici Tolstoi, care și-a tot pierdut simțul realității în zel punitiv; și, în sfârșit, girouța de curte Pyotr Alexandrovich Valuev („Vilyaev”, cum îl numeau dușmanii săi), care a știut să fie la fel de util pentru țarism în funcții înalte (ministru de Interne, ministru al Proprietății de Stat, președinte al Departamentului Special). Conferințe sub țar, președinte al Comitetului de Miniștri) până la Shuvalov, sub Shuvalov și după Shuvalov. Toți (cu excepția Valuev) „nu au fost capabili să se ridice deasupra punctului de vedere al șefului poliției sau chiar al polițistului” [ 4 ], dar pentru modul călăului de a gestiona nu s-a cerut un alt punct de vedere. Șuvalov s-a mulțumit cu asta, țarul l-a crezut, iar miniștrii (inclusiv chiar și Valuev) l-au urmat pe Șuvalov ca pe o orchestră în spatele unui dirijor.

Ridicându-se „deasupra Rusiei prosternate”, Shuvalov s-a ocupat de întărirea aparatului punitiv al capitalei. Șeful poliției din Petersburg I.V. Annenkov („leneș și simplu de inimă”, așa cum se spunea despre el) a fost înlocuit de fostul șef de poliție al Regatului / 237 / Polsky F.F. Trepov, care, potrivit lui B.N. Chicherin, „în arbitrariul lui nu s-a stânjenit de nimic”; iar guvernatorul civil al Sankt Petersburgului în locul lui L.N. A fost numit Perovsky (tatăl Sofiei Perovskaya), fostul guvernator Oryol, care nici nu s-a sfiat de nimic, generalul N.V. Levashov.

Protejatii lui Shuvalov au ocupat pozitii cheie chiar si in managementul economic: A.S. Greig a devenit prieten cu ministrul de Finanțe (fără chip M.Kh. Reitern), V.A. Bobrinsky - Ministrul Căilor Ferate. Peste tot în guvern, oameni de genul pe care P.A. Valuev este definit după cum urmează: „Tătari de stat”, „un amestec de Tokhtamysh cu ducii de Alba”. „Devine înfricoșător”, se plângea D.A. Miliutin în jurnalul său, „când te gândești în mâinile cui acum este puterea și puterea asupra soartei întregii Rusii”.

Shuvalov și Co. l-au împins pe Alexandru al II-lea la contrareforme (în primul rând, la judiciar și zemstvo). „Petru al IV-lea” i-a oferit direct țarului să restabilească privilegiile nobilimii, restrânse de reforme, și „să readucă această clasă la nivelul potrivit pentru echilibrul în stat”. Țarul nu a îndrăznit să facă contrareforme directe, dar a autorizat restricții suplimentare atât asupra Zemstvo-ului, cât și asupra reforma judiciara. Deci, în 1867, au apărut noi reguli privind instituțiile zemstvo. „Ei se supun șefilor și conducătorilor de provincie”, a scris A.V. Nikitenko cu îngrijorare despre Zemstvos la 8 iulie 1867 în legătură cu aceste reguli. „Nu este aceasta prima încercare de a-i distruge? Reacția face pași rapizi.”

Reforma judiciară a fost ajustată și mai rigid. Permiteți-mi să reamintesc cititorului că, potrivit Cartelor din 1864, Senatul de guvernare a devenit un organ pur de casație, iar toate cazurile de crime de stat au fost trecute în competența camerelor judecătorești. Cu toate acestea, primul proces politic la Curtea de Justiție din Petersburg, în vara anului 1871, în cazul nechaeviților, a arătat autorităților că comandă nouă litigiile cauzelor politice sunt prea democratice. Așadar, deja la 7 iunie 1872 s-a înființat în Senat o instanță specială pentru toate cauzele politice grave (criteriul gravității unui caz s-a văzut în faptul că pedeapsa prevăzută de lege era asociată cu privarea sau restrângerea drepturilor civile). Curtea a fost numită Prezența Specială a Senatului de Guvernare (OPPS). Era format din primii prezenți și cinci senatori, care erau numiți de însuși rege la propria discreție dintre cei mai „înzestrați” cu abilități punitive. Cel mai mare procese politice epoci - „anii 50” (1877) și „anii 193” (1877-1878). Aici, în 1881, Andrei Zhelyabov, Sofya Perovskaya, Nikolai Kibalcich au fost condamnați la moarte, în 1887 - Alexander Ulyanov, în 1905 - Ivan Kalyaev. /238/

Asemenea instituții ale statului precum Sfântul Sinod și Cancelaria Majestății Sale Imperiale au fost greu afectate de transformările burgheze și au acționat, ca de altădată, în spirit feudal și metode feudale. Dar scopul lor reacționar a fost chiar întărit. Filiala a III-a a Cancelariei Imperiale, ca centru de investigații politice și represalii împotriva dizidenților, a câștigat o putere fără precedent sub Shuvalov. Personalul funcționarilor săi era mic: în 1871 - 38 persoane, în 1878 - 52, în 1880 - 72. Aprilie 1866 era format din 7076 persoane[ 5 ]. Țarismul nu s-a zgarcit în cheltuielile pentru departamentul său iubit. Potrivit lui I.V. Orjehovski, în 1866 ramura a III-a Au fost alocate 250 de mii de ruble, în 1867 - 320 de mii, iar din 1869 până în 1876 aceste credite au fost menținute la un nivel între 400 și 500 de mii de ruble. În ceea ce privește corpul de jandarmi, acesta a absorbit anual 1,5 milioane de ruble.

După ce Alexandru al II-lea, prin decretul din 19 mai 1871, a returnat departamentului III ancheta tuturor crimelor de stat (luate temporar de la el în conformitate cu Cartele judiciare din 1864), „vitele” lui Shuvalov au început să repare arbitrariul nestăpânit din țară, invadând viața privată, în dosarele personale ale cetățenilor la prima denunțare sau suspiciune absurdă – cu obrăznicie, cinic, nepoliticos. Pentru a-l ajuta, au fost create comisii extraordinare de anchetă (pentru cazurile de contestații revoluționare în 1862, Karakozovsky în 1866, privind propaganda în imperiu în 1874), iar în 1878 a fost înființată sub președinția P.A. Valuev și cu participarea șefului de jandarmi N.V. Mezentsov, ministrul de război D.A. Miliutin, miniștrii afacerilor interne (LS Makov) și justiției (DN Nabokov) O ședință specială privind dezvoltarea măsurilor comune de combatere a „răzviunii”.

În ceea ce privește Sinodul, după 1861 a mai fost folosit, dar cu o mai mare părtinire politică, pentru a educa nu atât un evlavios, cât respectuos de lege și iubitor de regal, adică. turma credincioasă loială. DA. Tolstoi și demnul său succesor în calitate de procuror șef al Sinodului K.P. Pobedonostsev a făcut din Sfântul Sinod un meșter ideologic pentru reacție. Contele Tolstoi, care deținea simultan și funcția de ministru al Educației, i-a terorizat pe studenți, văzând în ei un focar de „răzvrătire”. La 25 mai 1867 a pus în vigoare noi (din nou „mai”!) „Reguli” care obligau autoritățile universitare, în primul rând, să supravegheze, împreună cu autoritățile de poliție, „securitatea politică” a studenților. /239/

Ofensiva generală a reacției în politica internă a guvernului anilor ’60, cel mai liberal dintre miniștrii lui Alexandru al II-lea, D.A. Miliutin a rezumat într-o înregistrare din jurnal din 31 decembrie 1873, după cum urmează: „Ce comparație izbitoare și regretabilă cu situația în care am intrat în guvernul de vârf acum 13 ani! Apoi totul se străduia înainte - acum totul se retrage. Apoi suveranul a simpatizat cu progresul, el însuși a mers înainte; acum și-a pierdut încrederea în tot ceea ce el însuși a creat, în tot ceea ce îl înconjoară, chiar și în sine.

Referință istoriografică. Dezvoltarea economică a Rusiei după reformele din anii 1960 a fost studiată amănunțit. În anii 1980 și 1990, economiștii populiști liberali (în special N.F. Danielson în „Eseuri despre economia noastră socială post-reformă”) au examinat capitalismul rus în curs de dezvoltare, considerându-l ca un rău care se presupune că nu ar trebui să prindă rădăcini în Rusia din cauza îngustării cronice a piaţa internă şi, prin urmare, nu are viitor. În polemicile cu ei, autoritățile burgheze (în principal P.B. Struve și M.I. Tugan-Baranovsky [ 6 ]), dimpotrivă, au susținut că capitalismul a câștigat deja în Rusia și au îndemnat oamenii să meargă la el „pentru antrenament”, deoarece marchează nu numai progres național, ci și mondial. Aceștia și alții au fost aspru criticați din punctul de vedere al marxismului de către V.I. Lenin în cea mai mare dintre lucrările sale, Dezvoltarea capitalismului în Rusia (1899). Corpul colosal de date despre economie, prelucrat aici de Lenin, este supus unui proces oarecum părtinitor. politic idee - să demonstreze că capitalismul în Rusia învinge în mod firesc, dar se pregătește și ca sistem, nedrept din punct de vedere economic și social, gropar în fața proletariatului.

Oamenii de știință sovietici lucrează în general despre istoria economiei ruse (P.I. Lyashchenko, P.A. Khromov) și în studii speciale pe piața integrală rusească (I.D. Kovalchenko, L.V. Milov), despre agricultură (AM Anfimov), industrie (VK Yatsunsky), asupra formării clasei muncitoare (AG Rashin) și a burgheziei (V.Ya. Laverychev), asupra politicii economice a țarismului (IF Gindin) s-a bazat metodologic pe concluziile lui Lenin și, prin urmare, a evitat orice discrepanțe cu Lenin, deși în observații private, calcule, judecăți au raportat o mulțime de lucruri noi, completând astfel tabloul leninist al dezvoltării capitalismului în Rusia și chiar (indirect) clarificând-o. /240/

În 1978, P.G. Ryndzyunsky a încercat (mai degrabă cu succes) să cerceteze procesul de instaurare a capitalismului rus, ținând cont de experiența dobândită mai devreme în istoriografia sovietică[ 7 ]. Cel mai original și profund studiu al agriculturii post-reformă din Rusia este monografia lui N.M. Druzhinin „Sat rusesc la punctul de cotitură. 1861-1880”. (M., 1978), iar din lucrări de istoria industriei ruse, „Istoria metalurgiei feroase în URSS” (M., 1954) poate fi recomandată de preferință de acad. S.G. Strumilin și cea mai recentă lucrare a lui A.M. Solovieva „Revoluția industrială în Rusia în secolul al XIX-lea”. (M., 1990).

Ghidați de metodologia marxist-leninistă, istoricii sovietici au manifestat întotdeauna un interes deosebit pentru poziția maselor în Rusia post-reformă și pentru lupta lor împotriva consecințelor de prădare ale reformelor. Explozia protestului țărănesc ca răspuns la reforma din 1861 a devenit subiectul unei monografii semnificative a lui M.E. Naydenova[ 8 ].

În ceea ce privește reacția guvernamentală din anii 60-70, ea nu a făcut încă obiectul unui studiu generalizator special, deși aspectele sale individuale sunt luate în considerare în lucrarea citată a lui I.V. Orjehovski, în două cărți de V.G. Chernukha[ 9 ] și în monografia mea „Madness of the Brave: Russian Revolutionaries and the Punitive Policy of Tsarism 1866-1882”. (M., 1978).

În literatura străină pe această temă, volumul istoricului ceh Ya.I. Pursha "Revoluție industrială. Dezvoltarea conceptului și conceptului"[ 10 ], care coincide conceptual cu cele mai serioase studii ale oamenilor de știință din URSS și CSI, și monografia lui D. Westwood (Anglia) „Istoria căilor ferate în Rusia”[ 11 ].

1 . A.I. Berezovsky, care a împușcat asupra lui Alexandru al II-lea când se afla în aceeași trăsură cu Napoleon al III-lea, i-a fost atât de frică să nu-l lovească pe Napoleon, încât i-a fost dor și de Alexandru.

2 . Ca persoană, Shuvalov era „grozitor”, dar nu crud, chiar iubitor: iubea puterea și faima, femeile și caii, își iubea jandarmii, deși știa prețul lor (vorbea cu mândrie despre ei: „vitele mele”). .

3 . Trei secole. M., 1913. T. 6. S. 223.

4 . Miliutin D.A. Un jurnal. M., 1950. T. 3. S. 139.

5 . Cm.: Orjehovski I.V. Autocrație împotriva Rusiei revoluționare. M., 1982. S. 150.

6 . Cm.: Struve P.B. Note critice cu privire la problema dezvoltării economice a Rusiei. SPb., 1894; Tugan-Baranovsky M.I. Fabrică rusească în trecut și în prezent. SPb., 1898. T. 1.

7 . Cm.: Ryndzyunsky P.G. Stabilirea capitalismului în Rusia (1850-1880). M., 1978.

8 . Cm.: Naydenov M.E. Lupta de clasă în satul post-reformă (1861-1863). M., 1955.

9 . Cm.: Chernukha V.G. Politica internă a țarismului de la mijlocul anilor 1950 până la începutul anilor 1980. secolul al 19-lea L., 1978; a ei. Politica guvernamentală față de presă (anii 60-70 ai secolului al XIX-lea). L., 1989.

10 . Cm.: Purs,]. Revoluția Prumyslova: Vyvoj pojmu a koncepce. Praga, 1973.

11 . Cm.: Westwood J.H. O istorie a căilor ferate rusești. L., 1966.

Referitor la descoperirea unui plan infernal la Moscova

Ca și cum nu fără intenție, atacatorii au ales Moscova ca loc al tentativei lor de asasinat. Au mai vrut să ne înjure și să dezonoreze Moscova cu rușinea tentativei lor de asasinat. Dumnezeu nu a permis să fie comisă o crimă, la care nici măcar nu se poate gândi fără groază. Minunea providenței lui Dumnezeu, aparent, se păstrează viata sacra Monarhul Rusiei. Dar revolta inamicului eșuează și o încercare de a păta bun nume Moscova. Este ea, fortăreața noastră, Moscova, păstrătoarea tradițiilor sacre ale patriei noastre, leagănul măreției de stat a Rusiei, va fi Moscova un cuib de sediție, sau complice, sau pander? Dar acum este timpul ca ea să arate cu toată puterea spiritul de stat al istoriei sale, spiritul care o face atât de dragă Rusiei. Nu este suficient să ne ferim de rău, trebuie să-l luptăm, trebuie să ne scuturăm de somnolență și să acționăm așa cum a putut acționa Moscova în marile momente ale istoriei noastre. În primul rând, ei se adresează cuvântul Monarhului, care a dobândit atâtea drepturi la iubirea și devotamentul poporului său. Moscova trebuie să dea un exemplu pentru alții; ea trebuie să ia măsuri. Care este puterea acțiunii așteptate? În renașterea patriotismului său, a spiritului său de stat, a îngâmfat oamenii de la gândurile nefolosite și de la vorbele degeaba.

Să ne trezim și să ne adunăm în jurul marilor simboluri ale naționalității noastre și să nu ne relaxăm acțiune corectă stare, ci să o întărească și să o promoveze prin iluminarea căilor organelor sale.

Dintre conceptele gata făcute, ele sunt deosebit de comune în timpul nostru, în judecățile despre subiecte politice, liberalismȘi conservatorism. Tot auziți despre liberali și conservatori, despre partide liberale și conservatoare și despre oameni care folosesc aceste cuvinte în majoritatea cazurilor nu-i însoțiți cu niciun gând și nu știu ei înșiși ce spun. Dacă vorbim despre starea căreia suntem cetățeni, despre oamenii din care suntem copii, despre cauza pe care o slujim, despre interesul comun la care suntem chemați să-l promovăm, atunci întrebarea nu se pune în niciun caz dacă suntem liberali sau conservatori; întreaga întrebare este dacă slujim bine, dacă măsura pe care o luăm sau o propunem este utilă cauzei serviciului nostru și nu dacă este liberală sau conservatoare. Numai capetele proști pot acorda importanță acestor titluri și, gândindu-se să servească cauzei, nu le va păsa de ceea ce este util pentru cauză, ci de ceea ce este liberal sau conservator; numai proștii vor sugera sau nu ceea ce este necesar în acest moment, ci ceea ce este marcat în doctrina lor sub cutare sau cutare titlu. Altfel este pentru cei care au opinii proprii care nu au nimic în comun cu cauza slujirii noastre sau îi sunt ostili: este necesar și profitabil să păcălească oamenii slabi și, sub un pretext liberal sau conservator, să direcționeze. ei în detrimentul cauzei pe care cred că le servesc...

Suntem popor rus, patria noastră este Rusia: dă-ne ceea ce este necesar în folosul țării noastre, ceea ce poate servi cu adevărat binelui poporului nostru. daca tu oameni cinstiți iar dacă nu vrei să fii păcălit, nu te gândi nici la măsuri conservatoare, nici la instituții liberale, ci îngrijorează-te doar de ceea ce, în convingerea ta sinceră și matură, corespunde nevoilor reale ale țării la un moment dat.

Se spune că acum suntem sub legea marțială. Se spune că în principalele centre s-a ridicat o dictatură de fier Imperiul Rus. Ne pare rău oameni buniîn tari diferite Europa, fără a ascunde în același timp ura lor față de noi. oameni goali dintre ai lor, ei consideră că este o datorie a conștiinței lor liberale să plângă măsuri de natură atât de iliberală precum întărirea puterii care protejează siguranța publică. ÎN Parlamentul englez Au fost deja făcute anchete pline de compasiune cu privire la victimele nefericite ale despotismului răspândit în Rusia.

Este imposibil să nu plângi necesitatea care cere măsuri severe, dar este imposibil să nu dorești și să nu recunoști ca fiind utile măsurile cerute de necesitate. Cu cât puterea este mai impregnată de simțul datoriei sale, cu atât acțiunea sa corectă este mai constantă, cu atât mai puțin este necesar să se recurgă la măsuri severe de persecuție și pedeapsă. Trista necesitate care obligă la adoptarea unor măsuri excepționale este întotdeauna consecința unei acțiuni slabe sau incorecte a autorităților. Sunt împrejurări, uneori reale, alteori imaginare, care îi provoacă inacțiunea, iar apoi încetul cu încetul, adesea din nimic, se dezvoltă trista nevoie de a recurge la măsuri severe pentru a restabili autoritatea legii, pentru a calma societatea, pentru a proteja ordinea. , pentru a asigura viata, onoarea si proprietatea oamenilor. Toate acestea țin de responsabilitatea puterii de stat, iar totul mai departe este posibil doar cu condiția ca puterea de stat să fie puternică, să creadă în sfințenia vocației sale și să nu fie supusă bolilor de opinie care îi paralizează acțiunea sau o îndreaptă către fals. poteci.

Am asistat la fenomene incredibile, de neînțeles, absolut imposibile sub acțiunea normală a puterii. O mână de oameni pe jumătate înțelepți, sau depravați sau sălbatici, care servesc drept instrument de sediție secretă; ea a acţionat revoltător, cu impunitate, iar îndrăzneala ei a crescut cu salturi. În măruntaiele unui stat puternic a apărut spectrul unei revoluții, care amenință că va zgudui totul și că va distruge totul. Nenorociți ticăloși, vagabonzi, dezertori s-au simțit suficient de puternici pentru a începe o faptă îngrozitoare, care trebuia să cuprindă de la un capăt la altul întregul vast pământ rusesc. S-a ajuns la punctul în care o fată de paisprezece ani a râs de autorități și s-a simțit că este autoritățile... Dacă statul nostru s-ar clătina cu adevărat în temelii, s-ar prăbuși și s-ar prăbuși, atunci aceste fenomene ar fi un lucru firesc. Dar Rusia, slavă Domnului, nu se prăbușește, puterea de stat în ea este puternică și de neclintit. Care ar putea fi cauza fenomenelor la care am asistat recent? Puterea este inactivă și apar semne de haos; apar aceste semne – înseamnă că autoritățile sunt inactive. De ce apare inacțiunea puterii puternice și incontestabile? Puterea neputincioasă este inactivă din cauza neputinței; dar dacă puterea este puternică și inactivă, atunci acest lucru se poate datora doar unor opinii care o paralizează sau unei nereguli în ordinea organelor sale...

Katkov Mikhail Nikiforovici (1818 - 1887) - publicist rus, editor, critic literar, editor al revistei „Buletinul Rusiei”, redactor-editor al ziarului „Moskovskie Vedomosti”.