https://www.site/2017-12-12/petr_chedrovickiy_pochemu_rossiyskaya_ekonomika_i_obrazovanie_ne_uspevayut_za_ostalnym_mirom

„Revoluția s-a întâmplat deja, pur și simplu nu o vedem”

Pyotr Shchedrovitsky: de ce economia și educația rusă nu țin pasul cu restul lumii

Liu Junxi/ZUMAPRESS/Global Look Press

Tehnologiile și datorită lor lumea însăși - cultura, civilizația - se schimbă în fața ochilor noștri, iar acesta este doar începutul. Indiferent cât de fantastic ar suna, un pic mai mult - și oamenii vor începe să împartă planeta cu roboți. Alături de această nouă realitate, Rusia, economia, industria și educația ei arată ca un teritoriu arhaic, o rezervă a secolului trecut. Ceea ce nu se schimbă va dispărea de pe fața pământului, avertizează celebrul filozof, metodolog, membru al Consiliului de experți din cadrul Guvernului Federației Ruse Pyotr Shchedrovitsky. Oferim fragmente din prelegerea sa la Universitatea Federală Ural.

În ultimii 50 de ani, futurologii și vizionarii au făcut în mod repetat predicții despre viitoarele schimbări tehnologice.

„În 1980, Alvin Toffler a prezis coridoare tehnologice majore care vor schimba întregul sistem industrial în viitor. Toffler a identificat computerele, biotehnologia, noi materiale și noi surse de energie ca astfel de coridoare.

20 de ani mai târziu, un alt vizionar, Jeremy Rifkin, răspunzând la întrebarea cum ar trebui să se adapteze Europa la noua situație, a spus: în primul rând, trebuie să ne ocupăm de energie, pentru că aceasta îi afectează pe toată lumea. Dacă costurile cu energia depășesc 10% din bugetul sau proiectul unei gospodării, cel mai probabil proiectul nu va fi implementat și gospodăria va trece prin greutăți mari.

Din aceasta ies cinci tehnologii interdependente. Prima este sursele regenerabile de energie. De exemplu, în 2016, în Danemarca, 140% din necesarul total de energie a fost produs din surse regenerabile de energie, în Germania, într-o duminică, s-a produs 62% din necesarul zilnic de energie, iar în Chile, energia a fost gratuită pentru o perioadă. an jumate: tara a instalat sunt atat de multe statii fotovoltaice (conversia energiei solare in energie electrica – nd redactor) incat este o criza de supraproductie.

Han Chuanhao/Xinhua/Global Look Press

A doua tehnologie este casele și clădirile publice care economisesc resursele; fie cu bilanț energetic zero, fie chiar furnizarea de servicii la rețeaua generală: unele – energie, altele – deșeuri reciclate, apă purificată etc.

A treia tehnologie sunt bateriile mici de stocare a energiei. Al patrulea este transportul electric sau transportul hibrid. Iar al cincilea este smart grid, sisteme „inteligente” de dispecerizare, producție, transport și consum de energie.

În 2010, experți și oficiali guvernamentali din Germania, ca parte a inițiativei strategice a guvernului „Industria 4.0”, au înregistrat prioritatea creării de noi platforme pentru sistemele ciber-fizice, care includ „fabrica inteligentă”, „proprietate de locuințe inteligente”, „proprietate inteligentă”. clădire industrială sau de birouri”, „sistem energetic inteligent” „

Astăzi, apare o nouă platformă tehnologică a Noii Revoluții Industriale. Nucleul conține trei coridoare tehnologice principale. În primul rând: totul este digital. Începând de anul viitor, un european care nu deține un senzor care preia parametrii online ai corpului și este conectat la big data (baze de date de volume uriașe procesate la mare viteză - ndr) va plăti de aproximativ 1,8 ori mai mult pentru asigurarea de sănătate. Un alt exemplu: dacă ai brusc un accident, atunci în timp ce elicopterul te duce la spital, organul deteriorat va fi imprimat 3D dintr-un model electronic al corpului tău stocat în big data.

Motorul unei aeronave moderne, de exemplu General Electric, la momentul zborului trimite toate informațiile despre funcționarea acestuia către baza de date corespunzătoare. Când aterizează avionul, nu este nevoie să-l diagnosticăm în ceea ce privește starea motoarelor, întreținere, reparații - toate acestea au fost deja făcute (în modul vechi, aceste operațiuni au durat 75% din timpul de întreținere). Dacă motorul „decide” că trebuie să se „înlocuiască”, atunci la cel mai apropiat aeroport de aterizare este actualizată licența General Electric, noul motor este imprimat 3D și instalat pe aeronavă. Compania în sine nu produce nimic, nu există logistică, dar există încasări din „mandate digitale”, iar centrul de control însuși va contacta imprimanta 3D și îi va transmite toate informațiile digitale necesare pentru a începe procesul de producție.

Al doilea coridor - materiale noi. Am trecut de stadiul nanomaterialelor, nanocoatingurilor și materialelor compozite. Suntem acum în stadiul de a crea o gamă întreagă de materiale programabile, sau materiale cu proprietăți controlate, inclusiv cele biologice. Un exemplu comun este un stent, care este plasat în vasele de sânge pentru a le lărgi și întări, care este o „picătură” care, după inserare, capătă temperatura corpului uman și se extinde la forma dorită.

Al treilea coridor este sistemele de control „inteligente”, care presupun transferul unor funcții către lucruri și mașini incluse în rețelele de luare a deciziilor. De exemplu, ai mâncat un produs care era în frigider, ai aruncat ambalajul cu un cod de bare, frigiderul a citit aceste informații și ai comandat produsul tău preferat de la magazin, iar drona ți l-a livrat. Sau luați sisteme de securitate moderne: într-un oraș mare, de exemplu Londra, roiuri de drone zboară și scanează ce se întâmplă în birouri, apartamente, străzi; Pe baza acestor date, infractorii sunt căutați, de exemplu.

„Un alt exemplu sunt mașinile cu conducere autonomă, gradul de pregătire pentru scalare este de 2-5 ani, adică puțin mai mult - și vor deveni larg răspândite” Jan Huebner/imago stock& people/Global Look Press

Un alt exemplu sunt mașinile care se conduc singure. Disponibilitatea acestei tehnologii pentru scalare este de 2-5 ani, adică foarte curând vor deveni larg răspândite; în transporturile grele acest lucru s-a întâmplat deja practic.

O altă tehnologie este „dosarul” cetățeanului; disponibilitatea de a scala această tehnologie este de 5-10 ani. Acum lucrez la Skolkovo în programe pentru orașe cu o singură industrie și le explic că în 10 ani tot ce se întâmplă într-un oraș mic la nivel de gospodărie, comportamentul de consum al fiecărei familii, la nivel de educație, medicină, transport, va fi digital.si se va putea lucra cu indicatori deja agregati.

Ciclicitatea dezvoltării economice

Nu este prima dată când așa ceva i se întâmplă omenirii. Putem spune, relativ vorbind, că suntem în 1517: Gutenberg a lansat deja tipografia, America a fost deja descoperită și Luther a intrat în piață. Revoluția s-a întâmplat deja, pur și simplu nu o vedem. Compatriotul nostru Nikolai Dmitrievich Kondratiev, deja la începutul secolului al XX-lea, stând într-o bibliotecă rece din Petrograd, a scris o carte despre ciclurile mari ale pieței - procesele ciclice care au loc în economie și despre logica acestor cicluri.

Kondratiev a prezentat trei ipoteze complet exacte. În primul rând: baza ciclurilor economice este o schimbare în tehnologie. În al doilea rând: tehnologiile nu „merg” una câte una, se schimbă simultan, ca complex, „platforma tehnologică” se schimbă.

Jaromir Romanov/site-ul web

Această „platformă tehnologică” are o perioadă de incubație care durează 40-60 de ani. Multe dintre tehnologiile pe care le folosim acum au apărut acum 30-50 de ani. De exemplu, stațiile fotovoltaice. Chiar și în urmă cu 10-15 ani, experții au susținut că energia nucleară se va dezvolta mai degrabă decât cea solară, deoarece în energia nucleară ponderea componentei combustibilului în prețul unui kilowatt-oră este minimă. Ce vedem acum? Anul trecut, lumea a instalat 9,5 gigawați de energie nucleară și 80 de gigawați de energie solară. Acest lucru se întâmplă deoarece alegerea tehnologiei se face nu pe baza anumitor caracteristici tactice și tehnice, ci pe baza potențialului acestei tehnologii de a intra în sinergie cu altele. Elon Musk a realizat un panou solar sub formă de țiglă – și a existat o tranziție către soluții fotovoltaice integrate la nivel de gospodărie. Stația solară acum nu este doar acoperișul, ci și ferestrele din casă, precum și așchiile folosite în materialele de construcție. Are loc o tranziție radicală datorită faptului că tehnologiile sunt unite în complexe și se sprijină și se completează reciproc.

De îndată ce „platforma tehnologică” a luat contur, începe a doua etapă - creșterea explozivă a productivității muncii bazată chiar pe aceste tehnologii. Continuă, după cum a concluzionat Kondratiev, aproximativ 35 de ani. Totodată, structura anterioară – economică, rezidențială, industrială, formată pe vechea platformă – nu evoluează, ci dispare.

Idei despre diviziunea muncii

Un exemplu clasic: în 1912, Ford, fiind lider de piață, produce aproximativ 40 de mii de mașini. La 1 decembrie 1913, prima linie de asamblare a fost lansată la uzina Highland Park, unde au fost produse 10 mii de mașini în prima lună, 250 mii în 1914, iar până în 1929, 1,5 milioane de mașini au fost produse la două fabrici, ceea ce reprezenta 75% din productia mondiala.piata. Schema pe care o implementează - 26 de procese sincronizate - îi permite să atingă o viteză a transportorului de 1 metru pe secundă până în 1923 și un ritm în care o mașină se rostogolește de pe linia de asamblare la fiecare 50 de secunde. Astăzi, în atelierele complet robotizate ale Toyota, o mașină iese de pe linia de asamblare la fiecare 48 de secunde. Adică această tehnologie nu s-a schimbat în o sută de ani și nu se va mai schimba niciodată, deoarece Ford a ales toate performanța disponibilă pe această platformă.

Când, în 1928, reprezentanții tinerei Republici Sovietice au venit la Ford și au cerut ajutor pentru organizarea industriei auto în URSS, el a întrebat: aveți o industrie chimică și a vopselei? - Nu. - Dar sticla? - Nu. - Dar cauciucuri? - Nu. — Dar acest sortiment de metale? - Nu. Apoi spune: băieți, sunt un bătrân și am creat odată atât o bandă transportoare, cât și un sistem de diviziune a muncii în cadrul căruia această bandă rulantă este posibilă, în Statele Unite. O mașină este construită din activități care creează unități și componente individuale: nu poți face un milion de mașini decât dacă ai 6 milioane de roți, productivitatea industriei anvelopelor trebuie să fie sincronizată cu productivitatea industriei auto.

Caro/Bastian/Global Look Press

Ford le-a dat 30 de mii de desene (care au fost pierdute ulterior în timpul transportului de la Moscova la Gorki), a trimis consultanți (care au fost dați afară în 1930) și le-a spus: în timp ce sunteți angajat în înlocuirea importurilor, vă voi furniza piese individuale pe care nu le puteți totuși face . Prin urmare, când primul Ford sovietic a părăsit uzina din Gorki la 31 octombrie 1931, a fost de o dată și jumătate mai scump și a durat o dată și jumătate mai mult pentru a fi făcut. Și așa este până acum.

Astăzi, Elon Musk schimbă „platforma tehnologică” în industria auto, spune el: vom asambla o mașină nu din 2 mii de componente, ci din 18 module (aceasta nu este o poveste nouă; primele experiențe cu modularizarea în alte industrii). datează din anii 1960). Mai mult, aceste module oferă consumatorului calități care nu existau înainte: de exemplu, inteligența artificială și controlul fără pilot sau un motor electric, care economisește aproximativ 75% din costurile cu combustibilul pe o perioadă lungă de funcționare, iar caracteristicile vehiculelor electrice sunt în continuă evoluție . Acum, în noul sistem de diviziune tehnologică a muncii, o mașină părăsește linia de asamblare în 1 minut și 50 de secunde, aceasta este de aproape 2,5 ori mai rău decât Ford, dar în 2020, așa cum ne asigură Musk, vom ajunge din urmă cu Ford și în 2025 mașina va coborî la fiecare 10 secunde, viteza transportorului va ajunge la 5 metri pe secundă.

Am vizitat Boeing de două ori în Seattle și i-am urmărit făcând pași pentru îmbunătățirea producției pe linia de asamblare. Când am fost acolo pentru prima dată, și-au propus să producă 48 de avioane Boeing-737 pe lună, adică o aeronavă la fiecare trei sferturi din zi; acum sarcina lor este să producă aproximativ 70 de avioane pe lună. Aceasta nu este o chestiune de organizare a muncii în atelier, ci mult mai largă - un astfel de transportor nu va funcționa fără includerea în sistemul global de diviziune a muncii, în care, de exemplu, companiile japoneze produc materiale compozite și companiile mixte nipono-americane. faceți piese individuale din aceste materiale, până la De exemplu, aripi, care sunt transportate prin transport special la Seattle pentru asamblare.

Deci, mijloacele tehnice noi au o limită de performanță. După ce se ajunge la el, începe un declin care durează aproximativ 25 de ani. Total: 60 plus 60 - ciclul durează 120 de ani. Și asta în țările lider, dar în țările cu industrializarea „de recuperare” acest proces poate dura 250-300 de ani.

Dacă luăm istoria Rusiei, vom constata că, în ciuda faptului că inginerul nostru Sobakin a scris o carte despre „mașinile de pompieri” (adică mașinile cu abur - nota editorului) după o călătorie în Anglia și întâlniri personale cu Bolton și Watt (cel creatori a sutelor de mașini cu abur, care au predeterminat prima revoluție industrială care s-a răspândit din Marea Britanie – nota editorului) la doar cinci ani de la lansarea primelor mașini cu abur în Anglia, ele apar în întreprinderile noastre industriale abia o sută de ani mai târziu. Iar două mașini cu abur, achiziționate de stat și livrate fabricii de arme Tula în 1828, au rămas nefolosite, deoarece procesul de producție al artizanilor din Tula care produceau arme nu presupunea în niciun fel utilizarea acestor mașini cu abur.

Un exemplu de astăzi: multe instituții de dezvoltare și întreprinderi industriale au acumulat imprimante 3D, dar din diverse motive nu sunt folosite. Un alt fapt indicativ: legislația rusă privind brevetele a fost adoptată în 1812, iar până în 1900 totalul acumulat era de doar 65 de brevete - și pentru că inginerii ruși au preferat să breveteze în străinătate, datorită lenții sistemului nostru, costului foarte mare și efectului scăzut al brevetelor pe care le-au înregistrat aici.

Nu se știe dinainte care țară va fi cel mai pregătită să desfășoare întregul complex al noii revoluții industriale pe teritoriul său și să devină astfel lider în următoarea etapă de dezvoltare. Există întotdeauna mai mulți concurenți, fiecare cu propriile argumente pro și contra. În 1850, fiind în Anglia, cea mai avansată și puternică putere la acea vreme, nu ați fi citit în niciun ziar că Statele Unite ale Americii vor deveni liderul celei de-a doua revoluții industriale; nimeni nu și-ar fi putut imagina asta. Deși în urma faptului observăm simptome că Statele Unite s-au repezit spre acest obiectiv imediat după victoria din Războiul Revoluționar: în 1791, Hamilton a scris un tratat despre producție, unde a explicat ce trebuie să facă America pentru a deveni prima.

Yoshio Tsunoda/AFLO/Global Look Press

Sistemul economic al diviziunii muncii trebuie încorporat în contextul diviziunii socio-profesionale a cunoștințelor. În același timp, managementul proiectelor ar trebui să fie efectuat pe baza unei platforme inteligente. Dacă nu există sisteme de cunoștințe comune, permeabile, de la capăt la capăt și standarde uniforme, atunci cooperarea și sincronizarea nu se vor dezvolta. Și nu poți avea standarde comune dacă nu există o ontologie comună (secțiunea de filozofie, doctrina ființei - nota editorului).

Cu alte cuvinte, există o diviziune orizontală și verticală a muncii. Orizontală este diviziunea muncii pentru producerea unui produs, iar verticală este diviziunea muncii pentru producerea tuturor cunoștințelor necesare pentru producerea acestui produs. Nu puteți produce un produs fără un design standard, iar acesta este un tip de cunoaștere. Înainte de Ford, nu exista un design standard de mașină, fiecare producător își făcea propriul produs de artizanat, motiv pentru care mașina era atât de scumpă: era făcută din diferite piese și nu era reparabilă, era imposibil să găsești componente, iar Ford scrie despre asta. : o mașină spartă stătea lângă o fermă bogată, demonstrând bogăția proprietarului, copiii se jucau în ea, ștergând scaunele din piele.

Ford a fost primul care s-a gândit la o mașină produsă în masă și a petrecut 15 ani în atelierul său făcând un motor potrivit pentru producția de masă. În același timp, a căutat în prealabil să atingă anumite caracteristici de greutate, iar motorul trebuia să fie pe măsura acestor caracteristici. Ford a fost nevoit să dezvolte (sau să creeze un consorțiu pentru a dezvolta) 26 de tipuri de oțel și aliaje... Astfel, pentru prima dată, Ford începe să opereze nu cu hardware, ci dezvoltă conceptul de ciclu de viață al unui produs, spune el: nu vindem o mașină, ci un ceas de conducere eficient.

Când vindeți o centrală nucleară, nu vindeți nici hardware, ci un kilowatt-oră eficient. Companiei energetice nu îi pasă deloc din ce „oală” este generată electricitatea; vrea să aibă costuri și parametri de funcționare efectivi și să înțeleagă clar ce riscuri, timpii de nefuncționare și pierderile sunt implicate. Și când în 2006 noi, cei de la Rosatom, am început să implementăm modelarea 6D (asta este managementul ciclului de viață al unui proiect, adică al unei stații), a trebuit să reconstruim întregul proces de proiectare, tot procesul a durat 10 ani. Adică, dacă nu reconstruiești tehnologia activităților tale, atunci nicio „cifră” nu te va ajuta. Însăși prezența tehnologiilor digitale sugerează direcția perestroikei, dar nu o înlocuiește, iar acesta este un proces foarte complex.

Există cel puțin trei consecințe ale faptului că un sistem vertical de diviziune a muncii determină unul orizontal. În primul rând, trebuie să aveți instrumente semiotice (simbolice), cum ar fi banii, care ar sprijini activitatea antreprenorială în această etapă a revoluției industriale. Noua revoluție industrială va schimba instrumentele semiotice, experimentele cu Bitcoin și se lucrează în acest domeniu.

În al doilea rând: noua revoluție industrială va schimba „celula” economiei (în revoluția industrială „zero” (sec. XVII) celula a fost un grup de meșteșuguri, în prima (XVIII - 1 jumătate a secolului XIX) - o fabrică , în a doua (a doua jumătate a secolelor XIX - XX) - corporații transnaționale). Celula candidată a Noii Revoluții Industriale sunt așa-numitele „platforme de arhitectură deschisă”, care sunt mai largi decât CTN-urile. Și acele TNC care nu se pot muta pe o nouă platformă vor dispărea de pe fața pământului.

Jaromir Romanov/site-ul web

Și în al treilea rând, avem nevoie de o nouă tehnologie de gândire, care va deveni destul de răspândită și va fi un element end-to-end în sistemul de activități pentru producerea oricărui produs nou. În timpul revoluției industriale „zero”, activitățile de inginerie și proiectare au devenit o astfel de tehnologie, în timpul primei - proiectare, în timpul celei de-a doua - cercetare. Tehnologia gândirii care devine lider astăzi are și propriul nume - „programare” (dar nu trebuie redusă la programarea computerelor, acesta este doar unul dintre tipuri).

Fiecare revoluție industrială stabilește noi cerințe pentru capitalul uman și sistemele de formare și educație

Schimbările cheie în conținutul formării și educației personalului sunt, în primul rând, umanitarizarea amplă. La Massachusetts Institute of Technology, o parte semnificativă a facultăților sunt umaniste; în programul de formare a inginerului, trei sferturi din discipline nu sunt tehnice, ci umaniste, pentru că se crede că dacă un inginer nu știe cum societatea și economia munca, atunci este un inginer prost; dacă nu știe să se integreze în munca de cercetare, să comunice și să lucreze în echipă, atunci este incompetent.

A doua este o abordare sistemică ca metalimbaj vorbit de reprezentanți ai diferitelor discipline. Limbajul sistemului stabilește logica generală pentru descrierea sistemelor complexe, ceea ce permite unui cercetător, inginer și manager să rezolve împreună o anumită problemă. Apoi s-au dezvoltat abordarea managementului și diferite metodologii de management. Și, în sfârșit, în ultimii zece ani - cea mai puternică introducere a tehnologiilor gândirii în procesul educațional, aceasta este, de exemplu, TRIZ - tehnologia lui Altshuller pentru rezolvarea problemelor inventive, care este utilizată în o sută de universități americane (Henrikh Altshuller - inventator sovietic și scriitor de science fiction - nota editorului .).

În general, educația este formarea unei imagini a lumii. A avea o imagine a lumii înseamnă a vedea relațiile cauză-efect între fenomene. Un număr foarte mare dintre tinerii noștri nu au nicio imagine despre lume. Funcția educației, atribuită în mod tradițional universităților, este de a forma o imagine a lumii și nu de a se pregăti pentru „activitate”. O școală profesională sau o școală superioară de inginerie ar trebui să se pregătească pentru „activitate”. Atât „educația”, cât și „formarea” au propriile lor sarcini importante, dar pregătirea pentru includerea în sistemul de diviziune a muncii trebuie făcută cât mai repede și mai ieftin posibil. Dar imaginea lumii nu se formează atât de repede.

În unele dintre universitățile de top din lume, incluse în suta globală, procesul educațional este organizat într-un mod amuzant pentru noi: studenții citesc cărți cu voce tare și le trimit (există o listă cu astfel de cărți, există aproximativ o sută de lor). Mai mult, se presupune că ați citit în original, dacă aveți o stăpânire slabă a limbii - cu un dicționar și traducere. Apoi vii la seminar și discutați despre ceea ce ați înțeles, dezbateți, inclusiv folosind metode de joc. În același timp, studenții pot stăpâni un fel de meșteșuguri pentru a-și putea câștiga existența, deoarece ontologia oferă îndrumări în lume, dar nu oferă neapărat venituri directe.

Schimbările care au loc în sistemele de formare și educație în următorii 15-20 de ani vor fi destul de radicale. Diploma va fi „asamblată” ca Lego: o persoană va putea primi elemente individuale de pregătire prin deplasarea dintr-un punct al lumii în altul, alternând cicluri de educație cu cicluri de muncă, având posibilitatea de a aduna un construct de competențe din module.

Se vor schimba și munca pedagogică și cea a personalului didactic. Astăzi, modelele care și-au demonstrat eficiența în sport și show business sunt introduse extrem de rapid în acest domeniu. Apar „vedete” care fac turnee în jurul lumii și oferă potențialilor lor clienți un anumit „meniu” de diverse unități de conținut și forme de organizare a procesului educațional.

Acest model de organizare a procesului educațional a început să prindă contur, s-ar putea spune, ca o soluție la situația problematică cu care s-a confruntat fiecare dintre voi. Un foarte bun specialist în domeniul asigurărilor și al aplicării mecanismelor acesteia în diverse domenii nu a putut recruta studenți pentru cursul său, întrucât cursul a fost foarte dificil. Apoi a decis că va deschide un curs online, iar într-un an a avut o audiență de 615 mii de oameni. Aceasta s-a dovedit a fi o abordare mult mai eficientă. Și astăzi, majoritatea universităților globale și-au propus sarcina de a intra în alianțe și de a face schimb de informații pentru a concura pentru un public de un miliard de oameni. Populațiile lor studenți rămân aceleași - 10 mii, ca la Massachusetts Institute of Technology, sau 50 mii, precum Universitatea din Leuven (cea mai veche din Belgia - nota editorului), dar accesul la educație este deschis oricărui potențial utilizator.

„Robotul este mult mai amabil, este atent, își amintește tot ce a făcut copilul, îl ajută, robotul nu bea, nu fumează, nu are soț și soție, nu are o dispoziție proastă și învață mai bine .” Wang Song/Xinhua/Global Look Press

Din cei 1.200 de membri ai facultății de la Universitatea din Leuven, 10% sunt milionari. Dar nu datorită predării, ci datorită faptului că participă la dezvoltări, creează companii de tehnologie împreună cu studenții și primesc venituri din această „valorizare” a cunoștințelor. De exemplu, Institutul Weizmann (institut de cercetare multidisciplinar israelian în domeniul științelor naturale și exacte – ndr.) efectuează cercetări, specializate exclusiv în primele etape ale ciclului de viață al noilor cunoștințe, rezultatul cercetării este fundamentarea unei fezabilitate tehnologică fundamentală, forma de fixare este un brevet, 200 de obiecte de proprietate intelectuală duc la redevențe de până la 30 de miliarde de dolari pe an. Ei nu sunt implicați în implementare, aceasta este sarcina întreprinderilor industriale; institutul are funcții complet diferite în diviziunea muncii. Atmosfera internă este cafeaua și prânzul, comunică constant între ele. Toți angajații au vârsta sub 35 de ani. Oamenii vin și demonstrează reprezentanților consiliului de supraveghere că ideea lor are perspective de brevetare. Am vorbit cu reprezentanții managementului despre criteriile după care aceștia iau decizii cu privire la finanțarea proiectelor. Ei răspund: după ochi. Ochii strălucesc - asta înseamnă că o poți lua, ochi plictisitori - la revedere. Grantul este acordat pentru trei ani; nimeni nu se implică în ceea ce fac beneficiarii grantului; după trei ani, o gamă largă de experți independenți, a căror listă completă nu știe nimeni, evaluează rezultatele lucrării pentru posibilitatea obținerii unui brevet. Dar chiar dacă toți experții au scris că nu există perspective de brevet, conducerea institutului, prin decizia sa, poate prelungi finanțarea lucrării cu încă 3 ani.

Vor mai trece încă 10-20 de ani, iar noi vom ocupa multe locuri în activitatea mentală nu personal, ci împreună cu roboți, sau roboții îi vor ocupa fără noi. Americanii transferă deja clasele elementare ale unor școli din statul New York către educația robotică. Roboții predau matematică, limba și așa mai departe. Robotul este mult mai amabil, este atent, își amintește tot ce a făcut copilul, îl ajută, nu bea și nu fumează, nu are soț sau soție, nu are o dispoziție proastă și predă folosind metode moderne, mai rapid. , mai eficient și, în plus, nu are nevoie să fie recalificat .

Profesiile de muncă se schimbă, de asemenea, dramatic. Profesiile „muncitorului” în epoca celei de-a doua și a noii revoluții industriale diferă semnificativ. O parte din fosta competență de inginerie și management este transferată la nivelul lucrătorului.

Din ce în ce mai mulți angajatori, când vorbesc despre calitățile pe care doresc să le vadă la angajații lor, vorbesc despre abilități „soft” și le pun pe primul loc, crezând că cele „hard” pot fi îmbunătățite la locul de muncă, și cu „soft” cele pe care un angajat trebuie să părăsească instituția de învățământ. Aceste abilități includ abilități de serviciu clienți (adică comunicare), abilități de lucru în echipă (atât în ​​echipe mari, cât și în grupuri mici), capacitatea de a face față problemelor, de a găsi soluții orientate către probleme (nu deloc soluții, ci o soluție care rezolvă această problemă specifică). ), capacitatea de a reînvăța și, în final, abilitățile de autoorganizare psihofizică.

Acum, în WorldSkills (competiții internaționale în profesii de guler albastru; Pyotr Shchedrovitsky este implicat activ în dezvoltarea acestei mișcări în Rusia - nota editorului) competițiile colective au început să se dezvolte, când mai multe persoane îndeplinesc o sarcină complexă împreună. Una dintre întrebările cheie ale lui Peter Drucker (economist american, guru al managementului - nota editorului) a fost: de ce un japonez mediu poate face de cinci ori mai puțin decât un american obișnuit, dar zece japonezi obișnuiți, adunați împreună, pot face de două ori mai mult decât zece japonezi medii. Americani, adunați împreună? Pentru că competențele tale individuale sunt una, iar capacitatea de a intra și de a părăsi munca colectivă este alta. Acest lucru se antrenează, dar nu curge întotdeauna unul în celălalt. O persoană poate fi foarte competentă, dar complet necooperantă.

Sistemul rus de educație și formare

Ce poți spune despre noi? La sfârșitul secolului al XIX-lea, Rusia avea unul dintre cele mai eficiente sisteme de educație și formare și, fără îndoială, acest sistem ocupa o poziție de lider în ceea ce privește ratele de dezvoltare. Datorită „lucrării de temelie” care s-a desfășurat în această perioadă - la sfârșitul secolului al XIX-lea - începutul secolului al XX-lea - astăzi nu suntem mai buni, dar nici cu mult mai rău decât alte țări. În același timp, trebuie să înțelegem că în anii 1920 și 30, universitățile create în Rusia țaristă au fost împărțite în mod covârșitor în instituții separate, ale căror activități s-au concentrat pe sarcinile de pregătire în masă a personalului pentru industrializarea accelerată în cadrul celei de-a doua revoluții industriale. .

Procesul de cercetare din această perioadă a fost mutat dincolo de cadrul instituțiilor de învățământ tradiționale - în institute de cercetare specializate și birouri de proiectare, iar acestea, la rândul lor, s-au concentrat în industriile existente și, mai ales - pentru a rezolva problemele militare. Apoi părea că acest lucru va da rezultate rapide și concrete. Pe termen mediu, acest lucru a dus la o serie de consecințe negative, care au devenit evidente abia la începutul anilor 80.

Probabilitatea ca noi să reușim să returnăm procesul de cercetare la universitate este, sincer, îndoielnică. În același timp, trebuie să înțelegem că cercetarea nu mai este tipul dominant de gândire și activitate, așa cum a fost în timpul celei de-a doua revoluții industriale. Numărul cercetătorilor din lume este în scădere, rețelele de comunicare interdisciplinare și interprofesionale devin baza instituțională a programelor moderne de cercetare, iar eficiența cooperării în rezolvarea problemelor competitive de cercetare este susținută de baze de date mari și de posibilitatea de agregare a acestora. În lume, în fața ochilor noștri, există o tranziție către gestionarea unor programe complexe de cercetare și dezvoltare bazate pe echipe mici inovatoare, structuri de rețea și noi principii de finanțare. Nu vor mai fi necesare institute de cercetare cu 600-1000 de persoane, dintre care trei sferturi nu sunt angajate în cercetare, ci în sprijin.

kremlin.ru

O condiție indispensabilă pentru desfășurarea activităților moderne de cercetare este cooperarea cu industria. Dar aici sunt două probleme. Prima problemă este că industriașii de astăzi nu pot răspunde la întrebarea de ce au nevoie. Nici o singură companie, chiar și cea mai mare, nu poate furniza în mod independent cercetare și dezvoltare revoluționară, chiar și în cadrul industriei sale înguste. Este necesar să se creeze consorții în toate etapele ciclului de viață al creării de noi cunoștințe și noi produse. A doua problemă este că acele întreprinderi industriale care știu exact de ce au nevoie astăzi cel mai probabil nu vor veni la instituțiile de învățământ existente, deoarece înțeleg că este inutil să aștepte rezultate aplicate de la ele.

În același timp, dacă vorbim despre sistemul de antrenament, atunci timpul de antrenament la aproape toate nivelurile este prea mare. Intensitatea procesului educațional este scăzută, iar costul acestuia – atât în ​​ceea ce privește costurile reale, cât și în ceea ce privește prețul pieței – este supraevaluat. Ford credea că orice persoană poate învăța să lucreze pe o linie de asamblare în două sau trei zile și nu era nevoie de pregătire preliminară pentru aceasta. Mai mult, a glumit că nu contează dacă candidatul pentru un post la fabricile sale a absolvit Massachusetts Institute of Technology sau a scăpat de la Sing Sing (o închisoare pentru criminali deosebit de periculoși la 50 km de New York – ND). Dacă vorbim de activități mai complexe, de exemplu proiectare, atunci procesul va dura câteva luni (în cazuri extreme - 1-1,5 ani), iar acest lucru nu necesită cheltuirea banilor nici de la stat, nici de la angajator pentru formarea unui student pentru cinci ani.

În ciuda faptului că sistemul rus de pregătire a muncitorilor și inginerilor din ultimul sfert al secolului al XIX-lea a fost în mod repetat recunoscut drept cel mai bun din lume (nu a fost o coincidență că a primit medalii de aur la expozițiile industriale din Viena, Philadelphia și Paris), Ludwig Knop (care a fost adesea numit „Arkwrightul rus”), care a creat industria textilă rusă în anii 1860, a fost foarte nemulțumit de rezultatele pregătirii inginerilor la Școala Superioară de Comerț din Moscova (IMTU). Nu a luat absolvenți de acolo pentru a-și înființa utilaje, ci a adus simpli meșteri din Birmingham (Anglia), crezând că rușii au multă teorie, dar le lipsesc aptitudinile practice.

„Mentorul” lui Serghei Kiriyenko a vorbit despre mitingurile din 12 iunie

Vă asigur că și astăzi, dacă vorbiți cu o persoană care angajează oameni pentru un utilaj, acesta vă va spune că va prefera un absolvent de WorldSkills unui absolvent de inginerie universitar. Mai mult, când vom avea un milion de absolvenți ai programelor de formare a lucrătorilor cu înaltă calificare care au trecut prin sistemul de competiție WorldSkills, vom înceta să mai spunem că avem o bună pregătire inginerească în universități.

În marea majoritate a instituțiilor de învățământ existente, noi, profesori și organizatori ai procesului educațional, ne prefacem că predăm, iar elevii pretindem că învață. Acesta este rezultatul unui compromis social în jurul așa-numitei „educații gratuite” pe care am moștenit-o de la Uniunea Sovietică. La sfârșitul anilor 50 și începutul anilor 60 ai secolului trecut, Uniunea Sovietică a „promis” tuturor un lift social nesfârșit. După cum au motivat majoritatea lucrătorilor giganților industriali sovietici: „tatăl meu a fost țăran, eu sunt muncitor profesionist (sau chiar inginer), iar fiul meu va fi inginer sau „manager”. Această „imagine a lumii” s-a dovedit a fi nu doar rezultatul unui compromis social între populație și guvern, ci un model mental care a demonstrat că viața se îmbunătățește și că construirea unei societăți „comuniste” a fost chiar în preajma colţ.

Astăzi înțelegem că acest model a fost rezultatul unor concepții greșite. În fața noastră se află o altă criză a sistemului industrial care s-a dezvoltat în epoca celei de-a doua revoluții industriale, închiderea unui număr mare de locuri de muncă, reducerea numărului de angajați, dispariția multor profesii care astăzi par stabile și solicitate. . Criza sistemului industrial existent și formarea unei noi platforme tehnologice vor afecta inevitabil sfera educației și formării.

În lumea de astăzi există doar o duzină sau două instituții de învățământ care încearcă să avanseze. Totuși, menținerea conducerii într-un anumit domeniu al cunoașterii, chiar și pentru astfel de instituții de învățământ, rămâne o provocare semnificativă și necesită construirea unei noi cooperări și a unui nou sistem de diviziune a muncii în chiar domeniul formării și educației.

Viktor Chernov/Rusian Look

Nu cu mult timp în urmă, miliardarul american Richard Branson a prezentat o idee interesantă: a spus că toate resursele cheltuite pentru formare și educație ar trebui acordate sub formă de granturi oamenilor pentru a dezvolta și lansa noi proiecte antreprenoriale. Dacă beneficiarul grantului reușește să creeze o nouă întreprindere, atunci va învăța tot ce va avea nevoie în viitor - alegând una sau alta instituție de învățământ sau independent - dar în toate cazurile prin construirea unui program individual de formare pentru el însuși. În același timp, un astfel de antreprenor creează noi locuri de muncă, care la rândul lor vor deveni un punct de referință pentru numeroase programe educaționale. Și dacă nu o creează, înseamnă că nu a avut nevoie de o astfel de pregătire și, în principiu, nu ar putea oferi un profit pozitiv pentru societate.

Politica educațională este inseparabilă de politica industrială, precum și de politica de menținere și promovare a mobilității sociale.

Dorim să mulțumim lui Alexey Fayustov (Universitatea Federală Ural) pentru asistența acordată în pregătirea publicației.

Și despre. Rectorul Universității de Stat din Vyatka Valentin Pugach, la invitația căruia a venit filozoful, unul dintre studenții și adepții săi fideli. În urmă cu doi ani, Șchedrovitsky a vorbit cu personalul fostei „politehnice” în problema învățământului universitar, în contextul unei noi etape în adâncirea diviziunii muncii. Și chiar mai devreme, la începutul anilor 2000, Piotr Georgievici l-a vizitat pe Kirov ca expert și consultant la Centrul de Studii Strategice pe care l-a creat sub Reprezentantul Plenipotențiar al Președintelui în Districtul Federal Volga.

Pentru trimitere:

Şcedroviţki Petr Georgievici- fiul remarcabilului filosof-metodolog sovietic G. P. Shchedrovitsky,

• membru al Consiliului de experți din cadrul Guvernului Federației Ruse,

• Președinte al Institutului de Dezvoltare numit după. G.P. Șcedrovițki,

• Candidat la Filosofie, șef al Departamentului de Planificare Strategică și Metodologie de Management al Universității Naționale de Cercetare Nucleară MEPhI (prelegeri la Universitatea Națională Nucleară MEPhI, NUST MISIS, Școala de Management din Skolkovo, Academia de Economie Națională și universități regionale),

• Consilier al directorului general al Corporației de Stat „Rosatom”

Prelegerile pe tema „Provocări cu care se confruntă formarea regiunii Kirov în condițiile celei de-a treia revoluții industriale”, susținute de P. G. Shchedrovitsky, au luat forma unor cursuri de pregătire avansată pentru personalul didactic al universității regionale emblematice, ca parte a statului Vyatka. Programul de dezvoltare universitară. Din punct de vedere al genului, a fost mai degrabă un seminar, din moment ce s-a desfășurat într-un mod interactiv: interesul real pentru problemele educației viitorului, după aproape fiecare bătaie mare a mesajului analitic, s-a dezvoltat într-o discuție semnificativă între lector. și publicul.

Atentie speciala la o întâlnire cu personalul universității, Petr Shchedrovitsky a dedicat, pe de o parte, situația generală a economiei globale, iar pe de alta - istoria științei și educației. În acest scop, a fost aleasă acoperirea globală și rusă. Acest lucru este de înțeles: fără analiză contextuală, orice problemă umanitară pare incompletă și neclară.
S-ar părea că într-un public atât de pregătit toată lumea înțelege criza situației cu educația în starea sa actuală. Dar ce să faci în privința asta?

„Timpul este singura resursă de neînlocuit”

Una dintre principalele provocări cu care se confruntă învățământul rus în general și învățământul regional în special este întârzierea sa tehnologică în condițiile unor resurse temporare de neînlocuit. Nu există timp pentru reforme lin și nedureroase. Există doar „timp câștigat” - întors spre interior (Marcel Proust). Și nu există de ales. Trebuie să ținem cont de faptul că sistemul de învățământ se schimbă extrem de lent. Iterația educațională în ansamblu durează 10 ani (ținând cont de master, practică, socializare a absolventului la locul de muncă, cursuri de perfecționare). Zece ani în lumea modernă care se schimbă rapid este mult timp. Am întârziat deja. Stabilirea unei înțelegeri a acestei probleme mentale a devenit una dintre sarcinile participanților la seminar. Cum să o rezolv?

Este necesar să se renunțe la „vechile tipare” de educație cât mai repede posibil și să intre în mod proactiv - tehnologic, infrastructural, ideologic - într-o nouă realitate. Dar abandonul nu înseamnă a uita de cunoștințele, abilitățile și competențele tradiționale, ci de a încorpora noile tehnologii în această triadă, aducând formarea mai aproape de practică și de nevoile reale ale economiei. Este posibil să implementăm aceste inovații în Rusia?

„Când rulota se întoarce,
cămila șchiopătă este în față”
Înțelepciunea orientală

De fapt, totul nu este atât de rău aici”, postulează Shchedrovitsky. Stăm pe umerii giganților. Am moștenit bogata moștenire a trecutului, dar trebuie să ne evaluăm în mod adecvat capacitățile și să ne gândim cum să răspundem provocărilor vremii.

-Primul apel. În următorii 10-20 de ani, lumea se așteaptă la dispariția a aproximativ 30% din profesiile tradiționale.
Într-adevăr, dezvoltarea rapidă a tehnologiilor IT va „ucide”, de exemplu, profesii precum șoferul, consilierul juridic, estimatorul, bibliotecarul, ghidul turistic și o serie de altele. Iar apariția unui buget electronic și crearea unui cloud financiar de stat vor înlocui un grup uriaș de contabili de pe piața muncii. Dar, dacă ținem cont de faptul că în natură nu există valențe goale, dispariția lor este compensată de apariția altora noi. Vor fi multe dintre ele, și sunt destul de specifice: medic IT, bioetician, arhitect echipamente medicale, designer de securitate personală, tutore personal pentru dezvoltare estetică etc.

Astfel, viitorul nu este doar aproape, ci a sosit deja. Necunoașterea acestor tendințe înseamnă a nu pregăti un nou tip de profesor pentru un nou elev. În logica politicii organizaționale și de personal, aceasta este o restructurare a întregii structuri a procesului de învățământ, informații și echipamente materiale și tehnice ale universității.

A doua provocare este de natură infrastructurală.Înseamnă o tranziție de la programe de formare (standarde) strict reglementate la traiectorii educaționale individuale (module). Părinții care lucrează acasă (așa-zișii liber profesioniști) vor putea dobândi noi cunoștințe împreună cu copiii lor. Instruirea va urma programe educaționale individuale, iar o diplomă de student absolvent va fi asamblată, precum Lego, din secțiuni modulare (în loc să promoveze discipline „obligatorii”). Și în 4-6 ani se va putea alege orice universitate și orice program, chiar schimbând universități.

A treia provocare este legată de schimbările în tehnologie în procesul educațional în sine. Acestea sunt servicii online - crearea unui mediu digital și orientat spre practică în universitate.

„Cel mai important lucru este să nu încerci să dai cu piciorul în minge într-o grămadă.”

La o întâlnire cu agenții guvernamentale, afaceri și activiști civili, la care a participat guvernatorul interimar al regiunii Kirov, Igor Vasiliev, Piotr Șchedrovitski a subliniat ideea că noua revoluție industrială este o provocare pentru întreaga societate. Aduce perspectiva producției fără echipaj, care implică o recalificare inevitabilă a personalului, iar universitățile trebuie să fie pregătite să „antreneze pe toată lumea” (ceea ce de fapt se întâmplă deja).

Cum ar trebui să se comporte guvernul într-o astfel de situație? Shchedrovitsky consideră că în era cognitivă statul ar trebui să sprijine oamenii care se află într-un dezavantaj extrem din cauza dezvoltării tehnologiei, dând dovadă de responsabilitate socială. El a subliniat din nou rolul reformei educației.

Cel mai înalt nivel al acestei reforme îl reprezintă universitățile. Astăzi sunt clasați. Pentru dezvoltare, este esențială cooperarea cu universități de vârf într-un consorțiu în domenii/specializări prioritare. Nu trebuie să faceți totul („nu încercați să aruncați o grămadă de mingi”), trebuie să obțineți succes în domeniile prioritare. Universitatea Federală Siberiană, de exemplu, are șapte domenii în care este lider și nu dezvoltă altceva decât aceste domenii. Decizia privind prioritățile și specializările și aderarea la cooperare este o sarcină foarte dificilă. Astăzi se află în fața universităților emblematice ca una dintre cele mai importante.

Dar este cu adevărat important să ai studii superioare? - răspunzând la această întrebare, Piotr Shchedrovitsky a vorbit nu din punctul de vedere al cererii societății, ci din poziția unui om de stat. El a atras atenția asupra necesității formării lucrătorilor cu înaltă calificare (mișcarea Worldskills), considerând că aceasta trebuie neapărat să se dezvolte în regiune și, în același timp, trebuie să fie integrată în structura universității.

„Poți să conduci un cal în apă, dar nu îl poți forța să bea.”

Problema este, spune Pyotr Shchedrovitsky, că nu există rețete gata făcute. Mai ales pentru universitățile regionale. Fiecare regiune are specificul ei, situația socio-economică, oportunitățile, resursele, etc.
Dacă conducerea și personalul universității nu își sincronizează așteptările și acțiunile, „imaginea lumii” lor cu privire la viitor, dacă nu aleg strategia de dezvoltare corectă (și Universitatea de Stat emblematică regională Vyatka, care este la început). a călătoriei sale, are condițiile de pornire pentru aceasta), atunci este posibil să nu fii la timp.

Din punctul de vedere al ideologiei activității mentale și al conceptului de diviziune a muncii lui Pyotr Shchedrovitsky, avem nevoie de motivația potrivită și... constrângerea de a ne dezvolta. Da, este un risc. Procesul este lung și dificil. Dar aceasta este și o oportunitate. A crede că viitorul este departe și „nu despre noi” este, cel puțin, naiv. Ce trebuie făcut ca să nu te ia prin surprindere? Expertul a formulat o serie de recomandări care pot fi considerate declarația finală a seminarului.Și dacă să o urmezi sau nu depinde de voința personalului universitar, de alegerea lor conștientă.

• Este necesar să se creeze o atmosferă socio-psihologică de motivație inspiratoare la universitate pentru a realiza schimbări la scară largă.

• În următorii ani, statul va deveni din ce în ce mai invizibil pentru oameni. Totul va deveni digital - de la peisajul natural la corpul uman. Educația va fi inevitabil implicată în procesul de transformare digitală a procesului educațional.

• Este necesară promovarea implicării active a purtătorilor de cunoștințe bazate pe activitate (profesorii consultanți și de cercetare) în procesul educațional.

• Întrucât este imposibil să sesizeze imensitatea în termeni de descoperire, este necesar să se decidă domeniile prioritare (domeniile de specializare) ale predării, cercetării și valorificării și sprijinul acestora și să se stabilească parteneriate cu alte universități.

« În loc de concluzie: un ecou al subiectivului »

...dacă visele au greutate, atunci să fie un „număr nou”, și o schimbare a profesiilor și a sistemelor inteligente de control, dar lumea nu va fi salvată de roboți „educați” și mașini cu inteligență artificială. Lumea va fi salvată de o persoană cu inima caldă.

Natalya Pospelova,
adjunct Șef al Centrului de Dezvoltare al Universității de Stat Vyatka

Filosof, metodolog, membru al Consiliului de experți din cadrul Guvernului Federației Ruse, consilier al directorului general al corporației de stat Rosatom Pyotr Shchedrovitsky a susținut o prelegere despre revoluția tehnologică și formarea viitorului în zidurile Universității Federale Ural. . Znak a publicat fragmente din discursul său. Mai jos este un extras din această publicație.

În general, educația este formarea unei imagini a lumii. A avea o imagine a lumii înseamnă a vedea relațiile cauză-efect între fenomene. Avem un număr foarte mare de tineri, inclusiv destul de cumsecade, care nu au nicio imagine asupra lumii, nu au relații cauză-efect între fenomene, nu înțeleg că dacă fac A, vor obține B, și ei verifică aceste conexiuni pe propria experiență empirică, dar aceasta nu este cea mai bună utilizare a timpului care ni se oferă. Universitățile sunt instituții de învățământ care își asumă riscul și responsabilitatea de a modela o imagine a lumii, mai degrabă decât să se pregătească pentru „acțiune”. O școală profesională ar trebui să se pregătească pentru „activitate”, care poate fi numită și universitate, dar asta nu o împiedică să fie școală profesională, are sarcini proprii, care sunt și ele importante, dar pot fi finalizate mai repede, nu neapărat in 5-7 ani. Dar imaginea lumii nu se formează mai repede.

În unele dintre universitățile de top din lume, incluse în suta globală, acest proces este organizat într-un mod amuzant pentru noi: acolo studenții citesc cărți cu voce tare și le demontează. Există o listă de astfel de cărți, aproximativ o sută, și rareori apare ceva nou în ea. „Politica” lui Aristotel este inclusă acolo fără greș. Mai mult, se presupune că ați citit în original, dacă aveți o stăpânire slabă a limbii - cu un dicționar și traducere. Apoi vii la seminar și discutați despre ceea ce ați înțeles, dezbateți, inclusiv folosind metode de joc. Odată, în timp ce predau în Germania, i-am întrebat pe studenții mei din anul II de la Facultatea de Filosofie ce au reușit să facă în timp ce nu ne vedem? Ei au spus: citim 15 pagini din „Ființa și timpul” de Heidegger (filozof german, unul dintre cei mai mari din secolul al XX-lea - ndr). S-ar putea să râzi: ce înseamnă 15 pagini într-un semestru și jumătate? Sau, dimpotrivă, s-ar putea să fii surprins: băieții au studiat până la 15 pagini din Heidegger. Vă asigur: 90% dintre voi nu sunteți în stare să înțelegeți niciunul. În același timp, ei stăpânesc un fel de meșteșug pentru a-și câștiga cumva existența, pentru că ontologia oferă îndrumări în lume, dar nu oferă neapărat venituri directe.

Schimbările în curs [în educație] vor fi destul de radicale. Diploma va fi „asamblată” ca Lego. O persoană va putea primi elemente individuale de pregătire prin deplasarea dintr-un punct al lumii în altul, alternând cicluri de educație cu cicluri de muncă, având posibilitatea de a dobândi un construct de competențe din module. Se vor schimba și munca pedagogică și cea a personalului didactic. Astăzi, modelele care și-au demonstrat eficiența în sport și show business sunt introduse extrem de rapid în acest domeniu. Apar „vedete” care fac turnee în jurul lumii și oferă potențialilor lor clienți un anumit „meniu” de diverse unități de conținut și forme de organizare a procesului educațional.

Acest model a început să prindă contur, s-ar putea spune, cu o anecdotă. Un foarte bun specialist în domeniul asigurărilor, aplicarea mecanismelor sale în diverse domenii, nu a găsit studenți, câțiva oameni au mers la el, pentru că cursul a fost foarte greu, matematica a fost foarte grea. Apoi a decis că va deschide cursul online, iar într-un an a avut o audiență de 615 mii de oameni. Aceasta s-a dovedit a fi o abordare mult mai eficientă. Și astăzi, majoritatea universităților globale și-au propus sarcina de a intra în alianțe și de a face schimb de informații pentru a concura pentru un public de miliarde de oameni. Populațiile lor studenți rămân aceleași - 10 mii, ca la Institutul de Tehnologie din Massachusetts, sau 50 mii, precum Universitatea din Leuven (cea mai veche din Belgia - nota editorului), dar accesul [la cunoștințe] este deschis oricărui potențial utilizator .

Din cei 1.200 de profesori ai aceleiași universități din Leuven, 10% sunt milionari. Dar nu numai datorită predării, ci și datorită faptului că participă la dezvoltări, creează companii de tehnologie împreună cu studenții și primesc venituri din acest tip de activitate. De exemplu, Institutul Weizmann (institutul de cercetare multidisciplinar israelian în domeniul științelor naturale și exacte – ndr.) efectuează cercetări aplicate, specializată exclusiv într-o etapă a ciclului de viață al noilor cunoștințe, rezultatul cercetării fiind o posibilitate tehnologică fundamentală. , forma de fixare este un brevet, 200 de obiecte de proprietate intelectuală rezultă în drepturi de autor de 30 de miliarde de [șekeli] pe an. Ei nu sunt implicați în implementare - aceasta este sarcina întreprinderilor industriale, companiilor specializate; institutul are funcții complet diferite în diviziunea muncii inginerești. Atmosfera internă... cafea și prânz, comunică constant între ei. Toți angajații au vârsta sub 35 de ani. Oamenii vin și demonstrează reprezentanților consiliului de supraveghere că ideea lor are perspective de brevetare. Am vorbit cu directorul despre modul în care iau decizii [despre finanțarea proiectelor]. După ochi, ce altceva: ochii ard - asta înseamnă că o poți lua, ochi plictisitori - ei bine, la revedere. Un grant se acordă pe trei ani, nimeni nu se implică în ceea ce fac beneficiarii grantului, după trei ani 2 mii de experți independenți, pe care nimeni nu-i cunoaște, evaluează rezultatele lucrării în vederea obținerii unui brevet. Dar chiar dacă toată lumea a scris că nu există nicio perspectivă de brevet, conducerea institutului, prin decizia sa, poate prelungi finanțarea lucrării cu încă 3 ani, sau o poate închide, iar băieții fug.

Și în curând vom ocupa multe locuri în activitatea mentală nu personal, ci împreună cu roboți, sau roboții îi vor ocupa fără noi. Americanii transferă deja clasele elementare ale unor școli din statul New York către educația robotică. Roboții predau matematică, limba și așa mai departe. Robotul este mult mai amabil, este atent, își amintește tot ce a făcut copilul, îl ajută, robotul nu bea, nu fumează, nu are soț sau soție, nu are o dispoziție proastă și învață mai bine - folosind metode moderne, mai rapid, mai eficient, nu trebuie recalificat. De asemenea, arată bine designer. Nu este nimic greșit în acest lucru; anterior această funcție era îndeplinită de mașini, mașini controlate numeric, unelte și așa mai departe. Acum trebuie să înțelegeți ce sunt roboții, cum să lucrați cu ei și să construiți cooperarea.<...>

Ce poți spune despre noi? Putem lua multe din experiența Rusiei țariste, dar trebuie să înțelegem că Uniunea Sovietică a distrus acel sistem de învățământ, l-a distrus și a „dezasamblat” universitățile ca centre de cercetare în mai multe „școli profesionale”. De exemplu: a separat un institut de medicină de facultatea Universității din Tomsk, a crescut de 20 de ori numărul studenților și, din cauza lipsei de cadre didactice, a redus calitatea programelor. Acum vreo 20 de ani am vorbit cu oameni care și-au amintit toate acestea și mi-au spus: este evident că o facultate de medicină ca parte a unei universități, care are și o facultate de științe naturale, are potențial de cercetare interdisciplinară, de exemplu în domeniu. de farmacologie, și un institut medical, care nituri paramedici pentru armată, acesta nu este un centru de cercetare, această componentă a fost scoasă din el. De la nivelul a o sută de cele mai bune instituții de învățământ din lume, Uniunea Sovietică a sărit la 600 de cele proaste, a fost o politică de industrializare accelerată: calitatea este mai proastă, dar mai multă și mai rapidă. Astăzi plătim pentru asta. Apropo, când în 2004 eram consilier al [ministrului Educației] Andrei Aleksandrovich Fursenko și am început să analizăm standardele profesionale care funcționau în universități la acea vreme, s-a dovedit că unele dintre ele au fost adoptate în 1939 și au nu s-a schimbat de atunci. Iti poti imagina?

În general, nu suntem nici în urmă, nici înainte. Am început mai târziu, dar japonezii au început și mai târziu. Chiar și probabilitatea ca noi să reușim să întoarcem procesul de cercetare la universitate este, sincer vorbind, îndoielnică. Dar acum cercetarea nu este o activitate dominantă, așa cum a fost în timpul celei de-a doua revoluții industriale, este o activitate pe cale de moarte, numărul cercetătorilor din lume va scădea în sensul că va fi o concentrare pe domenii, unele cercetări se vor îndrepta spre Rețeaua, la big data și o serie de specializări în activități de cercetare vor deveni inutile. Echipe mici inovatoare, structuri de rețea și un principiu complet diferit de finanțare - așa se va întâmpla în lume. Atunci de ce avem nevoie de institute de cercetare cu 600-1000 de oameni, dintre care trei sferturi sunt angajate nu în cercetare, ci în sprijin? Când eram la conducerea întregului complex științific și tehnic al Rosatom, i-am sugerat unui bun director al institutului: dați afară jumătate dintre [angajați], nu sunt necesari. Au trecut șase luni, a trecut un an - nu se întâmplă nimic. În cele din urmă mă întreb: care este problema? El explică: înțelege, m-am născut aici, am crescut, merg pe străzi și toată lumea mă salută, nu pot da afară pe nimeni, după asta nu mă voi mai putea privi în oglindă. Deci, lasă-l să moară așa, singur...

Şcedroviţki. Care dintre punctele pe care le-am spus mai sus ar trebui să fie reținute pentru subiectul de astăzi?

Am introdus trei focusuri de autodeterminare: autodeterminarea într-o situație, autodeterminarea într-o poziție și autodeterminarea într-un sistem de activitate.

Genisaret. Este potrivit să ne întrebăm a cui autodeterminare?

Şcedroviţki. Asigurați-vă că puneți această întrebare. Dar în primul pas vorbim despre mine, despre o persoană numită Pyotr Shchedrovitsky.

Dar pe măsură ce fragmentele individuale ale acestui spațiu încep să fie articulate și, să zicem, autodeterminarea pozițională devine mai clară, ea începe deja să domine în raport cu unele momente stilistice personale individuale. Dacă aș spune la un moment dat că poziția mea în această situație ar fi managementul strategic, atunci începe să se transforme ca un fel de complex, de exemplu, într-o situație. Acestea. Spun: „Eu, Shchedrovitsky Peter, dar ca transportator sau ca subiect al managementului strategic”.

Genisaret. Înseamnă asta și o chemare în această poziție? Sau este un fapt pentru departamentul de resurse umane că așa și un subiect are o asemenea poziție înregistrată?

Introduceți această împrejurare în comunicare?

Şcedroviţki. eu intru. Este imposibil să răspunzi la această întrebare în acest spațiu.

Pentru că se poate răspunde doar în următorul mod reflexiv. Dacă îl introducem, atunci da, desigur, acționează întotdeauna ca un fel de apel.

Când am spus „politică culturală” pentru prima dată, toată lumea și-a răsucit degetul spre tâmple, dar acum toată lumea de pretutindeni este implicată în politica culturală.

Genisaret. Între mijloc era școala.

Şcedroviţki. Cu siguranță. Între mijloc au fost o serie de proiecte demonstrative, o serie de interpretări, diseminarea unei anumite ideologii etc. Mai mult, am subliniat ieri (când fie am întrebat, fie am argumentat în legătură cu discursul lui Fedor) că nu are rost să faci totul singur atunci când lucrezi în structuri cooperativ-comunicative. Dimpotrivă, este necesar să se definească un anumit cadru, un anumit domeniu de activitate, o anumită direcție și apoi, desigur, să se cheme pe toată lumea să participe, saturând astfel acest spațiu gol cu ​​o anumită varietate de autodefiniții umane, interpretări ale acestui nume. Până la urmă, facem o nominalizare, care este încă destul de vagă.

Mai mult, mereu am subliniat că în momentul în care toată lumea știe ce este politica culturală va trebui să iasă de acolo, pentru că nu va mai fi interesant. În momentul în care toată lumea se grăbește în managementul strategic, va fi necesar să se schimbe urgent compensarea și să se rezolve o altă problemă. Dar atâta timp cât aceasta rămâne un fel de intrigă socială, atâta timp cât această idee este suficient de vagă în sens sociocultural și instituțional pentru a oferi hrană pentru interpretări diferite, pentru ciocnirea opiniilor și punctelor de vedere diferite, putem considera că sunt reunindu-se acolo.

Dar, din moment ce acum avem această conversație nu despre mine, ci avem această conversație despre design, cred că acest punct este destul de important: la început ești la tablă, iar pe tablă este desenat un semn de poziție. Și apoi o parte din tine intră în această poziție și începi să te miști conform logicii poziției.

Și procedura de desenare a unui semn de poziție pe tablă conține de fapt un strat uriaș de interpretări filozofice și antropologice. Ce înseamnă că desenez un semn de poziție?

Însuși conceptul de autodeterminare conține cel puțin trei puncte. Prima este că mă definesc într-un anumit context. În al doilea rând, mă autodetermina ceva. Și împărțirea părții subiective - mă autodefinim în ceva. În consecință, am rămas, iar acest „eu însumi” a plecat ca semn de poziție. A apărut o anume marionetă care, pe de o parte, nu sunt eu, ci pe de altă parte, sunt eu. Și de fiecare dată când despart de mine o parte sau o infrastructură a gândirii și activității mele, o pun pe tablă ca simbol al unei poziții și, rămânând eu într-o poziție reflexă, mă scufund parțial acolo și încep să lucrez conform logica acestei pozitii.

Aceasta este o procedură complexă în sine.

Dar la început, desigur, mă întorc spre mine, iar pentru mine poziția fundamentală este metodologică. Mai mult, nu este doar o anumită poziție metodologică - am vorbit adesea despre asta. Metodologia ca o anumită secțiune a filosofiei, ca un anumit stil de filosofare, există de multe sute de ani. Georgy Petrovici Shchedrovitsky și Cercul Metodologic de la Moscova nu au venit cu o metodologie.

În Franța, la sfârșitul secolului al XVIII-lea, existau metodologi - o astfel de școală filozofică. Vorbim nu doar despre metodologie și gândire metodologică, ci despre o anumită metodologie – activitatea mentală bazată pe sistem. Există o anumită școală și tradiție. Prin urmare, pentru mine, această școală și această tradiție sunt, desigur, fundamentale și de bază.

Am crescut în ei, m-am format în ei, majoritatea tehnicilor pe care le am, le-am primit de acolo, am primit experiența mea acolo. Prin urmare, când spun că sunt un metodolog, vreau să spun că sunt un metodolog cu o orientare sistemică-gândire-activitate, crescut în școala Shchedrovitsky și purtând toate avantajele și dezavantajele acestei școli.

Genisaret. Și această poziție fundamentală nu coincide cu ontologia?

Şcedroviţki. Foarte buna intrebarea. Subliniez tot timpul (și ieri, mi se pare, acesta a fost subiectul discuției cu Fedor) că toată puterea unor astfel de scheme multifocale constă în faptul că conținutul lor nu coincide unul cu celălalt, că există întotdeauna o decalaj acolo, că fiecare pas generează un nou tip de discontinuități și nepotriviri. Mă autodetermina într-o poziție pentru care, de fapt, nu numai că nu există încă obiect, dar nici tablourile ontologice nu sunt desenate în așa fel încât să exprime conținutul corelat cu această poziție.

Mă definesc într-un sistem de activitate în care situația nu s-a construit încă. Să spunem că partea instituțională a acestei activități este complet absentă, mai trebuie construită, proiectată, desfășurată etc.

Și când totul este legat de orice altceva, este mai degrabă o chestiune de ideologie și dispute cu experții în domeniu. Aceasta este o poziție de subiect destul de lungă. Este clar că acest lucru nu corespunde cu ceea ce este gândirea obiectivă. Aceasta este imaginea noastră despre ea, acesta este insecta noastră cu care ne luptăm de multe decenii.

Dar această proporționalitate caracterizează anumite forme și tipuri de gândire cu care filosofia și metodologia de obicei nu funcționează.

Genisaret. Astfel, acordați o importanță fundamentală metaforei rupturii și atunci se pune întrebarea: ce în limbajul metodologic, ce unitate sau sistem de unități îi corespunde acestei metafore? În special, problema este un metodologem în raport cu decalajul sau nu?

Şcedroviţki. Cu siguranță. Dar să luăm câteva etaje. Decalajul este un fel de unitate secundară de natură reflexivă. Și ipoteza principală este ideea de dezvoltare. Disputa noastră cu Popov la ultima școală este foarte semnificativă pentru mine, pentru că chiar pornesc de la faptul că dezvoltarea tuturor proceselor de gândire metodologică este cea mai fundamentală. Pe vremuri chiar am argumentat foarte dur că dacă nu ne asumăm dezvoltarea, atunci gândirea metodologică nu este deloc necesară, este redundantă și complet inexplicabilă din punctul de vedere al motivului pentru care a apărut și este folosită în acest format.

Dacă presupunem dezvoltarea, dacă presupunem că lumea are o structură de dezvoltare, atunci aceasta înseamnă că orice stare, orice schimbare care are loc astăzi este doar un pas într-o serie de schimbări. Nu trecem doar de la ceva la ceva care este fixat pe diagrama etapelor de dezvoltare, ci trecem întotdeauna de la unul la altul și trecem imediat de la asta. Acest proces de schimbare calitativă este constant.

De îndată ce intrăm într-o lume construită în acest fel, toate modurile obișnuite de lucru încep să „plutească”. Pentru că este foarte ușor să trăiești într-o lume în care pur și simplu ne mutăm dintr-o stare în alta. Am prezentat-o, am asigurat-o, iar acum ne îndreptăm spre ea.

A trăi într-o lume în care ne îndreptăm către o anumită stare, care ea însăși se schimbă în timpul acestei mișcări, este extrem de dificil.

Deci, au presupus - l-au lăsat jos. Acum, reflectând asupra acestei situații, a fost introdusă ideea lacunelor în activitate și gândire. Deoarece dezvoltarea ca proces de bază în organizațiile și structurile de activitate existente creează nepotriviri și disfuncții constante.

Conceptul de decalaj este în gândire, iar golurile în sine sunt obiectivate în stratul de activitate. Deși cuvântul „activitate” aici este probabil folosit într-un sens destul de larg, până la decalajul dintre activitate și viață.

Genisaret. Atunci care este conceptul de decalaj și conceptul de problemă?

Şcedroviţki. Acum. În gândire, se postulează că un mod de gândire care este proporțional cu procesele de dezvoltare este gândirea problemei.

Mai mult, principiul presupunerilor multiple este foarte important aici. Am discutat cel puțin de două ori. Aici am început dezvoltarea. Apoi am spus „pauze”. În același timp, pe de o parte, punem conceptul în gândire, iar pe de altă parte, în sistemele de activitate care apar în situații de dezvoltare, punem pauzele în sine ca cvasi-obiecte. Noi spunem: „Sunt lacune”. Le atribuim statutul de existență obiectivă în activitate. Iar conceptul constă în gândire.

Efectuăm o procedură în care luăm în considerare mai multe puncte deodată.

Acum spui "problema". Susțin că, pe de o parte, este un cadru. Adică încadram problema și problematizarea. Și pe de altă parte, în același timp, punem, dacă vreți, o anumită idee ontologică fundamentală, care, în linii mari, va fi următoarea: dezvoltarea este procesul principal pentru că lumea este o problemă.

Dacă revenim la pasajul tău despre esență și ființă și referirea la Heidegger, atunci putem spune că caracteristica existențială a lumii este natura ei problematică și problematică.

Genisaret. Aceeași carte întâi a Bibliei în latină se numește „Geneza”, adică „devenirea” și ***.

Şcedroviţki. Inteleg asta. În acest sens, lucrăm întotdeauna în conjuncție; nu avem o singură poziție. De îndată ce punem astfel ontologia supremă, de îndată ce punem răspunsul astfel (am spus: „Tocmai pentru că lumea este o problemă are o structură de dezvoltare”; sau putem spune: „ Într-un sens larg, autodeterminarea umană în această lume este tocmai pentru că este problematică, are o structură de dezvoltare"), suntem nevoiți să punem un alt cadru filozofic și antropologic.

Și am spus întotdeauna că ideea posibilităților infinite ale omului sau omului ca ființă posibilă apare în strânsă legătură cu ideea de dezvoltare. Pentru că de îndată ce am recunoscut o schimbare calitativă constantă, fie trebuie să admitem că o persoană însuși se poate schimba în conformitate cu, proporțional cu această evoluție (în acest sens, poate ține pasul cu ea) - conform conceptului de persoană, într-un mod generic, sau trebuie să recunoaștem, că este o parte care suferă din acest proces și de fiecare dată când are loc o schimbare calitativă, are loc o defalcare. În plan social, vom spune că da, unii se adaptează dezvoltării, unii conduc în această dezvoltare, alții se află mereu într-o situație de disfuncție, depresie etc.

Dar, în sens filozofic și antropologic, atribuim oricui această posibilitate de dezvoltare fără sfârșit.

Genisaret. Apoi am apropiat în sfârșit orientarea cadru-problema de cea obiect-ontologică.

Şcedroviţki. Da sigur. Subliniez întotdeauna că, după ce am pus cadrul ultim al problematizării, noi, simultan în cadrul ei și în legătură cu ea, producem întotdeauna o anumită serie de presupuneri ontologice. Principalul lucru este să menținem acest cadru de problematizare în reflecție, adică. amintiți-vă că aceste presupuneri sunt făcute de parca că aceste ipoteze sunt de natură ipotetică și că la pasul următor prezența unui cadru ultim al problemei, o orientare a problemei ne va forța să schimbăm această rețea de ipoteze. Este clar că aceasta este o figură pur reflexivă și o schimbare specifică este foarte dificilă, mai ales când avem de-a face cu un sistem de idei legate: cu cât este mai legat, cu atât este mai dificil de schimbat.

Dar reflectând am recunoscut acest lucru.

Genisaret. Care este următorul pas pe care îl facem?

Şcedroviţki. Cu întrebările tale, ai schimbat ușor vectorul a ceea ce voiam să discut, așa că aș vrea totuși să revin la design.

Genisaret. Primul pas. Toată această imagine, ruptura fundamentală care s-a produs, constă în absența unei metodologii modale, i.e. închiderea a avut loc în modalitatea ipotetică, adică posibilă. Și tu, pe deasupra tuturor, ești un normativist.

Atunci apare un decalaj modal-metodologic între normativitate și ipoteticitate. Ipoteza este posibilul, normativitatea este necesitatea, ontologia este ceea ce există. Cum combinați acum schematic aceste trei moduri?

După aceasta, proiectabilitatea se stabilește ușor.

Şcedroviţki. Un răspuns este că îl reduc printr-o interpretare triplă a gândirii.

Pe de o parte, gândirea este raționament, adică mișcare în anumite sisteme de mijloace. În acest sens, este mișcare după logica anumitor norme. De unde vine asta: „Gândirea ca activitate”? O încercare de a descrie acest lucru ca un fel de mișcare normalizată. Discurs.

Al doilea pas este gândirea, care este introdusă ca poziție și ca schematizare. Înțeleg că acesta este un anumit tip de muncă de poziționare, dar pentru mine este schematizare. Aceasta este esența.

În al treilea rând, gândirea este introdusă ca un cadru, ca un pas peste, ca o schimbare de cadru. Acest lucru este ipotetic.

Andrei Sergin a fost în prima cohortă a Școlii de Politică Culturală. El a venit cu această formulă: dacă nu înțelegi două din trei cuvinte, gândește-te la al treilea.

Epishin. Conceptul de ruptură se referă la fiecare dintre numeroasele rupturi sau este conceptul de ruptură în general?

Şcedroviţki. Conceptul de decalaj în general. Și vor exista lacune, vor fi întotdeauna specifice. În acest sens, conceptul de decalaj, ca și conceptul de regiune și o serie de alte concepte pe care nu le voi discuta acum, se referă la legătura dintre gândire și activitate. Există concepte care leagă gândirea și activitatea. Gândirea tinde spre generalizare și totalizare extremă, iar activitatea este întotdeauna regională. În acest sens, conceptul de regiune indică o relație de realizare. Acestea. implementarea gândirii în activitate este întotdeauna de natură regională.

Este la fel și cu conceptul de ruptură. Menține gândirea și activitatea împreună, deoarece decalajul în sine este întotdeauna fixat în reflecție și gândire reflexivă. Mai mult, în reflecție este înregistrată ca o imposibilitate. Și numai în gândirea reflexivă este fixată ca o anumită imposibilitate concretă, adică deja descrisă și definită - Ce nu putem. Prin urmare, decalajul este strâns legat de problematizare, adică. cu muncă suplimentară în gândire. Și ca ansamblu de dificultăți și disfuncții, există în corpul de activitate.

Există o serie de scheme-concepte operaționale care îmbină diferite niveluri de gândire și activitate.

Kremer. Întrebare despre caracteristicile gândirii. Sunt acestea un fel de proiecții și procesul de gândire în sine este integral și există simultan în trei forme? Sau există metode de reținere, tranziții etc.?

Şcedroviţki. Și așa și așa. În primul rând, trebuie să admitem că gândirea, fiind un fel de integritate ipotetică, este în același timp populară în sine. Și nu este doar populat într-o secțiune sincronă, ci are linii diferite de poligeneză.

Am avut chiar și o serie de lucrări pe deasupra istoriei MMK, unde am încercat, folosind ideea de tipuri de gândire, să deduc aceste linii istorice. Unde se dezvoltă primele tipuri de lacune care duc la desfășurarea unor tehnologii speciale de gândire? De exemplu, în plan economic, unde până ne dăm seama că prin schimbarea mijloacelor de agricultură, putem reduce dependența unei persoane de dezastrele naturale și putem crește supraviețuirea acestuia, până când vom produce mai mult decât putem mânca și producând mai mult decât putem. mâncăm, ne-am întrebat ce să facem cu surplusul;nu apare un coridor de dezvoltare a gândirii, în care să apară economie, ecologie etc.

Celebrul exemplu al lui M.K. Petrova. Abia când pirații cretani au început să se gândească la modul în care ar putea ataca un oraș de coastă cu o forță mică, să pună mâna pe comori și să scape fără a intra în luptă cu forțele inamice superioare pe uscat, că a apărut gândirea managementului. Pentru prima dată, la acești pirați apare gândirea strategică managerială. Războiul și arta războiului au fost mult timp un canal pentru dezvoltarea managementului și strategiei.

În acest sens, există poligeneză.

Kremer. Acestea. asta nu este o traditie...

Şcedroviţki. Doar canale diferite, nuclee diferite și un fel de formație populară, care, pe de o parte, toate ar trebui recunoscute ca gândire și, pe de altă parte, sunt destul de eterogene.

Acum încă un moment într-o altă secțiune. Susțin că schema activității mentale nu reprezintă atât de mult și reprezintă activitatea mentală, ci mai degrabă, folosind tehnica schematizării conceptual-focale, examinează diferite tipuri de gândire și le compară. Nici măcar tipuri diferite (a nu se confunda cu managementul etc.), ci niveluri diferite de gândire.

Ce se întâmplă este asta: Pe de o parte, ele sunt separate și apoi plasate ca una singură. Deci, nivelul inferior îl reprezintă formele discursive (dovezi, raționament, operații de gândire etc.). La mijloc se află cea mai strânsă legătură între gândire și contemplare, capacitatea eidetică, poziționare, schematizare și o serie întreagă de procedee complementare și de susținere. Iar în stratul superior există transcendență, trecerea graniței, schimbarea graniței, schimbarea spațiului.

Kremer. Adică ideile apar la nivelul comunicării?

Şcedroviţki. Noi, punând asta ca o bibliotecă, trebuie să recunoaștem că există întotdeauna doi stâlpi. Sunt Eu și Altul. În acest sens, putem, de exemplu, să fim în diferite tipuri de gândire sau la diferite niveluri, iar între noi apare o anumită comunicare. În acest sens, comunicarea și comunicarea sunt lucruri diferite: comunicarea este un concept de activitate mentală, iar comunicarea este baza sa. Acestea. oamenii comunică, dar s-ar putea să nu comunice până când nu a apărut o organizație cu activități de gândire. Acesta este al doilea nivel.

Al treilea nivel va apărea atunci când vom trece la anumite structuri atomice, unde va trebui să ne ocupăm de categorii, de concepte, de anumite tipuri de semne care constituie gândirea și sunt un alfabet, putând fi folosite atât în ​​diferite tipuri, cât și la diferite niveluri. .

De aici proiectul logic. De aici proiectul ontologiei ca o încercare de a conecta diferite tipuri și diferite niveluri de gândire, astfel încât să fie posibilă o tranziție între ele și o oarecare omogenizare prin aceste idei.

Kremer. Ce le ține împreună, astfel încât această bibliotecă și structura să nu se destrame?

Şcedroviţki. Pe de o parte, cufundarea gândirii în activitatea mentală, și deci în comunicare și acțiune, iar pe de altă parte, imersarea activității mentale în sine în procesul istoric. Contextualitatea se menține datorită altor mecanisme, de exemplu, într-un context istoric - datorită mecanismelor socioculturale, competiției, coliziunii.

Kremer. Și la nivel personal, ce te împiedică să te ții de asta?

Şcedroviţki. De fapt, nu știu răspunsul la această întrebare. Pentru că aș crede că acesta este, dacă îți place, un experiment de fiecare dată – ceea ce te ajută (sau invers – nu te ajută) să reții. Mai mult, într-un anumit sens în filosofie, poate că alte forme socioculturale de existență a gândirii și modele personale sunt întotdeauna modele de retenție.

Despre asta am vorbit în prima prelegere. Această structură este de natură istorică. Și datorită faptului că este de natură istorică, se dezvoltă pe un grup separat sau pe o persoană individuală, moare odată cu ei. Acestea. Acesta este un fel de sinteză care se face pe tot parcursul vieții. Un caz unic.

Pe de altă parte, apar anumite norme și tipare culturale, care prin sistemul de traducere devin mai mult sau mai puțin universale. Iar ceea ce înainte a fost subiectul creativității individuale și al descoperirii individuale este masificat, normalizat, inclus în sisteme de atribuire, reproducere, iar apoi îl putem observa ca un fenomen general.

Plus o întrebare separată - câteva tehnici tehnice. La un moment dat, Georgy Petrovici a spus exemple amuzante, care, la rândul lor, i-au fost spuse de cei anteriori - Boris Mikhailovici Teplov, se pare. Acolo era Institutul de Psihologie G.I. Chelpanov și Teplov au lucrat acolo. Apoi a venit K.N. Kornilov, care a studiat reflexologia. Nu se poate spune că este un elev al lui Pavlov, dar în orice caz un psihofiziolog. A adus cu el oameni de la facultatea muncitorilor. Ei au coexistat la acest institut timp de câțiva ani, după care Boris Mihailovici a fost forțat să plece și să lucreze într-o morgă în calitate de ordonator. De exemplu, una dintre discuțiile care au avut loc în interiorul institutului a fost că una dintre facultățile muncitorilor a întrebat-o pe alta: „Iată cartea lui Kravkov (?) „Introspecție”. Ai introspecție?” El întreabă: „Ce este asta? Ei bine, nu există introspecție.” Primul: „Ei bine, vezi tu, oameni de știință burghezi proști scriu despre un fel de introspecție.”

Tehnica introspecției, o tehnică rafinată de înregistrare a stărilor de conștiință, care a fost practicată de zeci de ani în psihologia filozofică germană, este transmisă studenților pas cu pas, perfecționată ca un sistem de tehnici. Acum vin tipii ăștia. Ei bine, ce fel de auto-observare există, ce fel de auto-înregistrare?

Acum ne întrebăm: există sau nu? Dacă nu ai grijă de ea și nu o crești, atunci nu există. Dacă nu este transmisă de la persoană la persoană ca o tehnică subtilă, rafinată, atunci nu există.

Kremer. Prin contexte istorice și contexte conceptuale, poate fi interpretat în așa fel încât unii să încerce să înlăture acest lucru în sine, în gândirea cuiva, iar reținerea acestuia este una dintre mișcările de a dezvolta tehnica reală de a construi gândirea în diferite forme?

Şcedroviţki. Da. În acest sens, este un fel de efort de asamblare care se concentrează asupra unui număr de exemplare vii. Câțiva oameni au fost semnificativi pentru istoria mea personală, dintre care unii au existat sub formă vie, iar alții au existat sub formă de texte. Prima întindere pentru mine în istoria personală a fost Shchedrovitsky și Vygotsky.

De ce Vygotsky? Pentru că Georgy Petrovici s-a opus psihologiei atât de puternic, încât am luat o figură marginală în psihologie, dar o persoană care s-a autodefinit ca psiholog (cel puțin de ceva timp) - l-am luat ca pe un tip de metodă psihologică. L-am așezat pe Vygotsky pe raftul meu sub formă de texte și am lucrat în același timp.

Atunci nu am fost mai puțin influențat de polemicile dintre Șcedrovitski și Genisaretsky, cu care am lucrat la texte. Când citeam textele și timp de câțiva ani tot ce am făcut a fost să citesc textele discuțiilor, Genisaretsky a fost singurul care s-a opus în mod constant lui Georgiy Petrovici. Și pentru că și eu am avut mereu dorința de a mă certa cu profesorul, pentru mine această secvență de a ține un punct de vedere (și succesiunea pe mai mulți ani: am citit textele din 63 și 64, am citit textele din 73) a stabilit câteva cuantic. A fost foarte interesant pentru mine că, în 1965, Genisaretsky afirmă ceva, iar Georgy Petrovici spune că toate acestea sunt o prostie, iar șapte ani mai târziu văd că Oleg Igorevici trage această idee și revine la ea din nou, undeva convingându-l, unde - de acord.

Însăși această evoluție istorică a grupului, sistemul de dispute din cadrul acestuia, plierea acestuia în anumite tehnici... Apropo, pentru mine Genisaretsky nu este mai puțin metodologic decât Georgiy Petrovici, dar într-un mod complet diferit, în metodologie diferite. . Dacă în primul caz a existat o metodă de tipuri de gândire (nici măcar argumente, pentru că Vygotsky nu s-a certat cu Georgiy Petrovici, dar Georgiy Petrovici l-a citit pe Vygotsky și a interpretat ceva, dar mai exista un sistem ontologic de lacune, a existat un fel de dialog pe care îl finalizam), aici a fost un dialog real, o diferență reală, o întindere a pozițiilor. Prezența unei astfel de tendințe de zece ani ne permite să vedem acest lucru într-un volum complet diferit.

Am cinci sau șase lucrări care pretindeau statut istoric. Cred că prezența unei astfel de lucrări istorice și de fundal este obligatorie pentru o persoană care încearcă să se angajeze în gândire. Pentru că trebuie să aveți experiență de lucru cu un laborator de gândire.

Când am lucrat cu textele lui Vygotsky, de exemplu, am petrecut multe luni analizând în mod special opt ediții ale „Semnificația istorică a crizei psihologice”. Stăteam în arhiva familiei, în fața mea zăceau diferite texte și le-am comparat, pentru că era important pentru mine să înțeleg cum gândește el. Nu Ce a scris si Cum a scris-o.

Mai întâi, apare structura cadrului. Apoi este saturat o dată cu material. Apoi tot materialul este îndepărtat și resaturat. Mai mult, Lev Semenovich a avut momente hipnotice deosebite și, de exemplu, este interesant să urmăriți cum lucrează cu citatele. Ia un citat și îl inserează ca un bloc care înlocuiește un fragment din reflectare. După aceea, de foarte multe ori îl dezlipește, îl rupe în bucăți, iar după doi pași nu mai recunoști acest citat.

Sau, de exemplu, lucruri și mai crude. Lenya Radzikhovsky(?) a suferit mai târziu când își făcea lucrările colectate. Citat, link către lucrare și pagină. Ne uităm la lucrare și la pagină - nu există niciun citat. Se pare că își citează textul. De exemplu, el are o referință uriașă la Troțki, pentru care cartea a fost ulterior interzisă. Dar în acel moment, în al 25-lea sau al 26-lea an, era încă la serviciu. S-a referit la clasic. Se pare că acesta este Gurdjieff. Citatul din Gurdjieff este între ghilimele și este scris: „Așa cum a spus Troțki...” etc.

Lucrări și tehnici complexe de asamblare sunt efectuate în mod constant și sunt utilizate elemente și structuri durabile. Apropo, Georgy Petrovici mi-a spus multe despre eversiune reflexă și nu am înțeles ce a vrut să spună. (La un moment dat, Kolya Shchukin mi-a spus în bucătăria din Cerc: „Când Georgiy Petrovici spune „imaginați-vă mijloacele”, mi se pare că îmi spune „să mă dezbrac”). Și apoi am dat peste prelegerea târzie a lui Vygotsky despre joc, care de fapt este structurat după cum urmează. A avut mult de lucru înainte de asta - despre dezvoltarea copilului, despre zona de dezvoltare proximă, despre voluntariate etc. În acest moment am înțeles ce este eversia reflexivă.

El pune un spațiu gol în mijloc - „joc”, pune pe margini fragmente elaborate deja existente în experiența sa, apoi ia ideea jocului și o trage prin ele. El spune: „Joc și arbitrar. Jocul este o școală de acțiune voluntară. În joacă, un copil stăpânește folosirea voluntară a jucăriilor și a lucrurilor.” Defilat.

Apoi: „Obiect și intelect. În joc, inteligența se manifestă...” A condus-o prin.

La început, rezultatul este o asamblare eclectică. După care începe să-l coreleze și să-l ascuți. Amintiți-vă: „Luați un bloc de marmură și îndepărtați tot excesul”. Lucrarea neterminată rămâne, motiv pentru care prelegerea diferă de text. În prelegere el încearcă și interpretează întotdeauna în moduri diferite. Acest lucru nu va mai fi în produsul final.

A târât jocul, luat ca un set de fenomene, prin prisma aparatului mental existent. Am ținut o prelegere la Leningrad tinerilor de acolo. Plecat la Moscova.

(Apoi a locuit cu familia în subsolul Institutului de Psihologie. Acolo era umed și murdar. A venit la Lunacharsky și a cerut un apartament. Lunacharsky a spus: „Nu există apartament, dar vă pot da o scrisoare pt. trenul Moscova-Leningrad”.

A trăit așa. Seara a venit la gara Leningradsky, s-a urcat în tren, a mers la Sankt Petersburg, și-a petrecut ziua acolo, apoi a venit la gara din Moscova și a plecat la Moscova. A avut două școli - una la Moscova, cealaltă la Sankt Petersburg.)

El aruncă această mizerie problematică despre joc. Și apoi puteți vedea cum Elkonin ridică o crenguță și începe să o târască toată viața. Schiff(?) ridică o altă ramură și începe să tragă. Acest ansamblu, care conține diferite valențe în interior, este apoi desfășurat. Și toată lumea ia o linie, una dintre interpretări și începe să o considere dominantă.

Ce s-a întâmplat? Întrucât a avut un grup de la Moscova, Leningrad, și apoi Harkov, s-a dovedit că a apărut o puiet, în care toată lumea purta o bucată. În același timp, într-un mod non-reflexiv, a purtat metodologia care a stat în spatele tuturor acestor lucruri și, într-un mod reflexiv, a dezvoltat una dintre linii. A apărut o poiană destul de mare și timp de patruzeci de ani s-a desfășurat.

Apoi puteți vedea cine a ajuns la nivelul metodologiei și cine a rămas la nivel pur empiric. La fel ca Halperin, a luat această acțiune mentală a lui și a dus-o, desfășurând un bloc până la capăt, pierzând în mare măsură contextul. Și cineva, dimpotrivă, a încercat să restaureze întregul. Ce a fost caracteristic lui Leontiev? A luat o piesă, a scos-o din context, a lucrat la exemplul memoriei și memorării și apoi a început să completeze un nou context. Vygotsky a avut un context – cultural și istoric. Deoarece au existat critici la adresa întregii linii, a fost respinsă din diverse motive și cred că nu pentru că au fost critice, ci pentru că pur și simplu nu au înțeles. Și apoi au început să restabilească un nou context - ideea de activitate. Și l-au mărit.

A fost întotdeauna o problemă: o piesă dintr-unul, un context din altul și întotdeauna un gol. Și acest decalaj i-a mișcat multă vreme.

Continuarea nu a mers pentru că nimeni nu a subiectiv problema în sine. O altă generație de studenți a mers mai departe, repovestind lucrări celebre și nu a mai fost posibil să transmită nimic, pentru că nu exista energie pentru problematizare.

Da, toată lumea colectează. Și depinde de multe circumstanțe.

Deci, autodeterminare într-o situație, într-o poziție, într-un sistem de activitate. Aceasta a fost prima teză. Vă rugăm să rețineți că este o ilustrare concretă a tezei generale despre organizarea funcțională a gândirii, organizarea funcțională a spațiului mental. Aceasta înseamnă că pot exista și alte scheme. Această schemă nu este singura. Am observat în grupuri și conversații: toată lumea a luat asta, a târât-o, iar toată lumea se autodetermina acum în situație, în funcție și în sistemul de activitate. Exercițiul de descompunere și reasamblare este bun în sine. Dar se poate dovedi că acest lucru nu funcționează pentru tine personal sau pentru situația ta, că este nevoie de o altă schemă.

Prin urmare, cel mai important este principiul organizării funcționale, iar în cadrul acestui principiu se află ideea multiplicității prevederilor asociate. Metafora poziționării în rețea este aceea că poziționarea nu este poziționarea unui punct, este întotdeauna poziționarea unei anumite structuri, o rețea de enunțuri înrudite, în spatele căreia există un moment de diferențiere.

Genisaretsky a vorbit despre asta ieri în timpul discursului lui Alexandrov: „Ce distingeți?” Trebuie să existe un fel de sistem de distincție. După aceasta, această distincție, această construcție trebuie pusă și menținută ca un fel de integritate. Integritatea gândirii tale, integritatea locurilor prin care gândul se mișcă, pe care gândul îl ocolește într-o anumită ordine, într-o anumită structură.

Au pus această structură la loc.

A doua distincție importantă pe care am introdus-o este trei niveluri. Pe de o parte, ne gândim la design, ne gândim la design ca un cvasi-obiect. În timpul acestei gândiri, scufundăm designul într-un anumit context, definind astfel un set de conexiuni și relații sale externe și, prin urmare, stabilindu-i indirect structura internă, deoarece trebuie să corespundă acestor conexiuni și să fie proporțional cu acestea.

Al doilea nivel. Gândim în funcție de proiect. Acestea. intrăm în proiectare, intrăm în poziția de proiectare, umplem cumva această poziție cu tehnici și tehnologii de proiectare, descriem normativ și în același timp normalizăm, prescriem o anumită logică a procesului de proiectare.

Al treilea punct. Considerăm o astfel de organizație ca pe un proiect. În același timp, v-am atras atenția asupra faptului că un proiect nu este întotdeauna un produs de design. Pot exista proiecte pe care nimeni nu le-a conceput. Și acesta este cel mai interesant lucru despre activitatea mentală.

Susțin că este mai convenabil și mai euristic pentru mine să încep cu sistemul înglobător, cu contextul. Prin urmare, după ce am început prezentarea cu situația, vorbind despre Centrul de Studii Strategice, despre parteneriatul dintre Centru și plenipotențiar, încep de fapt cu sistemul de activități și afirm că pentru mine designul există și este cufundat în sistemul de activități de management, este unul dintre tipurile și unul dintre aspectele tehnologice ale managementului.

Așa că am pus un chenar punctat pe sistemul de control și am desenat designul în interior ca unul dintre elemente. În consecință, acum trebuie să lucrez la granița dintre funcțiile de control din sistemele ambientale și funcțiile de proiectare din sistemul de control.

Din nou. Am funcții de management în sisteme cuprinzătoare, care sunt parțial prăbușite în conceptul de management. Pe de altă parte, am o funcție de design în interiorul controlului. Și există o grămadă, un ansamblu de două grupuri de funcții.

Aceasta este o procedură complexă, deoarece luăm două unități funcționale, două complexe funcționale deodată.

Aceasta este tehnica pe care Luria și-a bazat întreaga fiziologie a creierului: funcțiile creierului în corp și funcțiile unuia dintre organele creierului din creier - cum să colecteze și să mențină asta ca un întreg? Fără aceasta, designul nostru va îngheța pur și simplu. Nu va fi cu adevărat scufundat în acest sistem de activitate.

Punctul important (în marjă) este că, în același timp, plasând sistemul de management drept contextul foarte privilegiat în care vom lua în considerare designul, punem un cadru ontologic. Spunem: „Managementul în sine nu există doar în unele sisteme cuprinzătoare în care îndeplinește anumite funcții, dar există și într-o anumită lume. Este semnificativ, este dezvoltabil, este solicitat, sub rezerva prezenței anumitor presupuneri ontologice.

Care? Despre faptul că lumea este ordonată și că această ordine are un anumit caracter, pe care îl numim creativitate, creație umană, istorie, activitate.”

Aceasta înseamnă că pentru o astfel de lume ordonată, cea mai importantă categorie este categoria de organizare și organizare ca cvasiprodus al procesului organizațional. Lumea activității și lumea istoriei sunt pătrunse de relații de organizare și conducere. Aceasta este caracteristica sa ontologică. De aceea este posibil controlul comenzilor superioare. Adică, este posibilă de-artificarea comenzilor superioare. Este posibil să se deartifice și să se articuleze gândirea și activitatea managerială ca un proces specific de natură istorică.

De aceea, în ultimii două sute până la trei sute de ani această zonă a crescut cel mai rapid, pentru că vorbim de conștientizarea fenomenelor de management, atât naturale, cât și artificiale. Și de aceea organizațiile de diferite ordine devin categoria cheie, atomul cheie al lumii activității și muncii manageriale. Organizații care, pe de o parte, preiau procesele naturale și organizarea lor specifică și, pe de altă parte, iau în considerare și absorb în mod constant natura organizării noastre artificiale, tehnice, inginerești și manageriale.

Desigur, folosesc un anumit concept de management. Și dacă acum trebuie să caracterizez cumva designul într-un mod mai articulat, atunci îl voi baza pe ideea de management. În acest sens, nu doar am clasificat designul ca tip de gândire și activitate, dar am determinat și fundalul constructiv pe care aș trage designul.

Nu este plat. Acesta este principiul sistemelor desenate pe sisteme.

Glazychev. Lumea ta este ordonată după o singură bază sau este un conflict de ordonări diferite?

Şcedroviţki. Conflict de ordine diferite.

subliniez din nou. Puteți seta un context diferit. Chiar nu îmi pasă ce alte contexte de design thinking oferiți. Îmi stabilesc tendința, direcția și este important pentru mine să subliniez că atunci când spun „management” și apoi introduc o tipologie de activități de management (management strategic, programare, logistică și design intern), acesta este un lucru. Și când afirm că managementul ca tip de gândire și activitate există într-o lume cu o anumită structură, atunci plasez preschema managementului în fundamentul ontologic.

Răspunzând la întrebarea lui Tupitsyn, am spus: „În istoria Cercului Metodologic de la Moscova, ideea de management a fost introdusă prin diagrame ale unui act de activitate”. La început a existat o logică (există chiar și o astfel de metaforă în texte) – managementul este o activitate peste o altă activitate. Literal o metaforă de nivel: o activitate, al cărei subiect este o altă activitate.

În același timp, schema actului de activitate avea o structură complet clară: exista material sursă, exista un produs, exista o tranziție de la material sursă la produs și existau mijloace, operațiuni, proceduri care asigură această tranziție. .

Spunând că managementul este o activitate mai presus de activitate, am putea cufunda foarte bine un act de activitate în blocul de material sursă și un alt act de activitate în blocul de produs. Și astfel schema unui act de activitate începe să evolueze într-o schemă a unui pas de dezvoltare.

Prin urmare, spunând că designul trăiește într-o lume cu control, putem pune aici diagrama etapelor de dezvoltare ca un construct de fundal sau un constructor în care acum putem găsi un loc pentru proiectare.

Managementul poate fi solicitat și are loc în sisteme cu schimbare. În plus, această linie poate evolua spre dezvoltare. Designul ca tip de gândire și activitate se încadrează într-unul dintre nivelurile părții artificiale și tehnice ale sistemelor de schimbare prin dezvoltare.

Putem proiecta tip sandwich între, în linii mari, dispecerare (în partea de jos) și management strategic (în partea de sus) și să spunem că există un astfel de nivel, un astfel de etaj al muncii de management, care în sine este de fiecare dată o tranziție de la o situație. la alta sau un transfer de activitate de la o situație la alta și există un nivel pe care îl numim design.

Acum următoarea procedură este destul de complicată. Trebuie să transformăm toate aceste etaje printr-un singur etaj - design. Avem sisteme complete, management, design și avem proiecte. Pentru a colecta aici proiectul, trebuie, pe de o parte, sa prezint la acest nivel functiile si morfologia proiectului, iar pe de alta parte sa prezint functia si morfologia sistemelor de control in care traieste acest proiect, ca este, funcția și morfologia sistemelor înconjurătoare și funcția și morfologia cvasiproduselor. Trebuie să le luați și să le puneți împreună, răsturnându-le pe dos, printr-un strat.

În acest moment spun un lucru foarte important. Nu există proiecte fără proiecte organizaționale. Acest lucru, din punctul meu de vedere, este constant uitat și confuz tot timpul.

Alexandrov i se spune: „Dumește proiectele”. El răspunde: „Proiectul este un sistem de lucru pentru Facultatea de Conflictologie”. Un exemplu tipic care este discutat constant pentru a ilustra legătura și diferența dintre un proiect și un proiect organizațional. Când avem un sistem de imagini ale viitoarei case, acesta este așezat sub forma unui set mare de proiecții. Aici e casa în dreapta, în stânga, aici este apartamentul, aici e podea, aici este intrarea - asta e un lucru. Și când avem un sistem de lucru pentru construirea unei case, adică. o viziune asupra modului de organizare a sistemelor astfel încât rezultatul să fie exact ceea ce este desenat pe planșe și hârtie whatman, și nu altceva, atunci acesta este un proiect organizațional. Acestea. proiect de organizare a muncii pentru crearea unui anumit produs. În acest sens, suntem obligați să lucrăm nu numai cu designul în acest punct de eversiune, dar suntem nevoiți să lucrăm întotdeauna cu sistemul matrioșcă, atunci când proiectul este inserat în proiectul organizațional și invers, când sunt corelate cu fiecare. alte.

Foarte des, atunci când discutăm despre design, în loc să discutăm despre design, începem să discutăm despre designul organizațional. Mai mult, într-un fel nu putem face altfel. Pentru că dacă transferați un proiect, aproximativ vorbind, efectuați orice operațiune de activitate cu el, aceasta înseamnă cel puțin să descrieți (și maxim să construiți) organizarea muncii în cadrul căreia este posibil, se va întâmpla, se va implementa .

Conceptul de implementare este inclus îndeaproape în conceptul de proiect. Și în măsura în care conceptul de implementare este inclus în conceptul de proiect (și conceptul de proiect nu este separat de ideea de implementare, deși nu toate proiectele sunt realizate), proiectul organizațional nu este divorțat de proiectul.

Avem de-a face cu acest pachet de tip păpușă cuibărit tot timpul.

Dar, în același timp, datorită faptului că am luat ca context managementul, înlocuim constant discuțiile despre proiecte cu discuțiile despre proiecte organizaționale. Și acesta este reproșul pe care mi l-a făcut Genisaretsky chiar de la început. El a spus: „De ce spui pur și simplu că te organizezi?” Ce făceau acolo la facultate? Au organizat munca. Ce fac aceste personalități culturale în jurul Kizhi? Ei construiesc... Care este obiectul controlului, îl întreabă pe Zuev. El răspunde: „Sistem de management”.

Este clar. Pentru că fără acest sistem de organizare a muncii, posturilor, conducerii etc. nu va exista niciun centru, totul se va prăbuși, nu va exista nicio realizare. Dar acestea sunt lucruri diferite.

Prin urmare, de fiecare dată când apare întrebarea: „A existat un proiect? Sau a fost doar un proiect organizatoric?” Și din cauza incertitudinii specifice a sistemelor de dezvoltare a activității, au creat o mașină pentru implementare, care nu a implementat nimic, deoarece nu exista un punct de asamblare.

Un proiect este de neconceput fără un proiect organizațional, dar nu este unul.

Acesta este un fel de loc pretențios. Pentru că am senzația că în 99,9% din cazuri, designul este de fapt înlocuit de design sau management organizațional. Sau chiar nu există un design organizațional, dar există un metasistem, care este mai degrabă gândit decât construit ca o muncă, nu are caracteristicile normative corespunzătoare și, în acest sens, se dovedește a fi doar o gaură.

Genisaret. Cum combinați următoarele: aici conceptul suprem este „management”, dar în practica dumneavoastră supremul a fost politica culturală? Cum s-a întâmplat că doar unul dintre voi are nevoie de control...

Şcedroviţki. Ca aceasta? A existat management înainte.

Genisaret. Apoi se folosește forma arhaică, nu cea avansată. Se naște o iluzie: conform unei liste în care dispecerizarea, controlul în sensul managementului...

Şcedroviţki. Managementul este cu totul altceva.

A existat o organizare științifică a muncii, apoi a fost managementul etc. Managementul este numele fazei istorice de dezvoltare a sferei managementului în secolul XX.

Genisaret. Amenda. Lista de nouă trăsături este din acea fază, și nu din cea mai avansată, unde există politică culturală, politică în general etc.

Şcedroviţki. Într-adevăr, există un meta-strat, un meta-floor, în care există politică, care nu este management. Dar, datorită transferurilor transfrontaliere, are cel mai mare impact asupra celor mai înalte niveluri de management. Când spunem „management strategic”, nu mai este clar dacă acesta este încă management sau dacă este deja politică.

Este important să arătăm că la granițe, în zona de contact, apar anumite efecte de interferență.

Genisaret. Din anumite motive te-ai agățat de schema actului. Din punct de vedere genetic, activitatea de proiectare sa bazat pe schema de traducere și implementare. Care a fost schema primară? A existat o difuzare și o implementare în sensul * Shchedrovitsky și Lefebvre. Acolo, norma culturală stă la baza difuzării. Apoi, în locul normei, se pune în aplicare un proiect - altul de acest contur. Apoi schema cibernetică, unde norma proiectului este * funcțională. Și nici un act.

Apoi totul este combinat cu difuzarea, și nu cu actul. Actul nu are nimic de-a face cu el. Aceasta este o altă linie de dezvoltare a ideii de design, în care politica culturală este deja încorporată intern.

Şcedroviţki. Grozav. Există o altă linie. Mă bucur.

Și mă mut în a mea. Susțin că ideile despre management nu sunt o formă arhaică de autodeterminare. Și ei pun fundalul ontologic, pun fundația.

Managementul este prezent în fundalul ontologic. În acest sens, este o realitate mai cuprinzătoare. Nu în sensul că există un fel de activitate acolo - management sau altceva, ci în sensul că trăim într-o lume controlată, pătrunsă de conexiuni și management. De exemplu, regândirea muncii pedagogice prin prisma conceptului de management nu numai că nu este arhaică, ci, dimpotrivă, este cea mai modernistă direcție. Nu mai discuta cu profesorul și elevul. Să înțelegem că ne aflăm într-un fel de situație de comunicare complexă, pătrunsă de relații de guvernare.

Și regândirea practicii de predare în acest concept este de pionierat și este un pas înainte.

Dar în momentul în care înțeleg că sistemele de control nu există ca sisteme, că nu sunt construite, nu reprezintă cooperare, în momentul în care înțeleg că între sistemele de control sau metasisteme există o relație de competiție, luptă și război, în momentul în care înțeleg că ideile pe care managerii le folosesc (idei despre o persoană, despre procese, despre istorie etc.) sunt de multe ori mai importante pentru activitățile de management decât tehnicile tehnice specifice în legătură cu care se întâmplă ceva.

Aceste idei influențează tehnicile. Încep să mă îndrept spre politica culturală. În acest sens, mă refer la un nivel superior de management – ​​politic. Și nu desemnez doar acest nivel, ci desemnez și subiectul managementului, sau subiectul politicii. Acest subiect al politicii este cultura, normele culturale, semnificațiile culturale, conținuturile culturale.

Tupitsyn. Un nivel superior, și în acest sens o linie - etajele inferioare ale managementului, etajele inferioare ale managementului, politica culturală sau trecerea de la managementul situațional sau aici și acum prezent la acel nivel istoric și cultural? Politica culturală conduce această schimbare de la guvernarea aici și acum la un context istoric mai larg.

Şcedroviţki. Nu o ierarhie. Întotdeauna heterarhie. Când spun „nivel superior”, este mai degrabă o metaforă a activității mentale. Adică totul dedesubt este mai activ, iar la ultimul etaj este din ce în ce mai reflexiv și mai mental.

Așadar, reconstrucția fundamentelor culturale, luarea în considerare a acestor fundamente culturale în cursul comunicării, care în acest caz se transformă în acțiune, situația politică - competiția de nume, idei, simboluri, semne - îmbrățișează managementul și o reorientează.

Nu voi uita niciodată prima școală de management pe care am condus-o împreună cu Serghei Popov. În a doua zi a căpătat un pronunțat caracter conflictual, când băieții au sosit din fabrici și au spus: „Am venit la școala de management, dă-ne metodologia. Ce ar trebui sa facem?" Le spunem: „Schimbați imaginea lumii. Nu mai discutați despre procesul de producție, începeți să discutați despre consumator, începeți să construiți un alt cadru, cadrul pieței, treceți de la vânzări la marketing etc.” Asta a fost în 1988.

Era o pană. Ei spun: „Managementul este primul, al doilea, al treilea, al patrulea”. Și spunem: „Nimic de genul ăsta. Managementul este un nou obiect, un nou cadru, o nouă abordare etc.” Eșec.

Și în reflecție, începe o discuție cu ce avem de-a face, de ce a apărut această pană. Răspuns: folosesc diferite forme și norme culturale. Au o cultură diferită a gândirii, au o altă ontologie. Au un set diferit de semnificații, care ar trebui să devină subiectul meta-controlului.

Atunci suntem împărțiți după un principiu de înțeles. Eu sunt mai blând, folosesc idei psihologice despre politica culturală, iar Popov folosește ingineria socială. Acestea. este necesar să se creeze o astfel de structură și o astfel de situație proiectată în care ceva s-ar schimba pentru ei.

Prin urmare - eterarhie. Nu este doar mai sus, ci și în lateral.

Imaginați-vă că jucăm șah nu pe o tablă, ci pe mai multe niveluri. Figurile se pot plimba nu numai pe un avion, ci și se pot deplasa de la un nivel la altul. Deci este aici.

O persoană, al cărei nume de familie îl tot uit, a inventat un astfel de șah pe mai multe niveluri și i-a sugerat lui Kasparov să-l joace. La a treia mutare, el a spus că nu este un jucător de acest gen de șah.

Prin urmare, dacă vă imaginați acest lucru, atunci da, desigur, nu doar în sus, ci și în lateral. Și din această cauză, nu este clar unde se află acest vârf. În raport cu vechea structură, aceasta nu este, desigur, o îmbunătățire. Pentru că pur și simplu te-au pierdut, te-ai mutat într-o altă dimensiune și de ceva timp li se pare că asta nu este control.

(pauză)

Ne-am oprit în două puncte.

Primul. Sistemul de management este integrat în situația de dezvoltare. Acest punct poate fi fixat schematic folosind o diagramă a etapelor de dezvoltare, în care diferite tipuri de control sunt considerate ca niveluri diferite de tranziție de la o situație la alta, ele sunt construite unul peste altul.

Al doilea punct este că avem întotdeauna de-a face cu o combinație de design și design organizațional. Și asta, la rândul său, înseamnă că dacă înlăturăm shell-ul proiectului organizațional (implementation shell), atunci se va pune întrebarea: ce înțelegem prin proiect?

Un proiect organizațional este un sistem de organizare a muncii pentru implementarea unui proiect. Și proiectul, dacă am furat această coajă de implementare... Imaginează-ți că este ca o coajă de mango - o tăiem și o smulgem. Au furat-o, dar ce e înăuntru? Ce este un proiect dacă nu un proiect organizațional?

Care este proiectul în cazul descris de Aleksandrov? Facultatea etc.

Replica. Ideea.

Şcedroviţki. Aștepta. Nu sunt împotriva ideii, a creativității. Totul este acolo. Doar oferi acum într-o altă limbă răspunsul la întrebarea despre ce este acesta - un proiect.

Replica. O idee despre produsul final.

Şcedroviţki. Deci esența proiectului este că este un spectacol? Reprezentare în sensul Darfstellung sau Vorstellung? O pun in fata mea sau imi imaginez in sensul unei imagini fizice?

Sunt chiar mai preocupat de operația în sine decât de răspunsul la întrebare. Ceva există întotdeauna într-o formă oarecare. Și în acest sens, această formă este un mod de existență. Acestea. Un proiect organizațional este un mod de existență a unui proiect. Dar când scoatem această coajă (și asta se poate face doar mental, pentru că într-o situație reală sunt mereu pietruite împreună), se pune întrebarea: ce rămâne? Cum rețineți ceea ce rămâne după această procedură mentală, în condițiile în care acest lucru nu se întâmplă în viață? Nu vei întâlni niciodată asta. Creatorii sunt cei care te vor convinge că se întâmplă.

De unde a venit teza că un proiect este un lucru pre-obiect(?)?

Genisaret. Proiectul, ca orice altceva, există fără un proiect organizațional în contexte instituționale staționare.

Şcedroviţki. Design sau proiect?

Genisaret. Proiectul din cadrul designului este cel care iese în evidență față de proiectul organizațional deoarece partea organizațională este implementată în structura instituțională existentă ca cunoaștere(?).

Şcedroviţki. Te referi la un institut de design?

Genisaret. Dacă există o Academie de Științe, atunci se consideră că suntem angajați în cercetare. În timp ce ea a fost, sau a avut o poziție privilegiată, problema organizării cercetării în cadrul Academiei nu a existat. A fost practică, nu a fost nicio problemă.

Acum se pune problema: cum să reproducem activitățile de cercetare în condițiile instituționale actuale? Acum fundațiile acceptă granturi pentru proiecte de cercetare în care este nevoie de un proiect organizațional, deoarece este și acesta necesar *.

Și din moment ce întotdeauna există ceva care este reprodus staționar, există întotdeauna unele forme intelectuale care nu au prefix organizațional. Pentru aceasta org implementate într-o structură funcțională staționară.

Nimic nu există fără paranteze organizatorice, cu excepția obiectelor care ies în mod deliberat astfel.

Şcedroviţki. De aceea spun că ascult cu atenție teza ta că un proiect ia naștere în orientarea obiectelor. ma refer la spectacol...

Genisaret. Aceasta se referă la conceptul de adevăr, care nu depinde de metoda de obținere a acestuia.

Şcedroviţki. Performanţă. Ridică această linie și spui că proiectul este o prezentare de tip special (în momentul în care l-ai scos din unitatea organizatorică).

Acesta este un punct important. Când scoateți ceva din carcasa organizațională, deschideți parantezele organizaționale, atunci o tehnică auxiliară poate fi utilizarea altor școli organizaționale. Adică scoatem ceva dintr-un înveliș organizațional pentru a-l transfera în altul sau cu ajutorul altuia. În consecință, trebuie să venim cu un alt înveliș organizațional, cu ajutorul căruia separăm proiectul de proiectul organizațional și începem să-l considerăm ca existent în mod independent.

Stepanov începe să atragă atenția psihologică.

Genisaret. Antropologic.

Şcedroviţki. Amenda. Acestea. Acum începeți mental să scufundați proiectul în conștiința voastră...

Genisaret. Începem să-l cufundăm, de exemplu, în imaginație, crezând că există și alte instituții și alte forme în cultură în care se cultivă această categorie.

Şcedroviţki. Ai scos dintr-o coajă cu ajutorul cleștilor organizatori pe altul...

Genisaret. Am scăpat de manageri enervanti care visează să ne organizeze pentru niște antrenamente regulate...

Şcedroviţki. Am scăpat de managerii care, de fapt, au creat realitatea proiectului în management, au scăpat de posibilitatea de a-și realiza planurile și ideile sub orice formă. Și veselă!

Genisaret. Pentru că nu managementul este problema. Când a fost necesar să se realizeze un proiect atomic, Openheimer - un fizician, un boem - a făcut-o cu brio. A gestionat cel mai scump proiect al secolului fără niciun manager.

Şcedroviţki. Vă rugăm să rețineți: indiferent dacă doriți sau nu, inventați acea organizare specifică care caracterizează imaginația, conștiința. Nu o discutați tehnologic.

Genisaret. De ce nu discutăm? Facem traininguri. Am discutat despre asta cu mult timp în urmă; am petrecut zece ani pe asta.

Şcedroviţki. Nimeni nu știe asta.

Genisaret. Sunt problemele tale.

Şcedroviţki. Nu, nu știu. Nimeni nu stie.

Genisaret. În sicriu i-am văzut pe cei care nu știu. Pentru că sunt acolo. „Lasă morții să-și îngroape morții, iar tu trăiești și dai viață altora.”

Şcedroviţki. Vă rugăm să rețineți: în lipsa unei alte tehnologii (nu manageriale, ci psihotehnice etc.), se dovedește că cel care spune acest lucru este de fapt profund organizat tehnologic, conștiința și imaginația lui este o super tehnologie, acoperind toate aceste manageriale. în chestii de amploare și subtilitate. Dar din moment ce nu poate transmite acest lucru, el spune: „Imaginație...”

Genisaret. Trebuie să se reproducă singur.

Şcedroviţki. Dar Shebalin stă și crede că totul s-a născut în capul lui. Și este implementat acolo.

Există o ambiguitate care mă încurcă cu adevărat. Pentru că din punctul meu de vedere, organizarea psihicului, a conștiinței, a imaginației etc. este o organizație nu mai puțin complexă, nu mai puțin tehnologică, care are și o tehnologie proprie și o reproductibilitate proprie. Poate fi cultivat.

Knyaginină. Este necesar să facem o remarcă: fără un proiect organizațional se implementează doar un anumit tip de proiect. Sunt scoase, există, dar de îndată ce se pune problema implementării, nu sunt implementate fără un proiect organizațional.

Şcedroviţki. Un exemplu prost a fost cu coaja de mango: dacă am scos proiectul din coajă, nu am aruncat coaja. Le-am pus separat.

În țara noastră, mașinile de realizare organizațională fie rămân în urmă, fie depășesc fenomenele imaginative, psihoculturale și reprezentaționale. Și între ele există propriul sistem de nepotriviri și invers. Putem consemna că în unele etape se sparge, dar mecanismele de implementare rămân în urmă, cele vechi nu funcționează.

Dar apoi sunt forțați să ajungă din urmă, să-și schimbe arsenalul tehnologic, să ajungă din urmă și, uneori, pentru un timp, canalizează și înrobesc acest sistem de idei(?).

Genisaret. Ceea ce se exprimă prin prezența ta a unui focus antropologic.

Şcedroviţki. În partea despre care am început să vorbim, și pentru care nu am prea multe cuvinte, privesc proiectul ca pe o modalitate de a rezolva o problemă. Aceasta este baza profundă a dezacordului meu cu ceea ce a spus Oleg Igorevici în prima prelegere.

Ce m-a derutat? Sheiman a spus despre asta: „De ce nu orientarea problemelor, ci orientarea obiectelor?” Mi se pare că aici încă nu vom scăpa de a atrage o serie de concepte de activitate efectivă care au fost deja discutate aici.

Dacă vă amintiți, în prima prelegere am schițat în mod specific o serie de diagrame organizaționale. Am vorbit despre împărțirea activității obiect-ontologice și organizaționale, despre schema autodeterminării într-o situație, într-un sistem de activitate, într-o poziție, despre schema scop-obiect-mijloace.

În general, continui să consider că, dacă vrem să caracterizăm o activitate, trebuie să îi caracterizăm scopurile specifice, obiectele specifice și mijloacele sale specifice. În același timp, pentru mine, acești vectori - scop, obiect, mijloace - sunt cristale sau anumite stări de activitate, care ele însele se desfășoară într-un context mai larg, unde forma ultimă pentru scopuri sunt valorile, pentru mijloace - abordare și pentru o obiect – ontologie.

Și în acest sens, când vorbim despre microstructura activității, ne asumăm întotdeauna, într-o formă sau alta, această macrostructură. Acestea. Când vorbim despre obiective, venim cu un fel de cadru de valori, mai mult sau mai puțin articulat. Când vorbim despre mijloace, inclusiv referindu-ne la un mijloc separat, un instrument, întotdeauna venim cu o anumită abordare din care acest mijloc este un element. Când vorbim despre un obiect, scufundăm acest obiect într-unul sau altul tablou ontologic, îl corelăm cu una sau alta imagine a lumii. În acest sens, obiectele individuale trăiesc într-un anumit domeniu mai complex, conjugat, corelat cu obiectele dorite.

Am spus deja în prima parte (și poate că acesta este punctul unei posibile conexiuni) că problema este legată de ontologie.

În partea anterioară am spus și mai dur: lumea este o problemă. Iar presupunerea că lumea este o problemă și că punctul fundamental al acestei ordini mondiale este natura ei problematică ne oferă o expresie foarte interesantă, scuzați, dialectica obiectului și proiectului.

Pentru că în acest sens, un obiect este o ipoteză despre structura lumii obiectelor și o ipoteză despre structura lumii care ni se opune într-o situație în care i-am recunoscut natura problematică. Aici sunt de acord cu Oleg Igorevici că proiectivitatea a caracterizat încă de la început munca filozofică și metodologică.

Proiectăm într-un loc funcțional ontologii, imagini ale lumii, unele ipoteze despre modul în care funcționează, menținând în același timp reflexiv cunoașterea că aceasta este doar o ipoteză. Atribuim o anumită structură lumii cu care ne confruntă, păstrând în același timp cunoașterea reflexivă că aceasta este atribuirea noastră.

Revin la ceea ce am spus, încercând să subliniez caracterul funcțional al gândirii atunci când este conjunctiv subiect a fi exprimat – obiect refuctionalizat intr-un spatiu mai larg, intr-un spatiu in care Dumnezeu sau vreun observator exterior apare tinand un cadru ontologic, refunctionalizat in asa fel incat obiectul in sensul reprezentarii sa fie evaluat ca adevarat si in acest sens proiectat in lume.

Vyacheslav Leonidovich, este adevărat că proiectul este o piatră pe care cavalerii cruciadei au aruncat-o în fața lor în ceața din munți? Sau aceasta este o poveste?

Glazychev. Poveste. Dar frumos.

Knyaginină. Dacă există un Dumnezeu, atunci ontologia este întotdeauna completă. Nu poți proiecta nimic. Totul este deja acolo, principalul lucru este să nu uiți de asta. Aparent, completarea golurilor înseamnă a-ți aminti ceea ce a fost pierdut sau a corecta ceea ce a fost murdar.

Atunci se pune întrebarea pentru raport. Este clar că managementul scoate lacrimile. Modul de a reduce decalajul este să te gândești la ce a umplut-o. Dar toată coaserea golurilor și toată gândirea despre cum să le umplem este în design?

Şcedroviţki. Nu, pentru că ai schimbat cadrul ontologic în ceea ce privește conținutul. Am subliniat în mod special că sunt de acord cu cei care susțin că venirea designului în prim-plan este asociată cu o schimbare a ontologiei, o respingere a imaginii teologice a lumii și o tranziție la alta.

Din nou, nu știu cum se numește această imagine a lumii. Se numește altfel. Dar rolul activității și creativității întregii umanități în această imagine a lumii este mai mare (sau i se atribuie un rol mai mare) decât în ​​ontologiile de alt ordin.

În acest sens, fenomenul designului, inclusiv obiectivarea ca design, în unele scheme ontologice și activitățile care domină acolo, precum cercetarea, are un rol; pe măsură ce ideile ontologice generale se schimbă, se schimbă, în ea o parte iese în prim-plan, iar cealaltă este ascunsă.

Prin urmare, înțeleg teza că absența sau reducerea cercetării începe să ne priveze de minuțiozitatea designului. Un obiect, fiind proiect, conține în același timp în sine neproiectatul. Deși, dacă ne uităm la evoluția în sine a activității de cercetare, un analog al atitudinii pure contemplative exprimată în metafora teoriei (theoros este observatorul tăcut al cântării festive), ea se transformă treptat în design pur în știința experimentală a timpurile moderne, când se creează condiții artificiale și în cadrul acestor condiții artificiale, se creează un obiect artificial, care este de fapt un proiect.

Desigur, activitatea de cercetare în sine evoluează. După aceasta, are loc o revoluție, iar această parte proiectivă iese în prim-plan, iar partea naturală, naturalizată, devine însăși problema cheie. Pentru că se pune întrebarea, prin ce tehnici intelectuale păstrăm intuiția naturalului, prin care o exprimăm.

Cum poate fi reformulată problema adevărului acum? Cum este formulată acum problema implementării? Există o schimbare în curs. Prin urmare, când mă întorci la schemele ontologice de acum 200-300 de ani, se pare că nu le pot răspunde.

Knyaginină. Este fiecare gând de ruptură un proiect? Este posibil ca managementul să nu fie bazat pe proiecte. Acum spune-mi, prin ce diferă proiectul de orice altă închidere a decalajului?

Genisaret. La această întrebare nu se poate răspunde, deoarece s-a făcut o singură lipire. Constă în faptul că ai un obiect ca obiect al oricărei activități și un obiect al cunoașterii mentale...

Şcedroviţki. Ce, cunoașterea nu este activitate?

Genisaret. Cercetarea este o activitate. A existat o degenerare a cunoștințelor *** pentru angajații institutului de cercetare.

Şcedroviţki. Dimpotrivă, am crezut că cunoașterea este o degenerare a cercetării.

Când am redus obiectul, atunci patosul conform căruia designul este o activitate orientată pe obiect este estompat.

Şcedroviţki. Dimpotrivă, vreau să adaug patos tezei tale.

Genisaret. Pentru a face acest lucru, trebuie să păstrăm caracterul problematic al acestei identificări.

Şcedroviţki. În acest sens, efectuez o reinterpretare reflexivă. Sunt de acord cu Genisaretsky: designul este o activitate orientată pe obiecte.

Genisaret. Dar nu sunt de acord cu tine în această diagramă.

Şcedroviţki. Cu siguranță.

Genisaret. Pentru că tu numări numerele impare din seria naturală, iar eu număr numerele pare. Există un singur rând și de fiecare dată putem face următorul pas reflex.

Şcedroviţki. Dumnezeu să ajute. Acum mingea este în terenul tău. Și spun că sunt complet de acord cu Genisaretsky. Designul este o activitate orientată pe obiecte. În sensul că ontologia și problematizarea sunt un vector al obiectivității.

Problema este ontologică, sau ontologia este problematică. Și de aceea obiectul, fiind un proiect de ontologie, sau un proiect de răspuns inteligibil la natura problematică a lumii, se află pe această axă.

Și în acest sens, pot face prima afirmație. Din punct de vedere funcțional, în sistemele de cooperare managerială, proiectarea este responsabilă de rezolvarea problemei. Întrucât nu mai este loc cercetării în management, designul este corelat funcțional cu problema și problematizarea în sistemele de activitate de management. Un proiect este o soluție la o problemă, o situație problematică.

Morfologic, într-un sistem de management, un proiect este un cvasi-obiect.

Genisaret. De aceea, Fundația pentru Cercetare de bază finanțează proiectul.

Şcedroviţki. Da. Morfologic, într-un sistem de management, un proiect este un cvasi-obiect, adică. ipoteză. Funcțional în sistemul înconjurător, de ex. într-un sistem în care managementul funcționează ca un întreg, proiectarea este responsabilă de schimbarea tipului de mijloace - indicând necesitatea unei abordări prin schimbare.

În acest sens, ai dreptate. Ceea ce se întâmplă este că o anumită masă critică de proiecte și design schimbă sistemul instrumental.

Knyaginină. Dacă spunem doar „ipoteză” și nu spunem în ce măsură a ajuns ipoteza, nu avem nici un design, pentru că problema cercetării se târăște. O ipoteză ca presupunere, dacă a devenit proiect, trebuie să ajungă la stadiul de prezumție, deși refutabilă.

Şcedroviţki. Și cât de des ai văzut asta?

Knyaginină. Da întotdeauna.

Şcedroviţki. Haide.

Genisaret. „Hypo” înseamnă „slab”. Emiterea de ipoteze slăbește. Iar prezumția este întărire. O ipoteză nu poate conduce la o prezumție. Ipoteza duce la relaxarea finală.

Knyaginină. Neadevarat. De la relaxare la întărire.

Şcedroviţki. Deci să ne întoarcem. Vă rugăm să rețineți: întotdeauna o unitate funcțională. Pentru că există funcții în sistemul luat în considerare și, în același timp, există și funcții ale sistemului luat în considerare în cel cuprinzător, care este proiectat asupra fenomenului luat în considerare.

Prin urmare, designul colectează un mic contur în care este, pe de o parte, o soluție a problemelor, iar pe de altă parte, sub forma sau morfologia unui cvasi-obiect, o reprezentare, o poziție, o aruncare înainte.

Și de îndată ce luăm în considerare designul în sistemul înglobat, atunci acesta, fiind o soluție la o problemă și poziționarea unui cvasi-obiect, rezolvă probleme complet diferite. Pe de o parte, schimbă tipul de mijloace, paradigma, abordarea, iar din punct de vedere morfologic reprezintă un nou tip de obiective. Acestea. se morfologizează și concretizează un alt tip de scopuri, fixând scopurile nu sub forma unei imagini, ci sub forma celor realizate în material, și demonstrând pentru alții o schimbare a scopurilor, lăsând o schimbare a mijloacelor în arsenal, în biroul de proiectare.

Din acest punct de vedere, putem spune că exprimă anumite valori, deoarece valorile sunt punctul extrem al existenței formei țintă, tranziția ultimă, așa cum a spus cândva Oleg Igorevici.

Zuev. Focalizarea valorilor nu este o variantă a acelor prevederi obiect-ontologice...

Şcedroviţki. Dar ele sunt corelate în acest cerc.

Zuev. Atunci apare momentul subiectivismului și obiectivismului. În ce măsură se poate fi sigur că tabloul obiect-ontologic care este desenat acolo nu este doar o variantă a conceptelor valorice nereflectate?

Şcedroviţki. Este. În acest sens, ontologia este expresia într-un anumit limbaj a unor valori. De aici toată această discuție despre: judecată - fapt, sau judecată - valoare.

Ontologie în sensul a ceea ce ar trebui să fie: există pentru că nu poate decât să existe. Ea există nu pentru că există, este realizată și materializată, ci există pentru că presupunerea că nu există face viața în această lume imposibilă. O lume în care libertatea nu este asumată ca formă normativă, obligatorie, nu este o lume pentru viețile noastre. E dezgustător să trăiești.

Acum întrebarea este: există libertate? Este acolo pentru că ar trebui să fie. Vă rugăm să rețineți: ambele sunt legate de abordare. Pentru că evoluția abordărilor, evoluția sistemelor de mijloace, evoluția categoriilor ca nuclee de abordări întărește sistemul de valori și constituie anumite scheme ontologice.

Prin urmare, într-un cerc (valori – ontologie – abordare) este corelat reflex de-a lungul axelor - acesta este un fel de scară (vezi diagrama).

Genisaret. Într-un cerc mare.

Şcedroviţki. Atât în ​​mare cât și în mic (scop – obiect – mijloace). Pot fi de acord că în mic – de foarte multe ori prin mare.

Tranziția de la punctul țintă la punctul obiect trece prin valori - ontologie.

Zuev. Prin reflecție.

Şcedroviţki. Da, în runda următoare.

Zuev. Apoi putem spune că aceste trucuri (revenind la teza dumneavoastră de bază) sunt moduri de rezolvare, din cauza valorilor există un anumit imperativ, în timp ce din ipoteza obiect-ontologică există un joc cu modalități. Sau cu ipoteze. Atunci abordarea în acest sens este ce tip de gândire (în versiunea dvs.)?

Şcedroviţki. Acum să privim totul diferit.

Am prezentat o diagramă în etape sau o metaforă de management.

Va trebui redesenată schema autodeterminarii la trei niveluri: autodeterminarea în sistemul de activitate (sd), pozițional (poz.)și situaționale (sta).

Am schimbat focalizarea autodeterminării sistemului-activitate. În măsura în care este sistemică, am folosit schema scop-mijloc-obiect. În măsura în care este bazat pe sistem, mi-a atras ideea de cooperare a muncii de management. Folosind diagrama pasilor, am desenat designul în interiorul bibliotecii activităților de management și a legăturii proiect-proiect organizațional, prin care scot totul, l-am prezentat prin diagrama scop-mijloc-obiect, dar extinzând-o într-un cerc mai mare și astfel prăbușind sistemul înglobat printr-un cerc mai mare. Acestea. nu un sistem de control, ci sistemul în cadrul căruia este implementat controlul.

Astfel am ocazia să reinterpret managementul în sine. Pentru că îi dau acum același statut cultural-politic (sau, în general, mai larg, politic) care funcționează cu facțiuni înalte de activitate: cu ontologie - prin aceasta o trecere către programare (rețineți, ciclul discuțiilor de la începutul anilor 90); cu valori și organizații legate de valori, semnificații, norme culturale etc.; și cu o abordare, ținând cont de o schimbare de paradigmă a mijloacelor. Ceea ce spun este că nu vei face niciodată acest tip de proiect până când nu vei avea o schimbare a tipului de fonduri.

Și atunci subiectul acțiunii mele nu mai sunt tehnicile tehnice, ci aceste abordări se schimbă. Încep să promovez această nouă paradigmă la un anumit grup de instituții sau structuri organizaționale. Și pe măsură ce o stăpânesc, mă aștept să primesc un fel de schimbare.

Vreau să mă întorc din nou la configurația mea. De ce, după părerea mea, este nevoie de o școală de design? Pentru că vorbim despre proiecte, dar în realitate nu există design. Și, după părerea mea, acesta este rezultatul aruncării unui set de tehnici tehnice dintr-un context mai larg în care se întâmplă așa: „Doctore, voi trăi?” - "Care e ideea?"

Pentru că acum trebuie să facem următorul pas, pe care am început să-l schițăm pe Fedor: acum trebuie să intrăm în interiorul designului. Pentru mine va exista o diagramă a bancului de lucru, dar pot exista și alte modalități de reprezentare și desenare a spațiului intra-proiect.

Glazychev. De unde poți obține atâtea obiecte?

Şcedroviţki. Cred că, desigur, pachetul de proiect răspunde problemei. Conștientizarea unei situații problematice și apoi un fel de împrăștiere.

Problema va apărea cu siguranță.

Îmi place și această anecdotă despre asta. Un bărbat cu brațul rupt vine la medic și îl întreabă: „Domnule doctor, când totul se va vindeca, voi putea să cânt la pian?” Doctor: „Bineînțeles că vei face.” Bărbat: „Ce interesant... nu am putut să o fac înainte.”

Sheiman. Relația dintre proiect și fixarea decalajului dintre situații. Proiectul implică un răspuns direct sau unul asimetric?

Şcedroviţki. După părerea mea, asimetric.

Încă nu mi-am dat seama de unde vine ideea unui obiect de design (termenul în sine este un obiect de design). Este aceasta o formă transformată, sau este o indicație... Din nou, o poziție dublă, când punem o anumită structură de obiect pe o parte și decupăm obiectul de design deasupra. Și în acest sens, trebuie să fie într-o altă logică. Ar trebui să fie puțin ortogonală.

Un exemplu tipic pe care mi l-am amintit din prelegerea lui Georgiy Petrovici și pe care îl folosesc uneori. Nu explică nimic, dar arată frumos. Într-un zgârie-nori mare, în biroul unei companii, oamenii încep în mod regulat să întârzie la serviciu. Când încep să analizeze, se dovedește că se înghesuie jos, lângă lifturi. Și deși ajung efectiv la timp, nu sunt suficiente lifturi.

Sunați un specialist. El spune că se poate face un alt lift care să meargă de-a lungul peretelui exterior și va costa, aproximativ, două milioane de dolari.

După aceasta, designerul este chemat. Călătorește o săptămână...

Genisaret. Și s-a numit specialist în cercetare operațională.

Şcedroviţki. Așa că vreau să analizez situația: un exemplu de ceva neclar. Acum poți să-mi explici unde este designul.

Deci, concluzia pe care o trage după o săptămână de mers în lifturi este următoarea: „Înlăturați oglinzile din lifturi”.

Explicația tipică este că majoritatea personalului sunt femei, iar înainte de a părăsi liftul, fiecare dintre ele se oprește o secundă pentru a se privi.

Acesta este răspunsul la întrebarea despre simetrie.

Knyaginină. Acesta nu este un proiect.

Şcedroviţki. De ce?

Knyaginină. Pentru că umplerea directă a acestor goluri este o tendință naturală. Și proiectul provoacă întotdeauna o redesenare, inclusiv schema ontologică.

Şcedroviţki. Iată o altă situație despre care am vorbit deja. Reprezentantul plenipotențiar prezidențial în Districtul Federal Volga își începe activitățile cu un concurs deschis pe internet pentru funcția de inspector federal șef.

Crezi că avem nevoie de acești inspectori șefi federali?

Knyaginină. Cine știe, poate e nevoie de ele.

Şcedroviţki. Ei bine, inclusiv.

Dar nimeni nu se aștepta ca din asta să iasă inspectori federali care lucrează.

Structura asimetrică. Acțiunea care este întreprinsă este poziționată într-un context diferit și rezolvă un set diferit de probleme.

Knyaginină. În acest sens, nu este o tendință firească.

Şcedroviţki. Nu este o tendință naturală.

Sheiman. Pentru că răspunsul direct ar fi să construiești acele două lifturi în exteriorul clădirii.

Knyaginină. Răspunsul direct este să scoți oglinzile. Fără întrebări. Ambele sunt tendințe naturale.

Zuev. Nu se lucrează la lifturi.

Knyaginină. Munca merge cu femeile. Prin urmare, scoateți oglinzile.

Şcedroviţki. Dați un exemplu de proiect.

Glazychev. O situație foarte elegantă de asimetrie clasică despre care a vorbit Dima.

Este stabilită o structură absolut artificială numită Petersburg. În cadrul acestei structuri deja nedezvoltate, deoarece existau o mulțime de scheme de proiectare, nu existau proiecte organizaționale. Viața a continuat ca de obicei, s-au construit așezări. Perspectiva a fost pavată.

După cum știți, Elizaveta Petrovna dă o lovitură de stat. Calea ei este trasă prin acest spațiu gol. O anecdotă binecunoscută despre felul în care a fost purtată în brațele paznicilor. Există puncte în spațiu: Podul Anichkov și mai multe.

O sarcină de proiectare ia naștere, cel puțin în interpretarea mea, (scuze Peter - mă devansez) din sfera politicii culturale, i.e. imediat dintr-o sferă foarte cuprinzătoare – o afirmare a gloriei. Aceasta este doar o producție, aceasta este din lumea valorilor, pentru că epoca barocului pune cuvântul „glorie”, „glorie” mai presus de orice.

Hai să coborâm aici. Apare o sarcină țintă - consolidarea, obiectivarea, prezentarea. Aici ideea (cineva a vorbit despre ea) poate funcționa destul de bine. Trebuie să prezentăm o construcție: ce este gloria? Nimeni nu știe sau înțelege asta.

Acest obiectiv este căutarea unui obiect. Este dificil să faci din faimă un obiect. Trebuie să fie ceva reflecție. Există o lume de exemple despre cum poate fi prezentată Gloria - alegorie etc.

Apare următoarea construcție - formarea unor puncte de ridicare, arcade de triumf, locuri în care a avut loc marea mișcare spre lovitura de stat. Un arc de triumf și altul; figurile de pe diferitele arcade de triumf se privesc unele la altele prin acest spațiu gol, cerând umplerea lui.

Prin abordare, apare un sistem de proiectare a orașului ca imagine a gloriei și deloc ca loc de reședință. Aici putem vorbi despre design, pentru că nu există nici un model gata făcut aici și acum, iar închiderea tuturor acestor orizonturi este cusată împreună în spațiu real, dat senzual, experimentat și regândit.

Şcedroviţki. Oleg Igorevici, te rog, exemplul meu preferat de proiect.

Genisaret. Nu preferatul meu, dar cel mai alternativ.

Ciolkovski experimentează accidental o stare de imponderabilitate în imaginația sa. A experimentat o stare în care sufletul zboară departe de corp, care mai târziu a devenit cunoscută sub numele de imponderabilitate.

Această experiență este atât de impresionantă pentru el încât începe să caute un echivalent fizic al acestui lucru, ceva care ar putea realiza această stare pentru el. Acum știm că este suficient să turnați o baie de glicerină: turnați ceva greu în baie, scufundați-vă în ea și veți avea o stare de imponderabilitate.

Își dă seama că greutatea trebuie să dispară. Unde poate să dispară? În afara pământului, unde nu există gravitație. Cum să ajungem acolo? Trebuie să-l depășim pe al doilea cosmic.

Merge la Biblioteca Lenin (atunci se numea Muzeul Rumyantsev). Se îndrăgostește de un și mai mare excentric, Nikolai Fedorovich Fedorov, care lucrează la eliberarea de cărți. Când Ciolkovski îi face o cerere lui Fedorov, acesta îi aduce încă douăzeci de cărți, deoarece cunoaște toate fondurile și cunoaște biblioteca de concepte și abordări.

Ciolkovski citește toate acestea și își calculează motorul rachetei.

Nu există nicio problemă practică în afară de dorința lui Konstantin Tsiolkovsky de a se regăsi din nou în această stare.

Şcedroviţki. Ca aceasta?

Genisaret. Da, foarte simplu. Nicio comandă.

Knyaginină. Ciolkovski nu a zburat până nu a fost un ordin. A sosit comanda și am plecat.

Genisaret. Proiectul a fost realizat înainte. Și apoi vin niște politicieni sau altcineva care se gândește unde să-și investească puterea.

S-a inventat și motorul cu abur.

Și tot ce a fost inventat cândva a fost inventat într-o realitate complet diferită.

Şcedroviţki. Mai multe exemple de proiecte.

Knyaginină. secolul al 17-lea Franta trebuie guvernata. Înainte de aceasta, managementul este structurat astfel: țara există ca o ierarhie plină. Totul în lume este ierarhic, pozițiile trebuie menținute. A murit - fiul a moștenit funcția. În acest caz, se va percepe o taxă pentru ocuparea postului.

Și țara începe să existe într-un cadru diferit. Statul este organizarea națiunii. Sunt necesare finanțe și un alt tip de management.

Regele și asistenții săi plănuiesc un nou sistem de management fără a elimina *** care este completat în mod natural odată cu pensionarea. Este numit un controlor general de finanțe; i se dă un alt scop - nu menținerea unei ierarhii, ci colectarea banilor pentru buget.

De la Controlorul General al Finanțelor se deplasează prin țară inspectori care, pe deasupra tendinței firești care continuă să existe, pun la punct un nou sistem de guvernare a țării.

Genisaret. De ce nu este acesta un proiect organizațional?

Knyaginină. Pentru că imaginea tipologică a lumii s-a schimbat.

După aceasta, statul există nu ca o colecție de statistici(?), nu ca conexiuni personale aranjate într-o ierarhie, ci ca o organizație civilă.

După aceasta se mai face un pas cu egalită, fraternitate etc.

Afanasiev. Vă voi povesti despre un moment al implementării unui proiect de amploare, care, mi se pare, se concentrează pe o tehnică foarte interesantă. Aceasta este o reconstituire istorică a unui mare proiect creștin, în cadrul căruia a existat un moment iezuit, când ordinul iezuit a organizat o colonie în Paraguay.

Strict vorbind, este necesară creștinizarea aborigenilor la un nivel destul de înalt. Activitatea începe cu construirea unei fabrici de ceasuri în Paraguay. Dacă o comparăm cu vremurile moderne, este ca și cum s-ar construi o platformă pentru producerea de chipsuri, adică. a fost cea mai dezvoltată tehnologie fină din acea vreme, cu excepția bijuteriilor.

De ce se ia această decizie? Datorită faptului că activitatea motrică fină este cea care necesită concentrare, are loc interacțiunea inversă. Pe de o parte, de exemplu, rugăciunea și toate practicile religioase permit să se concentreze, iar pe de altă parte, o astfel de activitate pregătește pentru a stăpâni întregul ciclu de rugăciune.

Există un transfer simultan de tehnologii de vârf cu cele umanitare și creștine. Dacă nu ar fi fost o anumită politică colonialistă, legată, în special, de faptul că Paraguay era situat la intersecția a trei colonii ale altor țări, atunci poate s-ar fi întâmplat ceva mult mai mare.

Granovsky. Nu pot spune în detaliu cum s-a întâmplat totul, dar mi se pare că un astfel de proiect este o roată. Acest lucru schimbă cu siguranță înțelegerea ontologică fundamentală a lumii și stabilește o structură de valori diferită.

Genisaret. Vreau să pun o întrebare despre gen. Dacă mergi acum la o librărie, oprește-te lângă rafturile unde sunt cărți despre tehnologia informației, vei vedea că au fost publicate cel puțin patru tipuri de cărți despre același lucru. Poate mai mult. Va exista o carte de Bill Gates „Afaceri la viteza gândirii”, va exista un fel de carte în două volume „Windows 2000 pentru profesioniști”, va exista un ghid prin care putem obține un certificat de unele nivel și va exista o carte de Norton despre cum a făcut niște DOS.

Din ceea ce ați spus, ce presupuneți că va trebui făcut?

Şcedroviţki. Dacă aș avea timp infinit, atunci toate patru.

Genisaret. Și având în vedere limitările sale?

Şcedroviţki. Cred că este mai probabil cel din urmă.

Genisaret. Dacă aș fi naiv, aș fi mulțumit.

Şcedroviţki. Și de fapt?

Genisaret. Reconfigurați la sistemul de distincții?

Şcedroviţki. Nu pentru tine. Cred că unele din ceea ce am spus au rezonat cu unele dintre ideile tale. Poți face un pas în logica ta. Și mulțumesc lui Dumnezeu.

Și pentru unii este o reconfigurare sau o reglare suplimentară.

În legătură cu orice metodologem, există întotdeauna această întrebare binecunoscută: a gândi înainte și a gândi după. Și anume: Descartes a scris „Reguli pentru îndrumarea minții”, apoi le-a citit și le-a ars. Pentru că felul în care a descris gândirea nu a ajutat să gândești efectiv. Apoi a scris Discursuri despre metodă, cred că 20 de ani mai târziu.

În consecință, există întotdeauna o problemă, care este cât de mult ajută schematismul reflexiv în procesul în sine.

Argumentul meu pe termen lung cu Popov este următorul: îmi pare rău, dar așa gândesc.

Genisaret. Întrebarea mea este despre faptul că o corporație numită IBM nu este construită nici pe cartea lui Gates, nici pe cartea lui Norton, ci doar pe ceea ce este pentru profesioniști.

Şcedroviţki. Cred că nu se construiește pe niciuna dintre acestea, ci pe toate patru și pe altele care nu devin niciodată cărți.

Înțeleg perfect că aceasta este una dintre componente. Dar situația mea personală este că în măsura în care am declarat o nouă generație, această componentă trebuie actualizată.

Câțiva ani am rămas pur și simplu tăcut, nu am spus nimic și m-am referit la cursuri vechi. Acum o voi citi din nou și voi grava acest stâlp(?). Pentru că eu cred că prezența ei în spațiul autodeterminarii, alături de alte puncte, este o condiție prealabilă. În caz contrar, vom experimenta aplatizarea și nu va exista suficientă întindere pentru diferite traiectorii de mișcare.

Shebalin. Întrebare despre traiectoria mișcării în această schemă. Există patru traiectorii pentru a ajunge de la obiectiv la obiect. De fapt, obiectiv-obiect direct, scop-valoare-obiect, scop-ontologie...

Şcedroviţki. Nu. Scop-valori-ontologie-obiect.

Shebalin. Fără ontologie.

Şcedroviţki. Nu cred că va funcționa.

Shebalin. Este posibil să tăiați colțul?

Şcedroviţki. Poate fi tăiat la distanțe scurte. Dacă vorbim despre unul lung, atunci este imposibil. Pentru că atunci când tăiați un colț, veți simți întotdeauna acest deficit - absența unei părți a câmpului va duce la erori de obiectivare.

Verhovsky. Prima Revoluție Franceză. Valori – libertate, egalitate, fraternitate, umanism. Și au venit cu ghilotina.

Şcedroviţki (Șebalin) . Acesta este doar exemplul tău. Obiectul a fost tăiat.

Există o glumă bună despre asta. O cioară stă și ține brânză. O vulpe trece, ia un băț sănătos și lovește cioara. Brânza a căzut. Crow: „Uau, au scurtat fabula.”

Glazychev (lui Verkhovsky). Vă rugăm să nu confundați designul și invenția. Acestea sunt realități diferite.

Un proiect organizațional poate exista perfect fără proiect.

Un alt exemplu despre Franța. A existat o sarcină de valoare: trebuie să hrănim oamenii din Europa, dar nu există suficientă pâine. Apar cartofii. Trebuie implementat - o sarcină pură de proiectare organizațională.

Ei fac asta în Franța și în Rusia. În Rusia o fac într-un mod de înțeles - cu bătaia de tobe, biciuiți pe toată lumea până când nenorociții încep să mănânce.

Ce au făcut francezii puțin mai devreme (dar acolo nu era niciun proiect)? Înființați un depozit. În jurul lui există o securitate colosală. Dar pentru ca între trecerile santinelelor să existe un interval de jumătate de oră. Și țăranii înțelepți francezi au furat totul din acest depozit. În consecință, tehnologia a fost introdusă într-un mod soft. Dar nu există niciun proiect în asta.

A fost și un colț tăiat aici.