Acasă Proprietățile utile ale fructelor Cursul Saussure de lingvistică generală pe scurt. Teoria lingvistică f. de Saussure. „Curs de lingvistică generală”

Proprietățile utile ale fructelor

Cursul Saussure de lingvistică generală pe scurt. Teoria lingvistică f. de Saussure. „Curs de lingvistică generală”

Academia Polară de Stat

St.Petersburg

Departamentul de Limba și Literatura Franceză

Facultatea de Filologie

Ferdinand de Saussure

Efectuat:

Strautman Anastasia

Student anul 1 grupa 0221

Biografie

Ferdinand de Saussure este un lingvist elvețian care a pus bazele semiologiei și lingvisticii structurale și a fost la originile Școlii de Lingvistică de la Geneva.

Saussure s-a născut la 26 noiembrie 1857 la Geneva (Elveția) într-o familie de imigranți francezi. La 18 ani a intrat la Universitatea din Leipzig din Germania. În 1879, Ferdinand de Saussure a publicat o Memorie despre sistemul vocal original în limbile indo-europene. Această Memorie l-a plasat imediat pe Saussure printre autoritățile lingvistice de conducere ale vremii. În 1880 și-a luat doctoratul.

Apoi, Ferdinand de Saussure s-a mutat în Franța, iar în 1881-1891. a predat sanscrita la Scoala de Studii Superioare din Paris. În aceiași ani, Saussure a servit ca secretar al Societății Lingvistice din Paris. În timp ce lucra acolo, el a avut un impact semnificativ asupra dezvoltării lingvisticii.

Din 1906 până în 1911, Saussure a ținut prelegeri despre gramatică comparată și lingvistică generală la Universitatea din Geneva.

După moartea sa, în 1916. a fost publicată lucrarea sa cea mai importantă „Curs de lingvistică generală”. Această carte este o reconstrucție a cursului, compilată din notele studenților de către studenții lui Saussure Charles Bally și Albert Sechet. Datorită publicării acestei lucrări, opiniile lui Ferdinand de Saussure asupra naturii limbajului și sarcinilor lingvisticii au devenit cunoscute pe scară largă.

Memorie despre sistemul vocal original

„Mumuir despre sistemul vocal original în limbile indo-europene” a fost scris în 1878 și publicat în 1879. El l-a glorificat pe Saussure, în vârstă de 21 de ani, în cercurile științifice, deși a fost primit în mod ambiguu.

În Memorie, care a fost deja marcată de o abordare structuralistă a limbii, Saussure a emis ipoteza existenței în indo-europeană a vocalelor pierdute în limbile indo-europene fiice, ale căror înlocuiri pot fi descoperite studiind rădăcina indo-europeană și alternanța vocalică. .

Ideile expuse în „Mumuar” au început să se dezvolte activ doar 50 de ani mai târziu.

În 1927 deja după moartea lui de Saussure, Kurilovici (lingvist polonez) a găsit confirmarea teoriei lui Saussure în limba hitită descifrată - a fost descoperit un fonem, care, potrivit lui Kurilovici, ar fi trebuit să existe în proto-limba indo-europeană. După aceea, pe baza ideilor lui de Saussure, ipoteza laringiană a început să câștige din ce în ce mai mulți adepți.

Astăzi, Memoriile este privită ca un exemplu de previziune științifică.

Curs de Lingvistică Generală

Un curs de lingvistică generală a fost publicat postum în 1916 de Charles Balli și Albert Sechet, pe baza materialelor din prelegerile universitare ale lui Saussure. Bally și Sechet pot fi considerați, într-o oarecare măsură, co-autori ai acestei lucrări, deoarece Saussure nu avea nicio intenție de a publica o astfel de carte și o mare parte din compoziția și conținutul ei pare să fi fost contribuite de editori (multe nu se află în cartea lui Saussure). note detaliate de curs cunoscute de noi, deși, desigur, ar putea împărtăși idei cu colegii în conversații private).

Semiologia, pe care Ferdinand de Saussure o creează, este definită de el ca „știința care studiază viața semnelor în cadrul vieții societății”. „Trebuie să ne dezvăluie care sunt semnele, după ce legi sunt guvernate”. De Saussure susține că semiologia ar trebui să facă parte din psihologia socială, iar determinarea locului acesteia este sarcina psihologului. Sarcina lingvistului este să afle ce deosebește limba ca sistem special în totalitatea fenomenelor semiologice. Deoarece limbajul este unul dintre sistemele de semne, lingvistica se dovedește a fi parte a semiologiei. De Saussure vede definiția locului lingvisticii printre alte științe tocmai în legătura ei cu semiologia: „dacă pentru prima dată reușim să găsim un loc pentru lingvistică printre științe, aceasta este doar pentru că am legat-o de semiologia”.

Una dintre principalele prevederi ale „Cursului de lingvistică generală” este distincția în activitatea de vorbire între limbă și vorbire: „Separând limbajul și vorbirea, separăm astfel: 1) social de individual.

2) esenţial de la incident şi mai mult sau mai puţin accidental

Limba este „o funcție a unui subiect vorbitor”, „un produs înregistrat pasiv de către un individ”, care „nu implică o reflecție prealabilă”, iar „analiza în ea acționează numai în domeniul activității de clasificare”.

Vorbirea este un „act individual de voință și înțelegere”, care conține, în primul rând, „combinații prin care subiectul vorbitor folosește codul limbajului”, și în al doilea rând, un mecanism psihofizic care permite subiectului să obiectiveze aceste combinații; „Nu există nimic colectiv în vorbire”. Activitatea de vorbire „are un caracter eterogen”, iar limbajul „este un fenomen de natură omogenă: este un sistem de semne în care singurul lucru esențial este îmbinarea sensului și a imaginii acustice”.

Activitatea de vorbire, actul de vorbire, conform lui Saussure, are trei componente:

1. fizic (propagarea undelor sonore)

2. fiziologic (de la ureche la imaginea acustică, sau de la imaginea acustică la mișcările organelor vorbirii)

3. mental (în primul rând, imaginile acustice sunt o realitate mentală care nu coincide cu sunetul în sine, o reprezentare mentală a sunetului fizic; în al doilea rând, concepte).

Deși limbajul nu există în afara activității de vorbire a indivizilor („nu este un organism, nu este o plantă care există independent de o persoană, nu are propria viață, propria naștere și moarte”), cu toate acestea, studiul activității de vorbire ar trebui să înceapă tocmai cu studiul limbajului ca fundament al tuturor fenomenelor activității de vorbire. Lingvistica limbajului este nucleul lingvisticii, lingvistica „în sensul propriu al cuvântului”.

Un semn lingvistic este format dintr-un semnificant (imagine acustică) și un semnificat (concept). Semnul limbajului are două proprietăți principale:

1. O legătură arbitrară între semnificant și semnificat, adică în absența unei legături interne, firești, între ele.

2 Semnificantul are o extensie într-o singură dimensiune (în timp).

Limbajul este alcătuit din entităţi lingvistice - semne, adică unitatea semnificantului şi semnificatului.

Unitățile lingvistice sunt entități lingvistice delimitate unele de altele. Unitățile sunt dezvăluite datorită conceptelor (o singură componentă acustică nu poate fi divizată): o unitate corespunde unui concept.

O unitate lingvistică este o bucată de sunet (mental, nu fizic), adică un anumit concept.

Limba este un sistem de sensuri. Sensul este ceea ce este semnificatul pentru semnificant. Semnificația aceluiași semn decurge din relația sa cu alte semne ale limbii.

Atât conceptele, cât și imaginile acustice care alcătuiesc limbajul sunt semnificații - sunt pur diferențiale, adică sunt determinate nu pozitiv de conținutul lor, ci negativ de relațiile lor cu ceilalți membri ai sistemului. Nu există elemente pozitive în limbă, membri pozitivi ai sistemului, care ar exista independent de acesta; există doar diferențe semantice și de sunet. „Ceea ce distinge un semn de alții este tot ceea ce îl compune.” Sistemul de limbaj are o serie de diferențe de sunete asociate cu o serie de diferențe de concepte. Numai faptele de combinații de semnificanți dați cu semnificanți dați sunt pozitive.

Există două feluri de semnificații bazate pe două tipuri de relații și diferențe între elementele unui sistem lingvistic. Acestea sunt relații sintagmatice și asociative.

Relațiile sintagmatice sunt relații între unități de limbaj care se succed în fluxul vorbirii, adică relații în cadrul unui număr de unități de limbaj care există în timp. Astfel de combinații de unități lingvistice se numesc sintagme. Relațiile asociative există în afara procesului vorbirii, în afara timpului. Acestea sunt relații de generalitate, de similitudine între unitățile lingvistice în sens și în sunet, fie numai în sens, fie numai în sunet într-un fel sau altul.

Principalele prevederi ale „Cursului de lingvistică generală” includ și distincția dintre lingvistica diacronică (istoric și comparativ) și lingvistică sincronică (descriptivă). Potrivit lui Saussure, cercetarea lingvistică este adecvată subiectului său numai atunci când ia în considerare atât aspectele diacronice, cât și cele sincronice ale limbajului.

Cercetarea diacronică trebuie să se bazeze pe descrieri sincronice atent executate; studiul schimbărilor care au loc în dezvoltarea istorică a limbii, spune Saussure, este imposibil fără o analiză sincronă atentă a limbii în anumite momente ale evoluției sale. O comparație a două limbi diferite este posibilă numai pe baza unei analize preliminare aprofundate sincrone a fiecăreia dintre ele.

Bibliografie:

„Dicționar al unui filolog”

§ 1. VIAȚA ȘI CALEA CREATIVĂ

Unul dintre lingviștii de seamă ai secolului XX, lingvistul elvețian Ferdinand de Saussure (1857-1913) s-a născut la Geneva, într-o familie de oameni de știință. Din copilărie, abilitatea sa pentru limbi străine s-a manifestat: știa greacă și latină. În 1875, de Saussure a început să studieze la Universitatea din Geneva, iar în 1876 s-a mutat la Leipzig, unde lingviști importanți ai vremii precum G. Curtius și A. Leskin au predat lingvistică comparată. A stat doi ani la Leipzig, interesat în principal de studiul comparat al limbilor. Rezultatul studiilor sale în acest domeniu a fost studiul „Despre sistemul original de vocale în limbile indo-europene” (1879); în această lucrare, descrierea faptelor individuale ale limbii, care este caracteristică neogramaștilor, este înlocuită cu o descriere jj£-__lost a sistemului. Neogramaticii au salutat cu răceală opera lui de Saussure. Cercetările tânărului om de știință au fost foarte apreciate de N. V. Krushevsky, care a încercat să aplice datele obținute de de Saussure la analiza limbii slavone bisericești vechi. (Aspirațiile creative ale lui I. C. A. Baudouin de Courtenay, Krushevsky și de Saussure în această perioadă au coincis în multe privințe; nu degeaba de Saussure a spus mai târziu că acești doi oameni de știință ruși s-au apropiat cel mai mult de considerația teoretică a limbajului.) Teza de doctorat este dedicat și problemelor de lingvistică comparată disertația lui de Saussure „Absolutul genitiv în sanscrită” (1880).

Din 1880 de Saussure locuiește la Paris și participă activ la activitatea Societății Lingvistice din Paris (din 1882 - secretar adjunct al societății). Din 1884 a început să predea la Școala Practică Superioară, iar de atunci activitatea sa științifică s-a limitat la predare. Cu toate acestea, ca străin, de Saussure nu avea dreptul de a conduce un departament în niciuna dintre instituțiile de învățământ superior din Franța. În 1891 s-a întors în patria sa. La Universitatea din Geneva, a devenit mai întâi profesor extraordinar de gramatică istorică comparativă a limbilor indo-europene, apoi profesor obișnuit de sanscrită și limbi indo-europene, iar din 1907 a condus departamentul de lingvistică generală.

În „timpul predării, de Saussure nu a publicat o singură lucrare teoretică generală, deși a continuat să studieze teoria limbajului și clasificarea logică a limbilor. Reflecțiile sale profunde asupra problemelor esenței limbajului s-au reflectat în curs. de lingvistică generală.Citită de de Saussure în 190G-1912.

trei cursuri de lingvistică generală au stat la baza „Cursului de lingvistică generală” (1916), publicat postum; cartea este o înregistrare a prelegerilor sale de S. Balli și A. Seshe 1 . „Cursul de lingvistică generală” a câștigat faimă în întreaga lume, a fost tradus în multe limbi și a avut o mare influență asupra dezvoltării diferitelor domenii ale lingvisticii secolului al XX-lea.

§2. ORIGINILE CONCEPTULUI LINGVISTIC

Conceptul lingvistic al lui F. de Saussure se bazează pe critica opiniilor neogramaștilor, dorința de a înțelege mai bine structura limbii și esența unităților sale de bază, utilizarea datelor din alte științe pentru a înțelege natura limbii. În același timp, de Saussure a acceptat creativ realizările lingvisticii contemporane.

În rezolvarea principalelor probleme ale lingvisticii, despre natura, esența și specificul limbajului, de Saussure a fost foarte influențat de idei.

| sociologii pozitiviști francezi O. Comte, E. Durkheim și

G. Tarda (vezi cap. 12, §3).

* În „Cursul de filozofie pozitivă” (1830-1842), Comte introduce pentru prima dată termenul de „sociologie”. Potrivit lui Comte, este necesar să descriem fenomenele studiate fără a pătrunde în esența lor, doar pentru a stabili cel mai mic număr de conexiuni externe între ele. Aceste conexiuni sunt determinate pe baza asemănării fenomenelor și a aranjamentului lor secvențial unul în raport cu celălalt. Comte împarte sociologia în statică socială, care ar trebui să descrie starea societății și dinamică socială, care explorează impactul stimulentelor morale asupra transformării lumii.

Problema esenței fenomenelor sociale este tratată în detaliu în Metoda sociologiei a lui Durkheim (1899); el scrie că societatea este „un fel de ființă psihică, o asociație a multor minți”. Negând existența lumii obiective, Durkheim credea că în mod obiectiv, în afara omului, există doar așa-numitul „fapt social”, „conștiință colectivă”, adică credințe, obiceiuri, mod de gândire, acțiuni, limbaj etc. Durkheim deduce „legea constrângerii, conform căreia fiecare fapt social este coercitiv: forțând o persoană să se supună, îi prescrie în același timp un anumit comportament.

Aceste principii idealiste ale învățăturii lui Durkheim au influențat concepțiile lingvistice ale lui de Saussure. Așa cum Durkheim crede că societatea este o asociație mecanică a multor minți, la fel de Saussure consideră că ^shk^ este „un sistem gramatical care există potențial în fiecare creier sau, mai degrabă, în creierul unui întreg set de indivizi, pentru limbaj. nu există complet în niciuna dintre ele, există în deplină măsură doar în masă” 2 . Acțiune-

1 În 1957, omul de știință elvețian R. Godel a publicat cartea Scris de mână
sursele „Cursului de lingvistică generală” de F. de Saussure, în care pune sub semnul întrebării
autenticitatea anumitor prevederi ale lui de Saussure în forma în care se aflau
publicat de Balli şi Sechet. Publicare sumar în curs de desfășurare
textul cărții în comparație cu toate materialele scrise de mână.

2 Citat. conform cărţii: So s yu r F. de. Curs de lingvistică generală. M., 1933.

În afara legii de constrângere a lui Durkheim, de Saussure remarcă și atunci când analizează motivația unui semn lingvistic. Subliniind condiționalitatea „limbajului”, el „crede că „dacă în raport cu ideea înfățișată de acesta, semnificantul pare a fi liber ales, atunci, dimpotrivă, în raport cu comunitatea lingvistică care îl folosește, nu este gratuit, se impune.<...>Parcă i-ar spune limbii: „Alege!”, dar adaugă: „Vei alege acest semn, și nu altul”. De Saussure consideră limbajul ca un astfel de fapt social care există în afara unei persoane și care îi este „impus” ca membru (al unui colectiv dat.

I Influenţa lui Durkheim a afectat şi învăţăturile lui de Saussure asupra
obiect şi punct de vedere în ştiinţă şi limbaj. Durkheim a susținut că noi
NoTGy ^ 1Gr1] r ^ livrat către „" "^ lumii numai pe baza subiectivului
perceptii. De Saussure, dezvoltând această idee în raport cu
lingvistică, scrie: „Obiectul nu predetermina deloc puncte de vedere;
dimpotrivă, se poate spune că punctul de vedere creează obiectul însuși.
În opinia sa, doar un „observator superficial” poate admite
realitatea limbajului. Cuvintele există doar în măsura în care
în care sunt percepute de vorbitor. Npugpmu w ss f act de a fi
limba yka s creează un obiect și^urme^nid^]
limba. "~~---

Un alt filozof-sociolog, Tarde, în lucrarea sa „Social do-jrHjja” (1895) a declarat că legea imitației stă la baza vieții sociale. Relația dintre societate și individ este principala problemă a operei lui Tarde, pentru soluția căreia se bazează și pe faptele limbajului ca fenomen social. Potrivit lui Tarde, nu există nimic în societate care să nu fie în individ. Dar unei minorități de oameni li se atribuie rolul de inventatori, iar imitația rămâne soarta majorității. Această poziție a lui Tarde a fost reflectată în soluția lui de Saussure a problemei limbajului și vorbirii: „Separând limbajul și vorbirea, separăm astfel: 1) socialul de individ; 2) esenţial de la incident şi mai mult sau mai puţin accidental. Cu toate acestea, de Saussure nu a arătat dialectica relației dintre limbă și vorbire.

De Saussure era familiarizat și cu lucrările de economie politică*. Referindu-se la aceste lucrări [în principal ale lui A. Smith și D. Ricardo, care vorbesc despre două tipuri de valoare (valoare) - consumator și schimb], el susține că pentru a stabili semnificația (valoarea) unui semn lingvistic, este necesar: „1) prezența unor lucruri similare care pot fi schimbate cu ceva a cărui valoare urmează să fie determinată și 2) prezența unor lucruri similare care pot fi comparate cu cele a căror valoare se află în întrebare. Formarea concepțiilor teoretice ale lui de Saussure a fost influențată și de critica sa față de prevederile lingvisticii istorice comparate. Fosta lingvistică, potrivit lui de Saussure, a acordat prea mult spațiu istoriei și, prin urmare, a fost unilaterală: a studiat nu sistemul limbajului, ci faptele lingvistice individuale („comparația nu este

1 A se vedea: Slyusa rev și N. A. Principalul lucru în conceptul lingvistic al lui F. de Saussure - „Limbi străine la școală”. 1968, nr.4.

mai mult ca un mijloc de a recrea trecutul<...>; statele intră în acest studiu doar fragmentar și într-un mod foarte imperfect. Aceasta este știința fondată de Bopp; prin urmare, înțelegerea limbajului său este cu jumătate de inimă și șubredă. Deși lingvistica istorică comparată a anilor 80 ai secolului al XIX-lea. și a obținut un succes semnificativ, dar nu toți savanții au fost complet de acord cu învățăturile neogramaștilor. Lingvistul american W. Whitney, „lingviștii ruși I. A. Baudouin de Courtenay și N. V. Krushevsky și alții au încercat să pună și să rezolve probleme teoretice majore. - *

În cartea lui Whitney The Life and Development of Language (1875), de Saussure s-a putut familiariza cu probleme de lingvistică generală precum relația dintre limbaj și gândire, relația dintre fenomenele individuale și sociale etc. Whitney definește limba ca un set de semne. folosit pentru exprimarea gândurilor. El notează două trăsături ale semnelor limbajului uman: arbitraritatea și convenționalitatea lor. / Arbitrarul semnului constă în absența unei legături între cuvânt / și ideea exprimată de acesta, iar condiționalitatea constă în utilizarea lui de către societatea căreia îi aparține vorbitorul. Considerând limbajul ca un complex de părți corelative și care se ajută reciproc, Whitney a fost aproape de a recunoaște natura sistemică a limbajului, a încercat, de asemenea, să înțeleagă structura unităților limbajului, relația dintre componentele lor. O comparație a vederilor lingvistice ale lui Whitney și de Saussure arată influența neîndoielnică a lingvistului american, dar de Saussure nu repetă, ci regândește pozițiile lui Whitney 1 .

De Saussure a apreciat foarte mult și munca lingviștilor ruși Baudouin de Courtenay și Krushevsky. Unele dintre prevederile lor sunt reflectate și în lucrările lui de Saussure; „foarte mult exprimat de Saussure în prezentarea sa profund gândită și elegantă, care a devenit domeniul public și a provocat încântarea generală în 1916”, scria L. V. Shcherba, „cunoaștem de mult din scrierile lui Baudouin” 2 .

Cum au coincis viziunile teoretice ale lui de Saussure, Baudouin de Courtenay și Krushevsky și în ce s-au diferit? Baudouin de Courtenay și-a propus înțelegerea sistemului lingvistic ca un set, ale cărui părți sunt interconectate prin relații de sens, formă, sunet etc. El a spus că sunetele diferitelor limbi au semnificații diferite, în funcție de relația lor cu alte sunete. În sistemul de limbaj bazat pe relații, Baudouin de Courtenay distinge niveluri - fonetic, morfologic, semantic. El indică constant variabilitatea istorică a conceptului de sistem. De Saussure înțelege limbajul în același mod („limbajul este un sistem, ale cărui toate elementele formează un întreg”). Adevărat, el își bazează înțelegerea sistemului pe opoziție ca „caz special de relații”.

În „Cursul de lingvistică generală” de Saussure, o astfel de opoziție este analizată în detaliu, precum limba – vorbire, asociată cu corelația

1 Vezi: Slyusareva N. A. Câteva pagini pe jumătate uitate din istoria lui
lingvistică (F. de Saussure şi W. Whitney).- În cartea: Lingvistică generală şi romană
M., 1972.

2 Shcherba L.V. Selectat. lucrări de lingvistică și fonetică, vol. 1, L., 1958
de la 14.

Conceptul de social și individual (psihologic) în limbaj. Lingviștii ruși delimitează limba și vorbirea de multă vreme. În 1870, Baudouin de Courtenay a atras atenția asupra diferenței dintre vorbirea umană în general și limbile și dialectele individuale și, în sfârșit, despre limbajul individual al unui individ. De Saussure consideră limbajul un element social al activității de vorbire, iar vorbirea este un act individual de voință și înțelegere, adică se opune limbajului vorbirii. Și în interpretarea lui Baudouin de Courtenay, limba și vorbirea constituie o unitate care se întrepătrunde, ele determină realitatea reciprocă: o limbă individuală nu există decât ca un fel de limbaj. De Saussure interpretează socialul ca fiind psihologic, punându-l în contrast cu individul. Existența colectiv-individuală a limbajului, după Baudouin de Courtenay, presupune inseparabilitatea individului și a generalului în limbaj, întrucât individul este în același timp universal.

Baudouin de Courtenay stabilește legile dezvoltării limbajului în timp și legile care determină funcționarea limbii în starea ei simultană, adică legile dezvoltării istorice a limbii, dinamica ei (ceea ce de Saussure a numit mai târziu diacronia). a limbii) și legile stării actuale a limbii (sincronă, după de Saussure, starea limbii). De Saussure a contrastat punctul de vedere sincronic cu cel diacronic și a considerat aspectul sincronic ca fiind mai important.

Formarea și dezvoltarea viziunilor creative ale lui de Saussure a fost influențată și de teoria tipurilor de relații în limba lui Krushevsky. Poziția cuvintelor în sistemul lingvistic, credea Krushevsky, este determinată fie de asociere prin contiguitate, atunci când se realizează legătura dintre cuvinte, fie în secvența lor liniară (de exemplu, face bani, casa mare) sau în identitatea semnificațiilor pe care le exprimă, sau prin asociere prin similitudine, atunci când cuvintele sunt combinate pe baza similitudinii externe sau a asemănării în sens (de exemplu, grapă, brazdă- asemănarea externă; conduce, conduce, duce- comunitatea de sens; aproape, primăvară, exterior- sufix comun). De Saussure mai distinge două tipuri de relații - sintagmatice și asociative. Prin relații sintagmatice, el a înțeles relațiile bazate pe un caracter liniar, bazat pe întindere (recitit, viață umană); acestea sunt asocieri prin contiguitate la Krushevsky. Sub relațiile asociative, de Saussure a înțeles relația dintre cuvintele care au ceva în comun între ele, asemănătoare fie prin rădăcină. (preda, preda, preda) sau prin sufix (instruire, instruire) sau prin generalitatea sensului (antrenament, iluminare, predare etc.); Krushevsky a numit astfel de relații asociații prin similitudine. De Saussure a recunoscut doar aceste tipuri de relații, iar Krushevsky a remarcat că cele două tipuri de relații nu epuizează toate mijloacele de care dispune mintea noastră pentru a combina întreaga masă de cuvinte eterogene într-un singur întreg.

De Saussure a pornit numai din opoziția unor unități specifice de limbaj. Krushevsky, pe de altă parte, a acordat atenție la ceea ce îi unește, ceea ce vă permite să combinați cuvintele din mintea voastră în sisteme sau cuiburi.

Nu există nicio îndoială că definiția lui Saussure a semnului ca unitate a semnificatului și semnificantului este similară cu definiția semnului dată de Krușevski: cuvântul este semnul unui lucru, iar ideile despre lucru (semnificatul) iar cuvântul (semnificantul) sunt legate prin legea asocierii într-o pereche stabilă.

Deci, toate problemele pe care le pune de Saussure în „Cursul de lingvistică generală” (înțelegerea sistematică a limbii, caracterul ei de semn, relația dintre starea actuală a limbii și istoria ei, lingvistică externă și internă, limbaj și vorbire) au fost deja pozate în lucrările predecesorilor și contemporanilor săi: W. Humboldt, Whitney, Baudouin de Courtenay, Krushevsky, M. Breal și alții. Zasl uga_de_Sdssyu-ra este că, combinând aceste probleme, el a creat o teorie generală a limbajului, deși nu lipsită de contradicții și nu dă o soluție finală tuturor întrebărilor.

§3. DEFINIȚIA LIMBAJULUI. TEORIA LIMBAJULUI ȘI A GORBII

S-a pus mai întâi problema relației dintre limbă și vorbire
W. Humboldt, apoi A. A^ Potebnya și I. A, ... Ea^, au încercat să o rezolve,
__duin_de_ Courtenay. F. de Saussure dezvoltă, de asemenea, diverse aspecte
tu de această problemă. ,

Evidențiind limba (langue) și vorbirea (parole), de Saussure pornește din a lui
înțelegerea activității de vorbire (limbaj) în general, adică a vorbirii (re
actul de vorbire) și limbajul se remarcă „în cadrul fenomenului general, care este
există activitate de vorbire. Activitate de vorbire de la
se grăbește atât în sfera individuală, cât și în sfera socială, se intrude în asta
unele domenii, cum ar fi fizica, fiziologia, psihologia, are un extern
(sunet)" și laturi interne (mentale). În conceptul de de
Saussure, apare ca un concept al vorbirii umane în general, ca
proprietatea inerentă omului. Limba este doar o anumită parte,
adevărat, cea mai importantă activitate de vorbire („limbajul pentru noi este vorbirea,

activitatea minus vorbirea în sine). Limbajul se opune *

vorbire - această a doua latură a activității de vorbire. Relația dintre limbaj, vorbire și activitatea de vorbire de Saussure prezintă sub forma unei diagrame:

Sincronie
^limbaj<
activitate de vorbire < ^diacronie

(limbă) 1r HF b

Activitatea de vorbire combină limbajul și vorbirea, principala diferență dintre acestea fiind că limbajul este social, iar vorbirea este individuală. De Saussure subliniază constant că limbajul este „un element social al activității de vorbire în general, în raport cu individul, care prin el însuși nu poate” nici să creeze „limbaj”, nici să-l schimbe. În limbaj, totul este social, totul este condiționat. Limbajul modul în care un produs social este asimilat de fiecare individ în formă finită

(„Limba este o comoară depusă prin practica vorbirii la toți cei care aparțin unui grup social”).

Cu toate acestea, recunoscând caracterul social al limbajului, de Saussure subliniază și natura sa mentală; limbajul este „asociații ținute împreună prin contract colectiv, a căror totalitate constituie limbajul, esența realității, situată în creier”. Aceasta afirmatie mental Caracterul natural al limbajului, esența psihică a cunoașterii lingvistice* a dat unor savanți motive să vorbească despre sociologismul psihologic al conceptului lingvistic al lui de Saussure.

Discursul în teoria lui de Saussure este „un act individual de voință și înțelegere, în care este necesar să se distingă: 1) combinații cu care subiectul vorbitor folosește codul limbajului pentru a-și exprima gândirea personală; 2) un mecanism psihofizic care îi permite să obiectiveze aceste combinații. Pe de altă parte, £ech __ este „suma a tot ceea ce spun oamenii și include: a) combinații individuale în funcție de voința vorbitorilor, b) acte de vorbire, în egală măsură efectuate, necesare pentru realizarea acestor combinații. În consecință, nu există nimic colectiv în vorbire: manifestările sale sunt individuale și instantanee.

Limbajul și vorbirea sunt „strâns legate între ele și se presupun reciproc: limbajul este necesar pentru ca vorbirea să fie înțeleasă și să-și producă toată acțiunea; vorbirea, la rândul ei, este necesară pentru stabilirea limbajului; istoric, faptul vorbirii precede întotdeauna limbajul. Recunoscând unitatea internă a limbajului și vorbirii, de Saussure. ^ în același timp susține că „acestea sunt două lucruri complet diferite”. 4) O astfel de concluzie neașteptată se datorează proprietăților pe care le evidențiază, definind limbajul și vorbirea:

1. Limba este un produs social, dar vorbirea este întotdeauna individuală. Fiecare act de vorbire este generat de un individ separat, iar limbajul este perceput în forma în care ne-a fost lăsat moștenire de generațiile anterioare. În consecință, „limbajul nu este o funcție a subiectului vorbitor, este un produs înregistrat pasiv de către individ.<...>. Dimpotrivă, vorbirea este un act individual de voință și înțelegere.

2. Limbajul există potențial în fiecare creier ca sistem gramatical; realizarea acestor potenţialităţi este vorbirea. (După cum a spus de Saussure, vorbirea este pentru limbaj, așa cum interpretarea unei simfonii este pentru simfonia însăși, a cărei realitate nu depinde de modul de interpretare.)

3. Limbajul diferă de vorbire, ca esențial de secundar și accidental. Esențiale în limbă sunt faptele normative ale limbii fixate de „practica lingvistică”, iar fenomenele secundare și aleatorii includ tot felul de fluctuații și abateri individuale.

Inflexiuni în vorbire.

Un obiect poate avea proprietăți atât de diferite, trebuie distinse: „Limba, izolată de vorbire, constituie un subiect accesibil studiului izolat.<...>Nu numai că știința limbajului se poate descurca fără alte elemente ale activității vorbirii, dar este posibilă în general numai dacă aceste alte elemente se adaugă acesteia.

nu amestecat.” Prin urmare, de Saussure cere un studiu separat al fiecăruia dintre aspectele activității de vorbire, propunând să se facă distincția între două științe - lingvistica limbajului, care are limbajul ca obiect de studiu, și lingvistica vorbirii, care are o importanță secundară și studiază caracteristicile vorbire individuală. Cercetătorul, a spus de Saussure, „trebuie să aleagă unul dintre cele două drumuri, care nu pot fi urmate în același timp; trebuie să parcurgeți fiecare dintre ele separat”; el însuși s-a angajat în principal în lingvistica limbajului.-?

--"""După publicarea "Cursului de lingvistică generală", au apărut multe interpretări ale sistemului saussurean "limbaj - vorbire". Unii oameni de știință recunosc necesitatea de a distinge între limbă și vorbire, alții o consideră insuportabilă din punct de vedere științific. Există dispute despre ce unități lingvistice să se refere la limbă și care la vorbire; motivul acestor dispute este în afirmațiile contradictorii ale lui de Saussure însuși cu privire la distincția dintre limbă și vorbire.

Meritul lui de Saussure este definirea contradicțiilor interne în procesele de vorbire. Dar, după ce a descoperit aceste contradicții, nu a observat legătura organică dintre ele. Opoziția sa față de limbajul ca produs social al vorbirii ca fapt dublu „individual” este greșită. Limba este un mijloc de comun și eu între oameni, aceasta determină caracterul său social. Dezvoltarea limbii se datorează dezvoltării acelei societăți, ale cărei nevoi

eu pe care el serveste. Reproducerea unei limbi de către mulți oameni nu poate fi omogenă: apar diverse feluri de abateri individuale care, fiind legate mai mult de vocabular decât de gramatică și fonetică, nu schimbă caracterul social al limbii. Dar vorbirea individuală nu poate exista izolat de limbaj. Dacă nu exista nimic social în vorbire, nu ar putea servi ca mijloc de stăpânire a limbii.

Limba ca ceva comun este holistică în structura sa. Dar manifestările acestui comun sunt multiple. Mass-media moderne (radio, televiziune, cinema etc.) sunt diverse forme de manifestare a limbajului. Aceeași formă de implementare a acesteia este vorbirea - orală și scrisă, dialogică și monolog etc. Discursul nu este doar individual, „se referă la ceea ce este cauzat de o anumită situație comunicativă și poate dispărea într-o altă situație comunicativă. Limbajul și vorbirea nu numai că sunt diferite, ci sunt de neconceput unul fără celălalt” 1 .

§patru. LIMBAJUL CA SISTEM

Principalul merit al lui F. de Saussure înaintea lingvisticii este acela de la începutul secolului al XX-lea. a atras atenția asupra necesității de a studia limba ca sistem, de a analiza ceea ce în limbă, fiind intern, determină esența acesteia ca mijloc de comunicare.

1 Budagov R. A. Limbă, istorie și modernitate. M., 1971, p. 61-62.

Succesul „Cursului de lingvistică generală” al lui de Saussure a fost mult facilitat atât de logica strictă a prezentării, cât și de comparațiile vii, neașteptate. Astfel, considerând limbajul ca sistem, de Saus-sur o compară cu șahul: „... Limba este un sistem care se supune unei ordini proprii. O comparație cu jocul de șah, în raport cu care este relativ ușor să distingem ce este exterior și ce este interior, va ajuta la clarificarea acestui lucru: faptul că acest joc a venit în Europa din Persia este de ordin extern; dimpotrivă, tot ceea ce privește sistemul și regulile jocului este intern. Dacă înlocuiesc figurile din lemn cu figurile de fildeș, o astfel de înlocuire este indiferentă sistemului; dar dacă scad sau măresc numărul de cifre, o astfel de schimbare va afecta profund „gramatica jocului”.

Cu toate acestea, această comparație conține o serie de inexactități. În primul rând, șahul nu cunoaște diferențe naționale - regulile jocului sunt aceleași peste tot. O limbă, pe de altă parte, are întotdeauna categorii naționale care o deosebesc de alte limbi naționale. În plus, dacă istoria apariției lor nu este semnificativă pentru noi atunci când jucăm șah, atunci designul structurii limbii este întotdeauna foarte influențat. de condiţiile în care s-a format limbajul.Parcă simţind insuficienţa definiţiei de mai sus, de Saus-sur introduce în conceptul de sistem un element de unităţi lingvistice opuse: la fel cum un joc de şah se rezumă la combinarea poziţiilor. din diverse piese, deci limba este un sistem, bazat pe opoziţia unităţilor sale specifice.

/ Determinarea proprietăților unui anumit element lingvistic prin compararea acestuia cu alte elemente lingvistice - aceasta este ceea ce distinge înțelegerea lui Saussure a naturii sistemice a limbajului. Cu toate acestea, concentrarea doar pe opoziții a condus la o limitare a părții de conținut a limbii: „nu există nimic în limbă decât diferențe”, „există doar diferențe în limbaj fără aspecte pozitive”. Apare întrebarea - ce se ascunde în spatele acestor diferențe? La urma urmei, ei trebuie să distingă unele obiecte reale. Din păcate, de Saussure nu dă un răspuns la această întrebare, el tăce despre ce unități specifice se ascund în spatele acestor relații și face apel la limitarea sarcinilor lingvisticii la studiul categoriei de relație.

De Saussure distinge două tipuri de relații - sintagmatice și asociative. Relația sintagmatică este întotdeauna prezentă (in praesentia): se sprijină pe două sau mai multe elemente prezente în mod egal în succesiunea actuală. Cu relațiile sintagmatice, unitățile lingvistice se aliniază, iar în virtutea principiului liniarității, fiecare unitate intră în combinație cu unitățile învecinate. Ce combinații, pe baza lungimii, le numește sin ta g m aGmiG „Syntagma” pot consta din două sau mai multe unități (re-lire- "recitit", tone centrale- „Împotriva tuturor”, la vie humaine- "viata umana", s "il fait beau tempe, nous sortirons„Dacă vremea este bună, vom merge la o plimbare”.

La ce se referă relațiile sintagmatice - limba sau vorbirea? Pe de o parte, de Saussure spune: „Este necesar să atribuim limbajului, și nu vorbirii, toate tipurile de sintagme construite după forme regulate”. Dar, pe de altă parte, „în domeniul sintagmei, nu există o linie ascuțită între faptul limbajului, imprimat de obiceiul colectiv, și faptul vorbirii, care depinde de libertatea individuală”.

Al doilea tip de relație de Saussure îl numește asociativ: „... O relație asociativă conectează elementele care sunt absente (în absență) într-o serie potențială, mnemonică”, ele sunt „în creier; ele constituie stocul pe care limbajul îl formează în fiecare individ. Apărând în creierul uman, relațiile asociative unesc cuvintele după rădăcina comună (franceză. enseignement, enseigner, ensei-gnons; Rusă educa, educa, educa) sau sufix (franceză) senseignement, armement, change; Rusă instrucție, instrucție, direcție) bazat pe asemănarea aleatorie a imaginii acustice (franceză. semnul de sensși dreptate, unde în primul cuvânt -ment- sufixul substantivului, iar în al doilea - adverbe; cf. Rusă piureși dreapta) sau pe baza sensului comun (franceză. senseignement, instruction, apprenlissage, education; Rusă instruire, instruire, iluminare, predare, coaching). Se poate observa din exemplele date că în relaţiile asociative de Saussure include nu numai conexiuni morfologice, ci şi semantice între cuvinte, deşi admite că cele mai caracteristice dintre ele sunt conexiunile cuvintelor în cadrul paradigmei flexiunii.

De Saussure a acordat o mare importanță teoriei relațiilor („întregul set de relații stabilite (obișnuite) constituie limbajul și determină funcționarea acesteia”). Fiecare membru al sistemului este determinat de legătura sa cu ceilalți membri ai săi atât în spațiu (relații sintagmatice), cât și în conștiință (relații asociative).

Poziția despre sistemul limbajului ca ansamblu de elemente interdependente a primit de la de Saussure o implementare specifică în doctrina a două tipuri de relații. Interacțiunea acestor relații este dezvăluită în procesul vorbirii, atunci când se compun fraze de toate tipurile, de exemplu, Ce stii?în care selectăm opțiunea dorită pentru tine dintr-un număr tu, noi etc.

De Saussure a văzut sistemul lingvistic ca pe un sistem precis din punct de vedere matematic. El credea că toate relațiile dintr-o limbă pot fi exprimate în formule matematice și a folosit termenul matematic „membru” pentru a desemna componentele unui sistem. De Saussure a remarcat două caracteristici ale sistemului: a) toți membrii sistemului sunt în echilibru, b) sistemul este închis.

Totalitatea relaţiilor determină funcţionarea limbii ca mijloc de comunicare. Aceasta determină caracterul social al limbii. Dar, pe lângă limbaj, există și alte fenomene sociale – politice, juridice etc. Ce deosebește limbajul de alte fenomene sociale? Caracterul semnelor, răspunde de Saussure, „limbajul este un sistem de semne care exprimă idei”. De o importanță capitală pentru înțelegerea conceptului lingvistic al lui de Saussure este doctrina sa despre semnul lingvistic.

§ 5. DOCTRINA SEMNULUI LINGVISTIC

F. de Saussure definește limbajul în acest fel din punctul de vedere al simbolismului său: „Limba este un sistem de semne în care singurul lucru esențial este combinația dintre sens și imagine acustică, iar ambele elemente sunt psihice într-un” egală” măsură. Mai departe, el explică înțelegerea sa despre semn: „Noi numim combinația dintre un concept și o imagine acustică un semn”. O imagine acustică nu este un sunet material, ci o amprentă a sunetului, o reprezentare primită de o persoană prin simțuri. Deoarece imaginea acustică este amprenta mentală a sunetului și conceptul are o proprietate mentală, de Saussure ajunge la afirmația că „ limba semnul este astfel o entitate psihică cu două feţe.

Întrucât în uzul obișnuit un semn denotă doar o imagine acustică, de Saussure, subliniind esența lingvistică a definiției sale a unui semn, introduce termeni speciali: „Ne propunem să reținem cuvântul semn pentru a desemna întregul și să înlocuim termenii „concept” și „acustic cu KChI-a imagine”, respectiv, prin termenii „Ve nachaemoe” și „însemnând”.

Semnele limbajului nu sunt abstracții, ci realități care se află în creierul uman. Ele reprezintă acele entități specifice „în care este vizată lingvistica limbajului. Ca exemplu de semn lingvistic, de Saussure citează cuvântul ca fiind ceva central în mecanismul limbajului. Dar din moment ce semnele pot fi nu numai cuvinte, ci și parte din cuvântul, atunci" nu în cuvântul urmează, căutați o anumită unitate de limbaj.

După ce a definit semnul lingvistic ca o entitate mentală, de Saussure concluzionează că lingvistica limbajului, știința care studiază limbajul ca sistem de semne de un fel special, face parte din semiologie - știința semnelor în general. Și deoarece semiologia face parte din psihologia generală, lingvistica (lingvistica limbajului) ar trebui considerată ca parte a psihologiei.

După ce și-a făcut o idee generală despre semnul lingvistic, de Saussure își stabilește trăsăturile care îl deosebesc de unitățile altor sisteme de semne. Primul principiu al semnului lingvistic este formulat de el pe scurt: semnul lingvistic este arbitrar; legătura care leagă semnificantul de semnificat este arbitrară, prin arbitraritatea semnului, de Saussure înţelege absenţa oricărei relaţii cu obiectul notat prin acest semn.Astfel, conceptul de „sora” nu este legat de nicio relaţie internă cu succesiunea de sunete a cuvântului francez soeurși ar putea fi exprimat prin orice altă combinație de sunete.

Importanța acestui principiu este enormă, deoarece „supune întreaga lingvistică a limbii”. Cu toate acestea, arbitrariul unui semn lingvistic este limitat de legile dezvoltării unei limbi date. Un semn absolut arbitrar este lign într-o parte a cuvintelor; în majoritatea cuvintelor din sistemul general al limbii, arbitrariul semnului nu exclude în niciun caz motivația. Dacă luăm cuvântul patruzeci, atunci nu este motivat de nimic, forma sa interioară este neclară. Dar cuvântul cincizeci, legate de părțile sale constitutive (cinciși zece), deja mo-

tivat. Forma internă într-un cuvânt cincizeci la fel de transparent ca, de exemplu, în cuvânt spărgător de gheață,și originea cuvintelor cinciși zece fără analiză etimologică este deja neclar.

Existența cuvintelor motivate face ca o persoană să stăpânească mai ușor sistemul de limbaj, deoarece arbitrariul complet al semnelor ar face dificilă memorarea lor. „Nu există limbi”, scrie de Saussure, „în care nu există nimic motivat; dar este de neconceput să ne imaginăm un astfel de limbaj în care totul ar fi motivat. ^Limbi cu maximă nemotivare el numește lexico-logs h e ^ c _ k și „mi, iar minimal – gramaticale. Acestea sunt „ca doi poli între care se dezvoltă întregul sistem, doi contracurenți de-a lungul cărora este mișcarea limbii. direcționat: dintr-o parte, tendința de a folosi un instrument lexicologic - ■■ semn nemotivat, pe de altă parte - preferința acordată instrumentului gramatical - regula construcției. Astfel, după de Saussure, există mult mai nemotivat în engleză decât în germană; Chineza este un exemplu de limbă ultra-lexicologică, iar sanscrita este un exemplu de limbă ultra-gramaticală. Ca o consecință a „acțiunii, principiul arbitrarului semnului lingvistic, de Saussure consideră antinomia” variabilitatea – invariabilitatea „semnului. Imuabilitatea semnului constă în faptul că oamenii / folosesc semnele limbajului. în modul stabilit de tradiția generațiilor anterioare („tocmai pentru că semnul este arbitrar, el nu cunoaște altă lege decât legea tradiției, și poate fi arbitrară doar pentru că se bazează pe tradiție.

Dar, în același timp, semnele lingvistice sunt supuse modificării. Principiul variabilității semnelor este asociat cu principiul continuității ^) În procesul dezvoltării istorice a unei limbi, variabilitatea unui semn se manifestă printr-o schimbare a relației dintre semnificant și semnificat, adică fie sensul cuvântului, sau compoziția sunetului, sau atât sunetul, cât și sensul se pot schimba [de exemplu, lat. pesage- „a ucide” a devenit în franceză poyer -„a se îneca (în apă)”]. „Limbajul prin însăși natura sa nu are putere să se apere împotriva factorilor care schimbă constant relația dintre semnificat și semnificant” - aceasta este una dintre consecințele arbitrarului semnului, susține de Saussure. V De Saussure propune și al doilea principiu - principiul liniar n o - „* cu t și semn. „Semnificantul, fiind o proprietate a auditivului (auditiv), se desfășoară numai în timp și se caracterizează prin trăsături împrumutate din timp: a) reprezintă extensie, b) această extensie se află într-o singură dimensiune: este o linie.” Cu alte cuvinte, imaginile acustice nu pot apărea simultan, ele se succed, secvenţial, formând un lanţ liniar.

Dar numai sunetele cuvintelor pot fi localizate secvenţial, iar fiecare sunet are propriile sale caracteristici sonore (surditate - sonoritate, moliciune - duritate, explozibilitate etc.). Mai mult, aceste caracteristici apar în sunet nu liniar, ci volumetric, adică sunetul are simultan mai multe caracteristici. Prin urmare, din punctul de vedere al fonologiei moderne, principiul lui Saussure al liniei „ey-

Nosti se referă la sunetele dintr-un cuvânt, nu la foneme. De Saussure însuși spune că vorbirea, și nu limbajul, este cea care caracterizează principiul de lut; prin urmare, nu poate fi principiul unui semn lingvistic ca membru al unui sistem.

Dacă arbitrariul este principalul lucru pentru un semn lingvistic, atunci de ce nu există o schimbare generală bruscă într-o limbă formată din astfel de semne? De Saussure subliniază patru obstacole în acest sens:

1) arbitrariul semnului „protejează limba de orice încercare de a-l schimba”: este imposibil de decis care dintre semnele arbitrare este mai rațională;

2) pluralitatea semnelor folosite de limbă îngreunează schimbarea acestora;

3) complexitatea extremă a sistemului lingvistic;

4) „în orice moment, limba este treaba tuturor și a tuturor<...>. În acest sens, ea nu poate fi în niciun caz comparată cu alte instituții sociale. Prescripțiile legii, riturile religiei, semnalele maritime etc., atrag doar un număr limitat de persoane la un moment dat și pe o perioadă limitată; dimpotrivă, toată lumea ia parte la limbă în fiecare minut, motiv pentru care limba experimentează influența constantă a fiecăruia. Numai acest fapt de bază este suficient pentru a arăta imposibilitatea unei revoluții în el. Dintre toate instituțiile sociale, limba reprezintă cel mai mic domeniu de inițiativă. El nu poate fi smuls din viața masei sociale care, fiind inertă din fire, acționează în primul rând ca un factor conservator.

Unul dintre punctele principale din teoria lingvistică a lui de Saussure
este doctrina lui despre valoarea unui semn lingvistic, sau a
importanța sa. „Fiind parte a sistemului, cuvântul nu este îmbrăcat
numai sens, dar și - în principal - semnificație și asta
deja destul de diferit. Puțini sunt suficiente pentru a confirma acest lucru.
exemple. cuvânt francez tnouton poate fi la fel ca
cuvânt rusesc Berbec, dar nu are aceeași semnificație cu el,
si asta din multe motive, printre altele, pentru ca, vorbind de
o bucată de carne gătită și servită pe masă, va spune rusul miel
pe, dar nu Berbec. Diferența de semnificație între Berbecși mouthon asociat cu
faptul că cuvântul rusesc mai are alături și un alt termen, corespunzător
care nu există în franceză”. Cu alte cuvinte,
este posibil ca sensul unui cuvânt din sistemul lexical al unei limbi să nu corespundă
răspunde la semnificația aceluiași cuvânt într-o altă limbă: în rusă
nu poți spune „miel fript”, dar este necesar - fripte afară
miel, si in franceza gigot de mouton(literal „fierbinte
Berbec"). »

Înțelesul și semnificația nu sunt, de asemenea, aceeași: semnificația intră în sens ca un complement. Tocmai în împărțirea semanticii cuvântului în două părți - sens și semnificație - constă pătrunderea lui de Saussure în sistemul intern al limbajului: nu este suficient doar să afirmăm faptul că cuvântul are cutare sau cutare înțeles. ; mai trebuie comparat cu valori similare, cu cuvinte care i se pot opune. Conținutul său este determinat de

G atracție existentă în afara acesteia. Semnificaţia unui semn este determinată numai de relaţia sa cu ceilalţi membri ai ^sistemului limbajului. „Conceptul de valoare se aplică nu numai cuvintelor, ci și oricăror fenomene ale limbii, în special categoriilor gramaticale. Deci, conceptul de număr este în orice limbă. Pluralul francezului și al slavonului bisericesc vechi sau al sanscritei este același în sens (indică multe obiecte), dar nu se potrivește ca semnificație. Dacă în franceză pluralul este opus singularului, atunci în sanscrită sau slavonă veche, unde, pe lângă plural, exista și un număr dual pentru a desemna pereche. obiecte (ochi, urechi, brațe, picioare) Pluralul este opus atât singularului, cât și dualului. Ar fi inexact să atribuim aceeași semnificație pluralului în sanscrită și franceză, slavonă bisericească veche și rusă, deoarece pluralul nu poate fi folosit în sanscrită sau slavonă bisericească veche în toate acele cazuri în care este folosit în franceză sau rusă. „... Prin urmare, – conchide de Saussure, – semnificația pluralului depinde de ceea ce este în afară și în jurul lui”.

Un exemplu similar poate fi dat cu categoria gramaticală a timpului. Sensul timpului este disponibil în toate limbile, cu toate acestea, semnificația categoriei de timp cu trei termeni în rusă (prezent, viitor, trecut) nu coincide cu semnificația categoriei polinomiale a timpului în germană, engleză, franceză. Pe baza acestor exemple, de Saussure ajunge la concluzia că semnificația este un element al sistemului lingvistic, funcția sa. ""

De Saussure distinge între aspectele conceptuale și materiale ale valorii (semnificației). Aspectul conceptual al valorii este raportul dintre semnificat unul față de celălalt (vezi exemplele cu cuvintele Berbecși mouthon). Aspectul material al valorii este raportul dintre semnificanți unul față de celălalt. „Nu sunetul în sine este important în cuvânt, ci acele diferențe de sunet care fac posibilă distingerea acestui cuvânt de toate celelalte, deoarece ele sunt purtătorii de sens.” Această afirmație de Saussure ilustrează cu un exemplu de formă rusă a genitivului plural maini,în care nu există niciun semn pozitiv, adică un element material care caracterizează o formă dată, iar esența sa este înțeleasă prin comparație cu alte forme ale acestui cuvânt (mâinile- mână).

Doctrina semnificației unui semn lingvistic dezvoltată de de Saussure este de mare importanță pentru studiul sistemelor lexicale, gramaticale și fonetice ale unei limbi. Dar, în același timp, din punctul de vedere al teoriei marxist-leniniste a cunoașterii, conține și o serie de prevederi slabe. De Saussure consideră că observăm „în loc de idei de semnificație predate, care decurg din sistemul însuși. Spunând că corespund conceptelor, trebuie să se înțeleagă că acestea din urmă sunt pur diferențiale, adică sunt determinate nu pozitiv de conținutul lor, ci negativ de relațiile lor cu alte elemente ale sistemului. De aici rezultă că semnificația unui semn ca parte a conținutului limbii (semnificatul) este determinată de relația

a subiectului nu la realitate, ci la alte unități ale limbii, locul ocupat în sistemul de unități ale limbii (sensul cuvântului Berbec determinat de locul acestui cuvânt în sistemul lingvistic, și nu de faptul că denotă un animal artiodactil cu patru picioare). Dacă_pentru de Saus-sur., conceptele (sensurile) sunt formate de sistem, atunci pentru limba-gedele sovietice ele sunt rezultatul activității reflexive ((cognitive) a copiilor. Și din aceasta, conceptele nu devin fie dat în avans, fie coincide complet în diferite limbi 1 .

De Saussure exclude substratul material din conceptul de valoare (semnificație): „La urma urmei, este clar că sunetul, element material, nu poate aparține în sine limbajului. Este ceva secundar pentru limbaj, doar materialul folosit de ea. Toate valorile (semnificațiile) condiționate în general se caracterizează tocmai prin această proprietate de a nu se amesteca cu elementul tangibil care le servește drept substrat. Categoria lingvistică a valorii, extrem de exagerată de el, înlocuiește totul.

Astfel, trăsătura profund și subtil remarcată a sistemului lingvistic, fiind ridicată la absolut, a condus la înțelegerea sistemului lingvistic ca un ansamblu de relații pure, în spatele cărora nu se află nimic real. Această idee a lui de Saussure a fost dezvoltată de L. Hjelmslev, fondatorul glosematicii, școala de structuralism de la Copenhaga (vezi cap. 13, § 7).

Pentru a demonstra propoziția despre limbaj ca sistem de semnificații pure (valori), de Saussure se îndreaptă către problema relației dintre gândire și limbaj, sau idei și sunet. El crede că gândirea noastră este o masă fără formă și vagă, unde nu există unități reale și arată ca o nebuloasă. Lanțul sonor este, de asemenea, o masă la fel de fără formă, materie plastică, care este împărțită în particule separate. Împărțirea ambelor mase are loc în limbaj, deoarece servește ca „un intermediar între gândire și sunet și gazul muștar în așa fel încât combinația duce inevitabil la o delimitare reciprocă a unităților”. Este imposibil să separăm limbajul și gândirea, pentru că „limbajul poate fi... comparat cu o coală de hârtie; gândul este partea din față, iar sunetul este spatele; nu puteți tăia partea din față fără a tăia spatele; deci în limbaj este imposibil să separăm fie gândul de sunet, fie sunetul de gândire; acest lucru se poate realiza numai prin abstractizare. Lingvistul lucrează în zona de frontieră, unde sunt combinate elemente din ambele ordine. Comparația lui De Saussure este interesantă, dar nu face nimic pentru a înțelege esența chestiunii relației dintre limbaj și gândire.

§ 6. DOCTRINA SINCRONIEI SI DIACRONIEI

F. de Saussure a numit la figurat opoziţia limbajului şi vorbirii prima răscruce întâlnită pe calea unui lingvist. El a numit opoziția cu și n x r despre hV și și

1 Vezi: V. M. Solntsev.Semnificaţia limbajului şi teoria marxist-leninistă a cunoaşterii.- În cartea: Leninismul şi problemele teoretice ale lingvisticii. M., 1970.

diacronie și, adică, luarea în considerare a limbii atât în momentul stării sale, cât și în ceea ce privește dezvoltarea ei istorică. În cuvintele lui de Saussure, „tot ceea ce ține de aspectul static al nauTsh-ului nostru este sincronic, tot ceea ce privește evoluția este sincronic. Substantivele s și n x p 0)Niya și, respectiv, diacronia vor desemna starea limbii și faza de evoluție.

În studiul limbajului, de Saussure îl consideră absolut necesar
pentru a distinge consideraţia sa sincronică de diacronică şi în
În consecință, el distinge între două lingvistice - sincronic
și diacronică, precizând sarcinile fiecăruia dintre ei: „S și n-
lingvistica cronică se va ocupa de logic^ şi
relații psihologice care leagă coexistând
elemente și formând un sistem, studiindu-le într-un fel. ei percep
trudă cu aceeaşi conştiinţă colectivă. Diacronic
Lingvistica chineză, pe de altă parte, va studia relațiile
elemente de legătură în ordinea secvenței, nu percep
purtat de aceeași conștiință colectivă,
elemente care sunt înlocuite unele de altele, dar nu
sisteme de mestecat”. O

Elemente ale limbajului care există simultan sau
succesiv în timp, de Saussure
a considerat posibil să se plaseze pe axe în același timp
știri (AB)și secvență (CD). ilustrând D
aceste prevederi, el a vorbit despre transversal și longitudinal
nom secțiuni ale copacului: prima oferă o imagine a coexistenței,
adică sincronie, iar al doilea - un urmăritor de imagine
noua dezvoltare a fibrelor, adică diacronia.

Dacă lingvistica sincronică studiază limba ca sistem, atunci
(obiectul lingvisticii diacronice nu formează un sistem); altfel du-te-
^[Vorbind, lingvistica sincronică se ocupă de limbaj și diahru-__
Shnicheskaya - cu vorbire. Fiecare schimbare de limbă este individuală
„Schi este un fapt de vorbire; repetat adesea, este acceptat de colectiv->.
nascut si devine un fapt de limbaj. Astfel, distincția dintre syn-D
lingvistica cronică şi diacronică este asociată la de Saussure cu
distincția dintre limbaj și vorbire. --,..-..-

Două motive îl obligă pe de Saussure să studieze limba folosind metoda a două lingvistici: a) multiplicitatea semnelor „împiedecă absolut studiul simultan al relațiilor în timp și al relațiilor din sistem” și b) „pentru științe care operează cu conceptul de valoare. , o astfel de distincție devine o necesitate practică.” IV Care sunt relațiile dintre lingvistica sincronică și diacronică? De Saussure consideră că „limbajul este un sistem, ale cărui părți pot și ar trebui luate în considerare în conexiunea lor sincronă. Modificările care apar în întregul sistem în ansamblu, până la doar „relațiile” unuia sau altuia dintre elementele sale, pot fi studiate numai în exterior.<...>„Aceasta este diferența esențială dintre elementele interschimbabile și elementele coexistente”<...>împiedică studiul ambelor în sistemul unei științe. El dă preferință „învățării limbii” sincronice, pentru că aspectul sincronic este mai important decât dialogul.

7? a k. 169; 193

cronică, întrucât pentru masele vorbitoare numai el este adevărata și singura realitate.

Din opoziţia dintre sincronie şi diacronie, de Saussure a făcut

constatari serioase:

1. El crede că unele forțe se găsesc în sincronie, iar altele în diacronie. Aceste forțe nu pot fi numite legi, deoarece orice lege trebuie să fie generală și obligatorie. Forțele sau regulile stării sincronice a limbajului sunt adesea generale, dar niciodată obligatorii.Forțele stării diacronice sunt adesea prezentate ca obligatorii dar niciodată generale.

2. De Saussure susține că planul sincronic al unei limbi este mult mai aproape de planul sincronic al altei limbi decât de starea sa trecută (diacronica). Astfel, se dovedește că starea sincronă a limbii ruse moderne este mai apropiată de starea sincronă a, să zicem, limba japoneză decât de starea diacronică a limbii slavone bisericești vechi. Inconsecvența unui astfel de punct de vedere este evidentă.

A separa diacronia de sincronie, istoria unei limbi de starea ei actuală, este, de asemenea, ilegal, deoarece sistemul lingvistic este produsul unei dezvoltări istorice îndelungate, iar multe fapte ale unei limbi moderne devin de înțeles numai atunci când istoria ei este cunoscută. Pentru a înțelege diferența dintre combinații în limba rusă modernă doua caseși cinci case, trebuie să știi care a fost forma numărului dual acasa, definind aceasta diferenta.

Dacă în studiul „Despre sistemul vocal primitiv în limbile indo-europene” de Saussure aplică principiul consistenței istoriei limbilor indo-europene, acum privează istoria limbii de consistență. De Saussure crede că sistemul limbajului se manifestă numai în sincronie, deoarece în sine este neschimbabil. Cum se întâmplă schimbările de limbă? După ce a separat diacronia de sincronie, de Saussure explică toate schimbările de limbaj ca pură întâmplare. Totuși, simțind precaritatea unei astfel de explicații, adaugă că gramatica tradițională comparativ-istoric ar trebui să cedeze loc unei gramatici sincronice descriptive, unei gramatici care studiază starea actuală a limbii, este necesară actualizarea metodei istorice, care va ajuta la o mai bună înțelegere a stării limbii. Subliniind importanța studierii stării sincronice a limbajului, de Saussure a zdruncinat serios fundamentele teoretice ale lingvisticii istorice comparate tradiționale și a deschis calea pentru apariția unor noi metode de analiză a limbajului.

§7. LINGVISTICĂ EXTERNĂ ŞI INTERNĂ |

Ultima opoziție semnalată de F. de Cl> sur, și care este importantă și pentru înțelegerea esenței limbajului, este opoziția dintre bastonul lingvistic extern și intern, adică elementele externe și interne ale limbajului.

Dintre factorii extralingvistici care influențează limba, de Saussure notează, în primul rând, legătura dintre istoria limbii și istoria națiunii. Potrivit lui, aceste povești se împletesc și se influențează reciproc; pe de o parte, obiceiurile unei națiuni se reflectă în limba sa, iar pe de altă parte, limba este cea care formează națiunea în mare măsură. Cuceririle, colonizarea, migrația, politica lingvistică afectează limitele răspândirii unei limbi, raportul dialectelor în cadrul unei limbi, formarea unei limbi literare etc. Marile evenimente istorice (de exemplu, cucerirea romană) au avut consecințe enorme pentru lingvistică. De Saussure se referă și la lingvistica externă tot ceea ce are de-a face cu distribuția geografică a limbilor și fragmentarea lor dialectală.

Factorii extralingvistici, extralingvistici explică

unele fenomene lingvistice, de exemplu „împrumuturi. Dar extern

factori nu., afectează (însuși sistemul de limbaj] £a. De Saussure subliniază

~sugerează\ "că nu sunt decisive, pentru că nu privesc

însuși mecanismul limbajului, structura structurii.

De Saussure delimitează brusc lingvistica externă de internă. Probleme despre esența externului și intern în limbă, despre rolul factorilor externi într-un fel sau altul i-au preocupat pe W. Humboldt, J. A. Baudouin de Courtenay, X. Gabelenzi și alți lingviști. Meritul lui de Saussure este că, opunându-se studiului limbii numai în legătură cu istoria poporului, a atras atenția lingviștilor asupra interiorului - linging guishy ke "-

Însă distincția lui de Saussure între lingvistica externă și internă pare în mod clar insuportabilă. A privi limba ca fiind de natură socială și, în același timp, a nega influența societății asupra limbii înseamnă a admite o contradicție clară.

Din toate cele de mai sus, rezultă logic concluzia, care încheie cartea lui de Saussure: „Singurul și adevăratul obiect al lingvisticii este limba, considerată în sine și pentru sine”. De Saussure are dreptate când afirmă necesitatea existenței independente a lingvisticii (lingvistica până la începutul secolului al XX-lea făcea parte fie din filosofie, fie din psihologie). Dar un lingvist, care studiază o limbă, nu poate și nu trebuie să considere limba „în și pentru sine”. Este imposibil să smulgi limbajul din societatea ale cărei nevoi îi servește; nu trebuie să uităm de cea mai importantă funcție a limbajului – de a servi ca mijloc de comunicare. Cerința de a studia limba „pentru sine” implică inevitabil sărăcirea laturii de conținut a lingvisticii.

§8, SEMNIFICAȚIA CONCEPTULUI LINGVISTICI AL LUI F. DE SAUSSURE PENTRU DEZVOLTAREA LINGVISTICII SECOLULUI XX.

În 1963, când s-a sărbătorit cea de-a 50-a aniversare a morții lui F. de Saussure, celebrul lingvist francez E. Benveniste a scris că în vremea noastră aproape că nu există un lingvist care să nu fie îndatorat lui de Saussure, întrucât cu greu există un asemenea lingvist. comună o teorie a limbajului care nu-i menționa numele. În ciuda unor exagerări

Citind această evaluare, trebuie spus că prevederile teoriei lui de Saussure au avut o mare influență asupra dezvoltării ulterioare a lingvisticii.

Multe dintre propunerile teoretice ale lui de Saussure au fost deja exprimate în lucrările reprezentanților școlii lingvistice din Kazan - I. A. Baudouin de Courtenay, N. V. Krushevsky, V. A. Bogoroditsky. Acești oameni de știință, prin independența lor și originalitatea gândirii lingvistice, au distrus canoanele obișnuite ale lingvisticii clasice. Lingvistul sovietic E. D. Polivanov, care a studiat cu Baudouin de Courtenay, a scris că „în dezvoltarea problemelor lingvistice generale, oamenii de știință ruși și polonezi din generația anterioară nu erau doar pe picior de egalitate, ci și cu mult înaintea contemporanilor și contemporani lor. De asemenea, vest-europenii.” Și a vorbit destul de tranșant despre opera lui de Saussure: deși cartea a fost percepută de mulți ca un fel de revelație, ea „nu conține literalmente nimic nou în formularea și rezolvarea problemelor lingvistice generale în comparație cu ceea ce școala Baudouin și Baudouin” 1 . Academicianul L. V. Shcherba scrie cam la fel: „Când în 1923 am primit la Leningrad „Cours de linguistique generale” de Saussure „a (o ediție postumă a prelegerilor de lingvistică generală ale celebrului lingvist, profesor la Universitatea din Geneva, cartea este excelente și care au făcut o mare impresie în Occident), au fost frapați de numeroasele coincidențe ale învățăturilor lui Saussure cu prevederile cu care suntem obișnuiți” 3 .

Ce prevederi ale lui de Saussure erau familiare lingviștilor ruși?

V. V. Vinogradov a remarcat că „viitoarea distincție saussureană între „limbă” și „parole” [limbă și vorbire. - F. B.] a găsit o expresie destul de clară deja în prelegerea lui Baudouin de Courtenay din 1870 „Unele „remarci generale despre lingvistică și limbă” 3. Potrivit lui Shcherba,” distincția dintre limbă ca sistem și limbă ca activitate („langue” și „parole” de Saussure „a), nu la fel de clar și dezvoltat ca în Saussure, este, de asemenea, caracteristic lui Baudouin”. În ceea ce privește distincția dintre sincronie și diacronie, Shcherba a remarcat că „promovarea „lingvisticii sincronice” atât de caracteristică lui Saussure... este unul dintre fundamentele întregii activități științifice a lui Baudouin” 4 . Apoi această poziție a lui Baudouin de Courtenay a fost dezvoltată de studenții săi, în special de Bogoroditsky: „... Istoricismul studiilor lingvistice poate și ar trebui să fie completat prin comparație sincronistică; seria sincronică rezultată face posibilă determinarea vitezei comparative de mișcare a unuia sau altuia fenomen în limbile individuale"< >Așadar, am înaintat ideea de „sincronism” în comparațiile lingvistice cu un sfert de secol înainte de apariția „Cours de linguistique generale” (1916) de Saussure, care avea la dispoziție... pamfletul meu german ( Reforma Einige-

1 Polivanov E. D. Pentru lingvistica marxistă. M., 1931, p. 3-4.

2 Shcherba L.V. Selectat. lucrare la limba rusă. M., 1957, p. 94.
„Vinogradov V. V. I. A. Baudouin de Courtenay. - În cartea: B o d u en de

Courtenay I. A. Fav. lucrări de lingvistică generală, vol. 1. M., 1963, p. 12. 4 Shcherba L. V. Selectat. lucrări despre limba rusă, p. 94.

vorschlage ...), iar dacă în cartea sa nu se menționează despre asta, atunci explic acest lucru prin ediția postumă a cărții sale, parțial compilată din notele ascultătorilor.

După toate probabilitățile, de Saussure era familiarizat și cu cartea lui G. Paul „Principiile istoriei limbajului”, care face distincția între vorbirea individuală și generalul/limbajul determinat de scopurile comunicării, usus.

În 1870, Baudouin de Courtenay a determinat conținutul lingvisticii externe și interne. El a subliniat că istoria externă a limbii este strâns „legată cu soarta vorbitorilor săi, a poporului, iar istoria internă a limbii este angajată în studiul vieții limbii în legătură cu organizarea mentală a limbii. oameni care o vorbesc.De asemenea, mai târziu definește sarcinile lingvisticii externe și interne și de Saussure.

Totodată, trebuie subliniat că problemele lingvisticii, luate în considerare

rupt de generațiile anterioare de oameni de știință, de Saussure a decis într-un mod nou, iar acesta este meritul său. În primul rând, el „a subliniat cu hotărâre semnificația socială a unui limbaj comun și dependența vorbirii individuale de aceasta.

De Saussure înțelege limbajul ca un sistem, ca un set de unități care interacționează și interdependente. Problema naturii sistematice a limbii stă la baza teoriei sale lingvistice. Meritul lui de Saussure constă și în faptul că a atras atenția lingviștilor asupra studiului legilor interne ale sistemului lingvistic.

În funcție de care dintre prevederile teoretice ale lui de Saussure a fost luată ca bază, există diferite evaluări ale conceptului său.

În lucrările sale timpurii privind studiul sistemului vocal în limbile indo-europene, de Saussure examinează relațiile cantitative și calitative dintre vocale și sunetele sonore și reconstituie unele dintre sunetele dispărute. În plus, face remarci interesante despre structura rădăcinii indo-europene. Ulterior, A. Meillet a scris că studiul „Despre sistemul original de vocale în limbile indo-europene” a jucat un rol remarcabil în formarea unei noi metode de analiză a corespondențelor sonore ale limbilor înrudite, prin urmare de Saussure poate fi numit un remarcabil indo-europeanist, fondatorul lingvisticii istorice comparate moderne.

Continuând această linie de activitate a lui de Saussure, o mare contribuție la dezvoltarea unei gramatici comparative a limbilor indo-europene \u200b\u200b/ Viesli Meillet, Benveniste și E. Ku£ilovich (în 1927 Kurilovici despre-J- descoperit _ teoretic „prevăzut” de de „Coeficienții sonantici Saussure în limba hitită nou descoperită și le-a numit sunete larigal).

Aprobarea lui De Saussure a caracterului_social al limbajului, definirea limbajului ca „fenomen social (deși, cu un anumit L colorarea psihologică a acestor concepte) a dat naştere la

1 Bogoroditsk și V. A. Ztyuda despre lingvistica tătară și turcă. Kazan, 1933, p. 154-155.

Numiți de Saussure fondatorul tendinței sociologice în cunoașterea limbajului. Aceste prevederi ale lui de Saussure au fost dezvoltate ulterior de D ^ Meillet, JU. Balli și A. Sechet; au studiat în principal lingvistica vorbirii. Balli „a dezvoltat bazele stilisticii lingvistice J și a creat teoria actualizării semnelor de limbaj în vorbire, iar Sechet s-a ocupat de problemele syn-” taxiurilor. Printre alți reprezentanți ai tendinței sociologice „~ în lingvistica franceză, trebuie amintiți F. Bruno, M. Grammont, A. Doz și Jean-Vandries.

Și în sfârșit, există o continuitate directă între pozițiile lui de Saussure și reprezentanții structuralismului în lingvistica modernă. Unii structuraliști (N. S. Trubetskoy) s-au dezvoltat J doctrina lui de Saussure despre limbaj și vorbire în raport cu fonetica, alții (L. Elmslev) și-au concentrat atenția asupra înțelegerii limbajului ca sistem de relații pure, în spatele căruia nu se ascunde nimic real. Faptul că structuralismul european a împrumutat unele dintre ideile generale ale lui de Saussure a servit drept bază pentru recunoașterea lui de Saussure ca precursor al structuralismului.

1 Vezi lucrările sale: stilul francez. M., 1961; Lingvistică generală și întrebări ale limbii franceze. M., 1965.



Data nașterii	26 noiembrie(1857-11-26 )
Locul nașterii
Data mortii	22 februarie(1913-02-22 ) […] (55 de ani)
Un loc al morții	Vuflans-le-Chateau[d]
Țară
Ocupaţie	lingvist
Tată	Henri de Saussure
Copii	Raymond de Saussure [d]și Jacques de Saussure[d]
Autograf
Ferdinand de Saussure la Wikimedia Commons

Lucrarea principală a lui F. de Saussure - „Cursul de lingvistică generală” (fr. „Cours de linguistique generale”).

„Curs de lingvistică generală”

Una dintre principalele prevederi ale „Cursului de lingvistică generală” este distincția în activitatea de vorbire (fr. langage) între limbă (fr. langue) și vorbire (fr. parole): „Separând limba și vorbirea, separăm astfel: 1) social din individ; 2) esenţial de la incident şi mai mult sau mai puţin accidental. Limba este „o funcție a unui subiect vorbitor”, „un produs înregistrat pasiv de către un individ”, care „nu implică o reflecție prealabilă”, iar „analiza în ea acționează numai în domeniul activității de clasificare”. Vorbirea este un „act individual de voință și înțelegere”, care conține, în primul rând, „combinații cu ajutorul cărora subiectul vorbitor folosește codul limbajului”, și în al doilea rând, un mecanism psihofizic care permite subiectului să obiectiveze aceste combinații; „Nu există nimic colectiv în vorbire”. Activitatea de vorbire „are un caracter eterogen”, iar limbajul „este un fenomen de natură omogenă: este un sistem de semne în care singurul lucru esențial este îmbinarea sensului și a imaginii acustice”.

Activitatea de vorbire, un act de vorbire, conform lui Saussure, are trei componente: fizică (propagarea undelor sonore), fiziologică (de la ureche la o imagine acustică, sau de la o imagine acustică la mișcările organelor vorbirii), mentală ( în primul rând, imaginile acustice sunt realitate mentală, care nu coincid cu sunetul în sine, o reprezentare mentală a sunetului fizic; în al doilea rând, concepte).

În lingvistică, ideile lui Ferdinand de Saussure au stimulat o revizuire a metodelor tradiționale și, în cuvintele renumitului lingvist american Leonard Bloomfield, au pus „fundamentul teoretic pentru o nouă ramură a cercetării lingvistice” – lingvistica structurală.

Trecând dincolo de lingvistică, abordarea lui de Saussure asupra limbii a devenit sursa principală a structuralismului - una dintre cele mai influente domenii ale gândirii umanitare ale secolului XX. În același timp, a fost fondatorul așa-zisei școli sociologice de lingvistică.

F. de Saussure a fost și un excelent profesor. Pe parcursul a două decenii de predare la Universitatea din Geneva, el a crescut o galaxie de studenți talentați care au devenit ulterior lingviști remarcabili (

Până la începutul secolului XX. s-a răspândit nemulțumirea nu numai față de neogramatism, ci, mai larg, față de întreaga paradigmă comparativ-istoric. Sarcina principală a lingvisticii în secolul al XIX-lea. - construirea foneticii comparative și a gramaticii comparative a limbilor indo-europene - a fost rezolvată în principal de neogramatici (descoperirile făcute la începutul secolului al XX-lea, în primul rând stabilirea de către omul de știință ceh B. Teribil de apartenență a limba hitită la cea indo-europeană, a schimbat parțial construcțiile specifice, dar nu a afectat metoda și teoria). Nu a sosit încă timpul pentru reconstrucții la fel de detaliate ale altor familii de limbi, deoarece procesul de colectare a materialului primar nu a fost încă finalizat. Dar a devenit din ce în ce mai clar că sarcinile lingvisticii nu se limitează la reconstrucția proto-limbilor și la construirea foneticii și gramaticilor comparative. În special, în timpul secolului al XIX-lea. materialul faptic la dispoziția oamenilor de știință a crescut semnificativ. În compendiul începutului de secol al XIX-lea amintit mai sus. „Mithridates” a menționat aproximativ 500 de limbi, dintre care multe erau cunoscute doar după nume și au fost pregătite în anii 20. Secolului 20 A. Meie și studentul său M. Cohen de la enciclopedia „Limbi ale lumii” au înregistrat deja aproximativ două mii de limbi. Cu toate acestea, pentru descrierea celor mai multe dintre ele nu a existat o metodă științifică dezvoltată, fie și doar pentru că istoria lor era necunoscută. Lingvistica „descriptivă”, care a fost hărțuită de comparațiști, nu a mers prea departe în metodologia sa în comparație cu vremurile Port-Royal. La începutul secolului XX. există și plângeri că lingvistica este „smulsă din viață”, „cufundată în antichitate”. Fără îndoială, metodele de studii comparative, lustruite de neogramatici, au ajuns la perfecțiune, dar au avut aplicabilitate limitată, inclusiv nu au putut ajuta la rezolvarea problemelor aplicate. În cele din urmă, după cum sa menționat deja, studiile comparative au fost criticate în mod constant pentru incapacitatea lor de a explica cauzele schimbărilor de limbaj.

Dacă în Germania neogramatismul a continuat să domnească suprem în primul sfert al secolului al XX-lea, iar „dizidenții” săi nu au respins principalele sale principii metodologice, în primul rând principiul istoricismului, atunci la periferia lumii lingvistice de atunci de la sfârșitul secolului. secolul al 19-lea. s-au depus tot mai multe eforturi pentru a pune sub semnul întrebării însăși fundamentele metodologice ale paradigmei lingvistice predominante a secolului al XX-lea. Acești oameni de știință au inclus W. D. Whitney și F. Boas în SUA, G. Sweet în Anglia și, bineînțeles, N. V. Krushevsky și I. A. Baudouin de Courtenay, discutați mai sus, în Rusia. Opoziția față de comparatism ca metodologie cuprinzătoare a fost întotdeauna deosebit de puternică în Franța și, mai larg, în țările francofone unite cultural, care includeau și partea francofonă a Elveției și Belgiei. Aici, tradițiile gramaticii Port-Royal nu au dispărut niciodată, iar interesul pentru studiul proprietăților generale ale limbii, în teoriile universale, a rămas. Aici a apărut „Cursul de lingvistică generală” de F. de Saussure, care a devenit începutul unei noi etape în dezvoltarea științei mondiale a limbajului.

Ferdinand de Saussure (1857-1913) a trăit o viață în exterior fără evenimente, dar plină de dramă interioară. Nu a avut niciodată șansa să afle despre rezonanța mondială a ideilor sale, pe care nu a intenționat să le publice în timpul vieții și nici nu a avut timp să le pună în mod constant pe hârtie.

F. de Saussure s-a născut și a crescut la Geneva, principalul centru cultural al Elveției franceze, într-o familie care a dat lumii câțiva oameni de știință de seamă. Din tinerețe a fost interesat de teoria generală a limbajului, dar în conformitate cu tradițiile epocii sale, studiile indo-europene au devenit specializarea tânărului om de știință. În 1876–1878 a studiat la Universitatea din Leipzig, apoi centrul principal al neogramatismului format cu puțin timp înainte; La acea vreme lucrau acolo K. Brugman, G. Osthof, A. Leskin. Apoi, în 1878-1880, F. de Saussure s-a antrenat la Berlin. Principala lucrare scrisă de acesta în timpul șederii sale în Germania este cartea „Memorii despre sistemul vocal original în limbile indo-europene”, finalizată de autor la vârsta de 21 de ani. A fost singura carte a lui F. de Saussure publicată în timpul vieții sale.

După cum scrie academicianul A. A. Zaliznyak despre „Memorie”, aceasta este „o carte cu o soartă excepțională. Scrisă de un tânăr de douăzeci de ani, a fost atât de înaintea timpului său încât a fost în mare măsură respinsă de contemporani și doar 50 de ani mai târziu, așa cum spune, și-a găsit o a doua viață... Această carte este pe bună dreptate privită ca un model și chiar un fel de simbol al predicției științifice în lingvistică, o predicție bazată nu pe presupuneri, ci este produsul firesc al unei analize sistematice a totalității faptelor disponibile. Tema cărții a fost stabilirea sistemului original de vocale și sonante indo-europene în legătură cu teoria rădăcinii indo-europene. Multe aici au fost deja stabilite de predecesorii lui F. de Saussure – neogramaticii. Cu toate acestea, el a făcut o concluzie fundamental nouă, care, după cum scrie A. A. Zaliznyak, „constă în faptul că în spatele aparentei varietăți dezordonate a rădăcinilor indo-europene și a variantelor acestora, se ascunde o structură complet strictă și uniformă a rădăcinii, iar alegerea variantelor aceleiași rădăcini este supusă unor reguli uniforme, relativ simple. În acest sens, F. de Saussure a formulat o ipoteză despre existența în limba proto-indo-europeană a așa-numitelor laringale - un tip special de sonante care nu s-au păstrat în limbile cunoscute din texte. , introdus numai din motive de consecvență. De fapt, era vorba despre foneme speciale, deși acest termen în sensul modern nu exista încă. Ideea unui limbaj sistematic, care mai târziu a devenit fundamentală pentru F. de Saussure, a apărut deja în această lucrare timpurie. Această idee se deosebea puternic de principiile metodologice ale neogramaticienilor, care lucrau cu fapte istorice izolate. Abia după lucrarea lui E. Kurilovici publicată în 1927, care a confirmat realitatea unuia dintre laringale cu datele limbii hitite nou descoperite, ipoteza lui F. de Saussure a fost dezvoltată în studiile indo-europene.

„A Memory on the Initial Vowel System in the Indo-European Languages” a fost publicată în limba rusă în cea mai completă ediție a lucrărilor omului de știință: F. de Saussure. Lucrări de lingvistică. M., 1977, p. 302–561.

Şederea lui F. de Saussure în Germania s-a dovedit a fi umbrită de conflictul său cu K. Brugmann şi G. Osthof, care nu i-au recunoscut ideile inovatoare. În 1880, după ce și-a susținut disertația, F. de Saussure s-a mutat la Paris, unde a lucrat cu studentul său A. Meillet și l-a cunoscut pe I. A. Baudouin de Courtenay. În 1891 s-a întors la Geneva, unde a fost profesor universitar până la sfârșitul vieții. Aproape toate activitățile omului de știință de la Universitatea din Geneva au fost legate de citirea sanscrită și cursuri de studii indo-europene și abia la sfârșitul vieții, în 1907-1911, a citit trei cursuri de lingvistică generală. Toți acești ani arătau în exterior ca viața unui învins care, în condiții de nerecunoaștere, nu a reușit să rămână la nivelul cărții sale de tineret. A publicat doar câteva articole (în afară de recenzii și note minore), iar manuscrisele sale care au ajuns până la noi constau în principal din schițe brute și neterminate. O parte din moștenirea publicată și manuscrisă a lui F. de Saussure a fost inclusă în volumul menționat „Works on Linguistics”. La baza celebrei sale cărți au fost improvizațiile sale orale în fața studenților, pe care profesorul nici nu s-a gândit nu doar să le publice, ci și să le înregistreze. El i-a spus unuia dintre studenții săi despre ideile sale teoretice generale: „În ceea ce privește o carte pe acest subiect, nici nu se poate gândi la ea. Aici este necesar ca gândirea autorului să ia forme complete. Până la sfârșitul vieții, omul de știință a trăit foarte închis. În 1913 a murit după o boală gravă, uitată de contemporanii săi.

Soarta postumă a lui F. de Saussure s-a dovedit a fi mult mai fericită datorită colegilor săi mai tineri C. Balli și A. Sechet, ale căror puncte de vedere vor fi discutate mai jos. Pe baza notelor făcute de studenții la prelegerile lui F. de Saussure, au pregătit „Cursul de lingvistică generală”, publicat pentru prima dată în 1916. Cursul nu a fost o simplă reproducere a vreunuia dintre notițele studenților. De fapt, din nou, pe baza unei rearanjamente semnificative a fragmentelor din diferite înregistrări ale diferitelor cursuri (cele trei cursuri ale lui F. de Saussure diferă destul de semnificativ unul de celălalt), cu adăugarea unor fragmente semnificative, Ch. Bally și A. Seche a pregătit celebra carte. De exemplu, binecunoscuta frază care încheie cursul: „Singurul și adevăratul obiect al lingvisticii este limba considerată în sine și pentru sine”, nu este consemnată în niciuna dintre note și, se pare, a fost adăugată de editori. De fapt, „Cursul de lingvistică generală” este o lucrare a trei autori, dar Sh. Balli și A. Seshe au pășit modest în fundal în memoria colegului senior decedat. Dar problema delimitării autorului nu poate fi considerată principală: cartea în forma în care a apărut este o lucrare integrală și tocmai aceasta a câștigat faima mondială.

Cartea „Curs de lingvistică generală” a devenit rapid foarte populară. Și astăzi, unii istorici ai științei compară semnificația acesteia cu valoarea teoriei lui N. Copernic. De la sfârșitul anilor 20. a început să fie tradus în limbi străine, japoneza devenind prima astfel de limbă în 1928. În traducerea rusă de A. M. Sukhotin, a fost publicată în URSS de două ori: în 1933 ca o carte separată și în 1977 ca parte a „Lucrărilor de lingvistică” (pp. 31-273).

F. de Saussure, extrem de nemulțumit de starea teoriei lingvistice contemporane, și-a construit cursul pe baze fundamental noi. Cursul se deschide cu definirea obiectului științei limbajului. În acest sens, sunt introduse trei concepte cele mai importante pentru conceptul cărții: activitate de vorbire, limbă și vorbire (în franceză, respectiv, langage, langue, parole; în literatura în limba rusă, engleză și alte limbi, acești termeni sunt adesea întâlniți). fără traducere).

Conceptul de activitate de vorbire este original și nu i se oferă o definiție clară. Include orice fenomen considerat în mod tradițional de lingvistică: acustic, conceptual, individual, social etc. Aceste fenomene sunt diverse și eterogene. Scopul lingvistului este să le evidențieze pe cele principale: „De la bun început, trebuie să stai pe terenul limbajului și să o consideri baza tuturor celorlalte manifestări ale activității de vorbire... Limba este doar o anumită parte - totuși , cea mai importantă parte - a activității de vorbire. Este un produs social, un set de convenții necesare adoptate de echipă pentru a asigura implementarea, funcționarea capacității de activitate de vorbire care există la fiecare vorbitor nativ. „Limba este un întreg în sine”.

Limbajul se opune vorbirii. De fapt, acesta este tot ceea ce este disponibil în activitatea de vorbire, minus limbajul. Opoziția vorbirii cu limbajul se realizează în funcție de o serie de parametri. În primul rând, limbajul este social, este proprietatea comună a tuturor celor care o vorbesc, în timp ce vorbirea este individuală. Mai mult, vorbirea este asociată cu parametrii fizici, întreaga latură acustică a activității de vorbire se referă la vorbire; limbajul este independent de metodele de implementare fizică: vorbirea orală, scrisă etc. reflectă aceeași limbă. Partea mentală a actului de vorbire este inclusă și de F. de Saussure în vorbire; aici, totuși, așa cum vom vedea mai târziu, el nu reușește să susțină în mod consecvent un astfel de punct de vedere. Limbajul include doar esențialul și tot ceea ce este accidental și incidental aparține vorbirii. Și, în final, se subliniază: „Limba nu este activitatea vorbitorului. Limba este un produs finit înregistrat pasiv de vorbitor. Este ușor de observat că un astfel de punct de vedere este direct opus conceptului lui W. von Humboldt. Potrivit lui F. de Saussure, limbajul este tocmai ergon, și nu energeia.

Se indică faptul că limbajul este „un aspect social al activității de vorbire, extern individului” și că „limbajul, altul decât vorbirea, este un subiect accesibil studiului independent”. Astfel, pentru prima dată, o abordare a limbajului a fost formulată în mod consecvent ca un fenomen extern cercetătorului și studiat dintr-o poziție exterioară. O astfel de abordare, care corespundea pe deplin paradigmei științifice generale predominante din acea epocă, s-a îndepărtat de tradiția obișnuită a antropocentrismului, explicând încrederea în intuiția unui lingvist și delimitând pozițiile unui vorbitor nativ și ale unui cercetător. Nu e de mirare că F. de Saussure dă următorul exemplu: „Nu vorbim limbi moarte, dar le putem stăpâni perfect mecanismul”, deși abordarea tradițională a așa-numitelor limbi moarte, cum ar fi latina sau sanscrita, era complet diferită. : gramaticianul „s-a obișnuit” cu aceste limbi, punându-te în situația de a vorbi sau măcar de a scrie pe ele.

Această abordare, însă, nu a fost realizată de F. de Saussure până la capăt. El a pornit de la obiectivitatea existenței limbajului, punctând: „Semne lingvistice, deși psihice în esența lor, dar în același timp nu sunt abstracțiuni; asociațiile, ținute împreună prin contract colectiv și în totalitatea lor constituind limbaj, sunt realități localizate în creier. Astfel, tot ceea ce este fizic este eliminat din lingvistica limbajului, dar nu tot ceea ce este mental, iar abordarea antropocentrică a limbajului este eliminată la F. de Saussure, spre deosebire de un număr de adepți ai săi, nu complet. Totuși, așa cum vom vedea mai târziu, acest punct de vedere al lui F. de Saussure însuși nu este lipsit de contradicții.

Nu se poate spune că limba în sensul saussurean nu a fost studiată înainte. Deja selecția paradigmelor de declinare sau conjugare grecească în rândul alexandrinilor este un exemplu tipic de abordare pur lingvistică: este evidențiat un fragment dintr-un sistem comun tuturor vorbitorilor nativi. Noutatea nu era în sine acordarea de atenție faptelor lingvistice (inconștient, li se acordase o atenție considerabilă înainte), ci în delimitarea lor consecventă de cele de vorbire. Această distincție strictă a făcut în curând posibilă trasarea unei linii clare între fonologie și fonetică.

Delimitarea limbajului și vorbirii (spre deosebire de delimitarea sincroniei și diacroniei, care a fost imediat acceptată de majoritatea lingviștilor) nu a extins atât de mult, ci a restrâns obiectul lingvisticii, dar l-a făcut în același timp mai clar și mai vizibil. În „Cursul de lingvistică generală” unul dintre capitole este consacrat separării „lingvisticii interne”, lingvisticii unei limbi, de „lingvistica externă”, care studiază tot ceea ce „este străin organismului său, sistemului său”. Aceasta include „toate legăturile care pot exista între istoria unei limbi și istoria unei rase sau civilizații”, „relațiile care există între limbă și istoria politică”, istoria limbilor literare și „tot ceea ce are de-a face cu distribuția geografică a limbilor și împărțirea lor în dialecte.” Este ușor de observat că o astfel de abordare a fost direct opusă unor domenii ale științei moderne de către F. de Saussure precum școala „cuvintelor și lucrurilor” sau „geografiei lingvistice”, care a încercat să depășească criza metodologică trecând în lingvistică externă. Probleme. F. de Saussure notează direct că lingvistica externă include și o problemă studiată în mod repetat precum împrumuturile: de îndată ce un cuvânt a intrat în sistemul lingvistic, nu mai contează din punctul de vedere al acestui sistem cum a apărut cuvântul în el.

F. de Saussure a subliniat că lingvistica externă nu este mai puțin importantă și necesară decât cea internă, dar această distincție în sine a făcut posibilă focalizarea asupra lingvisticii interne, ignorând-o pe cea externă. Deși printre lingviștii epocii post-saussuriane au existat oameni de știință care, pe lângă problemele lingvistice interne, s-au implicat activ în problemele lingvistice externe (unii dintre praghezi, E. D. Polivanov), totuși, în general, lingvistica din prima jumătate a secolul al XX-lea. s-ar putea concentra pe o serie de probleme lingvistice interne. Însuși F. de Saussure a inclus de două ori o prelegere finală pe tema „Lingvistica vorbirii” în programul cursului său și de ambele ori nu a citit-o.

Din ce este construit limbajul, potrivit lui F. de Saussure? El scrie: „Limba este un sistem de semne care exprimă concepte și, prin urmare, poate fi comparată cu scrierea, cu alfabetul pentru surdo-muți, cu rituri simbolice, cu forme de curtoazie, cu semnale militare etc., etc. este doar cel mai important dintre aceste sisteme. În acest sens, lingvistica limbajului este considerată ca parte principală a științei care nu a fost încă creată, studiind semnele în general, F. de Saussure a numit această știință semiologie. Idei similare au fost dezvoltate în această perioadă nu numai de el. Chiar mai devreme, savantul american Charles S. Pierce (1839–1914) a scris despre acest lucru, ale cărui idei i-au rămas însă necunoscute lui F. de Saussure. Peirce a propus un alt termen pentru această știință - „semiotică”, care în cele din urmă a devenit fix. Dacă alte științe sunt legate de lingvistică doar indirect, prin vorbire, atunci semiologia (semiotica) ar trebui să descrie proprietățile de bază ale semnelor, inclusiv cele lingvistice.

Semnul, conform lui F. de Saussure, este o unitate cu două fețe. F. de Saussure a respins punctul de vedere tradițional, datând din Aristotel, conform căruia o unitate lingvistică, în primul rând un cuvânt, este direct legată de unul sau altul element al realității („cuvântul numește obiectul”). El a scris: „Un semn lingvistic leagă nu un lucru și numele său, ci un concept și o imagine acustică. Aceasta din urmă este... amprenta mentală a sunetului, ideea pe care o primim despre el prin simțurile noastre. Mai târziu, în textul cursului, termenii „concept” și „imagine acustică” care au asocieri clar psihice sunt înlocuiți cu alții mai neutri: „semnificat” și respectiv „semnificator”. Cele două fețe ale semnului sunt inseparabile una de cealaltă, la fel ca cele două fețe ale unei foi de hârtie.

Dintre proprietățile semnului, se remarcă două principale: arbitraritatea și liniaritatea. Disputa veche de secole dintre tradițiile platonice și aristotelice ale lui F. de Saussure, așa cum spune, s-a încheiat cu adoptarea punctului de vedere aristotelic în forma sa cea mai consistentă, firească pentru era pozitivismului: semnificatul și semnificatul au nicio legătură naturală; onomatopeea și vocabularul asemănător, dacă uneori are un fel de legătură de acest fel, „ocupă un loc secundar în limbă”. Liniaritatea caracterizează doar o latură a semnului - semnificatul - și implică extinderea acestuia, care are o singură dimensiune.

Următoarea întrebare este contradicția dintre imuabilitatea și variabilitatea semnului. Pe de o parte, semnul este impus colectivului care îl folosește. Potrivit lui F. de Saussure, „comunitatea lingvistică nu are putere asupra unui singur cuvânt; societatea acceptă limba așa cum este.” Din această prevedere, în special, decurge teza despre imposibilitatea oricărei politici lingvistice conștiente, care a fost criticată ulterior, mai ales în lingvistica sovietică, mai ales că, în acest sens, F. de Saussure scrie direct despre „imposibilitatea unei revoluții în limba." Se subliniază că „limbajul este stabil nu numai pentru că este legat de masa inertă a colectivului, ci și pentru că există în timp”. „Rezistența inerției colective față de orice inovații lingvistice” este un fapt real, observat subtil de F. de Saussure, dar în același timp nu a putut să nu admită că inovațiile încă există și fiecare funcționare a limbii în societate se schimbă. Este curios că F. de Saussure, în legătură cu aceasta, face o prognoză despre viitorul limbii Esperanto, care a devenit populară cu puțin timp înainte de crearea cursului său: dacă se răspândește, va începe să se schimbe. Prognoza a fost confirmată.

F. de Saussure găsește o cale de ieșire între imuabilitate și variabilitate în introducerea principiului dialectic al antinomiei (influența dialecticii lui Hegel asupra Cursului a fost remarcată de mai multe ori). Un semn lingvistic poate fi folosit doar în timp ce rămâne neschimbat și, în același timp, nu poate rămâne neschimbat. Când semnul se schimbă, are loc o schimbare în relația dintre semnificat și semnificant.

Această contradicție dialectică este strâns legată de a doua opoziție celebră a cursului: opoziția de sincronie și diacronie. Introducerea acestuia din urmă a făcut posibilă schimbarea radicală a întregii direcții a lingvisticii secolului al XX-lea în comparație cu ceea ce a fost acceptat în secolul precedent.

F. de Saussure a evidențiat două axe: axa simultaneității, unde se situează fenomenele care coexistă în timp și unde este exclusă intervenția timpului, și axa secvenței, unde fiecare fenomen individual este situat în dezvoltarea istorică cu toate schimbările. El a considerat că importanța evidențierii axelor este fundamentală pentru toate științele care folosesc conceptul de semnificație (vezi mai jos). În opinia sa, în legătură cu cele două axe, este necesar să se facă distincția între două lingvistici, care nu trebuie în niciun caz combinate între ele. Aceste două lingvistici se numesc sincronic (asociat cu axa simultaneității) și diacronic (asociat cu axa secvenței), iar starea limbajului și faza de evoluție se numesc sincronie și, respectiv, diacronie.

Desigur, diferența corespunzătoare a fost luată în considerare implicit chiar înainte de F. de Saussure. El însuși menționează pe bună dreptate caracterul strict sincronic al gramaticii lui Port-Royal; După cum am menționat mai sus, până în secolul al XVIII-lea. toată lingvistica era fundamental sincronă. Înțelegerea diferențelor dintre cele două tipuri de descriere lingvistică a fost observată și în știința secolului al XIX-lea, mai ales în mod clar la G. Paul, care a scris că înainte de a studia istoria unei limbi, trebuie să descriem cumva stările sale individuale. Lingvistica descriptivă a lui G. Paul și a timpurii J. A. Baudouin de Courtenay este în primul rând lingvistica sincronică. Totuși, distincția lui F. de Saussure, realizată cu cea mai mare consistență, a avut semnificație metodologică în două privințe.

În primul rând, lingvistica pre-sassureană a amestecat adesea sincronia și diacronia. Un exemplu tipic este descrierea tradițională a formării cuvintelor, în care modelele productive și rămășițele „pietrificate” ale modelelor trecutului au fost amestecate constant, rădăcinile și afixele reale și elementele simplificate ale erelor trecute au fost studiate pe picior de egalitate. Un alt exemplu este studiul împrumuturilor menționat mai sus. În al doilea rând, și mai important, sistemul de priorități se schimba. Dacă s-a luat în considerare lingvistica descriptivă, atunci doar ca „nivel inferior” al lingvisticii, ca disciplină mai practică decât științifică. După cum am observat deja, a fost considerată o ocupație demnă de autorul unui manual de liceu sau de un funcționar al administrației coloniale, și nu de un profesor universitar. În plus, lingvistica descriptivă trebuia să înregistreze doar fapte, a căror explicație, conform științei secolului al XIX-lea, nu putea fi decât istorică (în țările de cultură francofonă, totuși, acest din urmă punct de vedere nu a fost purtat. la fel de consistent ca în Germania). „Echivalarea” lingvisticii sincronice cu diacronica a reabilitat pe prima.

În realitate, F. de Saussure a mers și mai departe. Deși, spre deosebire de lingvistica externă, Cursul conține o mare secțiune dedicată lingvisticii diacronice (și F. de Saussure însuși i-a dedicat aproape toată activitatea sa științifică), ideea propusă de el despre natura sistemică a sincroniei și natura nesistematică a diacroniei, așa cum spunea, îl plasează pe primul deasupra celui de-al doilea. În plus, „Cursul” afirmă direct: „Lingvistica a dat prea mult spațiu istoriei, acum trebuie să se întoarcă la punctul de vedere static al gramaticii tradiționale (gramatică de tip Port Royal - V. A.), dar deja înțeleasă într-un spirit nou, îmbogățit cu noi tehnici și metodă istorică actualizată, care ajută indirect, astfel, la înțelegerea mai bună a stării limbii. Deci, nu vorbim doar despre ecuația a două lingvistici, ci despre o nouă întorsătură a spiralei, despre o tranziție la un nou nivel la lingvistica predominant sincronă. Așa cum distincția dintre limbă și vorbire a făcut posibilă îndepărtarea temporară de la existența lingvisticii vorbirii, tot așa și distincția dintre sincronie și diacronie a deschis calea către o accent pe lingvistica sincronică, până la începutul secolului al XX-lea. din punct de vedere teoretic și mai ales metodologic a rămas cu mult în urma celui diacronic.

Această abordare părea prea neconvențională chiar și pentru mulți lingviști care căutau să depășească neogramatismul. Lingvist sovietic proeminent al anilor 20-30. R. O. Shor, la a cărui inițiativă și sub a cărui redacție „Cursul” a fost publicat pentru prima dată în limba rusă, a scris că această componentă a conceptului saussurean reflectă „dorința de a fundamenta natura științifică a abordării descriptive non-istorice a limbajului”. A. Meie, care în ansamblu și-a prețuit foarte mult profesorul, nu a acceptat nici această funcție. Ideea istoricismului ca proprietate obligatorie a cercetării umanitare și a superiorității lingvisticii istorice față de lingvistica descriptivă li se părea multora de neclintit. Cu toate acestea, tocmai respingerea acesteia a făcut posibil ca știința limbajului să iasă din criza teocratică și metodologică în care s-a aflat la începutul secolului al XX-lea. Pe de altă parte, mulți oameni de știință nu au fost de acord cu teza lui F. de Saussure despre natura nesistematică a diacroniei, natura aleatorie a schimbărilor de limbaj; vezi cuvintele lui: „Schimbările nu apar niciodată în întregul sistem în ansamblu, ci doar în unul sau altul dintre elementele sale, ele pot fi studiate doar în afara lui”. După cum vom spune mai târziu, foarte curând a apărut o abordare sistematică a diacroniei în lingvistica structurală.

De asemenea, menționăm că conceptul lui F. de Saussure nu numai că nu a rezolvat problema cauzelor schimbărilor de limbaj care au provocat atâtea controverse, ci pur și simplu a scos-o de pe ordinea de zi. F. de Saussure a subliniat „natura aleatorie a oricărui stat”. Cu o legătură arbitrară între semnificat și semnificant, schimbarea lingvistică poate fi, în principiu, orice, atâta timp cât este acceptată de comunitatea lingvistică. Desigur, acest punct de vedere nu a satisfăcut pe toată lumea, de exemplu, conceptul lui E. D. Polivanov a fost diferit.

Conceptul de sincronie al lui F. de Saussure era într-o anumită măsură ambivalent. Pe de o parte, a fost înțeles ca existența simultană a anumitor fenomene, ca o anumită stare a limbajului sau, așa cum au început să scrie mai târziu, o „tăiere lingvistică”. Totuși, în același timp în limbaj pot coexista fenomene de sisteme diferite, precum și fenomene cu o colorație diacronică: arhaisme, neologisme etc. Pe de altă parte, natura sistemică a sincroniei, absența completă a factorului timp. în ea, s-a subliniat. Înțelegerea duală a sincroniei a făcut posibilă alegerea unuia dintre punctele de vedere mai consistente: fie sincronia putea fi înțeleasă ca stare a limbajului, fie ca sistem de limbaj. Prima abordare a fost mai târziu caracteristică praghezilor, a doua a glosematicii, deși ambele provin din conceptul lui F. de Saussure.

În legătură cu opoziţia sincroniei şi diacroniei, Cursul tratează problematica legilor în lingvistică, care a stârnit atâtea controverse în perioada anterioară. F. de Saussure subliniază că nu există un singur concept de acest fel, legile în sincronie și diacronie sunt fundamental diferite. Legea în diacronie este înțeleasă de F. de Saussure în ansamblu la fel ca și de neogramatici: este imperativă, „impusă limbii”, dar nu este universală și are doar un caracter particular. Legile în sincronie, care nu au fost recunoscute de știința secolului al XIX-lea, au un caracter direct opus. - sunt generale, dar nu imperative. Legea sincronică „afirmă doar o anumită stare”. În ansamblu, F. de Saussure, la fel ca predecesorii săi imediati, neogramaticienii târzii, a tratat conceptul de drept destul de prudent și a subliniat că ar fi mai corect să vorbim doar despre fapte sincronice și diacronice, care nu sunt legi în sensul deplin al cuvântului.

Revenind la principiile de bază ale lingvisticii sincronice, F. de Saussure subliniază că „semnele care alcătuiesc limbajul nu sunt abstracții, ci obiecte reale” situate în creierul vorbitorilor. Totuși, el arată că unitățile limbii nu ne sunt date direct, pe care nu le putem considera ca atare, de exemplu, cuvinte sau propoziții. În acest moment, „Cursul de lingvistică generală” rupe decisiv de tradiția anterioară, care considera unitățile lingvistice, în primul rând cuvintele, prestabilite (ceea ce nu exclude posibilitatea de a elabora criterii de împărțire în cuvinte în unele cazuri obscure). Dacă lingvistica presasuriană a plecat de la conceptul de unitate lingvistică, atunci F. de Saussure a plecat în primul rând de la conceptul de semnificație, nou pentru lingvistică.

Pentru a clarifica acest concept, F. de Saussure face o analogie a limbajului cu un sistem semiotic mai simplu - un joc de șah: „Să luăm un cal: este în sine un element al jocului? Bineînțeles că nu, pentru că în materialitatea lui pură, în afara terenului pe care îl ocupă pe tabla și alte condiții ale jocului, nu reprezintă nimic pentru jucător; devine un element real și concret în joc doar în măsura în care este înzestrat cu semnificație și este indisolubil legat de acesta... Orice obiect care nu are nicio asemănare cu el poate fi identificat cu un cal, dacă i se va da. aceeași semnificație. Același lucru este valabil și în limbaj: nu contează dacă o unitate lingvistică are un sunet sau orice altă natură, ceea ce este important este opoziția ei cu alte unități.

F. de Saussure a acordat o importanță excepțională conceptului de semnificație: „Conceptul de semnificație acoperă în cele din urmă atât conceptul de unitate, cât și conceptul de esență lingvistică specifică, precum și conceptul de realitate lingvistică”. Potrivit lui F. de Saussure, limbajul este „un sistem de sensuri pure”; „Limba este un sistem, ale cărui toate elementele formează un întreg, iar semnificația unui element rezultă doar din prezența simultană a altora.” Și mai departe: „Nu există nimic în limbaj decât diferențe”. Această înțelegere a limbajului nu este în concordanță cu ideile secțiunilor anterioare ale Cursului despre limbaj ca sistem stocat în creier și despre semnificant ca „imagine acustică”. Și încă o contradicție esențială: fie semnul are propriile sale proprietăți, fie nu există nimic în el, cu excepția relației cu alte semne.

Un alt concept cel mai important pentru F. de Saussure, alături de semnificație, este conceptul de formă în opoziție cu substanța. Atât substanțele mentale, cât și cele sonore sunt în sine amorfe și nedefinite, dar limbajul servește ca o legătură intermediară între gândire și sunet, impunându-le o anumită rețea de relații, adică o formă. Potrivit lui F. de Saussure, „limbajul este o formă, nu o substanță”. În acest moment al Cursului, influența lui W. von Humboldt este destul de evidentă, care se manifestă și în terminologie. Spre deosebire de W. von Humboldt în chestiunea energeia - ergon, F. de Saussure a fost de acord cu el în acest punct.

F. de Saussure nu a negat importanţa problemei unităţilor lingvistice, în special a cuvântului; el a remarcat: „Cuvântul, în ciuda tuturor dificultăților asociate cu definirea acestui concept, este o unitate care ne-ocupată de mintea noastră apare ca ceva central în mecanismul limbajului”. Desigur, aici este recunoscută importanța psiholingvistică a cuvântului. Această remarcă este, de asemenea, în contradicție cu ideea că în limbaj nu există decât diferențe. Totuși, în primul rând, pentru F. de Saussure, sistemul de diferențe, sistemul de semnificații, adică structura lingvistică este important (însuși termenul de „structură” nu este în „Curs”, ci lingvistica care a urmat ideile sale au început foarte curând să fie numite structurale). Unitățile din această abordare sunt doar ceva derivat: „În limbaj, ca în orice sistem semiologic, ceea ce distinge un semn de alții este tot ceea ce îl alcătuiește. Diferența creează o proprietate distinctivă, creează, de asemenea, semnificație și unitate. Recunoașterea generală a abordării semnificative în lingvistica structurală nu a însemnat unitatea punctelor de vedere. Ca și în cazul sincroniei și diacroniei, s-a putut ajunge la puncte de vedere diferite, plecând de la diferite afirmații ale lui F. de Saussure, să se ajungă la concluzii diferite, fie considerând limba ca sistem de relații pure (glosematică), sau recunoașterea unităților proprietăților proprii (pragiani, școala din Moscova).

Dintre relațiile dintre membrii sistemului lingvistic se disting două tipuri principale. În primul rând, există relații bazate pe natura liniară a limbajului, relații de elemente care „se aliniază unul după altul în fluxul vorbirii”. F. de Saussure a numit astfel de relaţii sintagmatice. Un alt tip de relație este asociat cu faptul că unitățile lingvistice sunt asociate cu alte unități din memorie (de exemplu, cuvinte cu aceeași rădăcină, cuvinte cu semnificații similare etc.) sunt asociate între ele. Asemenea relaţii F. de Saussure numite asociative. Mai târziu, în legătură cu respingerea completă a psihologismului în lingvistica structurală, în loc de relații asociative, au început să se vorbească despre relații paradigmatice, în timp ce astfel de relații erau înțelese de obicei mai restrâns decât relațiile asociative ale lui F. de Saussure: doar ca relații care au unele forme formale. expresie. De remarcat că, propunând principiul „de la relații la unități” în teoria generală, F. de Saussure a revenit la calea mai familiară „de la unități la relații” în orice specificație a teoriei sale, inclusiv alocarea tipurilor de relaţii. Rămâne neclar cum ar putea fi definite cele două tipuri de relații dacă principiul „nu există nimic în limbaj decât diferențe” este aplicat în mod consecvent. Dar însăși separarea a două tipuri de relații a scos la iveală două clase principale de fenomene care au fost descrise în gramaticile tradiționale începând cu alexandrinii. În acest sens, fără a nega împărțirea tradițională a gramaticii în morfologie și sintaxă, F. de Saussure propune o altă împărțire: în teoria sintagmelor și în teoria asociațiilor; în limitele morfologiei, sintaxei şi lexicologiei apar probleme legate atât de prima cât şi de a doua teorie.

Cele mai puțin interesante din „Cursul de lingvistică generală” sunt secțiunile dedicate lingvisticii diacronice, precum și fonologiei. Aici F. de Saussure a fost mai puțin original. Partea teoretică generală spune că „fonemele sunt, în primul rând, entități opoziționale, relative și negative”, totuși, secțiunea fonologică a cărții este mult mai tradițională, atenția principală fiind acordată acelor trăsături pe care F. de Saussure le-a atribuit fără echivoc. la vorbire (până la structura laringelui). Deși partea diacronică a „Cursului” vorbește despre geografia lingvistică și paleontologia lingvistică și despre alte subiecte incluse în mod tradițional în astfel de publicații, dar, în ciuda acestui fapt, partea diacronică (și cartea în general) se termină cu celebra frază deja menționată: " Singura și adevărată lingvistică obiect este limbajul considerat în sine și pentru sine.

Conceptul lui F. de Saussure conţinea multe contradicţii. Unele dintre ele au fost determinate de istoria pregătirii pentru publicare a „Cursului”, compus din prelegeri eterogene susținute în momente diferite. Dar multe s-au datorat faptului că omul de știință elvețian nu a avut timp să-și elaboreze conceptul până la capăt (de aceea prelegerile sale nu au fost destinate publicării). Dar publicarea „Cursului” în forma în care a devenit cunoscut științei mondiale a însemnat mult. O serie de idei acolo s-au dovedit a fi complet noi: este suficient să numim o încercare de a considera limba ca un sistem de relații sau principii ale semiologiei (deja, este adevărat, dezvoltate de C. Peirce, al cărui concept, însă, a făcut nu devin cunoscute în timp). Multe întrebări au fost puse pentru prima dată în mod clar în „Kurse”. Multe probleme cu care s-au luptat generații de lingviști au fost fie rezolvate mai mult sau mai puțin convingător de către F. de Saussure, ca problema socială și individuală în limbaj, fie pur și simplu „închise” (cel puțin pentru câteva generații de lingviști), ca probleme ale conexiunea naturală a sunetului și a semnificațiilor, cauze ale schimbărilor în limbaj.

Dar, poate, principalul rezultat al apariției „Cursului de lingvistică generală” a fost alocarea unei serii de sarcini prioritare pentru știința limbajului. Distincțiile dintre limbă și vorbire, sincronie și diacronie au făcut posibilă distingerea unei discipline relativ înguste cu anumite limite - lingvistica sincronă internă. Problematica ei s-a limitat la una dintre cele trei întrebări cardinale ale lingvisticii, și anume întrebarea „Cum funcționează limba?”. Probleme „Cum se dezvoltă limbajul?” și „Cum funcționează limba?”, bineînțeles, au fost și ele studiate, dar au dispărut în fundal. Limitarea subiectului a făcut posibilă, în aceste limite înguste, ridicarea teoriei și metodologiei lingvisticii la un nivel superior.

Desigur, nu numai F. de Saussure a jucat un rol într-o schimbare bruscă a naturii științei limbajului (cum se obișnuiește acum să se spună, într-o schimbare a paradigmei științifice). Așa cum se întâmplă de obicei în astfel de cazuri, astfel de idei „erau în aer” și au apărut simultan la diferiți oameni de știință. Acest lucru a fost deja discutat mai sus în legătură cu F. F. Fortunatov și mai ales cu I. A. Baudouin de Courtenay. Cu toate acestea, în Cursul de lingvistică generală de F. de Saussure (mai precis, F. de Saussure, C. Bally și A. Sechet) noile abordări au fost formulate cel mai clar și influența acestei cărți s-a dovedit. să fie cel mai semnificativ.

Literatură

Kholodovici A. A. Despre „Cursul de lingvistică generală” de F. de Saussure. // F. de Saussure. Lucrări de lingvistică. M., 1977, p. 9-29.

Zaliznyak A. A. Despre „Memoria” de F. de Saussure // Ibid., p. 289–301.

Kholodovici A. A. Ferdinand de Saussure. Viața și lucrările // Ibid., p. 600–671.

Slyusareva N. A. Teoria lui F. de Saussure în lumina lingvisticii moderne. M., 1975.

SAUSSURE, FERDINAND(Saussure, Ferdinand de) (1857–1913), lingvist elvețian, unul dintre fondatorii științei lingvistice moderne, precum și a structuralismului ca ideologie și metodologie științifică. Lucrările teoretice ale lui Saussure au marcat întorsătura lingvisticii de la studiul istoric și comparativ al limbilor în dezvoltarea lor (adică diacronia) la analiza sincroniei lingvistice, i.e. structuri ale unei anumite limbi la un anumit moment în timp. Saussure a fost primul care a făcut distincția constantă între abordările sincronice și diacronice ale limbajului. Apelul său la sincronie a revoluționat lingvistica. Cu toată semnificația noilor teorii și metode care au apărut de atunci, însuși tipul de descrieri structurale sincrone pe care le-a propus a jucat un rol decisiv în cercetarea lingvistică de-a lungul aproape întregului secol al XX-lea.

Saussure s-a născut la 26 noiembrie 1857 la Geneva (Elveția) într-o familie de imigranți francezi. La 18 ani a intrat la Universitatea din Leipzig din Germania, în 1880 a primit doctoratul. Apoi s-a mutat în Franța, în 1881-1891 a predat sanscrită la Școala de Studii Superioare din Paris. În aceiași ani, Saussure a servit ca secretar al Societății Lingvistice din Paris și, în această calitate, a avut o influență foarte semnificativă asupra dezvoltării lingvisticii. Mai târziu, din 1906 până în 1911, a ținut prelegeri despre gramatică comparată și lingvistică generală la Universitatea din Geneva. Saussure a murit la Vuflanes (Cantonul Vaud, Elveția) la 22 februarie 1913.

Pe când era încă student la Leipzig, Saussure a publicat Memorie a sistemului vocal original în limbile indo-europene (Memoire sur le systeme primitive des voyelles dans les langues indo-européennes). memoriu(scrisă în 1878), deși a rămas singura lucrare publicată de Saussure, l-a plasat imediat printre autoritățile de frunte în lingvistică din acea vreme. Pe baza unor considerații pur structurale, el a sugerat că proto-limbajul indo-european - strămoșul reconstruit al multor limbi din Europa și Asia - avea foneme speciale care au dispărut în limbile fiice indo-europene (cum ar fi sanscrita, vechiul greacă și latină). Această ipoteză, cunoscută sub numele de teoria laringelui (fonemele pierdute au fost ulterior numite provizoriu laringiene), a ajutat la explicarea multor probleme în studiul evoluției sistemului fonologic indo-european. Deși multe dintre prevederile sale nu sunt incontestabile, însuși faptul existenței fonemelor laringiene în limba proto-indo-europeană este acum dincolo de orice îndoială. În limba hitită descifrată după moartea lui Saussure au fost identificate foneme laringiene, a căror existență a sugerat-o pentru limba proto-indo-europeană.

O altă lucrare importantă a lui Saussure - Curs de Lingvistică Generală(Cours de linguistique generale) - a fost publicată în 1916, după moartea savantului. Această carte, în care Saussure însuși nu a scris nici măcar un rând, este o reconstrucție a cursului, compilată din notele studenților de către studenții lingvistilor Charles Bally și Albert Sechet. Mulțumim publicației curs Părerile lui Saussure asupra naturii limbajului și sarcinilor lingvisticii erau larg cunoscute.

Printre numeroasele teorii curs deosebit de importantă este distincţia dintre lingvistica diacronică (istorică şi comparativă) şi cea sincronică (descriptivă). Saussure susține că cercetarea diacronică trebuie să se bazeze pe descrieri sincronice executate cu atenție. Omul de știință credea că studiul schimbărilor care au loc în dezvoltarea istorică a limbii este imposibil fără o analiză sincronă atentă a limbii în anumite momente ale evoluției sale. O comparație a două limbi diferite este posibilă numai pe baza unei analize preliminare aprofundate sincrone a fiecăreia dintre ele. În sfârșit, potrivit lui Saussure, cercetarea lingvistică este adecvată subiectului său doar atunci când ia în considerare atât aspectele diacronice, cât și cele sincronice ale limbajului.

A doua poziție ca importantă a teoriei lui Saussure este distincția dintre cunoașterea limbii de către vorbitorul nativ și utilizarea limbii în situații de zi cu zi. Saussure a subliniat că lingviștii trebuie să facă distincția între setul de unități care formează gramatica unei limbi și sunt folosite de toți vorbitorii ei atunci când construiesc fraze într-o limbă dată, din enunțurile specifice ale anumitor vorbitori, care sunt variabile și imprevizibile. Saussure a numit ansamblul de unități comune tuturor vorbitorilor limba (la langue) și enunțurile specifice ale vorbitorilor nativi individuali - vorbirea (la parole). Limba, și nu vorbirea, este adevăratul obiect al lingvisticii, deoarece o descriere adecvată a unei limbi trebuie să reflecte un sistem de elemente cunoscut de toți vorbitorii săi.

Deși nevoia de a distinge între învățarea sincronică și diacronică a limbilor este acum la fel de evidentă pentru lingvist ca și distincția dintre cunoașterea limbii de către vorbitorul său și utilizarea acestor cunoștințe de către acesta din urmă, o astfel de claritate nu a existat în epoca lui Saussure. Aceste distincții, ca și multe alte idei ale omului de știință, au stimulat revizuirea metodelor lingvistice tradiționale și, potrivit renumitului lingvist american Leonard Bloomfield, au pus „fundamentul teoretic al unei noi direcții de cercetare lingvistică”.

Cursul Saussure de lingvistică generală pe scurt. Teoria lingvistică f. de Saussure. „Curs de lingvistică generală”

„Curs de lingvistică generală”

Nou pe site

Bill Kaulitz: „Nu înțeleg oamenii care spun „Oh la la, băieți cu băieți, fete cu fete” Tokyo a vrut biografia lui Bill Kaulitz

Sam Smith întâlnește noua iubire Viața personală a lui Sam Smith

Perla verde. Cum să alegi mazărea. Mazăre verde - evaluare Cum să alegi mazăre verde delicioasă

Ce este gelozia, cum să o faci?

Creveți marinați Rețetă coreeană de creveți marinați

Cel mai popular

Alla prădător și Zhanna pasională

Creveți la grătar - rețete pas cu pas pentru marinată și prăjire în tigaie, grătar electric sau cărbune Creveți marinați cu lămâie

Cum să crești rapid hemoglobina acasă

Atrocitățile tătarilor din Crimeea în timpul Marelui Război Patriotic

Psihologia adolescenței, sau mai bine zis, psihologia tuturor „crizelor de vârstă” la bărbați și femei adulți Psihologia adolescenței 18 ani

SECȚIUNI POPULARE