Acasă Proprietățile utile ale fructelor Interacțiunea istoriei cu alte științe sociale. Legătura istoriei patriei cu alte științe sociale

Proprietățile utile ale fructelor

Interacțiunea istoriei cu alte științe sociale. Legătura istoriei patriei cu alte științe sociale

Cuvinte cheie: Istoria patriei.

Obiectul studiului îl constituie analiza condițiilor „Legătura istoriei Patriei cu alte științe sociale”. Subiectul studiului este luarea în considerare a problemelor individuale formulate ca obiective ale acestui studiu.

Scopul studiului este de a studia tema „Relația istoriei Patriei cu alte științe sociale” din punctul de vedere al celor mai recente studii interne și străine pe probleme similare.

În procesul de lucru, s-a realizat o analiză teoretică și metodologică a temei „Relația istoriei Patriei cu alte științe sociale”, incluzând aspectele teoretice ale studierii fenomenului „Relația istoriei Patriei cu alte științe sociale”. științe”, a fost studiată natura temei „Relația istoriei Patriei cu alte științe sociale”.

În urma studiului, au fost identificate și fundamentate cantitativ modalități specifice de rezolvare a problemei „Relația istoriei Patriei cu alte științe sociale”, inclusiv unele posibilități de rezolvare a problemei „Relația istoriei Patriei cu alte științe sociale”. științe” și s-au identificat tendințe în dezvoltarea temei „Relația istoriei Patriei cu alte științe sociale”. științe”.

Gradul de implementare - propunerile și activitățile specifice au fost testate în activitățile organizației, care au servit drept bază pentru practica educațională.

Activitățile propuse cu anumite specificații pot fi utilizate în lucrare servicii de personalîntreprinderile rusești.

Implementarea măsurilor propuse permite o înțelegere mai precisă a naturii și problemelor de actualitate ale „Legăturii istoriei Patriei cu alte științe sociale”.

Revizuirea surselor pe tema „Relația istoriei Patriei cu alte științe sociale”

Lista literaturii utilizate în pregătirea acestei lucrări conține 36 de surse bibliografice. Să le caracterizăm pe unele dintre ele:

Problema desemnată „Legătura istoriei Patriei cu alte științe sociale” este considerată în cartea „Istoria Patriei în biografiile participanților la cele mai importante evenimente. Dicționar biografic-carte de referință”, publicată în 2002 și care conține 560 de pagini.Din descrierea cărţii putem trage concluzia că

Dicționarul de referință conține peste șapte sute de articole despre personalități politice, de stat și religioase care au jucat un rol semnificativ în istoria Rusiei din cele mai vechi timpuri până în zilele noastre. Publicația este destinată celei mai largi game de cititori - studenți ai școlilor și liceelor, studenților, profesorilor, tuturor celor interesați de istoria națională.

De asemenea, problemele reglementării problemelor moderne pe tema „Legătura istoriei patriei cu alte științe sociale” sunt discutate de V. V. Artemov, Yu. N. Lubchenkov în monografia „Istoria patriei. Din cele mai vechi timpuri până în prezent”. zi". Această carte a fost publicată de editura „Academia” în anul 2012, conține 360 de pagini.

Manualul într-o formă accesibilă prezintă principalele evenimente din istoria Rusiei din cele mai vechi timpuri până în zilele noastre. Sunt dezvăluite cele mai importante modele de dezvoltare civilizația rusă. Un loc minunat este acordat întrebărilor despre viața spirituală a societății, culturii și vieții, istoriei bisericii. Portrete de proeminenți figuri istorice. Pentru studenții instituțiilor de liceu învăţământul profesional. Cartea va fi utilă profesorilor, precum și tuturor celor interesați de istorie.

O serie de probleme de actualitate au fost abordate în cartea "Istoria Rusiei din cele mai vechi timpuri. Cartea 1". S. M. Solovyov a determinat relevanța și noutatea acestui subiect în studiul său, publicat în 2005 de Directmedia Publishing. Descrierea cărții este următoarea.

Serghei Mihailovici Solovyov este un renumit istoric rus. „Istoria Rusiei din cele mai vechi timpuri”, creată de Solovyov, nu are egal în știința rusă. Această lucrare a devenit un eveniment remarcabil în societatea rusă, un fenomen cu adevărat global. Pentru a crea o lucrare colosală, omul de știință a petrecut 30 de ani de muncă zilnică neobosită. Și până acum, nimeni nu a fost în stare să umbrească gloria lui S.M. Solovyov, să-și repete isprava civilă - să studieze evenimentele istoriei naționale atât de atent, în detaliu, în detaliu, pentru a arăta logica și legătura lor internă, cauzele și consecințe, să enunțe atât de clar faptele și să exploreze în detaliu fenomenele vieții rusești.

În plus, la studierea temei „Relația istoriei patriei cu alte științe sociale”, au fost folosite astfel de surse periodice ca:

Comunicarea telefonică: complexitatea contabilității. S. Kazantsev, „Noua contabilitate”, numărul 9, septembrie 2007.
Conceptul de „poziție dominantă” și relația acestuia cu alte categorii Legislația rusă. Yu.M. Bochenkov, „Legile Rusiei: experiență, analiză, practică”, nr. 6, iunie 2007.
Compania combină UTII cu alte moduri: partajarea costurilor. S.A. Solovyov, Russian Tax Courier, nr. 6, martie 2007.
Comparația leasingului cu alte proiecte de investiții. L.G. Kisurina, „Buletinul Economic şi Juridic”, nr. 2, februarie 2007.
Deținătorii evidenței creditelor. interviu cu A. Klychkov, președintele Biroului Național de Istorie a Creditelor. V. Plehanov, „Consultant”, nr. 3, februarie 2007.

Exemplu de introducere

Lucrarea prezentată este dedicată temei „Relația istoriei Patriei cu alte științe sociale”.

Problema acestui studiu are relevanță în lumea modernă. Acest lucru este dovedit de studiul frecvent al problemelor ridicate.

Tema „Legătura istoriei Patriei cu alte științe sociale” este studiată la joncțiunea mai multor discipline interdependente deodată. Starea actuală a științei se caracterizează printr-o trecere la o abordare globală a problemelor temei „Relația istoriei Patriei cu alte științe sociale”.

Multe lucrări au fost dedicate întrebărilor de cercetare. Practic, materialul prezentat în literatura educațională este de natură generală, iar în numeroase monografii pe această temă sunt luate în considerare probleme mai restrânse ale problemei „Relația istoriei Patriei cu alte științe sociale”. Cu toate acestea, este necesar să se ia în considerare condițiile moderne în studiul problemelor subiectului desemnat.

Semnificația ridicată și dezvoltarea practică insuficientă a problemei „Relația istoriei Patriei cu alte științe sociale” determină noutatea neîndoielnică a acestui studiu.

O atenție suplimentară la problema problemei „Relația istoriei Patriei cu alte științe sociale” este necesară pentru a mai profund și fundamenta soluționarea unor probleme de actualitate deosebite ale subiectului acestui studiu.

Relevanța acestei lucrări se datorează, pe de o parte, interesului mare pentru tema „Relația istoriei patriei cu alte științe sociale” în știința modernă, pe de altă parte, insuficientei sale dezvoltări. Luarea în considerare a problemelor legate de acest subiect are o semnificație atât teoretică, cât și practică.

Rezultatele pot fi folosite pentru elaborarea unei metodologii pentru analiza „Legătura istoriei Patriei cu alte științe sociale”.

Semnificația teoretică a studierii problemei „Legătura istoriei Patriei cu alte științe sociale” constă în faptul că problemele alese pentru a fi luate în considerare sunt situate la joncțiunea mai multor discipline științifice deodată.

Obiectul acestui studiu îl constituie analiza condițiilor „Legătura istoriei Patriei cu alte științe sociale”.

În același timp, subiectul studiului îl constituie luarea în considerare a unor probleme individuale formulate ca obiective ale acestui studiu.

Scopul studiului este de a studia tema „Relația istoriei Patriei cu alte științe sociale” din punctul de vedere al celor mai recente studii interne și străine pe probleme similare.

Să studieze aspectele teoretice și să identifice natura „Relației istoriei Patriei cu alte științe sociale”.
A spune despre relevanța problemei „Legătura istoriei Patriei cu alte științe sociale” în condițiile moderne.
Schițați posibilitățile de rezolvare a temei „Relația istoriei Patriei cu alte științe sociale”.
Desemnați tendințele de dezvoltare ale temei „Relația istoriei Patriei cu alte științe sociale”.

Lucrarea are o structură tradițională și include o introducere, partea principală, formată din 3 capitole, o concluzie și o listă bibliografică.

Introducerea fundamentează relevanța alegerii temei, stabilește scopul și obiectivele studiului, caracterizează metodele de cercetare și sursele de informare.

Capitolul unu dezvăluie întrebări generale, relevă aspectele istorice ale problemei „Relația istoriei Patriei cu alte științe sociale”. Se determină conceptele de bază, se determină relevanța sunetului întrebărilor „Relația istoriei Patriei cu alte științe sociale”.

În capitolul doi sunt analizate mai detaliat conținutul și problemele moderne ale „Legătura istoriei patriei cu alte științe sociale”.

Capitolul trei este de natură practică și, pe baza datelor individuale, se face o analiză a stării actuale, precum și o analiză a perspectivelor și tendințelor în dezvoltarea „Legătura istoriei patriei cu ceilalți”. Științe Sociale” se face.

Pe baza rezultatelor studiului, au fost dezvăluite o serie de probleme legate de tema luată în considerare și s-au tras concluzii cu privire la necesitatea studierii/îmbunătățirii în continuare a stării problemei.

Astfel, urgența acestei probleme a determinat alegerea temei lucrării „Legătura istoriei Patriei cu alte științe sociale”, gama de întrebări și schema logică a construcției acesteia.

Baza teoretică și metodologică a studiului au fost actele legislative, reglementările pe tema muncii.

Sursele de informare pentru redactarea unei lucrări pe tema „Legătura istoriei Patriei cu alte științe sociale” au fost literatura educațională de bază, lucrări teoretice fundamentale ale celor mai mari gânditori din domeniul luat în considerare, rezultatele cercetărilor practice de către autori de seamă autohtoni și străini, articole și recenzii în publicații de specialitate și periodice dedicate subiectului „Legătura istoriei Patriei cu alte științe sociale”, literatură de referință, alte surse relevante de informare.

O trăsătură caracteristică a istoriografiei celei de-a doua jumătate a secolului XX. a început să folosească pentru analiza teoriilor realității sociale trecute de diferite niveluri create în alte științe sociale și umane. Așadar, în analiza istoriografiei moderne se pune accentul pe problema interdisciplinarității, care, în raport cu istoria, are un specific pronunțat și se manifestă în două configurații principale. Ele pot fi descrise drept „strategie de însuşire” din partea istoricilor şi „apel la trecut” din partea reprezentanţilor altor ştiinţe sociale. (Vom încerca să nu atingem subiectul „întorsături istoriografice” de-a lungul și de-a lungul temei studiate).

Deși interdisciplinaritatea ca problemă teoretică a istoriei a ieșit în prim-plan abia în a doua jumătate a secolului al XX-lea, abordarea interdisciplinară în sine a devenit un semn distinctiv al istoriografiei, de fapt, din momentul formării ei. Este suficient să privim această direcție a cunoașterii istorice încă din secolul al XIX-lea. - fie că este vorba de școala marxistă consacrată, geoistoria sau istoria socio=culturală - să înțelegem ce științific cunoștințe istorice deja în perioada autodeterminarii, s-a bazat pe instrumentele metodologice ale diverselor științe sociale și umane, care, desigur, s-au dovedit a fi fructuoase numai dacă istoria și-a păstrat propriile modalități de construire a realității sociale trecute.

Tema locului istoriei în sistemul științelor sociale și umane ca problemă metodologică a fost deja articulată în prima treime a secolului trecut, în special, de către fondatorii „Școlii analelor” M. Blok și L. Febvre. . Cu toate acestea, în anii 1930, majoritatea disciplinelor sociale erau la început, iar fondatorii „Școlii de Anale” nu simțeau reverență față de științele sociale (conform lui Blok, aceste discipline, ca și istoria, erau încă la început,16). ) ci pentru științele naturii. În primul rând, au fost loviți de descoperirile din domeniul fizicii. O consecință fundamentală a acestei situații au fost relațiile relativ egale între reprezentanții științelor sociale, inclusiv istoria (pe acest principiu s-a bazat și „sinteza istorică” propusă de A. Burr). Poate că poziția nu atât de prestigioasă a științelor sociale în acea etapă, o oarecare ignoranță a realizărilor lor sau subestimarea succeselor lor, a produs un rezultat foarte important. În prima jumătate a secolului trecut, pretențiile istoricilor de a produce propriile lor teorii erau în mod clar mai mari. De exemplu, „vechea” istorie socială care se crea atunci (A. Pirenne, M. Blok, L. Febvre, F. Braudel) din punct de vedere al independenței teoretice, în opinia noastră, nu este inferioară „noului” social. istoria anilor 1970 și, poate, și o depășește.

Dar în ultima jumătate de secol, istoricii practic nu au produs teorii „istorice” adecvate. Exemple de câteva excepții importante, apărute, însă, cu destul de mult timp în urmă, sunt „Două trupuri ale regelui” (1957) de E. Kantorovich, o carte care a marcat începutul tendinței „ceremonialiste” în istoriografie; teoria a trei niveluri de schimbare socială de F. Braudel (1958); teoria copilăriei în epoca modernă timpurie de F. Aries (1960); „Evul mediu lung” de J. Le Goff (1985). Practic, creând mari lucrări conceptuale, istoricii au început să rezolve problema reînnoirii teoretice, referindu-se la teoriile diverselor științe sociale și umane. Ulterior, acest proces a fost numit „strategie de însuşire”.

În centrul „strategiei de însuşire” se află implicit ideea că istoria, care poate fi considerată ca o ştiinţă socială care analizează societăţile trecute, nu mai existente, se poate baza în mod firesc pe aparatul teoretic al ştiinţelor sociale care se ocupă de modernitate. Începând cu anii 1960, reînnoirea istoriografiei se desfășoară într-un ritm ridicat și în ea s-a conturat următorul model de interacțiune: una sau alta știință socială - subdisciplina istorică corespunzătoare - alegerea macro= (mai târziu și micro). =) teorie - aplicarea ei la materialul istoric.

Acest model a inversat relația istoriei cu științele sociale care existau în paradigma pozitivistă. Dacă în secolul al XIX-lea s-a presupus că istoricii ar trebui să culeagă material empiric pentru științele sociale, astfel încât teoriile s-au dezvoltat pe baza lui, acum, dimpotrivă, științele sociale devin furnizori de concepte teoretice pentru istorie.

Creșterea popularității cunoștințelor teoretice și a gradului de familiarizare a istoricilor cu conceptele sociale moderne (oricât de superficiale ar fi uneori) se explică printr-un întreg complex de premise evidente. Științele sociale și umane înseși trebuiau nu numai să fie stabilite, ci și să se dezvolte suficient pentru ca dintre ele să fie posibil să se aleagă cu mai multă părtinire și teorii de analiză promițătoare de noi perspective în studiul trecutului. În plus, teoriile dezvoltate în știința socială și autorii lor au trebuit să devină destul de faimoși sau chiar populari. Și, în sfârșit, nemulțumirea necesară creării de noi cunoștințe științifice, sentimentul următoarei „crize” epistemologice – dezamăgirea față de abordările vechi, un sentiment de epuizare a posibilităților, trebuie reproduse constant.

„Strategia de însuşire” care s-a conturat în istoriografie în ultima jumătate de secol se confruntă cu mai multe pericole, fiecare fiind asociată cu pierderea „simţului timpului”.

În primul rând, un fel de „întârziere teoretică” este adesea observată în lucrările istoricilor, adică. folosirea unor teorii destul de vechi și nu mai adecvate, din punctul de vedere al științei moderne. Se întâmplă ca în centrul atenției istoricilor să fie „clasicii” care și-au pierdut relevanța în contextul disciplinei lor. Ca să nu mai vorbim de popularitatea durabilă a lui K. Marx, lucrările istorice conceptuale sunt pline de referiri la scrierile lui Z. Freud, E. Durkheim, M. Weber, L. Levy=Bruhl, lucrările timpurii ale lui N. Elias etc. Exemplu tipic- lucrează în conformitate cu „memoria istorică”, o nouă direcție în istoriografie, ai cărei reprezentanți au ignorat în general psihologia socială modernă, alegând ca baza teoretica conceptul de „memorie colectivă” de M. Halbwachs, dezvoltat în prima jumătate a secolului trecut 17 .

Motivele unui astfel de decalaj sunt diferite: decalajul de informare; dificultăți asociate cu orientarea într-o disciplină „străină” și posibilitatea evaluării potențialului unor noi teorii; nepregătirea profesională pentru asimilarea conceptelor complexe etc. Dar asta, din câte putem judeca, nu este specificul istoriei. Din aceleași motive, un „amestec rău” apare în multe domenii interdisciplinare.

Cu toate acestea, există o mulțime de exemple raspuns rapid» istorici privind inovaţiile în ştiinţele sociale şi umane. Deci, la un moment dat, teoria modernizării, analiza sistemelor lumii, conceptul de putere simbolică au pătruns aproape fără întârziere în cercetarea istorică. Unele dintre teoriile antropologiei sociale și culturale moderne au fost asimilate de istorici la fel de repede. Același lucru se poate spune despre „întorsătura lingvistică” din istoriografie. Astăzi avem multe exemple interesante de construcție a microistoriei în imaginea și asemănarea microsociologiei și microeconomiei, folosind conceptele corespunzătoare 18 .

Pe lângă „întârzierea teoretică” în cadrul „strategiei de însuşire”, există o potenţială (şi adesea realizată) ameninţare a anacronismelor cauzate de aplicarea unor teorii axate pe funcţionarea unei societăţi de un tip (de un singur tip). timp) către societăți de alt timp, despre care am menționat deja mai sus.

Astfel de anacronisme au fost observate în diferite zone. Drept urmare, mulți istorici care au încercat să combine metode dovedite de lucru cu materialul istoric și modelele teoretice ale științelor sociale au suferit eșec (ca, într-adevăr, un număr de sociologi care au lansat macroteorii ale sociologiei istorice). În acele secțiuni de istoriografie în care s-au obținut inițial rezultate impresionante, de-a lungul timpului, s-a pus problema limitelor de aplicabilitate a teoriilor create pentru a explica societatea modernă societăților din trecut. În general, sa dovedit că foarte puțin teorii sociale mai cu aplicat cu succes studiului societăților trecute.

Este util să privim problema sintezei interdisciplinare dintr-o perspectivă diferită, deoarece și alte științe sociale au propriile lor domenii de studiu legate de studiul trecutului (istorie).

În principiu, atunci când apare o direcție interdisciplinară, în ea sunt implicate două discipline, iar crearea și funcționarea ei poate avea loc fie autonom în cadrul fiecăreia dintre cele două discipline, fie doar în una dintre ele. „Diviziunea muncii” în științe conexe între specialități și specialiști, în acest caz istorici și non-istorici, se întâmplă foarte diferit. Să explicăm teza noastră prin exemplul unei astfel de perechi de discipline precum sociologia și istoria, care, respectiv, produc istoria socială și sociologia istorică. Reprezentanții sociologiei istorice fie fac din problemele istorice concrete subiectul analizei sociologice, fie oferă teorii de sinteză a sociologiei și istoriei, continuând într-un anumit sens munca primei generații de sociologi a secolului XX. sau chiar tradiții stabilite în secolul al XIX-lea.

După cum a remarcat cu inteligență sociologul american P. Berger: „Se crede că sociologii sunt împărțiți în două subspecii. Grupul mai mare este alcătuit din oameni care au relații intime cu calculatoarele și alte dispozitive de calcul; acești oameni întreprind sondaje costisitoare în domenii foarte specifice ale vieții sociale; ei raportează rezultatele cercetărilor lor în engleză barbară; din când în când concluziile lor sunt relevante pentru cutare sau cutare problemă de politică publică. Un grup mai mic este format din oameni care au intrat în sociologie printr-o eroare biografică (ar fi trebuit să ajungă în filosofie sau literatură); acești oameni scriu mai ales cărți despre teoriile propuse de germani demulți morți; teoretizarea lor nu are nimic de-a face cu politica publică și este bine că așa este” 19 .

Cu toate acestea, în ciuda atipicității remarcate de Berger, această minoritate este onorată în corporația sa și nu caută să se alăture breslei istoricilor. Este interesant că, chiar și în cazuri individuale cunoscute de noi, atunci când un om de știință cu o educație istorică (de exemplu, I. Wallerstein, S. Eisenstadt, G. Diligensky) a venit cu un concept teoretic major, el s-a mutat fără probleme (și de bună voie). în rândurile sociologilor 20 . Nu putem decât să presupunem ce a jucat aici un rol mai important: sensibilitatea istoricului teoretizator la recunoașterea de către comunitatea sociologică, sau subestimarea contribuției sale de către atelierul istoric, sau altceva, dar acesta este un fapt. Însuși procesul unei astfel de inițieri este descris în câteva rânduri de istoricul francez F. Aries. El notează că după publicarea studiului său „Copilul și viață de familie sub Vechiul Ordin” (1960), „sociologi, psihologi și chiar pediatri mi-au reorientat cartea, luându-mă cu ea. În Statele Unite, jurnaliştii mă numeau „Sociologul francez” şi într-o zi, pentru un cunoscut săptămânal parizian, am devenit „Sociolog american”!” 21 .

Procesul de „trecere a frontierei” de către dezertorii individuali este facilitat în mod obiectiv de faptul că delimitarea ariilor disciplinare la nivel de rezultate, i.e. cercetarea terminată, adesea pare cu adevărat artificială. Măsura în care împărțirea în diferite variante de sinteză istoric = sociologică este condiționată poate fi judecată din lucrările lui N. Smelser „Schimbări sociale în revoluția industrială”, C. Tilly „Vendee”, S. Eisenstadt „Revoluția și transformarea Societies”, B. Moore „Precondiții sociale pentru dictatură și democrație, M. Mann „Originea puterii în societate” și mulți alții 22 . Ele pot fi plasate în mod rezonabil în orice categorie, deși în istoria socială generală diferă de sociologia istorică tocmai prin faptul că folosește teorii dezvoltate de sociologi. Istoria socială poate fi mai orientată spre perioade și țări, sociologia istorică poate fi mai orientată spre concept și problemă. Aceasta este parțial o chestiune de orientare a omului de știință: dacă sarcina lui este de a contribui la istorie sau la sociologie, cu toate restricțiile normative care decurg.

În ansamblu, deși relațiile istoriei cu alte științe sociale au evoluat diferit în diferite perioade, reprezentanții de frunte ai istoriografiei au crezut întotdeauna într-o „piață comună” a științelor sociale. Această credință persistă și astăzi, doar euforia cu privire la posibilitățile nelimitate ale legilor universale, sintezei istorice, metodelor matematice, teoriei puternice etc., s-a diminuat. Ideea naturii cunoștințelor noastre despre trecut s-a schimbat și, într-adevăr, despre trecutul însuși, care nu mai este ceea ce a fost cu adevărat, și nici măcar o reconstrucție, ci o imagine, reprezentare sau construcție. Numărul de subiecte și intrigi care sunt interesante și accesibile pentru istoric a crescut de multe ori. Construcția unor conexiuni mai bizare, până atunci nu evidente, între elementele diferitelor subsisteme ale realității sociale trecute a început și continuă în mod activ. Deși interacțiunea interdisciplinară nu este unilaterală - abordarea istorică este păstrată ca metodă științifică generală, iar realitatea istorică însăși este prezentă în mod tangibil în toate științele sociale și umane - istoria este principala disciplină care creează cunoștințe științifice despre trecut.

* Saveleva Irina Maksimovna- Doctor în Științe Istorice, Director al Institutului de Studii Umanitare Istorice și Teoretice al Universității de Stat – Școala Superioară de Științe Economice.

Poletaev Andrey Vladimirovici - doctor în științe economice, profesor, deputat. Director al Institutului de Studii Umanitare Istorice și Teoretice al Universității de Stat – Școala Superioară de Științe Economice.

1 Vezi, de exemplu: Faire de l'histoire. Eds. J. Le Goff, P. Nora, or. 1 - 3. Paris, 1974; La noua istorie. Eds. R. Chartier, J. Le Goff, J. Revel. Paris, 1978; Manual internațional de studii istorice: cercetare și teorie contemporană. Ed. de G.G. Iggers, H.T. parker. Westport, 1979; Wehler H.= U. Historische Sozialwissenschaft und Geschichtsschreibung. Studien zu Aufgabe und Traditionen der deutschen Geschichtswissenschaft. Göttingen, 1980; Noua istorie: anii 1980 și dincolo. Studii de istorie interdisciplinară. Ed. de Th.K. Rabb, R. Rothberg. Princeton, 1982; Novick P. Acel vis nobil: „Întrebarea obiectivității” și profesia istorică americană. Cambridge, 1988; Noi perspective asupra scrierii istorice. Ed. de P Burke. Cambridge, 1991; Iggers G.G. Istoriografia în secolul al XX-lea. De la obiectivitatea științifică la provocarea postmodernă. Hanovra, 1993; Passes recompune: Champs et chantiers de l'histoire. Eds. J. Boutier, J. Dominique. Paris, 1995; L'Histoire et le métier d'historien en France 1945-1995. Ed. F. Bedarida. Paris, 1995; Windschuttle K. Uciderea istoriei: cum criticii literari și teoreticienii sociali ne ucid trecutul. San Francisco, 1996; Hobsbawm E. Despre istorie. Londra, 1997; Pomian K. Sur l "histoire. Paris, 1999; Tosh J. Căutarea adevărului. Cum să devii istoric. M., 2000; Clark E. Istorie, teorie, text. Istoricii și cotitura lingvistică. Cambridge, 2004.

2 Repina L.P.„Noua știință istorică” și istorie socială. M., 1998; Probleme de studiu surselor și istoriografie. Materiale ale celor II lecturi științifice în memoria academicianului I. D. Kovalchenko. M., 2000; secolul XX: Probleme metodologice cunoștințe istorice, partea 1 - 2. M., 2001; si altele.Acest subiect este discutat regulat pe pagini periodice- Ulise. Omul în istorie”, „Dialog cu timpul. Almanahul istoriei intelectuale”, etc.

3 În acest articol, pentru a evita confuzia terminologică, folosim termenul de „istorie” doar pentru a desemna istorie = cunoaștere. În acele cazuri când vorbim despre istorie-text (narațiune istorică) și istorie=realitate (existența omenirii în timp), acest lucru va fi stipulat în mod specific.

4 Vezi Savelyeva I.M., Poletaev A.V. Istorie și timp: în căutarea celor pierduți. M., 1997, cap. 1.

5 Vorbind despre faptul că științele sociale moderne (inclusiv științele umaniste) nu se ocupă în mod specific de trecut, ci l-au transferat în jurisdicția științei istorice, este necesar să menționăm o excepție importantă, și anume, filologia. Istoria a fost întotdeauna strâns legată de filologia, care s-a manifestat, printre altele, în structura educației: de la includerea istoriei în cursul de gramatică în trivium până în secolul al XIX-lea. istoric=facultăţi filologice ale universităţilor. Această „legătură” a fost determinată de faptul că istoria, ca și filologia, este legată de texte - istoricii folosesc texte pentru a studia trecutul și a scrie „povesti-texte”. De altfel, filologia, cel puțin încă din Renaștere, se ocupă și de trecut. Mai mult, Lorenzo Valla a fost poate primul care a conceptualizat conceptul de trecut ca un alt la nivelul analizei textului, propunând şi dovedind ideea că în trecut alte texte.

6 Piatra L. Trecutul și prezentul revizuite. Londra, 1987.

7 În raport cu economia, această idee a fost dezvoltată de reprezentanții istoricului = economic german şcoli XIX- începutul secolului XX. (de exemplu, K. Bucher și A. Spitthoff), care au considerat necesară dezvoltarea unor teorii economice speciale pentru fiecare „etapă economică” sau „stil economic”. Astfel de concepte teoretice, legate de o anumită perioadă istorică, le-au numit „teorii vizuale” în contrast cu teoria „atemporală” sau „formală” a economiei, care ar trebui să explice fenomenele care nu sunt supuse schimbărilor istorice.

8 Ideea că istoria este preocupată doar de trecut și nu de prezent nu este general acceptată. LA istoriografia modernă tendința de a poziționa istoricul ca un cercetător al „realului” (histoire des temps présents - fr.) este reprezentată în primul rând de istoricul francez P. Nora. După cum scria el la sfârșitul secolului al XX-lea, „istoria modernității” trece printr-o metamorfoză, transformându-se într-un „prezent istoricizat” ( Nora P. Prefață la ediția rusă. - P. Nora şi alţii. Franta=memorie. SPb., 1999, p. 5–14). În acest caz vorbim despre posibilitatea aplicării metodelor de analiză istorică la evenimentele actuale, i.e. despre respingerea specializării în trecut, care a devenit un semn distinctiv al științei istorice încă de la diferențierea ei de alte științe sociale. Este semnificativ faptul că noua abordare mai degrabă, aduce baza teoretică către noi direcții vizibile în practica istoriografică, care includ în primul rând „ memoria istorică” și histoire des temps présents, dezvoltate mai ales în istoriografia francofonă. Vezi de exemplu: Chauveau A., Té tartă Ph. Questions a histoire des temps présents. Bruxelles, 1992; Écrire l "histoire du temps présent. En hommage à François Bédarida. Institut d" Histoire du Temps Présent. Paris, 1993; Hartog F. Regimuri de istorie. Prezentismul și experiențele timpului. Paris, 2003.

9 Chatelet F. La naissance de l'histoire: La formation de la pensée historienne en Grece. Paris, 1962, p. unsprezece.

10 Duby J. Dezvoltarea cercetării istorice în Franța după 1950. - Ulise. Omul în istorie, 1991. M., 1992, p. 58.

11 Vezi Collingwood R.J. Idee de poveste. Autobiografie. M., 1980, p. 238.

12 mier. „Experimentul natural=științific corespunde în științele istorice=umanitare criticii surselor”, scria M. Heidegger în anii 1940. - Heidegger M. Timpul și ființa. M., 1993, p. 45.

13 Cea mai cunoscută din Rusia este încă opera lui I. Kovalchenko, care oferă și o bibliografie a studiilor anterioare pe această temă. Cm. Kovalchenko I.D. Metode de cercetare istorică. M., 1987, p. 106-127.

14 Maiminas E.Z. Procesele de planificare în economie: aspect informaţional. a 2-a ed. M., 1971, p. 244 - 245.

15 Malahov V.S. Interpretare. - Filosofia occidentală modernă, ed. a II-a. M., 1998, p. 169 - 170.

16 Blocul M. Apologia istoriei sau meșteșugul istoricului. M., 1986, p. unsprezece.

17 Halbwachs M. Les cadres sociaux de la memoire. Paris, 1925; idem. La topographie legendaire des evangiles en Terre Sainte. Etude de mémoire collective. Paris, 1941; idem. La memoria colectiva. Paris, 1950.

18 În forma cea mai explicită, aparatul conceptual, conceptual și teoretic al științelor sociale este folosit în lucrările lui J. Levy, dedicate istoriei economice și sociale, precum și în discuția problemelor teoretice ale microanalizei. În acest sens, opera acestui istoric italian este extrem de reprezentativă. Iată doar câteva exemple de utilizare productivă a teoriilor sociale ale microanalizei în lucrarea lui Levy. Din microeconomie, a folosit conceptul de „raționalitate limitată” a comportamentului entităților economice, dezvoltat de G. Simon, care a primit ulterior Premiul Nobel pentru Economie, și teoria neo-instituțională a funcționării piețelor, care datează din lucrările lui R. Coase, iar din anii 1960 a fost dezvoltat de A. Alchyan, D. North etc. Din aparatul de microsociologie, Levy împrumută teoriile interacționismului simbolic (J. G. Mead, G. Bloomer); „scale ale interacțiunii sociale” F. Barth; puterea simbolică a lui P. Bourdieu, interacțiunile de rețea a lui J. Homans etc.

19 Berger P.În elogiu particularității: Conceptul de structuri mediatoare. - Review of Politics, iulie 1976, v. 38, nr. 3, p. 399–400.

20 Încă din 1923, K. Breisig a devenit primul istoric german care a condus un departament de sociologie la Universitatea din Berlin, creat special pentru el.

21 Ares F. Copilul și viața de familie sub Vechiul Ordin. Ekaterinburg, 1999, p. 12.

22 Smelser N. Schimbarea socială în revoluția industrială: o aplicare a teoriei la industria britanică a bumbacului. Chicago, 1959; Tilly Ch. The Vendée: A Sociological Analysis of the Counterrevolution of 1793. Cambridge, 1964; Eisenstadt SH. Revoluția și transformarea societăților: un studiu comparat al civilizațiilor. M., 1999; Moore W.E. Originile sociale ale dictaturii și democrației. Boston, 1966; Mann M. Izvoarele puterii sociale, v. 1 - 2. V. 1. O istorie a puterii de la început până în 1780 d.Hr., v. 2. Creșterea a Claselor și a Statelor Națiunilor. Cambridge, 1986 - 1993.

23 A se vedea, de exemplu: Braudel F. Istorie și științe sociale. durata istorica. - Filosofia și metodologia istoriei. Culegere de traduceri. M., 1977, p. 116.

ISTORIA PATRIEI CA ŞTIINŢĂ
Istorie (greaca veche) - „povestea a ceea ce este cunoscut”.

Știința istorică încearcă să dezvăluie modelele de dezvoltare ale societății umane legate indisolubil de evenimente specifice.

Orice știință are un obiect și un subiect de studiu. Istoria este o știință umană, de aceea obiectul de studiu este societatea umană.

Subiectul de studiu este modelele de dezvoltare politică și socio-economică a statului și societății ruse ca parte a procesului mondial al istoriei umane. Istoria Rusiei examinează procesele socio-politice, activitățile diferitelor forțe politice, dezvoltarea sistemelor politice și a structurilor statale.

Istorie:

un set de fapte și evenimente legate de o viață trecută;
o știință care studiază trecutul societății umane în toată concretetatea și diversitatea lui
realitatea în dezvoltare

FUNCȚIILE CUNOAȘTERII ISTORICE:

cognitiv, intelectuală și în curs de dezvoltare – provine din cunoaștere proces istoric ca ramură socială a cunoașterii științifice; identificarea principalelor tendinţe în dezvoltarea socială a istoriei şi, ca urmare, o generalizare teoretică fapte istorice
practic-politic- dezvăluirea tiparelor de dezvoltare a societății, ajută la dezvoltarea unui curs politic bazat științific. În același timp, cunoașterea istoriei contribuie la formarea unei opțiuni politice optime pentru conducerea maselor.
ideologic- în studiul istoriei, determină în mare măsură formarea unei viziuni științifice asupra lumii. Acest lucru se întâmplă deoarece istoria, bazându-se pe diverse surse, oferă date documentate precise despre evenimentele din trecut. Oamenii se întorc spre trecut pentru a înțelege mai bine viața modernă tendințele sale. Astfel, cunoașterea istoriei îi echipează pe oameni cu o înțelegere a perspectivei istorice.
educational- constă în faptul că cunoașterea istoriei formează în mod activ calitățile civice ale individului, vă permite să înțelegeți avantajele și dezavantajele sistemului social modern.

PRINCIPII ALE INVESTIGĂRII ŞTIINŢIFICE A ISTORIEI

obiectivitate- obligă să ia în considerare realitatea istorică indiferent de dorinţele, aspiraţiile, atitudinile şi predilecţiile subiectului. Este necesar să se studieze modelele obiective care determină procesele dezvoltării socio-politice. Este necesar să ne bazăm pe fapte în adevăratul lor conținut, să luăm în considerare fiecare fenomen în versatilitatea și inconsecvența lui.
istoricismul- orice fenomen istoric ar trebui studiat din punctul de vedere al unde, când și de ce a apărut, cum a fost la început, cum s-a dezvoltat apoi, pe ce drum a parcurs, ce aprecieri i s-au dat la o etapă sau alta de dezvoltare, ce se poate spune despre perspectivele sale . Acest principiu cere ca studentul istoriei să nu devină judecător în evaluarea evenimentelor istorice.
abordare socială- este înţeleasă ca manifestarea unor interese sociale şi de clasă, întreaga sumă a relaţiilor sociale de clasă. Principiul unei abordări sociale a istoriei este deosebit de necesar și esențial în evaluarea programelor și activităților reale ale partidelor și mișcărilor politice, precum și ale liderilor și funcționarilor acestora.
comprehensiunestudii de istorie- implică necesitatea nu numai a completitudinii și fiabilității informațiilor, ci și a luării în considerare a tuturor aspectelor și relațiilor care afectează sfera politică a societății.

Faptele istorice nu sunt cuprinse în surse într-o formă „terminată”. Ele ar trebui extrase de acolo folosind diverse metode de cercetare istorică.

cronologic- fenomenele istoriei sunt studiate strict în ordine temporală (cronologică). Este folosit la compilarea cronicilor evenimentelor, biografiilor
cronologic problematică- prevede studiul istoriei Rusiei pe perioade, iar în cadrul acestora - prin probleme. Se aplică tuturor studiilor generale.
problema-cronologic- este utilizat în studiul oricărui aspect al activităților statului, societății, personalității politice în dezvoltarea sa consecventă. Această abordare vă permite să urmăriți mai complet logica dezvoltării problemei, precum și să extrageți experiența practică cel mai eficient.
periodizare- se bazează pe faptul că atât societatea în ansamblu, cât și oricare dintre părțile ei constitutive trec prin diferite stadii de dezvoltare, separate între ele prin limite calitative. Principalul lucru în periodizare este stabilirea unor criterii clare, aplicarea lor strictă și consecventă în studiu și cercetare.
descriptiv-narativ- studiul obiectelor, evenimentelor, fenomenelor istorice. Descrierea nu este o enumerare haotică a informațiilor despre un obiect istoric, un eveniment, un fenomen, ci o prezentare coerentă care are logică și sens. Fără o descriere, o narațiune despre trecut ar fi o schematizare, un set de prevederi generalizatoare.
genetic istoric -înseamnă identificarea relațiilor cauză-efect și a modelelor procesului istoric. Această metodă este folosită ori de câte ori istoricul caută să recreeze trecutul omenirii în formarea și dezvoltarea sa.
comparativ-istoric (istoric-comparativ)- se bazează pe recunoaşterea unei anumite reapariţii a evenimentelor istorice din istoria lumii. Esența sa este de a le compara pentru a stabili cum tipare generale, și diferențe. Este imposibil să înțelegem istoria unei țări fără a o compara cu istoria altor țări.
istoric si tipologic - prevede alocarea tipurilor și etapelor de dezvoltare istorică pe baza unui studiu amănunțit al unei varietăți de material real, precum și atribuirea unei anumite societăți, forme de proprietate, concept socio-politic etc. unui anumit tip de societate, unei forme de proprietate sau alta, tip de ideologie.
istorico-sistemic – este o analiză a unui fenomen istoric ca sistem unic, cu toate relațiile interne și externe existente. Este folosit în primul rând în cursul analizei obiectelor istorice complexe, cum ar fi o anumită stare într-un anumit stadiu al dezvoltării sale sau de-a lungul existenței sale, o anumită civilizație.
retrospectiv- se bazează pe faptul că societățile trecute, prezente și viitoare sunt strâns interconectate. Acest lucru face posibilă recrearea unei imagini a trecutului chiar și în absența tuturor surselor referitoare la timpul studiat.
statistic- constă în studiul unor aspecte importante ale vieții și activităților statului, o analiză cantitativă a multor fapte omogene, fiecare dintre acestea separat nu are de mare importanta, în timp ce împreună provoacă trecerea modificărilor cantitative în cele calitative.
cercetare sociologică - folosit în studiul modernităţii. Face posibilă studierea fenomenelor din istoria politică principală. Metode ale acestei metode - chestionare, anchete, interviuri etc.
ideografic- descrierea evenimentelor si fenomenelor.

În practică, de regulă, se folosesc mai multe metode și adesea doar unele dintre elementele lor.
SURSE PENTRU STUDIAREA ISTORIEI RUSIEI.

Izvoarele istorice sunt documente scrise și obiecte materiale care reflectă direct cursul procesului istoric și fac posibilă studierea trecutului omenirii (monumente cultura materiala, limba, obiceiuri, ritualuri etc.). Granițele exacte ale surselor istorice nu există din cauza integrității și indivizibilității procesului istoric, a interconexiunii activităților oamenilor în diferite stadii de dezvoltare istorică și politică. O sursă istorică este un monument al unei epoci care conține informații despre ea.

GRUPURI DE SURSA
surse scrise: cronici (cronici); judecători, decrete și rezoluții; memorii ale contemporanilor; ziare și reviste; lucrări ale istoricilor perioadei studiate; lucrări fictiune, lucrări de critică literară, filozofie etc.	surse materiale: obiecte de uz casnic, unelte, resturi de clădiri rezidențiale, publice, religioase. Aceste surse sunt principalele arheologie, istoricii le consideră auxiliare.	materiale audio și film-foto (apărut abia la sfârșitul secolului al XIX-lea - începutul secolului al XX-lea) conțin adesea informații valoroase despre evenimente politice, personaje istorice, dar în general sunt și de natură auxiliară pentru știința istorică.

Clasificarea aproximativă a surselor:

izvoare arheologice
anale și cronici
sursele etnografice
documente de arhivă
documentele organelor de stat și ale organizațiilor publice ale statului rus
documentele partidelor și mișcărilor politice din Rusia
lucrări ale oamenilor de stat și ale personalităților publice ale Rusiei
periodice
literatura de memorii
documentele muzeului
documente foto, fono și film
medii electronice.

Înțelegerea faptelor istorice obținute în timpul analizei surselor este imposibilă fără utilizarea uneia sau a altora metodologie, pe baza principiilor cărora se realizează înțelegerea procesului istoric mondial. Metodologia istoriei are mai multe aspecte.

Metodologie- un sistem de principii și metode de organizare și construcție a activităților teoretice și practice, precum și doctrina acestui sistem.

În primul rând, metodologia oferă un răspuns la întrebare societatea umana(sau dincolo) este primar. Există mai multe răspunsuri la această întrebare.

Prima în momentul apariției concept – religios. Cauza a tot ceea ce se întâmplă în societatea umană este Dumnezeu.

Teoria determinismului geografic propune să caute baza dezvoltării comunități umaneîn trăsăturile mediului natural, care creează condiţii favorabile sau nefavorabile pentru progres.

Conform înțelegerea idealistă a istoriei este creat de conștiința și voința omului – și mai presus de toate, conducătorii de state, generalii, marii preoți. Înțelegerea materialistă a istoriei presupune că starea societății și dezvoltarea ei sunt determinate de economie și anume relațiile de producție, dintre care cele mai importante sunt relațiile de proprietate. Structura socială a societății, structura sa politică și conștiința socială corespund relațiilor de proprietate predominante.

In conformitate cu înțelegerea pozitivistă a istoriei nu există un astfel de factor care să acționeze întotdeauna ca un factor determinant. Prin urmare, identificarea grupului conducător de fenomene sociale este o chestiune de cercetare istorică concretă.

Al doilea major problema metodologica este o întrebare despre structura și direcția procesului istoric. Opțiunile de răspuns la această întrebare sunt moduri moderneînțelegerea istoriei lumii.

Abordarea etapei presupune unitatea procesului istoric mondial. În istoria omenirii, se distinge una sau alta etapă universală pentru fiecare popor. Unele dintre cele mai cunoscute și mai utilizate variante ale acestei abordări sunt teoria formaţiunilor socio-economice şi teoria societăţii postindustriale.

Conform teoria formării(K. Marx, F. Engels), istoria omenirii este o schimbare succesivă a cinci formațiuni socio-economice: comunală primitivă, sclavagista, feudală, capitalistă și comunistă. Motivul schimbării lor este contradicția dintre forțele productive și relațiile de producție, iar mijloacele - în luptă de clasăși revoluție socială.

Teoria societăţii postindustriale reprezintă dezvoltare ulterioară teoriile „societății industriale” de R. Aron și „etapele creșterii economice” de W. Rostow. Cei mai cunoscuți reprezentanți ai săi sunt D. Bell, G. Cann, Z. Brzezinski (SUA), J.J. Servan-Schreiber și A. Touraine (Franța). Istoria lumii este împărțită în preindustriale societate (agrară sau tradițională) bazată pe muncă manuală, industrial, în care produsele muncii sunt produse de mașini, și post-industriale, unde mașinile vor fi înlocuite cu mașini. Periodizarea se bazează pe schimbarea tehnologiilor. Societatea postindustrială însăși este înțeleasă de diferiți autori departe de a fi aceeași. Potrivit lui D. Bell, unul dintre creatorii acestei teorii, ea va fi caracterizată printr-o tranziție de la producția de bunuri la o economie a serviciilor, o dezvoltare largă a cunoștințelor teoretice, informatică, modelare și informatizare. Societatea va fi condusă de tehnocrați profesioniști și „mari oameni de știință”.

O abordare civilizațională a înțelegerii istoriei lumii are rădăcini adânci atât în Occident (J. Vico, O. Spengler, A. Toynbee etc.), cât și în Rusia (N.A. Danilevsky, P.A. Sorokin, L.N. Gumilyov, L.I. Semennikov ș.a.). Unitatea procesului istoric mondial este negata. Istoria omenirii este prezentată ca coexistență, interacțiune și schimbare a independenței civilizatii, fiecare dintre ele trece prin perioade de dezvoltare ridicare, ridicare, ridicare, declin și moarte. Abordarea afirmă diversitatea formelor de dezvoltare socială, ideea scopul suprem absent. Progresul ca dezvoltare progresivă a omenirii poate fi recunoscut sau negat, dar ideea repetării ciclurilor închise este cumva prezentă în toate lucrările susținătorilor acestei paradigme. Abordarea civilizațională, ca și abordarea scenică, sunt departe de a fi unificate.

istoric și sociolog englez A. Toynbee, studiu istoria lumii, a încercat să determine numărul de civilizații independente cu unic, numai proprietățile lor inerente.

Există și o astfel de variantă a abordării civilizaționale, când numai două civilizaţii: estică şi vestică. Această viziune a fost susținută de VF Hegel, a fost dezvoltată de sociologul și filozoful german M. Weber. În prezent, această versiune a abordării civilizaționale este folosită ca metodologie de mulți istorici, inclusiv ruși.

Pare firesc să încercăm să îmbine abordările scenice și civilizaționale. Printre acestea moduri sintetice de interpretare a istoriei includ conceptele de A.S. Panarin şi I. Wallerstein - F. Braudel.

Filosof și politolog autohton A.S. Panarin crede că în istoria omenirii, Estul și Vestul interacționează, mai mult decât atât, fazele de hegemonie estică și vestică se înlocuiesc alternativ, asigurând progresul. Conceptul se bazează pe modelul de alternanță a conducerii diferitelor grupuri de civilizații, confirmat de material istoric, și este liber de eurocentrism. Însă îi lipsește o caracteristică calitativă a perioadelor distinse (ciclurile lumii) și nu arată cum fiecare nouă fază a ciclului mondial diferă de una similară care a avut deja loc în trecut.

Analiza sistemelor lumii I. Wallerstein (SUA) și F. Braudel (Franța) pornește din faptul că lumea este un sistem unic, al cărui esență și conținut principal este relația dintre centru (Nordul este țările conducătoare din punct de vedere economic) și periferia (Sudul este restul umanității). Centrul, fiind mai puternic economic, politic și militar, exploatează periferia, ceea ce îi asigură prosperitatea. Periferia nu este omogenă. În perioadele de cea mai mare stabilitate a sistemului mondial, țările relativ mai dezvoltate de la periferie se alătură parțial veniturilor Centrului. În perioadele de destabilizare, această zonă este redusă brusc.

Există diferite tipuri de sisteme mondiale. Pe la 1500 a avut loc o schimbare imperii-lumi bazată pe dominație politică, economie-lume, iar în prezent trăim într-un sistem mondial definit de I. Wallerstein ca economia mondială capitalistă. Schimbarea sistemelor mondiale este însoțită de o criză profundă și de destabilizarea maximă posibilă. La sfârșitul anului XX - începutul XXI secolul, omenirea trece printr-o etapă imediat anterioară perioadei de haos din care trebuie să ia naștere un nou sistem mondial. Cu toate acestea, structura globală a lumii nu se va schimba: centrul (Nordul) și periferia (Sudul) nu se vor schimba locurile. Analiza sistemelor lumii este detaliată, dar eurocentrică, bazată pe presupunerea conducerii eterne a țărilor occidentale.

sintetic abordarea dezvăluie unele tipuri de dezvoltare civilizațională (Vest și Est sau Nord și Sud) și prezintă istoria omenirii ca o schimbare a anumitor etape, fiecare dintre acestea fiind caracterizată de o formă particulară de interacțiune între tipurile de civilizație. Astfel, toate abordările și conceptele au avantajele și dezavantajele lor. Analiza lor ne permite să concluzionam că în prezent civilizația pământească se dezvoltă, în mare, progresiv.

I. M. Savelieva și A. V. Poletaev*

Istoria în spațiul științelor sociale

În ultimele decenii, relația istoriei cu științele sociale a fost discutată într-un număr mare de lucrări dedicate „întorsăturii istoriografice”. Prin urmare, având în vedere elaborarea temei „întorsături în istoriografie”, inclusiv în limba rusă, dorim să oferim câteva considerații mai generale despre modul de existență al disciplinei istorice printre altele sociale și umaniste, despre modele de interacțiune interdisciplinară.

Înțelegerea specificului istoria modernă(cunoașterea istorică), în opinia noastră, necesită luarea în considerare a trei subiecte interdependente:

1) Caracter diferențeîntre istorie și alte științe sociale;

2) Gradul de caracter științific al istoriei, adică al acesteia asemănare cu alte științe sociale;

3) Modele interacțiuni istorie cu alte științe sociale.

Noutatea științifică a acestui demers constă în utilizarea posibilităților sociologiei cunoașterii pentru analiza epistemologiei istorice și studiul consecvent al corelației istoriei cu diverse forme de cunoaștere despre trecut.

Istoria ca cunoaștere a trecutului

Istoricii moderni înțeleg în mod covârșitor istoria ca știință a realității sociale trecute, dar de obicei nu gândesc această idee până la sfârșit, luând-o de bună. De fapt, acceptarea acestei teze necesită răspunsul la mai multe întrebări.

În primul rând, de ce cunoștințele despre trecut s-au remarcat ca domeniu independent doar în cunoașterea social=științifică?

În al doilea rând, dacă istoria este cunoaștere despre trecut, atunci cum să determinăm restul științelor sociale după parametrul timpului? Sunt științe doar despre prezent și, dacă da, unde este granița dintre trecut și prezent în cunoașterea socială = științifică și cum se determină aceasta?

Împărțirea științelor sociale după parametrul timpului nu a apărut imediat. De exemplu, în stadiul inițial al specializării cunoștințelor din științe sociale, lucrările majore de sociologie istorică nu au făcut excepție, așa cum au devenit ulterior. Motivul nu era doar că sociologia trecea printr-o anumită etapă de autodeterminare și nu făcuse încă o alegere finală, ci și într-o anumită caracteristică a secolului al XIX-lea. seducții privind posibilitatea de a descoperi legi universale sau „naturale” potrivite „toate timpurile” (paradigma pozitivistă în știința socială, venită de la O. Comte, și abordarea evoluționistă axată pe analiza dinamicii sociale).

Respingerea ulterioară a abordării natural-științifice în sociologie, economie și alte discipline sociale a fost însoțită de o răcire generală a problemelor trecutului. Dezvoltarea de către științele sociale a unui aparat categoric și teoretic independent, respingerea abordării „istorice” odinioară la modă și apelul la metodele de analiză structural=funcțională, într-un fel, le decupează de trecut. După cum remarca pe bună dreptate istoricul american L. Stone în urmă cu un sfert de secol, „nici un singur grup de reprezentanți ai științelor sociale nu este serios interesat nici de fapte, nici de interpretarea schimbărilor dacă acestea au avut loc în trecut”.

În același timp, este evident că o astfel de afirmație se aplică doar studiului trecutului îndepărtat. Până la urmă, dacă te gândești bine, marea majoritate a informațiilor despre realitatea socială, pe care științele sociale operează, într-un fel sau altul, se referă și la trecut. Orice ziar de astăzi vorbește despre evenimentele de ieri, adică despre trecut, deși cititorii percep informațiile proaspete din ziar ca pe o poveste despre prezent.

Să luăm un exemplu din domeniul economiei. Broker de valori care operează cu cele mai recente informații despre modificări rate de schimb , ratele dobânzilor, cotațiile bursiere etc., vor fi extrem de surprinși dacă i se va spune că studiază trecutul, deși de fapt este. În acest sens, el nu se deosebește cu nimic de un istoric economic care analizează scăderea prețurilor acțiunilor în timpul Marii Crize. În ambele cazuri, aceste evenimente s-au întâmplat deja, sunt deja în trecut și singura întrebare este cât de departe este acest trecut de prezent. Cu alte cuvinte, informațiile despre prețurile acțiunilor de acum 70=ani și minute sunt calitativ aceleași, în sensul că sunt informații despre trecut, nu despre prezent. Un istoric se deosebește de un broker nu prin ce informații analizează, ci prin motivul pentru care o face, ce acțiuni efectuează pe baza analizei informațiilor despre trecut (unul scrie un articol, iar celălalt cumpără câteva valori mobiliare).

Un exemplu din domeniul politicii este la fel de clar - orice politician ține cont de ultimele evenimente și acțiuni ale altor subiecte. activitate politică, dar politicienii buni țin cont de evenimentele unui trecut mult mai îndepărtat, și de experiența marilor figuri din epoci trecute: W. Churchill, Napoleon, Frederick cel Mare, Caesar. Este suficient să ne amintim Prințul de Machiavelli, o carte care a fost scrisă pentru prezent și viitor, dar în același timp pătrunsă de trecut.

Rețineți, totuși, că nu există un trecut istoric în opera lui Machiavelli. Acest cuvânt, poate, este cheia pentru a înțelege ce fel de „trecut” și „prezent” figurează în separarea istoriei și științelor sociale. Această distincție este legată de înțelegerea trecutului istoric ca un alt. Aceasta definește granița dintre prezent și trecut: prezentul, adică subiectul științelor sociale de specialitate, include acea parte a trecutului în care societatea nu era alțiiîn raport cu prezentul și de aceea îi sunt aplicabile scheme, modele, teorii și concepte create pentru analiza modernității. Este clar că această graniță este condiționată și neclară; în disciplinele individuale și chiar în cadrul fiecăreia dintre ele, linia dintre trecut și prezent poate varia foarte mult. Dar principiul general al împărțirii „pe timp” rămâne neschimbat.

Astfel, am ajuns la răspunsul la întrebarea de ce doar într-un tip de cunoaștere - cunoștințele științifice despre realitatea socială - se distinge în mod special cunoștințele referitoare la trecut. Din punctul de vedere al „obiectului” este clar că dintre cele trei tipuri de realităţi – divină, naturală şi socială – numai cea din urmă este concepută ca supusă unor schimbări semnificative (rapide, calitative). În general, se presupune că realitatea divină este neschimbată, dar dacă sunt permise modificări în ea, atunci perioadele din trecut care sunt calitativ diferite de prezent (de exemplu, în creștinism, epoca de dinaintea Întrupării lui Hristos) atrag de obicei mult mai puțină atenție. decât prezentul şi viitorul. În lumea naturii neînsuflețite se postulează fie o rată scăzută de schimbare, fie absența transformărilor calitative, iar analiza stărilor trecute ale obiectului de studiu al unei anumite științe nu mai necesită discipline speciale și se rezolvă direct în cadru. de astronomie, geologie etc. Pentru fauna sălbatică, unde rata de schimbare este mai mare, această problemă este deja mai clar exprimată, ceea ce este motivul apariției unor ramuri ale biologiei precum paleozoologia și paleobotanica.

Din punctul de vedere al metodei, este clar și de ce specializarea „în timp” ia naștere în cadrul cunoștințelor științifice despre realitatea socială. Alte tipuri de cunoștințe - filozofie, morală, artă, ideologie etc. - deși construiesc nu numai realitatea socială actuală, ci și trecută și viitoare, o fac în principal cu ajutorul unor categorii atemporale, atemporale ( fiind, bunătate, frumusețe, beneficiu, putere etc.). În cunoașterea social=științifică, nu există nicio „teorie în general” care să nu fie legată de timp și spațiu social. Chiar și cel mai formal modele economice provin dintr-o anumită realitate caracteristică unui anumit timp și anumitor țări.

Prin urmare, în special, nu putem fi de acord cu opinia larg răspândită că istoricul nu transportă decât în trecut problemele cu care se confruntă reprezentanții altor științe sociale în raport cu societatea modernă. Ideea este că teoriile viata publica sunt aplicabile doar unei anumite perioade istorice și sunt adecvate doar acesteia.

Domeniul de aplicare și aplicabilitatea majorității conceptelor economice, sociologice, politice moderne nu depășește 100 - 150 de ani (și în multe cazuri mult mai puțin). Tot ceea ce este în afara acestei perioade necesită un alt aparat teoretic și categoric. Începând de la un moment dat, pentru analiza teoretică a realității dispărute, este necesară elaborarea altor scheme, modele și concepte. Astfel, cunoașterea istorică se dovedește a fi nu o singură știință, ci un sistem de științe, mai precis, chiar o multitudine de sisteme, fiecare dintre acestea corespunde unui anumit tip de societate care a existat în trecut. Relativ vorbind, în mod ideal, de exemplu, analiza Iluminismului cere proprii sociologie, economie, științe politice etc. Sau cu alte cuvinte: trebuie să existe o sociologie a Iluminismului, a Renașterii, a Evului Mediu târziu, a Evului Mediu timpuriu etc. Cu toate acestea, societatea modernă nu este în mod clar înclinată să plătească pentru munca numărului necesar de specialiști angajați în astfel de probleme irelevante. Resursele umane implicate în această întreprindere sunt foarte, foarte limitate, ceea ce explică lipsa cercetărilor „teoretice” efectuate de istorici, și numărul mic de studii ale realității sociale trecute produse de oameni de știință = oameni de știință socială.

Desigur, conceptul pe care îl propunem este aplicabil doar epistemei științifice moderne, în care există o serie de discipline sociale consacrate care îndeplinesc standardele cunoașterii științifice. Și metodele pe care știința istorică le folosește, le dezvoltă (sau ar fi trebuit să le găsească și să le aplice) pentru a-și cunoaște obiectul, reflectă (sau ar trebui să reflecte) starea de cunoștințe socialeîn acest moment. Dar, ni se pare, introducerea celei de-a treia „axe de clasificare” – timpul – ne permite să stabilim mai precis locul istoriei în sistem modern cunoştinţe.

Faptul că istoria este preocupată de studiul trecutului nu înseamnă că nu este legată de prezent. Cunoașterea istorică în fiecare moment al timpului este legată de prezent, este dictată de acesta și este în mare măsură determinată de prezent. În acest sens, construcția realității trecute, întruchipată în cunoștințele istorice de astăzi, este indisolubil legată de construcția prezentului, prezentată în științele sociale.

Istoria ca cunoaștere științifică

Diferența de criteriu de timp dintre istorie și științele sociale, în opinia noastră, nu implică diferențe în metoda cercetării. Următoarea noastră teză este că atât fundamentele empirice, cât și teoretice ale istoriei, din punctul de vedere al științei moderne a științei, nu au diferențe fundamentale din alte stiinte sociale.

Întrebarea cardinală a teoriei istorice este întrebarea cum să studiem un obiect dispărut, adică un obiect care a existat în trecut. Întrucât obiectul de cunoaștere din istorie, de regulă, nu poate fi observat sau reprodus experimental, în discuțiile despre natura științifică a istoriei se pune adesea problema „realității trecutului”. Cu toate acestea, pare oarecum exagerat: toate științele sociale lucrează cu observații legate de trecut și sunt puțin preocupate de realitatea lui. Și, să zicem, în astrofizică, această problemă ar fi trebuit să fie și mai acută: imaginea cerului înstelat, observată în prezent, reflectă doar starea trecută și foarte îndepărtată în timp. Mai mult, această imagine are o structură temporală complexă, deoarece diferitele sale elemente (stelele observate) se referă la momente de timp diferite, în funcție de distanța de la Pământ (mai precis, de la observator). Astrofizicienii sunt preocupați în esență de un trecut atât de îndepărtat încât istoricii și arheologi nici nu se pot gândi, dar nu le pasă de problema realității acestui trecut. Ei lucrează cu informații (cu semnale) despre obiecte, iar realitatea acestor semnale nu este pusă sub semnul întrebării.

Sociologia modernă a cunoașterii egalizează statutul realității trecutului și prezentului. „Spiritul Istoric crede în realitate trecut și pornește din faptul că trecutul ca formă de ființă și, într-o oarecare măsură, ca conținut, prin natura sa nu diferă de prezent. Percepând ceea ce nu mai există ca ex, el admite că ceea ce s-a întâmplat (în trecut) a existat anterior la un anumit timp și loc, așa cum există ceea ce vedem acum... Aceasta înseamnă, în special, că este absolut inacceptabil să interpretăm ceea ce s-a întâmplat (în trecut) ca fiind fictiv, ireal și că absența trecutului (și a viitorului) nu trebuie considerată câtuși de puțin irealitate”, a scris F. Chatelet.

Particularitatea realității sociale, care o deosebește radical de cea naturală, este că o parte semnificativă a obiectelor de studiu are un caracter intersubiectiv limitat. În centrul realității sociale ca produs al activității umane se află acte de gândire, dar ele sunt inaccesibile observației directe. Prin urmare, acțiunile umane (sociale și culturale) sunt evidențiate ca obiect primar în studiul realității sociale. Cu toate acestea, ele sunt localizate în timp și spațiu și sunt limitat intersubiective. Aceste acțiuni sunt intersubiective doar în momentul în care sunt efectuate, iar datorită localității lor, doar un număr limitat de persoane le pot observa. Orice acțiune specifică dată are un caracter unic și nu este reproductibilă ca obiect pentru observații repetate. În acest sens, în științele sociale, când vine vorba de studiul acțiunilor umane, sunt complet intersubiective date observații, nu ei înșiși obiecte observatii. În general, pentru a analiza orice societate, nu este necesar să o vedem.

Mai mult, în științele sociale, doar rezultatele sau produsele acțiunilor culturale îndeplinesc pe deplin cerința intersubiectivității. În același timp, caracterul intersubiectiv este inerent atât formei obiective în sine, cât și conținutului simbolic al acestor obiecte. Strict vorbind, doar obiectele materiale și mesajele conținute în ele, prezentate sub formă de semne, au un caracter intersubiectiv stabil (conservat în timp).

Teza conform căreia cunoștințele istorice diferă de alte științe sociale prin aceea că istoricii nu au posibilitatea de a observa obiectul studiat este în esență corectă. Cu toate acestea, marea majoritate a oamenilor de știință socială nu se angajează nici în observații directe, spre deosebire de oamenii de știință = naturaliști, care dedică mult timp observațiilor. Oamenii de științe sociale, pe de altă parte, se ocupă de date (mesaje) despre un obiect și, în acest sens, nu sunt foarte diferiți de istorici. Desigur, aici există și excepții. Discipline precum, de exemplu, antropologia culturală, în mare măsură psihologia și parțial lingvistica (în cadrul studiului limbilor naturale vii) se bazează în mare măsură pe observația directă. Dar în majoritatea publicului discipline umanitare- economie, sociologie, științe politice, relatii Internationale, dreapta - oamenii de știință se ocupă de mesaje (date, texte etc.).

Acest lucru poate explica parțial ceea ce a fost observat în a doua jumătate a secolului al XX-lea. interes sporit pentru analiza textului. Într-un fel, reflectă dorința de a crește natura „științifică” a cercetării sociale = umanitare, și nu o abatere de la aceasta. Cerința intersubiectivității materialului empiric, care este o condiție indispensabilă pentru obiectivarea cunoștințelor științifice (adică recunoașterea acesteia ca cunoaștere sau o afirmație adevărată despre realitate), aduce în mod firesc textele în prim-plan. După cum a remarcat J. Duby, „Istoricii au dorința de a vedea în document, în dovezi, adică în text, o valoare științifică independentă... Ei sunt conștienți că singura realitate care le are la dispoziție constă în document. ”

Ca un alt argument în favoarea distingerii bazei empirice a istoriei de alte științe sociale, este prezentată teza că nu există părereîntre teorie și datele empirice. Implicând sub componenta teoretică a cunoașterii științifice, în chiar în sens larg punând întrebări și căutând răspunsuri la acestea, se poate spune că pentru a răspunde la întrebări noi, cercetătorul are nevoie de informații noi. Poate apărea atât din cauza unor noi date (informații), cât și din cauza noii utilizări a celor existente.

Practic, în secolul al XX-lea știința istorică a demonstrat posibilități colosale pentru dezvoltarea ambelor (adică, implicareîn circulația de noi date (mesaje) sau „surse” în limbajul istoricilor și extragerea de informații radical noi din cele deja utilizate). Desigur, există anumite limitări aici: un istoric nu poate organiza o anchetă sociologică, nu poate examina o anumită întreprindere sau nu poate efectua teste psihologice asupra unei anumite persoane. Cu toate acestea, trebuie remarcat (și, credem, fiecare om de științe sociale va fi de acord cu acest lucru) că faptul că specialiștii în „realitatea actuală” au potențialul de a obține date radical noi de multe ori nu coincide cu posibilitățile reale.

Un sociolog care nu lucrează în niciun centru pentru studiul opiniei publice are foarte puține șanse de a obține întrebarea care îl interesează în chestionare(apropo, nu este atât de ușor pentru angajații acestor centre). Specialist in relatii Internationaleîn marea majoritate a cazurilor, nu poate fi prezent la negocieri. Un economist nu poate accesa înregistrările unei anumite firme și este aproape imposibil să convingi agențiile de statistică să înceapă să colecteze date noi (în cel mai bun caz, acest lucru durează ani). Psihologul cu greu se poate aștepta să poată intra în laboratorul său persoană celebrăși convinge-o să fie testată. Ei bine, avocații și criticii literari, în principiu, sunt lipsiți de posibilitatea de a iniția date noi în conformitate cu interesele lor de cercetare.

După cum nota R. Collingwood încă din anii 1940, „istoricii nu echipează expedițiile în țările în care au loc războaie și revoluții. Și nu fac asta, nu pentru că sunt mai puțin energici și curajoși decât oamenii de știință naturală, sau mai puțin capabili să strângă banii pe care i-ar cere o astfel de expediție. Ei nu fac acest lucru pentru că faptele care ar putea fi obținute cu ajutorul unei expediții, precum și faptele care ar putea fi obținute prin incitarea deliberată la revoluții acasă, nu i-ar învăța pe istorici nimic din ceea ce vor să afle.

Acest lucru se aplică pe deplin tuturor oamenilor de știință socială.

În cele din urmă, ideea de știință ca empiric = cunoaștere teoretică include teza că nu numai teoria ar trebui să se bazeze (cu toate rezervele posibile) pe date empirice, ci și construcțiile teoretice ar trebui cumva verificate folosind date empirice (în practică). Acesta servește ca un alt motiv pentru a ne îndoi de natura „științifică” a cunoștințelor istorice, deoarece se crede că istoricii, spre deosebire de alți oameni de științe sociale, nu au posibilitatea de a-și testa conceptele în practică.

Cu toate acestea, așa cum se arată în mare parte din sociologia și filosofia contemporană a cercetării științei, teoriile nu sunt infirmate sau confirmate doar de dovezi empirice. Cecurile de acest fel sunt doar una, departe de a fi cel mai important mecanism de formare a stocului social de cunoștințe științifice. Ideea că istoria diferă de știința „normală” prin imposibilitatea efectuării unui experiment se bazează pe conceptul științei naturii de „norme” științifice și este în esență arhaică. Cealaltă extremă este o încercare de a adapta știința istorică la standardele științei naturale.

De fapt, niciun om de științe sociale (singura excepție este psihologia) nu poate experiment științificîn realitate, iar istoricii în acest sens nu sunt nicidecum o excepție. Dacă vorbim despre experimente de gândire, atunci aici istoricii au exact aceleași, dacă nu mai mari, oportunități de experimentare ca economist sau politolog.

În secolul XX. Instrumentele istoricilor care au studiat în mod tradițional sursele scrise cu ajutorul criticii textuale, paleografiei, epigrafiei și altor discipline istorice aplicate s-au îmbogățit semnificativ prin metodele științelor sociale conexe. Datorită apariției istoriei cantitative, au intrat în uz proceduri de critica a surselor statistice, iar sociologia, antropologia și demografia au contribuit la înrădăcinarea analizei de conținut, a întrebărilor orale și a altor metode non-istorice în studiile istorice, până la procedurile tehnice de climatologie aplicată de E. Le Roy Ladurie.

Și totuși, principala schimbare a bazei empirice a cercetării istorice a avut loc nu în materialul în sine și în metodele de prelucrare a acestuia, deși progresul este evident aici, ci într-o nouă înțelegere a rolului materialului empiric, care poate fi desemnat condiționat. ca trecere de la sursă la informaţie. De la sfârșitul secolului al XIX-lea, adică în stadiul de transformare a istoriei în știință, conceptele de informație și sursă încep în esență să se separe. Dacă mai devreme se credea că fiecare sursă poartă informații specifice și fixe, acum a devenit clar că același document sau obiect poate fi o sursă de informații diferite.

Formal, abordarea informațională nu a primit nicio distribuție notabilă în cercetarea istorică. Cuvântul „informație” este folosit în lucrările istorice, dar nu ca un concept științific clar, ci doar ca sinonim pentru „informație”, „date” etc. Chiar și în perioada de creștere a interesului pentru teoria informației, numărul a lucrărilor la aplicație analiza informatiilor istoria a fost relativ mică. Există cel puțin două motive pentru aceasta.

Primul, și destul de evident, este nivelul ridicat de formalizare a teoriei generale a sistemelor, a teoriei informațiilor și, în consecință, combinația lor - teoria sisteme de informare. Lipsa pregătirii matematice, tradițională pentru istorici, a reținut în mod firesc încercările de a stăpâni aceste teorii și de a le aplica cercetării istorice.

A doua circumstanță, nu mai puțin importantă, este incompletitudinea teoriei în sine. sisteme de informareși dezvoltarea ei insuficientă, care se manifestă clar atunci când se încearcă aplicarea la obiecte sociale complexe. Dacă primul motiv nu necesită comentarii, atunci al doilea ar trebui discutat mai detaliat. Dar mai întâi, să reamintim că, în cadrul abordării sistem=informație, este foarte importantă distincția dintre informații și date (informații, mesaje), care poate fi considerată drept sinonim pentru termenul tradițional „sursă” (deși sursa este folosită și în sensul purtătorului de informații).

Economistul autohton a remarcat: „Informația nu este un lucru, ci o anumită relație între mediu și un sistem dat, un obiect și un observator, un emițător și un destinatar, care împreună, la rândul lor, formează sistemul informațional în cauză. Prin ele însele, orice informație, date despre niciun obiect nu sunt identice cu informațiile despre aceste obiecte. Datele și mesajele corespunzătoare pot fi caracterizate din unghiuri diferite prin conținut, prin numărul de caractere, înregistrările acestora etc. Dar mesajele transportă informații doar în măsura în care înlătură incertitudinea, sporesc cunoștințele destinatarului, consumatorului acestor date despre obiect. de interes pentru el. Prin urmare, informația depinde de raportul dintre cunoștințele a priori și a posteriori ale destinatarului despre obiect (înainte și după primirea mesajului), de capacitatea destinatarului de a înțelege mesajul și de a-l compara cu informațiile anterioare, datele (dacă el le-a avut). O condiție prealabilă necesară este și includerea obiectului despre care este primit mesajul în sistemul considerat de observator. În caz contrar, datele despre acest obiect, așa cum ar fi, nu sunt fixate de observator și nu conțin nicio informație pentru el.

Utilizarea abordării sistem=informații face posibilă structurarea vizuală a principalelor probleme asociate analizei materialului empiric în cercetarea istorică. În special, se poate spune că aici există un fel de „incertitudine sistemică”, care poate fi ilustrată cu un exemplu concret.

Să presupunem că avem o anumită sursă a tipului de „legende istorice” (după E. Bernheim), de exemplu, scrisă în secolul al XI-lea. text despre cruciada. Când lucrați cu acest text, sunt posibile următoarele abordări sistem=informații.

1. Considerăm societatea (realitatea socială) secolului al XI-lea ca fiind un sistem=obiect, considerăm autorul textului ca un canal de transmitere a unui mesaj despre obiect, textul însuși ca mesaj, iar pe noi înșine ca un sistem=receptorul mesajului. Acest mesaj transmite informații pentru noi în măsura în care reduce incertitudinea cunoștințelor noastre despre obiect (societatea secolului al XI-lea).

2. Încă ne considerăm sistemul=receptorul, iar sistemul=obiectul este societatea secolului al XI-lea, dar considerăm autorul textului ca un element al acestui sistem (sau, în general, îi luăm personalitatea ca sistem independent). În acest caz, textul este un mesaj despre personalitatea autorului (gândirea, cunoștințele sale etc.), și numai prin el - un mesaj despre societate, din care a fost parte integrantă.

3. În fine, textul în sine poate fi gândit ca un sistem=obiect (în acest caz staționar, nu dinamic, dar asta nu schimbă cu adevărat lucrurile). Când citim acest text, realizăm interpretarea sa mentală. Dacă fixăm această interpretare internă sub forma unui text, care este conceput pentru ca cineva să-l citească, atunci are loc o trecere la una dintre cele două opțiuni anterioare, cu diferența că cititorul textului nostru acționează ca sistem=receptor. a mesajului:

a) interpretarea noastră este considerată ca un mesaj despre text ca sistem = obiect, iar noi înșine – ca un canal de transmitere a unui mesaj;

b) interpretarea noastră este văzută ca un mesaj despre noi ca sistem=obiect sau ca element (subsistem) al realității noastre sociale în ansamblu. În acest caz, textul nostru poate fi interpretat ca un mesaj despre realitatea noastră socială sau despre noi ca sistem de personalitate.

Această diversitate reală a abordărilor analizei textului din punctul de vedere al teoriei sistemelor informaționale (mai mult, în practică aceste abordări sunt amestecate în cadrul unui singur studiu) corespunde diversității abordărilor interpretării textului în cadrul hermeneuticii și semiotica.

Filosoful rus a scris despre aceasta: „În timpul anilor 1960, a existat o confruntare între două abordări principale ale interpretării.<текстов>: existențial=hermeneutic și structural=semiotic. Interpretarea hermeneutică se bazează pe ideea textului ca obiectivare a spiritului. Componentele semantice de aici sunt „individualitatea”, „viața”, „experiența interioară”, „spiritul obiectiv”, etc. Baza metodologică a interpretării structurale = semiotice este interpretarea textului ca ansamblu de elemente (semne) interdependente în un anumit mod; componentele formatoare de sens aici sunt „ordinele” independente de subiect, în funcție de care sunt organizate aceste semne. În hermeneutică, interpretarea are ca scop înțelegerea sensului textului ca mesaj adresat unui potențial cititor, în structuralism - la descifrarea codului care determină interacțiunea semnelor.

Este ușor de observat că aici se discută aproape aceleași probleme care apar în analiza textelor în cadrul abordării informaționale. În cadrul abordării hermeneutice, obiectul-sistem este autorul textului și, prin el, realitatea care îl înconjoară (vezi cazul 2 mai sus), în cadrul abordării structural=semiotice, sistemul=obiectul este textul în sine (vezi cazul 3 de mai sus).

Interacțiunea istoriei cu alte științe sociale

Deși interdisciplinaritatea ca problemă teoretică a istoriei a ieșit în prim-plan abia în a doua jumătate a secolului al XX-lea, abordarea interdisciplinară în sine a devenit un semn distinctiv al istoriografiei, de fapt, din momentul formării ei. Este suficient să privim această direcție a cunoașterii istorice încă din secolul al XIX-lea. - fie că este vorba de școala marxistă consacrată, geoistoria sau istoria socio-culturală - să înțelegem că cunoștințele istorice științifice deja în perioada de autodeterminare se bazau pe instrumentele metodologice ale diferitelor științe sociale și umane, care, desigur, s-au dovedit a fi să fie fructuoasă numai dacă istoria și-a păstrat propriile metode de construire a realității sociale trecute.

Tema locului istoriei în sistemul științelor sociale și umane ca problemă metodologică a fost deja articulată în prima treime a secolului trecut, în special, de către fondatorii „Școlii analelor” M. Blok și L. Febvre. . Cu toate acestea, în anii 1930, majoritatea disciplinelor sociale erau la început, iar fondatorii „Școlii de Anale” nu simțeau reverență față de științele sociale (conform lui Blok, aceste discipline, precum istoria, erau încă la început), ci pentru stiintele naturii. În primul rând, au fost loviți de descoperirile din domeniul fizicii. O consecință fundamentală a acestei situații au fost relațiile relativ egale între reprezentanții științelor sociale, inclusiv istoria (pe acest principiu s-a bazat și „sinteza istorică” propusă de A. Burr). Poate că poziția nu atât de prestigioasă a științelor sociale în acea etapă, o oarecare ignoranță a realizărilor lor sau subestimarea succeselor lor, a produs un rezultat foarte important. În prima jumătate a secolului trecut, pretențiile istoricilor de a produce propriile lor teorii erau în mod clar mai mari. De exemplu, „vechea” istorie socială care se crea atunci (A. Pirenne, M. Blok, L. Febvre, F. Braudel) din punct de vedere al independenței teoretice, în opinia noastră, nu este inferioară „noului” social. istoria anilor 1970 și, poate, și o depășește.

„Strategia de însuşire” care s-a conturat în istoriografie în ultima jumătate de secol se confruntă cu mai multe pericole, fiecare fiind asociată cu pierderea „simţului timpului”.

În primul rând, în lucrările istoricilor există adesea un fel de „întârziere teoretică”, adică folosirea unor teorii destul de vechi și nu mai adecvate, din punctul de vedere al științei moderne. Se întâmplă ca în centrul atenției istoricilor să fie „clasicii” care și-au pierdut relevanța în contextul disciplinei lor. Ca să nu mai vorbim de popularitatea durabilă a lui K. Marx, lucrările istorice conceptuale sunt pline de referiri la lucrările lui Z. Freud, E. Durkheim, M. Weber, L. Levy = Bruhl, lucrările timpurii ale lui N. Elias etc. Un exemplu tipic este munca în curentul principal al „memoriei istorice”, o nouă direcție în istoriografie, ai cărei reprezentanți au ignorat în general psihologia socială modernă, alegând ca bază teoretică conceptul de „ colectiv memorie” de M. Halbwachs, dezvoltată în prima jumătate a secolului trecut.

În același timp, există un număr suficient de exemple de „răspuns rapid” al istoricilor la inovațiile din științele sociale și umane. Deci, la un moment dat, teoria modernizării, analiza sistemelor lumii, conceptul de putere simbolică au pătruns aproape fără întârziere în cercetarea istorică. Unele dintre teoriile antropologiei sociale și culturale moderne au fost asimilate de istorici la fel de repede. Același lucru se poate spune despre „întorsătura lingvistică” din istoriografie. Astăzi avem multe exemple interesante de construire a microistoriei după imaginea și asemănarea microsociologiei și microeconomiei folosind conceptele corespunzătoare.

Pe lângă „întârzierea teoretică” în cadrul „strategiei de alocare”, există o amenințare potențială (și adesea realizată) anacronisme condiționată de aplicarea unor teorii axate pe funcționarea unei societăți de un tip (de un timp) către societăți din alt timp, așa cum am menționat deja mai sus.

Astfel de anacronisme au fost observate în diferite zone. Drept urmare, mulți istorici care au încercat să combine metode dovedite de lucru cu materialul istoric și modelele teoretice ale științelor sociale au suferit eșec (ca, într-adevăr, un număr de sociologi care au lansat macroteorii ale sociologiei istorice). În acele secțiuni de istoriografie în care s-au obținut inițial rezultate impresionante, de-a lungul timpului, s-a pus problema limitelor de aplicabilitate a teoriilor create pentru a explica societatea modernă societăților din trecut. În general, s-a dovedit că foarte puține teorii sociale pot fi aplicate cu succes în studiul societăților trecute.

Este util să privim problema sintezei interdisciplinare dintr-o perspectivă diferită, deoarece și alte științe sociale au propriile lor domenii de studiu legate de studiul trecutului (istorie).

În principiu, atunci când apare o direcție interdisciplinară, în ea sunt implicate două discipline, iar crearea și funcționarea ei poate avea loc fie autonom în cadrul fiecăreia dintre cele două discipline, fie doar în una dintre ele. „Diviziunea muncii” în științele conexe între specialități și specialiști, în acest caz istorici și neistorici, se întâmplă foarte diferit. Să explicăm teza noastră prin exemplul unei astfel de perechi de discipline precum sociologia și istoria, care, respectiv, produc istoria socială și sociologia istorică. Reprezentanții sociologiei istorice fie fac subiectul problemelor istorice specifice analiza sociologica, sau oferă teorii de sinteză a sociologiei și istoriei, continuând într-un anumit sens munca primei generații de sociologi a secolului XX. sau chiar tradiții stabilite în secolul al XIX-lea.

După cum a remarcat cu inteligență sociologul american P. Berger: „Se crede că sociologii sunt împărțiți în două subspecii. Grupul mai mare este alcătuit din oameni care au relații intime cu calculatoarele și alte dispozitive de calcul; acești oameni întreprind sondaje costisitoare în domenii foarte specifice ale vieții sociale; ei raportează rezultatele cercetărilor lor în barbare Limba engleză; din când în când concluziile lor sunt relevante pentru cutare sau cutare problemă de politică publică. Un grup mai mic este format din oameni care au intrat în sociologie printr-o eroare biografică (ar fi trebuit să ajungă în filosofie sau literatură); acești oameni scriu mai ales cărți despre teoriile propuse de germani demulți morți; teoretizarea lor nu are nimic de-a face cu politica publică și este bine că așa este.”

Cu toate acestea, în ciuda atipicității remarcate de Berger, această minoritate este onorată în corporația sa și nu caută să se alăture breslei istoricilor. Este interesant că, chiar și în unele cazuri cunoscute de noi, atunci când un om de știință cu o educație istorică (de exemplu, I. Wallerstein, S. Eisenstadt, G. Diligensky) a prezentat un concept teoretic major, el s-a mutat fără probleme (și de bună voie). în rândurile sociologilor. Nu putem decât să presupunem ce a jucat aici un rol mai important: sensibilitatea istoricului teoretizator la recunoașterea de către comunitatea sociologică, sau subestimarea contribuției sale de către atelierul istoric, sau altceva, dar acesta este un fapt. Însuși procesul unei astfel de inițieri este descris în câteva rânduri de istoricul francez F. Aries. El observă că, după publicarea studiului său The Child and Family Life under the Old Order (1960), „sociologi, psihologi și chiar pediatri mi-am reorientat cartea, luându-mă cu ea. În Statele Unite, jurnaliştii îmi spuneau „Sociolog francez”, iar într-o zi pentru un celebru săptămânal parizian am devenit „Sociolog american”!

Procesul de „trecere a frontierei” de către dezertorii individuali este facilitat în mod obiectiv de faptul că delimitarea ariilor disciplinare la nivel de rezultate, adică cercetarea finalizată, pare adesea cu adevărat artificială. Măsura în care împărțirea în diferite variante de sinteză istoric = sociologică este condiționată poate fi judecată din lucrările lui N. Smelser „Schimbări sociale în revoluția industrială”, C. Tilly „Vendee”, S. Eisenstadt „Revoluția și transformarea Societăți”, B. Moore „Precondiții sociale pentru dictatură și democrație, M. Mann „Originea puterii în societate” și mulți alții. Ele pot fi plasate în mod rezonabil în orice categorie, deși în istoria socială generală diferă de sociologia istorică tocmai prin faptul că folosește teorii dezvoltate de sociologi. Istoria socială poate fi mai orientată spre perioade și țări, sociologia istorică poate fi mai orientată spre concept și problemă. Aceasta este parțial o chestiune de orientare a omului de știință: dacă sarcina lui este de a contribui la istorie sau la sociologie, cu toate restricțiile normative care decurg.

În ansamblu, deși relațiile istoriei cu alte științe sociale s-au dezvoltat în perioade diferite în perioade diferite, reprezentanții de frunte ai istoriografiei au crezut întotdeauna într-o „piață comună” a științelor sociale. Această credință persistă astăzi, doar euforia cu privire la posibilitățile nelimitate ale legilor universale, sinteza istorică, metode matematice, teorie puternică etc. Ideea despre natura cunoștințelor noastre despre trecut și, într-adevăr, despre trecutul însuși, s-a schimbat, ceea ce nu mai este „ceea ce sa întâmplat cu adevărat”, și nici măcar o reconstrucție, ci o imagine, reprezentare sau construcţie. Numărul de subiecte și intrigi care sunt interesante și accesibile pentru istoric a crescut de multe ori. Construcția unor conexiuni mai bizare, până atunci nu evidente, între elementele diferitelor subsisteme ale realității sociale trecute a început și continuă în mod activ. Deși interacțiunea interdisciplinară nu este unilaterală - abordarea istorică este păstrată ca metodă științifică generală, iar realitatea istorică însăși este prezentă în mod tangibil în toate științele sociale și umane - istoria este principala disciplină care creează cunoștințe științifice despre trecut.

* - Doctor în Științe Istorice, Director al Institutului de Studii Umanitare Istorice și Teoretice al Universității de Stat – Școala Superioară de Științe Economice.

- doctor în științe economice, profesor, deputat. Director al Institutului de Studii Umanitare Istorice și Teoretice al Universității de Stat – Școala Superioară de Științe Economice.

Vezi, de exemplu: Faire de l'histoire. Eds. J. Le Goff, P. Nora, or. 1 - 3. Paris, 1974; La noua istorie. Eds. R. Chartier, J. Le Goff, J. Revel. Paris, 1978; Manual internațional de studii istorice: cercetare și teorie contemporană. G. G. Iggers, H. T. Parker. Westport, 1979; Wehler H.= U. Historische Sozialwissenschaft und Geschichtsschreibung. Studien zu Aufgabe und Traditionen der deutschen Geschichtswissenschaft. Göttingen, 1980; Noua istorie: anii 1980 și dincolo. Studii de istorie interdisciplinară. th. K. Rabb, R. Rothberg. Princeton, 1982; Novick P. Acel vis nobil: „Întrebarea obiectivității” și profesia istorică americană. Cambridge, 1988; Noi perspective asupra scrierii istorice. P. Burke. Cambridge, 1991; Iggers G.G. Istoriografia în secolul al XX-lea. De la obiectivitatea științifică la provocarea postmodernă. Hanovra, 1993; Passes recompune: Champs et chantiers de l'histoire. Eds. J. Boutier, J. Dominique. Paris, 1995; L'Histoire et le métier d'historien en France 1945-1995. Ed. F. Bedarida. Paris, 1995; Windschuttle K. Uciderea istoriei: cum criticii literari și teoreticienii sociali ne ucid trecutul. San Francisco, 1996; Hobsbawm E. Despre istorie. Londra, 1997; Pomian K. Sur l "histoire. Paris, 1999; Tosh J. Căutarea adevărului. Cum să devii istoric. M., 2000; Clark E. Istorie, teorie, text. Istoricii și cotitura lingvistică. Cambridge, 2004.

„Noua știință istorică” și istorie socială. M., 1998; Probleme de studiu surselor și istoriografie. Materiale ale celor II lecturi stiintifice in memoria academicianului. M., 2000; Secolul XX: Probleme metodologice ale cunoașterii istorice, părțile 1 - 2. M., 2001; și altele.Acest subiect este discutat în mod regulat pe paginile periodicelor – „Odiseea. Omul în istorie”, „Dialog cu timpul. Almanahul istoriei intelectuale”, etc.

În acest articol, pentru a evita confuziile terminologice, folosim termenul de „istorie” doar pentru a desemna istorie = cunoaștere. În acele cazuri când vorbim despre istorie-text (narațiune istorică) și istorie=realitate (existența omenirii în timp), acest lucru va fi stipulat în mod specific.

Cm. , Istorie și timp: în căutarea celor pierduți. M., 1997, cap. 1.

Vorbind despre faptul că științele sociale moderne (inclusiv științele umaniste) nu se ocupă în mod specific de trecut, ci l-au transferat în jurisdicția științei istorice, este necesar să menționăm o excepție importantă, și anume filologia. Istoria a fost întotdeauna strâns legată de filologia, care s-a manifestat, printre altele, în structura educației: de la includerea istoriei în cursul de gramatică în trivium până în secolul al XIX-lea. istoric = facultati filologice universități. Această „legătură” a fost determinată de faptul că istoria, ca și filologia, este legată de texte - istoricii folosesc texte pentru a studia trecutul și a scrie „povesti-texte”. De altfel, filologia, cel puțin încă din Renaștere, se ocupă și de trecut. Mai mult, Lorenzo Valla a fost poate primul care a conceptualizat conceptul de trecut ca un alt la nivelul analizei textului, propunând şi dovedind ideea că în trecut alte texte.

Piatra L. Trecutul și prezentul revizuite. Londra, 1987.

În raport cu economia, această idee a fost dezvoltată de reprezentanții școlii istorice = economice germane a secolului XIX - începutul secolului XX. (de exemplu, K. Bucher și A. Spitgof), care au considerat că este necesar să se dezvolte special teorii economice pentru fiecare „etapă gospodărească” sau „stil casnic”. Astfel de concepte teoretice, legate de o anumită perioadă istorică, le-au numit „teorii vizuale” în contrast cu teoria „atemporală” sau „formală” a economiei, care ar trebui să explice fenomenele care nu sunt supuse schimbărilor istorice.

Ideea că istoria este preocupată doar de trecut și nu de prezent nu este general acceptată. În istoriografia modernă, tendința de a poziționa istoricul ca un cercetător al „realului” (histoire des temps présents - fr.) este reprezentată în primul rând de istoricul francez P. Nora. După cum scria el la sfârșitul secolului al XX-lea, „istoria modernității” trece printr-o metamorfoză, transformându-se într-un „prezent istoricizat” ( Nora P. Prefață la ediția rusă. - P. Nora şi alţii. Franta=memorie. SPb., 1999, p. 5–14). În acest caz, vorbim despre posibilitatea aplicării metodelor de analiză istorică la evenimentele actuale, adică respingerea specializării în trecut, care a devenit un semn distinctiv al științei istorice încă de la începuturi. diferenţiere din alte stiinte sociale. Este semnificativ faptul că noua abordare oferă mai degrabă o bază teoretică pentru noile tendințe vizibile în practica istoriografică, care includ în primul rând „memoria istorică” și histoire des temps présents, care este dezvoltată mai ales în istoriografia francofonă. Vezi de exemplu: Chauveau A., Té tartă Ph. Questions a histoire des temps présents. Bruxelles, 1992; Écrire l "histoire du temps présent. En hommage à François Bédarida. Institut d" Histoire du Temps Présent. Paris, 1993; Hartog F. Regimuri de istorie. Prezentismul și experiențele timpului. Paris, 2003.

Chatelet F. La naissance de l'histoire: La formation de la pensée historienne en Grece. Paris, 1962, p. unsprezece.

Duby J. Dezvoltarea cercetării istorice în Franța după 1950. - Ulise. Omul în istorie, 1991. M., 1992, p. 58.

Cm. Collingwood R.J. Idee de poveste. Autobiografie. M., 1980, p. 238.

mier „Experimentul natural=științific corespunde în științele istorice=umanitare criticii surselor”, scria M. Heidegger în anii 1940. - Heidegger M. Timpul și ființa. M., 1993, p. 45.

Cel mai faimos din Rusia este încă opera lui I. Kovalchenko, care arată și bibliografie cercetări anterioare pe această temă. Cm. Metode de cercetare istorică. M., 1987, p. 106-127.

Procesele de planificare în economie: aspect informaţional. a 2-a ed. M., 1971, p. 244 - 245.

Interpretare. - Filosofia occidentală modernă, ed. a II-a. M., 1998, p. 169 - 170.

Blocul M. Apologia istoriei sau meșteșugul istoricului. M., 1986, p. unsprezece.

Halbwachs M. Les cadres sociaux de la memoire. Paris, 1925; idem. La topographie legendaire des evangiles en Terre Sainte. Etude de mémoire collective. Paris, 1941; idem. La memoria colectiva. Paris, 1950.

În cea mai explicită formă, aparatul conceptual, conceptual și teoretic al științelor sociale este utilizat în lucrările lui J. Levy, consacrate istoriei economice și sociale, precum și în discuția problemelor teoretice ale microanalizei. În acest sens, opera acestui istoric italian este extrem de reprezentativă. Iată doar câteva exemple de utilizare productivă a teoriilor sociale ale microanalizei în lucrarea lui Levy. Din microeconomie, a folosit conceptul de „raționalitate limitată” a comportamentului entităților economice, dezvoltat de G. Simon, care a primit ulterior Premiul Nobel despre economie, și teoria neo-instituțională a funcționării piețelor, care se întoarce la lucrările lui R. Coase, iar din anii 1960 a fost dezvoltată de A. Alchyan, D. North și alții.Levy împrumută din aparatul de teorii de microsociologie ale interacționismului simbolic (J. G. Mead, G . Bloomer); „scale ale interacțiunii sociale” F. Barth; puterea simbolică a lui P. Bourdieu, interacțiunile de rețea a lui J. Homans etc.

Berger P.În elogiu particularității: Conceptul de structuri mediatoare. - Review of Politics, iulie 1976, v. 38, nr. 3, p. 399–400.

În 1923, K. Breisig a devenit primul istoric german care a condus un departament de sociologie la Universitatea din Berlin, creat special pentru el.

Ares F. Copilul și viața de familie sub Vechiul Ordin. Ekaterinburg, 1999, p. 12.

Smelser N. Schimbarea socială în revoluția industrială: o aplicare a teoriei la industria britanică a bumbacului. Chicago, 1959; Tilly Ch. The Vendée: A Sociological Analysis of the Counterrevolution of 1793. Cambridge, 1964; Eisenstadt SH. Revoluția și transformarea societăților: un studiu comparat al civilizațiilor. M., 1999; Moore W.E. Originile sociale ale dictaturii și democrației. Boston, 1966; Mann M. Izvoarele puterii sociale, v. 1 - 2. V. 1. O istorie a puterii de la început până în 1780 d.Hr., v. 2. Ascensiunea claselor și a statelor naționale. Cambridge, 1986 - 1993.

Vezi de exemplu: Braudel F. Istorie și științe sociale. durata istorica. - Filosofia și metodologia istoriei. Culegere de traduceri. M., 1977, p. 116.