Culegere completă de discursuri în Duma de Stat și Consiliul de Stat. Discursul lui Stolypin avem nevoie de marea Rusie Discursul lui Stolypin în Duma de Stat

Domnilor, membri ai Dumei de Stat!

Timpul scurs de la depunerea la Duma de Stat a cererii de

aplicarea ilegală de către guvern a articolului 87 din Legile fundamentale,

a consolidat opinia actuală despre motivele care au ghidat acţiunile guvernului în

această chestiune și le-a dat în ochii multora caracterul de indiscutibilitate perfectă.

Sarcina mea este să mă opun acestor judecăți cu o sinceritate totală

o declaraţie a întregului curs al problemei care te-a agitat şi, pe cât posibil, completă şi

o explicație exactă a motivelor pentru care guvernul

în acest caz, într-o măsură neașteptată și extremă.

Este clar că discursul meu, oricât de cronică ar fi, tot

în vederea înţelegerii predominante în diverse cercuri politice

politica guvernamentală va fi percepută cu oarecare antipatie de către mine

ascultători. Aceasta este prima și cea mai mare dificultate pe care o voi avea de înfruntat.

pentru mine împrejurarea este că trebuie să răspund în fața Dumei de Stat

dupa ce am dat deja explicatii pe acelasi subiect

Către Consiliul de Stat * ca parte cel mai interesată de acest lucru

Afaceri. Și din moment ce argumentele guvernului au fost deja epuizate semnificativ, atunci nu o fac

evita unele repetări, deși voi încerca să repet doar ce,

poate merita repetat. Aceste repetări vor preocupa, în principal

în felul acesta, partea formală a chestiunii, în ciuda faptului că am îngrădit

legea formală nu intenționează. Dar nu pot ocoli această parte a întrebării, așa că

la fel ca în prezentarea ulterioară va trebui să mă bazez pe un fapt stabilit

asupra faptului că în speță, în alte condiții necesare, nu a existat

partea guvernului nici încălcarea, nici ocolirea legii. Am nevoie de el și

pentru o acoperire mai clară a articolului 87, al cărui sens definește drepturile

Încoronează și nu poate fi slăbit fără a crea un precedent nedorit.

Care sunt drepturile formale inerente instituțiilor noastre legislative?

Duma de Stat, precum și Statul

consiliul, desigur, are dreptul să prezinte guvernului anchete din zonă

management, dar este foarte îndoielnic că aceleași instituții au dreptul la

să întrebe guvernul pe subiecte ale proprietăților legislativului, cel puțin

funcţiile legislative erau îndeplinite temporar prin Consiliul de Miniştri. Drepturi

camerele noastre în acest sens sunt exprimate ferm și clar în legea însăși. ei

constau in dreptul la discutarea ulterioara a legilor temporare si refuzul de a

sancțiunile ulterioare ale acestora. Toate obiecțiile la acest lucru se bazează, în opinia mea

aviz, asupra confuziei a două concepte, două puncte: drepturile camerelor după

legea a fost deja introdusă în instituţiile legislative, iar drepturile camerelor sunt preliminare

controlează legea oficială a actului guvernamental înainte de aceasta.

Primul drept este dreptul de a respinge legea din tot felul de motive și chiar

fără niciun motiv - absolut incontestabil, iar al doilea drept pur și simplu nu este

există, ar fi o prostie legală. Primul

cea mai largă autoritate înghite dreptul la anchetă; ele determină drepturile

camerele legislative, care nu pot deveni un cenzor al formalului

corectitudinea actului Puterii Supreme. Știu în practica statelor occidentale

cazuri de respingere a legilor de urgenţă, dar

Nu cunosc cazuri de cerere de nelegalitate a unor astfel de acte, din moment ce

evaluare subiectivă atât a momentului de urgență, cât și a momentului oportunității

apartine, in orice caz, nu camerelor. Acest lucru este logic și de înțeles:

legislativele nu pot fi judecate prin lege

act legislativ al altei institutii. Această obligație este conformă cu legile noastre

aparține exclusiv Senatului de guvernare, care nu are niciun drept

La fel, legiuitorii au puterea de a cere și

Președinte al Consiliului de Miniștri, și miniștri individuali, și directori executivi despre

acțiunile lor ilegale, dar cu greu au dreptul să ceară același lucru

Consiliul de Miniștri, ca instituție nesubordonată Senatului de Guvernare, în

care, când Îi place, prezidează imperialul Său

Majestate. Singura dată când mi s-a cerut

actiuni ilegale ale Consiliului de Ministri ca institutie si anume pe

această cerere nu corespunde naturii dreptului de solicitare.

Cererea depusă în prezent de Duma de Stat a fost întocmită

din punct de vedere formal, mai prudent decât o cerere a Consiliului de Stat,

întrucât îi lipsește un singur argument care a stat la baza cererii Consiliului.

Dar motivul a fost atins în cadrul dezbaterii privind acceptarea cererii de către unii

vorbitori și, prin urmare, în două-trei cuvinte va trebui să mă ating de el. EU SUNT

Mă refer la defăimarea dreptului Puterii Supreme de a aplica articolul 87 când

împrejurări extraordinare apărute anterior dizolvării camerelor. Dar așa este

de nerefuzat, se bazează pe condițiile de viață și, parcă, pe ale noastre

condiţiile de viaţă şi condiţiile noastre legale nu erau diferite de aceleaşi

condițiile din statele occidentale, dar și acolo, în Occident, acest drept este înțeles

recurs la dreptul precizat în timpul pauzei camerelor, cauzat de

prin acţiunile camerelor înseşi. Orice altă interpretare a acestui drept este inacceptabilă,

ar încălca sensul și rațiunea legii, ar reduce dreptul Monarhului

aplica decrete de urgenta la nr.

Pentru a pune capăt laturii oficiale a întrebării, voi nota și despre

legea indicată, ca drept pur politic, ceea ce în Europa de Vest nu este

există norme, ca să spunem așa, de aplicare a acesteia constituțională. Dacă nu

vreau să mă refer la exemplul Austriei, apoi să luăm exemplul Prusiei. Tot

decrete extraordinare emise în ultima jumătate de secol în modul paragrafului 63

constituţia prusacă, au fost contestate în camerele prusace şi deşi

majoritatea au fost în cele din urmă adoptate de camere, dar multe dintre ele

a ridicat îndoieli puternice, cum ar fi cu privire la natural

taxe, taxe noi, taxe vamale etc. Ce încearcă

să reprezinte în țara noastră o încălcare a legilor, ilegalitatea, iar în Prusia, și în

Austria nu a fost niciodată recunoscută ca o încălcare a constituției.

Dar dacă partea formală a acestei probleme este atât de impecabilă, atunci cum

explicați, domnilor, zgomotul care a apărut în jurul ultimelor acțiuni

guverne: entuziasm în cercurile politice, resentimente ale unora,

nedumerirea altora? Desigur, ar fi naiv din partea guvernului

explica acest lucru prin dorința indispensabilă de a-l face cu orice preț

necazuri. Fără îndoială, motivele sunt mult mai profunde; a folosi

ridicați întrebările până la capăt, trebuie să ne întoarcem la ele și voi încerca complet

calm și imparțial să înțeleagă ce sa întâmplat, dar, în vederea justiției

considerațiile pe care le-am exprimat, în explicațiile mele ulterioare le voi face

se bazează nu pe articolul 58 din Instituția Dumei de Stat, ci pe articolul 40 și

pur și simplu, cu bună-credință, în măsura în care îmi este la dispoziție, vă voi oferi informații despre

un caz care, în conformitate cu această secțiune 40, va fi supus în viitor la dumneavoastră

considerare. Consider că acest lucru este absolut necesar, din moment ce Statul

duma nu este o instituție judiciară care să permită o deja finalizată, finalizată

faptul că anatomiază cadavrul; Duma de Stat se ocupă de

evenimentele de durată, cu viața țării, și fenomenele de viață cer

explicatii.

Pe viitor, din păcate, va trebui să subliniez punctele și motivele pentru

dezacord între gândul care stă la baza cererii Statului

gând, și gândul guvernului. Dar înainte de asta, voi nota un lucru în treacăt

o poziție care nu provoacă și nu va provoca dezacord între noi.

Guvernul, la fel ca Duma, înțelege și recunoaște aplicabilitatea

articolul 87 numai în cele mai excepționale circumstanțe, iar acest articol nu este

dezacordurile pe care tocmai le-am amintit, mai ales cele care duc la

eventual la utilizarea unor măsuri extraordinare, apoi recunosc cu uşurinţă că orice

guvernul trebuie să le anticipeze şi trebuie să-şi coordoneze acţiunile cu

consecinte asteptate.

Gouverner - c "est prevoir - obișnuia să spună Marea Ecaterina și,

desigur, un guvern care nu operează într-un spațiu fără aer ar trebui

era să știi că va veni ceasul și se va ciocni cu două independente

lumi spirituale - Duma de Stat și Consiliul de Stat. Dar

deoarece aceste două lumi spirituale sunt foarte diferite una de cealaltă, atunci oamenii care sunt sofisticați

experiența, au descoperit, au descoperit acum că guvernul a trebuit să suporte

o politică de, să zicem, un oarecare oportunism, cu o politică de anulare a tuturor

întrebări majore, mai acute, printre altele, și cea pe care o luăm în considerare acum,

cu o politică, ca să spunem așa, a unui kaki. Această politică, desigur, nu poate

a conduce țara la ceva mare, nu duce nici la conflicte. Evident

oricum, care este cheia clarificării

neînțelegerea – în evaluarea și compararea psihologiei

Consiliul de Stat, Duma de Stat și guvernul și în

corectitudinea analizei lor este explicatia ceruta de la mine

Duma de Stat.

Psihologia Consiliului de Stat nu era greu de prevăzut.

A fost dat un proiect de lege guvernamental depus la Consiliul de Stat

deja în avans sensul unei acțiuni nereușite și, desigur, era greu de așteptat de la

Consiliul de Stat identificând propriul refuz de a adopta această lege

cu o împrejurare extraordinară. Recunoașterea guvernului este încă doar

cel mai înalt loc administrativ, neconsiderându-l un fapt politic,

Consiliul de Stat trebuia să vadă și să vadă numai în cele realizate

lupta dintre două începuturi – începutul administrativ și începutul

legislative, iar în acțiunile guvernului s-au văzut doar pagube cauzate

al doilea principiu, legislativ, cea mai înaltă birocrație de guvernare.

Psihologia Dumei de Stat este ceva mai complicată, deoarece autorii

cererea i se atribuie guvernului ceva diferit, si mult mai rau. EU SUNT,

desigur, nu mă ating și nu voi continua să ating atacurile personale împotriva mea,

atacuri personale; Mă voi concentra pe un argument mai substanțial:

guvernul, domnilor, este pur și simplu suspectat că le-a neglijat pe toate

legile, chiar și cele de bază, vor să conducă țara de unul singur

mai ușor de realizat acest lucru, vrea să se alăture acestui caz distructiv de lege și

prin urmare, atitudinea guvernului faţă de Duma de Stat a fost înţeleasă aici ca

o provocare strălucitoare sau, după cum a spus-o mai blând vorbitorul Dumei de Stat,

a subliniat importanța ispitei, introducerea în ispita a Dumei de Stat cu

scopul unei certuri cu Consiliul de Stat, pentru a coborî autoritatea

Duma de Stat și reînvie epoca dominației administrative. (Zgomot în stânga;

sunați de la președinte.)

În plus, în remarcile însoțitoare, încă un reproș atrage atenția

într-o denaturare extremă a sensului articolului 87 prin crearea unei rupturi artificiale

și acuzând guvernul de încălcarea legii electorale. Aici

aproximativ ceea ce au gândit, simțit și exprimat autorii cererii

Duma de Stat. Desigur, va trebui să mă opresc asupra acestora

gânduri, dar înainte de asta voi încerca să resping o acuzație incidentală, pe

la care tocmai m-am referit; reproș pentru încălcarea legii electorale. EU SUNT

se ocupă de această problemă; dimpotrivă, dacă decretul ar fi făcut o rezervă despre

păstrarea procedurii electorale anterioare, aceasta ar schimba regulile

alegerile pentru Consiliul de Stat și articolul 87 din Baza

legi. Desigur, fără îndoială, odată cu introducerea zemstvo-ului în vestul Rusiei

se definește ca o măsură temporară, supusă distrugerii la debutul

circumstanțe cunoscute așteptate de legiuitor.

Este de la sine înțeles că competențele actualilor membri ai Consiliului de Stat

rămân în vigoare chiar și cu introducerea zemstvo-ului până la sfârșitul mandatului pentru alegerea lor, iar pentru aceasta

timpul, evident, va deveni clar, soarta măsurii temporare va fi determinată în sfârșit,

efectuată în conformitate cu articolul 87.

După ce am tratat această circumstanță episodică, revin la

întrebarea principală. Din judecățile domnilor membrilor Dumei de Stat reiese clar că

rădăcina întrebării, adică respingerea proiectului de lege Zemstvo occidental, înainte

timpul prezent nu a fost considerat de Duma ca ceva extraordinar, ca

circumstanță extraordinară. Dacă ai văzut ceva extraordinar în ultimul

evenimente, apoi exclusiv numai în exterior, izbitor, remarcabil

acțiunea guvernului, adică în mod, nu în rațiune. Intr-un cuvant,

hotărârea măsurii i-a umbrit scopul și

esența problemei, dar numai în aplicarea articolului 87 ca și în probă

revenirea la ce este mai rău, sau ceva, de la absolutisme - la absolutismul prezumtivului

rădăcina problemei stă în exclusivitatea momentului politic și articolul 87 înțeles

doar ca un mijloc complet, desigur, exclusiv, dar ca un mijloc legal

o modalitate de a ieși dintr-o situație anormală.

Pentru a înțelege nu numai acțiunile, ci și motivele guvernului, trebuie

pornind de la presupunerea că circumstanțele politice nu au făcut-o

într-un mod foarte obișnuit. Să ne amintim, domnilor, poziția lui

treburile de stat înainte de evenimentele din martie. Toată lumea știe, toată lumea își amintește

instaurat, aproape legalizat ritul nostru legislativ; introducere

facturi către Duma de Stat, recunoașterea lor este de obicei aici

nu suficient de radical, reelaborarea și transferarea lor către Stat

sfat; în Consiliul de Stat, recunoaşterea deja guvernamentale

facturile sunt de obicei prea radicale, respingerea și eșecul lor

lege. Și în cele din urmă, ca rezultat, regatul așa-numitelor vermicelli,

stagnare în toate reformele fundamentale.

Rețineți, domnilor, că nu ridic problema pe bază de acuzație.

orice partide politice în radicalism excesiv sau în exces

reacţionar. Desenez poziția așa cum este; Aș dori sincer

să vă descrie condițiile neobișnuite în care a trebuit să acționați

guvern, în care a apărut și s-a dezvoltat în continuare legea privind

zemstvo occidental. Supunendu-se complet dreptului neconditionat al ambelor camere si

schimba și respinge proiectele de lege pe care le-a propus, guvernul încă

ar fi trebuit să realizeze dacă există momente atât de excepționale când și

guvernul însuși trebuie să intre într-o luptă pentru politica sa

idealuri. Guvernul a trebuit să decidă dacă merită să continue.

rotiți corect și mecanic roata guvernului, făcând proiecte,

care nu ar trebui să vadă niciodată lumina. Sau un guvern care

este purtătorul de cuvânt și executorul planurilor Voinței Supreme, are

dreptul și obligat să urmeze o anumită politică strălucitoare? Ar trebui guvernul

cu perfecţionarea treptată a instituţiilor reprezentative în paralel

slăbi sau întări și nu este o întărire reciprocă, întărire

statul nostru? În sfârșit, guvernul are dreptul să ceară

Monarhul folosirii tuturor mijloacelor legale de care dispune

sau este echivalent cu arbitrar?

Și, desigur, domnilor, guvernul nu a putut rezolva această problemă în

beneficiul impotentei guvernului! Motivul pentru aceasta nu este vanitatea.

guvernului și puterea fundațiilor statului. Prin urmare, în acest caz,

doar dacă îi acordați o mare importanță, dacă țineți cont de acel magic

cercul în care s-a încadrat legislația noastră, guvernul a trebuit

pentru a prezenta Puterii Supreme o cale legală și sigură de ieșire din ea.

Care ar putea fi, domnilor, calea de ieșire din

doar roata afacerilor (Bulat, de la fața locului *: resemnare; voci din dreapta: mai liniștite,

mai liniștit), afacerile implementării Zemstvo-ului de Vest, care a avut pentru sine

simpatia Monarhului, care în principalele principii de bază a trecut prin

Duma de Stat și a fost respinsă de Consiliul de Stat?

Desigur, prima, cea mai naturală și legală cale de ieșire a fost să

a doua introducere a acestei legi spre discutare de către instituţiile legislative.

Mulți spun: dacă guvernul nu ar fi întors spatele oamenilor

reprezentare, dacă nu ar fi preferat să rămână singur, în loc de

să meargă mână în mână cu Duma de Stat, apoi cu ceva răbdare

rezultatele dorite ar fi atinse fără șocuri nedorite. Dar

pentru că asta, domnilor, nu este așa, ar fi un act de autoînșelare, dacă nu de ipocrizie,

ar fi un răspuns la Rusia de Vest, răspunsul este cu atât mai crud pentru că

puterile tale, puterile Dumei a Treia, vor expira în curând și

pentru a pune capăt Zemstvei de Vest, Consiliul de Stat nu a făcut-o

era necesară chiar şi o procedură zgomotoasă pentru înmormântarea obişnuită a prematurilor

legi – a fost de ajuns să-l predam comisiei și să o încetinești puțin

Dar, spun ei, în acest caz, a existat o altă cale legală - aceasta este

solicitând dizolvarea instituţiilor legislative de la Împăratul Suveran.

camera, care este în principal o reprezentare a intereselor și

nu reprezentarea populației, în care doar jumătate din membrii aleșilor

(râsete și zgomot din stânga; apel de la președinte), ar fi lipsit de sens practic

si valori. A rămas o a treia cale de ieșire – articolul 87. Am spus deja, domnilor, că

guvernul era în mod clar conștient de faptul că

instituţiilor actului Puterii Supreme este un legal

imposibilitate. Dar, înțelegând întrebarea în acest fel și știind că legislativul

instituțiile sunt dotate cu un mijloc mult mai puternic - dreptul la complet

respingerea legii provizorii, guvernul ar putea decide să facă acest pas

numai în deplină încredere că actul emis în temeiul articolului 87, în esență

al lui pentru Duma de Stat este acceptabil.

Depunerea Dumei de Stat pentru verificarea legii,

în mod clar inacceptabil pentru Duma de Stat, ar fi

desigur, culmea lipsei de gândire, și aici este absența acestei necugetate, identitatea

un act emis în temeiul articolului 87, cu un proiect de lege aprobat

Duma de Stat, este denigrată ca ispită, ca ispită, ca

viclenie! Artificialitatea pauzei și

articolul 87 din lege, respins de camera superioară în modul articolului 86. Dar,

domnilor, ce s-a întâmplat acum cu o lumină mai puternică, în tăcere

recunoscut de Duma de Stat în alte împrejurări.

Nu mă voi atinge de mici legi, vă voi aminti de pasaj

proiectul de lege privind comunitățile vechi credincioși. Știți că această lege nu

a existat o înţelegere între cele două camere şi că în prezent

doar aprobarea finală a acestui dezacord cu Statul

gândit, iar legea va dispărea. Nu este un secret pentru nimeni că Duma de Stat

aude acest dezacord înaintea uneia dintre pauzele din studiile sale, în întregime

încrederea că guvernul face apel la Împăratul Suveran

restaurarea legii existente (Milyukov, de la fața locului: ce este aceasta?

rușine) în maniera articolului 87. (Râsete și zgomot din stânga.)

Este destul de clar că dacă rezoluția Dumei de Stat

urmat nu înainte de o pauză naturală, apoi înaintea guvernului în timpul

întreaga creştere ar deveni o chestiune de necesitate a unei pauze artificiale, întrucât

nu trebuie, domnilor, nu trebuie să conduceți mai mult de 10 milioane de ruși la disperare

spiritul și sângele oamenilor din cauza frecării din mașina statului. (In dreapta

Este imposibil, domnilor, din cauza neînțelegerilor teoretice să distrugi mai mult de o jumătate și jumătate.

mii de comunități vechi de credincioși existente și împiedică oamenii să creeze

vreo faptă rea, dar roagă-te deschis, lipsește-i de ceea ce a fost

au fost date de Rege. (Zgomot din stânga.) Și în acest caz, Duma de Stat,

eliminând necesitatea unei pauze artificiale, ea induce pe ascuns,

împinge guvernul să aplice articolul 87!

Nu văd nimic ilegal în asta, nimic în neregulă (Milyukov, cu

locuri: bine), dar cred că vorbitorul la care m-am referit mai devreme ar trebui

ar vedea aici, în propriile sale cuvinte, o „provocare”, dar cu

părți ale Dumei de Stat în raport cu guvernul și guvernul

aceeași teorie ar trebui

probabil că s-ar abține de la această „propunere artificială”.

fiecare întrebare, dar este stare?

Desigur, articolul 87 este un remediu extrem, un remediu absolut.

excepţional. Dar, doamnelor și domnilor, dă, conform legii, posibilitatea ca Monarhul să creeze

ieșire dintr-o situație fără speranță. Dacă, de exemplu, în caz de foame

instituțiile legislative, fără a fi de acord între ele, să zicem, în cifre, nu

ar putea implementa proiectul de lege pentru reducerea foametei, cu excepția cazului în care

s-ar putea adopta această lege altfel decât în ​​caz de urgență?

Prin urmare, a fost corect să cauți în aceeași ordine să potolești foamea spirituală.

Bătrâni Credincioși. Dar de ce sunt interesele culturale ale celor șase occidentale

provincii? De ce ar trebui să fie sacrificate armonios

neputință legislativă completă? Pentru că ei îmi vor spune că acești șase

provinciile au trăit până în prezent fără zemstvo, vor trăi fără ea și mai departe,

deoarece această întrebare nu se aplică întregii Rusii și, prin urmare, nu poate fi

recunoscut ca fiind primordial. Dar comunitățile vechilor credincioși și recoltele eșuate -

întrebări care, după difuzarea lor, nu se aplică întregii Rusii.

Întreaga Rusie în chestiunea Zemstvo-ului de Vest este preocupată de ceva diferit și mai mult

important decât distribuția sa geografică. Pentru prima dată în istoria Rusiei pe

curtea de reprezentare a poporului a pronunţat o chestiune atât de adâncă

de importanţă naţională. Până acum, oamenii

nu s-a alăturat. Poate de aceea a devenit din ce în ce mai mult pentru ei.

indiferent; sentimentul care unește oamenii, sentimentul de unitate s-a estompat și

slăbit! Și dacă priviți înapoi și priviți peste realitate

trecutul nostru, apoi în amurgul rătăcirii noastre naționale strălucitoare

doar două domnii ies la iveală, luminate de o credinţă reală în lor

nativ rus. Acestea sunt domniile Ecaterinei cea Mare și ale lui Alexandru al III-lea. Dar

numai în timpul împăratului Nicolae al II-lea, credința în popor a fost întruchipată în

chemându-l să rezolve treburile naționale; și poate, domnilor, cu o politică

din punct de vedere, nu a existat încă o discuție a Dumei de Stat a proiectului de lege

mai serioasă decât întrebarea zemstvo-ului occidental. Această lege este valabilă

principiul nu asupririi, nu asupririi popoarelor non-ruse, ci protecției

drepturile populației indigene ruse, la care statul se va schimba

nu poate, pentru că nu a trădat niciodată statul și în dificultate

vremurile istorice a stat întotdeauna de pază la granița noastră de vest

principiile statului rus. (În centrul drept al aplauzelor și al vocii:

Dacă mai ținem cont că până și polonezii din orașele Regatului

Polonezii aprobă în mod tacit să-i ferească de o influență copleșitoare

populația evreiască prin separarea acesteia în curii naționale separate,

dacă la fel într-un viitor mai mult sau mai puțin apropiat, într-unul sau altul

forma va fi cerută de germanii din regiunea baltică în raport cu estonienii şi

Letoni, veți înțelege cât de modestă a fost încercarea noastră

presupunere legislativă pentru a proteja drepturile populației ruse în șase

provinciile vestice. Nu fără teamă, domnilor, guvernul a prezentat pentru prima dată

acest proiect de lege către Duma de Stat: Va sentimentul de popular

coeziunea că vecinii noștri din Vest și din Est sunt atât de puternici, sau

vor începe reprezentanții poporului o nouă eră federală a istoriei Rusiei?

Sensul istoric a câștigat, după cum știți; seminţele noului

Principiile politice rusești, și dacă nu noi, atunci generațiile viitoare vor trebui să o facă

vezi cresterea lor.

Dar ce s-a întâmplat după aceea? Parțial din întâmplare, parțial din greșeală, parțial

în mod deliberat, acești lăstari noi, lăstari noi au început să fie călcați neglijent

oameni, sau care nu i-au văzut, sau cărora le era frică de ei. (Exclamație din stânga: ooh!)

Cine trebuia să protejeze aceste răsaduri? Chiar pieri ceea ce a fost

creat, în cele din urmă, prin interacțiunea dintre Monarh și popor

reprezentare? Aici, ca în fiecare întrebare, au existat două căi, două rezultate.

Prima modalitate este de a evita responsabilitatea, de a o transfera asupra ta

prezentarea unui proiect de lege guvernamental la Duma de Stat pentru a doua oară,

știind că nu ai nici puterea, nici mijloacele, nici puterea să-l duci dincolo de acestea

ziduri, aduceți-o la viață, știind că acest genial, dar ostentativ

demonstrație. A doua cale este să vă asumați toată responsabilitatea, toate

lovituri, tocmai pentru a salva baza politicii rusești, obiectul credinței noastre. (V

Prima potecă este un drum plat, iar procesiunea de-a lungul ei este aproape solemnă

spre aprobarea și aplauzele tuturor, dar drumul, din păcate, în asta

caz, dar nu duce nicăieri... Al doilea drum este un drum anevoios și spinos, pe

care, sub fluierul ridicolului, sub bubuitul amenințărilor, până la urmă este încă o ieșire spre

scopul propus. Pentru cei cu putere, nu există păcat mai mare, Doamne,

decât o sustragere lașă de responsabilitate. Și recunosc deschis: că

a fost propusă a doua cale, al doilea rezultat, suntem responsabili - că noi,

așa cum putem, așa cum înțelegem, protejăm viitorul patriei noastre și dăm cu îndrăzneală în cuie

în tine se construiește clădirea viitoarei Rusii, nu mi-e rușine să fii rus,

iar această responsabilitate este cea mai mare fericire a vieții mele. (Voci în dreapta

centru: bravo.)

Și indiferent cum reacționați voi, domnilor, la ceea ce s-a întâmplat, și dumneavoastră

decizia, poate din motive politice foarte complexe, este deja

predeterminat, oricât de meticulos ai judeca și ai condamna chiar și formele

din ceea ce am făcut, știu, cred că mulți dintre voi în adâncul vostru veți recunoaște asta

reprezentare rusă. (În centrul drept de aplauze și voce: bravo;

reprezentare.) Impulsul patriotic al Dumei de Stat în cauză

crearea zemstvo-ului rusesc în vestul Rusiei a fost înțeleasă, apreciată și încălzită

aprobarea Puterii Supreme. (În centrul drept de aplauze și voce: bravo;

Moștenire reală - așa se obișnuiește în lumea științifică să se numească declarațiile marilor care sunt puse pe agenda zilei de astăzi după secole. Oferim citate de la remarcabilul om de stat Piotr Arkadievici Stolypin, care sună nu mai puțin emoționant astăzi.

„Cade, usucă, cad”

Nu uitați, domnilor, că poporul rus și-a dat seama mereu că s-a așezat și s-a întărit la limita a două părți ale lumii, că a respins invazia mongolă și că Orientul le este drag și drag; această conștiință a lui a fost întotdeauna exprimată în dorința de relocare, iar în legendele populare, ea este exprimată și în emblemele statului. Vulturul nostru, moștenirea Bizanțului, este un vultur cu două capete. Desigur, vulturii cu un singur cap sunt puternici și puternici, dar tăind vulturul nostru rus cu un cap îndreptat spre est, nu îl vei transforma într-un vultur cu un singur cap, îl vei face doar să sângereze până la moarte.

Când centrul este puternic, și periferia va fi puternică, dar până la urmă este imposibil să ne vindecăm patria rănită într-un singur loc. Dacă nu avem suficiente sucuri vitale pentru lucrarea de vindecare a tuturor rănilor care i-au fost provocate, atunci părțile cele mai îndepărtate, cele mai rupte ale ei, înainte ca centrul să devină mai puternic, pot, ca și cele lovite de focul lui Anton, să cadă fără durere și pe nesimțite. se desprind, se usucă, se desprind. Vom răspunde pentru faptul că, ocupați cu treburile noastre interne importante, ocupați cu reconstrucția țării, s-ar putea să fi trecut cu vederea lucruri mai importante ale lumii, evenimente mondiale, vom răspunde pentru faptul că ne-am pierdut inima, că am căzut în inacțiune, că am căzut într-un fel de neputință senilă că ne-am pierdut încrederea în poporul rus, în vitalitatea lui, în puterea lui, nu numai economică, ci și culturală.

„Străinul va absorbi”

periferiile noastre îndepărtate și aspre, în același timp, sunt bogate, bogate în aur, bogate în păduri, bogate în blănuri, bogate în întinderi vaste de pământ propice culturii. Și în asemenea împrejurări, domnilor, în prezența unui stat, dens populat, vecin cu noi, această periferie nu va rămâne pustie. Un străin va pătrunde în ea, dacă rusul nu vine acolo mai devreme, iar această scurgere, domnilor, a început deja.

Dacă dormim într-un somn letargic, atunci acest pământ va fi saturat de sucuri ale altora și, când ne trezim, poate se va dovedi a fi rusesc doar de nume. Nu vorbesc doar despre Regiunea Amur. Întrebarea trebuie pusă mai larg, domnilor. La periferia noastră îndepărtată, atât în ​​Kamchatka, cât și pe coasta Mării Okhotsk, a început deja un proces nepoliticos. Un corp străin intră deja în organismul nostru de stat. Pentru a îmbrățișa această problemă nu doar din punct de vedere tehnic, strategic, ci și dintr-un punct de vedere mai larg, național, politic, trebuie să admitem cât de important este ca această periferie să o populeze.

Având în vedere vastitatea teritoriului nostru, este indiscutabil important să putem transfera armata dintr-un colț al țării în altul. Nicio fortăreață, domnilor, nu va înlocui mijloacele de comunicare pentru voi. Cetățile sunt punctul de sprijin pentru armată; În consecință, însăși prezența cetăților necesită fie prezența unei armate în provincie, fie capacitatea de a o transporta acolo. Altfel, în diferite împrejurări, indiferent ce spun ei, cetatea cade în cele din urmă și devine un punct de sprijin pentru trupele străine, pentru o armată străină. Căile de comunicație nu au doar importanță strategică: puterea statului se bazează nu numai pe armată; se bazează și pe alte fundații. Într-adevăr, periferiile îndepărtate, dure și nelocuite sunt greu de apărat doar cu soldații importați. Este firesc ca o persoană să-și apere casele, câmpurile, pe cei dragi cu entuziasm. Și aceste câmpuri, aceste case oferă adăpost, oferă hrană armatei băștinașe. Prin urmare, din punct de vedere strategic, este important ca armata să aibă un bastion în populația locală. Din punct de vedere pașnic, este important, domnilor, poate că este și mai important să avem acea fortăreață umană despre care tocmai am vorbit.

„Estul s-a trezit”

Este timpul să renunțăm la credința că un migrant poate trăi doar acolo unde predomină agricultura; Prospectorii chinezi ne-au dus deja aurul în China. O mare parte din averea noastră se află în acea zonă, merită menționat doar comerțul cu cherestea. Doar cheresteaua americană (Oregon) este adusă în China și Japonia, iar resursele noastre forestiere din Amur rămân neatinse, neatinse pentru că nu știm să ne adaptăm la nevoile cumpărătorului, pentru că nu știm să ne dezvoltăm materialele forestiere. Chiar și aceste date, s-ar părea, sunt suficiente pentru a înțelege că lăsarea acestei regiuni nesupravegheată ar fi o manifestare a unei enorme risipiri de stat. Această margine nu poate fi împrejmuită cu un zid de piatră. Răsăritul s-a trezit, domnilor, și dacă nu ne folosim de aceste bogății, atunci le vor lua, măcar prin pătrundere pașnică, le vor lua alții.

Întrebarea Amur este importantă în sine, aceasta este o întrebare autosuficientă, dar trebuie să subliniez cu tărie că calea ferată din Amur trebuie construită de mâini rusești, trebuie construită de pionierii ruși... Acești pionieri ruși vor construi un drum, se vor stabili în jurul acestui drum, se vor muta în margine și în același timp vor împins Rusia acolo.

(Din discursul lui P.A.Stolypin despre construcția căii ferate Amur, rostit în Duma de Stat la 31 martie 1908.)

"Fortarea"

Principiul acțiunii non-stop, principiul tensiunii de stat depline, trebuie aplicat la construcția drumului Amur. În limbajul obișnuit, acest lucru se numește - a forța.

-... la fel, cel mai ieftin mod de viață ar fi să nu mănânci, să nu te îmbraci, să nu citești nimic - dar nu te poți considera mare și curajos. Un popor puternic și puternic nu poate fi un popor inactiv.

„Ascultă oamenii care trăiesc și aleargă acolo”.

Clauza 1 a declarației guvernului prevede ferm că drumul va merge de la Kuenga la Khabarovsk. Guvernul nu se poate abate de la acest principiu.

Ascultați oamenii care locuiesc acolo și care conduc aceste zone. La urma urmei, există o perioadă a anului în care poți zbura din regiunea Trans-Baikal în regiunea Amur doar într-un balon cu aer cald. Țăranul care caută un loc de relocare va prefera, desigur, să meargă cu calea ferată pe teritoriul Ussuriysk, decât să ajungă la Sretensk și apoi să meargă pe jos sute de mile prin tundra.

Apoi mi-au repetat cuvintele în Duma de Stat că această regiune se află acum într-o poziție atât de periculoasă încât în ​​curând va cădea, se va usca, va cădea fără durere. Dar, domnilor, nu mă refeream la un singur pericol strategic, aici pericolul este altul și foarte mare. Acest pericol este pericolul cuceririi pașnice a pământului de către străini. Domnilor, acest pericol nu poate fi neglijat, întrucât acest pământ nu poate fi echivalat, așa cum s-a făcut aici, cu coasta Oceanului Arctic, acesta nu este un pământ care ar putea fi abandonat, ci un pământ pe care suntem obligați să-l facem.

Nu uitați, domnilor, că Rusia nu are altă intrare la mare în est.

„Munca care da deja roade”

Drumul Amur este, fără îndoială, o întreprindere culturală, deoarece aduce bunurile noastre valoroase mai aproape de miezul statului. Mi se pare că dacă ar fi posibil să aruncăm arcul de fier de la Sretensk la Khabarovsk și mai departe până la Vladivostok și să construim o cale ferată de-a lungul acestui arc, în condiții de siguranță, atunci această cale ferată ar trebui pusă în condiții mai periculoase, după ce a coborât. o la pământ, pe tundră înghețată, pentru că poporul rus trebuie să-și aplice forța de muncă la ea, forța care deja dă roade, de care rusul are nevoie și va avea nevoie în fiecare an mai mult.

Dar dacă în prezent nu facem un efort extraordinar asupra noastră, nu uităm de bunăstarea personală și luăm slab calea pierderilor statului, atunci, desigur, ne vom priva de dreptul de a chema poporul rus. un popor mare și puternic.

(Din discursul lui P.A.Stolypin despre construcția căii ferate Amur, rostit în Consiliul de Stat la 31 mai 1908.)

Dosar

„Dă-i statului 20 de ani de odihnă și nu vei recunoaște Rusia”

Piotr Arkadievici Stolypin (2 aprilie 1862, Dresda, Saxonia - 5 septembrie 1911, Kiev) la sfârșitul secolului al XIX-lea și începutul secolului al XX-lea a ocupat posturile de mareșal de district al nobilimii din Kovno, guvernatorul provinciile Grodno și Saratov, ministrul de interne și prim-ministrul.

A intrat în istoria Rusiei ca reformator și om de stat, care prin reformele sale a jucat un rol semnificativ în depășirea crizei revoluționare din 1905-1907. S-au făcut 11 încercări asupra lui Stolypin. În timpul acestuia din urmă, comis la Kiev de Dmitri Bogrov, Stolypin a fost rănit de moarte. Conținutul principal al reformei agrare de la Stolypin a fost introducerea proprietății private a pământului țărănesc. Politica de relocare a devenit parte integrantă a acesteia.

S-a dezvoltat un sistem de beneficii, stimulente și măsuri de sprijin de stat pentru migranți: li s-au iertat toate restanțele, au fost transportați pe calea ferată la prețuri reduse, asigurând hrană și asistență medicală pe parcurs, împrumuturi fără dobândă acordate pe loc, scutit de taxe 5 ani, a fost primită asistență sub formă de semințe, animale, inventar gospodăresc.

În același timp, guvernul s-a concentrat nu atât pe acordarea de împrumuturi, cât pe crearea infrastructurii necesare noilor proprietari de terenuri - au fost construite căi ferate și autostrăzi, lacuri de acumulare și școli pentru nevoile lor.

Timp de 10 ani, începând din 1906, s-au construit 13 mii verste de drumuri, s-au construit 161 de rezervoare, s-au săpat aproape 14 mii de fântâni, s-au deschis circa 500 de posturi medicale. Până în 1914, aproximativ 3,1 milioane de oameni s-au mutat pe noile meleaguri ale Siberiei și Orientului Îndepărtat.

24 de milioane de desiatine de pământuri noi au fost puse în circulație economică. Fluxul anual de imigranți în Orientul Îndepărtat a crescut de la 4,2 mii de persoane în 1901-1905 la 14 mii în 1906-1910.

]]> ]]>

Domnilor, membri ai Dumei de Stat!
Ascultând plângerile și acuzațiile la adresa guvernului care s-au auzit aici, m-am întrebat dacă eu, șeful guvernului, ar trebui să urmez calea disputei verbale, duelului verbal și să dau doar hrană noilor discursuri, în timp ce țara cu o atenție intensă și nerăbdare chinuită ne așteaptă o muncă gri de zi cu zi, a cărei strălucire ascunsă nu poate fi dezvăluită decât în ​​timp. Și bineînțeles, nu pentru un argument gol, nu de teamă că guvernul va fi numit neîmpărtășit, așa cum a fost numit în zadar „iresponsabil” în ultima Duma, vorbesc cu o explicație, dar pentru a repeta și să aflați pur și simplu ce anume se va baza guvernul pe principiile călăuzitoare ale activității sale, încotro merge și încotro conduce țara.
Numai acel guvern are dreptul de a exista, care are o gândire statală matură și o voință de stat fermă. Gândul guvernului, exprimat cu siguranță în declarația pe care am citit-o în numele guvernului, este, fără îndoială, ascunsă de discursurile care au urmat și, prin urmare, am cerut să vorbesc. Voi ocoli acele reproșuri care s-au auzit aici în stânga cu privire la actul din 3 iunie. Nu îmi revine, desigur, să apăr dreptul Suveranului de a salva puterea încredințată Lui de Dumnezeu în momentele de pericol (aplauze în centru și în dreapta). Nu voi răspunde nici la acuzația că trăim într-un fel de despotism oriental. Mi se pare că deja am indicat clar în numele guvernului că sistemul în care trăim este un sistem reprezentativ, acordat de Monarhul autocrat și, deci, obligatoriu pentru toată lumea. Subiecții săi fideli (aplauze de centru și dreapta).
Dar, domnilor, nu pot decât să mă opresc asupra plângerilor de a treia natură, asupra acuzațiilor conform cărora guvernul încearcă să creeze un fel de prosperitate polițienească în Rusia, că încearcă să strângă întregul popor în strânsoarea unui fel de arbitrar și violență. . Nu este adevarat. Despre cele spuse aici de reprezentantul Regatului Poloniei, voi spune mai târziu. Între timp, voi spune câteva cuvinte despre cele două reproșuri pe care le-am auzit de la

Ultimul vorbitor: ce s-a spus aici despre inamovibilitatea judiciară și ce am auzit despre activitățile politice ale angajaților. Ceea ce s-a spus despre inamovibilitatea judecătorilor a fost luat aici ca o amenințare. Mi se pare că acest lucru nu poate fi pus pe seama acestui lucru. Mi se pare că este clar pentru toți cei care au venit aici din toate părțile Rusiei că în actuala criză pe care o trăiește Rusia, aparatul judiciar este uneori prea greu pentru a duce lupta, care este, fără îndoială, de natură politică. . Amintiți-vă de crimele politice care au fost descrise aici atât de elocvent de domnul Rozanov *, care ne-a pictat o imagine a uciderii tuturor martorilor, până la ultimul, până la o fetiță de șase ani inclusiv, astfel încât instanța să nu fi au vreun element pentru a pronunța un verdict de vinovăție. Inutil să spun că instanța poate fi într-adevăr sub influența amenințărilor însăși, iar sub haos politic, hipnoză, uneori poate acționa nu liber.
Noi am venit aici nu cu o amenințare, domnilor, nu cu o amenințare, ci am declarat deschis că în cazurile în care oamenii nu sunt suficient de puternici pe teren, atunci când vine vorba de salvarea patriei, atunci trebuie să apelăm la măsuri care nu sunt incluse. normal în viața de zi cu zi. Am menționat atunci despre una dintre țările avansate - această țară Franța - unde inamovibilitatea judecătorilor a fost suspendată temporar - istoria ne învață asta, pentru că acesta este un fapt. Aici s-a vorbit despre activitatea politică a angajaților, s-au spus că este nevoie de non-partizanat, că partizanismul nu poate fi introdus în această activitate. Voi spune că un guvern, un guvern puternic, ar fi trebuit să fi avut pe teren interpreți cu experiență, care îi sunt mâinile, urechile, ochii. Și niciodată un singur guvern nu va face o singură treabă, nu doar represivă, ci și constructivă, dacă nu are în mâini un aparat perfect de putere executivă.
Apoi voi trece la mai departe.
Am fost acuzați aici că guvernul dorește în prezent să-și îndrepte toate activitățile exclusiv spre represiune, că nu vrea să se angajeze în muncă de creație, că nu vrea să pună temelia legii - acea bază legală pe care fiecare stat. fără îndoială nevoi în momentele creației și mai ales în acest moment istoric

Rusia. Mi se pare că ideea guvernului este diferită. Guvernul, odată cu suprimarea revoluției, și-a pus sarcina de a ridica populația la posibilitatea de a folosi efectiv, de fapt, beneficiile care i-au fost acordate. Atâta timp cât țăranul este sărac, atâta timp cât nu deține proprietate personală a pământului, atâta timp cât se află cu forța în strânsoarea comunității, el va rămâne sclav și nicio lege scrisă nu-i va oferi beneficiile libertății civile. . (Aplauze în centru și în dreapta.) Pentru a profita de aceste beneficii ai nevoie de o anumită, cel puțin cea mai mică cantitate de avere. Domnilor, mi-am amintit cuvintele marelui nostru scriitor Dostoievski că „banii sunt bătuți libertate”. Prin urmare, guvernul nu putea să nu se întâlnească la jumătatea drumului, nu putea să nu dea satisfacție aceluia înnăscut în fiecare persoană, de aceea, la țăranul nostru, un simț al proprietății personale, la fel de firesc precum sentimentul de foame, ca atracție pentru procreare, ca orice altă proprietate naturală a omului. De aceea, în primul rând, și mai presus de toate, guvernul le facilitează țăranilor să își reorganizeze viața economică și să o îmbunătățească și dorește să creeze o sursă de proprietate personală din totalul terenurilor alocate și a terenurilor dobândite pentru guvern. fond. Micul proprietar de pământ va fi, fără îndoială, nucleul viitoarei unități mici de zemstvo; el, muncitor, având simțul propriei demnități, va aduce satului cultură, iluminare și prosperitate.
Apoi, atunci numai libertatea scrisă se va transforma și se va transforma în libertate reală, care, desigur, este alcătuită din libertăți civile și un sentiment de statalitate și patriotism. (Aplauze în centru și în dreapta. Strigăte de „bravo”.) În aceste condiții, ideea unei instanțe locale va avea succes, iar ideea unei instanțe administrative, care este necesară ca bază a toate succesele în administrația locală vor avea succes.
Se vorbea despre descentralizare. Reprezentantul Regatului Poloniei a vorbit despre necesitatea ca guvernul, mai ales în momentul actual, să-și tragă putere nu din centralizarea birocratică, ci să atragă forțele locale către autoguvernare, astfel încât acestea să umple golul care va afecta inevitabil guvernul central, bazat doar pe birocrație. În primul rând, voi spune că guvernul nu va obiecta la acest lucru, dar trebuie să declar că acea putere este

Guvernul, pe care se va baza guvernul, trebuie să fie întotdeauna o forță națională. (Aplauze în centru și în dreapta.) Ni s-a spus că în 1828 erau proporțional mai multe școli în Regatul Poloniei decât în ​​1900. Voi răspunde astfel: acum, poate, nu sunt doar puține școli, dar nu există nici măcar o instituție de învățământ superior și nu există nici o instituție de învățământ superior acolo pentru că acei cetățeni care tocmai s-au numit cetățeni de „categoria a doua” nu doresc să folosească limba rusă generală de stat în învățământul superior. (Aplauze puternice în centru și în dreapta.)
Descentralizarea nu poate veni decât dintr-un exces de forță. Mighty England, desigur, acordă tuturor părților constitutive ale statului ei drepturi foarte largi, dar acest lucru este dintr-un exces de forță; Dacă ni se cere această descentralizare într-un moment de slăbiciune, când vor să o smulgă și să o smulgă împreună cu astfel de rădăcini care să lege întregul imperiu, împreună cu acele fire care ar trebui să lege centrul de periferie, atunci, desigur, guvernul va răspunde: nu! (Aplauze puternice în centru și în dreapta.) În primul rând, luați punctul nostru de vedere, recunoașteți că cea mai mare binecuvântare este să fiți cetățean rus, să purtați acest titlu la fel de sus pe care l-au purtat cândva cetățenii romani, apoi voi înșivă vă veți numi cetăţenii de la prima descărcare de gestiune şi obţine toate drepturile. (Aplauze, centru și dreapta.)
Mai vreau să spun că toate acele reforme, tot ceea ce guvernul tocmai ți-a adus în atenție, pentru că nu a fost compus, nu vrem să introducem cu forță, mecanic nimic în conștiința poporului, toate acestea sunt profund naționale. Atât în ​​Rusia de dinaintea lui Petru cel Mare, cât și în Rusia de după Petru, forțele locale au îndeplinit întotdeauna atribuții oficiale ale statului. Până la urmă, moșiile și acelea nu au luat niciodată un exemplu din Occident, nu s-au luptat cu guvernul central, ci și-au servit întotdeauna obiectivele. Prin urmare, reformele noastre, pentru a fi vitale, trebuie să-și tragă puterea din aceste principii naționale rusești. Ce sunt ei? În dezvoltarea zemshchyna, în dezvoltarea, desigur, a autoguvernării, transferul unei părți din responsabilitățile statului, impozitul de stat către acesta și în crearea unor oameni puternici ai pământului în straturile inferioare care ar fi asociate. cu puterea statului. Acesta este idealul nostru de autoguvernare locală, la fel cum idealul nostru de vârf este dezvoltarea

Conduita, un nou sistem reprezentativ, care ar trebui să dea o nouă forță și o nouă strălucire Puterii Supreme a Țarului.
La urma urmei, Puterea Supremă este păstrătorul ideii de stat rus, își personifică puterea și integritatea, iar dacă este pentru Rusia, atunci numai cu eforturile tuturor fiilor săi de a o proteja, de a proteja această Putere. , care încarcă Rusia și o protejează de degradare. Autocrația țarilor din Moscova nu seamănă cu autocrația lui Petru, la fel cum autocrația lui Petru nu seamănă cu autocrația Ecaterinei a II-a și a țarului-eliberator. La urma urmei, statul rus a crescut, s-a dezvoltat din propriile sale rădăcini rusești și, odată cu el, desigur, s-a schimbat și s-a dezvoltat și Puterea Supremă Țaristă. Nu poți atașa vreo floare ciudată, străină, de rădăcinile noastre rusești, de trunchiul nostru rusesc. (Aplauze puternice în centru și în dreapta.)
Lăsați să înflorească înflorirea noastră nativă rusă, lăsați-o să înflorească și să se desfășoare sub influența interacțiunii Puterii Supreme și a noului sistem reprezentativ acordat de aceasta. Iată, domnilor, o gândire guvernamentală matur gândită, care a inspirat guvernul. Dar pentru a realiza un gând, este, fără îndoială, nevoie de voință. Acest lucru, domnilor, veți găsi, desigur, în întregime în guvern. Dar acest lucru nu este suficient, nu este suficient pentru a consolida noua structură a statului. Acest lucru necesită o altă voință, aveți nevoie de un efort din partea cealaltă. Împăratul îi așteaptă, țara îi așteaptă. Dă-ți impulsul, dă-ți voința către construirea statului, nu ezita să lucrezi din greu cu guvernul. (Țipete de „bravo” și aplauze în centru și în dreapta.)
Voi cere permisiunea de a nu răspunde la alte reproșuri auzite aici. Mi se pare că atunci când un călător își îndreaptă drumul prin stele, nu ar trebui să fie distras de luminile trecătoare care se apropie. Prin urmare, am încercat să precizez doar esența, esența acțiunilor și intențiilor guvernului. Cred că transformând Duma într-un circ străvechi, într-un spectacol pentru mulțimea, care este dornică să vadă luptători, la rândul lor în căutarea rivalilor pentru a-și demonstra nesemnificația și neputința, cred că aș fi greșit. Guvernul ar trebui să evite cuvintele inutile, dar există cuvinte care exprimă sentimente din care inimile poporului rus bate intens de secole. Aceste sentimente, aceste cuvinte

Trebuie să fie gravat în gânduri și reflectat în faptele conducătorilor. Aceste cuvinte: aderarea neclintită la principiile istorice rusești (aplauze în centru și în dreapta) spre deosebire de socialismul fără temei. Această dorință, această dorință pasională de a reînnoi, a lumina și a înălța patria, în opoziție cu acei oameni care își doresc dezintegrarea, este, în sfârșit, un devotament nu pentru viață, ci pentru moarte față de țar, care personifică Rusia. Asta, domnilor, este tot ce am vrut să spun. Am spus ce am crezut și cum am putut. (Aplauze puternice în centru și în dreapta.)

Anexa 3
Mesajul corespondentului „Novoye Vremya” despre întâlnirea Dumei de Stat din 17 noiembrie 1907
Totul a început în liniște și destul de pașnic: domnul Milyukov, care a vorbit primul, deși a încercat să „enerveze” guvernul și Drepturile *, el, ca de obicei, nu a reușit, iar „șeful” Partidului Cadeților a primit din nou. pierdut pe fleacuri, iarăși răsfoiat și recitit niște documente precum rezoluțiile unor congrese și organizații nobile și, uitând principalul - declarația guvernului, uneori mă plictiseau.
Caucazianul Saghatelyan * era comic și plictisitor, izbucnind, urmând exemplul vrednicilor săi predecesori - Ramishvili, Dzhaparidze * etc., într-o ușă deschisă și dorind să confirme adevărul „ce este, adică și ce nu este, că nu este." ... Neliniștitul domnul Purishkevich *, care nu s-a rezumat la câteva remarci sănătoase și a vrut să așeze tot bagajul cunoștințelor sale atât în ​​literatura rusă, cât și în istoria Poloniei și Austriei, a fost și el destul de hipnotic de data aceasta. . Oratorul a citat chiar sinodice ale scriitorilor și jurnaliștilor polonezi și a cerut represiune pentru presă, angajată în incitarea unei părți a populației împotriva alteia, uitând în același timp „steagul rusesc”.
Toate acestea erau de puțin interes, se spuseseră deja multe înainte și astfel de discursuri au început să obosească, mai ales că mai erau aproape șaptezeci de vorbitori de auzit.
După o scurtă pauză, domnul Rodichev a urcat pe podium. A început prin a repeta argumentele domnului Maklakow, a trecut la motive civile despre patriotism, naționalism și a ajuns să apere interesele poloneze. Cuvintele vorbitorului: „Noi, care ne iubim țara... noi cei care apărăm ordinea...” – au stârnit hohote în băncile extremei drepte, iar de acolo, ca răspuns, s-au auzit deseori amintiri ale apelului de la Vyborg.
Strigătele de pe scaune, care nu s-au oprit în ciuda repetatelor repetate ale președintelui, l-au inflamat, se pare, și mai mult pe domnul Rodichev; a devenit din ce în ce mai aspru, și-a pierdut calmul, a abuzat de gesturi - și, negăsind expresii potrivite, a aruncat aforismele nereușite.
Când domnul Rodichev, amintindu-și expresia lui Purishkevi-cha despre „gulerul lui Muravyov”, a spus * că urmașii săi

O vor numi „cravata lui Stolypin”, sala s-a transformat într-o clipă. Părea că prin bănci trecuse un curent electric. Deputații au fugit de pe scaunele lor, au strigat, au bătut în suporturile de muzică; exclamațiile și expresiile de indignare se contopiseră într-un zgomot incredibil, în spatele căruia cu greu se auzea nici voci individuale, nici chemarea președintelui. Semicercul din fața podiumului s-a umplut instantaneu de deputați, iar cei care stăteau în spate au fost în prim-plan.
Jos, afară, jos!...
Nu ne-am despărțit de Vyborg-ul nostru! * Dă-l afară,
ieși imediat!...
Nu e corect, disprețuitor! .. L-ai insultat pe reprezentantul lui Guo
domnule...
Dezgustător, nedemn de un membru al Dumei, nedemn de mare
cine intalniri...
Strigăte veneau din toate direcțiile. Octobriști, moderați, de dreapta – toți s-au înghesuit în jurul tribunei, spre care se întindeau zeci de mâini, și părea că domnul Rodichev, care mersese prea departe, a uitat, va fi târât pe loc de la tribună cu forța. Mai multe persoane stăteau deja la standurile de muzică ale secretarilor, iar domnul Purishkevici încerca să arunce cu un pahar lui Rodichev.
N. A. Homiakov a început să sune *, dar când a văzut în ce măsură s-au aprins pasiunile, a părăsit tribuna și a întrerupt întâlnirea. Pe președinte l-au urmat și ceilalți membri ai prezidiului.
Un PA Stolypin agitat și palid s-a ridicat de pe scaun la primele strigăte și, înconjurat de miniștri, a părăsit sala aproape simultan cu NA Homiakov. Câțiva deputați s-au grăbit imediat după președintele Consiliului de Miniștri. Rodichev stătea încă pe peron, roșind, palidând, încercând să spună ceva, apoi încremeni, văzând că aproape toată Duma era revoltată de șmecheria lui, cu excepția, poate, a unui pumn mic de fețe.
În cele din urmă, un bătrân înalt, un cadet domnul Pokrovsky *, se strecoară printre rândurile deputaților la departament și îl acoperă cu mâinile pe domnul Rodichev, care, cu strigătele neîncetate de „ieșiți”, „jos”, „ ieși afară”, coboară la el și apoi, înconjurat de cadeți, iese în Sala Catherine.
De îndată ce tribuna a fost eliberată, domnul Krupensky a dat peste ea, lovind cu pumnul și certându-se cu stânga.

G. Shulgin încearcă să-l ia pe deputatul prea încins *.
Pe facțiuni, pe facțiuni! - se aud exclamații
sy, iar deputații pleacă zgomotos din sală.
Doi ani nu au voie să lucreze...
Ar fi rămas în Vyborg dacă nu ar fi dezvățat
jura...
Inca de la primii pasi se fac din nou scandaluri...
Acestea sunt din ce în ce mai multe vocile țăranilor, care au fost mai agitați și mai deprimați de izbucnirea scandaloasă și au turnat replici foarte nemăgulitoare la Cadeți.
Cadeții înșiși au ridicat din umeri și aproape că nu au găsit scuze pentru discursul de neînțeles al liderului lor ... El nu a generalizat, ci a vorbit doar despre descendenții domnului Purishkevich - doar cadeții, aparent extrem de nemulțumiți de incidentul scandalos, as putea spune.
În pauză, de dreapta, moderati și octobriștii din întâlnirile lor fracționale iau aceeași decizie - să aplice pedeapsa capitală și să-l expulzeze pe Rodichev pentru cincisprezece sesiuni.
NA Hhomiakov, nedorind să permită nicio dezbatere, anticipează acest lucru, iar Duma, cu o majoritate covârșitoare împotriva a 96 de voturi din stânga, polonezi și cadeți, îl exclude pe domnul Rodichev pentru 15 sesiuni.
Înainte de aceasta, NA Hhomyakov amintește cu mare demnitate că în mâinile deputaților există un vas sacru, a cărui inviolabilitate trebuie să păstreze fiecare așa cum o face el însuși.
G. Rodichev, foarte stânjenit, își cere scuze și cere să creadă în sinceritatea lor. Deși pocăința ulterioară înmoaie vinovăția, ea nu schimbă faptul regretabil, inadmisibil. Dacă s-ar fi putut netezi, poate ovațiile furtunoase pe care Duma le-a satisfăcut în cele din urmă lui PA Stolypin, care a rămas la locul său până la finalul ședinței.
Smecheria domnului Rodichev a făcut o impresie dureroasă asupra tuturor deputaților.
- Pentru ce este? Cum poate fi explicat acest lucru? - a întrebat
din toate părţile.
- Ce insultă nedemnă, scandaloasă! ..
Deputații erau îngrijorați, nu și-au putut ascunde indignarea,
nu au găsit scuze, au ridicat din umeri și au dat vina, cel mai important, pentru faptul că din nou Duma era împiedicată la primii pași.

Și de ce spun toți asta? - perplex
țăranii au căzut. De ce sunt domnul Milyukov și domnul Purishkevich
timp de o oră au spus – ce, din această pâine țărănească
va deveni mai alb, sau ce? Școlile se vor regla singure, hoți și
se vor opri jafurile?...
- Vor să transfere aceste incendii la Duma...
- Câte pentru cincisprezece ședințe! .. Aș exclude toată ședința pentru un ostracism, - s-a împrăștiat vreun deputat, nemulțumit că nu era pedeapsa capitală în ordin.
În pauză, s-a știut că președintele Consiliului de Miniștri, agitat de insulta neașteptată, a cerut satisfacție domnului Rodichev.
Doi miniștri, domnul Kharitonov și domnul Kaufman *, au apărut în camera președintelui Dumei, N. A. Homiakov, și au cerut să transmită acest lucru domnului Rodichev, care nu a întârziat să vină. Scuzele au avut loc în prezența miniștrilor, N. A. Homiakov și a deputatului Saratov II. N. Lvova *.
G. Rodichev a recunoscut că nu avea absolut nicio intenție să-l jignească pe șeful cabinetului, că regretă sincer expresiile sale, care nu au fost atât de înțelese, și cere să-l scuze.
- Te iert, - spuse P.A.Stolypin, și ob
clarificarea s-a terminat *.
PA Stolypin ar fi fost extrem de agitat în același timp, în timp ce domnul Rodichev părea complet deprimat.
Vestea că președintele Consiliului de Miniștri acceptase scuzele s-a răspândit rapid prin săli și a adus primul confort.
Mesajul „Agenției Telegrafice din Sankt Petersburg”
despre discursul lui P.A.Stolypin, rostit de acesta pe 3 martie
1908 la şedinţa de seară a Comisiei
pe apărarea națională
Este greu să convingi oamenii, este aproape imposibil să convingi oamenii. Soluția ta este deja în vigoare. Opiniile comisarilor se încadrează în două categorii. Unii dintre membri consideră că cuirasatul liber al Rusiei este complet inutil: Rusia nu este o putere maritimă, are nevoie doar de structuri defensive de coastă; Rusia poate fi apărată fără flotă. Pot să înțeleg acest punct de vedere

Niya, dar nu împărtășesc acest gând, pentru că dacă nu există flotă, atunci va trebui să ne retragem în interiorul țării. Înțeleg însă că, luând acest punct de vedere, este necesar să refuzăm fondurile pentru construirea flotei.
O altă parte a membrilor consideră că Rusia are nevoie de o flotă mare, liberă, liniară. Trebuie să existe motive reale, înalte pentru a respinge acest gând. Autorii raportului au două motive pentru aceasta: pregătirea insuficientă a departamentului maritim și absența unui program de construcții navale strict dezvoltat. Ideea este clară: nu e nevoie de bani pentru flotă, pentru că vor fi aruncați în apă. Sloganul comisiei este să aștepte. Mi se pare că membrii comisiei au crezut că guvernul s-ar putea alătura acestei opinii: până la urmă guvernului nu i se refuză marina, marina va fi acolo, dar trebuie să așteptăm. Dacă sunteți de acord cu premisa comisiei, atunci trebuie să fiți de acord cu concluziile. Nu pot decât să mă opun cu fermitate acestor premise. Guvernul a fost de mult conștient de ideea reformei departamentului naval. Nu doar reforma este concepută, ci și aproape de implementare. Împăratul o simpatizează profund. În ajunul acestor reforme, departamentului i se spune: „Trebuie să așteptăm”. Acesta nu este un stimulent pentru o nouă muncă entuziastă. Nu poți reforma totul deodată. Poate că suntem despărțiți de implementarea acestor reforme nu de luni, ci de săptămâni, și este nepotrivit să privăm departamentul de energie în acest moment și să spunem că nu este nevoie să muncim.
În ceea ce privește absența unui program sistematic de refacere a flotei, ultima dată am raportat că Împăratul Suveran a ordonat guvernului său, adică Consiliului de Miniștri unit, să coordoneze toate acțiunile departamentelor individuale care conduc la apărarea statului. Prin acest ordin al Suveranului, munca guvernului a fost turnată pe un alt canal. Când se adună o lucrare enormă, când nu a fost încă finalizată în enormitatea ei, ni se spune: „Trebuie să aşteptăm”.
Nu există dezacord în cuvântul „așteaptă” între comisie și guvern, atâta timp cât planul despre care am vorbit nu a căpătat o formă reală. S-a spus aici că planul departamentului naval ar trebui supus spre aprobare legislativă. Trebuie să fac o rezervă: organizarea armatei și marinei este apanajul Împăratului Suveran; prin urmare, guvernul în sens financiar va împărtăși legiuitorului roadele muncii sale, dar un plan detaliat și strategic

Executarea lui în instituția legislativă nu poate fi permisă, deoarece este rezultatul deciziei și voinței unei singure persoane - Împăratul Suveran.
Revenind la premisa că „trebuie să aștepți”, spun că de aceeași părere este și guvernul. Dar trebuie să așteptăm cu pricepere, să așteptăm pentru a nu distruge viabilitatea flotei, pentru a nu priva flotei de oportunitatea de a îndeplini sarcina modestă de a ne proteja țărmurile și de a păstra nucleul din care se poate dezvolta viitoarea flotă.
Cum să antrenezi personal fără a avea o singură escadrilă integrală, fără a avea un nou tip de nave care sunt construite de întreaga lume? Oprirea pe care o sugerați va transforma flota noastră într-o colecție de veselă veche. Vrei să faci oameni talentați și capabili să plutească pe acest preparat vechi. Acest lucru va ucide spiritul încă viu în marina. De aceea guvernul și-a propus programul său temporar scurt, care ne oferă deocamdată o escadrilă, deși de tip mixt.
Pe de altă parte, nu am auzit încă un răspuns detaliat referitor la fabricile departamentului naval. Vorbesc despre masa de cunoștințe și experiență acumulată în aceste fabrici. Mă refer la construcția navală națională. Si certific pozitiv ca din 5 fabrici ale departamentului naval, 4 sunt adaptate pentru constructia de nave mari si blindaje. Costă o grămadă de bani să remodelezi aceste fabrici pentru construirea unor nave mici, pe care nu ni le vei da, și câte distrugătoare ar trebui să fie construite pentru a ocupa toate aceste fabrici. Menținerea acestor fabrici închise este un lux prea mare pentru un stat sărac, deoarece păstrarea echipamentelor lor și a principalelor forțe tehnice va costa aproximativ 2 milioane pe an. Deci, din cauza opririi construcțiilor navale, fabricile se vor opri. În acest caz, nu se poate aștepta. Fabricilor trebuie să li se dea ceva de lucru. Dacă nu dați această slujbă, atunci veți distruge nu numai flota actuală, ci și viitoarea flotă rusă. Trebuie să știi asta, trebuie să o faci în mod conștient.
Se spune că oprirea va fi doar pentru un an. nu cred asta. Dacă nu alocați bani, vă veți opri mulți ani. Idealurile de construire a unei noi flote rusești sunt atât de variate încât este imposibil să ajungi la un acord în privința lor, nu doar pentru a depune o estimare pentru anul viitor, ci și pentru mulți ani de acum înainte.
Cazul construcțiilor navale speciale nu poate fi decis într-un colegiu mare. Aici ai nevoie de credință, încredere în cunoaștere

Stu, către persoanele aflate în fruntea departamentului. Din nefericire, tot odiul trecutului cade asupra acestui departament. Acest departament este numit și „departamentul Tsushima” în presă. I se fac reproșuri acum în trecut. Cred că în asemenea condiții flota nu se va construi niciodată. Întrucât departamentul se îndreaptă spre reorganizare, pentru că procedează cu sinceritate, cu profund entuziasm, atunci blocarea drumului, împiedicându-l să acționeze, fără a da forță materială, este o mare greșeală. Vei stinge pentru totdeauna inspirația și spiritul viu care domnește în departament.
În ceea ce privește inconsecvența ipotezelor noastre privind construcțiile navale, trebuie să spun că acest lucru nu este în întregime adevărat. Ca urmare a noului ordin al Împăratului Suveran de a concentra crearea reală a apărării statului și punerea în aplicare a acesteia, Consiliul de Miniștri desfășoară o lucrare generală sistematică pe scară largă în această chestiune, în timp ce sensul interior al acum- program prescurtat adoptat a fost explicat de mine în ședința anterioară.
În același timp, trebuie să remarc că Comitetul de Apărare a Statului nu a negat niciodată concluzia, la care a ajuns subcomisia editorială, că statul are nevoie de o escadrilă de linie liberă.
Până la urmă, desigur, mă simt în postura de apărător al unei persoane care a fost deja condamnată pe front. Dacă totuși mi-am asumat această sarcină grea, este pentru că nu sunt un apărător numit de nimeni, ci un apărător la ordinul conștiinței și pentru că judecătorii care sunt prezenți aici nu sunt dușmani ai flotei și nu cu ură, și cu mâhnire se uită la steagul nostru coborât al Sfântului Andrei. Este de datoria conștiinței mele să vă spun că, după ce veți refuza banii pentru flotă, Rusia va ieși subestimată într-o poziție internațională. Lovitura dată de tine nu va fi lovitura bâtului lui Petru cel Mare, lovitura bastonului său înțepenit. Cu lovitura ta vei doborî chiar instrumentul de muncă din mâinile lucrătorului, vei doborî duhul viu din mâinile lucrătorului.
În sfârșit, decizia dumneavoastră pentru guvern, care este însărcinată să creeze un plan de apărare a statului, care se încordează asupra acestei lucrări, va echivala cu scoaterea din clădirea pe care o creează una dintre pietrele de temelie, una dintre cele mai importante pietre. . Aș putea termina, dar aș vrea să înțelegi bine că nu am spus toate astea pentru a crea un conflict cu tine.
Decizia ta este liberă. Dar nu pot să nu repet că această decizie, acest refuz va fi o oprire, un pas înapoi

În rezolvarea problemei, care a fost realizată de stat de mulți ani. Cu competiția mondială actuală a popoarelor, o astfel de oprire este dezastruoasă. Țările cărora le-au fost lovite puternice au dat dovadă de vitalitate doar atunci când au preluat cu mare energie și nerăbdare cauza reînnoirii lor. Această oprire chiar mi se pare periculoasă. Este periculos pentru că în calitatea caracterului nostru rus există un anumit fel de amânare. Sunt de acord cu membrul Dumei Markov că nu am venit aici pentru fraze elocvente. Nu vreau să rostesc fraze pompoase, dar în acest moment îmi amintesc cuvintele rostite de creatorul flotei ruse, de același Petru cel Mare, în timpul căruia toporul unui constructor rus a zbuciumat pentru prima dată la șantierele navale rusești. Trebuie să ne amintim aceste cuvinte mult timp. Iată-le: „Întârzierea timpului – ca moartea, irevocabilă”.
Discurs la cea de-a 50-a aniversare a Departamentului Zemsky al Ministerului Afacerilor Interne, 4 martie 1908
Excelențe și domnilor amabili! Cu un sentiment deosebit de călduros, nu numai ca șef al departamentului - ministrul Afacerilor Interne, ci și ca lider al instituțiilor țărănești, ca fost președinte al congresului mediatorilor mondiali, cunoscând și conștient de importanța enormă a lucrării. dintre aceste instituții, salut astăzi departamentul Zemstvo.
În viața unui popor, o jumătate de secol este o clipă. Numai instituțiile de stat care sunt conștiente de acest lucru și prețuiesc legătura cu trecutul și legendele, care conferă acestor instituții o valoare istorică, pot păstra vitalitatea. În acest sens, departamentul zemstvo este deosebit de fericit.
Secția s-a născut într-o atmosferă de sentimente generoase și în momentul unei luminoase ascensiuni a conștiinței oamenilor. Amintirile celei mai mari reforme a secolului trecut sunt vii în ea; asociații marilor lideri ai eliberării țăranilor au slujit în rândurile ei. Se părea că impulsul pentru muncă intensivă dat de acea epocă s-a reflectat în toate activitățile ulterioare ale departamentului. Într-adevăr, nu se poate decât să recunoască munca enormă a departamentului în organizarea vieții de zi cu zi a diferitelor categorii de locuitori rurali în spațiul imens al Rusiei, în dezvoltarea legislației.

Ny în dezvoltarea și adăugarea marelui act din 19 februarie.
Pe parcursul a cincizeci de ani, inițiativa activă a departamentului Zemstvo nu a slăbit, dar spre sfârșitul acesteia, în pragul unei noi jumătate de secol, a fost necesar să-și exercite din nou toate forțele pentru o nouă muncă extraordinară. Încă o dată, la fel ca acum 50 de ani, țarul și-a îndreptat privirea către țărănimea rusă, iar nepotul Țarului-Eliberator a decis să întărească poziția pe pământ a țărănimii emancipate din sclavie. Și acum, ca pe vremuri, munca în departamentul zemstvo a început să fiarbă: se elaborează Decretul din 5 octombrie 1905, care distruge ultimele restricții ale clasei țărănești, se dezvoltă Decretul din 9 noiembrie, care permite țăran să-și exercite în sfârșit dreptul de a deveni proprietar, promis chiar și în timpul eliberării sale, proprietarul pământului său pe care sistemul comunal a supraviețuit deja și, în plus, se elaborează un plan amplu de eficientizare a întregului guvern local.
Odată cu aceasta, departamentul zemstvo participă la lucrările de gestionare a terenurilor și își trimite cele mai bune forțe în locurile pentru a eficientiza această nouă afacere. Totodată, nu pot să nu certific că, chiar și într-o provincie îndepărtată, departe de centru, funcționarii instituțiilor țărănești au fost complet impregnați de instrucțiunile generoase ale țarului, inspirate din ideea unui sistem țărănesc și sunt lucrând cu încredere în succesul cauzei lor. Ideea este în embrion, nimeni nu îndrăznește să-l compare cu lucrarea de eliberare a țăranilor finalizată cu strălucire, dar să nu fie îndrăzneală, ci doar o manifestare a credinței profunde în viitorul Rusiei - amintirea că în 1861 Patria noastră. Tocmai ieșise dintr-o încercare dificilă și, prin muncă interioară, ridicându-și cele mai bune sentimente și forțe, ea s-a reînnoit și s-a ridicat la o înălțime fără precedent.
Să credem că în zilele noastre departamentul zemstvo va servi țarului serviciul așteptat de la el și va aduce partea sa de muncă inspirată în munca întregului stat.
Amintirea zilei prezente va fi imortalizată în departamentul zemstvo ca un act de solicitudine pentru cei mai săraci dintre rândurile sale, funcționarii clericali, slujitorii și angajații inferiori, pentru care din fonduri de stat se formează un fond caritabil special inviolabil de 5 mii de ruble.
Permiteți-mi să termin scurtul meu cuvânt cu o propunere de a adresa în această zi memorabilă pentru noi celui care conduce soarta Rusiei și conduce

Ea pe calea măreției și gloriei. Propun să trimit următoarea telegramă Majestății Sale: Majestății Sale Imperiale Împăratul Suveran. Funcționari și foste grade în serviciul departamentului zemstvo, înființat prin testamentul bunicului repausat al Majestății Voastre Imperiale din Bose pentru a desfășura lucrări de eliberare a țăranilor de iobăgie, sărbătorind astăzi a cincizecea aniversare de la înființare și cu mândrie reverentă amintind participarea activă a glorioșilor lor predecesori la marea ispravă a Țarului-Eliberator, au aruncat la picioarele Majestății Voastre Imperiale expresia sentimentelor loiale și disponibilitatea de a-și dedica toată puterea slujirii dezinteresate autocratului întreg rusesc pentru binele lui. draga Patrie.

Scopul și obiectivele Guvernului nu se pot schimba în funcție de intenția rău intenționată a criminalilor: poți ucide un individ, dar nu poți ucide ideea care a inspirat Guvernul. Este imposibil să distrugi voința care vizează restabilirea capacității de a trăi la țară și de a lucra liber

(Prima declarație publică a lui Stolypin cu privire la preluarea sa în funcția de președinte al Consiliului de Miniștri. Comunicarea Guvernului).

Puterea nu poate fi considerată un scop. Puterea este un mijloc de a păstra viața, pacea și ordinea; prin urmare, în timp ce condamnăm arbitrariul și autocrația în toate modurile posibile, nu putem decât să considerăm periculoasă anarhia guvernului. Nu trebuie să uităm că inacțiunea autorităților duce la anarhie, că guvernul nu este un aparat de neputință și căutare. Guvernul este un aparat de putere bazat pe legi, din care se vede clar că ministrul trebuie și va cere de la funcționarii ministerului prudență, prudență și justiție, dar și îndeplinirea fermă a sarcinii sale și a legii. Prevăd obiecția că legile existente sunt atât de imperfecte încât orice aplicare a lor nu poate provoca decât un murmur. Mi se trage un cerc magic, din care ieșirea, după părerea mea, este aceasta: să aplicăm legile existente înainte de a crea altele noi, protejând prin toate mijloacele și în măsura posibilităților noastre drepturile și interesele indivizilor. Nu poți să-i spui santinelei: ai un cremene vechi; folosind-o, te poți răni pe tine și pe străini; aruncă arma. La asta va răspunde santinela cinstită: atâta timp cât sunt de serviciu, atâta timp cât nu mi-au dat o armă nouă, voi încerca să acționez cu pricepere cu cele vechi. (Duma de Stat; răspunsul lui P. A. Stolypin la ancheta Dumei de Stat despre Shcherbak; 8 iunie 1906.)

Domnilor, nu puteți întări un corp bolnav hrănindu-l cu bucăți de carne tăiate din el; este necesar să se dea un impuls organismului, să se creeze o val de sucuri hrănitoare în locul dureros, iar apoi corpul va învinge boala; Întregul stat trebuie, desigur, să participe la aceasta, toate părțile statului trebuie să vină în ajutorul acelei părți a acestuia, care este în prezent cea mai slabă. Acesta este sensul statului, aceasta este justificarea statului ca un întreg social. Ideea că toate forțele statului ar trebui să vină în ajutorul celei mai slabe părți a acestuia poate să semene cu principiile socialismului; dar dacă acesta este principiul socialismului, atunci socialismul de stat, care a fost aplicat de mai multe ori în Europa de Vest și a adus rezultate reale și semnificative. La noi, acest principiu s-ar putea realiza prin faptul ca statul si-ar lua asupra sa plata unei parti din dobanda care se impune de la tarani pentru pamantul ce li se ofera.

După ce am petrecut aproximativ 10 ani în afacerea de gospodărire a terenurilor, am ajuns la convingerea profundă că aceasta necesită muncă asiduă, muncă îndelungată. Această întrebare nu poate fi rezolvată, trebuie rezolvată.În statele occidentale, acest lucru a durat decenii. Oferim o modalitate modestă, dar sigură. Oponenții statului ar dori să aleagă calea radicalismului, calea eliberării de trecutul istoric al Rusiei, eliberării de tradițiile culturale. Au nevoie de șocuri mari, avem nevoie de o Rusie mare!

Până la urmă, aici, domnilor, ei propun distrugerea statalității existente, ne propun, printre alte popoare puternice și puternice, să transformăm Rusia în ruine pentru a construi pe aceste ruine o patrie nouă, necunoscută. Cred că Rusia nu se va destrama în al doilea mileniu al vieții sale. Cred că se va reînnoi, își va îmbunătăți modul de viață, va merge înainte, dar nu va trece prin descompunere, pentru că acolo unde este descompunere, este moarte! (Un discurs despre aranjarea vieții țăranilor și dreptul de proprietate, rostit în Duma de Stat la 10 mai 1907.)

Comunitatea noastră funciară este un anacronism putred, vie... contrar bunului simț și celor mai importante nevoi ale statului.

Oferă o ieșire unei personalități puternice în țărănime, eliberează-o de influența ignoranței, lenei și beției și vei avea un sprijin solid și stabil pentru dezvoltarea țării fără utopii și salturi artificiale dăunătoare. Comunitatea în forma ei actuală nu îi ajută pe cei slabi, ci îi zdrobește și îi distruge pe cei puternici, distruge energia și puterea oamenilor. (PA Stolypin. Dintr-o conversație cu jurnalistul PA Tverskoy în 1907.)

În țările cu un sistem guvernamental stabilit, proiectele de lege individuale sunt în structura generală a legislației o reflectare firească a unei noi nevoi urgente și își găsesc un loc gata făcut în sistemul general de reglementări guvernamentale. În acest caz, o lege care a trecut prin toate etapele maturizării naturale este atât de asimilată de conștiința de sine publică, toate particularitățile ei sunt atât de înțelese de către oameni încât luarea în considerare, acceptarea sau respingerea ei nu este atât de dificilă și sarcina guvernului. protecția este mult simplificată.

Conștient de necesitatea de a depune cele mai mari eforturi pentru creșterea bunăstării economice a populației, guvernul este clar conștient că aceste eforturi vor fi zadarnice până când educația maselor va fi ridicată la nivelul corespunzător și fenomenele care perturbă constant cursul corect al vieții școlare din ultimii ani sunt eliminate, fenomene care indică faptul că, fără o reformă radicală, instituțiile noastre de învățământ pot ajunge într-o stare de descompunere completă. (PA Stolypin. Dintr-un discurs din Duma de Stat din 6 martie 1907.)

Statul poate, statul este obligat, atunci când este în pericol, să adopte cele mai stricte, mai exclusiviste legi pentru a se proteja de dezintegrare. A fost, este, va fi mereu și neschimbat. Acest principiu este în natura umană, este în natura statului însuși. Când o casă ia foc, domnilor, spargeți apartamentele altora, spargeți uși, spargeți ferestre. Când o persoană este bolnavă, corpul său este tratat otrăvindu-l cu otravă. Când un asasin te atacă, îl ucizi. Acest ordin este recunoscut de toate statele. Nu există legislație care să nu acorde guvernului dreptul de a suspenda fluxul de drept atunci când organismul de stat este zdruncinat la rădăcini; care nu i-ar da puterea de a suspenda toate normele de drept. Aceasta, domnilor, este o stare de apărare necesară; a adus statul nu numai la represiuni intensificate, nu numai la folosirea represiunii împotriva diverselor persoane și a diferitelor categorii de oameni, a adus statul la subordonarea tuturor unei singure voințe, arbitrariul unei singure persoane, a adus la un dictatura, care a scos uneori statul din pericol și a condus înaintea mântuirii. Sunt, domnilor, momente fatale în viața statului, când necesitatea statului este mai presus de lege și când este necesar să se aleagă între integritatea teoriilor și integritatea patriei. (Discurs despre legile provizorii, emise în perioada dintre Prima și a doua Duma, pronunțată în Duma de Stat la 13 martie 1907.)

Următorul pas este sarcina noastră principală - să întărim clasele inferioare. Toți sunt forța țării. Sunt peste 100 de milioane dintre ei și statul va avea rădăcini sănătoase și puternice, credeți-mă - iar cuvintele guvernului rus vor suna complet diferit în fața Europei și a întregii lumi... Muncă prietenoasă, comună, bazată pe încredere reciprocă - acesta este motto-ul pentru noi toți rușii. Dă-i statului 20 de ani de pace, internă și externă, și nu vei recunoaște actuala Rusie.

... Guvernul ar trebui să evite cuvintele inutile, dar există cuvinte care exprimă sentimente din care inimile poporului rus bate intens de secole. Aceste sentimente, aceste cuvinte ar trebui să fie imprimate în gânduri și reflectate în faptele conducătorilor. Aceste cuvinte: aderarea neclintită la principiile istorice rusești, spre deosebire de socialismul fără temei. Această dorință, această dorință pasională de a reînnoi, a lumina și a înălța patria, în opoziție cu acei oameni care doresc dezintegrarea ei... (PA Stolypin. Discurs în Duma de Stat la 16 noiembrie 1907.)

Numai implementarea deliberată și fermă a noilor principii ale sistemului statal de către cele mai înalte instituții legislative va duce la pacificarea și renașterea marii noastre patrii.

Guvernul este gata să depună cele mai mari eforturi în această direcție: munca, bunăvoința, experiența acumulată sunt puse la dispoziția Dumei de Stat, care va întâlni în calitate de angajat un guvern care este conștient de datoria sa de a păstra legămintele istorice ale Rusia și să restabiliți ordinea și liniștea în ea, adică guvernul este persistent și curat rus, care ar trebui să fie și va fi guvernul Majestății Sale. (Discurs al lui P.A.Stolypin rostit la Duma de Stat la 16 noiembrie 1907.)

Nu împărțirea haotică a pământului, nu pacificarea revoltei cu buletine - revolta se stinge cu forța, ci recunoașterea inviolabilității proprietății private și, în consecință, crearea rezultată a unei mici proprietăți funciare personale ... - acestea sunt sarcinile a căror implementare guvernul a luat în considerare și consideră o chestiune a existenței statului rus. (Duma de Stat a celei de-a treia convocari; primul discurs al lui P. A. Stolypin din 16 noiembrie 1907.)

Știu că mulți oameni cred că, deși încă nu există liniște deplină în sat, este necesar să lași totul ca înainte. Dar guvernul gândește altfel și își dă seama că datoria lui este de a contribui la îmbunătățirea ordinii locale. Guvernul... este obligat să-și îndrepte toată puterea morală spre reînnoirea țării. Această actualizare, desigur, ar trebui să urmeze de mai jos. Trebuie să începem prin a înlocui pietrele de fundație deteriorate și să facem acest lucru în așa fel încât să nu se scuture, ci să întărească clădirea. Ordinea și îmbunătățirea în sate și volosturi - aceasta este o nevoie strigătoare în mediul rural. (PA Stolypin. Din discursul de la deschiderea primei sesiuni a Consiliului pentru Afaceri Economice Locale din 11 martie 1908.)

Popoarele uită uneori de sarcinile lor naționale; dar astfel de popoare pier, domnilor; se transformă în pământ, în îngrășământ, pe care cresc și cresc alte popoare, mai puternice. (Discurs despre Finlanda, rostit în sesiunea de seară a Dumei de Stat din 5 mai 1908.)

Rusia are nevoie de o flotă care în orice moment ar putea lupta cu o flotă care se află la nivelul celor mai recente cerințe științifice. Dacă acest lucru nu se întâmplă, dacă Rusia are o flotă diferită, atunci va fi doar dăunătoare, deoarece va deveni inevitabil prada atacatorilor. (Duma de Stat; discurs al lui P. A. Stolypin în apărarea reconstrucției flotei din 24 mai 1908.)

Toate departamentele au probleme. Instituțiilor și oamenilor nu li se poate opri posibilitatea de a dovedi dorința de a îmbunătăți situația, este imposibil să-i consideri pe toți fără excepție drept „sclavi vicleni”.

Zona de autoritate guvernamentală este zona de acțiune. Când un comandant de pe câmpul de luptă vede că bătălia este pierdută, trebuie să se concentreze pe adunarea forțelor sale frustrate, unindu-le într-un singur întreg. În același mod, guvernul după catastrofă se află într-o poziție oarecum diferită față de societate și reprezentarea publică. Nu poate ceda în totalitate sentimentului de indignare, nu poate căuta exclusiv pe vinovați, nu poate lupta exclusiv cu acele fantome despre care vorbea vorbitorul precedent. Trebuie să-și unească forțele și să încerce să restaureze ceea ce a fost distrus. Pentru aceasta, desigur, avem nevoie de un plan, avem nevoie de o activitate unitară a tuturor organelor statului. Guvernul actual a luat această cale încă din primele zile, când i s-a predat puterea. A început să-și refacă rândurile; a împărțit măsurile pe care le-a conceput în altele mai urgente, având legătură cu cele ulterioare, și în aceste măsuri ulterioare, pe care a hotărât să le realizeze atât sistematic, cât și consecvent.

Sunteți chirurgi adunați în jurul unui pacient drogat. Acest bolnav este flota, copleșită de criticile tale. Voi, domnilor, ați luat o lancetă și ați tăiat-o, i-ați curățat interiorul, dar o singură stângăcie, o mișcare neglijentă și nu veți mai opera pacientul, ci disecați cadavrul. Domnilor! Cred că decizia ta, oricare ar fi ea, îți va fi dictată de porunca conștiinței tale și de acel patriotism pur despre care vorbea aici Purishkevici membru al Dumei de Stat - asta și nimic mai mult. Te vei ridica deasupra calculelor de partid, deasupra tacticilor fracționale. Nu vă plângeți, domnilor, dacă guvernul v-a exprimat opinia direct și definitiv.

Sunt sigur că orice probleme în afacerile flotei va fi dezastruoasă pentru aceasta, este imposibil să opriți sau să inversați mașina la viteză maximă - acest lucru va duce la defectarea acesteia. Domnilor, în problema recreării puterii noastre maritime, a puterii noastre maritime nu poate exista decât un singur slogan, o singură parolă, iar această parolă este „înainte”. (Discurs despre apărarea navală, rostit în Duma de Stat la 24 mai 1908.)

Vulturul nostru, moștenirea Bizanțului, este un vultur cu două capete. Desigur, vulturii cu un singur cap sunt, de asemenea, puternici și puternici, dar tăind vulturul nostru rus cu un cap îndreptat spre Est, nu îl vei transforma într-un vultur cu un singur cap, îl vei face doar să sângereze până la moarte...

(Duma de Stat a celei de-a treia convocari; discurs al lui P. A. Stolypin în apărarea construcției căii ferate Amur. 31 martie 1908.)

Triumful teoriei este la fel de periculos în ambele cazuri: peste tot, domnilor, în toate statele, principiul libertăţii de conştiinţă face concesii spiritului poporului şi tradiţiilor populareși se desfășoară strict în conformitate cu acestea. (Discurs despre proiectele de lege religioase și punctul de vedere al guvernului asupra libertății religioase, rostit în Duma de Stat la 22 mai 1909.)

Deci, următorul pas este sarcina noastră principală - să întărim clasele inferioare. Toți sunt forța țării. Sunt peste 100 de milioane! Statul va avea rădăcini sănătoase și puternice, credeți-mă - iar cuvintele guvernului rus vor suna cu totul altfel în fața Europei și a lumii întregi. Munca prietenoasă, comună, bazată pe încredere reciprocă, este motto-ul pentru noi toți, rușii. Dă-i statului 20 de ani de pace, internă și externă, și nu vei recunoaște actuala Rusie! (PA Stolypin. Dintr-un interviu cu ziarul „Volga” 1 octombrie 1909.)

Ce s-ar întâmpla, domnilor, dacă toate aceste chestiuni ar fi abordate la discreția dumneavoastră? Ar fi pleonasm legislativ (din grecescul pleonasmós - exces - verbozitate, folosirea unor cuvinte care sunt de prisos nu numai pentru completitudine semantică, ci de obicei pentru expresivitate stilistică), ar fi legislație la pătrat, ar fi o frână legislativă, parcă. creat în mod deliberat pentru a încetini procesul nostru legislativ. Și asta în Rusia, unde trebuie să legiferați într-o zonă egală cu o șesime din glob. ( Discurs privind proiectul de lege pentru perceperea taxelor în favoarea orașelor, rostit în Consiliul de Stat la 20 februarie 1910.)

Ne construim renașterea economică pe puterea de cumpărare a unei clase puternice, suficiente pe clasele inferioare, deoarece facturile noastre pentru îmbunătățirea, eficientizarea vieții locale zemstvo se bazează și pe prezența acestui element, pentru că, în sfârșit, egalizarea drepturilor țărănimea cu restul moșiilor Rusiei nu ar trebui să fie un cuvânt, ci ar trebui să devină un fapt. ( Dintr-un discurs la Consiliul de Stat, 5 martie 1910.)

Revin cu atâta tărie la această întrebare pentru că partea de principiu a proiectului de lege este axa politicii noastre interne, pentru că ne construim revigorarea economică pe baza puterii de cumpărare a unei clase suficient de puternice de jos, deoarece facturile noastre de îmbunătățire se bazează pe prezența acestui element.ordonarea vieții zemstvo locale, deoarece, în sfârșit, egalizarea drepturilor țărănimii cu restul moșiilor Rusiei nu ar trebui să fie un cuvânt, ci să devină un fapt.

(Fragment din discursul lui P. A. Stolypin „Despre dreptul țăranilor de a părăsi comunitatea”, rostit în Consiliul de Stat din 15 martie 1910.)

După amărăciunea încercărilor îndurate, Rusia, firește, nu poate decât să fie nemulțumită; este nemulțumit nu numai de guvern, ci și de Duma de Stat și de Consiliul de Stat, nemulțumit atât de partidele de dreapta, cât și de partidele de stânga, pentru că Rusia este nemulțumită de ea însăși. Această nemulțumire va trece când va ieși din contururile vagi, când se conturează și se întărește conștiința statului rus, când Rusia se simte din nou Rusia! Și acest lucru se poate realiza în principal cu o singură condiție: cu o colaborare adecvată a guvernului cu instituțiile reprezentative.” (PA Stolypin. Dintr-un discurs în Duma de Stat la 31 martie 1910.)

Iată, domnilor, lecțiile istorice care, cred, indică cu suficientă claritate că un stat precum Rusia nu poate și nu are dreptul să refuze să-și îndeplinească sarcinile istorice cu impunitate. Dar, domnilor, sarcinile istorice sunt uitate. În memoria multora, însă, cred că s-au păstrat evenimentele din ultimii ani. Într-adevăr, este curios de urmărit cum au reacționat cercurile poloneze influente din Rusia de Vest la șocurile pe care le-a suferit Rusia în 1905 și în anii următori.

S-a repetat oportunitatea istorică, care se deschisese deja de două ori sub împărații Alexandru I și Alexandru al II-lea. Într-adevăr, după decretul din 12 decembrie 1904 și prevederea aprobată imperial a Comitetului de Miniștri din 1 mai 1905, care a fost menționat aici, care a urmat în clarificarea acestui decret, a existat ocazia ca populația poloneză să meargă împreună. , mergeți mână în mână cu rușii pe calea culturală, către un canal de stat calm...

Cum a profitat inteligența poloneză de această oportunitate? Da, la fel ca în primele două ori: o puternică creștere a ostilității față de tot ce este rusesc. Ce s-a întâmplat, domnilor, ce ar fi trebuit să se întâmple: de fiecare dată când forța creatoare rusă slăbește în regiune, cea poloneză avansează și se întărește. (Discurs despre proiectul de lege privind extinderea poziției Zemsky din 1890 la nouă provincii la vest de marginea regiunii, pronunțat în Duma de Stat la 7 mai 1910.)

Râsul este o armă grozavă și un flagel, mai ales pentru guvern, și cred că poți râde de o persoană sau de o instituție dacă se pun într-o poziție ridicolă.

Este imposibil să depindă o dispută istorică de priceperea avocatului de oratori și să prinzi cuvintele unor personaje istorice care au plecat de mult în mormânt. (Discurs despre Finlanda, rostit la Duma de Stat la 21 mai 1910.)

Puteți înțelege statul ca un ansamblu de indivizi, triburi de naționalități, unite printr-o singură legislație comună, o administrație comună. Un stat precum amalgamul veghează și protejează echilibrul de putere existent. Dar poți înțelege statul în alt fel, poți gândi statul ca o forță, ca o alianță care conduce principii populare, istorice. Un astfel de stat, care îndeplinește legăminte populare, are voință, are puterea și puterea de constrângere, un astfel de stat înclină drepturile indivizilor, ale grupurilor separate către drepturile întregului. Consider Rusia ca un întreg. Consider legiuitorii ruși drept purtătorii succesivi ai unei astfel de state. (Ultimul discurs public al lui P, A. Stolypin, rostit la 27 aprilie 1911 ca răspuns la o solicitare a Dumei de Stat.)

Pentru cei care sunt la putere, nu există păcat mai mare decât evadarea lașă de la răspundere. ( Stat Gând; Răspunsul lui P. A. Stolypin la cererea Statului. Duma despre introducerea Zemstvo-ului de Vest. 29 aprilie 1911.)

Discursul despre aranjarea vieții țăranilor și dreptul de proprietate a fost ținut de omul de stat al Rusiei (1862 - 1911) în Duma de Stat a Rusiei la 10 mai 1907. În acest moment, Stolypin era prim-ministrul Imperiului Rus. Discursul lui Stolypin s-a încheiat cu o frază devenită istorică - „”.

Domnilor, membri ai Dumei de Stat! Ascultând dezbaterea asupra chestiunii funciare și făcându-le cunoștință din procesele verbale, am ajuns la convingerea că este necesar acum, înainte de încheierea dezbaterii, să facem o declarație atât asupra întrebării ridicate aici, cât și asupra ipotezelor. a guvernului însuși. Eu, domnilor, nu intenționez să vă prezint programul agrar complet al guvernului. Aceasta trebuia să fie supusă departamentului competent din comisia agrară. Astăzi tocmai am aflat că în comisia agrară, la care nu sunt invitați membri ai guvernului și nici măcar datele și materialele pe care guvernul le are la dispoziție nu se aud, se iau decizii fundamentale. Mai mult, consider că este necesar să vorbim doar în cadrul problemelor care au fost ridicate și discutate aici. Plec de la premisa că toate persoanele interesate de această chestiune doresc cel mai sincer rezolvarea acesteia. Cred că țăranii nu pot decât să își dorească rezolvarea întrebării care le este mai apropiată și mai dureroasă. Cred că, de asemenea, proprietarii de pământ nu pot să nu vrea să aibă ca vecini oameni calmi și mulțumiți, în loc de foameți și de pogromuri. Cred că toți rușii, însetați după pacificarea țării lor, își doresc rezolvarea rapidă a problemei care, fără îndoială, cel puțin parțial, alimentează confuzia. Prin urmare, voi ocoli toate insultele și acuzațiile care s-au auzit aici împotriva guvernului. Nu mă voi opri asupra acelor atacuri care au avut caracterul unei presiuni agitaționale asupra autorităților. Nu mă voi opri asupra principiilor răzbunării de clasă din partea foștilor iobagi împotriva nobililor, proclamate aici, ci voi încerca să iau un punct de vedere pur statal, voi încerca să fiu cu totul imparțial, cu atât mai mult, fără pasiune față de această problemă. Voi încerca să aprofundez în esența opiniilor exprimate, ținând minte că opiniile care nu sunt de acord cu opiniile guvernului nu pot fi privite de acesta din urmă ca sediție. Guvernul, mi se pare, este cu atât mai potrivit să se exprime în termeni generali, că din dezbaterea de aici, din discuția prealabilă anterioară a problemei, reiese cât de puține șanse sunt să se apropie diferite puncte de vedere. , cât de puține șanse sunt să se atribuie comisiei agrare anumite sarcini, mandat conturat într-un cadru strict.

Trecând la propunerile diferitelor partide, trebuie să mă opresc în primul rând asupra propunerii Partidului Stângii, ai cărui vorbitori aici au fost, în primul rând, domnii Karavaev, Tsereteli, Volk-Karachevsky și alții. Nu voi contesta. acele cifre foarte controversate pentru mine pe care le-au prezentat aici. Voi fi de acord cu imaginea pe care l-au făcut despre sărăcirea Rusiei agricole. Alarmat de acest lucru, guvernul a început deja să ia o serie de măsuri pentru ridicarea clasei agricole. Trebuie doar să subliniez că modul care se propune aici, modul care este conturat aici, va duce la o revoluție completă a tuturor raporturilor juridice civile existente; duce la faptul că subordonează interesele unei clase, deși numeroase, intereselor tuturor celorlalte pături ale populației. Ea duce, domnilor, la o revoluție socială. Mi se pare că și oratorii care au vorbit aici recunosc acest lucru. Unul dintre ei a invitat puterea de stat să se ridice deasupra legii în acest caz și a declarat că întreaga sarcină a momentului prezent este tocmai distrugerea statalității cu baza ei birocratică proprietară și crearea unei statalități moderne pe baza noilor principii culturale pe baza noilor principii culturale. ruinele statului. Potrivit acestei învățături, necesitatea statului ar trebui să se ridice deasupra legii nu pentru a readuce statulitatea pe calea dreptului, ci pentru a distruge de la rădăcina statalității existente, sistemul de stat existent. Într-un cuvânt, recunoașterea naționalizării pământului, cu sau fără recompensă pentru pământul înstrăinat, va duce la o asemenea răsturnare socială, la un asemenea transfer al tuturor valorilor, la o asemenea schimbare în toate relațiile sociale, juridice și civile. , care nu s-a văzut încă în istorie. Dar acesta, desigur, nu este un argument împotriva propunerii partidelor de stânga, dacă această propunere este recunoscută ca fiind salutară. Să presupunem pentru o vreme că statul recunoaște acest lucru ca pe o binecuvântare, că va păși peste ruina întregului, oricât ar spune ei, a clasei numeroase, educate de proprietari de pământ, că se va împăca cu distrugerea centrelor culturale rare de pe pământul - ce va fi din asta? Că, cel puțin în acest fel, s-ar rezolva problema terenului, cel puțin din punct de vedere material? Ar da sau nu posibilitatea de a stabili țăranii în localitățile lor?

Răspunsul poate fi dat prin cifre, iar cifrele, domnilor, sunt următoarele: dacă nu numai proprietatea privată, ci chiar toate pământurile fără nici cea mai mică excepție, chiar și pământurile aflate în prezent sub orașe, au fost date la dispoziția țăranilor care acum teren propriu, apoi în timp ce în provincia Vologda, împreună cu cele 147 desiatine disponibile în prezent pe curte, în Olonetsky cu 185 desiatine, în provincia Arhangelsk chiar și până la 1309 desiatine, în 14 provincii ar fi fost un deficit de 15 fiecare. , iar în Poltava ar fi fost doar 9 , în Podolskaya doar 8 acri. Acest lucru se datorează distribuției extrem de inegale nu numai a terenurilor de stat și specifice, ci și a terenurilor private din provincii. O pătrime din terenul privat se află în acele 12 provincii care au alocații de mai mult de 15 desiatine pe curte, iar doar o șapte din terenul privat se află în 10 provincii cu cea mai mică alocație, adică 7 desiatine pe curte. În acest caz, se ia în considerare tot pământul tuturor proprietarilor, adică nu numai 107 mii de nobili, ci și 490 de mii de țărani care au cumpărat pământ pentru ei înșiși și 85 de mii de burghezi - iar aceste ultime două categorii dețin până la 17 milioane. desiatine. De aici rezultă că împărțirea universală a tuturor terenurilor poate satisface cu greu nevoile de pământ la nivel local; va trebui să apelezi la aceleași mijloace pe care le oferă guvernul, adică relocarea; va fi necesar să se abandoneze ideea de alocare a terenurilor întregului muncitor și să nu se ia o anumită parte a populației dintre aceștia pentru alte domenii de muncă. Acest lucru este confirmat de alte cifre, confirmate de cifrele de creștere a populației pe o perioadă de 10 ani în 50 de provincii ale Rusiei europene. Rusia, domnilor, nu se stinge; creșterea populației sale depășește creșterea tuturor celorlalte state ale lumii întregi, ajungând la 15 la 1000 de oameni pe an. Astfel, pentru o Rusia europeană, doar pentru 50 de provincii, 1 milion 625 de mii de suflete de creștere naturală pe an, sau, numărând o familie de 5 persoane, 341 de mii de familii. Deci pentru satisfacerea pământului numai a populației în creștere, numărând 10 des. pentru o curte, ar fi necesare anual 3 milioane 500 mii desiatine. De aici reiese clar, domnilor, că problema terenului nu se rezolvă prin înstrăinare, împărțire a terenurilor private. Acest lucru echivalează cu a pune o ghips pe o rană înfundată. Dar, în afară de rezultatele materiale mai sus menționate, ce va da această metodă țării, ce va da ea din punct de vedere moral?

Tabloul care se observă acum în societățile noastre rurale, necesitatea de a se supune tuturor unei singure metode de agricultură, nevoia de redistribuire constantă, imposibilitatea proprietarului cu inițiativa de a aplica temporar în folosirea pământului înclinația sa către o anumită ramură a economiei, toate acestea se vor răspândi în întreaga Rusie... Totul și toată lumea ar fi comparat, pământul ar deveni comun, ca apa și aerul. Dar mâna omului nu atinge apa și aerul, nu le îmbunătățește munca, altfel aerul și apa îmbunătățite ar fi plătite, fără îndoială, și asupra lor s-ar institui dreptul de proprietate. Eu cred că pământul, care ar fi împărțit între cetățeni, ar fi înstrăinat de la unii și dat altora de către localul public social-democrat local, că acest pământ va dobândi în curând aceleași proprietăți ca apa și aerul. Ei l-ar folosi, dar l-ar îmbunătăți, și-ar aplica propria muncă, astfel încât rezultatele acestei muncii să fie transmise altei persoane - nimeni nu ar face asta. În general, s-ar sparge stimulentul pentru muncă, izvorul care îi face pe oameni să muncească. Fiecare cetățean – și au fost și vor fi mereu paraziți printre ei – va ști că are dreptul să-și declare dorința de a primi pământ, de a-și aplica munca pe pământ, apoi, când se va sătura de această ocupație, să o lase. și mergi din nou să rătăcim prin lume. Totul va fi comparat - [dar leneșul nu poate fi echivalat cu cel muncitor, prost nu poate fi echivalat cu cel apt. Ca urmare, nivelul cultural al țării va scădea. Un maestru bun, un maestru inventiv, prin însăși puterea lucrurilor, va fi lipsit de posibilitatea de a-și aplica cunoștințele pe pământ.

Trebuie să ne gândim că în asemenea condiții ar avea loc o nouă revoluție, iar o persoană talentată, puternică, capabilă și-ar restabili dreptul la proprietate, la rezultatele muncii sale, prin forță. La urma urmei, domnilor, proprietatea și-a avut întotdeauna baza pe forță, în spatele căreia stătea legea morală. La urma urmei, împărțirea pământului sub Ecaterina cea Mare a fost justificată de nevoia de a popula spații vaste nepopulate (voce din centru: „wow”), iar aici a existat un gând de stat. În același mod, dreptul celui capabil, dreptul celui dotat a creat dreptul de proprietate în Occident. Chiar trebuie să reînnoim această experiență și să experimentăm o nouă recreare a drepturilor de proprietate în câmpurile egalizate și devastate ale Rusiei? Și această Rusia redesenată și egalată, ar deveni mai puternică și mai bogată? La urma urmei, bogăția popoarelor creează și puterea țării. Prin redistribuirea întregului pământ, statul în ansamblu nu va dobândi un singur spic în plus. Fermele culturale vor fi, desigur, distruse. Proprietățile țărănești vor crește temporar, dar odată cu creșterea populației se vor transforma în curând în praf, iar acest pământ împrăștiat va trimite masele proletariatului sărac în orașe. Dar să presupunem că această imagine este incorectă, că aici culorile sunt exagerate. Cine, totuși, ar obiecta asupra a ceea ce este un șoc, o astfel de mare tulburare socială nu va afecta, poate, însăși integritatea Rusiei. Până la urmă, aici, domnilor, ei propun distrugerea statalității existente, ne propun, printre alte popoare puternice și puternice, să transformăm Rusia în ruine pentru a construi pe aceste ruine o patrie nouă, necunoscută. Cred că Rusia nu se va destrama în al doilea mileniu al vieții sale. Cred că se va reînnoi, își va îmbunătăți modul de viață, va merge înainte, dar nu va trece prin descompunere, pentru că acolo unde este descompunere, există moarte.

Acum să trecem, domnilor, la un alt proiect care ni s-a propus, proiectul Partidului Libertății Poporului. Acest proiect nu îmbrățișează sarcina într-un volum atât de mare ca proiectul anterior și este stabilit prin creșterea spațiului de proprietate țărănească. Acest proiect chiar neagă, nu recunoaște și nu creează nimănui dreptul la pământ. Totuși, trebuie să spun că și în acest proiect nu îmi este totul clar și mi se pare în multe privințe contradictoriu. Președintele acestui partid în discursul său a fost foarte critic față de începutul naționalizării pământului. Am crezut că el trebuie logic, așadar, să ajungă la opus, la recunoașterea principiului proprietății. Acest lucru a fost parțial făcut. A recunoscut țăranilor dreptul de folosință permanentă, permanentă a pământului, dar, în același timp, pentru a-și extinde posesiunile, a recunoscut că este necesar să se încalce folosința permanentă a vecinilor săi, proprietarii de pământ, în același timp garantează și ţăranii inviolabilitatea bunurilor lor în viitor. Dar din moment ce principiul înstrăinării este recunoscut, atunci cine va crede că dacă va fi necesară înstrăinarea în timp a pământului țăranilor, aceștia nu vor fi înstrăinați și de aceea mi se pare că în acest sens proiectul partidelor de stânga? este mult mai sincer și veridic, recunoscând posibilitatea revizuirii standardelor de muncă, luând surplusul de pământ de la gospodarii. În general, dacă recunoaștem principiul înstrăinării cantitative obligatorii, adică principiul posibilității de înstrăinare a pământului de la cineva care are mult din el, pentru a da cuiva care are puțin din el, trebuie să știi ce [aceasta] va duce la în concluzia finală - aceasta va duce la aceeași naționalizare a pământului. Până la urmă, dacă acum, în 1907, de la proprietarul, să zicem, 3 mii de desiatine, vor fi luate 2.500 de desiatine, iar pentru el vor rămâne 500 de desiatine, atunci cu o schimbare a conceptului de cultură și cu creșterea populației. , va risca fara indoiala sa ia restul.500 desiatine. Mi se pare că țăranul nu va înțelege de ce ar trebui să se mute undeva în depărtare, doar pentru că vecinul său nu este ruinat, ci are, după concepțiile noastre, o economie culturală. De ce ar trebui să meargă în Siberia și să nu poată fi trimis – în expresia picturală a unuia dintre oratorii Partidului Libertății Poporului – pe pământul proprietarilor vecini? Mi se pare că este clar că în cadrul acestui proiect se anulează dreptul de proprietate asupra terenului; se va retrage din domeniul cumpărării și vânzării. Nimeni nu-și va aplica munca pe pământ, știind că roadele muncii lui pot fi înstrăinate în câțiva ani. Reporterul partidului a estimat prețul terenului înstrăinat la o medie de 80 de ruble pe zecime în Rusia europeană. La urma urmei, acest lucru nu poate încuraja aplicarea muncii lor asupra pământului, să zicem acele persoane care au plătit 200-300 de ruble pe zecime pentru pământ cu un an înainte și și-au investit toată averea în el. Dar între gândurile propuse de speakerul Partidului pentru Libertatea Poporului se află un gând care ar trebui să-și concentreze cea mai serioasă atenție asupra sa. Vorbitorul a afirmat că țăranii înșiși trebuie lăsați să se așeze după cum consideră de cuviință. Legea nu este menită să-i învețe pe țărani și să le impună vreo teorie, chiar dacă aceste teorii au fost recunoscute de legiuitori ca fiind complet temeinice și corecte. Să se așeze fiecare în felul său și abia atunci vom ajuta cu adevărat populația. Nu se poate decât să salută o astfel de afirmație, iar guvernul însuși, în toate aspirațiile sale, subliniază un singur lucru: este necesar să se îndepărteze cătușele care sunt impuse țărănimii și să le ofere posibilitatea de a alege modul de utilizare a teren care li se potrivește cel mai mult. Un alt principiu proclamat este interesant și în proiectul Partidului Libertății Poporului. Acesta este începutul ajutorului de stat. Se propune ca jumătate din valoarea pământului dobândit de țărani să fie atribuită cheltuielilor trezoreriei. Voi reveni mai târziu asupra acestui început, iar acum voi sublinia că mi se pare oarecum contradictoriu cu principiul proclamat al înstrăinării obligatorii. Dacă recunoaștem înstrăinarea obligatorie, atunci cum, împreună cu aceasta, recunoaștem nevoia ca întreaga populație, întregul stat, ca toate clasele de populație să vină în ajutorul celei mai nevoiașe părți a populației? De ce, împreună cu aceasta, este necesar, în acest scop, să lipsească 130 de mii de proprietari și nu numai să-i lipsească, ci și să-i smulgă de la munca obișnuită și utilă pentru stat? Dar poate, domnilor, nu vă puteți descurca fără el?

Înainte de a vă oferi o schiță generală a tipurilor de guvernare, îmi voi permite să mă opresc asupra unei alte modalități de rezolvare a problemei funciare, care s-a blocat în multe capete. Așa, așa este calea violenței. Știți cu toții, domnilor, cât de ușor ascultă țăranul nostru, un plebeu, tot felul de zvonuri, cât de ușor cedează la o împingere, mai ales în direcția rezolvării poftelor de pământ pe ascuns, prin, ca să spunem așa, violenţă. Țăranul nostru cenușiu a plătit deja de mai multe ori pentru asta. Nu pot decât să declar că în prezent este în creștere pericolul noii violențe și noi necazuri în mediul rural. Guvernul trebuie să țină cont de două fenomene: pe de o parte, dorința, nevoia, dorința incontestabilă a unor cercuri largi ale societății de a pune munca în stat pe baza legală corectă și de a începe o nouă legislație corectă pentru a îmbunătăți viața țară. Guvernul nu poate decât să salută această dorință și este obligat să depună toate eforturile pentru a o ajuta. Dar, alături de aceasta, mai este și altceva: există dorința de a intensifica tulburările în țară, de a arunca semințe de entuziasm și frământare în populație pentru a incita la neîncredere în guvern pentru a-i submina semnificația, a-i submina autoritatea, în pentru a uni toate forțele ostile guvernului... Într-adevăr, de pe acest amvon, domnilor, s-a aruncat fraza: „Nu am venit aici să cumpărăm pământ, ci să-l luăm”. (Voci: adevărat, corect.) De aici, domnilor, s-au împărțit scrisori și la provincii, la sate, scrisori care se publicau în ziarele de provincie, motiv pentru care le menționez, scrisori care au provocat atât jenă, cât și indignare în localități. . Autorii acestor scrisori au fost aduși în fața justiției, dar înțeleg, domnilor, ce s-a făcut în termenii acelor locuitori rurali cărora li s-a cerut, având în vedere presupusele violențe, sete de sânge și crime ale guvernului, să apeleze la violență și să ia aterizează cu forța!

Nu vă voi deranja, domnilor, familiarizându-vă cu aceste documente, voi spune doar că, dacă sunt disponibile, și declar asta deschis, întrucât ministrul rus nu poate vorbi altfel în Duma de Stat a Rusiei, se poate prevedea existența unor noi încercări de a dobândi pământ prin forță și violență. Trebuie să spun că în prezent acest pericol este încă departe, dar este necesar să se stabilească linia dincolo de care acest pericol, pericolul unui impact reușit asupra populației în sensul unui discurs deschis, devine cu adevărat alarmant. Statul, desigur, nu va permite să treacă această linie, această limită, altfel va înceta să mai fie stat și va deveni complice al propriei distrugeri. Tot ce am spus, domnilor, este o analiză a acelor aspirații care, în opinia guvernului, nu dau răspuns la anchete, la rezolvarea cazului pe care Rusia o așteaptă. Violența nu va fi tolerată. Naționalizarea pământului i se pare guvernului dezastruoasă pentru țară, iar proiectul Partidului Libertății Poporului, adică semi-exproprierea, semi-naționalizarea, în concluzia finală, în opinia noastră, va duce la aceleași rezultate. precum propunerile partidelor de stânga.

Unde este ieșirea? Se gândește guvernul să se limiteze la jumătăți de măsură și poliție? Dar înainte de a vorbi despre metode, trebuie să vă imaginați clar scopul, iar scopul guvernului este destul de clar: guvernul vrea să ridice proprietatea țăranească a pământului, vrea să vadă țăranul bogat, suficient, deoarece acolo unde există bogăție, există, desigur, educație, există libertate reală... Dar pentru aceasta este necesar să se dea ocazia țăranului capabil, harnic, adică sarea pământului rusesc, să se elibereze de acele gheare, de acele condiții de viață actuale în care se găsește în prezent. Trebuie să-i dăm ocazia să-și întărească roadele muncii sale și să le prezentăm ca pe o proprietate inalienabilă. Această proprietate să fie comună acolo unde comunitatea nu a supraviețuit încă, să fie o curte în care comunitatea nu mai este vitală, dar să fie puternică, să fie ereditară. Guvernul este obligat să ajute un astfel de proprietar-proprietar cu sfaturi, ajutor cu un împrumut, adică cu bani. Acum este necesar să ne ocupăm imediat de munca murdară discretă, este necesar să facem socoteală tuturor acelor țărani săraci de pământ care trăiesc din agricultură. Tuturor acestor țărani săraci de pământ va trebui să li se ofere posibilitatea de a folosi din rezerva de pământ existentă cât au nevoie de pământ în condiții preferențiale. Am auzit aici că pentru a oferi o cantitate suficientă de pământ tuturor țăranilor este necesar să existe o rezervă de 57 de milioane de desiatine de pământ. Din nou, spun, nu contest cifrele. S-a subliniat imediat că guvernul are la dispoziție doar 10 milioane de desiatine de pământ. Dar, domnilor, guvernul a început abia de curând să formeze un fond funciar, pentru că Banca Țărănească este supraîncărcată de oferte. Aici a fost atacată și Banca Țărănească, iar aceste atacuri au fost destul de grele. Totodată, s-a aruncat fraza: „Acesta trebuie aruncat”. Potrivit guvernului, nu este nevoie să renunți la nimic. Afacerea pe care ați început-o trebuie îmbunătățită. În același timp, poate, ar trebui să ne întoarcem la ideea la care am subliniat mai devreme - ideea ajutorului de stat. Opriți-vă, domnilor, la considerația că statul este un întreg organism și că dacă începe o luptă între părțile organismului, părțile statului, atunci statul va pieri inevitabil și se va transforma într-un „regat împărțit într-unul singur”. În prezent, statul este bolnav cu noi. Partea cea mai bolnavă, cea mai slabă, care se ofilește, care se ofilește, este țărănimea. Are nevoie de ajutor. Se propune o modalitate simplă, complet automată, complet mecanică: luarea și împărțirea tuturor celor 130 de mii de moșii existente în prezent. Este stat? Nu amintește asta de povestea caftanului lui Trișkin - tăierea tivului pentru a coase mânecile din ele?

Domnilor, nu puteți întări un corp bolnav hrănindu-l cu bucăți de carne tăiate din el; este necesar să se dea un impuls organismului, să se creeze o val de sucuri hrănitoare în locul dureros, iar apoi corpul va învinge boala; Întregul stat trebuie, desigur, să participe la aceasta, toate părțile statului trebuie să vină în ajutorul acelei părți a acestuia, care este în prezent cea mai slabă. Acesta este sensul statului, aceasta este justificarea statului ca un întreg social. Ideea că toate forțele statului ar trebui să vină în ajutorul celei mai slabe părți a acestuia poate să semene cu principiile socialismului; dar dacă acesta este principiul socialismului, atunci socialismul de stat, care a fost aplicat de mai multe ori în Europa de Vest și a adus rezultate reale și semnificative. La noi, acest principiu s-ar putea realiza prin faptul ca statul si-ar lua asupra sa plata unei parti din dobanda care se impune de la tarani pentru pamantul ce li se ofera.

În general, problema s-ar rezuma la următoarele: statul ar cumpăra teren privat oferit spre vânzare, care, împreună cu terenurile specifice și de stat, ar constitui fondul funciar al statului. Cu masa de teren oferită spre vânzare, prețurile acestora nu ar fi crescut. Din acest fond, pământul în condiții preferențiale ar fi primit de acei țărani fără pământ care au nevoie de el și acum își aplică cu adevărat munca pe pământ și apoi de acei țărani care au nevoie să îmbunătățească formele actuale de utilizare a pământului. Dar, întrucât în ​​prezent țărănimea s-a sărăcit, nu își poate permite să plătească acel procent relativ mare pe care îl pretinde statul, acesta din urmă și-ar lua asupra sa diferența din procentul plătit pe foile emise de acesta, și procentul care ar fi să fie fezabilă pentru ţăran.care ar fi determinată de agenţiile guvernamentale. Această diferență ar împovăra bugetul de stat; ar trebui inclusă în lista anuală a cheltuielilor guvernamentale.

Astfel, s-ar părea că întreg statul, toate clasele de populație îi ajută pe țărani să dobândească pământul de care au nevoie. La aceasta vor lua parte toți plătitorii de taxe de stat, funcționarii, comercianții, persoanele cu profesii libere, aceiași țărani și aceiași proprietari de pământ. Dar povara ar fi răspândită uniform și nu ar pune presiune pe umerii unei clase mici de 130 de mii de oameni, cu distrugerea căreia, indiferent de ce ar spune, centrele de cultură ar fi distruse. Tocmai așa a început să meargă guvernul, scăzând dobânzile către Banca Țărănească prin legea deținută temporar în temeiul articolului 87. Această metodă este mai flexibilă, mai puțin nediscriminatorie decât metoda acceptării universale de către stat a plății a jumătate din valoarea terenului, care este propusă de partidul libertății oamenilor. Dacă s-ar stabili o ieșire din comunitate în același timp și s-ar crea astfel o proprietate individuală puternică, relocarea ar fi eficientizată, s-ar obține mai ușor împrumuturi pentru alocarea terenului, s-ar crea un împrumut amplu de recuperare a terenurilor, atunci deși gama de reforme funciare avute în vedere de guvern nu ar fi fost complet închisă, dar ar fi vizibil un decalaj; dacă problema ar fi luată în considerare în întregime, poate că notoria chestiune a înstrăinării obligatorii ar apărea într-o lumină mai clară.

Este timpul să împingem această întrebare în cadrul ei real, este timpul, domnilor, să nu vedem asta ca un remediu magic, un fel de panaceu împotriva tuturor relelor. Acest lucru pare să fie îndrăzneț doar pentru că în Rusia ruinată va crea încă o clasă de proprietari de pământ care au fost distruși până la capăt. Înstrăinarea obligatorie poate fi într-adevăr necesară, dar, domnilor, ca excepție, nu o regulă generală, și dotată cu garanții clare și precise ale legii. Înstrăinarea obligatorie poate să nu fie cantitativă, ci doar calitativă. Ar trebui aplicat în principal atunci când țăranii pot fi aranjați local, pentru a îmbunătăți metodele de utilizare a pământului, este posibil atunci când este necesar: ​​în trecerea la o metodă mai bună de agricultură - pentru a amenaja o groapă de udare, pentru a aranja o alergare la pășune, pentru a amenaja drumuri și, în final, scăpați de dungile dăunătoare în dungi. Dar eu, domnilor, nu vă ofer, așa cum spuneam mai devreme, un proiect agricol complet. Vă aduc în atenție doar acele repere stabilite de guvern. S-a propus un proiect mai complet care să fie înaintat de către departamentul competent comisiei de resort ale cărei roluri ar fi fost invitate de reprezentanții guvernului pentru a fi audiat acolo.

După ce am petrecut aproximativ 10 ani în organizarea funciară, am ajuns la convingerea profundă că aceasta necesită muncă asiduă, muncă murdară pe termen lung. Această întrebare nu poate fi rezolvată, trebuie rezolvată. În statele occidentale, acest lucru a durat decenii. Vă oferim o modalitate modestă, dar sigură. Oponenții statului ar dori să aleagă calea radicalismului, calea eliberării de trecutul istoric al Rusiei, eliberării de tradițiile culturale. Au nevoie de șocuri mari, noi avem nevoie de Rusia Mare!