Mari maimuțe sau ( Hominoidae) este o superfamilie de primate, care include 24 de specii. Deși oamenii sunt Hominoidea, termenul „maimuță” nu se aplică oamenilor și descrie primate non-umane.

Clasificare

Marile maimuțe sunt clasificate în următoarea ierarhie taxonomică:

• Domeniu: ;
• Regatul: ;
• Tip: ;
• Clasa: ;
• Echipa: ;
• Superfamilie: Hominoizi.

Termenul de mare maimuță se referă la un grup de primate care include familiile: hominide (cimpanzei, gorile, urangutani) și giboni. nume stiintific Hominoidea se referă la maimuțe (cimpanzei, gorile, urangutani, giboni), precum și la oameni (adică ignorând faptul că oamenii preferă să nu se numească maimuțe).

Familia gibonilor este cea mai diversă, are 16 specii. O altă familie - hominide - este mai puțin diversă și include: cimpanzeii (2 specii), gorilele (2 specii), urangutanii (3 specii) și oameni (1 specie).

Evoluţie

Înregistrările sunt incomplete, dar oamenii de știință cred că vechii hominoizi s-au separat de marmoseți între 29 și 34 de milioane de ani în urmă. Primii hominoizi moderni au apărut în urmă cu aproximativ 25 de milioane de ani. Gibonii au fost primul grup care s-a despărțit de alte grupuri, acum aproximativ 18 milioane de ani, urmat de o linie de urangutani (acum aproximativ 14 milioane de ani) și gorile (acum aproximativ 7 milioane de ani).

Cea mai recentă împărțire a avut loc între oameni și cimpanzei în urmă cu aproximativ 5 milioane de ani. Cele mai apropiate rude vii ale hominoizilor sunt maimuțele din Lumea Veche, sau marmosets.

Mediu și habitat

Hominoizii trăiesc în vest și central, precum și în sud-est. Urangutanii se găsesc numai în Asia, cimpanzeii locuiesc în Africa de Vest și Centrală, gorilele sunt comune în Africa Centrală, iar gibonii trăiesc în Asia de Sud-Est.

Descriere

Majoritatea hominoizilor, cu excepția oamenilor și a gorilelor, sunt alpiniști pricepuți și flexibili. Gibonii sunt cele mai agile primate arboricole dintre toate hominidele. Pot sări în sus ramuri, mișcându-se rapid și eficient printre copaci.

În comparație cu alte primate, hominoizii au un centru de greutate mai jos, o coloană vertebrală scurtată în raport cu lungimea corpului lor, un pelvis larg și un piept lat. Construcția lor generală le oferă o postură mai dreaptă decât alte primate. Omoplații lor sunt pe spate, permițând o gamă largă de mișcare. De asemenea, hominoizii nu au coadă. Împreună, aceste caracteristici le conferă hominoizilor un echilibru mai bun decât rudele lor cele mai apropiate în viață, maimuțele Lumii Vechi. Hominoizii sunt prin urmare mai stabili atunci când stau pe două picioare sau își balansează membrele și atârnă de ramurile copacilor.

Hominoizii sunt foarte inteligenți și capabili să rezolve probleme. Cimpanzeii și urangutanii fac și folosesc unelte simple. Oamenii de știință care studiază urangutanii în captivitate au observat capacitatea acestor primate de a folosi limbajul semnelor, de a rezolva puzzle-uri și de a recunoaște simboluri.

Nutriție

Dieta hominoizilor include frunze, semințe, nuci, fructe și un număr limitat de animale. Cele mai multe specii, dar fructele sunt hrana preferată. Cimpanzeii și urangutanii mănâncă în principal fructe. Când fructele sunt rare în anumite perioade ale anului sau în anumite regiuni, gorilele se hrănesc cu lăstari și frunze, adesea bambus. Gorilele sunt bine adaptate la mestecat și digerarea unui astfel de aliment cu conținut scăzut de nutrienți, dar aceste primate încă preferă fructele atunci când sunt disponibile. Dinții hominoizi sunt similari cu cei ai maimuțelor din Lumea Veche, deși sunt deosebit de mari la gorile.

reproducere

Sarcina la hominoizi durează de la 7 la 9 luni și duce la nașterea unui descendent sau, mai rar, a doi. Puii se nasc neputincioși și necesită îngrijire mult timp. În comparație cu majoritatea celorlalte mamifere, hominoizii au o perioadă de alăptare surprinzător de lungă. La majoritatea speciilor, maturitatea deplină are loc la vârsta de 8-13 ani. Ca rezultat, femelele nasc de obicei doar o dată la câțiva ani.

Comportament

La fel ca majoritatea primatelor, hominoizii formează grupuri sociale a căror structură variază în funcție de specie. Gibonii formează perechi monogame. Urangutanii sunt o excepție de la norma socială a primatelor, duc o viață solitare.

Cimpanzeii formează grupuri care pot număra de la 40 la 100 de indivizi. Grupurile mari de cimpanzei se împart în grupuri mai mici atunci când fructele devin mai puțin disponibile. Dacă grupuri mici de cimpanzei masculi dominanti pleacă să se hrănească, femelele copulează adesea cu alți masculi din grupul lor.

Gorilele trăiesc în grupuri de 5 până la 10 sau mai multe persoane, totuși rămân împreună indiferent de prezența fructelor. Când fructele din fructe sunt greu de găsit, ele recurg la consumul de frunze și lăstari. Deoarece gorilele rămân împreună, masculul este capabil să monopolizeze femelele din grupul său. Acest fapt este asociat cu mai mult la gorile decât la cimpanzei. Atât la cimpanzei, cât și la gorile, grupurile includ cel puțin un mascul dominant, femelele părăsind grupul la vârsta adultă.

Amenințări

Multe specii de hominoizi sunt pe cale de dispariție din cauza distrugerii, braconajului și vânătorii de carne de tufă și piei. Ambele specii de cimpanzei sunt pe cale de dispariție. Gorilele sunt pe cale de dispariție. Unsprezece din șaisprezece specii de giboni sunt pe cale de dispariție.

Dar, dobândind o înfățișare din ce în ce mai civilizată, o persoană a încercat să nu perceapă un cimpanzeu sau o gorilă ca asemănarea sa, pentru că s-a realizat rapid ca fiind coroana creației atotputernicului creator.

Când au apărut teoriile evoluției, sugerând legătura inițială în originea Homo sapiens la primate, acestea au fost întâmpinate cu neîncredere și, mai des, cu ostilitate. Maimuțele antice, situate chiar la începutul pedigree-ului vreunui lord englez, erau percepute cel mai bine cu umor. Astăzi, știința a identificat strămoșii direcți ai speciei noastre, care au trăit în urmă cu mai bine de 25 de milioane de ani.

strămoș comun

Din punctul de vedere al antropologiei moderne - știința omului, a originii sale, se consideră incorect să se spună că o persoană descinde dintr-o maimuță. Omul ca specie a evoluat de la primii oameni (de obicei sunt numiți hominide), care erau o specie biologică radical diferită de maimuțele. Primul mare om - Australopithecus - a apărut în urmă cu 6,5 milioane de ani, iar maimuțele antice, care au devenit strămoșul nostru comun cu primatele antropoide moderne, cu aproximativ 30 de milioane de ani în urmă.

Metodele de studiu a resturilor osoase - singura dovadă a animalelor antice care au supraviețuit până în vremea noastră - sunt în mod constant îmbunătățite. Cea mai bătrână maimuță poate fi adesea clasificată după un fragment de maxilar sau un singur dinte. Acest lucru duce la faptul că în schemă apar din ce în ce mai multe link-uri noi, completând imaginea de ansamblu. Numai în secolul 21, mai mult de o duzină de astfel de obiecte au fost găsite în diferite regiuni ale planetei.

Clasificare

Datele antropologiei moderne sunt actualizate constant, ceea ce face, de asemenea, ajustări la clasificarea speciilor biologice cărora le aparține o persoană. Acest lucru se aplică diviziunilor mai detaliate, în timp ce sistemul general rămâne de neclintit. Conform celor mai recente opinii, omul aparține clasei Mamifere, ordinul Primate, subordinea Maimuțe reale, familia Hominid, genul Om, specia și subspecia Homo sapiens.

Clasificarea celor mai apropiate „rude” ale unei persoane este subiect de dezbatere constantă. O opțiune ar putea arăta astfel:

• Echipa de primați:
  • Jumătate de maimuțe.
  • maimute adevarate:
    • Dolgopyatovye.
    • Cu nasul lat.
    • Nas îngust:
      • Gibon.
      • Hominide:
        • Pongins:
          • urangutan.
          • Urangutanul Borneean.
          • urangutanul de Sumatra.
      • Hominini:
        • Gorilele:
          • gorila occidentală.
          • gorila de est.
        • Cimpanzeu:
          • cimpanzeul comun.
        • Oameni:
          • O persoană rezonabilă.

Originea maimuțelor

Determinarea orei exacte și a locului de origine al maimuțelor, la fel ca multe alte specii biologice, are loc ca o imagine care apare treptat pe o fotografie Polaroid. Descoperirile din diferite regiuni ale planetei completează imaginea de ansamblu în detaliu, care devine din ce în ce mai clară. În același timp, se recunoaște că evoluția nu este o linie dreaptă - este mai degrabă ca un tufiș, unde multe ramuri devin fundături. Prin urmare, este încă departe de a construi cel puțin un segment al unei căi clare de la mamiferele primitive asemănătoare primatelor la Homo sapiens, dar există deja câteva puncte de referință.

Purgatorius - un animal mic, nu mai mare decât un șoarece, trăia în copaci, mâncând insecte, în Cretacicul superior și (acum 100-60 de milioane de ani). Oamenii de știință l-au pus la începutul lanțului de evoluție al primatelor. Ea a dezvăluit doar rudimentele semnelor (anatomice, comportamentale etc.) caracteristice maimuțelor: un creier relativ mare, cinci degete pe membre, fertilitate mai scăzută, fără caracter sezonier al reproducerii, omnivor, etc.

Începutul hominidelor

Maimuțele antice, strămoșii antropoidelor, au lăsat urme începând cu Oligocenul târziu (acum 33-23 de milioane de ani). Ele păstrează încă trăsăturile anatomice ale maimuțelor cu nasul îngust, puse de antropologi la un nivel inferior: un meat auditiv scurt situat în exterior, la unele specii - prezența unei cozi, lipsa de specializare a membrelor proporțional și unele trăsături structurale. a scheletului în zona încheieturilor și picioarelor.

Printre aceste animale fosile, proconsulidele sunt considerate una dintre cele mai vechi. Caracteristicile structurii dinților, proporțiile și dimensiunile craniului cu o secțiune a creierului mărită în raport cu celelalte părți ale sale permit paleoantropologilor să clasifice proconsulidele drept umanoizi. Această specie de maimuțe fosile include proconsuli, kalepithecus, heliopithecus, nyanzapithecus etc. Aceste nume au fost cel mai adesea formate din numele obiectelor geografice în apropierea cărora au fost găsite fragmente fosile.

Rukvapitek

Cele mai multe dintre descoperirile celor mai vechi oase ale paleoantropologilor sunt făcute pe continentul african. În februarie 2013, paleoprimatologi din Statele Unite, Australia și Tanzania au publicat un raport privind rezultatele săpăturilor din Valea râului Rukwa din sud-vestul Tanzaniei. Ei au descoperit un fragment din maxilarul inferior cu patru dinți - rămășițele unei creaturi care a trăit acolo acum 25,2 milioane de ani - aceasta a fost vârsta stâncii în care a fost descoperită această descoperire.

Conform detaliilor structurii maxilarului și dinților, s-a stabilit că proprietarul lor aparținea celor mai primitive maimuțe antropoide din familia proconsulidelor. Rukvapitek - acesta este numele acestui strămoș hominin, cea mai veche maimuță fosilă, deoarece este cu 3 milioane de ani mai veche decât orice alte paleoprimate descoperite înainte de 2013. Există și alte opinii, dar ele sunt legate de faptul că mulți oameni de știință consideră proconsulidele niște creaturi prea primitive pentru a le defini umanoizi adevărați. Dar aceasta este o chestiune de clasificare, una dintre cele mai controversate din știință.

Dryopithecus

În zăcămintele geologice ale epocii miocene (în urmă cu 12-8 milioane de ani) din Africa de Est, Europa și China s-au găsit rămășițe de animale, cărora paleoantropologii le-au atribuit rolul unei ramuri evolutive de la proconsulide la adevărații homminide. Driopithecus (greacă „drios” - copac) - așa-numitele maimuțe antice, care au devenit un strămoș comun pentru cimpanzei, gorile și oameni. Locurile descoperirilor și datarea lor fac posibil să înțelegem că aceste maimuțe, foarte asemănătoare în exterior cu cimpanzeii moderni, s-au format într-o populație vastă, mai întâi în Africa, apoi s-au răspândit în Europa și pe continentul eurasiatic.

Aproximativ 60 cm înălțime, aceste animale au încercat să se miște pe membrele inferioare, dar în cea mai mare parte trăiau în copaci și aveau „brațe” mai lungi. Vechile maimuțe dryopithecus mâncau fructe de pădure și fructe, ceea ce decurge din structura molarilor lor, care nu aveau un strat foarte gros de smalț. Acest lucru arată o relație clară a driopithecusului cu oamenii, iar prezența colților bine dezvoltați îi face să fie un strămoș fără echivoc al altor hominide - cimpanzeii și gorilele.

Gigantopithecus

În 1936, mai mulți dinți neobișnuiți de maimuță, la distanță asemănători cu cei umani, au căzut accidental în mâinile paleontologilor. Ei au devenit motivul apariției unei versiuni despre apartenența lor la ființe dintr-o ramură evolutivă necunoscută a strămoșilor umani. Motivul principal pentru apariția unor astfel de teorii a fost dimensiunea uriașă a dinților - erau de două ori mai mari decât dinții unei gorile. Conform calculelor experților, s-a dovedit că proprietarii lor aveau o înălțime de peste 3 metri!

După 20 de ani, a fost descoperită o falcă întreagă cu dinți similari, iar maimuțele uriașe antice s-au transformat dintr-o fantezie înfiorătoare într-un fapt științific. După o datare mai precisă a descoperirilor, a devenit clar că uriașele primate antropoide au existat în același timp cu pithecanthropes (greacă „pithekos” - maimuță) - oameni-maimuță, adică cu aproximativ 1 milion de ani în urmă. S-a exprimat opinia că ei au fost predecesorii direcți ai omului, implicați în dispariția celei mai mari maimuțe dintre toate care au existat pe planetă.

giganți erbivori

O analiză a mediului în care au fost găsite fragmente de oase uriașe și un studiu al maxilarelor și dinților înșiși, a făcut posibil să se stabilească că bambusul și alte vegetații au servit ca hrană principală pentru Gigantopithecus. Au existat însă cazuri de descoperire în peșteri, unde au găsit oase de maimuțe monstru, coarne și copite, ceea ce a făcut posibil să le considerăm omnivore. Acolo au fost găsite și unelte uriașe de piatră.

De aici a rezultat o concluzie logică: Gigantopithecus - o maimuță antropoidă antică de până la 4 metri înălțime și cântărind aproximativ o jumătate de tonă - este o altă ramură nerealizată a hominizării. S-a stabilit că momentul dispariției lor a coincis cu dispariția altor giganți antropoizi - Australopithecus african. Un posibil motiv sunt cataclismele climatice care au devenit fatale pentru hominicile mari.

Conform teoriilor așa-numiților criptozoologi (greacă „cryptos” - secret, ascuns), indivizii Gigantopithecus individuali au supraviețuit până în vremurile noastre și există în zone ale Pământului la care oamenii sunt greu accesibile, dând naștere unor legende despre „Big Foot”, Yeti, Bigfoot, Almasty și așa mai departe.

Pete albe din biografia lui Homo sapiens

În ciuda succeselor paleoantropologiei, în lanțul evolutiv, unde primul loc este ocupat de maimuțele antice, din care a descins omul, există lacune care durează până la un milion de ani. Ele se exprimă în absența unor legături care au științific – genetic, microbiologic, anatomic etc. – confirmarea relației cu tipurile anterioare și ulterioare de hominici.

Nu există nicio îndoială că astfel de pete albe vor dispărea treptat, iar senzațiile despre începutul extraterestru sau divin al civilizației noastre, care sunt anunțate periodic pe canalele de divertisment, nu au nimic de-a face cu adevărata știință.

Originile umane

Dovezi pentru evoluție origine umană

Opțiunea 1

1 . Cum se numea un grup de maimuțe mariformat din primele primate?

1) antropoizi

2) pongide

3) hominide

4) tarsii

2 . Care maimuțe nu sunt pongide?

1) cimpanzeul

2) gorila

3) urangutan

4) capucinilor

3 . Care om de știință a suprimat mai întâi o persoană într-un singur gruppu cu primate?

1) Ch. Darwin

2) J.B. Lamarck

3) K. Linné

4) T. Huxley

4. Ce trăsătură biologică nu caracterizeazăun fel de om rezonabil?

1) volum mare al creierului

2) fălci puternice

3) predominanţa părţii cerebrale a craniului asupra feţei

4) poziția verticală

5 . Cu ce ​​corespunde stadiul australopitecin în evoluțiefamilii de hominizi?

1) arhantrop

2) paleoantrop

3) protoantrop
4) neoantrop

6 . Cum se numește cel mai bătrân om, fosileale cui rămășițe au fost găsite pe insula Java?

1) protoantrop

2) Pithecanthropus

3) paleoantrop

4) synanthropus

7 . Ce oameni moderni au apărut pe PământAcum 40-30 de mii de ani și continuă să trăiască astăzi?

1) neoantropi

2) arhantropi

3) Neanderthalieni

4) paleoantropi

8 . În ce stadiu al formării omului ca biologicCe fel de oameni antici au apărut - Neanderthalienii?1) în stadiul de neoantropi

2) la stadiul de arhantropi

3) în stadiul de protoantropi

4) în stadiul de paleoantropi

9 .Ce grup sistematic din clasa Mamiferelor face parte Homo sapiens?

1) marsupiale

2) rozătoare

3) prădător

4) primate

10 .Care dintre forțele motrice ale evoluției umane are natură biologică?

1) vorbire articulată

2) capacitatea de a instrumenta activitatea

3) ereditatea

4) gândire abstractă

11. Primii care învață cum să folosească focul

1) australopitecine

2) pithecantropi

3) Neanderthalieni

4) Cro-Magnons

12. Care dintre următoarele este un exemplu de rudiment la om?

1) pilozitate excesivă

2) prezența coccisului

3) prezența unei cozi

4) glande mamare suplimentare

13. La oameni, spre deosebire de mamifere

1) membrul superior este format din umăr, antebraț și mână

2) peria este în formă de cârlig, cu degetul mare subdezvoltat

3) maxilarul inferior este conectat la craniu mobil

4) degetul mare formează un unghi drept în raport cu celelalte degete

14. Care este diferența dintre Homo sapiens și animale?

1) dezvoltarea sistemului nervos periferic

2) prezența a două cercuri de circulație sanguină

3)dezvoltareS-coloana vertebrală în formă

4) formarea a trei straturi germinale în timpul dezvoltării embrionare

15. Ce trăsătură la oameni în procesul de evoluție a apărut mai devreme decât altele?

1) vorbire

2) conștiință

3) activitate regulată de muncă

4) bipedism

16. Ce indică prezența unei cozi în embrionii umani într-un stadiu incipient al dezvoltării sale?

1) despre dezvoltare cu transformare completă

2) despre variabilitatea organismelor

3) despre originea omului din animale

4) despre abaterile în dezvoltarea sa

17. Oamenii de știință se referă la grupul de oameni antici

1) Australopithecus

2) Cro-Magnon

3) Neanderthal

4) Pithecanthropus

18. Luați în considerare figura, care prezintă strămoșii fosile ai genului Om în ordinea cronologică a apariției lor pe Pământ. Sub ce număr este reprezentat Homo erectus pe el?

1)1

2)2

3)3

4)4

19.

1) prezența dinților în orificiile maxilarelor

2) capacitatea de a-ți regla temperatura corpului

3) prezența unui sistem nervos

4) structura alveolară a plămânilor

5) depunerea în embrionii tubului neural deasupra coardei

6) prezența unui picior arcuit

20 folosit în sistematica omului, începând cu cel mai multmare.

1) hominide

2) primate

3) acorduri

4) om

5) mamifere

6) o persoană rezonabilă

21.

activitatea muncii

B)

gândire abstractă

ÎN)

izolatie

G)

variabilitate mutațională

D)

valuri de populație

E)

al doilea sistem de semnal

biologic

2)

social

Originile umane (antropogeneza). Evoluția primatelor.

Dovezi pentru evoluție origine umană

Opțiunea 2

1 . Cum se numeau oamenii arborici dispăruți?diferite maimuțe care sunt strămoșii modernuluimari maimuțe și oameni?
1) hominide 3) driopithecus
2) tarsieri 4) pongide

2 . Care grup preexistent de tarsiascuns în trunchiul evolutiv al maimuțelor din VechiSveta?

1) lemurii 3) ramapithecus
2) necrolemuri 4) babuini

3 . Care om de știință pentru prima dată în munca sa a dovedit relațiaom cu maimuțe mari?
1) K. Linné2) T. Huxley
3) J.B. Lamarck4) Ch. Darwin

4 . Ce proprietate nu este a speciei Homo sapienssocial?

1) cutie mare pentru creier

2) crearea și utilizarea instrumentelor

3) conștiință și vorbire

4) stilul de viață public

5 . Cum este tradus cuvântul „Australia” din latină?lopithecus"?

1) Maimuță australiană|

2) cea mai bătrână maimuță

3) marea maimuță

4) maimuță de sud

6 . Fosile a ce om anticau fost găsite lângă Beijing?

1) Pithecanthropus

2) paleoantrop

3) synanthropus

4) Australopithecus

7. Care sunt numele primilor reprezentanți ai biologiculuiun fel de Homo sapiens?

1) australopitecine

2) Cro-Magnons

3) Neanderthalieni

4) paleoantropi

8. În ce stadiu au apărut Sinanthropus și Pithecanthus?rops?

1) la stadiul de arhantropi

2) în stadiul de paleoantropi

3) în stadiul de neoantropi

4) în stadiul de protoantropi

9. Care dintre următoarele caracteristici structurale ale craniului uman este o adaptare la vorbire?

1) prezența unei bărbie proeminentă

2) fruntea verticală

3) fuziunea oaselor craniului

4) mărită în comparație cu partea creierului facial a craniului

10. La oameni, spre deosebire de urangutan

1) mai multă parte facială a craniului

2) volum mai mare al creierului

3) membrele superioare sunt mai lungi decât cele inferioare

4) pieptul este format din coaste

11. Ce factor al evoluției umane este considerat a fi social?

1) activitatea de muncă

2) variabilitate ereditară

3) lupta pentru existență

4) selecția naturală

12. Care trăsătură a clasei Mamiferele este caracteristică oamenilor?

1) diafragma

2) respiratie pulmonara

3) creierul și măduva spinării

4) sistemul circulator închis

13. Care dintre reprezentanții genului Om aparține imaginilor prezentate ale picturilor rupestre?

1) Pithecanthropus

2) Neanderthal

3) Cro-Magnon

4) Australopithecus

14. Pentru grupul de oameni antici, oamenii de știință includ

1) Cro-Magnons

2) australopitecine

3) Neanderthalieni

4) sinantropi

15. Determinați succesiunea corectă a principalelor etape ale evoluției umane.

1) oameni antici⇒ precursori ai oamenilor⇒ Neanderthalieni⇒ cro-magnons

2) predecesorii oamenilor⇒ oameni din Antichitate⇒ Neanderthalieni ⇒ Cro-Magnonii

3) Cro-Magnons ⇒ Neanderthalieni ⇒ predecesori ai oamenilor ⇒ oameni antici

4) Neanderthalieni⇒ oameni din Antichitate⇒ precursori ai oamenilor⇒ cro-magnons

16. Ce trăsătură umană este o trăsătură a animalelor de tip cordate?

1) plămânii, formați din alveole

2) sistemul nervos de tip nodal

3) linia părului

4) fante branhiale în peretele faringelui embrionului

17. Ce a contribuit la apariția posturii drepte la oameni?

1) stabilirea de noi teritorii

2) mișcarea mai rapidă a solului

3) comunicare mai strânsă între oameni

4 ) eliberarea mâinii și dezvoltarea activității de muncă

18. Luați în considerare figura, care arată strămoșii fosile ai genului Om în ordinea cronologică a apariției lor pe Pământ. Sub ce număr se află un Cro-Magnon pe el, dacă sub numărul 1 se află un Australopithecus?

1)5

2)4

3)3

4)2

19. Cum sunt clasificați oamenii ca mamifere? Alege trei răspunsuri corecte din șase și notează numerele sub care sunt indicate.

1) sistem nervos de tip tubular

2) fante branhiale pe faringele embrionului

3) inima cu patru camere

4) auricule

5) scheletul membrelor superioare și inferioare

6) brazde și girus în cortexul cerebral

20. Stabiliți o corespondență între exemplu și factorul de antropogeneză pentru care este caracteristic.

al doilea sistem de semnal

B)

manifestarea mutațiilor

ÎN)

lupta pentru existență

G)

transferul experienței acumulate

D)

tradiții și ritualuri

E)

izolatie

biologic

2)

social

21 .Setați succesiunea cronologică a taxonilor,folosit în sistematica omului, începând cu cel mai mic

1) vertebrate

2) o persoană rezonabilă

3) acorduri

4) om

5) mamifere

6) eucariote

Capitolul 1

Cimpanzeul stabilește punctul de plecare

Cele mai apropiate rude moderne (adică nedispărute) ale oamenilor sunt cimpanzeii. Acest lucru este dovedit fără ambiguitate de datele despre anatomie comparată și genetică moleculară, despre care am vorbit puțin în Prefață. Dovezile paleontologice și genetice comparative indică faptul că liniile evolutive care conduc la oameni și cimpanzei s-au despărțit acum aproximativ 6-7 milioane de ani.

Cimpanzeii sunt împărțiți în două specii: cimpanzeul comun ( Pan troglodite), care trăiește la nord de marele râu Congo și cimpanzeul pigmeu sau bonobo ( pan paniscus), trăind din ea spre sud. Aceste specii s-au separat unele de altele în urmă cu nu mai mult de 1-2 milioane de ani, adică mult mai târziu decât „nostru”, uman, linia separată de strămoșii cimpanzeilor. Rezultă că ambele specii de cimpanzei au același grad de relație cu oamenii.

Cimpanzeii sunt foarte importanți pentru orice poveste populară despre evoluția umană, deoarece ei stabilesc punctul de plecare. Trăsăturile împărtășite atât de oameni, cât și de cimpanzei sunt de mai puțin interes pentru noi decât cele pe care doar noi le avem. Acest lucru, desigur, nu este foarte logic și miroase a discriminare și xenofobie. Cu toate acestea, cărțile despre evoluția umană rareori încep cu o discuție despre întrebarea importantă de ce nu avem o coadă.

Acest lucru nu interesează pe nimeni, deoarece nici cimpanzeii nu au coadă. Iar gorilele nu au cozi, iar urangutanii nu, iar gibonii nu. Aceasta este o caracteristică comună a tuturor maimuțelor mari. Aceasta nu este caracteristica noastră unică. Ceea ce vrem să știm este de ce suntem atât de, atât de speciali și nu seamănă deloc cu acei sălbatici din grădina zoologică.

Povestea evoluției umane începe de obicei nu cu pierderea cozii, ci cu bipedismul - mersul pe două picioare. Pare a fi al nostru, pur uman. Adevărat, și gorilele, cimpanzeii și bonobo-ii merg uneori așa, deși nu foarte des (până la 5-10% din timp). Dar pentru toată lumea, cu excepția noastră, un astfel de mers este inconfortabil. Da, mai ales și la nimic: brațele sunt atât de lungi, ușor cocoșate - și ești deja în patru picioare. Maimuțelor non-umane le este mai ușor să meargă pe degete, pumn sau palmă.

Interesul pentru bipedism arată în mod clar că maimuțele moderne sunt cele care au stabilit punctul de plecare în discuția despre antropogenă. Astăzi, știm bine că un grup mare și divers de maimuțe mari bipede a trăit și a înflorit în Africa începând cu aproximativ 7 milioane de ani în urmă. Creierul lor nu era mai mare decât cel al cimpanzeilor și este puțin probabil să fi depășit cimpanzeii în abilitățile lor mentale. Într-un cuvânt, erau încă destul de „inumani”, dar deja bipedi. Dacă cel puțin una dintre speciile acestor maimuțe - Australopithecus, Paranthropus, Ardipithecus - ar supraviețui accidental până în ziua de azi (într-o „lume pierdută” africană – de ce nu?), bipedismul nostru nu ne-ar inspira mai mult decât lipsa de coadă. Iar poveștile despre antropogenă ar începe cu altceva. Poate din fabricarea uneltelor din piatră (acum 2,6 milioane de ani). Sau din momentul (cu puțin peste 2 milioane de ani în urmă) când creierul a început să crească.

Dar toate aceste maimuțe bipede non-umane, din păcate, s-au stins (cu excepția celor care s-au transformat în oameni). Și așa nu ne vom abate de la tradiția acceptată și vom începe cu bipedismul. Vom vorbi în principal despre istoria acelui grup de maimuțe care ne include, dar nu include cimpanzeii. Reprezentanți ai acestei linii evolutive „umane” îi vom numi hominide (la singular – hominid). De fapt, nu există un consens în rândul antropologilor cu privire la clasificarea și nomenclatura (numele oficiale ale grupurilor) antropoidelor dispărute și moderne. Ne vom ține de una dintre opțiuni, conform căreia toți reprezentanții ramurii arborelui evolutiv care s-a separat de strămoșii cimpanzeilor în urmă cu 6-7 milioane de ani și care include toate primatele mai apropiate de oameni decât de cimpanzei sunt clasificați drept hominide. Toți reprezentanții acestui grup au dispărut acum, cu excepția unei singure specii. Homo sapiens. Dar în trecut au fost destul de multe (vezi tabelul de referință).

Te ridici și pleci

Hominidele își au originea în Africa și toată evoluția lor timpurie a avut loc acolo. Conjectura că strămoșii fosile ai oamenilor au trăit tocmai pe continentul african a fost exprimată de Darwin în cartea Originea omului și selecție sexuală, publicată în 1871, la 12 ani după Originea speciilor. În acel moment, când în mâinile oamenilor de știință nu exista încă nici măcar un os al cuiva asemănător nici pe departe cu legătura de tranziție dintre maimuță și om, presupunerea lui Darwin părea incredibil de îndrăzneață. Faptul că a fost confirmat este poate unul dintre cele mai impresionante fapte din istoria biologiei evoluționiste. Darwin a scris literal următoarele: „Mamiferele care trăiesc în fiecare regiune mare a lumii sunt strâns legate de speciile fosile din aceeași regiune. Prin urmare, este posibil ca maimuțe mari dispărute, aproape de gorila și cimpanzeu, să fi trăit în Africa. în trecut. Deoarece aceste două specii sunt cele mai apropiate de om, pare oarecum mai probabil ca predecesorii noștri timpurii să fi trăit pe continentul african decât în ​​altă parte”. Simplu, modest și genial.

Hominidele se caracterizează printr-o trăsătură comună importantă - mersul pe două picioare. Există cel puțin la fel de multe ipoteze diferite pentru a explica tranziția la bipedism, câte motive sunt cunoscute pentru ca maimuțele să se ridice uneori în picioare. Maimuțele merg pe verticală, traversând corpuri de apă puțin adânci. Poate că strămoșii noștri au devenit bipedi pentru că au petrecut mult timp în apă? Există o astfel de ipoteză. Maimuțele masculi, flirtând cu femelele, se ridică la toată înălțimea și își arată penisul. Poate că strămoșii noștri au vrut să-și arate organele genitale tot timpul? Există o astfel de ipoteză. Femelele merg uneori pe două picioare, apăsând puiul de stomac (dacă puiul nu stă pe spatele mamei sale, agățat de lână). Poate că era important ca strămoșii noștri să tragă doi pui deodată, pentru care și-au eliberat mâinile? Exista si o ipoteza...

Și asta nu este tot. Există o presupunere că strămoșii noștri au căutat să mărească raza de vizualizare (care a devenit deosebit de importantă după ce au părăsit pădurea spre savana). Sau reduceți suprafața corpului expus la razele soarelui, din nou după ce ieșiți în savană. Sau pur și simplu a devenit la modă să meargă așa - e tare și fetelor le place. Acest lucru, apropo, este destul de plauzibil: acest lucru s-ar putea întâmpla din cauza mecanismului „escaperii lui Fischer”, despre care se discută în capitolul „Originea omului și selecția sexuală”. Cum să-l alegi pe cel potrivit din această multitudine de idei? Sau mai multe sunt corecte deodată? Greu de spus. Articole întregi și chiar cărți sunt dedicate argumentelor în favoarea fiecăreia dintre aceste ipoteze, dar niciuna dintre ele nu are dovezi directe.

În astfel de cazuri, în opinia mea, ar trebui să se acorde preferință ipotezelor care au putere explicativă suplimentară, adică explică nu numai bipedismul, ci în același timp și alte trăsături unice ale hominicilor. În acest caz, va trebui să facem mai puține presupuneri controversate. Mai jos discutăm una dintre aceste ipoteze, care mi se pare cea mai convingătoare. Dar mai întâi trebuie să cunoașteți faptele.

În mod tradițional, se credea că ultimul strămoș comun al oamenilor și al cimpanzeilor a preferat să meargă în patru picioare, la fel ca cimpanzeii. Am crezut că acest original (primitiv) [Cuvântul „primitiv” și antonimul său „avansat” au un sens foarte clar în biologie. Primitivitatea este relativă. Este posibil să vorbim despre starea primitivă și avansată a unei trăsături doar comparând diferite organisme între ele. Primitiv înseamnă mai asemănător cu ceea ce avea strămoșul comun al speciei comparate] modul de locomoție a fost păstrat la cimpanzei (precum și gorile și urangutani), iar în linia noastră evolutivă a fost înlocuit cu bipedismul în legătură cu ieșirea din pădure în savana deschisă. Recent, totuși, au existat suspiciuni că poate ultimul strămoș comun al oamenilor și al cimpanzeilor, dacă nu este biped, atunci cel puțin a arătat o înclinație mai mare pentru mers drept decât cimpanzeii și gorilele moderne. Această posibilitate este sugerată fără ambiguitate de noile descoperiri paleoantropologice.

În ultimii ani, în Africa au fost descoperite fosile ale mai multor hominide foarte vechi care au trăit cam în aceeași perioadă în care liniile evolutive care au condus la cimpanzei și oameni s-au separat. Clasificarea acestor forme rămâne controversată. Deși sunt descriși ca membri ai trei noi genuri ( Sahelanthropus, Orrorin, Ardipithecus) unii experți consideră că unele dintre ele ar trebui combinate între ele sau cu un gen ulterior Australopithecus. În special, s-a propus să se unească Orrorin, Ardipithecus și mai multe specii de Australopithecus primitiv în gen Praeanthropus. Dar aceste dispute nu sunt foarte interesante pentru noi: în cele din urmă, numiți cum doriți, principalul lucru este să înțelegeți ce fel de creaturi au fost, cum au trăit și cum s-au schimbat de-a lungul generațiilor.

Cel mai interesant lucru la acești hominici antici este că probabil că toți mergeau deja pe două picioare (deși nu la fel de încrezători ca noi), dar nu trăiau în savana deschisă, ci într-o pădure nu foarte deasă sau într-un peisaj mixt. , unde zonele forestiere alternau cu cele deschise. Acest lucru, în principiu, nu contrazice vechea teorie cu care a fost asociată dezvoltarea bipedului treptat trecerea locuitorilor nativi de pădure la viața în zone deschise.

SAHELANTROP [datele de referință pentru speciile de hominini menționate în text sunt rezumate în tabelul de la p. 449]. Printre cele mai importante forme descoperite recent se numără Sahelanthropus tchadensis, descris din craniu, mai multe fragmente de maxilar și dinți individuali. Toate acestea au fost găsite în 2001-2002 în nordul Ciadului de antropologii francezi conduși de Michel Brunet. Craniului i s-a dat porecla neoficială Tumai, care în dialectul local înseamnă „copil născut înainte de debutul sezonului de secetă”. Astfel de porecle sunt date descoperirilor lor de paleoantropologie în scopuri publicitare. Din păcate, nu există fragmente de schelet postcranian [schelet postcranian - întregul schelet, cu excepția craniului] nu a fost raportat oficial, deși există zvonuri că a fost găsit și un fragment de femur. Vârsta descoperirii este de 6-7 milioane de ani. Tumai, în principiu, nu contrazice ideile despre cum ar putea arăta un strămoș comun al oamenilor și al cimpanzeilor. [deși în multe privințe craniul lui Tumai seamănă cu o gorilă (S. V. Drobyshevsky, comunicare personală)]Și cel mai important, este destul de potrivit pentru acest rol pentru vârsta lui. Dar el poate ajunge să fie cel mai vechi strămoș al unui cimpanzeu sau al unei gorile, sau un reprezentant foarte timpuriu al liniei „noastre”, adică hominici. Volumul creierului lui Tumay este foarte mic (aproximativ 350 cm3). Pe această bază, el nu iese deloc în evidență față de alți antropoizi non-umani.

Trei caracteristici ale Sahelanthropus sunt de interes deosebit. Prima este poziția foramenului magnum, care este deplasat înainte în comparație cu alți antropoizi. Poate că asta înseamnă că Toumai a mers deja pe două picioare destul de des și, prin urmare, coloana vertebrală a fost atașată de craniu nu din spate, ci mai degrabă de jos. Al doilea punct interesant este că Sahelantropul, judecând după flora și fauna fosilă însoțitoare, nu trăia în savana deschisă, ci pe malul unui lac străvechi, într-un peisaj mixt în care zonele deschise alternau cu cele forestiere. În vecinătatea Sahelantropului au fost găsite rămășițe fosile de animale de lac, pădure și savană. A treia caracteristică importantă este dimensiunea mică a colților. Sunt comparabili cu colții femelelor cimpanzee, dar mult mai mici decât cei ai masculilor. Mărimea colților la antropoizi masculi ne permite să judecăm unele aspecte ale vieții sociale (mai multe despre acest lucru vor fi discutate mai jos în secțiunea despre Ardipithecus). Dar, din moment ce există un singur craniu și nu știm ce gen era Toumai, nu merită încă să tragem concluzii ample din colții mici.

Descoperirea a arătat că hominidele antice sau formele apropiate lor erau mai răspândite în Africa decât se credea: aproape toate descoperirile anterioare au fost făcute în așa-numita Valea Marelui Rift, care se întinde de la nord la sud în Africa de Est și de Sud.

ORRORIN. O altă descoperire importantă Orrorin tugenensis, găsit în 2000 în Kenya de cercetătorii francezi conduși de Brigitte Senyu și Martin Pickford. Poreclă - Omul mileniului(om milenar), vârsta - aproximativ 6 milioane de ani. Aceasta este, de asemenea, o formă apropiată de strămoșul comun al omului și al cimpanzeului. Ca și în cazul Sahelanthropus, materialul osos pentru această specie este încă fragmentar și nu este numeros. Cu toate acestea, zoologii și antropologii profesioniști sunt foarte conștienți de cât de multe informații despre structura unui mamifer pot fi extrase chiar și din câteva oase împrăștiate. [povestea este cunoscută pe scară largă despre modul în care marele paleontolog Georges Cuvier a restabilit cu exactitate aspectul întregului animal dintr-un singur os. Aceasta, desigur, este o exagerare, dar există un adevăr aici: diferite părți ale animalului sunt interconectate și, prin urmare, schimbările în unele părți în multe cazuri se reflectă în altele. Acesta se numește principiul corelației. Cu toate acestea, nu trebuie absolutizat: în anumite limite, diferite părți ale scheletului se pot schimba independent unele de altele]. Craniile lui Orrorin nu au fost încă găsite, dar antropologii au ajuns la concluzia că mersul pe două picioare se bazează pe structura șoldului. Judecând după flora și fauna fosilă însoțitoare, Orrorin nu a trăit în savana deschisă, ci într-o pădure uscată, veșnic verde. S-au găsit o mână de dinți împrăștiați, similari cu dinții hominicilor de mai târziu. Printre ei se numără și un canin (dreapta sus). Este mic, cam de dimensiunea unei femele de cimpanzeu.

În general, a devenit clar că mersul vertical, cel mai probabil, a fost stăpânit de strămoșii noștri pentru o perioadă foarte lungă de timp. Aproape imediat după separarea liniilor omului și cimpanzeului, reprezentanții liniei „noastre” au mers deja pe două picioare. Sau poate s-a întâmplat chiar mai devreme? Ce se întâmplă dacă strămoșii comuni ai oamenilor și ai cimpanzeilor preferau deja să meargă pe membrele posterioare, iar stilul actual de mers al cimpanzeului, sprijinindu-se pe degetele degetelor, s-a dezvoltat mai târziu? Această presupunere este împiedicată de faptul că gorilele și urangutanii se bazează și pe mâinile lor atunci când merg pe jos. Dacă presupunem că bipedismul a fost condiția originală, primitivă pentru strămoșii cimpanzeilor, atunci trebuie să recunoaștem că ulterior reprezentanții acestei linii evolutive, independent de gorile, au dobândit un mers foarte asemănător cu gorila. Nu este nimic incredibil în asta. Adevărat, biologii încearcă să evite pe cât posibil presupunerea apariției independente a aceleiași trăsături în diferite linii evolutive. Acesta se numește principiul parcimoniei sau economia ipotezelor. Dar în acest caz, potrivit multor antropologi, acest principiu nu funcționează: cel mai probabil, „mersul în oase” s-a dezvoltat independent în rândul urangutani, gorile și cimpanzei.

ORANGUTANII UMBĂ CA OAMENII. Recent, a existat un număr tot mai mare de dovezi care sugerează că mersul biped nu trebuie să fie derivat din modul în care cimpanzeii și gorilele merg pe degete.

Din ce să deducem atunci? Poate unul dintre acele moduri de locomoție care s-au dezvoltat printre maimuțe mari în stadiul vieții pe copaci. De exemplu, recent s-a demonstrat că cel mai amintește de mersul uman este modul în care urangutanii se mișcă pe două picioare, ținându-se de mână pe ramuri.

S-a sugerat anterior că scheletul și musculatura strămoșilor noștri au fost preadaptate (predispuse) la bipedism datorită abilităților de cățărat în copaci. In acelasi timp, corpul este orientat vertical, iar picioarele fac miscari care amintesc de cele facute la mers. Cu toate acestea, antropologul Robin Crompton de la Universitatea din Liverpool și colegii săi Suzanne Thorpe și Roger Holder de la Universitatea din Birmingham consideră că este dificil să se deducă mersul biped uman din cățărarea verticală în copaci, precum și din mersul cimpanzeilor și gorilelor. Există diferențe semnificative în mecanica acestor mișcări. De exemplu, genunchii cimpanzeilor și gorilelor aproape niciodată nu se extind complet. După cum știm deja, aceste maimuțe se mișcă uneori pe pământ pe două picioare, dar picioarele rămân pe jumătate îndoite. Mersul lor diferă de cel uman și de o serie de alte caracteristici. Un alt lucru sunt urangutanii, cel mai „arboreal” dintre antropoizii mari [adică un grup natural care include urangutani, gorile, cimpanzei și homminide. În engleză, acest grup se numește maimuțe mari], al cărui comportament Crompton și colegii săi l-au observat în timpul anului în pădurile insulei Sumatra.

Antropologii au înregistrat 2811 „acte” unice de mișcare a urangutanilor în coroanele copacilor. Pentru fiecare caz s-a consemnat numărul de suporturi (ramuri) utilizate, grosimea acestora, precum și modul de deplasare. Urangutanii au trei astfel de moduri: pe două picioare (ținându-se de ceva cu mâna), în patru picioare, strângând o ramură cu degetele de la mâini și de la picioare, iar pe o mână, în stare suspendată, apucând din când în când ceva cu picioarele.

Analiza statistică a datelor colectate a arătat că metoda de deplasare depinde de numărul și grosimea suporturilor. Pe ramuri groase și puternice, urangutanii se mișcă de obicei pe toate cele patru, de-a lungul ramurilor de diametru mediu - pe mâini. Pe crengi subțiri, ei preferă să meargă cu grijă cu picioarele, ținându-se de un sprijin suplimentar cu mâna. În același timp, mersul maimuțelor este foarte asemănător cu cel uman - în special, picioarele sunt complet extinse la genunchi. Este acest mod de mișcare care pare a fi cel mai sigur și mai eficient atunci când trebuie să vă deplasați de-a lungul ramurilor subțiri, flexibile și nesigure. Un avantaj suplimentar este că una dintre mâini rămâne liberă să culeagă fructele.

Capacitatea de a merge pe ramuri subțiri nu este un lucru mic pentru maimuțele copac. Datorită acestei abilități, ei se pot deplasa liber de-a lungul coronamentului pădurii și se pot deplasa din copac în copac fără a coborî la pământ. Acest lucru economisește semnificativ rezistența, adică reduce costurile energetice pentru extracția alimentelor. Prin urmare, această capacitate trebuie susținută de selecția naturală.

Urangutanii s-au separat de trunchiul evolutiv comun înainte de gorile, iar gorilele înainte de acest trunchi s-au împărțit în strămoșii cimpanzeilor și ai oamenilor. Cercetătorii sugerează că mersul biped de-a lungul ramurilor subțiri a fost inițial inerent strămoșilor îndepărtați ai tuturor antropoidelor mari. Urangutanii care trăiesc în pădurile tropicale din Asia de Sud-Est și-au păstrat și dezvoltat această abilitate, gorilele și cimpanzeii au pierdut-o, dezvoltând în schimb mersul cu patru picioare pe deget și mersul biped, rar folosit, „pe jumătate îndoit”. Acest lucru ar putea fi facilitat de „uscarea” periodică a pădurilor tropicale din Africa și de răspândirea savanelor. Reprezentanții liniei evolutive umane au învățat să meargă pe pământ la fel ca pe ramuri subțiri, îndreptându-și genunchii.

Potrivit lui Crompton și colegilor săi, presupunerea lor explică două grupuri de fapte care par destul de misterioase din punctul de vedere al altor ipoteze pentru originea bipedității. În primul rând, devine clar de ce formele apropiate strămoșului comun al oamenilor și al cimpanzeilor (cum ar fi Sahelanthropus, Orrorin și Ardipithecus) au deja semne clare de bipedism în structura scheletului și asta în ciuda faptului că aceste creaturi nu trăiau în savana.dar în pădure. În al doilea rând, structura brațelor și picioarelor Australopithecusului Afar, cel mai bine studiat dintre primii reprezentanți ai liniei umane, încetează să pară contradictorie. La Australopithecus afarensis picioarele sunt bine adaptate pentru mersul biped, dar bratele sunt foarte lungi, prensile, mai potrivite pentru a trai in copaci si a apuca ramuri (vezi mai jos).

Potrivit autorilor, oamenii și urangutanii și-au păstrat mersul biped antic al strămoșilor lor îndepărtați, în timp ce gorilele și cimpanzeii l-au pierdut și au dezvoltat în schimb ceva nou - mersul pe degete. Se pare că, în acest sens, oamenii și urangutanii ar trebui considerați „primitivi”, iar cimpanzeii și gorilele - „avansați din punct de vedere evolutiv” ( Thorpe și colab., 2007).

Magnificul Ardi, cel mai vechi dintre hominicii bine studiati (azi), aduce și mai multă claritate întrebării despre originea bipedismului.

În octombrie 2009, a fost publicat un număr special al revistei Science, dedicat rezultatelor unui studiu cuprinzător al oaselor lui Ardipithecus, o maimuță bipedă care a trăit în nord-estul Etiopiei în urmă cu 4,4 milioane de ani. Vedere Ardipithecus ramidus a fost descrisă în 1994 din mai mulți dinți și fragmente de maxilar. În anii următori, colecția de resturi osoase de Ardipithecus a fost semnificativ mărită și include acum 109 exemplare. Cel mai mare succes a fost descoperirea unei părți semnificative a scheletului feminin, pe care oamenii de știință l-au prezentat în mod solemn jurnaliștilor și publicului larg sub numele de Ardi. În documentele oficiale, Ardi este listat ca scheletul ARA-VP-6/500.

Unsprezece articole publicate în numărul special al Science au rezumat mulți ani de muncă a unei mari echipe internaționale de cercetare. Publicarea acestor articole și a protagonistului lor Ardi au fost mediatizate pe scară largă, dar aceasta nu este deloc un hype gol, deoarece studiul oaselor de Ardipithecus ne-a permis într-adevăr să reconstituim etapele incipiente ale evoluției hominidelor mai detaliat și mai precis.

Presupunerea, făcută anterior pe baza primelor descoperiri fragmentare, a fost confirmată că A. ramidus- un candidat excelent pentru rolul de verigă de tranziție [un candidat, nu doar o verigă de tranziție, pentru că nu se poate dovedi riguros din oasele fosile că cineva a fost strămoșul sau descendentul cuiva. Cu toate acestea, în multe cazuri acest lucru poate fi judecat cu un grad ridicat de certitudine, ca, de exemplu, în cazul lui Ardi]între strămoșul comun al oamenilor și al cimpanzeilor (se pare că Orrorin și Sahelantrop erau apropiați de acest strămoș) și mai târziu hominide - Australopithecus, din care, la rândul lor, au descins primii reprezentanți ai genului uman ( Homo).

Până în 2009, cel mai vechi hominin cunoscut în detaliu a fost Lucy, un australopitecin Afar care a trăit în urmă cu aproximativ 3,2 milioane de ani ( Johanson, Go, 1984). Din ce în ce mai multe specii antice (în ordinea crescătoare a antichității: Australopithecus anamensis, Ardipithecus ramidus, Ardipithecus kadabba, Orrorin tugenensis, Sahelanthropus chadensis) au fost studiate pe baza de material fragmentar. În consecință, cunoștințele noastre despre structura, stilul de viață și evoluția lor au rămas, de asemenea, fragmentate și inexacte. Și acum titlul onorific al celui mai vechi dintre hominicii bine studiati a trecut solemn de la Lucy la Ardi.

DATARE ȘI CARACTERISTICI ALE ÎNMORMĂRII. Oase A. ramidus provin dintr-un singur strat de depozite sedimentare de aproximativ 3 m grosime, închise între două straturi vulcanice. Vârsta acestor straturi intermediare a fost determinată folosind metoda argon-argon. [una dintre cele mai fiabile metode de datare radiometrică a rocilor vulcanice. Este rezultatul unei îmbunătățiri a metodei potasiu-argon, bazată pe constanța vitezei de transformare a izotopului radioactiv 40 K în 40 Ar]și sa dovedit a fi același (în cadrul erorii de măsurare) - 4,4 milioane de ani. Aceasta înseamnă că stratul osos s-a format (ca urmare a inundațiilor) relativ rapid - în maximum 100.000 de ani, dar cel mai probabil - în câteva milenii sau chiar secole.

Săpăturile au început în 1981. În total, au fost obținute peste 140.000 de mostre de oase de vertebrate, dintre care 6000 pot fi identificate în familie. Printre acestea - 109 mostre A. ramidus aparținând a cel puțin 36 de persoane. Fragmente din scheletul lui Ardi au fost împrăștiate pe o suprafață de aproximativ 3 m 2 . Oasele erau neobișnuit de fragile, așa că extragerea lor din stâncă a costat multă muncă. Cauza morții lui Ardi nu a fost stabilită. Ea nu a fost mâncată de prădători, dar rămășițele ei par să fi fost călcate în picioare de ierbivorele mari. În special a mers la craniu, care a fost zdrobit în multe fragmente.

MEDIU INCONJURATOR. Alături de oase A. ramidus au fost găsite rămășițe ale diferitelor animale și plante. Dintre plante predomină cele forestiere, printre animale - mâncând frunze sau fructe de copaci (mai degrabă decât iarbă). Judecând după aceste descoperiri, Ardipithecus nu locuia în savană, ci într-o zonă împădurită, unde zonele de pădure deasă alternau cu altele mai subțiri. Raportul dintre izotopii de carbon 12 C și 13 C în smalțul dinților a cinci indivizi A. ramidus indică faptul că Ardipithecus a mâncat în principal darurile pădurii, și nu savana (ierburile de savană se caracterizează printr-un conținut crescut de izotop 13 C). Prin aceasta, Ardipithecus diferă de descendenții lor, Australopithecus, care au primit de la 30 la 80% din carbon din ecosistemele de spațiu deschis (Ardipithecus - de la 10 la 25%). Cu toate acestea, Ardipithecus nu erau încă pur și simplu locuitori ai pădurilor, precum cimpanzeii, a căror hrană este aproape 100% din pădure.

Faptul că Ardipithecus a trăit în pădure la prima vedere contrazice vechea ipoteză conform căreia primele etape ale evoluției hominidelor și dezvoltarea mersului biped au fost asociate cu părăsirea pădurii către savană. Concluzii similare fuseseră făcute anterior în cursul studiului Orrorin și Sahelantrop, care, aparent, mergeau de asemenea pe două picioare, dar locuiau într-o zonă împădurită. Totuși, această situație poate fi privită și din alt punct de vedere, dacă ne amintim că pădurile în care trăiau primii hominide nu erau foarte dense, iar mersul lor biped nu era foarte perfect. Potrivit lui S. V. Drobyshevsky, combinația dintre „mediu de tranziție” cu „mersul de tranziție” nu infirmă, ci, dimpotrivă, confirmă strălucit vechile opinii. Hominidele s-au mutat din pădurile dese în spații deschise treptat, iar mersul lor s-a îmbunătățit la fel de treptat.

CRANIUL SI DINTII. Craniul lui Ardi este similar cu cel al Sahelantropului. Ambele specii sunt caracterizate printr-un volum mic al creierului (300–350 cm 3), un foramen occipital mare deplasat înainte (adică coloana vertebrală a fost atașată de craniu nu din spate, ci de dedesubt, ceea ce indică mersul biped), precum și ca mai puțin dezvoltat decât la cimpanzei și gorile, molari și premolari. Aparent, prognatismul pronunțat (proeminența fălcilor înainte) la maimuțele africane moderne nu este o trăsătură primitivă și s-a dezvoltat la ele după ce strămoșii lor s-au separat de strămoșii umani.

Dinții unui ardipithecus sunt dinții unui omnivor. Întregul set de caracteristici (dimensiunea dinților, forma lor, grosimea smalțului, natura zgârieturilor microscopice pe suprafața dintelui, compoziția izotopică) indică faptul că ardipithecusul nu s-a specializat în nicio dietă - de exemplu, pe fructe, ca cimpanzeii. Se pare că Ardipithecus se hrănea atât în ​​copaci, cât și pe pământ, iar hrana lor nu era prea dură.

Unul dintre cele mai importante fapte este că bărbații A. ramidus, spre deosebire de antropoizii moderni (cu excepția oamenilor), colții nu erau mai mari decât cei ai femelelor. Maimuțele masculi folosesc în mod activ colții atât pentru a intimida rivalii, cât și ca armă. La cei mai vechi hominici ( Ardipithecus kadabba, Orrorin, Sahelanthropus) s-ar putea ca colții masculilor să nu fi fost, de asemenea, mai mari decât cei ai femelelor, deși nu există încă suficiente date pentru concluziile finale. Evident, în linia evolutivă umană, dimorfismul sexual (diferențe între sexe) în dimensiunea colților a dispărut foarte devreme. Putem spune că la bărbați a existat o „feminizare” a colților. La cimpanzei și gorile, dimorfismul pare să fi crescut a doua oară, masculii au dobândit colți foarte mari. Masculii bonobo au colți mai mici decât alte maimuțe moderne. Bonobo se caracterizează și prin cel mai scăzut nivel de agresiune intraspecifică. Mulți antropologi cred că există o relație directă între dimensiunea caninului masculin și agresiunea intraspecifică. Cu alte cuvinte, se poate presupune că scăderea colților la strămoșii noștri îndepărtați a fost asociată cu anumite schimbări în structura socială. De exemplu, cu o scădere a conflictelor între bărbați.

MARIMEA CORPULUI. Înălțimea lui Ardi era de aproximativ 120 cm, greutatea - aproximativ 50 kg. Masculii și femelele Ardipithecus aproape că nu diferă ca mărime. Dimorfismul sexual slab în dimensiunea corpului este, de asemenea, caracteristic cimpanzeilor și bonoboilor moderni, cu relațiile lor relativ egale între sexe. Gorilele, pe de altă parte, au un dimorfism foarte pronunțat, care este de obicei asociat cu poligamia și un sistem harem. La descendenții Ardipithecus, Australopithecus, dimorfismul sexual poate să fi crescut (vezi mai jos), deși acest lucru nu s-a datorat neapărat dominanței masculilor asupra femelelor și instituirii unui sistem de harem. Autorii speculează că masculii ar fi crescut și femelele s-au mărunțit din cauza ieșirii în savană, unde masculii au trebuit să preia protecția grupului de prădători, iar femelele ar fi învățat să coopereze mai bine între ele, ceea ce a făcut ca puterea fizică să fie mai puțin importantă pentru ei.

SCHELETUL POSTCRANIAN. Ardi s-a mișcat pe pământ pe două picioare, deși mai puțin încrezătoare decât Lucy și rudele ei - Australopithecus. În același timp, Ardi a păstrat multe adaptări specifice pentru cățăratul eficient în copaci. În conformitate cu aceasta, în structura pelvisului și picioarelor lui Ardi, se observă o combinație de semne primitive (orientate spre alpinism) și avansate (orientate spre mers).

Mâinile lui Ardi sunt excepțional de bine conservate (spre deosebire de cele ale lui Lucy). Studiul lor ne-a permis să tragem concluzii evolutive importante. După cum știm deja, s-a crezut de mult timp că strămoșii umani, precum cimpanzeii și gorilele, mergeau pe degetele lor. Acest mod deosebit de locomoție este caracteristic doar maimuțelor africane și urangutanilor; alte maimuțe, când merg, se bazează de obicei pe palma mâinii lor. Cu toate acestea, mâinile lui Ardi sunt lipsite de caracteristici specifice asociate cu „mersul în oase”. Mâna Ardipithecus este mai flexibilă și mai mobilă decât cea a cimpanzeului și a gorilei și este similară cu cea umană în mai multe moduri. Acum este clar că aceste personaje sunt primitive, originale pentru homminide (și posibil pentru un strămoș comun al oamenilor și al cimpanzeilor). Structura mâinii, caracteristică cimpanzeilor și gorilelor (care, de altfel, nu le permite să manipuleze obiectele la fel de îndemânatic ca noi), dimpotrivă, este avansată, specializată. Mâinile puternice și strânse ale cimpanzeilor și gorilelor le permit acestor animale masive să se miște eficient printre copaci, dar nu sunt potrivite pentru manipulare fină. Mâinile lui Ardipithecus îi permiteau să meargă de-a lungul ramurilor, sprijinindu-se pe palme, și erau mai potrivite pentru activitățile cu instrumente. Prin urmare, în cursul evoluției ulterioare, strămoșii noștri nu au fost nevoiți să-și „refacă” atât de mult mâinile.

În structura piciorului Ardipithecus se observă un mozaic de semne care indică păstrarea capacității de apucare a ramurilor (degetul mare opus) și, în același timp, mersul biped eficient (mai greu decât la maimuțele mari moderne, arcul picior). Descendenții Ardipithecus, Australopithecus, și-au pierdut capacitatea de a prinde ramurile cu picioarele și au dobândit o structură aproape complet umană a piciorului.

Ardipithecus a adus multe surprize antropologilor. Potrivit autorilor, nimeni nu ar fi putut prezice un astfel de amestec de trăsături primitive și avansate, care a fost găsit la Ardipithecus, fără a avea în mână material paleoantropologic real. De exemplu, nimănui nu i-a trecut niciodată prin minte că strămoșii noștri s-au adaptat mai întâi să meargă pe două picioare din cauza transformării pelvisului și abia apoi au abandonat degetul mare opus și funcția de apucare a picioarelor.

Astfel, studiul lui Ardipithecus a arătat că unele ipoteze populare despre căile evolutive ale hominidelor trebuie revizuite. Multe trăsături ale antropoidelor moderne s-au dovedit a fi deloc primitive, ci avansate, trăsături specifice ale cimpanzeilor și gorilelor, asociate cu o specializare profundă în cățăratul în copaci, agățat de ramuri, „mersul oaselor” și o dietă specifică. Aceste semne nu erau în strămoșii noștri comuni cu ei. Acele maimuțe din care a descins omul nu prea semănau cu cele actuale.

Cel mai probabil, acest lucru se aplică nu numai structurii fizice, ci și comportamentului și structurii sociale. Poate că gândirea și relațiile sociale ale cimpanzeilor nu sunt un model atât de bun pentru reconstruirea gândirii și a relațiilor sociale ale strămoșilor noștri. În articolul de încheiere al numărului special al Science, celebrul antropolog american Owen Lovejoy solicită respingerea noțiunii obișnuite conform căreia Australopithecus ar fi ceva ca un cimpanzeu care a învățat să meargă drept. Lovejoy subliniază că, în realitate, cimpanzeii și gorilele sunt primate relicve extrem de ciudate, specializate, care s-au refugiat în pădurile tropicale impenetrabile și acesta este singurul motiv pentru care au supraviețuit până în zilele noastre. Pe baza noilor fapte, Lovejoy a dezvoltat un model foarte interesant al evoluției timpurii a hominidelor, care va fi discutat în secțiunea următoare.

Relațiile de familie sunt cheia înțelegerii evoluției noastre

Majoritatea ipotezelor despre modalitățile și mecanismele antropogenezei gravitează în mod tradițional în jurul a două trăsături unice ale oamenilor: un creier mare și o activitate complexă a instrumentelor. Owen Lovejoy este unul dintre acei antropologi care consideră că cheia înțelegerii originilor noastre nu este un creier mărit sau unelte de piatră (aceste semne au apărut foarte târziu în evoluția hominicilor), ci alte trăsături unice ale liniei evolutive „umane” asociate cu comportament sexual, relații familiale și organizare socială. Lovejoy a argumentat acest punct de vedere încă de la începutul anilor 1980. În același timp, el a sugerat că evenimentul cheie în evoluția timpurie a hominidelor a fost trecerea la monogamie, adică la formarea de perechi stabile de căsătorie ( Lovejoy 1981). Această ipoteză a fost apoi contestată, revizuită, confirmată și infirmată în mod repetat ( Butovskaya, 2004) [cel mai mare antropolog rus M.L. Butovskaya crede că strămoșii noștri îndepărtați au practicat cel mai probabil așa-numita monogamie în serie. Acest tip de relație este caracteristic civilizației europene moderne: s-au căsătorit, au trăit împreună câțiva ani (în medie, cam atât timp cât este nevoie pentru a crește un copil), apoi au divorțat și și-au schimbat partenerii. Practici similare se găsesc printre vânătorii-culegători moderni, cum ar fi Hadza din Tanzania].

Date noi despre Ardipithecus au întărit argumentul pentru rolul principal al schimbărilor în comportamentul social și sexual în evoluția timpurie a hominicilor. Un studiu asupra Ardipithecus a arătat că cimpanzeul și gorila nu sunt cele mai bune puncte de referință pentru reconstruirea gândirii și comportamentului strămoșilor noștri. Atâta timp cât Lucy a rămas cel mai vechi hominin bine studiat, se putea presupune totuși că ultimul strămoș comun al oamenilor și al cimpanzeilor a fost în mare măsură similar cu cimpanzeii. Ardi a schimbat radical această situație. A devenit clar că multe caracteristici ale cimpanzeilor și gorilelor sunt caracteristici specifice dobândite relativ recent ale acestor primate relicve. Strămoșii umani nu aveau aceste caracteristici. Dacă acest lucru este valabil pentru picioare, mâini și dinți, atunci poate fi adevărat și pentru comportament și relațiile de familie. Prin urmare, nu ar trebui să plecăm de la convingerea că viața socială a strămoșilor noștri era aproximativ aceeași cu cea a cimpanzeilor de astăzi. Lăsând la o parte cimpanzeii, ne putem concentra pe informațiile furnizate de materialul fosil.

Lovejoy acordă o mare importanță faptului că masculii Ardipithecus, așa cum am menționat deja, nu aveau colți mari care, ca și alte maimuțe, să se ascuți constant pe molarii maxilarului inferior și să fie folosiți ca armă și mijloc de intimidare a concurenților masculi. Reducerea colților la hominidele de mai târziu - Australopithecus și oameni - a fost anterior interpretată fie ca un produs secundar al creșterii molarilor (molari), fie ca o consecință a dezvoltării industriei pietrei, care a făcut ca această armă naturală să fie redundantă. De mult a fost clar că colții s-au redus cu mult înainte de începerea producției de unelte din piatră (acum aproximativ 2,6 milioane de ani). Studiul lui Ardipithecus a arătat că scăderea colților a avut loc și cu mult înainte ca molarii să crească la Australopithecus (care a fost posibil asociat cu ieșirea în savană și cu includerea rizomilor duri în dietă). Prin urmare, ipoteza despre cauzele sociale ale scăderii colților a început să pară mai convingătoare. Colții mari la primatele masculi sunt un indicator de încredere al agresiunii intraspecifice. Prin urmare, scăderea lor a numărului de hominide timpurii indică cel mai probabil că relațiile dintre masculi au devenit mai tolerante. Au devenit mai puțin dușmani unul cu celălalt din cauza femelelor, a teritoriului, a dominației în grup.

Marile maimuțe în general sunt caracterizate de așa-numita strategie K . Succesul lor reproductiv depinde nu atât de fertilitate, cât de supraviețuirea tinerilor. Umanoizii au o copilărie lungă, iar femelele petrec o cantitate imensă de timp și energie pentru a crește fiecare pui. În timp ce femela alăptează puiul, ea nu este capabilă să conceapă. Drept urmare, bărbații se confruntă în mod constant cu problema penuriei de femele „condiționate”. Cimpanzeii și gorilele rezolvă această problemă cu forța. Cimpanzeii masculi se unesc în echipe de luptă și fac raid pe teritoriile grupurilor vecine, încercând să-și extindă posesiunile și să obțină acces la noi femele. Masculii gorilele expulzează potențialii concurenți din familie și se străduiesc să devină singurii stăpâni ai haremului. Pentru amândoi, colții mari nu sunt un lux, ci un mijloc de a lăsa mai mulți urmași. De ce i-au abandonat primii hominici?

O altă componentă importantă a strategiei de reproducere a multor primate este așa-numitele războaie ale spermei. Sunt caracteristice speciilor care practică relații sexuale libere în grupuri care includ mulți masculi și femele. Testiculele mari sunt un indicator de încredere al războaielor spermatozoizilor. Gorilele, cu haremele lor puternic păzite, și urangutanii solitari (de asemenea poligamii intenționați, deși partenerii lor trăiesc de obicei separat, nu ca un singur grup) au testicule relativ mici, ca oamenii. Cimpanzeii eliberați sexual au testicule uriașe. Indicatori importanți sunt, de asemenea, rata producției de spermatozoizi, concentrația de spermatozoizi în acesta și prezența unor proteine ​​speciale în lichidul seminal care creează obstacole pentru spermatozoizii străini. Pe baza totalității tuturor acestor semne, putem concluziona că în istoria evolutivă a omului, războaiele obișnuite ale spermatozoizilor au fost cândva, dar nu au jucat un rol semnificativ de mult timp.

Dacă homininii masculi timpurii nu s-au certat pentru femele și nu au intrat în războaiele spermatozoizilor, atunci trebuie să fi găsit o altă modalitate de a-și asigura succesul reproductiv. Această metodă este cunoscută, dar este destul de exotică - este practicată de doar aproximativ 5% dintre mamifere. Aceasta este monogamia - formarea de cupluri căsătorite puternice. Masculii din speciile monogame, de regulă, participă activ la îngrijirea puilor.

Lovejoy crede că monogamia poate fi evoluat din comportamentele întâlnite la unele primate, inclusiv (deși rar) cimpanzei. Vorbim de „cooperare reciproc avantajoasă” a sexelor bazată pe principiul „sexului în schimbul hranei”. Acest comportament s-ar putea să se fi dezvoltat deosebit de puternic la hominidele timpurii, datorită particularităților dietei lor. Ardipithecus erau omnivori, căutând hrană atât în ​​copaci, cât și pe pământ, iar dieta lor era mult mai variată decât cea a cimpanzeilor și a gorilelor. Trebuie avut în vedere faptul că la maimuțe omnivorul nu este un sinonim pentru promiscuitate în alimente - dimpotrivă, implică o selectivitate ridicată, o gradare a preferințelor alimentare și o creștere a atractivității anumitor resurse alimentare rare și valoroase. Gorilele care mănâncă frunze și fructe își pot permite să rătăcească leneș prin pădure, mișcându-se doar câteva sute de metri pe zi. Ardipithecusul omnivor trebuia să fie mai energic și să parcurgă distanțe mult mai mari pentru a obține ceva gustos. În același timp, a crescut și pericolul de a cădea în dinții unui prădător. A fost deosebit de greu pentru femelele cu pui. În astfel de condiții, strategia „sex pentru mâncare” a devenit foarte avantajoasă pentru femele. Masculii care au hrănit femelele au crescut, de asemenea, succesul reproductiv, deoarece urmașii lor au avut șanse îmbunătățite de supraviețuire.

Cimpanzeii fură fructe din grădinile altora pentru a seduce femelele

O echipă internațională de zoologi din SUA, Marea Britanie, Portugalia și Japonia a observat pe parcursul a doi ani o familie de cimpanzei sălbatici în pădurile din jurul satului Bossu din Guineea, lângă granița cu Coasta de Fildeș și Liberia. a făcut posibilă judecarea relației dintre cimpanzeii sălbatici, nu stricați de atenția și antrenamentul uman enervant.

Teritoriul familiei ocupa o suprafață de aproximativ 15 km 2 și aproape adiacent locuinței umane. Economia oamenilor includea plantații de pomi fructiferi. Familia de cimpanzei a numărat în momente diferite de la 12 la 22 de indivizi, dintre care sunt întotdeauna doar trei masculi. Acești masculi au atacat constant plantațiile de fructe. În medie, fiecare mascul se cățăra în grădina altcuiva de 22 de ori pe lună. Masculii au inteles pericolul unei intreprinderi ilegale, manifestandu-si alarma cu o zgarietura caracteristica. Mergând la muncă, masculul s-a uitat tot timpul în jur - dacă era vreo supraveghere, apoi s-a cățărat repede într-un copac, a smuls instantaneu două fructe - unul în dinți, celălalt în mână - și repede, repede de pe teritoriul periculos.

Raidurile de hoți de cimpanzei arată exact ca incursiunile băieților într-o livadă vecină pentru mere. Și scopul acestor raiduri, după cum sa dovedit, nu este prea diferit de gândurile băiețești: să se lăudeze cu prada tovarășilor și să apară ca eroi fetelor. Cimpanzeii nu aduc familiei lor fructe furate pentru a le devora într-un colț. Masculii le hrănesc femelelor!

Trebuie amintit că cimpanzeii, ca și alte maimuțe, împart rar hrana între ei (cu excepția, desigur, mamelor și puiilor). Și mâncarea nu este gratuită. Este oferit de masculi femelelor gata de împerechere. Femelele se comportă corect și nu cer bunătăți, bărbatul însuși alege pe cine să trateze. După cum putem vedea, strategia „sex pentru mâncare” în comunitățile de cimpanzei promiscui poate funcționa și ea, deși nu la fel de eficient ca în monogamie.

În această familie, una dintre femele era net superioară celorlalte în ceea ce privește atractivitatea. În 83% din cazuri, bărbații au tratat-o ​​cu fructe. După aceea, femela, acceptând curtarea, s-a îndepărtat cu alesul la granițele teritoriului. În același timp, ea a preferat în mod clar curtarea unuia dintre reclamanți, iar acesta nu era deloc un bărbat alfa dominant, ci un bărbat beta subordonat: și-a petrecut mai mult de jumătate din timp cu el. Masculul dominant era mai puțin probabil decât alții să împartă cu ea fructele obținute rău: doar în 14% din cazuri a invitat-o ​​să se trateze singur.

Observatorii observă, de asemenea, următorul fapt: masculii au preferat această femelă anume, în ciuda faptului că familia avea și o alta, mai pregătită din punct de vedere fiziologic pentru reproducere. Gândul nepoftit îmi vine imediat în minte că cimpanzeii masculi și-au evaluat prietenele nu numai după disponibilitatea pentru reproducere, ci și după alte criterii subiective, dar, firește, autorii publicației s-au abținut de la asemenea speculații. Aceste observații remarcabile i-au condus totuși la concluzia bine întemeiată că, pentru cimpanzei, furtul nu este o modalitate de a-și obține propria hrană. La urma urmei, ei nu împărtășesc hrana „adevărată”, de pădure. Acesta este un mod de a vă menține autoritatea, așa cum este caracteristic unui bărbat dominant, sau de a câștiga simpatia femeilor ( Hockings și colab., 2007).

Dacă masculii hominicilor antici au făcut o regulă de a transporta hrana la femele, atunci, în timp, ar fi trebuit să se dezvolte adaptări speciale pentru a facilita acest comportament. [La animalele la fel de inteligente precum maimuțele, comportamentul se poate schimba mai întâi, iar schimbarea va persista de-a lungul generațiilor prin imitație și învățare, ca tradiție culturală. Acest lucru duce la o schimbare în direcția selecției, deoarece mutațiile care fac viața mai ușoară doar cu un astfel de comportament vor fi acum susținute și distribuite. Ca urmare, aceasta poate duce la consolidarea de noi caracteristici psihologice, fiziologice și morfologice. Acest mod de a forma inovații evolutive se numește efectul Baldwin. Vom vorbi despre asta mai detaliat în capitolele următoare]. Bucățile extrase trebuiau transportate pe distanțe considerabile. Nu este ușor dacă mergi în patru picioare. Lovejoy crede că bipedismul, cea mai izbitoare trăsătură distinctivă a hominidelor, s-a dezvoltat tocmai în legătură cu obiceiul de a furniza hrană femelelor. Un stimulent suplimentar ar putea fi utilizarea unor instrumente primitive (de exemplu, bețe) pentru a alege obiectele alimentare greu accesibile.

Comportamentul schimbat a trebuit să afecteze natura relațiilor sociale din grup. Femela era interesată în primul rând de faptul că masculul nu o va părăsi, masculul - că femela nu l-ar înșela. Atingerea ambelor obiective a fost îngreunată cu disperare de felul femelei primate de a „reclamă” ovulația, sau de momentul în care femela este fertilă. O astfel de publicitate este benefică dacă societatea este organizată ca un cimpanzeu. Dar într-o societate cu predominanța legăturilor de pereche stabile dezvoltate pe baza strategiei „sex pentru mâncare”, femela nu este absolut interesată să aranjeze perioade lungi de abstinență pentru masculul ei (se va opri din hrănire sau chiar va pleca pentru altul, ticălos!). Mai mult, este benefic pentru femeie ca bărbatul să nu determine deloc dacă concepția este posibilă în acest moment. Multe mamifere determină acest lucru prin miros, dar la hominide, selecția a redus mulți receptori olfactivi. Bărbații cu un simț al mirosului afectat și-au hrănit mai bine familia - și au devenit parteneri de căsătorie mai dezirabili.

Masculul, la rândul său, nu este interesat de faptul că femeia lui își anunță disponibilitatea pentru concepție și creează entuziasm inutil în rândul altor bărbați - mai ales dacă el însuși este în prezent „la vânătoare”. Femeile care au ascuns ovulația au devenit parteneri preferați pentru că aveau mai puține motive pentru adulter.

Ca urmare, femelele homminide au pierdut toate semnele exterioare de pregătire (sau nepregătire) pentru concepție; inclusiv, a devenit imposibil de determinat prin dimensiunea glandelor mamare dacă femela are acum un vițel care alăptează. La cimpanzei, ca și la alte primate (cu excepția oamenilor), dimensiunea glandelor mamare indică dacă femela este fertilă. Sânii măriți sunt un semn că femela hrănește acum puiul și nu poate concepe unul nou. Cimpanzeii masculi se împerechează rar cu femelele care alăptează, iar sânii lor măriți nu îi atrag.

Oamenii sunt singurele primate ale căror femele au sânii măriți permanent (și unor masculi le place). Dar de ce s-a dezvoltat această trăsătură în primul rând - pentru a atrage bărbați sau, poate, pentru a-i descuraja? Lovejoy crede că a doua opțiune este mai plauzibilă. El crede că sânii măriți în mod constant, care nu oferă nicio informație despre capacitatea femeii de a concepe, au făcut parte dintr-un set de măsuri de întărire a monogamiei și de reducere a ostilității dintre bărbați.

Pe măsură ce legăturile de pereche s-au întărit, preferințele femelelor ar fi trebuit să se schimbe treptat de la masculii cei mai agresivi și dominanti la cei mai grijulii. La speciile de animale în care masculii nu au grijă de familie, alegerea celui mai „mișto” (dominant, curajos) mascul se dovedește adesea a fi cea mai bună strategie pentru femelă. Îngrijirea paternă pentru urmași schimbă radical situația. Acum este mult mai important pentru femela (și descendenții ei) ca masculul să fie un susținător de încredere. Semnele externe de masculinitate (masculinitate) și agresivitate, cum ar fi colții mari, încep să respingă mai degrabă decât să atragă femelele. Un mascul cu colți mari este mai probabil să-și sporească succesul reproductiv prin forță, luptând cu alți masculi. Astfel de soți ies din modă atunci când este nevoie de un soț sârguincios și de încredere pentru supraviețuirea urmașilor. Femelele care aleg soți luptători cresc mai puțini pui decât cele care aleg muncitori neagresivi. Ca urmare, femelele încep să prefere masculii cu colți mici - iar sub influența selecției sexuale, colții scad rapid.

Doamnele triste nu aleg domnii cei mai curajoși

Puțini biologi ar nega că adaptările de selecție a partenerului joacă un rol uriaș în evoluție (vezi capitolul „Originea omului și selecția sexuală”). Cu toate acestea, există încă multe lacune în cunoștințele noastre despre aceste adaptări. Pe lângă dificultățile pur tehnice, studiul lor este îngreunat de stereotipuri. De exemplu, cercetătorii trec adesea cu vederea posibilitatea aparent evidentă ca preferințele de împerechere la diferiți indivizi ai aceleiași specii nu trebuie neapărat să fie aceleași. Ni se pare firesc să credem că, dacă, de exemplu, păunul obișnuit preferă masculii cu cozi mari și strălucitoare, atunci acest lucru trebuie să fie valabil în orice moment pentru toți păunii. Dar nu este neapărat cazul. În special, așa-numita alegere cu privirea pe sine este posibilă - atunci când o persoană preferă parteneri care sunt oarecum asemănători sau, dimpotrivă, nu seamănă cu el însuși. Mai mult, chiar și la același individ, preferințele se pot schimba în funcție de situație – de exemplu, de gradul de stres sau de faza ciclului estral.

O bună alegere a unui partener sexual este o chestiune de viață și de moarte pentru genele tale, care în generația următoare va trebui să se amestece cu genele alesului tău. Aceasta înseamnă că orice modificări ereditare care afectează chiar și ușor alegerea optimă vor fi susținute extrem de intens sau, dimpotrivă, respinse de selecția naturală. Prin urmare, avem dreptul să ne așteptăm ca algoritmii de alegere a unui partener, care s-au dezvoltat în cursul evoluției în diferite organisme, să poată fi foarte sofisticați și flexibili. Aceste considerații sunt destul de aplicabile oamenilor. Cercetările în acest domeniu pot ajuta la găsirea unei abordări științifice pentru înțelegerea celor mai subtile nuanțe ale relațiilor și sentimentelor umane. Cu toate acestea, puține astfel de studii au fost efectuate până acum.

Recent, două articole aparent fără legătură au apărut în revistele Evolutionary Psychology și BMC Evolutionary Biology. O lucrare a fost făcută asupra oamenilor, cealaltă asupra vrăbiilor de casă, dar modelele dezvăluite în ei sunt similare. Asta măcar te pune pe gânduri.

Să începem cu vrăbiile. Aceste păsări sunt monogame, adică formează perechi stabile, iar ambii părinți au grijă de urmași, dar adulterul este obișnuit. Pe scurt, relațiile de familie la vrăbii diferă puțin de cele acceptate în majoritatea populațiilor umane. La vrăbiile masculi, principalul semn al masculinității este o pată neagră pe piept.

Se arată că mărimea spotului este un indicator „cinstit” al sănătății și puterii masculului (care depind de calitatea genelor) și este direct legată de statutul său social. Masculii cu o pată mare ocupă cele mai bune zone, își apără cu succes femela de atacurile altor masculi și produc mai mulți pui în medie decât masculii cu o pată mică. De asemenea, se arată că succesul reproductiv al femelelor care și-au legat viața de proprietarul unui loc mare, în majoritatea populațiilor, este în medie mai mare decât cel al „învinzilor” care și-au luat un mascul mai puțin strălucitor ca soț.

Din aceste fapte, s-ar părea că vrăbiile ar trebui să prefere întotdeauna și în orice circumstanțe masculii cu o pată mare. Oamenii de știință austrieci de la Institutul de Etologie im. Konrad Lorenz la Viena. Ei au sugerat că preferințele femeilor ar putea depinde de propria lor condiție. În special, era de așteptat ca femeile cu condiție fizică proastă să fie mai puțin pretențioase. Selectivitatea redusă la indivizii neatractiv a fost observată anterior la mai multe specii de animale.

Ca măsură a stării fizice a femelei, a fost folosit raportul dintre greutatea corporală și lungimea metatarsului, ridicat într-un cub. Acest indicator reflectă pur și simplu grăsimea păsării, care, la rândul său, depinde de sănătatea sa și de condițiile în care a crescut. Se știe că această valoare la păsările passerine este corelată pozitiv cu indicatorii succesului reproductiv al femelelor, cum ar fi mărimea puietului și numărul de pui supraviețuitori.

Experimentul a implicat 96 de vrăbii și 85 de vrăbii prinși în Grădina Zoologică din Viena. Mărimea (lungimea) inițială a punctului negru la toți masculii selectați pentru experiment a fost mai mică de 35 mm. Jumătate dintre masculi au fost vopsiți cu un marker negru de până la 35 mm, care corespunde aproximativ cu dimensiunea medie a petei la masculii din această specie, iar cealaltă jumătate - până la 50 mm, ceea ce corespunde mărimii maxime. Preferințele feminine au fost determinate de metoda standard utilizată în mod obișnuit în astfel de studii. Doi masculi cu dimensiuni diferite de pete au fost plasați în cele două incinte exterioare, iar o femelă a fost plasată în incinta centrală și s-a privit lângă care dintre masculi va petrece femela mai mult timp.

S-a dovedit că între grăsimea femelei și timpul pe care îl petrece alături de „cel mai rău” dintre cei doi masculi există o puternică corelație negativă. Cu alte cuvinte, cu cât starea femelei este mai proastă, cu atât ea petrece mai puțin timp alături de proprietarul unei pate mari și cu atât pofta ei de un mascul cu o pată de mărime medie este mai puternică. În același timp, contrar așteptărilor teoretice, femelele bine hrănite nu au demonstrat o selectivitate clară. Au petrecut, în medie, aproximativ aceeași perioadă de timp lângă fiecare dintre cei doi masculi. Femelele pipernicite, în schimb, au dat dovadă de o selectivitate puternică: i-au preferat cu putere pe masculii „medii” și i-au evitat pe cei cu pată uriașă.

Acesta pare a fi unul dintre primele studii etologice care demonstrează o preferință pentru femelele de „clasa a doua” față de bărbații de calitate scăzută. Un rezultat similar a fost obținut pe cintezele zebră, iar această lucrare a fost publicată, de asemenea, destul de recent ( Holveck, Riebel, 2010). Mai devreme, ceva similar a fost văzut la peștele spinos ( Bakkeret și colab., 1999). Spre deosebire de vrăbiile vieneze, femelele cinteze și spiniculele care sunt într-o formă bună preferă în mod clar masculii „de înaltă calitate”.

Autorii sugerează că preferința ciudată pentru vrăbiile slabe se poate datora faptului că masculii cu puțină pete sunt tați mai grijulii. Unele fapte și observații indică faptul că bărbații slabi cu o pată mică încearcă să-și compenseze neajunsurile asumându-și mai multe sarcini parentale. O vrabie puternică, în principiu, poate crește pui fără ajutorul soțului, așa că își poate permite să ia ca soț un mascul sănătos și puternic, cu un loc mare, chiar dacă este un tată rău, în speranța că urmașii își va moșteni sănătatea și puterea. O femeie slabă nu poate face față singură, așa că este mai profitabil pentru ea să aleagă un soț mai puțin „prestigios”, dacă există speranța că va cheltui mai multă energie pentru familie. Nu amintește asta oarecum de situația, potrivit Lovejoy, dintre Ardipithecus?

Cercetările anterioare au arătat că preferințele femelelor de vrăbii pot varia între populațiile de vrăbii. În unele populații, femelele, în medie, așa cum se aștepta în teorie, preferă masculii cu cele mai mari pete. În altele, acest lucru nu este observat (ca și în populația grădinii zoologice din Viena). Potrivit autorilor, această variabilitate se datorează parțial faptului că în diferite populații poate exista un raport numeric diferit de femele în formă fizică bună și proastă ( Griggio, Hoi, 2010).

Un studiu similar, dar nu pe vrăbii, ci pe oameni, a fost efectuat de psihologi de la Universitatea de Stat din Oklahoma. Ei au studiat influența gândurilor despre moarte asupra modului în care femeile evaluează atractivitatea fețelor masculine, care diferă în gradul de masculinitate (masculinitate).

Dacă vorbim despre preferințe „medie”, atunci femeile tind să prefere fețele mai masculine dacă ele însele se află în acea fază a ciclului menstrual când probabilitatea de concepție este mare. Femeile care au mai puține șanse să rămână însărcinate tind să prefere bărbații cu fețe mai feminine.

Interesul psihologilor pentru efectele mementourilor de moarte se datorează faptului că, după cum au arătat numeroase observații și experimente, astfel de mementouri au un efect profund asupra comportamentului reproductiv al oamenilor. Una dintre manifestările acestei influențe este creșterea ratei natalității, observată adesea după catastrofe majore sau dezastre naturale. Mementourile despre inevitabilitatea morții exacerba interesul oamenilor pentru sfera reproductivă și stimulează dorința de a avea copii. De exemplu, dacă subiecților li se reamintește că sunt muritori înainte de testare, procentul de răspunsuri pozitive la întrebări precum „Ați dori să mai aveți un copil?” crește considerabil. Au fost efectuate destul de multe astfel de studii și toate au dat rezultate similare. În China, subiecții erau mai puțin susceptibili de a susține politicile de control al nașterii după ce li s-a amintit de moarte; în America și Israel, astfel de memento-uri au crescut dorința tinerelor domnișoare de a se angaja în relații sexuale „riscătoare”, cu pericolul de a rămâne însărcinate.

Psihologii de la Universitatea din Oklahoma au decis să testeze dacă reamintirea morții afectează preferințele femeilor atunci când evaluează fețele masculine. Studiul a implicat 139 de studente care nu iau medicamente hormonale. Subiecții au fost împărțiți aleatoriu în două grupuri - experimental și de control. Elevii din prima grupă au fost rugați înainte de testare să scrie un scurt eseu pe tema „Sentimentele mele despre propria mea moarte și ce se va întâmpla cu mine când voi muri”. Pentru grupul de control, „moartea” a fost înlocuită cu „examenul viitor” în subiectul eseului. Apoi, în conformitate cu metodele acceptate, studenții au finalizat o mică sarcină de „distragere a atenției”, astfel încât a trecut ceva timp între reamintirea morții și testare. După aceea, subiecților li s-au prezentat secvențe de chipuri generate de un computer - de la extrem de masculin la extrem de feminin. A fost necesar să se aleagă dintre aceste persoane „cele mai atractive”.

S-a dovedit că reamintirea morții afectează foarte mult preferințele femeilor. Elevii din grupul de control, la fel ca în toate studiile anterioare de acest fel, au preferat fețe mai masculine dacă ele însele erau gata să conceapă și mai puțin masculine dacă se aflau în faza ciclului când concepția este puțin probabilă. Dar studenții care au fost nevoiți să scrie un eseu despre propria moarte, gusturile s-au schimbat dramatic: le-au plăcut chipurile mai puțin masculine în faza fertilă și mai masculine în faza nefertilă.

Autorii discută mai multe interpretări posibile ale rezultatelor obținute (este clar că multe dintre ele pot fi inventate). Una dintre explicațiile propuse pare a fi cea mai interesantă în lumina datelor despre vrăbii și ardipithecus descrise mai sus. Poate că amintirea morții le înclină pe femei să aleagă nu „genele bune” pentru potențialii lor copii, ci un „tată grijuliu”. Cert este că bărbații, ca și vrăbiile, au o corelație negativă între severitatea trăsăturilor masculine și tendința de a avea grijă de soția și copiii lor. În plus, bărbații cu fețele cele mai masculine, în medie, sunt mai puțin predispuși la comportamente pro-sociale (utile din punct de vedere social) și la respectarea normelor sociale. Sunt mai agresivi și, prin urmare, viața cu ei este plină de un anumit risc. Probabil, gândurile despre inevitabilitatea morții pot acționa asupra femeilor în același mod ca și asupra vrăbiilor - conștientizarea propriei slăbiciuni. Ambele încurajează femeile să parieze nu pe „genele bune”, ci pe un tată potențial mai grijuliu ( Vaughn şi colab. 2010). Poate că surorile Ardi împovărate de copii, omnivore, veșnic flămânde au simțit la fel?

Modelul lui Lovejoy este „complexul adaptativ” al hominicilor timpurii. Săgețile dintre dreptunghiuri indică relații cauzale, săgețile din interiorul dreptunghiurilor indică o creștere sau scădere a indicatorilor corespunzători. În ultimul strămoș comun al oamenilor și al cimpanzeilor, colectivele constau probabil din mulți masculi și femele care se încrucișează relativ liber unul cu celălalt. Au avut polimorfism moderat în dimensiunea caninului și niveluri scăzute de agresivitate între masculi; au fost războaie ale spermei. Homininii timpurii au dezvoltat trei trăsături unice (triunghiuri întunecate), dintre care două sunt documentate în înregistrarea fosilelor (bipedism și colți redusi). Relații cauzale sugerate: 1) nevoia de a transporta hrana a dus la dezvoltarea bipedismului; 2) alegerea partenerilor neagresivi de către femele duce la scăderea colților; 3) nevoia de a se proteja de „adulter” (la ambele sexe) duce la dezvoltarea ovulației latente. Acest curs de evoluție este generat de două grupe de factori: strategia alimentară a hominidelor timpurii (coloana din stânga) și „dilema demografică” cauzată de intensificarea strategiei K (coloana din dreapta). Presiunea de selecție cauzată de acești factori duce la dezvoltarea strategiei „sex pentru mâncare”. Creșterea ulterioară a înălțimii masculului și cooperarea eficientă între bărbați în Australopithecus afarensis au asigurat eficacitatea raidurilor colective de hrană. Acest lucru a făcut posibilă în viitor stăpânirea prăzii carourilor din savană, iar apoi vânătoarea colectivă (genul Homo). O astfel de „revoluție economică” a contribuit la îmbunătățirea adaptărilor la mersul biped, la consolidarea în continuare a cooperării intra-grup și la reducerea agresiunii intra-grup, la o creștere a cantității de energie care ar putea fi dedicată creșterii descendenților și la o creștere a rata natalității și supraviețuirea copiilor. De asemenea, a slăbit restricțiile care împiedică dezvoltarea țesuturilor „scumpe” (creierul). Bazat pe un desen din Lovejoy, 2009.

Ca urmare a evenimentelor descrise, strămoșii noștri au format o societate cu un nivel redus de agresiune intragrup. Este posibil ca și agresiunea intergrupală să fi scăzut, deoarece odată cu modul de viață pe care se presupune că l-a condus Ardipithecus, este greu să ne asumăm un comportament teritorial dezvoltat. Distribuția neuniformă a resurselor pe teritoriu, nevoia de a parcurge distanțe lungi în căutarea unor obiecte de hrană valoroase, riscul ridicat ca un prădător să vină la cină - toate acestea au îngreunat (deși nu au fost complet excluse) existența unor limite clare între grupuri. si protectia acestora.

Scăderea agresiunii intragrup a creat premisele pentru dezvoltarea cooperării și asistenței reciproce. Reducerea antagonismului dintre femele le-a permis să coopereze în îngrijirea comună a tinerilor. Scăderea antagonismului dintre bărbați a făcut mai ușor organizarea raidurilor comune pentru hrană. De asemenea, cimpanzeii practică ocazional vânătoarea colectivă, precum și luptele colective împotriva grupurilor vecine de cimpanzei. La primii hominide, acest comportament probabil s-a dezvoltat mult mai mult.

Acest lucru a deschis noi posibilități ecologice pentru hominide. Resursele de hrană valoroase care sunt imposibil sau extrem de periculoase de obținut singur (sau în grupuri mici, prost organizate, gata să împrăștie în orice moment) au devenit dintr-o dată disponibile când hominidul mascul a învățat să se unească în echipe strânse, unde toată lumea se putea baza pe un tovarăș. .

Nu este greu de dedus din aceasta dezvoltarea ulterioară a unor tipuri complet noi de resurse de către descendenții lui Ardipithecus - inclusiv tranziția la hrănirea cu trupuri în savană (aceasta a fost, fără îndoială, o afacere foarte riscantă care necesita un nivel ridicat de cooperare masculină; vezi mai jos), iar apoi la vânătoarea colectivă de vânat mare.

Mărirea ulterioară a creierului și dezvoltarea industriei pietrei în modelul lui Lovejoy apare ca un produs secundar – și chiar într-o oarecare măsură accidental – consecință a direcției de specializare în care au luat-o primii hominide. Strămoșii cimpanzeilor și gorilelor aveau aceleași capacități inițiale, dar au fost „conduși” pe o rută evolutivă diferită: s-au bazat pe soluționarea cu forță a problemelor matrimoniale și, prin urmare, nivelul de antagonism intragrup a rămas ridicat, iar nivelul de cooperarea a rămas scăzută. Sarcinile complexe, a căror soluție necesită acțiuni coordonate ale echipelor apropiate și prietenoase, le-au rămas inaccesibile și, ca urmare, aceste maimuțe nu au devenit inteligente. Hominidei „au ales” o soluție non-standard - monogamia, o strategie destul de rară în rândul mamiferelor, iar acest lucru i-a condus în cele din urmă la dezvoltarea minții.

Modelul lui Lovejoy leagă împreună trei caracteristici unice ale hominidelor: bipedism, colți mici și ovulație ascunsă. Principalul său avantaj constă tocmai în faptul că oferă o singură explicație pentru aceste trei caracteristici și nu caută motive separate pentru fiecare dintre ele.

Modelul lui Lovejoy există de 30 de ani. Toate componentele sale au făcut de multă vreme obiectul unor discuții aprinse în literatura științifică. Lovejoy se bazează pe o mulțime de fapte și teorii, nu doar din puținele informații și raționamentul rudimentar care pot fi prezentate într-o carte populară. Noile date despre Ardipithecus se potrivesc extrem de bine în teoria lui Lovejoy și au făcut posibilă rafinarea detaliilor acesteia. Lovejoy este foarte conștient de faptul că modelul său este speculativ și că unele dintre aspectele sale nu vor fi ușor de confirmat sau infirmat ( Lovejoy 2009). Cu toate acestea, este, în opinia mea, o teorie bună, în concordanță cu majoritatea faptelor cunoscute. Se poate spera că descoperirile antropologice ulterioare vor face, treptat, unele dintre prevederile sale recunoscute în general.

Înapoi în copilărie?

Am spus mai sus că reducerea caninilor la masculii hominici timpurii poate fi considerată drept „feminizare”. Într-adevăr, reducerea uneia dintre trăsăturile caracteristice „masculin” simian i-a făcut pe hominidele masculi mai asemănătoare femelelor. Poate că acest lucru s-a datorat unei scăderi a producției de hormoni sexuali masculini sau unei scăderi a sensibilității anumitor țesuturi la acești hormoni.

Uită-te la grădina zoologică pentru urangutani și gorile. Grădina Zoologică din Moscova, de exemplu, are acum o familie de gorilă și două familii de urangutani. Ei locuiesc în incinte spațioase, se simt bine acolo și îi poți urmări ore întregi, ceea ce fac uneori. Nu este nevoie de un biolog pentru a observa cât de mult mai asemănătoare oamenilor sunt femelele din aceste două specii decât masculii. Un urangutan sau o gorilă mascul matur arată înfiorător, el are toate caracteristicile sexuale secundare care demonstrează masculinitate și putere: un spate argintiu cocoșat, o privire brutală, obraji de neconceput în formă de clătită, pliuri uriașe de piele neagră pe piept. E puțin uman în ele. Dar fetele sunt destul de drăguțe. Poate că nu veți lua o astfel de soție, dar așadar, faceți o plimbare, stați într-o cafenea, discutați despre asta și asta ...

Pe lângă feminizare, a existat o altă tendință importantă în evoluția strămoșilor noștri. În ceea ce privește forma craniului, structura firului de păr, dimensiunea maxilarelor și a dinților, o persoană seamănă mai mult cu puii de maimuță decât cu adulții. Mulți dintre noi păstrăm multă vreme curiozitatea și jocul - trăsături pe care majoritatea mamiferelor le au doar în copilărie, în timp ce animalele adulte sunt de obicei îmbufnate și necurioase. Prin urmare, unii antropologi consideră că neotenia, sau juvenilizarea, o întârziere în dezvoltarea anumitor trăsături, care duce la păstrarea trăsăturilor copilărești la animalele adulte, a jucat un rol important în evoluția umană.

Putem vorbi și despre un concept mai larg - heterocronie. Acesta este numele oricăror modificări ale vitezei și secvenței formării diferitelor semne în cursul dezvoltării (neotenia este un caz special de heterocronie). De exemplu, conform unei teorii, un rol important în evoluția umană l-a jucat dezvoltarea accelerată a abilităților mentale orientate social (vezi capitolul „Creierul public”, cartea 2).

Juvenilizarea ar putea contribui, de asemenea, la trecerea la monogamie. Într-adevăr, pentru ca cuplurile să devină măcar oarecum stabile, partenerii trebuie să aibă sentimente speciale unul pentru celălalt, trebuie să se formeze afecțiune reciprocă între ei. În evoluție, trăsăturile noi apar rar din nimic; de obicei se folosește o trăsătură veche, care, sub influența selecției, suferă o anumită modificare. Cel mai potrivit „blank” (preadaptare) pentru formarea unui atașament conjugal stabil este legătura emoțională dintre mamă și copil. Studiul speciilor mono și poligame de rozătoare sugerează că sistemul de formare a legăturilor familiale puternice s-a dezvoltat în mod repetat în cursul evoluției tocmai pe baza unui sistem mai vechi de formare a unei legături emoționale între o mamă și urmașii ei. (vezi capitolul „Genetica sufletului”, cartea 2).

Ceva similar s-ar putea să se fi întâmplat în istoria relativ recentă a omenirii, cu aproximativ 10-15 mii de ani în urmă, când strămoșii noștri au început să domesticească animalele sălbatice.

În 2006, Emanuela Prato-Previde și colegii ei de la Institutul de Psihologie din Milano au efectuat o serie de observații asupra comportamentului câinilor și al proprietarilor lor în condiții neobișnuite, stresante. În primul rând, fiecare cuplu (câinele și stăpânul său) au fost plasați într-o cameră pe jumătate goală, cu un decor ciudat constând din două scaune, o cană cu apă, o sticlă de plastic goală, două bile, o jucărie pe sfoară, un jucărie scârțâitoare și o cameră video care înregistra tot ce s-a întâmplat. Apoi proprietarul a fost dus în camera alăturată, unde a putut observa suferința câinelui lăsat singur pe monitor. După o scurtă despărțire, proprietarului i sa permis înapoi. Apoi a urmat o a doua despărțire mai lungă și o nouă reuniune fericită.

Persoanelor care au participat la experiment (printre ei 15 femei și 10 bărbați) li s-a spus de către psihologi vicleni că sunt interesați de comportamentul câinelui și au cerut să se comporte cât mai natural posibil. De fapt, obiectul studiului nu au fost câinii, ci stăpânii lor. Fiecare acțiune a subiecților de testare a fost atent înregistrată și clasificată. Numărul exact de lovituri, îmbrățișări, sărutări, acțiuni de joc și așa mai departe a fost numărat. O atenție deosebită a fost acordată cuvintelor rostite.

S-a dovedit că atât bărbații, cât și femeile, în comunicarea cu un prieten cu patru picioare, au folosit multe dintre elementele comportamentale care sunt caracteristice părinților care comunică cu copiii mici. Deosebit de revelatoare au fost discursurile subiecților, care abundau în repetări, forme diminutive de cuvinte, nume afectuoase și alte trăsături caracteristice așa-numitei limbi materne. După o lungă despărțire (însoțită de un stres mai sever atât pentru câinele „abandonat”, cât și pentru stăpâna care urmărea experiențele ei), activitatea de joc a subiecților a scăzut semnificativ, dar numărul îmbrățișărilor și al altor șchiopătări a crescut. Bărbații discutau cu câinii lor ceva mai puțin decât femeile, dar acest lucru s-ar putea datora faptului că bărbații sunt mai sensibili la prezența unei camere video: poate le era frică să nu pară amuzanți când vorbesc cu un câine. Nu au existat alte diferențe semnificative în comportamentul bărbaților și femeilor.

În acest studiu pur observațional-descriptiv, nu a existat niciun control, nicio statistică mare, niciun virus artificial nu a fost injectat în creierul nimănui, nicio genă nu a fost oprită și nicio proteină fluorescentă verde de meduză nu a fost făcută să strălucească. Cu toate acestea, autorii cred că rezultatele lor sunt un argument puternic în favoarea ipotezei că simbioza canin-uman a fost construită inițial pe transferul stereotipului parental al comportamentului către noi prieteni cu patru picioare ( Prato-Previde și colab., 2006). Această ipoteză este susținută de alte fapte. De exemplu, în unele culturi tradiționale, neatinse de civilizație, se obișnuiește să se păstreze o mulțime de animale de companie complet inutile și, în multe cazuri, acestea sunt tratate exact ca copiii, femeile chiar îi alăptează ( Serpell, 1986). Poate că primii pui de lup care s-au așezat în locuința unui om din paleolitic nu au îndeplinit nicio funcție utilitară și strămoșii noștri i-au adăpostit nu pentru a ajuta la vânătoare, la păzirea unei peșteri sau la mâncarea resturilor, ci doar pentru confort spiritual, pentru prietenie, pentru înțelegere reciprocă. ? Ipoteza romantică, dar destul de respectată de mulți psihologi.

Capacitatea de a transfera altor parteneri sociali comportamentul dezvoltat pentru comunicarea cu copiii ar putea juca un rol important în evoluția umană. Este posibil ca aspectul și comportamentul juvenil al hominicilor adulți să fie susținut de selecție, deoarece astfel de indivizi, ușor asemănători copiilor, partenerii lor de căsătorie au experimentat sentimente mai tandre. Acest lucru le-ar putea crește succesul reproductiv dacă soțiile ar fi mai puțin probabil să înșele astfel de soți (care erau, de asemenea, probabil să fie mai puțin agresivi și mai de încredere), iar soții ar fi mai puțin probabil să părăsească fete-soții, a căror înfățișare ar fi vorbit despre cât de nevoiași erau. în protecţie şi sprijin. Până acum, acest lucru este doar ghicitor pentru zațul de cafea, dar, cu toate acestea, se pot face unele argumente indirecte în favoarea acestei presupuneri.

Dacă juvenilizarea a avut loc într-adevăr în evoluția gândirii și comportamentului uman, atunci ceva asemănător ar putea fi foarte bine în evoluția rudelor noastre cele mai apropiate - cimpanzeii și bonobo. Aceste două specii diferă semnificativ prin caracterul, comportamentul și structura socială. Cimpanzeii sunt destul de posomorâți, agresivi și războinici, în grupurile lor, masculii sunt de obicei la conducere. Bonobo trăiește în locuri mai abundente decât cimpanzeii. Poate de aceea sunt mai lipsiți de griji și mai buni, mai ușor de suportat, femelele lor sunt mai bune la cooperare și au mai multă „pondere politică” în echipă. În plus, în structura craniului bonobo, la fel ca la om, există semne de dezvoltare juvenilă. Poate că astfel de semne pot fi găsite în comportamentul bonoboilor?

Recent, antropologii americani de la Universitatea Harvard și Universitatea Duke au decis să verifice dacă cimpanzeii și bonoboi diferă în cronologia dezvoltării anumitor trăsături ale gândirii și comportamentului asociate vieții sociale ( Wobber și colab., 2010). Pentru a face acest lucru, au fost efectuate trei serii de experimente cu cimpanzei și bonobo care duc un stil de viață semi-sălbatic (sau „semi-liber”) în „adăposturi” speciale, dintre care unul este situat pe coasta de nord a Congo-ului (cimpanzeii trăiesc acolo), celălalt - la sud, în moșia bonoboilor . Majoritatea acestor maimuțe au fost confiscate de la braconieri la o vârstă fragedă și doar câteva s-au născut în adăpost.

În prima serie de experimente, maimuțele au fost lăsate în perechi într-o cameră în care era ceva gustos. Împărțirea în perechi a fost efectuată astfel încât în ​​fiecare pereche să existe maimuțe de aproximativ aceeași vârstă și să existe un număr aproximativ egal de perechi de același sex și de sex opus. S-au folosit trei tipuri de răsfăț, care diferă prin ușurința de „monopolizare” (unele erau mai ușor de potrivit complet pentru sine, altele erau mai dificile). Cercetătorii au urmărit dacă maimuțele vor mânca împreună sau dacă una dintre ele va lua totul. În plus, au fost înregistrate cazuri de joc și comportament sexual.

S-a dovedit că tinerii cimpanzei și bonobo sunt la fel de dispuși să împartă mâncarea cu camarazii lor. Odată cu vârsta, totuși, cimpanzeii devin mai lacomi, în timp ce bonoboi nu. Astfel, bonoboșii păstrează la vârsta adultă o trăsătură „copilără” – absența lăcomiei.

Bonobos au avut mai multe șanse decât cimpanzeii să joace jocuri în acest experiment, inclusiv cele sexuale. La ambele specii, jocul a scăzut odată cu vârsta, dar s-a întâmplat mai repede la cimpanzei decât la bonobo. Astfel, în această privință, bonobosul se comportă și „copilăresc” în comparație cu cimpanzeii.

Într-un al doilea set de experimente, maimuțele au fost testate pentru capacitatea lor de a se abține de la activități fără minte într-un context social specific. Trei persoane au fost așezate umăr la umăr în fața maimuței. Cei doi oameni din afară au luat dulceață dintr-un recipient inaccesibil maimuței, în timp ce cel din mijloc nu a luat nimic. Apoi toți trei și-au întins mâna către maimuță, strânsă într-un pumn, astfel încât să nu fie clar cine avea pumnul gol și cine avea un răsfăț. Maimuța putea să ceară mâncare de la fiecare dintre cei trei. Se credea că maimuța a rezolvat corect problema dacă le-a întrebat doar pe cei doi din exterior, care au luat un răsfăț din recipient în fața ochilor ei și nu îl întreabă pe cel din mijloc.

După cum sa dovedit, cimpanzeii deja la vârsta de trei ani sunt excelenți în această sarcină și păstrează această abilitate pentru viață. Bonoboi mai mici, pe de altă parte, fac adesea greșeala de a le cere mâncare tuturor celor trei. Abia la vârsta de 5-6 ani bonobo-ul ajung din urmă cu cimpanzeii în ceea ce privește frecvența deciziilor corecte. Astfel, și în acest caz, se poate vorbi de o întârziere a dezvoltării psihice a bonobosului în comparație cu cimpanzeii. Desigur, nu vorbim despre retard mintal. Bonobo nu sunt mai proști decât cimpanzeii, sunt doar mai lipsiți de griji și mai puțin duri din punct de vedere social.

În a treia serie de experimente, maimuțelor li s-a dat o sarcină mai dificilă - să se adapteze la o schimbare a comportamentului uman. A fost necesar să se ceară mâncare de la unul dintre cei doi experimentatori. În timpul testelor preliminare, unul dintre cei doi îi dădea întotdeauna un răsfăț maimuței, iar celălalt niciodată. Maimuța, desigur, s-a obișnuit cu asta și a început să aleagă iar și iar un experimentator „bun”. Apoi, rolurile s-au schimbat brusc: amabilul experimentator a devenit lacom și invers. Oamenii de știință au monitorizat cât de repede maimuța va înțelege ce sa întâmplat și își va schimba comportamentul în funcție de situația schimbată. Rezultatele au fost aproximativ aceleași ca în seria anterioară de experimente. De la vârsta de cinci ani, cimpanzeii s-au reantrenat rapid și au început să aleagă experimentatorul care i-a tratat acum, și nu în trecut. Tinerii bonobo au făcut față mai rău sarcinii și au ajuns din urmă cu cimpanzeii abia la 10-12 ani.

Aceste rezultate sunt în bună concordanță cu ipotezele despre rolul important al heterocroniei în evoluția gândirii primatelor superioare și că bonobo se caracterizează printr-o întârziere în dezvoltarea (juvenilizarea) unor trăsături mentale în comparație cu cimpanzeii. Este posibil ca motivul principal al diferențelor găsite să fie nivelul redus de agresiune intraspecifică la bonobo. Acest lucru, la rândul său, se poate datora faptului că bonobos trăiesc în zone mai abundente și au mai puțină concurență pentru mâncare.

Autorii atrag atenția asupra faptului că selecția artificială pentru o agresivitate redusă în cursul domesticirii la unele mamifere a dus la juvenileizarea unui număr de trăsături. În special, ei menționează celebrele experimente ale lui D.K. Belyaev și ale colegilor săi cu privire la domesticirea vulpilor ( Trut, 2007). În aceste experimente, vulpile au fost selectate pentru o agresivitate redusă. Rezultatul au fost animale prietenoase care și-au păstrat unele dintre trăsăturile „copilărești” la vârsta adultă, cum ar fi urechile tăiate și botul scurtat. Se pare că selecția pentru prietenie (la multe animale aceasta este o trăsătură „copilără”) poate duce, ca efect secundar, la juvenileizarea altor trăsături ale morfologiei, gândirii și comportamentului. Aceste semne pot fi interconectate - de exemplu, prin reglarea hormonală.

Până acum, nu putem spune cu siguranță cât de relevantă a fost selecția pentru agresivitate redusă la strămoșii noștri și dacă trăsăturile noastre juvenile (frunte înaltă, partea facială scurtă a craniului, caracterul liniei părului, curiozitate) pot fi explicate printr-o astfel de selecție. Dar sugestia pare tentantă. Aparent, scăderea agresiunii intragrup a jucat un rol important în stadiile incipiente ale evoluției homininului. Dar există și multe fapte care indică indirect, dimpotrivă, creșterea ostilității între grupurile de vânători-culegători (mai mult, acesta este considerat drept unul dintre motivele dezvoltării cooperării intragrup; vom reveni asupra acestui subiect în capitolul „Evoluţia altruismului”, Cartea 2). Dar în acest caz vorbim deja despre etapele ulterioare ale evoluției și despre agresiunea intergrupală. Deci aceste ipoteze nu se contrazic.

australopitecine

Să revenim la istorie. Dacă o serie lungă de digresiuni lirice nu a derutat cititorul, atunci își amintește totuși că ne-am stabilit pe Ardipithecus, care a trăit în Africa de Est acum 4,4 milioane de ani. La scurt timp după aceea, în urmă cu aproximativ 4,2 milioane de ani, urmașii lui Ardi intră pe scena africană - maimuțe bipede ceva mai „avansate”, ceva mai „umane”, unite de majoritatea antropologilor din genul Australopithecus. Cea mai veche specie cunoscută a acestui gen, Australopithecus anamus ( Australopithecus anamensis, 4,2–3,9 Ma) este descris din material fragmentar. Prin urmare, este greu de spus ceva cert despre el, cu excepția faptului că structura lui era într-adevăr intermediară între Ardipithecus și mai târziu - și mai bine studiat - Australopithecus. Ar putea foarte bine să fie un descendent al lui Ardi și un strămoș al lui Lucy.

Afar Australopithecus, specia căreia i-a aparținut Lucy, a trăit în Africa de Est cu aproximativ 4,0 până la 2,9 milioane de ani în urmă. Au fost găsite rămășițele multor indivizi din această specie. A. afarensis aproape sigur a fost printre strămoșii noștri, sau cel puțin era foarte strâns înrudit cu aceștia. Caracteristicile primitive (de exemplu, un creier cu un volum de numai 375-430 cm 2, ca un cimpanzeu) au fost combinate cu cele avansate, „umane” (de exemplu, structura pelvisului și a membrelor inferioare, indicând poziția verticală).

Despre Lucy, descrisă în 1978 de Donald Johanson, Tim White și Yves Koppen, Johanson însuși a vorbit în detaliu în cartea „Lucy: originile rasei umane”. Această carte a fost publicată în limba rusă în 1984. Ne vom limita la o scurtă prezentare a două noi descoperiri importante.

Căutarea rămășițelor fosile de hominide în Africa de Est - leagănul omenirii - a încetat de mult să fie lotul entuziaștilor singuratici. Lucrarea este la scară mare, zonele promițătoare sunt împărțite între grupuri concurente de antropologi, săpăturile sunt efectuate sistematic și foarte intenționat. În 2000, într-una dintre aceste „zone de cercetare” – în Dikik (Etiopia) – a fost făcută o descoperire unică: un schelet bine conservat al unui tânăr Afar Australopithecus, cel mai probabil o fetiță de trei ani, care a trăit 3,3 milioane de ani. în urmă. Antropologii i-au dat porecla neoficială „fiica lui Lucy” ( Alemseged și colab. 2006; Wynn și colab., 2006). Cele mai multe dintre oase au fost încrustate în gresie dură și a fost nevoie de cinci ani întregi pentru a pregăti scheletul (curățarea oaselor de roca gazdă).

Regiunea Dikik, și în special acele straturi în care a fost găsit scheletul, au fost studiate amănunțit în termeni paleontologici, ceea ce a făcut posibilă reconstrucția habitatului „fiicei lui Lucy”. Se pare că a fost un loc paradisic: o vale a râului cu vegetație luxuriantă de luncă, lacuri, un peisaj mozaic cu alternări de zone de pădure și spații deschise, o abundență de ierbivore, inclusiv cele mari, caracteristice atât habitatelor de pădure, cât și de stepă (antilope, rinoceri). , hipopotami , cai hipparion fosili cu trei degete, mulți elefanți) și aproape completă - din câte se poate aprecia din rămășițele fosile - absența prădătorilor (au fost găsite doar numeroase oase ale unei vidre fosile mari). Enhidriodonși o falcă inferioară, posibil de la un câine raton). În general, aici era mai puțină pădure și mai multă savană decât în ​​habitatele hominidelor mai vechi - Ardipithecus, Australopithecus Anam și Kenyanthropus.

Australopithecus afarensis este una dintre cele mai bine studiate specii de hominin. Rămășițele sale au fost găsite în numeroase locuri din Etiopia, Kenya și Tanzania. Numai la situl Hadar din centrul Etiopiei au fost găsite oasele a cel puțin 35 de indivizi. Cu toate acestea, înainte ca „fiica Lucy” să fie găsită și disecată, oamenii de știință nu știau aproape nimic despre cum s-au dezvoltat aceste maimuțe și despre cum arată copiii lor.

Vârsta geologică a descoperirii (3,31–3,35 Ma) a fost determinată prin metoda stratigrafică [Stratigrafia este știința împărțirii straturilor de rocă sedimentară în straturi, determinând vârsta lor geologică relativă (de regulă, straturile tinere se află deasupra celor mai vechi) și corelarea (corelația între ele) a straturilor de aceeași vârstă din locuri diferite și straturile sedimentare. Multe metode sunt folosite pentru a corela straturile, inclusiv paleontologice (compararea complexelor de resturi fosile ale organismelor vii)]. Aceasta înseamnă că, pe baza unui complex de caracteristici paleontologice și de altă natură, roca în care a fost găsit scheletul a fost atribuită unui orizont (strat) stratigrafic strict definit, a cărui vârstă absolută a fost stabilită anterior prin mai multe metode radiometrice independente. [Pentru mai multe informații despre metodele de determinare a vârstei rocilor și a fosilelor conținute în acestea, a se vedea: Markov A.V. Cronologia trecutului îndepărtat].

Vârsta individuală a fetei însăși (aproximativ trei ani) a fost determinată de dinții ei. Pe lângă dinții de lapte bine conservați, tomografia computerizată a evidențiat dezvoltarea dinților adulți în maxilare. Forma și dimensiunea lor relativă au făcut, de asemenea, posibilă determinarea sexului copilului (se știe că la australopitecinele Afar, bărbații și femeile diferă unul de celălalt în mai multe moduri, inclusiv dinții, mai puternic decât la hominidele ulterioare).

Autorii descoperirii l-au comparat cu un alt tânăr australopitecin, „copilul din Taung”, găsit în anii 1920 în Africa de Sud de Raymond Dart (acesta a fost începutul studiului australopitecinilor). „Copilul din Taung” a trăit mult mai târziu și a aparținut unei specii diferite - Australopithecus africanus. S-a dovedit că fata din Dikiki, în ciuda vârstei fragede, avea deja o serie de trăsături distinctive caracteristice ale speciei ei. A. afarensis, astfel încât apartenența sa la specie este dincolo de orice îndoială.

Volumul creierului fetei este estimat la 275–330 cm3. Acest lucru este puțin mai mic decât ceea ce ar fi de așteptat de la dimensiunea medie a creierului de Australopithecus adulți. Poate că acest lucru indică o creștere oarecum mai lentă a creierului în comparație cu umanoizii moderni. Foarte rar păstrat la hominidele fosile, osul hioid este similar cu cel al gorilelor și al cimpanzeilor tineri și este foarte diferit de oameni și urangutani. Acesta este un argument în favoarea absenței vorbirii la Australopithecus, care oricum nu a ridicat prea multe îndoieli. [Chestiunea originii vorbirii la hominide este discutată în detaliu în cartea lui S. A. Burlak „Originea limbajului” (2011), așa că aproape că nu atingem acest subiect aici].

Picioarele fetiței, ca și cele ale altor australopiteci Afar, au multe trăsături avansate („umane”). Acest lucru confirmă încă o dată că A. afarensis era o creatură dreaptă. Oasele brațelor și ale brâului umăr, conform autorilor, îl apropie pe tânărul Australopithecus de o gorilă decât de un bărbat, deși se observă încă o oarecare deplasare către partea „umană”.

În general, descoperirea a confirmat „dihotomia funcțională” în structura australopitecinilor Afar: un corp inferior foarte avansat, aproape uman, a fost combinat cu o parte superioară relativ primitivă, „maimuță”. Acest „vârf de maimuță” a fost interpretat de unii cercetători pur și simplu ca moștenirea strămoșilor lor, de care Australopithecusul nu avusese încă timp să scape, alții ca o dovadă a unui mod de viață semi-arboric. Cu toate acestea, ambele interpretări pot fi adevărate în același timp.

Omoplatul fiicei lui Lucy - primul omoplat intact găsit A. afarensis- doar a încurcat mai mult problema, din moment ce seamănă cu omoplatul unei gorile (mai precis, arată ca ceva intermediar între o gorilă și omoplații umani), iar gorilele nu sunt cei mai mari cățărători în copaci. Ei își folosesc în mod activ mâinile atunci când merg, bazându-se pe degete, ca cimpanzeii. Autorii care au descris-o pe fiica lui Lucy sunt încă înclinați să creadă că australopitecii Afar au petrecut mult timp în copaci și, prin urmare, au păstrat adaptări pentru cățărare.

Diverse combinații de trăsături primitive și avansate sunt în general foarte caracteristice organismelor fosile, a căror primitivitate și avansare le evaluăm retrospectiv - prin comparație cu descendenții și strămoșii îndepărtați. Schimbările evolutive ale diferitelor organe și părți ale corpului au loc întotdeauna cu viteze diferite - pur și simplu nu există niciun motiv pentru care toate ar trebui să se schimbe absolut sincron. Prin urmare, indiferent de forma de tranziție pe care o luăm, se va dovedi întotdeauna că unele semne ale acesteia sunt deja „aproape ca un descendent”, în timp ce altele sunt încă „destul de ca un strămoș”.

Tinerii Australopithecus erau prada păsărilor de pradă

Australopithecus Africanus ( Australopithecus africanus) a trăit în Africa de Sud între 3,3–3,0 și 2,4 milioane de ani. De la această specie a început studiul Australopithecusului.

Celebrul craniu al „Copilului Taung” a fost găsit de un miner într-o mină de var din Africa de Sud în 1924. Craniul a căzut în mâinile lui Raymond Dart, unul dintre pionierii paleoantropologiei. În anul următor, în revista Nature a apărut un articol senzațional al lui Dart, intitulat „Australopithecine africanus: a man-ape from South Africa” ​​( Dart, 1925). Așa că, pentru prima dată, omenirea a aflat despre Australopithecus - „veriga lipsă” mult așteptată dintre maimuțe și Pithecanthropes, deja cunoscute în acel moment ( Homo erectus).

Împreună cu craniul unui tânăr Australopithecus, în peștera Taung au fost găsite oase de babuini, antilope, țestoase și alte animale. Craniile babuinilor păreau să fi fost zdrobite de un fel de instrument contondent. Dart a sugerat că toată această faună este rămășițele sărbătorilor maimuțelor. Așa a apărut imaginea lui Australopithecus - un vânător priceput care a alergat peste savana după babuini și i-a ucis cu o lovitură în cap cu o bâtă. Ulterior, au fost găsiți adulți A. africanus, tot într-un complex cu o faună fosilă diversă.

Un studiu detaliat al acestor paleocomplexe i-a condus pe oamenii de știință la concluzia că grupurile de oase găsite sunt într-adevăr rămășițe ale sărbătorilor, dar nu ale maimuțelor, ci ale unor alți prădători. Australopithecus nu erau vânători, ci victime. Suspiciunea a căzut mai întâi asupra felinelor mari, cum ar fi megantereonul cu dinți de sabie ( Meganterion). Printre posibilii vânători de maimuțe au fost numiți și leopardul și hiena pătată. Aceste ipoteze s-au bazat, în special, pe o comparație a oligoelementului și a compoziției izotopice a oaselor prădătorilor și hominicilor antici, precum și pe leziuni caracteristice pe oasele acestora din urmă, corespunzând exact colților unui leopard.

În 1995, s-a sugerat pentru prima dată că „copilul din Taung”, împreună cu babuini și alte animale, a căzut victima unei păsări de pradă mare, asemănătoare vulturului încoronat african modern ( Berger, Clarke, 1995). Ipoteza a fost puternic criticată. În special, a fost exprimată opinia că nici un vultur nu este capabil să ridice în aer o pradă atât de mare ca un pui de Australopithecus.

În ultimii ani, s-au cunoscut mult mai multe despre obiceiurile păsărilor mari de pradă - vânătorii de maimuțe. De exemplu, s-a dovedit că puterea de ridicare a acestor păsări era încă mult subestimată. Cu toate acestea, „ipoteza păsării” nu avea dovezi decisive – dovezi clare că „copilul din Taung” se aflase în ghearele unui vultur uriaș. Astfel de dovezi au fost obținute în 2006, după ce au fost examinate în detaliu craniile maimuțelor moderne ucise de un vultur încoronat. Făcând cunoștință cu noile date, antropologul sud-african Lee Berger, unul dintre autorii „ipotezei păsării”, a atras atenția asupra descrierii găurilor și rupurilor caracteristice din părțile superioare ale orbitelor lăsate de ghearele de vultur. Omul de știință a reexaminat imediat craniul „copilului din Taung” și a găsit aceleași leziuni în ambele orbite.

Nimeni nu le-a acordat atenție, ceea ce nu este surprinzător - până la urmă, până acum, aceste răni încă nu puteau fi interpretate. În orbitul drept al „copilului din Taung” există o gaură rotundă vizibilă cu un diametru de 1,5 mm, în partea superioară a orbitei stângi există un gol mare cu margini neuniforme. Împreună cu adâncitura de pe vârful craniului descrisă în 1995, aceste răni sunt dovezi suficiente că tânărul Australopithecus a fost prins, ucis și mâncat de o pasăre de pradă mare.

Berger subliniază că vulturii erau cel mai probabil departe de singurii dușmani ai Australopithecusului. Prădătorii patrupede și cu pene sunt cel mai important factor de mortalitate în rândul maimuțelor africane moderne și, aparent, lucrurile nu au fost mai bune pentru strămoșii noștri îndepărtați. Mulți antropologi consideră amenințarea animalelor și păsărilor răpitoare unul dintre motivele importante pentru dezvoltarea socialității în rândul hominicilor antici (și socialitatea ridicată, la rândul său, ar putea contribui la dezvoltarea accelerată a minții), prin urmare, pentru a înțelege evoluția dintre strămoșii noștri, este important să știm cine i-a vânat ( Berger, 2006).

Punctul de vedere despre viața semi-arboreală a australopitecinilor Afar, precum și mersul lor nu tocmai uman, stângaci, a fost recent contestat de mulți antropologi. Împotriva ei sunt date noi obținute în timpul studiului celebrelor urme din Laetoli (Tanzania), precum și descoperirea recentă a scheletului postcranian al unui foarte mare reprezentant. A. afarensis- Om mare.

Urmele lui Laetoli au fost descoperite de Mary Leakey în 1978. Acesta este un lanț de urme a trei hominide, imprimate în cenușa vulcanică antică: doi adulți și un copil. Cele mai vechi urme de primate bipede au glorificat nu numai pe Mary Leakey însăși, ci și locul descoperirii - satul Laetoli, situat în Africa de Est, în Tanzania, în Rezervația Ngorongoro. Pe marginea platoului Serengeti, nu departe de Laetoli, se află acum stins vulcanul Sadiman - cenușa lui a fost cea care a imortalizat urmele Australopithecusului.

Erupția vulcanică de la care cei trei ar fi încercat să scape s-a produs acum 3,6 milioane de ani. În acele părți ale hominidelor cunoscute de știință, atunci trăia doar Australopithecusul Afar. Cel mai probabil, au lăsat urme. Din amprentele picioarelor, se vede că degetul lor mare de la picior nu se mai opunea tuturor celorlalți, ca al lui Ardi, ci era adiacent lor – aproape ca al nostru. Așadar, Australopithecusul Afar și-a luat rămas bun de la vechiul obicei al maimuțelor de a apuca ramurile cu picioarele.

Dar cum au mers ei oricum - șochetați stângaci pe jumătate îndoiți, ca gorilele sau bonobo-urile moderne, când este un capriciu pentru ei să meargă „fără mâini”, sau cu un mers sigur, ferm, îndreptându-și picioarele - ca o ființă umană ? Recent, antropologii americani au abordat cu seriozitate această problemă ( Raichlen și colab., 2010). Ei i-au forțat pe voluntari umani să meargă în diferite mersuri pe nisip, distribuindu-și greutatea corporală în moduri diferite și așezându-și picioarele în moduri diferite, apoi au comparat urmele rezultate cu urmele de la Laetoli. Concluzie: mersul australopitecinilor Afar practic nu diferă de al nostru. Au mers cu încredere și și-au mișcat picioarele ca noi, îndreptându-și complet genunchii.

Un mare australopitecin Afar, poreclit Kadanuumuu (care înseamnă om mare în dialectul local), a fost descris în 2010 de un grup de antropologi din Statele Unite și Etiopia ( Haile-Selassie et al., 2010). Owen Lovejoy, deja cunoscut de noi, a făcut parte din echipa de cercetare. Descoperirea a fost făcută în regiunea Afar din Etiopia, același loc de unde provin multe alte hominide fosile. Craniul nu a fost găsit niciodată, dar au fost găsite oasele piciorului stâng și ale mâinii drepte (fără picior și mână), o parte semnificativă a pelvisului, cinci coaste, mai multe vertebre, claviculă stângă și omoplat drept. Cel mai probabil, a fost un bărbat (sau este timpul să spun - un bărbat?), Și unul foarte mare. Dacă înălțimea lui Lucy era de aproximativ 1,1 m, atunci Big Man era cu aproximativ jumătate de metru mai înalt, adică înălțimea lui era în limitele normale ale oamenilor moderni. A trăit acum 3,6 milioane de ani - cu 400.000 de ani mai devreme decât Lucy și aproape simultan cu trei necunoscute care au lăsat urme pe cenușa vulcanică din Laetoli.

Structura scheletului lui Big Man, conform autorilor, indică o adaptabilitate ridicată la mersul biped cu drepturi depline și absența adaptărilor pentru cățăratul în copaci. Omoplatul lui Kadanuumuu este mult mai puțin asemănător cu gorilei decât omoplatul fiicei lui Lucy și arată aproape uman. Din aceasta, autorii concluzionează că Omul cel Mare a știut să se cațere în copaci puțin mai bine decât noi. Coastele, pelvisul și oasele membrelor prezintă, de asemenea, multe caracteristici avansate. Chiar și raportul dintre lungimea brațelor și picioarelor, deși cu dificultate, se încadrează în intervalul de variabilitate normală Homo sapiens. Printre oamenii moderni, există puțini astfel de indivizi cu brațe lungi și picioare scurte, dar totuși se întâlnesc. Aparent, asta înseamnă că australopitecii Afar erau destul de variabili în mărime și proporții ale corpului lor - poate aproape la fel ca oamenii moderni. Caracteristicile care anterior erau considerate condițional comune pentru toți oamenii Afar (de exemplu, picioarele foarte scurte, precum cele ale lui Lucy), de fapt, puteau depinde de vârstă, sex și pot varia foarte mult în cadrul populației.

În ceea ce privește dimorfismul sexual (diferențe în dimensiunea corpului și proporții între bărbați și femei), există o dezbatere acerbă în acest sens. Unii autori (poate majoritatea) cred că dimorfismul la australopitecine Afar a fost mult mai pronunțat decât la oamenii moderni. La maimuțe, dimorfismul sexual puternic (când masculii sunt mult mai mari decât femelele) este un semn sigur al unui sistem de harem, care ar părea să contrazică presupusa monogamie a Australopithecusului. Alți autori, printre care și Lovejoy, susțin că dimorfismul sexual al oamenilor Afar era aproximativ același cu al nostru. Desigur, discuția nu se bazează pe raționament, ci pe oase reale și măsurători atente, dar materialul colectat, aparent, nu este încă suficient pentru concluzii de încredere.

Potrivit antropologului SV Drobyshevsky (2010, care a studiat un număr mare de endocrane (piese din cavitatea creierului) de hominide fosile, creierul Australopithecusului era similar ca structură cu creierul cimpanzeilor, gorilelor și urangutanilor, dar diferă într-o mai mare măsură. forma alungita datorita unui lob parietal marit.Poate, acest lucru se datora faptului ca australopitecii aveau o mobilitate si sensibilitate mai mare in maini, ceea ce este de fapt logic, dat fiind stilul lor de mers.

parantropi

Paranthropus, numit și australopithecine masive, este una dintre ramurile fără margini ale arborelui evolutiv al hominidelor. Au fost descrise trei tipuri de Paranthropus: P. aethiopicus(2,6–2,3 Ma, Africa de Est), R. boisei, cunoscut și sub numele de Zinjanthropus (acum 2,3–1,2 milioane de ani, Africa de Est) și R. robustus(1,9–1,2 Ma, Africa de Sud). Ei au trăit simultan cu alți reprezentanți ai hominidelor - australopitecine obișnuite sau gracile (mai miniaturale), cum ar fi A. garhi din Africa de Est și Africa de Sud A. sediba, și cei mai vechi reprezentanți ai rasei umane ( Homo).

În perioada inițială a istoriei lor, reprezentanți ai rasei umane au trăit în Africa, înconjurați de o varietate de rude care diferă mult mai puțin de oamenii antici decât cimpanzeii moderni se deosebesc de oamenii moderni. Relațiile dintre specii în cadrul grupului de hominini și-au lăsat, fără îndoială, amprenta asupra etapelor incipiente ale evoluției umane. Prezența mai multor specii strâns înrudite în aceeași zonă a necesitat probabil dezvoltarea unor adaptări speciale pentru a preveni hibridizarea interspecifică și a separa nișele ecologice (este dificil pentru speciile strâns înrudite să se înțeleagă împreună dacă dieta și stilul lor de viață sunt aceleași). Prin urmare, pentru a înțelege etapele incipiente ale istoriei genului Homo este important să știm cum au trăit și cum au mâncat verii noștri bipedi dispăruți, chiar dacă știm că nu au fost strămoșii noștri.

Parantropii par să fi evoluat din Australopithecus obișnuit sau gracil (ca și primii oameni), dar evoluția lor a mers pe o altă direcție. Primul Homo au inclus în dieta lor rămășițele din mâncarea prădătorilor și au învățat să răzuie rămășițele de carne și să despice oasele cu unelte primitive de piatră; creierul lor a început să crească, în timp ce fălcile și dinții, dimpotrivă, au scăzut treptat. Parantropii au mers pe cealaltă direcție: creierul lor a rămas mic (aproximativ la fel ca cel al cimpanzeilor și al australopitecilor gracili), dar dinții, maxilarele și mușchii de mestecat au atins un nivel de dezvoltare fără precedent pentru homminide. Colții, însă, au rămas relativ mici: probabil că era deja ireversibil.

În mod tradițional s-a crezut că forța motrice din spatele acestor schimbări a fost o adaptare la o dietă de alimente vegetale grosiere - rădăcini dure, tulpini, frunze sau nuci cu coajă tare. Pe baza datelor morfologice, oamenii de știință au crezut în mod rezonabil că Paranthropus sunt consumatori specializați ai celor mai dure și mai dure obiecte alimentare, inaccesibile altor hominide din cauza slăbiciunii relative a maxilarelor și dinților lor. S-a presupus, de asemenea, că o specializare alimentară îngustă ar fi putut fi unul dintre motivele dispariției Paranthropus. Primii oameni, dimpotrivă, au păstrat natura omnivoră a strămoșilor lor, australopitecii gracili. Este clar că formele omnivore au mai multe șanse de a supraviețui unei schimbări în mediu decât specialiștii îngusti. Istoria s-a repetat în vremuri mai recente, când o specie extrem de specializată de oameni care mâncau în principal carne - neanderthalienii - a fost înlocuită de un omnivor. Homo sapiens [Abia la sfârșitul anului 2010 a devenit clar că nici neandertalienii asiatici, nici europeni nu erau de fapt 100% mâncători de carne, așa cum pare să rezulte din compoziția izotopică a smalțului dentar. Granule de amidon au fost găsite în tartrul de Neanderthal, ceea ce indică faptul că au mâncat ocazional orz, curmale, leguminoase (în Asia), rizomi de nuferi și, posibil, cereale (în Europa). Mai mult, judecând după forma acestor pelete, oamenii de Neanderthal chiar știau să gătească alimente vegetale] (Dobrovolskaya, 2005).

Ulterior, au fost descoperite fapte care au contrazis ipoteza unei specializări alimentare înguste a lui Paranthropus. Analiza compoziției izotopice a smalțului dentar a arătat că aceștia erau aparent omnivori ( Lee-Thorp și colab., 2000). În special, termitele au fost incluse în dieta lor, pe care Paranthropus le-a exploatat folosind unelte osoase primitive ( d „Errico, Backwell, 2009).

Dar părerea a rămas de neclintit că hrana grosieră a plantelor era o parte importantă a dietei parantropului. Altfel, de ce au nevoie de fălci atât de puternice și dinți uriași? Cu toate acestea, în 2008, această presupunere aparent evidentă a fost pusă sub semnul întrebării ( Ungar și colab., 2008).

Antropologii americani au studiat urmele microscopice ale uzurii smalțului dinților păstrate pe molarii a șapte indivizi. Paranthropus boisei. Această specie a trăit în savana est-africană, adesea lângă râuri și lacuri. Trăsăturile de specializare caracteristice parantropilor (molari mari plate, smalț gros al dinților, mușchi puternici de mestecat) sunt cele mai pronunțate la această specie. Deloc surprinzător, primul craniu găsit din această specie a fost supranumit Spărgătorul de nuci. Dintre cei 53 de indivizi studiati, detaliile structurii suprafeței dintelui au fost bine conservate doar în șapte. Cu toate acestea, acești șapte indivizi sunt un eșantion destul de reprezentativ. Ei provin din trei țări (Etiopia, Kenya, Tanzania) și acoperă cea mai mare parte a existenței acestei specii. Cel mai vechi dintre cranii are aproximativ 2,27 milioane de ani, cel mai tânăr are 1,4 milioane de ani.

Autorii au folosit două caracteristici ale suprafeței smalțului, reflectând natura preferințelor alimentare: complexitatea fractală (o varietate de dimensiuni de depresiuni și șanțuri microscopice) și anizotropia (raportul dintre microzgârieturile paralele și orientate aleatoriu). Un studiu al dinților primatelor moderne pe diverse diete a arătat că complexitatea fractală mare este asociată cu hrănirea cu alimente foarte dure (cum ar fi spargerea nucilor), în timp ce anizotropia ridicată reflectă hrănirea cu alimente dure (rădăcini, tulpini, frunze). Este important ca urmele de microuzură ale smalțului dentar să fie efemere - nu se acumulează în timpul vieții, ci apar și dispar în câteva zile. Astfel, după aceste urme, se poate judeca ce a mâncat animalul în ultimele zile ale vieții sale. Pentru comparație, autorii au folosit dinții a patru specii moderne de primate a căror dietă include obiecte dure și rigide, precum și două hominide fosile: Australopithecus africanus și Paranthropus robustus.

Rezultatele i-au surprins pe cercetători. Zgârierea smalțului dentar R. boisei s-a dovedit a fi foarte scăzut. Nu au putut fi găsite semne de hrănire cu obiecte deosebit de dure sau rigide. Maimuțele moderne care se hrănesc cu solide au scoruri de complexitate fractale semnificativ mai mari, în timp ce primatele cu hrană tare au scoruri de anizotropie mai mari.

Spărgătoarea de nuci rareori par să fi roade nuci sau să fi mestecat vegetația dură. Au preferat ceva mai moale și mai hrănitor, precum fructele suculente sau insectele. Cel puțin niciunul dintre cei șapte indivizi studiati nu a mâncat nimic tare sau tare în ultimele zile înainte de moarte. Textura de suprafață a smalțului dinților lor este similară cu cea a maimuțelor moi care mănâncă fructe.

Anterior, o analiză similară a fost efectuată pentru o altă specie de Paranthropus - sud-africanul R. robustus. S-a dovedit că această specie a mâncat și obiecte dure și rigide nu întotdeauna - aparent, doar în anumite perioade ale anului ( Scott și colab., 2005). Este uimitor că P. boisei ai caror dinti si maxilare sunt mai dezvoltati decat cei de R. robustus a mâncat alimente solide mai rar. Părea să mănânce mai multă mâncare tare decât R. robustus, dar nu mai des decât australopitecinul gracil Australopithecus africanus, care nu avea dinți și fălci atât de puternici ca cei ai lui Paranthropus.

Se dovedește că parantropii au preferat să mănânce ceva complet diferit de ceea ce li s-au adaptat dinții și maxilarele. Acest lucru pare paradoxal - și într-adevăr, acest fenomen este cunoscut științei ca paradoxul lui Liam. Discrepanța dintre adaptările morfologice și preferințele alimentare reale se găsește uneori, de exemplu, la pește, iar motivele acestui fenomen sunt acum înțelese în general ( Robinson, Wilson, 1998). Acest lucru se întâmplă atunci când tipurile de hrană preferate sunt ușor digerabile și nu necesită dezvoltarea unor adaptări speciale, dar uneori hrana „bună” nu este suficientă, iar atunci animalele trebuie să treacă la alta, de calitate inferioară sau prost digerabilă. În astfel de perioade critice, supraviețuirea va depinde de capacitatea de a obține și asimila eficient hrana „rea” – una de care animalul în condiții normale nu se va apropia. Prin urmare, nu este nimic nenatural în faptul că unele animale au dezvoltat adaptări morfologice la hrănirea cu alimente pe care de obicei nu le mănâncă. Ceva similar se observă la unele primate moderne - de exemplu, la gorile, care preferă fructele, dar în vremuri de foamete trec la frunze și lăstari dure.

Poate că parantropii sunt un exemplu al paradoxului lui Liam. Fructele moi sau insectele pot fi mâncate de hominide cu orice dinți și fălci, dar mestecarea rădăcinilor dure în perioadele de foame necesită dinți mari și fălci puternice. Chiar dacă astfel de greve ale foamei sunt rare, este suficient ca selecția naturală să favorizeze dinții și maxilarele mai puternice.

Cel mai probabil, aici a existat o anumită selecție sexuală - mai ales dacă luăm în considerare ultimele date că parantropii aveau dimorfism sexual foarte dezvoltat, masculii erau mult mai mari decât femelele și aveau harem (vezi mai jos). Fălcile și dinții puternici ar putea crește șansele unui bărbat de a câștiga în competiția cu alți masculi și ar putea crește atractivitatea acestora în ochii femelelor. Strămoșii noștri aveau, evident, gusturi diferite. Au fost atrași de bărbați de altceva - poate grija, abilitatea de a obține un os de măduvă delicios pentru iubitul lor de sub nasul hienelor și vulturii, comportament complex și inventiv în timpul curtarii?

Astfel, nu numai că parantropii nu erau specialiști în alimentație, ci poate fi și mai omnivori decât australopitecii gracili. La urma urmei, cei din urmă, se pare, nu puteau mânca părțile dure ale plantelor, dar parantropii puteau, deși nu le-a plăcut. Pe de altă parte, toate resursele alimentare disponibile australopitecinelor gracile erau disponibile și pentru parantropi. Dacă specializarea alimentară crește probabilitatea dispariției, atunci ne-am aștepta mai degrabă să supraviețuiască Paranthropus și ca linia de australopitecine gracile să se stingă. Acest lucru nu s-a întâmplat, probabil doar pentru că descendenții gracililor australopiteci - primii oameni - au găsit o altă modalitate, mai versatilă și mai promițătoare de a-și extinde dieta. În loc de dinți și fălci puternici, au fost folosite pietre ascuțite, comportament complex și un cap inteligent, în loc de rădăcini dure și necomestibile - carnea și măduva osoasă a animalelor moarte.

Rezultatele obţinute, printre altele, arată că numai structura dinţilor şi a maxilarelor nu poate fi folosită pentru a judeca cu certitudine alimentaţia animalelor dispărute. Adaptările morfologice pot reflecta uneori nu o dietă preferată, ci diete pe care un animal încearcă în mod normal să le evite.

În ultimii ani, oamenii de știință au reușit să afle ceva despre viața socială a lui Paranthropus. Antropologii din Africa de Sud, Marea Britanie și Italia au venit cu o nouă metodă de comparare a oaselor fosile pentru a ajuta la înțelegerea modului în care s-au dezvoltat hominidele dispărute masculine și feminine după ce au ajuns la pubertate. Cert este că la primatele moderne care practică relațiile de familie de tip harem (de exemplu, gorile și babuini), femelele, ajunse la maturitate, cu greu mai cresc, în timp ce masculii continuă să crească de ceva timp. Acest lucru se datorează faptului că la astfel de specii există o competiție foarte puternică între masculi pentru dreptul de acces la echipa de femele. Tinerii masculi nu au aproape nicio șansă de succes în lupta împotriva indivizilor experimentați, așa că amână acțiunea decisivă până când sunt în forță.

La speciile de harem, masculii maturi sunt mult mai mari decât femelele și masculii maturi tineri; adesea ele diferă și prin culoare. La speciile care practică variante mai democratice ale relațiilor de familie, precum oamenii și cimpanzeii, dimorfismul sexual este mai puțin pronunțat (masculii nu diferă atât de mult de femele ca mărime și culoare), iar la masculi, atingerea maturității sexuale și sociale coincide aproximativ. la timp. În acest caz, perioada de creștere „suplimentară” a masculilor maturi sexual este redusă sau nu este exprimată.

Cercetătorii au motivat că, comparând dimensiunea indivizilor (determinată de mărimea oaselor) cu vârsta lor (determinată de uzura dinților), apoi cu material suficient, ar fi posibil să se înțeleagă cât timp crește creșterea la bărbați. a unei specii date continuat după atingerea pubertăţii. Vedere sud-africană Paranthropus robustus a atras atenția cercetătorilor în primul rând din cauza abundenței materialelor. Autorii au examinat fragmente din craniile a 35 de indivizi și au selectat 19 dintre ele pentru analiza lor.

Au fost utilizate trei criterii de selecție: 1) molarii de minte erupți - semne de pubertate; 2) conservarea unei părți semnificative a oaselor faciale sau maxilarului, astfel încât să poată fi estimată dimensiunea individului; 3) molari bine conservați, astfel încât vârsta să poată fi estimată din uzura smalțului.

S-a dovedit că eșantionul studiat este împărțit în două părți inegale. La primul dintre ei (patru persoane), dimensiunea corpului nu a crescut odată cu vârsta - stadiul de creștere „suplimentară” a fost absent. Cercetătorii au motivat că erau femei. În al doilea grup (15 indivizi), creșterea a fost destul de semnificativă. Aceștia sunt cel mai probabil bărbați. Masculii tineri diferă puțin ca mărime de femele, în timp ce masculii maturi erau mult mai mari. Acest lucru dă motive să credem că Paranthropus avea hareme și a existat o competiție intensă între masculi pentru femele.

Apare o întrebare firească: de ce s-au găsit atât de multe cranii masculine decât cele feminine? Autorii dau un răspuns elegant la aceasta, datorită căruia raportul inegal de sexe dintre craniile găsite devine o confirmare suplimentară a teoriei propuse. Faptul este că craniile studiate aparțin în principal acelor indivizi care au căzut victime ale prădătorilor. De exemplu, locația oaselor în peștera Svartkrans, unde au fost găsite multe resturi osoase R. robustus, este considerat un exemplu clasic de complex fosil format ca urmare a activității prădătorilor. Multe dintre oasele de la Swartkrans poartă urme de dinți inconfundabile.

De ce parantropii masculi au căzut în ghearele dinților de sabie sau ai hienelor de trei ori mai des decât femelele? Se pare că o astfel de imagine este observată la primatele moderne „harem”. Femelele din aceste specii trăiesc întotdeauna în grupuri, de obicei sub protecția unui „soț” experimentat, iar masculii, în special cei tineri care nu au reușit încă să-și dobândească propriul harem, se plimbă singuri sau în grupuri mici. Acest lucru crește semnificativ șansele ca un prădător să ajungă la cină. De exemplu, babuinii masculi în timpul unei vieți solitare au șanse de trei ori mai mari de a deveni victime ale prădătorilor în comparație cu femelele și masculii care trăiesc în echipă.

Autorii au analizat, de asemenea, materialul despre australopitecinele gracile din Africa de Sud ( A. africanus), care sunt mai aproape de strămoșii umani decât Paranthropus. Materialul de pe această specie nu este atât de bogat și, prin urmare, concluziile sunt mai puțin de încredere. Cu toate acestea, judecând după faptele disponibile, A. africanus dimorfismul sexual a fost mult mai puțin pronunțat decât la parantropi, iar femelele și masculii au devenit victime ale prădătorilor cu aproximativ aceeași frecvență. Acesta este un argument suplimentar în favoarea faptului că sistemul harem era absent la australopitecine gracile și relațiile de familie erau mai egale ( Lockwood și colab., 2007).

Mortalitatea crescută a masculilor tineri în sistemul de harem este puțin probabil să beneficieze grupul și specia în ansamblu. Acesta poate fi văzut ca unul dintre motivele pentru care parantropii au pierdut în cele din urmă competiția evolutivă față de rudele lor cele mai apropiate - australopitecii gracili și descendenții lor, oamenii.

maimuțe minunate sau hominoizi este o superfamilie care include cei mai dezvoltati reprezentanți ai ordinului primatelor. Include, de asemenea, omul și toți strămoșii săi, dar aceștia sunt incluși într-o familie separată de hominici și nu vor fi analizați în detaliu în acest articol.

Ce deosebește o maimuță de un om?În primul rând, câteva caracteristici ale structurii corpului:

Coloana vertebrală umană se curbează înainte și înapoi.

Partea facială a craniului marii maimuțe este mai mare decât creierul.

Volumul relativ și chiar absolut al creierului este mult mai mic decât cel al unui om.

Zona cortexului cerebral este, de asemenea, mai mică, în plus, lobii frontali și temporali sunt mai puțin dezvoltați.

Marile maimuțe nu au bărbie.

Pieptul este rotunjit, convex, iar la om este plat.

Colții maimuței sunt măriți și ies în față.

Pelvisul este mai îngust decât la om.

Deoarece o persoană este erectă, sacrul său este mai puternic, deoarece centrul de greutate este transferat la acesta.

Maimuța are corpul și brațele mai lungi.

Picioarele, dimpotrivă, sunt mai scurte și mai slabe.

Maimuțele au un picior prensil plat cu degetul mare opus celuilalt. La oameni, este curbat, iar degetul mare este paralel cu celelalte.

O persoană nu are practic o husă de lână.

În plus, există o serie de diferențe în gândire și activități. O persoană poate gândi abstract și poate comunica folosind vorbirea. Are conștiință, este capabil să generalizeze informații și să alcătuiască lanțuri logice complexe.

Semne ale marilor maimuțe:

corp mare și puternic (mult mai mare decât alte maimuțe);

absența unei cozi;

fără pungi pe obraji

absența calusurilor ischiatice.

Hominoizii se disting și prin modul lor de a se deplasa printre copaci. Nu aleargă pe ele în patru picioare, ca alți reprezentanți ai ordinului primatelor, ci apucă ramurile cu mâinile.

Schelet de mare maimuță are și o structură specifică. Craniul este situat în fața coloanei vertebrale. În același timp, are o parte frontală alungită.

Fălcile sunt puternice, puternice, masive, adaptate pentru a mesteca alimente solide din plante. Brațele sunt vizibil mai lungi decât picioarele. Piciorul se apucă, cu degetul mare deoparte (ca pe o mână umană).

Marile maimuțe sunt, urangutani, gorile și cimpanzei. Primele sunt evidențiate într-o familie separată, iar celelalte trei sunt combinate într-una singură - pongide. Să luăm în considerare fiecare dintre ele mai detaliat.

Familia gibonilor este formată din patru genuri. Toți trăiesc în Asia: India, China, Indonezia, pe insulele Java și Kalimantan. Culoarea lor este de obicei gri, maro sau negru.

Dimensiunile lor sunt relativ mici pentru maimuțele mari: lungimea corpului celor mai mari reprezentanți ajunge la nouăzeci de centimetri, greutatea - treisprezece kilograme.

Stilul de viață este ziua. Ei trăiesc în principal în copaci. Pe sol se mișcă nesigur, mai ales pe picioarele din spate, doar ocazional sprijinindu-se pe picioarele din față. Cu toate acestea, rareori coboară. Baza nutriției sunt alimentele vegetale - fructele și frunzele pomilor fructiferi. De asemenea, pot mânca insecte și ouă de păsări.

În imagine este gibonul mare maimuță

Gorila este foarte mare mare maimuță. Acesta este cel mai mare reprezentant al familiei. Creșterea unui mascul poate ajunge la doi metri, iar greutatea - două sute cincizeci de kilograme.

Acestea sunt maimuțe masive, musculoase, incredibil de puternice și rezistente. Culoarea hainei este de obicei neagră, bărbații mai în vârstă pot avea spatele gri-argintiu.

Ei trăiesc în pădurile și munții africani. Preferă să fie pe pământ, pe care merg în principal pe patru picioare, ridicându-se doar ocazional în picioare. Dieta este vegetală, include frunze, iarbă, fructe și nuci.

Destul de pașnici, ei manifestă agresivitate față de alte animale doar în autoapărare. Conflictele intraspecifice apar, în cea mai mare parte, între bărbați adulți și femele. Cu toate acestea, ele sunt de obicei rezolvate prin demonstrarea unui comportament amenințător, rareori ajungând chiar la lupte și cu atât mai mult la crime.

În imagine este o maimuță gorilă

Urangutanii sunt cei mai rari marile maimuțe moderne. În prezent, trăiesc în principal în Sumatra, deși erau răspândiți în aproape toată Asia.

Acestea sunt cele mai mari dintre maimuțe, trăind în principal în copaci. Înălțimea lor poate ajunge la un metru și jumătate, iar greutatea - o sută de kilograme. Blana este lungă, ondulată și poate fi de diferite nuanțe de roșu.

Ei trăiesc aproape în întregime în copaci, nici măcar nu coboară să se îmbată. În acest scop, de obicei folosesc apa de ploaie, care se acumulează în frunze.

Pentru a petrece noaptea, își construiesc cuiburi în crengi și în fiecare zi își construiesc o nouă locuință. Trăiesc singuri, formând perechi doar în timpul sezonului de reproducere.

Ambele specii moderne, Sumatran și Klimantan, sunt pe cale de dispariție.

În imagine este o maimuță urangutan

Cimpanzeii sunt cei mai deștepți primate, maimuțe mari. Ei sunt rudele cele mai apropiate ale omului din regnul animal. Există două tipuri de ele: obișnuite și pitice, numite și. Dimensiunile chiar și ale tipului obișnuit nu sunt prea mari. Culoarea hainei este de obicei neagră.

Spre deosebire de alți hominoizi, cu excepția oamenilor, cimpanzeii sunt omnivori. Pe lângă hrana vegetală, consumă și hrană animală, obținându-l prin vânătoare. Destul de agresiv. Adesea există conflicte între indivizi, ducând la lupte și moarte.

Ei trăiesc în grupuri, al căror număr este, în medie, de zece până la cincisprezece indivizi. Aceasta este o societate cu adevărat complexă, cu o structură și o ierarhie clare. Habitatele comune sunt pădurile din apropierea apei. Gama este partea de vest și centrală a continentului african.

În imagine este o maimuță cimpanzeu

Strămoșii marilor maimuțe foarte interesant si variat. În general, în această superfamilie există mult mai multe specii fosile decât cele vii. Prima dintre ele a apărut în Africa în urmă cu aproape zece milioane de ani. Istoria lor ulterioară este foarte strâns legată de acest continent.

Se crede că linia care duce la oameni s-a separat de restul hominoizilor în urmă cu aproximativ cinci milioane de ani. Este considerat unul dintre probabilii concurenți pentru rolul primului strămoș al genului Homo Australopithecus - mare maimuță care a trăit acum mai bine de patru milioane de ani.

Aceste creaturi conțin atât semne arhaice, cât și mai progresive, deja umane. Cu toate acestea, există mult mai multe dintre primele, ceea ce nu ne permite să atribuim Australopithecus direct oamenilor. Există, de asemenea, opinia conform căreia aceasta este o ramură secundară a evoluției, care nu a dus la apariția unor forme mai dezvoltate de primate, inclusiv a oamenilor.

Și iată afirmația că un alt strămoș uman interesant, Sinanthropus - maimuță, este fundamental greșit. Cu toate acestea, afirmația că el este strămoșul omului nu este în întregime corectă, deoarece această specie aparține deja fără echivoc genului de oameni.

Aveau deja o vorbire dezvoltată, limbaj și propria lor, deși primitivă, dar cultură. Este foarte probabil ca Sinanthropus să fi fost ultimul strămoș al Homo sapiens modern. Cu toate acestea, nu este exclusă opțiunea ca el, ca și Australopithecus, să fie coroana unei ramuri laterale a dezvoltării.