Principalele direcții istoriografice în studiul Rusiei Kievene. Istoricii despre originea Rusiei Kievene. Universitatea de Stat din Petrozavodsk

Încă de pe vremea lui A. Schletser (sfârșitul secolului al XVIII-lea - începutul secolului al XIX-lea), scrierea cronică a fost privită ca un fel de arbore unic, continuat sau editat de cronicarii altor epoci. În secolul al XIX-lea. s-a subliniat în mod repetat că o astfel de abordare era nefondată: interesele diferitelor pături ale societății în orice moment sunt inevitabil diferite și nu ne putem aștepta la un fel de „medie”

cronicile sunt tocmai colecții, culegeri de materiale variate care existau cândva sub formă de lucrări speciale sau ca parte a altor compilații.

Problema este de unde provine pământul rusesc (Dunăre-Nipru, Volga-Baltică

Originea dinastiei (Kiev - Kiy, Novgorod - Igor sau Yurik)

Contradicții despre botezul lui Vladimir (3 sau mai multe versiuni)

Incoerențe cronologice

Cronică și texte extra-analistice. Munca cronicarului de a combina diferite surse (nikolsky)

Trei cronici principale (9-13): Lavrentievskaya, Ipatievskaya și Novgorodskaya 1.

Folosind aceste texte pentru a reconstrui etapele incipiente ale scrierii cronicilor.

Șahmatov a încercat să reconstituie textul PVL și al celor precedente, dar mai târziu a abandonat această idee, deoarece era nerealistă. (Lavr. - ediția a 2-a 1116 (Sylvester), Ipatievskaya - ediția a 3-a 1118)

Lavrentievskaya (1377) sub supravegherea călugărului Lavrenty. Cele mai detaliate (învățăturile lui Monomakh). Fotograf laur. - 1305 g. Indicați calitatea de autor al lui Sylvester (înscrierea 1110 despre banner)

Valoarea Cronicii Radziwill (15c) este că lecturile din ea nu depășesc granițele prezentului. secolul al XIII-lea

În Ipatyevskaya (lista lui Khlebnikov din secolul al XVI-lea), ei indică paternitatea lui Nester, iar Silyestr este doar scrib sau editor.

Una dintre principalele diferențe dintre Cronica din Novgorod și „Povestea anilor trecuti” este absența completă a comploturilor dunărene. (tratate cu Bizanțul)

Conceptul polano-slav al începutului Rusiei

Problema lui Nestor este atribuirea unei singure persoane

Centrele politice au descris aceleași evenimente în moduri diferite

3. Istoriografia rusă a secolului xn - prima jumătate a secolului al XV-lea.

Creșterea culturii urbane duce la extinderea artei cronice în afara Novgorod și Kiev (Rusia de nord-est - Vladimir, Suzdal, Rostov; în sud - Cernigov, Pereyaslavl).

Utilizarea bolților ulterioare - Ipatiev, Lavrentiev, Novgorod etc.

O schimbare de stil în secolul al XII-lea - mai mare spațialitate a textelor cronice, minuțiozitate și uneori chiar fuziune a prezentării.

Predominanța interesului pentru afacerile locale (probleme interne ale principatului, nereguli, dezastre)

În cronicile din Novgorod, se manifestă democrația (protecția oamenilor de culoare față de boieri), a rămas și ideea comunității pământului rusesc.

O caracteristică esențială a secolului al XII-lea este apariția cronicarilor princiari - lucrări care descriu polit. biografia unui prinț individual, armata lui. drumeții, scufundare. negocieri, evenimente din viața de familie. (Cuvânt despre regimentul lui Igor, cronicarul Daniel Galitsky, Yuri Dolgoruky).

În codul Vladimir din 1177, se spune despre transferul polit. centru din Kiev.

Când descriem victoriile interne ale unui prinț asupra altuia, se păstrează patriotismul general rus, care se observă atunci când descrie invaziile străine.

Pe banda 14. podea. secolul 15 patriotismul este în creștere. De asemenea, este în curs de desfășurare refacerea afacerii cu cronici după devastarea pământurilor rusești. (1305 - o anală integral rusească la Tver).

Se remarcă lupta pentru titlul de „Mare Duce al Întregii Rusii”. (de marți jumătate a secolului al XIV-lea, se realizează ideea supremației prințului Moscovei, indiferent de vechime în vârstă și grad). - Tendința spre autocrație.

Cronica Trinității din secolul al XV-lea a încercat, de asemenea, să alcătuiască o cronică integrală rusească atât a țărilor estice, cât și a celei vestice. (Metropolitul Ciprian pentru întărirea tendințelor generale rusești)

Donskoy în culori proaste

Dorința de a subjuga Novgorod

studfiles.net

Curs 4. Istoriografia Rusiei Kievene. „Povestea anilor trecuti”

Genul principal al literaturii istorice medievale ruse este scrierea cronicilor. Nu există un consens cu privire la momentul originii sale în știință, deși toți cercetătorii admit că cronicile care au ajuns până la noi sunt bolți, care includeau bolți analistice anterioare. Partea inițială a Laurențianului, Ipatiev și alte cronici din secolul al XIV-lea. iar secolele următoare formează „Povestea anilor trecuti” de la începutul secolului al XII-lea. Prima ediție a aparținut probabil călugărului Mănăstirii Kiev-Pechersk Nestor și a fost adusă de acesta în 1113. În 1113, prințul Svyatopolk a murit, iar masa Kievului a fost ocupată de Vladimir Monomakh, la inițiativa căruia Sylvester, egumenul Kievului. Mănăstirea Vydubets, a întocmit cea de-a doua ediție a Poveștii”, adusă la 1116. Autorul ediției a treia, adusă la 1118, ne este necunoscut după nume. Deja prima ediție a „Povestea anilor trecuti” nu este opera unui singur autor - aceasta este colecția analistică, care include cronicile de la Kiev și Novgorod din secolul al XI-lea.

O astfel de schemă pentru dezvoltarea analelor rusești vechi a fost conturată de remarcabilul cercetător A.A. Shakhmatov la sfârșitul secolului al XIX-lea - începutul secolului al XX-lea. El a încercat să determine timpul și locul de proveniență al bolților de cronică din secolul al XI-lea. și a prezentat o ipoteză conform căreia cea mai veche boltă a Kievului a fost alcătuită din 1039 în legătură cu formarea unei mitropolie la Kiev. Cu toate acestea, această datare a începutului afacerii cu cronici în Rusia a provocat îndoieli în rândul multor cercetători ulterioare. MN Tikhomirov, L.V. Cherepnin și alți istorici au considerat că este posibil să o împingă înapoi în secolul al X-lea, iar B.A.Rybakov chiar în secolul al IX-lea. Unele dintre argumentele lor fac posibil să se considere că existența în secolul al X-lea este probabilă. povestiri istorice despre botezul Rusiei și alte evenimente majore, dar pentru a vorbi despre existența cronicilor în secolul al X-lea, sunt necesare cercetări suplimentare.

Ca urmare a schimbărilor în structura socio-economică a societății feudale, care a constat în dezvoltarea economiei urbane și dezvoltarea acesteia într-o economie capitalistă timpurie, a apărut o nouă cultură. Această cultură este deja în secolul al XIV-lea. se manifestă în Italia, iar în a doua jumătate a secolelor XV-XVI. se extinde și în alte țări europene. Într-o formă deosebită și într-o măsură relativ slabă, a fost observată și în Rusia. Deoarece figurile noii culturi se caracterizează printr-un interes sporit pentru antichitate, pe care l-au opus Evului Mediu, epoca a fost numită Renaștere, deși noua ideologie și cultură nu s-au limitat în niciun caz la renașterea tradițiilor antice.

Renașterea a fost asociată cu dezvoltarea orașelor și apariția structurii capitaliste. Cu toate acestea, noua cultură a servit nu numai burgheziei și clasei burgheze emergente, ci și elitei feudale a societății. Trebuie remarcat aici că Renașterea a dat naștere și socialismului utopic timpuriu al lui Thomas More și Tommaso Campanella, ale căror idei reflectau interesele maselor populare asuprite. Astfel, din punct de vedere al orientării sale sociale, ideologia Renașterii era complexă și nu în totalitate omogenă.

Noua ideologie a pătruns în diverse domenii ale vieții publice: drept, etică, politică, științe naturale și sociale, în special istoriografie, literatură și artă. În diferite grade, ei au fost conduși de interesele clasei. Dacă în sfera juridică interesele de clasă s-au manifestat mai ales intens, atunci în artă și științe exacte au fost relativ slabe, deși lupta cu conceptele teologice a căpătat aici și un sens social. Această împrejurare trebuie luată în considerare pentru a înțelege de ce anumite idei ale Renașterii ar putea întâlni interesele diferitelor clase.

În ciuda diferențelor neîndoielnice de gradul de spirit revoluționar al reprezentanților Renașterii, aceștia au făcut o revoluție, pe care F. Engels a numit-o cea mai mare revoluție progresivă „dintre întreaga umanitate experimentată până în acel moment”. Dictatura spirituală a bisericii a fost ruptă și, în locul imaginii teocentrice a lumii care predomina în Evul Mediu, a fost propusă una nouă antropocentrică. Nu Dumnezeu, ci omul a fost plasat în centrul universului. Din latinescul homo (om) și studia humana (științe seculare), noua viziune asupra lumii se numește umanism.

În secolele XV-XVI. Anglia, Franța și Spania devin state unite, în principal bazate pe naționalitate. Italia și Germania vor rămâne mult timp fragmentate*, dar dorința de a depăși fragmentarea feudală, intensificată în comparație cu epoca trecută, dorința unei puteri puternice, capabilă să depășească conflictele interne și să protejeze statul de invaziile străine, aceste aspirații au fost caracteristic atât pentru umaniștii italieni cât și pentru cei germani. Dezvoltarea națiunilor europene moderne, formarea limbilor literare naționale moderne și dezvoltarea conștiinței naționale - acestea sunt trăsăturile esențiale ale vieții politice a Renașterii. O caracteristică esențială a concepțiilor politice și juridice ale Renașterii a fost protecția proprietății private libere și utilizarea dreptului roman pentru această protecție.

Moralitatea umaniștilor era profund străină de predicarea medievală a ascezei. Ei au proclamat idealul unei personalități libere, cuprinzătoare dezvoltate și au insistat asupra valorii sale. Remarcabil umanist italian al secolului al XV-lea. Lorenzo Valla a ieșit cu un tratat „Despre plăcere”, în care demonstrează că adevăratul bine este plăcerea. Valla consideră inacceptabil să opunem bunurile pământești păcătoase cu adevăratul bine ceresc și să se răzvrătească cu hotărâre împotriva ascezei creștine.4 Ideile etice ale lui Lorenzo Balla nu coincideau în toate cu ideile altor umaniști, ci recunoașterea dreptului unei persoane de a se bucura de iubirea pământească, frumusețea naturii și a artei, creativitatea științifică și comunicarea cu propriul lor fel sunt caracteristice eticii Renașterii. Marele scriitor francez din prima jumătate a secolului al XVI-lea. Rabelais, în conformitate cu ideile avansate ale timpului său, spunea că fiecare persoană are dreptul de a fi om, așa cum l-a creat natura și nu ar trebui să ucidă natura umană în sine.

Literatura și arta Renașterii se caracterizează printr-un interes profund pentru om. Vorbind despre revoluția picturii care a avut loc la acea vreme, Anatole France a scos în evidență în „Insula Pinguinilor” satiric un artist pios al Evului Mediu, care s-a sufocat dintr-o presimțire a modului în care noii artiști ai Renașterii vor reprezenta sfinții: Ei vor da imaginilor asemănări dezastruoase cu ființa lor vie, carnea îmbrăcată. Sfinții vor avea trupuri, sub haine se vor simți forme umane. Sfânta Magdalena va avea sâni de femeie, Sfânta Marta va avea stomac, Sfânta Barbara va avea șolduri, Sfânta Agnes va avea fese... În imaginile bătrânilor obsceni vor apărea apostoli, predicatori, oameni de știință-teologi și însuși Dumnezeu Tatăl, de parcă am fi păcătoși...”

În științele naturii, Renașterea a fost marcată de stabilirea cunoștințelor empirice în locul scolasticii. Să ne amintim sistemul heliocentric propus de Nicolaus Copernic (1473-1543) și dezvoltat de Giordano Bruno (1548-600). Și Galileo Galilei (1564-І642), care, pe lângă contribuția sa enormă la astronomie, a pus bazele dinamicii moderne... Împreună cu alți mari oameni de știință ai timpului lor, acești giganți ai gândirii și adepții științei au distrus miturile religioase despre Universul. „Se poate spune”, scria F. Engels despre Renaștere, „că știința experimentală sistematică însăși a devenit posibilă numai din acel moment”.

Empirismul și respingerea scolasticii religioase în știința naturii ar fi trebuit să dea impuls studiului vieții reale și respingerii fanteziilor religioase în domeniul cunoașterii istorice. La fel ca oamenii de știință din lumea antică, umaniștii credeau că istoria este profesorul vieții și din acest punct de vedere, este necesar în special pentru suverani și lideri militari. În același timp, umaniștii au mers mult mai departe decât oamenii de știință din lumea antică în analiza și generalizarea faptelor istorice și în extragerea lecțiilor politice din aceste fapte.

Cea mai importantă realizare a umaniștilor în domeniul istoriografiei este îndepărtarea lor de la providențialism, revenirea la principiile pragmatismului antic și dezvoltarea în continuare a acestor principii. Istoricii antici au văzut cauzele evenimentelor istorice în natura umană, în proprietățile, caracterele și aspirațiile oamenilor, deși au atribuit un rol semnificativ zeilor și mai ales sorții. Marea realizare a istoriografiei Renașterii a fost aceea că meșteșugul domnilor a încetat să fie interpretat ca o sursă de evenimente istorice, iar credința în soartă sau în șansa oarbă a fost zdruncinată.

Umanismul în istoriografie s-a manifestat și prin faptul că evenimentele din trecut (precum și din prezent) au început să fie evaluate din punctul de vedere al intereselor pământești, nu cerești. Dacă viziunea ecleziastică medievală asupra lumii considera istoria umană o călătorie printr-o vale întunecată către lumea spirituală a vieții viitoare, plină de lumină și viață, dacă ideea ascetică a împărăției suprasensibile a lui Dumnezeu a stat la baza culturii medievale, dacă viața pământească, împreună cu căsătoria, familia, bogăția și proprietatea, știința și arta, este o viziune medievală asupra lumii considerată mai mult sau mai puțin păcătoasă, iar negarea binecuvântărilor pământești a fost proclamată drept cea mai înaltă virtute, apoi umanismul, dimpotrivă, a evaluat evenimentele istorice în în condițiile respectării lor cu interesele și binele oamenilor.

Umaniștii au respins periodizarea istoriei conform a patru monarhii și ideea „Romei eterne”, care a fost folosită pentru a exalta Imperiul German sau statul moscovit.

Istoricii umaniști îndepărtează cu grijă din narativul lor miturile, legendele, miracolele, tot ceea ce sfidează explicația rațională. De aici și critica, reflectată în abordarea sursei istorice. Vorbind despre dezvoltarea studiilor surselor istorice de către umaniști, trebuie să ne oprim în primul rând asupra deja amintitului Lorenzo Valla, care a supus unor critici devastatoare unul dintre documentele fundamentale ale papalității Donației (Darului) lui Constantin. Acest document anunța botezul împăratului Constantin după presupusa vindecare a lui de lepră de către Papa Silvestru I. În semn de recunoștință față de Dumnezeu și reprezentantul său pe pământ - Papa Constantin transferă acestuia din urmă puterea în Roma, Italia și provinciile vestice, iar el însuși își transferă capitala în Bizanț.

În timpul luptei dintre Regele Napoli și Papa Lorenzo Valla și-a scris pamfletul „Despre darul falsificat al lui Constantin”. În ea, el dovedește improbabilitatea unei astfel de donații din punctul de vedere al psihologiei suveranilor care sunt gata să comită orice infracțiune pentru a-și păstra și extinde puterea. Valla apelează la istoricii latini și greci din vremea lui Constantin și este convins că nu există nicio mențiune despre dar în lucrările lor. Mai departe, Valla susține că „Darul lui Constantin”, un document presupus dat de împăratul bizantin Constantin, este un fals, compus la câteva secole după moartea lui Constantin. În același timp, sunt folosite date din filologie (limba documentului este tardivă) și date din paleografie și arheologie (în special, absența monedelor papale). Valla îi denunță pe autorii falsului document de ignorare a epocii lui Constantin și de grămada de absurdități și incongruențe din textul documentului.

Pamfletul lui Lorenzo Balla a jucat un rol major în lupta împotriva papalității. El a forțat chiar Biserica Romană să abandoneze „Darul lui Constantin” pentru a-și fundamenta pretențiile de putere seculară. Pamfletul prezintă, de asemenea, un remarcabil interes istoriografic științific, pentru că este primul monument matur al criticii surselor9. Pentru a demonstra falsitatea „Darului Constantin”, Lorenzo Valla folosește și metode care nu se află în arsenalul studiilor moderne de sursă, dar sunt tipice pentru istoricii umaniști din secolul al XV-lea. Dacă, ceea ce, de altfel, este incredibil, Constantin plănuise să dea Roma Papei, fiii, rudele și prietenii săi s-ar fi îndreptat către el cu cuvintele: „Vrei să-ți lipsești acum tu, care ai fost un tată atât de iubitor. fii ai moștenirii, distrugeți și lepădați-i?” Și incluzând în lucrarea sa discursul imaginar al rudelor lui Constantin, Lorenzo Valla „pune atunci întrebarea: „Nu ar fi fost oare Constantin, dacă nu ar considera că era complet lipsit de umanitate, să nu fi fost atins de acest discurs?” Urmează același discurs fictiv de orator pe care l-ar fi chemat Senatul și poporul roman pentru a-l convinge pe împărat de inadmisibilitatea darului.10

Includerea unor discursuri plauzibile, dar fictive în narațiunea istorică a fost rezultatul unei caracteristici a multor umaniști din secolul al XV-lea. hobby-uri pentru retorică (oratorie, elocvență). Acest entuziasm i-a determinat pe susținătorii retoricii să includă discursuri bombastice și fraze frumoase în narațiunea istorică. Retorica a fost răspândită cu mult înainte de secolul al XV-lea, dar în timpul Renașterii a devenit atât de răspândită încât autorul valorosului curs „Istoriografia Evului Mediu” școala E.A. „”

Cel mai proeminent istoric politic al Renașterii a fost Niccolb Machiavelli (1469-1527). Penita sa aparține „Istoriei Florenței”, „Discurs despre primul deceniu al lui Titus Liviu” (opera acestui istoric roman a fost împărțită în decenii), „Suveran” etc.

Machiavelli a biciuit clasa conducătoare a societății feudale: „Nobilii sunt oameni care trăiesc cu venituri abundente din moșiile lor, neavând nevoie să se angajeze în agricultură sau chiar să muncească pentru a trăi. Acești oameni sunt dăunători în fiecare republică și în fiecare țară.” Opunându-se hotărât „ambiției și desfrânării exorbitante a nobilimii”, Makiaveli credea că monarhii ar putea înfrâna această nobilime. Aici s-a reflectat speranța unui suveran absolut, care era caracteristică tinerilor, în ascensiune, dar care nu erau încă capabili să lupte pentru distrugerea completă a feudalismului burgheziei.

Machiavelli condamnă aspru Biserica Romano-Catolică, care a fost un bastion al feudalismului. „Religia noastră, dacă ne dorește putere, nu este pentru fapte eroice, ci pentru răbdare. Această doctrină a slăbit lumea și a renunțat la ea ca jertfă către ticăloși. Când oamenii, de dragul paradisului, preferă să îndure tot felul de insulte decât să se răzbune, se deschide ticăloșilor un câmp vast și sigur.”

Machiavelli nu credea că este necesar să respingă convingerile religioase. Mai mult, el a vorbit despre „cum este necesar să se păstreze semnificația religiei” pentru a menține armonia și buna ordine în stat. El însuși nu era un creștin devotat, dar credea că conducătorii statelor „trebuie să încurajeze și să susțină tot ceea ce favorizează religia, chiar dacă ei considerau totul o înșelăciune și o minciună”. Mai mult, oamenii înțelepți păstrează credința în miracole, care sunt venerate în toate religiile. Recunoscând povești fabuloase despre miracole utile, Machiavelli însuși se renunță de ele atunci când acționează ca istoric, iar în acest sens, ca și în interpretarea evenimentelor istorice în spiritul pragmatismului, urmează tradițiile celor mai avansați istorici ai lumii antice. . Maciavelli dă vina pe papi în primul rând pentru faptul că au împiedicat crearea unui singur stat național în Italia. Neputând să unească țara singură, biserica în același timp nu a lăsat pe alții să o facă. Astfel, lipsa unității statale și cuceririle străine asociate cu această absență „italienii nu datorează nimănui altceva decât bisericii”.

Machiavelli a susținut că în treburile lor oamenii „urmează aproape întotdeauna calea bătută și acționează, imitând pe cineva sau ceva”. Nu reușesc niciodată să se compare cu cei pe care îi imită și urmează cu exactitate calea aleasă. Dar este necesar ca o persoană prudentă să urmeze căile oamenilor mari și să le reproducă „spiritul și direcția” în acțiunile sale. Cunoașterea istorică este deosebit de importantă pentru suverani și conducătorii militari, care ar trebui să „își exercite spiritul militar... citind istoria: în această lectură, ei ar trebui să studieze în special modul de acțiune al marilor cuceritori” pentru a profita de experiența lor. și în același timp evită greșelile lor. La prima vedere, poate părea că aceste afirmații ale lui Machiavelli nu fac decât să repete definiția istoriei care a fost dată în antichitate - „historia est magistra vitae”. Totuși, continuând gândirea istoricilor antici, Machiavelli nu a fost doar adeptul și imitatorul lor. În primul rând, intervalul de timp al evenimentelor istorice, pe care marele umanist și-a învățat cititorii, a fost extins semnificativ. Alături de istoria antică, a apelat la lecțiile din Evul Mediu și din epoca modernă.

Dar ideea nu este doar aceea în secolul al XVI-lea. materialul istoriei era mai larg decât la începutul erei noastre sau înaintea erei noastre. Concluzia, ni se pare, a fost că nimeni înainte de Machiavelli nu făcuse o analiză politică atât de profundă a evenimentelor din trecut. În acest sens se poate fi de acord cu autorul cărții Suveranul, care a afirmat că drumul ales de el nu a fost vizitat de nimeni înaintea lui.

În cartea „Suveranul” Machiavelli folosește experiența istoriei pentru a recomanda „cum ar trebui să acționeze suveranul pentru a-și câștiga o bună reputație”, „ce curs de acțiune ar trebui să adopte suveranul în raport cu trupele”, „cum în state de tot felul este posibil să se determine gradul puterii sale „Etc. Răspunzând la întrebarea de ce regele Napoli, ducele de Milano și alți suverani italieni și-au pierdut posesiunile, Maciavelli le reproșează în primul rând greșeala generală, care constă în „neavând un număr suficient de trupe”, și apoi că „au intrat în ura poporului „sau” nu au reușit să se protejeze de ambiția nobililor lor”. „Lăsați prinții italieni, care după o îndelungată dominație și-au pierdut statele, să nu-și învinovățească soarta, ci să-și învinovățească propria nesemnificație. Ca majoritatea oamenilor, în timpul calmului nu s-au gândit la furtună și în timpul calmului nu au anticipat că circumstanțele s-ar putea schimba.”1 7

Cea mai profundă analiză a cauzelor succeselor și eșecurilor politice interne și externe pentru timpul său, l-a făcut pe Machiavelli cel mai proeminent reprezentant al școlii politice a istoriografiei umaniste. Lecțiile de istorie pe care le predă conducătorilor republicilor și monarhiilor nu au nimic de-a face cu moralizarea istoricilor medievali, care vedeau eșecul ca pe o pedeapsă pentru păcate, iar succesul ca pe o răsplată pentru evlavie.

Lecțiile de istorie predate de Machiavelli au fost deosebit de instructive, deoarece se bazau pe doctrina unității și imuabilității naturii umane. Natura oamenilor, potrivit lui Machiavelli, se schimbă la fel de puțin în timp precum cerul, soarele și elementele. Iată câteva dintre declarațiile sale în acest sens. „Oamenii trăiesc și mor întotdeauna după aceleași legi.” „Reflectând asupra cursului istoric al evenimentelor, ajung la concluzia că există întotdeauna același lot de bine și de rău în el.” Adevărat, stările antice s-au schimbat ca urmare a unei schimbări a moravurilor, „dar lumea însăși a rămas mereu aceeași”. „Pentru a ști ce se va întâmpla, este suficient să urmărim ce s-a întâmplat”. „Toate treburile umane sunt făcute de oameni care au avut și vor avea mereu aceleași pasiuni, așa că în mod inevitabil trebuie să dea aceleași rezultate”.

Considerând istoria ca urmare a activității conștiente a oamenilor și a liberei lor exprimari a voinței, Machiavelli nu neagă rolul destinului. El recunoaște că multe evenimente mărețe au loc „ca și cum ar fi contrar tuturor considerațiilor umane”. Este foarte posibil ca „soarta să controleze jumătate din acțiunile noastre” și „să lase cel puțin cealaltă jumătate în voia noastră”. Dar o persoană este capabilă să reziste vicisitudinilor destinului, care este comparată cu o inundație: cu cât o persoană creează mai puțin baraje, terasamente și alte structuri împotriva ei, cu atât este mai teribil și mai devastator. După cum puteți vedea, la Machiavelli destinului și fericirii oarbe li se acordă mai puțin loc decât la istoricii antici. El nu este de acord cu Plutarh, care a afirmat că „răspândirea puterii romane a fost mai favorabilă fericirii decât demnitatea națiunii romane”. Titus din Livia, se pare, a împărtășit opinia lui Plutarh. Machiavelli, în schimb, se opune cu tărie istoricilor antici și insistă asupra importanței primordiale a instituțiilor romane adaptate pentru cucerire, precum și asupra curajului trupelor și al politicii. „Demnitatea, mult mai mult decât fericirea, i-a ajutat pe romani să obțină stăpânire”.

Un rol uriaș în istoria lui Machiavelli, ca și istoricii antici, îl atribuie calităților personale ale conducătorilor. „Singura protecție durabilă și adevărată pentru suveran este aceea care depinde de el și provine din vitejia lui personală”. Cu toate acestea, continuând tradițiile istoricilor antici, Machiavelli avansează în interpretarea rolului personalității. Ni se pare că originalitatea marelui umanist, în comparație cu cei mai mari istorici antici, constă în faptul că el vede rădăcinile succesului personalităților politice nu atât în ​​curajul, determinarea, răbdarea și discreția lor, cât în capacitatea lor de a-și aduce modul de acțiune în conformitate cu particularitățile mediului și capacitatea de a schimba rapid și decisiv cursul acțiunii în circumstanțe schimbate. „Una și aceeași împrejurare”, scria Machiavelli, „uneori poate salva și alteori distruge statul”. Unul dintre motivele morții suveranilor a fost că aceștia nu știau să-și coordoneze acțiunile „cu cerințele vremurilor”. Experiența istoriei arată că o persoană este circumspectă, incapabilă să fie curajoasă; atunci când este necesar, el însuși devine cauza morții sale. „Dacă ne putem schimba modul de a acționa în conformitate cu timpul și circumstanțele, atunci fericirea noastră nu se va schimba.” 20

Constatând variabilitatea situației istorice și necesitatea luării în considerare a ei, Machiavelli a făcut concluziile sale din evenimentele trecutului mai profunde și mai instructive. Dorința lui Machiavelli de a ține cont de particularitățile și variabilitatea momentului istoric îi permite să evite dogmatismul și să asimileze elemente de abordare dialectică a lecțiilor de istorie.

Alături de proprietățile individuale și de arta politică ale personalității istorice, Maciavelli, ca și istoricii lumii antice, joacă un rol semnificativ în instituțiile statului, în sistemul militar și, uneori, în natura și acuitatea contradicțiilor de clasă. În interpretarea acestuia din urmă, Machiavelli a făcut un pas serios înainte. În Istoria Florenței, el scrie despre interesele specifice, în esență de clasă, ale marilor, ale clasei de mijloc și ale claselor inferioare sau despre contradicțiile dintre nobili și poloni. În același timp, dușmănia dintre nobilime și popor este văzută ca „existând firesc în fiecare stat”. Această dușmănie se bazează pe dorința poporului de a trăi conform legilor și pe dorința opusă a nobilimii de a comanda. Prin urmare, conchide Machiavelli, acordul dintre nobilime și popor este imposibil. În altă parte, el chiar a recunoscut că tulburările populare ar putea juca un rol pozitiv. Astfel, în Republica Romană, ca urmare a necazurilor, „s-au instituit legi și ordine în folosul libertății publice” și pentru a întări puterea Romei. Dar cucerirea puterii de către popor nu a fost recunoscută de Machiavelli drept progres. El credea că democrația duce la licențialitate completă; sub stăpânirea poporului, „nici oamenii privați și nici cei publici nu au insuflat nimănui vreun respect” și toți și-au provocat mii de nemulțumiri unul altuia. Prin urmare, democrația nu putea fi durabilă și a fost înlocuită de o monarhie. Autorul cărții „Împăratul”, după Polibiu și alți antici, a considerat schimbarea formelor de guvernare monarhice, aristocratice și democratice ca „un cerc în care guvernele tuturor republicilor se învârteau și se învârteau”.

În interpretarea sa asupra naturii ciclice a dezvoltării istorice, Maciavelli are o anumită particularitate: în republici "" rareori se păstrează atât de multă forță pentru a trece de mai multe ori acest cerc fără să moară. Se întâmplă de obicei ca în mijlocul acestor răsturnări, o republică, lipsită de puterea și conducerea, devine prada unui stat vecin, care se descurcă mai bine decât ea.”

Astfel, cucerirea puterii de către majoritatea exploatată nu a fost considerată de Machiavelli ca un indicator al dezvoltării progresive a societății. Răul tiraniei a avut loc la Roma, ca și în alte state „din dorința excesivă a poporului de a fi liber și din dorința excesivă a aristocrației de a domni”.

Nu avem aici ocazia să analizăm sistemul și dezvoltarea concepțiilor politice ale lui Machiavelli. Să observăm doar că aceste opinii nu au fost întotdeauna clare. În orice caz, afirmațiile tocmai citate despre dorința „excesivă” a poporului de a fi liber s-au îmbinat în marele florentin al secolului al XVI-lea. cu un angajament faţă de sistemul republican şi faţă de libertate. „Experiența arată”, a scris el, „că statele dobândesc putere și bogăție doar într-un stat liber. Într-adevăr, nu se poate să nu se întrebe ce măreție a atins Atena în cei o sută de ani după eliberarea de sub tirania lui Pisistrat. Dar și mai uimitoare este măreția Romei după ce a fost eliberată de puterea regilor. Motivele sunt clare, pentru că măreția statelor se bazează nu pe câștigul privat, ci pe bunăstarea generală. Între timp, beneficiul general, fără îndoială, se observă doar în republici.” Când, în loc de libertate, domnește tirania, statul „nu numai că nu merge întotdeauna înainte, ci chiar cade”. V. I. Rutenburg observă pe bună dreptate că „guvernul republican-senior era idealul lui Machiavelli”, care în același timp era convins de necesitatea unei puteri solide într-o republică bine organizată.

Aflând cum au acționat conducătorii deștepți pentru a-și întări puterea, Maciavelli a scris că „un suveran care vrea să se țină poate să nu fie virtuos, dar cu siguranță trebuie să dobândească capacitatea de a părea sau de a nu părea așa, în funcție de circumstanțe”. „Se poate observa”, scria Machiavelli în altă parte, „că atunci când conduc oamenii este necesar fie să-i mângâi sau să-i asuprești; oamenii se răzbună de obicei doar pentru insulte și insulte ușoare, o opresiune puternică îi privează de posibilitatea de a se răzbuna; prin urmare, dacă este deja necesar să asupriți supușii, atunci acest lucru ar trebui făcut în așa fel încât să îi lipsească de orice posibilitate de răzbunare.”

Cel mai bun și mai sigur mod de a păstra țările cucerite, care înainte de cucerire își foloseau propriile legi și instituții libere, este să le ruinezi.

În „Suveranul” citim că „orice cuceritor care nu a stricat statul pe care l-a cucerit, obișnuit cu instituțiile libere, trebuie să aștepte ulterior distrugerea sa de la el”. În literatura specială sovietică se remarcă faptul că Machiavelli nu a fost un predicator al acestor acte imorale și al altora similare, ci a fost doar „un cercetător al metodelor și al esenței autocrației, fără milă în sinceritatea sa.” se transformă în sfaturi directe, iar aceste sfaturi sunt uneori. construit pe principiul: „un scop bun justifică mijloacele rele”. Este obișnuit să înțelegem machiavelianismul ca pe o politică care folosește fără scrupule și cinic orice mijloace pentru a atinge un scop.

Indiferent de cât de progresiste au fost scopurile politice ale lui Machiavelli însuși, principiul „scopul justifică mijloacele” este mai ales inacceptabil, deoarece scopurile nobile nu erau greu de adus sub cele mai josnice mijloace. Dar acest lucru nu este suficient: oamenii și guvernele care au apelat la mijloace josnice pentru a atinge un obiectiv măreț au renaștet cu ușurință. Mijloacele pe care le foloseau nu au putut coexista mult timp cu scopuri mari, iar aceste scopuri au fost date deoparte sau au dispărut, iar mijloacele josnice au servit din ce în ce mai mult scopurilor ambițiilor personale, îmbogățirii personale și arbitrarului personal. „... Un scop pentru care sunt necesare mijloace greșite nu este un scop corect”, scria tânărul K. Marx.

Din galaxia istoricilor umaniști din Europa de Vest, ne vom opri pe scurt asupra încă una. Umanistul francez Jean Vauden (1530-1596) a completat critica umanistă a periodizării feudal-ecleziastice a istoriei pentru patru monarhii și a demonstrat că numărul imperiilor istorice depășește cu mult patru, iar imperiul lui Carol cel Mare nu are nicio legătură cu Imperiul Roman. și nu este legat de el prin continuitate...

Imprumutând ideea dezvoltării ciclice, pe care Maciavelli a urmat-o pe antici, Woden a spus că „natura pare să fie supusă legii eternei reapariții, astfel încât toate lucrurile par să se învârtească într-un cerc”. Astfel, civilizația antică a fost urmată de o întoarcere la barbarie, care a fost din nou înlocuită de epoca civilizației. Deoarece Woden recunoaște noua civilizație ca fiind mai înaltă decât cea veche, el schițează o cale de ieșire din ciclul neîncetat, înfățișând-o, mai degrabă, ca o mișcare yao în spirală.

Potrivit lui Boden, clima joacă un rol important în istoria popoarelor: temperamentul, moravurile și înclinațiile diferitelor popoare depind de caracteristicile sângelui și bilei lor. La rândul lor, aceste caracteristici sunt determinate de proprietățile alimentelor consumate. Hrana depinde si de clima din zona in care locuiesc oamenii. Dar oricât de mare ar fi influența climei asupra destinelor istorice ale popoarelor, nu este ceva fatal de necesar. Legile înțelepte, precum puterea religiei, pot transforma obiceiurile determinate de climă.

readbookz.net

ISTORIOGRAFIA KIEVULUI RUSIA. „O poveste despre ani de timp”

Principalul gen al literaturii istorice medievale ruse a fost scrierea cronicilor. Nu există un consens cu privire la momentul originii sale în știință, deși toți cercetătorii admit că cronicile care au ajuns până la noi sunt bolți, care includeau bolți analistice anterioare. Partea inițială a Laurențianului, Ipatiev și alte cronici din secolul al XIV-lea. iar secolele următoare formează „Povestea anilor trecuti” de la începutul secolului al XII-lea. Prima sa ediție, probabil, a aparținut călugărului mănăstirii Kiev-Pecersk Nestor și a fost adusă la 1113 de către acesta. Prințul Svyatopolk a murit, iar masa Kievului a fost ocupată de Vladimir Monomakh, la inițiativa căruia Sylvester, egumenul mănăstirii Kiev Vydubitsky, a alcătuit cea de-a doua ediție a Poveștii, adusă la 1116. Autorul celei de-a treia ediții, adusă la 1118, este necunoscut după nume. Deja prima ediție a „Povestea anilor trecuti” nu a fost opera unui singur autor - este colecția analistică, care include cronicile de la Kiev și Novgorod din secolul al XI-lea. O astfel de schemă pentru dezvoltarea analelor rusești vechi a fost conturată de remarcabilul cercetător A.A. Shakhmatov la sfârșitul secolului al XIX-lea - începutul secolului al XX-lea. El a încercat să determine timpul și locul de proveniență al bolților de cronică din secolul al XI-lea. și a prezentat o ipoteză conform căreia cea mai veche boltă a Kievului a fost alcătuită din 1039 în legătură cu formarea unei mitropolie la Kiev. Cu toate acestea, această datare a începutului afacerii cu cronici în Rusia a provocat îndoieli în rândul multor cercetători ulterioare. MN Tikhomirov, L.V. Cherepnin și alți istorici au considerat că este posibil să o împingă înapoi în secolul al X-lea, iar B.A.Rybakov chiar în secolul al IX-lea. Unele dintre argumentele lor fac posibil să se considere că existența în secolul al X-lea este probabilă. povestiri istorice despre botezul Rusiei și alte evenimente majore, dar pentru a vorbi despre existența cronicilor în secolul al X-lea, sunt necesare cercetări suplimentare. În timp ce putem vorbi despre probabilitatea existenței în secolul X. povestiri istorice scrise incluse în cronicile secolului al XI-lea, iar cea mai veche dintre ele a fost compilată la Kiev cel târziu în prima jumătate a secolului al XI-lea și în a doua jumătate a secolului al XI-lea. alții l-au urmat (posibil în mănăstirea Kiev-Pechersk în anii 1070 bolta a fost făcută de călugărul Nikon, iar în anii 1090 - de egumenul Ivan). Printre izvoarele „Povestea anilor trecuti” trebuie menționate cronicile bizantine și, în primul rând, Cronica lui George Amartolus („mnikha lui George”), adusă în a doua jumătate a secolului al IX-lea, și continuarea acesteia, adus la mijlocul secolului al X-lea. Acesta și alte monumente ale scrierii bizantine, precum și „Legenda dobândirii alfabetizării slovene” din slava de sud, cronicarii ruși obișnuiau să picteze o imagine a așezării popoarelor după pandemoniul babilonian și o imagine a locației lor geografice. Astfel, în primul rând, a fost stabilită o legătură între istoria antică a slavilor și versiunea biblică a originii omenirii și, în al doilea rând, a fost prezentată o imagine a diviziunii popoarelor care era fundamental diferită de imaginea antică. În viziunea istoricilor greci și romani, lumea era împărțită în eleni și romani, pe de o parte, și barbari, pe de altă parte. În cronică, slavii erau considerați descendenți egali ai lui Iafet, fiul lui Noe, și erau aceleași popoare istorice ca și locuitorii din Bosfor sau Peloponez. Pentru a caracteriza soarta istorică a poporului vechi rus, cronicarii s-au orientat către folclor. Am menționat deja legendele tribale despre originea Radimicilor și Viaticilor, așezarea altor triburi slave de Est și întemeierea Kievului. Au mai vorbit despre legende istorice: moartea prințului Oleg, răzbunarea prințesei Olga, datând din perioada statului timpuriu. Acestea sunt orale sau scrise în secolul X. legendele datează din vremuri păgâne și au contrazis părerile creștine ale cronicarului. Deci, în legenda despre moartea lui Oleg, Magii au prezis moartea prințului de către un cal. Astfel, înțelepților păgâni li s-a dat să cunoască ceea ce oamenii obișnuiți nu puteau ști. O astfel de vrăjitorie trebuia explicată, iar cronicarul se referă la minunile demonice pe care vrăjitorul le săvârșește la Roma, Bizanț și Antiohia. Ele au fost rezultatul permisivității lui Dumnezeu, a creației demonice. Astfel, vechea tradiție păgână a primit o nouă interpretare religioasă și datorită ei a putut fi păstrată în anale. Să adăugăm că cronicarul, care avea uneori versiuni diferite de legende, a ales-o pe cea mai potrivită propriilor idei. Așa că, spunând că unii îl considerau pe Kiy un transportator peste Nipru, el îi numește oameni ignoranți, în timp ce el însuși acceptă versiunea despre Kiy, „un prinț de felul lui”. Cronica menționează și zicători populare care reflectă evenimentele din trecut (de exemplu, dedicate înfrângerii avarilor în secolul al VI-lea: „aki Obre a murit”). Influența folclorului asupra analelor nu poate fi redusă doar la împrumutul direct de parcele. Monumentele de artă populară orală, care nu au fost incluse direct în cronici, au avut, de asemenea, o influență semnificativă asupra acesteia: în ele cronicarii Rusiei Kievene și vremurile de mai târziu au fost aproape de sentimentul sincer de dragoste pentru pământul lor, pentru oameni, dorința de a slăviți pe cei care au luptat cu cuceritorii străini. Folclorul a fost, de asemenea, un teren de reproducere care a ajutat la dezvoltarea unui limbaj expresiv concis și a unui stil care caracterizează Povestea anilor trecuti. Cronicarii aveau acces la arhivele domnești și li se permitea să includă în narațiunea lor documente de stat precum tratatele de la Oleg. iar Igor cu grecii. Buna cunoaștere a treburilor bisericești, a negocierilor diplomatice ale prinților și a campaniilor militare ale acestora s-a realizat datorită poveștilor orale ale participanților direcți la evenimente. Așadar, cronicarul a menționat informațiile primite de la Jan Vyshatich, guvernatorul prințului Svyatoslav Yaroslavich. Diverse lucrări cu conținut religios, inclusiv viețile sfinților, erau bine cunoscute de cronicari și erau folosite de aceștia ca surse istorice, dar rolul dominant l-au jucat în continuare sursele de conținut non-religios. Concepțiile religioase dominante ale epocii au determinat, desigur, ideile filozofice și istorice ale cronicarilor. Aceste idei au fost caracterizate de credințele dualiste în Dumnezeu și în diavol, încredere în realitatea miracolelor și a prevestirilor. Știm deja că opiniile istorice ale autorilor medievali au fost determinate nu numai de credințele lor religioase. Acest lucru se aplică pe deplin cronicarilor ruși, care, în primul rând, erau interesați de afacerile pământești și evenimentele istoriei politice. Originea poporului și a statului, lupta împotriva dușmanilor străini și a relațiilor dintre prinți, relațiile dintre prinți și echipe și, uneori, evenimentele vieții oamenilor - acesta este conținutul celor mai vechi anale rusești. „Iată poveștile vremurilor (timpul trecut - A.Sh.), de unde provine țara rusă, care a început să domnească mai întâi la Kiev și de unde a început să mănânce țara rusă” - una dintre variantele titlului din „Povestea”. În alte versiuni este menționat compilatorul primei ediții a Poveștii, care era considerat călugărul Pechersk Nestor. Dar tema centrală a tuturor variantelor titlului este originea statului, a poporului rus și a dinastiei prinților Kievului. Cronicarul era convins că evenimentele istorice bune au loc pentru că le vrea Dumnezeu („măcar să fie ele”). Cronica se bazează pe profeții biblici, dovedind că Dumnezeu dă putere oricui vrea și pune prinți și regi drepți în acele țări care îi sunt plăcute. Providentialismul cronicarilor s-a manifestat si in povestirile lor despre trimiterea de catre Dumnezeu a unui inger pentru a ajuta la infaptuirea faptelor bune. Astfel, în timpul bătăliei descrise în 1111, „polovții au căzut în fața regimentului lui Volodimerov, bătuți invizibil cu un înger de Providența Divină în Povestea, chiar și succesele și ascensiunea regatelor necreștine au fost explicate. Dumnezeu, se spune acolo, și-a trimis îngerul la Alexandru cel Mare pentru a aduce mari regi și mulți oameni sub stăpânirea lui. Totuși, tema predestinației divine a sunat în anale mai persistent în repovestirea pildelor Vechiului și Noului Testament, iar atunci când descriu evenimentele din istoria Rusiei, providența lui Dumnezeu a fost menționată relativ rar. Chiar și primii cercetători din The Tale of Bygone Years au atras atenția asupra reticenței ei în ceea ce privește fantezia și fabula. A. Schletser a scris că Povestea este mai zgârcită cu fabulele decât cronicile contemporane din Europa de Vest. Este excepțional episodul cu îngerul care l-a ajutat pe războinicul rus pe câmpul de luptă în 1111, la fel ca și intervenția directă a lui Dumnezeu în evenimentele istoriei Rusiei. Să vedem cum Povestea anilor trecuti a rezolvat una dintre cele mai dificile întrebări ale ideologiei medievale - relația dintre providențialism și liberul arbitru. Potrivit lui Augustin, liberul arbitru a fost, parcă, programat de Dumnezeu, iar ceea ce părea a fi rezultatul deciziilor libere ale oamenilor, de fapt, s-a dovedit a fi o consecință divină! pescuit. Cronicarii sunt dominați de o explicație diferită a deciziilor volitive ale oamenilor. Viața lor istorică este, parcă, o arenă a luptei dintre divin și diavol, iar liberul arbitru se exprimă în posibilitatea de a alege între bine și rău. Motivul succeselor temporare ale diavolului a fost întotdeauna îndoielile „nesiguri prin credință și refuzul lor de a „umbla pe calea” Domnului. Așa a explicat autorul cărții „Cuvântul despre găleata execuțiilor lui Dumnezeu” calamitățile și răul de pe pământ. Responsabilitatea oamenilor față de demonul care luase stăpânire pe ei a fost dovedită de afirmația că oamenii care sunt puternici în credință nu au acces la Satana. În mai multe locuri, cronicarul a vorbit despre felul în care lui Dumnezeu îi pasă să-și întoarcă turma pe calea adevărată și despre cum îi pedepsește pe oameni pentru că au cedat ispitelor diavolești. Sub anul 1024, se explică că „Dumnezeu duce la păcat pe fiecare pământ cu foamete, sau cu ciuma, sau cu o găleată, sau cu vreo altă execuție”. În legătură cu înfrângerea prinților ruși în 1068 pe râu. Alte cronicarul adaugă că Dumnezeu îi îndrumă și pe străini „din mânia lui”, astfel încât, după ce au experimentat o astfel de durere, oamenii să-și amintească de Dumnezeu. Iar sub 1093, când prinții ruși au fost din nou înfrânți de polovțieni, cronicarul face următoarea explicație: „Dumnezeu a lăsat să treacă peste noi lucrurile putrezite, nu de parcă le-ar fi milostiv, dar ni s-au părut trase. din fapte rele. Sim să ne execute prin găsirea murdarului; iată, batogul lui este, dar să ne amintim de răul căii noastre când suntem atrași înăuntru.” (La urma urmei, Dumnezeu a lăsat să vină peste noi poporul murdar, fără milă de ei, ci pedepsindu-ne ca să ne ferim de la fapte rele. Așa că ne pedepsește cu o invazie a murdarului; acesta este batogul lui, pentru ca noi, venind în fire, abține-te de la căile noastre rele). Natura religioasă a raționamentului despre pedepsele lui Dumnezeu este destul de evidentă. Cu toate acestea, acest lucru nu epuizează conținutul unui astfel de raționament. Vorbind despre păcatele pentru care Dumnezeu trimite pedeapsă asupra oamenilor, cronicarul nu se limitează întotdeauna la cuvinte generale despre fapte rele și uitarea de Dumnezeu. De cele mai multe ori, condamnarea păcatelor și învățăturile morale ale cronicarului sunt de natură specifică și se bazează nu pe opunerea împărăției lui Dumnezeu faptelor deșarte și păcătoase, ci pe opunerea faptelor pământești bune cu faptele rele pământești. Și aici trecem de la ideile religioase și filozofice ale cronicarului despre istorie la opiniile sale istorice și politice. Amintindu-ne de cei pe care cronicarul îi condamnă în mod deosebit aspru, să ne oprim, în primul rând, asupra Svyatopolk, care a început un război fratricid și s-a făcut vinovat de moartea prinților Boris și Gleb. Cronicarul îl numește pe Svyatopolk blestemat și își descrie astfel sfârșitul: „Până seara, Iaroslav învinsese și Svyatopolk fugea. Și alergând la el, atacând demonul și slăbind-i oasele...”. Urmărit de temeri, prințul a fugit peste tot pământul polonez și și-a „distrus burta cu răul” (și-a pus capăt vieții dezonorabile) într-un loc pustiu de la granița Poloniei și Cehiei. După moartea sa, Svyatopolk a îndurat chinul etern. Izyaslav din Kiev a încălcat sărutul crucii și l-a aruncat în închisoare pe Vseslav din Polotsk. Când, ca urmare a răscoalei de la Kiev din 1068, acesta din urmă a fost eliberat și pus pe masa Kievului, a spus că l-a eliberat din groapă și l-a pedepsit pe Izyaslav cu o cruce cinstită. „Puterea nașei este mare: există forțe demonice pe cruce pentru a fugi, crucea este pentru a ajuta prințul în luptă...”. Sub 1073, se spune despre cearta dintre frații Yaroslavich, stârnită de diavol. Autorul textului de cronică corespunzător (se pare că Nikon) îl acuză pe Svyatoslav că a inițiat expulzarea lui Izyaslav din Kiev și, prin urmare, a încălcat legământul tatălui său și a încălcat legământul divin. Luptele intestine ale prinților, intrigile și sperjurul în relația dintre ei sunt condamnate în cronică în detaliu și cu o indicație a oamenilor vinovați de păcat. Totodată, cronicarul a amintit că diavolul se bucură de uciderea rele și vărsarea de sânge și, prin urmare, incită la certuri, invidie, ură frățească și calomnie. Boris, care a murit ca martir în mâinile lui Svyatopolk, a fost lăudat de cronicar pentru că a fost un dușman al tulburărilor și a abandonat lupta pentru putere și pentru faptul că, după moartea tatălui său, și-a onorat fratele mai mare „în locul tatălui.” Cronicarul i-a dat o apreciere foarte înaltă lui Vladimir Monomakh, nu numai pentru că era plin de dragoste și respect față de preoți și călugări, ci și pentru că a făcut mult pentru a opri cearta interprincipală și a uni forțele pentru a lupta cu polovțienii. Apelurile de a depăși tulburările politice interne și de a lupta împotriva invaziilor străine sunt laitmotivul majorității învățăturilor morale ale Poveștii. Cronicarul este aproape de sarcina de a apăra pământul rus de străini și, mai ales, de locuitorii stepei nomazi. Povestea anilor trecuti este impregnată de o astfel de aspirație patriotică, la fel ca epopeea eroică sau The Lay of Igor's Host. În acest proces și după așezarea triburilor slave de est în bazinele Niprului, Volhov și Oka, ca urmare a amestecării acestor triburi între ele și cu populațiile finlandeze și baltice, s-a format vechea naționalitate rusă. Mișcările cauzate de nevoile economice și marile întreprinderi militaro-politice (de exemplu, campaniile împotriva Bizanțului și a Mării Caspice) au contribuit la comasarea triburilor. Și acest proces etnogenetic a dus la faptul că populația slavă și slavă a început treptat să se realizeze ca o singură naționalitate rusă - țara rusă. Este interesant că în secolul al X-lea și, uneori, în secolul al XI-lea. și chiar secolul al XII-lea. acest nume a fost dat regiunilor Kiev, Cernigov și Preiaslav, în timp ce regiunile Novgorod, Rostov și Galicia nu au fost incluse în el. Dar deja în textele referitoare la sfârșitul secolului al XI-lea și începutul secolului al XII-lea, o înțelegere largă a Rusiei poate fi urmărită ca țara tuturor slavilor estici, ca sinonim pentru naționalitatea rusă antică. Nu se poate spune că până la sfârșitul secolului al XI-lea. conștiința comunității poporului rus nu a făcut niciun progres. Dar în secolele XI - XII. a devenit și mai puternic. La înrădăcinarea acestei conștiințe au contribuit răspândirea Ortodoxiei și pagubele generale de la raidurile neamurilor nomazi. Când conștiința comunității etnice și religioase din țara rusă a devenit mai puternică, nu s-a putut vorbi de unitate statală, întrucât la nivelul de atunci al dezvoltării economice nici un singur prinț nu avea mijloacele de a subjuga complet armata și aparatul administrativ al pământ rusesc. Armata și administrația erau inseparabile de proprietatea pământului, iar proprietarii de pământ nu se puteau uni decât pe baza unor relații de vasali și a unor acorduri mai mult sau mai puțin voluntare. Dându-și seama că vâlvele princiare complică apărarea și ruinează țara, autorii „Poveștii” nu s-au putut ridica la ideea unui stat unic și a unei puteri centralizate. Cronicarul a conturat cu simpatie voința moribundului Yaroslav și apelul său către copii „Dacă vei fi îndrăgostit între tine, Dumnezeu va fi în tine și vei birui dezgustătorul de sub tine... dacă trăiești cu ură, în ceartă. ... vei pieri tu însuți și vei distruge pământul tatăl tău și pe bunicul tău, ai lucrat de acum înainte marea ta lucrare.” Atât prinții antici ruși, cât și cronicarii convinși de necesitatea nu a unității politice a pământului rusesc, ci a unității prinților suverani sub conducerea prințului Kievului. Iaroslav obișnuia să le spună fiilor săi: „Iată, încredințez masa fiului meu cel mai mare și fratelui tău Izyaslav Kyev; Ascultă asta, de parcă m-ai asculta, ca să fii în locul meu. Și îi dau lui Svyatoslav Chernigov, și Vsevolod Pereyaslavl, și Igor Volodimer și Vyacheslav Smolensk." Acest testament arată diferența dintre unitatea pământului cu un singur suveran și unitatea cu mulți suverani, care trebuie să-l țină pe bătrân „în locul tatălui”. Acum este important pentru noi să remarcăm că unitatea fragilă a fost nu numai baza construcției politice a Rusiei Kievene, ci și baza opiniilor politice ale istoricilor și cronicarilor. Și mai târziu, ideea unității statului sub conducerea unui singur prinț a rămas străină de conștiința elitei conducătoare și de conștiința cronicarilor. Din acest punct de vedere, sunt caracteristice cuvintele pe care, potrivit cronicii, rostite de Iuri Dolgoruky: „Este ca mine o parte din netou din ținutul Rous și copilul meu!” În același timp, prințul, pretinzând că este bătrân, este convins că copiii săi, ca și alți Rurikovici, au dreptul la rolul lor în țara rusă. Ideea de unitate, despre care a vorbit AE Presnyakov, a fost, fără îndoială, vie pe tot parcursul perioadei de fragmentare feudală. Descriind rolul literaturii în Rusia Kieveană, DSLihachev a sugerat că, odată cu legăturile economice slabe și cu slăbiciunea și mai mare a situației marțiale a țării, sfâșiată de lupte, principala forță de restricție care se opune pericolului tot mai mare al fragmentării feudale a fost forța morală. , puterea patriotismului, puterea predicilor bisericești de credincioșie. Prinții sărutau constant crucea, promițând că se vor ajuta și nu se vor înșela unii pe alții. În condițiile în care unitatea statului nu putea exista fără dezvoltarea intensivă a calităților patriotice personale, erau necesare lucrări care să se opună activ luptei prinților. Legătura dintre literatură și viață era, desigur, bidirecțională. Literatura invatata sa traiasca. În același timp, ea a reflectat viața și a învățat doar ceea ce i-a spus viața. Natura apelurilor cu care cronicarii se adresau principilor era determinată nu de nevoia de a compensa ceea ce nu era în viața politică a țării, ci de ceea ce era în ea. Ni se pare că legăturile dintre literatură (în special, cronică) și situația economică și militaro-politică a țării nu erau atât invers, cât erau directe. Argumentele morale și religioase pe care literatura le-a adus împotriva conflictelor civile corespundeau gradului de formare a vechii naționalități ruse și sarcinilor apărării acesteia. În același timp, natura acestor argumente a fost determinată de situația socio-economică și militaro-politică a epocii. De aceea cronicarii pledează nu pentru unitatea statului, ci pentru unitatea prinților, drepturile de proprietate ale fiecăruia fiind literatura secolului al XII-lea. nu a pus la îndoială. Părerile politice ale vechilor cronicari ruși sunt caracterizate nu numai de convingerea drepturilor de proprietate ale prinților din Rurikov care ocupau mesele acasă. Autorii cronicilor au dovedit și monopolul pe mesele de la prinții lui Rurikovici. Nu e de mirare că cronicarul îi atribuie lui Oleg un asemenea apel către Askold și Dir, care au domnit la Kiev: „Tu porți un prinț, nu un clan de prinț, dar eu sunt un clan de prinț”. Și Igor a făcut: „Și iată, este un fiu al lui Ruriks.” În alt loc, el spune că Askold și Dir nu erau rude, ci boierii lui Rurik. Există diferite versiuni ale relației lui Oleg cu Rurik și Igor în literatura rusă veche. Autorul cărții Povestea anilor trecuti l-a ales pe cel în care Oleg pare a fi o rudă cu Rurik și, parcă, regent pentru vremea copilăriei lui Igor. Cronicarul condamnă aspru infidelitatea poporului față de prinți și răscoalele populare. În povestea sa despre răscoala din 1068, oamenii din Kiev înșiși recunosc că „au greșit răul, și-au alungat prințul”. Iar în textul despre răscoala din 1113, Kieviții spun că „va fi înfrânat mult rău” dacă prințul Vladimir Monomakh nu se grăbește la Kievul rebel. Acest rău este văzut în amenințarea de a jefui curtea prințesei - văduva din Svyatopolk, boieri și mănăstiri. Cronicarul consideră ca fiind un mare rău și infidelitatea boierilor față de domnitor. Voievodul Yaropolk Svyatoslavich Curvia și-a trădat prințul și a contribuit la uciderea acestuia. „O, linguşirea rea ​​(minciuna – A. Sh.) este umană!” – exclamă cu această ocazie cronicarul. Și mai departe: „Aceasta este esența furiei, aceeași este acceptată de la prinț sau de la stăpânul său, fie că sunt cadouri, fie să se gândească la capul prințului său la ruină, amar este esența unor astfel de demoni”. O persoană care și-a trădat stăpânul și a contribuit la moartea lui este mai rea decât un demon! În același timp, prințul trebuie să aibă grijă de echipă și să se bazeze pe ea. În dovada acestei teze sub 996 în „Povestea” este o poveste instructivă despre felul în care războinicii chemați la ospăț la curtea domnească au mormăit că nu mănâncă cu argint, ci cu linguri de lemn. Vladimir a ordonat imediat „să caute mincinosul de argint”, spunând în același timp: „Nu este pentru imamul să aducă echipele cu argint și aur (nu mă voi găsi o echipă. - A. Sh.), Dar cu o echipă voi urca pe argint și aur". A. A. Șahmatov a atribuit acest text celei mai vechi colecții de cronici din prima jumătate a secolului al XI-lea. Dar chiar și în bolțile celei de-a doua jumătate a secolului găsim dovezi ale preferinței ca prințul să aibă mai mulți vigilenți decât bogății. Punctul de vedere druzhina se manifestă în știrile constante despre întâlnirea prinților cu războinicii și despre vitejia militară a războinicilor în lupte. Comparând textele care au fost incluse în bolțile din prima și a doua jumătate a secolului al XI-lea, putem vedea cum s-au schimbat opiniile cronicarilor în legătură cu evoluția relațiilor sociale din Rusia și natura vieții militare și druzhina. În zilele lui Oleg, Igor și Svyatoslav, principalele mijloace de subzistență și de îmbogățire erau obținute de războinici prin colectarea tributului și poliudiei, precum și prin campanii neobosite, uneori foarte îndepărtate. Profitând de o campanie atât de îndepărtată a lui Sviatoslav pe Dunăre, pecenegii au atacat Rusia. În acest sens, autorul Cronicii antice, datând din prima jumătate a secolului al XI-lea, a relatat că oamenii din Kiev au trimis soli prințului lor cu reproșuri: „Tu, prinț, cauți alte pământuri și feluri de mâncare, . NS .)". Auzind acestea, Sviatoslav „a fost mereu călare cu alaiul său” și i-a alungat pe pecenegi13. Cel mai vechi cronicar nu l-a aprobat în mod clar pe Svyatoslav, care a preferat o campanie lungă, decât apărarea patriei sale. Și presupusul compilator al colecției de la începutul anilor 1090, Ivan, gândește diferit. Ca exemplu pentru noii conducători, el îi pune pe prinți și bărbați antici care au apărat țara rusă, au luat alte țări sub stăpânirea lor și nu au adunat „multe moșii” și nu au impus oamenilor răzbunări și vânzări nedrepte. Apoi echipa „se hrănește, luptă în alte țări” și „Nu pun cercuri de aur soțiilor mele, ci merg la soțiile lor în argint. Și au crescut pământul Rus”. Desigur, nu era vorba de a nega exploatarea poporului de către războinicii care s-au transformat în feudali, ci de abuzuri care nu au existat sub primii prinți. Acele vremuri îndepărtate în care echipa se hrănea, „luptând cu alte țări”, au fost prezentate la sfârșitul secolului al XI-lea. grațios în comparație cu cei noi, când prinții așezați cu echipele lor au adunat „multe moșii” de la propriul lor popor și i-au înrobit. Aprecierea primilor prinți s-a schimbat: cronicarul de la sfârșitul secolului al XI-lea. i-a lăudat pentru faptul că au apărat pământul rusesc, uitând că predecesorul lor i-a învinuit tocmai pentru faptul că nu l-au apărat suficient. Pentru cronica primei jumătăți a secolului, vira, vânzarea și jefuirea moșiilor compatrioților nu părea a fi altceva dificil, aparent pentru că într-adevăr nu erau atât de dificile. Și în a doua jumătate a secolului al XI-lea. aceste forme de opresiune, care însoțeau dezvoltarea feudalismului, erau privite ca un mare rău. Deci, dezvoltarea socio-politică a țării a influențat dezvoltarea viziunilor și aprecierilor istorice ale cronicarilor. Schimbările care au avut loc în viața social-politică au influențat și natura imaginii unei persoane în analele antice rusești. Caracteristicile primilor prinți de la Kiev au fost determinate de materialul folclor. Remarcând această circumstanță, D.S.Likhachev se referă în mod convențional la stilul tipic pentru reprezentarea primilor prinți de la Kiev ca fiind epic. Primii prinți, într-adevăr, apar în anale ca oameni ai faptelor eroice. Cu toate acestea, caracteristicile cronicii ale lui Oleg, Igor și Svyatoslav diferă de caracteristicile eroilor din epopeea eroică. Și această diferență, în primul rând, a fost că descrierea cronică a oamenilor într-o măsură mult mai mică decât epopeea, este inerentă ficțiunii intriga. Desigur, legendele (de exemplu, despre moartea lui Oleg sau răzbunarea Olgăi) au rămas în aceste caracteristici, dar ele s-au bazat în principal pe fapte care sunt confirmate atunci când pot fi comparate cu mărturia altora, și în special cu surse străine. Sursa caracteristicilor cronice ale primilor prinți nu este epopeea eroică, ci legendele istorice, poate cele mai vechi înregistrări istorice. În ce măsură această împrejurare a afectat stilul literar, nu ne angajăm să judecăm, dar a influențat, fără îndoială, reproducerea unui portret istoric. Este deosebit de important pentru istoric că, în timp ce desenează imaginile primilor prinți, cronicarul s-a ghidat nu atât de șabloane epice, cât de fapte și situații de viață. Spre deosebire de opinia lui I.P. Eremin, nu este necesar să vorbim despre șabloanele stilistice în caracteristicile prinților de la Kiev timpurii. Fiecare prinț are propriul său aspect, caracter. De fiecare dată cronicarul găsește cuvinte speciale care nu se repetă în alte descrieri. Deci Oleg, și nu numai el, este numit Profetic. Prințesa Olga, „cea mai înțeleaptă dintre soții”, „l-a înșelat” pe împăratul bizantin (l-a înșelat și s-a îndepărtat de la căsătoria cu el). Prințul Svyatoslav este înfățișat ca un lider curajos, care nu este răsfățat de luxul palatului și care acționează în spiritul onoarei și vitejii cavalerești. Să ne amintim doar faimoasa caracteristică din Povestea anilor trecuti: „Și mergând ușor, ca un pardus (leopard - A. Sh.), Mulți duc războaie. Mergând pe cont propriu nu conduceți, nu gătiți, nici nu gătiți carne, ci, după cursă, după ce ați sacrificat carne de cal, fiară sau vită, ați copt yadyashe pe cărbune; .) și o șa în cap... Și trimiteți la țări, verbul: „Vreau să pleci.” Este remarcabil nu numai că nu există clișee în această caracteristică, ci și că caracterizarea dată de scriitorul grec Leo Diaconul, după ce l-a văzut pe Svyatoslav cu propriii ochi. , nu contrazice cronica, în esență, este aproape de ea. Cronicarul îl descrie pe Vladimir Svyatoslavich cu următoarele cuvinte: „El este luminat, și fiii săi și țara lui”. Autorul cuvântului „Despre lege și har” Mitropolitul Ilarion (secolul al XI-lea) l-a caracterizat pe Vladimir drept un om cu inteligență profundă și cu decizii independente. El a scris că Vladimir a acceptat creștinismul și a botezat Rusia, invocată de nimeni și nimic, „numai din bun simț și inteligență a înțeles” că adevăratul Dumnezeu este un Dumnezeu creștin”. Una dintre caracteristicile lui Yaroslav Vladimirovici: „... Sunt sârguincios în cărți și le citesc adesea noaptea și ziua” (am arătat zel pentru cărți, citindu-le adesea noaptea și ziua). Stabilirea și dezvoltarea relațiilor feudale și cucerirea asociată a pozițiilor dominante în ideologie de către religia creștină a avut un impact extraordinar asupra interpretării omului în cronicile secolelor XI-XIII. Informațiile biografice precum nașterea, căsătoria și moartea sunt date numai despre prinți. Campaniile sau negocierile diplomatice sunt atribuite unui singur prinți. Au fost foarte mulți prinți în perioada fragmentării feudale, iar caracteristicile lor devin din ce în ce mai uniforme și stereotipe. Iată câteva estimări aleatorii ale prinților obișnuiți luate la întâmplare. Leo, nepotul lui Roman Galitsky, „prințul este un domen și un om curajos și este puternic în armată, nu mai mult arătându-și puterea în multe bătălii”. În 1292, prințul Iuri Vladimirovici de Pinsk a murit, „blând, smerit, sincer, iar prințesele și fiii săi și fratele său au plâns pentru el... și toată lumea se plânge de el este mare. Toe aceeași iarnă a murit în Stepan, prințul Ivan, fiul lui Gleb. Toți oamenii, tineri și bătrâni, plâng după el.” Pe măsură ce s-a stabilit și dezvoltat diferențierea de clasă și ierarhia sistemului, s-au dezvoltat și idei stabile despre imaginile ideale ale prinților, reprezentanților clerului alb-negru, războinicilor și boierilor, populației urbane și rurale. Teoreticienii și istoricii medievali au dezvoltat caracteristici bazate pe practica de zi cu zi care ar trebui să fie inerente fiecăreia dintre aceste categorii. Cronicarul i-a înzestrat pe eroii pozitivi cu un set complet de trăsături ideale. Eroii negativi, dimpotrivă, au fost complet lipsiți de ei. Așa s-au format șabloane de imagini, diferite pentru diferite categorii de populație și comune pentru reprezentanții aceleiași categorii. Trăsăturile ideale ale unui prinț includ neînfricarea, curajul, generozitatea. Prinții buni au acționat ca „suferiți” pentru pământul rusesc și au fost „îngrozitori pentru cei murdari”. Un prinț bun este neapărat iubitor de Hristos, iubitor de sărăcie, îi patronează pe săraci, văduve și orfani și, mai presus de toate, are grijă de pacea în mediul domnesc și de absența luptei civile. Iată evaluarea cronică a prințului rus cu adevărat remarcabil Vladimir Monomakh: „Odihnește-te, credinciosul (și nobilul) prinț iubitor de Hristos, marele prinț al întregii Rusii Volodymyr Monomakh, care luminează țara Rusă ca razele soarelui. Audierea lui a avut loc în toate țările, în special în iubitul murdar, fratern și cerșetorul și suferind bun pentru pământul rus... toți oamenii și toți oamenii plâng pentru asta, ca niște copii de partea tatălui sau a mamei lor". Asemenea caracteristici panegirice ale prinților foarte apreciați de cronicar nu erau o trăsătură a cronicii ruse. Iată, de exemplu, evaluarea împăratului Henric al VII-lea, dată de Ioan de Winterthur: „El a fost măsura dreptății, întruchiparea legii, farul bisericii [suveranul] care a forțat obrăznicia la tăcere, campion al perfecționării, un luptător remarcabil pentru adevăr” și purtător al altor virtuți, printre care – și protecția săracilor; și angajamentul față de doctrina Evangheliei. Doctrina creștină a fost glorificată nu numai prin recunoașterea evlaviei ca o calitate indispensabilă a tuturor personajelor pozitive din cronică. Sub influența providențialismului și a ideologiei bisericești ascetice, s-a dezvoltat o desconsiderare a motivelor psihologice personale ale acțiunilor oamenilor. Datorită acestei ideologii, acțiunile și faptele sunt descrise în anale, dar nu și motivele psihologice care le-au provocat. „Cronicul evaluează nu psihologia prințului, ci comportamentul său, politic în primul rând. El este interesat de acțiunile prințului, nu de motivația lor psihologică.” Cronicarul nu intră niciodată în explicația psihologică a acțiunilor prinților și a altor eroi ai poveștii sale. În conformitate cu vederile providențialiste, cauzele evenimentelor ar trebui căutate nu în aspirațiile și gândurile umane, ci în planul divin. Lipsa de interes pentru psihologia individuală și particularitățile caracterului uman, tipice biografiilor medievale, au dus la faptul că biografii nu știau să descrie caracterul în dezvoltarea și mișcarea lui. Sfinții portretizați sau oamenii în general buni erau întruchiparea virtuții absolute; amândoi s-au născut și au murit sfinți. Același lucru se poate spune despre oamenii care au fost antipozii sfinților - despre ticăloși. Iar personajele lor nu s-au schimbat și nu s-au dezvoltat: se nasc și mor ca răufăcători, nefiind făcut o singură faptă bună în viață. IP Eremin a scris că sfinții annaliști atrag atenția asupra lor prin ilogicitatea „principială” a discursurilor și acțiunilor lor. Prințul Boris a fost informat că fratele său vrea să-l distrugă. Dar nu a făcut nimic pentru a preveni crima; la vederea ucigașilor tăi, „începe să mângâie Psaltirea” și roagă-te. Acţionând însă diferit de toţi ceilalţi, acţionând, din punctul lor de vedere, ilogic, Boris a acţionat în conformitate cu idealul ascetic al Evului Mediu, cu idealul sfântului „purtător de patimi”. Nerespectarea motivelor psihologice ale acțiunilor umane și a intereselor carnale ale oamenilor sa extins la descrierea lor externă. Cronicarul descrie rareori înfățișarea chiar și a celor mai glorioși prinți. El folosește caracteristici care sunt pe deplin în concordanță cu aspectul interior pios și virtuos al eroului. Aceasta nu este o față, ci o față. Iată, de exemplu, un portret al prințului virtuos Mstislav Vladimirovici: „... iată că Mstislav era debel în corp (groșnic - A.Sh.), față neagră (rouge - A.Sh. , iubind echipa pentru cei mari , proprietatea nu este cruțată, nici bea și nici nu mănâncă mustrând.” Nesocotirea pentru caracteristicile psihologice, pentru descrierea caracterelor umane în dezvoltare, pentru caracteristicile individuale care au urmat din providențialism și asceză a mărturisit, așa cum am observat deja, despre un pas înapoi făcut de istoriografia providențială medievală în comparație cu pragmatismul antic. Cu toate acestea, semnificația acestei mișcări înapoi nu trebuie exagerată. Să ne amintim că cronicarii noștri erau foarte atenți la acțiunile exprimate în lupta politică. Cititorul și-a tras ideile despre prinți și alți oficiali care au căzut în cronică, nu din caracteristicile înalte ale șablonului care erau cronometrate până la momentul morții și erau de natura necrologurilor, ci din numeroasele rapoarte meteorologice despre acțiunile lor. Gradul de atenție a cronicarului față de viața seculară, în primul rând politică, gradul de fiabilitate al știrilor cronice despre aceasta sunt de o importanță capitală pentru istoricul modern. În literatura rusă au existat dezbateri despre apariția cronicarilor, despre gradul de detașare a acestora de interesele politice, despre imparțialitatea lor. AA Şahmatov, de exemplu, credea că „mâna cronicarului era condusă de pasiuni politice şi interese lumeşti”. În același timp, el s-a bazat în principal pe predilecțiile cronicarilor pentru cutare sau cutare centru (Kiev, Novgorod, Tver, Moscova etc.). DS Likhachev a avut o viziune mai amplă asupra problemei, observând că cronica reflectă nu numai ideologia diferitelor centre feudale, ci și ideologia unei anumite clase sociale. Și, potrivit lui M. D. Priselkov, autorii cărții The Tale of Bygone Years au revizuit colecțiile anterioare pentru a-și mulțumi opiniile politice; unele știri au fost excluse din ele, altele au fost modificate (în special, pentru a demonstra că nimeni, cu excepția dinastiei Rurik, nu a folosit vreodată puterea domnească legală în Rusia). MD Priselkov chiar a sugerat că textul din 997 despre vechea din Belgorod, care a luat o decizie grăbită (și s-a dovedit a fi greșită) de a preda orașul pecenegilor, a fost inclus de Nestor în „Povestea” „pentru a arăta stângăcia și inadecvarea sistemului veche în momentele critice.”... Priselkov a vorbit despre răspunsurile la prezent, ascunse de Nestor „în povestea vremurilor străvechi”, despre nedorința deliberată a autorului Cronicii antice de a spune „despre cursul real al evenimentelor care au dus la botezul lui Vladimir”26. . Inconsecvențele și contradicțiile care existau în cronica antică, Priselkov a fost înclinat să le atribuie schimbărilor pe care cronicarii de mai târziu le-au introdus sub influența opiniilor lor politice și pentru a face pe plac unuia sau altuia prinți. Potrivit IP Eremin, cronicarul propriu-zis, așa cum este descris pe baza Povestea anilor trecuti existent, nu este atât de copleșit de pasiunile politice și nici atât de viclean pe cât încearcă să ne asigure de acest lucru. Cronicarul nu rearanjează evenimentele și nu distorsionează ordinea lor reală. După cum credea cercetătorul, cronicarul era „contrar opiniei general acceptate, mult mai aproape de Pimenul lui Pușkin; Fără alte prelungiri, a descris cu sinceritate tot ceea ce știa, pe care a considerat că este necesar să spună.” Eremin credea că autorii poveștii s-au îndepărtat de conflictele dintre prinți și i-au condamnat, luând o poziție independentă. Aceștia au acționat mai mult ca moraliști decât ca politicieni și au exprimat opinia publică a țării ruse. 

infopedia.su

Rusia antică prin ochii istoricilor de la Moscova

În Ucraina, Eseuri despre istoria Rusiei au fost publicate în ucraineană. Lucrarea, așa cum a anunțat în prefață de către editorul său, academicianul Academiei Ruse de Științe A.A. Chubaryan, a fost realizată în cadrul proiectului comisiei mixte ruso-ucrainene de istorici.

Editorul științific al traducerii din partea ucraineană este S.V. Kulchitsky, doctor în științe istorice.

Această lucrare este oferită atenției cititorilor ucraineni și nu putem decât să regretați că opiniile despre istoria Rusiei Antice din ea sunt facilitate subiectiv. În esență, autorii moscoviți (M.N. Danilevsky și V.D. Nazarov) au propus nu istoria Rusiei Antice în succesiunea evenimentelor, ci viziunea sa istoriozofică. Există atât de multe întrebări și îndoieli în eseuri încât un cititor nu prea bine informat poate ajunge la concluzia tristă despre succesele destul de modeste ale istoricilor ruși în înțelegerea trecutului antic rusesc.

Se pare că pentru autori secretul este sigilat cu șapte sigilii - întrebarea dacă Rusia Kievană poate fi considerată un stat? Încercând să formuleze un răspuns, se ceartă mult timp despre ce este statul în general? Aceștia sunt impresionați de definiția propusă de cercetătorul occidental Robert Paul Wolf, care a definit statul ca un grup de guvernare de oameni care face legi, controlează procesele sociale, dezvoltă reguli pentru grupurile sociale în anumite teritorii și în anumite limite. „Oricine este cel care face legile, poruncește și obligă la ascultare”, spune Wolf, „el este statul”.

Este greu de spus de ce autorii s-au inspirat tocmai din această definiție. În cele din urmă, autorii sunt de acord că, cu o dorință foarte puternică (nu precizează, totuși, a cui) Rusia Kievană poate fi numită un stat pe scurt. Dar cu o condiție indispensabilă: „Dacă aderați la definiția „soft” a statului și nu insistați că o structură clară de clasă a societății, granițe comune, limbă, cultură, etnie, spațiu economic și juridic este necesară pentru recunoașterea existența sa”.

Chiar nu ar trebui să insisti. Dar trebuie totuși să distingeți între concepte. Este imposibil să confundăm statul ca instituție juridică și statul ca structură administrativ-teritorială. Prima – fără frontiere comune, spațiu economic și juridic – este pur și simplu de neconceput. Al doilea - fără un singur etnos, limbă și cultură - poate exista. Istoria cunoaște multe exemple când statele au integrat diferite grupuri etnice în structura lor teritorial-administrativă și, în consecință, diferite limbi și culturi. Altfel este că în procesul vieții comunității de stat aceste diferite grupuri etnice au fost expuse valorilor culturale predominante în țară.

Îndoindu-se de statutul de stat al Rusiei Kievene, autorii se referă la autoritatea celebrului istoric al secolului al XIX-lea V. Sergeevich. El a susținut că antichitatea noastră nu cunoștea o stare integrală, ci „s-a ocupat” de multe state mici. Această afirmație, departe de a fi incontestabilă, i-a determinat pe autori să considere că dreptul unui prinț sau al unui veche (probabil, al Kievului) nu se aplica întregului teritoriu. Ea s-a împărțit într-un număr de teritorii mici, fiecare dintre acestea putând opera propriile legi și propriul său „aparat de violență”.

Cât despre legi, probabil că ar putea. Dacă sunt create în fiecare dintre aceste mici teritorii. Dar autorii ar trebui să știe că în Rusia Kievană, pe toate ținuturile sale, a existat un „Adevăr rusesc”, care a fost creat și îmbunătățit de-a lungul întregii istorii a Rusiei vechi ca un singur cod de legi integral rusesc. De ce să se îndepărteze de la realitate la tărâmul presupunerilor abstracte? „Aparatele de violență” au avut într-adevăr propriile lor în fiecare țară, dar aceasta nu este o trăsătură doar a realității rusești, ci o trăsătură caracteristică tuturor statelor din Evul Mediu.

Se dovedește a fi o situație paradoxală. Pentru un singur stat din Rusia nu existau condiții economice, juridice și de altă natură adecvate, dar pentru o „mulțime” de state mici - existau. Autorii nici nu s-au obosit să facă referire la așa-numita definiție „soft” a statului.

Pentru a convinge în cele din urmă cititorul de concluziile lor, ei oferă încă două argumente, după cum li se pare, convingătoare. Primul este legat de interogarea virtuală a unui locuitor din Kiev sau Novgorod, care se presupune că „ar fi incredibil de surprins dacă ar afla dintr-o dată că este un subiect al vechiului stat rus”. Personal nu sunt sigur de asta. Depinde cine ar fi acest rezident. Dacă cronicarul Nestor, atunci nu ar fi arătat nicio surpriză. Dimpotrivă, le-ar explica autorilor ce a scris despre Rusia ca stat unic în „Povestea anilor trecuti”. Mitropolitul Ilarion nu s-ar fi mirat când a declarat că primii prinți ruși „nu au domnit într-un ținut subțire și necunoscut, ci în cel rusesc, care se știe și se aude în toate cele patru colțuri ale pământului”.

Al doilea argument al autorilor se rezumă la faptul că în Rusia până în secolul al XV-lea (mai precis, până în 1431) nu se cunoștea deloc conceptul de „stat”. Dar absența unui termen nu înseamnă deloc că fenomenul în sine nu a existat. Termenii, după cum știți, nu preced fenomenele, ci decurg din conținutul lor. Și în al doilea rând, autorii ar trebui să știe că acest termen era deja cunoscut pe vremea Rusiei Antice. Este citat, în special, de cronicarul Moise în celebra sa laude adusă marelui prinț de la Kiev Rurik Rostislavovich.

Neștiind că descendenții științifici ar pune la îndoială existența vechiului stat rus, acesta și-a trăit viața naturală.

Din punct de vedere administrativ și economic, vastul spațiu slav de est a fost echipat - de la nordul Novgorod până la sudul Kievului, de la Carpați până la interfluviul Volga-Oka. Puterea politică a unei singure familii domnești și a unei singure legislații s-au extins pe tot acest teritoriu. De-a lungul istoriei sale pre-mongole, a apărat granițele și a mărit noi teritorii. Mentinerea relatiilor diplomatice cu tarile vecine si indepartate. Avea o singură Biserică Ortodoxă, care era parte integrantă a acesteia și un garant de încredere al unității întregii țări. Și, desigur, era o instituție care reglementa relația de dominație și subordonare a subiecților săi. În esență, statul rus antic nu era diferit de acele țări cu care era în interacțiune constantă, al căror statut de stat în rândul istoricilor noștri nu ridică îndoieli.

S-ar părea că, dacă nu ar exista o stare pentru autori, atunci ce fel de „personaj” se poate spune? Dar nu au observat această contradicție curioasă și s-au lansat în noi argumente. Ei au aruncat o umbră în mod întâmplător asupra istoricului proeminent al Rusiei Kievene B.D. Grekov, care se presupune că, atunci când a definit conținutul feudal al statalității antice ruse, s-a uitat la portretul lui Stalin și s-a gândit la ceea ce i-ar plăcea liderului. Nu se știe la ce portret se uitau, dar nu și-au putut formula deloc părerea în această privință. Ne-am limitat să trimitem cititorul la concluziile lui I. Froyanov, care afirma că sclavia și relațiile feudale coexistau în Rusia.

Autorii s-au ocupat și mai „abrupt” de problema dezvoltării etnice a Rusiei. De undeva a devenit pentru ei „este perfect clar că, în sens etnic, populația Rusiei Antice nu poate fi prezentată ca o singură naționalitate rusă antică”. În opinia lor, a fost împărțit destul de clar în mai multe grupuri etnice care diferă ca aspect, limbă, cultură materială și spirituală. Ce grupuri erau, unde trăiau, ce diferențe antropologice aveau, ce limbi vorbeau, ce caracteristici culturale diferă, ce spiritualitate diferită aveau - nici un cuvânt despre asta în eseuri.

Autorii nu au împărtășit cititorilor și argumentele care i-au condus la o concluzie atât de neașteptată, le-au permis să neglijeze complet istoriografia pe această temă. Nu au împărtășit, se pare că nu există nimic de împărtășit. Există o respingere elementară a concluziilor științei istorice sovietice, care a recunoscut existența vechii naționalități ruse. Acesta este un fel de reacție la atitudinea similară din trecut. Dar o astfel de reacție este complet insuportabilă. Nici un singur cercetător al epocii sovietice, fie el istoric, arheolog, etnolog sau lingvist, nu a afirmat caracterul absolut monolitic al oamenilor din secolele X-XIII.

Și dezvoltarea culturală, desigur, a avut anumite caracteristici regionale, dar în general, după cum mărturisește arheologia, a fost surprinzător de uniformă. Dacă nu am ști că anumite lucruri au fost găsite la Kiev sau Novgorod, le-am putea atribui în mod liber descoperirilor de la Polotsk, Smolensk, Suzdal sau Cernigov.

Există și mai puține motive pentru a pretinde diferențe regionale în cultura spirituală. Este chiar jenant să vorbim despre asta, știind că, după adoptarea creștinismului, această sferă a vieții unui rus s-a dovedit a fi, dacă nu în întregime, atunci într-o măsură decisivă în competența Bisericii Ortodoxe Ruse.

Concluzia autorilor despre eterogenitatea etnică a populației Rusiei Antice nu poate fi confirmată nici prin dovezi arheologice, nici scrise. Și, în general, nu este clar unde ea, această eterogenitate, ar fi putut apărea în secolele X-XIII, dacă nu ar fi fost în perioada prestatală. Studiile antichităților din al treilea sfert al mileniului I arată afinitatea lor culturală practic pe întreg teritoriul de așezare al slavilor răsăriteni. Același lucru se poate spune despre limba lor, care era, dacă nu aceeași pentru toate „triburile” cronicizate, atunci mai degrabă apropiată. Nu întâmplător el a fost cel care a servit ca trăsătură principală care i-a permis cronicarului să schițeze comunitatea slavă de est din perioada pre-statală și să o deosebească de vecinii vorbitori străini. „Și aceasta este esența altor limbi”, și-a rezumat cronicarul.

Merită să demonstrăm că, în condițiile vieții de stat, consolidarea slavilor estici a câștigat o accelerare semnificativă. Dacă mai devreme era stimulată de rudenia etnică a triburilor și se desfășura în mod spontan, atunci odată cu formarea statului a primit, dacă pot spune așa, și obligație administrativ-obligatorie.

Prinții trimiși pe meleaguri nu au rămas acolo pentru totdeauna, ci s-au mutat din oraș în oraș după principiul vechimii. Împreună cu ei s-a mutat anturajul lor numeros - justițieri, boieri, administrație, slujitori. Dacă adăugăm la aceasta numeroasele căsătorii interprincipale, devine evident că „ciclul” princiar a fost unul dintre elementele esențiale de consolidare ale comunității etnosociale din Rusia.

Biserica Ortodoxă Rusă a fost, de asemenea, o forță uriașă etno-unitoare cu o singură limbă de cult slavonă bisericească, o mulțime de sfinți, inclusiv ruși, arhitectura templului și o structură centralizată a guvernării bisericii.

Enumerarea elementelor comunității istorice, culturale și etnice a poporului ruși antic poate fi continuată, dar cele citate sunt suficiente pentru a ne asigura că afirmațiile categorice ale autorilor cărții sunt incorecte. Printre naționaliștii ucraineni, această lucrare a provocat încântare.

Autorii au acordat atenție și teoriei normanismului. Desigur, i-au mustrat pe istoricii sovietici care s-au opus „rolului important al varangiilor în crearea și istoria timpurie a statului rus antic”. Ei înșiși cred că atâta timp cât slavii estici nu au avut un singur stat, căutătorii normanzi de faimă și profit au rămas o forță capabilă să-și impună puterea asupra societății antice ruse. Aceștia l-au lăudat pe cercetătorul din Sankt Petersburg A. Khlevov, care a ajuns la concluzia că „azi adevărul constă în recunoașterea faptului că Scandinavia și Rusia au reprezentat o simbioză de succes istoric și extrem de viabilă” în cadrul civilizației baltice.

Un asemenea adevăr nu rezultă din cronică. Rurik și frații săi, care au venit în Rusia, nu și-au construit orașe, ci s-au stabilit în cele existente. Askold și Dir nu au fondat Kievul, ci au profitat de moștenirea prințului slav Kyi. Pe drumul de la Novgorod la Kiev, Oleg nu a stabilit puterea politică în orașele rusești, ci doar a schimbat vechea administrație cu una nouă, a lui.

Desigur, nu a existat nicio simbioză între Scandinavia și Rusia. Mai mult, în limitele civilizaţiei baltice. Desigur, varangii au fost participanți la procesele de construire a statului, dar în niciun caz principalele, și cu atât mai puțin singurele. Dinastia princiară a Rusiei, de origine nordică, a devenit foarte repede glorificată și, de fapt, nu s-a gândit la sine în afara intereselor entității statale în fruntea căreia se afla. Sursele scrise indică faptul că procesul de atragere a echipelor Varangie în Rusia a fost strict controlat, reședința lor printre slavii estici avea propriul regulament. De fiecare dată, de îndată ce sarcinile în soluționarea cărora aveau nevoie de ajutorul lor au fost îndeplinite, prinții de la Kiev au încercat să scape de mercenarii varangi. În același timp, nu numai că nu au fost înzestrați pentru serviciul lor cu generozitatea rudelor, dar de multe ori nici măcar sumele de bani convenite nu au fost plătite.

Există și mai puține motive pentru a afirma că această „simbioză” s-a extins la sfera culturii antice ruse, care, mai ales după adoptarea creștinismului ortodox de către Rusia, a fost, desigur, puternic influențată de culturile bizantină și bulgară.

Autorii nu diferă în originalitate în interpretarea termenului „Rus”. Afirmând că „originea numelui „Rus””, precum „în urmă cu două sute de ani, rămâne un mister”, au repetat apoi concluzia de lungă durată a arheologilor din Leningrad că acesta a apărut în ținutul Novgorod, ca urmare a slavilor-finno. -Interacțiunea lingvistică scandinavă. În această regiune, în opinia lor, se concentrează un număr mare de toponime cu rădăcina „rus”, care nu se găsesc în sud. Afirmația este complet nefondată. În sudul lumii est-slave există astfel de nume de loc: Ros, Rossava, Rostavitsa, Rostovets, Roslavichi.

Din păcate, capitolul dedicat Rusiei nu mai este distinct. De asemenea, este fără istorie, cu excepția biografiei de 14 pagini a prințului Andrei Bogolyubsky și a aceluiași volum descriere a bătăliei de pe Kalka. Ambele sunt studii independente inserate ocazional în Eseuri. Metodologic, autorii urmează în întregime conceptul sovietic chiar oficial, de care încearcă verbal să se disocieze. Rusia Kievană, potrivit acestora, ca entitate de stat, care înainte de aceasta era o „construcție efemeră”, a încetat să mai existe după al doilea sfert al secolului al XII-lea.

Adevărat, autorii nu au o părere certă despre ceea ce l-a înlocuit. Nouă principate, spun ei, au fost atribuite moștenitorilor unuia sau altuia Yaroslavich, iar patru au rămas o moștenire dinastică comună. Printre acestea se numără Kiev și Novgorod, pe care autorii le numesc „capitalele sacre ale Rusiei”. Nu este ciudat - nu există stat, dar există o capitală? În ceea ce privește Novgorod, caracterul său sacral nu era mai mare decât cel al Cernigovului, Pereyaslavl sau al oricărui alt oraș al Rusiei. Kievul, de fapt, deși și-a păstrat statutul politic de capitală, a fost și un centru spiritual integral rusesc - metropola „Întregii Rusii”. Și, desigur, așa cum autorii sunt forțați să admită, „semnificația acestui fapt pentru societatea antică rusă poate fi cu greu supraestimată”.

La finalul eseurilor lor, autorii au împărtășit cititorilor două surprize care, de fapt, pun sub semnul întrebării raționamentul lor anterior. În primul rând: „Nici strămoșii noștri, nici contemporanii noștri, aparent, nu au nicio îndoială că Rusia în ansamblu, chiar și într-un „stat mozaic, poate exista cumva”. În al doilea rând: „În perioada de „fragmentare” procesele de consolidare etnică și culturală au câștigat atât de mult încât în ​​secolele XIII-XIV. există o nivelare treptată a trăsăturilor dialectale din nordul și sudul ținuturilor rusești.”

Dar dacă este așa, atunci poate că nu ar trebui să vorbiți atât de entuziasmat despre dezintegrarea progresivă a vechiului stat rus?

Peter Petrovici TOLOCHKO,

Academician al Academiei Ucrainene de Științe

http://www.russdom.ru/node/3143

ruskline.ru

Istoriografia Rusiei Kievene - test

În anii 90 ai secolului trecut, o lucrare generalizantă a lui B.A. Rybakov „Rusia de la Kiev și principatele ruse din secolele XII-XIII.” 2, în care cel mai mare cercetător și-a rezumat jumătate de secol de muncă științifică. Istoricul a examinat calea istorică lungă a slavilor estici, care i-a condus la crearea statului. În multe privințe, B.A. Rybakov a continuat direcția în cercetarea propusă de B.D. Grekov: procesele care au avut loc în sfera economică a vieții societății sunt declarate cheia înțelegerii statalității timpurii ruse. Mai mult, spre deosebire de L.V. Cherepnin și adepții săi, el a remarcat conținutul principal al feudalizării în proprietatea funciară a prinților și boierilor în secolele I-X. Din punct de vedere politic, potrivit lui Rybakov, Rusia Kievană a fost o monarhie feudală timpurie.

2 Rybakov B.A. Rusia Kievană și principatele rusești din secolele XII-XIII - M., 1993.

L. V. Cherepnin este un specialist în domeniul istoriei ruse a epocii feudalismului, istoriografiei și studiului surselor. El a fost primul dintre istoricii sovietici din perioada postbelică care a propus noi prevederi în Conceptul formării vechiului stat rus din momentul unificării Kievului și Novgorodului sub conducerea lui Oleg.

Una dintre cele mai timpurii date pentru începutul scrierii cronicilor rusești a fost sugerată de L.V. Cherepnin. Comparând textul Poveștii cu memorie și laude către Prințul Vladimir Jacob Mnikh, a ajuns la concluzia că acesta din urmă se bazează pe codul din 996. Acest text, potrivit L.V. Tcherepnin, s-a bazat pe scurte note de cronică care au fost păstrate la Biserica Zeciuială din Kiev. De asemenea, s-a sugerat că Anastas Korsunianin a fost implicat în alcătuirea colecției Bisericii Zeciuiala3.

3 Danilevsky I.N. Studiu sursă: Teorie. Istorie. Metodă. Surse ale istoriei Rusiei. M., 1998. (Partea a 2-a: Izvoarele istoriei Rusiei. Secțiunea 1: Izvoarele istorice ale secolelor XI-XVII.)

Istoricul-cercetător propune ideea proprietății feudale de stat și a exploatării de stat în epoca Rusiei Kievene. Teza sa conform căreia forma inițială a proprietății feudale este proprietatea de stat și că prințul Kievului, personificând puterea statului, acționează ca proprietar suprem al tuturor pământurilor, a condus la revizuirea mai multor prevederi referitoare la geneza relațiilor feudale din teritoriu. a Rusiei antice4.

Având în vedere relația strânsă dintre evoluția instituțiilor statului și dezvoltarea relațiilor feudale, JI.B. Cherepnin, care se bucură în prezent de sprijinul majorității istoricilor, pare a fi foarte important.

4 Cherepnin L.V. Principalele etape ale dezvoltării proprietății feudale în Rusia (până în secolul al XVII-lea) // VI - 1953. Nr. 4. P. 38-64.

În 1965 L.V. Cherepnin publică cartea „Vechiul stat rus și semnificația sa internațională” 5. Istoricul notează că însuși faptul reprezentării varangilor în ambasada Rusiei indică o tradiție diplomatică stabilă care a existat, eventual, până la sfârșitul secolului al X-lea. Atragerea varangilor către serviciul de la Kiev a fost cauzată de nevoile dezvoltării interne a țării, de formarea vechiului stat rus, de îmbunătățirea funcțiilor sale de politică externă. Așa-zisa chemare a prințului a servit aceleași nevoi.

5 Cherepnin L V. Vechiul stat rus și semnificația sa internațională (coautor cu A. P. Novoseltsev, V. T. Pashuto și Ya.N. Shchapov) - M., 1965

De asemenea, printre lucrările istoricilor moderni, monografia lui N.F. Kotlyara 6. De fapt, aceasta este prima lucrare dedicată în întregime studiului structurii statale a Rusiei Antice și evoluției acesteia. Pe baza celor mai recente date istorice, Kotlyar efectuează o analiză profundă a formării și dezvoltării instituțiilor de stat ale Rusiei Kievene.

6 Kotlyar N.F. Statalitate veche rusă. - SPb., 1998.

Informații valoroase despre comunitățile pre-statale ale slavilor sunt conținute în lucrarea clasică a lui V.V. Sedova 7. Lucrarea examinează originea și istoria timpurie a slavilor, subliniind o abordare interdisciplinară. Prezentarea se bazează pe materiale din arheologie și istorie.

7 Sedov V.V. slavi. - M „2002.

II.3. Versiuni ale cercetătorilor moderni I.N. Danilevsky, V.I. Buganova

Igor Nikolaevich Danilevsky (născut în 1953) - cercetător al monumentelor literaturii ruse vechi, doctor în științe istorice, profesor, membru al Consiliului de disertație al Universității Umanitare de Stat din Rusia, director adjunct al Institutului de Istorie Generală al Academiei Ruse de Științe.

Danilevsky I.N. El a descris în detaliu întrebarea despre sursa probabilă a poveștii PVL, a subliniat importanța acesteia și a ajuns la concluzia: „Pentru a înțelege motivele compilatorului Poveștii, care a ales un astfel de „scenariu” pentru împărțirea pământului. de către fiii lui Noe, a fost necesar să se găsească sursa directă a istoriei cronicii. Dar până astăzi nu a fost posibil să o înființeze ”8.

8 Danilevsky I.N. Pământurile rusești prin ochii contemporanilor și descendenților (secolele XII - XIV). M., 1999.S. 32.

Povestea anilor trecuti, după cum știți, începe cu o scurtă introducere biblică legată de istoria timpurie a slavilor. În același timp, punctul de referință direct pentru autor nu a fost Crearea lumii, ci Potopul, sau mai degrabă consecințele sale: „Iată, să începem această poveste. Prin potop, trei fii ai lui Noev au împărțit pământul, Sem, Ham, Afet” (1) (cf. Gen. 10) ... În istoriografie și critica literară, întrebarea surselor poveștii despre împărțirea pământului între fiii lui Noe este luată în considerare în detaliu. În același timp, nu s-a găsit încă explicația pentru care cronicarul își conduce narațiunea tocmai din Potop, și nu de la Adam.

Povestea inițială a Povestea anilor trecuti, potrivit cercetătorului, povestește despre istoria omenirii într-un cadru cronologic foarte specific: între cele două capete ale lumii. Prima dintre acestea, a avut deja loc în trecut: Potopul a fost sfârșitul vechii omeniri. Aceasta a fost urmată de apariția creștinilor „noi oameni”.

Toată istoria ulterioară, spusă de cronicar, se rezumă în esență la clarificarea granițelor Țării Făgăduinței. Din pământul moștenit de Iafet, povestea trece în pământul slavilor, luminați de botez. Intriga centrală în această parte a Poveștii este Legenda traducerii cărților în limba slavă. Sfârșitul poveștii trebuie să fie determinat de știrile sfârșitului lumii9.

9 Danilevsky I.N. Conceptul și titlul Poveștii anilor trecuti // Istorie națională. 1995. Nr. 5.

În acest caz, începutul prezentării cu Potopul pare destul de logic, de altfel, poate singurul posibil. Punctul de plecare al poveștii este legat de definirea surselor din care „țara rusă a început să mănânce” - așa poate fi interpretată expresia: „unde s-a dus pământul rusesc”. Pe parcursul povestirii, cronicarul explică cum Constantinopolul deja la începutul secolului al IX-lea. îşi pierde scopul înalt ca centru al lumii reînnoite10.

10 Danilevsky I.N. Potopul și pământul rusesc: despre chestiunea viziunilor istorice ale vechiului cronicar rus // De la Geneză la Exod: Reflecția comploturilor biblice în cultura populară slavă și evreiască. Emisiune 2.M., 1998.

Multe popoare din Europa și Asia au legende asociate cu nașterea statului. Legenda despre Rurik coincide aproape literalmente, de exemplu, cu povestea lui Vidukind din Corvey despre invitația sașilor de către britanici. Această coincidență este curioasă, pentru că cel mai probabil autorul cărții The Tale of Bygone Years nu știa despre opera lui Vidukind. Desigur, Vidukind însuși nu a putut folosi povestea, deoarece a scris „Acte” cu aproape un secol mai devreme. Dar nu este o coincidență! Cel mai probabil există un fel de sursă literară comună11.

11 Danilevsky I.N. Povestea anilor trecuti. Fundamentele hermeneutice ale studiului textelor de cronică. - M .: Aspect-Press, 2004.

Înțelegerea literală a știrilor despre vocația varangilor i-a condus pe unii istorici la concluzii deosebite, în special, la concluzia că statulitatea a fost adusă Rusiei din exterior. Așa a apărut „problema normandă” în istoriografie. Iar disputa dintre „normanişti” şi „anti-normanişti”, acum pe cale de stingere, apoi din nou ascuţită, continuă de peste două secole.

ÎN. Danilevsky observă că ar trebui să fie de acord și să înlocuiască „problema normandă” fictive din punct de vedere științific cu întrebări destul de reale și esențiale: originea și sensul cuvântului „Rus” însuși; etnia primilor prinți ruși; rolul „elementului varangian” în structurile statale timpurii ale Rusiei antice și, în sfârșit, originea statului în rândul slavilor răsăriteni12.

• 12 Danilevsky I.N. Rusia antică prin ochii contemporanilor și descendenților (secolele IX-XII). M., 1998; a 2-a ed. - M., 2001.

Cercetările sale sunt dedicate dezvoltării și testării unei abordări fundamental noi a studiului textelor de cronică, bazată pe o combinație a ultimelor realizări ale criticii textuale și ale hermeneuticii. Noua abordare ne permite să propunem nu numai noi interpretări ale intrigilor cronice, ci și să formulăm o ipoteză despre scopurile urmărite de cronicari și funcțiile sociale ale analelor vechi rusești. Igor Nikolaevici este autorul a peste 150 de lucrări.

Buganov Viktor Ivanovici (1928-96), istoric, membru corespondent al Academiei Ruse de Științe (1994), autor de lucrări despre istoria socio-politică a Rusiei în secolele XI-XVIII, despre problemele studiului surselor și istoriografiei, privind publicarea de cărți de anale și de categorie.

VI Buganov, student al lui MN Tikhomirov, este autorul celei mai cuprinzătoare recenzii istoriografice a scrierii cronicilor sovietice. Cartea este structurată ca o privire de ansamblu asupra conținutului lucrărilor despre scrierea cronică și a răspunsurilor la acestea, defalcate pe etapele scriiturii cronica (cronică inițială, cronica perioadei fragmentării feudale, cronica sfârșitului secolelor XV-XVII, cronografie). , lucrări de generalizare) și pe perioadele studiului său (1918 - mijlocul anilor 1930- x ani; istoriografia sovietică de la mijlocul anilor 1930 - mijlocul anilor 1950; istoriografia sovietică de la mijlocul anilor 1950 - începutul anilor 1970). Această construcție presupunea că autorul nu și-a propus să ia în considerare direcții științifice separate.

Cercetările pre-revoluționare au depășit sfera cercetării, dar V.I.Buganov a scris despre ele în prefață și în introducere. VN Tatishchev, în opinia sa, a pus bazele unei analize critice a listelor, deoarece a notat contradicții și știri nesigure în ele.

V. I. Buganov, în urma profesorului său M. N. Tikhomirov, a acordat o importanță deosebită lucrărilor lui I. I. Sreznevsky. Tikhomirov credea că puterea lui KN Bestuzhev-Ryumin a fost „dezvoltarea problemei stratificării, descompunerea textelor cronicilor în părți componente”.

Astfel, V.I.Buganov l-a lăudat pe Bestuzhev-Ryumin tocmai pentru ceea ce metoda sa a fost respinsă de Ya.S. Lurie. Și, desigur, potrivit lui VI Buganov, perioada „șahului” nu poate fi separată de perioada „pre-Șahmat”. În plus, V. I. Buganov a numit metodologia lui Șahmatov „profund eronată” din cauza ignoranței abordării clasei. El a remarcat „prioritatea analizei textologice formale asupra istoricului” a lui Șahmatov, scriind că lupta împotriva unei astfel de tendințe „a avut loc în prima etapă a dezvoltării științei” (1918 - 1930) și „s-a încheiat la a doua etapă” (adică , . în anii 1930 - 1950).

În ciuda naturii ipotetice a construcțiilor, schema lui Șahmatov, potrivit lui Buganov, este o construcție științifică amplă și îndrăzneață, iar esența metodei sale a fost aceea de a combina analiza textuală a listelor de cronici cu o analiză logico-semantică, istorică a textului din cronicile.

Astfel, V.I.Buganov a apreciat A.A. Opoziția criticii interne ca „metodă pre-Șahmatov” față de metoda comparativă, caracteristică lui Ya. S. Lurie, a fost numită „oarecum artificială” de V. I. Buganov.

V. I. Buganov l-a descris pe MD Priselkov drept succesorul operei lui Șahmatov, dar și-a contestat teza despre sărăcia conținutului cronicilor întocmite după „Povestea anilor trecuti” și despre caracterul lor de curte. Cu toate acestea, cursul „Istoria scrierii cronicilor” de M. D. Priselkov, potrivit lui V. I. Buganov, a fost o contribuție semnificativă la știință.

VI Buganov a fost primul care a analizat conținutul lucrărilor lui E. Yu. Perfetskiy, foarte apreciat de profesorul său M.N. Tikhomirov. Printre alți savanți ai scriiturii de cronici, a lăudat lucrările lui A.N. Nasonov, Ya. S. Lurie și K.N.Serbina.

VI Buganov nu a acordat atenție faptului că lucrările ultimilor doi cercetători sunt opuse în ceea ce privește concluziile și metoda lor. Cât despre M.N.Tikhomirov și L.V.Cherepnin, V.I.Buganov a subliniat în mod special că ambii au încercat să rezolve problema începutului scrierii cronicilor folosind materiale noi.

După apariţia cărţii lui V.I.Buganov, multă vreme nu au apărut lucrări de istoriografia scriiturii de cronici, cu excepţia articolelor deja notate ale lui Ya. S. Lurie. Practic, s-au publicat eseuri istoriografice pe subiecte individuale ale istoriei scrierii cronicilor. În urmă cu câțiva ani, a apărut un articol de S.N.Kisterev, care a readus atenția asupra aprecierii generale a întregii perioade de studiu a cronicilor. În mare măsură, a fost construit ca un comentariu detaliat al declarațiilor diverșilor savanți despre istoria studiului scrierii cronicilor.

Concluzie.

A trecut un mileniu întreg, iar descoperirea Rusiei continuă și astăzi. Este natural. Un fenomen istoric atât de mare și multidimensional, care a fost Rusia Kieveană, a atras atenția multor generații de istorici. Și fiecare dintre ele își aduce contribuția fezabilă la munca de înțelegere. În general, cercetătorii au recreat o imagine destul de completă și obiectivă a statului slavilor răsăriteni, care a apărut ca urmare a evoluției lor politice și socio-economice îndelungate, îmbogățită de realizările popoarelor vecine. Kievan Rus s-a dezvoltat în cadrul legilor generale ale procesului istoric și cultural al Europei medievale, la care fiecare națiune a luat parte, în primul rând, cu propriile tradiții culturale. Vechiul popor rus a creat o cultură vibrantă și distinctivă, a acționat de fapt ca un coautor al multor realizări ale civilizației mondiale.

myuniversity.ru

Istoria socio-economică a Rusiei antice

O amplă istoriografie internă și străină este dedicată perioadei Rusiei Antice. În același timp, aproape toate caracteristicile de bază ale societății antice rusești rămân controversate. În istoriografia rusă, există trei tradiții care diferă în diferite interpretări ale istoriei Rusiei Antice: istoriografia pre-revoluționară și școala „Leningrad” (Sankt Petersburg), care își continuă tradițiile, reprezentată de lucrările lui I.Ya. Froyanova și alții; scoala lui V.D. Grekov și școala lui L.V. Cherepnin.

Întrebarea decisivă este natura societății vechi rusești: prima școală o evaluează ca pe o societate de tranziție de la tribal la clasă, adică. pre-feudal, acesta din urmă - ca feudal sau feudal timpuriu. Prin urmare - și toate celelalte dezacorduri. Această prelegere reflectă conceptele și concluziile istoriografiei pre-revoluționare (V.O.Klyuchevsky, S.F.Platonov, A.E. Presnyakov etc.) și școala „Leningrad” apropiată acesteia.

Există două perioade majore în istoria vechiului stat rus:

1. Secolele IX-XI. - existenţa unui singur stat, unit de puterea Kievului;

2. XI - timpuriu. secolele XIII - nominal marele prinț Kiev (din secolul al XII-lea - Vladimir) a rămas șef de stat. Rusia Kievană nu s-a dezintegrat, ci s-a transformat într-un fel de federație de ținuturi și principate rusești independente, al căror număr creștea constant: la mijlocul secolului al XII-lea. au fost 15, în ajunul cuceririi mongolo-tătarilor - deja aproximativ 50. Cele mai mari și mai dezvoltate au fost Novgorod, Kiev, Galicia-Volyn, Polotsk, Smolensk, Muromo-Ryazan, Vladimir-Suzdal, Cernigov și Seversk terenuri. Relațiile dintre prinți erau reglementate prin acorduri și obiceiuri, în timp ce comunitatea economică, culturală și religioasă a întregului teritoriu era păstrată. Perioada de fragmentare politică (perioada specifică), care a slăbit Rusia Antică și a făcut-o vulnerabilă la pericolul extern, a durat până la crearea statului Moscova la sfârșitul secolului al XV-lea - începutul secolului al XX-lea. secolele XVI.

Sistemul socio-economic și politic, relațiile sociale ale vechiului stat rus trebuie considerate în dinamică: în statul tânăr, mai ales în secolele IX-XI, s-au păstrat multe trăsături tribale, dar treptat (la a doua etapă) feudale. s-au dezvoltat și elemente, ceea ce face posibilă definirea lui.caracterul ca tranzitoriu de la preclasă la feudal, adică. prefeudal.

În centrul istoriei economice a societății agrare este problema proprietății pământului. Primele moșii domnești apar nu mai devreme de secolul al X-lea, în secolul al XI-lea. - boier şi biserică. Apariția lor a marcat declanșarea unei noi ordini bazate pe apariția proprietății private asupra pământului și apariția persoanelor dependente care trăiesc și lucrează pe terenurile deținute de stăpân. Dar formarea proprietății funciare patrimoniale și, mai târziu, autohtone a avut loc pe o lungă perioadă istorică (aproximativ secolele XI-XV), în timp ce poziția dominantă în economia Rusiei în secolele XI-XIII. ocuparea terenului comunal. Comunitatea - frânghia a fost ținută împreună prin pământ și legăturile de familie, proprietatea colectivă a pământului, munca colectivă și responsabilitatea. Liberă, plătind tribut numai statului, comuna țărănească era principala figură a statului Kiev.

Sub dominația economiei naturale, economia era de natură de consum. Legăturile dintre teritoriile interne, în special în secolele IX-XI, au fost neregulate și limitate. În aceste condiții a predominat comerțul exterior, „oaspete”, care era pentru vechea nobilime rusă o sursă de bogăție. În același timp, cu o populație relativ mică (2–4 milioane de oameni), multe terenuri neîmpărțite, neocupate se întindeau pe suprafețe vaste.

În secolele XII - XIII. ca urmare a creșterii populației, scăderea importanței rutelor comerciale internaționale, îmbunătățirea comunicațiilor, dezvoltarea orașelor și meșteșugurilor, rolul comerțului intern, care era în principal în natura unui schimb între oraș și mediul rural, este în creștere. În această perioadă, numărul moșiilor a crescut, dar acestea erau încă insule în marea proprietății funciare comunale.

În moșii se folosea forța de muncă a sclavilor și a unei populații semidependente, adică se combinau componentele sclavagiste și semifeudale. Sursele menționează diferite categorii ale populației dependente (interpretarea lui I.Ya. Froyanov).

Slujitorii erau sclavi, și numai străini, nu aveau drepturi, principala sursă de reaprovizionare a lor era războiul, captivitatea. Iobagii (menționați în documente din 986) sunt și ei sclavi, dar aparent de origine locală. Danniki - o populație de la care se colecta tribut cu forța, sub amenințarea armelor, adică triburi cucerite și cucerite. Populația liberă nu suporta taxa tributară, plătea „polyudye”.

Smerds (menționați pentru prima dată în 1006) sunt aparent triburi cucerite de origine non-slavă, a căror principală datorie este să plătească tribut. Aveau propria lor fermă, furnizează cai și erau folosiți pentru apărarea granițelor. Achizițiile sunt oameni complet lipsiți de mijloacele de producție, dar păstrând libertatea personală. Achizițiile s-au încheiat pentru o anumită perioadă, se făceau „de hrană de dragul” oamenilor care părăsiseră din comunitate, oameni declasați. Ryadovichi sunt mici conducători ai unui prinț sau boier care și-au intrat în serviciu printr-un „rând” - un acord.

Trebuie subliniat însă că categoriile dependente ale populaţiei nu erau numeroase, mai ales în secolele IX-XI. Obișnuiți cetățeni liberi: fermieri - membri ai comunității și orășeni (numiți în surse - „oameni”, „oameni”) - au predominat decisiv în Rusia pre-mongolă.

Forma familiei mărturisește și arhaismul societății antice rusești. Potrivit cronicii, Drevlyans, Radimichi, Vyatichi, nordicii nu aveau o căsătorie, iar „fecioara de lângă apă” avea două sau trei soții. Vladimir Sfântul a avut 6 soții și chiar și la Vyshgorod, Belgorod, Berestovo, a păstrat 800 de concubine, „dar Volodimer a fost învins de pofta feminină”. După adoptarea creștinismului, biserica a luptat împotriva formelor păgâne ale familiei, dar acestea s-au dovedit a fi foarte tenace. Statutul Bisericii din Yaroslav (secolul XI) enumeră pedepsele, „dacă cineva are două soții...”, „dacă un soț se căsătorește cu o altă soție, dar nu se dizolvă cu cea veche...” În secolul al XII-lea. Mitropolitul Ioan îi denunță cu furie pe cei „care au două neveste fără rușine și rușine”. În plus, în societatea antică rusă, chiar și la sfârșitul secolului al XI-lea. ceartă de sânge a persistat.



Trimiteți-vă munca bună în baza de cunoștințe este simplu. Utilizați formularul de mai jos

Studenții, studenții absolvenți, tinerii oameni de știință care folosesc baza de cunoștințe în studiile și munca lor vă vor fi foarte recunoscători.

postat pe http://www.allbest.ru/

postat pe http://www.allbest.ru/

lecția de Kiev rus

Introducere

1.1 Istoriografie

1.2 Prezentare generală a surselor

2.1 Spațiu

Concluzie

Lista surselor și literaturii utilizate

Aplicații

Introducere

În zilele noastre, puteți observa un proces interesant de schimbare a componentei de formare a culturii. Multă vreme a fost literatura rusă a secolului al XIX-lea. Ea a fost un set unic de lucrări care au educat, regizat, stabilit linii directoare de viață. Lucrările clasicilor secolului al XIX-lea au insuflat dragostea pentru limba lor maternă, arta; erau asociate cu cultura artistică și muzicală, arhitectura, filozofia. Chiar și pe materialul curriculum-ului școlar, a fost posibil să se analizeze toate întrebările necesare despre viziunea asupra lumii.

Acum limba și realitățile secolului al XIX-lea devin „străine”. Din ce în ce mai multe texte necesită traducere. Mai mult, nu apar doar probleme lexicale, ci și de viziune asupra lumii. Literatura trece pe plan secund, nu mai poate uni oamenii. Trebuie să admitem faptul că secolul al XX-lea nu a creat un strat literar similar. Prin urmare, s-a format un gol. Acest lucru a stârnit un interes sporit pentru istorie. La urma urmei, istoria poate fi un limbaj comun, poate stabili un sistem de coordonate, poate îmbunătăți înțelegerea reciprocă între oameni.

Interesul pentru istorie care poate fi observat în ultimele două decenii poate duce atât la creșterea educației, cât și la speculații pe baze istorice. Scopul acestei lucrări nu este de a dezvălui aceste două opțiuni. Cu toate acestea, trebuie să admitem că fără o educație școlară de istorie de înaltă calitate, o persoană va fi lipsită de apărare împotriva falsificărilor, împotriva manipulării opiniei publice. Este cursul de istorie a școlii care ar trebui să pună bazele pentru verificarea informațiilor, analiza textului și sintetizarea diverselor surse.

A devenit obișnuit să privim istoria ca pe istoria statului. Alte domenii ale științei istorice practic nu ajung la cursul școlar. Asta înseamnă că rămân „la bord” pentru acei studenți care aleg alte căi în viață. Cum poate fi schimbată această situație? În cursul școlar, pe lângă istoria politică (cine a condus când, ce a făcut), există o temă de cultură. Această lucrare este dedicată culturii Rusiei Kievene, în primul rând din cauza numărului mare de stereotipuri din predarea sa tradițională.

O revizuire a manualelor moderne din lista recomandată de Ministerul Educației și Științei al Federației Ruse demonstrează în mod clar abordarea studiului culturii medievale stabilită în predare: un amestec de istoria artei și elemente ale istoriei vieții de zi cu zi este propus în forma unei narațiuni.

Am analizat până în prezent 10 manuale folosite în instituțiile de învățământ.Tabelul rezumativ se găsește în Anexa 1.. În 8 dintre ele există o secțiune (paragraf, capitol sau parte dintr-un paragraf) „Cultura Kievului (sau pre-mongol) Rus”. Fiecare menționează cronica, enumeră operele de artă și literatură marcante. În 6 există o secțiune dedicată vieții „rușilor”. Dar chiar și acolo unde se proclamă că „conceptul de cultură include tot ceea ce este creat de mintea, talentul, mâinile oamenilor, care exprimă aspectul său spiritual, viziunea asupra lumii, relațiile umane” Saharov A.N. Istoria Rusiei din cele mai vechi timpuri până la sfârșitul secolului al XVI-lea: manual pentru clasa a X-a a instituțiilor de învățământ secundar. - M .: "TID -" cuvânt rusesc - RS ", 2003. S. 133., nici o imagine spirituală, nici o viziune asupra lumii și a relațiilor umane nu pot fi găsite.

Ca exemplu, putem considera un fragment dedicat vieții locuitorilor Rusiei Kievene în perioada creștină. În același tutorial, arată așa:

„Viața de zi cu zi a orășenilor. Cultura poporului este indisolubil legată de modul lor de viață, de viața de zi cu zi, iar viața a fost determinată în mare măsură de nivelul de dezvoltare al economiei țării.

Oamenii locuiau în orașe cu o populație de zeci de mii de oameni și în sate care constau din câteva zeci de gospodării și în sate cu două sau trei gospodării. Kievul era un oraș mare și bogat, concurând cu alte capitale europene ale vremii. Fiica lui Iaroslav cel Înțelept, Anna Yaroslavna, care s-a căsătorit în Franța, a fost surprinsă de sărăcia Parisului în comparație cu Kievul. În patria ei, templele cu cupole aurii străluceau cu cupole, palatele lui Vladimir, Iaroslav cel Înțelept, Vsevolod Yaroslavich au fost uimiți de harul lor, Catedrala Sofia și Poarta de Aur au fost surprinse de monumentalitatea lor. Nu departe de palatul domnesc stăteau cai de bronz, luați de Vladimir din Cersonesos. În orașul vechi Iaroslavl erau amplasate curțile boierilor de seamă, aici, pe munte, erau casele clerului, ale negustorilor înstăriți și alți orășeni de seamă. Casele erau decorate cu covoare și țesături grecești scumpe. Din zidurile cetății orașului se vedeau bisericile din piatră albă din Pechersk și alte mănăstiri din Kiev în tufișuri verzi.

În palate, conacele boierești bogate înghesuiau vigilenți, slujitori, slujitori. De aici a venit administrația principatelor, orașelor, satelor, aici s-au încercat și s-au înșirat, aici au adus tribut și impozite. În sărbători gridnitsy spațioase se țineau, unde vinurile de peste mări și mierea nativă curgeau ca un râu, servitorii purtau feluri de mâncare uriașe cu carne și vânat. Femeile stăteau la masă la egalitate cu bărbații. Se știe că multe femei au luat parte activ la conducerea economiei și la viața politică. Aceasta este prințesa Olga, sora lui Monomakh Yanka, Andrei Bogolyubsky și alții. Guslarii au cântat „glorie” oaspeților eminenti. Boluri mari, coarne umplute cu vin, mergeau în cerc. Totodată, în numele proprietarului, s-au împărțit săracilor mâncare și bani mici.

Distracțiile preferate ale oamenilor bogați erau vânătoarea de șoimi, șoimi și câini. Au fost amenajate curse de cai, turnee, diverse jocuri. Baia a fost o parte integrantă a vieții rusești.

În mediul domnesc-boieresc, la vârsta de trei ani, băiatul era urcat pe cal, apoi i se dădea îngrijirii și antrenamentului unui pestun (de la cuvântul „îngrijire” – „educa”). La vârsta de 12 ani, tineri prinți, împreună cu boieri-sfetnici de seamă, au fost trimiși să administreze volosturi și orașe.

Mai jos, pe malul Niprului, foșnea veselul târg de la Kiev, unde se vindeau o varietate de produse și produse nu numai din toată Rusia, ci și din toată lumea de atunci. Casele puternice de lemn și niște pirogă nenorocite - locuințe ale artizanilor și muncitorilor - coborau pe versanții munților până la Podol. La docurile Niprului și Pochaynei se înghesuiau vase mari și mici: bărci cu mai multe vâsle și cu mai multe pânze, boom comerciale, bărci agile.

O mulțime pestriță și multilingvă s-a repezit pe străzile orașului. Boierii și vigilenții mărșăluiau încet în haine scumpe de mătase, mantii împodobite cu blană și aur și cizme frumoase de piele. Negustorii erau îmbrăcați în cămăși de in și caftane de lână de bună calitate, oamenii mai săraci - în cămăși de pânză și în porturi. Femeile bogate s-au împodobit cu lanțuri de aur și argint, coliere cu margele, pe care le iubeau foarte mult în Rusia, cercei, aur și argint. Ornamentele mai simple, din pietre ieftine, cupru și bronz, erau purtate de oamenii săraci. Rochiile de soare erau îmbrăcăminte tradițională pentru femei, iar capul lor era acoperit cu ubrus (esarfe).

Viața ei, plină de trudă și frământări, a trecut prin sate și cătune, în colibe tocate, în semipighe cu sobe. În serile lungi de iarnă, la lumina torțelor, femeile țeau fire, bărbații făceau meșteșuguri. Și-au amintit zilele trecute, au cântat cântece, au ascultat povestitori și povestitori, iar micuții ruși i-au urmărit cu curiozitate pe adulți de pe scândurile de lemn.” Saharov AN, ibid., P. 145-147. ...

Acest text este special citat integral. Folosind exemplul lui, este ușor să ne convingem că ne aflăm în fața unei reconstrucții care descrie latura exterioară a vieții de zi cu zi, fără a încerca să privim lumea din jurul nostru prin ochii unei persoane medievale. Pentru prezentarea faptelor, această abordare este de înțeles, dar inaplicabilă pentru activitățile de cercetare. Autoarea oferă cititorului un „tablou” gata făcut în care, de exemplu, nu există nicio componentă religioasă. Din manual puteți afla despre sărbătorile de Miceți, dar privegherea toată noaptea, Paștele, Postul Mare nu vor fi menționate nici măcar. În ciuda faptului că caracterul creștin al culturii este subliniat de mai multe ori. Și mai mult: în narațiunea despre arhitectură, pictură, literatură, discursul vine invariabil la conținutul lor religios. Ca urmare, avem o situație curioasă: dacă ne limităm la un manual, atunci oamenii au construit temple, dar nu le-au folosit! Acest fapt este explicat: „În efortul de a atinge cel puțin parțial nemurirea, conducătorii remarcabili din toate timpurile au ridicat structuri uriașe în memoria lor” Borisov NS Istoria Rusiei din cele mai vechi timpuri până la sfârșitul secolului al XVIII-lea. Clasa a 10-a: manual. pentru invatamantul general. instituții: nivel de bază / N.S. Borisov. - a 4-a ed. - M .: Educaţie, 2009.S. 77-78. ... Această afirmație este cel puțin controversată, dacă nu absurdă. Oamenii medievali au fost crescuți într-o cultură creștină și, prin urmare, convinși de propria lor nemurire. Nu are nevoie să „realizeze parțial” - îl deține în totalitate. Și întrebarea este, ce fel de nemurire va fi - el va putea „să se alăture Împărăției lui Hristos” Canonul Paștilor, Cantul 8, Troparul 1. Sau va fi trimis pentru totdeauna la „Gheena, într-un foc instins, unde viermele lor nu moare și focul nu se stinge” Mc 9, 43-44. ... „Memoria despre sine” este o categorie târzie și nu trebuie aplicată fenomenelor medievale. În zona „memoriei despre sine” se poate găsi un alt fenomen: amintirea. Pomenirea este o rugăciune pentru un mort. Rudele se roagă pentru rude, iar toți slujitorii din biserica dată se roagă pentru paroh, atâta timp cât biserica este în picioare și slujba în ea continuă. Această explicație a construcției templului este cu siguranță o ipoteză. Dar spre deosebire de versiunea manualului, acesta ține cont tocmai de pozițiile ideologice ale unui credincios.

O altă caracteristică a acestui exemplu a textului manualului - 16% din conținutul său nu este confirmat de surse. Aceasta înseamnă că componenta științifică este sacrificată de dragul unei „poze” frumoase.

Doar într-un singur manual se poate găsi o mențiune despre rugăciunea de dimineață și despre faptul că de la vârsta de 4 ani copiii au fost învățați să se roage. Acolo este menționat și botezul pruncilor, care este încă subiectul multor controverse între istoricii și liturgiștii Bisericii. ... Adică, 1 manual din 10 atinge cel puțin într-o oarecare măsură viziunea asupra lumii a locuitorilor Rusiei Kievene.

Această situație nu poate fi considerată satisfăcătoare. A-i învăța pe copii că cultura este o colecție de lucrări, ale căror nume și autori trebuie învățați pe de rost, înseamnă a priva istoria la școală de sensul ei, transformând lecțiile de istorie într-o repovestire nesfârșită de „basme”. Abordarea tradițională „istoria trebuie cunoscută” umbrește complet „istoria trebuie să poată fi recunoscută”.

Pe baza acestui lucru, scopul acestei lucrări este de a selecta surse pentru studierea culturii Rusiei Kievene și de a crea o schemă generală de lucru cu acestea în lecțiile de istorie din programul de bază în clasa a 10-a.

Pentru atingerea scopului, au fost stabilite următoarele sarcini:

Familiarizați-vă cu istoriografia problemei. Găsiți un concept adecvat de studiu cultural.

Studiați gama de surse, restrângeți-o la cele care sunt adecvate în cursul școlii. Adecvarea este determinată pe baza abilităților metasubiectului formate în școala secundară.

În cadrul conceptului ales, combinați metodele de analiză a textului cu exemple de surse.

Primele două probleme sunt rezolvate în primul capitol al lucrării, al doilea capitol este dedicat celui din urmă.

Capitolul 1. Istoriografia culturii Rusiei Kievene. Prezentare generală a surselor subiectului

1.1 Istoriografie

Complexitatea studierii istoriografiei întrebării puse își are rădăcina în complexitatea și versatilitatea conceptului însuși de „cultură”. Nu toți autorii își dau definiția, de multe ori trebuie doar să ghicească care va fi conținutul acestei sau acelei lucrări. Un studiu detaliat al acestui termen este recomandabil atunci când se pregătesc materiale, de exemplu, pentru lecțiile de studii sociale, când se poate dedica suficient timp acestui lucru. ...

Pentru a rezolva problema pusă în această lucrare, este recomandabil să luăm în considerare lucrările despre cultura Rusiei Kievene nu într-o cheie cronologică (istoria dezvoltării problemei), ci într-un mod semnificativ. Studiul istoriografiei este în primul rând necesar pentru a găsi o abordare adecvată.

Se pot distinge patru astfel de abordări.

Primul este că termenul „cultură” poate acoperi orice. În acest context, „cultura” este un fel de generalizare, derivarea sumei. Un exemplu ilustrativ este articolul lui Lihaciov „Cultura Rusiei Kievene sub Iaroslav cel Înțelept” Lihaciov DS. Cultura Rusiei Kievene sub Iaroslav cel Înțelept // Revista istorică, cartea 7. - Moscova: Editura Pravda, 1943. - p. 28-35. ... Articolul este dedicat relațiilor ruso-bizantine și reflectării lor în literatură, iar politica este un laitmotiv evident aici. O abordare similară poate fi găsită la Grekov în capitolul „Originile culturii ruse și cultura Rusiei Kievene” Grekov B.D. Rusia Kievană. - bm: editura de stat de literatură politică, 1953. S. 371-422. ... Nu se găsește în istoriografia modernă.

A doua abordare este destul de comună până astăzi. Constă în faptul că cultura înseamnă o cultură artistică cu elemente de educație și știință. Dar principalul este că vorbim mereu despre obiecte materiale. În acest sens, această abordare este apropiată de arheologie – operează cu obiecte materiale. Conform acestui principiu, un articol al lui D.S. Lihaciov într-o scurtă istorie a URSS Lihaciov D.S. Cultura Rusiei antice // Scurtă istorie a URSS: în 2 ore - ed. a IV-a, revizuită. si adauga. - M., 1983. - Partea 1: Din cele mai vechi timpuri la Marea Revoluție Socialistă din Octombrie. - S. 49-58. , „Cultura Rusiei Kievene” Grekov Grekov BD Cultura Rusiei Kievene - M.-L .: editura Academiei de Științe a URSS, 1944., colecție de articole „Pe urmele culturilor antice” Pe urmele culturilor antice. Rusia antică. Rezumat de articole. - Editura de stat de literatură culturală şi educativă, 1953. şi multe altele. Trebuie remarcat faptul că această abordare specială a fost luată ca bază în mediul informațional modern. Deci, articolul „Cultura Rusiei antice” de pe portalul popular wikipedia include secțiuni: scris și educație (literatură), arhitectură, pictură, folclor, arte și meșteșuguri, îmbrăcăminte, bucătărie http://ru.wikipedia.org/wiki/ Culture_Ancient_Rusi. ... Logica acestei poziții este clară. Aici sunt descrise obiectele activității umane care au ajuns până la noi și se încearcă formarea unei imagini a vieții din ele. Principalul lucru este să nu fii în rolul eroinei de desene animate a studioului Walt Disney, mica sirenă Ariel, care, neștiind scopul direct al articolelor din sushi, s-a inspirat din pieptănarea cu furculița. Și dacă, în cazul luării în considerare a tehnologiilor, este încă posibilă construirea de conexiuni logice, efectuarea unui experiment cu unul sau altul subiect, atunci pictura și literatura necesită o abordare diferită. Și găsim această abordare diferită în grupul următor.

Al treilea grup este studiile culturale. Și ar trebui să începi cu S.S. Averintsev și lucrările sale uimitoare S. S. Averintsev. Soarta tradiției culturale europene în epoca tranziției de la antichitate la Evul Mediu. În colecție: Din istoria culturii Evului Mediu și Renașterii, Moscova, „Știința”, 1976, p. 17-64; categoriile sale de poetică în schimbarea erelor literare. (Împreună cu M.L. Andreev, M.L. Gasparov, P.A.Grinzer, A.V. Mihailov.) În colecție: Poetică istorică. Epoci literare și tipuri de conștiință artistică. Moscova, 1994, p. 3-38; Teologia în contextul culturii. „Comunitatea ortodoxă”, 1998, nr. 3 (45), p. 62-76. ... El însuși este o figură remarcabilă. Serghei Sergheevici a servit în multe privințe drept „punte” între știința istorică academică (și studiile culturale care au apărut din aceasta) și teologie. Acest fapt este deosebit de important pentru rezolvarea problemei puse în această lucrare. Același grup include „Categorii de cultură medievală” A.Ya. Gurevici Gurevici A.Ya. Categorii de cultură medievală, - ed. a II-a, Rev. și suplimentare - M .: Art, 1984. și „categorii ale culturii medievale ruse” A. Yurganov A. Yurganov. Categorii ale culturii medievale ruse. - Ed. a II-a, Rev. si adauga. - SPb .: Centrul pentru Inițiative Umanitare, 2009. Acestea includ parțial manualul de I.N. Danilevsky „Rusia antică prin ochii contemporanilor și descendenților” Danilevsky I.N. Rusia antică prin ochii contemporanilor și descendenților (secolele IX-XII): Curs de prelegeri: Manual pentru universități. - Ed. a II-a, Rev. si adauga. - M .: Aspect Press, 2001. Lucrările acestei direcții introduc o componentă filosofică în raport cu cultura, extind cadrul acesteia, ridică problema înțelegerii și reconstrucției în mod deosebit acut. Apariția studiilor culturale ca disciplină separată a servit drept semnal că descrierile fără înțelegere nu mai sunt suficiente pentru un om de știință. Apare un concept important de „imagine a lumii”, care ocupă imediat o poziție cheie în studiul culturii. Această abordare impresionează prin amploarea acoperirii și disponibilitatea unei metode care include numărul maxim de surse. Până la urmă, acum punctul de plecare nu este în sursă, ci în concept, în „sistemul de coordonate”. Și sursa este căutată special, este necesară, conține răspunsul la întrebare. Acesta nu a fost cazul în versiunea anterioară a abordării descriptive.

A patra grupă sunt lucrări de specialitate dedicate unor surse specifice. Ele aduc un element de academicism în studiul culturii și ajută la evitarea libertăților inutile în reconstrucție. Datorită faptului că revizuirea lor detaliată nu este inclusă în sarcinile acestei lucrări, ne vom limita la nume precum: A.A. Şahmatov A.A. Şahmatov Istoria scrierii cronicilor ruse. - SPB .: Nauka, 2002., D.S. Lihaciov Lihaciov D.S. Introducere în lectura monumentelor literaturii antice ruse / Otv. Ed. ASA DE. Schmidt; comp. A.V. Topychkanov. - M .: mod rusesc, 2004; lui Lihaciov D.S. Mare moștenire. - M., „Contemporan”, 1975., B.A. Rybakov B.A. Rybakov Arta decorativă și aplicată a Rusiei în secolele X-XIII. - Aurora, 1971.. Literatura din acest grup este necesară pentru a clarifica informațiile, dar este prea restrâns specializată pentru a ajuta la adaptarea materialului științific la temele școlare.

Separat, trebuie menționată lucrarea privind istoria dezvoltării textelor bisericești. Acesta este „Typicon explicativ” permanent de Skaballanovich Explicativ Typicon / comp. M. Skaballanovici. - M .: „Pilomnik”, 1995. - retipărire Kiev, 1910.. Și, de asemenea, lucrarea lui Gerhard Podskalski „Creștinismul și literatura teologică în Rusia Kievană” de G. Podskalski, Creștinismul și literatura teologică a Rusiei Kievene (988-1237), merită o mențiune separată. - SPb .: Byzantinorossika, 1996. Ambele lucrări tratează surse nemeritat uitate pentru studiul culturii Rusiei Antice - texte bisericești și liturgice.

1.2 Prezentare generală a surselor

Nu multe surse au supraviețuit până în prezent, oferind informații despre cultura Rusiei Antice. Ele sunt prezentate atât sub formă verbală cât și sub formă non-verbală.De remarcat că manualele de studii de sursă iau în considerare de obicei doar surse verbale, lăsând aparent operele de artă spre studiu în alte specialități. ...

Sursele non-verbale sunt imagini și monumente ale arhitecturii și ale vieții de zi cu zi. În ciuda varietății și abundenței aparente a acestora, există destul de multe, deoarece majoritatea monumentelor datează din perioada post-mongolă. Deci, există doar 46 de temple care au supraviețuit până în zilele noastre.Rappoport P.A. Arhitectura Rusiei Antice. - L .: „Știința”, filiala Leningrad, 1986., deși trebuie avut în vedere că partea principală a fost reconstruită mai târziu, picturile nu s-au păstrat în totalitate nicăieri, exteriorul a fost și el foarte schimbat. Dar există și o altă latură. Toată arta bisericească este extrem de conservatoare. Acest lucru este inerent în însăși ideea Bisericii Creștine. „Biserică Aceasta nu înseamnă o clădire a unui templu, ci o eclesie – o adunare de credincioși. Dumnezeul cel viu, stâlpul și temelia adevărului.” 1 Tim 3:15. , „Isus Hristos este același ieri și astăzi și în vecii vecilor” Evrei 13:8. - aceasta este abordarea ortodoxă a tradiției. Nici închinarea, nici arhitectura, nici muzica nu necesită schimbări în sine. Dumnezeu este neschimbabil. Deci de ce ar trebui schimbate templele? Mai mult, templul este un concentrat de idei teologice, este o sursă de cunoaștere, atât mentală, cât și inimă. Acest lucru ne permite să extrapolăm indicațiile și judecățile ulterioare la perioadele anterioare. Desigur, aceasta va fi doar o ipoteză, dar în cele mai multe cazuri nu poate fi nici infirmată, nici dovedită din lipsă de surse.

În cadrul acestei teme, trebuie remarcat faptul că, chiar și cu pierderea exteriorului și a interiorului bisericilor, însuși faptul prezenței lor, numărul și rezistența la schimbările temporare sunt importante. Templele au fost construite de secole, era lung și scump. Și un astfel de număr de eforturi mărturisește importanța lor în viața unei persoane medievale. Din cele 46 de clădiri supraviețuitoare, doar 2 nu au un scop liturgic direct. Acestea sunt Poarta de Aur din Vladimir și palatul lui Andrei Bogolyubsky. ... Și asta înseamnă că este imposibil să vorbim despre cultură fără a atinge problemele religiei.

Sursele verbale sunt reprezentate de clasicul „Tale of Bygone Years”.În viitor se va folosi abrevierea PVL. , cronici, „Cuvântul legii și harului” și „O învățătură despre folosul Duhului pentru toți creștinii ortodocși” Autoritatea este contestată. Mitropolitul Hilarion, „Învățătura” de Vladimir Monomakh, Adevărul rusesc, tratatele prinților ruși, „Învățătura fraților” de episcopul Luka Zhidyaty, învățăturile lui Teodosie al Peșterilor, lucrarea „Amintirea și lauda domnitorului Vladimir” de Jacob Mnikh, „Logdndă cu Epistola Sfântului Gheorghe, Mitropolitul Sfântului Gheorghe” Mitropolitul Rusului Ioan către Clement, Papa al Romei, epistole împotriva latinilor și „Învățarea unei săptămâni de brânză în biserică, Starețului și tuturor preoților și ordinele diaconilor și oamenilor din lume” de mitropolitul Nicefor. La această listă trebuie adăugate lucrări hagiografice și cărți traduse.

Dar lista izvoarelor va fi tot incompletă dacă nu includem în ea literatura liturgică. Mai mult, este deosebit de necesară evidențierea directă a cărților liturgice, tk. sunt textele teologice disponibile publicului care pot avea un impact direct asupra viziunii asupra lumii chiar și a oamenilor analfabeti.

Cel mai vechi manuscris al typiconului de origine rusă datează din secolul al XIV-lea. typicon explicativ / comp. M. Skaballanovici. - M .: „Pilgrim”, 1995. S. 489. Cu toate acestea, însăși structura cartei, planul ei a fost format prin secolul al X-lea. Ibid, p. 484. În ea sunt deja reflectate principalele cicluri ale vieții liturgice: cercuri zilnice, săptămânale și anuale. În plus, au fost deja stabilite măsuri disciplinare, sunt capitole Markov etc. Nu degeaba Skaballanovich își încheie cercetarea istorică cu secțiunea „Din secolul al IX-lea” - în viitor, doar reducerea diferitelor typicoane are loc fără adăugiri fundamentale. O privire de ansamblu asupra cărților liturgice poate fi alcătuită examinând succesiv trei cercuri liturgice.

Primul este zilnic. Cuprinde slujbele zilnice: oficiul de la miezul nopții, utrenia, ora 1, 3, 6, liturghie (sau ritul pictural), ora 9, Vecernia, Compania Mare sau Mică. Ordinea acestor servicii se găsește în Cartea de ore și în Cartea de servicii. Trebuie menționat că oficiul de la miezul nopții, orele, liturghia (sau pictural) și Complete constau în principal din cântări și lecturi neschimbate, în timp ce Utrenia și Vecernia au foarte puține părți repetate. O parte din următoarele sunt conținute în Psaltirea urmată, care, chiar și în perioada sinodală, a fost cea mai solicitată carte liturgică în afara altarului. Arata ca urmatorul psaltire si Apostolul liturgic. Pe lângă textele „Fapte” și epistolele, conține prokimna, aleluaria, versurile participiilor, ordinea lecturilor (luni scurte), antifoane. Evanghelia liturgică este împărțită în concepții și conține și un index de lecturi (cel puțin semnăturile concepute).

Al doilea cerc este săptămânal. Cartea lui principală este oktoih. Cercul săptămânal dedică o anumită zi a săptămânii unei anumite amintiri. Așadar, miercuri și vineri sunt dedicate amintirii Crucii Domnului, luni - amintirii forțelor cerești eterice etc. A doua carte necesară aici este o carte de ore.

Cel mai bogat cerc este anual. Aici există o împărțire în „octoich” și „triodă”. Perioada triodului acoperă săptămânile pregătitoare pentru Postul Mare (Patruzeci de zile), postul propriu-zis, Paștele și tot timpul până la Paști (miercuri înainte de Înălțare).Imnurile și lecturile săptămânilor pregătitoare și cele patruzeci de zile sunt expuse în Triodul Postului Mare, Paștele și toată perioada Paștelui în Triodul Colorat. ... Octoicul și triodul în sine sunt cărți obligatorii, dar fără a treia componentă - menaea lunară pe care o administrau parohiile sărace, după cum reiese din instrucțiunile corespunzătoare Typicon explicativ, p. 490.. În acest caz, Menaionul festiv se numără printre cărțile obligatorii.

Slujba după Typiconul Ierusalimului include și citirea Paremiei și lucrările Sfinților Părinți. Aceasta înseamnă că aceste cărți ar trebui să fie prezente și în mănăstiri mari.

Din păcate, în acest moment nu există o listă completă a cărților necesare pentru cult în secolele X-XII.

În ciuda numărului aparent mic, atunci când ne confruntăm cu necesitatea extrapolărilor, avem încă un număr suficient de surse pentru a studia cultura Rusiei Kievene. Mai mult, avem posibilitatea de a corela textele (originale) și obiectele materiale traduse cu cele create direct de autori ruși.Complexitatea este cauzată de urmărirea acestui proces în pictură și arhitectură. În primul rând, canonul este foarte conservator, iar în al doilea rând, de-a lungul istoriei Rusiei, multe monumente au fost create de maeștri străini. Cu toate acestea, acest lucru nu face ca problema să nu fie rezolvată. ...

Capitolul 2. Studierea culturii Rusiei Kievene în sala de clasă în clasa a 10-a (curs de bază)

Predarea istoriei tradiționale în liceu are trei componente:

Memorarea anumitor informații de către elevi și reproducerea acestora. Succesul depinde de cantitatea de date din memoria elevului. În această parte, trebuie să „cunoașteți” istoricul - adică să puteți reaminti informațiile necesare din memorie pentru o anumită solicitare.

Activități analitice educaționale generale. Aceasta este o comparație, determinarea relațiilor cauză-efect, descompunerea în părți componente, corelarea, identificarea legăturilor cu fenomene și procese similare sau opuse, generalizare, sistematizare, clasificare. În plus, prin lucrul cu ilustrații și hărți, se formează capacitatea de a traduce informații de la forma non-verbală la forma verbală, care, de asemenea, nu este o abilitate specifică - se formează și în cadrul cursului de geografie și în cursul fizică, chimie, biologie etc.

Educatie morala. Cunoașterea trecutului ar trebui să creeze un sistem de îndrumări morale, să creeze un sentiment de patriotism și să ajute la socializarea adolescentului.

Cu această abordare, istoria în prezentarea școlară încetează să mai fie o știință, deoarece nu are propriul aparat metodologic specific. Trebuie remarcat faptul că orice materie școlară are un astfel de aparat unic:

Limbă - se folosesc metode de analiză lingvistică, aceeași analiză nu este aplicabilă altor subiecte

Matematică - tehnici de logică formală care nu pot funcționa într-un mediu de științe naturale sau în relație cu textele

Științele naturii sunt un experiment imposibil nici în literatură, nici în matematică

Într-un curs școlar tradițional, această metodă științifică unică pentru istorie nu este oferită școlarilor. Acest lucru creează un sentiment de „natura neștiințifică” a subiectului, care se transformă într-o opinie publică stabilă: fiecare rescrie istoria pentru sine.

Standardul educațional de stat federal al învățământului secundar (complet) general de a doua generație, care va intra în vigoare la 1 septembrie 2014, dictează o serie de prevederi importante ca componente obligatorii.

În primul rând, evidențiază domeniul „Științe sociale”, al cărei studiu ar trebui să asigure „formarea abilităților de gândire critică, analiză și sinteză, capacitatea de a evalua și compara metodele de cercetare caracteristice științelor sociale” Standardul federal de educație de stat pentru liceu. (Complet) Învățământ general (aprobat prin ordin al Ministerului Educației și Științei al Federației Ruse din 17 mai 2012 N 413) //base.garant.ru/70188902/ Link din 19 februarie 2013. ; „Formarea deprinderilor de generalizare, analiză și evaluare a informațiilor: teorii, concepte, fapte legate de dezvoltarea socială și rolul individului în aceasta, în vederea testării ipotezelor și interpretării datelor din diverse surse; posesia de cunoștințe despre diversitatea viziunilor și teoriilor pe tema științelor sociale ”Ibid. ...

În al doilea rând, minimul educațional nu este determinat pentru cursul de istorie de bază. Există doar cinci cerințe ale standardului, iar patru dintre ele nu sunt direct legate de cantitatea de informații stocate în memoria elevului. Aceste cerințe sunt:

1) formarea de idei despre știința istorică modernă, specificul acesteia, metodele de cunoaștere istorică și rolul în rezolvarea problemelor dezvoltării progresive a Rusiei în lumea globală;

2) posesia unui complex de cunoștințe despre istoria Rusiei și a omenirii în ansamblu, idei despre general și special în procesul istoric mondial;

3) dezvoltarea abilităților de aplicare a cunoștințelor istorice în activități profesionale și sociale, comunicare multiculturală;

4) deținerea de competențe în activități de proiect și reconstrucție istorică cu implicarea diverselor surse;

5) formarea deprinderilor de a conduce un dialog, de a-și fundamenta punctul de vedere într-o discuție pe teme istorice Ibid. ...

Astfel, cerința modernă a statului de a preda un curs de istorie școlară a îndreptat acest curs către bazele științei. Pentru a atinge cerințele standardului, studenții trebuie să fie predați o serie de metode specifice ale științei istorice. În ceea ce privește subiectul „Cultura Rusiei Kievene”, aceasta este o analiză a sursei. Datorită faptului că vorbim despre elevii de liceu, dar și datorită naturii specifice a subiectului, textele create în X- Secolele XII sunt oferite ca surse. Consider că în grupurile de specialitate nu ar trebui să vă limitați la texte, este necesar să includeți o varietate de surse non-verbale. ...

Analiza la cursul de istorie școlară este acum o formă spontană de muncă. Din păcate, analiza înseamnă foarte des extragerea de informații din text, ceea ce, desigur, nu este adevărat.

În funcție de tipul de document și de sarcina specifică de învățare, planul de analiză va include unele sau toate componentele următoare:

Determinarea tipului de document

Clarificarea datei de creare a documentului

Clarificarea esenței documentului

Prezicerea scopului creării unui document

Identificarea informațiilor legate de problema indicată

Identificarea beneficiilor și limitărilor documentului

Context definitoriu

Verificare

Construirea de legături semantice cu alte documente

Exemple de scheme generice de analiză pot fi găsite în Anexa 2.

Pentru utilizarea eficientă a tehnicilor metodologice în cadrul acestei teme, este necesară formularea unei sarcini de cercetare educațională. Și tradiționalele „Povestiți-ne despre Biserica Mijlocirii de pe Nerl”, „Descrieți Catedrala Dmitrievsky” sau „Spuneți-ne despre pictura cu icoane din secolele XI-XII”. astfel de sarcini nu pot fi. Ca exemplu de lucru, putem oferi sarcina de a reconstrui imaginea lumii într-un rezident al Rusiei în secolele XI-XII, folosind în primul rând texte și, dacă este necesar, surse non-verbale.

Această sarcină are o serie de avantaje: în primul rând, este extrem de variabilă. Orice profesor, în cadrul logicii temei, poate crea un set de surse potrivite pentru un anumit grup de elevi. În al doilea rând, vă permite să utilizați o gamă largă de metode de cercetare istorică. În al treilea rând, nu creează o iluzie în rândul studenților „știm cum a fost cu adevărat”, ci mai degrabă, dimpotrivă, demonstrează informațiile limitate despre Evul Mediu rusesc. În al patrulea rând, sarcina vă permite să exersați capacitatea de a prezenta și dovedi ipoteze. De exemplu, un student poate lua afirmația că în secolul al XII-lea. în Rusia a existat o credință dublă și încercați să o dovediți. Pentru a face acest lucru, va trebui mai întâi să explicați termenul în sine, apoi să determinați gama de surse necesare, să vă familiarizați cu ele și să trageți o concluzie.

Pentru a crea o sarcină de reconstrucție a imaginii lumii, este necesar să se definească însuși termenul de „imagine (imagine) a lumii” și locul său în istorie.

Gurevich definește importanța reconstituirii unei imagini a lumii pentru un istoric în felul următor: „Evident, pentru a înțelege viața, comportamentul și cultura oamenilor din Evul Mediu, ar fi important să încercăm să le restaurăm ideile inerente. si valori. Este necesar să identificăm „obiceiurile conștiinței” acestor oameni, felul în care au evaluat realitatea, metodele viziunii lor asupra lumii.<…>

Ne referim la asemenea concepte și forme de percepție a realității ca timp, spațiu, schimbare, cauză, soartă, număr, relația dintre sensibil și suprasensibil, relația părților cu întregul. Lista ar putea fi continuată, ar trebui clarificată și extinsă. Cu toate acestea, altceva este esențial. Aceste concepte universale din fiecare cultură sunt interconectate, formând un fel de „model al lumii” - acea „grilă de coordonate” prin care oamenii percep realitatea și construiesc imaginea lumii care există în mintea lor. ”Gurevich A.Ya. Categorii de cultură medievală, - ed. a II-a, Rev. şi suplimentar - M .: Art, 1984.S. 24-25. ...

Pentru a indica problema din lecție, merită să folosiți un alt citat din această carte:

„Nu este surprinzător din punct de vedere modern, de exemplu, că... că repetarea gândurilor autorităților antice era considerată vitejie în Evul Mediu, iar exprimarea noilor idei a fost condamnată? ... că nu doar o persoană, ci și un animal și chiar un obiect neînsuflețit ar putea fi implicat ca persoană acuzată de o infracțiune? că măsurile de teren de aceeași denumire aveau o suprafață inegală, adică erau practic incomensurabile? că, în mod similar, unitatea de timp - ora avea o lungime inegală în diferite perioade ale anului? că în sărăcie au văzut o stare mai plăcută lui Dumnezeu decât bogăția și că, în timp ce unii au încercat să se îmbogățească, alții au renunțat de bună voie la toate averile lor?” În același loc. S. 18..

Pentru a face o sarcină educațională fezabilă pentru elevii de clasa a zecea din domeniul uriaș al cercetării istorice, vom restrânge caracteristicile tabloului lumii la 3 elemente: timp, spațiu, etică.

Este posibil și un alt set de elemente, dar timpul și spațiul pot fi urmărite în epocile ulterioare, dezvoltându-se până în secolul al XVIII-lea la imaginea științifică a lumii, iar etica de-a lungul timpului istoric va determina acțiunile și reacțiile oamenilor.

Luați în considerare surse potrivite pentru școlari pentru a lucra cu fiecare element.

În primul rând, trebuie să setați o restricție: doar textele vor fi considerate ca sursă. Acest lucru se datorează faptului că sursa non-verbală trebuie mai întâi transformată într-o formă verbală, care este foarte laborioasă pentru elev, și nu poate fi rezultatul muncii, deoarece va fi rezultatul descrierii, nu al inferenței. Lucrul cu monumente de pictură și arhitectură necesită două etape: traducerea în formă verbală (descriere) și prelucrare. Aceasta este o activitate potrivită pentru munca de cercetare individuală, dar inutil de dificilă pentru o lecție.

A doua restricție necesară: partea principală a textelor trebuie să se refere la matricea „recunoscută”. În acest caz, să aibă referințe în alte cursuri de formare. Prin urmare, ar trebui să utilizați textele PVL, „Cuvinte despre lege și har”, „Învățături” de Vladimir Monomakh, Biblia. Textele biblice nu pot fi folosite în mod arbitrar, deoarece codul complet nu exista încă. Prin urmare, este logic să luăm drept sarcină acele texte care erau cel mai probabil să fie auzite la slujbele divine și, astfel, erau disponibile pentru o gamă largă de oameni.

Din acest cerc puteți găsi (și, dacă este necesar, adapta) un număr suficient de texte pentru a conduce o lecție de cercetare pe tema „Cultura Rusiei Kievene”.

2.1 Spațiu

Primul lucru la care trebuie să acordați atenție este chiar începutul PVL. Primele linii ne oferă imediat o „grilă”, un sistem de coordonate.

„Prin potop, cei trei fii ai lui Noe au împărțit pământul - Sem, Ham și Iafet. Iar răsăritul s-a dus la Sim: Persia, Bactria, până la India în longitudine și în lățime până la Rinokorur, adică de la est la sud, și Siria și Media până la râul Eufrat, Babilon, Korduna, asirieni, Mesopotamia , cea mai veche Arabia, Elymais, Indy, Arabia Strong, Colia, Commagene, toate din Fenicia.

Hamu a ajuns la sud: Egipt, Etiopia, vecină cu India, și o altă Etiopie, din care curge râul Roșu Etiopian, care curge spre est, Teba, Libia, vecină Kirinia, Marmaria, Sirte, o altă Libia, Numidia, Masuria, Mauritania, situat vizavi de Gadir. În posesiunile sale din est mai sunt: ​​Kiliknia, Pamphylia, Pisidia, Mysia, Lycaonia, Phrygia, Kamalia, Lycia, Caria, Lydia, o altă Mysia, Troada, Eolis, Bitinia, Old Phygia și insulele Nekia: Sardinia, Creta. , Cipru și râul Geona, altfel numit Nil.

Iafet a primit țările din nord și vest: Midia, Albania, Armenia Mici și Mare, Capadocia, Paflagonia, Galația, Colchis, Bosfor, Meoty, Derevia, Capmația, locuitorii din Taurida, Scitia, Tracia, Macedonia, Lokrida Dalmația, Tracia Pelenia, care se mai numeste si Peloponez, Arcadia, Epir, Iliria, Slavi, Lichnitia, Adriakia, Marea Adriatica. Insulele au mai primit: Marea Britanie, Sicilia, Eubeea, Rodos, Chios, Lesbos, Kythira, Zakynthos, Kefallinia, Itaca, Kerkyra, o parte a Asiei numita Ionia, si raul Tigru, care curge intre Media si Babilon; la Marea Pontică la nord: Dunărea, Niprul, Munții Caucaz, adică Ungurești, și de acolo până la Nipru, și alte râuri: Desna, Pripyat, Dvina, Volhov, Volga, care curge spre est până la o parte. a lui Simov. În unitatea lui Iafet sunt ruși, Chud și tot felul de popoare: Merya, Muroma, toți, mordovenii, Zavolochskaya Chud, Perm, Pechera, Yam, Ugra, Lituania, Zimigola, Kors, Letgola, Livs. Lyakhs și prusacii, chud stau lângă Marea Varangiană. Pe această mare stau varangii: de aici spre est - până la limitele Simovilor, ei stau de-a lungul aceleiași mări și spre vest - spre ținuturile englezilor și al lui Voloș. Descendenții lui Iafet sunt, de asemenea: varangi, suedezi, normanzi, goți, ruși, anghi, galicieni, volohi, romani, germani, korlyazi, venețieni, friagși și alții - se învecinează la vest cu țările sudice și se învecinează cu tribului Khamov.<…>Când poienile trăiau separat de-a lungul acestor munți, era o cale de la varangi la greci și de la greci de-a lungul Niprului, iar în cursurile superioare ale Niprului era un port către Lovoti, iar de-a lungul Lovoti puteți intra în Ilmen, un lac grozav; din același lac se varsă Volhovul și se varsă în Marele Lac Nevo, iar gura acelui lac se varsă în Marea Varangiei. Și pe acea mare poți naviga spre Roma, iar din Roma poți naviga de-a lungul aceleiași mări până la Constantinopol, iar din Constantinopol poți naviga până la Marea Pont, în care se varsă râul Nipru. Niprul curge din pădurea Okovsky și curge spre sud, în timp ce Dvina curge din aceeași pădure și se îndreaptă spre nord și se varsă în Marea Varyazhskoe. Volga curge din aceeași pădure spre est și se varsă în Marea Khvalisskoe cu șaptezeci de gurile sale. Prin urmare, din Rusia puteți naviga de-a lungul Volgăi până la bulgari și până la Khvalis, și mergeți spre est până la moștenirea lui Sem și de-a lungul Dvinei - până în țara varangilor, de la varangi la Roma, de la Roma până la tribul Khamov. . Iar Niprul se varsă în Marea Pontină; această mare este reputată a fi rusească, - de-a lungul malurilor a fost predată, după cum se spune, de Sfântul Andrei, fratele lui Petru.” Povestea anilor trecuti. Partea 1. Text și traducere. M.-L .: editura Academiei de Științe a URSS, 1950..

Pentru ca procesul de microcercetare să nu fie încetinit de lipsa de informare, pare indicat să se permită utilizarea oricăror surse de informare, inclusiv a internetului. Acest lucru nu va diminua dezvoltarea abilităților, dar va economisi timp. De asemenea, puteți sugera o sursă în diferite publicații: ca principală - fără comentarii, ca suplimentare - cu comentarii. Accesul la internet face totuși inutilă o astfel de pregătire.

Deoarece explorăm spațiul Rusiei Antice, este necesar să vizualizăm informațiile. Nu există o hartă de contur complet adecvată, trebuie creată. Toate obiectele menționate sunt aplicate mai întâi. Apoi se determină și se descriu granițele comune (la punctele extreme). Este posibil să se propună o ipoteză că există obiecte cunoscute personal, iar obiecte cunoscute din surse scrise sunt doar pe nume. Pentru confirmarea sau infirmarea acestei ipoteze pot fi folosite mai multe scenarii: prin denaturarea numelor („cartea” va fi distorsionată spre deosebire de „personal”), prin etimologie, prin apropierea de locul scrierii (prin linii concentrice pe hartă) , etc. Este important ca studenții să sugereze propria lor logică de cercetare.

„Prin potop, cei trei fii ai lui Noe au împărțit pământul...<…>Sem, Ham și Iafet au împărțit țara prin tragere la sorți și au hotărât să nu împărtășească cu nimeni partea fratelui său și fiecare locuia în partea lui. Și era un singur popor. Și când oamenii s-au înmulțit pe pământ, au plănuit să creeze un stâlp către cer - asta a fost în zilele lui Nectan și Peleg. Și s-au adunat în locul câmpului Senaar pentru a construi un stâlp către cer și lângă el, cetatea Babilonului; și au construit acel stâlp timp de 40 de ani și nu l-au terminat. Și Domnul Dumnezeu s-a coborât să vadă cetatea și stâlpul, și Domnul a zis: „Iată, este o singură generație și un singur popor”. Și Dumnezeu a amestecat neamurile și le-a împărțit în 70 și 2 neamuri și le-a împrăștiat pe tot pământul.<…>După mult timp, slavii s-au așezat de-a lungul Dunării.<…>Niprul se varsă în Marea Pontică; această mare este reputată rusească, - după cum se spune, Sfântul Andrei, fratele lui Petru, a învățat-o de-a lungul țărmurilor. Când Andrei a predat la Sinop și a ajuns la Korsun, a aflat că gura Niprului nu este departe de Korsun și a vrut să meargă la Roma și a navigat la estuarul Niprului și de acolo a urcat Niprul. Și s-a întâmplat că a venit și a stat sub munți pe mal. Și dimineața s-a sculat și a zis ucenicilor care erau cu el: „Vedeți munții aceștia? Pe acești munți va străluci harul lui Dumnezeu, va fi o cetate mare și Dumnezeu va ridica multe biserici”. Și urcând pe acești munți, i-a binecuvântat și a ridicat crucea și s-a rugat lui Dumnezeu și a coborât de pe acest munte, unde va fi mai târziu Kievul, și a urcat pe Nipru.<…>Poiana trăiau separat în acele zile și erau conduse de propriile lor familii; Și erau trei frați: unul pe nume Kyi, celălalt Șcek, al treilea Horeb și sora lor Lybid.<…>Și au construit un oraș în cinstea fratelui lor mai mare și l-au numit Kiev. Era o pădure în jurul orașului și o pădure mare, și prindeau animale acolo, iar acei oameni erau înțelepți și plini de înțeles, și se numeau poieni, de la ei poiana este încă la Kiev.<…>Și după acești frați, clanul lor a început să țină domnia în poieni, iar Drevlyenii și-au avut domnia, iar Dregovicii au avut-o pe a lor, iar slavii din Novgorod au avut-o pe a lor, iar altul pe râul Polota, unde se aflau poporul Polotsk. . Din aceștia din urmă au venit Krivichi, așezați în cursul de sus al Volgăi și în cursul de sus al Dvinei și în cursul de sus al Niprului, iar orașul lor este Smolensk; acolo stau Krivichi. Din ele vin și nordicii.<…>Când poporul slav, după cum spuneam, locuia la Dunăre, venea din sciți, adică din khazari, așa-zișii bulgari, și s-au așezat de-a lungul Dunării și au fost coloniști în țara slavilor. Apoi au venit popoarele albe ugrice și au așezat pământul slav. Acești ugri au apărut în timpul domniei lui Heraclius și au luptat cu Khosrov, regele persan. În acele vremuri, erau și stânci, s-au luptat împotriva regelui Heraclius și aproape l-au prins. Aceste stânci au luptat împotriva slavilor și i-au asuprit pe dulebi.<…>Poienile, care trăiau singure, așa cum am spus deja, erau dintr-o familie slavă și abia mai târziu au fost numite poieni, iar drevlyenii descindeau din aceiași slavi și, de asemenea, nu s-au numit imediat Drevlyani; Radimichi și Vyatichi sunt din clanul polonezilor. La urma urmei, polonezii au avut doi frați - Radim, iar celălalt - Vyatko; și au venit și s-au așezat: Radim pe Sozh, și de la el au fost porecți Radimichi, iar Vyatko s-a așezat cu rudele lui de-a lungul Oka, de la el și-au primit numele Vyatichi.<…>Odată cu trecerea timpului, după moartea acestor frați (Kiya, Shchek și Khoriv), Drevlyans și alți oameni din jur au început să asuprească poienile. Iar khazarii i-au găsit stând pe acești munți în păduri și au spus: „Plătiți-ne un tribut”. Pajiștile, după ce s-au sfătuit, au dat o sabie din fum, iar khazarii i-au purtat la prințul lor și la bătrâni și le-au zis: „Iată, am găsit un nou tribut”. Același i-a întrebat: „De unde?” Ei au răspuns: „În pădurea de pe munții de deasupra râului Nipru”. Din nou au întrebat: „Ce au dat?” Au arătat sabia. Iar bătrânii Khazar au spus: „Acesta nu este un tribut bun, prințe”.<…>

În anul 6360 (852), inculpatul 15, când Mihail a început să domnească, a început să se numească pământul rusesc. Am aflat despre asta pentru că sub acest țar, Rusia a venit la Constantinopol, așa cum este scris despre aceasta în analele grecești. De aceea de acum încolo vom începe și vom pune cifrele. De la Adam până la potop în 2242 și de la potop până la Avraam, 1000 și 82 de ani, și de la Avraam până la ieșirea lui Moise, 430 de ani, și de la ieșirea lui Moise la David, 600 și 1 an, și de la David și de la începutul domniei lui Solomon până la robia Ierusalimului 448 de ani și de la robia la Alexandru 318 ani și de la Alexandru până la Nașterea lui Hristos 333 de ani și de la Nașterea lui Hristos la Constantin 318 ani, de la Constantin la Mihail acești 542 de ani. Și din primul an al domniei lui Mihail până în primul an al domniei lui Oleg, prințul rus, în vârstă de 29 de ani, și din primul an al domniei lui Oleg, de când s-a așezat la Kiev, până la primul an al lui Igor, 31 de ani și din primul an al lui Igor până în primul an al lui Svyatoslavov 33 de ani, iar din primul an al lui Svyatoslavov până în primul an al lui Yaropolkov are 28 de ani; iar Yaropolk a domnit 8 ani, iar Vladimir a domnit 37 de ani, iar Iaroslav a domnit 40 de ani. Astfel, de la moartea lui Svyatoslav până la moartea lui Yaroslav 85 de ani; de la moartea lui Yaroslav până la moartea lui Svyatopolk, 60 de ani.

Dar ne vom întoarce în trecut și vom spune ce s-a întâmplat în acești ani, așa cum am început deja: din primul an al domniei lui Mihai, și ne vom aranja în ordinea anului.

În anul 6361 (853).

În anul 6362 (854).

În anul 6363 (855).

În anul 6364 (856).

În anul 6365 (857).

În anul 6366 (858). Țarul Mihai a mers cu soldați la bulgari de-a lungul coastei și a mării. Bulgarii, văzând că nu le pot rezista, au cerut să-i boteze și au promis că se vor supune grecilor. Țarul și-a botezat domnitorul și toți boierii și a făcut pace cu bulgarii.

În anul 6367 (859). Varangii de peste mări percepeau tribut de la Chudi și de la sloveni și de la Maria și de la Krivichi. Iar khazarii au luat de pe câmp, de la nord, și de la Vyatichi, o monedă de argint și o veveriță din fum.

În anul 6368 (860).

În anul 6369 (861).

În anul 6370 (862). Ei i-au alungat pe varangi peste mare și nu le-au dat tribut și au început să se stăpânească pe ei înșiși, și nu era adevăr printre ei, și clan după clan, și s-au certat și au început să lupte între ei "Povestea lui Anii trecuti / Traducere de D. CU. Lihaciov; Intrare. Artă. și notează. O.V. Tvorogova - Petrozavodsk, 1991 // http://krotov.info/acts/12/2/pvl.html Link din 19 februarie 2014. ...

Sarcina principală în acest caz este de a evidenția tipurile de timp. Prima diviziune (destul de accesibilă elevilor de liceu) este împărțirea timpului în datat și nedatat De exemplu, puteți sugera plasarea evenimentelor pe cronologia. ... Timpul nedatat este timp epic, este neliniar (ceea ce ne permite să inserăm povestea despre Apostolul Andrei), sarcina lui este să lumineze evenimentul din diferite unghiuri, să-i explice sensul. Deci, de exemplu, autorul Iliadei își poate permite să aducă povestea la un punct culminant și să înceapă un catalog de nave. În timpul epic există și o subdiviziune: istoria „lumii” și istoria slavilor. Pentru a ajunge la această concluzie, elevilor li se poate cere să selecteze parcele din text și să le numească. În ciuda faptului că textul conține facturi, raportul va fi adecvat. Puteți adăuga un raport numeric: care este volumul fiecărei parcele? În ce grupuri pot fi împărțite aceste povești? Cum se schimbă raportul dintre parcele de la începutul textului până la sfârșit?

Ora datată este mai de înțeles pentru un student modern. Cu toate acestea, este necesar să se abordeze problemele anilor „gol”. De ce să marchezi anul dacă nu există conținut? De ce să numărăm anii? După aceea, începe etapa de sinteză - sarcina elevului este să combine 3 tipuri de timp. Este convenabil să folosiți elemente grafice pentru a îndeplini această sarcină. Cel mai dificil lucru, după părerea mea, în această lucrare este să nu abandonezi timpul epic. Dispare din text, dar rămâne „de fundal”. Timpul epic creștin este providența lui Dumnezeu pentru lume în general și pentru un anumit popor în special. Va continua atâta timp cât va exista o categorie.

Această sarcină vă permite să mergeți la temele calendarelor care au existat perioade cronologice (lună, zi, perioada anului, oră etc.). Astfel de subiecte pot fi lăsate pentru studiu independent, pregătire de rapoarte și mesaje, prezentări, recenzii.

Problema eticii unui rezident al Rusiei medievale, ideile sale despre bine și rău este foarte complexă. La prima vedere, este mai bine să folosiți textele folclorice pentru a reconstrui ideile etice ale locuitorilor Rusiei Antice. La urma urmei, este vorba de basme, cântece, epopee și așa mai departe. stabilește norme de comportament, determină scara morală a unei persoane. Cu toate acestea, datorită faptului că folclorul a existat doar în formă orală până în secolul al XVIII-lea, acesta a fost în continuă schimbare. Acest fapt face datarea monumentelor extrem de dificilă. Dar în afară de întâlniri, dificultatea este cauzată de faptul că latura etică a vieții se manifestă în principal în cursul reflecției. Și înainte de apariția acestui gen, mai sunt mulți ani.

Prin urmare, se propune folosirea textelor liturgice, în special a celor care se aud de mai multe ori pe an - paremii și kathisme.

"Iubit! Dacă cineva zice: „Eu îl iubesc pe Dumnezeu”, dar îl urăște pe fratele său, este un mincinos; Și avem de la El o astfel de poruncă, încât cel ce iubește pe Dumnezeu să-și iubească și fratele. Oricine crede că Isus este Hristosul este născut din Dumnezeu, și oricine iubește pe Cel ce a născut, iubește și pe Cel care este născut din El. Că îi iubim pe copiii lui Dumnezeu, învățăm din când Îl iubim pe Dumnezeu și ținem poruncile Lui. Căci aceasta este dragostea pentru Dumnezeu, ca să păzim poruncile Lui; iar poruncile Lui nu sunt împovărătoare. Căci oricine este născut din Dumnezeu biruiește lumea; și aceasta este victoria care a cucerit lumea, credința noastră. Cine cucerește lumea dacă nu cel care crede că Isus este Fiul lui Dumnezeu?” 1 Ioan 4:20 - 5:5; paremiya de slujire către apostolul unit al 3-lea. În continuare, traducerea paremiilor este dată la http://azbyka.ru/bogosluzhenie/lekcionariy/parimii_os.shtml#much Link-ul este actual din 19.02.2014.

„Doriți, oameni buni, înțelepciune și iubire și primiți învățătură. La urma urmei, începutul ei este dragostea și respectarea legilor; cinstește înțelepciunea, ca să poți domni în veci.” ...

„Omul drept, chiar dacă moare devreme, se va odihni, căci bătrânețea cinstită nu se măsoară în longevitate și nu se măsoară după numărul de ani: înțelepciunea este părul cărunt pentru oameni, iar o viață fără prihană este vârsta de in varsta. Ca acela care Îi place lui Dumnezeu, este iubit și, ca acela care a trăit printre păcătoși, este liniștit, răpit, pentru ca răutatea să nu-și răzgândească, sau înșelăciunea să nu-i înșele sufletul. Căci exercițiul de răutate întunecă binele, iar entuziasmul poftei corupe mintea nerăutătoare. Ajungând la perfecțiune în scurt timp, a făcut veri lungi; căci sufletul lui era plăcut Domnului, de aceea a ieșit grăbit din mijlocul răutății. Și oamenii au văzut acest lucru și nu au înțeles, nici măcar nu s-au gândit la faptul că harul și mila sunt cu sfinții Săi și providența pentru aleșii Săi” Wr. 4: 7-15; paremia la sfinti al 3-lea. ...

Documente similare

De la Kievan Rus până la specific Rus. Rusia și stepa. Andrey Bogolyubsky la originile despotismului. Un prevestitor al dezastrului. Invazia mongolă. Alexandru Nevski: Rusia și Ordinul. Alexandru Nevski: Rusia și Hoarda. Moscova și Tver. Dmitri Donskoy.

rezumat, adăugat 15.12.2005


Rolul orașelor Rusiei Kievene ca centre de formare și dezvoltare a culturii ruse. Interacțiunea creștinismului și păgânismului în stadiul formării unei noi culturi antice ruse. Dezvoltarea scrisului, literaturii, artei și arhitecturii în Rusia Kievană.

test, adaugat 03.02.2017


Studiul structurii teritoriale și statale a vechiului stat rus. Caracteristicile relațiilor comerciale și stabilirea legăturilor diplomatice ale Rusiei Kievene. Specificul vechilor centre politice rusești și relația lor cu Estul și Vestul.

lucrare de termen, adăugată 15.12.2013


Surse și istoriografie. Condiții preliminare pentru formarea statului și formarea lui. Perioada „democrației militare”. Structura politică a ținuturilor rusești în secolele IX-XII. Veche și puterea domnească a Rusiei Kievene. Dezvoltarea libertății politice și a independenței

rezumat, adăugat la 11.04.2004


Caracteristicile opțiunilor posibile pentru formarea vechiului stat rus, precum și analiza disputelor și problemelor legate de acesta în știința internă și străină. Rolul scandinavilor în formarea Rusiei Kievene conform colecției de cronici „Povestea anilor trecuti”.

rezumat, adăugat 21.04.2010


Problema determinării sistemului social al Rusiei Kievene, o descriere a principalelor pături dominante ale societății, drepturile și competența acestora. Categoriile dependente ale populației și caracteristicile statutului lor social. Evoluția sistemului de stat în Rusia Kievană.

test, adaugat 06.12.2013


Relocarea și poziția geografică a slavilor estici. Nașterea statului Kiev. Stat ruso-slav și Bizanț. Zeități și reprezentări religioase ale slavilor răsăriteni. Activitatea de politică externă a Rusiei Kievene. Uniuni de clan și tribale.

rezumat, adăugat 02.09.2010


Istoria formării politicii externe a Rusiei Kievene secolele X-XII. Tratatele comerciale și militare ale principilor conducători, regulile, normele, metodele și formele relațiilor diplomatice cu diverse țări. Căsătoriile dinastice în politica internațională.

teză, adăugată 12.05.2010


Organizarea economiei feudale în Rusia Kievană. Structura socio-economică a societății. Dezvoltarea agriculturii, meșteșugurilor, comerțului. Banii și rolul lor în Rusia Kievană. Relația dintre stat, feudali și agricultură.

test, adaugat 02.11.2014


Rolul Rusiei Kievene în istoria popoarelor slave. Formarea relațiilor feudale și finalizarea formării unui singur stat rus, dezvoltarea etnică a triburilor slave de est. Rolul varangiilor în dezvoltarea Rusiei Kievene, teoria normandă.

Din secolul al XVIII-lea și până în prezent, în știința istorică au existat dispute cu privire la apariția statalității în rândul slavilor estici, dobândind uneori un caracter pasional și o semnificație politică. În anii 1730 - 60. Oamenii de știință germani Johann Gottfried Bayer și Gerard Friedrich Miller, care au lucrat la Academia de Științe din Sankt Petersburg, în lucrările lor științifice pentru prima dată au încercat să demonstreze că vechiul stat rus a fost creat de varangi, sau normanzi (adică, nordul ramură a triburilor germanice). Ei au pus bazele teoriei normande despre originea statului rus. O manifestare extremă a conceptului este afirmația că slavii, din cauza inferiorității lor, nu puteau crea un stat, iar apoi, fără conducere străină, nu puteau să-l guverneze.

M.V. Lomonosov, care a fost însărcinat de împărăteasa Elisabeta Petrovna să scrie istoria Rusiei. Lomonosov, sfidând academicienii germani, a susținut că statul rus a fost creat chiar de slavii estici, iar rolul varangiilor a fost accidental și episodic. El a sugerat, de asemenea, că cuvântul „rus” provine de la numele râului Ros (un afluent al Niprului) și de la tribul cu același nume care ar fi locuit pe el, care făcea parte din uniunea tribală a polienilor. De atunci, lupta dintre normanişti şi antinormanişti nu s-a mai potolit.

Normaniştii sunt unanimi în două puncte de principiu. În primul rând, ei cred că normanzii (varangii) au obținut dominația asupra slavilor estici printr-o confiscare militară externă sau printr-o cucerire pașnică (o invitație la guvernare). În al doilea rând, ei cred că cuvântul „rus” este de origine normandă.

Antinormaniștii cred că termenul „rus” este de origine pre-Varyazh și datează din vremuri foarte străvechi. În „Povestea anilor trecuti” există pasaje care contrazic legenda despre vocația celor trei frați de a domni. Pentru 852, există un indiciu că în timpul domniei lui Mihai în Bizanț a existat deja un pământ rusesc. În analele Laurentian și Ipatiev, se spune că varangii au fost invitați să conducă de către toate triburile nordice, inclusiv Rusia. Cercetătorii sovietici M.N. Tihomirov, D.S. Lihaciov consideră că înregistrarea vocației prinților varangi a apărut mai târziu în cronici pentru a se opune celor două state - Kievan Rus și Bizanț. Pentru aceasta, autorul cronicii a trebuit să indice originea străină a dinastiei princiare. Conform cercetărilor A.A. Shakhmatova, echipele Varangie au început să se numească Rus după ce au trecut spre sud. Și în Scandinavia, conform niciunei surse, este imposibil să aflați despre orice trib Rus.

De mai bine de două secole au existat dispute între reprezentanții școlilor de istoriografie normandă și anti-normandă (slavă). În prezent, poziţiile normaniştilor şi slavofililor au devenit apropiate. Cu toate acestea, această apropiere nu este deloc o dovadă a afirmării adevărului. Atât unul cât și celălalt concepte s-au dovedit a fi niște fundături. În plus, există și alte opinii. V.A. Moshin dovedește originea greacă a numelui „Rus”. Despre existența Rusiei ca principat Tmutarakan în secolul al IX-lea. scrie A.N. Nasonov, M.V. Levcenko, A.L. Mongait. Protopopul Lev Lebedev scrie: „... în secolele IV - VII. A avut loc formarea primului stat rusesc, cunoscut de noi - unificarea culturală și politică a uniunilor tribale ale polienilor și nordicii sub conducerea comună a tribului Rus cu dinastia princiară Krivichi. " Această concluzie este interesantă, deoarece rădăcina „kriv” corespunde numelui actual „rus” printre vecinii Krivichi - letoni.

Rezultatele științifice a două sute de ani de discuții sunt că niciuna dintre școli nu poate explica clar ce este „Rusia”: dacă este o etnie, atunci unde este localizată, din ce motive s-a consolidat la un anumit stadiu și unde ulterior a dispărut.

Apariția Rusiei Kievene se încadrează cronologic în procesul de formare a statului care a avut loc în secolele IX-X. pe teritoriile Europei de Nord, Centrale și de Est. În prima jumătate a secolului al IX-lea. s-a format principatul Marelui Morav, la cumpăna dintre secolele IX - X. - Cehă. La mijlocul secolului al IX-lea. a avut loc o unificare a triburilor poloneze, în a doua jumătate a secolului al X-lea. a fost creat vechiul stat polonez. În secolul IX. statalitatea s-a format în Croaţia şi pe pământurile sârbeşti. Secolul IX - momentul apariției regatului anglo-saxon unit, iar secolul X - danez.

În știința istorică, discuțiile nu s-au încheiat cu privire la întrebarea dacă statul Kiev a fost primul stat al slavilor estici sau dacă a avut predecesori istorici.

Istoricii arabi al-Istarhi și al-Balkhi la începutul secolului al X-lea. a numit trei astfel de asociații ale secolului al VIII-lea: Kuyaba (Țara Kievului), Slavia (Țara Novgorodului) și Artania sau Artsania. Unii istorici (V.V. Mavrodin) tind să vadă Ryazan în Artania, alții (H. Lovmyansky, A.P. Novoseltsev) - Rostov cel Mare și alții (V.L. Yanin) - Peninsula Taman. Sunt descrise chiar și formațiuni mai timpurii, conduse de Dumnezeu și Madjan, care au avut loc în secolele VI și chiar în secolele IV.

Nu există nicio îndoială cu privire la existența acestor entități politice. Cu toate acestea, deficitul de surse nu permite să se judece cu certitudine dacă acestea erau deja state sau ceva pre-statal, de exemplu, uniuni tribale.

Problema statului Kiev sub Dir și Askold rămâne controversată. Există o părere că Dir și Askold sunt Varyagi, care au capturat în 860 sau 862. Kiev, în care nu exista prinț. În 866 au organizat un raid îndrăzneț asupra Constantinopolului și se presupune că chiar l-au capturat. La doi ani după raid, Askold încheie pacea cu grecii și decide să introducă creștinismul. Patriarhul Fotie al Constantinopolului scrie cu această ocazie: „Nu numai poporul bulgar și-a schimbat vechimea neevlavie în credința în Hristos, ci și poporul despre care mulți vorbesc și care în cruzime și vărsare de sânge întrece toate popoarele, acest verb Ross... Dar acum a schimbat învățătura păgână și lipsită de Dumnezeu... pe o credință creștină curată și dreaptă."

Cu toate disputele și ambiguitățile, un lucru rămâne de încredere: în secolul al IX-lea. Statalitatea printre slavii estici exista deja. Unificarea ținuturilor din jurul Kievului a fost, fără îndoială, un stat.

Potrivit „Povestea anilor trecuti”, unificarea vechiului stat rus a început cu varangii din nord. Pentru 859 în anale există un mesaj că triburile slavilor estici din sud au plătit tribut khazarilor, iar în nord - slovenii și Krivichi, precum și triburile finno-ugrice Chud și Meri le-au plătit tribut. varangii (normanzii).

Fiabilitatea a ceea ce este descris este confirmată de materialul comparativ al Europei de Vest. În prima jumătate a secolului al IX-lea. normanzii au făcut raiduri pe teritoriul țărilor de coastă, extorcând răscumpărări și tributuri. În Europa de Vest au fost numiți vikingi, în Europa de Est - varangi. În 836 și 837. vikingii au atacat Frisia și au primit de fiecare dată o răscumpărare. În 845 normanzii au devastat satele de-a lungul malurilor Senei până la Paris. Regele Carol cel Chel al Franței a fost nevoit să plătească 7 mii de lire de argint pentru a salva Parisul de la pradă. Aparent, ca și în Occident, triburile nordice ale Europei de Est și unele triburi de-a lungul rutei comerciale „de la varangi la greci” erau dependente de normanzi.

În plus, cronica relatează că în 862 novgorodienii i-au expulzat pe varangi peste mare, dar printre triburile de limbi diferite, iar în Novgorod însuși, nu a existat pace și s-a decis să se invite un prinț, „care să conducă și să judece. de drept.” Și au trecut peste mare la varangi, în Rusia și au invitat trei frați: Rurik, Sineus și Truvor. Din 862, regele Rurik a început să domnească în Novgorod, Sineus - în Beloozero și Truvor - în Izborsk. Acest an 862, când Rurik sa stabilit în Novgorod, conform tradiției oficiale, este considerat începutul dinastiei Rurik și, în general, începutul statalității ruse. Din cuvântul normand „konung” (conducător) provine „prințul” rus.

După moartea fraților, Rurik a început să domnească singur și le-a distribuit războinicilor săi Polotsk, Rostov, Beloozero. Când Rurik a murit în 879, voievodul Oleg, împreună cu tânărul fiu al lui Rurik, Igor, au ridicat triburile de-a lungul rutei comerciale „de la varangi la greci” într-un mare marș spre sud. La campanie au luat parte înșiși varanii, slovenii și krivichii, precum și triburile finno-ugrice ale Mery și toate acestea. În timpul acestei campanii din 882, Oleg a capturat Kievul și și-a mutat capitala acolo, ceea ce a marcat începutul formării vechiului stat rus cu centrul la Kiev. Oleg a domnit până în 912, când puterea la Kiev a trecut la Igor (912 - 945).

În ceea ce privește numele „rus”, majoritatea istoricilor înclină acum spre originea sa normandă. Cea mai interesantă și plauzibilă, după părerea noastră, este următoarea versiune. Regele, plecând într-o campanie, a adunat războinici din diferite clanuri și triburi normande, astfel încât echipa sa nu și-a putut aplica nici un nume etnic. Pentru a răspunde la întrebarea străinilor: „Cine ești?” - au trebuit cumva. Probabil că a apărut autonumele de tip „profesionist”: din tipul de activitate în care s-au angajat cel mai mult varangii în campanie. Cel mai probabil, cuvântul „rus” provine de la verbul norvegian vechi „ruots” – „a vârâi”. Gardienii au început să spună că sunt „ruotsi” – „vâslători”. Echipa princiară a fost principalul instrument de adunare a triburilor slave de est în jurul Kievului și primul aparat de administrare a statului, prin urmare, numele său propriu, simplificat în manieră slavă: Rus, s-a răspândit în cele din urmă în întreaga țară.

În literatura de specialitate, există opinii diferite despre fundamentele originii statului. În secolul al XVIII-lea. V.N. Tatishchev credea dezvoltarea puterii de stat din familie. Și în viitor, atât normanzii, cât și slavofilii au aderat la acest concept. Dar, potrivit lui V.N. Paranin, un astfel de curs de construire a statului pe un teritoriu atât de vast și cu un număr mare de limbi diferite este foarte îndoielnic. I.V. Kireevsky considera că statulitatea este o dezvoltare naturală a modului de viață al oamenilor. În opinia sa, micile comunități rurale s-au contopit în unele mari: regionale, tribale etc. Și din ei a fost deja format un acord general al pământului rusesc.

ȘI EU. Froyanov a propus un concept conform căruia Rusia, cel puțin până la sfârșitul secolului al X-lea, a rămas nu un stat, ci o uniune tribală, adică o formă de tranziție către o organizare statală, corespunzătoare etapei democrației militare. . El vede tributul nu ca pe o formă de rentă feudală, ci ca pe o despăgubire militară impusă triburilor cucerite în favoarea conducătorului militar (prințului) sau a agenților săi, în nici un fel corelând-o cu exploatarea de clasă a populației muncitoare de către stat. elită. Statul însuși crește în a doua jumătate a secolelor XI - XII. pe bază comunală și ia forma comunală de „parohii orașe – state”. Prinții și nobilii în activitățile lor politice exprimă, în mare măsură, interesele și nevoile membrilor liberi ai societății unor astfel de state (orășeni și țărani liberi). Mai mult, uniunile de comunități din aceste formațiuni statale sunt conduse de comunitatea de comerț și meșteșuguri din orașul principal. Vasalajul (domnesc, boieresc) și imunitatea sunt prefeudale.

L.V. Cherepnin a propus conceptul de feudalism de stat în Rusia Kieveană. El a pornit de la faptul că tributul era încasat de la populația țărănească ca rentă feudală. Faptul că nu existau moșii în Rusia analoge cu feudul vest-european (proprietatea pământului a domnului feudal cu țărani dependenți de el) a fost compensat de distribuirea de către prinț a tributului colectat între războinici ca clasă conducătoare agregată.

Principalul gen al literaturii istorice medievale ruse a fost scrierea cronicilor. Nu există un consens cu privire la momentul originii sale în știință, deși toți cercetătorii admit că cronicile care au ajuns până la noi sunt bolți, care includeau bolți analistice anterioare. Partea inițială a Laurențianului, Ipatiev și alte cronici din secolul al XIV-lea. iar secolele următoare formează „Povestea anilor trecuti” de la începutul secolului al XII-lea. Prima ediție a aparținut probabil călugărului Mănăstirii Kiev-Pechersk Nestor și a fost adusă la 1113 B 1113 Prințul Svyatopolk a murit, iar masa Kievului a fost ocupată de Vladimir Monomakh, la inițiativa căruia Sylvester, egumenul mănăstirii Kiev Vydubitsky, a alcătuit cea de-a doua ediție a Poveștii, adusă la 1116. Autorul celei de-a treia ediții, adusă la 1118, este necunoscut după nume. Deja prima ediție a „Povestea anilor trecuti” nu a fost opera unui singur autor - este colecția analistică, care include cronicile de la Kiev și Novgorod din secolul al XI-lea.

O astfel de schemă pentru dezvoltarea analelor rusești vechi a fost conturată de remarcabilul cercetător A.A. Shakhmatov la sfârșitul secolului al XIX-lea - începutul secolului al XX-lea. El a încercat să determine timpul și locul de proveniență al bolților de cronică din secolul al XI-lea. și a prezentat o ipoteză conform căreia cea mai veche boltă a Kievului a fost alcătuită din 1039 în legătură cu formarea unei mitropolie la Kiev. Cu toate acestea, această datare a începutului afacerii cu cronici în Rusia a provocat îndoieli în rândul multor cercetători ulterioare. MN Tikhomirov, L.V. Cherepnin și alți istorici au considerat că este posibil să o împingă înapoi în secolul al X-lea, iar B.A.Rybakov chiar în secolul al IX-lea. Unele dintre argumentele lor fac posibil să se considere că existența în secolul al X-lea este probabilă. povestiri istorice despre botezul Rusiei și alte evenimente majore, dar pentru a vorbi despre existența cronicilor în secolul al X-lea, sunt necesare cercetări suplimentare. În timp ce putem vorbi despre probabilitatea existenței în secolul X. povestiri istorice scrise incluse în cronicile secolului al XI-lea, iar cea mai veche dintre ele a fost compilată la Kiev cel târziu în prima jumătate a secolului al XI-lea și în a doua jumătate a secolului al XI-lea. alții l-au urmat (posibil în mănăstirea Kiev-Pechersk în anii 1070 bolta a fost făcută de călugărul Nikon, iar în anii 1090 - de egumenul Ivan).

Printre izvoarele „Povestea anilor trecuti” trebuie menționate cronicile bizantine și, în primul rând, Cronica lui George Amartolus („mnikha lui George”), adusă în a doua jumătate a secolului al IX-lea, și continuarea acesteia, adus la mijlocul secolului al X-lea. Acesta și alte monumente ale scrierii bizantine, precum și „Legenda dobândirii alfabetizării slovene” din slava de sud, cronicarii ruși obișnuiau să picteze o imagine a așezării popoarelor după pandemoniul babilonian și o imagine a locației lor geografice. Astfel, în primul rând, a fost stabilită o legătură între istoria antică a slavilor și versiunea biblică a originii omenirii și, în al doilea rând, a fost prezentată o imagine a diviziunii popoarelor care era fundamental diferită de imaginea antică. În viziunea istoricilor greci și romani, lumea era împărțită în eleni și romani, pe de o parte, și barbari, pe de altă parte. În cronică, slavii erau considerați descendenți egali ai lui Iafet, fiul lui Noe, și erau aceleași popoare istorice ca și locuitorii din Bosfor sau Peloponez.

Pentru a caracteriza soarta istorică a poporului vechi rus, cronicarii s-au orientat către folclor. Am menționat deja legendele tribale despre originea Radimicilor și Viaticilor, așezarea altor triburi slave de Est și întemeierea Kievului. Au mai vorbit despre legende istorice: moartea prințului Oleg, răzbunarea prințesei Olga, datând din perioada statului timpuriu. Acestea sunt orale sau scrise în secolul X. legendele datează din vremuri păgâne și au contrazis părerile creștine ale cronicarului. Deci, în legenda despre moartea lui Oleg, Magii au prezis moartea prințului de către un cal. Astfel, înțelepților păgâni li s-a dat să cunoască ceea ce oamenii obișnuiți nu puteau ști. O astfel de vrăjitorie trebuia explicată, iar cronicarul se referă la minunile demonice pe care vrăjitorul le săvârșește la Roma, Bizanț și Antiohia. Ele au fost rezultatul permisivității lui Dumnezeu, a creației demonice. Astfel, vechea tradiție păgână a primit o nouă interpretare religioasă și datorită ei a putut fi păstrată în anale. Să adăugăm că cronicarul, care avea uneori versiuni diferite de legende, a ales-o pe cea mai potrivită propriilor idei. Așa că, spunând că unii îl considerau pe Kiy un transportator peste Nipru, el îi numește oameni ignoranți, în timp ce el însuși acceptă versiunea despre Kiy, „un prinț de felul lui”.

Cronica menționează și zicători populare care reflectă evenimentele din trecut (de exemplu, dedicate înfrângerii avarilor în secolul al VI-lea: „aki Obre a murit”). Influența folclorului asupra analelor nu poate fi redusă doar la împrumutul direct de parcele. Monumentele de artă populară orală, care nu au fost incluse direct în cronici, au avut, de asemenea, o influență semnificativă asupra acesteia: în ele cronicarii Rusiei Kievene și vremurile de mai târziu au fost aproape de sentimentul sincer de dragoste pentru pământul lor, pentru oameni, dorința de a slăviți pe cei care au luptat cu cuceritorii străini. Folclorul a fost, de asemenea, un teren de reproducere care a ajutat la dezvoltarea unui limbaj expresiv concis și a unui stil care caracterizează Povestea anilor trecuti.

Cronicarii aveau acces la arhivele domnești și li se permitea să includă în narațiunea lor documente de stat precum tratatele de la Oleg.

iar Igor cu grecii. Buna cunoaștere a treburilor bisericești, a negocierilor diplomatice ale prinților și a campaniilor militare ale acestora s-a realizat datorită poveștilor orale ale participanților direcți la evenimente. Așadar, cronicarul a menționat informațiile primite de la Jan Vyshatich, guvernatorul prințului Svyatoslav Yaroslavich.

Diverse lucrări cu conținut religios, inclusiv viețile sfinților, erau bine cunoscute de cronicari și erau folosite de aceștia ca surse istorice, dar rolul dominant l-au jucat în continuare sursele de conținut non-religios. Concepțiile religioase dominante ale epocii au determinat, desigur, ideile filozofice și istorice ale cronicarilor. Aceste idei au fost caracterizate de credințele dualiste în Dumnezeu și în diavol, încredere în realitatea miracolelor și a prevestirilor.

Știm deja că opiniile istorice ale autorilor medievali au fost determinate nu numai de credințele lor religioase. Acest lucru se aplică pe deplin cronicarilor ruși, care, în primul rând, erau interesați de afacerile pământești și evenimentele istoriei politice. Originea poporului și a statului, lupta împotriva dușmanilor străini și a relațiilor dintre prinți, relațiile dintre prinți și echipe și, uneori, evenimentele vieții oamenilor - acesta este conținutul celor mai vechi anale rusești.

„Iată poveștile anilor de timp (vremuri trecute. - Frasin.), de unde provine pământul Rus, care a început prinți în Kyev și de unde a început să mănânce pământul Rus "- una dintre variantele titlului" Povestea ". În alte versiuni este menționat compilatorul primei ediții a Poveștii, care era considerat călugărul Pechersk Nestor. Dar tema centrală a tuturor variantelor titlului este originea statului, a poporului rus și a dinastiei prinților Kievului.

Cronicarul era convins că evenimentele istorice bune au loc pentru că le vrea Dumnezeu („măcar să fie ele”). Cronica se bazează pe profeții biblici, dovedind că Dumnezeu dă putere oricui vrea și pune prinți și regi drepți în acele țări care îi sunt plăcute. Providentialismul cronicarilor s-a manifestat si in povestirile lor despre trimiterea de catre Dumnezeu a unui inger pentru a ajuta la infaptuirea faptelor bune. Astfel, în timpul bătăliei descrise în 1111, „polovții au căzut în fața regimentului lui Volodimerov, bătuți invizibil cu un înger de Providența Divină în Povestea, chiar și succesele și ascensiunea regatelor necreștine au fost explicate. Dumnezeu, se spune acolo, și-a trimis îngerul la Alexandru cel Mare pentru a aduce mari regi și mulți oameni sub stăpânirea lui.

Totuși, tema predestinației divine a sunat în anale mai persistent în repovestirea pildelor Vechiului și Noului Testament, iar atunci când descriu evenimentele din istoria Rusiei, providența lui Dumnezeu a fost menționată relativ rar. Chiar și primii cercetători din The Tale of Bygone Years au atras atenția asupra reticenței ei în ceea ce privește fantezia și fabula. A. Schletser a scris că Povestea este mai zgârcită cu fabulele decât cronicile contemporane din Europa de Vest. Este excepțional episodul cu îngerul care l-a ajutat pe războinicul rus pe câmpul de luptă în 1111, la fel ca și intervenția directă a lui Dumnezeu în evenimentele istoriei Rusiei.

Să vedem cum Povestea anilor trecuti a rezolvat una dintre cele mai dificile întrebări ale ideologiei medievale - relația dintre providențialism și liberul arbitru. Potrivit lui Augustin, liberul arbitru a fost, parcă, programat de Dumnezeu, iar ceea ce părea a fi rezultatul deciziilor libere ale oamenilor, de fapt, s-a dovedit a fi o consecință divină! pescuit. Cronicarii sunt dominați de o explicație diferită a deciziilor volitive ale oamenilor. Viața lor istorică este, parcă, arena luptei dintre divin și diavol, iar liberul arbitru se exprimă în posibilitatea de a alege o luptă între bine și rău. Motivul succeselor temporare ale diavolului a fost întotdeauna îndoielile „nesiguri prin credință și refuzul lor de a „umbla pe calea” Domnului. Așa a explicat autorul cărții „Cuvântul despre găleata execuțiilor lui Dumnezeu” calamitățile și răul de pe pământ. Responsabilitatea oamenilor față de demonul care luase stăpânire pe ei a fost dovedită de afirmația că oamenii care sunt puternici în credință nu au acces la Satana.

În mai multe locuri, cronicarul a vorbit despre felul în care lui Dumnezeu îi pasă să-și întoarcă turma pe calea adevărată și despre cum îi pedepsește pe oameni pentru că au cedat ispitelor diavolești. Sub anul 1024, se explică că „Dumnezeu duce la păcat pe fiecare pământ cu foamete, sau cu ciuma, sau cu o găleată, sau cu vreo altă execuție”. În legătură cu înfrângerea prinților ruși în 1068 pe râu. Alte cronicarul adaugă că Dumnezeu îi îndrumă și pe străini „din mânia lui”, astfel încât, după ce au experimentat o astfel de durere, oamenii să-și amintească de Dumnezeu. Iar sub 1093, când prinții ruși au fost din nou înfrânți de polovțieni, cronicarul face următoarea explicație: „Dumnezeu a lăsat să treacă peste noi lucrurile putrezite, nu de parcă le-ar fi milostiv, dar ni s-au părut trase. din fapte rele. Sim să ne execute prin găsirea murdarului; iată, batogul lui este, dar să ne amintim de răul căii noastre când suntem atrași înăuntru.” (La urma urmei, Dumnezeu a lăsat să vină peste noi poporul murdar, fără milă de ei, ci pedepsindu-ne ca să ne ferim de la fapte rele. Așa că ne pedepsește cu o invazie a murdarului; acesta este batogul lui, pentru ca noi, venind în fire, abține-te de la căile noastre rele).

Natura religioasă a raționamentului despre pedepsele lui Dumnezeu este destul de evidentă. Cu toate acestea, acest lucru nu epuizează conținutul unui astfel de raționament. Vorbind despre păcatele pentru care Dumnezeu trimite pedeapsă asupra oamenilor, cronicarul nu se limitează întotdeauna la cuvinte generale despre fapte rele și uitarea de Dumnezeu. De cele mai multe ori, condamnarea păcatelor și învățăturile morale ale cronicarului sunt de natură specifică și se bazează nu pe opunerea împărăției lui Dumnezeu faptelor deșarte și păcătoase, ci pe opunerea faptelor pământești bune cu faptele rele pământești. Și aici trecem de la ideile religioase și filozofice ale cronicarului despre istorie la opiniile sale istorice și politice.

Amintindu-ne de cei pe care cronicarul îi condamnă în mod deosebit aspru, să ne oprim, în primul rând, asupra Svyatopolk, care a început un război fratricid și s-a făcut vinovat de moartea prinților Boris și Gleb. Cronicarul îl numește pe Svyatopolk blestemat și își descrie astfel sfârșitul: „Până seara, Iaroslav învinsese și Svyatopolk fugea. Și alergând la el, atacând demonul și slăbind-i oasele...”. Urmărit de temeri, prințul a fugit peste tot pământul polonez și și-a „distrus burta cu răul” (și-a pus capăt vieții dezonorabile) într-un loc pustiu de la granița Poloniei și Cehiei. După moartea sa, Svyatopolk a îndurat chinul etern.

Izyaslav din Kiev a încălcat sărutul crucii și l-a aruncat în închisoare pe Vseslav din Polotsk. Când, ca urmare a răscoalei de la Kiev din 1068, acesta din urmă a fost eliberat și pus pe masa Kievului, a spus că l-a eliberat din groapă și l-a pedepsit pe Izyaslav cu o cruce cinstită. „Puterea nașei este mare: există forțe demonice pe cruce pentru a fugi, crucea este pentru a ajuta prințul în luptă...”. Sub 1073, se spune despre cearta dintre frații Yaroslavich, stârnită de diavol. Autorul textului de cronică corespunzător (se pare că Nikon) îl acuză pe Svyatoslav că a inițiat expulzarea lui Izyaslav din Kiev și, prin urmare, a încălcat legământul tatălui său și a încălcat legământul divin.

Luptele intestine ale prinților, intrigile și sperjurul în relația dintre ei sunt condamnate în cronică în detaliu și cu o indicație a oamenilor vinovați de păcat. Totodată, cronicarul a amintit că diavolul se bucură de uciderea rele și vărsarea de sânge și, prin urmare, incită la certuri, invidie, ură frățească și calomnie. Boris, care a murit ca martir în mâinile lui Svyatopolk, a fost lăudat de cronicar pentru că a fost un dușman al tulburărilor și a abandonat lupta pentru putere și pentru faptul că, după moartea tatălui său, și-a onorat fratele mai mare „în locul tatălui.” Cronicarul i-a dat o apreciere foarte înaltă lui Vladimir Monomakh, nu numai pentru că era plin de dragoste și respect față de preoți și călugări, ci și pentru că a făcut mult pentru a opri cearta interprincipală și a uni forțele pentru a lupta cu polovțienii.

Apelurile de a depăși tulburările politice interne și de a lupta împotriva invaziilor străine sunt laitmotivul majorității învățăturilor morale ale Poveștii. Cronicarul este aproape de sarcina de a apăra pământul rus de străini și, mai ales, de locuitorii stepei nomazi. Povestea anilor trecuti este impregnată de o astfel de aspirație patriotică, la fel ca epopeea eroică sau The Lay of Igor's Host.

În acest proces și după așezarea triburilor slave de est în bazinele Niprului, Volhov și Oka, ca urmare a amestecării acestor triburi între ele și cu populațiile finlandeze și baltice, s-a format vechea naționalitate rusă. Mișcările cauzate de nevoile economice și marile întreprinderi militaro-politice (de exemplu, campaniile împotriva Bizanțului și a Mării Caspice) au contribuit la comasarea triburilor. Și acest proces etnogenetic a dus la faptul că populația slavă și slavă a început treptat să se realizeze ca o singură naționalitate rusă - țara rusă. Este interesant că în secolul al X-lea și, uneori, în secolul al XI-lea. și chiar secolul al XII-lea. acest nume a fost dat regiunilor Kiev, Cernigov și Preiaslav, în timp ce regiunile Novgorod, Rostov și Galicia nu au fost incluse în el. Dar deja în textele referitoare la sfârșitul secolului al XI-lea și începutul secolului al XII-lea, o înțelegere largă a Rusiei poate fi urmărită ca țara tuturor slavilor estici, ca sinonim pentru naționalitatea rusă antică. Nu se poate spune că până la sfârșitul secolului al XI-lea. conștiința comunității poporului rus nu a făcut niciun progres. Dar în secolele XI - XII. a devenit și mai puternic. La înrădăcinarea acestei conștiințe au contribuit răspândirea Ortodoxiei și pagubele generale de la raidurile neamurilor nomazi.

Când conștiința comunității etnice și religioase din țara rusă a devenit mai puternică, nu s-a putut vorbi de unitate statală, întrucât la nivelul de atunci al dezvoltării economice nici un singur prinț nu avea mijloacele de a subjuga complet armata și aparatul administrativ al pământ rusesc. Armata și administrația erau inseparabile de proprietatea pământului, iar proprietarii de pământ nu se puteau uni decât pe baza unor relații de vasali și a unor acorduri mai mult sau mai puțin voluntare. Dându-și seama că vâlvele princiare complică apărarea și ruinează țara, autorii „Poveștii” nu s-au putut ridica la ideea unui stat unic și a unei puteri centralizate. Cronicarul a conturat cu simpatie voința moribundului Yaroslav și apelul său către copii „Dacă vei fi îndrăgostit între tine, Dumnezeu va fi în tine și vei birui dezgustătorul de sub tine... dacă trăiești cu ură, în ceartă. ... vei pieri tu însuți și vei distruge pământul tatăl tău și pe bunicul tău, ai lucrat de acum înainte marea ta lucrare.”

Atât prinții antici ruși, cât și cronicarii convinși de necesitatea nu a unității politice a pământului rusesc, ci a unității prinților suverani sub conducerea prințului Kievului. Iaroslav obișnuia să le spună fiilor săi: „Iată, încredințez masa fiului meu cel mai mare și fratelui tău Izyaslav Kyev; Ascultă asta, de parcă m-ai asculta, ca să fii în locul meu. Și îi dau lui Svyatoslav Chernigov, și Vsevolod Pereyaslavl, și Igor Volodimer și Vyacheslav Smolensk." Acest testament arată diferența dintre unitatea pământului cu un singur suveran și unitatea cu mulți suverani, care trebuie să-l țină pe bătrân „în locul tatălui”. Acum este important pentru noi să remarcăm că unitatea fragilă a fost nu numai baza construcției politice a Rusiei Kievene, ci și baza opiniilor politice ale istoricilor și cronicarilor. Și mai târziu, ideea unității statului sub conducerea unui singur prinț a rămas străină de conștiința elitei conducătoare și de conștiința cronicarilor. Din acest punct de vedere, sunt caracteristice cuvintele pe care, potrivit cronicii, rostite de Iuri Dolgoruky: „Este ca mine o parte din netou din ținutul Rous și copilul meu!” În același timp, prințul, pretinzând că este bătrân, este convins că copiii săi, ca și alți Rurikovici, au dreptul la rolul lor în țara rusă.

Ideea de unitate, despre care a vorbit AE Presnyakov, a fost, fără îndoială, vie pe tot parcursul perioadei de fragmentare feudală. Descriind rolul literaturii în Rusia Kieveană, DSLihachev a sugerat că, odată cu legăturile economice slabe și cu slăbiciunea și mai mare a situației marțiale a țării, sfâșiată de lupte, principala forță de restricție care se opune pericolului tot mai mare al fragmentării feudale a fost forța morală. , puterea patriotismului, puterea predicilor bisericești de credincioșie. Prinții sărutau constant crucea, promițând că se vor ajuta și nu se vor înșela unii pe alții. În condițiile în care unitatea statului nu putea exista fără dezvoltarea intensivă a calităților patriotice personale, erau necesare lucrări care să se opună activ luptei prinților.

Legătura dintre literatură și viață era, desigur, bidirecțională. Literatura invatata sa traiasca. În același timp, ea a reflectat viața și a învățat doar ceea ce i-a spus viața. Natura apelurilor cu care cronicarii se adresau principilor era determinată nu de nevoia de a compensa ceea ce nu era în viața politică a țării, ci de ceea ce era în ea.

Ni se pare că legăturile dintre literatură (în special, cronică) și situația economică și militaro-politică a țării nu erau atât invers, cât erau directe. Argumentele morale și religioase pe care literatura le-a adus împotriva conflictelor civile corespundeau gradului de formare a vechii naționalități ruse și sarcinilor apărării acesteia. În același timp, natura acestor argumente a fost determinată de situația socio-economică și militaro-politică a epocii. De aceea cronicarii pledează nu pentru unitatea statului, ci pentru unitatea prinților, drepturile de proprietate ale fiecăruia fiind literatura secolului al XII-lea. nu a pus la îndoială.

Părerile politice ale vechilor cronicari ruși sunt caracterizate nu numai de convingerea drepturilor de proprietate ale prinților din Rurikov care ocupau mesele acasă. Autorii cronicilor au dovedit și monopolul pe mesele de la prinții lui Rurikovici. Nu e de mirare că cronicarul îi atribuie lui Oleg un asemenea apel către Askold și Dir, care au domnit la Kiev: „Tu porți un prinț, nu un clan de prinț, dar eu sunt un clan de prinț”. Și Igor a făcut: „Și iată, este un fiu al lui Ruriks.” În alt loc, el spune că Askold și Dir nu erau rude, ci boierii lui Rurik.

Există diferite versiuni ale relației lui Oleg cu Rurik și Igor în literatura rusă veche. Autorul cărții Povestea anilor trecuti l-a ales pe cel în care Oleg pare a fi o rudă cu Rurik și, parcă, regent pentru vremea copilăriei lui Igor.

Cronicarul condamnă aspru infidelitatea poporului față de prinți și răscoalele populare. În povestea sa despre răscoala din 1068, oamenii din Kiev înșiși recunosc că „au greșit răul, și-au alungat prințul”. Iar în textul despre răscoala din 1113, Kieviții spun că „va fi înfrânat mult rău” dacă prințul Vladimir Monomakh nu se grăbește la Kievul rebel. Acest rău este văzut în amenințarea de a jefui curtea prințesei - văduva din Svyatopolk, boieri și mănăstiri.

Cronicarul consideră ca fiind un mare rău și infidelitatea boierilor față de domnitor. Voievodul Yaropolk Svyatoslavich Curvia și-a trădat prințul și a contribuit la uciderea acestuia. „O, lingușire rea (minciuna. - A. Sh.) uman!” – exclamă cu această ocazie cronicarul. Și mai departe: „Aceasta este esența furiei, aceeași este acceptată de la prinț sau de la stăpânul său, fie că sunt cadouri, fie să se gândească la capul prințului său la ruină, amar este esența unor astfel de demoni”. O persoană care și-a trădat stăpânul și a contribuit la moartea lui este mai rea decât un demon!

În același timp, prințul trebuie să aibă grijă de echipă și să se bazeze pe ea. În dovada acestei teze sub 996 în „Povestea” este o poveste instructivă despre felul în care războinicii chemați la ospăț la curtea domnească au mormăit că nu mănâncă cu argint, ci cu linguri de lemn. Vladimir a ordonat imediat „să caute mincinosul de argint”, spunând în același timp: „Nu este de imamul să aducă echipele cu argint și aur (nu mă voi găsi echipă. - A. Sh.), iar cu un lot voi potrivi argintii si

aur". A. A. Șahmatov a atribuit acest text celei mai vechi colecții de cronici din prima jumătate a secolului al XI-lea. Dar chiar și în bolțile celei de-a doua jumătate a secolului găsim dovezi ale preferinței ca prințul să aibă mai mulți vigilenți decât bogății. Punctul de vedere druzhina se manifestă în știrile constante despre întâlnirea prinților cu războinicii și despre vitejia militară a războinicilor în lupte.

Comparând textele care au fost incluse în bolțile din prima și a doua jumătate a secolului al XI-lea, putem vedea cum s-au schimbat opiniile cronicarilor în legătură cu evoluția relațiilor sociale din Rusia și natura vieții militare și druzhina. În zilele lui Oleg, Igor și Svyatoslav, principalele mijloace de subzistență și de îmbogățire erau obținute de războinici prin colectarea tributului și poliudiei, precum și prin campanii neobosite, uneori foarte îndepărtate. Profitând de o campanie atât de îndepărtată a lui Sviatoslav pe Dunăre, pecenegii au atacat Rusia. În acest sens, autorul celei mai vechi cronici, care datează din prima jumătate a secolului al XI-lea, a relatat că oamenii din Kiev au trimis soli prințului lor cu reproșuri: A. Sh.) ". Auzind acest lucru, Sviatoslav „călărește cu alaiul său” și i-a alungat pe pecenegi 13. Cel mai vechi cronicar nu l-a aprobat în mod clar pe Svyatoslav, care a preferat o campanie lungă, decât apărarea patriei sale. Și presupusul compilator al colecției de la începutul anilor 1090, Ivan, gândește diferit. Ca exemplu pentru noii conducători, el îi pune pe prinți și bărbați antici care au apărat țara rusă, au luat alte țări sub stăpânirea lor și nu au adunat „multe moșii” și nu au impus oamenilor răzbunări și vânzări nedrepte. Apoi echipa „se hrănește, luptă în alte țări” și „Nu pun cercuri de aur soțiilor mele, ci merg la soțiile lor în argint. Și au crescut pământul Rus”. Desigur, nu era vorba de a nega exploatarea poporului de către războinicii care s-au transformat în feudali, ci de abuzuri care nu au existat sub primii prinți. Acele vremuri îndepărtate în care echipa se hrănea, „luptând cu alte țări”, au fost prezentate la sfârșitul secolului al XI-lea. grațios în comparație cu cei noi, când prinții așezați cu echipele lor au adunat „multe moșii” de la propriul lor popor și i-au înrobit.

Aprecierea primilor prinți s-a schimbat: cronicarul de la sfârșitul secolului al XI-lea. i-a lăudat pentru faptul că au apărat pământul rusesc, uitând că predecesorul lor i-a învinuit tocmai pentru faptul că nu l-au apărat suficient. Pentru cronica primei jumătăți a secolului, vira, vânzarea și jefuirea moșiilor compatrioților nu părea a fi altceva dificil, aparent pentru că într-adevăr nu erau atât de dificile. Și în a doua jumătate a secolului al XI-lea. aceste forme de opresiune, care însoțeau dezvoltarea feudalismului, erau privite ca un mare rău. Deci, dezvoltarea socio-politică a țării a influențat dezvoltarea viziunilor și aprecierilor istorice ale cronicarilor. Schimbările care au avut loc în viața social-politică au influențat și natura imaginii unei persoane în analele antice rusești. Caracteristicile primilor prinți de la Kiev au fost determinate de materialul folclor. Remarcând această circumstanță, D.S.Likhachev se referă în mod convențional la stilul tipic pentru reprezentarea primilor prinți de la Kiev ca fiind epic.

Primii prinți, într-adevăr, apar în anale ca oameni ai faptelor eroice. Cu toate acestea, caracteristicile cronicii ale lui Oleg, Igor și Svyatoslav diferă de caracteristicile eroilor din epopeea eroică. Și această diferență, în primul rând, a fost că descrierea cronică a oamenilor într-o măsură mult mai mică decât epopeea, este inerentă ficțiunii intriga. Desigur, legendele (de exemplu, despre moartea lui Oleg sau răzbunarea Olgăi) au rămas în aceste caracteristici, dar ele s-au bazat în principal pe fapte care sunt confirmate atunci când pot fi comparate cu mărturia altora, și în special cu surse străine. Sursa caracteristicilor cronice ale primilor prinți nu este epopeea eroică, ci legendele istorice, poate cele mai vechi înregistrări istorice. În ce măsură această împrejurare a afectat stilul literar, nu ne angajăm să judecăm, dar a influențat, fără îndoială, reproducerea unui portret istoric. Este deosebit de important pentru istoric că, în timp ce desenează imaginile primilor prinți, cronicarul s-a ghidat nu atât de șabloane epice, cât de fapte și situații de viață.

Spre deosebire de opinia lui I.P. Eremin, nu este necesar să vorbim despre șabloanele stilistice în caracteristicile prinților de la Kiev timpurii. Fiecare prinț are propriul său aspect, caracter. De fiecare dată cronicarul găsește cuvinte speciale care nu se repetă în alte descrieri. Deci Oleg, și nu numai el, este numit Profetic. Prințesa Olga, „cea mai înțeleaptă dintre soții”, „l-a înșelat” pe împăratul bizantin (l-a înșelat și s-a îndepărtat de la căsătoria cu el). Prințul Svyatoslav este înfățișat ca un lider curajos, care nu este răsfățat de luxul palatului și care acționează în spiritul onoarei și vitejii cavalerești. Să ne amintim doar de celebra caracteristică din Povestea anilor trecuti: „Și mergând ușor, ca un pardus (leopard. - A. Sh.), faci multe războaie. Plimbându-te pe cont propriu, nu conduci, nici nu gătești, nici nu gătești carne, ci, după cursă, după ce ai tăiat carne de cal, fiare sau vită, ai copt yadyashe pe cărbune, nu un cort care poartă numele, dar tezaurul a fost acoperit (având puse pânza de şa. A. Sh.)și o șa în capul lor... Și trimite în țări, verbul: „Vreau să pleci.” Este remarcabil nu numai că nu există clișee în această caracteristică, ci și că caracterizarea dată de scriitorul grec Leu Diaconul, care l-a văzut cu propriii ochi pe Svyatoslav, nu contrazice cronica, în esență, este aproape de ea.

Cronicarul îl descrie pe Vladimir Svyatoslavich cu următoarele cuvinte: „El este luminat, și fiii săi și țara lui”. Autorul cuvântului „Despre lege și har” Mitropolitul Ilarion (secolul al XI-lea) l-a caracterizat pe Vladimir drept un om cu inteligență profundă și cu decizii independente. El a scris că Vladimir a acceptat creștinismul și a botezat Rusia, invocată de nimeni și nimic, „numai din bun simț și inteligență a înțeles” că adevăratul Dumnezeu este un Dumnezeu creștin”. Una dintre caracteristicile lui Yaroslav Vladimirovici: „... Sunt sârguincios în cărți și le citesc adesea noaptea și ziua” (am arătat zel pentru cărți, citindu-le adesea noaptea și ziua).

Stabilirea și dezvoltarea relațiilor feudale și cucerirea asociată a pozițiilor dominante în ideologie de către religia creștină a avut un impact extraordinar asupra interpretării omului în cronicile secolelor XI-XIII. Informațiile biografice precum nașterea, căsătoria și moartea sunt date numai despre prinți. Campaniile sau negocierile diplomatice sunt atribuite unui singur prinți. Au fost foarte mulți prinți în perioada fragmentării feudale, iar caracteristicile lor devin din ce în ce mai uniforme și stereotipe. Iată câteva estimări aleatorii ale prinților obișnuiți luate la întâmplare. Leo, nepotul lui Roman Galitsky, „prințul este un domen și un om curajos și este puternic în armată, nu mai mult arătându-și puterea în multe bătălii”. În 1292, prințul Iuri Vladimirovici de Pinsk a murit, „blând, smerit, sincer, iar prințesele și fiii săi și fratele său au plâns pentru el... și toată lumea se plânge de el este mare. Toe aceeași iarnă a murit în Stepan, prințul Ivan, fiul lui Gleb. Toți oamenii, tineri și bătrâni, plâng după el.”

Pe măsură ce s-a stabilit și dezvoltat diferențierea de clasă și ierarhia sistemului, s-au dezvoltat și idei stabile despre imaginile ideale ale prinților, reprezentanților clerului alb-negru, războinicilor și boierilor, populației urbane și rurale. Teoreticienii și istoricii medievali au dezvoltat caracteristici bazate pe practica de zi cu zi care ar trebui să fie inerente fiecăreia dintre aceste categorii. Cronicarul i-a înzestrat pe eroii pozitivi cu un set complet de trăsături ideale. Eroii negativi, dimpotrivă, au fost complet lipsiți de ei. Așa s-au format șabloane de imagini, diferite pentru diferite categorii de populație și comune pentru reprezentanții aceleiași categorii.

Trăsăturile ideale ale unui prinț includ neînfricarea, curajul, generozitatea. Prinții buni au acționat ca „suferiți” pentru pământul rusesc și au fost „îngrozitori pentru cei murdari”. Un prinț bun este neapărat iubitor de Hristos, iubitor de sărăcie, îi patronează pe săraci, văduve și orfani și, mai presus de toate, are grijă de pacea în mediul domnesc și de absența luptei civile. Iată evaluarea cronică a prințului rus cu adevărat remarcabil Vladimir Monomakh: „Odihnește-te, credinciosul (și nobilul) prinț iubitor de Hristos, marele prinț al întregii Rusii Volodymyr Monomakh, care luminează țara Rusă ca razele soarelui. Audierea lui a avut loc în toate țările, în special în iubitul murdar, fratern și cerșetorul și suferind bun pentru pământul rus... toți oamenii și toți oamenii plâng pentru asta, ca niște copii de partea tatălui sau a mamei lor".

Asemenea caracteristici panegirice ale prinților foarte apreciați de cronicar nu erau o trăsătură a cronicii ruse. Iată, de exemplu, evaluarea împăratului Henric al VII-lea, dată de Ioan de Winterthur: „El a fost măsura dreptății, întruchiparea legii, farul bisericii [suveranul] care a forțat obrăznicia la tăcere, campion al perfecționării, un luptător remarcabil pentru adevăr” și purtător al altor virtuți, printre care – și protecția săracilor; și angajamentul față de doctrina Evangheliei.

Doctrina creștină a fost glorificată nu numai prin recunoașterea evlaviei ca o calitate indispensabilă a tuturor personajelor pozitive din cronică. Sub influența providențialismului și a ideologiei bisericești ascetice, s-a dezvoltat o desconsiderare a motivelor psihologice personale ale acțiunilor oamenilor. Datorită acestei ideologii, acțiunile și faptele sunt descrise în anale, dar nu și motivele psihologice care le-au provocat. „Cronicul evaluează nu psihologia prințului, ci comportamentul său, politic în primul rând. El este interesat de acțiunile prințului, nu de motivația lor psihologică.” Cronicarul nu intră niciodată în explicația psihologică a acțiunilor prinților și a altor eroi ai poveștii sale. În conformitate cu vederile providențialiste, cauzele evenimentelor ar trebui căutate nu în aspirațiile și gândurile umane, ci în planul divin.

Lipsa de interes pentru psihologia individuală și particularitățile caracterului uman, tipice biografiilor medievale, au dus la faptul că biografii nu știau să descrie caracterul în dezvoltarea și mișcarea lui. Sfinții portretizați sau oamenii în general buni erau întruchiparea virtuții absolute; amândoi s-au născut și au murit sfinți. Același lucru se poate spune despre oamenii care au fost antipozii sfinților - despre ticăloși. Iar personajele lor nu s-au schimbat și nu s-au dezvoltat: se nasc și mor ca răufăcători, nefiind făcut o singură faptă bună în viață.

I. P. Eremin scria că sfinții annaliști atrag atenția asupra lor prin ilogicitatea „principială” a discursurilor și acțiunilor lor. . Prințul Boris a fost informat că fratele său vrea să-l distrugă. Dar nu a făcut nimic pentru a preveni crima; la vederea ucigașilor tăi, „începe să mângâie Psaltirea” și roagă-te. Acţionând însă diferit de toţi ceilalţi, acţionând, din punctul lor de vedere, ilogic, Boris a acţionat în conformitate cu idealul ascetic al Evului Mediu, cu idealul sfântului „purtător de patimi”.

Nerespectarea motivelor psihologice ale acțiunilor umane și a intereselor carnale ale oamenilor sa extins la descrierea lor externă. Cronicarul descrie rareori înfățișarea chiar și a celor mai glorioși prinți. El folosește caracteristici care sunt pe deplin în concordanță cu aspectul interior pios și virtuos al eroului. Aceasta nu este o față, ci o față. Iată, de exemplu, un portret al prințului virtuos Mstislav Vladimirovici: „... iată, Mstislav a fost debel în trup (gros. - Frasin.), față neagră (roș de obraz. - Frasin/.), marele ochima, khbor pe rati, milostiv, iubitor de echipă pentru mare, necruțător de bunuri, nici băutură, nici mănâncă mustrând."

Nesocotirea pentru caracteristicile psihologice, pentru descrierea caracterelor umane în dezvoltare, pentru caracteristicile individuale care au urmat din providențialism și asceză a mărturisit, așa cum am observat deja, despre un pas înapoi făcut de istoriografia providențială medievală în comparație cu pragmatismul antic. Cu toate acestea, semnificația acestei mișcări înapoi nu trebuie exagerată. Să ne amintim că cronicarii noștri erau foarte atenți la acțiunile exprimate în lupta politică. Cititorul și-a tras ideile despre prinți și alți oficiali care au căzut în cronică, nu din caracteristicile înalte ale șablonului care erau cronometrate până la momentul morții și erau de natura necrologurilor, ci din numeroasele rapoarte meteorologice despre acțiunile lor. Gradul de atenție a cronicarului față de viața seculară, în primul rând politică, gradul de fiabilitate al știrilor cronice despre aceasta sunt de o importanță capitală pentru istoricul modern.

În literatura rusă au existat dezbateri despre apariția cronicarilor, despre gradul de detașare a acestora de interesele politice, despre imparțialitatea lor. AA Şahmatov, de exemplu, credea că „mâna cronicarului era condusă de pasiuni politice şi interese lumeşti”. În același timp, el s-a bazat în principal pe predilecțiile cronicarilor pentru cutare sau cutare centru (Kiev, Novgorod, Tver, Moscova etc.). DS Likhachev a avut o viziune mai amplă a problemei, observând că cronica reflectă nu numai ideologia diferitelor centre feudale, ci și ideologia unei anumite clase sociale ". . Și, potrivit lui M. D. Priselkov, autorii cărții The Tale of Bygone Years au revizuit colecțiile anterioare pentru a-și mulțumi opiniile politice; unele știri au fost excluse din ele, altele au fost modificate (în special, pentru a demonstra că nimeni, cu excepția dinastiei Rurik, nu a folosit vreodată puterea domnească legală în Rusia). MD Priselkov chiar a sugerat că textul din 997 despre vechea din Belgorod, care a luat o decizie grăbită (și s-a dovedit a fi greșită) de a preda orașul pecenegilor, a fost inclus de Nestor în „Povestea” „pentru a arăta stângăcia și inadecvarea sistemului veche în momentele critice.”... Priselkov a vorbit despre răspunsurile la prezent, ascunse de Nestor „în povestea vremurilor străvechi”, despre nedorința deliberată a autorului Cronicii antice de a spune „despre cursul real al evenimentelor care au dus la botezul lui Vladimir”26. . Inconsecvențele și contradicțiile care existau în cronica antică, Priselkov a fost înclinat să le atribuie schimbărilor pe care cronicarii de mai târziu le-au introdus sub influența opiniilor lor politice și pentru a face pe plac unuia sau altuia prinți.

Potrivit IP Eremin, cronicarul propriu-zis, așa cum este descris pe baza Povestea anilor trecuti existent, nu este atât de copleșit de pasiunile politice și nici atât de viclean pe cât încearcă să ne asigure de acest lucru. Cronicarul nu rearanjează evenimentele și nu distorsionează ordinea lor reală. După cum credea cercetătorul, cronicarul era „contrar opiniei general acceptate, mult mai aproape de Pimenul lui Pușkin; Fără alte prelungiri, a descris cu sinceritate tot ceea ce știa, pe care a considerat că este necesar să spună.” Eremin credea că autorii poveștii s-au îndepărtat de conflictele dintre prinți și i-au condamnat, luând o poziție independentă. Aceștia au acționat mai mult ca moraliști decât ca politicieni și au exprimat opinia publică a țării ruse.

Genul principal al literaturii istorice medievale ruse este scrierea cronicilor. Nu există un consens cu privire la momentul originii sale în știință, deși toți cercetătorii admit că cronicile care au ajuns până la noi sunt bolți, care includeau bolți analistice anterioare. Partea inițială a Laurențianului, Ipatiev și alte cronici din secolul al XIV-lea. iar secolele următoare formează „Povestea anilor trecuti” de la începutul secolului al XII-lea. Prima ediție a aparținut probabil călugărului Mănăstirii Kiev-Pechersk Nestor și a fost adusă de acesta în 1113. În 1113, prințul Svyatopolk a murit, iar masa Kievului a fost ocupată de Vladimir Monomakh, la inițiativa căruia Sylvester, egumenul Kievului. Mănăstirea Vydubets, a întocmit cea de-a doua ediție a Poveștii”, adusă la 1116. Autorul ediției a treia, adusă la 1118, ne este necunoscut după nume. Deja prima ediție a „Povestea anilor trecuti” nu este opera unui singur autor - aceasta este colecția analistică, care include cronicile de la Kiev și Novgorod din secolul al XI-lea.

O astfel de schemă pentru dezvoltarea analelor rusești vechi a fost conturată de remarcabilul cercetător A.A. Shakhmatov la sfârșitul secolului al XIX-lea - începutul secolului al XX-lea. El a încercat să determine timpul și locul de proveniență al bolților de cronică din secolul al XI-lea. și a prezentat o ipoteză conform căreia cea mai veche boltă a Kievului a fost alcătuită din 1039 în legătură cu formarea unei mitropolie la Kiev. Cu toate acestea, această datare a începutului afacerii cu cronici în Rusia a provocat îndoieli în rândul multor cercetători ulterioare. MN Tikhomirov, L.V. Cherepnin și alți istorici au considerat că este posibil să o împingă înapoi în secolul al X-lea, iar B.A.Rybakov chiar în secolul al IX-lea. Unele dintre argumentele lor fac posibil să se considere că existența în secolul al X-lea este probabilă. povestiri istorice despre botezul Rusiei și alte evenimente majore, dar pentru a vorbi despre existența cronicilor în secolul al X-lea, sunt necesare cercetări suplimentare.

Ca urmare a schimbărilor în structura socio-economică a societății feudale, care a constat în dezvoltarea economiei urbane și dezvoltarea acesteia într-o economie capitalistă timpurie, a apărut o nouă cultură. Această cultură este deja în secolul al XIV-lea. se manifestă în Italia, iar în a doua jumătate a secolelor XV-XVI. se extinde și în alte țări europene. Într-o formă deosebită și într-o măsură relativ slabă, a fost observată și în Rusia. Deoarece figurile noii culturi se caracterizează printr-un interes sporit pentru antichitate, pe care l-au opus Evului Mediu, epoca a fost numită Renaștere, deși noua ideologie și cultură nu s-au limitat în niciun caz la renașterea tradițiilor antice.

Renașterea a fost asociată cu dezvoltarea orașelor și apariția structurii capitaliste. Cu toate acestea, noua cultură a servit nu numai burgheziei și clasei burgheze emergente, ci și elitei feudale a societății. Trebuie remarcat aici că Renașterea a dat naștere și socialismului utopic timpuriu al lui Thomas More și Tommaso Campanella, ale căror idei reflectau interesele maselor populare asuprite. Astfel, din punct de vedere al orientării sale sociale, ideologia Renașterii era complexă și nu în totalitate omogenă.

Noua ideologie a pătruns în diverse domenii ale vieții publice: drept, etică, politică, științe naturale și sociale, în special istoriografie, literatură și artă. În diferite grade, ei au fost conduși de interesele clasei. Dacă în sfera juridică interesele de clasă s-au manifestat mai ales intens, atunci în artă și științe exacte au fost relativ slabe, deși lupta cu conceptele teologice a căpătat aici și un sens social. Această împrejurare trebuie luată în considerare pentru a înțelege de ce anumite idei ale Renașterii ar putea întâlni interesele diferitelor clase.

În ciuda diferențelor neîndoielnice de gradul de spirit revoluționar al reprezentanților Renașterii, aceștia au făcut o revoluție, pe care F. Engels a numit-o cea mai mare revoluție progresivă „dintre întreaga umanitate experimentată până în acel moment”. Dictatura spirituală a bisericii a fost ruptă și, în locul imaginii teocentrice a lumii care predomina în Evul Mediu, a fost propusă una nouă antropocentrică. Nu Dumnezeu, ci omul a fost plasat în centrul universului. Din latinescul homo (om) și studia humana (științe seculare), noua viziune asupra lumii se numește umanism.

În secolele XV-XVI. Anglia, Franța și Spania devin state unite, în principal bazate pe naționalitate. Italia și Germania vor rămâne mult timp fragmentate*, dar dorința de a depăși fragmentarea feudală, intensificată în comparație cu epoca trecută, dorința unei puteri puternice, capabilă să depășească conflictele interne și să protejeze statul de invaziile străine, aceste aspirații au fost caracteristic atât pentru umaniștii italieni cât și pentru cei germani. Dezvoltarea națiunilor europene moderne, formarea limbilor literare naționale moderne și dezvoltarea conștiinței naționale - acestea sunt trăsăturile esențiale ale vieții politice a Renașterii. O caracteristică esențială a concepțiilor politice și juridice ale Renașterii a fost protecția proprietății private libere și utilizarea dreptului roman pentru această protecție.

Moralitatea umaniștilor era profund străină de predicarea medievală a ascezei. Ei au proclamat idealul unei personalități libere, cuprinzătoare dezvoltate și au insistat asupra valorii sale. Remarcabil umanist italian al secolului al XV-lea. Lorenzo Valla a ieșit cu un tratat „Despre plăcere”, în care demonstrează că adevăratul bine este plăcerea. Valla consideră inacceptabil să opunem bunurile pământești păcătoase cu adevăratul bine ceresc și să se răzvrătească cu hotărâre împotriva ascezei creștine.4 Ideile etice ale lui Lorenzo Balla nu coincideau în toate cu ideile altor umaniști, ci recunoașterea dreptului unei persoane de a se bucura de iubirea pământească, frumusețea naturii și a artei, creativitatea științifică și comunicarea cu propriul lor fel sunt caracteristice eticii Renașterii. Marele scriitor francez din prima jumătate a secolului al XVI-lea. Rabelais, în conformitate cu ideile avansate ale timpului său, spunea că fiecare persoană are dreptul de a fi om, așa cum l-a creat natura și nu ar trebui să ucidă natura umană în sine.

Literatura și arta Renașterii se caracterizează printr-un interes profund pentru om. Vorbind despre revoluția picturii care a avut loc la acea vreme, Anatole France a scos în evidență în „Insula Pinguinilor” satiric un artist pios al Evului Mediu, care s-a sufocat dintr-o presimțire a modului în care noii artiști ai Renașterii vor reprezenta sfinții: Ei vor da imaginilor asemănări dezastruoase cu ființa lor vie, carnea îmbrăcată. Sfinții vor avea trupuri, sub haine se vor simți forme umane. Sfânta Magdalena va avea sâni de femeie, Sfânta Marta va avea stomac, Sfânta Barbara va avea șolduri, Sfânta Agnes va avea fese... În imaginile bătrânilor obsceni vor apărea apostoli, predicatori, oameni de știință-teologi și însuși Dumnezeu Tatăl, de parcă am fi păcătoși...”

În științele naturii, Renașterea a fost marcată de stabilirea cunoștințelor empirice în locul scolasticii. Să ne amintim sistemul heliocentric propus de Nicolaus Copernic (1473-1543) și dezvoltat de Giordano Bruno (1548-600). Și Galileo Galilei (1564-І642), care, pe lângă contribuția sa enormă la astronomie, a pus bazele dinamicii moderne... Împreună cu alți mari oameni de știință ai timpului lor, acești giganți ai gândirii și adepții științei au distrus miturile religioase despre Universul. „Se poate spune”, scria F. Engels despre Renaștere, „că știința experimentală sistematică însăși a devenit posibilă numai din acel moment”.

Empirismul și respingerea scolasticii religioase în știința naturii ar fi trebuit să dea impuls studiului vieții reale și respingerii fanteziilor religioase în domeniul cunoașterii istorice. La fel ca oamenii de știință din lumea antică, umaniștii credeau că istoria este profesorul vieții și din acest punct de vedere, este necesar în special pentru suverani și lideri militari. În același timp, umaniștii au mers mult mai departe decât oamenii de știință din lumea antică în analiza și generalizarea faptelor istorice și în extragerea lecțiilor politice din aceste fapte.

Cea mai importantă realizare a umaniștilor în domeniul istoriografiei este îndepărtarea lor de la providențialism, revenirea la principiile pragmatismului antic și dezvoltarea în continuare a acestor principii. Istoricii antici au văzut cauzele evenimentelor istorice în natura umană, în proprietățile, caracterele și aspirațiile oamenilor, deși au atribuit un rol semnificativ zeilor și mai ales sorții. Marea realizare a istoriografiei Renașterii a fost aceea că meșteșugul domnilor a încetat să fie interpretat ca o sursă de evenimente istorice, iar credința în soartă sau în șansa oarbă a fost zdruncinată.

Umanismul în istoriografie s-a manifestat și prin faptul că evenimentele din trecut (precum și din prezent) au început să fie evaluate din punctul de vedere al intereselor pământești, nu cerești. Dacă viziunea ecleziastică medievală asupra lumii considera istoria umană o călătorie printr-o vale întunecată către lumea spirituală a vieții viitoare, plină de lumină și viață, dacă ideea ascetică a împărăției suprasensibile a lui Dumnezeu a stat la baza culturii medievale, dacă viața pământească, împreună cu căsătoria, familia, bogăția și proprietatea, știința și arta, este o viziune medievală asupra lumii considerată mai mult sau mai puțin păcătoasă, iar negarea binecuvântărilor pământești a fost proclamată drept cea mai înaltă virtute, apoi umanismul, dimpotrivă, a evaluat evenimentele istorice în în condițiile respectării lor cu interesele și binele oamenilor.

Umaniștii au respins periodizarea istoriei conform a patru monarhii și ideea „Romei eterne”, care a fost folosită pentru a exalta Imperiul German sau statul moscovit.

Istoricii umaniști îndepărtează cu grijă din narativul lor miturile, legendele, miracolele, tot ceea ce sfidează explicația rațională. De aici și critica, reflectată în abordarea sursei istorice. Vorbind despre dezvoltarea studiilor surselor istorice de către umaniști, trebuie să ne oprim în primul rând asupra deja amintitului Lorenzo Valla, care a supus unor critici devastatoare unul dintre documentele fundamentale ale papalității Donației (Darului) lui Constantin. Acest document anunța botezul împăratului Constantin după presupusa vindecare a lui de lepră de către Papa Silvestru I. În semn de recunoștință față de Dumnezeu și reprezentantul său pe pământ - Papa Constantin transferă acestuia din urmă puterea în Roma, Italia și provinciile vestice, iar el însuși își transferă capitala în Bizanț.

În timpul luptei dintre Regele Napoli și Papa Lorenzo Valla și-a scris pamfletul „Despre darul falsificat al lui Constantin”. În ea, el dovedește improbabilitatea unei astfel de donații din punctul de vedere al psihologiei suveranilor care sunt gata să comită orice infracțiune pentru a-și păstra și extinde puterea. Valla apelează la istoricii latini și greci din vremea lui Constantin și este convins că nu există nicio mențiune despre dar în lucrările lor. Mai departe, Valla susține că „Darul lui Constantin”, un document presupus dat de împăratul bizantin Constantin, este un fals, compus la câteva secole după moartea lui Constantin. În același timp, sunt folosite date din filologie (limba documentului este tardivă) și date din paleografie și arheologie (în special, absența monedelor papale). Valla îi denunță pe autorii falsului document de ignorare a epocii lui Constantin și de grămada de absurdități și incongruențe din textul documentului.

Pamfletul lui Lorenzo Balla a jucat un rol major în lupta împotriva papalității. El a forțat chiar Biserica Romană să abandoneze „Darul lui Constantin” pentru a-și fundamenta pretențiile de putere seculară. Pamfletul prezintă, de asemenea, un remarcabil interes istoriografic științific, pentru că este primul monument matur al criticii surselor9. Pentru a demonstra falsitatea „Darului Constantin”, Lorenzo Valla folosește și metode care nu se află în arsenalul studiilor moderne de sursă, dar sunt tipice pentru istoricii umaniști din secolul al XV-lea. Dacă, ceea ce, de altfel, este incredibil, Constantin plănuise să dea Roma Papei, fiii, rudele și prietenii săi s-ar fi îndreptat către el cu cuvintele: „Vrei să-ți lipsești acum tu, care ai fost un tată atât de iubitor. fii ai moștenirii, distrugeți și lepădați-i?” Și incluzând în lucrarea sa discursul imaginar al rudelor lui Constantin, Lorenzo Valla „pune atunci întrebarea: „Nu ar fi fost oare Constantin, dacă nu ar considera că era complet lipsit de umanitate, să nu fi fost atins de acest discurs?” Urmează același discurs fictiv de orator pe care l-ar fi chemat Senatul și poporul roman pentru a-l convinge pe împărat de inadmisibilitatea darului.10

Includerea unor discursuri plauzibile, dar fictive în narațiunea istorică a fost rezultatul unei caracteristici a multor umaniști din secolul al XV-lea. hobby-uri pentru retorică (oratorie, elocvență). Acest entuziasm i-a determinat pe susținătorii retoricii să includă discursuri bombastice și fraze frumoase în narațiunea istorică. Retorica a fost răspândită cu mult înainte de secolul al XV-lea, dar în timpul Renașterii a devenit atât de răspândită încât autorul valorosului curs „Istoriografia Evului Mediu” școala E.A. „”

Cel mai proeminent istoric politic al Renașterii a fost Niccolb Machiavelli (1469-1527). Penita sa aparține „Istoriei Florenței”, „Discurs despre primul deceniu al lui Titus Liviu” (opera acestui istoric roman a fost împărțită în decenii), „Suveran” etc.

Machiavelli a biciuit clasa conducătoare a societății feudale: „Nobilii sunt oameni care trăiesc cu venituri abundente din moșiile lor, neavând nevoie să se angajeze în agricultură sau chiar să muncească pentru a trăi. Acești oameni sunt dăunători în fiecare republică și în fiecare țară.” Opunându-se hotărât „ambiției și desfrânării exorbitante a nobilimii”, Makiaveli credea că monarhii ar putea înfrâna această nobilime. Aici s-a reflectat speranța unui suveran absolut, care era caracteristică tinerilor, în ascensiune, dar care nu erau încă capabili să lupte pentru distrugerea completă a feudalismului burgheziei.

Machiavelli condamnă aspru Biserica Romano-Catolică, care a fost un bastion al feudalismului. „Religia noastră, dacă ne dorește putere, nu este pentru fapte eroice, ci pentru răbdare. Această doctrină a slăbit lumea și a renunțat la ea ca jertfă către ticăloși. Când oamenii, de dragul paradisului, preferă să îndure tot felul de insulte decât să se răzbune, se deschide ticăloșilor un câmp vast și sigur.”

Machiavelli nu credea că este necesar să respingă convingerile religioase. Mai mult, el a vorbit despre „cum este necesar să se păstreze semnificația religiei” pentru a menține armonia și buna ordine în stat. El însuși nu era un creștin devotat, dar credea că conducătorii statelor „trebuie să încurajeze și să susțină tot ceea ce favorizează religia, chiar dacă ei considerau totul o înșelăciune și o minciună”. Mai mult, oamenii înțelepți păstrează credința în miracole, care sunt venerate în toate religiile. Recunoscând povești fabuloase despre miracole utile, Machiavelli însuși se renunță de ele atunci când acționează ca istoric, iar în acest sens, ca și în interpretarea evenimentelor istorice în spiritul pragmatismului, urmează tradițiile celor mai avansați istorici ai lumii antice. . Maciavelli dă vina pe papi în primul rând pentru faptul că au împiedicat crearea unui singur stat național în Italia. Neputând să unească țara singură, biserica în același timp nu a lăsat pe alții să o facă. Astfel, lipsa unității statale și cuceririle străine asociate cu această absență „italienii nu datorează nimănui altceva decât bisericii”.

Machiavelli a susținut că în treburile lor oamenii „urmează aproape întotdeauna calea bătută și acționează, imitând pe cineva sau ceva”. Nu reușesc niciodată să se compare cu cei pe care îi imită și urmează cu exactitate calea aleasă. Dar este necesar ca o persoană prudentă să urmeze căile oamenilor mari și să le reproducă „spiritul și direcția” în acțiunile sale. Cunoașterea istorică este deosebit de importantă pentru suverani și conducătorii militari, care ar trebui să „își exercite spiritul militar... citind istoria: în această lectură, ei ar trebui să studieze în special modul de acțiune al marilor cuceritori” pentru a profita de experiența lor. și în același timp evită greșelile lor. La prima vedere, poate părea că aceste afirmații ale lui Machiavelli nu fac decât să repete definiția istoriei care a fost dată în antichitate - „historia est magistra vitae”. Totuși, continuând gândirea istoricilor antici, Machiavelli nu a fost doar adeptul și imitatorul lor. În primul rând, intervalul de timp al evenimentelor istorice, pe care marele umanist și-a învățat cititorii, a fost extins semnificativ. Alături de istoria antică, a apelat la lecțiile din Evul Mediu și din epoca modernă.

Dar ideea nu este doar aceea în secolul al XVI-lea. materialul istoriei era mai larg decât la începutul erei noastre sau înaintea erei noastre. Concluzia, ni se pare, a fost că nimeni înainte de Machiavelli nu făcuse o analiză politică atât de profundă a evenimentelor din trecut. În acest sens se poate fi de acord cu autorul cărții Suveranul, care a afirmat că drumul ales de el nu a fost vizitat de nimeni înaintea lui.

În cartea „Suveranul” Machiavelli folosește experiența istoriei pentru a recomanda „cum ar trebui să acționeze suveranul pentru a-și câștiga o bună reputație”, „ce curs de acțiune ar trebui să adopte suveranul în raport cu trupele”, „cum în state de tot felul este posibil să se determine gradul puterii sale „Etc. Răspunzând la întrebarea de ce regele Napoli, ducele de Milano și alți suverani italieni și-au pierdut posesiunile, Maciavelli le reproșează în primul rând greșeala generală, care constă în „neavând un număr suficient de trupe”, și apoi că „au intrat în ura poporului „sau” nu au reușit să se protejeze de ambiția nobililor lor”. „Lăsați prinții italieni, care după o îndelungată dominație și-au pierdut statele, să nu-și învinovățească soarta, ci să-și învinovățească propria nesemnificație. Ca majoritatea oamenilor, în timpul calmului nu s-au gândit la furtună și în timpul calmului nu au anticipat că circumstanțele s-ar putea schimba.”1 7

Cea mai profundă analiză a cauzelor succeselor și eșecurilor politice interne și externe pentru timpul său, l-a făcut pe Machiavelli cel mai proeminent reprezentant al școlii politice a istoriografiei umaniste. Lecțiile de istorie pe care le predă conducătorilor republicilor și monarhiilor nu au nimic de-a face cu moralizarea istoricilor medievali, care vedeau eșecul ca pe o pedeapsă pentru păcate, iar succesul ca pe o răsplată pentru evlavie.

Lecțiile de istorie predate de Machiavelli au fost deosebit de instructive, deoarece se bazau pe doctrina unității și imuabilității naturii umane. Natura oamenilor, potrivit lui Machiavelli, se schimbă la fel de puțin în timp precum cerul, soarele și elementele. Iată câteva dintre declarațiile sale în acest sens. „Oamenii trăiesc și mor întotdeauna după aceleași legi.” „Reflectând asupra cursului istoric al evenimentelor, ajung la concluzia că există întotdeauna același lot de bine și de rău în el.” Adevărat, stările antice s-au schimbat ca urmare a unei schimbări a moravurilor, „dar lumea însăși a rămas mereu aceeași”. „Pentru a ști ce se va întâmpla, este suficient să urmărim ce s-a întâmplat”. „Toate treburile umane sunt făcute de oameni care au avut și vor avea mereu aceleași pasiuni, așa că în mod inevitabil trebuie să dea aceleași rezultate”.

Considerând istoria ca urmare a activității conștiente a oamenilor și a liberei lor exprimari a voinței, Machiavelli nu neagă rolul destinului. El recunoaște că multe evenimente mărețe au loc „ca și cum ar fi contrar tuturor considerațiilor umane”. Este foarte posibil ca „soarta să controleze jumătate din acțiunile noastre” și „să lase cel puțin cealaltă jumătate în voia noastră”. Dar o persoană este capabilă să reziste vicisitudinilor destinului, care este comparată cu o inundație: cu cât o persoană creează mai puțin baraje, terasamente și alte structuri împotriva ei, cu atât este mai teribil și mai devastator. După cum puteți vedea, la Machiavelli destinului și fericirii oarbe li se acordă mai puțin loc decât la istoricii antici. El nu este de acord cu Plutarh, care a afirmat că „răspândirea puterii romane a fost mai favorabilă fericirii decât demnitatea națiunii romane”. Titus din Livia, se pare, a împărtășit opinia lui Plutarh. Machiavelli, în schimb, se opune cu tărie istoricilor antici și insistă asupra importanței primordiale a instituțiilor romane adaptate pentru cucerire, precum și asupra curajului trupelor și al politicii. „Demnitatea, mult mai mult decât fericirea, i-a ajutat pe romani să obțină stăpânire”.

Un rol uriaș în istoria lui Machiavelli, ca și istoricii antici, îl atribuie calităților personale ale conducătorilor. „Singura protecție durabilă și adevărată pentru suveran este aceea care depinde de el și provine din vitejia lui personală”. Cu toate acestea, continuând tradițiile istoricilor antici, Machiavelli avansează în interpretarea rolului personalității. Ni se pare că originalitatea marelui umanist, în comparație cu cei mai mari istorici antici, constă în faptul că el vede rădăcinile succesului personalităților politice nu atât în ​​curajul, determinarea, răbdarea și discreția lor, cât în capacitatea lor de a-și aduce modul de acțiune în conformitate cu particularitățile mediului și capacitatea de a schimba rapid și decisiv cursul acțiunii în circumstanțe schimbate. „Una și aceeași împrejurare”, scria Machiavelli, „uneori poate salva și alteori distruge statul”. Unul dintre motivele morții suveranilor a fost că aceștia nu știau să-și coordoneze acțiunile „cu cerințele vremurilor”. Experiența istoriei arată că o persoană este circumspectă, incapabilă să fie curajoasă; atunci când este necesar, el însuși devine cauza morții sale. „Dacă ne putem schimba modul de a acționa în conformitate cu timpul și circumstanțele, atunci fericirea noastră nu se va schimba.” 20

Constatând variabilitatea situației istorice și necesitatea luării în considerare a ei, Machiavelli a făcut concluziile sale din evenimentele trecutului mai profunde și mai instructive. Dorința lui Machiavelli de a ține cont de particularitățile și variabilitatea momentului istoric îi permite să evite dogmatismul și să asimileze elemente de abordare dialectică a lecțiilor de istorie.

Alături de proprietățile individuale și de arta politică ale personalității istorice, Maciavelli, ca și istoricii lumii antice, joacă un rol semnificativ în instituțiile statului, în sistemul militar și, uneori, în natura și acuitatea contradicțiilor de clasă. În interpretarea acestuia din urmă, Machiavelli a făcut un pas serios înainte. În Istoria Florenței, el scrie despre interesele specifice, în esență de clasă, ale marilor, ale clasei de mijloc și ale claselor inferioare sau despre contradicțiile dintre nobili și poloni. În același timp, dușmănia dintre nobilime și popor este văzută ca „existând firesc în fiecare stat”. Această dușmănie se bazează pe dorința poporului de a trăi conform legilor și pe dorința opusă a nobilimii de a comanda. Prin urmare, conchide Machiavelli, acordul dintre nobilime și popor este imposibil. În altă parte, el chiar a recunoscut că tulburările populare ar putea juca un rol pozitiv. Astfel, în Republica Romană, ca urmare a necazurilor, „s-au instituit legi și ordine în folosul libertății publice” și pentru a întări puterea Romei. Dar cucerirea puterii de către popor nu a fost recunoscută de Machiavelli drept progres. El credea că democrația duce la licențialitate completă; sub stăpânirea poporului, „nici oamenii privați și nici cei publici nu au insuflat nimănui vreun respect” și toți și-au provocat mii de nemulțumiri unul altuia. Prin urmare, democrația nu putea fi durabilă și a fost înlocuită de o monarhie. Autorul cărții „Împăratul”, după Polibiu și alți antici, a considerat schimbarea formelor de guvernare monarhice, aristocratice și democratice ca „un cerc în care guvernele tuturor republicilor se învârteau și se învârteau”.

În interpretarea sa asupra naturii ciclice a dezvoltării istorice, Maciavelli are o anumită particularitate: în republici "" rareori se păstrează atât de multă forță pentru a trece de mai multe ori acest cerc fără să moară. Se întâmplă de obicei ca în mijlocul acestor răsturnări, o republică, lipsită de puterea și conducerea, devine prada unui stat vecin, care se descurcă mai bine decât ea.”

Astfel, cucerirea puterii de către majoritatea exploatată nu a fost considerată de Machiavelli ca un indicator al dezvoltării progresive a societății. Răul tiraniei a avut loc la Roma, ca și în alte state „din dorința excesivă a poporului de a fi liber și din dorința excesivă a aristocrației de a domni”.

Nu avem aici ocazia să analizăm sistemul și dezvoltarea concepțiilor politice ale lui Machiavelli. Să observăm doar că aceste opinii nu au fost întotdeauna clare. În orice caz, afirmațiile tocmai citate despre dorința „excesivă” a poporului de a fi liber s-au îmbinat în marele florentin al secolului al XVI-lea. cu un angajament faţă de sistemul republican şi faţă de libertate. „Experiența arată”, a scris el, „că statele dobândesc putere și bogăție doar într-un stat liber. Într-adevăr, nu se poate să nu se întrebe ce măreție a atins Atena în cei o sută de ani după eliberarea de sub tirania lui Pisistrat. Dar și mai uimitoare este măreția Romei după ce a fost eliberată de puterea regilor. Motivele sunt clare, pentru că măreția statelor se bazează nu pe câștigul privat, ci pe bunăstarea generală. Între timp, beneficiul general, fără îndoială, se observă doar în republici.” Când, în loc de libertate, domnește tirania, statul „nu numai că nu merge întotdeauna înainte, ci chiar cade”. V. I. Rutenburg observă pe bună dreptate că „guvernul republican-senior era idealul lui Machiavelli”, care în același timp era convins de necesitatea unei puteri solide într-o republică bine organizată.

Aflând cum au acționat conducătorii deștepți pentru a-și întări puterea, Maciavelli a scris că „un suveran care vrea să se țină poate să nu fie virtuos, dar cu siguranță trebuie să dobândească capacitatea de a părea sau de a nu părea așa, în funcție de circumstanțe”. „Se poate observa”, scria Machiavelli în altă parte, „că atunci când conduc oamenii este necesar fie să-i mângâi sau să-i asuprești; oamenii se răzbună de obicei doar pentru insulte și insulte ușoare, o opresiune puternică îi privează de posibilitatea de a se răzbuna; prin urmare, dacă este deja necesar să asupriți supușii, atunci acest lucru ar trebui făcut în așa fel încât să îi lipsească de orice posibilitate de răzbunare.”

Cel mai bun și mai sigur mod de a păstra țările cucerite, care înainte de cucerire își foloseau propriile legi și instituții libere, este să le ruinezi.

În „Suveranul” citim că „orice cuceritor care nu a stricat statul pe care l-a cucerit, obișnuit cu instituțiile libere, trebuie să aștepte ulterior distrugerea sa de la el”. În literatura specială sovietică se remarcă faptul că Machiavelli nu a fost un predicator al acestor acte imorale și al altora similare, ci a fost doar „un cercetător al metodelor și al esenței autocrației, fără milă în sinceritatea sa.” se transformă în sfaturi directe, iar aceste sfaturi sunt uneori. construit pe principiul: „un scop bun justifică mijloacele rele”. Este obișnuit să înțelegem machiavelianismul ca pe o politică care folosește fără scrupule și cinic orice mijloace pentru a atinge un scop.

Indiferent de cât de progresiste au fost scopurile politice ale lui Machiavelli însuși, principiul „scopul justifică mijloacele” este mai ales inacceptabil, deoarece scopurile nobile nu erau greu de adus sub cele mai josnice mijloace. Dar acest lucru nu este suficient: oamenii și guvernele care au apelat la mijloace josnice pentru a atinge un obiectiv măreț au renaștet cu ușurință. Mijloacele pe care le foloseau nu au putut coexista mult timp cu scopuri mari, iar aceste scopuri au fost date deoparte sau au dispărut, iar mijloacele josnice au servit din ce în ce mai mult scopurilor ambițiilor personale, îmbogățirii personale și arbitrarului personal. „... Un scop pentru care sunt necesare mijloace greșite nu este un scop corect”, scria tânărul K. Marx.

Din galaxia istoricilor umaniști din Europa de Vest, ne vom opri pe scurt asupra încă una. Umanistul francez Jean Vauden (1530-1596) a completat critica umanistă a periodizării feudal-ecleziastice a istoriei pentru patru monarhii și a demonstrat că numărul imperiilor istorice depășește cu mult patru, iar imperiul lui Carol cel Mare nu are nicio legătură cu Imperiul Roman. și nu este legat de el prin continuitate...

Imprumutând ideea dezvoltării ciclice, pe care Maciavelli a urmat-o pe antici, Woden a spus că „natura pare să fie supusă legii eternei reapariții, astfel încât toate lucrurile par să se învârtească într-un cerc”. Astfel, civilizația antică a fost urmată de o întoarcere la barbarie, care a fost din nou înlocuită de epoca civilizației. Deoarece Woden recunoaște noua civilizație ca fiind mai înaltă decât cea veche, el schițează o cale de ieșire din ciclul neîncetat, înfățișând-o, mai degrabă, ca o mișcare yao în spirală.

Potrivit lui Boden, clima joacă un rol important în istoria popoarelor: temperamentul, moravurile și înclinațiile diferitelor popoare depind de caracteristicile sângelui și bilei lor. La rândul lor, aceste caracteristici sunt determinate de proprietățile alimentelor consumate. Hrana depinde si de clima din zona in care locuiesc oamenii. Dar oricât de mare ar fi influența climei asupra destinelor istorice ale popoarelor, nu este ceva fatal de necesar. Legile înțelepte, precum puterea religiei, pot transforma obiceiurile determinate de climă.