Analizând fenomenul participării politice, este imposibil să ocolim problema motivației pentru activitatea politică a unei persoane. Cele mai semnificative motive includ ideologice, normative, rol.
Un motiv ideologic înseamnă că o persoană participă la viața politică, împărtășind și susținând principiile ideologiei oficiale a statului. O astfel de motivație de participare asigură identificarea valorilor politice ale individului cu valorile politice ale statului și ale majorității societății. Timpul, diferențele de atitudini personale și politice pot provoca o reacție puternic negativă, chiar ostilă, împotriva statului și a sistemului politic. Deci, aceasta devine baza pentru formarea vederilor, ideilor și structurilor politice de opoziție.
Motivația normativă se manifestă prin faptul că comportamentul politic se construiește după regulile dictate de sistemul politic și atribuite de subsistemul juridic. Acest motiv de participare politică nu este neapărat combinat cu valorile și atitudinile personale. Subordonarea sistemului politic este considerată de către o persoană ca o orientare exclusiv corectă și valoroasă, iar comportamentul politic (participarea) prin natură este întotdeauna legitim și respectuos de lege.
Motivul rolului este asociat cu rolul social pe care îl îndeplinește o persoană într-un anumit sistem politic, adică cu condiția ei socială și cu propria ei stima de sine: cu cât poziția socială este mai scăzută, cu atât este mai probabil să devină o atitudine radicală a individului. împotriva guvernului existent. Dorința unei anumite părți a oamenilor din societate de a-și îmbunătăți statutul social îi împinge în mod natural să stăpânească noi roluri politice proeminente și, în consecință, să-și ridice statutul socio-politic.
Teoriile motivaționale ale participării politice în știința politică occidentală sunt reprezentate de susținătorii așa-numitei psihologii „umaniste”. Conform declarației fondatorului său A. Maslow, există cinci motive-nevoi principale ale individului: fiziologice; nevoi de securitate; îndrăgostit; în autoafirmare; în autoactualizare. Ele formează o ierarhie stabilă, unde ultimele două sunt înalte și implică necesitatea creșterii statutului social și a prestigiului, nevoia de a-și exprima și realiza convingerile și scopurile în sfera politică. Dar chiar și în anumite condiții, atât nevoile fiziologice, cât și iubirea, cât și căutarea securității pot fi transformate în funcție de tendințele și cerințele vieții politice (dorința de pace, prosperitate, drept și ordine, pentru păstrarea identității naționale și culturale). ).
Vezi si:
Conceptul de proces politic dinamica dezvoltării acestuiaDe mult s-a observat că atitudinea oamenilor față de putere este foarte ambiguă. La un pol se află poziția „Doamne ferește să nu alergi la putere”. Pe de altă parte, există o dorință atât de puternică pentru ea încât, în cuvintele lui N. Machiavelli, „toate virtuțile minții și ale inimii nu o pot proteja...”. În același timp, cel din urmă tip de atitudine față de putere este mult mai vizibilă din punct de vedere social. După cum a remarcat B. Russell în această privință, o persoană are două pasiuni nesățioase și nesfârșite - pentru glorie și pentru putere. Nu este de mirare că problema motivației puterii, sursa și manifestările ei a fost constant în centrul atenției gândirii sociale mondiale.
Polineeds abordarea motivației puterii
Rezumând cele de mai sus, observăm că fundamentele identificate ale dorinței de putere nu se exclud în niciun caz reciproc. În realitate, toate sunt conectate într-un grad sau altul și se determină reciproc. În lumina acestui fapt, conceptul de poli-nevoie al motivației puterii, propus de psihologul rus Consiliul de Securitate, pare a fi foarte rezonabil. Kaverin. Din punctul său de vedere, nevoia de putere este un sindrom al cinci nevoi de bază: libertate (puterea este folosită pentru a obține securitatea), hedonistă (puterea este un mijloc de satisfacere a nevoilor materiale), autoafirmarea (prestigiul, respectul, recunoașterea sunt realizat prin putere), autoexprimarea (puterea ca atingere a unor rezultate semnificative, joc, competiție), nevoia de a fi o persoană (prin deținerea puterii, dorința de a face ceva pentru alții, și nu doar pentru sine) este realizat.
În sine, nevoia de putere ca formare integratoare a personalității nu este nici bună, nici rea. Manifestarea sa în comportament este determinată atât de condițiile externe, cât și de raportul dintre aceste nevoi. „Totalitatea și simultaneitatea acțiunii nevoilor de bază ne determină să credem că fiecare persoană care exercită puterea este condusă de motivația independenței, dominației, beneficiului și slujirii oamenilor în același timp”, scrie omul de știință. Pe baza acestui fapt, SB. Kaverin a dezvoltat o tipologie originală de oameni, bazată pe care dintre nevoi predomină în structura motivației puterii:
Rețineți că poziția SB. Kaverina face ecou punctul de vedere al unui număr de oameni de știință străini, care cred, de asemenea, că dorința de dominație nu trebuie considerată doar un semn de boală mintală. Deci, K. Horney a separat fundamental motivația nevrotică a puterii, înrădăcinată, în cuvintele ei, în slăbiciunea individului, de dorința normală de putere, care decurge din forța unei persoane, superioritatea sa obiectivă și determinată de caracteristicile socializare, cultura societății. E. Fromm a aderat la un punct de vedere similar, remarcând că „în termeni psihologici, setea de putere nu are rădăcini în putere, ci în slăbiciune... Puterea este dominația asupra cuiva; puterea este capacitatea de a realiza, potența.
Conceptul discutat mai sus face posibilă caracterizarea fenomenului motivației puterii ca un fenomen multidimensional, nereductibil la nicio motivație. Acest lucru este cu atât mai important cu cât, după cum reiese din studiile efectuate în ultimii ani, are loc o schimbare în ierarhia motivelor în perioada de dobândire a puterii și de dominare efectivă.
Pe de altă parte, vorbind despre motivația puterii, determinarea ei multiplă, trebuie amintit și faptul că comportamentul uman (inclusiv cel politic) nu se limitează în niciun caz la dorința de a-i domina pe ceilalți. Prin urmare, poziția lui A. George pare a fi foarte semnificativă că motivul puterii poate fi atât întărit de alte motive ale individului, cât și să intre în conflict cu acestea. La rândul său, studiul acestui gen de contradicții intrapersonale și influența lor asupra activității politice ar trebui să devină una dintre problemele importante ale psihologiei politicii.
Motivația de putere
Personalitatea unui lider politic este cea mai complexă formație multidimensională și constă din multe elemente structurale diferite, interconectate. Nu toți sunt la fel de responsabili pentru comportamentul politic, se manifestă în acesta. Cu toate acestea, după numeroase studii efectuate în psihologia politică americană, a fost posibilă evidențierea celor mai influente caracteristici personale, pe care pentru comoditate le vom grupa în șase blocuri: ideile liderului politic despre sine; nevoi și motive care influențează comportamentul politic; un sistem de convingeri politice majore; stilul de luare a deciziilor politice; stilul relațiilor interpersonale; rezistență la stres.
Sunt un concept de lider politic. Problema compensării defectelor de personalitate reale sau imaginare a fost pusă de asociatul lui Freud A. Adler. Această idee a primit o dezvoltare mai deplină în lucrările lui G. Lasswell. Conform conceptului său, o persoană, pentru a compensa stima de sine scăzută, caută puterea ca mijloc de astfel de compensare. Astfel, stima de sine, fiind inadecvată, poate stimula comportamentul unei persoane în raport cu scopurile relevante din punct de vedere politic - putere, realizare, control și altele.
Atenția lui G. Lasswell a fost concentrată asupra dezvoltării ideilor unei persoane despre sine, gradului de dezvoltare și calitatea stimei de sine și întruchiparea lor în comportamentul politic. Ipoteza lui a fost că unii oameni au o nevoie neobișnuit de puternică de putere sau de alte valori personale, cum ar fi afecțiunea, respectul, ca mijloc de compensare a stimei de sine rănite sau inadecvate. Valorile personale sau nevoile de acest fel pot fi considerate motive ale ego-ului, deoarece fac parte din sistemul ego-ului personalității.
A. George într-una dintre lucrările sale a continuat linia raționamentului lui G. Lasswell despre dorința de putere ca compensație pentru stima de sine scăzută. El a examinat în detaliu structura posibilă a stimei de sine scăzute și consideră că cinci sentimente negative subiective despre sine în diferite combinații pot alcătui stima de sine scăzută: un sentiment de lipsă de importanță, de nesemnificație; sentiment de inferioritate morală; senzație de slăbiciune; sentiment de mediocritate; sentiment de inadecvare intelectuala.
După ce G. Lasswell a atras atenția oamenilor de știință politică și a psihologilor politici asupra rolului stimei de sine în comportamentul politic al unui lider, au apărut o serie de studii dedicate ideii unui politician despre sine.
Un lider politic în orice situație, cu rare excepții, se comportă în conformitate cu propriul concept de sine. Comportamentul său depinde de cine și cum se percepe, de modul în care se compară cu cei cu care interacționează.
Conceptul de sine, adică conștientizarea unei persoane despre cine este, are mai multe aspecte. Cele mai semnificative dintre ele sunt imaginea „eu”, stima de sine și orientarea socială a liderului politic. W. Stone citează argumentul clasicului psihologiei, W. James, că stima noastră de sine poate fi exprimată ca raportul dintre realizările noastre și pretențiile noastre. Dar deși însuși W. Stone crede că stima de sine este un sentiment pozitiv în relație cu sine, înțelegându-l ca respect de sine.
Orientarea socială se referă la un sentiment de autonomie, spre deosebire de un sentiment de dependență de alți oameni pentru autodeterminare. Potrivit psihologului E.T. Sokolova, „autonomizarea stimei de sine se formează în final în adolescență, iar orientarea predominantă spre evaluarea celorlalți semnificativi sau a propriei stime de sine devine un indicator al diferențelor individuale persistente care caracterizează stilul holistic al individului”.
Cercetătorii americani D. Offer și C. Strozaer consideră imaginea I-politicianului, care corespunde „cantității totale de percepții, gânduri și sentimente ale unei persoane în raport cu ea însăși” ... „Aceste percepții, gânduri și sentimente pot fi mai mult sau mai puțin clar menționat în imaginea I, în care sunt împărțit în șase părți diferite, interacționând strâns. Aceste șase I-uri sunt următoarele: I fizic, I sexual, I familial, I social, I psihologic, I de depășire a conflictelor. După cum a remarcat E.T. Sokolova, „valoarea și semnificația subiectivă a calităților și reflectarea lor în imaginea Sinelui și stima de sine pot fi mascate prin acțiunea mecanismelor de apărare”.
Eul fizic reprezintă, din punctul de vedere al acestor oameni de știință, ideile unui lider politic despre starea sa de sănătate și puterea sau slăbiciunea fizică. Un lider politic trebuie să fie suficient de sănătos pentru ca acest lucru să nu interfereze cu activitățile sale. Politica și literatura psihologică au descris suferința cauzată președinților americani Roosevelt, Wilson și Kennedy de sănătatea lor precară.
În ceea ce privește eul sexual, adică ideile politicianului despre pretențiile și oportunitățile sale în acest domeniu, oamenii de știință notează lipsa datelor statistice despre modul în care preferințele sexuale sau comportamentul sexual sunt legate de abilitățile de conducere. Este îndoielnic că un homosexual sau un exhibiționist poate deveni președintele unui stat modern dezvoltat. În primul rând, astfel de înclinații i-ar închide drumul către marea politică, indiferent de calitățile sale de conducere. În istorie, tiranii cunoscuți s-au distins prin patologia sferei sexuale și au suferit adesea diverse perversiuni.
Sinele familiei este un element foarte important al personalității unui politician. Este bine cunoscut, și mai ales din psihanaliză, ce influență uriașă au relațiile din familia parentală asupra comportamentului unui adult. Unii lideri politici trec peste traume și conflicte timpurii, alții nu și, devenind lideri, transferă frustrările din copilărie în mediul lor din țară și din lume.
Pentru persoanele aflate în cele mai înalte funcții guvernamentale, este foarte important să aibă capacitatea de a lucra împreună cu ceilalți. Conceptul politicianului despre această calitate se reflectă în eul social.Liderul politic trebuie să învețe cum să negocieze și să-și încurajeze colegii să-și arate cele mai bune calități. El trebuie să fie capabil să folosească abilitățile interpersonale pentru a lucra eficient cu diferite grupuri de oameni, uneori ostile, cu lideri din alte țări.
Sinele psihologic este alcătuit din idei despre lumea interioară, fantezii, vise, dorințe, iluzii, temeri, conflicte - cel mai important aspect al vieții unui lider politic. 3. Freud spunea că psihopatologia este soarta vieții de zi cu zi. La fel ca oamenii obișnuiți, liderii nu sunt în mod înnăscut imuni de conflicte nevrotice, probleme psihologice și, uneori, forme mai grave de psihopatologie, cum ar fi psihoza. Dacă un politician suferă din cauza conștientizării propriilor temeri sau o ia cu calm, sau chiar cu umor, se manifestă în comportamentul său, mai ales în perioadele de slăbire a autocontrolului.
Depășirea conflictelor Sinele - ideile unui lider politic despre capacitatea sa de a depăși conflictele în mod creativ și de a găsi soluții noi la problemele vechi. Liderul trebuie să aibă suficiente cunoștințe și inteligență pentru a percepe problema. El trebuie să fie suficient de încrezător în luarea deciziilor politice pentru a putea transmite acea încredere altora. Un alt aspect al conflictelor de autodepășire este conștientizarea de către lider a capacității sale de a depăși stresul asociat cu rolul și activitățile sale în post, de exemplu, șef de stat. Stresul poate duce la simptome severe care limitează sever capacitățile intelectuale și comportamentale ale unui lider politic. Poate crește rigiditatea proceselor cognitive și de gândire în momentele dificile din punct de vedere istoric, poate duce la scăderea flexibilității și a autocontrolului, mai ales atunci când sunt necesare.
Complexitatea conceptului de sine R. Ziller și colegii săi înțeleg ca număr de aspecte ale sinelui percepute de un lider politic, sau ca grad de diferențiere a conceptului de sine. În primele etape ale conștiinței de sine, o persoană se separă de ceilalți. Mai mult, eu în mintea lui este împărțit într-un număr nelimitat de părți. Ulterior, o persoană tinde să se autoevalueze în comparație cu alte persoane. Acest proces a primit o analiză detaliată în teoria comparației sociale de către L. Festinger. Poziția principală a acestei teorii este afirmația că în centrul dorinței unei persoane de a-și evalua corect opinia și abilitățile în comparație cu alți oameni este necesitatea de a avea un concept de sine clar și definit.
Prin procesul de comparare socială, o persoană stabilește cadrul pentru considerarea socială a Sinelui ca punct de referință. R. Ziller, într-un alt studiu realizat în 1973, a constatat că persoanele cu o complexitate ridicată a conceptului de sine tind să caute mai multe informații înainte de a lua o decizie decât cei cu o complexitate redusă a conceptului de sine. Deoarece complexitatea conceptului de sine este asociată cu percepția asemănării cu alți oameni, este mai probabil ca politicienii cu o complexitate ridicată a conceptului de sine să perceapă informații de la alții. Liderii politici cu o complexitate mare a conceptului de sine tind să asimileze mai ușor atât informațiile pozitive, cât și cele negative și astfel răspund la situații bazate pe feedback decât o fac liderii cu o complexitate scăzută a conceptului de sine.
În același timp, cu cât este mai mare stima de sine a politicienilor, cu atât reacționează mai rău la situație, cu atât reactivitatea lor este mai scăzută. Liderii cu stima de sine ridicată sunt mai puțin dependenți de circumstanțele externe, au standarde interne mai stabile pe care își bazează stima de sine.
Politicienii cu stimă de sine scăzută par să fie mai dependenți de alți oameni și, prin urmare, mai reactivi. Sunt mai sensibili la feedback și își schimbă stima de sine în funcție de aprobarea sau dezaprobarea celorlalți.
R. Ziller și colegii săi au dezvoltat o tipologie de personalitate a liderilor politici bazată pe studiul stimei de sine și complexitatea conceptului de sine. Primul tip este format din lideri cu un nume contradictoriu, la prima vedere, de politicieni apolitici. Sunt persoane cu stima de sine ridicată și complexitate ridicată a conceptului de sine care asimilează informații noi despre ei fără a-și pune în pericol conceptul de sine, dar există limitări severe ale reactivității lor. Se simt deconectați de ceilalți și, prin urmare, au dificultăți în a reacționa la comportamentul adepților lor sau a populației statului în ansamblu.
Un alt tip, cel mai de succes în politică, sunt pragmaștii. Aceștia sunt lideri politici cu stima de sine scăzută și complexitate ridicată a conceptului de sine, care răspund la o gamă largă de stimuli sociali. Ei ascultă opiniile altora și își modifică comportamentul politic pe baza feedback-ului.
Al treilea tip este format din lideri politici cu stima de sine ridicată și complexitate scăzută a conceptului de sine, care nu reacționează la opiniile celorlalți. Procesele și comportamentul lor cognitiv sunt foarte rigide, iar stima de sine este extrem de stabilă. Aceștia sunt „ideologii” atât de familiari nouă din Biroul Politic al PCUS.
Și, în sfârșit, al patrulea tip sunt actorii cu stima de sine scăzută și complexitate scăzută a conceptului de sine, care reacționează intens la un cerc restrâns de stimuli sociali. Au fost numite ((nedeterministe.
Autoevaluarea unui lider politic lasă o amprentă foarte importantă asupra politicii interne și externe a țării sale sau a organizației pe care o conduce. Dacă și-a dezvoltat o stimă de sine scăzută în timpul vieții, atunci nemulțumirea lui constantă față de sine ar putea fi însăși forța motrice care l-a împins să ia din ce în ce mai multe noi bariere în sfera politicii interne sau externe. Așa sunt președinții SUA R. Nixon, R. Reagan, politicienii interni I. Rybkin, I. Lebedev, Zhirinovsky Jr. etc. Stima de sine scăzută îl împinge pe liderul politic la diferiți pași în arena internațională sau internă - la scară largă acțiuni militare sau de menținere a păcii întorsături extravagante, contemplare pasivă etc.
Liderii statelor cu stima de sine supraestimată, supraestimându-și propriile calități de politician și comandant șef, adesea nu observă reacția generală, atât externă, cât și internă, la cursul lor pe arena internațională. Se delectează cu propriul lor succes (chiar dacă este mitic) și clasifică critica drept invidioasă rău intenționată. Aici putem vorbi despre încălcarea feedback-ului dintre consecințele acțiunii politice și subiect. Aproape nicio consecință nu poate face un astfel de lider să se sperie sau să se cutremure la gândul la ce ar putea duce acțiunile sale.
Un alt tip de lider cu stima de sine umflată, confruntat cu subestimarea politicilor lor, atât în țară, cât și în străinătate, suferă foarte mult de afectul inadecvării. Când se construia politica lor, cu ei
propriul lor punct de vedere, pe principiile moralității înalte, sau le părea chibzuiți și productivi, dar percepuți ca imorali sau lipsiți de sens, astfel de lideri politici făceau pașii cei mai neaștepți. Și cu cât erau mai jigniți și îngrijorați, cu atât au repetat mai des acțiuni politice similare, provocând și mai multă dezaprobare.
Liderii cu stima de sine adecvată reprezintă cel mai bun model de parteneri în arena politică. Politica lor externă și internă nu este motivată de dorința de autoafirmare, feedback-ul dintre consecințele acțiunilor și ei înșiși funcționează riguros. Un lider care își evaluează în mod adecvat abilitățile politice, de regulă, cu respect și evaluează înalt pe alți lideri. Fără teama că va fi umilit, jignit, ocolit, cunoscându-și cu fermitate propriul preț mare, considerându-se ca nu mai rău decât cei cu care trebuie să interacționeze, un astfel de lider va urma o politică care să-i permită să-și atingă obiectivele și să-i dea beneficiu mutual. Absența unei componente nevrotice în stima de sine duce, de regulă, la absența acesteia în comportamentul politic.
Dorință nevrotică de putere politică. Găsirea iubirii și a afecțiunii este una dintre modalitățile prin care cultura noastră le folosește adesea pentru a ne alina de anxietate. Căutarea puterii este o altă astfel de cale.
A câștiga dragostea și afecțiunea înseamnă a câștiga confort prin creșterea contactului cu ceilalți, în timp ce dorința de putere înseamnă a câștiga confort prin slăbirea contactului cu ceilalți și întărirea propriei poziții.
Un sentiment de putere poate apărea la o persoană normală ca urmare a realizării puterii sale superioare, fie că este vorba de putere sau abilitate fizică, sau abilitate mentală, sau maturitate și înțelepciune. Dorința lui de putere poate fi cauzată și de un motiv special legat de familie, grup politic sau profesional, patrie sau idee științifică. Cu toate acestea, dorința nevrotică de putere politică se naște din anxietate, ură și sentimente de inferioritate. Cu alte cuvinte, lupta normală pentru putere se naște din forță, nevroticul din slăbiciune.
Faptul că nevroticii din cultura noastră iau această cale se datorează faptului că în structura noastră socială puterea îi poate face să se simtă mai în siguranță.
Căutând condițiile care dau naștere dorinței pentru acest scop, devine evident că o astfel de dorință se dezvoltă de obicei doar atunci când se dovedește a fi imposibil să găsești un mijloc de a ameliora anxietatea de bază prin iubire și afecțiune.
Dorința nevrotică de putere servește nu numai ca o apărare împotriva anxietății, ci și ca un canal prin care ostilitatea reprimată poate scăpa.
Dorința de putere servește, în primul rând, ca o apărare împotriva neputinței, care este unul dintre elementele principale ale anxietății. Nevroticul are o aversiune atât de puternică față de orice indiciu îndepărtat de neputință sau slăbiciune în sine, încât încearcă să evite situațiile pe care o persoană normală le consideră destul de obișnuite, de exemplu, îndrumarea, sfatul sau ajutorul cuiva, orice fel de dependență de oameni sau circumstanțe, orice concesiune sau acord cu alții. Acest protest împotriva neputinței nu apare deodată în toată forța sa, ci crește treptat; cu cât nevroticul se simte mai puternic copleșit de inhibițiile sale interioare, cu atât este mai puțin capabil de autoafirmare. Cu cât devine mai slab, cu atât este mai neliniştit să evite tot ceea ce, chiar şi în cel mai mic grad, îi poate dezvălui slăbiciunea.
În al doilea rând, dorința nevrotică de putere politică servește drept apărare împotriva pericolului de a se simți sau de a arăta nesemnificativ. Nevroticul își dezvoltă un ideal rigid și irațional de forță care îl face să creadă că este capabil să facă față oricărei situații, oricât de dificilă, și că o poate face față imediat. Acest ideal capătă o legătură cu mândria și, ca urmare, nevroticul vede slăbiciunea nu doar ca pe un pericol, ci și ca pe o rușine. El împarte oamenii în „puternici” și „slabi”, admirându-i pe cei dintâi și disprețuindu-i pe cei din urmă. De asemenea, merge la extreme în ceea ce el consideră slăbiciune. Are mai mult sau mai puțin dispreț față de toți oamenii care sunt de acord cu el sau cedează în fața dorințelor lui, față de toți cei care au inhibiții interne sau nu își controlează emoțiile atât de atent încât să aibă mereu o expresie senină pe fețe. De asemenea, disprețuiește toate aceste calități în sine.
Se simte umilit dacă trebuie să-și recunoască propria anxietate sau interdicție interioară, iar apoi, disprețuindu-se pentru nevroza sa, este nevoit să păstreze acest fapt secret. De asemenea, se disprețuiește pentru că nu poate face față singur cu nevroza.
Formele specifice pe care le va lua această dorință de putere depind de privarea de care putere se teme sau o disprețuiește cel mai mult nevroticul.
O altă atitudine care îi poate caracteriza dorința de putere este dorința de a insista pe cont propriu. O sursă constantă de iritare acută pentru el poate fi lipsa de dorință a celorlalți de a face ceea ce se așteaptă de la ei și exact atunci când își dorește. Nerăbdarea este strâns legată de acest aspect al căutării puterii. Orice fel de întârziere, orice așteptare forțată va deveni o sursă de iritare. De multe ori nevroticul însuși nu este conștient de existența atitudinii care îl controlează, sau cel puțin de puterea acțiunii sale. Desigur, este în interesul lui să nu conștientizeze și să nu schimbe o astfel de atitudine, deoarece are funcții de protecție importante.
O altă atitudine care formează dorința de putere politică este dorința de a nu ceda niciodată, de a nu renunța niciodată. A fi de acord cu opinia cuiva sau a accepta un sfat, chiar dacă este considerat corect, este perceput ca o slăbiciune, iar simplul gând de a face acest lucru provoacă rezistență. ia cu încăpățânare partea opusă.
Căutarea puterii este o apărare împotriva neputinței și a sentimentelor de nesemnificație. Un nevrotic care aparține acestui grup dezvoltă o nevoie pronunțată de a-i impresiona pe ceilalți, de a fi obiect de admirație și respect.
Dorința de posesie poate servi și în cultura noastră ca o apărare împotriva neputinței și a sentimentelor de nesemnificație sau umilință, deoarece bogăția dă putere.
Dominanța caracteristică dorinței nevrotice de putere nu apare neapărat deschis ca ostilitate față de ceilalți. Poate fi ascunsă sub forme semnificative social sau prietenoase, manifestându-se, de exemplu, ca o tendință de a da sfaturi, o dorință de a dirija treburile altor oameni, sub formă de inițiativă sau conducere. Dar dacă în spatele unor astfel de relații se ascunde ostilitatea, alte persoane - copii, soți, subalterni - o vor simți și vor reacționa fie cu supunere, fie cu rezistență. Nevroticul însuși nu este de obicei conștient de ostilitatea implicată. Chiar dacă înnebunește atunci când lucrurile nu merg așa cum îi stau, tot crede că este în esență un suflet blând care intră într-o dispoziție proastă doar pentru că oamenii acționează atât de imprudent în încercarea de a-i rezista.
Astfel, psihologia puterii politice este un concept foarte multidimensional, reflectând relațiile subiect-obiect în societate. Simplist, relațiile subiect-obiect se rezumă la faptul că unii oameni se străduiesc să aibă putere, în timp ce alții caută această putere asupra lor înșiși. Primii pot rămâne însă în vârful puterii doar dacă cei din urmă au încredere în ei, adică sub condiția legitimității reale a puterii.
După cum am constatat în capitolul anterior, într-o campanie politică, eforturile manageriale au ca scop crearea de motive de includere într-unul sau altul tip de activitate politică în obiectul de influență. Dacă o persoană nu dorește să meargă la secția de votare și să voteze un anumit candidat, atunci nu-l poți forța să facă acest lucru. Sarcina este de a convinge o persoană să facă alegerea politică necesară sau de a o tenta să facă acest lucru. Totuși, pentru a realiza această posibilitate în oricare dintre opțiunile propuse, este necesar să știm cum se formează credințele, cum apar motivele care împing oamenii la anumite acțiuni.
Principalele teorii ale motivelor comportamentului politic:
· Demult dispărut - modelul comportamental (comportamental) - se reduce la formula „STIMUL -> REACȚIE”. Dacă te uiți la asta în masă, atunci apar probleme - nu toată lumea răspunde la stimul în același mod.
Teoria nevoilor – motivul vizează satisfacerea nevoilor. Teoria lui Maslow (piramida) - în partea de jos a piramidei sunt nevoile fizice, al doilea nivel este nevoile de securitate, al treilea nivel este nevoia de a te alătura unui grup, următorul nivel este nevoile de stima de sine și, în sfârșit, cel mai înalt nivel este nevoi de autorealizare. Critica este o piramidă - este în sistemul de construcție, se pare că o nevoie superioară nu poate apărea dacă nevoia nivelului inferior nu este satisfăcută. În realitate, nu este așa.
· Dacă teoriile anterioare au apărut înainte de 2 MB, atunci după aceasta apare un val de teorii noi - teorii ale comportamentului electoral, iar acum există 3 teorii principale și au fost create nu numai pe baza deducțiilor, ci și pe baza empirice bogate. experienţă. Motivele apariției cercetărilor privind comportamentul electoral: este repetabilă + motiv mercantil (oamenii sunt interesați să știe cine va vota pentru cine). Teorii:
o Structuralist/sociologic - presupunerea că există structuri obiective stabile în societate care au un impact puternic - statut, grup, apartenență socială + influența apartenențelor religioase. Pe măsură ce clasa de mijloc a început să se întărească, afilierea socială a început să le influențeze mai puțin alegerea politică => interesul pentru această teorie a început să se estompeze
o Socio-psihologic - „Teoria Michigan” - bazată pe o concluzie dovedită empiric: dacă o persoană și-a format anumite atitudini, atunci cu siguranță se vor manifesta în timpul votării. De asemenea, au creat un set de instrumente care vă permite să efectuați măsurători. Totul a fost bine în ceea ce privea SUA. Dar în alte țări acest lucru nu a funcționat întotdeauna - oamenii nu se considerau adepți ai unui anumit partid sau erau împotriva tuturor (70% - indeciși, 30% poate fi prezis)
o Teoria alegerii raționale – ar putea apărea doar în SUA. 3 puncte importante: 1) o persoană se străduiește întotdeauna pentru un anumit scop, care este determinat de standardele „profitabil-nu profitabil”; 2) recunoașterea faptului că o persoană este capabilă să evalueze adecvat informațiile despre situația în care se află și este capabilă să aleagă modalități adecvate pentru atingerea scopului; 3) minimizarea eforturilor pentru atingerea obiectivelor. Critica este următoarea: o persoană rațională nu merge deloc la vot („votul meu nu decide nimic, atunci de ce să-ți pierzi timpul personal”). Această teorie oferă organizatorilor alegerilor un indiciu bun: dacă situația din țară este stabilă, oamenii se simt în siguranță, atunci vor vota retroactiv (pentru cei care au asigurat prosperitatea și stabilitatea), dar dacă va fi o criză, vor vota. prospectiv (adică pentru opoziţie) .
La sfârșitul secolului al XX-lea a început să fie studiată logica influenței informației. 2 teorii:
· Teoria contextuală- o persoană, comportamentul și conștiința sa se formează datorită faptului că stabilește relații de comunicare. Ca parte a acestei abordări, sa indicat că diferențele de opinii sunt determinate de capacitatea oamenilor de a-și construi propriile canale de comunicare. O persoană verifică informațiile din mass-media rostind aceste informații în cel mai apropiat cerc. Dar cum interpretează o persoană informațiile din mediu? Teoria fenomenologică a aspiratorului a studiat această întrebare.
· Teoria cognitivă a motivației. Teza principală a autorilor de teorii cognitive (din engleză. cognitive-cognitive) era convingerea că comportamentul individului este ghidat de cunoştinţe, idei, opinii despre ceea ce se întâmplă în lumea exterioară, despre cauze şi efecte. Fiecare persoană este influențată de informații externe. Și ceea ce face o persoană și cum o face depinde în cele din urmă nu numai de nevoile sale fixe, de aspirațiile profunde și eterne, ci și de ideile relativ schimbătoare despre realitate.
Disonanța cognitivă este o contradicție între informația externă și credința internă. O persoană iese din disonanța cognitivă de regulă în acest fel: ignoră informațiile externe. Unii oameni au o credință și mai mare în propria lor dreptate. Pentru a depăși, a schimba disonanța cognitivă, o persoană trebuie să depună anumite eforturi interne. Revizuirea opiniilor dumneavoastră necesită muncă interioară. Uneori este depășită atunci când informația care nu corespunde credințelor este dată de un comunicator semnificativ.
Comportamentul oamenilor poate fi influențat de anumite tipuri de informații, campaniile electorale sunt construite pe umplutura cu anumite informații.
Analiza motivației comportamentului politic se bazează pe modele fundamentale studiate de știința psihologică. Astfel, este general recunoscută clasificarea motivelor propusă de D. McLelland și J. Atkinson, care disting trei motive principale: motivul puterii, motivul realizării, motivul apartenenței (dorința de a fi cu ceilalți). Uneori, motivul puterii este completat de motivația controlului, care este a patra din această schemă.
Analiza acestor abordări ale motivației comportamentului politic indică oportunitatea identificării și luării în considerare a acestor motive.
În conceptul psihologic al lui D. McLelland, vorbim nu numai despre puterea politică, ci și despre puterea în familie, în relațiile la locul de muncă, în alte domenii ale vieții. Puterea este o anumită valoare pentru care toți oamenii se străduiesc într-o măsură sau alta. Dar există oameni în care această nevoie domină asupra celorlalți, iar atunci dorința de a obține putere devine cea mai mare valoare pentru ei.
În mod convențional, se pot distinge trei tipuri de motive pentru care puterea poate fi de dorit: a-i domina pe ceilalți și (sau) a limita acțiunile altora; pentru ca alți oameni să nu-l domine și (sau) să nu se amestece în treburile lui; pentru a obține câștiguri politice.
Motivul controlului asupra oamenilor și asupra situației este o modificare a motivului puterii. Psihologii politici acordă o importanță deosebită acestui motiv, deoarece ei consideră că comportamentul în politică este direct legat de dezvoltarea acestui indicator psihologic. Se știe că, pe măsură ce se atinge maturitatea socială, o persoană învață să-și controleze propriul comportament, acest lucru îi dă un sentiment de încredere în sine, extinde granițele posibilei participări în diferite sfere ale vieții, inclusiv politică.
Motivul realizării se manifestă în comportamentul politic, în grija pentru excelență, măiestrie, în străduința de a atinge obiectivele stabilite cu efect maxim. Acest motiv poate face o persoană un carierist, dar poate fi găsit și la un politician dezinteresat al cărui comportament este determinat de dorința sa pentru binele public. Politicienii motivați de realizare văd alte persoane sau grupuri din mediul lor ca pe o mână de ajutor sau, dimpotrivă, o piedică în calea propriilor lor realizări. Cu toate acestea, preferă să fie independenți și să evite astfel de relații interpersonale care i-ar putea duce la dependență.
Astfel, se disting două tipuri de scheme motivaționale: motivația de a evita eșecul este mai mare decât motivația de a obține succes; motivația de a obține succesul este mai mare decât motivația de a evita eșecul. Acesta este un model motivațional tipic de comportament al liderilor politici reali.
În comportamentul politic se manifestă și motivele de afiliere. Condiționează relațiile prietenoase, calde cu ceilalți. Pentru un politician, o motivație dezvoltată de afiliere va face semnificativă aprobarea unui partener în timpul negocierilor, un climat prietenos și prezența unei echipe de oameni cu gânduri similare. Pentru cetățenii obișnuiți, motivația de afiliere determină în mare măsură apartenența la organizații politice care nu doar apără anumite interese, ci oferă și un sentiment de unitate și securitate.
Astfel, analiza culturii politice a subiecților politicii indică faptul că ea determină natura activității lor politice. Este o sinteză a conștiinței formate, a mentalității dezvoltate și a comportamentului politic provocat de acestea. Prin urmare, pentru formarea culturii politice, este important să stăpânim sistematic toate componentele notate.
