formă de guvernământ în stadiul de descompunere a sistemului comunal primitiv, când ia naștere puterea unui prinț ereditar, bazată pe forță militară echipa lui. Dar această putere era limitată la rămășițele relațiilor de clan - veche.
Definiție excelentă
Definiție incompletă ↓
DEMOCRATIE MILITARA
termen introdus în științific cifra de afaceri de L. G. Morgan pentru a desemna organizarea puterii în greaca veche. societate în stadiul de descompunere a sistemului comunal primitiv (prăbușirea comunității tribale și înlocuirea acesteia cu o comunitate vecină). După ce au adoptat termenul „V.D.”, K. Marx și F. Engels i-au dat un caracter istoric universal. sens. Mai târziu, în lucrările lui Sov. istorici, acest termen a început să desemneze nu numai definiții. forma de organizare a puterii, dar si etapa corespunzatoare in dezvoltarea societatii primitive. V.D. este concluzia. etapa de descompunere a societatii primitive si transformarea ei in clasa. societate (proprietă de sclavi sau feudală). Arheologic, corespunde epocii timpurii a metalelor (bronz, fier timpuriu), a cărei introducere a dus la dezvoltarea pe scară largă a agriculturii, creșterea vitelor, meșteșugurile, schimbul și, în același timp, apariția excesului de produs, a proprietății private. și patriarhatul. robie. În aceste condiții, unul dintre factorii majori în demararea procesului de formare a clasei și formarea unui stat separat de popor. au venit autorităţile să jefuiască. războaie pentru a pune mâna pe averea și sclavii altor oameni, îmbogățirea și întărirea armatei. conducătorii și războinicii uniți în jurul lor. Bazându-se pe acestea din urmă, liderii militari, în special liderii uniunilor tribale care au apărut peste tot în acea vreme, au preluat treptat puterea în corpurile încă supraviețuitoare ale democrației primitive - consiliile tribale. Înţeles adv. ședințele au căzut, iar consiliile tribale s-au transformat în unele specifice. organele lui V. d., care se vor completa. Dezintegrarea societății în clase au devenit corpurile claselor. dictatură. În condițiile lui V.D. „... organele sistemului de clan sunt smulse treptat din rădăcinile lor în popor, în clan, în fratrie, în trib, iar întregul sistem de clan se transformă în opusul său: din organizarea triburilor pentru reglementarea liberă a treburilor proprii, se transformă într-o organizație pentru jaful și oprimarea vecinilor și, în consecință, organele sale din instrumente ale voinței poporului se transformă în organe independente de dominație și oprimare îndreptate împotriva propriului popor" (Engels F., Originea familiei, a proprietății private și a statului, 1953, p. 170). Clasic exemple de societăți în stadiul V. d. sunt grecii epocii homerice, romanii din așa-zisele. perioada regală, celți, vechii germani, normanzi, azteci etc. Lit.: Marx K., Rezumatul cărții de Lewis G. Morgan „Ancient Society”, în cartea: Arhiva Marx și Engels, vol. IX, (M .), 1941; Morgan L. G., Societatea antică sau o anchetă asupra liniilor progresului uman de la sălbăticie prin barbarie la civilizație, trad. din engleză, ed. a II-a, Leningrad, 1935; Tolstov S.P., Democrația militară și problema „revoluției genetice”, „Probleme ale istoriei societăților precapitaliste”, 1935, nr. 7-8; Kosven M. O., Eseuri despre istoria culturii primitive, ed. a II-a, M., 1957. A. I. Pershits. Moscova.
Apariția unui stat este un proces destul de lung. proces istoric, care nu poate fi considerat un act unic. Potrivit lui F. Engels, între organizarea pre-statală și stat există o perioadă de tranziție numită „democrație militară”. Marele Dicționar Enciclopedic referitor la conceptul de „democrație militară” spune așa: „un termen introdus în circulația științifică pentru a desemna puterea liderilor militari, păstrând în același timp rămășițele colectivismului și democrației primitive în stadiul de descompunere a sistemului comunal primitiv” 1 .
Democrația militară în literatura educațională este uneori definită ca un proto-stat, i.e. o astfel de organizare a societății antice care este caracteristică etapei de tranziție de la societatea preclasă la societatea de clasă timpurie. Rețineți că termenul „democrație militară” a fost introdus de etnograful american L. Morgan pentru a caracteriza societatea greacă antică în perioada de tranziție de la o comunitate tribală la o societate complex organizată.
institute democrația militară Au fost: un conducător militar, un consiliu de conducători și o adunare populară. Dezvoltarea războaielor de pradă a ridicat considerabil rolul liderului militar. Războinicii care alcătuiau echipa sa s-au unit în jurul lui. Dar tot era democrație. A existat o adunare populară, care a devenit treptat o adunare de războinici. De asemenea, se știe că toate deciziile importante, ca și până acum, au fost luate la adunarea poporului.
Treptat, conducătorul militar a fost înzestrat cu funcțiile de conducător (prinț, țar, rege), iar asociații săi au devenit consilieri și guvernatori.
2.5. Caracteristici ale apariției statului în rândul diferitelor popoare
Primele state cunoscute de omenire au apărut cu 6 până la 2 mii de ani în urmă în diferite regiuni geografice, independent unele de altele. Astfel de state erau: Egiptul Antic, Asiria, Babilonul, China antică, Roma antică etc. Aparent, procesul de apariție a statelor în sine este complex și de durată și este dificil de studiat în detaliu din cauza depărtării sale istorice. În același timp, în literatura juridică există în principal două moduri de apariție a statului - estică (asiatică) și vestică.
Calea orientală (asiatică) a apariției statului.În aceste regiuni climatice au apărut state în văile râurilor abrupte (Nilul și altele), în zone de agricultură irigată, ceea ce a făcut posibilă creșterea semnificativă a productivității muncii prin creșterea productivității.
Agricultura irigată a necesitat o muncă uriașă: construcția de canale, baraje și alte structuri de irigare și menținerea acestora în stare de funcționare. Toate acestea au depășit capacitățile formațiunilor tribale individuale și, în consecință, au determinat necesitatea unificării lor sub o singură autoritate de conducere centralizată. A existat o oportunitate materială de a menține un aparat de conducere format din reprezentanți ai nobilimii tribale care nu producea nimic, dar era necesar pentru dezvoltarea cu succes a societății. Cu alte cuvinte, în cadrul comunității a apărut un grup special de funcționari care să îndeplinească funcțiile de administratori comunitari, trezorieri, controlori etc. „Birocratia” comunitară s-a transformat treptat într-un strat social privilegiat - cel mai important element al aparatului emergent al puterii de stat. Acesta este modelul pentru apariția unui stat estic (asiatic).
Statele estice diferă semnificativ în unele dintre caracteristicile lor. Cu toate acestea, ele sunt caracterizate de motive comune, caracteristice pentru apariția acestor stări:
Necesitatea unor lucrări de irigare de amploare în legătură cu dezvoltarea agriculturii irigate;
Necesitatea de a uni mase semnificative de oameni pe teritorii mari în aceste scopuri;
Dorința unei conduceri unificate, centralizate a acestor mase.
Următorul este de remarcat: totul state din est au fost monarhii absolute; avea o birocrație puternică; Economia lor se baza pe proprietatea de stat a principalelor mijloace de producție, iar proprietatea privată avea o importanță secundară.
Modul occidental al apariției statului. Factorul principal de formare a statului în Europa a fost diviziunea de clasă a societății. În forma sa cea mai pură, acest lucru poate fi văzut în exemplu Grecia antică. Pe măsură ce proprietatea privată se dezvoltă, inegalitatea economică crește: aristocrații concentrează o mulțime de pământ, sclavi, animale și unelte. Volumul acestei bogății este mult mai mare decât cel al membrilor comunității obișnuite.
Influența grupului puternic economic devine din ce în ce mai semnificativă. Ea urmărește să slăbească rolul adunării populare și să transfere puterea reprezentanților săi. În cele din urmă, cei mai bogați proprietari au început să ocupe funcții guvernamentale responsabile - dominația nobilimii tribale a fost eliminată.
În legătură cu schimbarea structurii sociale a societății, pentru a suprima eventualele rezistențe față de noii conducători și pentru a asigura ordinea colectării impozitelor, se creează un sistem agentii guvernamentale alcătuind colectiv mecanismul statului. După cum se poate observa, apariția statului atenian a fost o consecință a descompunerii naturale a sistemului comunal primitiv și a dezvoltării socio-economice ulterioare a societății (forma clasică).
Statul roman a apărut și ca urmare a descompunerii naturale a sistemului comunal primitiv și a dezvoltării socio-economice ulterioare a societății. În același timp, lupta dintre patricieni și plebei care a durat 200 de ani a accelerat procesul de formare a unui stat care ar putea înlătura severitatea contradicțiilor dintre aceștia. grupuri sociale, aduceți-le în cadru ordine generală, contribuie la stabilitatea societatii.
Cucerirea ulterioară a teritoriilor comunale ale Imperiului Roman de către triburile germanice a accelerat formarea statelor germanice. Evident, organizarea puterii care a existat în rândul acestor triburi nu a asigurat conducerea popoarelor cucerite, care a fost imboldul pentru crearea statului german.
Societatea organizată de stat Slavii estici se formează ca urmare a aceloraşi procese socio-economice care au dus la apariţia statului printre alte popoare. În același timp, necesitatea de a proteja ținuturile estice de raidurile constante distructive ale triburilor nomade a fost de o importanță semnificativă.
Lyubashits V.Ya., MORDOVTSEV A.YU., MAMYCHEV A.YU.
TEORIA GUVERNĂRII ȘI A DREPTURILOR
Capitolul 4. Democrația militară ca formă de organizare a societății în perioada de descompunere a sistemului tribal și trecere la stat §1. Conceptul de „democrație militară”, caracteristici ale organizării sale
Perioada de dezintegrare a sistemului comunal primitiv se caracterizează prin schimbări semnificative în formele de organizare socială. Inegalitatea proprietăților a dat naștere la inegalitatea socială. Din masa totală a membrilor clanului, se evidențiază un grup separat de lideri, lideri militari și preoți.
Apariția războaielor ca industrie permanentă a contribuit la dezvoltare echipament militarși organizarea militară. In aceste conditii mare importanță dobândit de conducătorul militar. La început a fost un bătrân obișnuit, dar mai târziu, de regulă, a apărut un lider militar special al unui trib sau al unei uniuni tribale, împingând pe alți bătrâni în plan secund. A apărut o organizare specifică a puterii, pe care Marx și Engels, după Morgan, au numit-o democrație militară. Era încă o democrație, pentru că se păstrau încă toate instituțiile democratice primitive: adunarea populară, consiliul bătrânilor, liderul tribal. Dar, pe de altă parte, era deja o altă democrație, militară, pentru că adunarea națională era o întâlnire a doar războinici înarmați, iar liderul militar, înconjurat și sprijinit de echipa sa, dobândește din ce în ce mai multă influență și putere pe cheltuială. a altor bătrâni. Sistemul democrației militare și-a asumat încă egalitatea tuturor soldaților: fiecare participant la campania de pradă avea dreptul la partea sa din pradă. Dar, pe de altă parte, ea nu mai cunoștea egalitatea reală: nu numai liderul militar, ci și asociații și războinicii săi au luat pentru ei înșiși cea mai mare și cea mai bună parte a pradă. Acești indivizi, folosind poziția lor socială, au preluat cele mai bune loturi de pământ, au dobândit mai multe animale și au luat cel mai prada militară. Ei și-au folosit puterea pentru a proteja interesele personale, pentru a-i păstra în ascultare pe sclavi și săraci colegi de trib. Ocuparea posturilor de clan din anumite familii, devenită un obicei, se transformă într-un drept aproape incontestabil al acestor familii de a le ocupa. Puterea liderilor și a comandanților militari devine ereditară și se întărește ca urmare a războaielor constante. În jurul liderului se grupează asociații săi, formând o echipă militară, care de-a lungul timpului iese în evidență ca un privilegiat deosebit. grup public. Acesta este embrionul unei armate permanente.
Vechea democrație tribală cedează tot mai mult formă nouă putere publică - democrație militară, după care epoca prăbușirii sistemului de clanuri a primit denumirea convențională a erei democrației militare. Era democrație, pentru că, în ciuda proprietății și stratificării sociale, elita tribală a fost nevoită să țină cont de opinia membrilor obișnuiți ai tribului. Alături de echipă, toți bărbații adulți, pregătiți pentru luptă din trib, care formează adunarea populară, joacă un anumit rol în guvernarea societății. Se mai păstrează și alte instituții de clan: conducători, consiliu de bătrâni. Dar natura acestor instituții se schimbă semnificativ. Liderii și bătrânii, reprezentând familii patriarhale bogate și sprijiniți de o echipă înarmată, au decis de fapt toate chestiunile. Adunarea Populară, de regulă, nu le asculta decât deciziile. Astfel, organele puterii publice sunt din ce în ce mai deconectate de popor și se transformă în organe de dominație și oprimare, în organe de violență atât în raport cu propriul popor, cât și cu alte triburi. „Liderul militar, consiliul, adunarea poporului”, scria Engels, „formă organele unei societăți de clan care se dezvoltă într-o democrație militară. Militar pentru că războiul și organizarea pentru război devin acum funcții obișnuite viata populara» 77.
La rândul lor, organele sistemului de clanuri, pe măsură ce sistemul comunal primitiv se descompune, diferențierea socială a societății primitive ca urmare a diviziunii ulterioare a muncii, se transformă fie în organe de „democrație militară”, fie în organe de putere politică, caracteristică. deja devreme societate de clasă. Conform tradiției venite de la L. G. Morgan, geneza instituțiilor democrației militare este asociată cu acea etapă a evoluției societății de clan, în care comanda armatei a devenit cea mai importantă formă de guvernare, iar organizarea comunală a depășit granițele. a clanului, fratrie și a devenit tribal. În unele cazuri (cum ar fi, de exemplu, printre irochezi), această organizație a crescut la scara unei confederații de triburi. Morgan nu are o singură definiție a democrației militare; el identifică anumite trăsături ale acesteia în manifestările istorice specifice ale diferitelor popoare. Adevărat, el a încercat să generalizeze aceste trăsături: „Era o organizație specială, care nu are paralele în societatea modernă și nu poate fi descrisă în termeni acceptați pentru instituțiile monarhice. Democrație militară cu un Senat, o adunare populară și un comandant numit și ales - aceasta este o definiție aproximativă, deși nu în întregime exactă, a acestei forme de guvernare foarte unice, aparținând exclusiv societății antice și bazată pe instituții pur democratice” 78.
Democrația militară este de obicei asociată cu o perioadă în care starea pașnică a comunităților patriarhale a luat sfârșit și conducerea războiului a devenit din ce în ce mai importantă. Pentru a umple numărul de sclavi, a căror muncă a început să fie folosită deja în epoca patriarhatului (sclavie domestică sau familială), au fost necesare raiduri militare. Prada de război a jucat un rol deosebit în economia comunității, fiind o sursă suplimentară (și uneori principala) de subzistență.
Organizarea militară a tribului și-a pus amprenta asupra instituțiilor democrației tribale: „Războaiele de pradă întăresc puterea conducătorului militar suprem, precum și a conducătorilor militari subordonați acestuia; alegerea stabilită de obicei a succesorilor lor din aceleași familii încetul cu încetul, mai ales de când instituirea dreptului patern, trece în putere ereditară, care este mai întâi tolerată, apoi cerută și în cele din urmă uzurpată...” 79 Separarea militarilor și civililor. funcțiile guvernamentale au sosit, nu imediat, probabil că sa întâmplat deja în perioada creării confederațiilor de triburi, organizate în scop de apărare sau pentru raiduri militare și sechestrarea pradă și sclavi.
Cu toate acestea, ar fi greșit să vedem războaiele drept singurul motiv pentru restructurarea organizării puterii sociale în comunități. Unul dintre aceste motive ar trebui să fie complicația structurii producției cauzată de îmbunătățirea forțelor productive. Acest lucru a făcut posibilă îmbunătățirea atât a uneltelor agricole, cât și a armelor și a echipamentelor militare. Adâncirea inegalității de bogăție, diferențiere activitate economicăși relațiile de proprietate, exploatarea muncii captive a dus la stratificarea societății și, odată cu aceasta, la o ciocnire a intereselor de grup și personale. Era nevoie să se acorde o mai mare flexibilitate organizării interne a comunității, fără a slăbi disciplina „stării de asediu”. A crescut și rolul contactelor externe ale tribului, forțate să intre în alianțe militare cu alte triburi, adică. a apărut funcţia „relaţiilor externe”.
Soluționarea disputelor și revendicărilor interne a fost transferată consiliului bătrânilor clanului. Liderul a devenit arbitrul suprem al tribului, deși rolul adunării în deciderea treburilor comune nu a scăzut deloc, ci chiar a crescut. Dar vorbeam deja despre nivelul unui trib sau al unei confederații de triburi, adică. În primul rând, despre nivelul de organizare militară. Mai mult, adunarea populară, ca și consiliul bătrânilor, s-a transformat într-un organism permanent de conducere cu procedură proprie. Aceasta este o colecție de „panku” conform caracteristicilor ancestrale ale hitiților 80; o întâlnire a războinicilor pregătiți pentru luptă în Sumerul antic, o întâlnire a cetățenilor liberi obișnuiți „Gozhen”, care este cunoscută din sursele antice chineze; adunările populare „sabha” sau „samiti”, menționate de cronicile indiene, adunările populare ale vechilor germani din epoca statului feudal (barbar) timpuriu, lucrurile scandinave și vechea antică rusă au fost, evident, succesoare ale tradițiile îndelungate ale democrației tribale și militare 81. Această continuitate este văzută mai ales clar în exemplul clasic al Greciei Antice.
Adunarea poporului aheic se deosebea de adunarea rudelor sale din timpul democrației tribale nu numai prin procedura mai complexă de conduită, ci și prin extinderea termenilor de referință. S-a hotărât asupra problemelor de război și reconciliere cu vecinii, împărțirea pradei, strămutarea, expulzarea sau executarea trădătorilor, lucrări publice și, în final, a discutat despre un candidat și și-a ales un lider. Putem spune că, dacă membrii comunității de mai devreme, tineri și bătrâni, s-au înghesuit în jurul consiliului bătrânilor în ședință, strigându-și acordul sau dezacordul cu deciziile sale, acum întâlnirea s-a transformat într-un corp de lucru, în care erau admiși doar războinicii bărbați adulți și în pe care fiecare războinic avea dreptul să le vorbească .
În perioada inițială a democrației militare, a existat o participare pe scară largă a membrilor comunității obișnuite în toate sferele vieții comunitare. Adunarea populară, consiliul și conducătorul militar erau organe permanente de conducere. „Aceasta a fost cea mai dezvoltată organizație de management care s-ar fi putut dezvolta în cadrul sistemului de clanuri; Pentru cel mai inalt nivel ea a fost exemplară de barbarie”, scria F. Engels 82.
La prima vedere, trăsăturile democratice ale democrației militare „târzii” semănau încă în multe privințe cu ordinea socială a democrației tribale. În același timp, în ciuda rolului sporit al întâlnirii, nu a mai fost o întâlnire a întregii populații adulte a comunității, ci o întâlnire doar a soldaților. Pe timp de pace, era o întâlnire a membrilor-proprietari liberi ai comunității, iar femeile, străinii și sclavii erau excluși din cercul participanților ei. Cu alte cuvinte, întâlnirea epocii democrației militare și deciziile acesteia nu mai coincideau cu interesele întregii populații adulte aparținând unui anumit clan sau trib. Însușirea unei părți mai mari și mai bune din prada militară, tributul sau surplusul de produs al comunității de către elita tribală nu putea decât să conducă la îndepărtarea treptată a membrilor comunității obișnuite de la gestionarea de zi cu zi a treburilor comunității, la întărirea poziției aristocrației tribale în management, care a arătat o mai mare agresivitate și dorință de a-și consolida poziția cu cât mai mult, războiul a devenit o stare naturală a vieții sociale.
Dacă în epoca democrației tribale restricțiile privind participarea la autoritățile publice erau cel mai adesea de gen și vârstă, atunci în rândul triburilor indiene America de Nordîn epoca democrației militare, restricțiile privind participarea la guvernare erau deja asociate cu alte criterii: „Bazele democratice ale guvernării politice a acestor triburi s-au restrâns treptat, iar puterea a fost din ce în ce mai concentrată în consiliul tribal, în ședințele cărora patru clase de au participat oficiali: 1) lideri pașnici; 2) conducători militari; 3) preoți - paznici ai sanctuarelor tribale; 4) războinici onorati care au înlocuit participarea poporului înarmat” 83.
Oricât de mare a fost rolul adunării populare în viața tribului, rolul principal l-au jucat nobilimea tribală și conducătorul. Anterior, puterea lor stătea în autoritatea morală, acum - în bogăție, naștere, influență asupra membrilor obișnuiți ai comunității, iar liderul - în serviciile militare oferite tribului. Ascensiunea comandantului-conducator militar a fost facilitata de grupul de razboinici care s-a format in jurul lui, care traiau mai ales din activitate militara (combatanti). Întărirea rolului aristocrației tribale ca forță socială independentă în gestionarea vieții tribului a avut loc pe măsură ce organizația tribală a câștigat dominația asupra clanului și unitatea consanguină a colectivului a fost distrusă. Influența nobilimii tribale a crescut ca urmare a combinației de management un gen separat cu managementul întregii comunităţi ca unitate social integrală.
Aristocrația tribală și liderul au căutat să-și transmită privilegiile economice și sociale prin moștenire. În general, a existat o luptă între principiile democratice și oligarhice în guvernare. Unul dintre instrumentele acestei lupte a fost sacralizarea treptată a puterii conducătorului, în care nobilimea tribală a văzut un factor important în întărirea pozițiilor lor, întrucât erau protejați de autoritatea acestei puteri.
Trebuie remarcat faptul că oamenii de știință din secolul al XIX-lea și începutul secolului al XX-lea. majoritatea a supraestimat elementele „paternaliste” din viața comunității. De fapt, principiul vechimii în clan și pedigree a servit doar ca o justificare suplimentară pentru pretențiile elitei tribale de a-și consolida pozițiile economice și sociale într-un moment în care încercările sale de a uzurpa puterea au întâmpinat rezistență din partea membrilor comunității obișnuite. Funcţiile preoţeşti au fost folosite în aceleaşi scopuri. Varietatea mijloacelor folosite de nobilimea clanului pentru a-și întări puterea este evidențiată de cercetările etnografice: acestea includ plata unei răscumpări pentru soții pentru tinerii membri ai comunității, așa-numitele sărbători prestigioase și curățarea terenurilor comunale pe cheltuiala lor etc. Dar în spatele tuturor acestor lucruri s-a ascuns însuşirea excedentului total de produs al comunităţii şi folosirea muncii membrilor comunităţii în cele mai multe cazuri. diferite forme: ofrande din recoltă sau o vânătoare reușită; dreptul de prim acces la prada militară; munca „voluntară” a membrilor comunității pe pământurile bătrânilor. Printre mijloacele menționate au fost uniuni ale nobilimii (uniuni masculine).
În același timp, interesele aristocrației tribale au intrat uneori în conflict cu interesele liderului și ale echipei. L.G. Morgan a vorbit despre conflictul dintre puterea civilă reprezentată de consiliu și puterea militară reprezentată de cel mai înalt lider militar 84. Rivalitatea dintre aceste două forțe a contribuit la păstrarea suveranității adunării populare pentru o perioadă destul de lungă, deoarece aceasta din urmă putea apela la aceasta, de exemplu, să-și folosească dreptul de a înlătura lideri. Narațiunea lui Herodot despre sciți arată rolul relativ semnificativ al adunării poporului, în ciuda stratificării sociale de mare anvergură și a formării unui clan ereditar și a aristocrației militare. În acest caz, adunarea populară poate fi considerată, în opinia noastră, un instrument important al „echilibrului puterilor” - tribal și militar. În aceleași comunități în care puterea tribală și militară era adunată, la figurat vorbind, într-un singur pumn și personificată de un singur lider, ierarhizarea organizării puterii și izolarea acesteia de restul populației ajunsese deja departe (aici, aparent , exista deja un „guvern fără state”).
Principiul ierarhic, exprimat clar în democrația militară târzie, a devenit de-a lungul timpului baza organizării politice a societății de clasă în curs de dezvoltare și a statului. Ar trebui, totuși, clarificat că ierarhia militară în unele locuri nu s-a dezvoltat, de exemplu, în societățile polineziene, unde puterea a rămas în mâinile nobilimii tribale, sau în societăți. Africa tropicală, unde sacralizarea și ierarhia puterii au urmat calea promovării liderilor religioși ai comunității sau liderului „civil”. Înstrăinarea puterii manageriale a căpătat forme deosebite în societățile răsăritene, care erau caracterizate de mari particularități de formare a clasei 85 . (Identificarea acestor trăsături, devenite obiect de discuții științifice, face obiectul unui studiu separat.) Dimpotrivă, printre triburile și popoarele nomade care erau în război timp de secole, democrația militară a fost adesea păstrată ca o formă stabilă de organizarea puterii publice 1 .
Studiul procesului de ierarhizare a managementului la înstrăinarea funcțiilor de putere în stadiul târziu al democrației militare este adesea considerat. stiinta moderna prin prisma fenomenului „conducerii” ca precursor al relaţiilor de dominaţie şi subordonare de clasă şi de formare a organelor de putere politică şi statalitate.
Perioada „conducerii” ca perioadă de tranziție de la democrația militară la statulitate cu toate trăsăturile ei este evidențiată de specialiști în istoria antichității, orientaliști, etnografi din rândul diferitelor popoare: printre indienii mayași și indienii din America de Nord, printre popoarele din Siberia, Africa, printre locuitorii insulelor Oceaniei, printre popoarele din Orientul Îndepărtat
Majoritatea cercetătorilor, bazându-se pe date din știința istorică, etnografie și arheologie, pe analiza conținutului miturilor și al monumentelor scrise antice, consideră că formarea statului a fost precedată de structurile de putere pre-statale. Unii autori (în primul rând L.S. Vasiliev) au introdus în circulația științifică un concept nou (și încă controversat) de proto-stat - chiefdom (din engleză, chief - leader), care acoperă perioada formării statului 86
§ 2. „Democrația militară” și procesul de formare a structurilor statale
Scopul lucrării noastre nu ne permite să intrăm în detalii ale discuției teoretice pe această problemă. Să observăm doar că dezvoltarea managementului militar-democratic în management ierarhic lider nu a condus automat la formarea structurilor statale. Diferitele popoare au dezvoltat în diferite momente semne ale formării statului precum separarea de societate a puterii publice, care are un aparat special de constrângere, împărțirea populației pe linii teritoriale (în multe societăți africane și asiatice diviziuni pe linii tribale). s-au păstrat și nu au existat așezări mari), apariția dreptului ca sistem de norme care exprimă voința claselor conducătoare și asigurate de puterea coercitivă a autorității publice. Pentru multe popoare, procesul de formare a clasei a rămas în urmă cu apariția structurilor statale, care merită, de asemenea, să fie luate în considerare separat.
Formarea structurilor de putere supracomunitare a fost asociată cu uzurparea de către elita comunitară, alături de funcțiile de conducere militară a funcțiilor publice, în primul rând în organizarea activităților economice (într-un caz a fost organizarea infrastructurii de irigații, în altul - repartizarea parcelelor de teren, în a treia - determinarea amplasamentelor de pășune etc.) și privind redistribuirea excesului de produs.
Unul dintre primii care a generalizat trăsăturile formării unei organizații politice în această etapă folosind exemplul tribului central australian M.O. Indirect. Toate deciziile privind puterea și conducerea acestor triburi au fost luate de participanții la întâlnire, care a fost formată din bătrâni cel mai înalt rangși funcții, șefi de grupuri sau totemuri locale, războinici și „medici”. Abia după ce ședința a luat o decizie, unul dintre participanții ei a comunicat esența acesteia din urmă unei alte ședințe, la care au participat toți bătrânii aflați într-un cerc (tinerii puteau fi prezenți la întâlnire, dar au rămas în afara cercului) 2 . M.O. Kosven a remarcat: „Cea mai semnificativă și semnificativă trăsătură a conducerii australiene este că șeful politic al grupului, uneori nefiind nici cel mai în vârstă, nici cel mai puternic din punct de vedere fizic, nici cel mai înțelept, nici lider militar, nici deținând personal putere supranaturală, este doar un protejat al grupului de geront dominant din punct de vedere economic. Ieșind din mijlocul lor, el rămâne cu totul legat de ei, subordonat lor, doar reprezentantul lor... Aici, la unul dintre etapele cele mai primitive ale culturii umane, puterea ne apare deja ca o organizație a dominației economice” 87 .
Întrucât nivelul productivității muncii atins în această etapă de dezvoltare a societății primitive nu era încă suficient de ridicat pentru ca elita conducătoare să-și însuşească o parte semnificativă din surplusul de produs, rolul războiului ca sursă externă de îmbogăţire a continuat nu numai să persistă, dar şi să crească. În același timp, activitatea militară în condițiile unei diviziuni a muncii deja mult avansate a devenit, după spusele lui R. Luxemburg, „o specialitate a anumitor cercuri ale societății primitive” 88 . În această privință, trebuie luat în considerare faptul că tocmai în păstorii războinici, triburile nomade, unde colegii de trib obișnuiți erau adesea implicați în operațiuni militare, democrația participării lor la luarea deciziilor importante a fost mult mai mare decât în protocul agricol. -societățile țărănești. În acestea din urmă, funcția de protecție a societății era monopolul unei clase militare speciale, care a pierdut contactul cu comunitățile sale și a servit ca instrument de violență al aristocrației militare și tribale îmbogățite împotriva colegilor săi de trib.
Ierarhizarea sistemului de democrație militară a fost însoțită de îndepărtarea în continuare a membrilor comunității obișnuite din conducerea comunității, iar acest proces a decurs uneori mai rapid decât înstrăinarea producătorilor de mijloacele de producție, care în cea mai mare parte era încă de o natură secretă. Adunarea populară a fost înlocuită din ce în ce mai mult de o adunare de echipe militare. Consiliul Bătrânilor și uniunile secrete ale nobilimii clanului s-au transformat în centre din ce în ce mai importante pentru luarea deciziilor de putere, doar o parte din care a fost apoi supusă aprobării oficiale de către o adunare a membrilor comunității. Acest lucru a făcut posibilă impunerea unor noi îndatoriri membrilor comunității obișnuite, care (împreună cu utilizarea muncii sclavilor obținute în război) au contribuit la îmbogățirea aristocrației clanului. Prăbușirea organizației tribale și apariția unor așezări militare și civile, lipsite de legături tribale, s-au accelerat. Instituționalizarea obiceiurilor și regulilor de conduită a început să se contureze, transformarea lor în reguli de drept, diferențierea aplicată pe diferite pături sociale și atrage după sine sancțiuni pentru încălcarea lor nu de la o întrunire a colegilor de trib, ci de la judecători și preoți numiți de nobilime. .
Subordonarea organelor de autoguvernare comunitară față de lider și grupul său a permis elitei tribale să-și însuşească o parte semnificativă din produsul social produs, ceea ce a accelerat atât procesul de formare a clasei, cât şi înstrăinarea în continuare a puterii. Dar, împreună cu semnele evidente ale statului, formele de autoguvernare comunală au continuat să existe - acest lucru face dificilă repararea formelor de stat „gata făcute” de guvernare în istoria multor societăți. De aici încercările de a introduce conceptele de „pre-stat”, „stat timpuriu” sau „stat barbar”. Toate aceste eforturi au merit (cu condiția să se bazeze pe cunoașterea faptelor și pe o metodologie solidă din punct de vedere științific). Ceea ce este deosebit de important pentru noi este că în această etapă instituțiile de participare politică (și în raport cu această perioadă este deja permis să se vorbească despre puterea politică) se află într-o prăbușire gravă. Cu toate acestea, întrucât activitățile organizatorice și manageriale ale elitei (indiferent cât de departe ar fi fost separarea ei de popor) au necesitat justificarea și sancțiunea sa ideologică, noi forme de putere au fost combinate cu cele vechi. Destul de des, fostele tradiții ale democrației tribale și militare au fost transferate ca „sfințite” de timp către stat. Grecia antică oferă un exemplu clasic de astfel de coexistență a tradițiilor și a noilor forme.
O atenție deosebită trebuie acordată acestui lucru. că apariția democrației militare este o formă de tranziție de la democrația primitivă la democrația societății de clasă 89. Semnele sale externe sunt poziţia unui lider militar în combinaţie cu instituţiile care îl limitează. Morgan subliniază constant că un lider militar este un lider militar, și nu un rege, că aceasta este tocmai o funcție, o funcție aleasă și cu putere limitată 90, că puterea regală este incompatibilă cu sistemul de clan 91. Organele care limitează puterea conducătorului militar sunt consiliul bătrânilor și adunarea populară. Dar nu este necesar să le ai pe amândouă.
Astfel, esența democrației militare este combinația dintre militantismul care pătrunde întreaga viață a societății cu libertatea poporului, pe care Morgan o identifică cu democrația. El scrie: „Acolo unde predomină spiritul militar, așa cum a făcut-o printre azteci natural democrația militară apare în instituțiile tribale” 92.
Istoria Europei cunoaște două epoci mari, cărora li se atașează termenul de „democrație militară” - perioada formării societăților de clasă ale lumii antice (grecii epocii „eroice” sau „homerice”, la începutul secolul datând din secolele XI-IX î.Hr.) 93 și romanii „epocii regilor” în timpul formării societăților medievale în mileniul I d.Hr. e. printre popoarele care nu cunoșteau sistemul sclavagist - germanii și slavii 94. Majoritatea cercetătorilor sunt de acord că aceste două epoci de formare a clasei au dus la formarea unor societăți care erau diferite prin natura lor formațională: în primul caz - sclavia, în al doilea - feudale.
Asemănări structura politică două grupuri indicate de societăți (pe de o parte, grecii din secolele XI-IX î.Hr. și romanii din secolele 8-6 î.Hr., pe de altă parte, germanii de la începutul noii ere până la formarea timpurii lor. Statele din Orientul Mijlociu, care au fost în momente diferite grupuri etnice diferite, și slavii din secolele VI-VTII d.Hr.), care constă în existența unei adunări naționale, a unui consiliu de bătrâni și a unui lider militar, este general acceptată. Întrebarea este dacă putem vorbi despre asemănări în sfera relațiilor socio-economice.
În societățile timpurii grecești și Rankerim, descompunerea relațiilor de clan și formarea comunității vecine a fost departe de a fi completă în timpul formării claselor și a statului. Legături ancestrale pentru o lungă perioadă de timp a rămas tipul definitoriu de conexiuni sociale. Proprietatea familiei asupra pământului a fost păstrată și a continuat să existe chiar și în timpul dezvoltării societății antice.
Dezintegrarea legăturilor de clan și formarea comunității vecine nu a precedat formarea sistemului de clasă și de stat în vremurile străvechi, ci a coincis cu acesta, întrucât statul însuși a luat forma unei comunități (polis). Dimpotrivă, printre germani și slavi, societatea de clasă s-a format în condițiile în care comunitatea de clan și proprietatea clanului asupra pământului erau o etapă finalizată de dezvoltare. Dezintegrarea legăturilor de clan și formarea unei comunități vecine aici au precedat apariția claselor și a statului 95 .
Înțelegerea corectă democraţia militară presupune în primul rând definirea epoca istorica, căruia îi este inerent. Epoca democrației militare nu este ultima etapă a descompunerii societății primitive. Există și în epoca tranziției de la o societate primitivă la una antagonistă de clasă. Această perioadă de tranziție este tranzitorie nu numai în dezvoltarea bazei, ci și a suprastructurii. Precum societatea perioadei de tranziție în sine reprezintă o formă de tranziție de la sistemul comunal primitiv la formarea antagonistă, tot așa organele și normele de guvernare a societății din această perioadă de tranziție vor fi forme de tranziție de la organele și normele de autoguvernare ale societatea primitivă organelor și normelor de conducere ale societății antagoniste, statului și dreptului.
Astfel, organizarea statală a societății ia naștere după democrația militară, iar democrația militară însăși este o expresie a procesului de apariție a statului. Esența sa constă în faptul că reprezintă o formă tranzitorie de corpuri și norme de conducere a societății. Democrația militară nu mai este organele și normele autoguvernării publice, dar nu a devenit încă organele și normele unei societăți antagoniste de clasă - stat și drept. Democrația militară combină trăsăturile și proprietățile atât ale corpurilor și normelor de guvernare a societății primitive, cât și ale statului și ale legii.
Democrația militară este inerentă erei tranziției de la o societate fără clase la o societate de clasă, când societatea a încetat să mai fie omogenă, dar nu a devenit încă bazată pe clasă. Perioada de tranziție de la o societate comunală primitivă la una antagonistă de clasă este o epocă în care „indivizii conducători individuali s-au adunat în clasa conducatoare" În interesul acestor indivizi conducători individuali, care s-au unit doar treptat în clasa conducătoare, a apărut democrația militară, o formă de tranziție în dezvoltarea organelor și normelor de guvernare a societății.
DEMOCRAȚIA MILITARĂ este o etapă socio-politică deosebită în perioada de tranziție de la sistemul comunal primitiv la cel de clasă, în care încă se păstrează elemente ale vechii organizări tribale a societății și apar noi trăsături, indicând formarea unor premise pentru formare. a statalităţii. Termenul a fost introdus în circulația științifică L. G. Morganîn lucrarea „Societatea antică” pentru a desemna organizarea puterii în societatea greacă antică în stadiul de descompunere a sistemului comunal primitiv. Procesul de descompunere a comunității tribale a fost explicat printr-o serie de motive economice și sociale.
Succese în dezvoltarea economiei: o schimbare treptată de la sistemele agricole de tăiere și ardere și schimbare la agricultura arabilă; crearea de instrumente mai îmbunătățite; separarea meșteșugurilor de agricultură - toate acestea au dus la schimbări în structura sociala societate. Necesitatea strictă de a folosi munca comună a întregii comunități (clan) a dispărut - a apărut oportunitatea de producție pentru familiile individuale de a părăsi comunitatea și de a confisca terenuri comunale (arable) în proprietate privată. Relațiile de vecinătate au devenit acum mai importante decât legăturile consanguine - comunitatea de clan (dintre slavi - Vervi) a fost înlocuită cu comunitatea (teritorială) a vecinilor.
Proprietatea și inegalitatea socială au crescut în această comunitate. Proprietatea privată și creșterea surplusului de produs rezultat (rezultatul muncii) pe loturile de pământ alocate, precum și războaiele (confruntări intertribale) au îmbogățit și întărit o anumită (mică parte) din semenii tribului. Au dezvoltat nevoia de organizare a societății care să asigure inviolabilitatea bunurilor lor. În consecință, a fost nevoie de crearea unui nou strat social care să păzească limitele de teren ale comunității vecine și ale proprietății. Treptat, ocupația exclusiv militară a devenit permanentă - a apărut o forță armată profesională (druzhina), iar cu ajutorul ei, liderii militari (principi) și nobilimea (boierii) au preluat puterea administrativă și politică și au transformat-o în putere ereditară.
Totodată, nu toate terenurile comunale au trecut imediat în proprietate privată - pajiştile, păşunile, pădurile şi terenurile fluviale au rămas în proprietate comună. S-au păstrat libertatea personală a membrilor comunității și procedura obișnuită de rezolvare a celor mai importante probleme - adunările populare (dintre slavi - veche). Într-un moment de pericol exterior, miliția populară s-a ridicat pentru a apăra teritoriul comunității. Toate acestea erau rămășițe ale democrației, caracteristice sistemului tribal.
Astfel, combinarea elementelor sociale noi și vechi a creat unicitatea unei forme de tranziție de organizare socială, în care elementele noi nu s-au putut stabili încă imediat, iar cele vechi nu se puteau stinge rapid. Această formă de tranziție este definită ca democrație militară, deoarece războinicii înarmați au participat la adunarea poporului, iar autoritatea și puterea liderului au fost întărite de forța militară pe care o avea.
Orlov A.S., Georgieva N.G., Georgiev V.A. Dicţionar istoric. a 2-a ed. M., 2012, p. 87.
Capitolul 4. Democrația militară ca formă de organizare a societății în perioada de descompunere a sistemului tribal și trecere la stat §1. Conceptul de „democrație militară”, caracteristici ale organizării sale
Perioada de dezintegrare a sistemului comunal primitiv se caracterizează prin schimbări semnificative în formele de organizare socială. Inegalitatea proprietăților a dat naștere la inegalitatea socială. Din masa totală a membrilor clanului, se evidențiază un grup separat de lideri, lideri militari și preoți.
Apariția războaielor ca industrie permanentă a contribuit la dezvoltarea echipamentelor militare și a organizării militare. În aceste condiții, liderul militar devine de mare importanță. La început a fost un bătrân obișnuit, dar mai târziu, de regulă, a apărut un lider militar special al unui trib sau al unei uniuni tribale, împingând pe alți bătrâni în plan secund. A apărut o organizare specifică a puterii, pe care Marx și Engels, după Morgan, au numit-o democrație militară. Era încă o democrație, pentru că se păstrau încă toate instituțiile democratice primitive: adunarea populară, consiliul bătrânilor, liderul tribal. Dar, pe de altă parte, era deja o altă democrație, militară, pentru că adunarea națională era o întâlnire a doar războinici înarmați, iar liderul militar, înconjurat și sprijinit de echipa sa, dobândește din ce în ce mai multă influență și putere pe cheltuială. a altor bătrâni. Sistemul democrației militare și-a asumat încă egalitatea tuturor soldaților: fiecare participant la campania de pradă avea dreptul la partea sa din pradă. Dar, pe de altă parte, ea nu mai cunoștea egalitatea reală: nu numai liderul militar, ci și asociații și războinicii săi au luat pentru ei înșiși cea mai mare și cea mai bună parte a pradă. Acești indivizi, folosindu-și poziția socială, au preluat cele mai bune loturi de pământ, au dobândit mai multe animale și au luat cea mai mare parte a pradă militară pentru ei înșiși. Ei și-au folosit puterea pentru a proteja interesele personale, pentru a-i păstra în ascultare pe sclavi și săraci colegi de trib. Ocuparea posturilor de clan din anumite familii, devenită un obicei, se transformă într-un drept aproape incontestabil al acestor familii de a le ocupa. Puterea liderilor și a comandanților militari devine ereditară și se întărește ca urmare a războaielor constante. În jurul liderului se grupează asociații săi, formând o brigadă militară, care de-a lungul timpului se remarcă ca un grup social deosebit de privilegiat. Acesta este embrionul unei armate permanente.
Vechea democrație tribală cedează din ce în ce mai mult loc unei noi forme de putere publică - democrația militară, după care epoca prăbușirii sistemului tribal a primit denumirea convențională de epoca democrației militare. Era democrație, pentru că, în ciuda proprietății și stratificării sociale, elita tribală a fost nevoită să țină cont de opinia membrilor obișnuiți ai tribului. Alături de echipă, toți bărbații adulți, pregătiți pentru luptă din trib, care formează adunarea populară, joacă un anumit rol în guvernarea societății. Se mai păstrează și alte instituții de clan: conducători, consiliu de bătrâni. Dar natura acestor instituții se schimbă semnificativ. Liderii și bătrânii, reprezentând familii patriarhale bogate și sprijiniți de o echipă înarmată, au decis de fapt toate chestiunile. Adunarea Populară, de regulă, nu le asculta decât deciziile. Astfel, organele puterii publice sunt din ce în ce mai deconectate de popor și se transformă în organe de dominație și oprimare, în organe de violență atât în raport cu propriul popor, cât și cu alte triburi. „Liderul militar, consiliul, adunarea poporului”, scria Engels, „formă organele unei societăți de clan care se dezvoltă într-o democrație militară. Militar pentru că războiul și organizarea pentru război devin acum funcții obișnuite ale vieții oamenilor” 77.
La rândul lor, organele sistemului de clanuri, pe măsură ce sistemul comunal primitiv se descompune și diferențierea socială a societății primitive ca urmare a diviziunii ulterioare a muncii, se transformă fie în organe ale „democrației militare”, fie în organe ale puterii politice, deja caracteristică societății de clasă timpurie. Conform tradiției venite de la L. G. Morgan, geneza instituțiilor democrației militare este asociată cu acea etapă a evoluției societății de clan, în care comanda armatei a devenit cea mai importantă formă de guvernare, iar organizarea comunală a depășit granițele. a clanului, fratrie și a devenit tribal. În unele cazuri (cum ar fi, de exemplu, printre irochezi), această organizație a crescut la scara unei confederații de triburi. Morgan nu are o singură definiție a democrației militare; el identifică anumite trăsături ale acesteia în manifestările istorice specifice ale diferitelor popoare. Adevărat, el a încercat să generalizeze aceste trăsături: „Era o organizație specială, care nu are paralele în societatea modernă și nu poate fi descrisă în termeni acceptați pentru instituțiile monarhice. Democrație militară cu un Senat, o adunare populară și un comandant numit și ales - aceasta este o definiție aproximativă, deși nu în întregime exactă, a acestei forme de guvernare foarte unice, aparținând exclusiv societății antice și bazată pe instituții pur democratice” 78.
Democrația militară este de obicei asociată cu o perioadă în care starea pașnică a comunităților patriarhale a luat sfârșit și conducerea războiului a devenit din ce în ce mai importantă. Pentru a umple numărul de sclavi, a căror muncă a început să fie folosită deja în epoca patriarhatului (sclavie domestică sau familială), au fost necesare raiduri militare. Prada de război a jucat un rol deosebit în economia comunității, fiind o sursă suplimentară (și uneori principala) de subzistență.
Organizarea militară a tribului și-a pus amprenta asupra instituțiilor democrației tribale: „Războaiele de pradă întăresc puterea conducătorului militar suprem, precum și a conducătorilor militari subordonați acestuia; alegerea stabilită de obicei a succesorilor lor din aceleași familii încetul cu încetul, mai ales de când instituirea dreptului patern, trece în putere ereditară, care este mai întâi tolerată, apoi cerută și în cele din urmă uzurpată...” 79 Separarea militarilor și civililor. funcțiile guvernamentale au sosit, nu imediat, probabil că sa întâmplat deja în perioada creării confederațiilor de triburi, organizate în scop de apărare sau pentru raiduri militare și sechestrarea pradă și sclavi.
Cu toate acestea, ar fi greșit să vedem războaiele drept singurul motiv pentru restructurarea organizării puterii sociale în comunități. Unul dintre aceste motive ar trebui să fie complicația structurii producției cauzată de îmbunătățirea forțelor productive. Acest lucru a făcut posibilă îmbunătățirea atât a uneltelor agricole, cât și a armelor și a echipamentelor militare. Adâncirea inegalității de proprietate, diferențierea activității economice și a relațiilor de proprietate și exploatarea muncii captivilor au dus la stratificarea societății și, odată cu aceasta, la o ciocnire a intereselor de grup și personale. Era nevoie să se acorde o mai mare flexibilitate organizării interne a comunității, fără a slăbi disciplina „stării de asediu”. A crescut și rolul contactelor externe ale tribului, forțate să intre în alianțe militare cu alte triburi, adică. a apărut funcţia „relaţiilor externe”.
Soluționarea disputelor și revendicărilor interne a fost transferată consiliului bătrânilor clanului. Liderul a devenit arbitrul suprem al tribului, deși rolul adunării în deciderea treburilor comune nu a scăzut deloc, ci chiar a crescut. Dar vorbeam deja despre nivelul unui trib sau al unei confederații de triburi, adică. În primul rând, despre nivelul de organizare militară. Mai mult, adunarea populară, ca și consiliul bătrânilor, s-a transformat într-un organism permanent de conducere cu procedură proprie. Aceasta este o colecție de „panku” conform caracteristicilor ancestrale ale hitiților 80; o întâlnire a războinicilor pregătiți pentru luptă în Sumerul antic, o întâlnire a cetățenilor liberi obișnuiți „Gozhen”, care este cunoscută din sursele antice chineze; adunările populare „sabha” sau „samiti”, menționate de cronicile indiene, adunările populare ale vechilor germani din epoca statului feudal (barbar) timpuriu, lucrurile scandinave și vechea antică rusă au fost, evident, succesoare ale tradițiile îndelungate ale democrației tribale și militare 81. Această continuitate este văzută mai ales clar în exemplul clasic al Greciei Antice.
Adunarea poporului aheic se deosebea de adunarea rudelor sale din timpul democrației tribale nu numai prin procedura mai complexă de conduită, ci și prin extinderea termenilor de referință. S-a hotărât asupra problemelor de război și reconciliere cu vecinii, împărțirea pradei, strămutarea, expulzarea sau executarea trădătorilor, lucrări publice și, în final, a discutat despre un candidat și și-a ales un lider. Putem spune că, dacă membrii comunității de mai devreme, tineri și bătrâni, s-au înghesuit în jurul consiliului bătrânilor în ședință, strigându-și acordul sau dezacordul cu deciziile sale, acum întâlnirea s-a transformat într-un corp de lucru, în care erau admiși doar războinicii bărbați adulți și în pe care fiecare războinic avea dreptul să le vorbească .
În perioada inițială a democrației militare, a existat o participare pe scară largă a membrilor comunității obișnuite în toate sferele vieții comunitare. Adunarea populară, consiliul și conducătorul militar erau organe permanente de conducere. „Aceasta a fost cea mai dezvoltată organizație de management care s-ar fi putut dezvolta în cadrul sistemului de clanuri; pentru cel mai înalt nivel de barbarie a fost exemplar”, scria F. Engels 82.
La prima vedere, trăsăturile democratice ale democrației militare „târzii” semănau încă în multe privințe cu ordinea socială a democrației tribale. În același timp, în ciuda rolului sporit al întâlnirii, nu a mai fost o întâlnire a întregii populații adulte a comunității, ci o întâlnire doar a soldaților. Pe timp de pace, era o întâlnire a membrilor-proprietari liberi ai comunității, iar femeile, străinii și sclavii erau excluși din cercul participanților ei. Cu alte cuvinte, întâlnirea epocii democrației militare și deciziile acesteia nu mai coincideau cu interesele întregii populații adulte aparținând unui anumit clan sau trib. Însușirea unei părți mai mari și mai bune din prada militară, tributul sau surplusul de produs al comunității de către elita tribală nu putea decât să conducă la îndepărtarea treptată a membrilor comunității obișnuite de la gestionarea de zi cu zi a treburilor comunității, la întărirea poziției aristocrației tribale în management, care a arătat o mai mare agresivitate și dorință de a-și consolida poziția cu cât mai mult, războiul a devenit o stare naturală a vieții sociale.
Dacă în epoca democrației tribale restricțiile privind participarea la autoritățile publice erau cel mai adesea de gen și vârstă, atunci printre triburile indiene din America de Nord în epoca democrației militare, restricțiile privind participarea la guvernare erau deja asociate cu alte criterii: „Bazele democratice ale guvernării politice a acestor triburi s-au restrâns treptat, iar puterea s-a concentrat tot mai mult în consiliul tribal, la ședințele cărora au participat patru clase de funcționari: 1) lideri pașnici; 2) conducători militari; 3) preoți - paznici ai sanctuarelor tribale; 4) războinici onorati care au înlocuit participarea poporului înarmat” 83.
Oricât de mare a fost rolul adunării populare în viața tribului, rolul principal l-au jucat nobilimea tribală și conducătorul. Anterior, puterea lor stătea în autoritatea morală, acum - în bogăție, naștere, influență asupra membrilor obișnuiți ai comunității, iar liderul - în serviciile militare oferite tribului. Ascensiunea comandantului-conducator militar a fost facilitata de grupul de razboinici care s-a format in jurul lui, care traiau mai ales din activitate militara (combatanti). Întărirea rolului aristocrației tribale ca forță socială independentă în gestionarea vieții tribului a avut loc pe măsură ce organizația tribală a câștigat dominația asupra clanului și unitatea consanguină a colectivului a fost distrusă. Influența nobilimii tribale a crescut și ca urmare a îmbinării conducerii unui clan individual cu conducerea întregii comunități ca unitate socială integrală.
Aristocrația tribală și liderul au căutat să-și transmită privilegiile economice și sociale prin moștenire. În general, a existat o luptă între principiile democratice și oligarhice în guvernare. Unul dintre instrumentele acestei lupte a fost sacralizarea treptată a puterii conducătorului, în care nobilimea tribală a văzut un factor important în întărirea pozițiilor lor, întrucât erau protejați de autoritatea acestei puteri.
Trebuie remarcat faptul că oamenii de știință din secolul al XIX-lea și începutul secolului al XX-lea. majoritatea a supraestimat elementele „paternaliste” din viața comunității. De fapt, principiul vechimii în clan și pedigree a servit doar ca o justificare suplimentară pentru pretențiile elitei tribale de a-și consolida pozițiile economice și sociale într-un moment în care încercările sale de a uzurpa puterea au întâmpinat rezistență din partea membrilor comunității obișnuite. Funcţiile preoţeşti au fost folosite în aceleaşi scopuri. Varietatea mijloacelor folosite de nobilimea clanului pentru a-și întări puterea este evidențiată de cercetările etnografice: acestea includ plata unei răscumpări pentru soții pentru tinerii membri ai comunității, așa-numitele sărbători prestigioase și curățarea terenurilor comunale pe cheltuiala lor etc. Dar în spatele tuturor acestora s-a ascuns însuşirea surplusului total de produs al comunităţii şi folosirea muncii membrilor comunităţii sub o varietate de forme: ofrande din recoltă sau o vânătoare reuşită; dreptul de prim acces la prada militară; munca „voluntară” a membrilor comunității pe pământurile bătrânilor. Printre mijloacele menționate au fost uniuni ale nobilimii (uniuni masculine).
În același timp, interesele aristocrației tribale au intrat uneori în conflict cu interesele liderului și ale echipei. L.G. Morgan a vorbit despre conflictul dintre puterea civilă reprezentată de consiliu și puterea militară reprezentată de cel mai înalt lider militar 84. Rivalitatea dintre aceste două forțe a contribuit la păstrarea suveranității adunării populare pentru o perioadă destul de lungă, deoarece aceasta din urmă putea apela la aceasta, de exemplu, să-și folosească dreptul de a înlătura lideri. Narațiunea lui Herodot despre sciți arată rolul relativ semnificativ al adunării poporului, în ciuda stratificării sociale de mare anvergură și a formării unui clan ereditar și a aristocrației militare. În acest caz, adunarea populară poate fi considerată, în opinia noastră, un instrument important al „echilibrului puterilor” - tribal și militar. În aceleași comunități în care puterea tribală și militară era adunată, la figurat vorbind, într-un singur pumn și personificată de un singur lider, ierarhizarea organizării puterii și izolarea acesteia de restul populației ajunsese deja departe (aici, aparent , exista deja un „guvern fără state”).
Principiul ierarhic, exprimat clar în democrația militară târzie, a devenit de-a lungul timpului baza organizării politice a societății de clasă în curs de dezvoltare și a statului. Trebuie totuși clarificat că ierarhia militară în unele locuri nu s-a dezvoltat, de exemplu, în societățile polineziene, unde puterea a rămas în mâinile nobilimii tribale, sau în societățile din Africa tropicală, unde sacralizarea și ierarhia puterea a urmat calea promovării liderilor religioși ai comunității sau liderului „civil”. Înstrăinarea puterii manageriale a căpătat forme deosebite în societățile răsăritene, care erau caracterizate de mari particularități de formare a clasei 85 . (Identificarea acestor trăsături, devenite obiect de discuții științifice, face obiectul unui studiu separat.) Dimpotrivă, printre triburile și popoarele nomade care erau în război timp de secole, democrația militară a fost adesea păstrată ca o formă stabilă de organizarea puterii publice 1 .
Studiul procesului de ierarhizare a managementului la alienarea funcțiilor puterii în stadiul târziu al democrației militare este adesea considerat de știința modernă prin prisma fenomenului „conducere” ca un precursor al relațiilor de dominație și subordonare a clasei. și formarea de organe de putere politică și statalitate.
Perioada „conducerii” ca perioadă de tranziție de la democrația militară la statulitate cu toate trăsăturile ei este evidențiată de specialiști în istoria antichității, orientaliști, etnografi din rândul diferitelor popoare: printre indienii mayași și indienii din America de Nord, printre popoarele din Siberia, Africa, printre locuitorii insulelor Oceaniei, printre popoarele din Orientul Îndepărtat
Majoritatea cercetătorilor, bazându-se pe date din știința istorică, etnografie și arheologie, pe analiza conținutului miturilor și al monumentelor scrise antice, consideră că formarea statului a fost precedată de structurile de putere pre-statale. Unii autori (în primul rând L.S. Vasiliev) au introdus în circulația științifică un nou concept (și încă controversat) de proto-stat - chiefdom (din engleză, chief - leader), care acoperă perioada formării statului 86.
