|
|||||||||||||||||||||
|
|
|
||
Andrei Fursov për Trump si shansin e fundit për "racën e bardhë që po vdes" dhe arkat për fluturimin e elitës amerikane
Revista Time e shpalli Donald Trumpin personin e vitit në prag. Ndërkohë, ai ka ende arsye të frikësohet për jetën e tij, thotë historiani dhe filozofi i famshëm Andrei Fursov. Në prag të votimit elektoral për të miratuar Trump, Fursov tha për BUSINESS Online pse Shtetet e Bashkuara janë gati të rindërtojnë veten, se si elitat amerikane po ndërtojnë qytete arka për t'i shpëtuar krizës atje dhe evropianët po i nënshtrohen një procesi tkurrjeje të trurit. si rezultat i së cilës finalja e BE-së mund të jetë tragjike.
"KLUSTERI ROTHSCHILDS NUK INTERESOHET QË BANKA DHE KORPORATA AMERIKANE HAJNË EVROPËN PERËNDIMORE"
- Andrei Ilyich, interesat e të cilit shprehen nga Presidenti i zgjedhur i Shteteve të Bashkuara, Donald Trump? Kanë mbetur gati një muaj nga inaugurimi, vetëm pak ditë para votimit elektoral dhe për mazhorancën ky “miliarder i çuditshëm”, i cili është ngjitur në majat e botës, mbetet një kalë i errët.
Ka disa rreshta. Ato mund të gjurmohen në statistikat e votimit në Shtetet e Bashkuara. Sipas statistikave, Donald Trump (presidenti i parë i SHBA që nuk ka qenë kurrë në shërbimin civil, nuk u angazhua në politikë profesionale - red.) u votua nga një popullsi mbizotëruese e bardhë e moshës 40 vjeç. Njerëzit me ngjyrë, natyrisht, votuan për Hillary Clinton, minoritetet - kombëtare dhe seksuale - gjithashtu votuan për Clinton, por unë do t'i kthehem statistikave zgjedhore pak më vonë, por tani për tani, le të themi: pavarësisht gjithçkaje, Trump fitoi .
Në Amerikë ekziston një sistem votimi shumë specifik dhe shumë jodemokratik: nuk janë njerëzit që votojnë - zgjedhësit votojnë. Më 19 dhjetor, siç e dini, 538 prej tyre do të mblidhen për të votuar përfundimisht për pronarin e ardhshëm të Shtëpia e bardhë. Por ai që e konsideron votën e tyre vendimtare gabon, pasi pas zgjedhësve qëndrojnë edhe forca të caktuara të fuqishme, dhe fatin e presidencës amerikane, fatin e kryeministrave të Anglisë dhe Francës e vendos jo populli, por plutokracia. Brenda këtyre plutokracive, ka edhe shumë grupe që herë kërkojnë një kompromis mes tyre, e herë nuk e shqetësojnë veten me një kërkim të tillë dhe bëjnë një luftë të hapur. Në këtë kontekst, situata është sigurisht goditëse: Clinton (zyrtarisht) kishte pesë herë më shumë para, e gjithë ushtria e bankierëve qëndroi pas saj - dhe ajo humbi! Kjo do të thotë që mbështetja e Trump ishte shumë, shumë e fuqishme, dhe "atuti" i Trump (trump në anglisht - "trump card" - ed.) doli të ishte më i ftohtë dhe ai vetë u bë shakaxhi në kuvertën e dikujt shumë serioz.
Në parim, e gjithë skema e fitores së Donald Trump, siç mund ta imagjinojmë tani, është shumë e ngjashme me Brexit-in. Në prag të referendumit të verës për tërheqjen e Mbretërisë së Bashkuar nga Bashkimi Evropian, të gjithë bërtisnin gjithashtu se ishte e pamundur, se sondazhet dëshmonin në favor të mbështetësve të një Evrope të bashkuar dhe gjithçka përfundoi me faktin se shumica votoi për daljen e Britanisë nga BE. I njëjti model është edhe me Trump. Dhe kjo sugjeron që nuk kemi të bëjmë me një aksident, por me një strategji mjaft dinake, në të cilën armiku fillimisht mësohet të godasë nga e majta, dhe më pas goditet papritur nga e djathta dhe fiton! Vërtetë, ata nuk fitojnë me nokaut, por me pikë, dhe më pas me një avantazh të lehtë. Sidoqoftë, rezultati është i njëjtë - fitore.
Në kuadrin e strategjisë për të cilën po flas, po shfaqet një katër drejtim mjaft elegant: Krime - kriza e migracionit në Evropë - Brexit - dhe më në fund tani - fitorja e Trump. Është e qartë se kjo funksionon për një pjesë të caktuar të elitës botërore, e cila nuk dëshiron globalizimin financiar, nuk dëshiron që Shtetet e Bashkuara të hanë Evropën Perëndimore. Dhe në Amerikë ka një pjesë të caktuar të shtresës sunduese që nuk kërkon izolacionizëm si të tillë (për një fuqi që e konsideron veten si liderë botërorë, kjo është e pamundur), por një pushim: Shtetet e Bashkuara e kanë zgjatur veten dhe i duhet një pushim si ajri.
Ky pushim është për një pjesë të caktuar të elitës botërore dhe elitës amerikane, e cila përfshihet në këtë pjesë që po flasim. Interesat e këtij sektori të elitës botërore dhe interesat e shtresës së mesme të bardhë, mbi të cilën valët e progresit financiar global do të mbyllen, përkuan në këtë pikë dhe rezultati ishte fitorja e Trump.
- Por janë Rothsçajlldët që punojnë, siç e kuptoj unë? Pse Trump është i dobishëm për ta?
Në përgjithësi, sistemi i kontrollit global është shumë më kompleks se kombinimi Rothschild-Rockefeller. Fakti është se vetë Rothsçajlldët, tashmë në shekullin e 19-të, ishin thjesht drejtues të lartë të një grupi shumë të madh, i cili përfshinte Readings, Samuel, Fleming dhe pjesërisht Baringi (rreth 40-50 familje në total). Fakti që, pas një heshtjeje të gjatë, filluam të shkruajmë për Rothsçajlldët dhe Rokfelerët është i mirë, por ka edhe një dobësi të kësaj medalje: përmendja e vetëm dy familjeve, emrat e të cilëve prej kohësh janë bërë emra të zakonshëm, errëson strukturën reale. të klasës sunduese botërore. Për shembull, ne nuk shkruajmë asgjë për vëllezërit Koch në Amerikë që mbështesin të djathtën (miliarderët Charles dhe David Koch konsiderohen kundërshtarë të Barack Obamës dhe kursit që ai personifikon - red.). Tek ne vetëm dembelët nuk shkruan për klubin Bilderberg, duke shtuar me kënaqësi se kjo është qeveria botërore, por për klubet Cercle dhe Siecle nuk shkruhet asgjë, megjithëse këto janë struktura shumë të rëndësishme.
Sa i përket Rothsçajlldëve... Në të vërtetë, grupi i interesave që ata përfaqësojnë nuk është i interesuar që bankat dhe korporatat amerikane të hanë Evropën Perëndimore dhe t'i bëjnë asaj atë që Evropa Perëndimore i bëri Evropës Lindore në vitet 1990, dhe në The Windsors janë në solidaritet me ata (nuk është rastësi që mbretëresha britanike mbrojti tërheqjen e Britanisë së Madhe nga Bashkimi Evropian), dhe shumë aristokratë evropianë, veçanërisht familjet Guelph (guelfët, ndryshe nga Ghibellins, gjithmonë fokusoheshin te Papa - red.) nga jugu. Gjermania dhe Italia Veriore, Vatikan. Domethënë, një grup i tërë i fuqishëm interesash nuk e dëshiron këtë gllabërim të Evropës Perëndimore. Ata janë shumë më mirë që Amerika të merret me biznesin e saj. Si rezultat, këtu lind një aleancë e tillë, të paktën taktike, midis një pjese të caktuar të establishmentit amerikan dhe një pjese të elitave të Evropës Perëndimore.
EDHE RËNIMI I BASHKIMIT SOVJETIK ISHTE SHPETIM I PËRKOHSHËM PËR SHBA-në.
- A nuk do të ndodhë që Trump, pasi ka kaluar inaugurimin, të bëhet një lider konservator edhe më popullor për botën perëndimore se Putini? Deri më tani, ishte presidenti rus që luajti rolin e "burrit të bardhë të qytetërimit të krishterë" klasik në skenën botërore dhe përdori në mënyrë aktive nostalgjinë që evropianët kishin grumbulluar në këtë imazh. Megjithatë, tani Putin dhe Trump do të duhet të luajnë në të njëjtën pastrim. A do të shkojë Putin në hije, sepse pozitat e kreut të Shtëpisë së Bardhë në Uashington ofrojnë një gamë shumë më të gjerë mundësish sesa pozicionet e kreut të Kremlinit.
Unë mendoj se kjo nuk do të ndodhë, sepse në Rusi pushteti është i personalizuar. Në vendin tonë, personi i parë, veçanërisht ai i parë popullor, peshon pothuajse aq sa i gjithë institucioni bashkë. Dhe në Shtetet e Bashkuara, nuk është as një sistem dypartiak; ka shumë grupe të ndryshme interesi. Dhe duhet mbajtur mend se një pjesë e konsiderueshme e elektorëve dhe më shumë se gjysma e votuesve (më shumë me 1 - 2 milionë vota, sipas të dhënave të fundit) votuan për Hillary Clinton dhe për demokratët. Prandaj, me shumë mundësi do të ketë një ekuilibër ose dëshirë për ta arritur atë. Një tjetër gjë është se një ekuilibër i tillë është i mbushur me konflikte të mprehta në baza racore dhe klasore, të cilat, duke pasur parasysh një kurs jashtëzakonisht të pafavorshëm, mund të vënë në pikëpyetje integritetin e Shteteve të Bashkuara.
Unë nuk mendoj se Trump do të jetë në gjendje të bëjë shumë nga ato që tha. Për shembull, bie në sy se ai nuk ishte shumë i gëzuar gjatë triumfit të tij natën e 9 nëntorit, kur u shpall fitorja për shkak të shumicës në votat elektorale. Dikush e shpjegon këtë me faktin se ai vetë nuk e priste një rezultat të tillë, megjithëse në kohën kur syzet e kandidatëve u shfaqën në fasadën e Empire State Building në Nju Jork, tashmë gjithçka ishte e qartë. Sigurisht, mund të supozoni se zoti Donald ishte aq i lodhur sa nuk kishte emocione. Por unë mendoj për diçka tjetër: kjo situatë më kujton vitin 1968, kur Richard Nixon u bë President i Shteteve të Bashkuara. Fakti është se Rockefellers nuk e pëlqenin shumë Nixonin, por ata e kuptuan se ata mund të bastnin vetëm për të, dhe ai kishte nevojë për ndihmën e tyre, dhe për këtë arsye Nixon ishte i pajisur me aq shumë kërkesa dhe kushte sa nuk ishte shumë i lumtur kur fitoi. presidenca e tij e parë (1968 - 1972). Mendoj se sidomos në ditët e fundit të garës, kur u bë e qartë se Trump po fitonte, duhet t'i kishin vënë kërkesa edhe atij, momenti është shumë i përshtatshëm. Dhe fitorja e Trump mund të ishte parashikuar, pavarësisht nga parashikimet negative për të nga The New York Times dhe botime të tjera me ndikim jo shumë të prirur ndaj miliarderit. Për mua, për shembull, dy rrethana ishin sinjale shumë të rëndësishme: mbushja e FBI-së për e-mailet e Klintonit (sepse gjëra të tilla nuk bëhen vetëm ashtu) dhe një artikull nga ekonomisti amerikan Jeffrey Sachs në Boston Globe se nëse politikat e Barack do të ishin vazhdoi Obama (d.m.th., nëse Clinton fiton zgjedhjet), atëherë pas 4 - 5 vjetësh mund të ndodhë e njëjta gjë me Amerikën si me Bashkimin Sovjetik në 1991.
- Kjo do të thotë, Shtetet e Bashkuara do të sforcojnë mbi "ndihmën ndërkombëtare", siç e mbingarkonte dikur BRSS.
Me të vetmin sqarim se BRSS nuk u shkatërrua nga gara e armatimeve dhe jo nga problemet ekonomike. RF është ekonomikisht pakrahasueshëm më e dobët se BRSS, por ekziston për një çerek shekulli. Por kjo është një temë më vete. Unë mendoj se forcat që e mbështetën Trumpin, dhe veçanërisht ato që në një moment e kuptuan se ai mund të fitonte, duhet t'i kishin diktuar kushtet e tyre. Të mos harrojmë se Trump, në fakt, bëri një pretendim për të revolucionarizuar sistemin politik amerikan. Është tjetër çështje që këto ndryshime janë padyshim të vonuara, sepse Amerika jeton në shekullin e 21-të. Dhe kjo do të thotë se një epokë e tërë ka përfunduar, madje dy epoka: e para - nga 1945 deri në 1991, dhe tani epoka e dytë, e cila filloi në 1991, po përfundon. Pastaj Shtetet e Bashkuara bënë vërtet çfarë të donin: grabitën ish-kampin socialist dhe shtynë një krizë në shkallë të gjerë, të cilës amerikanët iu afruan shumë në fund të viteve '80. Regani, me Reigonominë e tij, e çoi Amerikën në një gjendje krize dhe madje shkatërrimi i Bashkimit Sovjetik ishte vetëm një shpëtim i përkohshëm. Kjo u pasua nga kriza ekonomike e vitit 2008. Edhe pse disa ekonomistë thonë se kjo ishte vala e parë dhe se e dyta vjen së shpejti, në fakt e njëjta valë po vazhdon. Ka pasur vetëm një përmirësim të përkohshëm dhe tani Amerika duhet të përgatitet përsëri për një krizë. Dhe një nga problemet kryesore për Shtetet e Bashkuara në këtë kontekst është se ajo duhet të shkurtojë konsumin. Por është e mundur të reduktohet konsumi vetëm në kurriz të gjysmës së poshtme të piramidës sociale. Askush nuk do të shkurtojë konsumin në krye, më konkretisht - nga mesi lart. Pjesa e poshtme e piramidës është kryesisht jo e bardhë. Dhe pikërisht këtu Trump mund të rezultojë të jetë personi që do të fillojë të zgjidhë këtë problem të vështirë dhe shumë të rrezikshëm.
"SOT RRACA E BARDHË ESHTE 8 PËR qind E POPULLSISË BOTËRORE DHE PO PO SHKELET"
- Ju përmendët epokën që përfundoi në 1945. Por në vitin 1945, siç e dini, Hitleri humbi me idenë e tij për epërsinë e kombit arian. Sot, Trump, duke mbrojtur popullsinë e bardhë të Amerikës, ngjall analogji nga disa vëzhgues të përpiktë me ata që krijuan kultin e "bishës bionde". A do të thotë kjo se në Perëndim ka një lloj rehabilitimi të disa elementeve të ideologjisë që u varrosën nën rrënojat e Rajhstagut?
Rehabilitimi po ndodh pjesërisht, veçanërisht pasi vendosja e synimeve të pjesës me ndikim të elitës perëndimore është e ngjashme me atë naziste, por Trump është nga një operë tjetër. Për më tepër, situata shumë të ndryshme - në vitet 1930 - fillimi i viteve 1940 dhe tani. Fakti është se sot raca e bardhë përbën 8 për qind të popullsisë botërore dhe numri i saj është në rënie. E vetmja racë që po shkrihet është raca e bardhë. Në Amerikë, ndryshimi në përbërjen racore është veçanërisht i dukshëm. Dhe çështja nuk është vetëm rritja e popullsisë së zezë, por edhe e hispanikëve me ngjyrë. Ky proces është veçanërisht i shpejtë në shtresat e ulëta shoqërore. Pra, në disa shtete dhe disa qytete, si në Los Anxhelos për shembull, krimi hispanik e rrëzoi plotësisht krimin e zi. Nga mesi i shekullit të 21-të, të bardhët nuk do të jenë më shumicë në Shtetet e Bashkuara. Ata do të bëhen pakicë me të gjitha pasojat që pasojnë.
- Kështu, Trump është në të vërtetë vetëmbrojtja e racës së bardhë, ndoshta shansi i saj i fundit?
Jo raca e bardhe ne pergjithesi, sepse ata qe quhen plehra te bardha ne Amerike jane edhe te bardhe. Pozicioni i Trump doli të ishte në përputhje me interesat dhe frikën e shtresës së mesme të bardhë, e cila e përkeqësoi ndjeshëm pozicionin e saj në krahasim me vitet 1960 dhe 1970.
Kur them se fitorja e Trump është kryesisht fitorja e një pjese të caktuar të botës dhe veçanërisht elitës amerikane - korporatokracisë së sektorit industrial dhe asaj pjese të kapitalit financiar që lidhet me këtë sektor - kjo është e vërtetë dhe kjo është kryesore. gjë. Por komponenti masiv intra-amerikan është gjithashtu i rëndësishëm - klasa, racore dhe mosha. Trump u votua nga 58 përqind e të bardhëve (Klinton - 37 përqind) dhe më shumë se 50 përqind e njerëzve të moshës 45-65 vjeç e lart (Klinton - më shumë se 50 përqind e atyre të moshës 18-29 vjeç). LGBT (deri në 78 përqind), zezakët (88 përqind) votuan për Clinton, por me aziatikët dhe latinët është më e vështirë - vetëm 60 përqind, domethënë një e treta e të parëve dhe të dytëve votuan për Trump. Të varfërit dhe lypësit votuan gjithashtu për Klintonin, duke llogaritur në fletushkat tipike për demokratët, dhe për Trump - klasën e mesme dhe ata që janë më të pasur.
Vihet re se shumica e amerikanëve me arsim të mesëm dhe të lartë votuan për Clinton, ndërsa ata me arsim të ulët votuan për Trump. Kjo nuk duhet të jetë mashtruese. Ju duhet të dini se çfarë është arsimi i mesëm dhe i lartë masiv amerikan. Kjo nuk është gjë tjetër veçse trajnim në një plan politikisht korrekt dhe pa klasë, është një formë papunësie e fshehur dhe socializimi i të rriturve në planin e nevojshëm për Sistemin. Një person i arsimuar amerikan mund të jetë më shumë se një specialist mediokër në "profesionin e tij të dobishëm", por nga ana tjetër, i është shtyrë fort se martesa homoseksuale dhe multikulturalizmi janë të mira, dhe të dyshosh se kjo është e mirë është e keqe; për një "jo progresivitet" të tillë mund të keni shumë probleme në punë ose edhe ta humbni atë. I kam parë mjaft nga këta "progresivë" në kampuset e universiteteve amerikane. Kështu i vjen ndërmend Mikhail Nozhkin me këngën e tij "Të shkolluarit sapo mbizotëruan". Dhe përkundrazi, njerëzit e zakonshëm nga rrethina amerikane - dëshmoj edhe nga përvoja ime - ruanin shumë më tepër sens të përbashkët dhe, më e rëndësishmja, shëndetin social, duke parë me përbuzje gjithë këtë turmë liberale të Hollivudit që tërbohej për Klintonin. Me fjalë të tjera, arsyeja e shëndoshë amerikane votoi për Trumpin, më në fund, punëtorët e palodhur të Amerikës industriale, me vendosmëri nga pesë shtetet e të ashtuquajturit "rrip i ndryshkut", votuan për Trump.
"Për Klintonin, sigurisht, LGBT votuan (deri në 78%), zezakët (88%), por me aziatikët dhe latinët është më e vështirë - vetëm 60%"), por me aziatikët dhe latinët është më e vështirë - vetëm 60% "Foto: Alexey Filippov, RIA Novosti
Përfundimi: Amerika votoi për të bardhët e Trump, industrinë, punëtorët e zellshëm, klasën e mesme dhe vendet e brendshme. Domethënë, të gjithë ata që jo vetëm nuk kanë marrë asgjë gjatë çerek shekullit të fundit, por pozita e të cilëve (rënia e të ardhurave, taksat, papunësia në rritje) është përkeqësuar: po flasim për viktimat amerikane të globalizimit, valët e "progresit". " prej të cilave supozohej të mbylleshin mbi to. Dikur, sociologu i shquar amerikan Barrington Moore vuri në dukje se revolucionet nuk lindin nga britma triumfuese e klasave në rritje, por nga zhurma vdekjeprurëse e atyre klasave mbi të cilat valët e përparimit do të mbyllen. Sigurisht, fitorja e Trump nuk është një revolucion social, por analogjia funksionon: mbështetja e tij ishte protesta e atyre në Amerikë që duhej të ishin mbytur përfundimisht nga globalizimi. Më saktësisht, programi i Trump dhe interesat e asaj pjese të elitës amerikane/botërore, e cila po humbet një pjesë të të ardhurave dhe pozitave të saj politike si pasojë e globalizimit malinj financiar të bankierëve, përkonin me interesat jetike të atyre shtresave në Shtetet e Bashkuara që, si rezultat i një globalizimi të tillë, humbasin gjithçka ose pothuajse gjithçka. Kjo është kryesisht një shtresë e mesme e bardhë.
Në përgjithësi, duhet të them që jo vetëm në Shtetet e Bashkuara, por në të gjithë botën, lumturia e shtresës së mesme ishte shumë, shumë jetëshkurtër. Ernest Hemingway ka një histori të shkurtër, Jeta e lumtur e shkurtër e Francis Macomber. Për të parafrazuar Hemingway-in, mund të themi se shtresa e mesme pati një jetë të shkurtër të lumtur, kushtimisht nga 1955 deri në 1985, këto 30 vjet. Për më tepër, kjo jetë e lumtur u zhvillua kryesisht në kundërshtim me logjikën e kapitalizmit si sistem, sepse gjendja e mirëqenies sociale, ose më mirë gjendja e sigurimeve shoqërore, thjesht ushqeu këtë shtresë të mesme, e ngriti atë për disa arsye.
Cilat janë këto arsye? Së pari, ishte e nevojshme të sigurohet kërkesa për mallra. Së dyti, pati një proces rindërtimi të pasluftës. Së treti, dhe kjo është gjëja kryesore, ekzistonte Bashkimi Sovjetik, dhe ishte e domosdoshme t'u dëshmoni mesin tuaj dhe majës së punëtorëve se kapitalizmi është më i mirë se socializmi. Dhe, meqë ra fjala, imazhi i kapitalizmit që u përdor nga punkët e perestrojkës dhe postperestrojkës në vitet 1990, të cilët na treguan përralla se sa i mirë është kapitalizmi - ky ishte imazhi i kapitalizmit të socializuar në vitet 1950-60 dhe 70, i cili u ngrit falë ekzistencës së Bashkimit Sovjetik.
- Domethënë është kapitalizmi i mesëm. Dhe tani, rezulton, Trump ka mundësinë të kthejë personin e mesëm, nëse jo statusin, atëherë të paktën të drejtën e jetës?
Unë mendoj se askush dhe askund nuk do ta kthejë statusin në mes: as në Evropën Perëndimore, as në Shtetet e Bashkuara. Mesjeta po largohet, asnjë Trump nuk do ta ndryshojë situatën këtu, Trump vetëm mund ta ngadalësojë këtë proces dhe të përpiqet të kufizojë migrimin nga Meksika. Kjo është ajo që ai me të vërtetë mund të bëjë. Në përgjithësi, megjithatë, koha po punon kundër rendit tradicional amerikan. Nuk është rastësi që elita amerikane është e shqetësuar me problemin e vetë-ndarjes nga pjesa më e madhe e popullsisë. Dhe nëse vërtet elita amerikane do të bëjë atë që po reklamon tani, atëherë në vitin 2019 qyteti i parë lundrues për 50 mijë njerëz duhet të lëshohet në ujërat afër Kalifornisë (supozohet se mbështetja e jetës së qytetit në ujë është pothuajse 1.5 kilometra dhe lartësi 25 kate - do të pajisen me panele diellore dhe energji valore, aty do të krijohet e gjithë infrastruktura: aeroport, shkolla, spitale etj. - shënim i redaktorit). Firmat më të mëdha kanë investuar në këtë projekt dhe drejtohet nga nipi i Milton Friedman. Për më tepër, është planifikuar të ndërtohen deri në 10 qytete të tilla - domethënë, shumëzoni 10 me 50 mijë, marrim gjysmë milioni njerëz. Gjysmë milioni është praktikisht e gjithë elita amerikane. Në këto kushte, gjëja e vërtetë që Trump mund të bëjë është t'i japë Amerikës një afat, jo vetëm politikës së jashtme, por edhe të brendshme, në mënyrë që elita të mund të zgjidhë problemet e saj. Domethënë, Trump nuk është një zgjidhje për problemet e Amerikës, por është një pushim për klasën sunduese të Amerikës për të zgjidhur problemet e saj. Epo, dhe një lehtësim i përkohshëm për mesin e bardhë dhe punëtorët e vështirë.
"MURI NË KUFIRI ME MEKSIKËN ËSHTË NJË GJË TË KOSOVËS"
- A e kupton vetë Trump rolin e tij? A ka vërtet disa forca pas tij që e manipulojnë dhe e rregullojnë atë të luajë në favor të elitës, në mënyrë që ata të mund të shpëtojnë në "arkën e tyre të lirisë"? Apo ai u përfshi në këtë rreshtim nga jashtë dhe rastësisht, nëse një aksident i tillë është përgjithësisht i lejuar?
Shumë shpesh, politikanët kanë intuitë. Ka një episod shumë interesant në romanin e madh politik të Robert Penn Warren, All the King's Men, kur një nga personazhet kryesore, Jack Burden, pyet Guvernatorin Willie Stark pas fjalimit të tij, në të cilin Stark bërtet diçka si: "Më jep një sëpatë dhe unë do të hahet deri në vdekje. këto mace të majme, gjithë këto thasë me para! " Jack Burden pyet: "Dëgjo, por nëse do t'ju jepnin vërtet një sëpatë, a do të hakoni vërtet?" Willie Stark mendoi për këtë dhe tha: "Sinqerisht, nuk e di, por diçka po rrotullohet." Pse e kujtova këtë? Çështja është se një politikan duhet të krijojë një lidhje emocionale me zgjedhësit e tij. Nga njëra anë, ai është sigurisht një përfaqësues i klasës sunduese, por kur i drejtohet popullatës, turmës, duhet të jetë në gjendje t'i manipulojë ato. Sidoqoftë, manipulimi efektiv nuk mund të bazohet vetëm në mashtrim; vetë-mashtrimi është gjithashtu i nevojshëm për një kohë.
Meqë ra fjala, Marksi dhe Engelsi shkruan për këtë pus në veprën "Ideologjia gjermane": ata vunë re se në revolucione duhet të ketë një bashkësi interesash, disa vullnete dhe aspirata rezultante të shtresave të ndryshme të popullsisë. Domethënë, forca që bën revolucionin duhet në këtë moment historikisht të shkurtër të shprehë interesat e shoqërisë në tërësi, dhe ky është mashtrim dhe vetë-mashtrim në të njëjtën kohë. Pastaj vetëmashtrimi kalon, mashtrimi mbetet.
Në çdo rast, intuita e një politikani është shumë e rëndësishme. Trump më shumë e ndjen se e kupton këtë situatë. Siç ndodh shpesh në politikë, forca të ndryshme zgjidhin probleme të ndryshme. Por nëse merrni komponentin afatgjatë, atëherë Trump mund t'i japë Amerikës një frymëmarrje në të gjitha aspektet. Megjithatë, kjo kërkon hapa vërtet revolucionarë ose reformatorë shumë të mprehtë në sistemin politik amerikan dhe në sistemin social, i cili është i mbushur me pasoja shumë të rënda.
- Për çfarë pasojash po flisni?
Një sociolog shumë i shquar amerikan më vizitoi në 1989, perestrojka jonë ishte tashmë në lulëzim të plotë dhe ne biseduam me të për Bashkimin Sovjetik dhe Amerikën. Dhe ai tha se edhe Amerika po përballet me ristrukturimin e saj. Vetëm ai tha: “Më duket, për fat të keq, do të jetë shumë më e përgjakshme se e juaja”. E pyeta pse? Ai u përgjigj: “Sepse marrëdhëniet tona klasore janë të ndërthurura me ato racore”. E pyeta: "Dhe kur të pres?" Ai sugjeroi që rreth vitit 2020.
- Domethënë, ora X do të godasë në të ardhmen e afërt. Si mund t'i zgjidhë Trump këto probleme klasore-racore? Të ngrihet një mur në kufirin me Meksikën, të kufizohen të drejtat përkatësisht të popullsisë me ngjyrë dhe të zezë?
Muri është një gjë e kotë, pasi shumë në anën e kufirit amerikan janë të interesuar për migrantët e paligjshëm. Shtrëngimi i legjislacionit ... Por kjo nuk do ta zgjidhë problemin, sepse njerëzit do të vrapojnë akoma atje ku është i pastër dhe i ndritshëm: emigrantët nuk janë budallenj, ata lëvizin atje ku rrjedhin paratë, domethënë në veri, si Kapiteni Hatteras i Julesvern. , e cila gjatë gjithë kohës u kthye drejt Polit të Veriut. Në anën ku është e pastër dhe e ndritshme, gjithmonë do të ketë njerëz që do të fitojnë para nga fluksi i emigrantëve. Por disi Trump do të përpiqet ta kufizojë këtë proces.
Në përgjithësi, Trump është në një pikëllim të madh, pasi Amerika me të vërtetë "po del nga panairi". Ajo, si i gjithë sistemi kapitalist, është në gjendje krize dhe rënieje, si Perandoria Romake në ditët e perëndimit të diellit. Në këtë situatë, meqë ra fjala, shpesh çdo masë që synon përmirësimin, vetëm sa provokon përkeqësim, sepse këtu masat duhet të verifikohen me saktësi farmaceutike. Dhe me siguri mund të thuhet se pozicioni i Donald Trump është shumë më i keq se ai i Franklin Delano Roosevelt në vitet 1930, kur New Deal-i i tij i lavdëruar krijoi më shumë probleme sesa zgjidhte. Dhe ai shtroi gjithashtu një dilemë të mprehtë: ose një luftë botërore, ose reforma sociale dhe një rishpërndarje të ashpër të produkteve në favor të një pjese të caktuar të klasave të ulëta. Dhe atëherë Amerika nuk kishte shumë nga ky produkt, nga ajo që supozohej të shpërndahej, ishte pas luftës që u shfaq diçka që mund të shpërndahej, dhe u rishpërnda, por para luftës kjo nuk ishte. Prandaj, Roosevelt dhe ato grupe që qëndruan pas tij zgjodhën jo një rishpërndarje shoqërore, por një luftë botërore. Dhe është shumë domethënëse që Roosevelt filloi të përdorte termin "luftë botërore" gjashtë muaj më herët se Hitleri.
- Çfarë zgjedhje ka Trump? Nëse politika e shpallur prej tij ka prirje drejt izolimit, atëherë, në përputhje me rrethanat, ai nuk merr një kurs drejt luftës botërore, por mund të përfundojë me një luftë civile. Mund të provokohet nga popullsia me ngjyrë, dhe Amerika ka mjaft armë (sidomos pasi vetë Trump bën thirrje për armatim, qëndron për lirinë e armëve)
E përsëris, ky nuk do të jetë një kurs i izolimit të plotë - është thjesht e pamundur. Fakti që trazirat sociale janë të mundshme në Amerikë nuk mund të përjashtohet plotësisht. Trump po pret këtu shumë, shumë ... pasi në Kali i Vogël me gunga thuhej: "Do të sjellë shumë shqetësim me vete". Bush dhe Obama kanë lënë një trashëgimi të rëndë që Trump do të duhet ta pastrojë.
"FAMILJA CLINTON TASHME KA KALUAR RRUGËN QË NDAR GJAKIN NGA GJAKUT MË SHUMË SE KOHA"
- A ka arsye Trump të frikësohet për sigurinë e tij personale? Ju keni folur tashmë për Nixon, i cili i mbijetoi Watergate, dhe le të kujtojmë shembullin e trishtuar të Kenedit. Dhe Trump është edhe më i papëlqyer nga elita e fuqishme transatlantike në krahasim. Në prag të 19 dhjetorit, 6 anëtarë të kolegjit zgjedhor, në shtetet e të cilit fitoi miliarderi republikani, kanë refuzuar tashmë ta votojnë atë.
Sigurisht, ka arsye për t'u frikësuar. Për më tepër, në këto javë që kanë mbetur para inaugurimit, janë të mundshme të gjitha llojet e opsioneve. Tashmë janë shprehur mendime (për këtë kam lexuar në internet), për shembull, se ekipi i Obamës mund të provokojë një lloj konflikti për të shpallur gjendjen e jashtëzakonshme në Amerikë dhe për të shtyrë inaugurimin. Është e mundur edhe një atentat. Ne e dimë se katër presidentë amerikanë janë vrarë. Vrasja e Kenedit shënoi fillimin e një grusht shteti rrëshqitës që përfundoi në vitin 1974 me fajësimin e Nixon dhe transformimin e Shteteve të Bashkuara nga një shtet me mbizotërim në një grup kryesisht korporatash shumëkombëshe. Ne e dimë shumë mirë se në vitin 1935 u vra Hugh Long (një senator nga Luiziana që deklaroi ambiciet e tij presidenciale - red.), një prototip, meqë ra fjala, rivali kryesor i Willie Stark dhe Roosevelt. Hugh Long krijoi dikur shoqëritë e rishpërndarjes së pronave në të gjithë Amerikën, duke punësuar 8 milionë njerëz. Dhe në vitin 1935 ai u vra gjoja nga një i vetmuar. Kështu që unë mendoj se Trump duhet të jetë shumë serioz për sigurinë e tij.
- A mund t'i vijë ky rrezik si nga ana e elitës së humbur transatlantike, ashtu edhe nga ana e ekstremistëve fjalë për fjalë, domethënë atyre njerëzve që ai lëndoi në retorikën e tij zgjedhore?
Në fakt, ekstremistët janë zakonisht një armë; në këtë rast, arma e palës që ka humbur. Gjithçka është shumë e thjeshtë këtu. Sidomos duke pasur parasysh që familja Clinton ka kaluar më shumë se një herë kufirin që ndan gjakun nga gjaku, aq më tepër që këtij çifti nuk i pëlqen të humbasë, dhe për ta humbja ishte një goditje e tmerrshme. Mjaftoi të shikonte fytyrat e shtetases Klinton dhe veçanërisht bashkëshortit të saj, i cili për pak sa nuk qante kur qëndronin përballë votuesve dhe kur shpjegonte se edhe pse humbi, ajo ende beson në Amerikë. Për Hillary Clinton, fitorja e saj do të thoshte shumë në jetë, si dhe për Bill, meqë ra fjala. Ekziston një episod interesant në librin dokumentar të vitit 2014 Klein E. Bloodfeud: The Clintonsvs. Obamas nga Edward Kline. Ndërsa shëndeti i Bill Clinton përkeqësohet ndjeshëm, ai i thotë Hillary se nëse nuk jeton për të parë finalen e fushatës së saj presidenciale, atëherë ajo duhet të shtrydhë 2 milionë vota nga funerali i tij në Varrezat e Arlingtonit në zgjedhjet e ardhshme. Kur ajo fillon të thotë se nuk dëshiron ta dëgjojë këtë, Bill përgjigjet se procedura e varrimit duhet të planifikohet paraprakisht në detaje. Për rrjedhojë, fitorja e Hillary ishte aq e rëndësishme për Clinton-in, saqë edhe vdekja e tij duhej të hidhej në peshore. Jam i sigurt se njerëz të tillë, nëse do ta dinin se do të mbeten të pandëshkuar, do të bënin gjithçka për të hequr Trump.
Një tjetër gjë është se ata do ta largojnë Trumpin – dhe vendin e tij do ta zërë një nënkryetar, një tjetër nga ekipi republikan. Ata nuk vijnë gjithsesi në pushtet. Pra, këtu ata duhet të kërkojnë një zgjidhje tjetër, më dinake. Për shembull, siç thashë, vendosja e gjendjes së jashtëzakonshme si rezultat i një lloj goditjeje të brendshme (dhe ato mund të provokohen nga ekstremistët që nuk e pëlqejnë Trumpin) ose si rezultat i një lloj ndikimi të jashtëm. Megjithatë, me shumë mundësi, në janar, Trump do të hyjë në Shtëpinë e Bardhë me një kalë të bardhë. A do të dalë prej tij mbi një kalë të bardhë - kjo është pyetja.
- Trump, në kundërshtim me retorikën e tij zgjedhore, nuk premton më burgosjen e Hillary Clinton-it dhe ajo, nga ana tjetër, ra dakord të pranojë zyrtarisht humbjen e saj. A do të thotë kjo se hetimi i FBI-së për emailet e Hillary-t nuk do të përfundojë kurrë?
Unë mendoj se hetimi i FBI-së, në mënyrë eksplicite ose fshehurazi, do të përfundojë, por vetë i pandehuri nuk do të burgoset - do të varet në një grep që të mos e hapë gojën më gjerë se ç'duhet. Ndoshta, rezultatet madje do të publikohen në domenin publik, dhe vetë Hillary-t do t'i shpjegohet se një hap majtas ose një hap djathtas - dhe më pas me të vërtetë një burg. Dhe asaj do t'i duhej - me inat të pafuqishëm - të mbyllte gojën.
“LËVIZUMË NGA PROBABILITETI I NJË SKENARI KATASTROFIK PËRGJITHSHËM KUFIJT TONË”
- A është e mundur një aleancë e dy liderëve konservatorë - Putin dhe Trump - përgjatë vijës së vlerave tradicionale, siç ëndërrojnë patriotët tanë?
Sociologu i famshëm amerikan Immanuel Wallerstein dikur tha: "Vlerat janë shumë elastike kur bëhet fjalë për fitimin dhe fuqinë". Ideologjia luan një rol minimal në marrëdhëniet ndërmjet shteteve, pushtetarëve dhe shtresave sunduese. Ajo formon interesa të caktuara, dhe shumë shpesh e bën këtë pas faktit. Sot, le të themi, japonezët janë raca e verdhë për nazistët, dhe nesër ata janë "arianët e nderuar". Ka shumë kontradikta dhe shumë probleme mes Shteteve të Bashkuara dhe Rusisë. Nuk duhet të ketë asnjë iluzion për përmirësimin tonë të supozuar të pashmangshëm në marrëdhëniet midis Moskës dhe Uashingtonit nën Trump.
- Sigurisht, konfliktet e armatosura që u ndezën rreth Rusisë njëra pas tjetrës tani mund të zbehen. Dhe Donbass tani ka të paktën një shans për të marrë frymë.
Po tamam. Por unë jam emocionalisht kurioz se si liderët e Gjermanisë dhe Francës do ta shikojnë Trumpin në sy. Vërtetë, ata nuk patën shumë kohë për të udhëhequr, ata të dy nuk do të rizgjidheshin dhe në histori nuk kishin vendin më të denjë. Por do të jetë shumë interesante të shihet. Kujtojmë që një ditë pas zgjedhjeve amerikane, Hollande ishte shumë i hutuar kur foli, por qytetarja Merkel... Në përgjithësi mendoja se do të qante kur të shpallte fitoren e Trump. Është e qartë - ata kishin bast për Clinton. Por ju jeni shtetarë, jeni diplomatë, duhet të matni disi fjalët tuaja. Kur disa Albats shkruajnë gjëra të këqija për Trump në vendin tonë, kjo është një gjë, Albats nuk është kush ta thërrasë atë. Por kur Merkel flet me të njëjtën frymë, ajo duhet të kuptojë se nuk ka nevojë të rrezikosh dhe është mirë të respektosh mirësjelljen minimale.
- Në fakt, Bashkimi Evropian mbeti në vetmi gjeopolitike: Britania e Madhe po largohet, Shtetet e Bashkuara po merren me problemet e saj dhe Evropa, e mësuar me kontrollin e jashtëm, befas e gjen veten vetëm me lirinë e saj të tmerrshme dhe të panevojshme.
Po, si në "Fly-tsokotukha" të Korney Chukovsky: "Huhu, vdis, vajzë e ditëlindjes". Mendoj se kjo skemë katërkahëshe (Krime - krizë emigracioni - Brexit - Trump) është një goditje, së pari, për bankierët dhe së dyti për aleatët e tyre në Evropë. Kush janë aleatët e bankierëve në Evropë? Kjo është një burokraci mediokër e Brukselit e Bashkimit Evropian, një "qeveri" mbikombëtare. Lëvizja katërkahëshe u krye praktikisht në dy vjet ... Për më tepër, fillimi ishte, natyrisht, Krimea, e cila tregoi se Evropa nuk mund të bëjë asgjë, dhe Obama nuk mund të bëjë asgjë, dhe i gjithë ky publik nuk është i aftë për asgjë. Krimea ishte një demonstrim i qartë i pafuqisë politike të fraksionit të klasës kapitaliste botërore që ishte në pushtet në atë kohë - Obama dhe aleatët e tij në Evropë.
Tani Obama ka "ikur". Më duket qesharake kur e quajnë zotin e errët. Çfarë lloj mjeshtri është ai?! Çfarë është zoti? Ai ka më shumë gjasa, si ai i të njëjtit Korney Chukovsky, "shefi i lavamanëve dhe komandanti i pecetave". Dhe tani evropianët janë në një lug të thyer dhe ata duhet të mendojnë se si të ndërtojnë marrëdhënie me Amerikën e re. Dhe pastaj është kjo Ukraina, dhe më pas është Putini. Nëse ju kujtohet, para zgjedhjeve në Amerikë dhe Evropë flitej se rusët do të bënin gjithçka për të sjellë në pushtet në BE njerëz nacionalistë, pro-rusë etj. Sa i përket "pro-rusit" - kjo është e tepruar, por sa i përket distancimit nga Obama dhe Hollande - është më së shumti. Mjafton të dëgjosh François Fillon.
Në parim, nëse me neoliberalizëm nuk nënkuptojmë një ideologji, por një kurs të caktuar politik dhe ekonomik, atëherë ndryshimet e fundit (si ato politike ashtu edhe ato në ekonominë botërore) tregojnë se epoka neoliberale po përfundon. Por nuk mbaron sepse dështoi. Duhet pranuar se revolucioni neoliberal (apo kundërrevolucioni), i cili filloi në kapërcyellin e viteve 1970 dhe 1980 me ardhjen në pushtet të Reagan dhe Thatcher, i arriti qëllimet e tij: në 30 vjet, shtresa e mesme botërore, në krye. e klasës punëtore, është nxjerrë jashtë, dhe tani është e mundur refuzimi. Për më tepër, tani ajo fillon të godasë një pjesë të caktuar të majës. Një gjë është kur bankierët plaçkitën shtresat e mesme, kur "peshqit e mëdhenj gllabëronin të vegjëlit". Dhe krejt tjetër është lufta mes "peshqve të mëdhenj". Duke qenë se lufta është për një të ardhme post-kapitaliste, tani është e qartë se një betejë po fillon midis segmenteve të nivelit të lartë. Trump është një lëvizje e rëndësishme në këtë luftë.
- A do ta mbyllë Trump katërkalimin, a do ta njohë Krimea?
Jo e nevojshme. Dhe fitorja e Trump në vetvete është vetëm një finale e ndërmjetme. Lufta për një të ardhme post-kapitaliste, nëse nuk ndodh një katastrofë globale, do të zgjasë të paktën 5-6 dekada të tjera, derisa kapitalizmi të shpërbëhet përfundimisht dhe të marrë formë një konfigurim i ri i atyre në krye. Pra, fëmijët dhe nipërit tanë do të duhet të jetojnë në një botë shumë të rrezikshme, por, nga ana tjetër, shumë interesante. Në fund të fundit, një pamje fantastike interesante, kur një sistem zëvendësohet nga një tjetër, kur botët shemben. Gjëja më e rëndësishme këtu është që gurët të mos shemben mbi ju, kështu që për ne përfundimi është shumë i thjeshtë: ne duhet të kemi forca të blinduara të forta, dhe tanket tona janë të shpejta, dhe armët bërthamore, natyrisht, janë pranë.
“Tani Obama është larguar. Më duket qesharake kur e quajnë zotin e errët. Çfarë lloj mjeshtri është ai?! Ai është, më tepër, si ai i Korney Chukovsky - "shefi i lavamanëve dhe komandanti i pecetave" "Tani Obama është zhdukur. Më duket qesharake kur e quajnë zotin e errët. Çfarë lloj mjeshtri është ai?! Ai është më tepër, si Korney Chukovsky, "shefi i lavamanëve dhe komandanti i pecetave"
“EVROPIANËT JANË NË PROCES TË REduktimit të trurit”
- A do të jetë ky formacion i ri një botim i ri i socializmit-komunizmit?
Jo, kjo është një ëndërr shumë iluzore. Unë mendoj se do të jetë shumë e ngjashme, për fat të keq, me atë që ekzistonte përpara kapitalizmit. Për më tepër, do të ketë disa opsione rajonale. Siç kishte disa rrugë nga feudalizmi, do të ketë disa rrugë nga kapitalizmi. Dhe është absolutisht e qartë se mbi bazën e cilës do të konstituohet grupi qeverisës. Çdo grup dominues përbëhet nga objekti i përvetësimit. Për shembull, feudali përvetëson tokën, kapitalisti përvetëson kapitalin, punën e materializuar, domethënë përvetësohet faktori vendimtar i prodhimit. Tani faktori vendimtar i prodhimit është ai që quhet faktorë shpirtëror të prodhimit, para së gjithash - informacioni. Është e qartë se grupi i ri është një grup që do të kontrollojë flukset e informacionit, arsimin, shkencën dhe do të përpiqet të formohet si një kuazi-kastë. Dhe duke qenë se ka pak burime në dispozicion të njerëzimit, kontrolli jo vetëm mbi informacionin (plus arsimin, shkencën), por edhe mbi burimet do të jetë i rëndësishëm. Në fakt, lufta se kush do t'i shkëputë kujt nga e ardhmja tashmë është duke u zhvilluar. E ardhmja është tashmë këtu. Vetëm pamja e tij nuk është e lehtë, por e errët, futuroarkaike: Libia, Irani, Siria, Ukraina, Donbasi, një sërë rajonesh të tjera - kjo është një fundosje e përgjakshme në Pusin futuroarkaik të Historisë. Sidoqoftë, një rënie graduale në Pusin futuroarkaik është gjithashtu e mundur. Për shembull, përmes çmontimit të arsimit, shkencës, shëndetësisë, meqë ra fjala, këto procese i shohim, për fat të keq, në vendin tonë.
- A do të vijnë liderët konservatorë në pushtet në Evropë? Ose do të kufizohen në një fitore në zgjedhjet primare dhe famën e dyshimtë që ka Marine Le Pen.
Tendencat socio-ekonomike janë një gjë, dhe politika është një gjë. Edhe nëse Marine Le Pen nuk vjen në pushtet, ndryshimet do të jenë përsëri shumë domethënëse. Evropa po përballet me trazira shumë serioze në baza racore dhe etnike. Shikoni si është situata: nga njëra anë, evropianë të moshuar të ushqyer mirë, të cilët kanë humbur ndjenjën e identitetit dhe që nuk janë gati të luftojnë për identitetin e tyre, dhe nga ana tjetër, përfaqësues të rinj agresivë të një grupi tjetër etnik, race te ndryshme dhe feje tjeter, qe jane gati te derdhin gjak e te vrasin... Pra, evropianët kanë pak shanse, nëse nuk kanë një lloj "ndryshimi të energjive", siç do të thoshte publicisti ynë i mrekullueshëm Mikhail Menshikov, nëse nuk ka njerëz në Evropë që janë gati të vdesin për identitetin e tyre, sepse askush nuk vdes për paratë nuk do - për para ata mund të vrasin, por jo të vdesin. Përndryshe, mendoj se një pjesë e konsiderueshme e Evropës do të islamizohet.
- Nëse Europa nuk fiton pasionarët e saj, a do të vdesë?
Ajo tashmë po vdes dhe po shuhet - qytetërimisht, racialisht, etnikisht dhe madje edhe biologjikisht. Siç vë në dukje specialisti ynë i mrekullueshëm për problemet e trurit Sergej Savelyev (unë rekomandoj të gjithëve punën e tij), procesi i tkurrjes së trurit ka vazhduar midis evropianëve gjatë 1500 viteve të fundit. Kjo për faktin se evolucioni i Evropës Perëndimore është një përzgjedhje e ashpër shoqërore përgjatë vijës së konformizmit. Dhe sa më i "konformueshëm" të jetë një person, aq më pak polimorfizëm, aq më i vogël është truri. Megjithatë, një gjë nuk e kuptoj fare. Përzgjedhja për konformizëm në Evropë është ende jo 1500 vjet, por 500 - 600 vjet (nga Inkuizicioni) dhe veçanërisht në 200 vitet e fundit, kur, siç treguan në veprat e tyre Foucault dhe Chenet etj., Evropa përmes represive strukturat e jeta e përditshme ka rritur një "person të bindur" - aq të bindur sa është pothuajse e pamundur për ne rusët ta imagjinojmë. Unë kam parë mjaft specialistë të ngushtë të tillë të bindur perëndimorë, politikisht korrektë (ndoshta pa tru) në konferenca ndërkombëtare. Mirëpo, numri i tyre po rritet edhe tek ne – si mund të ishte ndryshe në kushtet kur indeksi i citimit dhe kthimi në treg i veprimtarisë shkencore bëhen kriter i karakterit shkencor?
A mjaftojnë 200-600 vjet për ndryshime fiziologjike? Ndoshta. Të paktën, fakti që evropianoperëndimorët dhe amerikanët mesatarë shpesh sillen si biorobote të bindur dhe sjellja e tyre sociale është biomekanikë e llojit që u nevojitet autoriteteve, është padyshim. Kriza e migracionit e ka treguar këtë "me qartësi xhami". Një fund i ngjashëm për evropianët e bardhë, për të parafrazuar Vysotsky, është edhe tragjik dhe i bezdisshëm. Unë do të doja të shpresoja se në Evropë do të ketë forca të shëndetshme që nuk do të lejojnë që një qytetërim i mrekullueshëm (të paktën një herë) të humbasë. Megjithatë, ne kemi mjaft problemet tona - erërat po fryjnë shumë shqetësuese.
: Në Shtetet e Bashkuara, Donald Trump fitoi zgjedhjet. Është e qartë se ai është një i sapoardhur në politikën e madhe, veçanërisht botërore, dhe po përballet me një zgjedhje të vështirë të strategjisë së tij të ardhshme. Dhe prandaj pyetja është më shumë filozofike sesa, si të thuash, "shumë fitimtare". Ne e dimë që presidenti në Amerikë është kryesisht një figurë imazhi, por në fakt vendi drejtohet nga selia e tij, dhe jo vetëm në mënyrë eksplicite. Pra, a mundet fituesi të zëvendësojë selinë e mëparshme në mënyrë që të ndryshojë të gjithë paradigmën e politikës së jashtme të Amerikës? Në fund të fundit, edhe elitat janë pas atyre njerëzve ...
Andrey Fursov: Nuk është selia ajo që ndryshon. “Stafi” janë, si presidenti, nëpunës. Paradigma e jashtme dhe e brendshme politike po ndryshohet nga forcat që qëndrojnë pas Trump dhe ekipit të tij. Dhe forca është e konsiderueshme. Sidomos kur mendon se kush ishte pas Clinton-it dhe kë peshonte më shumë. Pothuajse të gjithë njerëzit e bankierëve të botës ("Vanguard", "Black Rock", Larry Fink dhe shumë të tjerë) dhe shërbëtorët e tyre, para së gjithash, Hollivudian - dhe turpërues.
Për mua, një tregues i rëndësishëm i fitores së mundshme të Trump nuk ishte as mbushja e FBI-së brenda logjikës së një cikli propagandistik shtatëditor, por publikimi i një artikulli të Jeffrey Sachs, të cilin më duhej ta komentoja menjëherë. Sachs vuri në dukje se vazhdimi i kursit të Obamës (lexo: kursi i Klintonit nëse fiton) do të minojë Amerikën brenda 4-5 viteve, dhe për këtë arsye ambiciet perandorake, përfshirë Lindjen e Mesme, duhet të moderohen. Kjo nuk do të thotë se Sachs është kundër lidershipit amerikan, në çdo rast. Ai shpreh interesat dhe pikëpamjet e forcave, forcave të caktuara në Shtetet e Bashkuara, të cilat besojnë: Amerika ka nevojë për një pushim dhe, nëse doni, për perestrojkën (sigurisht, jo të Gorbaçovit). Sipas mendimit tim, artikulli i Sachs ishte një sinjal në favor të Trump.
TG: E keni fjalën për forca “të caktuara” pas kandidatëve. Dhe cilat janë këto forca të caktuara? A është e mundur që ato të përcaktohen më saktë?
AF: Pas konfrontimit midis Trump dhe Clinton qëndron lufta (po e rregulloj pak situatën) e disa fraksioneve të majës së klasës kapitaliste botërore, ndër të cilat kryesore janë bankierët dhe korporatokracia. Sigurisht, ka korporata që janë shumë të lidhura me bankierët dhe luajnë në anën e tyre, por në përgjithësi, përballja është e qartë. Banksterët po luftojnë për të ruajtur globalizimin aktual, të cilin ata e paraqesin si diçka objektive, pozicionin e dollarit dhe hegjemoninë e SHBA-së, siç mori formë në vitet 1990. Kjo nuk i përshtatet korporatokracisë me orientimin e saj drejt zhvillimit të sektorëve të vonë industrialë dhe hiperindustrial ("ekonomia reale"), pasi bankierët ndjekin interesat e tyre edhe në kurriz të korporatokratëve. Ka disa linja të tjera në luftën Trumplinton (për shembull, pakënaqësia ekstreme e klasës së mesme të bardhë), por ato nuk janë kryesoret.
TsG: Pra, së bashku me Klintonin, bankierët humbën, domethënë Wall Street, neokonët dhe në përgjithësi - "qeveria botërore", në thonjëza, natyrisht?
AF: Nuk ka qeveri botërore. Një fraksion botëror mundi një tjetër. Për më tepër, ajo shkoi në këtë fitore me shumë konsekuencë, duke i vënë mat armikut në disa lëvizje: Krime - kriza e migracionit në Evropë - Brexit - dhe, së fundi, fitorja e Trump. Ka një ndarje në krye të botës, dhe jo vetëm në atë amerikane. Për shembull, dyshja Rothschild-Windsor janë kundërshtarë kategorikë të "zonës transatlantike", mbi "kullat" e së cilës do të qëndrojnë amerikanët dhe që përfaqëson zbatimin e globalizimit të banksterit (pavarësisht se Rothsçajlldët janë vetë bankierë, aktuali “përplasja” politike i ka sjellë në një kamp tjetër).
Fitorja e Trump do të thotë një mundësi më e madhe për të riformatuar jo vetëm sistemin politik amerikan, por edhe atë perëndimor në tërësi. Ndoshta ky është fillimi i një "revolucioni nga lart", duke filluar nga maja e piramidës kapitaliste botërore, një fazë e re në intensifikimin e luftës për një të ardhme postkapitaliste, për të cilën kam shkruar këto njëzet vitet e fundit. .
Ndërsa bankierët po grabisnin njerëzit e thjeshtë, ishte lamtumirë. Por vitet e fundit ata po synojnë gjithnjë e më shumë “vëllezërit e tyre të klasës”, duke u përpjekur t’i mbulojnë me një valë të “progresit” të tyre global.
Kishte një sociolog kaq të mrekullueshëm - Barrington Moore. Ai dikur tha se revolucionet nuk lindin nga britma e fitores së klasave në rritje, por nga zhurma e vdekur e atyre klasave mbi të cilat vala e përparimit do të mbyllet. Për të parafrazuar Moore dhe për të cituar "progresin" e bankierit global, mund të themi se sot jemi dëshmitarë të një beteje serioze, të cilën e japin ato segmente të klasës sunduese botërore, që do të kërkojnë "bankierët" për të gllabëruar me "përparim" financiar.
Sa i përket marrëdhënieve ruso-amerikane nën Trump, këtu nuk duhet të ketë iluzione. Rusia dhe Shtetet e Bashkuara kanë dhe do të kenë shumë kontradikta serioze. Ata nuk do të shkojnë askund. Një tjetër gjë është se Klinton ka shumë të ngjarë të përpiqet t'i zgjidhë këto kontradikta me anë të një force rajonale. Me Trump, kjo ka më pak gjasa. Një përmirësim i vërtetë i marrëdhënieve është i mundur vetëm nëse Rusia ka të njëjtën fuqi ose pothuajse të njëjtën fuqi si BRSS, dhe jo vetëm ushtarake, por ekonomike dhe morale me vullnet të fortë. Në skenën botërore, është e pamundur të fitosh respekt - respekti sigurohet me forcë: "ai e bëri veten të respektonte dhe nuk mund të shpikte më mirë". Dhe atëherë nuk do të duhet të mendojmë: po sikur jo Trump? Sidoqoftë, fitorja e Trump është e keqja më e vogël për Federatën Ruse, dhe kjo duhet të eliminohet me zgjuarsi dhe shkathtësi. Tashmë kemi humbur shumë kohë - gati dy dekada. Koha po mbaron.
Intervistoi Alexander Tsyganov
Autor i librit “Shumëzimi i pikëllimit. Si të mbijetoni në epokën e luftës së elitave "Elena Larina në mënyrë ironike i referohet versionit konspirativ se e gjithë rrjedha e historisë moderne botërore përcaktohet nga armiqësia e përjetshme midis Rothsçajlldëve dhe Rokfelerëve. Por ajo gjithashtu pranon se Rokfelerët e vërtetë janë në anën e Hillary Clinton. Citoj: “Bill, qysh në fillim të karrierës së tij, gëzoi mbështetjen e pakufizuar të kësaj Familjeje të famshme Miliarderësh. Konkretisht - Winthrop Rockefeller, Guvernator i Arkansas, i cili u nominua pa sukses për presidencën e Shteteve të Bashkuara. Një pjesë e konsiderueshme e banorëve të shtetit dhe shumë njohës të ditur të jetës shoqërore në përgjithësi e konsideronin Bill-in si djalin e paligjshëm të Winthrop-it. Disa vjet pas vdekjes së "babait" vetë Clinton u bë guvernator i Arkansas. Sa i përket Hillary-t, ajo e bëri tezën e saj për strategun më të madh politik amerikan Sole Alinsky me paratë e Fondit të Bursave të Familjes Rockefeller. Për më tepër, sipas njerëzve të afërt me Reagan, Hillary u fut në ekipin që hetonte skandalin Watergate dhe lidhjen e Presidentit Nixon me të me sugjerimin e familjes Rockefeller. Ky ishte fillimi i karrierës së saj. Pra, H. Clinton në këto zgjedhje presidenciale përfaqëson grupet elitare të lidhura me Amerikën post-industriale të Wall Street, vendin e bankave, kompanive të investimeve dhe perandorive mediatike."
Siç mund ta shihni, një zotëri i mirë nga Bayreuth, nuk përhapi konspiracionin e "Komsomolskaya Pravda" se Hillary është e mbrojtura e Rothsçajlldëve. Këto janë, më vjen keq, fantazitë tuaja.
Kjo mund të jetë pika. Ose edhe anashkaloni vërejtjen e zotërisë nga Gjermania, i cili, për ta thënë më butë, e mori gabim.
Por ai nuk është vetëm. Dhe kopja ka një konotacion të thellë. Në Amerikë, thonë, zgjedhje të lira! Vetë njerëzit zgjodhën Trumpin dhe nuk ka asgjë për të mashtruar me lloj-lloj Rothschild-Rockefellers. Publicisti i njohur Israel Shamir siguron në një sërë botimesh, përfshirë Komsomolskaya Pravda, se elitat globale kanë humbur një betejë të rëndësishme. Asgjë, thonë ata, nuk u kap nga njerëzit e mençur të Sionit, gjithçka vendoset nga njerëzit e thjeshtë!
“Fitorja e Trump është e rëndësishme për ne pikërisht për këtë arsye - në fund të fundit, çfarë shokësh janë amerikanët e zakonshëm! Populli vendosi vetë. Dhe bota prapa skenave mbeti në fasule. Sot ata mund të thërrasin: “Por ne jemi universal! Ne jemi të gjithëfuqishëm! Ne po përcaktojmë normën e dollarit! ”, Por kjo nuk do t'i ndihmojë ata. Është koha që ajo të tërhiqet, në prapaskenë... Urime për ju, të dashur shokë amerikanë!”
Megjithatë, trendi!
“KJO E KUQE E GJITHË PËR PUBLIKUN!
Në të vërtetë, këtu dhe në Perëndim, në media, në rrjetet sociale, befas, së bashku, si me urdhër, u shfaqën interpretime të tilla: populli amerikan, pasi zgjodhi Trumpin, mundi elitën botërore, prapaskenat, establishmentin, - thotë. Drejtori i Institutit për Sisteme dhe Analiza Strategjike Andrey Fursov... - Nuk e di se çfarë ka më shumë këtu - naivitet apo dëshirë e vetëdijshme për të hedhur një hije mbi gardh. Mendoj se të dy janë të pranishëm. Në mënyrë të rreptë, njerëzit humbën: meqë ra fjala, më shumë votues të zakonshëm votuan për Clinton. Trump fitoi me vota (rreth 60!) nga elektorët, pra në përputhje me logjikën dhe rregullat e një sistemi jodemokratik, madje do të thosha, antidemokratik. Në sistemin modern borgjez perëndimor, populli nuk mund të triumfojë fare mbi pushtetin. Sistemi është projektuar në atë mënyrë që, në parim, të parandalojë një opsion të tillë.
Interesat e një pjese të grupeve sunduese amerikane dhe botërore përkonin, siç thoshin në BRSS, me aspiratat e një pjese të caktuar të shoqërisë amerikane. Para së gjithash, pjesa e bardhë e shtresës së mesme. Disa arrijnë në përfundimin se zgjedhja e Trump është një pengesë, një fitore e Amerikës së djeshme ndaj asaj të sotme apo edhe të së nesërmes. Gabim i madh! Është “progresive” Klinton ajo që do të vazhdojë të mbështesë linjën e vjetër të globalizmit. Trump është pikërisht Amerika e ardhme, post-liberale. Rendi liberal që është ndërtuar në Shtetet e Bashkuara dhe në botë gjatë 30-40 viteve të fundit po shembet para syve tanë. Duhet ndryshuar urgjentisht, ndryshimet kërkojnë liderë të rinj. Trump është simbol i ndryshimit!
Një aspekt tjetër i fitores së tij: gjatë revolucionit neoliberal, i cili filloi me ardhjen në pushtet të Thatcher dhe Reagan, u formua një shtresë sunduese në Perëndim, e cila u shkëput qartë nga popullsia. Në kohët aktuale të krizës, situata duhet të korrigjohet sërish me ndihmën e liderëve të rinj, disi që të kujtojnë Willie Stark nga "All the Royal Host" të Robert Penn Warren. Nga rruga, prototipi i Stark ishte Guvernatori i Luizianës Hugh Long - një populist (si Trump), një rival i demokratit Franklin Roosevelt, i cili u vra në 1935, natyrisht, siç duhet të ishte në Amerikë, një i vetmuar.
Trump është një kandidat ideal për mishërimin e një lidershipi të ri, më "jo-establishment" më afër popullit. Ai shkel praktikisht të gjitha rregullat e shtresës liberale aktualisht në pushtet. Ai pështyn nga një kumbanë e lartë mbi multikulturalizmin, nuk ngurron, thotë keq për njerëzit me ngjyrë, emigrantët, feministët, homoseksualët, rozë... Kjo pëlqehet nga pjesa e shëndoshë e popullit amerikan, e lodhur nga diktatura liberale e minoritete të ndryshme dhe korrektësi të rreme politike. Me pak fjalë, ai është pikërisht personi që nga jashtë mund të ndërtojë ura midis institucionit dhe popullatës. Që është në interes të një pjese të caktuar të elitës qeverisëse amerikane.
- A po lë të kuptohet se Trump nuk mund të lindte vetë, megjithëse është miliarder?
Nuk ka asgjë për të lënë të kuptohet këtu. Në Perëndim, qofshin ato Shtetet e Bashkuara apo Evropa, gjatë 100-150 viteve të fundit, kandidatët me të vërtetë të pavarur fitues kanë qenë të pamundur. Makinat politike luftojnë mes tyre për pushtet. Në Amerikë, këto janë partitë Demokratike dhe Republikane. Pas makinerive politike qëndron klasa sunduese me strukturat e saj të mbyllura - klube, lozha, komisione, që përfaqësojnë qarkun e dytë, real të pushtetit. Partitë dhe parlamentet - qarku i parë, i jashtëm i pushtetit, tashmë në fund të XIX - fillimi i shekullit XX. u kthye në funksion të së dytës.
Më lejoni t'ju kujtoj se Trumpi "jo sistematik" shkoi në Shtëpinë e Bardhë nga Sistemi, dhe jo vetë. Forcat pas tij ishin në gjendje të shtynin rezistencën e një pjese të Partisë së tij Republikane. Në këto zgjedhje kishte kandidatë nga “të gjelbërt”, liridashës, të pavarur... Por të gjithë e kuptuan se konkurrentët ishin vetëm Trump dhe Clinton. Gjatë njëqind viteve të fundit në Shtetet e Bashkuara, rezultati më i mirë midis kandidatëve vërtet të pavarur, jopartiakë u mor në 1992 nga Ross Perot, gjithashtu një miliarder, meqë ra fjala: 18.9% e votave popullore dhe 0 vota elektorale.
Ndonjëherë thuhet se presidenti i vërtetë i popullit ishte F. Roosevelt, i cili e shpëtoi vendin nga Depresioni i Madh, duke frenuar oligarkët financiarë. Në të vërtetë, Roosevelt siguroi punë për miliona amerikanë të zakonshëm dhe i tërhoqi Shtetet e Bashkuara nga faza akute e krizës. Por në të njëjtën kohë presidenti i “popullit” ka bërë një punë të rëndësishme për oligarkët. Me dhimbjen e burgimit, ai konfiskoi arin nga amerikanët e lirë të rrënuar nga depresioni. Zëvendësimi i tij me dollarë letrash si mjet pagese. Ky ishte hapi i parë drejt hegjemonisë globale të dollarit, i mbështetur nga bankierë të mëdhenj amerikanë.
Pra, shfaqja e presidentëve të vetmuar në Shtetet e Bashkuara është nga sfera e trillimeve joshkencore. Ndërsa Galich këndoi: "Kjo, Red, të gjitha për publikun!"
Dhe është marrëzi të shpresosh se Trump do të bëhet presidenti i popullit të thjeshtë amerikan, i cili gjoja mundi botën prapa skenave, qeverinë botërore më 8 nëntor.
Para së gjithash, nuk ka asnjë qeveri botërore, asnjë botë të vetme prapa skenave.
BANKSTERS dhe KORPORATOKRATË
- Cfare ishte atje?
Ka disa grupime të mëdha, fraksione të majës së klasës kapitaliste botërore. Kundërshtarët kryesorë janë bankierët (aq për ironi, në analogji me gangsterët, në Perëndim i quajnë financierë, bankierë) dhe korporatokracia. Sigurisht që ka korporata të lidhura ngushtë me bankierët, që luajnë në anën e tyre, por në përgjithësi, përballja është e kësaj natyre. Banksterët përpiqen me çdo kusht të ruajnë globalizimin, pozicionin e dollarit dhe hegjemoninë e Shteteve të Bashkuara siç mori formë në vitet 1990. Korporatokracia e lidhur me sektorët e vonë industrialë dhe hiperindustrial ("ekonomia reale") nuk është e kënaqur me këtë. Për më tepër, vitet e fundit, bankierët po synojnë gjithnjë e më shumë "vëllezërit e tyre të klasës", duke u përpjekur t'i mbulojnë ata me një valë të "progresit global" të tyre. Lufta brendaklasore po merr vrull, siç ndodh gjithmonë në fazat e fundit të zhvillimit të sistemeve shoqërore.
Përplasja publike parazgjedhore midis Clinton dhe Trump u bë personifikimi i luftës së fshehtë të përbindëshave kapitalistë, si Behemoth dhe Leviathan. Edhe pse kishte disa linja të tjera në këtë betejë kandidatësh, për shembull, pakënaqësia ekstreme e shtresës së mesme të bardhë të Amerikës, ato nuk janë kryesoret.
- Më shumë detaje rreth grupimeve, ju lutem.
Klintonët janë vërtet të lidhur historikisht me Rokfelerët. Hillary u mbështet nga shumë bankierë të tjerë - kapital financiar që kërkon të ruajë pozicionin e dollarit në sistemin botëror. Plus struktura të tilla serioze si Vanguard, Black Rock, personalitete si Larry Fink etj., dhe shërbëtorët e tyre, mbi të gjitha Hollywood.
Forcat serioze janë në anën e Trump. Me sa duket, të njëjtët Rothschild ...
- Por ata, në terminologjinë tuaj, Andrei Ilyich, janë edhe bankierë!
Absolutisht e drejtë. Mirëpo, këtë herë ata u përballën me oreksin e shtuar të “kolegëve” amerikanë.
Këtu janë shembuj specifikë të përleshjes, në mënyrë që të jetë e qartë se për çfarë bëhet fjalë gjithë bujë.
Për të zgjidhur problemet e bankierëve dhe korporatave transnacionale të lidhura me to për 15-20 vitet e ardhshme në mënyrë ekonomike, Uashingtoni duhet urgjentisht të krijojë dy zona globale të tregtisë së lirë. Partneriteti Trans-Paqësor (TPP) me vendet e rajonit Azi-Paqësor dhe Partneriteti Transatlantik i Tregtisë dhe Investimeve (TTIP) me Bashkimin Evropian. Trans-Paqësori Obama shtyu, marrëveshja u nënshkrua më 4 shkurt 2016. Megjithatë, Barak pati një problem me Transatlantik. Dhe kjo me gjithë bindjet, negociatat, presionin e Obamës ndaj “partnerëve” europianoperëndimorë. Rothschildët, Windsors (monarkia britanike në pushtet), aristokracia e Gjermanisë jugore dhe Italisë veriore, Vatikani kundërshtojnë "zonën transatlantike", mbi "kullat" e së cilës do të qëndrojnë amerikanët. Kjo pjesë e elitës botërore nuk do që “shoku ujk” amerikan të hajë Evropën Perëndimore. Besohet se shfaqja e papritur e Snowden me ekspozimin e NSA-së tinëzare amerikane, duke dëgjuar bisedat e Merkelit dhe liderëve të tjerë të Bashkimit Evropian, inicioi grupin Rothschild (aspak i reduktueshëm vetëm për Rothsçajlldët) për të përçarë ose në të paktën zvarritni bisedimet për TTIP që kishin filluar atëherë.
Banksterët ia besuan nënshkrimin e traktatit me Bashkimin Evropian Presidentes së ardhshme Demokratike - Hillary Clinton, karriera e së cilës, ashtu si gruaja e saj, është e lidhur ngushtë me Rockefellers.
Tani le të shohim programin e Trump. Ai premtoi të ndërpresë të gjitha negociatat për Partneritetin Transatlantik të Tregtisë dhe Investimeve midis Shteteve të Bashkuara dhe Bashkimit Evropian dhe, për të cituar fjalimin e tij të famshëm në Gettysburg më 22 tetor: "Unë do të njoftoj tërheqjen e afërt nga Partneriteti Trans-Paqësor, i cili kërcënon vendi ynë me një fatkeqësi të vërtetë”.
- Si shkruhet nën diktimin e Rothsçajlldëve! Dhe gjithashtu një amerikan ...
Për këtë, shkencëtari amerikan I. Wallerstein do të përgjigjej: "Vlerat bëhen jashtëzakonisht elastike kur bëhet fjalë për pushtetin dhe fitimin". Nuk po flas as për faktin se në këtë rast Trump po mbron interesat kombëtare të Shteteve të Bashkuara, përqendrimi i të cilave tek vetja është në interes të një sërë grupimesh në Evropë. Trump është politikani i parë i madh perëndimor që vë në dyshim hapur rendin global, tregtinë e tij dhe kornizat politike ndërkombëtare. Dhe është e rëndësishme që kjo valë vjen nga Shtetet e Bashkuara dhe, për rrjedhojë, satelitët, qoftë edhe me fytyra të tharta (vetëm shikoni se si Merkel dhe Hollande shpallën fitoren e Trumpit), do të duhet të përshëndeten.
Çfarë thotë Trump për NATO-n?! Edhe nëse këto janë vetëm fjalë (me shumë mundësi - kështu), atëherë ai i dërgoi një konvulsion "popullit" të NATO-s. Hidhni një sy një sërë dispozitash në axhendën e politikës së jashtme të Trump - reduktimi i pranisë së Amerikës në botën e jashtme. Disa ditë para zgjedhjeve, ekonomisti i njohur Jeffrey Sachs botoi një artikull se vazhdimi i kursit të Obamës (lexo: kursi i Klintonit nëse fiton) mund t'i çojë Shtetet e Bashkuara në kolaps brenda pak vitesh. Në fakt, ishte një sinjal për elitat që të riorientoheshin te Trump. Së bashku me mbushjen e FBI-së, ky artikull luajti një rol shumë të madh në fitoren e Trump dhe në prag të zgjedhjeve më bindi për probabilitetin e lartë të fitores së tij.
Shtetet e Bashkuara e kanë zgjatur veten në 15 vitet e fundit. Dekada e viteve 1990, kur amerikanët plaçkitën zonën ish-socialiste dhe mbi të gjitha Rusinë, është në të kaluarën. Kursi i politikës së jashtme të Bush Jr. dhe Obamës ka dështuar dhe tensionet po rriten brenda vendit. Për të shmangur trazirat klasore dhe racore, Amerika duhet të "zgjatë këmbët mbi rroba". Pozicioni i saj aktual të kujton atë të Perandorisë Romake të epokës së Trajanit (fillimi i shekullit II pas Krishtit), kur Roma filloi të kalonte nga zgjerimi në mbrojtje strategjike dhe të evakuonte legjione nga një sërë rajonesh evropiane. Kjo lejoi që perandoria të ekzistonte për më shumë se treqind vjet. Sot, të gjitha proceset po ecin më shpejt, por përqendrimi i Shteteve të Bashkuara në problemet e saj mund të zgjasë ekzistencën e tyre për disa dekada. Trump është hyrja e kuazi-perandorisë amerikane në epokën e mbrojtjes strategjike.
Me tutje. Trump është zotuar të vendosë një tarifë prej 45% për të gjitha mallrat kineze të importuara në Shtetet e Bashkuara. Dhe tarifa 35% për mallrat nga Meksika, të prodhuara atje në ndërmarrjet e firmave amerikane dhe të huaja, të tërhequra më parë nga Shtetet e Bashkuara. Proteksionizëm i pastër, mbrojtje e prodhuesit të vet, pjesë e korporatokratëve amerikanë. Përsëri, një goditje ndaj globalizmit të shpallur nga bankierët dhe korporatat transnacionale. Nga rruga, Trump është presidenti i parë amerikan që nga viti 1945 që shpall me zë të lartë një kurs drejt proteksionizmit, duke zëvendësuar globalizimin me një sistem makrorajonesh që ndërveprojnë me njëri-tjetrin.
Nxirrni përfundimet tuaja, kujt do t'i shërbejë para së gjithash Presidenti Trump. Korporatokratët ose "njerëzit e thjeshtë fitimtarë". Edhe pse njerëzit, gjithashtu, mund të marrin diçka. Në të njëjtën kohë, megjithatë, duhet mbajtur mend se procesi shoqëror është një lojë me shumë zero: nëse dikush rritet, atëherë dikush zvogëlohet.
GODI NË GURIN LIBERAL
- Dhe përfundimi juaj, Andrei Ilyich?
Një zgjedhje kaq e mprehtë presidenciale në Shtetet e Bashkuara ekspozoi një ndarje serioze në elitën qeverisëse amerikane dhe botërore. Për to u vendos vektori i ardhshëm i zhvillimit të Amerikës dhe të gjithë botës moderne. Një fraksion botëror mundi një tjetër. Për më tepër, ajo shkoi në këtë fitore me shumë konsekuencë, duke e futur armikun në mat në katër lëvizje: Krime - kriza e migracionit në Evropë - Brexit - Fitorja e Trump. Meqë ra fjala, kjo fitore u zhvillua në të njëjtat linja si Brexit. Në prag të referendumit në Britaninë e Madhe, të gjithë analistët dhe politikanët thanë se nuk do të ketë Brexit, Britania e Madhe do të mbetet pjesë e Bashkimit Evropian. Dhe ndodhi. Është e njëjta gjë me Trump. Të gjithë ia dhanë fitoren Klintonit. Nga pamja e jashtme, kishte një ndjenjë se Donaldi nuk kishte asnjë shans për një Shtëpi të Bardhë. Edhe pse një numër parashikuesish mendjemprehtë (unë njoh parashikues të tillë në Rusi) gjashtë muaj më parë dhe disa ditë para zgjedhjeve thanë me besim: Trump do të fitojë.
Dhe ai fitoi.
Përsëri, kujtoni "presidentin e popullit" Roosevelt. Në fakt, marrëveshja e tij e re për të nxjerrë vendin nga Depresioni i Madh krijoi shumë më tepër probleme sesa zgjidhi. Pirun u shfaq në vitet 1939-1940: ose reforma sociale të drejtuara kundër kapitalit oligarkik, ose luftë! Demokrati Roosevelt zgjodhi luftën. Lufta e Dytë Botërore. Demokratja Hillary Clinton, nëse fiton, mund të nisë gjithashtu një luftë në shkallë të gjerë për të shpëtuar manjatët financiarë - bankierët.
Fitorja e Trump e largon botën nga një linjë shumë e rrezikshme. Kjo fitore nënkupton një mundësi më të madhe për të riformatuar jo vetëm sistemin politik amerikan, por edhe atë perëndimor në tërësi. Ndoshta ky është fillimi i “revolucionit nga lart” të piramidës kapitaliste botërore, një fazë e re e intensifikimit të luftës për një të ardhme postkapitaliste, për të cilën flas dhe shkruaj këto njëzet vitet e fundit. Përfshirë në "Komsomolskaya Pravda".
Nëse Trump bën gjithçka që premtoi, do të jetë një nga gozhdat e fundit në arkivolin e rendit liberal botëror, i cili është ngritur në Perëndim që nga vitet 1980, me ardhjen në pushtet të Thatcher dhe Reagan dhe grupeve pas tyre.
Dhe, sigurisht, kjo është një gozhdë në arkivolin e asaj pjese të elitës politike dhe mediatike ruse, e cila është fokusuar gjithmonë te njerëz si Clinton dhe në mënyrë shumë aktive mbolli baltë ndaj Trump në këto zgjedhje.
- Është e qartë me liberalët tanë të rritur në shtëpi. Çfarë do të thotë triumfi i Trump për vetë Rusinë?
Çuditërisht, një pjesë e konsiderueshme e establishmentit rus dhe publikut mediatik është euforik për fitoren e Trump. Deri në atë pikë sa tani do të jemi miq me Amerikën dhe do të puthemi me pasion.
- Si Brezhnev me Honecker.
Në fakt, nuk duhet të ketë asnjë iluzion.
Rusia dhe Amerika kanë mjaft probleme dhe kontradikta, për më tepër, ato serioze. Gjëja kryesore është se Federata Ruse është ende e vetmja fuqi e aftë për të shkaktuar dëme të papranueshme bërthamore në Shtetet e Bashkuara. Një tjetër gjë është se Klinton ka shumë të ngjarë të përpiqet t'i zgjidhë ato me një forcë rajonale. Fitorja e saj do të çonte në rritje të tensioneve dhe madje edhe konflikteve ushtarake përgjatë gjithë perimetrit të kufirit rus. Nën Trump, kjo ka më pak gjasa. Ky është plusi kryesor për Rusinë.
Për sa i përket marrëdhënieve tona... Përmirësimi real i tyre është i mundur kur Rusia do të ketë pothuajse të njëjtën ose pothuajse të njëjtën fuqi si BRSS. Dhe jo vetëm ushtarake, por ekonomike, morale dhe me vullnet të fortë. Respekti nuk mund të fitohet në skenën botërore - ai sigurohet me forcë. Mos harroni "Eugene Onegin": "ai e detyroi veten të respektonte dhe nuk mund të shpikte më mirë". Dhe atëherë nuk do të duhet të shqetësohemi: A do të fitojnë Trump apo Clinton në Shtetet e Bashkuara? Sidoqoftë, fitorja e Trump është e keqja më e vogël për Rusinë. Kjo duhet të eliminohet me zgjuarsi. Rusia ka humbur tashmë shumë kohë - gati dy dekada. Dhe është e mundur që në 2-3 vitet e ardhshme t'ju duhet të paguani faturat.
Në të vërtetë, këtu dhe në Perëndim, në media, në rrjetet sociale, befas, së bashku, si me urdhër, u shfaqën interpretime të tilla: populli amerikan, pasi zgjodhi Trumpin, mundi elitën botërore, prapaskenat, establishmentin, ". thotë Andrei Fursov, drejtor i Institutit për Sisteme dhe Analiza Strategjike. - Nuk e di se çfarë ka më shumë këtu - naivitet apo dëshirë e vetëdijshme për të hedhur një hije mbi gardh. Mendoj se të dy janë të pranishëm. Në mënyrë të rreptë, njerëzit humbën: meqë ra fjala, më shumë votues të zakonshëm votuan për Clinton. Trump fitoi me vota (rreth 60!) nga elektorët, pra në përputhje me logjikën dhe rregullat e një sistemi jodemokratik, madje do të thosha, antidemokratik. Në sistemin modern borgjez perëndimor, populli nuk mund të triumfojë fare mbi pushtetin. Sistemi është projektuar në atë mënyrë që, në parim, të parandalojë një opsion të tillë.
Andrei Fursov: - Interesat e një pjese të grupeve sunduese amerikane dhe botërore përkonin, siç thoshin në BRSS, me aspiratat e një pjese të caktuar të shoqërisë amerikane. Para së gjithash, pjesa e bardhë e shtresës së mesme. Disa arrijnë në përfundimin se zgjedhja e Trump është një pengesë, një fitore e Amerikës së djeshme ndaj asaj të sotme apo edhe të së nesërmes. Gabim i madh! Është “progresive” Klinton ajo që do të vazhdojë të mbështesë linjën e vjetër të globalizmit. Trump është pikërisht Amerika e ardhme, post-liberale. Rendi liberal që është ndërtuar në Shtetet e Bashkuara dhe në botë gjatë 30-40 viteve të fundit po shembet para syve tanë. Duhet ndryshuar urgjentisht, ndryshimet kërkojnë liderë të rinj. Trump është simbol i ndryshimit!
Një aspekt tjetër i fitores së tij: gjatë revolucionit neoliberal, i cili filloi me ardhjen në pushtet të Thatcher dhe Reagan, u formua një shtresë sunduese në Perëndim, e cila u shkëput qartë nga popullsia. Në kohët aktuale të krizës, situata duhet të korrigjohet sërish me ndihmën e liderëve të rinj, disi që të kujtojnë Willie Stark nga "All the Royal Host" të Robert Penn Warren. Nga rruga, prototipi i Stark ishte Guvernatori i Luizianës Hugh Long - një populist (si Trump), një rival i demokratit Franklin Roosevelt, i cili u vra në 1935, natyrisht, siç duhet të ishte në Amerikë, një i vetmuar.
Trump është një kandidat ideal për mishërimin e një lidershipi të ri, më "jo-establishment" më afër popullit. Ai shkel praktikisht të gjitha rregullat e shtresës liberale aktualisht në pushtet. Ai pështyn nga një kumbanë e lartë mbi multikulturalizmin, nuk ngurron, thotë keq për njerëzit me ngjyrë, emigrantët, feministët, homoseksualët, rozë... Kjo pëlqehet nga pjesa e shëndoshë e popullit amerikan, e lodhur nga diktatura liberale e minoritete të ndryshme dhe korrektësi të rreme politike. Me pak fjalë, ai është pikërisht personi që nga jashtë mund të ndërtojë ura midis institucionit dhe popullatës. Që është në interes të një pjese të caktuar të elitës qeverisëse amerikane.
Pyetje: - A lë të kuptohet se Trump nuk mund të lindte vetë, megjithëse është miliarder?
Andrey Fursov: - Nuk ka asgjë për të lënë të kuptohet këtu. Në Perëndim, qofshin ato Shtetet e Bashkuara apo Evropa, gjatë 100-150 viteve të fundit, kandidatët me të vërtetë të pavarur fitues kanë qenë të pamundur. Makinat politike luftojnë mes tyre për pushtet. Në Amerikë, këto janë partitë Demokratike dhe Republikane. Pas makinerive politike qëndron klasa sunduese me strukturat e saj të mbyllura - klube, lozha, komisione, që përfaqësojnë qarkun e dytë, real të pushtetit. Partitë dhe parlamentet - qarku i parë, i jashtëm i pushtetit, tashmë në fund të XIX - fillimi i shekullit XX. u kthye në funksion të së dytës.
Më lejoni t'ju kujtoj se Trumpi "jo sistematik" shkoi në Shtëpinë e Bardhë nga Sistemi, dhe jo vetë. Forcat pas tij ishin në gjendje të shtynin rezistencën e një pjese të Partisë së tij Republikane. Në këto zgjedhje kishte kandidatë nga “të gjelbërt”, liridashës, të pavarur... Por të gjithë e kuptuan se konkurrentët ishin vetëm Trump dhe Clinton. Gjatë njëqind viteve të fundit në Shtetet e Bashkuara, rezultati më i mirë midis kandidatëve vërtet të pavarur, jopartiakë u mor në 1992 nga Ross Perot, gjithashtu një miliarder, meqë ra fjala: 18.9% e votave popullore dhe 0 vota elektorale.
Ndonjëherë thuhet se presidenti i vërtetë i popullit ishte F. Roosevelt, i cili e shpëtoi vendin nga Depresioni i Madh, duke frenuar oligarkët financiarë. Në të vërtetë, Roosevelt siguroi punë për miliona amerikanë të zakonshëm dhe i tërhoqi Shtetet e Bashkuara nga faza akute e krizës. Por në të njëjtën kohë presidenti i “popullit” ka bërë një punë të rëndësishme për oligarkët. Me dhimbjen e burgimit, ai konfiskoi arin nga amerikanët e lirë të rrënuar nga depresioni. Zëvendësimi i tij me dollarë letrash si mjet pagese. Ky ishte hapi i parë drejt hegjemonisë globale të dollarit, i mbështetur nga bankierë të mëdhenj amerikanë.
Pra, shfaqja e presidentëve të vetmuar në Shtetet e Bashkuara është nga sfera e trillimeve joshkencore. Ndërsa Galich këndoi: "Kjo, Red, të gjitha për publikun!"
Dhe është marrëzi të shpresosh se Trump do të bëhet presidenti i popullit të thjeshtë amerikan, i cili gjoja mundi botën prapa skenave, qeverinë botërore më 8 nëntor.
Para së gjithash, nuk ka asnjë qeveri botërore, asnjë botë të vetme prapa skenave.
BANKSTERS dhe KORPORATOKRATË
Pyetje: - Çfarë ka?
Andrey Fursov: - Ka disa grupime të mëdha, fraksione të majës së klasës kapitaliste botërore. Kundërshtarët kryesorë janë bankierët (aq për ironi, në analogji me gangsterët, në Perëndim i quajnë financierë, bankierë) dhe korporatokracia. Sigurisht që ka korporata të lidhura ngushtë me bankierët, që luajnë në anën e tyre, por në përgjithësi, përballja është e kësaj natyre. Banksterët përpiqen me çdo kusht të ruajnë globalizimin, pozicionin e dollarit dhe hegjemoninë e Shteteve të Bashkuara siç mori formë në vitet 1990. Korporatokracia e lidhur me sektorët e vonë industrialë dhe hiperindustrial ("ekonomia reale") nuk është e kënaqur me këtë. Për më tepër, vitet e fundit, bankierët po synojnë gjithnjë e më shumë "vëllezërit e tyre të klasës", duke u përpjekur t'i mbulojnë ata me një valë të "progresit global" të tyre. Lufta brendaklasore po merr vrull, siç ndodh gjithmonë në fazat e fundit të zhvillimit të sistemeve shoqërore.
Përplasja publike parazgjedhore midis Clinton dhe Trump u bë personifikimi i luftës së fshehtë të përbindëshave kapitalistë, si Behemoth dhe Leviathan. Edhe pse kishte disa linja të tjera në këtë betejë kandidatësh, për shembull, pakënaqësia ekstreme e shtresës së mesme të bardhë të Amerikës, ato nuk janë kryesoret.
Pyetje: - Më shumë detaje rreth grupimeve, ju lutem.
Andrey Fursov: - Klintonët janë vërtet të lidhur historikisht me Rokfelerët. Hillary u mbështet nga shumë bankierë të tjerë - kapital financiar që kërkon të ruajë pozicionin e dollarit në sistemin botëror. Plus struktura të tilla serioze si Vanguard, Black Rock, personalitete si Larry Fink etj., dhe shërbëtorët e tyre, mbi të gjitha Hollywood.
Forcat serioze janë në anën e Trump. Me sa duket, të njëjtët Rothschild ...
Pyetje: - Por, në terminologjinë tuaj, Andrei Iliç, ata janë edhe bankierë!
Andrey Fursov: - Absolutisht e drejtë. Mirëpo, këtë herë ata u përballën me oreksin e shtuar të “kolegëve” amerikanë.
Këtu janë shembuj specifikë të përleshjes, në mënyrë që të jetë e qartë se për çfarë bëhet fjalë gjithë bujë.
Për të zgjidhur problemet e bankierëve dhe korporatave transnacionale të lidhura me to për 15-20 vitet e ardhshme në mënyrë ekonomike, Uashingtoni duhet urgjentisht të krijojë dy zona globale të tregtisë së lirë. Partneriteti Trans-Paqësor (TPP) me vendet e rajonit Azi-Paqësor dhe Partneriteti Transatlantik i Tregtisë dhe Investimeve (TTIP) me Bashkimin Evropian. Trans-Paqësori Obama shtyu, marrëveshja u nënshkrua më 4 shkurt 2016. Megjithatë, Barak pati një problem me Transatlantik. Dhe kjo me gjithë bindjet, negociatat, presionin e Obamës ndaj “partnerëve” europianoperëndimorë. Rothschildët, Windsors (monarkia britanike në pushtet), aristokracia e Gjermanisë jugore dhe Italisë veriore, Vatikani kundërshtojnë "zonën transatlantike", mbi "kullat" e së cilës do të qëndrojnë amerikanët. Kjo pjesë e elitës botërore nuk do që “shoku ujk” amerikan të hajë Evropën Perëndimore. Besohet se shfaqja e papritur e Snowden me ekspozimin e NSA-së tinëzare amerikane, duke dëgjuar bisedat e Merkelit dhe liderëve të tjerë të Bashkimit Evropian, inicioi grupin Rothschild (aspak i reduktueshëm vetëm për Rothsçajlldët) për të përçarë ose në të paktën zvarritni bisedimet për TTIP që kishin filluar atëherë.
Banksterët ia besuan nënshkrimin e traktatit me Bashkimin Evropian Presidentes së ardhshme Demokratike - Hillary Clinton, karriera e së cilës, ashtu si gruaja e saj, është e lidhur ngushtë me Rockefellers.
Tani le të shohim programin e Trump. Ai premtoi të ndërpresë të gjitha negociatat për Partneritetin Transatlantik të Tregtisë dhe Investimeve midis Shteteve të Bashkuara dhe Bashkimit Evropian dhe, për të cituar fjalimin e tij të famshëm në Gettysburg më 22 tetor: "Unë do të njoftoj tërheqjen e afërt nga Partneriteti Trans-Paqësor, i cili kërcënon vendi ynë me një fatkeqësi të vërtetë”.
Pyetje: - Si shkruhet nën diktimin e Rothsçajlldëve! Dhe gjithashtu një amerikan ...
Andrey Fursov: - Kësaj do t'i përgjigjej shkencëtari amerikan I. Wallerstein: "Vlerat bëhen jashtëzakonisht elastike kur bëhet fjalë për pushtetin dhe fitimin". Nuk po flas as për faktin se në këtë rast Trump po mbron interesat kombëtare të Shteteve të Bashkuara, përqendrimi i të cilave tek vetja është në interes të një sërë grupimesh në Evropë. Trump është politikani i parë i madh perëndimor që vë në dyshim hapur rendin global, tregtinë e tij dhe kornizat politike ndërkombëtare. Dhe është e rëndësishme që kjo valë vjen nga Shtetet e Bashkuara dhe, për rrjedhojë, satelitët, qoftë edhe me fytyra të tharta (vetëm shikoni se si Merkel dhe Hollande shpallën fitoren e Trumpit), do të duhet të përshëndeten.
Çfarë thotë Trump për NATO-n?! Edhe nëse këto janë vetëm fjalë (me shumë mundësi - kështu), atëherë ai i dërgoi një konvulsion "popullit" të NATO-s. Hidhni një sy një sërë dispozitash në axhendën e politikës së jashtme të Trump - reduktimi i pranisë së Amerikës në botën e jashtme. Disa ditë para zgjedhjeve, ekonomisti i njohur Jeffrey Sachs botoi një artikull se vazhdimi i kursit të Obamës (lexo: kursi i Klintonit nëse fiton) mund t'i çojë Shtetet e Bashkuara në kolaps brenda pak vitesh. Në fakt, ishte një sinjal për elitat që të riorientoheshin te Trump. Së bashku me mbushjen e FBI-së, ky artikull luajti një rol shumë të madh në fitoren e Trump dhe në prag të zgjedhjeve më bindi për probabilitetin e lartë të fitores së tij.
Shtetet e Bashkuara e kanë zgjatur veten në 15 vitet e fundit. Dekada e viteve 1990, kur amerikanët plaçkitën zonën ish-socialiste dhe mbi të gjitha Rusinë, është në të kaluarën. Kursi i politikës së jashtme të Bush Jr. dhe Obamës ka dështuar dhe tensionet po rriten brenda vendit. Për të shmangur trazirat klasore dhe racore, Amerika duhet të "zgjatë këmbët mbi rroba". Pozicioni i saj aktual të kujton atë të Perandorisë Romake të epokës së Trajanit (fillimi i shekullit II pas Krishtit), kur Roma filloi të kalonte nga zgjerimi në mbrojtje strategjike dhe të evakuonte legjione nga një sërë rajonesh evropiane. Kjo lejoi që perandoria të ekzistonte për më shumë se treqind vjet. Sot, të gjitha proceset po ecin më shpejt, por përqendrimi i Shteteve të Bashkuara në problemet e saj mund të zgjasë ekzistencën e tyre për disa dekada. Trump është hyrja e kuazi-perandorisë amerikane në epokën e mbrojtjes strategjike.
Me tutje. Trump është zotuar të vendosë një tarifë prej 45% për të gjitha mallrat kineze të importuara në Shtetet e Bashkuara. Dhe tarifa 35% për mallrat nga Meksika, të prodhuara atje në ndërmarrjet e firmave amerikane dhe të huaja, të tërhequra më parë nga Shtetet e Bashkuara. Proteksionizëm i pastër, mbrojtje e prodhuesit të vet, pjesë e korporatokratëve amerikanë. Përsëri, një goditje ndaj globalizmit të shpallur nga bankierët dhe korporatat transnacionale. Nga rruga, Trump është presidenti i parë amerikan që nga viti 1945 që shpall me zë të lartë një kurs drejt proteksionizmit, duke zëvendësuar globalizimin me një sistem makrorajonesh që ndërveprojnë me njëri-tjetrin.
Nxirrni përfundimet tuaja, kujt do t'i shërbejë para së gjithash Presidenti Trump. Korporatokratët ose "njerëzit e thjeshtë fitimtarë". Edhe pse njerëzit, gjithashtu, mund të marrin diçka. Në të njëjtën kohë, megjithatë, duhet mbajtur mend se procesi shoqëror është një lojë me shumë zero: nëse dikush rritet, atëherë dikush zvogëlohet.
GODI NË GURIN LIBERAL
Pyetje: - Dhe përfundimi juaj, Andrei Ilyich?
Andrey Fursov: - Një zgjedhje kaq e mprehtë presidenciale në Shtetet e Bashkuara ekspozoi një ndarje serioze në elitën qeverisëse amerikane dhe botërore. Për to u vendos vektori i ardhshëm i zhvillimit të Amerikës dhe të gjithë botës moderne. Një fraksion botëror mundi një tjetër. Për më tepër, ajo shkoi në këtë fitore me shumë konsekuencë, duke e futur armikun në mat në katër lëvizje: Krime - kriza e migracionit në Evropë - Brexit - Fitorja e Trump. Meqë ra fjala, kjo fitore u zhvillua në të njëjtat linja si Brexit. Në prag të referendumit në Britaninë e Madhe, të gjithë analistët dhe politikanët thanë se nuk do të ketë Brexit, Britania e Madhe do të mbetet pjesë e Bashkimit Evropian. Dhe ndodhi. Është e njëjta gjë me Trump. Të gjithë ia dhanë fitoren Klintonit. Nga pamja e jashtme, kishte një ndjenjë se Donaldi nuk kishte asnjë shans për një Shtëpi të Bardhë. Edhe pse një numër parashikuesish mendjemprehtë (unë njoh parashikues të tillë në Rusi) gjashtë muaj më parë dhe disa ditë para zgjedhjeve thanë me besim: Trump do të fitojë.
Dhe ai fitoi.
Përsëri, kujtoni "presidentin e popullit" Roosevelt. Në fakt, marrëveshja e tij e re për të nxjerrë vendin nga Depresioni i Madh krijoi shumë më tepër probleme sesa zgjidhi. Pirun u shfaq në vitet 1939-1940: ose reforma sociale të drejtuara kundër kapitalit oligarkik, ose luftë! Demokrati Roosevelt zgjodhi luftën. Lufta e Dytë Botërore. Demokratja Hillary Clinton, nëse fiton, mund të nisë gjithashtu një luftë në shkallë të gjerë për të shpëtuar manjatët financiarë - bankierët.
Fitorja e Trump e largon botën nga një linjë shumë e rrezikshme. Kjo fitore nënkupton një mundësi më të madhe për të riformatuar jo vetëm sistemin politik amerikan, por edhe atë perëndimor në tërësi. Ndoshta ky është fillimi i “revolucionit nga lart” të piramidës kapitaliste botërore, një fazë e re e intensifikimit të luftës për një të ardhme postkapitaliste, për të cilën flas dhe shkruaj këto njëzet vitet e fundit. Përfshirë në "Komsomolskaya Pravda".
Nëse Trump bën gjithçka që premtoi, do të jetë një nga gozhdat e fundit në arkivolin e rendit liberal botëror, i cili është ngritur në Perëndim që nga vitet 1980, me ardhjen në pushtet të Thatcher dhe Reagan dhe grupeve pas tyre.
Dhe, sigurisht, kjo është një gozhdë në arkivolin e asaj pjese të elitës politike dhe mediatike ruse, e cila është fokusuar gjithmonë te njerëz si Clinton dhe në mënyrë shumë aktive mbolli baltë ndaj Trump në këto zgjedhje.
Pyetje: - Është e qartë me liberalët tanë të rritur në shtëpi. Çfarë do të thotë triumfi i Trump për vetë Rusinë?
Andrey Fursov: - Çuditërisht, një pjesë e rëndësishme e establishmentit rus dhe publikut mediatik, fitorja e Trump ngjall ndjenja euforie. Deri në atë pikë sa tani do të jemi miq me Amerikën dhe do të puthemi me pasion.
Pyetje: - Si Brezhnev dhe Honecker.
Andrey Fursov: - Në fakt, nuk duhet të ketë iluzione.
Rusia dhe Amerika kanë mjaft probleme dhe kontradikta, për më tepër, ato serioze. Gjëja kryesore është se Federata Ruse është ende e vetmja fuqi e aftë për të shkaktuar dëme të papranueshme bërthamore në Shtetet e Bashkuara. Një tjetër gjë është se Klinton ka shumë të ngjarë të përpiqet t'i zgjidhë ato me një forcë rajonale. Fitorja e saj do të çonte në rritje të tensioneve dhe madje edhe konflikteve ushtarake përgjatë gjithë perimetrit të kufirit rus. Nën Trump, kjo ka më pak gjasa. Ky është plusi kryesor për Rusinë.
Për sa i përket marrëdhënieve tona... Përmirësimi real i tyre është i mundur kur Rusia do të ketë pothuajse të njëjtën ose pothuajse të njëjtën fuqi si BRSS. Dhe jo vetëm ushtarake, por ekonomike, morale dhe me vullnet të fortë. Respekti nuk mund të fitohet në skenën botërore - ai sigurohet me forcë. Mos harroni "Eugene Onegin": "ai e detyroi veten të respektonte dhe nuk mund të shpikte më mirë". Dhe atëherë nuk do të duhet të shqetësohemi: A do të fitojnë Trump apo Clinton në Shtetet e Bashkuara? Sidoqoftë, fitorja e Trump është e keqja më e vogël për Rusinë. Kjo duhet të eliminohet me zgjuarsi. Rusia ka humbur tashmë shumë kohë - gati dy dekada. Dhe është e mundur që në 2-3 vitet e ardhshme t'ju duhet të paguani faturat.
- Përshëndetje Andrei Ilyich, dukej se pas zgjedhjeve presidenciale në Rusi do të shuheshin të bërtiturat dhe të bërtiturat në botën perëndimore kundër vendit tonë. Ndodhi pikërisht e kundërta: ambasadorët tanë dëbohen nga Europa dhe SHBA, një Zot e di se çfarë ligësie ekonomike... Dhe Ministria jonë e Jashtme vazhdon t'i quajë të gjithë këtë publikun "partnerë" dhe të tregojë gojën pa dhëmbë. Ku është krenaria e famshme e rusëve të mëdhenj?
- Humbja e vizionit strategjik të Ministrisë së Jashtme nuk është sot, madje as koha e Jelcinit dhe e Gorbaçovit. Kjo filloi në fund të viteve 1960, kur Bashkimi Sovjetik filloi të reagonte ndaj rrethanave, jo t'i krijonte ato. Ishte e mundur, p.sh., t'i shkaktohej dëme serioze NATO-s duke provokuar një krizë të brendshme gjatë "Pranverës së Parisit". Por ne vendosëm të arrijmë një marrëveshje me amerikanët: ata nuk përzihen në punët e Çekosllovakisë, ne nuk ndërhyjmë në çështjet franceze. Megjithëse, ishte e mundur përmes Partisë Komuniste Franceze dhe sindikatave të provokohej NATO për të dërguar trupa në Paris në 1968. Dhe pastaj, për dekada të tëra, duke bërtitur se si "një çizme e ndyrë e NATO-s shtypi pranverën e mrekullueshme pariziane".
Po - Presidenti amerikan Lyndon Johnson na siguroi se ata nuk do të ndërhynin. Nga pikëpamja e teknologjisë politike, amerikanët bënë gjithçka me kompetencë. Ata realisht nuk kanë ndërhyrë “ushtarakisht”. Por ata provokuan hyrjen tonë të trupave në Çekosllovaki. Që në 3 gusht 1968, në Bratislavë, nën thirrjet e një turme të tërbuar, u zhvilluan negociata midis udhëheqjes sovjetike dhe asaj çekosllovake. Udhëheqja sovjetike iu dorëzua çekosllovakëve: ndërtoni "socializmin tuaj çekosllovak me fytyrë njerëzore", por ka dy kushte: ndaloni propagandën rusofobike dhe ndaloni të gjitha bisedat për tërheqjen e Çekosllovakisë nga organizata e Paktit të Varshavës. Edhe çfarë? Më 5 gusht, një artikull doli në Pravda, "Planet e imperializmit u shkatërruan", dhe të nesërmen filloi një demonstratë masive në Pragë. Çekët u bien çelësave, "Ivan shko në shtëpi" - dhe sloganin "Çekosllovakia duhet të tërhiqet nga organizata e Traktatit të Varshavës". Ishte një provokim i drejtpërdrejtë që synonte të detyronte Bashkimin Sovjetik të dërgonte trupa. Dhe mund të ishte shmangur, por Brezhnev humbi kohë.
- Më thuaj pse nuk pati asnjë përpjekje për një shkëmbim të tillë politik në Afganistan? Pse Shtetet e Bashkuara hynë atje me dërgesat e Stinger MANPADS dhe filluan të rrëzojnë avionë dhe helikopterë sovjetikë? Pas kësaj, filloi një tragjedi, e cila përfundimisht çoi në rënien e Bashkimit Sovjetik.
Nuk mendoj se Afganistani është faktori që çoi në rënien e Bashkimit Sovjetik. Dhe “thumbët” nuk ishin fillimi. Më e rëndësishmja, ne u joshëm në Afganistan. Dhe në anën sovjetike, dy njerëz u ngritën në mënyrë aktive për futjen e trupave në Afganistan - Ustinov dhe Andropov. Ata u mbështetën nga Gromyko. Nuk ka prova të drejtpërdrejta, por duke gjykuar nga të gjitha provat dhe provat rrethanore, Ustinov dhe Andropov zgjidhën një problem shumë të thjeshtë: lufta afgane i lejoi Komitetit të Sigurimit të Shtetit dhe Ministrisë së Mbrojtjes të kontrollonin flukse shumë të mëdha financiare, këto ishin vendime departamenti.
- Është e qartë se si amerikanët arritën të na joshin në Afganistan: me kërcënimin imagjinar të pushtimit të tyre. Si arritën të na joshin në Ukrainë? Si arritët të krijoni një situatë të tillë kur një e treta, apo edhe gjysma e popullsisë së Ukrainës u bënë, në fakt, jo vetëm armiq, por u helmuan me helm anti-rus?
- Amerikanët kanë punuar në mënyrë aktive për këtë që nga fundi i viteve 1980, shumë vonë për Gorbaçovin. Dhe tashmë në vitet '90 disa qindra OJQ punonin atje. Të ashtuquajturat "dhomat e NATO-s" funksionuan praktikisht në të gjitha universitetet kryesore në Ukrainë. Nëse doni të merrni një punë të mirë, duhet të keni një shenjë në diplomë që keni kryer filan kurse në “dhomë NATO”. Ne nuk punuam atje, kemi një "Rossotrudnichestvo" gjysmë të vdekur, e cila ishte e zënë me diçka të pakuptueshme. Amerikanët, nga ana tjetër, e ndanë shoqërinë ukrainase në segmente - sociale, moshore, ku secila prej tyre kishte OJQ-në e saj. Në këtë kohë, ambasadori në Ukrainë, Chernomyrdin, luajti fizarmonikën dhe këndoi këngë me oligarkët ukrainas, dhe Zurabov gjithashtu po bënte diçka të pakuptueshme. Qeveria jonë në vitet '90 dhe në fillim të viteve 2000 besonte se gjithçka duhej të negociohej me oligarkët. Ne nuk u munduam të krijonim forca të vërteta proruse atje.
Duhet thënë se proceset alarmante filluan në kohën sovjetike. Në vitin 1955, Sekretari i Përgjithshëm Hrushovi nënshkroi një amnisti për pothuajse të gjithë ata që bashkëpunuan me nazistët gjatë luftës, përfshirë Ukrainën. Rreth 100 mijë ish-banderitë u kthyen në 5 rajone perëndimore të Ukrainës Përveç kësaj, nga viti 1955 deri në 1965, rreth 100 mijë ukrainas nga Kanadaja u kthyen në Ukrainë. Arritëm me paratë.
- Kush i la ata?
- Hrushovi i lejoi këta njerëz të kthehen. Më e rëndësishmja, sapo Hrushovi nënshkroi këtë amnisti, udhëheqja e Bandera ndryshoi taktikën. Ata ndaluan luftën e armatosur në Ukrainën Perëndimore dhe dhanë komandën: Bandera dhe anëtarët e familjes së tyre duhet të bëjnë gjithçka që të zënë vend në organizatat sovjetike, sindikale, Komsomol, partiake, për t'u integruar në to siç duhet. Filloi integrimi i nacionalistëve dhe, për më tepër, ishte mjaft i suksesshëm.
Tashmë në mesin e viteve '60, nacionalizmi lulëzoi në atë mënyrë që u reflektua edhe në futboll, mbaj mend që edhe bosët e futbollit të Bashkimit Sovjetik e ngritën çështjen përpara udhëheqjes së Dynamo Kievit në mënyrë që stadiumi i Kievit të mos shpallte golat. shënuar nga Kievans si fitore: "Një gol i shënuar nga Vasil Turyanchik!"
Kush ishte një nga iniciatorët e rënies së Bashkimit Sovjetik? Personi që ishte përgjegjës për çështjen kombëtare në udhëheqjen ukrainase Leonid Kravchuk. Mbi këtë bazë, shtrihej një amerikan shumë i zhvilluar, jo as propagandë, por një program psikohistorik. Dhe në 25 vjet, ju mund të rikodoni një brez të tërë. Duhet thënë se rikodimi psikohistorik socio-kulturor është ajo që po përpunohet tani nga shërbimet speciale perëndimore. Në Ukrainë, ndër të tjera, pati një eksperiment.
- Për çfarë mund të shpresoni pas një "rikodimi" të tillë në Donetsk dhe Lugansk?
- Donetsk dhe Lugansk janë tradicionalisht rajone ruse. Një shembull nga futbolli: në vitin 1968, ekipet ukrainase ranë dakord që në Kiev do t'ia dorëzonin lojën Kiev Dynamo dhe në fushat e tyre do të luanin një barazim me të. Të gjitha skuadrat ukrainase ranë dakord, përveç Shakhtar Donetsk. Organizata partiake e Donetskut ka pasur gjithmonë një marrëdhënie të tensionuar me organizatën partiake të Kievit. Kjo u shfaq edhe në sport. Luhansk dhe Donetsk nuk janë Ukrainë. Një tjetër gjë është se njerëzit atje janë tashmë jashtëzakonisht të lodhur. Kjo mund të luajë një rol. Edhe pse, nuk mund ta imagjinoj që ne do të dorëzojmë Donetsk dhe Lugansk. Dhe që pas gjithë këtij gjaku, ata të binin nën regjimin e Ukrobander.
- Tani, siç ishte 2 vjet më parë, ofensiva e ushtrisë ukrainase po përgatitet për të ndarë Donetsk dhe Lugansk. A mendoni se do të ofrojmë ndihmë ushtarake?
- Nuk e di në çfarë forme, por jam i bindur se duhet dhënë ndihmë efektive. Përndryshe, udhëheqja ruse thjesht do të humbasë fytyrën dhe shumë fqinjë do të vendosin që mund të fshijnë këmbët për ne. Për shembull, në Kazakistan dhe gjetkë. Prandaj, Donetsk dhe Lugansk janë zona, shkelja e së cilës duhet të çojë në një reagim shumë të ashpër.
- A kanë filluar të bëjnë presion mbi oligarkët rusë në Perëndim? Qëllimi është i qartë - t'i vendosim ato ndaj Putinit: me mundësinë e një grushti shteti Çfarë forcash ka presidenti Putin sot?
- Piruni është shumë serioz. Ne jetojmë sipas asaj që u krijua në kohët sovjetike dhe hamë trashëgiminë sovjetike. Duke parë pika të ngjashme kthese në historinë ruse, ishin dy. Në 1565, në prag të oprichnina, dhe nën Stalinin. Deri në vitin 1565, trashëgimia e epokës së Hordhisë u konsumua, kur nuk kishte mbetur pothuajse asnjë tokë për t'iu shpërndarë "fëmijëve boyar" si prona. Deri në vitin 1929, trashëgimia e Perandorisë Ruse u konsumua. U ngrit pyetja para autoriteteve, në kurriz të cilës shtresa do të bëjmë një kapërcim drejt së ardhmes, në kurriz të kujt në masë më të madhe?
Të dyja herët, kërcitja është bërë për shkak të shkeljes së majës. Nga rruga, kjo është pikërisht ajo që historianët fisnikë liberalë nuk mund ta falnin Ivanin e Tmerrshëm, dhe jo sepse ai gjoja vrau djalin e tij. Kjo është pikërisht ajo që elita sovjetike nuk mund t'i falë Stalinit. Në të dyja rastet pati një kërcim dhe të dyja këto kërcime e çonin vendin çdo herë përpara. Në rastin e Ivanit të Tmerrshëm ishte më i gjatë dhe më dramatik, me Stalinin gjithçka ndodhi më shpejt.
Tani situata është e njëjtë - trashëgimia sovjetike është ngrënë. E vetmja gjë në të cilën kemi bërë vërtet përparim është ngritja e forcave të armatosura, por jo industria. Deri në vitin 1937, Bashkimi Sovjetik kishte siguruar autarkinë ushtarako-industriale nga Perëndimi. Tani nuk mund të flitet për ndonjë autarki: ne kemi vetëm një ushtri që mund të luftojë, dhe ka nga ato lloje armësh që mund të përdoren.
Tani përsëri një pirun, i cili qëndron kundër sa vijon. Pas vitit 1991, dy grupe u formuan në shtresën sunduese ruse - njërin e quaj paraprakisht "nëpunës" dhe tjetrin "kontrollues". "Klientë" janë ata që janë gati t'ia dorëzojnë vendin korporatave transnacionale edhe tani. "Kontrolluesit" vijnë nga diçka tjetër. Ata jetojnë sipas parimit "ariu nuk do të heqë dorë nga taiga e tij". Në këtë aspekt, ata janë përfaqësues të vendit të tyre. Megjithatë, "kontrolluesit" dhe "nëpunësit" kanë një gjë të përbashkët - ata janë të gjithë mbështetës të një ekonomie liberale të tregut. Nëse kjo nuk krijon probleme për “nëpunësit”, atëherë krijon probleme për “kontrolluesit”, sepse nëse kundërshtoni “nëpunësit” dhe bini në konflikt me pronarët e tyre, keni nevojë për mbështetjen e popullatës. Dhe çfarë mbështetje mund të ketë nëse po kryeni ato “reforma” që po shkatërrojnë ekonominë, shëndetësinë, që po kthehet në një institucion shëndetësor, po shkatërron sistemin arsimor.
Kjo kontradiktë është e pazgjidhshme. Për më tepër, mbi të është mbivendosur një tjetër kontradiktë - konflikti në rritje me Perëndimin, dhe ai do të rritet. Në të njëjtën kohë, shoqëria, të rinjtë, po kthehen në të majtë, "neo-sovjetizmi" është në modë dhe ideologjia e shtresave të larta është e ndryshme. Po: presioni i politikës së jashtme mund t'i bashkojë njerëzit për një kohë. Por nëse kjo nuk mbështetet nga disa masa ekonomike dhe sociale brenda vendit, atëherë është e vështirë të thuhet se si do të zhvillohet ky sistem.
- Ivan i Tmerrshëm e zgjidhi këtë problem me oprichnina, Stalini me "terrorin e kuq". Po flasim për Putinin. A nuk do të tundohej presidenti ynë t'u varte rojeve të reja një kokë qeni dhe një fshesë, siç ishte në kohën e Ivanit të Tmerrshëm, dhe të pastronte elitën moderne: ta detyronte të ikte ose ta dërgonte në prerje?
- Në fakt, Stalini e vendosi këtë çështje në një mënyrë tjetër: ai nuk kishte oprichninën e tij, por përdori parimin e emergjencës oprichnina - ai vendosi një grup kundër një tjetri. Sa i përket terrorit të viteve 37-38, ai kishte një marrëdhënie jo të lehtë me Stalinin, historiani Yu.N. Zhukov shkroi shumë mirë për këtë, materialet janë deklasifikuar dhe situata tani është e qartë. Në vitin 1936, Stalini u përpoq të fuste në Kushtetutën e re parimin e zgjedhjeve alternative. Por në byronë e tij politike, ai humbi: 3 vota për të, 8 kundër. Logjika e kundërshtarëve të tij ishte si vijon: nëse lejohen zgjedhje alternative, atëherë populli mund të zgjedhë fëmijët e pronarëve të tokave, kapitalistëve dhe priftërinjve. Kjo nuk mund të bëhet. Stalini humbi, por baronët rajonalë, përfshirë Postyshev, Eikhov, Hrushov, nuk iu mjaftuan atyre. Postyshev dhe Eikhov erdhën në Stalin dhe në fakt kërkuan kuota për "largimin" e grupeve armiqësore të popullsisë. Në këtë situatë, nëse Stalini do të kishte refuzuar, ai mund të kishte përfunduar vetë në Lubyanka. Stalini zgjodhi një përgjigje asimetrike: “Doni terror? Epo, do të ketë terror për ju. Ju e nisni këtë makinë nga fundi, dhe unë nga lart."
Terrori i viteve 37-38 është dy procese: një proces masiv i nisur nga baronët rajonalë dhe një proces nga lart-poshtë i nisur nga Stalini. Sapo Stalini arriti qëllimet e tij, terrori u kufizua, Beria zëvendësoi Yezhov dhe filloi "shkrirja e Berisë".
Duke iu rikthyer situatës aktuale, duhet thënë sa vijon. Për të kuptuar se çfarë bënë Ivan i Tmerrshëm dhe Stalini në kohën e tyre, duhet të keni 3 gjëra: së pari, ju duhet të keni një aparat represiv; e dyta, ju duhet të keni një ideologji, përndryshe, çdo shtypje do të rezultojë në banditizëm; e treta, ju duhet të keni mbështetje masive sociale.
Në lidhje me pikën e tretë. Ne nuk kishim një bazë sociale për këtë. Por falë përpjekjeve të qytetarëve të liberalëve (liberalizmi i vërtetë në botë vdiq në vitet 1910 - 1920), ne tani kemi një shtresë të shtresave të ulëta urbane në të cilat mund të mbështetemi. Është shfaqur një masë popullsie e pakënaqur, mes të cilëve po përhapen këto ide të majta neo-sovjetike. Mund të krijohet një aparat represiv, por duhet ideologji - për hir të së cilës po bëhet e gjithë kjo. Nuk ekziston, por po pa ideologji?
– Të kthehemi te “bota e prapaskenave”. A jeni gati për të filluar një luftë të tretë botërore tashmë?
- Situata aktuale të kujton disi vitet 30-40 të shekullit të 19-të. Pasi britanikët kuptuan se Rusia ishte armiku i tyre kryesor, ata filluan të përgatisin një koalicion evropian. Ishte atëherë në të njëzetat e shekullit të 19-të që rusofobia lindi në Britani si një fenomen - armiqësi ndaj Rusisë. Gjatë viteve 1830-40, britanikët përpunuan opinionin publik evropian. Vini re intensitetin e histerisë aktuale anti-ruse. Ky nuk ishte rasti gjatë Luftës së Ftohtë, sepse Bashkimi Sovjetik ishte i fortë dhe askush nuk do ta luftonte atë. Kjo nuk do të thotë se ata patjetër do të bien në luftë. Gjithçka do të varet nga sa të fortë, të qëndrueshëm, të bashkuar jemi, etj., por vapa e histerisë në Perëndim, natyrisht, po përgatit popullsinë për faktin se një goditje ndaj Rusisë është një çështje moralisht e justifikuar dhe praktikisht e nevojshme. Urrejtja ndaj Rusisë kap pjesë të tëra të popullsisë, ajo bëhet krejtësisht irracionale. Kjo është ajo me të cilën do të jetojmë për vitet e ardhshme.
- Andrei Ilyich, pse udhëheqësit e Rusisë që nga kohra të lashta duan kaq shumë dashurinë e Perëndimit? Pse po diskutohet këtu, në Channel One, në kanalin e parë ndonjë bandë zotërinjsh anglezë ose të Varshavës, në televizionet ruse po tërbohen, ku Solovyov dhe shumë të tjerë po spërkasin pështymë mbi fjalët e idiotëve të panjohur për ne: për të cilët nuk duam të dimë ndonjë gjë? Nga vjen kompleksi i inferioritetit?
- Qysh në shekullin e 18-të, shoqëria jonë u nda në një klasë master si perëndimore dhe një klasë serf. I pari u shndërrua shpejt në një lloj kombi të lidhur ngushtë properëndimor dhe populli mbeti popull. Ndarja është e trefishtë: klasore, kulturore dhe socio-etnike. Kjo është arsyeja pse Lufta Civile ishte kaq e ashpër në vendin tonë - u përplasën dy "krijesa" thelbësisht të ndryshme shoqërore. Fisnikët tanë në shekullin e 18-të, që nga koha e Katerinës, nuk jetonin nga nevojat e tyre, por nga ato perëndimore. Duke mos kuptuar se nevojat perëndimore plotësoheshin me një rend të përmasave një ekonomi më të zhvilluar. Prandaj, fisnikët rusë, për të udhëhequr një mënyrë jetese fisnike të pranueshme nga shoqëria, duhej, në gjuhën marksiste, të hiqnin nga popullsia jo vetëm produktin e tepërt, por edhe një pjesë të produktit të nevojshëm.
“Të pasurit tanë properëndimorë nuk janë pasardhës të fisnikërisë. Nga e kanë marrë një servilizëm të tillë?
- Filloi në kohët sovjetike. Unë me të vërtetë dua të shkoj atje ku është e pastër dhe e lehtë. Çfarë është Berezovsky? Djalë i pakënaqur, i ngjeshur, dhe papritmas gjithçka është për të! Këta njerëz dolën jashtë laboratorëve, jashtë portave, ata kishin idenë e tyre për jetën e ëmbël, përveç kësaj, nuk u pëlqenin shumë në jetën sovjetike. Mbi këtë mbivendoset ky mentalitet.
Kur Ronald Reagan u bë president i Shteteve të Bashkuara, me gjithë thjeshtësinë e tij, u krijuan tre grupe të pavarura për të parashikuar se çfarë do të ndodhte me kapitalizmin në 10-15 vitet e ardhshme. Të gjithë dhanë të njëjtin parashikim: në vitet 87-88 ekonomia botërore do të përballet me një krizë shumë të rëndë. Prodhimi në sektorin perëndimor do të bjerë me 25%, në Bashkimin Sovjetik me 10-15%, dhe sektori sovjetik do ta përballojë këtë shumë më lehtë se sektori perëndimor për shkak të natyrës së planifikuar të ekonomisë. Dhe njerëzit janë mësuar të shtrëngojnë rripat e tyre.
Pasojat politike, parashikuan ata, do të ishin si më poshtë: në Itali dhe Francë komunistët mund të vinin në pushtet, në Angli laburistët e majtë. Në Shtetet e Bashkuara, asgjë e tillë nuk është parashikuar, por trazirat e popullsisë zezake dhe shtresave të ulëta në qytetet më të mëdha janë të mundshme. Në 92-93, një tjetër krizë do të rrokulliset dhe kjo do të jetë finalja.
Reagan e mori këtë seriozisht. Gjëja më interesante është se në fillim të viteve '80 në Bashkimin Sovjetik, dy njerëz - V. Krylov dhe P. Kuznetsov - përgatitën për Andropov një analizë se çfarë do të ndodhte me botën kapitaliste dhe atë socialiste. Përfundimet ishin të ngjashme me ato amerikane, por askush nuk i dëgjoi.
Pas kolapsit në tetor 1987. i Bursës së Nju Jorkut, Greenspan, i emëruar nga kreu i FRS, tha se vetëm një mrekulli do të shpëtonte Shtetet e Bashkuara. Kjo mrekulli ishte shkatërrimi i Bashkimit Sovjetik. Dhe grabitja e mëvonshme e zonës ish-socialiste çoi në faktin se 3 vitet e fundit të presidencës së dytë të Clinton-it, Shtetet e Bashkuara patën një suficit për herë të parë në 30 vjet. Rënia e Bashkimit Sovjetik i dha vërtet Perëndimit 20-25 vjet jetë të qetë, por më pas kriza e 2008-ës u ndez gjithsesi. Tani ka një luftë për atë se si do të jetë bota post-kapitaliste. Nuk ka vend për Rusinë në këtë botë, e formuloi Brzezinski. Sipas tij, bota e shekullit të 21-të do të ndërtohet në kurriz të Rusisë, në dëm të Rusisë, në kockat e Rusisë. Ajo që sillet rreth Rusisë tani është një përpjekje për të krijuar një urë lidhëse për zgjidhjen përfundimtare të çështjes ruse. Çantat e majme e ndjejnë këtë në mënyrë intuitive dhe e mbajnë hundën e tyre nga era.
- Kriza e ekonomive perëndimore të viteve 80 të shekullit të kaluar u zgjidh për shkak të rritjes së Kinës me paratë perëndimore. Ata ndihmuan kinezët dhe në hartën e botës ka mbetur vetëm një shkretëtirë - kjo është Federata Ruse, ku nuk ka rrugë, ku ka tokë të paploruar. Pse, në vend që të zgjasim kënaqësinë dhe të marrim Rusinë nga e gjithë bota kapitaliste dhe ta integrojmë atë në konglomeratin e saj, ne jemi të rrethuar nga raketa, bomba... Ku është logjika?
