Методы государственного регулирования сетью интернет в рф. Правовое регулирование сети интернет. Что будем делать с полученным материалом

На современном этапе общественного развития особую актуальность приобрели вопросы правового регулирования информационнокоммуникационных технологий, и в первую очередь информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Современные технологии связи и обработки информации, мобильная телефония и т. д. послужили основой того, что Интернет стал необходимым инструментом в повседневной жизни большинства людей в мире. Его воздействие распространяется практически на все социальные сферы и процессы, что, в свою очередь, требует четкой нормативной регламентации отношений в виртуальном пространстве.

Проблемой законодательного регулирования интернет-отношений в первую очередь является отсутствие точного законодательного определения Интернета, которое отражало бы его современную сущность. Наиболее часто для описания данного явления используются технические признаки глобальных информационных сетей, об Интернете говорят как «о всемирной системе объединенных компьютерных сетей для хранения и передачи информации» 1 . Такое понимание не в полной мере отражает правовую сущность Интернета и не может быть использовано юридической наукой и практикой.

П. У. Кузнецов отмечает, что одной из актуальных задач юридической науки в настоящее время является мобилизация теоретических и методологических исследований, направленных на осмысление новых информационных феноменов и на разработку соответствующих им правовых инструментов (понятий, конструкций и т. д.) . Наука информационного права призвана решать конкретные проблемы, среди которых выделяется проблема формирования понятийного аппарата информационного права, в том числе и разработка юридического понятия «Интернет».

В Федеральном законе от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» была предпринята попытка ликвидировать пробел и дать определение Интернета. Законодатель пошел по уже проторенной дороге определения Интернета через его техническую составляющую и даже не выработал легальное определение для включения его в ст. 2, содержащую определения основных понятий, используемых в Законе, а охарактеризовал Интернет через понятие «информационно-телекоммуникационная сеть». Анализ текста Закона дает понимание сети Интернет как информационно-телекоммуникационной сети, которая является технологической системой, предназначенной для передачи по линиям связи информации с доступом к ней средствами вычислительной техники.

Такое определение, на наш взгляд, является довольно неудачным, поскольку согласно нормативно технической документации информационно-технологическая система представляет собой набор информационно-технологических ресурсов, обеспечивающих услуги по одному или нескольким интерфейсам 1 . При этом понятие технологической системы еще более ограничено: конечная совокупность предметов производства и исполнителей для выполнения в регламентированных условиях производства. Таким образом, нормативно закреплено, что Интернет - это конечное количество компьютеров, участвующих в каком-либо технологическом процессе. В настоящее время все понимают, что это далеко не так и основными характеристиками Интернета являются его безграничность и мультисистемность.

В Модельном законе об основах регулирования Интернета, принятом 16 мая 2011 г. на 36-м пленарном заседании Межпарламентской Ассамблеи государств - участников СНГ, дано более удачное определение: Интернет - это глобальная информационно-телекоммуникационная сеть, связывающая информационные системы и сети электросвязи различных стран посредством глобального адресного пространства, основанная на использовании комплексов интернет-протоколов (Internet Protocol, IP) и протокола передачи данных (Transmission Control Protocol, TCP) и предоставляющая возможность реализации различных форм коммуникации, в том числе размещения информации для неограниченного круга лиц .

Здесь об Интернете говорится не только как о технической системе, но и как о глобальном информационном пространстве. Несмотря на некоторые шероховатости данной формулировки, ее все же можно принять за основу, но, к сожалению, этот положительный международный опыт не был учтен российским законодателем.

Представляется, что понимание Интернета как информационного пространства решило бы проблему описания его правовой сущности. В то же время такая точка зрения не была закреплена в отечественном законодательстве, хотя уже используется в нем. В качестве примера можно привести Указ Президента РФ от 1 июня 2012 г. № 761 «О Национальной стратегии действий в интересах детей на 2012- 2017 годы», в котором говорится о правилах безопасного поведения в интернет-пространстве, и еще ряд документов, в том числе концепции развития международной информационной безопасности, подготовленные Советом Безопасности РФ .

И. М. Рассолов выделил круг специфических проблем, которые необходимо решить юридической науке в свете информатизации и глобального распространения Интернета. Среди них - разработка понятийного аппарата; проблема идентификации лиц, повышения уровня правосознания пользователей, проблема профессиональной этики и качества поведения субъектов права; проблема более четкого определения источников права; уточнения характера действия права в пространстве и по кругу лиц; проблема сбора доказательств и подтверждения так называемых сетевых юридических фактов, которые перестают существовать в доступной форме к моменту рассмотрения дела в суде; допустимость таких доказательств, их достоверность; проблема противодействия киберпреступности и др. 1

Обратимся к международному опыту определения понятия сети Интернет. Так, в Декларации принципов «Построение информационного общества - глобальная задача в новом тысячелетии», принятой на Всемирной встрече на высшем уровне по вопросам информационного общества в Женеве (2003 г.) и в Тунисе (2005 г.), сказано, что Интернет превратился в публичный ресурс глобального масштаба и его регулирование должно осуществляться государствами с учетом данной его особенности .

Проходивший со 2 по 5 сентября 2014 г. в Стамбуле Девятый Всемирный форум ООН по управлению Интернетом (Internet Governance Forum, IGF) в своих решениях полностью подтвердил выработанный международным сообществом курс .

В Российской Федерации ведется работа по созданию современного определения сети Интернет. Так, в проекте Концепции правоотношений, возникающих при использовании сети Интернет в Российской Федерации (2013 г.), предложенном Советом при Президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека, четко указано на необходимость выработки современного юридического определения понятия «Интернет» .

Большинство российских ученых-юристов пришли к выводу, что при определении понятия «Интернет» необходимо отойти от его технической первоосновы.

И. М. Рассолов говорит об Интернете как о кибернетическом пространстве; И. Л. Бачило - как о сфере непрерывного информационно-коммуникационного процесса обработки информации (сведений) в цифровой форме; А. В. Минбалеев - как о виртуальной сфере, в которой массовые коммуникации находят свое реальное отображение и развитие в самых различных формах и проявлениях, и в узком смысле как о совокупности информационных технологий, с помощью которых происходит создание, размещение и распространение информации для неограниченного круга лиц 1 .

Существуют и другие мнения. Так, Е. С. Андрющенко предлагает рассматривать Интернет как глобальную децентрализованную систему информационно-телекоммуникационных сетей, соединяющих на основе единых протоколов различные типы компьютеров, а С. В. Петровский - как международную сеть электросвязи общего пользования, предназначенную для обмена машиночитаемыми сообщениями (данными), т. е. сведениями об окружающем мире, его объектах, процессах и явлениях, объективированных в форме, позволяющей провести их непосредственную машинную обработку .

Таким образом, на основе анализа различных подходов к сети Интернет, закономерностей ее построения и управления можно сделать вывод, что юридическое определение понятия «Интернет» как информационного пространства могло бы решить проблему описания его правовой сущности.

Однако в российской юридической науке доминирует мнение о том, что Интернет - явление неправовое и он не может быть субъектом или объектом права. С этой точкой зрения нельзя согласиться, так как налицо специфика отношений, связанных с работой в сети Интернет. Его появление и развитие вносит много принципиально нового в характер взаимоотношений между людьми и организациями, связывающимися между собой через сеть. При этом главной целью текущего периода является законодательное закрепление основ регулирования отношений в сети Интернет, а также регулирования определенных областей, сторон, вопросов .

В то же время упоминание о сети Интернет как о пространстве можно встретить в качестве отдельных новелл в отечественном законодательстве, например в Концепции развития международной информационной безопасности, подготовленной Советом Безопасности РФ . В Указе Президента РФ «О Национальной стратегии действий в интересах детей на 2012-2017 годы» говорится о правилах безопасного поведения в интернет-пространстве.

• ШНл https://ru.wikipcdia.org/wiki/HHTepHeT.
• См.: Кузнецов П. У. Социальная миссия электронного государства: ценности и терминологические проблемы // Информационное общество и социальное государство: сб. науч. работ. М., 2011. С. 16.

Правовое регулирование сети Интернет
ПЛАН


3. Правовая база
1. Основные характеристики сети Интернет
Широкое использование программ для ЭВМ во всех сферах жизнедея-тельности людей является отличительной чертой новой стадии социального развития, именуемого как постиндустриальное или информационное общест-во, главным признаком которого является определяющая роль научно-технических достижений в области информационных и коммуникационных технологий. Од¬ной из основных составляющих информационного общества выступает исполь¬зование информационных ресурсов глобальных компьютерных сетей, в первую очередь - сети Интернет, которая продолжает активно развиваться.
С начала 1990-х годов был дан старт объединению персональных ком-пьютеров в локальные и международные сети, что в дальнейшем привело к соз¬данию глобальной информационной сети Интернет. Число ее пользователей растет революционными темпами: в самом начале 90-х годов оно не превышало 70 тысяч человек, в 1993 году в мире пользователями Интернет являлись уже 10 миллионов человек, а в 2006 году этот показатель превысил 1 миллиард. По прогнозам, уже в 2011 году будет насчитываться 2 млрд. пользователей Интер¬нет. В сети размещено несколько миллиардов сайтов и изображений, а объем передаваемых через Интернет данных удваи-вается ежеквартально.
Представляется необходимым вы¬делить основные свойства (характери-стики) сети Интернет:
1. Сеть Интернет обеспечивает доступ к множеству информационных ре-сурсов, в которых информация представлена в электронном виде, при этом местом нахождения носителя такой информации может быть любая точка зем-ного шара. Кроме того, информация в том виде, в котором она подается пользо¬вателю (текст, графическое изображение, аудиовизуальное произведение) мо¬жет быть нигде не зафиксирована в виде единого целого. Результат, получае¬мый пользователем, может складываться из фрагментов, расположенных в раз¬личных местах и не имеющих самостоятельной формы представления.
2. Многофункциональность сети. Цифровые технологии позволяют представить в двоичной системе счисления все формы выражения - текст, звук и изображение. World Wide Web, являясь ключевой составляющей сети Интер¬нет, при помощи графического интерфейса и отсылочных протоколов гипер¬текста обеспечивает наличие всех этих форм выражения в сети. В результате цели, для которых в настоящее время используется сеть Интернет, составляют полный спектр человеческой активности: исследование, образование, социаль¬ные связи, политика, развлечения и коммерция.
3. На сегодня сеть Интернет имеет глобальные масштабы, то есть доступ к ней возможен из абсолютного большинства стран мира. В связи с этим сеть Интернет функционирует «в мультизаконодательной среде» . Посредством техно¬ логии пакетной передачи информация может распространяться через раз¬личные страны и юрисдикции, пока не достигнет места назначения. Это гло¬бальная среда, перенесенная на историческую систему различных материаль¬ных юрисдикций. В целом к настоящему времени существует только несколько примеров национальных законодательных актов, специально ориентированных на сеть Интернет, и ни одного международного юридического инструмента, специально разработанного для регулирования сети Интернет.
4. В сети Интернет невозможно осуществить передачу товаров или де-нежных средств. Передача товаров и денежных средств физически осуществля¬ется вне пределов сети Интернет, но возможна с ее помощью.
5. Размещение в сети Интернет информации, доступ к этой информации, а также внутрисетевой обмен информацией осуществляется при участии спе-циализированных организаций - поставщиков Интернет услуг (провайдеров). При этом сама сеть Интернет как совокупность информационных ресурсов не-подконтрольна какому-то конкретному лицу, государству или международной организации.
6. Технически размещение информации в сети Интернет и получение ин-формации из сети могут осуществляться на анонимной основе. При этом ано-нимно может действовать конкретный пользователь сети, но всегда можно установить факт распространения информации определенным провайдером либо получение информации при помощи услуг определенного провайдера.
7. Ценовая доступность. Подсоединение к сети Интернет и получение возможности пользоваться преимуществами, которые она может предложить, является все более доступным и относительно не дорогим действием.
Указанные специфические особенности сети Интернет влекут за собой определенные последствия при формулировании правил в отношении любого аспекта функционирования сети. Как подчеркивает А.С. Ешич, «муль-тизаконо¬дательная и многофункциональная природа сети Интернет означает, что при любой попытке сформулировать определенные правила будет неизбежно за¬тронуто множество различных интересов в различных частях мира. Также не¬обходимо принимать во внимание, что разработка правил в отношении одного определенного интереса или функции не должна повлиять отрицательным об¬разом и не должна пересечься с другими интересами или функциями» .
Кроме того, сеть Интернет как уникальная информационная среда ха-рактеризуется следующими признаками:
1. сеть Интернет не является ни средством массовой информации в его законодательном понимании, ни аппаратным средством связи, она представляет собой уникальную среду межличностного общения, имеющую наднациональ¬ный, надгосударственный характер;
2. сеть Интернет в целом или в отдельных ее частях не имеет собствен-ника, не принадлежит какому-либо государству, организации либо физиче-скому лицу;
3. доступ к ресурсам сети Интернет является частным правом граждан и не может быть ограничен путем установления государством каких-либо адми-нистративных барьеров, препятствующих в той или иной мере его сво-бодному использованию;
4. сеть Интернет является полностью саморегулируемой информацион-ной средой, пользователи которой самостоятельно определяют правила поведе¬ния при ее использовании.
2. Проблемы правового регулирования
Проблемы регулирования отношений с использованием сети Интернет обусловлены, в первую очередь, ее выявленными свойствами. Кроме того, по-сле превращения сети Интернет из технологической инфраструктуры в попу-лярную сеть, связывающую представителей различных сообществ по всему миру, сеть Интернет стала инструментом, посредством которого люди по всему миру обмениваются и совместно пользуются идеями, информацией, то-варами и услугами. То, что первоначально предназначалось в качестве воен-ного и исследовательского инструмента, стало, в том числе, каналом для элек-тронной коммерции.
В последние годы, как в России, так и во всем мире, сеть Интернет активно используется хозяйствующими субъектами в самых различных областях предпринимательской деятельности. Это обусловлено, в первую оче-редь, тем, что использование современных телекоммуникационных технологий позволят существенно снизить материальные издержки, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, и сократить временные затраты на осуществление хозяйственных операций.
Юридически значимые общественные процессы, объективно нуждающиеся в социальном регулирова¬нии со стороны государства, стали переноситься в электронную форму еще до появления глобальной компьютерной сети Интер¬нет. Переход к электронным средствам и технологиям ведения бизнеса начался в тех областях и сегментах экономики, где быст¬рота и точность сбора, обработки и передачи информации явля¬ются основными факторами предпринимательского успеха.
Переход к третьему тысячелетию связывается целым рядом специалистов в области философии, информатики, экономики, юриспруденции и других наук с переходом к информационному обществу, обладающему новой структурой, в которой решающую роль играют отрасли, связанные с получением, распространением и обработкой информации. Привычно относимое к будущему информационное общество представляет собой реальность сегодняшнего дня. Уже сейчас в наиболее экономически развитых государствах более половины рабочих мест приходится на сферу производства и обработки информации. В условиях информационного общества ключевую роль играют телекоммуникационные сети как среда для сбора и обмена информацией в локальных, общегосударственных и международных масштабах, где протекают процессы лавинообразного распространения общественных отношений по поводу использования глобальной сети Интернет.
Глобальная информационная сеть Интернет - одна из самых заметных особенностей в развитии современных общественных систем. Сегодня наблюдается тенденция к увеличению числа пользователей сети Интернет, которое превысило в 2007 году 25 миллионов человек. Развитие коммуникационных технологий и широкое распространение сети Интернет в России повлекли за собой множество правовых проблем.
Являясь по сути глобальной, децентрализованной информа¬ционной сре-дой, имеющей коммуникационную основу, гло¬бальная компьютерная сеть Ин-тернет представляет собой иде¬альный инструмент ведения экономической, и в том числе пред¬принимательской, деятельности с использованием новых ин-формационных технологий. При этом в качестве несущей конструкции элек-тронного сегмента мировой экономики рын¬ков (мирового хозяйства) выступает возможность переноса основных элементов производственно-бытовой цепочки боль¬шинства хозяйственных процессов (т.е. развития как отдельных производств, отраслей экономики, так и регулирующих процес¬сов в рамках всей экономики страны, группы стран и экономик рынков целых регионов) в электронную экономическую и юри¬дическую среду, функционирующую в режиме реального време¬ни (on-line). «Другими словами, реклама, производство, закуп¬ка сырья, платежи, поставка товаров должны и могут осуществ¬ляться электронным способом через глобальную информацион¬ную магистраль сети Интернет и сопряженные с ней специаль-ные частные сети. Сейчас такая степень автоматизации процесса извлечения прибыли только становится правилом, но этот при¬мер демонстрирует огромный потенциал сети Интернет для раз¬вития электронной коммерции. Сдерживающим фактором раз¬вития данного процесса является сложность регулирования во¬просов правового, таможенного, налогового и иного характера в отношении таких сделок, а также вопросов информационной безопасности и защиты прав на интеллектуальную собствен¬ность» . Таким образом, развитие глобальных компьютерных се¬тей (и в первую очередь сети Интернет) поставило перед правом необходимость формирования соответствующей специальной правовой отрасли, призванной урегулировать общественные от¬ношения, возникающие и формирующиеся в Интернете. С дру¬гой стороны, только оптимизация информационного законода¬тельства позволит совершить очередной качественный скачок в развитии информационного пространства компьютерных сетей. При этом государственное регулирование информационных от¬ношений идет по двум путям - через упорядочение частных (экономических) информационных связей и всемерное развитие публичных (неэкономических, гуманитарных) информаци¬онных правоотношений.
Большинство исследователей, пишущих на темы экономики, организации и управления, уверены, что XXI век следует провозгласить «веком Интернета». По мере развития Всемирной Сети будут происходить радикальные изменения не только в способах обмена информацией между людьми, но и в самом образе их жизнедеятельности. В первую очередь в самом ближайшем будущем серьезные перемены ожидают бизнес, а затем, как следствие, и всю экономику нашего общества. Появление в лексике таких неологизмов как е-коммерция (Интернет-коммерция), е-бизнес (Интернет-бизнес), е-предприятие (Интернет-предприятие) и т.д. свидетельствует о том, что происходящие в обществе процессы, связанные с распространением новых информационных и телекоммуникационных технологий, имеют, по крайней мере, устойчивый характер и заслуживают пристального внимания со стороны экономистов, социологов, правоведов.
Количество пользователей Интернета в России постоянно растет. По данным исследований, проведенным Фондом «Общественное мнение», в современной России сеть Интернет используют порядка 23% населения. При этом большинство пользователей Интернета проживает в Москве (в Интернет регулярно входят более 52 % населения) . Это позволяет увеличить объем реализации товаров, работ и услуг посредством Интернета за счет новых потребителей, способствует более эффективному использованию Интернета в рекламных целях. Растет количество зарегистрированных доменных имен. Появляются все новые виды услуг, связанных с использованием Интернета, увеличивается объем инвестиций в телекоммуникационные технологии. Число сайтов, имеющих отношение к предпринимательской деятельности, также увеличивается.
Как известно, глобальные информационные сети представляют собой неотъемлемое от жизни общества сложное социальное, информационное и правовое явление. В сети Интернет сосредоточено колоссальное количество самой разнообразной информации, эту информацию можно найти и использовать в тех или иных целях. Там можно разместить любую информацию, в том числе предложения политического, коммерческого и личного характера. В глобальных информационных сетях размещаются также литературные и музыкальные произведения, товарные знаки, знаки обслуживания и иные объекты интеллектуальной собственности.
Можно констатировать, что сеть Интернет есть «наиболее важная инфраструктура развивающегося информационного общества, инфраструктура социального регулирования» . Невозможно переоценить роль сети в распространении информации и организации других информационных процессов. «Интернет до последнего времени представлял собой практически полностью саморегулируемую среду, в которой участники информационного обмена следовали стихийно сложившимся нормам поведения (так называемого сетевого этикета - netiquette). Но теперь отмечается явная недостаточность одного только саморегулирования применительно к отдельным сетевым отношениям» .
М.С. Дашян считает, что под правоотношениями в сети Интернет следует понимать общественные связи, образующиеся на основе использования сети Интернет и иных информационно-коммуникационных технологий (например, программного обеспечения) между поставщиками услуг по доступу в Интернет; поставщиками информации и пользователями, образующиеся на базе взаимного признания данными субъектами свободы и формального равенства. По мнению указанного автора, правоотношения в Интернет могут быть классифицированы на следующие виды: 1) общие; 2) организационные (управленческие); 3) информационные; 4) предметные.
К общим правоотношениям в Интернет относятся те правоотношения, которые осуществляются при помощи (при использовании) ресурсов (служб) сети Интернет, которые «противопоставляются» правоотношениям, местом совершения которых является реальная действительность, а не виртуальное пространство.
Так, В.Б. Наумов, исследуя вопрос о правовом регулировании Интернет, отмечает ряд общетеоретических и специальных проблем. К общетеоретическим проблемам он относит следующие:
- юрисдикция сети (или проблемы компетенции, экстерриториальности в Интернет);
- правосубъектность лиц, представляющих, распространяющих и потребляющих информацию в сети Интернет (или определение правосубъектности всех участников правоотношений в Интернет);
- определение времени и места действия в сети Интернет.
В этот список помимо указанных В. Наумовым проблем юрисдикции се-ти, правосубъектности участников информационного обмена в сетях, а также определения времени и места действия в сети Интернет, по мнению М.С. Да-шяна, можно отнести все иные проблемы в данной области, рассматриваемые в аспекте общей теории права; проблемы, рассматриваемые в системе взаимосвязей с такими явлениями как правосознание, правовая культура, законность, правомерное поведение и т.д.
Основные проблемы, требующие законодательного урегулирования в России в связи с развитием сети Интернет, практически не отличаются от таковых в других развитых странах мира:
1) обеспечение свободного подключения к Интернету и обмена информацией в сети;
2) правовая охрана авторских прав и иных объектов интеллектуальной собственности;
3) защита персональных данных, в частности, тех данных, которые соби-раются в процессе деятельности операторов сети (в т.ч. адреса, телефоны и другие персональные данные подписчиков или покупателей в системе «электронной коммерции»);
4) подключение государственных органов к Интернету и обеспечение граждан информацией о деятельности этих органов;
5) предотвращение распространения оскорбительной и непристойной информации, призывов к разжиганию национальной, расовой, религиозной розни и т.п.;
6) электронный документооборот, электронная подпись, подтверждение подлинности информации в информационных продуктах, средствах просмотра и передачи информации;
7) электронная коммерция;
8) информационная безопасность: компьютерные вирусы, несанкциони-рованный доступ к информации, взлом серверов и сетей, разрушение и подмена информации;
9) применение средств криптозащиты;
10) юрисдикция: законодательство какого государства необходимо при-менять для урегулирования действий, совершаемых в сети.
На парламентских слушаниях «О правовом регулировании использования сети Интернет» (проходивших почти десять лет назад, 18 мая 2000г.) был выдвинут и поддержан большинством участников тезис о том, что Интернет, по сути, является особым публичным пространством, существенно отличающимся по своим характеристикам от привычного нам общества. С другой стороны, широкую поддержку получило мнение, что к регулированию использования Интернета вполне применимы нормы действующего законодательства.
В юридической литературе распространено мнение о том, что общественные отношения, складывающиеся в сети Интернет, являются по своей юридической природе информационными отношениями.
Так, В.А. Копылов предлагает рассматривать отношения в Интернет, опираясь на информационный подход, основанный в первую очередь на мето-дах правовой информатики и кибернетики. Для подобной их оценки имеются определенные основания, однако буквальное истолкование сущности информационных отношений требует существенных уточнений, разъяснений и дополнений. Причем использование в процессе общественных отношений сети Интернет не изменяет, в большем ряде случаев, сущности этих отношений, а скорее делает их более информационно насыщенными.
А.Б. Венгеров, проводя сравнительный анализ управленческих (административно-правовых, «вертикальных»), имущественных (гражданско-правовых, «горизонтальных») и информационных («диагональных») отношений, приходит к выводу, что информационные отношения являются социальными отношениями, имеющими техническо-организационную сторону и социальное содержание. Предлагаемая А.Б. Венгеровым классификация имеет спорный характер. Так, вряд ли можно согласиться с отнесением к сфере административно-правовых отношений имущественные отношения; многие специалисты отмечают, что «вертикальный» характер административных отношений всего лишь доминирующий признак, обусловленный важнейшими приоритетами государственно-управленческой деятельности, но ни в коей мере не специфическое свойство рассматриваемых общественных отношений.
А.В. Самигулина обращает внимание на то, что в широком смысле электронная хозяйственная деятельность представляет собой совокупность процессов, направленных на перераспределение товаров (работ, услуг) в ходе производства хозяйствующими субъектами предпринимательской деятельности, и процессов, направленных на обеспечение такого перераспределения, формирующихся в ходе осуществления хозяйствующими субъектами непредпринимательской деятельности, тесно связанной с обеспечением предпринимательской деятельности, в электронной форме с использованием современных информационных технологий. При этом в качестве экономического инструмента осуществления названных процессов выступает сеть Интернет.
Сделки в Интернете совершаются в виртуальном пространстве, которое отличается от реального физического пространства. В силу этого, отдельными авторами указываются следующие четыре основных признака сделки в сети Интернет:
- сделка в Интернете обладает качеством юридического факта, представ-ляющего собой действие граждан и юридических лиц, совершение которого приводит к установлению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей;
- сделка в Интернете - это волевое действие. Его совершение предполагает наличие определенного уровня сознания и воли у субъекта, которые позволяют данному лицу руководить своими действиями и отдавать отчет в своих поступках;
- сделка в Интернете представляет собой действие, направленное волей и имеющее своей целью достижение субъективно предполагаемого участниками сделки определенного результата;
- сделка в Интернете - это правомерное действие ее участников, т.е. дей-ствия участников сделки должны находиться в сфере дозволенности или в сфере незапрещенности законом. Сделка, которая не отвечает этим требо-ваниям, является недействительной (ст. 168 Гражданского кодекса РФ).
Как отмечает Н.М. Васильева, с позиции правовой науки качественной эволюции в общественных отношениях, казалось бы, не произошло: юридиче-ская природа сделки купли-продажи не меняется от того, как будет произведен акцепт оферты - устно или путем пересылки сообщений по электронной почте. Однако практика показала, что существующие юридические механизмы, часто, не подходят для эффективного регулирования отношений, возникающих и реализующихся с применением новых технических средств.
Л.В. Горшкова справедливо отмечает, что в силу неоднородного характера отношений, реализующихся в сети Интернет, данные отношения являются объектом правового регулирования норм международного права и норм различных отраслей национального права, включая международное частное право.
А.Н. Гулемин обращает внимание на то, что именно в условиях массового развития сети Интернет необходима координация всех государств по разработке и принятию нормативных правовых актов, регулирующих работу телекоммуникационной сети как на национальном, так и на международном уровне. Несмотря на то, что Интернет по своей сути является глобальным средством передачи информации, возможно регулирование некоторых направлений работы сети именно национальными нормативно-правовыми актами.
Как отмечает О.В. Мозолина, отношения в Интернете создает не сама компьютерная сеть, а субъекты, которые тем или иным образом связаны с ней. Следовательно, объектом правового регулирования являются отношения операторов и пользователей Интернета как между собой, так и во взаимоотношениях с иными лицами и государственными органами в связи с передачей информации и оказанием услуг. Основной задачей международно-правового регулирования в сфере Интернета является обеспечение взаимодействия государств и координация их усилий в организации всемирного информационного обмена. Отсутствие нормативно-правового регулирования Интернета негативно сказывается на развитии социальных и экономических процессов в обществе. Специальные правовые нормы, регулирующие Интернет, уже создаются в рамках внутригосударственного права отдельных стран. Тем не менее, внетерриториальный характер Интернета изначально ставит барьеры на пути их реализации. Это вызывает необходимость в гармонизации национального законодательства путем разработки и принятия международных договоров, посвященных различным аспектам деятельности в Интернете. Интернет дает дополнительный импульс процессу гармонизации, сближения национальных правовых систем. Проблемы, которые ставит Интернет перед современным обществом, наиболее успешно могли бы быть решены путем международно-правовой уни-фикации национальных законодательств и нормативной базы региональных интеграционных объединений.
Конституция Российской Федерации определяет базовые принципы об-щественных отношений в информационной сфере. Правовым фундаментом, регулирующим отношения в области информации, являются статьи 15, 23, 24, 29, 44 Конституции РФ. Конституцией провозглашается право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распро-странять информацию любым законным способом.
3. Правовая база
В действующем отечественном законодательстве отсутствует легальное определение сети Интернет.
В то же время, термин «Интернет» широко используется российским за-конодателем. Так, например, указанный термин применяется в следующих фе-деральных законах:
- Гражданский кодекс РФ (часть четвертая, ст. ст. 1484, 1519) ;
- Лесной кодекс РФ от 4 декабря 2006 г. № 200-ФЗ (ч. 3 ст. 79,ч. 9 ст. 80);
- Водный кодекс РФ от 3 июня 2006 г. № 74-ФЗ (ч. 9 ст. 31);
- Градостроительный кодекс РФ от 29 декабря 2004 г. № 190-ФЗ;
- Таможенный кодекс РФ от 28 мая 2003 г. № 61-ФЗ;
- Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ;
- Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ;
- Земельный кодекс Российской Федерации от 25 октября 2001 г. № 136-ФЗ;
- Федеральный закон от 9 февраля 2009 г. № 8-ФЗ «Об обеспечении до-ступа к информации о деятельности государственных органов и органов мест-ного самоуправления» (вступает в силу с 01.01.2010г.) ;
- Федеральный закон от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» (всту-пает в силу с 01.07.2010г.) ;
- Федеральный закон от 30 декабря 2008 г. № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» ;
- Федеральный закон от 30 декабря 2008 г. № 316-ФЗ «О патентных пове-ренных» ;
- Федеральный закон от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» ;
- Федеральный закон от 24 июля 2007 г. № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» ;
- Федеральный закон от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкурен-ции» ;
- Федеральный закон от 13 марта 2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе» ;
- Федеральный закон от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» ;
- Федеральный закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ;
- и другие федеральные законы.
Среди постановлений Правительства РФ, в наименовании (а также в тек-сте) которых содержится исследуемая дефиниция, можно выделить следующие:
- Постановление Правительства РФ от 23 июня 2009 г. № 526 «О Прави-лах направления информации о публичных торгах по продаже в ходе исполни-тельного производства заложенного недвижимого имущества для размещения в сети Интернет» ;
- Постановление Правительства РФ от 15 июня 2009 г. № 478 «О единой системе информационно-справочной поддержки граждан и организаций по вопросам взаимодействия с органами исполнительной власти и органами местного самоуправления с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет» ;
- Постановление Правительства РФ от 17 марта 2008 г. № 179 «Об утвер-ждении Положения о пользовании сайтами в сети Интернет, на которых осу-ществляется проведение открытых аукционов в электронной форме, и требованиях к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения пользования указанными сайтами, а также к системам, обеспечивающим проведение открытых аукционов в электронной форме» ;
- Постановление Правительства РФ от 10 марта 2007 г. № 147 «Об утвер-ждении Положения о пользовании официальными сайтами в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд и о требованиях к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения пользования указанными сайтами» ;
- Постановление Правительства РФ от 12 февраля 2003 г. № 98 «Об обес-печении доступа к информации о деятельности Правительства Российской Фе-дерации и федеральных органов исполнительной власти» ;
- Постановление Правительства РФ от 28 января 2002 г. № 65 «О феде-ральной целевой программе «Электронная Россия (2002 - 2010 годы)» ;
- и другие постановления Правительства РФ.
Среди указов Президента РФ, в наименовании (а также в тексте) которых содержится исследуемая дефиниция, можно выделить: Указ Президента РФ от 17 марта 2008 г. № 351 «О мерах по обеспечению информационной безопасно-сти Российской Федерации при использовании информационно-телеком-муникационных сетей международного информационного обмена» ; Указ Президента РФ от 28 апреля 2008 г. № 607 «Об оценке эффективности деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов» .
Также на федеральном уровне существует огромное количество ведом-ственных нормативных актов, содержащих термин «Интернет».
В проекте Федерального закона «Об основах государственного регули-рования в сфере развития и использования новейших телекоммуникационных технологий в телевизионном и радиовещании, в других электронных средствах массовых коммуникаций», внесенном на рассмотрение Государственной Думы депутатом В.Я.Комиссаровым, предлагается удачное, на наш взгляд, определение Интернета как «средства массовой коммуникации, представляющего собой совокупность взаимодействующих между собой общедоступных автоматизированных информационных систем, связанных единой трансграничной телекоммуникационной сетью» . Однако данный федеральный закон не был принят до настоящего времени.
Несмотря на положительные изменения, наметившиеся в законодатель-стве Российской Федерации, в сфере правового регулирования Интернет отсутствует единая сложившаяся правовая терминология. Неполнота правового закрепления основных понятий, используемых при регулировании общественных отношений в сети Интернет, может привести к их неоднозначной трактовке и вариативности прочтения отдельных норм законодательства.
Таким образом, анализ действующего российского законодательства по-казывает, что вопросы правового регулирования, связанные с функционированием и развитием системы Интернет в России, образуют обширную нормативную базу, включающую только на федеральном уровне более 50 федеральных законов, не говоря уже о многочисленных нормативных правовых актах Президента и Правительства РФ. Спектр этих законодательных актов исключительно широк, и их толкование с позиций специфики правоотношений, возникающих при использовании современных информационных технологий, затруднительно, тем более, что при разработке этих законов в них не предусматривались соответствующие возможности. В связи с этим очевидно, что для правоприменительных органов (в том числе для судебных органов) данная область правоотношений является новой.

На первых порах развития сети Интернет можно было часто слышать возгласы абсолютного непринятия возможности её правового регулирования. В обоснование своих доводов сторонники такой позиции указывали (некоторые и до сих пор указывают) на «особую природу» Сети, предполагающей абсолютно свободное информационное пространство, и вследствие этого практическую неприменимость к ней традиционных правовых регуляторов. По их мнению, отношения в Интернете должны и могут быть подвергнуты только лишь внутрисетевому регулированию самим Интернет-сообществом путём принятия морально-этических и подобного рода других норм, которые опять же, в виду специфики Сети, носили бы универсальный всеобщий характер и регламентировали бы поведение её пользователей. Такие нормы действительно принимаются в форме различных рекомендаций, регламентов, кодексов, и, безусловно, несут в себе позитивное начало. Например, российским Открытым Форумом Интернет-Сервис-Провайдеров (ОФИСП) были разработаны «Нормы Пользования Сетью», где в частности говорится о том, что существуют общепринятые нормы работы в сети Интернет, направленные на то, чтобы деятельность каждого пользователя Сети не мешала работе других пользователей. Кроме того, группа Open Society Institute выпустила ещё в 1996 году рекомендации изложенные в форме «Принципов политики открытого Интернета» (Open Internet Policy Principles), чтобы влиятельные политические круги самых разных государств приняли к сведению пожелания и требования Интернет-сообщества при определении политики в отношении Сети. Рекомендации направлены на создание своеобразной универсальной «модели законодательной и властной структуры, которая могла бы применяться по всему земному шару представителями правительства, правовыми и негосударственными организациями, вынужденными принимать решения об использовании Internet и соответствующих технологий». Здесь проглядывается стремление к некоему компромиссу между Интернет-сообществом и государством, который, как нам представляется, является наиболее оптимальной и разумной формой их взаимодействия. По мнению В. Б. Наумова, «в такой динамичной и комплексной сфере как сеть Интернет внедрение в рамках действующего законодательства механизмов саморегулирования является приоритетным, поскольку таковые отвечают интересам субъектов соответствующих отношений, ликвидируют часть существующих пробелов в сфере регулирования использования сети Интернет и способствуют оперативному разрешению конфликтов между организациями, гражданами и государственными органами в связи с использованием ИКТ».

Но, следует ли из всего вышесказанного, что необходимости правового вмешательства со стороны государства в эту сферу не существует? Безусловно, нет. Потому как все отношения в Глобальной сети (далее - Интернет-отношения) - это своего рода проекция реальных (материальных) общественных отношений, но, только с учётом присущих Сети технологических особенностей, в условиях которых любые отношения усложнены «дополнительными субъектами» - провайдерами, или, как их иначе называют, информационными посредниками, без участия которых не могут обойтись никакие правоотношения, которыми Интернет практически наполнен (среди этих правоотношений, кстати говоря, удельный вес составляют гражданско-правовые отношения по поводу ИС). Поэтому отказ от регулирования сети Интернет означал бы ни что иное, как непризнание самих отношений, складывающихся в Сети, чего, безусловно, не должно быть.

На сегодняшний день в России ещё не сложилась правовая основа по регулированию сети Интернет. Но, несмотря на отсутствие фундаментальной законодательной базы, некоторые отраслевые правовые акты уже содержат нормы, если даже не прямо регулирующие Сеть, то хотя бы затрагивающие содержание Интернет-отношений. Такие нормы имеются, например, в Федеральном законе РФ «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров», в Федеральном законе РФ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации». Положения, касающиеся сети Интернет включены и в отдельные кодифицированные акты: в Налоговый кодекс РФ и Арбитражный процессуальный кодекс РФ. Кроме того, принят ряд подзаконных нормативно-правовых актов тем или иным образом относящихся к сети Интернет, в их числе Постановление Правительства РФ от 12.02.2003 г. № 98 «Об обеспечении доступа к информации о деятельности Правительства РФ и федеральных органов исполнительной власти» и Письмо Министерства РФ по налогам и сборам от 11.05.2002 г. № ВГ-6-02/361. Факт наличия таких норм говорит:

О том, что существует объективная тенденция формирования комплексной отрасли права, ядром которой естественно должен стать Интернет;

О необходимости скорейшего принятия предметного правового акта, предпочтительно - федерального закона, который бы сформулировал и закрепил понятия сети Интернет и основных её элементов, определил бы объект, субъектов Интернет-отношений, цели, задачи, а также принципы её правового регулирования. Рассмотрим эти два взаимосвязанных фактора более подробно.

Вопрос о целесообразности появления новой комплексной отрасли права в связи с развитием сети Интернет является дискуссионным, это обстоятельство, по нашему убеждению, является одной из причин неразрешённости проблемы её терминологического обозначения: «компьютерное право», «информационное право», «право киберпространства», «сетевое право» - это не полный перечень предлагаемых определений. Среди специалистов существуют две точки зрения по этому поводу. Одни склонны считать, что такая отрасль (институт) права уже существует; например, И. М. Рассолов утверждает, что существует комплексный институт права, который включает в себя нормы различных отраслей права, регулирующих отношения в виртуальном пространстве и вне его (интересно отметить, что для обозначения этого института он применяет термин «Интернет-право»; такой же термин, кстати, употребляет и Д. К. Александров в своей статье «Интернет - праву быть», подразумевая под ним правовую форму регулирования общественных отношений, которые возникают при обмене информацией в сети Интернет). В то же время, существует мнение, в соответствии с которым оснований для «искусственного» построения новой отрасли права не существует: «…преждевременно говорить о сетевом праве как об отдельной отрасли права, так как оно не обладает ни собственным предметом, ни методом правового регулирования». Действительно, определение предмета и метода правового регулирования сети Интернет - это вопрос, не дав ответ на который практически невозможно систематизировать в комплексное законодательство нормативную базу, направленную на регулирование Интернет-отношений. В этом смысле Интернет подобен рынку, где в первую очередь должны существовать общие правила организации торговли, а уж за тем включаются все остальные нормы. Пока что подобные «правила» не приняты, поэтому, на сегодняшний день можно говорить лишь о наметившейся тенденции, но не о свершившемся факте образования комплексной отрасли права. Тем не менее, как нам видится, оснований оставлять решение вопроса о предмете и методе правового регулирования тоже нет: теоретически совершенно обоснованно предположить их наличие, и что интересно, именно в отношении комплексной отрасли права, тогда как вопрос о предмете и методе правового регулирования относительно самой сети Интернет остаётся «висеть», причина очевидная - отсутствие предметного законодательства о сети Интернет. Иначе говоря, сложилась парадоксальная ситуация, когда есть все основания для формирования новой комплексной отрасли права, где в качестве объекта правового воздействия выступают Интернет-отношения, а целесообразность применения того или иного метода правового регулирования обусловлена характером конкретных Интернет-отношений (например, если это административные правоотношения - превалирует императивный метод, тогда как к гражданско-правовым отношениям чаще применим диспозитивный метод), но не установлен статус объекта, являющегося самой предпосылкой и платформой для возникновения этой самой отрасли права. Следовательно, отсутствие предметного законодательства о сети Интернет является прямой причиной, не позволяющей более интенсивно и эффективно внедрять в те или иные отраслевое акты положения, связанные с регулированием Интернет-отношений, что в свою очередь приводит к замедлению, а то и вовсе к переходу на ложные рельсы развития последних. И здесь уместно ещё раз напомнить о том, что довольно-таки большой контингент Интернет-отношений составляют отношения по поводу ИС, проблема незащищённости и недостаточной отрегулированности которых является едва ли не самой актуальной.

Тем не менее, за последнее время разработано несколько проектов предметного закона, направленных на установление правового статуса сети Интернет (некоторые, кстати, даже прошли процедуру слушаний в Государственной Думе РФ), хотя, к сожалению, ни один из них до сих пор так и не принят. В. Б. Наумов в своей монографии «Право и Интернет: очерки теории и практики» проводит экскурс по инициативам правового регулирования российского сегмента сети Интернет. При этом весь период истории регулирования Сети в России он делит на два относительно небольших этапа: 1999-2000 годы и 2001 год. Мы, в свою очередь, последовав его примеру, также попытаемся в хронологическом порядке проанализировать ряд предлагавшихся документов.

В конце 1999 года на обозрение специалистов было представлено два примечательных документа: проект Постановления Правительства РФ «О регистрации сетевых СМИ» (далее - проект Постановления) и проект Положения «О порядке выделения и использования доменных имён в российском сегменте сети “Интернет”» (далее - проект Положения). Суть первого сводится к необходимости распространить регистрационный порядок деятельности учреждённых в Российской Федерации средств массовой информации, установленный ст. 8 Федерального закона «О СМИ», на средства массовой информации, использующие для распространения информации сеть Интернет и иные глобальные информационные сети». При этом предполагалось утвердить соответствующее Положение о порядке регистрации СМИ. Особого внимания заслуживает положение в проекте Постановления, которое можно охарактеризовать, как косвенную попытку определить юрисдикцию РФ в сети Интернет: «…предполагаемой территорией распространения информации является вся территория Российской Федерации…». Такая неуклюжая формулировка наглядно демонстрирует линию поведения, которой присущ поверхностный подход к правовому регулированию тех или иных общественных отношений и, к сожалению, которая на сегодня свойственна российскому законодателю в отношении сети Интернет.

Второй же проект носит более определённый предметный характер и в основном направлен на официальное закрепление понятийного аппарата о сети Интернет. В частности, предлагалось утвердить такие термины как сайт, IP-адрес, доменное имя. Кроме того, проект Положения содержит весьма интересные формулировки, непосредственно касающиеся правового статуса определённых субъектов Интернет-отношений. Так, например, предполагалось закрепить понятие «официального сайта в сети Интернет» - сайт юридического лица, которое обязательно должно до 31 декабря 2000 года разместить его по своему адресу в сети Интернет. Указывается, что одновременно в качестве обязательного реквизита должно быть зарегистрировано доменное имя, которое является обязательным реквизитом юридического лица в сети Интернет качестве. Это требование проект Положения распространяет не на всех юридических лиц, а лишь на определённую их категорию, при этом не ясен критерий выделения последних: «Доменное имя (адрес) официального сайта в российском сегменте сети "Интернет" (в зоне.RU) является обязательным реквизитом и указывается во всех видах действующей отчетности для следующих категорий российских юридических лиц:

Открытые акционерные общества;

Предприятия с участием иностранного капитала;

Предприятия, ведущие банковскую, финансовую или страховую деятельность, независимо от формы собственности;

Предприятия, ведущие внешнеэкономическую деятельность, независимо от формы собственности;

Предприятия, производящие подакцизную продукцию, независимо от формы собственности;

Средства массовой информации;

Средние специальные и высшие учебные заведения;

Предприятия связи» (п.2.1).

Уделяется внимание и ответственности за достоверность размещённой на сайте информации: в соответствии с п.2.7. проекта Положения, для сайтов физических лиц, ответственность несёт физическое лицо, зарегистрировавшее доменное имя, за содержание информации на официальном сайте юридического лица - руководитель предприятия. В рассматриваемом проекте есть и другие интересные идеи, которые некоторым образом перекликаются с вопросами, которые будут рассмотрены в последующих разделах работы, поэтому, во избежание повторов, подробно анализировать его сейчас не будем.

Уже в начале 2000 года в Комитете по информационной политике Государственной Думы РФ был разработан проект федерального закона «О регулировании российского сегмента сети Интернет». В ст.1 проекта закона указывалось, что «закон направлен на создание правовых основ использования глобальных общедоступных информационно-телекоммуникационных сетей органами государственной власти и органами местного самоуправления Российской Федерации, юридическими и физическими лицами, находящимися на территории Российской Федерации». Следует особо отметить последнюю часть определения, не оперирующую понятиями рода «гражданин», «нерезидент», а указывающую на местонахождение физических и юридических лиц, а именно - на их пребывание в России, независимо от национальной принадлежности, что, несомненно, является правильным шагом со стороны разработчиков данного проекта и, что законодатель в дальнейшем должен будет иметь в виду. Здесь же проявляется естественное стремление определить юрисдикцию государства, но в отличие от упоминавшегося выше проекта Положения, за основу взят субъектный критерий. Далее в законопроекте формулируется понятие «глобальная общедоступная информационно-телекоммуникационная сеть (интерсеть) - совокупность автоматизированных информационных систем, связанных единой трансграничной телекоммуникационной сетью (Интернет, BBS и другие общедоступные сети)». То есть Интернет рассматривается как одна из разновидностей уже существующих и вероятно могущих возникнуть глобальных информационных сетей. Также определяется понятие российского сегмента сети Интернет как совокупности адресов в Интернете, подпадающих под юрисдикцию РФ, а таковыми, кстати, являются те из них, которые зарегистрированы в РФ. Из этого можно сделать вывод о том, что самым очевидным критерием определения юрисдикции государства является критерий государства регистрации сайтов. Тут же предлагалось ввести термин «информационный посредник» (провайдер), определив его как владельца информационного ресурса в интерсети, предоставляющего на своём информационном ресурсе возможность обращения к другому информационному ресурсу интерсети, или лицо, предоставляющее услуги по поддержанию информационного ресурса интерсети на принадлежащих ему средствах или по постоянному хранению информации, или лицо, предоставляющее телекоммуникационную услугу и (или) информационную услугу. Довольно-таки сложное для восприятия, но ёмкое по содержанию определение. При этом одна из наиболее актуальных проблем в Интернет-отношениях - ответственность провайдера (информационного посредника), предполагалось быть разрешённой следующим образом: «Если услуга информационного посредника состоит в предоставлении телекоммуникационной услуги, информационный посредник не несёт ответственности за содержание информации, распространяемой посредством интерсети в интересах третьей стороны при условии, что он:

Не инициирует передачу информации;

Не выбирает получателя информации;

Не отбирает и не изменяет передаваемую информацию» (п. 2 ст. 4).

п. 3 ст. 4 проекта закона гласит: «Если информационный посредник оказывает услугу по постоянному хранению информации, он несёт ответственность за содержание хранимой информации, распространение которой запрещено законом, если им не предприняты необходимые шаги по удалению информации или блокированию доступа к ней». К сожалению, данный законопроект так и не был, что называется, доведён «до ума», в виду чего он даже не обсуждался в российском парламенте.

В рамках упоминавшегося нами ранее Интернет-сообщества ОФИСП известным специалистом в области информационных технологий и права М. В. Якушевым был разработан другой предметный законопроект о сети Интернет под названием «О государственной политике Российской Федерации по развитию и использованию сети Интернет», который впоследствии был несколько видоизменён и представлен в мае 2000 года на Парламентских слушаниях «О правовом регулировании использования сети Интернет в Российской Федерации» в Государственной Думе РФ. В этом законопроекте впервые предпринята попытка фундаментального осмысления сети Интернет, он «закрепляет правовые основы государственной политики в отношении развития и использования глобальной информационно-телекоммуникационной сети Интернет в Российской Федерации; определяет принципы нормативного регулирования соответствующих общественных отношений в Российской Федерации; устанавливает общий порядок разработки, принятия и применения правовых актов, реализующих государственную политику Российской Федерации по развитию и использовании сети Интернет» (п.1 ст.1). Оригинален подход к определению юрисдикции РФ в Сети: «Действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с разработкой, принятием и применением правовых актов, реализующих государственную политику Российской Федерации в отношении пользователей и операторов сети Интернет, находящихся на территории Российской Федерации» (п.3 ст.1). Признаться, довольно-таки пространное положение, но, в отличие от двух ранее приводившихся определений, имеет более чёткие ориентиры. В ст.2 приводятся основные понятия. Кроме того, формулируются цели государственной политики РФ в отношении сети Интернет, которые, по мнению авторов законопроекта, «заключаются в оказании государственной поддержки развитию сети Интернет в интересах российских пользователей, хозяйствующих субъектов и некоммерческих организаций, органов государственной власти и органов местного самоуправления; в использовании информационных ресурсов, доступных через сеть Интернет, для обеспечения экономического роста и решения социальных задач; в содействии применению сети Интернет в качестве общедоступного и эффективного средства информационного обмена» (п.2 ст.3), а также принципы, на основе которых эти цели должны быть достигнуты: «Регулирование отношений, связанных с использованием сети Интернет в Российской Федерации, осуществляется федеральными органами государственной власти на основе сочетания государственного регулирования и общественного самоуправления и с соблюдением следующих основных принципов:

Обеспечение прав и свобод граждан, установленных Конституцией Российской Федерации;

Учет особенностей построения и развития сети Интернет, включая применяемые технические и организационные нормы и правила, а также сложившиеся в сообществах операторов и пользователей сети Интернет правила и обычаи, не противоречащие законодательству Российской Федерации;

Нераспространение методов правового регулирования на организационные и технологические аспекты развития и функционирования сети Интернет, не затрагивающие установленные законодательством Российской Федерации права и интересы личности, общества и государства,

Обязательность внесения изменений и дополнений в действующие нормативные правовые акты (включая отмену их отдельных положений), требуемые для приведения их в соответствие с целями государственной политики Российской Федерации в отношении сети Интернет» (п.1 ст.4). Смеем предположить, что непринятие этого проекта федерального закона во многом было связано с чересчур либеральным и налагающими на государство большую ответственность принципами.

Актуальная проблема ответственности провайдеров в предложенном М. В. Якушевым законопроекте предполагается решить следующим образом: «…Операторы сети Интернет, обеспечивающие доступ к информационным ресурсам и средствам информационного обмена, не несут ответственности за содержание информации, распространяемой через сеть Интернет их пользователями, если в их договорах с пользователями не предусмотрено иное» (п.4 ст.5). Тем самым отношениям между пользователем Сети и провайдером, предоставляющим информационные услуги, придаётся исключительно гражданско-правовой характер и, предполагается, что последний не несёт дополнительной ответственности за свою деятельность, кроме как вытекающей из договора и норм гражданского права. Хотя данный проект федерального закона также не был принят, он содержит исключительно важные положения и прогрессивные идеи, которые, будем надеяться, найдут своё отражение в правовых актах о сети Интернет в будущем.

Был предложен ещё ряд законопроектов, касающихся сети Интернет, такие как «О правовом регулировании оказания Интернет-услуг», «О предоставлении электронных финансовых услуг», «Об электронных сделках», «Об электронной торговле» и другие, но, во-первых, они не направлены на предметное регулирование сети Интернет, а лишь формализуют те или иные виды Интернет-отношений, и, во-вторых, также не были приняты. Не вдаваясь в подробное исследование, можно отметить, что в целом нормы этих законопроектов имеют гражданско-правовой оттенок: это подтверждает тезис о том, что основной контингент Интернет-отношений составляют гражданско-правовые отношения, а в специфических условиях виртуального информационного пространства из общего их числа резко выступают правоотношения по поводу ИС, имеющие довольно схожую с самим Интернетом природу.

Подводя итог анализа правового регулирования сети Интернет в РФ следует указать на следующие важные моменты:

Эффективное развитие сети Интернет возможно только при его смешанном регулировании: государством и Интернет-сообществом;

Правовое регулирование сети Интернет должно осуществляться при активном участии Интернет-сообщества;

При разработке правовой базы для сети Интернет должен быть использован системный подход, охватывающий всю совокупность Интернет-отношений;

При создании отечественной законодательной базы в области Интернета необходимо учитывать практику принятия соответствующих законодательных актов в других государствах для обеспечения унификации действующих нормативных актов и практику правоприменения;

Приоритетным направлением правового регулирования является разработка и принятие международных правовых актов, формулирующих общие понятия и устанавливающих единые стандарты для сети Интернет.

Интернет - объединение юридически и коммерчески самостоятельных узлов и сетей, пользующихся общим сетевым протоколом связи и форматом адреса. При полной самостоятельности узлов вся сеть представляет собой относительно цельную, стабильную и надежную систему. Узлы обмениваются между собой сообщениями. Любое сообщение разбивается на пакеты и отправляется по доступным каналам связи. Деятельность Интернета регулирует Общество Internet, или ISOC (Internet Society), - организация, существующая на общественных началах. Она назначает Совет по архитектуре Интернета (IAB - Internet Architecture Board), который отвечает за техническое руководство Интернетом и представляет собой группу приглашенных лиц, добровольно изъявивших желание принять участие в его работе. IAB регулярно собирается для утверждения стандартов и распределения ресурсов (например, адресов). Интернет функционирует только благодаря наличию стандартных способов взаимодействия компьютеров и прикладных программ друг с другом. Следует также учитывать, что помимо Интернета функционируют как зарубежные (BITNET, MCI-mail, Compuserve, SPRINTB), так и российские сети (ИНФОТЕЛ, РОСНЕТ, СИТЕК, IASnet, GLASNET, Relcom), а в Великобритании и США предпринимаются попытки создать альтернативные Интернету сети. Таким образом, возможность государств регулировать процессы в Интернете крайне ограниченны, тем более только на национальном уровне.

По мнению Н.А. Дмитрика, можно сформулировать следующий перечень имеющих юридическое значение особенностей отношений в сети Интернет:

1) неопределенность местоположения сторон, что обусловливает возможные проблемы с применимым правом, а также с реальным исполнением обязательств;

2) сложность идентификации участников отношений в Сети;

3) зависимость отношений между участниками Сети от отношений с информационными провайдерами;

4) электронный характер документооборота в сети, что обусловливает необходимость применения специального программного и аппаратного обеспечения.

Иные признаки, в том числе признак трансграничности, по мнению автора, являются дополнительными. Ключевым из вышеперечисленных признаков автор считает именно особые стандарты адресации.

Данный перечень признаков наиболее близок к изложенной ниже позиции автора настоящей работы, с той лишь разницей, что по меньшей мере для целей нашего исследования обусловленность многих интернет-отношений использованием системы доменных имен является более значимым признаком, а проблема идентификации субъектов отношений может быть объединена с проблемой неопределенности местоположения сторон.

Однако сложно согласиться с тем утверждением, что именно стандарты адресации являются ключевым признаком интернет-отношений. Каждый признак, рассматриваемый по отдельности, не позволит отграничить интернет-отношения от иных категорий общественных отношений.

Например, зависимость отношений между участниками сети от провайдеров сама по себе очень похожа на любую систему, доступ к которой осуществляется через третье лицо, что можно увидеть, например, на примере электроэнергетического комплекса, где также субъектный состав участников крайне сложен; другим, быть может, более наглядным примером является структура отношений в сфере биржевой торговли.

То же самое касается и стандартов адресации. Техническая специфика функционирования сети определяет возможность соединения пользователей в единую систему, однако следует помнить, что Интернет представляет собой прежде всего "сеть сетей", где технические средства объединения пользователей носят не сущностный, а скорее технологический характер.

А.С. Кемрадж, а вместе с ним и многие другие исследователи акцентируют внимание на проблемах, связанных с неопределенностью юрисдикции государства в отношении сети Интернет. Данный вопрос в его процессуальном аспекте (в отношении категории международной подсудности) исследуется в данной работе далее; однако неопределенность юрисдикции государства а) является неопределенностью относительной, б) весьма вероятно, неопределенностью временной, в) вытекает из сущности интернет-отношений, а не определяет ее.

По мнению А.В. Глушкова, интернет-отношения - часть отношений в виртуальном пространстве, участники которых выступают как носители субъективных прав и обязанностей в сети Интернет. Идентичным образом определяются интернет-отношения в докторской диссертации И.М. Рассолова.

Специфика интернет-отношений, по мнению А.В. Глушкова, наиболее ярко проявляется в следующих сферах:

1) в юридической специфике Интернет, заключающейся в неопределенном юридическом статусе сети (включая спор о том, является ли Интернет субъектом или объектом права);

2) в структурных элементах интернет-отношений, к которым автор относит: в части субъекта - трудность определения дееспособности лица - участника правоотношения; существование виртуальных организаций; использование программ-роботов, которые позволяют вступать в отношения автоматически; трудность в определении местонахождения лица. Автором также выделены некоторые особенности содержания правоотношений;

3) в доказывании состава правонарушения, совершенного в Интернете;

4) в регулировании коммерческой деятельности.

С изложенным выше трудно согласиться, так как указанные признаки не отражают сущность таких правоотношений, позволяющую выделить их из других отношений.

Грешит, на наш взгляд, неточностями и сама формулировка, что обусловлено использованием неправовых категорий. Фактически такое определение отсылает к понятию "киберпространство" - только оно позволит говорить об Интернете как самостоятельной среде.

Как верно отмечает в своем фундаментальном исследовании О.В. Мозолина, у действий, производимых в Интернете, есть два существенных отличия от обычных операций, производимых с помощью технических средств: техническая сложность и множественность субъектов. Однако в аспекте заявленной темы исследования только этих признаков недостаточно.

Наконец, С.А. Бабкин указывает на то, что американский законодатель при формулировании определения Интернета акцентирует внимание на свойствах сети. Автор приводит в пример положения § 231 гл. 47 Кодекса США:

1) Интернет представляет собой совокупность технических и программных средств;

2) Интернет имеет трансграничную природу;

3) Взаимодействие внутри сети осуществляется с помощью специальных протоколов и иных программных средств.

Данное определение также является верным до определенной степени; однако формально под него можно было бы подвести отношения, складывающиеся между субъектами при использовании, например, телефонной связи.

Важную роль в обеспечении нормальной эксплуатации информационных систем играет юридическая ответственность лиц из числа пользователей и персонала. В теории права юридическая ответственность рассматривается как вид социальной ответственности в двух аспектах: позитивном (перспективном) и негативном (ретроспективном), т. е. ответственность за добросовестное выполнение субъектом возложенных на него задач, обязанностей и функций и ответственность за уже совершенные противоправные деяния. При этом позитивная юридическая ответственность понимается как объективно обусловленная законом и охраняемая государством необходимость выполнения правовых предписаний участниками правоотношений. Под негативной юридической ответственностью понимается предусмотренная законом обязанность отвечать за содеянное и претерпевать неблагоприятные последствия своего противоправного поведения. В связи с этим необходимо отметить, что в нормативных актах, определяющих вопросы эксплуатации информационных

систем, прежде всего, закрепляются вопросы позитивной ответственности персонала и пользователей этих систем. Так, на конкретных должностных лиц персонала в нормативных актах возлагается ответственность за организацию работ на компьютерах, взаимодействие пользователей, анализ и устранение сбойных ситуаций во время работ, а также за организацию процедур информационного процесса.

Кроме того, необходимо установление ответственности должностных лиц за исправность и надежную работу технических средств, организацию и качественное проведение ремонтно-профилактических работ, а также своевременную и правильную загрузку операционной системы и правильную эксплуатацию программного обеспечения. В условиях циркуляции в информационных системах информации, содержащей охраняемую законом тайну, большое значение имеет также установление ответственности персонала и пользователей за обеспечение разграничения доступа и безопасности информации в системе, а также за обеспечение режима секретности. За правонарушения в сфере информации, информационных технологий и зашиты информации пользователи и персонал информационных систем несут дисциплинарную, материальную, гражданско-правовую, уголовную или административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Государственные гражданские служащие, входящие в состав персонала и будучи пользователями информационных систем, за правонарушения в данной сфере могут быть привлечены к дисциплинарной ответственности в соответствии с Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской

Федерации» (ст. 57-59). Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка. Работники предприятий и организаций за указанные нарушения привлекаются к дисциплинарной ответственности в соответствии с Трудовым кодексом РФ (ст. 192, 193). За ущерб, причиненный органу или организации при исполнении служебных или трудовых обязанностей, указанные лица несут материальную ответственность.

Гражданско-правовую ответственность персонал и пользователи информационных систем несут за причинение имущественного вреда органу или организации не при исполнении служебных или трудовых обязанностей.

Основной проблемой в случае привлечения данных лиц к материальной и гражданско-правовой ответственности является определение размера действительного прямого материального ущерба, причиненного правонарушением. Размер действительного материального ущерба в случае создания программных средств в учреждении, организации, использующих компостерные системы, будет определяться стоимостью разработки программных средств, которая исчисляется исходя из расчетной трудоемкости разработки программных средств, оценки затрат времени и дополнительных факторов (затрат на материалы, командировки и т. д.). В случае приобретения программных средств в других организациях размеры ущерба должны исчисляться исходя из действующих цен на данные программные продукты.

Что же касается определения размера материального ущерба при разрушении машинной информации, то этот размер должен исчисляться на основе стоимости труда специалистов по созданию данной совокупности машинной информации (тарифная ставка специалиста умножается на расчетную трудоемкость работы) и стоимости использованного машинного времени (тарифная стоимость часа машинного времени умножается на количество часов использованного машинного времени). Уголовную ответственность за преступления в информационной сфере указанные лица несут в соответствии с нормами, предусмотренными гл. 28 «Преступления в сфере компьютерной информации» Уголовного кодекса РФ. К преступлениям, предусмотренным данной главой, относятся неправомерный

доступ к компьютерной информации (ст. 272), создание, использование и распространение вредоносных программ для ЭВМ (ст. 273) и нарушение правил эксплуатации ЭВМ, системы ЭВМ или их сети (ст. 274).

За совершение административных правонарушений в данной сфере персонал и пользователи информационных систем несут административную ответственность в соответствии со статьями, содержащимися в гл. 13 «Административные правонарушения в области связи и информации» Кодекса РФ об административных правонарушениях. К данным правонарушениям, в частности, относятся нарушение установленного законом порядка сбора, хранения, использования или распространения информации о гражданах (персональных данных) (ст. 13.11), нарушение правил зашиты информации (ст. 13.12), разглашение информации с ограниченным доступом (ст. 13.14) и др.

Специфика юридической ответственности персонала информационных

систем и их пользователей связана также со спецификой ответственности за неверные управленческие решения, принятые на основе ошибочной информации, выданной компьютером. При этом необходимо исходить из того, что выдача ошибочной машинной информации может произойти вследствие четырех групп различных причин:

Сбоев в работе ЭВМ и программных средств чисто технического свойства, не зависящих от действий людей;

Недостатков, допущенных по вине проектировщиков, разработчиков и изготовителей компьютерного оборудования и программных средств;

Неправильных действий персонала и пользователей;

Несанкционированного доступа к системе (прекращение работы системы, появление компьютерных вирусов и т.п.).

Если ошибка вызвана сбоями в работе ЭВМ и программных средств чисто технического свойства, не связанными с действиями людей, говорить о чьей-либо вине нельзя. Вести речь об ответственности разработчиков, проектировщиков и изготовителей компьютерного оборудования и программных средств можно вести лишь в том случае, если выдача ЭВМ неправильной информации произошла из-за их неправомерных действий.

И, наконец, ответственность за ошибку, связанную с несанкционированным

доступом, несет лицо, совершившее несанкционированный доступ.

В связи с этим важно отметить, что если нет вины физических лиц, то речь идет об ошибке, вызванной чисто техническими причинами. Личная ответственность разработчиков, изготовителей, персонала и пользователей информационных систем наступает в том случае, когда выдача ЭВМ неправильной информации основана на их неправомерных, виновных действиях. Таким образом, и в случае привлечения к ответственности за неверные управленческие решения, принятые на основе ошибочной машинной информации, действует основополагающий принцип юридической ответственности - привлечение к ответственности только за виновные деяния, т. е. действия или бездействие.

Конец работы -

Эта тема принадлежит разделу:

Информатизации и её значение для общества

XIX век называли веком производства XX век веком управления а XXI век по.. Современное материальное производство и другие сферы деятельности нуждаются в информационном обслуживании переработке..

Если Вам нужно дополнительный материал на эту тему, или Вы не нашли то, что искали, рекомендуем воспользоваться поиском по нашей базе работ:

Что будем делать с полученным материалом:

Если этот материал оказался полезным ля Вас, Вы можете сохранить его на свою страничку в социальных сетях:

Твитнуть

Все темы данного раздела:

Значение информатизации общества и основные её последствия
Переход к информационному обществу совпал с острой фазой информационного кризиса - наиболее болезненной, мешающей дальнейшему развитию цивилизации проблемы. Общество столкнулось с п

Государственное регулирование в сфере информатизации
Целями государства в сфере информатизации являются информационное обеспечение деятельности органов государства; информационное обеспечение внешних по отношению к государственным орг

Понятие информационно-правовых норм, их структура и виды
Механизм правового регулирования в сфере информации представляет собой совокупность правовых средств, которые воздействуют на общественные отношения, организуют их в соответствии с

Информационные правоотношения и их элементы
С реализацией информационно-правовых норм связано возникновение информационных правоотношений. Они являются одним из видов правовых отношений, т. е. общественных отношений в информа

Методы правового регулирования информационных отношений
Подметодом правового регулирования понимают определенные приемы, способы, средства воздействия права на общественные отношения. Методы - это приемы юридического воз

Информационное законодательство
За минувшее десятилетие в России было принято значительное число нормативных актов, в том числе федеральных законов, указов Президента и постановлений Правительства Российской Федер

Понятие информация и её правового режима
Информация может являться объектом публичных, гражданских и иных правовых отношений. Информация может свободно использоваться любым лицом и передаваться одним лицом другому лицу, если федеральными

Режим свободного доступа
К режиму свободного доступа относятся режим исключительных прав, режим информации, отнесённой к общественному достоянию, и режим массовой информации. Режим исключит

Режим ограниченного доступа
Понятие и общая характеристика ограниченного доступа к информации. Правовая модель закрытия каких-либо сведений от доступа к ним третьих лиц строится на применении для этих целей е

Объекты служебной тайны
1. Военная тайна. 2. Тайна следствия. 3. Судебная тайна. 4. Налоговая тайна. 5. Охраноспособная конфиденциальная информация, составляющая коммерческую, банковску

Порядок обращения с документами, содержащими служебную информацию ограниченного распространения
Необходимость проставления пометки "Для служебного пользования" на документах и изданиях, содержащих служебную информацию ограниченного распространения, определяется исполнителем и должно

Профессиональная принадлежность
2. Конфиденциальная информация добровольно доверяется лицу, исполняющему соответствующие профессиональные обязанности, по выбору владельца этой информации. 3

Правовое регулирование распространения информации
В соответствии с Федеральным законом «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» обладателем информацииможет быть гражданин (физическое лицо), юридическое лиц

Право на доступ к информации
Важнейшая составляющая права на информацию - право на доступ к информационным ресурсам. Говоря о доступе к информации, следует отметить, что интересы личности в информационной сфер

С доступом к персональным данным и их обработкой
Одним из важнейших направлений защиты прав личности в информационной сфере является регулирование отношений в сфере персональных данных - любой информации, относящейся к определенному или определяе

Биометрический документ - это документ с биометрическими данными, который позволяет с точностью установить личность человека
Биометрические данные - особый физический элемент личной идентификации (например, радужная оболочка, отпечаток пальца или изображения лица), хранимый в документе в форме, приемлемой для считывания

Правоые основы применения информационных технологий
5.1 Понятие информатизации и ее правовые основы.Средством перехода современного общества к информационному является информатизация.Под информатизацией согласно Фед

Понятие информационной системы
В настоящее время происходит бурное развитие информатизации. Ее можно определить как внедрение информационных систем, базирующихся на использовании современных средств вычислительной техники и науч

Объектом правового воздействия при внедрении информационных
системстановятся три различные группы общественных отношений, связанных с автоматизацией. В первую группу входят общественные отношения, связанные с созданием информационных систем

И эксплуатации информационных систем
Структуру правового регулированиясоздания и эксплуатации информационных систем можно представить в следующем виде: - нормативно-правовая база, определяющая создание и эксп

Информационных систем
Эффективность использования информационных систем во многом зависит от четкой правовой регламентации информационного процесса. Под информационным процессомпонимаются конкретные опе

Информационных систем
В ряду правовых проблем создания и использования информационных систем важное место занимает проблема правового положения пользователей и персонала этих систем. К пользователяминфо

И правовые основы их использования
В соответствии с Федеральным законом «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» информационно-телекоммуникационная сеть- это технологическая система, предназ

Понятие связи и ее структура
Использование информационно-телекоммуникационных сетей осуществляется с соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области связи. В связи с этим представляется необходимым детал

В области связи
Государственное регулирование деятельности в области связи осуществляется Президентом РФ, Правительством РФ, а также в пределах компетенции федеральными органами исполнительной власти. Федеральными

Механизмы обеспечения функционирования сети Интернет
Исследование механизмов саморегулирования и самоуправления в Интернете - нетипичная для правового курса тема, поскольку преимущественно в ней рассматриваются не законодательные нормы, а иные механи

Системы защиты информации
12 февраля 2013г. приказом ФСТЭК России №17 утверждены требования о защите информации, не составляющей государственную тайну, содержащейся в государственных информационных системах

Система защиты информации на предприятии
Практически в любой организации, учреждении или на предприятии существуют компьютеры, как правило, объединённые в сеть, на которых обрабатывается какая-либо информация. Специалист п

Этап: Анализ информации, обрабатываемой в организации, составление перечня информации ограниченного распространения
На первом этапе нам необходимо определить какая информация циркулирующая в организации подлежит защите. Для правильного понимания этого вопроса необходимо ознакомиться с Указом Президента Российско

Этап: Разработка организационных документов регламентирующих общие требования по защите информации в организации
Вполне возможно, что на момент проведения работ по защите информации в организации уже приняты определенные меры по защите информации, например, установлено антивирусное программное обеспечение на

Этап: Устранение актуальных (вероятных) угроз безопасности информации
Алгоритм После определения актуальных угроз для информационной системы эти угрозы необходимо устранить. Устранение угроз осуществляется двумя способами: организационными и техниче

Сегодня Интернет, как средство массовой коммуникации, достиг такого уровня развития и воздействия на общественную жизнь, который требует государственного вмешательства в виде принятия законов, регулирующих деятельность, связанную с распространением новых технологий.

С целью определения направления такого регулирования в ряде стран проведены специальные исследования, созданы общественные объединения, разрабатываются кодексы поведения в Интернете, принимаются законы. Все документы, которые будут упомянуты мной в данной главе, доступны в интернете, что делает излишним их пересказ или детальный анализ. Вместе с тем краткая их характеристика дает возможность понять само направление развития законодательства и опыта регулирования Интернета.

"Интернациональная" природа сети позволяет утверждать, что проблемы законодательного регулирования деятельности в Интернете носят общий характер и одинаковы для всех стран Мелюхин И.С. Государство и Интернет // Законодательство и практика средств массовой информации: URL: http://www.medialaw.ru/publications/zip/39/contents.html (1997. 11 нояб.).

В 1997 году в Канаде был подготовлен доклад "Киберпространство - не земля вне закона" См. там же ("The Cyberspace is not a "No land Law". A Study of the Issues of Liability for Content circulating on the Internet"). В нем рассматриваются проблемы, связанные с уголовной и гражданской ответственностью, возникающие в ходе работы в сети Интернет, как пользователей, так и поставщиков содержания и информационных услуг. В контексте канадского уголовного кодекса рассмотрены такие действия в Интернете, как передача непристойных, оскорбительных сообщений, детской порнографии, нарушения прав на торговые марки. В докладе рассмотрены случаи наступления гражданской ответственности, возникающие в результате действий в Интернете, ведущих к диффамации, нанесению вреда репутации, нарушению тайны личной жизни, злоупотреблениям или не обеспечению сохранности тайны личной жизни, сообщению неверной информации, разглашению секретных данных и несправедливой конкуренции.

В Германии в том же году был принят закон об информационных и коммуникационных услугах (Informations und Kommunikationsdienste Gesetz) в котором определен статус цифровой подписи, введены поправки в уголовный кодекс, в законы о запрете на распространение морально вредной для юношества информации, охране авторских прав Мелюхин И.С. Зарубежный опыт регулирования Интернета // Информационные ресурсы России 1998 г. № 1(38) URL: http://www.kcnti.csti.ru/irr/38/index.html .

Во Франции создан официальный сайт Хартии Интернет (Charte de l"Internet), в которой определяются принципы добровольных обязательств пользователей и создателей информационных услуг и продуктов, связанных с Интернетом.

В США с инициативами государственного регулирования Интернет технологий выступала еще Администрация Б. Клинтона. Речь шла о создании Интернета следующего поколения (Next Generation Internet), концепция которого предполагает не только значительно более высокие скорости передачи информации, но и развитие интерактивных услуг в общенациональном масштабе См. там же. Подчеркивалась ведущая роль государства в организации научных исследований и разработок, в создании технологий для сети следующего поколения.

В докладе Федеральной комиссии США по связи "Цифровое торнадо: Интернет и телекоммуникационная политика" (Digital Tornado: the Internet and Telecommunications Policy, March 1997) См. там же дается анализ правовых, экономических и социальных проблем, связанных с Интернетом. В работе подчеркивается необходимость не обременять Интернет ненужным государственным регулированием и воздействием. Именно ограниченным государственным вмешательством в развитие Интернета объяснятся его быстрый рост.

В связи с этим, уместно привести позицию американского политолога Р. Лайтена по данной проблеме. В работе "Право и политика в век Интернета" он попытался дать ответ на вопрос, по каким основаниям государство должно строить свою политику в отношении Интернет-революции в современных условиях. Лайтен высказывает сомнения относительно того, что сетевые проблемы могут быть решены исключительно с помощью государственного вмешательства. На основе комплексного анализа он приходит к выводу, что государству следует делать ставку на использование рыночных механизмов и высоких технологий, вмешиваясь только в том случае, если последние в конкретной ситуации оказались недееспособны и положение может быть исправлено при помощи государственного регулирования в какой-либо конкретной форме.

Вообще, в политической науке известны три различных ответа на вопрос следует ли государству устанавливать правила для сети интернет, аналогичные тем, что существуют в оффлайн-мире, или оно должно дать возможность рыночным механизмам и развивающимся высоким технологиям доказать свою способность решать эти проблемы.

Первоначально политики и ученые придерживались мнения, согласно которому Интернет должен оставаться сферой, свободной от регулирования. Сеть рассматривалась как идеальный образец беспланового, частного, инновационного сегмента экономики, польза от которого может быть уничтожена незрелым и неподготовленным государственным вмешательством.

Второй подход - интервенционистский - опирается на тезис о том, что Интернет имеет слишком большое значение, чтобы остаться вне сферы регулирования. Аргументы здесь таковы: правила в Интернете устанавливают не законодатели, а составители программ ("кодов"); "коды" накладывают на пользователей больше ограничений, чем политика в реальном мире и, если государство не будет вмешиваться, оно выпустит Интернет из-под контроля и будет вынуждено капитулировать в борьбе с составителями "кодов".

Наконец, третий подход можно обозначить как прагматический. Он предполагает, что проблемы должны решаться с помощью рыночных и технологических механизмов в комбинации с государственным вмешательством, сущность которого должна зависеть от природы конкретной политической проблемы. Данный подход, конкретизированный в рассуждениях Р. Лайтена, на мой взгляд, представляется наиболее перспективным. На его основе уже построен ряд законопроектов, находящихся на рассмотрении в Конгрессе США. Так, Проект закона о защите Интернета (Internet Protection Act) предложенный с целью поддержки быстрейшего технологического и коммерческого развития Интернета, прямо указывает на то, что политика США должна опираться на частные инициативы и максимально избегать государственных ограничений и надзора за действиями в Интернете. Отмечается, что регулирование информационных услуг не служит общественным интересам.

В качестве примера можно привести также Проект закона о безопасности и свободе через шифрование (Security and Freedom Through Encryption Act of), который предполагает свободу использования и продажи средств шифрования и установление запрета на обязательный доступ к ключам шифрования со стороны государственных структур. Предлагается признать законным использование шифрования независимо от используемых алгоритмов, длины кода, технологий и средств шифрования. Никого нельзя обязать передать ключи шифрования другому лицу, кроме как в случае проведения расследований в соответствии с установленной законом процедурой.

Между тем, очевидными остаются основные проблемы, с которыми приходиться иметь дело государству в сфере регулирования Интернет технологий, это:

• - защита частной сферы (до сих пор никто не может гарантировать, что информация частного характера, предоставляемая гражданами онлайн-структурам, будет недоступна для какой-либо третьей заинтересованной стороны);
• - защита интеллектуальной собственности (речь идет о разработке программ, с помощью которых можно распространять аудио- и видеозаписи через Сеть таким образом, что дальнейшая их передача пользователям, не заплатившим владельцу, будет заблокирована).
• - налогообложение (смысл этой проблемы в том, как обеспечить условия честной конкуренции торговли в Сети и в реальном мире, путем выработки механизмов, которые позволят подчинить виртуальные супермаркеты нормам федерального и местного налогового законодательства) Зорин В.А. Интернет и политика // Русский журнал: URL: http://old.russ.ru/politics/20020729-zor.html;

Кроме того, огромную важность имеет проблема юрисдикции в Сети. Сегодня в сознании рядовых пользователей прочно укрепляется двойной стандарт: законы должны соблюдаться, но только не в сети. Текущая ситуация раздвоения реального и виртуального мира таит в себе колоссальную опасность. Причины ее многогранны и их можно условно разделить на: технические, социально-психологические и правовые.

К первым можно отнести влияние природы информации на электронных носителях (электронные данные в нашем материальном мире выглядят чрезвычайно изменчивыми и нестабильными), колоссальные массивы данных и "текучесть" информации в сети Интернет, а также незащищенность протоколов обмена информацией.

Социально-психологическими причинами процесса становления двойного стандарта являются отсутствие понимания места и роли Интернет в человеческом обществе и эфемерный статус автономности личности, дающий возможность наслаждаться анонимностью и кажущимся могуществом. К правовым причинам относятся известная недостаточность правового регулирования, а также концептуальная сложность обеспечения доказательств в сети.

Примечательно, что в принципе не существует никакого органа, который устанавливал бы правила коммуникации в интернет. Напротив, сеть управляется структурами, часто независимыми от каких бы то ни было правительственных учреждений. Каким законодательством будут регулироваться вопросы защиты частной сферы, интеллектуальной собственности, прав потребителей и другие им подобные, происходящие из реального мира, но имеют аналоги в киберпространстве? Эти проблемы достаточно сложны, даже если они возникают в пределах одного государства, и они становятся еще более сложными, когда речь идет о взаимодействии субъектов, резиденции которых размещены в разных странах.

В длительной перспективе отчетливо вырисовывается необходимый алгоритм действий. Государства должны приложить максимум усилий для гармонизации своих законодательных баз, так чтобы их взаимодействие не было затруднено. Задача политиков при этом будет заключаться в разработке такой стратегии, которая не только не будет препятствовать, а напротив - будет стимулировать поиск рыночных и технологических способов решения существующих проблем. Государственное регулирование может быть эффективным в отношение наиболее крупных компаний, которые уже сейчас активно используют Интернет, и будут продолжать этот курс в будущем с целью сохранения и увеличения собственного влияния.

Единственное, что можно сказать с определенностью о развитии Интернета, - это то, что его практически невозможно предугадать. Это требует от политиков избегать неподготовленных действий. Если же они действуют, они должны делать это прагматично и осторожно, постоянно внося коррективы в процесс претворения своих решений в жизнь.