मिथक और छद्म वैज्ञानिक भ्रम तब तक जीवित रहेंगे जब तक मानवता मौजूद है, लेकिन यह हार मानने का कोई कारण नहीं है। हम छद्म विज्ञान को पूरी तरह से ख़त्म करने में असमर्थ हैं, लेकिन हम हाशिये पर पड़े लोगों को कुछ कदम पीछे हटने के लिए मजबूर कर सकते हैं। जाने-माने विज्ञान पत्रकार अलेक्जेंडर सोकोलोव आपको बताएंगे कि छद्म विज्ञान का मुकाबला करने के कौन से तरीके मौजूद हैं और जिन्हें वह संवेदनहीन और हानिकारक भी मानते हैं।
निम्नलिखित प्रश्नों पर चर्चा की गई है:
- दोस्तों को "अपने होश में आने" और प्रभावी दवाएं खरीदने में मदद करने के लिए क्या किया जाना चाहिए?
- छद्म विज्ञान के विरुद्ध कौन सी कार्रवाइयां अपना काम कर रही हैं और हमारा समय बर्बाद कर रही हैं?
- युवाओं को विज्ञान में जाने के लिए प्रोत्साहित करने के लिए क्या किया जाना चाहिए?
- हममें से प्रत्येक देश में विज्ञान के विकास में कैसे मदद कर सकता है?
| टिप्पणियाँ: 0 |
अलेक्जेंडर सोकोलोव
छद्म वैज्ञानिक विचारों का बचाव करने वाले व्यक्ति का सामना करने पर, कोई चुप रहेगा, और कोई हिंसक रूप से "युद्ध में" भाग जाएगा। फुलझड़ियाँ और पंख उड़ रहे हैं, बहस करने वालों की संख्या बढ़ रही है, जुनून गर्म हो रहा है। आप किसी विवाद में उलझें तो कैसे और किसलिए? क्या प्रतिद्वंद्वी को मनाना संभव है, और क्या यह आवश्यक है? और किन तरीकों का उपयोग करें? चर्चा कब निरर्थक है, और हम स्वयं इससे कैसे लाभ उठा सकते हैं?
विज्ञान पत्रकार, शिक्षक, मानव विकास को समर्पित Anthropogenetic.ru इंटरनेट पोर्टल के संपादक अलेक्जेंडर सोकोलोव "पार्क ऑफ़ कल्चर एंड लीज़र" शो का दौरा कर रहे हैं।
क्रुग्लाकोव ई.पी.
अलेक्जेंडर सोकोलोव
इतिहासकार अतीत का अध्ययन कैसे करते हैं? क्या इतिहासकारों पर भरोसा किया जा सकता है? असली ऐतिहासिक दस्तावेज़ को नकली से कैसे अलग करें? कादेश का युद्ध किसने जीता? क्या यह सच है कि अटलांटिस ने सेंट पीटर्सबर्ग में अलेक्जेंड्रिया कॉलम बनवाया था?
रिचर्ड डॉकिन्स
"एनिमीज़ ऑफ़ रीज़न" अंधविश्वास और अतार्किकता के बारे में दो भागों ("अंधविश्वास के दास" और "द इर्रेशनल हेल्थ सर्विस") में एक वृत्तचित्र है। मेजबान और पटकथा लेखक रिचर्ड डॉकिन्स ज्योतिष, डाउजिंग, होम्योपैथी और अन्य वैज्ञानिक रूप से असमर्थित प्रथाओं की वैधता की जांच करते हैं, और उनकी लोकप्रियता के कारणों पर अनुमान लगाते हैं। इसमें दीपक चोपड़ा और डेरेन ब्राउन सहित अन्य लोगों के साक्षात्कार शामिल हैं।
29 सितंबर, 2015 को, एम.वी. के नाम पर मॉस्को स्टेट यूनिवर्सिटी के पत्रकारिता संकाय द्वारा आयोजित सेंट्रल हाउस ऑफ़ जर्नलिस्ट्स में सेमिनार "मीडिया में विज्ञान और छद्म विज्ञान: आधुनिक चुनौतियाँ" आयोजित किया गया था। लोमोनोसोव, रूस के पत्रकारों का संघ और मॉस्को क्षेत्र के पत्रकारों का संघ। मॉस्को क्षेत्र के मीडिया के पत्रकारों और संपादकों ने विशेषज्ञ समुदाय के साथ मिलकर आधुनिक दुनिया में वैज्ञानिक ज्ञान को लोकप्रिय बनाने के तरीकों, छद्म वैज्ञानिक जानकारी की पहचान करने की प्रौद्योगिकियों और विज्ञान के मिथ्याकरण का मुकाबला करने के तरीकों पर चर्चा की।
अलेक्जेंडर सर्गेव
अलेक्जेंडर जेनरिकोविच सर्गेव, रूसी एकेडमी ऑफ साइंसेज के छद्म विज्ञान का मुकाबला करने के लिए आयोग के सदस्य, विज्ञान पत्रकार, विज्ञान पत्रकारों के क्लब के समन्वयक, "छद्म विज्ञान और जन संचार की मेमेटिक महामारी: कारण, निदान, खतरे और" विषय पर व्याख्यान प्रतिकार करने में कठिनाइयाँ" चालियापिन, सेंट पीटर्सबर्ग, 23 अप्रैल, 2015
अन्ना उर्मंतसेवा, व्लादिमीर पोरस, एलेक्सी सेमीखतोव
पागलपन की कगार पर
हम टीवी चालू करते हैं और यहाँ वे हैं, लगभग-वैज्ञानिक पत्रकारिता के पसंदीदा विषय - दुनिया का अंत, चार्ज किया गया पानी या अतीन्द्रिय धारणा के चमत्कार! मैं इस सब पर हंसना चाहता हूं. लेकिन क्या यह बहुत आगे नहीं बढ़ गया है? दर्शकों की बढ़ती संख्या टीवी स्क्रीन से मिलने वाले धोखे पर विश्वास क्यों करने लगी है? ले लो, और मीडिया में सख्त सेंसरशिप लागू करो। लेकिन फिर अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता का क्या? और आप सच्चे विज्ञान को छद्म विज्ञान से कैसे अलग करते हैं? कार्यक्रम के मेजबान अलेक्सी सेमिखतोव ने कार्यक्रम के मेहमानों - वैज्ञानिक पर्यवेक्षक अन्ना उर्मंतसेवा और डॉक्टर ऑफ फिलॉसफी व्लादिमीर पोरस से ये प्रश्न पूछे।
टीईएफआई, टेलीविजन कला के क्षेत्र में सर्वोच्च उपलब्धियों के लिए रूसी टेलीविजन अकादमी फाउंडेशन द्वारा स्थापित रूसी राष्ट्रीय टेलीविजन पुरस्कार, 2014 से औद्योगिक टेलीविजन पुरस्कारों की गैर-लाभकारी साझेदारी समिति द्वारा आयोजित किया गया है।
द ग्रेट मिस्ट्री ऑफ वॉटर, रोसिया टीवी चैनल की छद्म वैज्ञानिक फिल्म।
टीवी चैनल कल्टुरा, रूसी राज्य टेलीविजन चैनल, अखिल रूसी राज्य टेलीविजन और रेडियो प्रसारण कंपनी का हिस्सा।
आरईएन टीवी, रूसी संघीय टेलीविजन चैनल।
एल्डेरान, स्टार वार्स ब्रह्मांड में एक काल्पनिक ग्रह, एक शांत यूटोपियन दुनिया है जो कभी आकाशगंगा का आध्यात्मिक दिल था।
नासा, अमेरिकी संघीय सरकार की एक एजेंसी है जो सीधे संयुक्त राज्य अमेरिका के उपराष्ट्रपति को रिपोर्ट करती है।
अदर्शन आवरण
वैज्ञानिक या मज़ाकिया?
एक निश्चित उल्फ लियोनहार्ट एक अदृश्य लबादा बनाने जा रहा था, और यह थोड़ा अजीब हो गया। मैं समझता हूं कि संकट प्रतिभाओं के लिए कोई बाधा नहीं है, लेकिन 160,000 डॉलर में इस परियोजना को लागू करना असंभव है। दूसरे, उल्फ ने इसे 2 साल में करने का वादा किया है, ऐसे समय में जब उनके अमेरिकी सहयोगी 2000 से इस समस्या पर काम कर रहे हैं। वास्तव में, यह अध्ययन एक घोटाले जैसा दिखता है। सबसे अधिक संभावना है, उल्फ ने इस शोध के लिए अधिक धन प्राप्त करने की योजना बनाई, लेकिन, जैसा कि हम देखते हैं, उसे एक पैसा मिला। अब उन्हें अपने प्रायोजकों के लिए 2 साल तक नकली शोध रिपोर्ट पेश करनी होगी ताकि वे इस शोध के पहले चरण में ही पैसा न छीन लें। तो, आइए उल्फ को इस कठिन काम के लिए शुभकामनाएं दें - अल्बर्ट आइंस्टीन के घुमावदार स्थान के सिद्धांत के आधार पर कानों पर नूडल्स लटकाना।
एक अदृश्यता का लबादा बनाया
यह अदृश्यता लबादे का पहला संस्करण है जो दृश्य प्रकाश रेंज में काम करता है। ऐसा लग रहा है कि एच. जी. वेल्स की कल्पनाएँ सच होने लगी हैं। परी-कथा टोपी या अदृश्यता लबादे के समान एक उपकरण बनाने का विचार बहुत पहले आया था।
हालाँकि, इस सदी की शुरुआत में ही विभिन्न सामग्रियों के ऑप्टिकल गुणों से संबंधित भौतिकविदों द्वारा इसे गंभीर सैद्धांतिक पुष्टि प्राप्त हुई थी। जब इन विचारों को व्यवहार में लाया जाने लगा, तो "अनियोजित" कठिनाइयाँ तुरंत उत्पन्न हो गईं।
सामान्य तौर पर, अदृश्य लबादे के आधुनिक संस्करण के मानद "माता-पिता" इंपीरियल कॉलेज लंदन के ब्रिटिश भौतिक विज्ञानी सर जॉन पेंड्री हैं (वैसे, उन्हें इन विकासों के लिए नाइटहुड से सम्मानित किया गया था)। उन्होंने एक मॉडल बनाया जिसके अनुसार वह संरचना जो उसके नीचे की वस्तु को अदृश्य बनाती है, उसमें तथाकथित मेटामटेरियल्स शामिल होने चाहिए। यह शब्द मनुष्य द्वारा निर्मित पदार्थों को संदर्भित करता है, जिनके गुण उनके घटकों की व्यक्तिगत भौतिक विशेषताओं से नहीं, बल्कि बाद की सूक्ष्म संरचना से निर्धारित होते हैं। यह शब्द विशेष रूप से अक्सर उन कंपोजिट के संबंध में उपयोग किया जाता है जो ऐसे गुणों को प्रदर्शित करते हैं जो प्रकृति में पाई जाने वाली वस्तुओं की विशेषता नहीं हैं।
पेंसिल्वेनिया विश्वविद्यालय (यूएसए) के अमेरिकी वैज्ञानिकों एंड्रिया अलु और नादेर इंगेटे की गणना का उपयोग करते हुए, पेंड्री ने सुझाव दिया कि यह गुणवत्ता ऐसे मेटामटेरियल्स में मौजूद होनी चाहिए, जिसमें एक विद्युत कंडक्टर (धातु) और एक ढांकता हुआ दोनों शामिल हैं। वह प्रसिद्ध तथ्य से आगे बढ़े: दो मीडिया की सीमा पर, किसी भी तरंग को या तो प्रतिबिंबित या अपवर्तित किया जा सकता है, और माध्यम के अंदर उन्हें अवशोषित किया जा सकता है या इसके माध्यम से पारित किया जा सकता है।
वैज्ञानिक ने इस विकल्प पर विचार किया - मान लीजिए कि हमारे पास गोलाकार आकार का एक आदर्श कंडक्टर है, जो शून्य अवशोषण के साथ ढांकता हुआ की एक परत से घिरा हुआ है। इस मामले में, यदि बाहरी परत का ढांकता हुआ स्थिरांक इकाई से कम या नकारात्मक भी है, तो पूरी संरचना का ऑप्टिकल आकार कम हो जाएगा, यानी, यह न केवल बाहरी पर्यवेक्षक के लिए अदृश्य हो जाएगा, बल्कि छिप भी जाएगा। उसके विचार से इसके अंतर्गत वस्तु.
मामला छोटा रह गया - एक समान मेटामटेरियल बनाने का, जो कंडक्टर और इंसुलेटर दोनों होगा। 2006 में, यह समस्या हल हो गई और यह विचार एक ऐसी संरचना के रूप में सामने आया जो एक पारदर्शी इन्सुलेटर (कांच की तरह) है, जिसमें सबसे छोटी धातु का बुरादा समान रूप से फैला हुआ था। उस समय से, इस सामग्री के आधार पर एक अदृश्य लबादा बनाने के प्रयोग शुरू हो गए।
हालाँकि, यहाँ कुछ निराशा वैज्ञानिकों का इंतजार कर रही थी, क्योंकि डिवाइस ने वास्तव में वस्तु को सावधानीपूर्वक छिपा दिया था, जिससे यह पूरी तरह से अदृश्य हो गया था, लेकिन ... केवल अवरक्त रेंज में। स्पेक्ट्रम के उस हिस्से में, जिसे दृश्य प्रकाश क्षेत्र कहा जाता है (वास्तव में, यह हमारे लिए सूचना के वाहक के रूप में कार्य करता है), इस अदृश्यता टोपी ने काम करने से इनकार कर दिया। काफी समय तक भौतिकविदों को समझ नहीं आया कि ऐसा क्यों हो रहा है। और अभी हाल ही में, ऐसा लगता है, यह पहेली हल हो गई थी और, समानांतर में, क्लोकिंग डिवाइस का एक मौलिक नया संस्करण प्रस्तावित किया गया था।
मिशिगन विश्वविद्यालय (यूएसए) की प्रोफेसर ऐलेना सेमुश्किना और उनके सहयोगी जियांग झांग, कई अध्ययनों के बाद इस निष्कर्ष पर पहुंचे कि पूरी चीज धातु घटक में है। यह इसकी संरचना है (और, जैसा कि हम याद करते हैं, धातु की संरचना को एक जाली के रूप में दर्शाया जा सकता है, जिसके नोड्स पर आयन बैठते हैं, और इलेक्ट्रॉन उनके बीच स्वतंत्र रूप से बहते हैं) जो प्रकाश तरंगों को वांछित में प्रतिबिंबित करने की अनुमति नहीं देता है दिशा, अर्थात्, सतह को दरकिनार करते हुए ताकि अपवर्तित तरंग इस लबादे के चारों ओर सुचारू रूप से प्रवाहित हो, और पर्यवेक्षक को दिखाई देने वाले कोण पर इससे प्रतिबिंबित न हो, और इसे अवशोषित न करे।
इस धारणा के आधार पर, वैज्ञानिकों ने दूसरे प्रकार के मेटामटेरियल्स की ओर रुख करने का निर्णय लिया, जो पूरी तरह से डाइलेक्ट्रिक्स से बने होते हैं। उनका ध्यान बर्मिंघम के भौतिकविदों के एक समूह के काम से आकर्षित हुआ, जो मानते थे कि तथाकथित एकअक्षीय क्रिस्टल को अदृश्य लबादे के लिए "कपड़ा" बनना चाहिए। मैं आपको याद दिला दूं कि यह शब्द उन संरचनाओं को संदर्भित करता है जो उन पर पड़ने वाले प्रकाश की सभी दिशाओं में द्विअपवर्तन की विशेषता रखते हैं, एक को छोड़कर (इस दिशा को क्रिस्टल की ऑप्टिकल धुरी कहा जाता है)।
सीधे शब्दों में कहें तो, ऐसे क्रिस्टल, यदि प्रकाश की किरण उस पर पड़ती है, तो उसे बनाने वाली प्रकाश की दो किरणों में विभाजित हो जाती है, जो अलग-अलग गति से फैलती हैं और दो परस्पर लंबवत विमानों में ध्रुवीकृत होती हैं। यही है, यह वही निकलता है जो आवश्यक है - प्रकाश को कोटिंग के चारों ओर निर्देशित किया जाता है और इसे और इसके द्वारा छिपी वस्तु को पर्यवेक्षक के लिए अदृश्य बना दिया जाता है।
अंत में, भौतिक विज्ञानी एक परिवर्तनीय अपवर्तक सूचकांक के साथ एक सामग्री बनाने में कामयाब रहे, जो सिलिकॉन नाइट्राइड का एक अक्षीय क्रिस्टल है, जिसे उसी सिलिकॉन के पारदर्शी नैनोपोरस ऑक्साइड सब्सट्रेट पर रखा गया था। उत्तरार्द्ध में बाहरी क्रिस्टलीय तत्व की तुलना में कम अपवर्तक सूचकांक था, जिसे वेवगाइड कहा जाता है। इसके बाद वैज्ञानिकों ने सिलिकॉन नाइट्राइड क्रिस्टल में नैनोमीटर आकार के छेदों की एक श्रृंखला बनाई। इसी ने इस सामग्री को अदृश्य लबादे के गुण प्राप्त करने की अनुमति दी। परिणाम एक ऐसा उपकरण है जो एक चिकना ऑप्टिकल दर्पण है जो किसी वस्तु को दृश्यमान तरंग दैर्ध्य रेंज (यानी, एक त्रि-आयामी अदृश्यता लबादा) में पूरी तरह से छिपा देता है। प्रयोगों से पता चला है कि पहले से ही यह लबादा प्रभावी ढंग से पर्यवेक्षक की आंखों से काफी बड़ी (एक भौतिक विज्ञानी के दृष्टिकोण से, निश्चित रूप से) वस्तुओं को छिपा सकता है, जिसका आकार 300 एनएम से 6 माइक्रोन तक होता है। लेकिन, वैज्ञानिकों के मुताबिक ये सीमा नहीं है.
“हमारी सुरक्षात्मक कोटिंग निम्नानुसार काम करती है: यदि कोई वस्तु एक विशेष सामग्री से ढकी हुई है जो एक साधारण दर्पण की तरह दिखती है, तो नीचे स्थित वस्तु स्वयं इसके माध्यम से दिखाई नहीं देगी। एक बाहरी पर्यवेक्षक यह नहीं मानता कि दर्पण के नीचे कुछ है, ”अध्ययन के लेखकों में से एक प्रोफेसर जियांग झांग ने फिज़ऑर्ग प्रकाशन के पन्नों पर टिप्पणी की। उन्होंने इस बात पर भी जोर दिया कि यह अदृश्यता लबादा उपकरणों के समूह का केवल एक प्रतिनिधि है जिसे इन मेटामटेरियल्स का उपयोग करके बनाया जा सकता है। उनके मुताबिक, भविष्य में इस आधार पर अन्य ऑप्टिकल भ्रम पैदा करने वाले उपकरण विकसित करना संभव है। उदाहरण के लिए, "मृगतृष्णा", अर्थात, ऐसी छवियां जो वस्तु के वास्तविक स्वरूप के अनुरूप नहीं हैं या उस स्थान पर स्थित नहीं हैं जहां वस्तु स्वयं स्थित है।
इस बीच, वैज्ञानिकों ने अपने अदृश्य लबादे को बेहतर बनाने और यह सुनिश्चित करने की योजना बनाई है कि इसके नीचे बड़ी वस्तुओं को छिपाया जा सके। मुझे यकीन है कि वे सफल होंगे - यह व्यर्थ नहीं है कि वे कहते हैं कि यदि कोई रूसी चीनी के साथ एकजुट हो जाता है, तो वे मिलकर पहाड़ों को हिला सकते हैं। या कम से कम एक अदृश्यता टोपी बनाएं। सच है, बशर्ते कि अमेरिकी उनके काम का वित्तपोषण करेंगे...
हमें लगातार छद्म वैज्ञानिक मिथकों का सामना करना पड़ता है - उनमें से कुछ इतने लोकप्रिय हैं कि उनका खंडन करना मुश्किल हो सकता है। कैसे समझें और साबित करें कि कथित रूप से तर्कपूर्ण सिद्धांत सिर्फ किसी की बीमार कल्पना है, विज्ञान पत्रकार और Anthropogenetic.ru वेबसाइट के प्रधान संपादक अलेक्जेंडर सोकोलोव की नई किताब में वर्णित है, "वैज्ञानिक छिप रहे हैं?" 21वीं सदी के मिथक"। टीएंडपी ने उनसे इस बारे में बात की कि एक नवप्रवर्तक को एक छद्म वैज्ञानिक से कैसे अलग किया जाए जो अभी भी एलियंस में विश्वास करता है और राज्य ड्यूमा के प्रतिनिधि जीएमओ उत्पादों को इतना नापसंद क्यों करते हैं।
आपको छद्म विज्ञान के विरुद्ध लड़ाई में रुचि क्यों थी?
अलेक्जेंडर सोकोलोव:मुझे अक्सर ऐसे लोगों से संवाद करना पड़ता था जो किसी न किसी तरह से छद्म वैज्ञानिक पदों पर खड़े थे। कोई समझ सकता है कि ये लोग कम पढ़े-लिखे हैं, लेकिन एक दिन मेरी ऐतिहासिक विज्ञान के एक डॉक्टर से चर्चा हुई, जो स्पष्टवादी निकला। ऐसी ही स्थितियों के बाद मुझे यह अंदाज़ा हुआ कि समस्या बहुत गंभीर है.
प्रारंभ में, हमने विशेष रूप से छद्म विज्ञान के खिलाफ लड़ाई शुरू करने की योजना नहीं बनाई थी, बल्कि हम केवल शिक्षा में संलग्न होना चाहते थे। लेकिन भविष्य में, पाठकों के पत्रों, हमारी दिशा में कुछ प्रकाशनों ने हमें यह निष्कर्ष निकालने के लिए प्रेरित किया कि हमें इस घटना पर आंखें नहीं मूंदनी चाहिए, क्योंकि यह एक खतरनाक समस्या है, और हमने अश्लीलता के खिलाफ लड़ाई पर ध्यान देना शुरू कर दिया।
जब आप अपनी किताब पढ़ते हैं, तो आप सोचते हैं कि, उदाहरण के लिए, ऐसे लोगों की कल्पना करना मुश्किल नहीं है जो पैलियो आहार की प्रभावशीलता में विश्वास करते हैं। लेकिन यह कल्पना करना काफी कठिन है कि ऐसे लोग भी हैं जो मानते हैं, उदाहरण के लिए, कि मनुष्य की उपस्थिति या पिरामिडों के निर्माण में एलियंस शामिल हैं। ये क्या लोग हैं? क्या वे विशेष रूप से असुरक्षित श्रेणी से संबंधित हैं?
लोग बहुत अलग हैं; इसका मतलब यह नहीं है कि उनमें किसी तरह की खामी है: सबसे सामान्य लोग। लेकिन, एक नियम के रूप में, उनकी शिक्षा में कुछ कमियाँ हैं, या बस कुछ विषय ने उनके जीवन में उन्हें दरकिनार कर दिया है। और किसी बिंदु पर, एक व्यक्ति की नजर यूट्यूब वीडियो, उज्ज्वल चित्रों वाले किसी प्रकार के प्रकाशन पर पड़ती है। और फिर यह उस पर करंट की तरह लगा: आख़िरकार, उसकी आँखें खुल गईं! छद्म विज्ञान की ताकत इस तथ्य में निहित है कि यह लोगों की कुछ कमजोरियों, मानव मानस की विशेषताओं का उपयोग करता है। इसके अलावा, यदि कोई वैज्ञानिक किसी प्रकार का वैज्ञानिक परिणाम प्राप्त करना चाहता है, लेकिन वह सफल नहीं होता है, तो वह ईमानदारी से इसके बारे में रिपोर्ट करता है। और एक छद्म वैज्ञानिक छत से जानकारी लेता है, और वह अपनी कल्पनाओं में किसी भी चीज़ तक सीमित नहीं है: वह दर्शकों को वह दे सकता है जो वह चाहता है। क्या आप अपने क्षेत्र में महान पूर्वज चाहते हैं? महान पूर्वज प्राप्त करें. और इसी तरह।
और शिक्षा के स्तर और गुणवत्ता के अलावा, छद्म विज्ञान की लोकप्रियता को किससे जोड़ा जा सकता है? क्या यह किसी तरह, उदाहरण के लिए, लोगों के जीवन स्तर से संबंधित हो सकता है?
मेरे पास कोई आंकड़े नहीं हैं, लेकिन मुझे ऐसा लगता है कि कुछ हद तक वैज्ञानिक प्रचार का स्तर यहां प्रभावित करता है। मीडिया के लोकतंत्रीकरण ने इस तथ्य को जन्म दिया है कि ऐसे कई और स्रोत हैं जिनसे एक व्यक्ति को अलग-अलग जानकारी प्राप्त होती है, और इन स्रोतों को किसी भी तरह से नियंत्रित नहीं किया जाता है। और छद्म वैज्ञानिक सक्रिय रूप से इसका उपयोग करते हैं, इससे प्रतिस्पर्धा करना मुश्किल है। मुझे ऐसा लगता है कि यह छद्म विज्ञान की लोकप्रियता का एक कारण है। और अगर हम सहसंबंध के बारे में बात करते हैं, तो वास्तव में, जब कुछ परेशान समय आते हैं - एक वैचारिक टूटन, एक आर्थिक संकट - लोग शायद किसी तरह इससे बचना चाहते हैं: कोई रहस्यवाद में चला जाता है, कोई - छद्म विज्ञान में। लेकिन ये सिर्फ मेरे अनुमान हैं.
यदि हम हमारे समय और यूएसएसआर के दिनों में छद्म विज्ञान की लोकप्रियता की तुलना करें, तो क्या आपके दृष्टिकोण से, कोई गतिशीलता है?
यहां तुलना करना बहुत कठिन है। बेशक, यूएसएसआर में कोई अलग टीवी चैनल नहीं थे जो छद्म विज्ञान के प्रचार में लगे हों, लेकिन अब वे हैं। लेकिन आख़िरकार, केवल तीन चैनल थे, और कोई इंटरनेट नहीं था। सब कुछ केंद्रीकृत था. इसलिए, विभिन्न युगों की तुलना करना बहुत सही नहीं है, हालांकि यह स्पष्ट है कि। मैं आपको याद दिला दूं: हम सोवियत इतिहास के उदाहरण जानते हैं जब कुछ छद्म वैज्ञानिक सिद्धांत, ऐसा कहें तो, घोड़े की पीठ पर थे, अगर हम बात करते हैं, उदाहरण के लिए, जब आनुवंशिकी को उन्नत मिचुरिन की शिक्षाओं द्वारा दबा दिया गया था। मुझे ऐसा लगता है कि हर युग का अपना छद्म विज्ञान होता है, लेकिन अब समाज को छद्म वैज्ञानिकों से चुनौती मिल रही है और सवाल यह है कि जीतेगा कौन।
आपकी राय में, क्या यह कहना संभव है कि सोवियत काल में और उसके बाद 1990 के दशक में इतिहास के सक्रिय पुनर्लेखन ने लोगों को विज्ञान पर कम भरोसा किया और छद्म वैज्ञानिक सिद्धांतों की ओर अधिक आकर्षित किया?
वास्तव में, लोगों ने देखा कि पहले एक बात की पुष्टि की गई, फिर दूसरी: पहले लेनिन अच्छे थे, फिर वह बुरे हो गए, लेकिन यहां हम इतिहास के विज्ञान के बारे में बात नहीं कर रहे हैं, बल्कि समाज पर इतिहास के एक निश्चित प्रक्षेपण के बारे में, सार्वजनिक इतिहास के बारे में बात कर रहे हैं। , उसके बारे में, कुछ आधिकारिक मिथकों के बारे में। लोग वास्तविक ऐतिहासिक विज्ञान को नहीं जानते थे, और वे इसे नहीं जानते हैं। लेकिन फिर भी, हाँ, हम कह सकते हैं कि रुझानों और मूल्यों का बार-बार परिवर्तन, ऐतिहासिक घटनाओं के आधिकारिक दृष्टिकोण का परिवर्तन कई मायनों में लोगों को इतिहास से दूर कर देता है। उन्हें ऐसा लगने लगता है कि वे हमें बेवकूफ बना रहे हैं, लेकिन हम नहीं जानते कि यह वास्तव में कैसे हुआ।
यहां एक निश्चित विद्रोहवाद भी महत्वपूर्ण है: लोगों के पास एक परिसर है जो कथित तौर पर एक महान देश हुआ करता था, लेकिन अब सब कुछ खराब है, और इसलिए लोग एक महान इतिहास, एक महान अतीत चाहते हैं, और वे उस पक्ष को लेते हैं जो उन्हें यह महान अतीत प्रदान करता है . यहां सिर्फ छद्म वैज्ञानिक ही उलझे हुए हैं और खड़े हैं। वे उन्हें हाल के और प्राचीन इतिहास के बारे में सभी प्रकार की दंतकथाएँ सुनाना शुरू करते हैं, और जो व्यक्ति आज के दिन से निराश है, उसके लिए यह आत्मा को गर्म कर देता है।
आपके अवलोकन में, क्या देश छद्म विज्ञान के प्रति प्रतिरक्षा के मामले में भिन्न हैं?
हम हाल ही में मिस्र में थे, स्थानीय लोगों से कुछ प्रश्न पूछे, और यह स्पष्ट था कि वे व्यावहारिक रूप से अपना इतिहास नहीं जानते हैं। उदाहरण के लिए, आप एक किताब की दुकान में विक्रेता से पूछते हैं: "आपको कौन सा फिरौन सबसे ज्यादा पसंद है?" - और वह फिर पूछता है: "काहिरा में?" दूसरी ओर, और उनकी किताबों की अलमारियों पर, बेशक, हर तरह की बकवास है जैसे "पिरामिड एलियंस के ऊर्जा स्टेशन हैं", लेकिन पूरे स्टोर के लिए, मान लीजिए, ऐसी एक किताब है, और बाकी सामान्य किताबें हैं मिस्र के इतिहास पर, उनमें से कई हैं, वे रूसी सहित विभिन्न भाषाओं में हैं। मुझे ऐसा लगा कि, कम से कम, उन्हें किताबों की दुकानों में अपने मूल इतिहास के विषय पर कुछ दंतकथाएँ मिलने की संभावना कम थी। और यहां आप स्टोर पर जा सकते हैं और ऐतिहासिक सहित सभी प्रकार की बकवास के पूरे रैक देख सकते हैं। लेकिन, निश्चित रूप से, मैंने विभिन्न देशों पर शोध नहीं किया, मेरे पास कोई आँकड़े नहीं हैं।
सहकर्मियों और परिचितों की कहानियों से, मुझे पता है कि यूरोप और अमेरिका दोनों में छद्म विज्ञान है, कि हमारे ग्रह पर कुछ स्थानों पर आप सामान्य लोकप्रिय विज्ञान साहित्य नहीं खरीद सकते हैं और लोगों के दिमाग में हर तरह का कचरा होता है - या वे बस कुछ भी नहीं जानते हैं। इसलिए, हम बहुत बुरी स्थिति में नहीं हैं, हालांकि बहुत अच्छी नहीं हैं।
आपके दृष्टिकोण से, क्या कुछ भ्रम, लेखकों के तर्क में उल्लंघन अक्सर छद्म वैज्ञानिक सिद्धांतों की ओर ले जाते हैं, या यह आसान प्रसिद्धि और धन की इच्छा है? क्या हमेशा कोई न कोई व्यावसायिक अर्थ होता है?
नहीं, बिल्कुल नहीं हमेशा नहीं. ऐसे लोग हैं जो पूरी तरह से निःस्वार्थ भाव से छद्म विज्ञान में लगे हुए थे और सामान्य तौर पर, उनके पास इससे कुछ भी नहीं था। यह पूरी तरह से गंभीर भ्रम और किसी प्रकार का मानसिक विचलन हो सकता है, कुछ मामलों में वे बिल्कुल स्पष्ट होते हैं। उदाहरण के लिए, आप पेलियोकॉन्टैक्ट के दो स्तंभ ले सकते हैं - एरिच वॉन डेनिकेन और ज़ेचरिया सिचिन। वॉन डेनिकेन मुझे एक ऐसे व्यवसायी का आभास देता है जो इस पर व्यापार करता है, लेकिन ज़ेचरिया सिचिन, मेरी राय में, आश्वस्त था, लेकिन मुझे ऐसा लगता है कि उसके ग्रंथों को देखते हुए, वह अपने दिमाग से ठीक नहीं था। लोग इन चीजों के प्रति अलग-अलग तरीकों से आते हैं। अनुभव से पता चलता है कि सिद्धांत रूप में हम बहुत आसान हैं। मैं किताब में सिर्फ यह लिख रहा हूं कि दूसरों की आलोचना करना और उनमें गलतियां निकालना आसान और सुखद है, लेकिन किसी तरह की आत्म-स्वच्छता का पालन करना कहीं अधिक महत्वपूर्ण है, यानी अपना ख्याल रखना ताकि इस पर कदम न उठाना पड़े। अपने आप को रास्ता दिखाओ क्योंकि, दुर्भाग्य से, ऐसे लोगों के उदाहरण हैं जो पर्याप्त और तर्कसंगत हैं और दुनिया की वैज्ञानिक तस्वीर की वकालत करते प्रतीत होते हैं, और अचानक - बम! उस आदमी को कहीं ले जाया गया. उनका कहना है कि एचआईवी काल्पनिक है, या कि अमेरिकी चंद्रमा पर नहीं गए हैं। और आप समझते हैं कि इससे कोई भी अछूता नहीं है।
एक ओर, वैज्ञानिक जो करते हैं उसे व्यापक दर्शकों के लिए समझना मुश्किल है, दूसरी ओर, पुस्तक में आपने उल्लेख किया है कि लोकप्रिय विज्ञान साहित्य और कार्यक्रमों में जानकारी को अक्सर अलंकृत किया जाता है (सिर्फ इसलिए कि पाठक और दर्शक ऊब न जाएं) और इस प्रकार नए मिथक सामने आते हैं। तो फिर जो व्यक्ति वैज्ञानिक परिवेश से दूर है उसे विश्वसनीय डेटा कैसे मिल सकता है?
यहां सवाल यह है कि वह इस पर कितना प्रयास खर्च करने को तैयार है, क्योंकि ज्ञान के लिए प्रयास की आवश्यकता होती है। अर्थात्, यदि किसी व्यक्ति के पास समय, इच्छा और इच्छा नहीं है, तो उसे इंटरनेट पर पहले पन्ने पर जो कुछ भी पढ़ा है, उससे संतुष्ट रहना चाहिए। और इस तथ्य को स्वीकार करें कि ऐसी जानकारी की विश्वसनीयता बेहद कम है। यदि वह तनाव के लिए तैयार है, तो, किसी खोज या पुरातात्विक खोज के बारे में जानकारी देखकर, उसे मूल स्रोत की तलाश करनी चाहिए। उसे समझना चाहिए कि सामान्य वैज्ञानिक अनुसंधान का प्राथमिक स्रोत एक वैज्ञानिक पत्रिका में एक लेख होना चाहिए। और यह कि वैज्ञानिक पत्रिकाएँ सभ्य और अशोभनीय हैं। यदि वह प्रकाशन को देखता है और उसमें स्रोत का कोई लिंक नहीं है, तो अक्सर इसका मतलब यह होता है कि उस पर भरोसा नहीं किया जाना चाहिए। यदि कोई स्रोत है, तो वह किसी विदेशी भाषा में संख्याओं, तालिकाओं के साथ जटिल हो सकता है। और हो सकता है कि खबर में जो लिखा गया था, उसे बिल्कुल भी रिपोर्ट न किया जाए.
यानी सच्ची जानकारी पाने का कोई आसान तरीका नहीं है?
एक साधारण सलाह यह है कि आमतौर पर समाचार फ़ीड में किसी प्रकार के वैज्ञानिक शोध के बारे में जो लिखा जाता है उस पर विश्वास न करें और यह समझें कि इस पर चर्चा करना व्यर्थ है। बता दें कि हाल ही में खबर सामने आई थी: "वैज्ञानिकों ने साबित कर दिया है कि मनुष्य की उत्पत्ति अफ्रीका में नहीं, बल्कि यूरोप में हुई थी।" समाचार साइटों पर टिप्पणियों में, एक तूफानी विवाद शुरू हो जाता है। हमने अभी इस विषय पर एक समीक्षा प्रकाशित की है, और यह पता चला है कि, इसे हल्के ढंग से कहें तो, पत्रकार जो लिखते हैं उससे सब कुछ थोड़ा अलग है। अफसोस, कभी-कभी स्वयं वैज्ञानिक, जो अपने लेखों में अपने शब्दों का सावधानीपूर्वक चयन करते हैं, पत्रकारों के साथ संवाद करते समय सावधानी के बारे में भूल जाते हैं और जोर-जोर से सनसनीखेज बयान देना शुरू कर देते हैं। उन्हें भी प्रचार की जरूरत है. और वे स्वयं वास्तव में विकृत जानकारी के प्रसार में योगदान कर सकते हैं। इसलिए (फिर से) मेरी सलाह यह है कि विज्ञान के बारे में मीडिया जो कहता है उस पर विश्वास न करें। .
क्या यह स्वयं वैज्ञानिकों की गलती नहीं है, जो नहीं जानते कि अपने विचारों को लोगों तक कैसे पहुँचाया जाए?
एक वैज्ञानिक एक व्यस्त व्यक्ति है, वह अपने विज्ञान में डूबा हुआ है, उसके पास अन्य काम करने के लिए समय नहीं है। वैज्ञानिक संगठनों में विशेष संरचनाएँ, विशेष लोग होने चाहिए जो वैज्ञानिकों और समाज के बीच मध्यस्थ के रूप में कार्य करें। यह, सैद्धांतिक रूप से, प्रेस सेवा द्वारा किया जाता है - या विज्ञान को लोकप्रिय बनाने वाले की एक अलग स्थिति होनी चाहिए, पश्चिम में ऐसा होता है। लेकिन वहां के वैज्ञानिक खुद भी अच्छी तरह से जानते हैं कि समाज उनके शोध पर कैसी प्रतिक्रिया देता है, यह काफी हद तक इस बात पर निर्भर करेगा कि उन्हें आगे फंडिंग दी जाएगी या नहीं। अब यह हमारे लिए थोड़ा अलग तरीके से काम करता है। फिर भी, हमारी प्रेस सेवाएँ भी कुछ कर रही हैं - हालाँकि, अक्सर वे विशेष रूप से प्रभावी नहीं होती हैं।
आप इंटरनेट पर छद्म वैज्ञानिकों के साथ-साथ उनके साथ सहयोग करने वाले पत्रकारों और प्रकाशनों की एक सूची बनाने का प्रस्ताव करते हैं। लेकिन ऐसे मामले थे, और आप उनके बारे में भी लिखते हैं (उदाहरण के लिए, आप एसेप्सिस के संस्थापकों में से एक इग्नाज सेमेल्विस की कहानी याद कर सकते हैं), जब समकालीनों ने महान खोजों को मान्यता नहीं दी, और मृत्यु के बाद वैज्ञानिक को प्रसिद्धि मिली। क्या यहां भी वैसा ही खतरा है?
ऐसा ख़तरा ज़रूर मौजूद है. समस्या यह है कि एक छद्म वैज्ञानिक को एक नवप्रवर्तक से कैसे अलग किया जाए जो वैज्ञानिक मोर्चे पर सबसे आगे है और वास्तव में रूढ़िवादी वैज्ञानिक समुदाय के प्रतिरोध का सामना कर रहा है। एक को दूसरे से अलग करने के लिए, मैं पुस्तक में उनके काम के परिणामों के मूल्यांकन के लिए कुछ मानदंडों की एक प्रणाली का प्रस्ताव करता हूं, उदाहरण के लिए, किताबें। इस प्रकार, यह जोखिम कि हम विज्ञान में एक नया शब्द बोलने वाले व्यक्ति के सामने दरवाजा पटक देंगे, दहलीज से कम हो जाता है। बेशक, यहां कोई गारंटी नहीं है, लेकिन कुछ संकेत हैं जिनके द्वारा आप एक वास्तविक वैज्ञानिक, भले ही एक असाधारण वैज्ञानिक हो, को एक दुष्ट से अलग कर सकते हैं। वैसे, एक वास्तविक वैज्ञानिक, एक नियम के रूप में, यह नहीं कहता कि वह विज्ञान में क्रांति ला रहा है। वैज्ञानिक परिणामों का मूल्यांकन स्वतंत्र समीक्षकों द्वारा किया जाना चाहिए।
जीएमओ उत्पादों से संबंधित बिल नियमित रूप से राज्य ड्यूमा को प्रस्तुत किए जाते हैं: प्रतिबंध से लेकर लेबलिंग तक। एलजीबीटी अधिकारों की पहल पर चर्चा करते समय, कोई भी "समलैंगिकता एक बीमारी है, और एक संक्रामक बीमारी है" जैसे वाक्यांश सुन सकता है। साथ ही, प्रतिनिधियों के पास वैज्ञानिकों से परामर्श करने का अवसर है, न कि छद्म वैज्ञानिक प्रकाशनों से निष्कर्ष निकालने का। आपके दृष्टिकोण से, क्या यह अभी भी लोकलुभावनवाद या अज्ञानता है?
यह लोकलुभावनवाद और अज्ञानता दोनों है। प्रतिनिधि वही लोग हैं, हर किसी की तरह, वे समाज का एक प्रकार का वर्ग हैं। आख़िरकार, अधिकारी इस बात से चिंतित हैं कि अगले चुनाव में आबादी कैसे मतदान करेगी। यदि जनसंख्या में छद्मवैज्ञानिक भावनाएँ हैं, तो वे राज्य ड्यूमा में बिल्कुल वैसी ही होंगी। और मुझे लगता है कि उन्हें वास्तव में वैज्ञानिक सत्य की परवाह नहीं है। वास्तव में, वे मतदाताओं के अनुरोधों का जवाब देते हैं। मतदाता जेनेटिक इंजीनियरिंग के ख़िलाफ़ हैं - वे हैं। लोकतंत्र अपने शुद्धतम रूप में। दूसरी बात यह है कि यह एक फीडबैक प्रणाली है: वही आंकड़े जो इन कानूनों की पैरवी करते हैं, वही लोगों की राय भी बनाते हैं - उदाहरण के लिए, मीडिया के माध्यम से। इसलिए, हमारा काम यह सुनिश्चित करना है कि जिनका मतदाताओं के एक महत्वपूर्ण हिस्से पर प्रभाव है। तब अधिकारी उन लोगों की बात सुनेंगे जो वैज्ञानिक लोकप्रियकरण में लगे हुए हैं। लेकिन इसके लिए जरूरी है कि कम से कम कुछ फीसदी आबादी हमारे बारे में जाने.
और राज्य को, आपके दृष्टिकोण से, किसी तरह सामान्य विज्ञान को बढ़ावा देना चाहिए और छद्म विज्ञान के खिलाफ लड़ना चाहिए?
बेशक यह होना चाहिए, लेकिन आप कभी नहीं जानते कि यह क्या होना चाहिए। आदर्श रूप से, राज्य को पेंशनभोगियों, माताओं आदि का ध्यान रखना चाहिए। लेकिन वास्तविकता में हमारे पास जो है हम उससे आगे बढ़ते हैं और इस स्थिति में हम किसी अच्छे राजा से मदद की उम्मीद न करते हुए खुद ही कुछ करने की कोशिश कर रहे हैं।
क्या आपको लगता है कि ऐतिहासिक कथा साहित्य में कुछ ऐतिहासिक सत्य शामिल होना चाहिए? उदाहरण के लिए, कहानी की असंगति के कारण फिल्म "वाइकिंग" के बारे में कई शिकायतें थीं। क्या यह विज्ञान को किसी भी तरह से नुकसान पहुँचाता है, और क्या विश्वसनीयता के ऐसे दावे उचित हैं?
मैंने हाल ही में "द स्वोर्ड ऑफ किंग आर्थर" देखी - यह एक ऐसी फिल्म है जिसका इतिहास से कोई लेना-देना नहीं है, एक स्पष्ट कल्पना है जिसे लेखक बहुत अधिक छिपाते नहीं हैं। लेकिन दर्शक को यह समझने के लिए कम से कम कुछ ज्ञान तो होना ही चाहिए। यह और भी बुरा है जब हमें पौराणिक कथाओं के बारे में नहीं, बल्कि वास्तविक ऐतिहासिक शख्सियतों के बारे में एक फिल्म दिखाई जाती है, और फिर वहां निर्देशक की कल्पनाएं शुरू हो जाती हैं, जो किसी भी चीज से उचित नहीं होती हैं: न तो कोई दिलचस्प तस्वीर, न ही किसी प्रकार की कथानक चाल। यह बिल्कुल बकवास है. मैंने वाइकिंग को पूरी तरह से नहीं देखा, लेकिन मैंने कई इतिहासकारों और पुनर्विक्रेताओं की समीक्षा सुनी जिन्होंने उस पर थूका था। मेरे जैसे किसी चीज़ को उचित ठहराना मुश्किल है, और निश्चित रूप से, यह हानिकारक है, क्योंकि यह छद्म-ऐतिहासिक मिथकों के प्रसार में योगदान देता है, क्योंकि यह सिनेमा से है कि बहुत से लोग सामान्य रूप से इतिहास के बारे में अपने विचार प्राप्त करते हैं।
आप उस व्यक्ति को क्या सलाह दे सकते हैं जो छद्म विज्ञान के समर्थकों के साथ बहस में पड़ जाता है, यदि वह स्वयं वैज्ञानिक नहीं है?
सबसे पहले, आपको इस प्रश्न का उत्तर देने की आवश्यकता है: क्या आपको उसे समझाने की आवश्यकता है या नहीं? यानी आपको इस व्यक्ति का मूल्यांकन करने की जरूरत है। यदि आप अपने सामने किसी कट्टरवादी को देखें तो आप उसे मना नहीं पाएंगे। इसलिए, यहां सवाल यह है: आपको इसकी आवश्यकता क्यों है? बहुत से लोग केवल तनाव दूर करने के लिए तर्क देते हैं: आराम करने के लिए, किसी की कीमत पर खुद को मुखर करने के लिए। मेरी राय में, इसके लिए और भी कई रचनात्मक तरीके हैं: आप खेल-कूद में कसरत कर सकते हैं या। इसलिए, कई मामलों में, बस अपने गले पर कदम रखना, अपने अभिमान को वश में करना और चुप रहना उचित है। लेकिन अगर आप चाहें, तो पहले से ही एक पूरी तरह से अलग संरेखण है: आपको यह समझने की ज़रूरत है कि कितने और लोग आपकी चर्चा पढ़ेंगे या देखेंगे। और यदि वास्तव में एक निश्चित श्रोता है जिसके लिए यह महत्वपूर्ण है कि आप क्या कहते हैं, तो आपको किसी तरह इस समस्या के समाधान तक पहुंचने की आवश्यकता है। इसके अलावा, आपको यह मूल्यांकन करने की आवश्यकता है: क्या आपका प्रतिद्वंद्वी वास्तव में बातचीत के लिए खुला है? जब वह कोई प्रश्न पूछता है, तो क्या वह वास्तव में रुचि रखता है, क्या वह कुछ नया जानना चाहता है? या क्या वह सिर्फ अपनी बात थोपना चाहता है, कलंकित करना चाहता है, बेनकाब करना चाहता है? ऐसे में उनसे बहस करना बिल्कुल बेकार है. लेकिन आप इस संवाद का पालन करने वालों पर नज़र रखते हुए उनके साथ संवाद कर सकते हैं।
यदि प्रतिद्वंद्वी आपका प्रियजन है, तो मेरी राय में, यह सबसे कठिन स्थिति है। और जीवन के अन्य पहलुओं में, छद्म विज्ञान का अनुयायी सबसे अच्छा व्यक्ति हो सकता है। उदाहरण के लिए, मेरे कुछ परिचित हैं जिनके साथ मैं कुछ विषयों पर बहस नहीं करता। खैर, कुछ मामलों में केवल मनोचिकित्सक ही मदद कर सकता है।
