ទេវកថា និងការបំភាន់តាមបែបវិទ្យាសាស្ត្រនឹងរស់នៅដរាបណាមនុស្សជាតិមាន ប៉ុន្តែនេះមិនមែនជាហេតុផលដែលត្រូវបោះបង់ចោលនោះទេ។ យើងមិនអាចលុបបំបាត់ pseudoscience ទាំងស្រុងបានទេ ប៉ុន្តែយើងអាចបង្ខំឱ្យអ្នកនៅខាងក្រោមថយក្រោយពីរបីជំហាន។ អ្នកកាសែតវិទ្យាសាស្ត្រដ៏ល្បីឈ្មោះ Alexander Sokolov នឹងប្រាប់អ្នកពីវិធីដើម្បីប្រឆាំងនឹងការក្លែងបន្លំដែលមាន ហើយដែលគាត់ចាត់ទុកថាគ្មានន័យ និងសូម្បីតែមានគ្រោះថ្នាក់។
សំណួរខាងក្រោមត្រូវបានពិភាក្សា៖
- តើគួរធ្វើយ៉ាងណាដើម្បីជួយមិត្តភ័ក្ដិ«យល់ដឹង» និងទិញថ្នាំដែលមានប្រសិទ្ធភាព?
- តើសកម្មភាពអ្វីខ្លះដែលប្រឆាំងនឹងវិទ្យាសាស្ត្រក្លែងក្លាយបានដំណើរការរបស់ពួកគេ ហើយគ្រាន់តែខ្ជះខ្ជាយពេលវេលារបស់យើង?
- តើគួរធ្វើដូចម្តេចដើម្បីជំរុញយុវជនឱ្យចូលទៅក្នុងវិទ្យាសាស្ត្រ?
- តើយើងម្នាក់ៗអាចជួយដល់ការអភិវឌ្ឍវិទ្យាសាស្ត្រក្នុងប្រទេសដោយរបៀបណា?
| យោបល់៖ ០ |
Alexander Sokolov
ប្រឈមមុខនឹងមនុស្សដែលការពារគំនិតក្លែងក្លាយ នរណាម្នាក់នឹងនៅស្ងៀម ហើយនរណាម្នាក់នឹងប្រញាប់ប្រញាល់ "ចូលទៅក្នុងសមរភូមិ" ។ Fluff និង feathers កំពុងហោះហើរ ចំនួនអ្នកជជែកវែកញែកកំពុងកើនឡើង តណ្ហាកំពុងឡើងកំដៅ។ បើអ្នកចូលរួមក្នុងជម្លោះនោះ តើធ្វើដូចម្តេច និងដើម្បីអ្វី? តើវាអាចទៅរួចទេក្នុងការបញ្ចុះបញ្ចូលគូប្រជែង ហើយតើវាចាំបាច់ដែរឬទេ? ហើយប្រើវិធីណាខ្លះ? តើនៅពេលណាដែលការពិភាក្សាគ្មានន័យ ហើយតើយើងអាចទទួលប្រយោជន៍ពីវាដោយរបៀបណា?
អ្នកកាសែតវិទ្យាសាស្រ្ត គ្រូបង្រៀន និពន្ធនាយកនៃវិបផតថលអ៊ិនធឺណិត Anthropogenesis.ru ឧទ្ទិសដល់ការវិវត្តរបស់មនុស្សលោក Alexander Sokolov មកទស្សនាកម្មវិធី "ឧទ្យានវប្បធម៌ និងកម្សាន្ត"។
Kruglyakov E.P.
Alexander Sokolov
តើអ្នកប្រវត្តិសាស្ត្រសិក្សាពីអតីតកាលដោយរបៀបណា? តើ Chronicles អាចជឿទុកចិត្តបានទេ? តើធ្វើដូចម្តេចដើម្បីសម្គាល់ឯកសារប្រវត្តិសាស្ត្រពិតប្រាកដពីក្លែងក្លាយ? តើអ្នកណាឈ្នះសមរភូមិកាដេស? តើវាជាការពិតទេដែលថាពួកអាត្លង់ទីនបានដំឡើងជួរឈរអាឡិចសាន់ឌ្រីនៅសាំងពេទឺប៊ឺគ?
Richard Dawkins
"សត្រូវនៃហេតុផល" ដែលជាភាពយន្តឯកសារជាពីរផ្នែក ("ទាសករនៃអបិយជំនឿ" និង "សេវាសុខភាពមិនសមហេតុផល") អំពីអបិយជំនឿ និងភាពមិនសមហេតុផល។ ពិធីករ និងជាអ្នកនិពន្ធរឿង Richard Dawkins ពិនិត្យមើលសុពលភាពនៃហោរាសាស្រ្ត ការចាក់ថ្នាំ ការព្យាបាលដោយប្រើថ្នាំ homeopathy និងការអនុវត្តដែលមិនគាំទ្រដោយវិទ្យាសាស្រ្តផ្សេងទៀត ហើយធ្វើការប៉ាន់ស្មានលើហេតុផលសម្រាប់ប្រជាប្រិយភាពរបស់ពួកគេ។ រួមបញ្ចូលការសម្ភាសន៍ជាមួយ Deepak Chopra និង Derren Brown ក្នុងចំណោមអ្នកផ្សេងទៀត។
នៅថ្ងៃទី 29 ខែកញ្ញាឆ្នាំ 2015 សិក្ខាសាលា "វិទ្យាសាស្រ្តនិង pseudoscience នៅក្នុងប្រព័ន្ធផ្សព្វផ្សាយ: បញ្ហាប្រឈមសម័យទំនើប" ត្រូវបានធ្វើឡើងនៅ Central House of Journalists ដែលរៀបចំដោយមហាវិទ្យាល័យសារព័ត៌មាននៃសាកលវិទ្យាល័យរដ្ឋម៉ូស្គូដែលមានឈ្មោះតាម M.V. Lomonosov សហភាពអ្នកកាសែតរុស្ស៊ី និងសហភាពអ្នកកាសែតនៃតំបន់មូស្គូ។ អ្នកសារព័ត៌មាន និងអ្នកកែសម្រួលប្រព័ន្ធផ្សព្វផ្សាយក្នុងតំបន់មូស្គូ រួមជាមួយនឹងសហគមន៍អ្នកជំនាញបានពិភាក្សាអំពីវិធីធ្វើឱ្យចំណេះដឹងវិទ្យាសាស្ត្រពេញនិយមនៅក្នុងពិភពទំនើប បច្ចេកវិទ្យាសម្រាប់កំណត់អត្តសញ្ញាណព័ត៌មានក្លែងក្លាយ និងវិធីសាស្រ្តសម្រាប់ប្រឆាំងនឹងការក្លែងបន្លំវិទ្យាសាស្ត្រ។
លោក Alexander Sergeev
បាឋកថាដោយ Alexander Genrikhovich Sergeev សមាជិកនៃគណៈកម្មការប្រយុទ្ធប្រឆាំងនឹង Pseudoscience នៃបណ្ឌិតសភាវិទ្យាសាស្ត្ររុស្ស៊ី អ្នកសារព័ត៌មានវិទ្យាសាស្ត្រ អ្នកសម្របសម្រួលក្លឹបអ្នកកាសែតវិទ្យាសាស្ត្រ លើប្រធានបទ "ការរីករាលដាលនៃមេរោគ Pseudoscience និង Mass Communication: មូលហេតុ ការធ្វើរោគវិនិច្ឆ័យ ការគំរាមកំហែង និង ភាពលំបាកក្នុងការប្រឆាំង" សារមន្ទីរ Memorial-Apartment of F.I. Chaliapin, St. Petersburg, ថ្ងៃទី 23 ខែមេសា ឆ្នាំ 2015
Anna Urmantseva, Vladimir Porus, Alexey Semikhatov
នៅលើគែមនៃភាពឆ្កួត
យើងបើកទូរទស្សន៍ ហើយនៅទីនេះពួកគេគឺជាប្រធានបទសំណព្វនៃសារព័ត៌មានវិទ្យាសាស្ត្រជិតបំផុត - ចុងបញ្ចប់នៃពិភពលោក ការចោទប្រកាន់លើទឹក ឬភាពអស្ចារ្យនៃការយល់ឃើញក្រៅប្រព័ន្ធ! ខ្ញុំចង់សើចរឿងទាំងអស់នេះ។ ប៉ុន្តែវាមិនឆ្ងាយទេ? ហេតុអ្វីបានជាចំនួនអ្នកទស្សនាកើនឡើង ចាប់ផ្តើមជឿលើការបោកប្រាស់ពីអេក្រង់ទូរទស្សន៍? យក និងណែនាំការចាប់ពិរុទ្ធយ៉ាងតឹងរ៉ឹងទៅក្នុងប្រព័ន្ធផ្សព្វផ្សាយ។ ប៉ុន្តែចុះយ៉ាងណាចំពោះសេរីភាពនៃការបញ្ចេញមតិ? ហើយតើអ្នកបំបែកវិទ្យាសាស្ត្រពិតពីវិទ្យាសាស្ត្រក្លែងក្លាយដោយរបៀបណា? ពិធីករនៃកម្មវិធី Aleksey Semikhatov បានសួរសំណួរទាំងនេះទៅកាន់ភ្ញៀវនៃកម្មវិធី - អ្នកសង្កេតការណ៍វិទ្យាសាស្ត្រ Anna Urmantseva និងបណ្ឌិតទស្សនវិជ្ជា Vladimir Porus ។
TEFI ដែលជាពានរង្វាន់ទូរទស្សន៍ជាតិរបស់រុស្ស៊ីសម្រាប់សមិទ្ធិផលខ្ពស់បំផុតក្នុងវិស័យសិល្បៈទូរទស្សន៍ដែលត្រូវបានបង្កើតឡើងដោយមូលនិធិបណ្ឌិតសភាទូរទស្សន៍រុស្ស៊ីត្រូវបានរៀបចំឡើងដោយគណៈកម្មាធិការភាពជាដៃគូមិនរកប្រាក់ចំណេញនៃពានរង្វាន់ទូរទស្សន៍ឧស្សាហកម្មចាប់តាំងពីឆ្នាំ 2014 ។
The Great Mystery of Water ខ្សែភាពយន្តវិទ្យាសាស្ត្រក្លែងក្លាយរបស់ប៉ុស្តិ៍ទូរទស្សន៍ Rossiya ។
ប៉ុស្តិ៍ទូរទស្សន៍ Kultura ដែលជាប៉ុស្តិ៍ទូរទស្សន៍រដ្ឋរុស្ស៊ី ដែលជាផ្នែកមួយនៃក្រុមហ៊ុនទូរទស្សន៍ និងវិទ្យុរដ្ឋទាំងអស់របស់រុស្ស៊ី។
REN TV, ប៉ុស្តិ៍ទូរទស្សន៍សហព័ន្ធរុស្ស៊ី។
Alderaan ដែលជាភពប្រឌិតនៅក្នុងសកលលោក Star Wars គឺជាពិភពលោកដ៏ស្ងប់ស្ងាត់មួយដែលធ្លាប់ជាបេះដូងខាងវិញ្ញាណនៃកាឡាក់ស៊ី។
NASA ដែលជាទីភ្នាក់ងាររបស់រដ្ឋាភិបាលសហព័ន្ធអាមេរិករាយការណ៍ដោយផ្ទាល់ទៅអនុប្រធានសហរដ្ឋអាមេរិក។
អាវទ្រនាប់មើលមិនឃើញ
វិទ្យាសាស្រ្ត ឬកំប្លែង?
Ulf Leonhardt ជាក់លាក់មួយនឹងបង្កើតឈុតដែលមើលមិនឃើញ ហើយវាបានក្លាយជារឿងកំប្លែងបន្តិច។ ខ្ញុំយល់ថាវិបត្តិមិនមែនជាឧបសគ្គសម្រាប់អ្នកមានទេពកោសល្យនោះទេ ប៉ុន្តែវាមិនអាចទៅរួចទេក្នុងការអនុវត្តគម្រោងនេះក្នុងតម្លៃ 160,000 ដុល្លារ។ ទីពីរ Ulf សន្យាថានឹងធ្វើវាក្នុងរយៈពេល 2 ឆ្នាំ នៅពេលដែលសហសេវិកអាមេរិករបស់គាត់បានធ្វើការលើបញ្ហានេះតាំងពីឆ្នាំ 2000។ តាមពិតការសិក្សានេះមើលទៅដូចជាគ្រោងការក្បត់។ ភាគច្រើនទំនងជា Ulf គ្រោងនឹងយកប្រាក់បន្ថែមទៀតសម្រាប់ការស្រាវជ្រាវនេះ ប៉ុន្តែដូចដែលយើងឃើញ គាត់បានទទួលប្រាក់មួយកាក់។ ឥឡូវនេះគាត់នឹងត្រូវបង្កើតរបាយការណ៍ស្រាវជ្រាវក្លែងក្លាយសម្រាប់អ្នកឧបត្ថម្ភរបស់គាត់រយៈពេល 2 ឆ្នាំដើម្បីកុំឱ្យពួកគេយកលុយនៅដំណាក់កាលដំបូងនៃការស្រាវជ្រាវ។ ដូច្នេះ សូមឲ្យ Ulf ជួបតែសំណាងល្អក្នុងកិច្ចការមិនងាយស្រួលនេះ - ព្យួរគុយទាវនៅលើត្រចៀក ដោយផ្អែកលើទ្រឹស្តីរបស់ Albert Einstein នៃលំហកោង។
បានបង្កើតអាវធំដែលមើលមិនឃើញ
នេះគឺជាកំណែដំបូងនៃឈុតមើលមិនឃើញដែលដំណើរការក្នុងជួរពន្លឺដែលអាចមើលឃើញ។ វាហាក់ដូចជាការស្រមើស្រមៃរបស់ H.G. Wells កំពុងចាប់ផ្តើមក្លាយជាការពិត។ គំនិតនៃការបង្កើតឧបករណ៍ស្រដៀងទៅនឹងមួកទេពអប្សរ ឬអាវដែលមើលមិនឃើញបានកើតឡើងតាំងពីយូរយារណាស់មកហើយ។
ទោះបីជាយ៉ាងណាក៏ដោយ វាទើបតែនៅដើមសតវត្សនេះប៉ុណ្ណោះ ដែលវាបានទទួលការបញ្ជាក់ទ្រឹស្តីយ៉ាងធ្ងន់ធ្ងរដោយអ្នករូបវិទ្យាទាក់ទងនឹងលក្ខណៈសម្បត្តិអុបទិកនៃវត្ថុធាតុផ្សេងៗ។ នៅពេលដែលគំនិតទាំងនេះចាប់ផ្តើមអនុវត្ត ភាពលំបាក "មិនបានគ្រោងទុក" បានកើតឡើងភ្លាមៗ។
ជាទូទៅ "ឪពុកម្តាយ" កិត្តិយសនៃកំណែទំនើបនៃអាវដែលមើលមិនឃើញគឺជារូបវិទូជនជាតិអង់គ្លេសលោក Sir John Pendry មកពីសាកលវិទ្យាល័យ Imperial College London (ដោយវិធីនេះគាត់បានទទួលរង្វាន់ជា knighthood សម្រាប់ការអភិវឌ្ឍទាំងនេះ) ។ គាត់បានសាងសង់គំរូមួយដោយយោងទៅតាមរចនាសម្ព័ន្ធដែលធ្វើឱ្យវត្ថុនៅក្រោមវាមើលមិនឃើញគួរតែរួមបញ្ចូលនូវអ្វីដែលគេហៅថា metamaterials ។ ពាក្យនេះសំដៅលើសារធាតុដែលបង្កើតឡើងដោយមនុស្ស លក្ខណៈសម្បត្តិដែលត្រូវបានកំណត់មិនច្រើនដោយលក្ខណៈរូបវន្តបុគ្គលនៃសមាសធាតុរបស់វា ប៉ុន្តែដោយមីក្រូរចនាសម្ព័ន្ធនៃវត្ថុក្រោយៗទៀត។ ពាក្យនេះត្រូវបានគេប្រើជាញឹកញាប់ទាក់ទងនឹងសមាសធាតុទាំងនោះដែលបង្ហាញពីលក្ខណៈសម្បត្តិដែលមិនមែនជាលក្ខណៈនៃវត្ថុដែលត្រូវបានរកឃើញនៅក្នុងធម្មជាតិ។
ដោយប្រើការគណនារបស់អ្នកវិទ្យាសាស្ត្រជនជាតិអាមេរិក Andrea Alu និង Nader Ingete មកពីសាកលវិទ្យាល័យ Pennsylvania (សហរដ្ឋអាមេរិក) Pendry បានផ្តល់យោបល់ថាគុណភាពនេះគួរតែមាននៅក្នុងសារធាតុមេតាប៉ូលីសដែលរួមមានទាំងចំហាយអគ្គិសនី (លោហៈ) និង dielectric ។ គាត់បានបន្តពីការពិតដ៏ល្បី៖ នៅព្រំដែននៃប្រព័ន្ធផ្សព្វផ្សាយពីរ រលកណាមួយអាចត្រូវបានឆ្លុះបញ្ចាំង ឬឆ្លុះបញ្ចាំង ហើយនៅខាងក្នុងឧបករណ៍ផ្ទុកពួកវាអាចស្រូប ឬឆ្លងកាត់វាបាន។
អ្នកវិទ្យាសាស្ត្របានពិចារណាជម្រើសនេះ - ឧបមាថាយើងមានចំហាយដ៏ល្អនៃរាងស្វ៊ែរដែលព័ទ្ធជុំវិញដោយស្រទាប់នៃ dielectric ជាមួយនឹងការស្រូបយកសូន្យ។ ក្នុងករណីនេះ ប្រសិនបើអថេរ dielectric នៃស្រទាប់ខាងក្រៅគឺតិចជាងការរួបរួម ឬជាទូទៅអវិជ្ជមាន នោះទំហំអុបទិកនៃរចនាសម្ព័ន្ធទាំងមូលនឹងថយចុះ ពោលគឺវាមិនត្រឹមតែមើលមិនឃើញចំពោះអ្នកសង្កេតការណ៍ខាងក្រៅប៉ុណ្ណោះទេ ប៉ុន្តែវាក៏នឹងលាក់បាំងផងដែរ។ វត្ថុនៅក្រោមវាតាមទស្សនៈរបស់គាត់។
បញ្ហានៅតែតូច - ដើម្បីបង្កើតវត្ថុធាតុស្រដៀងគ្នាដែលនឹងមានទាំងចំហាយនិងអ៊ីសូឡង់។ នៅឆ្នាំ 2006 បញ្ហានេះហាក់បីដូចជាត្រូវបានដោះស្រាយ ហើយគំនិតនេះបានកើតឡើងនៅក្នុងទម្រង់នៃរចនាសម្ព័ន្ធដែលជាអ៊ីសូឡង់ថ្លា (ដូចជាកញ្ចក់) ដែលឯកសារដែកតូចបំផុតត្រូវបានប្រសព្វគ្នា។ ចាប់តាំងពីពេលនោះមក ការពិសោធន៍បានចាប់ផ្តើមបង្កើតសម្លៀកបំពាក់មើលមិនឃើញដោយផ្អែកលើសម្ភារៈនេះ។
ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ នៅទីនេះការខកចិត្តមួយចំនួនកំពុងរង់ចាំអ្នកវិទ្យាសាស្ត្រ ដោយសារឧបករណ៍នេះពិតជាបានបិទបាំងវត្ថុនោះយ៉ាងប្រុងប្រយ័ត្ន ធ្វើឱ្យវាមើលមិនឃើញទាំងស្រុង ប៉ុន្តែ ... មានតែនៅក្នុងជួរអ៊ីនហ្វ្រារ៉េដប៉ុណ្ណោះ។ នៅក្នុងផ្នែកនៃវិសាលគមនោះ ដែលត្រូវបានគេហៅថាតំបន់ពន្លឺដែលអាចមើលឃើញ (តាមពិតទៅ វាបម្រើជាអ្នកផ្តល់ព័ត៌មានសម្រាប់យើង) មួកដែលមើលមិនឃើញនេះបានបដិសេធមិនដំណើរការ។ អស់រយៈពេលជាយូរមកហើយអ្នករូបវិទ្យាមិនយល់ថាហេតុអ្វីបានជារឿងនេះកើតឡើង។ ហើយទើបតែថ្មីៗនេះ វាហាក់បីដូចជា ការយល់ឃើញនេះត្រូវបានដោះស្រាយ ហើយស្របគ្នានោះ កំណែថ្មីជាមូលដ្ឋាននៃឧបករណ៍បិទបាំងត្រូវបានស្នើឡើង។
សាស្ត្រាចារ្យ Elena Semushkina មកពីសាកលវិទ្យាល័យ Michigan (សហរដ្ឋអាមេរិក) និងសហការីរបស់នាង Xiang Zhang បន្ទាប់ពីការសិក្សាជាបន្តបន្ទាប់ បានសន្និដ្ឋានថា វត្ថុទាំងមូលស្ថិតនៅក្នុងសមាសធាតុដែក។ វាគឺជារចនាសម្ព័ន្ធរបស់វា (ហើយដូចដែលយើងចងចាំ រចនាសម្ព័ន្ធដែកអាចត្រូវបានតំណាងថាជាបន្ទះឈើ ដែលនៅក្នុងថ្នាំងដែលអ៊ីយ៉ុងអង្គុយ ហើយអេឡិចត្រុងរសាត់ដោយសេរីរវាងពួកវា) ដែលមិនអនុញ្ញាតឱ្យរលកពន្លឺឆ្លុះបញ្ចាំងតាមការចង់បាន។ ទិសដៅ នោះគឺដូចជាឆ្លងកាត់ផ្ទៃ ដើម្បីឱ្យរលកចំណាំងផ្លាតហូរយ៉ាងរលូនជុំវិញអាវនេះ ហើយមិនបានឆ្លុះបញ្ចាំងពីវានៅមុំដែលអ្នកសង្កេតមើលឃើញ ហើយមិនស្រូបវាឡើយ។
ដោយផ្អែកលើការសន្មត់នេះ អ្នកវិទ្យាសាស្ត្របានសម្រេចចិត្តងាកទៅរកប្រភេទផ្សេងទៀតនៃ metamaterials ដែលត្រូវបានផ្សំឡើងទាំងស្រុងនៃ dielectrics ។ ការយកចិត្តទុកដាក់របស់ពួកគេត្រូវបានទាក់ទាញដោយការងាររបស់អ្នករូបវិទ្យាមួយក្រុមមកពីទីក្រុង Birmingham ដែលជឿថាអ្វីដែលហៅថាគ្រីស្តាល់ uniaxial គួរតែក្លាយជា "ក្រណាត់" សម្រាប់អាវដែលមើលមិនឃើញ។ ខ្ញុំសូមរំលឹកអ្នកថាពាក្យនេះសំដៅទៅលើរចនាសម្ព័ន្ធដែលត្រូវបានកំណត់លក្ខណៈដោយ birefringence នៅគ្រប់ទិសទីនៃឧប្បត្តិហេតុពន្លឺនៅលើពួកវាលើកលែងតែមួយ (ទិសដៅនេះត្រូវបានគេហៅថាអ័ក្សអុបទិកនៃគ្រីស្តាល់) ។
និយាយឱ្យសាមញ្ញទៅ គ្រីស្តាល់បែបនេះ ប្រសិនបើពន្លឺមួយប៉ះនឹងវា បំបែកវាទៅជាធ្នឹមពីរដែលបង្កើតវាឡើង ដែលសាយភាយក្នុងល្បឿនខុសៗគ្នា ហើយត្រូវបានប៉ូលទៅជាប្លង់កាត់គ្នាពីរ។ នោះគឺវាប្រែចេញនូវអ្វីដែលត្រូវការ - ពន្លឺត្រូវបានតម្រង់ជុំវិញថ្នាំកូតហើយធ្វើឱ្យវានិងវត្ថុដែលបិទបាំងដោយវាមើលមិនឃើញចំពោះអ្នកសង្កេតការណ៍។
នៅទីបញ្ចប់ អ្នករូបវិទ្យាអាចបង្កើតវត្ថុមួយដែលមានសន្ទស្សន៍ចំណាំងបែរអថេរ ដែលជាគ្រីស្តាល់ uniaxial នៃ silicon nitride ដែលត្រូវបានដាក់នៅលើស្រទាប់ខាងក្រោមអុកស៊ីដ nanoporous ថ្លានៃស៊ីលីកុនដូចគ្នា។ វត្ថុធាតុបន្ទាប់បន្សំមានសន្ទស្សន៍ចំណាំងបែរទាបជាងធាតុគ្រីស្តាល់ខាងក្រៅ ដែលហៅថារលកសញ្ញា។ បន្ទាប់មក អ្នកវិទ្យាសាស្ត្របានបង្កើតរន្ធទំហំណាណូម៉ែត្រជាបន្តបន្ទាប់ក្នុងគ្រីស្តាល់ស៊ីលីកុននីត្រាត។ នេះគឺជាអ្វីដែលអនុញ្ញាតឱ្យសម្ភារៈនេះទទួលបានលក្ខណៈសម្បត្តិនៃអាវដែលមើលមិនឃើញ។ លទ្ធផលគឺជាឧបករណ៍ដែលជាកញ្ចក់អុបទិករលោងដែលលាក់វត្ថុទាំងស្រុងនៅក្នុងជួររលកដែលអាចមើលឃើញ (នោះគឺជាអាវទ្រនាប់មើលមិនឃើញបីវិមាត្រ)។ ការពិសោធន៍បានបង្ហាញថាឥឡូវនេះ អាវធំនេះអាចលាក់បាំងពីភ្នែករបស់អ្នកសង្កេតឃើញយ៉ាងមានប្រសិទ្ធភាព (តាមទស្សនៈរបស់អ្នករូបវិទ្យា) វត្ថុដែលមានទំហំចាប់ពី ៣០០ nm ដល់ ៦ មីក្រូន។ ប៉ុន្តែយោងទៅតាមអ្នកវិទ្យាសាស្ត្រនេះមិនមែនជាដែនកំណត់ទេ។
“ថ្នាំកូតការពាររបស់យើងដំណើរការដូចខាងក្រោម៖ ប្រសិនបើវត្ថុមួយត្រូវបានគ្របដណ្ដប់ដោយសម្ភារៈពិសេសដែលមើលទៅដូចជាកញ្ចក់ធម្មតា នោះវត្ថុដែលមានទីតាំងនៅខាងក្រោមនឹងមើលមិនឃើញតាមរយៈវាឡើយ។ អ្នកសង្កេតការណ៍ខាងក្រៅមិនសន្មត់ថាមានអ្វីមួយនៅក្រោមកញ្ចក់ទេ” អ្នកនិពន្ធម្នាក់នៃការស្រាវជ្រាវគឺសាស្រ្តាចារ្យ Xiang Zhang នៅលើទំព័រនៃការបោះពុម្ព PhysOrg ។ លោកក៏បានគូសបញ្ជាក់ផងដែរថា អាវទ្រនាប់ដែលមើលមិនឃើញនេះ គឺគ្រាន់តែជាតំណាងមួយក្រុមនៃឧបករណ៍ដែលអាចបង្កើតបានដោយប្រើវត្ថុធាតុមេតាទាំងនេះ។ យោងទៅតាមគាត់នៅពេលអនាគតនៅលើមូលដ្ឋាននេះវាអាចទៅរួចក្នុងការអភិវឌ្ឍន៍ឧបករណ៍ដែលបង្កើតការបំភាន់អុបទិកផ្សេងទៀត។ ឧទាហរណ៍ "mirages" នោះគឺជារូបភាពដែលមិនទាក់ទងទៅនឹងរូបរាងពិតរបស់វត្ថុ ឬមិនមានទីតាំងនៅកន្លែងដែលវត្ថុខ្លួនឯងស្ថិតនៅ។
ក្នុងពេលជាមួយគ្នានេះ អ្នកវិទ្យាសាស្ត្រគ្រោងនឹងកែលម្អអាវទ្រនាប់ដែលមើលមិនឃើញរបស់ពួកគេ និងធានាថាវត្ថុធំអាចលាក់នៅក្រោមវា។ ខ្ញុំប្រាកដថាពួកគេនឹងជោគជ័យ - វាមិនមែនជាឥតប្រយោជន៍ទេដែលពួកគេនិយាយថាប្រសិនបើរុស្ស៊ីរួបរួមគ្នាជាមួយជនជាតិចិននោះពួកគេរួមគ្នាអាចផ្លាស់ទីភ្នំបាន។ ឬយ៉ាងហោចណាស់បង្កើតមួកដែលមើលមិនឃើញ។ ពិតមែន បើពលរដ្ឋអាមេរិកាំងនឹងផ្តល់ហិរញ្ញប្បទានដល់ការងាររបស់ពួកគេ...
យើងកំពុងប្រឈមមុខនឹងរឿងមិនពិត pseudoscientific ឥតឈប់ឈរ - ពួកគេមួយចំនួនមានប្រជាប្រិយភាពខ្លាំង ដែលវាអាចពិបាកក្នុងការបដិសេធពួកគេ។ តើធ្វើដូចម្តេចដើម្បីយល់ និងបញ្ជាក់ថាទ្រឹស្តីដែលគេចោទថាគ្រាន់តែជាការស្រមើស្រមៃឈឺរបស់នរណាម្នាក់ ដែលត្រូវបានពិពណ៌នានៅក្នុងសៀវភៅថ្មីដោយ Alexander Sokolov អ្នកកាសែតវិទ្យាសាស្រ្ត និងជានិពន្ធនាយកនៃគេហទំព័រ Anthropogenesis.ru "អ្នកវិទ្យាសាស្ត្រកំពុងលាក់ខ្លួន? ទេវកថានៃសតវត្សទី 21" ។ T&P បាននិយាយជាមួយគាត់អំពីរបៀបដើម្បីសម្គាល់អ្នកច្នៃប្រឌិតពីអ្នកវិទ្យាសាស្ត្រក្លែងក្លាយដែលនៅតែជឿជាក់លើមនុស្សភពក្រៅ ហើយហេតុអ្វីបានជាអ្នកតំណាងរដ្ឋ Duma មិនចូលចិត្តផលិតផល GMO ខ្លាំងពេក។
ហេតុអ្វីបានជាអ្នកចាប់អារម្មណ៍នឹងការប្រយុទ្ធប្រឆាំងនឹងវិទ្យាសាស្ត្រក្លែងក្លាយ?
Alexander Sokolov៖ខ្ញុំត្រូវតែប្រាស្រ័យទាក់ទងជាញឹកញាប់ជាមួយនឹងមនុស្សដែលក្នុងមធ្យោបាយមួយ ឬផ្សេងទៀតឈរលើមុខតំណែង pseudoscientific ។ មនុស្សម្នាក់អាចយល់បានថាតើមនុស្សទាំងនេះមានការអប់រំខ្សោយឬអត់ ប៉ុន្តែថ្ងៃមួយខ្ញុំបានចូលពិភាក្សាជាមួយវេជ្ជបណ្ឌិតផ្នែកវិទ្យាសាស្ត្រប្រវត្តិសាស្ត្រ ដែលនិយាយដោយស្មោះត្រង់។ បន្ទាប់ពីមានស្ថានភាពស្រដៀងគ្នានេះ ខ្ញុំមានគំនិតថា បញ្ហាគឺធ្ងន់ធ្ងរណាស់។
ដំបូងឡើយ យើងមិនមានគម្រោងជាពិសេសដើម្បីចាប់ផ្តើមការប្រយុទ្ធប្រឆាំងនឹង pseudoscience នោះទេ ប៉ុន្តែគ្រាន់តែចង់ចូលរួមក្នុងការអប់រំ។ ប៉ុន្តែនៅពេលអនាគត សំបុត្ររបស់អ្នកអាន ការបោះពុម្ពមួយចំនួនក្នុងទិសដៅរបស់យើងបានជំរុញឱ្យយើងសន្និដ្ឋានថា វានៅតែមិនអាចបិទភ្នែកមើលបាតុភូតនេះបានទេ ព្រោះនេះជាបញ្ហាដ៏គ្រោះថ្នាក់ ហើយយើងចាប់ផ្តើមយកចិត្តទុកដាក់ក្នុងការប្រយុទ្ធប្រឆាំងនឹង ភាពមិនច្បាស់លាស់។
នៅពេលអ្នកអានសៀវភៅរបស់អ្នក អ្នកគិតថា ជាឧទាហរណ៍ វាមិនពិបាកក្នុងការស្រមៃមើលមនុស្សដែលជឿជាក់លើប្រសិទ្ធភាពនៃរបបអាហារស្លេកនោះទេ។ ប៉ុន្តែវាពិបាកគ្រប់គ្រាន់ក្នុងការស្រមៃថាមានមនុស្សដែលជឿឧទាហរណ៍ថាមនុស្សភពក្រៅពាក់ព័ន្ធនឹងរូបរាងរបស់មនុស្ស ឬការសាងសង់ពីរ៉ាមីត។ តើមនុស្សទាំងនេះជាអ្វី? តើពួកវាស្ថិតក្នុងប្រភេទដែលងាយរងគ្រោះពិសេសទេ?
មនុស្សគឺខុសគ្នាខ្លាំងណាស់; នេះមិនមានន័យថាពួកគេមានគុណវិបត្តិទេ: មនុស្សសាមញ្ញបំផុត។ ប៉ុន្តែតាមក្បួនមួយ ពួកគេមានគម្លាតខ្លះក្នុងការអប់រំរបស់ពួកគេ ឬគ្រាន់តែប្រធានបទមួយចំនួនបានរំលងពួកគេនៅក្នុងជីវិតរបស់ពួកគេ។ ហើយនៅចំណុចខ្លះ មនុស្សម្នាក់បានជំពប់ដួលលើវីដេអូ YouTube ដែលជាប្រភេទនៃការបោះពុម្ពផ្សាយជាមួយនឹងរូបភាពភ្លឺ។ ហើយបន្ទាប់មកវាបានបុកគាត់ដូចជាចរន្ត: ទីបំផុតភ្នែករបស់គាត់បានបើក! ភាពខ្លាំងនៃ pseudoscience ស្ថិតនៅយ៉ាងជាក់លាក់នៅក្នុងការពិតដែលថាវាប្រើភាពទន់ខ្សោយមួយចំនួនរបស់មនុស្ស លក្ខណៈពិសេសនៃចិត្តរបស់មនុស្ស។ លើសពីនេះ ប្រសិនបើអ្នកវិទ្យាសាស្ត្រចង់ទទួលបានលទ្ធផលបែបវិទ្យាសាស្ត្រខ្លះ ប៉ុន្តែគាត់មិនជោគជ័យនោះ គាត់រាយការណ៍ដោយស្មោះត្រង់អំពីវា។ ហើយអ្នកវិទ្យាសាស្ត្រ pseudoscientist យកព័ត៌មានពីពិដាន ហើយគាត់មិនត្រូវបានកំណត់ដោយអ្វីទាំងអស់នៅក្នុងការស្រមើស្រមៃរបស់គាត់ទេ: គាត់អាចផ្តល់ឱ្យទស្សនិកជននូវអ្វីដែលវាចង់បាន។ តើអ្នកចង់បានបុព្វបុរសដ៏អស្ចារ្យនៅក្នុងទឹកដីរបស់អ្នកទេ? ទទួលបានបុព្វបុរសដ៏អស្ចារ្យ។ លល។
ហើយក្រៅពីកម្រិតនិងគុណភាពនៃការអប់រំ តើប្រជាប្រិយភាពនៃវិជ្ជាវិទ្យាសាស្ត្រអាចទាក់ទងគ្នាជាមួយនឹងអ្វី? ឧទាហរណ៍ តើវាអាចទាក់ទងគ្នាជាមួយកម្រិតជីវភាពរស់នៅរបស់មនុស្សបានទេ?
ខ្ញុំមិនមានស្ថិតិទេ ប៉ុន្តែវាហាក់ដូចជាខ្ញុំថា កម្រិតនៃការឃោសនាបែបវិទ្យាសាស្ត្រមានឥទ្ធិពលនៅទីនេះ។ ប្រជាធិបតេយ្យភាវូបនីយកម្មនៃប្រព័ន្ធផ្សព្វផ្សាយបាននាំឱ្យការពិតដែលថាមានប្រភពជាច្រើនទៀតដែលមនុស្សម្នាក់ទទួលបានព័ត៌មានផ្សេងៗគ្នាហើយប្រភពទាំងនេះមិនត្រូវបានគ្រប់គ្រងតាមមធ្យោបាយណាមួយឡើយ។ ហើយអ្នកវិទ្យាសាស្ត្រ pseudoscientists ប្រើវាយ៉ាងសកម្ម វាពិបាកក្នុងការប្រកួតប្រជែងជាមួយវា។ នេះហាក់ដូចជាខ្ញុំជាហេតុផលមួយសម្រាប់ប្រជាប្រិយភាពនៃវិទ្យាសាស្ត្រក្លែងក្លាយ។ ហើយប្រសិនបើយើងនិយាយអំពីការជាប់ទាក់ទងគ្នា ពិតណាស់នៅពេលដែលបញ្ហាមួយចំនួនបានមកដល់ - ការបែកបាក់ខាងមនោគមវិជ្ជា វិបត្តិសេដ្ឋកិច្ច - មនុស្សប្រហែលជាចង់គេចចេញពីរឿងនេះ៖ នរណាម្នាក់ចូលទៅក្នុងទេវកថា នរណាម្នាក់ - ចូលទៅក្នុង pseudoscience ។ ប៉ុន្តែទាំងនេះគ្រាន់តែជាការស្មានរបស់ខ្ញុំប៉ុណ្ណោះ។
ប្រសិនបើយើងប្រៀបធៀបភាពល្បីល្បាញនៃវិទ្យាសាស្ត្រក្លែងក្លាយនៅក្នុងសម័យរបស់យើង និងក្នុងសម័យសហភាពសូវៀត តើតាមទស្សនៈរបស់អ្នក តើមានសក្ដានុពលណាមួយទេ?
វាពិបាកណាស់ក្នុងការប្រៀបធៀបនៅទីនេះ។ ជាការពិតណាស់នៅក្នុងសហភាពសូវៀតមិនមានប៉ុស្តិ៍ទូរទស្សន៍ដាច់ដោយឡែកដែលត្រូវបានចូលរួមនៅក្នុងការឃោសនានៃ pseudoscience នោះទេប៉ុន្តែឥឡូវនេះពួកគេមាន។ ប៉ុន្តែក្រោយមក មានតែបីប៉ុស្តិ៍ប៉ុណ្ណោះ ហើយគ្មានអ៊ីនធឺណិតទាល់តែសោះ។ អ្វីគ្រប់យ៉ាងត្រូវបានកណ្តាល។ ដូច្នេះ វាជាការមិនត្រឹមត្រូវខ្លាំងណាស់ក្នុងការប្រៀបធៀបសម័យខុសៗគ្នា បើទោះបីជាវាច្បាស់លាស់ក៏ដោយ។ ខ្ញុំសូមរំលឹកអ្នក៖ យើងដឹងពីឧទាហរណ៍ពីប្រវត្តិសាស្ត្រសូវៀត នៅពេលដែលទ្រឹស្តីក្លែងក្លាយមួយចំនួនមាននៅលើខ្នងសេះ ប្រសិនបើយើងនិយាយអំពីឧទាហរណ៍ នៅពេលដែលហ្សែនត្រូវបានបង្ក្រាបដោយការបង្រៀនរបស់ Michurin កម្រិតខ្ពស់។ វាហាក់ដូចជាខ្ញុំថា គ្រប់សម័យកាលសុទ្ធតែមាន pseudoscience រៀងៗខ្លួន ប៉ុន្តែឥឡូវនេះមានការប្រឈមចំពោះសង្គមពីអ្នកវិទ្យាសាស្ត្រក្លែងក្លាយ ហើយអ្នកណានឹងឈ្នះគឺជាសំណួរ។
តាមគំនិតរបស់អ្នក តើអាចនិយាយបានទេថា ការសរសេរឡើងវិញយ៉ាងសកម្មនៃប្រវត្តិសាស្ត្រនៅសម័យសូវៀត និងក្រោយទសវត្សរ៍ឆ្នាំ 1990 បានធ្វើឱ្យមនុស្សជឿជាក់លើវិទ្យាសាស្ត្រតិចជាងមុន ហើយងាកមករកទ្រឹស្ដីក្លែងក្លាយញឹកញាប់ជាងមុន?
ជាការពិត មនុស្សបានឃើញថា ដំបូងឡើយរឿងមួយត្រូវបានអះអាង បន្ទាប់មកមួយទៀត៖ ដំបូងលេនីនល្អ បន្ទាប់មកគាត់ក៏អាក្រក់ ប៉ុន្តែបន្ទាប់ពីទាំងអស់ នៅទីនេះយើងមិននិយាយអំពីវិទ្យាសាស្ត្រប្រវត្តិសាស្ត្រទេ ប៉ុន្តែអំពីការព្យាករណ៍ជាក់លាក់នៃប្រវត្តិសាស្ត្រទៅកាន់សង្គម។ អំពីប្រវត្តិសាស្ត្រសាធារណៈ អំពីរឿងនោះ អំពីទេវកថាផ្លូវការមួយចំនួន។ មនុស្សមិនបានស្គាល់វិទ្យាសាស្ត្រប្រវត្តិសាស្ត្រពិតប្រាកដ ហើយក៏មិនដឹងដែរ។ ប៉ុន្តែយ៉ាងណាក៏ដោយ បាទ យើងអាចនិយាយបានថា ការផ្លាស់ប្តូរទិសដៅ និងតម្លៃម្តងហើយម្តងទៀត ការផ្លាស់ប្តូរទស្សនៈផ្លូវការនៃព្រឹត្តិការណ៍ប្រវត្តិសាស្ត្រតាមវិធីជាច្រើន ធ្វើឲ្យមនុស្សងាកចេញពីប្រវត្តិសាស្ត្រ។ គេចាប់ផ្ដើមគិតថាគេបោកយើង ប៉ុន្តែយើងមិនដឹងថាវាពិតជាកើតឡើងយ៉ាងណាទេ។
ការកែប្រែឡើងវិញជាក់លាក់មួយក៏មានសារៈសំខាន់នៅទីនេះផងដែរ៖ មនុស្សមានភាពស្មុគស្មាញដែលសន្មតថាធ្លាប់ជាប្រទេសដ៏អស្ចារ្យ ប៉ុន្តែឥឡូវនេះអ្វីៗគឺអាក្រក់ ដូច្នេះហើយមនុស្សចង់បានប្រវត្តិសាស្ត្រដ៏អស្ចារ្យ អតីតកាលដ៏អស្ចារ្យ ហើយពួកគេយកផ្នែកដែលផ្តល់ឱ្យពួកគេនូវអតីតកាលដ៏អស្ចារ្យនេះ។ . នេះគ្រាន់តែជាអ្នកវិទ្យាសាស្ត្រក្លែងក្លាយប៉ុណ្ណោះ ដែលឈរនៅលើទំពក់។ ពួកគេចាប់ផ្តើមប្រាប់ពួកគេនូវរឿងប្រឌិតគ្រប់ប្រភេទអំពីប្រវត្តិសាស្រ្តថ្មីៗ និងបុរាណ ហើយសម្រាប់មនុស្សម្នាក់ដែលខកចិត្តក្នុងសម័យបច្ចុប្បន្ន នេះធ្វើឱ្យព្រលឹងកក់ក្តៅ។
តាមការសង្កេតរបស់អ្នក តើប្រទេសនានាមានភាពខុសគ្នាក្នុងលក្ខខណ្ឌនៃអភ័យឯកសិទ្ធិចំពោះវិទ្យាសាស្ត្រក្លែងក្លាយឬទេ?
ថ្មីៗនេះ យើងនៅប្រទេសអេហ្ស៊ីប បានសួរអ្នកស្រុកនូវសំណួរមួយចំនួន ហើយវាច្បាស់ណាស់ថា ពួកគេមិនដឹងពីប្រវត្តិរបស់ពួកគេ។ ជាឧទាហរណ៍ អ្នកសួរអ្នកលក់ក្នុងហាងលក់សៀវភៅថា “តើផារ៉ោនមួយណាដែលអ្នកពេញចិត្តជាងគេ?” - ហើយគាត់សួរម្តងទៀតថា "នៅគែរ?" ម៉្យាងវិញទៀត និងនៅលើធ្នើរសៀវភៅរបស់ពួកគេ ពិតណាស់មានប្រភេទមិនសមហេតុសមផលដូចជា "ពីរ៉ាមីតគឺជាស្ថានីយ៍ថាមពលរបស់មនុស្សក្រៅភព" ប៉ុន្តែសម្រាប់ហាងទាំងមូល ឧបមាថាមានសៀវភៅមួយក្បាល ហើយនៅសល់គឺជាសៀវភៅធម្មតា នៅលើប្រវត្តិសាស្រ្តនៃប្រទេសអេហ្ស៊ីបមានពួកគេជាច្រើនពួកគេនៅក្នុងភាសាផ្សេងគ្នារួមទាំងរុស្ស៊ី។ វាហាក់ដូចជាខ្ញុំថា យ៉ាងហោចណាស់ ពួកគេទំនងជាមិនសូវជំពប់ដួលលើរឿងប្រឌិតមួយចំនួនលើប្រធានបទនៃប្រវត្តិសាស្ត្រដើមរបស់ពួកគេនៅក្នុងហាងលក់សៀវភៅនោះទេ។ ហើយនៅទីនេះអ្នកអាចទៅហាង និងមើល racks គ្រប់ប្រភេទនៃការមិនសមហេតុសមផល រួមទាំងវត្ថុប្រវត្តិសាស្ត្រផងដែរ។ ប៉ុន្តែជាការពិតណាស់ ខ្ញុំមិនបានធ្វើការស្រាវជ្រាវលើប្រទេសផ្សេងៗទេ ខ្ញុំមិនមានស្ថិតិណាមួយទេ។
ពីរឿងរបស់មិត្តរួមការងារ និងអ្នកស្គាល់គ្នា ខ្ញុំដឹងថាមាន pseudoscience ទាំងនៅអឺរ៉ុប និងនៅអាមេរិក ដែលនៅកន្លែងខ្លះនៅលើភពផែនដីរបស់យើង អ្នកមិនអាចទិញអក្សរសិល្ប៍វិទ្យាសាស្ត្រពេញនិយមធម្មតាបានទេ ហើយមនុស្សមានសំរាមគ្រប់ប្រភេទនៅក្នុងក្បាលរបស់ពួកគេ ឬ ពួកគេគ្រាន់តែមិនដឹងអ្វីទាំងអស់។ ដូច្នេះហើយ យើងមិនស្ថិតក្នុងស្ថានភាពអាក្រក់បំផុតនោះទេ ទោះបីជាមិនល្អខ្លាំងក៏ដោយ។
តាមទស្សនៈរបស់អ្នក តើការយល់ច្រឡំខ្លះ ការរំលោភលើតក្កវិជ្ជារបស់អ្នកនិពន្ធ ច្រើនតែនាំទៅរកទ្រឹស្ដី pseudoscientific ឬវាជាការចង់បានភាពល្បីល្បាញ និងលុយកាក់? តែងតែមានអត្ថន័យពាណិជ្ជកម្មខ្លះ?
ទេ ពិតណាស់មិនតែងតែទេ។ មានតួរលេខដែលបានចូលរួមក្នុង pseudoscience ដោយមិនចាប់អារម្មណ៍ទាំងស្រុង ហើយជាទូទៅមិនមានអ្វីពីវាទេ។ វាអាចជាការបំភាន់ដោយស្មោះទាំងស្រុង និងប្រភេទនៃគម្លាតផ្លូវចិត្ត ក្នុងករណីខ្លះវាជាក់ស្តែង។ ជាឧទាហរណ៍ អ្នកអាចយកសសរស្តម្ភពីរនៃ paleocontact - Erich von Daniken និង Zecharia Sitchin ។ Von Daniken ផ្តល់ឱ្យខ្ញុំនូវចំណាប់អារម្មណ៍របស់អ្នកជំនួញម្នាក់ដែលធ្វើអាជីវកម្មលើរឿងនេះ ប៉ុន្តែ Zecharia Sitchin តាមគំនិតរបស់ខ្ញុំត្រូវបានគេជឿជាក់ ប៉ុន្តែវាហាក់ដូចជាខ្ញុំថាគាត់មិនអីទាំងអស់ជាមួយនឹងក្បាលរបស់គាត់ដោយវិនិច្ឆ័យតាមអត្ថបទរបស់គាត់។ មនុស្សមករករឿងទាំងនេះតាមរបៀបផ្សេងៗគ្នា។ បទពិសោធន៍បង្ហាញថាយើងជាគោលការណ៍ងាយស្រួលណាស់។ ខ្ញុំគ្រាន់តែសរសេរក្នុងសៀវភៅថា វាងាយស្រួល និងរីករាយក្នុងការរិះគន់អ្នកដ៏ទៃ ហើយរកកំហុសក្នុងខ្លួន ប៉ុន្តែអ្វីដែលសំខាន់ជាងនេះទៅទៀតគឺត្រូវសង្កេតមើលអនាម័យខ្លួនឯងខ្លះ ពោលគឺត្រូវថែរក្សាខ្លួនអ្នក ដើម្បីកុំឱ្យឈានជើងដល់ចំណុចនេះ។ ផ្លូវខ្លួនឯង។ ដោយសារតែជាអកុសលមានឧទាហរណ៍នៃមនុស្សដែលគ្រប់គ្រាន់និងសមហេតុផលហើយហាក់ដូចជាកំពុងតស៊ូមតិរូបភាពវិទ្យាសាស្រ្តនៃពិភពលោកហើយស្រាប់តែ - bam! បុរសនោះត្រូវបានគេនាំទៅកន្លែងណាមួយ។ គាត់ថាមេរោគអេដស៍ជារឿងប្រឌិត ឬថាជនជាតិអាមេរិកមិនបានទៅឋានព្រះច័ន្ទ។ ហើយអ្នកយល់ថាគ្មាននរណាម្នាក់មានភាពស៊ាំពីរឿងនេះទេ។
ម៉្យាងវិញទៀត អ្វីដែលអ្នកវិទ្យាសាស្ត្រកំពុងធ្វើ គឺពិបាកសម្រាប់ទស្សនិកជនទូទៅក្នុងការយល់ ម្យ៉ាងវិញទៀត នៅក្នុងសៀវភៅដែលអ្នកលើកឡើងថា ព័ត៌មានតែងតែត្រូវបានតាក់តែងនៅក្នុងអក្សរសិល្ប៍ និងកម្មវិធីវិទ្យាសាស្ត្រដ៏ពេញនិយម (ដើម្បីកុំឱ្យអ្នកអាន និងអ្នកទស្សនាមិនធុញទ្រាន់)។ ហើយដូច្នេះទេវកថាថ្មីលេចឡើង។ ដូច្នេះ តើមនុស្សម្នាក់ដែលនៅឆ្ងាយពីបរិយាកាសវិទ្យាសាស្ត្រអាចទទួលបានទិន្នន័យគួរឱ្យទុកចិត្តបានដោយរបៀបណា?
ត្រង់នេះសំណួរសួរថាតើគាត់សុខចិត្តចំណាយលើវាប៉ុណ្ណា ពីព្រោះចំណេះដឹងទាមទារការប្រឹងប្រែង។ នោះគឺប្រសិនបើមនុស្សម្នាក់មិនមានពេលវេលា បំណងប្រាថ្នា និងឆន្ទៈ នោះគាត់គួរតែពេញចិត្តនឹងអ្វីដែលគាត់បានអាននៅលើអ៊ីនធឺណិតនៅលើទំព័រដំបូងដែលបានមក។ ហើយមកដល់លក្ខខណ្ឌជាមួយនឹងការពិតដែលថាភាពជឿជាក់នៃព័ត៌មានបែបនេះគឺតូចខ្លាំងណាស់។ ប្រសិនបើគាត់ត្រៀមខ្លួនរួចជាស្រេចហើយ ដោយបានឃើញព័ត៌មានអំពីការរកឃើញ ឬការរកឃើញផ្នែកបុរាណវត្ថុ គាត់ត្រូវតែស្វែងរកប្រភពដើម។ គាត់ត្រូវតែយល់ថាប្រភពចម្បងនៃការស្រាវជ្រាវវិទ្យាសាស្ត្រធម្មតាគួរតែជាអត្ថបទនៅក្នុងទិនានុប្បវត្តិវិទ្យាសាស្ត្រ។ ហើយថាមានទិនានុប្បវត្តិវិទ្យាសាស្ត្រសមរម្យ និងមិនសមរម្យ។ ប្រសិនបើគាត់មើលការបោះពុម្ពផ្សាយ ហើយមិនមានតំណភ្ជាប់ទៅប្រភពនៅក្នុងនោះ នោះច្រើនតែមានន័យថាវាមិនគួរទុកចិត្ត។ ប្រសិនបើមានប្រភព នោះវាអាចស្មុគស្មាញ លេខ តារាង ជាភាសាបរទេស។ ហើយវាប្រហែលជាមិនត្រូវបានគេរាយការណ៍ទាល់តែសោះនូវអ្វីដែលត្រូវបានសរសេរនៅក្នុងព័ត៌មាន។
នោះគឺគ្មានវិធីសាមញ្ញដើម្បីទទួលបានព័ត៌មានពិតទេ?
ដំបូន្មានដ៏សាមញ្ញមួយគឺមិនត្រូវជឿលើអ្វីដែលជាធម្មតាត្រូវបានសរសេរនៅក្នុងផ្ទាំងព័ត៌មានអំពីប្រភេទនៃការស្រាវជ្រាវវិទ្យាសាស្ត្រមួយចំនួន ហើយយល់ថាវាគ្មានន័យក្នុងការពិភាក្សានោះទេ។ ឧបមាថា ដំណឹងដែលបានចេញមកថ្មីៗនេះ៖ «អ្នកវិទ្យាសាស្ត្របានបង្ហាញថាមនុស្សមិនមានដើមកំណើតនៅទ្វីបអាហ្រ្វិកទេ ប៉ុន្តែនៅអឺរ៉ុប»។ នៅក្នុងការអត្ថាធិប្បាយនៅលើគេហទំព័រព័ត៌មាន ភាពចម្រូងចម្រាសដ៏ខ្លាំងក្លាមួយបានចាប់ផ្តើម។ យើងទើបតែបានចុះផ្សាយការពិនិត្យឡើងវិញលើប្រធានបទនេះ ហើយវាបានប្រែក្លាយថា បើនិយាយដោយស្លូតបូត អ្វីៗគឺខុសគ្នាបន្តិចបន្តួចពីអ្វីដែលអ្នកកាសែតសរសេរ។ Alas ពេលខ្លះអ្នកវិទ្យាសាស្ត្រខ្លួនឯងដែលជ្រើសរើសពាក្យរបស់ពួកគេដោយប្រុងប្រយ័ត្ននៅក្នុងអត្ថបទរបស់ពួកគេ ភ្លេចអំពីការប្រុងប្រយ័ត្ននៅពេលទំនាក់ទំនងជាមួយអ្នកសារព័ត៌មាន ហើយចាប់ផ្តើមបញ្ចេញមតិ ធ្វើសេចក្តីថ្លែងការណ៍ខ្លាំងៗគួរឱ្យចាប់អារម្មណ៍។ ពួកគេក៏ត្រូវការការផ្សព្វផ្សាយផងដែរ។ ហើយពួកគេខ្លួនឯងពិតជាអាចរួមចំណែកក្នុងការផ្សព្វផ្សាយព័ត៌មានដែលបំភ្លៃការពិត។ ដូច្នេះ (ម្តងទៀត) ដំបូន្មានរបស់ខ្ញុំគឺកុំជឿអ្វីដែលប្រព័ន្ធផ្សព្វផ្សាយនិយាយអំពីវិទ្យាសាស្ត្រ។ .
តើវាមិនមែនជាកំហុសរបស់អ្នកវិទ្យាសាស្ត្រខ្លួនឯងដែលមិនចេះបញ្ចេញគំនិតរបស់ខ្លួនដល់មនុស្សទេ?
អ្នកវិទ្យាសាស្ត្រជាអ្នកមមាញឹក គាត់ជក់ចិត្តនឹងវិទ្យាសាស្ត្រ គាត់គ្មានពេលធ្វើកិច្ចការផ្សេងទៀត។ អង្គការវិទ្យាសាស្ត្រគួរតែមានរចនាសម្ព័ន្ធពិសេស មនុស្សពិសេសដែលដើរតួជាអន្តរការីរវាងអ្នកវិទ្យាសាស្ត្រ និងសង្គម។ តាមទ្រឹស្ដី នេះធ្វើឡើងដោយសេវាសារព័ត៌មាន ឬគួរតែមានទីតាំងដាច់ដោយឡែកពីអ្នកនិយមវិទ្យាសាស្ត្រ រឿងនេះកើតឡើងនៅភាគខាងលិច។ ប៉ុន្តែនៅទីនោះ អ្នកវិទ្យាសាស្ត្រខ្លួនឯងដឹងយ៉ាងច្បាស់ថា តើសង្គមមានប្រតិកម្មយ៉ាងណាចំពោះការស្រាវជ្រាវរបស់ពួកគេ ភាគច្រើនអាស្រ័យទៅលើថាតើពួកគេនឹងត្រូវបានផ្តល់មូលនិធិបន្ថែម។ ឥឡូវនេះវាដំណើរការខុសគ្នាបន្តិចសម្រាប់ពួកយើង។ យ៉ាងណាក៏ដោយ សេវាសារព័ត៌មានរបស់យើងក៏កំពុងធ្វើអ្វីមួយដែរ - ទោះជាយ៉ាងណា ជារឿយៗវាមិនមានប្រសិទ្ធភាពខ្លាំងទេ។
អ្នកស្នើឱ្យបង្កើតបញ្ជីអ្នកវិទ្យាសាស្ត្រក្លែងក្លាយនៅលើអ៊ីនធឺណិត ក៏ដូចជាអ្នកសារព័ត៌មាន និងការបោះពុម្ពផ្សាយដែលសហការជាមួយពួកគេ។ ប៉ុន្តែមានករណីជាច្រើន ហើយអ្នកក៏សរសេរអំពីពួកគេផងដែរ (ឧទាហរណ៍ អ្នកអាចរំលឹករឿងរបស់ Ignaz Semmelweis ដែលជាស្ថាបនិកម្នាក់នៃ asepsis) នៅពេលដែលសហសម័យមិនទទួលស្គាល់ការរកឃើញដ៏អស្ចារ្យ ហើយកេរ្តិ៍ឈ្មោះបានមកដល់អ្នកវិទ្យាសាស្ត្របន្ទាប់ពីមរណភាព។ តើមានគ្រោះថ្នាក់ដូចគ្នានៅទីនេះទេ?
គ្រោះថ្នាក់បែបនេះប្រាកដជាមាន។ បញ្ហាគឺរបៀបបែងចែកអ្នកវិទ្យាសាស្ត្រក្លែងក្លាយពីអ្នកបង្កើតថ្មីដែលឈានមុខគេនៅជួរមុខផ្នែកវិទ្យាសាស្ត្រ ហើយពិតជាប្រឈមមុខនឹងការតស៊ូពីសហគមន៍វិទ្យាសាស្ត្របែបអភិរក្ស។ ក្នុងគោលបំណងដើម្បីសម្គាល់មួយពីមួយផ្សេងទៀតខ្ញុំស្នើនៅក្នុងសៀវភៅប្រព័ន្ធនៃលក្ខណៈវិនិច្ឆ័យមួយចំនួនសម្រាប់ការវាយតម្លៃលទ្ធផលនៃការងាររបស់គាត់ឧទាហរណ៍សៀវភៅ។ ដូច្នេះ ហានិភ័យដែលយើងនឹងគោះទ្វារនៅចំពោះមុខមនុស្សម្នាក់ដែលនិយាយពាក្យថ្មីក្នុងវិទ្យាសាស្ត្រត្រូវបានកាត់បន្ថយពីកម្រិតចាប់ផ្ដើម។ ជាការពិតណាស់ មិនមានការធានានៅទីនេះទេ ប៉ុន្តែមានសញ្ញាមួយចំនួនដែលមនុស្សម្នាក់អាចបែងចែកអ្នកវិទ្យាសាស្ត្រពិតប្រាកដ ទោះបីអ្នកពូកែហួសហេតុក៏ដោយ ពីអ្នកបញ្ឆោតទាំងឡាយ។ ដោយវិធីនេះ អ្នកវិទ្យាសាស្ត្រពិតប្រាកដ ជាក្បួនមិននិយាយថាគាត់កំពុងធ្វើបដិវត្តន៍វិទ្យាសាស្ត្រទេ។ លទ្ធផលវិទ្យាសាស្ត្រគួរតែត្រូវបានវាយតម្លៃដោយអ្នកត្រួតពិនិត្យឯករាជ្យ។
វិក័យប័ត្រទាក់ទងនឹងផលិតផល GMO ត្រូវបានដាក់ជូនជាទៀងទាត់ទៅរដ្ឋឌូម៉ា: ពីការហាមឃាត់រហូតដល់ការដាក់ស្លាក។ នៅពេលពិភាក្សាអំពីគំនិតផ្តួចផ្តើមសិទ្ធិអ្នកស្រឡាញ់ភេទដូចគ្នា មនុស្សម្នាក់អាចឮឃ្លាដូចជា "ការស្រឡាញ់ភេទដូចគ្នាគឺជាជំងឺ និងជាជំងឺឆ្លង"។ ក្នុងពេលជាមួយគ្នានេះ តំណាងរាស្រ្ដមានឱកាសពិគ្រោះជាមួយអ្នកវិទ្យាសាស្ត្រ និងមិនទាញការសន្និដ្ឋានពីការបោះពុម្ពផ្សាយតាមបែបវិទ្យាសាស្ត្រឡើយ។ តាមទស្សនៈរបស់អ្នក តើវានៅតែជាប្រជាភិថុតិ ឬល្ងង់?
នេះគឺទាំងប្រជានិយម និងភាពល្ងង់ខ្លៅ។ តំណាងរាស្រ្ដគឺជាមនុស្សដូចគ្នា ក៏ដូចជាមនុស្សគ្រប់រូបដែរ ពួកគេជាប្រភេទផ្នែកនៃសង្គម។ យ៉ាងណាមិញ អាជ្ញាធរមានការព្រួយបារម្ភអំពីរបៀបដែលប្រជាជននឹងបោះឆ្នោតនៅក្នុងការបោះឆ្នោតលើកក្រោយ។ ប្រសិនបើប្រជាជនមានមនោសញ្ចេតនាក្លែងក្លាយ នោះពួកគេនឹងមានលក្ខណៈដូចគ្នានៅក្នុងរដ្ឋឌូម៉ា។ ហើយខ្ញុំគិតថា ពួកគេមិនខ្វល់ពីការពិតបែបវិទ្យាសាស្ត្រទេ។ តាមពិតទៅ ពួកគេឆ្លើយតបនឹងសំណើរបស់ម្ចាស់ឆ្នោត។ អ្នកបោះឆ្នោតគឺប្រឆាំងនឹងវិស្វកម្មហ្សែន - ពួកគេគឺ។ លទ្ធិប្រជាធិបតេយ្យក្នុងទម្រង់ដ៏បរិសុទ្ធបំផុត។ រឿងមួយទៀតគឺថានេះគឺជាប្រព័ន្ធមតិត្រឡប់ៈ តួរលេខដូចគ្នាដែលបញ្ចុះបញ្ចូលសម្រាប់ច្បាប់ទាំងនេះក៏បង្កើតជាមតិរបស់មនុស្សផងដែរ - ឧទាហរណ៍តាមរយៈប្រព័ន្ធផ្សព្វផ្សាយ។ ដូច្នេះ ភារកិច្ចរបស់យើងគឺត្រូវធានាថាអ្នកដែលមានឥទ្ធិពលលើផ្នែកសំខាន់នៃអ្នកបោះឆ្នោត។ បន្ទាប់មកអាជ្ញាធរនឹងស្តាប់អ្នកដែលចូលរួមក្នុងការពេញនិយមខាងវិទ្យាសាស្ត្រ។ ប៉ុន្តែសម្រាប់រឿងនេះ វាជាការចាំបាច់ដែលយ៉ាងហោចណាស់ប៉ុន្មានភាគរយនៃប្រជាជនដែលដឹងអំពីយើង។
ហើយតាមទស្សនៈរបស់អ្នក តើរដ្ឋគួរតែផ្សព្វផ្សាយវិទ្យាសាស្ត្រធម្មតា និងប្រយុទ្ធប្រឆាំងនឹង pseudoscience យ៉ាងដូចម្តេច?
ជាការពិតណាស់វាគួរតែ ប៉ុន្តែអ្នកមិនដែលដឹងថាវាគួរជាអ្វីនោះទេ។ តាមឧត្ដមគតិរដ្ឋគួរតែថែរក្សាសោធននិវត្តន៍ម្តាយជាដើម។ ប៉ុន្តែយើងបន្តពីអ្វីដែលយើងមាននៅក្នុងការពិត ហើយក្នុងស្ថានភាពនេះ យើងមិនរំពឹងថានឹងមានអំណោយពីស្តេចល្អនោះទេ កំពុងតែព្យាយាមធ្វើអ្វីមួយដោយខ្លួនឯង។
តើអ្នកគិតថារឿងប្រឌិតប្រវត្តិសាស្ត្រគួរមានការពិតប្រវត្តិសាស្ត្រខ្លះដែរឬទេ? ជាឧទាហរណ៍មានការត្អូញត្អែរជាច្រើនអំពីខ្សែភាពយន្ត "Viking" ដោយសារតែភាពមិនស៊ីសង្វាក់គ្នានៃរឿង។ តើនេះធ្វើឲ្យប៉ះពាល់ដល់វិទ្យាសាស្ត្រតាមមធ្យោបាយណាមួយ ហើយតើការអះអាងនៃភាពអាចទុកចិត្តបានត្រឹមត្រូវឬទេ?
ថ្មីៗនេះខ្ញុំបានមើលរឿង "The Sword of King Arthur" - នេះគឺជាខ្សែភាពយន្តដែលមិនមានអ្វីទាក់ទងនឹងប្រវត្តិសាស្រ្ត ដែលជាការស្រមើស្រមៃជាក់ស្តែងដែលអ្នកនិពន្ធហាក់ដូចជាមិនលាក់កំបាំងខ្លាំងណាស់។ ប៉ុន្តែដើម្បីឱ្យអ្នកមើលយល់ពីរឿងនេះគាត់ត្រូវតែមានចំណេះដឹងខ្លះ។ វាកាន់តែអាក្រក់នៅពេលដែលយើងត្រូវបានបង្ហាញខ្សែភាពយន្តមួយដែលមិននិយាយអំពីរឿងព្រេងនិទាន ប៉ុន្តែអំពីតួរលេខប្រវត្តិសាស្ត្រពិតប្រាកដ ហើយបន្ទាប់មកការស្រមើស្រមៃរបស់អ្នកដឹកនាំរឿងចាប់ផ្តើមនៅទីនោះ ដែលមិនសមហេតុផលចំពោះអ្វីទាំងអស់៖ ទាំងរូបភាពដែលគួរឱ្យចាប់អារម្មណ៍ ឬប្រភេទនៃការផ្លាស់ប្តូរគ្រោង។ វាគ្រាន់តែជារឿងអាស្រូវប៉ុណ្ណោះ។ ខ្ញុំមិនបានមើល Viking ទាំងស្រុងនោះទេ ប៉ុន្តែខ្ញុំបានឮការពិនិត្យឡើងវិញរបស់អ្នកប្រវត្តិសាស្រ្ត និងអ្នកបង្កើតឡើងវិញជាច្រើននាក់ដែលបានស្ដោះទឹកមាត់ដាក់គាត់។ វាជាការលំបាកក្នុងការបង្ហាញអំពីភាពត្រឹមត្រូវដូចខ្ញុំ ហើយជាការពិតណាស់ វាមានះថាក់ ព្រោះវារួមចំណែកដល់ការរីករាលដាលនៃទេវកថាប្រវត្តិសាស្ត្រ ព្រោះវាមកពីរោងកុន ដែលមនុស្សជាច្រើនទាញគំនិតរបស់ពួកគេអំពីប្រវត្តិសាស្រ្តជាទូទៅ។
តើអ្នកអាចផ្តល់យោបល់អ្វីដល់បុគ្គលដែលចូលទៅក្នុងជម្លោះជាមួយនឹងអ្នកគាំទ្រនៃវិទ្យាសាស្ត្រក្លែងក្លាយ ប្រសិនបើខ្លួនគាត់មិនមែនជាអ្នកវិទ្យាសាស្ត្រ?
ដំបូងអ្នកត្រូវឆ្លើយសំណួរ៖ តើអ្នកត្រូវការបញ្ចុះបញ្ចូលគាត់ឬអត់? នោះគឺអ្នកត្រូវវាយតម្លៃមនុស្សនេះ។ បើអ្នកឃើញអ្នកគាំទ្រដែលជឿនៅពីមុខអ្នក អ្នកនឹងមិនបញ្ចុះបញ្ចូលគាត់ឡើយ។ ដូច្នេះសំណួរនៅទីនេះគឺ: ហេតុអ្វីបានជាអ្នកត្រូវការវា? មនុស្សជាច្រើនជជែកគ្នាដោយសាមញ្ញដើម្បីបំបាត់ភាពតានតឹង៖ សម្រាក អះអាងខ្លួនឯងដោយចំណាយលើនរណាម្នាក់។ តាមគំនិតរបស់ខ្ញុំ មានមធ្យោបាយស្ថាបនាជាច្រើនទៀតសម្រាប់រឿងនេះ៖ អ្នកអាចធ្វើការនៅក្នុងកីឡា ឬ។ ហេតុដូច្នេះហើយ ក្នុងករណីជាច្រើន វាមានតម្លៃគ្រាន់តែដើរលើបំពង់ករបស់អ្នក ទប់មោទនភាពរបស់អ្នក ហើយនៅស្ងៀម។ ប៉ុន្តែប្រសិនបើអ្នកចង់បាន មានការតម្រឹមខុសគ្នាទាំងស្រុងរួចហើយ៖ អ្នកត្រូវយល់ថាតើមានមនុស្សប៉ុន្មាននាក់ទៀតនឹងអាន ឬមើលការពិភាក្សារបស់អ្នក។ ហើយប្រសិនបើពិតជាមានទស្សនិកជនជាក់លាក់ដែលវាសំខាន់អ្វីដែលអ្នកនិយាយនោះ អ្នកត្រូវស្វែងរកដំណោះស្រាយនៃបញ្ហានេះ។ លើសពីនេះ អ្នកត្រូវវាយតម្លៃ៖ តើគូប្រជែងរបស់អ្នកពិតជាបើកចំហសម្រាប់ការសន្ទនាមែនទេ? ពេលគាត់សួរសំណួរគាត់ពិតជាចាប់អារម្មណ៍ តើគាត់ចង់ដឹងអ្វីដែលថ្មី? ឬគាត់គ្រាន់តែចង់ដាក់ទស្សនៈរបស់គាត់ មាក់ងាយ លាតត្រដាង? ក្នុងករណីនេះការឈ្លោះប្រកែកជាមួយគាត់គឺគ្មានប្រយោជន៍ទាំងស្រុង។ ប៉ុន្តែអ្នកអាចធ្វើការសន្ទនាជាមួយគាត់ដោយសម្លឹងមើលអ្នកដែលធ្វើតាមការសន្ទនានេះ។
ប្រសិនបើគូប្រជែងគឺជាមនុស្សជាទីស្រឡាញ់របស់អ្នក នេះតាមគំនិតរបស់ខ្ញុំ គឺជាស្ថានភាពលំបាកបំផុត។ ហើយនៅក្នុងទិដ្ឋភាពផ្សេងទៀតនៃជីវិត ការប្រកាន់ខ្ជាប់នៃ pseudoscience អាចជាមនុស្សដែលល្អបំផុត។ ឧទាហរណ៍ ខ្ញុំមានអ្នកស្គាល់គ្នាដែលខ្ញុំគ្រាន់តែមិនប្រកែកលើប្រធានបទមួយចំនួន។ ជាការប្រសើរណាស់, ក្នុងករណីខ្លះមានតែគ្រូពេទ្យវិកលចរិកទេដែលអាចជួយបាន។
