Образът на врага е качествена (оценъчна) характеристика (образ) на „врага”, формирана в общественото съзнание. Това е възприятието за „врага“ и идеята за „врага“, докато „врагът“ и неговият „образ“ могат да се различават значително един от друг, тъй като възприятието отразява не само обективната реалност, но и оценъчните интерпретации и емоционални компоненти на възприятието. Освен това формирането на образа на врага се влияе от стереотипи и нагласи, митове и предразсъдъци, присъщи на масовото съзнание. Трябва да се има предвид, че възприемането на „врага” се опосредства от различни източници на информация, например медиите, които целенасочено могат да формират неговия определен образ. Различни образи на „врагове“ дават представа за това какво (кой) представлява заплаха за определена социална общност в определен момент от време, в определена ситуация, какви са параметрите на тази заплаха (сила, активност, нечовечност) , какво трябва да се направи за защита от "враг". Тези образи могат да се предават от поколение на поколение, да се променят от епоха на епоха, да се изравняват (изглаждат и изчезват) и да се прераждат отново. През последните години търсенето на вътрешни и външни врагове отново се актуализира в Русия. Така че, ако през 1989 г., в хода на общонационални проучвания на общественото мнение, проведени от VTsIOM, на въпроса: „Мислите ли, че нашата страна има врагове днес?“ само 13% от анкетираните отговориха положително, а 47% избраха отговора „Защо да търсим врагове, ако всички проблеми са в нас самите?“, а след това през 2003 г. на въпроса „Мислите ли, че днешна Русия има врагове?“ - "да" отговориха 77%, "не" - 9% от анкетираните. Такива съществени промени в общественото съзнание трябва да имат сериозни основания. Трябва да се има предвид, че манталитетът на хората не може да се промени коренно за сравнително кратък период от време, дори ако проблемът за „врага” е целенасочено актуализиран. Очевидно руският народ има значителен исторически - 160 - опит на предимно негативна (традиционна) мобилизация и самоидентификация. В същото време реалните рискове за настоящето и бъдещето се наслагват върху традиционните стереотипи. Според нас проблемът с актуализацията на „врага” в масовото съзнание в Русия има следните причини: 1. Условията на живот в страната и по света станаха по-опасни; хората станаха по-малко толерантни. 2. Въпреки някои положителни промени в икономиката и жизнения стандарт през последните години, като цяло надеждите и очакванията на значителна част от руснаците не се сбъднаха, повечето хора бяха дълбоко разочаровани и възниква естествен въпрос: кой да виновен? (Кой е „врагът”?) 3. Неконтролираната вътрешна и външна миграция изостри междуетническите отношения в страната. Етническите групи, особено титулярните или традиционни като най-широко представени, в търсене на причината за своето мрачно положение, както и подходящ обект за негативни проекции, често приписват образа на врага на нетрадиционни, сравнително наскоро формирани социални групи от други култури. Така според социологическо проучване, проведено от Левада център след известните събития в Кондопога (септември 2006 г.), 54% подкрепиха лозунга „Русия за руснаците“, съгласявайки се, че „хора от неруски националности са виновни за много от неприятностите в Русия”, 34%, предполагат ограничаване на пребиваването в страната на имигранти от Кавказ 42%, китайци – 41%, жители на републиките от Централна Азия – 23% от анкетираните3. 4. Липсата на специфична национална идея, способна да обедини страната и да намали социалното напрежение в обществото; разликата в доходите и стандарта на живот между бедни и богати продължава да расте, а в същото време се засилва взаимната враждебност. 5. Външните предизвикателства също имат стимулиращ ефект върху актуализацията на образа на „врага” в руското общество. Само 4,5% от руснаците днес вярват, че западните страни биха искали искрено да помогнат на Русия, над 45% от населението вярват, че решават проблемите си за наша сметка, а 37,5% от анкетираните виждат например НАТО като активен противник 4. 6. Целенасоченото формиране на образа на врага от недоброжелателите на Русия също допринася за повишаване на нивото на враждебност. 7. Необходимо е също така да се вземе предвид целенасоченото, до голяма степен без основополагащо актуализиране на образа на вътрешния и външния „враг“ – 161 – в руското общество. Някои теоретици и политици смятат, че традиционният руски метод на негативна мобилизация чрез актуализация на образа на „врага” е почти единственият метод за консолидиране на обществото пред външната заплаха и вътрешна дезорганизация. Подобна "консолидация" обаче е заплаха за появата на традиционен за Русия авторитаризъм с нейната твърда дихотомия "приятел-враг" и конфронтация със заобикалящата го международна среда. Всички горепосочени причини паднаха върху плодородната почва на традиционния руски манталитет: страстта към търсенето на „враг“ се разпалва в общественото съзнание. Нека разгледаме някои механизми и начини за формиране на понятията "враг" и "образ на врага". Изходните точки при формирането на тези понятия са отношенията на враждебност като негативна реакция на реална или въображаема опасност и като една от формите на социални отношения. В същото време враждебността в своето развитие може да премине през няколко етапа – от едностранен недружелюбен акт до двустранна пълномащабна враждебност, от моментно негативно възприятие до вековна омраза. Традиционно „образът на врага” се формира на базата на недружелюбни, враждебни (враждебни) нагласи и/или действия. Историческата памет, стереотипите на всяко установено общество позволяват на хората да съхраняват и предават от поколение на поколение формирани преди това „образи на врагове“ и механизми за тяхното идентифициране. Следователно, когато пред социалната общност възникне тази или онази опасност, народната памет „възкресява” съответстващия на ситуацията стереотип на образа на врага и на негова основа в общественото съзнание се формира нов образ на врага. Имайте предвид, че негативните стереотипи сами по себе си не са пряката причина за враждебни отношения. Но те допринасят за ускоряването на формирането на образа на врага и определянето на основните му оценъчни характеристики.
11. Въпрос.
Историята на масовата заблуда, значението на масовата заблуда за информационното въздействие.
14. Пропагандни функции:
1) Управление на интерпретацията на събитията въз основа на убеждаване на реципиентите в посоката на възгледите на комуникатора.
2) Пропагандата не се стреми да информира реципиента, а се стреми по някакъв начин да възстанови нашето възприятие, така че първоначалните оценки и преценки на комуникатора да са извън конкуренцията. Контрол на ума, който превръща пропагандата в инструмент за по-общ политически контрол. Всичко това се използва за привличане на поддръжници на тази или онази идея и задържане на тези поддръжници в подчинено положение.
3) Практическо активиране на реципиента, тоест превод на онези идеи, които вече са въведени в сферата на поведенческата мотивация.
4) Борба срещу идеологически враг
Видове пропаганда
Руският социолог А. Цуладзе прави разлика между положителна и отрицателна пропаганда според емоциите, които пропагандата предизвиква у хората.
Позитивната (конструктивна) пропаганда носи определени вярвания на потребителя в разбираема форма. Целта на позитивната пропаганда е да насърчава социална хармония, хармония, възпитание на хората в съответствие с общоприетите ценности. Позитивната пропаганда изпълнява образователни, информационни, разяснителни функции в обществото. Извършва се в интерес на тези, към които е адресиран, а не на ограничен кръг от заинтересовани лица. Позитивната пропаганда не преследва манипулативни цели, не допуска лъжи и укриване на факти.
Негативната (деструктивна) пропаганда налага определени вярвания на хората според принципа „целта оправдава средствата”. Целта на негативната пропаганда е да предизвика социална враждебност, да ескалира социални конфликти и да изостри противоречията в обществото. Това ви позволява да разделите хората, да ги направите покорни на волята на пропагандиста. Технологията за създаване на „вражески образ“ позволява да се обедини тълпата около пропагандиста, да се налагат вярвания и стереотипи, които са от полза за него. Основната функция на негативната пропаганда е създаването на илюзорна, паралелна реалност, полезна за пропагандиста, с обърната система от ценности, вярвания и възгледи. Негативната пропаганда активно използва ниската критичност и внушаемост на масите, за да ги манипулира в интерес на тясна група хора.
Нека отбележим, че самата класификация на пропагандата според събудените емоции, предложена от А. Цуладзе, е съвсем легитимна. Неговото тълкуване на положителна и негативна пропаганда обаче не е напълно оправдано, тъй като в действителност позитивната пропаганда се различава от негативната само по това, че не използва директни лъжи, но също така активно, подобно на негативната пропаганда, манипулира масите и прикрива някои факти. Например пропагандата на съветския или американския начин на живот предизвиква само положителни емоции, но мълчи за проблемите, които неизбежно възникват при въвеждането на този начин на живот в друга страна. В същото време технологията за създаване на „образ на врага“ изпълнява положителна функция, ако се използва за обединяване на широките маси около свещената за всеки народ (особено руснаците) идея за защита на своето Отечество от външна агресия.
Според целевата ориентация на психологическото въздействие на пропагандата върху масовото съзнание се разграничават следните форми: пропаганда на сътворението, пропаганда на издръжливост и героизъм, пропаганда на просвещението, пропаганда на унищожение, пропаганда на разделяне, пропаганда на сплашване и пропаганда на отчаянието .
Пропагандата на устойчивостта и героизма призовава за смело понасяне на разходите за изграждане на нов тип общество или военно време, демонстрира героизма и саможертвата на хората и проповядва масовия героизъм, използвайки тези примери.
Просвещенската пропаганда информира за определени действия на правителството, политически лидер или политическа партия, за икономическата или военната мощ на тази или онази държава, рекламира определен, например американски, начин на живот, представя ценностната система на всяко общество като само правилен.
Пропагандата за унищожение работи срещу идеологията на враждебна държава, убеждавайки населението, че ценностната система на тази държава е дълбоко погрешна, а канонизираните герои са просто болни хора или, още по-лошо, престъпници.
Пропагандата за разделяне разпалва национални, религиозни, социални противоречия, използва търкания между войници, офицери и генерали, както и между различни родове войски на противника.
Пропагандата за сплашване сплашва ръководството и населението на враждебна страна или вражески военен персонал с икономическата и военната мощ на тяхната държава. Понякога пропагандата на сплашване, освен психологическо, използва и физическо въздействие.
Отчаяната пропаганда набляга на тежката икономическа и социална ситуация във враждебна страна, внушавайки на населението, че правителството не се грижи за техните нужди, че не е в състояние да подобри положението. Във военно време пропагандата на отчаянието вдъхновява войниците и офицерите от вражеската армия, че положението им е безнадеждно (поради обкръжение, липса на оръжие и храна и т.н.), а по-нататъшната съпротива е безполезна.
Имайте предвид, че последните пет форми на пропагандно влияние могат да бъдат използвани не само срещу населението и военния персонал на враждебни държави, но и срещу населението и военния персонал на собствената им страна. Така беше например по време на „перестройката“ у нас, когато и чужди, и местни пропагандисти ни вдъхновяваха, че ценностната система на нашето общество е порочна и ни убеждаваха да преминем към „универсални“ ценности, в резултат на което Съветският съюз се разпадна.
Според типологията на източника на информация пропагандата се дели на бяла, сива и черна.
Бялата пропаганда се отнася до официални източници (например информация от правителствени агенции). Той е отворен, използва проверени данни и не прикрива целите си.
Сивата пропаганда не винаги посочва източниците си на информация, използва както проверена, така и непроверена информация, стреми се да манипулира факти и мнения, за да наложи свои изводи и оценки. И така, един от бившите лидери на USIA Алвин Снайдер (САЩ) припомни, че след смъртта на южнокорейския Boeing 747 те спешно подготвиха 5-минутен филм, базиран на текста на прихващането на комуникациите на пилота SU-15 със земята . Резултатът е видеозапис, от който следва, че майор Осипович е застрелял хладнокръвно Боинга, знаейки, че това е пътнически самолет и не се опитва да се свърже с него. Това видео по-късно беше показано в Съвета за сигурност на ООН. В резултат на това интерпретацията на смъртта на южнокорейския Boeing, която беше изгодна за американската страна, беше наложена на световната общност.
Черната пропаганда винаги крие истинските си източници на информация, цели да заблуди масовото съзнание. Като пример ето текстът на листовка, която имаше значителен успех сред руските войници през 1915 г., по време на Първата световна война, която беше разпространена от германците:
„Тази злощастна война възникна против моята воля: тя беше предизвикана от интригите на великия княз Николай Николаевич и неговите поддръжници, които искат да ме елиминират, за да заеме престола...
Войници! Откажете да се подчинявате на вашите коварни генерали, насочете оръжието си срещу всеки, който застрашава живота и свободата на вашия Цар, сигурността на вашата мила родина! Вашият нещастен цар Николай II"
Централно място в пропагандата е пропагандното послание – подходящо подготвена информация, която отчита нуждите на пропагандата.
16. Бурдийо. За телевизията: критика на съвременната журналистика
невидима цензура. Достъпът до телевизия е свързан със силна цензура, със загуба на независимост, причината за което е, че сюжетът на разговора се определя от други, че условията за комуникация се определят от други и най-важното е, че срокът вкарва речта в такава рамка, че е малко вероятно да каже нещо. .
Тази цензура, която важи както за поканените, така и за журналистите, които улесняват прилагането й, има политически характер. Има политическа намеса, политически контрол; но най-важното е, че в периоди като този, когато има цяла резервна армия от безработни и няма сигурност за работа в областта на радиото и телевизията, склонността към политически конформизъм е особено силна. Хората се цензурират съзнателно или несъзнателно, така че няма нужда да ги призоваваме към ред.
Можем да си припомним и икономическата цензура. В крайна сметка можем да кажем, че икономическият фактор е този, който определя всичко в телевизията. И дори да не е достатъчно да се каже, че случващото се по телевизията се определя от нейните собственици, клиенти, които поставят рекламите си там, както и държавата, която предоставя финансова помощ: без да се знае кой е собственикът на определена телевизионна компания, какъв е делът на клиентите му в бюджета и какъв е размерът на финансовата помощ, която получава, нищо не можем да разберем в нейното функциониране, тогава все пак не е грях да си припомним това.
Има механизми, чието действие превръща телевизията в особено изразена форма на символична агресия. Символична агресия е агресия, която се осъществява поради мълчаливото съгласие на тези, които я изпитват върху себе си, както и на тези, които я упражняват, при условие че и първите, и вторите не осъзнават, че я изпитват или упражняват.
Пример. Хроника на инциденти, преследване на сензации. Секс и кръв, драма и престъпност в ерата на масовата публика, те се издигнаха на първите страници на списанията, с тях започват телевизионните новини.
Стремете се към уважение, n. в сериозната преса, принудени да оставят тези композиции на заден план. Хрониката на инцидентите са фактите, които забавляват и разсейват.
Символичното действие на телевизията е отчасти – например по отношение на съобщенията за новини – е да привлече вниманието към събития от потенциален интерес за всички, които могат да се характеризират като омнибус, тоест за всички.
Събитията са факти, които омнибус не шокират никого, зад които не стои нищо, които не се разделят на враждуващи страни и предизвикват общ консенсус.
Времето е рядка благословия в телевизията. и Ако са ценни минути ef.
времената се използват за изричане на такива глупости, което означава, че глупостите не са толкова безсмислени, защото крият нещо важно зад тях.
Телевизията е склонна към драматизация в двойния смисъл на думата: тя извежда на сцената, изобразява това или онова събитие и преувеличава неговата значимост, сериозност, драматичния му, трагичен характер.
В покрайнините на града те се интересуват от народни вълнения. Твърде силна дума, за да се отнасят към тези събития... (Същото се случва и с думите. Обикновените думи не могат да ударят нито „жителите“, нито „хората“. Необходимо е да се използват думи, които са необикновени.
Журналистите се интересуват от нещо изключително, изключително за тях. Това, което може да изглежда напълно банално за другите, им се струва нещо изключително, и обратно.
Това е ужасно трудно състояние, което ви принуждава да бягате в търсене на сензация. За да видят и покажат нещо интересно първи, те са готови на всичко. Всички се копират един друг, накрая се оказва, че всички правят едно и също нещо.
Политическата опасност, породена от обикновеното използване на телевизия, се крие в особената способност на изображението да произвежда това, което литературните критици наричат ефект на реалността: телевизията показва и кара да вярваме на това, което показва. Подобна внушаваща сила може да създаде мобилизиращ ефект, създавайки идеи и визии, както и реални социални групи.
Телевизията определя достъпа до социалния и политически живот. Да кажем, че решавам да накарам възрастта за пенсиониране да започне от петдесет. За да направите това, достатъчно е да придобиете умен съветник по връзки с обществеността и комуникации, да поканите медиите, с помощта на телевизия се постига същия ефект като от демонстрация от 50 хиляди души.
Когато възникне конкуренция между журналисти, публикации, работещи при едни и същи условия, в рамките на един и същи рейтинг, с едни и същи рекламни клиенти, това става фактор за еднородност.
Много тревожно е, че манталитетът на рейтингите превзема дори най-модерните издателства, дори академичните среди, които внезапно навлизат в маркетинга.
Прибързаност и бърза мисъл. Има връзка между мисленето и времето. И един от основните проблеми, поставени от телевизията, е въпросът за връзката между мисленето и скоростта. Възможно ли е да се мисли на скорост? И дали телевизията не се обрича, като дава думата на мислители, които изглежда могат да мислят с ускорено темпо, на факта, че винаги трябва да се занимава само с „бързо мислещи“, „бързо мислещи“, които мислят по-бързо отколкото собствената им сянка...
Размяната на банални и банални места е комуникация, чието единствено съдържание е самият факт на общуването. Предимството на „общите места“, които играят огромна роля в ежедневната комуникация, е, че всеки може да ги възприеме и възприеме мигновено: поради своята баналност те са общи както за говорещия, така и за слушателя.
Триене и противоречия. В същото време в микрокосмоса на журналистите все повече се проявява напрежение между онези, които се застъпват за независими ценности, свобода във връзка с търговска печалба, да изискват, заповеди на висшестоящите, и тези, които се подчиняват на необходимостта и са съответно възнаградени.
Морализмът на телевизионерите е добра храна за размисъл: често бидейки циници, те говорят в духа на абсолютно удивителен морален конформизъм. Водещи на новини, телевизионни дебати, спортни коментатори поемат моралната насока на обществото и без усилие се превръщат в носители на типичния дребнобуржоазен морал, казвайки „какво да мислят“ за така наречените „социални проблеми“, агресия в покрайнините на града или насилие в училищата.
Друга, по-малко видима последица от нарастващата относителна тежест на телевизията в медийното пространство и нарастващото влияние на комерсиализацията върху телевизията, която сега заема доминираща позиция, е преминаването от политиката на културно въздействие към един вид „спонтанно“ демагогия. Това е особено забележимо по телевизията, но постепенно завладява така наречените сериозни публикации, които отделят все повече място на заглавия като „писма от читатели“, „свободна трибуна“ или „свободно мнение“.
Но най-важният факт е, че поради увеличаването на символичната стойност на телевизията и сред конкуриращите се телевизионни канали на онези, които с най-голям цинизъм и успех избират сензационни, зрелищни, необикновени материали, В журналистическия свят се наблюдава тенденция към налагане на особена идея за информация, която доскоро не надхвърляше т. нар. жълта преса, отразяваща спортни събития и хроники на инциденти. И в същото време специална категория журналисти - високо платени за способността си без угризения на съвестта да следват очакванията на най-малко взискателната публика, най-циничните и глухи по отношение на всякакъв вид деонтология и още повече политически проблеми - се стреми да наложи своите "ценности", предпочитания, стил на живот и реч, своя "човешки идеал" на останалите журналисти. Водени от конкуренцията, за да увеличат пазарния си дял, телевизионните канали все повече прибягват до старите таблоидни трикове, за да дадат водещо или почти цялото си пространство на кинохрониката и спортните новини.
Подобна информация.
Глава I. Теоретико-методологически основи на изследването на формирането на образа на противника.
1. Проблемът за изучаване на формирането на колективни идеи в съвременната социология.
2. Социални и социално-психологически основи за формиране на образа на „другия”.
3. Съвременни методи на изследване на идеологическия текст.
Глава II. Методи за изграждане на образа на външен враг: анализ на съветската преса и официални документи от началото на Студената война (1946-1953) като казус.
1. Предпоставки за формиране на образа на врага в съветската следвоенна пропаганда.
2. Смислово съдържание на социалния образ на „другия”.
4. Експлицитни и латентни функции на образа на външния враг от периода на Студената война” в съвременното руско общество.
Препоръчителен списък с дисертации в специалност „Политически институции, етнополитическа конфликтология, национални и политически процеси и технологии“, 23.00.02 код ВАК
Формирането и еволюцията на образа на врага от Студената война в съветското кино: средата на 1950-те - средата на 1980-те 2009 г., кандидат на историческите науки Колесникова, Александра Генадиевна
Образът на "врага на народа" в системата на съветската социална мобилизация: идеологически и пропаганден аспект: декември 1934 - ноември 1938 г. 2010 г., кандидат на историческите науки Арнаутов, Никита Борисович
Формиране на митологизирания образ на Съединените американски щати в съветското общество в първите години на Студената война, 1945-1953 г. 2001 г., кандидат на историческите науки Николаева, Наталия Илинична
Образът на Япония в съветското обществено съзнание: 1931-1939 2009 г., кандидат на историческите науки Ложкина, Анастасия Сергеевна
Образът на Съветския съюз като фактор във външната политика на САЩ: 1945 - 1952 г 2007 г., кандидат на историческите науки Ситникова, Елена Леонидовна
Въведение в дипломната работа (част от резюмето) на тема "Изграждане на образа на външен враг: изследване на съветските медии и официални документи в началото на Студената война: 1946-1953 г."
Актуалността на изследването се определя от опит да се идентифицира ролята на изграждането на образа на външен враг във функционирането на общия социален механизъм за трансформация на руското общество в контекста, от една страна, на историческия съветски опит. , а от друга страна, сегашният процес на промяна на социалната природа на руското общество, който неизбежно е придружен от дълбока аномия, увеличаване на природните бедствия, фактори на развитие. Става дума за това как изграждането на образа на външен враг влияе върху обществената трансформация, т.е. за промяна на социалната природа на големи групи хора. Естествено, тези промени могат да бъдат изпълнени с отслабване и разпадане на социалните общности, разпад на старите социални институции. В същото време, според теорията на Т. Парсънс, обществото като най-високо ниво на социална система изисква, според теорията на Т. Парсънс1, запазването на целостта и вътрешната интеграция на социалните елементи, за да поддържа своята жизнеспособност.
Историческият опит на страната ни показва, че един от значимите механизми за формиране и поддържане на интеграцията и социеталната идентичност на едно общество (както и множеството му социални групи) е изграждането на образа на външен враг. По отношение на образа на външен враг, обикновено действащ като „Те-група“, обществото е в състояние да обедини и укрепи своята идентичност под формата на интегрална „Ние-група“. Подобен механизъм за формиране на социална интеграция, довел до сплотяване на различни социални групи, класи, социални движения и солидарност, се оказа ефективен през цялата история на човечеството, историята на СССР и остава актуален и днес. Важно е да се отбележи веднага, че образът на външен враг често е симулакъм: той не винаги съвпада с истински враг и,
1 Парсънс Т. За социалните системи. - М.: Академичен проект, 2002. По правило се изгражда от значими други (авторитетни, харизматични лидери, идеологически и религиозни ценности и др.) и се поддържа от "хора". Така политическият елит и медиите на западните страни, преследвайки целта за сплотяване на гражданското общество пред заплахата от международен тероризъм, целенасочено формират образи на „врагове на демокрацията”, „международен тероризъм”, „ост на злото” , „убежище на терористи“ и др. Националното "Супер-Аз", ако е доминирано от нарцисизъм, също е способно да предизвиква враждебност, страхове и култивиране на образи на врага. Тези тенденции засягат и съвременното руско общество. Изправени пред нестабилност, деструктивност, несигурност на бъдещето си, неадаптивност към рискове, отделните социални групи днес съзнателно и несъзнателно изграждат образи на външен враг, „непознати”, по отношение на които укрепват своята идентичност, формират риск-солидарност3. Всичко това прави особено актуален призивът към механизмите и методите за изграждане на образа на външен враг, към които прибягват различни политически сили в Русия.
Освен това днес може да се наблюдава заимстването на образи на врага от епохата на Студената война и в широк глобален контекст, което също се отразява на характера на руския обществен живот. За политически цели се създават и насаждат симулакри на външен враг (те включват например усилията на САЩ да създадат образа на врага преди началото на войната на НАТО срещу Сърбия, както и преди нахлуването в Ирак, действия на някои руски политици за създаване на образа на "враждебни" те-групи). В тази връзка става актуално изследването на общозначими начини за формиране на образа на външен враг, който все още не е достатъчно проучен от социолозите.
2 Виж: Бергер П., Лукман Т. Социално изграждане на реалността. Трактат по социологията на знанието. - М.: Издателство "Медум", 1995.
3 Виж: Yanitsky O.N. Солидарен риск: руска версия // Интер, 2004, бр.2-3.
За тези цели използвахме метода на казус – направен е анализ на формирането на образа на противника в СУК и официалните документи от началото на Студената война (1946-1953). Това даде възможност, от една страна, да се разгледат общозначимите условия за възникване и механизмите за създаване на такъв образ на конкретен исторически пример, а от друга страна, да се определят първоначалните характеристики именно на този образ, който продължава да оказват влияние върху съвременното обществено съзнание, а оттам и на социално-политическите процеси. Изборът на този период се дължи на факта, че след победата във Великата отечествена война обществото се оказа, от една страна, изправено пред радикална промяна във външнополитическата ситуация, включително отношенията с бивши съюзници, от от друга страна, политическият елит почувства необходимостта от укрепване на единството и управляемостта на обществото. За постигането на тези цели бяха предприети редица политически и идеологически мерки, включително усилия за изграждане на нов образ на външен враг.
В същото време е важно да се разкрие амбивалентността на образа на външен враг: функционален за укрепване на вътрешната интеграция и социална идентичност на традиционното общество, той се оказва нефункционален за модерно отворено общество, което поставя хуманистични цели за реализиране на индивидуалните права и свободи, толерантно отношение към културното многообразие.
Основната хипотеза на изследването е, че изграждането на образа на външен враг се осъществява чрез формиране на враждебни представи за Они-групите и заплахите, произтичащи от тях.
Допълнителни хипотези:
1. Враждебните представи за Те-групите са необходими за формирането на вътрешногруповата идентификация на Ние-групата, следователно те са неразделна част от националното Супер-Аз, проявяват се в културен нарцисизъм, но по принцип тяхното формиране е управляем.
2. За да може всяка Они-група да бъде възприета като враг, нейният образ се допълва от идеи за заплахата, излъчена от нея, насочена към Ние-групата. Такива репрезентации позволяват да се запази обществената стабилност на обществото.
Степента на научно развитие на темата
Изследванията, използвани по време на работата по дисертацията, могат да се разделят на две големи групи. От една страна, това са теоретични разработки, които конкретно разглеждат проблема за формиране на образа на врага. От друга страна, това са изследвания, свързани с разглеждания случай в работата и разглеждащи различни аспекти на съветската идеология и обществено съзнание в началния период на Студената война.
Теоретичните изследвания на методите за формиране на образа на врага произлизат от трудовете по изследване на пропагандата, извършвани както от западните (W. Lippman, P. Linebarger, GS Jowett, V. O "Donnell, J. Ellul4), така и от местните автори (В. Артемов, Л. Войтасик, В. Терин, О. Феофанов5).
Изследвания на ролята на масмедиите във формирането и възпроизвеждането на образи, включително образа на врага (работите на М. Маклуън, П. Хесе, Дж. Мак, Дж. Гербнер, Дж. пряк опит
4 Виж: Lippmann W. Stereotypes // Language in Uniform. Читател на Пропаганда / Изд. N.A. Форд. Ню Йорк, 1967; Linebarger P. Психологическа война. - М., 1962; Jowett G.S., O "Donnel V. Пропаганда и внушение. - M., 1988; Ellul J. Propagandes. - P., 1962.
5 Виж: Артемов В.Л. Зад линиите на психологическата война. - М., 1973; Войтасик Л. Психология на политическата пропаганда. - М., 1981; Терин В.П. Масова комуникация: социокултурни аспекти на политическото влияние: изследване на опита на Запада – М., 1999; Феофанов O.A. Лъжата агресия. - М., 1987.
6 Виж: McLuhan M. Мит и масови медии // Daedalus, 1959, Vol. 88, бр. 2; Хесе П., Мак Дж. Светът е опасно място: Образи на врага по детската телевизия // Психологията на войната и мира. - Ню Йорк, 1991; Гербнер Г. Образът на руснаците в американските медии и „Новите Епоха"// Отвъд Студената война. Съветски и американски медийни изображения. Нюбъри Парк, 1991; Dower JW War Without Mercy: Race and Power in the Pacific War.-Ню Йорк, 1986., правят процеса на изграждане на възгледи до голяма степен управляем.
В трудовете по външнополитически решения (К. Боулдинг, Р. Котам, М. Котам, Р. Херман,7) се разглеждат съдържателните характеристики на образа на врага, с право се нарежда сред най-важните детерминанти на външната и вътрешната политика. . Изучаването на образа на врага като социално-политическо явление като цяло е по-характерно за западните изследователи (S. Keane, S. Wunsh, B. McNair, o.
Р. Рибер, Р. Кели). Особен интерес представляват изследванията на образа на врага по материалите на антисъветската пропаганда в САЩ през разглеждания период (Р. Робин, Д. Кот9 и др.).
В руската литература има няколко подхода за разбиране на образа на врага. Има традиция да се разглеждат представите за врага като елемент от архаичната картина на света в рамките на дихотомията „ние-те”10. Редица изследователи се характеризират с функционален подход, при който формите на използване на образа на врага се разглеждат като начини за упражняване на политическата власт (С. Чугров, И. Морозов11), а също така изучават ролята му във формирането на социалната идентичност.
7 Виж: Boulding, K. The Image-Ann Arbor, 1956; Котам Р. Външнополитическа мотивация: обща теория и казус. - Питсбърг, 1977; Херман Р., Фишеркелер М. П. Отвъд образа на врага и спирален модел: когнитивно-стратегически изследвания след Студената война // Международна организация. бр.49, 1995 г.; Котам М. Вземане на решения за външната политика. - Боулдър, 1986 г.
8Cm.: Keen S. Faces of the Enemy // Култура, комуникация и конфликт. - Масачузетс, 1998 г.; Вунш С. Изследване на изображението и образа на врага: Съветският съюз във финландските вестници по време на Зимната война (30 ноември 1939 г. - 13 март 1940 г.) // Поглед към другото - историческо изследване на образите в теорията и практиката / Ред. от K. Alenius, O.K. Falt и S. Jalagin. Оулу, 2002 г.; Макнейр Б. Образи на врага. - Ню Йорк, 1988; Rieber R.W., Kelly R.J. Субстанция и сянка: Образи на врага, ако Психологията на войната и мира. - Ню Йорк, 1991 г.
9 Виж: Робин Р. Създаването на враг от Студената война. - Принстън, 2001; Caute D. Големият страх. Антикомунистическата чистка при Труман и Айзенхауер. - Ню Йорк, 1978;
10 Поршнев Б.Ф. Социална психология и история. М, 1979; Евгениева Т.Б. Архаична митология в съвременната политическа култура // Полития. 1998. No 1 (11). стр.33-47; Йонов I.N. Митове в политическата история на Русия и Полития. 1998. No 1 (11). 5-32.
11 Виж: Чугров С. Идеологеми и външнополитическо съзнание // MEiMO. 1993. No 2; Морозов И.Л. Формиране в общественото съзнание на „образа на врага“ като начин на политическа мобилизация в Русия // „Наши“ и „чужди“ в руското историческо съзнание: Сборник на Международната научна конференция. - СПб., 2001. л
J.I. Гудков) и преднамерения характер на създаването му (В. Авченко, Г. Грачев, И. Мелник13).
Необходимостта от използване на интердисциплинарни изследователски инструменти за решаване на поставените задачи накара автора на дисертацията да се обърне към трудовете на домашни изследователи в социалната и политическа психология (G.M. Andreeva, G.G. Diligentsky, L.P. Nazaretyan, E.B. Shestopal, V.A. Yadov, Yu.A. Шерковин, В. С. Агеев14 и др.), които се характеризират с традиция на разглеждане на представите за врага от гледна точка на неговата роля в процеса на социална идентификация на индивида. Този подход отразява работата на конфликтолозите, които изучават образа на врага в рамките на проблемите на груповото съзнание (А. Мелвил, А. Здравомыслов15). Формирането му е свързано с появата на идеята за „различна“ група, предизвикваща генетично програмиран страх и недоверие.
Изследванията на образа на „другия“, представени в местната социологическа литература по-широко от проблемите на образа на врага, позволиха на автора да се съсредоточи върху формирането на структурните характеристики на образа на врага във връзка с използване на определени методи за култивиране на враждебно отношение към „чуждата” група. Кандидатът за дисертация се опира и на трудове по етносоциология и етнопсихология, където негативното отношение към „чуждата“ група се изучава в рамките на проблемите на етноцентризма (Л. М. Дробижева, А. Г. Здравомыслов, В. А. Тишков, Т. Г. Стефаненко, М. О. Мнацаканян, В. Ф. Петренко, О. В. Митина, С. Минц,
12 Виж: Гудков Л. Отрицателна идентичност. Статии 1997-2002. - М., 2004.
13 Виж: Авченко В. Теория и практика на политическите манипулации в съвременна Русия // http://www.psvfactor.bv.ru/lvbr5.htm: Грачев Г., Мелник И. Манипулация на личността: Организация, методи и технологии на информацията психологическо въздействие / RAS. Институт по философия. - М., 1999.
14 Виж: Назаретян Л.П. Психология на спонтанното масово поведение. Лекции. - М., 2001; Андреева Г.М. Психология на социалното познание. - М., 1997; Diligentskoy G.G. Социално-политическа психология. -М., 1994; Агеев B.C. Междугрупово взаимодействие: социално-психологически проблеми. - М., 1990; Психология на възприятието на властта / Изд. Е.Б. Шестопал. - М., 2002; Ядов В.А. Социални и социално-психологически механизми за формиране на социалната идентичност на човека.// Светът на Русия, 1995, № 3-4; Шерковин Ю.А. Психологически проблеми на масовите информационни процеси. - М., 1973 г.
15 Виж: Melville ALO. „Образът на врага” и хуманизирането на международните отношения / XX век и светът. 1987, № 9; Здравомислов A.G. Междуетнически конфликти в постсъветското пространство. - М., 1997.
G.U. Кцоева16), а образът на врага е описан чрез концепцията за етнически стереотип17, с помощта на който се осъществява противопоставянето на своя и чужда група, което е необходимо за разбирането на себе си като своеобразно етническо цяло. И така, А. Здравомислов смята, че механизмът за развитие на етническата идентичност се осъществява по следния начин: „в националното самосъзнание „ние” корелира с „те” и само чрез това съотношение
1 I националната самоидентификация придобива определен смисъл.
Тези изследвания от своя страна имат нещо общо с редица исторически изследвания, които показват значението на опозицията „приятел или враг“ на различни етапи от развитието на руското обществено съзнание (А. К. Ахиезер, А. И. Уткин, В. Ачкасов, S. Lurie, AB Kvakin, AM Маркевич, JI.E. Морозова, CB Obolenskaya19). Културни изследвания, които разглеждат негативистичните характеристики на „извънземното“ като част от
16 Виж: Дробижева Л.М. Етническата идентичност на руснаците в съвременните условия: идеология и практика // Съветска етнография. 1991. No 1; Стефаненко Т.Г. Социални стереотипи и междуетнически отношения // Комуникация и оптимизиране на съвместните дейности. - М., 1987; Мнацаканян М.О. Интегрализъм и национална общност: нова етносоциологическа теория. - М .: Издателство "Анкил", 2001. - 302 e.; Здравомислов A.G. Етнополитически процеси и динамика на националното самосъзнание на руснаците // Социологически изследвания. 1996. No 12; Тишков В.А. За нацията и национализма // Етнос и политика. -М.: 2000 г.; Кцоева Г.У. Опит от емпирично изследване на етническите стереотипи // Психологическо списание, 1986. No 2; Минц С. Етнически маркери на социокултурните противоречия като средство за примитивизиране на опозицията „ние“ и „те“ // „Наше“ и „чуждо“ в руското историческо съзнание: Проч. конф., 24-25 май 2001 г. - Санкт Петербург, 2001; Петренко В.Ф., Митина О.В., Бердников К.В., Кравцова А.Р., Осипова B.C. Психосемантичен анализ на етническите стереотипи: лица на толерантност и нетолерантност. - М., 2000 г.
17 Петренко В.Ф., Митина О.В., Бердников К.В., Кравцова А.Р., Осипова B.C. Психосемантичен анализ на етническите стереотипи: лица на толерантност и нетолерантност. М., 2000; Стефаненко Т.Г. Социални стереотипи и междуетнически отношения // Комуникация и оптимизиране на съвместните дейности. М., 1987. С.242-250.
18Здравомислов А.Г. Междуетнически конфликти в постсъветското пространство. М., 1997. С. 117.
19 Виж: Ачкасов В. Западът като „значим друг“ на Русия // http://www.peter-club.spb.ru/point/achkasov.htrnl: Akhiezer A.S. Критика на историческия опит на Русия. - М., 1997; Лотман Ю.М. История и типология на руската култура. - Санкт Петербург, 2002; Лурие С. Метаморфози на традиционното съзнание. - Санкт Петербург, 1997; Русия и Западът: Взаимодействието на културите: Материали на "кръглата маса" II Въпроси на философията. - М., 1992. N 6; Русия и Западът: Формиране на външнополитически стереотипи в съзнанието на руското общество през първата половина на 20 век / Изд. изд. A.B. Голубев. М., 1998; Уткин А.И. Русия и Западът: проблеми на взаимното възприятие и перспективи за изграждане на отношения - М., 1995; Квакин A.V. Архетип, манталитет и противопоставянето "свой" - "чужд" в контекста на историята // "Наши" и "чужди" в руското историческо съзнание: Материали на науч. конф., 24-25 май 2001 г. / Изд. S.P. Полтарак. СПб., 2001; Маркевич A.M. „Ние“ и „те“ в представянето на войниците през 1917 г. (въз основа на писма на войниците до централните Съвети) // „Наши“ и „непознати“ в руското историческо съзнание: Материали на науката. конф., 24-25 май 2001 г. - Санкт Петербург, 2001; Морозова Л. Е. Образът на „извънземното“ в представянето на хората от Смутното време в началото на 17 век. // Русия и външният свят: Диалог на културите. сб. статии. - М., 1997; Obolenskaya C.B. Германия и германците през очите на руснаците: (XIX век) / РАН. Институт по обща история. - М., 2000. идеи за света, споделяни от една общност (Ю. Лотман, Е. Левинас и ДР-).
Изследванията, посветени на периода, разглеждан в казуса, използват обширни архивни материали, които наскоро станаха достъпни, разкриват особеностите на формирането на образа на врага от модела на Студената война. В общи линии този въпрос за следвоенните съветско-американски отношения се анализира в трудовете на А. Чубарян, В. Батюк, Д. Евстафиев, В. Зубок, К. Плешаков,
М. Нарински и др.). Първоначалните доктринални положения за формирането на образа на външен враг и неговите предвоенни характеристики са разгледани подробно в изследванията на Л.Н. Нежински и Х.А. Челишева,
А. Голубева, В.А. Невежина. Творби на А. Фатеев, ELO. Зубкова,
В. Лелчук и Е. Пивовар, Д. Наджафов, А. Данилов, А. Пъжиков разкриват ролята на политическото лидерство във формирането на идеологическа картина на света, основана на използването на образа на врага. Образът на врага е представен в тези творби като резултат от целенасочената дейност на политическия елит, което се потвърждава от множеството архивни материали, ангажирани от авторите.
20 Виж: Левинас Е. Време и др. Хуманизмът на друг човек. - Санкт Петербург, 1999; Лотман Ю. М. Култура и експлозия. - М., 1992; Лучицкая S.I. Образът на другия: изследователски въпроси // Изток - Запад: проблеми на взаимодействието и транслацията на културите: Сборник с научни трудове. Саратов, 2001; Лишаев С.А. Естетика на Другия. Самара, 2000; Румянцев О.К. Мистерията на другия // Културология: от миналото към бъдещето. М., 2002. С.138-143.
21 Виж: Chubaryan A.O. Нова история на „Студената война” // НиНИ, 1996. No 1; Батюк В.И. Произходът на Студената война: съветско-американските отношения през 1945-1950 г. - М., 1992; Батюк В., Евстафиев Д. Първите слани. Съветско-американските отношения през 1945-1950 г. - М., 1995; Нарински М.М. Нарастваща конфронтация: план Маршал, Берлинска криза // Съветско общество: възникване, развитие, исторически финал - М., 1997; Зубок В., Плешаков С. Вътре в Студената война на Кремъл: От Сталин до Хрушчов. Кеймбридж, Лондон, 1996 г.
22 Нежински Л.Н., Челишев Х.А. За доктриналните основи на съветската външна политика през Студената война // Отечествена история. 1995. No 1; Голубев A.V. Западът през очите на съветското общество (Основни тенденции във формирането на външнополитически стереотипи през 30-те години) // Отечественная история. 1996. No1. с. 104-120; Невежин В.А. Синдром на офанзивната война. Съветската пропаганда в навечерието на "свещените битки", 1939-1941 - М., 1997.
23 Фатеев А. Образът на врага в съветската пропаганда. 1945-1954 г - М., 2000; Лелчук В., Пивовар Е. Манталитетът на съветското общество и „студената война” (към формулировката на проблема) // Отечествена история. 1996. No 6; Наджафов Д. Антиамерикански пропагандни пристрастия на сталинисткото ръководство Десетилетието на Студената война на Сталин. - М., 1999; Зубкова Е. Следвоенно съветско общество: политика и ежедневие. 1945-1953 г. - М., 2000; Данилов А.А., Пижиков А.В. Раждането на суперсила: СССР в ранните следвоенни години. - М., 2001. и
Целта на дисертационното изследване е да проучи формирането на образа на противника и съставните му елементи, както и механизмите за реализирането му върху материалите на следвоенната съветска пропаганда.
За постигането на тази цел бяха идентифицирани редица взаимосвързани задачи:
Изследване на значението на образа на врага за изграждането на социалните общности и формирането на тяхната идентичност;
Идентифициране на социални и социално-психологически особености на формирането на образа на врага в индивидуалното, груповото и общественото съзнание;
Разработване на методика за анализ на идеологически текст, насочен към формиране на образа на враг;
Идентифициране на характеристиките на образа на външен враг като елемент от картината на света, споделяна от групата;
Открояване на особеностите на изграждане на образа на външен враг в идеологически насочени текстове (казус от периода 1946-1953 г.);
Анализ на влиянието на образа на външен враг върху съзнанието на съвременното руско общество.
Обект на изследване в това отношение са методите за изграждане на образа на външен враг в съветската преса и официалните документи от 1946-1953 г.
Предмет на анализ са социалните и социално-психологическите механизми за създаване, разпространение и вкореняване на образа на външен враг чрез инициирания от политическия и идеологически елит дискурс.
Изследователският метод е анализът на политическия и идеологически дискурс - казус, който е избран като образ на външен враг в медиите и официалните документи от началото на Студената война (1946-1953 г.), осъществен с помощта на теоретичните и методологически инструменти на съвременната социология.
Методът за анализ на емпиричните изследователски източници беше качествен подход, разработен в рамките на Чикагската школа (F. Znanetsky, W. Thomas24) и активно използван за идентифициране на качествените характеристики на изследвания обект. Изборът на този метод се дължи на влиянието на произведенията на V.A. Ядов, В. Якубович, В.В. Семенова и други социолози.
Методическата основа на дисертационното изследване са редица теоретични и методологически принципи, формулирани в различни социологически парадигми:
Принципът на ценностна неутралност на социологическата наука и социологическите изследвания, датиращ от трудовете на Е. Дюркхайм26, М. Вебер и други класици на социологията, дефинира ценностно-неутрален подход към анализа на политическия дискурс.
Класическите методологии, преди всичко структурен и функционален анализ на социалните системи, чиито основи са поставени в трудовете на Т. Парсънс, Г. Алмонд, Д. Истън, ни позволяват да анализираме образа на врага като системно подреден отговор на предизвикателства от динамично променящата се среда. Проектиран от Р. Мертън
24 Знаниецки Ф. Методът на социологията. Ню Йорк, 1934 г.
25 отрови B.A. Стратегия на социологическите изследвания. Описание, обяснение, разбиране на социалната реалност. - М.: Добросвет, 1998; Той е. Стратегия и методи за качествен анализ на данни // Социология 4М. - Т.1. - № 1. - С. 14-31; Семенова В.В. Качествени методи: Въведение в хуманистичната социология. - М.: Добросвет, 1998; Якубович В. Качествени методи или качество на резултатите? // Социология 4М. 1995. бр.5-6. стр.16-27; Клюшкина О. Изграждане на теория на базата на качествени данни // Социс. - 2000. No 10. С. 92-101.
26 Дюркхайм Е. Социология. Негов предмет, метод, цел. - М.: Канон, 1995.
27 Вебер М. Основни социологически концепции // Избрани трудове. - М.: Образование, 1990. С. 602-643.
2S Parsons T. За социалните системи. - М.: Академичен проект, 2002 г.; Алмонд Г. Гражданската култура. -Принстън (Ню Йорк): Princeton University Press, 1963; Истън Д. Системен анализ на политическия живот. - Ню Йорк: Wiley, 1965.
29 Мертън П. Експлицитни и латентни функции // Американска социологическа мисъл. Текстове. - М.: Московски държавен университет, 1994. Концепцията за явни и латентни функции направи възможно изследването на амбивалентността на образа на врага, проявлението на неговата функционалност и нефункционалност. Структурно-функционалната теория на социалния конфликт на Л. Козер дава възможност да се изследва влиянието на междугруповите конфронтации, включително изграждането на образа на външен враг.
Некласическата методология на интерпретативните социологически парадигми, преди всичко феноменологията на А. Шуц и социологията на познанието на П. Бергер и Т. Лукман32, направи възможно изследването на механизмите на конструиране на реалността на нивото на интерсубективния свят на социална група, влиянието на характеристиките на знанието върху конфронтацията между Групата Те и Ние-Групата. Теориите, свързани със символния интеракционизъм, предоставят теоретични и методологически основи за анализа на езика като символна система (Е. Сапир, Б. Уорф и др.) и ни позволяват да изследваме естеството на дискурса около образа на врага. Социологията на комуникациите (Дж. Хабермас, М. Маклуън34 и др.) дава методологическа основа за анализиране на особеностите на влиянието на медиите върху разпространението на образи и значения в съвременните общества.
Постнекласическите методологии, които се развиват в постмодерните социологически теории, позволяват да се изследва специалната роля на знаците и символите в съвременното общество, тяхната роля в определянето на социалните
CH S на идентичност и принадлежност към групата (Ж. Бодрияр), спецификата на връзката между знаците и означаемото, формирането на симулакр
30 Козер Л. Функции на социалния конфликт. М., 1993г.
31 Шуц А. Семантичната структура на ежедневния свят: есета по феноменологична социология. - М.: Институт на фондация "Обществено мнение", 2003; Шуц А. Структурата на всекидневното мислене // Социс. No 2, 1988. С. 129-137.
32 Бергер П., Лукман Т. Социално изграждане на реалността. Трактат по социологията на знанието. - М.: Среда, 1995.
33 Уорф Б. Отношението на нормите на поведение и мислене към езика // Чуждестранна лингвистика. Брой 1. М., 1999. С. 58-92.
34 Хабермас Дж. Морално съзнание и комуникационно действие. - Кеймбридж, 1990; Маклуън М. Разбиране на медиите: разширенията на човека. - Лондон, 1964 г.
35 Бодрияр Ж. В сянката на мълчаливото мнозинство, или краят на социалното. - Екатеринбург: Ural University Press, 2000. и процесите на социално изграждане и деконструкция (F. de Saussure, J. Derida, R. Bart36 и др.).
Освен това използвахме методологията за изследване на груповото съзнание, разработена в рамките на теорията за социалната идентичност (G. Taschfel, J. Turner). За настоящото изследване важни са разпоредбите на тази теория, според която, първо, членството в групата е продукт на съответните идеи, и второ, в процеса на формиране на представи за света около индивида неизбежно противопоставя своята общност на някои други. Така се появяват термините „Ние-група” (^roir) и „Те-група” (или^ройр), които означават съответно групата, с която субектът се идентифицира, и групата, въз основа на която идеята за собствената му група се формира на основата на опозицията.
За решаването на определени изследователски проблеми беше включена теорията на социалните репрезентации на С. Московиси, която позволява да се съчетаят идеите за конструираната социална реалност като форма на съществуване на социални групи и анализа на формирането на образи в човешката психика, т.к. както и концепцията за "авторитарна дума" на М. Бахтин39, семиотични методологии
Т. Ван Дайк40), теория на метафората
36 Сосюр Ф. де. Бележки по обща лингвистика. - М., 1990; Дерида Дж. Страсти // Социо-Логос „96. – М., 1996; Барт Р. Избрани произведения: Семиотика: Поетика. М., 1989.
37 Tajfel H. Социална идентичност и междугрупови отношения. Кеймбридж: Cambridge University Press. 1982 г.; Тайфел Х., Търнър Дж. Теория на социалната идентичност на междугруповото поведение // Психологията на междугруповите отношения. Чикаго, 1986. С. 7-24; Хог М., Тери Д., Уайт К. Приказка за две теории: Критично сравнение на теорията на идентичността с теорията на социалната идентичност // Социална психология Quarterly. 1995 Vol. 58. Брой 4. С. 255-269.
38 Московичи С. От колективни представи към социални // Въпроси на социологията. М., 1992. С. 83-96; Той е. Социално представяне: исторически поглед // Психологическо списание. М., 1995. Т. 16. No 1. С. 3-18; Московичи С. Бележки към описание на социалните репрезентации // European Journal of Social Psychology. Чичестър, 1988. Vol. 18, бр.3.
39 Бахтин М.М. Въпроси на литературата и естетиката. - М., 1975; Волошинов В.Н. Марксизмът и философията на езика: Основните проблеми на социологическия метод в науката за езика. - М., 1993 г.
40 DijkT. ван. Идеология: мултидисциплинарен подход. - Л., 1998; DijkT. ван. Идеология и дискурс. Мултидисциплинарно въведение. Интернет курс за Oberta de Catalunya (UOC). - http://www.discourse-in-socicty.orp: Dyck T.A. ван. език. Разбиране. Комуникация. - Благовещенск, 2000; Дайк Т.А. ван. Расизъм и език. -М., 1989.
J. Lakoff, M. Johnson41), идеи за формирането на картина на света и образи (включително образа на врага) като негови елементи (L.S. Vigotsky, A.N. Leontiev42 и др.), както и социално-психологически методологии на изследване механизми на социална категоризация и стереотипизиране (W. Lippman, K. Cohen, S. Fiske, S. Neuberg43 и др.).
Емпиричната основа на дисертационното изследване беше:
1) публикации в централните вестници "Правда", "Известия" и "Труд" за 1946-1953 г., отразяващи официалния политически и идеологически дискурс;
2) официални документи (реч на лидерите на страната, официални изявления, интервюта с И. В. Сталин), публикувани в годишния сборник „Външна политика на Съветския съюз“;
3) Историческа справка „Фалсификатори на историята“;
4) мемоари на руски и американски държавници. Освен това, за анализ на съвременните форми на използване на образа на външен враг, като източници са използвани изказвания на политически фигури, публикувани в пресата, статии, интервюта, както и резултатите от социологически проучвания.
Когато избирахме пресата като основен източник, изхождахме от идеята, че в рамките на големи безконтактни групи дискурсът
41 Lakoff G. Съвременната теория на метафората // Метафора и мисъл. - Кеймбридж, 1993; Лакоф Г., Джонсън М. Метафори, с които живеем. - Чикаго, 1980. Вижте също: Chilton P. Security Metaphors: Cold War Discourse from Containment to Common House. - Н.Ю., 1996; Баранов А.Н., Караулов Ю.Н. Руска политическа метафора (материали за речника). - М., 1991.
42 Леонтиев A.N. Образ на света// Избрани психологически трудове, М, 1983. С. 251-261; Виготски Л.С. Мисленето и речта // Проблеми на общата психология. - М., 1982; Смирнов С.Д. Светът на образите и образът на света // Бюлетин на Московския университет. Сер. 14. Психология. 1981. No3. стр.15-29; Петухов В.В. Образът на света и психологическото изследване на мисленето // Бюлетин на Московския университет. Серия 14. Психология, 1984, бр.4. стр. 13-20.
43 Липман В. Стереотипи // Език в униформа. Читател на Пропаганда / Изд. N.A. Форд. Ню Йорк, 1967; Коен C.E. Категории на личности и социално възприятие: Тестване на някои граници на ефектите от обработката на предварителното знание // Journal of Personality and Social Psychology. 1981, бр. 40, с. 441-452; Фиске С.Т., Нойберг С.Л. Континуум на формиране на впечатление, от базирани на категории до индивидуализиращи процеси: Влияния на информацията и мотивацията върху вниманието и интерпретацията // Напредък в експерименталната социална психология / Изд. от M. P. Zanna. N.Y., 1990, том. 23, стр. 1-74. възпроизвеждани предимно чрез медиите. Използвайки пресата като основен източник, изхождаме от факта, че през разглеждания период именно пресата е била един вид „прозорец към света” за повечето хора45. Следователно въз основа на печатна информация се формират идеи за външния свят, недостъпни за личния опит.
Изборът на тези вестници се дължи на техния официален характер. Всяко от публикациите беше централен печатен орган на най-важните институции на съветското правителство, отговарящи за идеологията: Централния комитет на Всесъюзната комунистическа партия на болшевиките - КПСС, Съветите на депутатите на трудещите се и Всесъюзния централен Съвет на профсъюзите. Благодарение на този статут тези вестници получиха масов тираж, тоест те имаха най-голямо влияние върху формирането на обществения образ на света: имаха най-голям тираж, именно те бяха по-късно споменати от други печатни медии, тези вестниците имаха във всички библиотеки на страната.
За да идентифицираме образа на външен враг, проучихме редакционните статии на посочените печатни издания за целия разглеждан период, както и материали, посветени на проблемите на външната политика. Разгледани са общо 4500 броя на вестниците. Изследването на тези източници даде възможност да се идентифицират конкретни начини за изграждане на образи в рамките на идеологическия дискурс, както и да се идентифицират характерните черти на образа на външен враг от периода на Студената война.
Фактът, че тези публикации бяха призвани да пренесат образа на външен враг на масите, се потвърждава от следния факт. Воден от партийни указания, заместник-генералният секретар на Съюза на писателите на СССР К. Симонов съставя и на 1 април 1949 г. внася в Отдела за пропаганда и агитация на ЦК на ВКП „План на мерки за укрепване на антиамериканската
44 Маклуън М. Разбиране на медиите: разширенията на човека. Лондон., 1964; Ван Дайк Т. Идеология и дискурс.
45 Липман В. Стереотипи // Език в униформа. Читател на Пропаганда / Изд. N.A. Форд. Ню Йорк, 1967; Wunsch S. Image Research and the Enemy Image: Съветският съюз във финландските вестници по време на Зимната война (30 ноември 1939 - 13 март 1940) // Гледайки другия. С. 75. пропаганда за близкото бъдеще”46. Планът предвиждаше координирана дейност на вестници, радио, редица издателства, министерства и ведомства за „разобличаване на агресивните планове на световното господство на американския империализъм, развенчаване на културата, бита и обичаите на съвременна Америка“47. Водещи вестници (Правда, Известия, Труд, Литературная газета, списание Болшевик) бяха инструктирани да „развенчаят басните на американската пропаганда за „просперитета“ на Америка, да покажат дълбоките противоречия на американската икономика, измамата на буржоазната демокрация, лудост на буржоазната култура и нравите на съвременна Америка". Предложеният от К. Симонов план е разгледан и одобрен от Секретариата на ЦК на Всесъюзната комунистическа партия на болшевиките49. На негова основа бяха изготвени проекти на постановления на ЦК „За мерките, предприети от Съюза на съветските писатели за укрепване на антиамериканската пропаганда“ и „За мерките за укрепване на антиамериканската пропаганда в областта на изкуството“50.
Друга група източници включва официални документи от разглеждания период, публикувани в годишния сборник „Външна политика на Съветския съюз“. Този сборник, който включва сборник от всички държавни документи и материали за външната политика на СССР от 1945 до 1950 г., е публикуван през 1952-1953 г. в 8 тома. Проучването на тази група източници даде възможност да се получи представа за официалната картина на света в интерпретацията на политическото ръководство на страната.
Следващата група източници са речите на държавни ръководители, официални изявления и интервюта51. Тези източници също получиха
46 Руски държавен архив за обществено-политическа история. F. 17. Оп. 132. D.224. С.48-52 / Цит. Цитирано от: Николаева Н.И. Съветската литература и изкуство в антиамериканската пропаганда // Модерна и най-нова история: Междууниверситетски сборник с научни трудове. Проблем. 19. Саратов, 2000, с. 162-163.
47 Пак там. С. 48.
49 Пак там. С. 53.
50 Пак там. Д. 234. С.50.
51 Жданов А. За международното положение: Доклад на Информационната среща на представители на някои комунистически партии в Полша в края на септември 1947 г. М., 1947; Молотов В.М. Въпроси на външната политика: Речи и изявления. Април 1945 - юни 1948 г М., 1948; Заседание на Информационното бюро на комунистическите партии в Унгария през втората половина на ноември 1949 г. М., 1949; Сталин И.В. Реч за масово разпространение (бяха пуснати в централната преса, публикувани под формата на отделни брошури и т.н.) и следователно използването им беше продиктувано от същите съображения, както и при печатните медии.
И накрая, историческата справка „Фалсификатори на историята”, публикувана през 1948 г. и претендираща за научен и исторически анализ на причините за изминалата война, може да бъде отнесена към отделен вид източник. Историята на създаването на този документ е следната: през 1948 г. Държавният департамент на САЩ публикува колекция от заловени документи за съветско-германските отношения в навечерието на войната, включително текстовете на секретните протоколи на пакта Молотов-Рибентроп . В отговор на този „идеологически саботаж“ от страна на Съединените щати, по указание на министъра на външните работи на СССР Молотов, беше създадена историческа справка „Фалсификатори на историята“, в която беше съветската версия за причините за войната. дадени и са посочени главните виновници. Този документ носи и официално одобрена картина на света, включително образа на врага. Изборът му се обуславя от факта, че в продължение на много години версията, изложена във „Фалсификаторите на историята”, се превръща в един от източниците на идеи, постоянно възпроизвеждани в идеологическия дискурс.
Използването на мемоари52 на съвременници от периода, изследван в произведението, като една от групите източници даде възможност да се получи представа за целенасочения характер на формирането на образа на външен враг.
При избора на хронологичната рамка на изследването изхождахме от факта, че именно през 1946-1953 г., в началния етап на Студената война, се формира системата от идеи, която в продължение на няколко десетилетия определя картината на света на цялото общество го предопредели като предизборно събрание на избирателите на Сталинския окръг Москва на 9 февруари 1946 г. М., 1946; Външна политика на Съветския съюз: документи и материали. В 8 т. М., 1952-1953.
52 Корниенко Г.М. Студена война: Свидетелство на нейния участник. М., 1995; Жуков Г.К. Спомени и размисли. В 2 т. М., 1971; Кисинджър Г. Дипломация. М., 1997; Ковал К.И. Последен свидетел. "Германска карта" в Студената война. М., 1997; Ачсон Д. Присъства при създаването: Моите години в Държавния департамент. Ню Йорк, 1969; Off the Record: Частни документи на Хари С. Труман // Изд. от R.H. Ferrell. Ню Йорк, 1980; Труман Г. Мемоари на Хари С. Труман. том 1-2. Бунгей, 1955-1956. външната и вътрешната политика на СССР, а оттам и цялостната ситуация на световно ниво. Като отправна точка за разглеждания период от време избрахме речта на Сталин, произнесена в Болшой театър на 9 февруари 1946 г., в която се изразява идеята, че докато съществува империализмът, силите, довели до Втората световна война, могат да водят към нова война. Речта на Сталин върна в обръщение понятието „империализъм“, тоест, което е особено важно за нас, определи посоката за формиране на нов, следвоенен дискурс. Лидерът припомни, че според теорията на Ленин именно противоречията в империалистическия свят водят до война. В същото време той подчерта, че следвоенният империализъм ще бъде още по-нестабилен и податлив на насилие. Тази теза впоследствие се превръща в една от централните в съветската пропаганда. С края на управлението на Сталин и края на Корейската война приключи етапът на формиране на картината на света от модела на Студената война.
Научната новост на дисертационното изследване се дължи на факта, че то: разкрива значението на изграждането на образа на външен враг за укрепване на идентичността на социална група в контекста на трансформация на външната среда и промяна в природата на междугрупови взаимодействия; идентифицирани и систематизирани са социалните и социално-психологическите механизми, залегнали в изграждането на политически значими образи, включително образа на външен враг, идентифицирани са методи и е показана обща схема за изграждане на образа на външен враг; показано е влиянието на откритостта/затвореността на обществото върху начините за конструиране на социалната реалност в него, включително образа на врага; по-специално характеристиките на механизмите
53 Сталин И.В. Реч на предизборното събрание на избирателите на Сталинския район на Москва на 9 февруари 1946 г. М., 1946. конструиране на образа на врага в затворено общество (на примера на съветското общество през 1946-1953 г.); анализират се явните и латентните функции на образа на външния враг, разкрива се неговата амбивалентност, функционалност и нефункционалност; показва се, че дисфункционалният образ на външния враг се проявява, когато престане да съответства на променящата се външна среда и идентичността на групата; показва се, че когато външните условия се променят, механизмът за промяна на отношението към социална група е изграждането на нова „въображаема общност“, която възстановява последователността и целостта на картината на света (като се използва примерът за формиране на образа). на враг от бивш съюзник - САЩ - след края на Втората световна война); показва спецификата на формирането на образа на врага като симулакрум в условията на формиране на съвременни отворени общества; анализът на идеологическите текстове от началото на Студената война е извършен с помощта на съвременни методи за изследване на дискурса.
За защита се предлагат следните разпоредби:
1. Изграждането на образа на външен враг се основава на механизмите на социална категоризация и стереотипизиране, които позволяват да се определят параметрите за разделяне на света на „нас” и „те” и да се фиксират в общественото съзнание враждебно отношение към определени они групи. В същото време функционалността на образа на външен враг като фактор за укрепване на солидарността и идентичността на We-групата до голяма степен се определя от нивото на близост/отвореност на обществото.
2. Изграждането на образа на външен враг включва създаването на образа на „другия“ на базата на социално значима категория и едновременното управление на следните процеси: а) подчертаване на опасностите, които заплашват това общество от навън; б) формиране на представи за конкретна опасност или вреда, която е причинена или може да бъде причинена; в) стереотипизиране на представите за „другия“ като инициатор и източник на тази опасност. В обобщена форма това може да бъде представено под формата на следната формула: „изграждането на образа на външен враг предполага единството на враждебния „друг” и опасност.
3. Наличието на адекватен образ на външен враг като определен социален факт (Е. Дюркхайм) повишава не само вътрешната солидарност, но и контролируемостта на обществото, в резултат на което в затворените и тоталитарни общества конструирането и поддържането на образа на враг в съзнанието на хората е често срещан елемент от политиката на управляващите елити, които вярват, че по този начин е възможно да се укрепи властта, да се запазят обществените качества на обществото.
4. Характерните черти на образа на външния враг от периода на Студената война са следните основни моменти. Първо, за да се отдели „другият“, се използва понятието за враждебната класова същност на света и преди всичко американския империализъм. Второ, основният метод за конструиране на идеята за външна заплаха е използването на асоциации с нацисткия режим, а врагът, който го замести, се представя като по-опасен и коварен: заплахите от ядрена война идват от него, приписва се вината за разпалването на всички конфликти между народите, включително и за миналото.война. На трето място, идеите за използването на каквито и да е средства от врага и прикриването на неговите враждебни намерения допринасят за защитата на очертаващата се картина на света от действителни несъответствия. Четвърто, формира се идеята, че врагът е източникът на „нашите“ беди в миналото (Великата отечествена война), настоящето (социални трудности) и в бъдещето (Трета световна война). Пето, твърди се, че няма проблеми, с които „ние” не можем да се справим, „ние” по дефиниция сме по-добри и по-силни от „те”. Този подход също така позволява да се засили нарцисизма и по този начин да се засили вътрешногруповата идентичност.
5. Премахването на понятието „съюзници” от дискурса доведе до отдалечаването на този „значителен друг” от субективната реалност, което се случи в разглеждания период с преосмисляне на образа на Съединените щати. От това следва, че задачата за радикална промяна на отношението към определено общество може да бъде решена чрез създаване на симулакрум с нови качества.
6. Веднъж конструиран, образът на външен враг се превръща в устойчив елемент от картината на света на дадено общество, има инерция, способността да остане дълго време в общественото съзнание. Но в съвременната социокултурна динамика, която придобива характер на нелинейно, открито развитие, такъв инертен образ бързо остарява, става нефункционален, внася противоречия в картината на света, подкопава идентичността и в крайна сметка играе дезорганизираща и дезадаптивна роля.
7. В отворените общества различията между обществата придобиват не толкова реален, колкото символичен характер. Символичните идентичности, базирани на конструирани образи на врага, все повече се „вземат от знаци, от обобщен код от знаци” (Ж. Бодрияр). Ако в началния период на Студената война образът на външен враг имаше много специфично геополитическо съдържание и беше подсилен от разделянето на групите Ние и Те, които наистина съществуваха в общественото съзнание в затворено общество, то в отворените общества ситуацията се променя. Няма „сводеста” (Т. Лукман), всеобхватна идентичност „Ние”, процесът на формиране на идентичности е имплицитен и плуралистичен. Образът на врага също придобива символичен характер, несвързан с реални групи. Съдържанието му се колебае, така че образът на врага се оказва по-скоро „въображаем, симулативен”, отколкото реален.
Научно-практическо значение на работата
Развитието на разглеждания в дисертацията проблем и получените резултати допринасят за задълбочаване на знанията за същността и методите на формиране както на обществено-политическите идеи като цяло, така и на образа на външен враг в частност.
Методическите положения на изследването могат да бъдат полезни при изучаване на особеностите на съвременното обществено съзнание, работата на средствата за масова информация, както и при разработването и провеждането на кампании за формиране на политически значими образи. Материалът на тази работа може да бъде използван и в процеса на обучение по социология на политиката.
Апробация на основните изводи от дисертационното изследване
Основното съдържание и заключенията на дисертационното изследване бяха представени на заседанията на катедрата по социология на МГИМО (Университет) на Министерството на външните работи на Русия, катедрата по обща политология и специални политически дисциплини на Руския държавен университет за хуманитарни науки. , както и на междууниверситетски научни конференции. Те са представени и в статии и резюмета от няколко конференции.
Структурата на дисертационното изследване се определя от поставените задачи. Дисертацията се състои от въведение, две глави (разделени на параграфи), заключение и списък на литературата и литературата.
Заключение на дисертация на тема "Политически институции, етнополитическа конфликтология, национални и политически процеси и технологии", Белоконева, Анна Сергеевна
Наличието на адекватен образ на външен враг като определен социален факт помогна за повишаване не само на вътрешната солидарност, но и на контролируемостта на съветското общество и затова изграждането и поддържането на образа на врага в съзнанието на хората беше важен елемент от държавната политика, насочена към запазване на хомогенността на съветското общество и укрепване на силата на съществуващия режим. В рамките на съветската идеология, в началния период на Студената война, образът на врага официално е приписан на Съединените щати: като общност с различна класова същност Съединените щати се определят като „други“ и поради към непримиримостта на класовите противоречия, като враг.
В следвоенния период съветската пропаганда започва да формира нова реалност и методите на това формиране са подобни на общите основи за изграждане на образа на света. Въз основа на механизмите на групова категоризация, идентификация и стереотипизиране се създава представа за групата Они като общност във всяко отношение най-лошата,
337 Вижте например: Русия е заплашена от олигархичен преврат. Доклад на Националния стратегически съвет. -http://www.utro.ru/articles/2003/05/26/201631.shtml отколкото "нашите". Категоризацията се извършва въз основа на идеологически значим фактор - класови противоречия, както и социокултурен фактор, който в този случай се състои в използването на идеи за война, а зад образа на абстрактна война, като правило, стои е образ на Великата отечествена война, с всички съответни конотации. Стереотипирането ви позволява да създавате и използвате обобщени образи на групи, образувани чрез категоризиране, като им придавате определени характеристики.
Съдържанието на тези характеристики по отношение на Они-групата се определя от задачата за формиране на външен враг в лицето на САЩ. Образът на враг на модела на Студената война се формира чрез изграждане на идеи за приемствеността на съвременния американски империализъм с германския фашизъм и чрез развиване на темата за империализма като източник на войни. Характерна черта на съветската пропаганда е своеобразна интерпретация на такава характеристика на образа на врага като неговата вина за всички „наши“ беди - тези проблеми съществуват само в миналото и в бъдещето, в настоящето, други групи страдат от враг, но не и „нашата“ общност. Съветската интерпретация на демоничната същност на врага също е своеобразна - тя е изградена чрез идеята за врага като център на световното зло.
Изграденият образ на противника изпълняваше както явни, така и латентни функции. Използването му допринесе за мобилизирането на съветското общество в определени исторически условия, но в бъдеще латентните функции на този образ започнаха да оказват голямо влияние, което се оказа нефункционално в динамично променящия се свят.
Заключение
Целта на това изследване е да се проучи формирането на образа на външен враг и съставните му елементи, както и механизмите за неговото прилагане върху материалите на следвоенната съветска пропаганда. Изходната позиция на творбата беше идеята за образа на врага като елемент от интегрална система от идеи за света - образ или картина на света. В тази връзка ние разглеждахме формирането на образа на врага като процес, протичащ в рамките и под влияние на един по-общ процес - формиране на картина на света, включително и на социално-политическия свят. В началния период на Студената война в съветския политически дискурс този процес се изразява в официалното разделяне на света на два противоположни лагера на социализъм и агресивен империализъм. Всички явления на конструираната реалност бяха концептуализирани чрез обозначаване на връзката им с тези две основни категории, които от своя страна произлизаха от постулатите за съществуването на социални класи и политически формации.
Процесът на изграждане на образа на външен враг е част от цялостния процес на формиране на образа на света. Съдържанието на образа на света, който е структурен елемент на индивидуалното съзнание, може да бъде наложено отвън, което се използва в политическата борба за власт над масовото съзнание.
В процеса на решаване на първата от поставените в изследването задачи беше анализирано значението на образа на външен враг за изграждането на социалните общности и формирането на техните идентичности, включително основанията за съществуването на образа на враг в структурата на индивидуалното и групово съзнание. Като част от определянето на отправните точки на изследването, стигнахме до извода, че това или онова явление на социалния свят, включително външния враг, се създава на базата на определена визия за света, борбата за дефиниране на коя при масовото ниво е същността на политическата власт. Израз на тази борба е идеологията, която по същество е модел на образа на света.
Наличието на адекватен образ на външен враг като определен социален факт (Е. Дюркхайм) повишава не само вътрешната солидарност, но и контролируемостта на обществото, в резултат на което в затворените и тоталитарни общества изграждането и поддържането на образът на враг в съзнанието на хората е елемент от политиката на управляващите елити, стремящи се да укрепят властта и да запазят обществените качества на обществото.
Процесът на конструиране на реалността трябва да се разглежда в две равнини. Както е показано в глава I, структурата на образа на света, който съществува в съзнанието на индивида, до голяма степен се определя от характеристиките на индивидуалното съзнание, но съдържанието му може да бъде целенасочено формирано, а такова формиране, т.е. Пропагандата е една от основните форми на политическа дейност. Това се дължи преди всичко на факта, че всяка безконтактна група, включително и политически значима, съществува само ако нейните членове споделят определена картина на света.
В рамките на решаването на втората задача за идентифициране на социални и социално-психологически особености на формирането на образа на врага в индивидуалното, груповото и общественото съзнание, в теоретичната част на изследването, характеристиките на съзнанието, свързани с процеса на възприемане на реалността (категоризация, идентификация, вътрешногрупов фаворитизъм, групов нарцисизъм, междугрупова дискриминация, стереотипизиране). Установено е, че тези свойства не зависят от средата, в която се намира индивидът, не изчезват с промяна в социалната структура на обществото. За проблемите на това изследване е важно потребността на човек да принадлежи към която и да е общност, както и свързаното с това желание да възприема своята група в по-благоприятна светлина по отношение на „Те-групата“, създават предпоставките за подчертаване на образа на „другия“, който би задоволил тази нужда. На базата на механизмите на категоризиране на групите, идентификация с Ние-групата и стереотипизиране се създава представа за "Те-групата" като общност във всяко отношение по-лоша от "нашата". Категоризацията се извършва въз основа на идеологически значим фактор - класови противоречия, както и социокултурен фактор, който в разглеждания случай се състои в използването на идеи за война, а зад образа на абстрактна война, т.к. по правило има образ на Великата отечествена война с всички съответни конотации. Стереотипирането ви позволява да създавате и използвате обобщени образи на групи, образувани чрез категоризиране, като им придавате определени характеристики.
Направен е изводът, че изграждането на образа на външен враг се основава на механизмите на социална категоризация и стереотипизиране, които позволяват в процеса на комуникация да се определят параметрите за разделяне на света на „нас” и „те” и да се фиксират в общественото съзнание враждебно отношение към определени они групи. В същото време функционалността на образа на външен враг като фактор за укрепване на солидарността и идентичността на We-групата до голяма степен се определя от нивото на близост/отвореност на обществото.
На ниво социално-политическа идентификация тези процеси придобиват форми, които не са характерни за други нива на междугрупово взаимодействие. Всъщност държава, която има монопол върху насилието, включително символичното насилие, е в състояние да създава и излъчва формализирани, кодирани системи за категоризация, които претендират да бъдат универсални и научни.
Дискурсът е форма за изграждане на адекватна и споделена картина на света: за изграждането и възпроизвеждането на общност са необходими конвенционални значения – последователни интерпретации на определени социални обекти и събития. Основният източник на образи, от които човек би могъл да се ръководи в процеса на конструиране на социално-политическата реалност, е държавната идеология, която предлага собствена концепция за образа на света, неразделна част от която е образът на врага. Най-пълното разкриване на образното съдържание на идеологическите текстове стана възможно благодарение на цялостния методически подход, в рамките на който използвахме постиженията на различни научни школи.
Като част от решаването на проблема за разработване на методология за анализ на идеологически текст, насочен към формиране на образа на враг, беше разработена собствена схема за изследване на източниците. При анализа на източниците използвахме теоретичните и методологични инструменти на теорията на социалните репрезентации, теорията на дискурса и теорията на метафората. Формулата за формиране на образа на противника „значителна разлика + възприемана заплаха”, изложена като хипотеза, беше потвърдена както върху теоретичния материал, представен в глава I, така и върху емпиричния материал от глава I. Направен е изводът, че методите на конструирането на образа на външен враг може да се раздели на две основни групи. От една страна, това е формирането на образа на „другия“ на базата на социално значима категория. От друга страна, в същото време трябва да се осъществява формирането на представи за системна заплаха, която представлява опасност за цялата общност, което включва управление на следните процеси: а) подчертаване на опасностите, които заплашват това общество отвън ; б) формиране на представи за конкретната опасност, която се прилага или може да бъде приложена; в) стереотипизиране на представите за „другия“ като инициатор и източник на тази опасност.
Изследването на източниците с помощта на разработения метод даде възможност да се реши следният изследователски проблем - да се идентифицират особеностите на изграждане на образа на външен враг в съветската печатна пропаганда в рамките на казус от периода 1946-1953 г. Бяха идентифицирани специфичните особености на този образ, както и общите характеристики на картината на света, която послужи като основа за формирането на политически значими образи.
За да се отдели „другият“, се използва понятието за враждебната класова същност на света и преди всичко американския империализъм. Формирането на представите за капиталистическия свят, ръководен от западните сили, като „друг“ се осъществява в идеологически текстове както чрез пряко противопоставяне въз основа на различни социално значими критерии (благополучие на гражданите, ниво на култура, желание за мир или война) и чрез създаването в рамките на един информационен повод на противоположни образи на Ние-групата и Те-групата. Освен това опозицията се отнася за абсолютно всички сфери на живота. Всяка тема дава храна за изграждане на друго сравнение не в полза на „другия“, тоест за междугрупова дискриминация. В същото време изграждането на образи се основава на метода за обективиране на абстрактни и непознати социално-политически явления чрез образи, близки до личния опит (например агресивна милитаристична политика се обективира чрез представи за ужасите на войната). Емоционалното изпълване на образа на „другия“ се постига чрез определени начини на представяне на идеологическа информация – контраст, противопоставяне, преувеличение, използване на метафори. Отрицателният образ на „другия“ става основа за по-нататъшното формиране на образа на външен враг.
За да се формира не просто образът на „другия“, а образът на врага, е необходимо да се създаде представа за заплахата, която се излъчва от него, насочена към We-групата. На междудържавно ниво образът на войната е най-подходящ за тези цели, тъй като войната е най-високата степен на заплаха за държавата. В съветската пропаганда през разглеждания период този метод също се използва активно, тъй като войната по това време не е абстрактно понятие, а конкретна вълна от сферата на всекидневното съзнание.
По време на войната образът на врага се актуализира чрез образа на нацистка Германия и лично Хитлер. Тъй като с края на войната врагът е победен и няма друг военен агресор, се появява нова категория, наречена "разжигатели на война". Новият образ се свързва както с войната, така и с капитализма – и може да се нарече истинска находка по отношение на приобщаването на идеологията и скорошния социален опит в една последователна картина на света. Естествено, именно „разжигателите на война“ (по-късно, във връзка с ескалиращата заплаха от нова война, акцентът се измества върху нея - появява се формулировката „разпалители на нова война“) са основните претенденти за образа на нов външнополитически враг. През 1949 г. тази категория еволюира в "американски разпалители на войната", "основните разпалители на войната - американски империалисти".
Асоциациите с режима на Хитлер се изграждат в две основни посоки: първо, като ги обвиняват в подкрепа на режима на Хитлер и неговите агресивни стремежи, и второ, сегашната политика на държавите се сравнява с политиката на Хитлер, управляващите кръгове се наричат негови наследници, стремящи се към възраждането на нацистка Германия, разпространяващи фашизма и извършващи не по-малко ужасяващи зверства. Съответно, експанзионистичната политика на западните империалисти (по-късно с фокус върху Съединените щати) също е пример за поразителна прилика с политиката на Хитлер. Освен това нацистка Германия също, според официалната версия, става продукт на тези сили. Като възлага цялата вина за избухването на войната върху водещите западни сили, официалната пропаганда по този начин представя тези страни като дори по-опасен враг, отколкото беше хитлеристка Германия.
Врагът се оказва източник на всички проблеми и носител на ценности, противоположни на „нашите“. Следователно той е олицетворение на злото. В рамките на съветската идеология образите на дявола и универсалното зло не се използват, но демонизирането на врага все още се извършва и се извършва по други начини. Успяхме да идентифицираме следните представителства, формирани за тази цел:
Идеята за врага като център на всички престъпни конспирации;
Понятието за целенасочено извършване на чудовищни, жестоки престъпления;
Идеята за врага като център на световния фашизъм;
Желание за унищожаване на човечеството;
Идеята за слабостта на врага.
В същото време, въпреки идеята, че империализмът е обречен, в идеологическия дискурс винаги остава известно напрежение, предназначено да предизвика не само увереност в победата над врага, но и страх от него.
Типичната представа за врага като източник на всички „наши“ беди придобива своеобразна интерпретация в съветската пропаганда, свързана с особеностите на картината на света. В рамките на изследваните източници се формира идеята, че „ние“, съветската държава, в момента нямаме сериозни проблеми (те не са отразени в идеологическия дискурс), тоест врагът не е източникът на „нашите“ проблеми в настоящето. "Те" са източникът на нашите проблеми в миналото (Великата отечествена война) и в бъдещето (третата световна война). В настоящето „ние” нямаме сериозни външни проблеми, с които „ние” не бихме могли да се справим и не можем да бъдем (поради факта, че „ние” по дефиниция сме по-добри и по-силни от „те”). „Те“ не могат да ни причинят истинска вреда, въпреки че непрекъснато се опитват да го направят. Жертвите на империалистите са три групи, които също са компоненти на идеологическата картина на света: отдалечавайки се от центъра на вражеския лагер, това са трудещите се от капиталистическия лагер, страните от третия свят, които имат попаднали в нейната орбита, както и страните на народната демокрация.
Чрез разделянето на лагера на две части (което вече личи в наименованието – „СССР и страните на народната демокрация“) се постига двоен ефект: принципът на превъзходство над врага и неуязвимост се прилага към We-групата, която се стеснява до съветската държава. Този подход също така прави възможно засилването на груповия нарцисизъм и по този начин укрепването на вътрешногруповата идентичност. В същото време останалата част от "нашия" лагер става жертва на интригите на врага, което ни позволява да поддържаме усещането за заплахата около "нас".
Проблемът за бързото превръщане на Съединените щати от съюзник във враг в рамките на съветската идеологическа картина на света беше интерпретиран с помощта на теоретична позиция, според която само реалността, която е назована, съществува в социалните представи . Ако при липса на личен опит идеите се формират чрез категоризиране и именуване, тогава премахването на понятието „съюзници” от дискурса води до отдалечаване на тази „въображаема общност” от идеологическата реалност. В рамките на груповите представи има определена група „съюзници“ и те не могат да бъдат враг по дефиниция и има понятието „империалисти“ и поради факта, че това са различни думи, има различни изображения зад тях, те в крайна сметка обозначават различни групи, които са свързани с "нашата" общност по различни начини. Оказва се, че "нашите американски съюзници" и "американските империалисти" са два независими образа и единият се отнася до приятели, а другият - за врагове. Тоест задачата за радикална промяна на отношението към дадено общество може да бъде решена именно чрез създаване на нова „въображаема общност“, симулякр с нови качества.
Анализът на печатни пропагандни материали от началния период на Студената война даде възможност да се детайлизира общата схема за изграждане на образа на враг, като се подчертаят чертите, присъщи на образа на външен враг като елемент от картината на света .
Ако за образа на „другия“ критериите за членство и позиция в групата са по-важни (на този етап е важно да се определи преди всичко как „те“ се различават от „нас“), то за образа на врага, както показва проучването на източниците, критериите за цели и дейности са централни. Всъщност идеята за заплаха, която, както твърдим, е едно от условията за формиране на образа на врага, предполага някаква целенасочена дейност от страна на врага, която представлява опасност за „нашите“ общност: нейните ценности, нейната жизнена дейност, нейното съществуване.
Целите на вражеските сили се характеризират, първо, с прякото им противопоставяне на "нашите" добри цели, и второ, с агресивната им ориентация срещу "нас". Дейността на външен враг има две основни характеристики. Първо, според теоретичните характеристики на образа на врага, разгледани в Глава I, каквото и да прави врагът, той прави, за да ни напука. Второ, ако се съди по материалите на съветската пропаганда, врагът е безскрупулен в средствата за постигане на своите „подли цели“, тоест не пренебрегва по никакъв начин да навреди по един или друг начин на „нашата“ общност.
Подобно отношение поддържа възприятието в рамките на очертаващата се картина на света: позволява да се интерпретират по подходящ начин всякакви действия на представители на враждебната група Они, както чужди, така и вътрешни. Тоест, междугруповата дискриминация и възприеманата заплаха, необходима за поддържане на образа на „другия“ и образа на врага, са гарантирани. Представите за „използване на всички средства“ и „маскиране“ на истинските намерения са друга важна констатация: те служат за поддържане и възпроизвеждане на възникващата картина на света, като я предпазват от заплахата от действителни несъответствия.
Резултатите от анализа на образа на външен враг в рамките на казус позволиха да се очертаят възможностите за изследване на влиянието на образа на външен враг върху съзнанието на съвременното руско общество.
Веднъж конструиран, образът на външен враг се превръща в устойчив елемент от картината на света на дадено общество, има инерция, способността да остане в общественото съзнание за дълго време. Но в съвременната социокултурна динамика, която придобива характер на нелинейно, открито развитие, такъв инертен образ бързо остарява, става нефункционален, внася противоречия в картината на света, подкопава идентичността и в крайна сметка играе дезорганизираща и дезадаптивна роля.
В отворените общества различията между обществата придобиват не толкова реален, колкото символичен характер. Иконичните идентичности, базирани на конструирани образи на врага, са изпълнени с произволно съдържание, в зависимост от нуждата. Ако в началния период на Студената война образът на външен враг имаше много специфично геополитическо съдържание и беше подсилен от разделянето на групите Ние и Те, които наистина съществуваха в общественото съзнание в затворено общество, то в отворените общества ситуацията се променя. Няма всеобхватна идентичност „Ние”, процесът на формиране на идентичности е имплицитен и плуралистичен. Образът на врага също придобива символичен характер, несвързан с реални групи. Съдържанието му се колебае, така че образът на врага се оказва по-скоро „въображаем, симулативен”, отколкото реален.
Моля, имайте предвид, че представените по-горе научни текстове са публикувани за преглед и са получени чрез разпознаване на оригинален текст на дисертация (OCR). В тази връзка те могат да съдържат грешки, свързани с несъвършенството на алгоритмите за разпознаване. Няма такива грешки в PDF файловете на дисертации и реферати, които доставяме.
"враг"като понятие и като възприемането на „другия” от субекта има дълбоки корени, които се връщат към племенните обществени отношения. Това е свързано, първо, с необходимостта от самоидентификация на социалната група и нейното разграничаване по принципа „приятел или враг”, и второ, с необходимостта да се определи какво представлява опасност за самото съществуване на групата. .
За едно архаично общество околният свят беше доста враждебен. Опасност дебнеше на всяка крачка. Следователно „образът на врага” в общественото съзнание се формира като сложно понятие, като събирателен образ, който включва различни негативни явления. „Врагът” би могъл да бъде персонифициран както с реална заплаха, така и с измислен (митологичен) образ, „заплашващ” самото съществуване на социалната общност. „Смъртната опасност, произлизаща от врага, според Л. Гудков, е най-важната характеристика на тези семантични или реторични конструкции. По този начин врагът се различава от другите, макар и близки, персонажи на символичния театър...”.
И така, най-важният знак за идентификация " враг„е смъртоносна заплаха, излъчвана от него за човек, група, общество.
Следващата отличителна черта на „врага” е неговата дехуманизация – надаряване на врага с различни отрицателни свойства и качества. Така известният изследовател на психологията на агресията Л. Берковец подчертава разликата между инструменталната агресия, при която атаката се дължи главно на желанието за постигане на конкретна цел, и враждебната агресия, при която основната цел е да се нанесе вреда. или унищожи жертвата. Следователно „врагът” се свързва със злото, омразата, агресията, измамата, насилието, смъртта и други негативни неща. Така дехуманизация на обекта реална или въображаема опасност е следващото основно условие за формиране на „образа на врага”. И така, „врагът” е действащо лице (феномен), което представлява реална или въображаема заплаха за самото съществуване на индивид, група, общество, носител на нечовешки свойства и качества. „Врагът“ може да бъде свързан с конкретен човек („личен враг на фюрера“), с племе, етническа група, нация, класа, партия, държава („империя на злото“), с идеология (фашизъм, национализъм, расизъм) , със социална система (капитализъм, социализъм) и т.н.
Образът на врага
"Образ на врага" - това е качествена (оценъчна) характеристика (образ) на "врага", формирана в общественото съзнание. Това е възприятието за врага и идеята за врага. В същото време врагът и неговият образ могат да се различават значително един от друг, т.к. възприятието отразява не само обективната реалност, но и оценъчните интерпретации и емоционалните компоненти на възприятието. Освен това формирането на образа на врага се влияе от стереотипите и нагласите, присъщи на масовото съзнание. Необходимо е да се вземе предвид и фактът, че възприемането на врага се опосредства от определени източници на информация, като медиите, които целенасочено могат да формират определен образ на „врага”.
Различни образи на „врагове“ дават представа за това какво (кой) представлява заплаха за определена социална общност в определен момент от време, в определена ситуация, какви са параметрите на тази заплаха (сила, активност, нечовечност) , какво трябва да се направи, за да се защити от "враг". Тези „образи“, подобно на други негативни стереотипи, могат да се предават от поколение на поколение, да се променят от епоха на епоха, да „нивоват“ (изчезват) и да се прераждат отново.
Има различни концепцията за човешката "враждебност"по отношение на другите. Много от тези понятия обуславят враждебността като предразположение на човек към агресивни действия - да атакува други с цел причиняване на физическа или психологическа вреда или унищожаване на друго лице или група хора. Други определят "враждебността" на човек чрез придобити качества. Други - преобладаващите условия и обстоятелства. Нека разгледаме някои от тези понятия.
Биогенетичното обяснение на човешката агресивност идва от факта, че човек частично е наследил (запазил) характера на див звяр от древните си предци. Така австрийският учен Конрад Лоренц смята, че агресивността е вродено, инстинктивно обусловено свойство на всички висши животни.
Агресивност
Психологическите концепции обясняват човешката агресивност с първоначалната враждебност на хората един към друг, желанието да решат своите вътрешни психологически проблеми за сметка на другите, „необходимостта да се унищожи друг човек, за да се спаси“ (3. Фройд).
Теориите за фрустрацията изхождат от факта, че ситуационните фактори като реакция на фрустрацията са доминиращи в агресивното поведение. Същността на концепцията е, че повечето хора извършват насилствени действия не защото преследват някакви цели, а защото тези хора са в незадоволително (фрустрирано) състояние. Причините за фрустрация-агресия на хората могат да бъдат различни фактори, които накърняват техните нужди, интереси и ценности. В същото време „колкото по-силна е фрустрацията, толкова по-голямо е количеството агресия, насочена към източника на фрустрацията“.
Теорията за относителната депривация е развитие на теорията за фрустрацията. Същността му се крие във факта, че враждата и агресивността на хората се засилват, когато осъзнаят несправедливостта на своята „фрустрирана“ позиция в хода на нейното съпоставяне с позицията на други по-проспериращи (референтни) групи.
Привържениците на теорията за социалното обучение смятат, че високото или ниското ниво на враждебност е резултат от социализацията (социалната еволюция) на индивид, група, общество. Има такова нещо като "кръг на насилие" - когато насилието от детството преминава в зряла възраст, включително върху новородени деца. Така опитът на насилието и потискането се предава от поколение на поколение.
Авторитарните отношения на всички нива на социализация формират човек, който е готов да се подчини на сила и власт. Но в отношенията с хора, които са по-слаби или имат по-ниски статусно-ролеви позиции, такъв човек е много агресивен и безмилостен.
Националистическите и расовите теории изхождат от първоначалната враждебност на една етническа група (раса) към друга. Класовите теории виждат произхода на враждебността в социалната стратификация на хората. Социалните теории обикновено обясняват враждебността със социалните отношения, които съществуват в обществото, и преди всичко с борбата на хората за съществуване, за ресурси и власт.
Понятието „враг” (както и самото общество) преминава през различни етапи от своето развитие. В примитивните примитивни групи враждебността към „аутсайдерите“, според Г. Зимел, е естествено състояние, а войната е почти единствената форма на взаимоотношения с извънземна група.
С развитието на търговията и международните отношения се появява по-сложна условност (селективност) в определението за „враг”. В християнството понятието „враг” се превръща в универсален символ на злото – „врагът на човешкия род”. При формирането на националната и „класовата” идеология (Ново време) понятието „враг на народа” се появява като един от начините за национална идентификация и масова мобилизация. През XIX - XX век понятието "враг" е широко използвано във вътрешната и външната политика.
В затворените социални системи понятието „враг” се свързва с „абсолютно зло”, срещу което са мобилизирани всички сили и средства и което не включва никакви компромиси. Подобна поляризация е най-характерна за тоталитарната идеология и политика. И така, В. И. Ленин, развивайки теорията на марксизма, излага идеята, че в класовата борба не може да има неутрални хора. Политиката на Сталин довежда тази идея до абсолюта: „който не е с нас, е срещу нас“, „ако врагът не се предаде, значи е унищожен“. Последиците от подобна дихотомия в идеологията и политиката са доста трагични.
Реални и въображаеми врагове
В обществените и политическите отношения има различни причини за „търсене” на реални и въображаеми врагове. Нека назовем някои, според нас, най-значимите:
- традиционни основи. По-горе вече беше казано, че за груповата самоидентификация, като необходимо условие за оцеляване на социална група в природната и социална среда, хората от древни времена са се отличавали и другите според принципа "приятел - враг", " приятел – враг” и т. н. Подобни основателни определения, преди всичко на външния „враг”, са характерни за всяка социална общност (група, класа, нация, общество), като начин за формиране на собствена идентичност. Външният „враг” допринася за укрепването на вътрешногруповите връзки и взаимоотношения, обединявайки всички членове на групата за борба с външна заплаха. Например, преди началото на чеченската война в Република Ичкерия имаше доста мощна опозиция срещу управляващия режим, начело с генерал Дудаев. Влизането на федерални войски в Чечения (декември 1994 г.) сплоти целия чеченски народ за борба срещу „външната агресия“, докато опозицията загуби социалната си база и фактически престана да съществува. Според анализатори една от причините за разпадането на СССР е усещането за липса на реален външен враг.
- Социално-психологически основи. В развитието на всяко общество са възможни периоди на социални кризи и състояния на несигурност (аномии според Дюркхайм), преживявани от много хора. Аномията допринася за нарастването на социалното напрежение, концентрацията на конфликтна (агресивна) енергия, която „търси“ възможни начини за излизане. При тези условия търсенето на „враг” е един от най-простите и ефективни начини за насочване на енергията на конфликта към реални и въображаеми врагове. Например в съвременното руско общество различни обществени и политически актьори, които са недоволни от сегашното състояние на нещата в страната, наричат като врагове олигарсите, които „ограбиха страната“, корумпирани служители, нелегални имигранти и т. н. Но най-очевидните, според мен пример за системна криза, аномия и "намиране" на вътрешни и външни врагове е Германия в края на 20-те, началото на 30-те години. последния век. Хитлер и неговите сътрудници успяват да убедят значителна част от германската нация, че евреите и комунистите са техни врагове (по-късно кръгът на враговете се разширява). И натрупаното през годините недоволство и енергията на конфликта беше насочена към тези „врагове”. Периодът на аномията приключи. Германската нация се обедини, за да се бори с "враговете".
- Целенасочени бази. Такива основания възникват при конфликтна ситуация, причините за която са несъвместими интереси и цели на два или повече субекта (партии) на политическите отношения. Тези основания предполагат съзнателните действия на субекта, насочени към постигане на техните интереси и цели, противоречащи на желанието и поведението на другите субекти. Например, ако две държави (народа) претендират за спорната територия и в същото време не правят никакви взаимни отстъпки и са готови да защитават интересите си, тогава те могат да бъдат възприемани една от друга като врагове. Във вътрешната политика противоположните актьори също могат да се даряват с термина „враг“.
- Ценностно-рационални основи. Макс Вебер дефинира ценностно-рационалните мотиви на поведението като действие, основаващо се на убеждението, че извършеният акт има определена стойност. Следователно тези основи за дефиницията на „враг” са преди всичко ценностна мотивация (етични, религиозни, идеологически, културни и т.н. основания). Например „класовият враг” в политически конфликт се определя главно от идеологически критерии. За ислямските фундаменталисти основната основа за определяне на „врага” е религиозната догма. „Войната” на култури и цивилизации (според С. Хънтингтън и Е. Тофлър) също има ценностни основи.
- ситуационни основания. Субект на политиката, който не е напълно независим, може да се окаже в ситуация, в която да бъде принуден да възприема друг субект като враг, без да има достатъчно основания за това. Например, по време на Втората световна война някои страни от Източна Европа (Румъния, Унгария и др.), под натиска на Германия, бяха принудени да се бият срещу Съветския съюз, тоест да го идентифицират като „враг“.
- конюнктурни основи. Понякога субектът на политиката позиционира друг субект като „враг“ по опортюнистични причини. Например, такива страни като Грузия, Литва, Латвия, Естония, Полша през последните години периодично "разкриват" враждебните интриги на Москва спрямо себе си. Подобна политика на дискредитиране на Русия се насърчава от западните покровители (особено САЩ) и носи на тези страни (управляващия елит) политически дивиденти както във външната, така и във вътрешната политика. Някои западни страни също не пропускат възможността да обвинят Русия във „враждебни“ мисли или действия. Същността на тези често необосновани обвинения е да принудят Русия да оправдае това, което не е направила, и да пожертва интересите си в полза на „обвинителите“.
- манипулативни основи. Манипулацията включва определени действия (система от мерки), които допринасят за факта, че обектът на манипулация извършва действия, които не отговарят на неговите интереси. Така например през последните години се появиха обективни основания за по-тясно икономическо и политическо сътрудничество между Русия и Европейския съюз. Но такова сътрудничество обективно не е от полза за Съединените щати. Манипулирайки общественото съзнание, САЩ се опитват да убедят Европейския съюз, че Русия е потенциална опасност, потенциален враг, който крои някакви коварни планове. Манипулирането на "образа на врага" позволява и на някои държави да увеличат военния бюджет. И така, говорейки на изслушванията в Конгреса (февруари 2007 г.), министърът на отбраната на САЩ Р. Гейтс, за да увеличи военния бюджет, „уплаши“ конгресмените с „непредвидимото поведение“ на такива страни като Русия, Китай, Северна Корея, Иран... и обвини Русия, че се „опитва да си върне статута на велика сила и тежко въоръжава“. И това въпреки факта, че военният бюджет на САЩ е 25 пъти по-голям от руския и два пъти повече, отколкото беше в пика на Студената война.
- Желанието за понижаване на статуса (да удари в правата), посочено от врага на субекта. Самото понятие „враг” носи негативни асоциации. Следователно врагът по правило не може да претендира не само за положително, но дори и за безпристрастно отношение към себе си. Тоест "врагът" по самото си определение е поставен в умишлено неблагоприятно положение за себе си. Освен това, за да засили негативното възприятие за „врага“, той може да бъде надарен с такива „характеристики“ като „враг на народа“, „враг на нацията“, „враг на човешката раса“, „враг на демокрацията “ и т.н. Допълнителни характеристики на „врага”, тъй като биха показали, че този актьор (враг) е не само враг за определен субект (противник, противник), но също така представлява пряка заплаха за много други (хора, нация, човечество , демокрация и др.). Например, болшевиките използват понятието „враг на народа“ по отношение на своите политически опоненти и невинно обвинените. Така те удрят в правата не само на самия обвиняем, но и на неговите близки и приятели. Търсенето и наказанието на "враговете на народа" датира от дните на якобинската диктатура и Френската революция. За първи път в историята на Съветска Русия тази концепция е използвана от Лев Троцки през 1918 г., обвинявайки спасителя на руския флот полковник Шацки, че не е изпълнил заповедта за потопяване на флота. Лидерите на нацистка Германия надариха опонентите си с термина „враг на нацията“ или „личен враг на фюрера“. Писателят Салман Рушди за творбата си "Сатанинските стихове" (1988) попада в категорията "враг на исляма" и е осъден на смърт от аятолах Хомейни. Някои западни политици често използват термина "враг на демокрацията" по отношение на политически режими и лидери, нелоялни към тях, и по този начин също се стремят да ги впечатлят в техните права.
- Непряко приятелство или вражда. Понякога "враг" и "приятел" се дефинират по принципа: врагът на моя приятел и моят враг; врагът на моя враг е моят приятел. Този принцип е най-характерен за политически и военни съюзи, когато два или повече политически участници сключват споразумение за съвместна защита на интереси и/или съвместна отбрана. Така например са създадени Европейският съюз (съвместна защита на политическите и икономически интереси на страните-членки) и военнополитическият съюз на НАТО (съвместна защита на политическите и военните интереси). В опит да потвърдят приятелството си със Съединените щати, правителствата на няколко европейски държави изпратиха своите войски в Ирак.
- Търсете "врага"
като начин за прехвърляне на вината върху друг, като желание да възлагаш на друг своите пороци, мисли, желания, действия. Тази основа работи на принципа „задръжте крадеца“, когато самият крадец, за да премахне подозренията за извършената от него кражба, инициира търсенето на въображаем „крадец“. Така сталинисткият режим на властта, за да оправдае провалите си в управлението на страната, наред с други методи, широко използва метода на „търсене на врагове на народа“ или „заместваща жертва“. За да оправдаят сътрудничеството си с нацистка Германия и техните престъпления по време на Втората световна война, профашистките сили в някои страни (Естония, Латвия, Литва, Украйна, Полша) се стремят да представят Червената армия не като „освободител“, а като "завоевател", т.е като "враг".
В момента САЩ обвиняват Русия в имперски амбиции, въпреки че тези амбиции са присъщи преди всичко на самите САЩ. Войната в Ирак, отприщена през 2003 г. от Съединените щати и Великобритания, също се основаваше на „търсенето на въображаем враг“, който уж заплашва света с оръжия за масово унищожение. Но тази измама всъщност се провали.
- Исторически основи. Те са свързани с минали оплаквания, които са се случили във взаимоотношенията на субектите (държави, народи, етнически групи, религии). Историческите оплаквания обикновено се съхраняват в паметта на един или друг исторически субект на подсъзнателно ниво. Като правило те сами по себе си не са непосредствените причини за конфронтация и вражда. Но ако конфликтът назрява или вече се случва, тогава историческите оплаквания се „извличат“ в реалността и стават допълнителни фактори в неговото развитие. Например, те могат да се използват за оправдаване на собствените действия и обвиняване на действията на противника. Така в продължение на много години след Втората световна война повечето съветски хора свързваха понятия като "Германия" и "германски" с понятието "враг". Отне години и смяна на две-три поколения, за да се променят заучените стереотипи. Балтийските страни все още оправдават враждебните си действия спрямо Русия с минали оплаквания. Полша възприема споразумението между Русия и Германия за полагане на тръбопровод по дъното на Балтийско море (заобикаляйки Полша) като антиполски заговор и го сравнява с пакта Молотов-Рибинтроп (1939).
Стереотипи на съзнанието
Десетилетията на Студената война и глобалната конфронтация между двете световни системи оставиха своя отпечатък върху много хора и цели народи. Следователно всяко противоречие в политическите отношения може да намери благодатна почва за своето развитие в съзнанието на хората, които носят стереотипите от миналото.
И така, президентът V.V. Путин, изказвайки се на конференцията в Мюнхен (февруари 2007 г.), отбеляза, че Студената война ни остави „неизбухнали снаряди“ под формата на идеологически стереотипи, двойни стандарти и други модели на блоково мислене, които пречат на решаването на остри икономически и социални проблеми. В същото време трябва да се има предвид, че стереотипите се основават не само на когнитивни, но и на афективни и поведенчески компоненти. Според A.V. Шипилова, „афективната страна на стереотипа (свързани с него положителни емоции) прави невъзможно опровергаването му с помощта на логически аргументи...”.
Теоретико-методологически основи
Много руски изследователи, когато определят „политически“, се позовават на трудовете на немския учен К. Шмит, написани от него през много „враждебните“ 20-30-те години. на 20-ти век, който смята, че такива категории като „приятел” и „враг” играят една от ключовите роли при дефинирането на понятието „политическо”: „Специфично политическо разграничение, до което могат да бъдат сведени политическите действия и мотиви, е разликата между приятел и враг. Значението на разграничението между приятел и враг е да посочи най-високата степен на интензивност на връзка или разделяне, асоцииране или дисоциация.
Очевидно категории като „приятел” и „враг” са доста подходящи за обозначаване на „най-висока степен на интензивност на връзка или разделение”, но не съвсем за концепцията за политическо, която се основава на отношенията конфликт-консенсус. Не по-малко (а може би и повече) важни за определяне на политическото са такива „междинни” (между „приятел” и „враг”) категории като „поддръжник”, „съюзник”, „противник”, „противник” и т.н. Да и К. На самия Шмит явно липсват тези категории, за да обоснове своята гледна точка. Следователно врагът в неговата интерпретация не е добре дефинирана категория. Така той вярва, че „врагът“ не е задължителна, а вероятностна реалност, възможност за проява на бореща се съвкупност от хора. Врагът е само обществен враг, който „в никакъв случай не трябва да бъде унищожен незабавно: напротив, той заслужава учтиво отношение“.
Горните твърдения свидетелстват и за липсата на логическа последователност в диадата приятел-враг. От една страна, врагът не трябва да бъде унищожен незабавно - това означава, че това е „неистински“ враг. Следователно трябва да му се даде някакво друго определение, например „враг“ (както при В. Висоцки: „не приятел и не враг, а така“). От друга страна, врагът „не трябва да бъде унищожен веднага“, тоест незабавно, но след известно „учтиво отношение“ той, очевидно, все пак ще трябва да бъде унищожен. Това, между другото, се потвърждава от по-нататъшните заключения на К. Шмит, който пише, че войната, като крайно осъзнаване на враждата, произтича именно от тази вражда, тоест присъствието на враг може да доведе до война и до унищожаване на не вероятностен, а реален враг.
Един от вариантите за не особено успешен пример за използване на дихотомията приятел-враг в хода на анализа на настоящата международна ситуация в Русия, според нас, е статията на А. Дугин „Осите на приятелството и осите на враждата " В началото на статията авторът „призовава” Русия недвусмислено да вземе решение за своите приятели и врагове, т.к. „Политиката започва там, където двойката приятел-враг е ясно дефинирана. И ако не изработим нашата собствена политика възможно най-скоро, някой друг просто ще ни бъде строго наложен." Но в хода на по-нататъшни разсъждения авторът стига до заключението, че за Русия е неприемлив еднозначен избор на приятели и врагове. „Русия, като Евразия, е в състояние да предложи на страните от ОНД положителен сценарий за интеграция, да води мек диалог с най-разнообразните сили на Запад и на Изток“.
Анализът на някои положения на К. Шмит относно концепцията за политика и дадения пример за прилагането на това понятие ни позволява да заключим, че в съвременната политика (както и в други области) екстремната поляризация на взаимното възприятие е силно нежелан. Такава поляризация, както вече споменахме, е най-характерна за тоталитарната идеология и политика. Доктрината на Шмит за политиката може условно да се припише на традиционната парадигма на изследване на социално-политическите процеси и отношения, която, разбира се, не е загубила своята актуалност, но изисква значителни допълнения.
Многополюсният свят е сложна динамика на партньорство и съперничество, сътрудничество и конфронтация. При такива условия, по думите на К. Валендер, възникват отношения като „враждебни приятели” или „приятелски опоненти”. Когато „днешният противник утре по някакъв конкретен въпрос може да стане партньор. И обратното също е вярно – вчерашният партньор по някакъв въпрос може да стане противник на следващия ден, като същевременно запази потенциала за сътрудничество. Според А. Волфрес „линията, разделяща приятелските и враждебните отношения, не винаги е ясно дефинирана. Има междинна област, в която е трудно за правителствата да проследят преминаването на слабо изразени приятелски отношения във враждебни и обратно. Дори в отношенията на най-приятелските държави обикновено има скрит конфликт, който може внезапно да се разгори. Ярък пример за такива конфликти са „газовите“ и „нефтените“ конфликти между Русия и Украйна (края на 2005 г.) и между Русия и Беларус (края на 2006 г. – началото на 2007 г.).
Отношенията между политическите субекти могат да варират от непримирима вражда до безгранично приятелство. Възможни са обаче и различни междинни състояния.
К. Боулдинг предложи да се класифицират взаимните отношения на страните по скалата на дружелюбност - враждебност, в която "стабилното приятелство" и стабилната вражда се считат за крайни позиции.
В политическите отношения е необходимо също да се прави разлика между „дипломатическа враждебност“, която може да бъде причинена от опортюнистични съображения от личен характер или емоционални изказвания на отделни политици, и целенасоченото формиране на образа на врага, който има за цел да възбуди враждебни чувства в целия народ.
Всяко от основанията за дефиницията на „враг”, които анализирахме, може да се използва като единствено и достатъчно, или в комбинация с други основания.
Механизми и методи за формиране на "образа на врага"
Първоначалният етап във формирането на образа на врага е понятието „враждебност“, като негативна реакция (отношение) към реална или въображаема опасност или като реакция на появата на реална или въображаема „жертва“ ( изграден образ на „жертвата“). В същото време враждебността в своето развитие може да премине през няколко етапа: от едностранен недружелюбен акт до двустранна пълномащабна враждебност; от малко негативно възприятие до вековна омраза. Традиционно образът на врага се формира на базата на недружелюбни, враждебни (враждебни) нагласи и/или действия.
Самият процес на формиране на образа на врага се дължи на предварително формирани стереотипи. Историческата памет на всяко установено общество позволява на хората да съхраняват и предават от поколение на поколение формирани преди това образи на врагове и механизми за тяхното идентифициране. Следователно, когато пред социалната общност възникне тази или онази опасност, народната памет „възкресява” съответстващия на ситуацията стереотип за „образ на врага” и на негова основа се формира нов (актуализиран) образ на врага в общественото съзнание.
Сами по себе си негативните стереотипи не са пряка причина за враждебни отношения.
Но те допринасят за ускоряването на формирането на образа на врага и определянето на основните му оценъчни характеристики. Така коварното нападение на фашистка Германия срещу Съветския съюз (22 юни 1941 г.) за една нощ превръща бившия икономически и политически партньор (в съответствие с Мюнхенския договор от 1939 г.) в заклет враг на целия съветски народ, т.к. Руският (руският) народ е бил подложен на подобни атаки многократно в миналото. И нито една от триковете на пропагандата на Гьобел, която се опитваше да представи окупаторите като освободители от комунистическия режим, не можеше да подведе обикновените хора.
По-рано заучените стереотипи лесно се възпроизвеждат в общественото съзнание и могат да „превключват“ от един обект на друг. Така че, ако през май 2001 г., според VTsIOM, само 7% от руснаците смятат Грузия за враждебна държава, 8% я смятат за съюзник, то през лятото на 2006 г. (след редица провокации, присъщо враждебни към Русия от режима Саакашвили ), според Левада център вече 44% от анкетираните смятат Грузия за враг и само 3% за приятел. По отношение на „враждебност“ за този период от време Грузия изпревари дори Съединените щати (28%), които преди това бяха на първо място сред „враговете“. Процесът на целенасочено формиране (конструиране) на образа на врага в много отношения е подобен на процеса на конструиране на „жертвата“, но в същото време има обратна негативна оценка на образа. Образът на врага трябва да предизвиква омраза. Следователно, той може да съчетава такива отрицателни качества като: измама, агресивност, неморалност, жестокост, безскрупулност и др.
В хода на целенасочено изграждане на образа на врага е възможно дори от хора, които са ви направили добро, да „изградите” много негативен образ. Например, невъзможно е да се опровергае фактът за героичната смърт на милиони съветски (включително руски) граждани (войници, партизани, хора, прогонени в робство) по време на освобождението на Европа от фашизма. Но в някои от освободените страни на власт дойдоха антируски политически сили, осуетени от образите на руски освободители. Следните методи се използват за дискредитиране на тези положителни образи и формиране на образа на „врага” на тяхна основа.
- Превръщането на освободителите в окупатори. Историческият факт за освобождението на страната (народа) се премълчава или се намалява значението му. На преден план е изведен проблемът за „завземането“ на територията на страната от съветските войски. Освобождението се тълкува като окупация. Актуализират се „ужасите“ на съветската окупация. Така на освободителите се приписва отговорност и вина за събития, в които не са участвали. Подменяйки факти и понятия, "премествайки" събития във времето, създателите на образа на "врага" се опитват да пренапишат историята в свои интереси. Така те изграждат нова социална и политическа реалност.
- Дискредитиране на подвига на жертвата-герой. Подвигът, извършен от героя (героите), се поставя под въпрос или се дискредитира. Например, казва се, че в действителност не е имало подвиг, или че няма нищо героично в поведението на героя и т.н.
- Обезценяване на факта на жертвоприношението. Опит да се наложи мнението, че направените жертви са били напразни или несъизмерими с постигнатите резултати. Например, казва се, че войниците-освободители са загинали поради недоразумение, поради некомпетентност на техните командири или защитавайки грешните идеали.
- Оспорване на броя на мъртвите герои. Умишлено подценяване на броя на загиналите или потискане (забравяне) на самия факт на смъртта на хората, мястото на подвига или мястото на погребението на мъртвите. Средствата за масова информация се използват широко за формиране на образа на врага, както и за изграждане на образа на жертвата. Например, Съединените щати, за да „прехвърлят“ тази или онази страна (политически режим) от категорията на пълноценен субект на международните отношения в категорията „враг“, създават (формират) определен политически дискурс чрез медиите (и не само). В същото време се използват различни методи за дискредитиране на предвидената „жертва“: положителните й качества се поставят под въпрос, отрицателните се подчертават по всякакъв възможен начин. Лидерите на страната, избрани за жертва, се оприличават на кръвожадни чудовища. Замисленият „враг”, а всъщност „жертвата”, се демонизира системно, постоянно се споменава само в негативен контекст. Така САЩ и техните сътрудници в западните медии по време на войната в Босна (1993 – 1995) осъществиха програма, наречена „сатанизиране на сърбите“. В същото време на самите сърби не беше даден достъп до медиите.
След формиране на необходимите стереотипи, наложеният на обществото дискурс навлиза в нова фаза. Разгръща се дискусия как (с какви сили, методи) е по-добре да се неутрализира или унищожи „врага“. Така, преди да подложат Югославия на варварска бомбардировка (1999 г.), Съединените щати започнаха дискусия в средствата за масово осведомяване за това дали си струва да се прибегне до наземна операция или да се ограничат до точни бомбардировки. В същото време въпросът за необходимостта от използване на военна сила срещу суверенна държава вече не беше поставен под въпрос.
Основанията за създаване на образа на врага се избират, като се вземе предвид социалната значимост на „неправилното поведение“ и се формират в зависимост от преследваните цели и интересите на субектите, изграждащи образа. Така Сърбия (Югославия) беше обвинена в многобройни жертви сред албанското цивилно население и други "грехове", Ирак - в създаване на оръжия за масово унищожение и заплаха на други страни, Афганистан - в укриване на лидерите на терористични организации, Иран и Северна Корея - в създаване на ядрени оръжия. Русия е в агресия срещу Грузия. В действителност тези образи на „врагове“ са създадени, за да могат САЩ да налагат волята си на други държави и народи.
Възникващият образ на врага трябва да отговаря на определени изисквания (потребности) на страната, която формира образа на врага:
- Отговаряйте на целите и задачите на противниковата страна, което формира определен образ на врага.
- Изпълнява оценъчни функции по отношение на съществуващите в обществото традиции, стереотипи, ценностна система и мироглед.
- Задоволяване на инструменталните нужди, например за предоставяне на информация за реална или въображаема заплаха, за количествените и качествените характеристики на противника, за възможните санкции, които могат да бъдат приложени срещу противника, за размера на щетите, причинени от противника и възможна компенсация .
- „Разобличете” нечовешката същност на врага и престъпните му планове.
- Допринесе за вътрешната консолидация на страните в конфликта за борба с идентифицирания враг.
- Допринесете за привличането на нови съюзници на ваша страна.
Освен това формираният и периодично актуализиран образ на врага може да се използва от субекта на политиката за техните агресивни действия. Така образът на терорист №1 Бин Ладен, създаден от администрацията на САЩ, периодично се актуализира и използва от САЩ във вътрешната и външната си политика.
Днес културата е неразделна част от международната политика; тя винаги е играла и продължава да играе важна роля на нейната арена. Много държави се придържат към принципа на мирно съвместно съществуване и добра воля и по този начин използват културна дипломация, без която е невъзможно да популяризират своето културно наследство и да популяризират постиженията на своите хора. Междукултурната комуникация също придоби особено значение.
Често високата културна дипломация се нарича в много източници „мека“. Този термин е използван за първи път от Джоузеф Най през 1990 г. в неговата работа BoundToLead. Подобна дипломация служи и за постигане на цели като: решаване на външнополитически или икономически въпроси, укрепване на геополитическите позиции на държавата на международната арена без използване на груба сила.
Културната дипломация е публична институция, която позволява на страни от цял свят да обменят културните ценности на хората. Културната дипломация е сфера на дипломатическа дейност, тясно свързана с използването на културата като основно средство за постигане на основните цели на външната политика на държавата, създаване на благоприятен образ на страната на международната арена, популяризиране на културата и езиците на нейните народи.
Един от компонентите на "меката сила" днес е културният фактор. В света влиянието на този фактор върху общите социално-икономически процеси и междудържавните отношения и връзки се засилва, в международната политика той придобива нов смисъл. В съответствие с това много държави започват да обръщат повече внимание на своята културна политика, все по-често се използва терминът „външна културна политика“, тъй като износът, разпространението и популяризирането на националната култура или, обратно, отхвърлянето на външната културна експанзия става по-ефективен инструмент на външната политика. Външната културна политика може да послужи и като ефективен идеологически инструмент за подпомагане на изпълнението на външнополитическите стратегии на държавите, изграждайки солидна основа, която би позволила на държавите да насърчават и защитават своите национални интереси на международната арена и по този начин да оказват голямо влияние върху процесите. на социалното развитие.
Един от важните инструменти за насърчаване на „меката сила“ на китайската дипломация е училището Конфуций. Тези училища са създадени, за да запознаят народите от различни страни по света с китайския език и култура и да развият приятелски връзки между Китай и световната общност.
В съответствие с устава на тези училища, изготвен от службата на Министерството на образованието на Китай, основната задача на тези образователни институции е да укрепват допълнително културните и езикови знания на Китай, да развиват приятелски отношения между Китай и други страни, да стимулират развитието на световното културно многообразие и допринасят за изграждането на хармонично общество. В същото време се подчертава, че тези институции нямат политически характер и дейността им е насочена към укрепване на сътрудничеството в областта на образованието, културата и икономиката в Китай и чужбина.
Първият "Институт Конфуций" се появява през ноември 2004 г. в столицата на Южна Корея - Сеул. От този момент институтите на Конфуций започват да се отварят по целия свят и през следващите три години вече има повече от 210 института в 64 страни и региони, включително 12 института на Конфуций в Русия.
Напоследък китайската икономика се развива бързо и все повече чужди страни се интересуват от китайската култура. За да привлече по-голям интерес, китайското правителство провежда политика на разпространение на китайския език по света. Преподавайки този език в чужбина, той допринася за разпространението на самата култура и традиции на Китай. Сега повече от милион чужденци учат китайски всяка година. В началото на 2013 г. Институт Конфуций публикува Проекта за развитие 2020. След 7 години броят на хората, желаещи да говорят най-популярния език в света, трябва да се удвои. Това подравняване засяга китайския глас в международната общност. Това е един вид мека сила на страната. Може да бъде заменено, че Китай използва мека сила, за да установи контакти с АСЕАН, и с непредсказуемата Северна Корея, и с нейния антагонист, Съединените щати.
И накрая, основната цел не е културният анализ, въпреки че е невъзможно без него, а изследването на проблема от гледна точка на световната политика и международните отношения, включително външноикономическите отношения.
Говорейки за бързото издигане на Поднебесната империя на международната арена, заслужава да се отбележи важността на Пекинския консенсус. „Пекинският консенсус” е споменат за първи път от професор в китайския университет Цинхуа, Дж. Рамо. Пекинският консенсус е фокусиран, първо, върху иновациите, второ, върху устойчивото, балансирано и висококачествено развитие, както и върху социалното равенство, и трето, върху националното самоопределение. Той придава толкова голямо значение на социалната промяна, колкото и на икономическата промяна. В Пекинския консенсус икономиката и управлението са насочени към подобряване на обществото, което е напълно игнорирано от Вашингтонския консенсус. Китай, в процеса на пазарни реформи, почти напълно постигна както макроикономическа стабилност, така и активизиране на икономически субекти, и впечатляващи външноикономически успехи.
Шанхайската организация за сътрудничество (ШОС) е създадена, за да приложи Пекинския консенсус. Шанхайският дух се основава на взаимен интерес, доверие между държавите и включва принципи като равенство, сътрудничество и взаимни консултации. ШОС в крайна сметка се превърна в механизъм за регулиране на външнополитическите отношения на Китайската народна република със страните от Централна Азия. По този начин това позволява, ако не неутрализира, то поне смекчи възприятието в централноазиатския регион на Китай като враг на световната общност.
Под китайската заплаха или както още я наричат „жълтата опасност“ имаме предвид преди всичко демографски натиск. С растежа на китайската икономика се е развил и страхът от "икономическа експанзия". Това означава, че за западните страни заплахата е преди всичко икономическото господство на Китай в почти всички сфери на икономиката. Поради икономически фактори китайските стоки могат да се произвеждат много по-евтино от западните аналози, което води до елиминиране на цели сектори на икономиката в западните страни.
Китайските власти и учени често посочват, че се противопоставят на глобалното лидерство на САЩ. Китайската дипломация посочва нова концепция, основана на взаимно доверие, взаимна изгода, равенство, сътрудничество и ненамеса във вътрешните работи на други държави. По този начин Китайската народна република е една от онези страни, които бързо се адаптират към темповете на глобализация.
Като участва в процеса на глобализация, Китай, първо, остава като независима суверенна държава, и второ, той е в състояние да направи определени корекции в глобализацията, например, за да стимулира създаването на справедлив и рационален нов международен политически и икономически ред. Китай разглежда глобализацията като заплаха и възможности. От една страна, това е възможността за световна икономическа война, от друга страна, перспективите за взаимноизгодно сътрудничество. Възползвайки се от тази възможност, в никакъв случай не трябва да забравяме за заплахите. След присъединяването на Китай към СТО през 2001 г. в страната започнаха по-често да се споменават благоприятни възможности, включително за решаване на остри вътрешни проблеми, особено свързани със заетостта, и тези решения отвориха ръст на външната търговия, инвестициите и т.н. Нищо чудно. че през 2002-2006 г. растежът на износа достигна много високи темпове и до края на периода Китай настигна САЩ по този показател.
Като цяло понятието „мека сила“, като един от основните компоненти на тоталната държавна власт на Китай, е основният вектор за осъществяване на културната дипломация на Китай, насочена към укрепване не само на геополитическите, но и на геокултурните позиции на Китай. състояние. „Преминаване отвъд” китайската култура е стратегия за издигане на „меката сила” на китайската култура, насочена към разпространение на китайската култура по света, формиране на положителен образ на страната на международната арена.
Струва си да се отбележи, че EXP02010 в Шанхай е важен пример за мащабно, цялостно и систематично изпълнение на културни стратегии („предаване от поколение на поколение“, „поставяне на древното в услуга на модерността“, „поставяне на чуждото в службата на Китай”, изграждане на взаимноизгоден полилог, основан на принципите на „хармония” и „хармоничен мир”, „единство без обединение”) в пространството на международното взаимодействие. Изложението ЕКСПО 2010 предложи концептуално решение на проблемите, свързани с намаляване на ресурсите, намаляване на престъпността, замърсяване на околната среда чрез моделиране на градове на бъдещето.
В заключение можем да добавим, че 21 век е векът на междуцивилизационния диалог, основан на културната дипломация, която се предполага, че е един от основните компоненти на външнополитическата стратегия на държавите. По-специално, китайската културна дипломация се отразява в прилагането на стратегията на „меката сила“, която се основава на културата и идеологията и която се използва за укрепване на геополитически и геокултурни позиции. Елементите на концепцията за „мека сила“ са идентифицирани от китайски учени: идеите за хармония, единство и разнообразие на модели на развитие; идеи за ценностната система; привлекателността на държавния модел и култура на международната арена, наличието на стратегически приятелски отношения с други страни и степента на участие във формирането на международния правен ред, степента на въздействие върху елита и обществото.
Библиографски списък
- Гурулева Т.Л., Ширяева О.А., Скрипкар М.В. Взаимодействието на Китай с Асоциацията на нациите от Югоизточна Азия (резюмета) // Международно списание за приложни и фундаментални изследвания. 2013. No 4. С. 146.
- Седунов А.М., Гурулева Т.Л., Скрипкар М.В. САЩ в китайската външна политика // Международно списание за приложни и фундаментални изследвания. 2013. No 8-3. с. 175-176.
- Скрипкар М.В. „Китайска мечта” като национална особеност в процеса на изграждане на бранд на граничните райони на североизточната част на КНР//Млад учен. 2013. No 7. С. 362-365.
- Тимофеева М.Л., Гурулева Т.Л., Скрипкар М.В. Отношенията на Китай с Корейската народнодемократична република // Международно списание за приложни и фундаментални изследвания. 2013. No 8-3. С. 176.
- Топоркова Е.П., Скрипкар М.В. Основи на съвременните комуникации. -Чита: ЗабГУ, 2011. -163 с.
