Переговоры Николая I с Англией по вопросу о разделе Турции
9 января 1853 г. на вечере у великой княгини Елены Павловны, на котором присутствовал дипломатический корпус, царь подошел к Сеймуру и повел с ним тот разговор, с которого начинается политическая история 1853 года, первого из трех кровавых лет, закончивших царствование Николая и открывших новую эру в истории Европы. Царь заговорил с Сеймуром так, как будто не прошло почти девяти лет с тех пор, как он беседовал в июне 1844 г. в Виндзоре с Пилем и лордом Эбердином. Сразу же царь перешел к теме о том, что Турция - «больной человек». Николай не менял всю жизнь своей терминологии, когда говорил о Турецкой империи. «Теперь я хочу говорить с вами как другой джентльмен, - продолжал Николай. - Если нам удастся притти к соглашению - мне и Англии - остальное мне неважно, мне безразлично, что делают или сделают другие. Итак, говоря откровенно, я вам прямо заявляю, что если Англия думает в близком будущем водвориться в Константинополе, то я этого не позволю. Я не приписываю вам этих намерений, но в подобных случаях предпочтительнее говорить ясно. С своей стороны, я равным образом расположен принять обязательство не водворяться там, разумеется, в качестве собственника; в качестве временного охранителя - дело другое. Может случиться, что обстоятельства принудят меня занять Константинополь, если ничего не окажется предусмотренным, если нужно будет все предоставить случаю. Ни русские, ни англичане, ни французы не завладеют Константинополем. Точно так же не получит его и Греция. Я никогда не допущу до этого». Царь продолжал: «Пусть Молдавия, Валахия, Сербия, Болгария поступят под протекторат России. Что касается Египта, то я вполне понимаю важное значение этой территории для Англии. Тут я могу только сказать, что, если при распределении оттоманского наследства после падения империи, вы овладеете Египтом, то у меня не будет возражений против этого. То же самое я скажу и о Кандии [острове Крите]. Этот остров, может быть, подходит вам, и я не вижу, почему ему не стать английским владением». При прощании с Гамильтоном Сеймуром, Николай сказал: «Хорошо. Так побудите же ваше правительство снова написать об этом предмете, написать более полно, и пусть оно сделает это без колебаний. Я доверяю английскому правительству. Я прошу у него не обязательства, не соглашения: это свободный обмен мнений, и в случае необходимости, слово джентльмена. Для нас это достаточно».
Гамильтон Сеймур был приглашен к Николаю уже через пять дней. Второй разговор состоялся 14 января, третий - 20 февраля, четвертый и последний - 21 февраля 1853 г. Смысл этих разговоров был ясен: царь предлагал Англии разделить вдвоем с Россией Турецкую империю, причем не предрешал участи Аравии, Месопотамии, Малой Азии.
Начиная эти разговоры в январе - феврале 1853 г., царь допустил три капитальные ошибки: во-первых, он очень легко сбросил со счетов Францию, убедив себя, что эта держава еще слишком слаба после пережитых в 1848 - 1851 гг. волнений и переворотов, и что новый император Франции не станет рисковать, ввязываясь в ненужную ему далекую войну; во-вторых, Николай, на вопрос Сеймура об Австрии, ответил, что Австрия - это то же, что он, Николай, т. е., что со стороны Австрии ни малейшего противодействия оказано не будет; в-третьих, он совсем неправильно представил себе, как будет принято его предложение английским правительством. Николай сбивало с толку всегда дружественное к нему отношение Виктории; он до конца дней своих не знал и не понимал английской конституционной теории и практики. Его успокаивало, что во главе кабинета в Англии в этот момент, в 1853 г., стоял тот самый лорд Эбердин, который так ласково его выслушивал в Виндзоре еще в 1844 г. Все это, казалось, позволяло Николаю надеяться, что его предложение встретит благоприятный прием. 9 февраля из Лондона пришел ответ, данный от имени кабинета статс-секретарем по иностранным делам лордом Джоном Росселем. Ответ был резко отрицательный. Лорд Россель не менее подозрительно относился к русской политике на Востоке, чем сам Пальмерстон. Лорд Россель заявлял, что он не видит вовсе, почему можно думать, будто Турция близка к падению. Вообще он не находит возможным заключать какие бы то ни было соглашения касательно Турции. Далее, даже временный переход Константинополя в руки царя он считает недопустимым. Наконец, Россель подчеркнул, что и Франция и Австрия отнесутся подозрительно к подобному англо-русскому соглашению.
После получения этого отказа Нессельроде старался в беседе с Сеймуром смягчить смысл первоначальных заявлений царя, заверяя, будто царь не хотел угрожать Турции, а лишь желал бы вместе с Англией гарантировать ее от возможных покушений со стороны Франции.
Перед Николаем после этого отказа открывалось два пути: или просто отложить затеваемое предприятие, или итти напролом. Если бы царь думал, что на сторону Джона Росселя станут Австрия и Франция, тогда нужно было бы выбирать первый путь. Если же признать, что Австрия и Франция не присоединятся к Англии, тогда можно было итти напролом, так как царь хорошо понимал, что Англия без союзников воевать с ним не решится.
Николай избрал второй путь. «Что касается Австрии, то я в ней уверен, так как наши договоры определяют наши отношения», - такую пометку сделал царь собственноручно на полях представленной ему копии письма лорда Росселя к Гамильтону Сеймуру. Таким образом, он сбрасывал Австрию со счетов.
Русско-французские трения в Турции
Столь же легко Николай сбросил со счетов и Францию. Это была третья и самая важная его ошибка. Она была неизбежной. Царь не понимал ни положения Франции после переворота 2 декабря, ни стремлений ее нового властелина. В этом полнейшем непонимании были виноваты также русские послы - Киселев в Париже, Бруннов в Лондоне Мейендорф в Вене, Будберг в Берлине, а больше всех канцлер Нессельроде все они в своих докладах извращали перед царем положение дел. Они писали почти всегда не о том, что видели, а о том, что царю было бы желательно от них узнать. Когда однажды Андрей Розен убеждал князя Ливена, чтобы тот, наконец, открыл царю глаза, то Ливен отвечал буквально: «Чтобы я сказал это императору?! Но ведь я не дурак! Если бы я захотел говорить ему правду, он бы меня вышвырнул за дверь, а больше ничего бы из этого не вышло».
Начало просветления последовало в связи с дипломатической распрей между Луи-Наполеоном и Николаем, возникшей по поводу так называемых «святых мест». Началась она еще в 1850 г., продолжалась и усиливалась в 1851 г., ослабела в начале и середине 1852 г. и вновь необычайно обострилась как раз в самом конце 1852 г. и начале 1853 г. Луи-Наполеон, еще будучи президентом, заявил турецкому правительству, что желает сохранить и возобновить все подтвержденные Турцией еще в 1740 г. права и преимущества католической церкви в так называемых святых местах, т. е. в храмах Иерусалима и Вифлеема. Султан согласился; но со стороны русской дипломатии в Константинополе последовал резкий протест с указанием на преимущества православной церкви перед католической на основании условий Кучук-Кайнарджийского мира. По существу эти пререкания, конечно, нисколько не интересовали ни Луи-Наполеона, ни Николая; для обоих дело шло о гораздо более серьезном вопросе. Впоследствии министр иностранных дел Наполеона III Друэя-де-Люис весьма откровенно заявил: «Вопрос о святых местах и все, что к нему относится, не имеет никакого действительного значения для Франции. Весь этот восточный вопрос, возбуждающий столько шума, послужил императорскому [французскому] правительству лишь средством расстроить континентальный союз, который в течение почти полувека парализовал Францию. Наконец, представилась возможность посеять раздор в могущественной коалиции, и император Наполеон ухватился за это обеими руками». Для Наполеона Ш осложнения на Востоке, хотя бы под предлогом какой-то ссоры из-за святых мест, были нужны, чтобы отколоть Англию и Австрию от России: именно на Востоке их интересы расходились с интересами царя; для Николая же вопрос о святых местах тоже был очень удобным и популярным предлогом для ссоры, но не с Францией, а с Турцией. Незаметно дело о святых местах переплелось с выдвинутой Николаем претензией не только защищать права православной церкви в Иерусалиме и Вифлееме, но и стать признанным самой Турцией защитником всех православных подданных султана, т. е. получить право постоянного дипломатического вмешательства во внутренние турецкие дела.
В начале 1853 г. спор очень обострился. Абдул-Меджид и его министры, под прямым Давлением французской дипломатии, стали особенно упорствовать в переговорах с Россией и в то же время удовлетворили большинство французских требований относительно святых мест. «Это он мстит», - сказал царь, ясно понимая теперь, что Наполеон вовсе не забыл истории с титулом.
И все-таки Николай продолжал держаться за свою иллюзию: воевать Наполеон III из-за Турции не пойдет ни за что, Австрия также не осмелится, Англия не двинется без Австрии и Франции. Получив отказ Англии, царь решил итти напролом и совершить прежде всего не военное, а пока только дипломатическое нападение на Турцию. Он приказал морскому министру Меншикову снарядить большую свиту и на военном линейном корабле плыть в сопровождении этой свиты в Константинополь с решительными требованиями к султану. В случае неполного их удовлетворения Меншикову разрешалось предъявить ультиматум.
32. Парижский конгресс и европейская дипломатия второй половины XIX в .
Парижский мирный договор (Парижский трактат) - международный договор, подписанный 18 (30) марта 1856 года на Парижском конгрессе, открывшемся 13 (25) февраля 1856 года в столице Франции. В работе конгресса участвовали Россия, с одной стороны, и союзники по Крымской войне Османская империя, Франция, Британская империя, Австрия, Сардиния, а также Пруссия.
Неудачный для России ход войны привёл к ущемлению её прав и интересов; территориальные потери в итоге оказались для неё, однако, минимальны (первоначально Англия требовала, среди прочего, уступки Бессарабии и уничтожения Николаева): Россия отказывалась от укрепления Аландских островов; соглашалась на свободу судоходства по Дунаю; отказывалась от протектората над Валахией, Молдавским княжеством и Сербией, уступала Молдавскому княжеству свои владения в устьях Дуная и часть Южной Бессарабии, по ст. III возвращала занятые у Турции город и цитадель Карс вместе с «прочими частями оттоманских владений, занятых российскими войсками». В прочие земли входили Баязет, Ардахан, Кагызман, Олты и позиции в 5,5 км от Эрзурума. В обмен на это, по ст. IV Россия получала Севастополь, Балаклаву, Камыш, Керчь-Еникале, Кинбурн, «а равно и все прочие места, занятые союзными войсками».
Принципиальное значение для России имела ст. XI о нейтрализации Чёрного моря, запрещавшая всем черноморским державам иметь на Чёрном море военные флоты. Ст. XIII запрещала также царю и султану создавать на побережье военно-морские арсеналы и крепости. Таким образом, Российская империя ставилась в неравноправное положение с Османской, которая сохранила полностью свои военно-морские силы в Мраморном и Средиземном морях.
К трактату прилагалась конвенция о проливах Босфор и Дарданеллы, подтверждавшая их закрытие для иностранных военных кораблей в мирное время.
Парижский мирный договор 1856 года полностью изменил международную обстановку в Европе, уничтожив европейскую систему, покоившуюся на Венских трактатах. Парижский договор стал стержнем европейской дипломатии вплоть до франко-прусской войны 1870-1871 гг.
Россия добилась отмены запрета держать военно-морской флот в Чёрном море на Лондонской конвенции 1871 года. Вернуть часть утраченных территорий Россия смогла в 1878 году по Берлинскому трактату, подписанному в рамках Берлинского конгресса состоявшегося по итогам Русско-турецкой войны 1877-1878 годов.
К середине XIX века у Россия имела сильнейшую армию и сумела достичь ряда серьезных военных и дипломатических успехов. Тем не менее, она находилась под пристальным взглядом ее давних соперников – Англии и Франции. Не противясь подавлению восстания венгров в Австрии, Великобритания имела свои перспективы в сохранении целостности Австрии, которую совсем не устраивало стремление России к Босфору и Дарданеллам. Пожалуй, именно эти амбиции и ослепили Николая I, который стал допускать ряд дипломатических ошибок, который в дальнейшем приведут его империю к войне и изоляции. Так, потребовав от турецкого султана Абдул-Меджида в августе 1849 г. выдачи польских и венгерских бунтарей, Николай сам подготовил почву для дальнейшего конфликта. По совету английских и французских дипломатов, султан отказался выдать революционеров. Более того, Англия направила в Петербург ноту протеста и отправила свою эскадру на Дарданеллы.
Кроме того, Николай, будучи человеком, любившим военный порядок, нежели гражданский, совершил большую ошибку, не желаю соблюдать дипломатический протокол. Когда президентом, а вскоре и новым императором Франции стал Луи Бонапарт, русский император отказался видеть в нем равного себе, и дал указание официально называть его просто Луи Наполеоном. При переписке же он придерживался обращения “дорогой друг”, а не “дорогой брат”, как было принято между монархами. Наполеон III эту обиду не забыл, да и в российской столице поняли свою ошибку, но слишком поздно.
В то же время, и Англия, и Франция, не переставали следить за деятельностью русской армии в Дунайских княжествах. Николай I упорно добивался союза с первой для совместных действий на Ближнем Востоке. Строя свои планы, на будущее, он говорил послу Г. Сеймуру, что не допустит занятия кем-либо Константинополя, а также предлагал разделить сферы влияния обеих держав следующим образом: Англии при удачном стечении обстоятельств перешли бы Египет и Крит, под протекторат же России должны были перейти Болгария, Молдавия и Валахия. Что же касается своих, как казалось тогда Николаю, союзников – Франции и Австрии, то он считал, что они всецело на стороне России и довольно слабы, чтобы противостоять ей.
Вскоре от английской стороны последовал резкий отказ от каких-либо совместных действий против Турции. Ко всему прочему, французская дипломатия проявила необычайное усердие для того, чтобы испортить отношения между двумя странами. К тому же, вскоре возник новый повод для раздора между Францией и Российской Империей – это был стародавний спор о праве посещения католиками пещеру Рождества в Вифлеемском храме. Вскоре в Стамбул прибыл генерал-адъютант Меншиков с целью закрыть спорный вопрос о святых местах и заключить договор между русским императором и турецким султаном, по которому Николай получил бы право покровительства всем православным подданным султана. Благодаря усилиям английской дипломатии при дворе султана, султан решил взять отсрочку для обдумывания российских предложений, после чего последовало отбытие Меншикова в Петербург. Несмотря на то, что султан вскоре издал указ о даровании всем православным подданным гражданских свобод, русские войска 21 июля 1853 г. пересекли Прут и заняли Дунайские княжества без объявления войны Турции. Внешнеполитическая ситуация накалилась до предела. Еще в марте этого года Франция, словно предвидя грядущую войну, направила свой флот в Эгейское море. Ее примеру последовала и Великобритания, отправив свой флот к восточным берегам Турции.
Пруссия и Австрия оставались в нерешительности, чью поддерживать сторону. Первая вскоре решила не поддерживать антирусскую коалицию. Для Австрии это стало большой трудностью, ибо без поддержки Пруссии она не могла быть уверенной в своих военных силах. Таким образом, внешнеполитическая ситуация перед Крымской войной была максимально сложной как в военном, так и дипломатическом плане.
Охарактеризуйте боеготовность российской армии накануне Крымской
Войны 1853–1856 гг. Приведите не менее трех характеристик.
Укажите названия всего не менее двух сражений , военных событий
Крымской войны 1853–1856 гг.
| 1. Могут быть указаны следующие характеристики боеспособности Российской армии накануне Крымской войны 1853–1856 гг.: Россия не имела парового флота Россия отставала в техническом оснащении армии (армия не имела Современного вооружения) Россия не имела в достаточном количестве военно-стратегических Запасов Отсутствие железных дорог в южном направлении Недостаточная подготовка российской армии к войне (преувеличенное представление Николая I и его окружения о Военно-морской мощи России; увлечение парадами, Высочайшими Смотрами) Отрицательное влияние крепостнических отношений на Взаимодействие офицеров (дворян) и солдат Рекрутчина
- «палочная» дисциплина в армии |
| 2. Могут быть названы следующие сражения Крымской войны 1853–1856 гг.: Синопское сражение Сражение под Евпаторией Сражение на реке Альме Сражение под Балаклавой Сражение под Инкерманом Оборона Севастополя Взятие Баязета Взятие Карса |
Назовите вопросы, относящиеся к историческому прошлому,
Современной действительности и будущему России, вызывавшие в конце
1830-х – 1850-х гг. споры между западниками и славянофилами.
Приведите не менее двух вопросов.
Приведите фамилии не менее трех участников этих споров.
Ниже приведены два суждения о деятельности Николая I:
(фрейлина А.Ф. Тютчева).
М.П. Фредерикс).
Предпочтительным.
| Ученик может выбрать одно из названных суждений, при этом должен привести подтверждающие его аргументы, например: При выборе первого суждения :
При выборе другого суждения: Межевой институт Училище правоведения Военно-морская академия |
Назовите основные задачи, которые решались во внешней политике России в царствование Александра I (1801 – 1825 гг.). Укажите не менее двух задач.
Приведите примеры событий, относящихся к решению одной из названных задач (не менее трех примеров).
Ответ :
| Элементы ответа |
|
| 1. Могут быть названы следующие задачи внешней политики России в царствование Александра I (1801 – 1825 гг .):
решение Восточного вопроса
|
|
| Указания к оцениванию | Баллы |
| Названы 2 задачи, которые решались во внешней политике России в 1801 – 1825 гг., И приведены 3 примера событий, относящихся к решению одной из названных задач | 4 |
| Названы 2 задачи и 2 примера Названы 1 задача и 3 примера | 3 |
| Названы 2 задачи и 1 пример Названы 1 задача и 2 примера Задачи не названы, приведены 3 примера | 2 |
| Названа 1 задача, приведен 1 пример Названы 2 задачи, примеры не приведены Задачи не названы, приведены 2 примера | 1 |
| Назван 1 любой элемент ответа Все элементы названы неверно | 0 |
| Максимальный балл | 4 |
С 4. В годы Крымской войны (1853–1856 гг.) несмотря на отсутствие у России
А.С. Меншикова и М.Д. Горчакова, отсутствию современного вооружения,
Отрезанные от источников пополнения вооружения и продовольствия,
Севастополя в 1855 г.
Обороны Севастополя:
Аланты российских военачальников (вариант ответа: продуманная
Оборонительная система)
В.А. Корнилова
П.А. Нахимова
Э.И. Тотлебена
С.А. Хрулева
Матроса Петра Кошки
Федора Заики
Солдата Афанасия Елисеева
Ивана Димченко
Дарья Севастопольская
Пироговым
Падением Севастополя:
Прекратились
Рассмотрите историческую ситуацию и ответьте на вопросы.
В годы Крымской войны (1853–1856 гг.) несмотря на отсутствие у России
Союзников, вопреки неудачным действиям главнокомандующих
А.С. Меншикова и М.Д. Горчакова, отсутствию современного вооружения,
Отрезанные от источников пополнения вооружения и продовольствия,
Защитники Севастополя в течение 349 дней отбивали атаки
Превосходящих сил союзников и не допускали мысли о сдаче города. Вся
Россия гордилась севастопольцами.
Укажите причины, обусловившие возможность обороны Севастополя.
Укажите не менее трех причин.
Назовите не менее двух последствий для России, связанных с падением
Севастополя в 1855 г.
Могут быть указаны причины, обусловившие возможность
Обороны Севастополя:
Таланты российских военачальников (вариант ответа: продуманная
Оборонительная система)
В.А. Корнилова
П.А. Нахимова
Э.И. Тотлебена
С.А. Хрулева
Ассовый героизм офицеров и рядовых защитников Севастополя
Матроса Петра Кошки
Федора Заики
Солдата Афанасия Елисеева
Ивана Димченко
Огут быть приведены другие фамилии героев обороны Севастополя)
Помощь населения города регулярной армии
Дарья Севастопольская
Деятельность общины сестер милосердия во главе с хирургом Н.И.
Пироговым
Могут быть названы последствия для России, связанные с
Падением Севастополя:
После падения Севастополя военные действия фактически
Прекратились
Падение Севастополя предрешило исход военных действий в Крыму
Россия лишилась военно-морской базы на Черном море
С 5. Ниже приведены два суждения о влиянии внутренней политики Николая I
На состояние образования в России:
1. Мероприятия внутренней политики в годы правления Николая I
Нанесли ущерб образованию.
2. Годы правления Николая I отмечены проведением мероприятий,
Направленных на развитие образования.
Укажите, какое из названных суждений представляется вам более
Предпочтительным.
Приведите не менее трех фактов (положений), которые могут служить
Аргументами, подтверждающими выбранное вами суждение.
Ученик может выбрать одно из названных суждений, при этом
Должен привести подтверждающие его аргументы, например:
Ужесточение цензурных правил (в 1826 г. и в 1848 г.)
Учреждение Главного цензурного комитета (подчинявшегося
Министерству народного просвещения)
Отмена автономии университетов
Запрещение преподавания философии в некоторых учебных
Заведениях (по представлению С.Г. Строганова)
Учреждение и деятельность секретного (Бутурлинского) комитета
- (возможный вариант ответа: в основе правительственной политики в
Области просвещения – «теория официальной народности)
Было ограничено преподавание (П.А. Ширинским-Шихматовым –
Министром народного просвещения) политической экономии
(философии, правовых дисциплин)
При выборе другого суждения:
С.С. Уваровым (министром народного просвещения)
Была организована подготовка отечественной профессуры
Были организованы заграничные командировки молодых ученых
Были открыты новые кафедры
Были открыты высшие учебные заведения
Технологический институт
Межевой институт
Училище правоведения
Военно-морская академия
С 5. Ниже приведены две точки зрения на характер царствования Николая I:
1. Царствование Николая I было одним из самых стабильных.
2. Царствование Николая I создавало лишь иллюзию стабильности,
Было отмечено нарастанием явлений, приведших к кризису
Середины 1850-х гг.
Укажите, какая из названных точек зрения вам представляется более
Предпочтительной. Приведите не менее трех фактов, положений, которые
Могут служить аргументами, подтверждающими избранную вами точку
При выборе первой точки зрения:
- (значительный) рост объемов промышленного производства
Отсутствие массовых выступлений представителей оппозиции
Отсутствие масштабных крестьянских выступлений (крестьянских
Достижение финансовой стабильности (в результате мероприятий
Е.Ф. Канкрина)
Рост численности населения
- (в первое двадцатилетие царствования) первенствующее положение
России на континенте (российский самодержец – гарант
Европейского мира, опора монархических режимов)
При выборе второй точки зрения:
Сохранение крепостной системы замедляло внедрение в
Промышленность технических открытий
На мануфактурах, в помещичьих хозяйствах, основанных на
Принудительном труде, – низкая производительность труда
Восстание в Царстве Польском
Крестьянские волнения (в некоторых губерниях)
Кризис крепостной системы проявлялся в:
Расширении барской запашки (сокращении крестьянских наделов в
Земледельческих губерниях)
Увеличении барщинных работ
Повышении суммы денежного оброка
Переводе крепостных крестьян на месячину
Разорении мелких помещиков (снижении доходности помещичьих
Хозяйств)
Нерешенности крестьянского вопроса
Усилении в стране оппозиционного движения
Поражение России в Крымской войне (1853–1856 гг.) во многом
Было обусловлено экономической несостоятельностью крепостных
Отношений
Рассмотрите историческую ситуацию и ответьте на вопросы.
Тайные общества декабристов поддерживали постоянные отношения.
1824 г. мог стать переломным в истории тайных обществ: П.И. Пестель
Приезжал в Петербург вести переговоры об объединении двух тайных
Обществ – Южного и Северного. Однако переговоры П.И. Пестеля с
Представителями Северного общества не привели к объединению тайных
Обществ.
Приведите названия программных документов, созданных П.И. Пестелем
И Н.М. Муравьевым.
Назовите не менее двух положений программы П.И. Пестеля, касавшихся
Государственного устройства России в будущем, вызвавших несогласие
Представителей Северного общества.
С 5. Ниже приведены два суждения о характере имперской политики в XIX в.:
1. Внутренняя политика Российской империи характеризовалась
Национальной терпимостью, учетом социальных и политико-
Правовых реалий народов, населявших Российскую империю.
2. В Российской империи проводилась политика русификации и
Дискриминации отдельных народов, подавлялись попытки добиться
национальной независимости.
Укажите, какое из названных суждений представляется вам более
Предпочтительным.
Приведите не менее трех фактов (положений), которые могут служить
Аргументами, подтверждающими выбранное вами суждение.
При выборе первого суждения:
Дарование Александром I автономии Великому княжеству
Финляндскому
Сохранение Александром I «коренных законов» Финляндии
Самодержец Александр I правил как конституционный монарх в
Великом княжестве Финляндском (и Царстве Польском)
Дарование Александром I Конституции Царству Польскому
Освобождение крестьян Прибалтийских губерний от крепостного
Права (в 1818 г.)
Защита российскими войсками Восточной Грузии от военной
Опасности со стороны Персии (и набегов горских племен)
Освобождение представителей некоторых народностей (евреев) от
Рекрутской повинности (при Александре I)
Освобождение от всесословной воинской повинности представителей
Некоторых народностей (Кавказа, Сибири, Дальнего Востока)
Народы, вошедшие в состав Российской империи, сохранили все права,
Привилегии, которыми они обладали до присоединения
Крепостное право не было распространено на народы, вошедшие в
Состав Российской империи в XIX в. (Восточной Грузии, Финляндии)
При Николае I немцы (остзейские немцы) составляли значительную
Часть бюрократии
Губернское устройство не распространялось на всей территори
Российской империи
Губернское управление имело существенные отличия
Имела место иммиграция групп населения из других стран
В образованном (в 1867 г.) Туркестанском генерал-губернаторств
Российские власти
Предотвратили вражду местных племен
Охраняли права мусульманского духовенства
Не вмешивались в местные правоотношения
Упразднили рабство
Приняли меры для распространения посевов хлопчатника
Приняли меры для совершенствования ирригационных сооружений
Открывали школы (лечебницы)
При выборе другого суждения:
Подавление Николаем I восстания в Варшаве (в Царстве Польском
1830–1831 гг.)
Издание Николаем I Органического статута (Царство Польско
Объявлялось неотъемлемой частью Российской империи)
Подавление Александром II Польского восстания (1863–1864 гг.)
Русификация народов окраин Российской империи при Николае I
(Александре II и Александре III)
Попытка ввести административную унификацию при Александре II
Упразднение финского войска Александром II
С 5. Ниже приведены два суждения о деятельности Николая I:
1. Николай I был для России «в течение своего 30-летнего
Царствования тираном и деспотом, систематически душившим в
Управляемой им стране всякое проявление инициативы и жизни»
(фрейлина А.Ф. Тютчева).
2. «Как много несправедливого и ложного было пущено в свет
После смерти, этого исполина могущества и славы,
Который так любил Россию…, выставляя его каким-то
Страшилищем. Со временем императору Николаю I воздадут…
Справедливость; иначе и быть не может» (баронесса
М.П. Фредерикс).
Укажите, какое из названных суждений представляется вам более
Предпочтительным.
Приведите не менее трех фактов (положений), которые могут служить
Аргументами, подтверждающими выбранное вами суждение.
Ответ:
При выборе первого суждения:
Николай I
Расправился с декабристами
Ужесточил цензурные правила
Учредил III отделение императорской канцелярии (орган
Политического сыска, что привело к укреплению самодержавной
Власти)
Не отменил крепостное право
Отказался от конституционных начинаний Александра I (упразднил
Конституцию Царства Польского, в 1832 г. издал Органический
Статут, распустил Польский Сейм)
Усилил гонения на инакомыслящих (петрашевцев, славянофилов,
Представителей Кирилло-Мефодиевского общества)
Запретил преподавание философии (социологии) в высших учебных
Заведениях
Отменил автономию университетов
Принимал участие в деятельности «Священного союза»
Подавил революционное выступление в Царстве Польском
(в 1830–1831 гг.)
Ввел войска на территорию Австрийской империи (для подавления
Революционных выступлений в Венгрии)
Намеревался отправить войска во Францию для подавления
Революции 1848–1849 гг.
При выборе второго суждения:
Николай I
В 1825 г. сумел вывести страну из внутриполитического кризиса
Предпринял ряд мероприятий, связанных с попыткой решения
Крестьянского вопроса
П.Д. Киселевым проведена реформа управления государственными
Крестьянами (1837–1841 гг.)
Издан указ об «обязанных крестьянах» (1842 г.)
Были введены «инвентари» (1844 г. – регламентация отношений
Между помещиками и крестьянами)
Крепостные крестьяне получили право выкупа при продаже имений за
Долги (1847 г.)
Крепостные крестьяне получили право покупать землю на имя
Помещика (1848 г.)
Добился права на единоличное вмешательство России во внутренние
Дела Османской империи ради защиты греков (1826 г.)
Добился права свободного прохода российских торговых судов через
Проливы Босфор и Дарданеллы (Аккерманская конвенция 1826 г.)
При Николае I российская армия одержала ряд блестящих побед (в
Русско-иранской войне 1826–1828 гг. (русско-турецкой войне
1828–1829 гг.)
Были основаны высшие учебные заведения
Технологический институт
Межевой институт
Училище правоведения
Военно-морская академия
- «Золотой век русской культуры» связан со временем правления
Николая I.
С6. Выберите из предложенных вариантов одного исторического деятеля определённой эпохи и напишите его исторический портрет.
А.А. Уваров 2) М.В. Ломоносов 3) Н.С. Хрущёв
Старые задания
С 6. Рассмотрите историческую ситуацию и ответьте на вопросы.
В начале царствования Александр I свою главную задачу в сфере внешней политики видел в борьбе против наполеоновской Франции. Однако в 1807 г. Александр I подписал с Наполеоном договор в Тильзите, который вызвал негативную реакцию со стороны российского дворянства и купечества.
Почему Александр I был вынужден пойти на подписание этого договора? (Укажите не менее двух положений).
Чем объяснялось такое отношение дворянства и купечества к подписанию, условиям Тильзитского договора? (Укажите не менее двух причин).
| Ответ: Элементы ответа |
|
| 1. Может быть указано, что подписание Тильзитского мирного договора Александром I было вызвано:
Тяжелым экономическим положением России, которое не позволяло продолжать ведение войны |
|
| 2. Может быть указано, чем объяснялось негативное отношение дворянства и купечества к подписанию Тильзитского договора: Заключение Тильзитского мира было во многом обусловлено непривычными для России военными Поражениями Присоединение России к континентальной блокаде способствовало обеднению поместного дворянства, Экспортировавшего в Англию сельскохозяйственную продукцию, и купечества, торговавшего английскими Товарами Было создано герцогство Варшавское как средство давления на Россию Россия теряла свои позиции на Средиземном море |
|
| Указания к оцениванию |
|
| Указаны 2 положения, раскрывающие причины подписания Тильзитского мирного Договора, и 2 причины Такого отношения дворянства и купечества к договору |
|
| Указаны 2 положения и 1 причина ИЛИ | указано 1 положение и 2 Причины |
| Указано 2 положения, причины не указаны Указано 1 положение и 1 причина ИЛИ | положения не указаны, Указаны 2 причины |
| Назван 1 любой элемент ответа |
|
| Все элементы ответа названы неверно |
|
| Максимальный балл |
|
Укажите не менее двух задач внешней политики России в царствование Александра II.
Приведите не менее трех примеров событий, относящихся к одной из указанных задач (обязательно указав, к какой задаче приводятся примеры).
| Ответ: Элементы ответа (допускаются иные формулировки ответа, не искажающие его смысла)
|
|
| 1. Могут быть указаны следующие задачи внешней политики России в царствование Александра II: Усиление позиций России в Европе Решение Восточного вопроса (попытки решения Восточного вопроса) Закрепление России в Средней Азии Усиление позиций на Дальнем Востоке |
|
| 2. Могут быть приведены следующие примеры: укрепление позиций России в Европе Участие России в русско-турецкой войне 1877–1878 гг. Подписание Сан-Стефанского мирного договора (1878 г.) Заключение Союза трех императоров (между Российской империей, Германией и Австро-Венгрией в 1873 г.) Начало оформления Тройственного союза (1878–1882 гг.) Восточный вопрос во внешней политике России Участие России в Крымской войне (1853–1856 гг.) Заключение Парижского трактата (1856 г.) Отмена ограничительных статей Парижского трактата (на Лондонской конференции Держав в 1871 г.) Завершение Кавказской войны Участие России в русско-турецкой войне (1877–1878 гг.) Подписание Берлинского трактата (1878 г.) закрепление России в Средней Азии Поражение в войнах с Россией Кокандского ханства Хивинского ханства Бухарского эмирата усиление позиций России на Дальнем Востоке Заключение договора России с Японией (о «мире и дружбе» в 1855 г.) Заключение Пекинского договора России с Китаем (1860 г.) Подписание трактата России и Японии о разделе владений на Курильских островах И острове Сахалин (1875 г.) |
|
| Указания к оцениванию | Баллы |
| Названы 2 задачи внешней политики России в царствование Александра II и приведены 3 примера событий с указанием, к какой задаче они относятся | 4 |
| Названы 2 задачи и 1–2 примера с указанием, к какой задаче они относятся Названы 1 задача и 2–3 примера с указанием, к какой задаче они относятся | 3 |
| Названы 2 задачи, примеры не указаны или не указано, к какой задаче относятся приведенные примеры Названа 1 задача, приведен 1 пример с указанием, к какой задаче он относится | 2 |
| Названа 1 задача, примеры не указаны или не указано, к какой задаче относятся приведенные примеры | 1 |
| Задачи не названы или названы неверно | 0 |
С6
Рассмотрите историческую ситуацию и выполните задание.
Участники существовавших в России с 1816 г. тайных обществ в течение длительного времени разрабатывали планы захвата власти. Однако выступление 14 декабря 1825 г. на Сенатской площади в Санкт-Петербурге потерпело поражение.
Назовите не менее двух причин поражения выступления декабристов.
В чем проявилось влияние поражения декабристов на развитие общественной мысли? Приведите не менее трех положений.
| Элементы ответа (допускаются иные формулировки ответа, не искажающие его смысла)
|
| 1. Могут быть названы следующие причины поражения выступления декабристов:
|
| 2. Может быть указано, что влияние поражения декабристов на развитие общественной мысли и внутреннюю политику проявилось:
|
|
Указания к оцениванию Баллы |
| Названы 2 причины поражения выступления декабристов и 4 3 положения о влиянии поражения декабристов |
| Названы 2 причины и 1 – 2 положения, Названы 1 причина и 3 положения |
Сравните дворцовый переворот 28 июня 1762 г., в результате которого была возведена на престол Екатерина II, и выступление декабристов 14 декабря 1825 г.
Укажите, что было общим (не менее двух общих характеристик), а что – различным (не менее трех различий).
Примечание
. Запишите ответ в форме таблицы. Во второй части таблицы могут быть приведены различия как по сопоставимым (парным) признакам, так и те черты, которые были присущи только одному из сравниваемых объектов (приведенная таблица не устанавливает обязательное количество и состав общих признаков и различий, а только показывает, как лучше оформить ответ
).
| Общее …………………………………………………………………. …………………………………………………………………. |
|
| Различия |
|
| … | … |
| …………………………… | …………………………… |
| …………………………… | …………………………… |
| …………………………… | ––––– |
| ––––– | …………………………… |
Ответ
:
| Элементы ответа об общих характеристиках (С7.1) и элементы ответа о различиях (С7.2) оцениваются раздельно – в 2 балла. Элементы ответа и указания к оцениванию (допускаются иные формулировки ответа, не искажающие его смысла)
| Баллы | |||
| С7.1 В качестве общего могут быть названы: Участие гвардии (дворян) Заговор Агитация среди ограниченного круга лиц Вооруженное выступление в столице Ограниченное число участников дворцового переворота, выступления декабристов Одна из целей – устранение неугодного монарха | ||||
| Приведены 2 общие характеристики | 2 | |||
| Приведена 1 общая характеристика | 1 | |||
| Общие характеристики приведены неверно | 0 | |||
| Максимальный балл | 2 | |||
| С7.2 Различия: |
||||
| выступление декабристов 14 декабря 1825 г. |
||||
| Основная цель участников – возведение на престол угодного кандидата | Одна из основных целей участников – ограничение Или ликвидация царской власти (изменение |
|||
| Не ставилось цели отменить крепостное право | Ставилась цель – отменить крепостное |
|||
| Не ставилось цели отменить сословную организацию общества | - ставилась цель – упразднить существующую Сословную организацию общества |
|||
| Результат – успех дворцового переворота (воцарение Екатерины II) | - подавление выступления декабристов |
|||
| Названы 3 различия | 2 |
|||
| Названы 1–2 различия | 1 |
|||
| Все различия названы неверно | 0 |
|||
| Максимальный балл |
||||
С7
Некоторые историки утверждали, что основной причиной поражения армии Наполеона в 1812 г. в России были суровые природные условия страны.
Какие другие суждения о причинах поражения армии Наполеона вам известны?
Какие суждения вы считаете более убедительными? Назовите факты, положения, которые могут служить аргументами, подтверждающими каждое из выбранных вами суждений.
Вооруженные силы России перед Крымской войной отставали в своем развитии от армий европейских стран. Желание императора Николая I руководить всеми государственными делами самостоятельно, его приверженность ставить к власти людей слепо преданных короне и зачастую некомпетентных пагубно сказалось на формирование высшего офицерского корпуса, который отличался, в большинстве своем, безынициативностью и крайней нерешительностью.
Оставленный без решения крестьянский вопрос и крепостнические отношения задерживали развитие промышленности, промышленной техники и, следовательно, техники военной. Теоретические наработки и опытные образцы военной техники у русской армии были (вплоть до подводных лодок, стреляющих ракетами из под воды!!!), но серийное производство сталкивалось с большими трудностями. Николай I взвалил на казну непомерное бремя по развитию страны от постройки железных дорог, до содержания раздутого бюрократического аппарата. У казны просто не хватало денег для быстрого перевооружения.
В итоге, можно сказать по своему вооружению и по системе управления русская армия не отвечала новым условиям ведения войны.
Комплектование
Русская армия комплектовалась рядовым составом, как и прежде, по рекрутской системе. В 1831 году был принят рекрутский устав, который объявлял военную службу обязательной для лиц податных сословий: крестьян, мещан, детей солдатских. Дворяне, купцы, почетные граждане и духовенство освобождались от военной службы. Следовательно, по уставу 1831 года военная служба не была общеобязательной, до 20% населения освобождалось от нее.
В армию (с 1835 по 1854 г.) ежегодно призывалось до 80 тысяч человек. На службу брали мужчин от 20 до 35 лет. Срок службы определялся от 22 до 25 лет. Однако, чтобы иметь обученный резерв, практиковалось после 15-летней безупречной службы в действующих (линейных) войсках увольнять солдат в бессрочный отпуск. Последних ежегодно собирали на месячные сборы.
Офицерский корпус по-прежнему комплектовался из дворян. В офицеры производили лиц, окончивших военные учебные заведения, кадетские корпуса, школы и училища, и из числа вольноопределяющихся.
Для подготовки офицеров Генерального штаба в 1832 году создается военная академия-первое высшее военно-учебное заведение. В 1855 году во время Крымской войны учреждаются артиллерийская и инженерная академии.
Численность
Россия, по данным отчета военного министра на 1 января 1853 года, располагала обученной сухопутной регулярной и иррегулярной армией численностью почти 1 миллион 400 тысяч человек, среди них было до 31 тысячи 400 человек генералов и офицеров. Всего регулярных войск числилось 1 миллион 151 тысяча 408 человек, из них состояло на действительной службе 938 тысяч 731 человек и в бессрочном и годовом отпусках 212 тысяч 677 человек. В иррегулярных войсках значилось 245 тысяч 850 человек (на действительной службе 89 тысяч 168 человек). Всего же на действительной службе регулярных и иррегулярных войск было несколько более 1 миллиона человек. По этим же данным, пехота составляла 2/3 от общего количества всех войск, кавалерия-1/5 артиллерия-1/3
Пехота подразделялась на линейную, действующую в сомкнутых строях, и легкую. Легкую составляли егеря, карабинеры и стрелки, вооруженные штуцерами и объединенные в стрелковые батальоны. Стрелки, вооруженные штуцерами, представляли собой новую разновидность пехоты, отличавшуюся от существующей легкой егерской пехоты и по организации и по вооружению. Егерскую пехоту продолжали использовать преимущественно в стрелковой цепи. В ходе Крымской войны стрелковые штуцерные батальоны показали свое огромное преимущество перед егерями. В дальнейшем легкая, а еще через несколько лет вся пехота становится однородной по вооружению, получив нарезное ружье.
К 1853 году вся пехота насчитывала 110 полков (в том числе 10 гвардейских, 12 гренадерских, 4 карабинерных и 42 егерских), 9 стрелковых батальонов, доведенных в начале войны до тысячного состава (до войны они имели по 180 нижних чинов в роте) и 84 грузинских, черноморских, кавказских, оренбургских, сибирских и финляндских линейных батальона.
Кавалерия
Конница перед Крымской войной подразделялась на тяжелую: кирасирскую и драгунскую и легкую: уланскую и гусарскую.
Кавалерийских полков было 59: 23 тяжелых (12 кирасирских и 11 драгунских) и 36 легких (20 уланских и 16 гусарских). Пехотный полк в большинстве состоял из 4 батальонов, батальон-из 4 рот, рота насчитывала 250 человек, кавалерийские полки состояли: кирасирские из 8 эскадронов, драгунские из 10 эскадронов, все уланские и гусарские кавалерийские полки имели по 8 эскадронов. Из двух эскадронов в строевом отношении составлялся дивизион. Эскадрон состоял из 133 кавалеристов (нижних чинов) и имел по 15 или 16 рядов во взводе. В эскадроне, в котором по штату полагалось иметь 15 рядов, во взводе насчитывали: утер-офицеров-13, трубачей-4, рядовых-120, в эскадроне в 16 рядов во взводе: унтер-офицеров-16, трубачей-4, рядовых-128.
Артиллерия
В полевой артиллерии в мирное время числилось 1 тысяча 134 орудия (из них 232 конных) и 1 тысяча 446 в военное время (при том же количестве конных). Часть орудий была законсервирована, а их прислуга находилась в бессрочном отпуске. Батарей в полевой артиллерии насчитывалось 135, в том числе 29 конных. Пешие батареи в основном состояли в военное время из 12 орудий, в мирное время из 8. Батареи сводились в бригады четырехбатарейного состава, а бригады в дивизии; последние являлись административно-организационными, а не тактическими соединениями. При организации артиллерии придерживались принципа, чтобы одна пешая батарея приходилась на один пехотный полк, а одна конная батарея на два кавалерийских полка.
Принятие на вооружение дальнобойного ружья поставило артиллерию перед необходимостью изменить орудийные конструкции. При предельной дальности стрельбы из орудий картечью (главным снарядом) на 300 саженей (640 м) невозможно было эффективно подготовить атаку пехоты, так как артиллерийская прислуга уже во время приближения орудий к противнику на дистанцию прицельного выстрела теряла до половины людского состава и лошадей от дальнобойного стрелкового оружия. Перед артиллерией встала задача увеличить по сравнений со штуцером дальность огня. Предпринятые в 1838 году преобразования русской артиллерии (системы 1838 г.) во многом улучшили орудия образца 1805 года, но оставляли почти без изменений дальность стрельбы.
Гранатой артиллерия вела прицельный огонь на дистанцию 500-600 саженей (1070-1280м), превышающую в 2 раза дальность стрельбы картечью. Все орудия (пушки и единороги), состоявшие на вооружении полевой армии, были медными, гладкостенными, заряжающимися с дула.
Ракетные батареи
В составе русской армии имелась ракетная батарея. В мирное время она состояла при петербургском ракетном заведении, в военное время поступала в распоряжение действующей армии. Состояла ракетная батарея из четырех огневых взводов, имевших по восемь треножных пусковых ракетных станков. Новые ракетные подразделения формировались непосредственно на фронте.
В Крымской войне ракетные подразделения действовали на дунайском и кавказском театрах, а также при обороне Севастополя.
Ракета состояла из гильзы, наполненной пороховым зарядом и боевой части (головного снаряда) и хвоста. Дальность стрельбы некоторых типов боевых ракет превосходила дальность стрельбы обычных артиллерийских орудий. Ракета (осадная 4-дюймовая) с 1/4 - пудовой гранатой имела среднюю дальность стрельбы 4 тысячи 150м, а горная пушка (с тем же весом снаряда)-1 тысячу 810 м. Скорострельность ракеты (4 выстрела в минуту) была выше скорострельности артиллерийских орудий. Боевые ракеты применялись в полевых сражениях (полевые), при осаде и обороне крепостей (осадные, крепостные).
Ракеты снабжались различными снарядами: прицельные ракеты - гранатами и картечью, осадные, или крепостные, - гранатами, зажигательными колпаками, осветительными ядрами и фугасами - снарядами со взрывчатым веществом. Станки для стрельбы ракетами были легкими, удобными при переноске, применялись они на любой местности и в любых условиях. Боевые ракеты составляли существенное вспомогательное звено в артиллерии. С появлением в 60-х годах XIX века в русской армии нарезной артиллерии работы над боевыми ракетами стали сходить на нет.
Инженерные войска были представлены 9 саперными батальонами, состоявшими из 4 рот (по 250 человек в роте) и 2 конно-пионерных дивизионов двухэскадронного состава. В мирное время саперные батальоны объединялись в три саперные бригады.
Организация
Высшей организационной единицей были корпуса, большей частью состоявшие из 3 пехотных дивизий четырехполкового состава (соединенных в 2 бригады), 1 кавалерийской и 1 артиллерийской дивизий, 1 стрелкового и 1 саперного батальонов. Всего корпусов было 14, в том числе 11 пехотных (из них 1 гвардейский и 1 гренадерский) и 3 кавалерийских (гвардейский, 1-й и 2-й резервные), состоявшие из кавалерийских дивизий двухбригадного состава (в бригаде 2 полка). Из корпусов и дивизий составлялись армии.
Вооружение
Основная масса пехоты и кавалерии была вооружена гладкоствольными заряжавшимися с дула кремневыми и ударными ружьями. Нарезных ружей-штуцеров, также заряжавшихся с дула, в армии имелось незначительное количество. В русской армии к началу войны штуцерами была вооружена 1/23 часть действующей пехоты (1 тысяча 810 штуцеров на 42 тысячи 208 ружей в корпусе). Война застала русскую армию, когда она готовилась к перевооружению.
Наибольшая дальность стрельбы при удовлетворительной меткости для гладкоствольных ружей была 300 шагов, но наиболее смертоносная дистанция в бою, по расчетам Н.В. Медема +2, равнялась 150-100 шагам. Для нарезных же дальность стрельбы доходила до 1 тысячи 200 шагов. Заряжание ружья было делом сложным, требующим большого навыка, производилось оно в 12 приемов. Скорострельность (в минуту) ударных ружей достигала-1,5 выстрела, максимальная скорострельность кремневых ружей-1 выстрела.
В 40-х годах на вооружение вместо кремнеевых вводятся ударные штуцера, отличавшиеся более высокой скорострельностью. В это же время прекращается выпуск кремневых гладкоствольных ружей и начинается переделка их в ударные. Переход к ударному оружию в западноевропейских армиях также относится к 40-м годам XIX века.
Боевые порядки
Боевой строй роты и батальона представляли собой: развернутый в три шеренги, предназначавшийся, главным образом, для ведения ружейного огня, колонный - для штыковой атаки, каре - против конницы противника и, наконец, - рассыпной строй, или строй стрелковой цепи, ведший огонь рассредоточенным рассыпным строем. С появлением стрелков, вооруженных штуцерами, в тактике легкой пехоты происходят изменения, вызванные дальнобойностью их ружей. С 40-х годов повсеместно появляется новая легкая пехота и прежний рассыпной строй постепенно приобретает новые формы, знаменующие собой зарождение новой тактики для всей пехоты-стрелковой цепи в ее полном понимании.
До Крымской войны и в ходе ее колонны считались основным строем пехоты. Батальон строился в колонны дивизионные, взводные, полувзводные и в колонну к атаке, применялись также и ротные колонны.
Рота в строевом отношении делилась на два взвода, а взвод-на два полувзвода.
При расположении на месте и при передвижениях батальон обычно строился в полувзводную колонну из середины (4-й и 5-й взводы стояли во главе колонны, а за ними: за 5-м (слева) располагались б, 7, 8-й взводы и за 4-м (справа)-3, 2 и 1-й взводы). Фронт полувзводной колонны из середины равнялся 25, а глубина 32 шагам.
В атаку батальон шел в колонне к атаке (взводной из середины), занимавшей по фронту 50, а в глубину 40 шагов.
Основой для построения колонны служил трехшереножный строй. Боевой строй батальона к атаке и представлял собой компактные трехшереножные линии, следовавшие в атаку на небольших расстояниях одна от другой (всего 12 шеренг).
Ротные колонны были более приспособлены для ведения боя, нежели батальонные. Батальон в ротных колоннах-это роты, построенные во взводную густую колонну (фронт которых равен протяжению в глубину) и находившиеся одна от другой на расстоянии 100-150 шагов, был более эффективен при штыковой атаке и нес меньше потерь от огня противника.
Рассыпной строй стрелковой цепи, действовавшей впереди фронта, рассматривался как вспомогательный строй, предназначенный для легкой пехоты-егерей и штуцерных; егеря располагались попарно, на расстоянии одна пара от другой от 3 до 15 шагов. Рассыпной строй состоял из "застрельничьей" цепи, выдвигавшейся на ровной местности вперед не далее 200 шагов и резерва. В рассыпной строй выделились 48 застрельщиков и 6 штуцерных, имевшихся в каждой роте. Штуцерные располагались между застрельщиками.
Развернутый строй батальона состоял из развернутых рот, построенных в одну трехшереножную линию, и занимал по фронту 180-200 шагов; стрельбу батальон вел залпами и рядами (поочередно).
В целом же боевой порядок пехоты состоял из двух линий и резерва. Батальоны, составлявшие первую линию, стояли в колоннах к атаке, с интервалами от 100 до 300 шагов, или же в развернутом строю, реже-в ротных колоннах. Батальоны второй линии-в колоннах к атаке, в третьей резервной линии батальоны располагались в полувзводных колоннах из середины. Вторая линия от первой линии располагалась на расстоянии 100-300 шагов, а резервная линия в 400-500 шагах от второй линии. В резерв выделялось до половины всех войск. В бою боевые линии в случае расстройства впереди действующей заменяли одна другую, для чего были установлены различные порядки смены линий, порой затруднявшие ведение боя и нередко являвшиеся причиной выдвижения войск для боя по частям.
Кавалерия выстраивалась для атаки развернутым строем, для рассыпной атаки - рассыпным строем, для маневрирования-колоннами. Строй для фланкирования, применявшийся в кавалерии, предназначался для ведения огневого боя: полуэскадроны, высланные вперед, рассыпались в цепь; позади в 100 шагах от каждого взвода оставлялись небольшие группы поддержки; все другие полуэскадроны двигались в 100 шагах за группами поддержки в сомкнутом строю.
Обучение и снабжение
В обучении русских войск предпочтение отдавалось действиям в сомкнутом строю и маршировке. Ведению прицельного огня, роль которого с принятием на вооружение нарезного оружия значительно возросла, войска обучались мало (кроме легкой пехоты). Военно-теоретическая мысль продолжала, в общем, по-старому оценивать роль штыка и огня в бою. Частично этим можно объяснить и задержку поступления на вооружение армии штуцеров.
Во время войны войска получали довольствие из запасов-постоянных, подвижных и добываемых на самом театре войны, в том числе и путем реквизиций, которые производились в особых случаях.
Военно-морской флот России
По численности боевых кораблей он прочно занимал третье место после Англии и Франции. Боевые корабли и их вооружение в общем соответствовали требованиям военного дела. В первой половине XIX века вследствие технико-экономической отсталости страны и косности царского правительства, принижавшего значение военно-морских сил. Россия к началу Крымской войны имела очень мало паровых судов. Но по организации и боевой подготовке Черноморский флот благодаря деятельности адмиралов М.П. Лазарева и П.С. Нахимова, В.А. Корнилова и В.И. Истомина превосходил английский и французский флоты.
Паровые суда, колесные с открыто расположенными колесами и винтовые, имевшие гребной винт, приводились в движение паровой машиной, мощностью около 800-1000 л.с. Винтовой корабль в штиль ходил при помощи пара, при ветре-под парусами +3 или же при помощи пара и парусов. В отличие от колесного парохода винтовой мог располагать более сильной артиллерией. Все суда были деревянными, и только их подводная часть обшивалась медными листами.
Перед Крымской войной в Балтийском и Черноморском флотах и в Архангельской, Каспийской и Камчатской флотилиях насчитывалось несколько более 90 тысяч человек. Балтийский флот имел 26 линейных кораблей, 9 фрегатов, 8 корветов и бригов, 9 пароходо-фрегатов, 10 транспортов, 143 мелких судна, а Черноморский флот-14 линейных кораблей, 6 фрегатов, 16 корветов и бригов, 6 пароходо-фрегатов, 32 транспорта и 82 мелких корабля.
Накануне Крымской войны Россия не имела ни одного винтового корабля, хотя в 1851-1852 годах началось строительство двух винтовых фрегатов и переделка в винтовые трех парусных кораблей.
На вооружение кораблей стали поступать бомбические пушки, стрелявшие разрывными сферическими бомбами. Дальность их полета достигала 2 км.
Уровень боевой подготовки на Черноморском флоте был выше, чем на Балтийском. На Балтийском флоте весь упор в обучении делался на внешнюю сторону, на подготовку флота к ежегодным царским смотрам. На Черноморском флоте, командование которого обладало благодаря удаленности от Петербурга, царя и его сановников большей самостоятельностью, военных моряков обучали искусству воевать; в боевой подготовке черноморцы придерживались суворовско-ушаковских принципов.
Для тактики парусного флота оставалось характерным маневрирование с целью занятия наиболее выгодного наветренного положения по отношению к противнику. Корабли для боя строились в две кильватерные колонны. Расстояние между строями противников определялось эффективностью артиллерийского огня, который являлся основным тактическим фактором. Паровые суда для боя ставились на флангах между колоннами, на них возлагалась также обязанность буксировки вышедших из строя (поврежденных) кораблей.
Большой вклад в строительство русского парусного флота, в разработку методов обучения моряков внесли после Спиридова и Ушакова русские адмиралы Сенявин, Лазарев, Корнилов и Нахимов.
Список литературы
Для подготовки данной работы были использованы материалы с сайта http://www.grandwar.kulichki.net/
Флоты вошли в Босфор, нарушив этим конвенцию 1841 года, объявившую Босфор закрытым для военных судов всех держав. 23 октября султан объявил России войну. Глава 2. Восточная (Крымская) война 1853 – 1856гг Поводом для начала войны послужила распря между католическим и греко-православным (ортодоксальным духовенством), вспыхнувшая из-за обладания религиозными святынями христиан в Палестине. ...
Незащищенной и открытой для военного нападения. Интересы безопасности государства, а также экономические и политические требовали отмены нейтрального статуса Черного моря. Заключение Крымская война 1853-1856 гг. первоначально велась между Российской и Османской империями за господство на Ближнем Востоке. Накануне войны Николай I неверно оценил международную ситуацию (относительно Англии, ...
Происходило это подчинение долго, в условиях национально-освободительного движения. 1.7. Начало войны и народы Кавказа. Боевые действия на Кавказском фронте Крымской войны охватывают 3 периода: первый – от 27 октября до 24 ноября 1853 г., второй – от 20 мая до конца ноября 1854 г., третий – от 24 мая до конца ноября 1855 года. Каждый из этих периодов насыщен крупными военными операциями, ...
II продолжает войну, именно при нем происходит сдача Севастополя. К концу 1855 года военные действия практически прекращаются, и в начале 1856 года заключается перемирие. 3. ОКОНЧАНИЕ И ГЛАВНЫЕ ИТОГИ КРЫМСКОЙ ВОЙНЫ 3.1. Подписание и условия мирного договора Мирный договор был подписан 30 марта 1856 г. в Париже на международном конгрессе с участием всех воевавших...
Этот этап направлен на закрепление старого материала, поэтому учащимся задается вопрос о том, какой была внешняя политика Николая I в 1826 - 1849 гг.
К началу Крымской войны Россия занимала довольно весомую позицию на международной арене. Важным итогом по внешней политике Николая I в 1826 - 1849 гг. стало то, что Россия в этот период стала действовать очень активно. Мы выявили два главных направления ее политики: Западное (Европейское) и Восточное. Основной деятельностью России на западном направлении было подавление революционных движений (Венгрия, 1848 г.), так как защита и сохранение власти монархов соответствовало принципам Священного союза, членом которого Россия являлась. После этого Россию стали называть «жандармом Европы». На восточном направлении основной целью России было расширение границ и укрепление своего влияния на Балканах. Россия провела в этот период несколько удачных в плане территориальных и политических приобретений войн: русско-иранская война (1826 - 1828), русско-турецкая война (1828 - 1829). Активная внешняя политика на Востоке, вмешательство во внутренние дела некоторых европейских стран привели к тому, что в России стали видеть грозного соперника крупные мировые державы, такие как Великобритания и Франция.
Причины Крымской войны 1853-1856 гг.
На этом этапе учащимся рассказывается положение России непосредственно перед войной и раскрываются ее причины. На доске рисуется схема, которая по мере рассказа будет заполняться Схема на стр. 11.
Учащимся дается задание: объяснить, что такое восточный вопрос. Восточный вопрос - это комплекс международных конфликтов конца XVIII - начала XX в., связанных с борьбой балканских народов против османского владычества и с соперничеством великих держав за раздел слабеющей Османской империи.
Причины войны заключались в противоречиях между европейскими державами на Ближнем Востоке, в борьбе европейских государств за влияние на слабеющую и охваченную национально-освободительными движениями Османскую империю. Николай I говорил, что Османская империя - больной человек и его наследство можно и нужно делить. В предстоящем конфликте российский император рассчитывал на нейтралитет Великобритании, которой он обещал после разгрома Османской империи новые территориальные приобретения - Крит и Египет, а также на поддержку Австрии, в качестве благодарности за участие России в подавлении венгерской революции. Однако расчеты Николая оказались неверны: Англия сама подталкивала Османскую империю к войне, стремясь таким образом ослабить позиции России. Австрия так же не желала укрепления России на Балканах.
Позиция Николая I в отношении восточного вопроса была следующей: его планы предусматривали усиление русского влияния на Балканах и Ближнем Востоке, изменение к большей выгоде для России режима Черноморских проливов, установленного Лондонскими конвенциями 1840 -
1841 гг. Она была заключена между Россией, Великобританией, Францией, Пруссией и Австрией. Суть ее состояла в том, что Османская империя полностью могла контролировать проливы Босфор и Дарданеллы в мирное время и не допускала туда военных судов, а Россия, тем самым, теряла право контроля над проливами (раньше Османская империя была обязана закрывать проливы по требованию России)., и всей системы соглашений относительно Османской империи Таблица №1 на стр. 11.
Повод для начала войны
Поводом к войне послужил спор между католическим и православным духовенством в Палестине о том, кто будет блюстителем храма гроба Господня в Иерусалиме и храма в Вифлееме. При этом речь не шла о доступе к святым местам, так как ими пользовались на равных правах все паломники. Спор о Святых местах нельзя назвать надуманным поводом к развязыванию войны. Историки иногда называют спор одной из причин войны, учитывая «глубокий религиозный менталитет людей того времени <…>». Защита привилегий православной общины Палестины составляла часть общей задачи покровительства России всему христианскому населению в Османской империи. Резкий интерес к этому вопросу со стороны Луи Наполеона Луи Наполеон Бонапарт (Наполеон III) (1808-1873) - первый президент Французской республики, а позже - французский император. обычно считается следствием внутренней нестабильности и стремлением за счет внешних завоеваний успокоить население. Османский султан удовлетворил запросы Франции, что и стало поводом для конфликта, долгих разбирательств и пререканий, который вылились в войну.
