1 Bichurin N.Ya. Statistinis Kinijos imperijos (1827-1834) aprašymas. -- Red. 2-oji. - M.: Rytų namai, 2002. - P. 267.
2 Bichurin N.Ya. Informacijos rinkimas. M.: Rytų namai, 2002. - P. 39
3 Denisovas P.V. Žodis apie vienuolį Iakinthosą Bichuriną. Red. 2, pridėkite. - Čeboksarai: Chuvash knygų leidykla, 2007. - 335 p.
Šiame darbe yra „Trijų hieroglifų kanono“ (vadovėlis, sudarytas Dainų eros mokslininko Wang Yinglin (kin. ‰¤њд-Ш, 1223--1296)) vertimas, kurį atliko N.Ya. Bičurinas. Senosios Kinijos švietimo sistemoje šis tekstas buvo naudojamas kaip pradinis etinių ir politinių Konfucijaus mokymų vadovas. Bičurinas pateikė sutrumpintą literatūrinį šio teksto vertimą pavadinimu „Trys žodžiai“.
4 Rusija. Pilnas enciklopedinis iliustruotas žinynas // M.: OLMA-PRESS, 2002. - P. 7.
5 Parkeris E. Tūkstantis totorių metų. -- Šanchajus, 1895. -- P. 168
6 Dybo A.V. „Ankstyvųjų turkų kalbiniai kontaktai“. M.: Rytų literatūra, 2007.
7 Jusupova T.I. Nelaimingi atsitikimai ir archeologinių atradimų modeliai: Mongolų-Tibeto ekspedicija P.K. Kozlova ir Noin-Ulos kasinėjimai // Gamtos mokslo ir technikos istorijos klausimai, 2010. Nr. 4. P. 26-67
8 Užsieniečiai K.A. Xiongnu ir Hunai // Turkologijos seminarijos darbai. T. I. L., 1926. P. 181-119.
9 Gumilev L.N. „Xiongnu tautos istorija“ – biblioteka „Savi naudotų knygų pardavėjai“. M.: Mokslas ir nuotykiai, 2000. - P.1-27.
10 Kai kurie hunų istorijos klausimai, L.N. Gumiliovas // Žurnalas “Senovės istorijos biuletenis”, M. 1960, Nr. 4 (74)
11 Borovka G.I. Tolos upės vidurupio archeologiniai tyrimai // Šiaurės Mongolija. T. II. L., 1927 m.
12 Sosnovskis G.P. Ankstyvieji Užbaikalės klajokliai (KSIIMK. T. VIII. M.; L., 1940); Užbaikalės kapai plytelėmis // Valstybinio universiteto Pirmykštės kultūros istorijos katedros darbai. Ermitažas. T. I. L.. 1941 m.
13 Okladnikovas A.P. Senovės Sibiro gyventojai ir jo kultūra. (Rankraštis - nurodytas L. N. Gumiliovo veikale „Xiongnu žmonių istorija“).
14 Gokhman I.I. Užbaikalijos plytelių kapų antropologinė medžiaga // MAE kolekcija. T. XVIII. M.; L., 1958. S. 428, 437).
15 Gumilyov L.N. „Xiongnu tautos istorija“ - Biblioteka „Panaudotų knygų pardavėjai“. M.: Mokslas ir nuotykiai, 2000 – 150 pastaba.
16 Bichurin N.Ya. Informacijos rinkimas. M.: Rytų namai, 2002. - P.172.
17 Iakinf (Bichurin N.Ya.). Tibeto ir Khukhunor istorija. T. I. Sankt Peterburgas, 1833. P. 17.
18 Okladnikovas A.P. Nauji duomenys apie senąją vidinės Mongolijos istoriją // VDI. 1951. Nr.4. 163 p.
19 Užsieniečiai K.A. Hunai ir hunai // Turkologijos seminarijos darbai. 1926. T. 1.
20 Bichurin N.Ya. Informacijos rinkimas... T. I. P. 214.
21 Gumilyov L.N. „Xiongnu žmonių istorija“ - biblioteka „Savarankis naudotų knygų pardavėjai“. M.: Mokslas ir nuotykiai, 2000. P. 25.
22 Sima Qian. VIII. P. 327.
23 Olegas Ivikas, Vladimiras Kliučnikovas. Xiongnu, hunų protėviai, pirmosios stepių imperijos kūrėjai // M. Leidykla "Lomonosov". 2014. P.7.
24 Sima Qian. VIII. P. 329.
25 Minyaev S.S. Išnykusios tautos. Xiongnu // Gamta. - 1986. - Nr.4. P. 123. // Apie hunų pasirodymo datą. 110 p.
26 Konovalovas P.B. Kapas. Nuo 44-45.
27 Polosmak N.V. Kai kurie analogai; Kradinas V. Gumilevas ir šiuolaikinės problemos. P. 458.
28 Klyashtorny S.G. Stepių imperijos. P. 19; Zasetskaya U. Klajoklių kultūra. 155 p.
29 Gumiliovas L.N. „Hunai Azijoje ir Europoje“. Straipsnis. Publikuota žurnale „Istorijos klausimai“ Nr.6-7. 1989 m
31 Debets G.F. SSRS paleoantropologija. M.; L., 1948. P. 123.
32 Istorijos mokslų daktaras Kradinas N.N. Hunnu imperija: visuomenės struktūra ir valdžia. Disertacijos ir santraukos tema apie Aukštąją atestavimo komisiją 07.00.03 // Mokslinė disertacijų ir tezių biblioteka disserCat
33 „Trumpi pranešimai apie Šiaurės Mongolijos tyrinėjimo ekspedicijas, susijusias su mongolų-tibetiečių ekspedicija P.K. Kozlova“. L. 1925. P. 26. 34 Ten pat. 30-31 p.
35 Gumilev L.N. „Xiongnu tautos istorija“ – biblioteka „Savi naudotų knygų pardavėjai“. M.: Mokslas ir nuotykiai, 2000. P. 56.
36 Prokopijus iš Cezarėjos. Romėnų karų su persais istorija. Sankt Peterburgas, 1880. 181-182 p.
37 Gumilev L.N. „Xiongnu tautos istorija“ – biblioteka „Savi naudotų knygų pardavėjai“. M.: Mokslas ir nuotykiai, 2000. P. 51.
38 Artamonov M.I. Esė apie senovės chazarų istoriją. L., 1936. P. 24.
39 Gumiliovas L.N. „Xiongnu tautos istorija“ – biblioteka „Savi naudotų knygų pardavėjai“. M.: Mokslas ir nuotykiai, 2000. P. 65.
40 Ammianus Martsemin. Istorija. T. III. Knyga XXXI. 236-243 p.; Iordanis. Ronnana ir Getika. Berlynas, 1882 m.
41 Serebrennikovas B.A. Čiuvašų kilmė pagal kalbą // Apie čiuvašų kilmę. Šešt. straipsnius. Čeboksarai, 1957. P. 43.
43 Maenchen-Helfen O. Hunų variklių legenda // Bysantion. t. XVII. 1945. P. 244-252.
44 Užsieniečiai K.A. Hunai ir hunai // Turkologijos seminarijos darbai. 1926. T. 1.
Aplinkybės kuria žmones taip pat, kaip žmonės kuria aplinkybes.
Markas Tvenas
Hunų, kaip tautos, istorija yra labai įdomi, o mums, slavams, ji įdomi, nes hunai, su didele tikimybe, yra slavų protėviai. Šiame straipsnyje apžvelgsime daugybę istorinių dokumentų ir senovės raštų, kurie patikimai patvirtina faktą, kad hunai ir slavai yra viena tauta.
Slavų kilmės tyrinėjimas yra nepaprastai svarbus, nes šimtmečius mums buvo pateikiama istorija, kurioje rusai (slavai) iki Ruriko atvykimo buvo silpni, neišsilavinę, be kultūros ir tradicijų. Kai kurie mokslininkai eina dar toliau ir teigia, kad slavai buvo taip susiskaldę, kad net negalėjo savarankiškai valdyti savo žemių. Štai kodėl jie pasikvietė varangų Ruriką, kuris įkūrė naują Rusijos valdovų dinastiją. Straipsnyje „Rurikas - slavų varangietis“ pateikėme daugybę nepaneigiamų faktų, rodančių, kad varangiečiai yra rusai. Šiame straipsnyje bus nagrinėjama hunų kultūra ir jų istorija, siekiant plačiajai visuomenei parodyti, kad hunai buvo slavų protėviai. Pradėkime suprasti šią labai painią situaciją...
Azijos hunų kultūra
Hunų istorija prasideda VI amžiuje prieš Kristų. Nuo šio laiko mes pradėsime savo istoriją. Kad išsiaiškintume, kas iš tikrųjų buvo hunai, remsimės Ammiano Macellino (pagrindinio senovės Romos istoriko, pradėjusio detaliai apibūdinti istorinius procesus nuo 96 m. pr. Kr., tačiau jo darbuose yra ir atskirų skyrių, susijusių su istorija) darbais. su hunų imperija), senovės Kinijos kronikos.
Pirmąjį didelį hunų kultūros tyrimą atliko prancūzų istorikas Deguigne'as, išsakęs idėją apie hunų kilmę iš Azijos. Trumpai tariant, ši teorija teigia, kad Deguigne'as įžvelgė nuostabų žodžių „hunai“ ir „syunni“ panašumą. Hunai buvo pavadinti vienai iš didelių tautų, gyvenusių šiuolaikinės Kinijos teritorijoje. Tokia teorija, švelniai tariant, yra nepagrįsta ir teigia tik tai, kad aptariamos tautos kažkada seniai buvo vientisas darinys arba turėjo bendrus protėvius, bet ne tai, kad hunai yra hunų palikuonys.
Yra dar viena slavų kilmės teorija, kuri iš esmės paneigia Deguinier išsakytas mintis. Kalbame apie europietišką kilmę. Būtent ši hunų istorija mus domina. Tai mes apsvarstysime. Labai sunku nuodugniai išnagrinėti šią problemą viename straipsnyje, todėl ši medžiaga tiesiog parodys nepaneigiamus įrodymus, kad hunai buvo slavų protėviai, o hunų tauta, o ypač didžiojo kunigaikščio ir Atilos istorija. karą, plačiau bus aptarta kituose straipsniuose.
Hunai Europos šaltiniuose
Pirmasis išsamus ir konkretus hunų paminėjimas kronikose datuojamas 376 m. pr. Kr. Šie metai buvo pažymėti karu, kuris į istoriją įėjo kaip gotų ir hunų karas. Jeigu apie gotų gentis žinome pakankamai ir jų kilmė nekelia klausimų, tai hunų gentis pirmą kartą aprašyta šio karo metu. Todėl, norėdami suprasti, kas jie buvo, pakalbėkime išsamiau apie gotų priešininkus. Ir čia yra labai įdomus faktas. Kare 376 m.pr.Kr. rusai ir bulgarai kariavo su gotais! Šį karą išsamiai aprašė romėnų istorikas Ammianus Marcellinus ir būtent jame pirmą kartą atrandame šią sąvoką – hunai. Ir mes jau supratome, ką Marcellinus turėjo omenyje sakydamas hunus.
Unikalūs ir svarbūs yra įrašai, kuriuos 448 m. padarė Priskas iš Ponto (Bizantijos istorikas), viešėdamas su hunų vadove Atilla. Taip Poncijus apibūdina Atilos ir jo aplinkos gyvenimą: „Miestas, kuriame gyveno Attila, yra didžiulis kaimas, kuriame buvo paties vado Atilos ir jo aplinkos dvaras. Šie dvarai buvo sumūryti iš rąstų, juos puošė bokštai. Pastatai kiemo viduje buvo sumūryti iš lygių lentų, apkaltų nuostabiais raižiniais. Dvarai buvo aptverti medine tvora... Kviestiniai svečiai ir Atilos pavaldiniai buvo sutikti su duona ir druska. Aiškiai matome, kad senovės istorikas Pontikas aprašo gyvenimą, kuris vėliau buvo būdingas slavams. O svečių susitikimo su duona ir druska paminėjimas šį panašumą tik sustiprina.
Dar įtikinamesnę ir nedviprasmiškesnę termino „hun“ reikšmę matome kitame Bizantijos 10-ojo amžiaus istorikas Konstantinas Bogrjanorodskis, kuris apibūdino taip: „Mes visada vadinome šią tautą hunais, o jie save vadina rusais“. Sunku nuteisti Bogrjanorodskį už melą, bent jau remiantis tuo, kad jis savo akimis matė hunus, kai 941 m. Kijevo kunigaikštis Igoris su savo kariuomene apgulė Konstantinopolį.
Taip mums atrodo hunų istorija pagal europietišką versiją.
Hunų gentys Skandinavijoje
Senovės pasaulio mokslininkai iš Skandinavijos savo darbuose nedviprasmiškai apibūdina, kas buvo hunai. Skandinavai šiuo terminu vadino Rytų slavų gentis. Tuo pačiu metu jie niekada neatskyrė slavų ir hunų sąvokų, jiems tai buvo viena tauta. Bet pirmiausia pirmiausia. Prieš mus yra skandinaviška versija, kurioje aiškiai apibrėžtos hunų gentys.
Švedų metraštininkai rašo, kad teritoriją, kurioje gyveno rytų slavai, vokiečių gentys nuo seno vadino „Hulandu“, o skandinavai tą pačią teritoriją vadino hunų arba hunahandų žeme. Šioje teritorijoje gyvenusius rytų slavus skandinavai ir vokiečiai vadino hunais. Skandinavų mokslininkai žodžio „hunai“ etimologiją aiškina senovės legendomis apie amazones, gyvenusias žemėse tarp Dunojaus ir Dono. Nuo seno skandinavai šias amazones vadino „Huna“ (Hunna), o tai išvertus reiškia „moteris“. Iš čia kilo ši sąvoka, taip pat kraštų, kuriuose šios tautos gyveno, pavadinimas „Hunaland“ ir pačios šalies pavadinimas „Hunagard“.
Garsus švedų mokslininkas Olafas Dahlinas savo raštuose rašė: „Kunagard arba Hunagard kilęs iš žodžio „huna“. Anksčiau ši šalis mums buvo žinoma kaip Vanlandas, t.y. šalis, kurioje gyvena Baths (mūsų nuomone, Wends). Kitas skandinavų istorikas Olafas Verelius savo pasakojime rašė: „Mūsų protėviai hunai (skandinavų protėviai) suprato rytų slavus, kurie vėliau buvo vadinami vendais.
Skandinavai gana ilgą laiką rytų slavų gentis vadino hunais. Visų pirma, Skandinavijos Jaroslavo Išmintingojo gubernatorius Jarl Eymund pavadino Rusijos kunigaikščio šalį hunų šalimi. O to meto, Jaroslavo Išmintingojo laikų vokiečių mokslininkas, vardu Adomas Brėmeniečio, parašė dar tikslesnę informaciją: „Rusų žemę danai vadina Ostrogradu arba Rytų šalimi. Kitaip jie vadina šią šalį Hunagardu, pagal hunų gentį, kuri gyveno šiuose kraštuose. Kitas skandinavų istorikas Saxo Grammaticus, gyvenęs Danijoje 1140–1208 m., savo raštuose Rusijos žemes visada vadina Hunohardija, o pačius slavus – rusichais arba hunais.
Vadinasi, galime daryti išvadą, kad hunai, kaip tokie, neegzistavo Europoje, nes šioje teritorijoje gyveno rytų slavai, kuriuos jais vadino kitos gentys. Prisiminkime, kad pirmą kartą šį terminą įvedė Marcellinus, daugelyje savo darbų rėmęsis istorijomis apie gotus, kurie spaudžiami jiems nežinomų genčių, kurias patys gotai pradėjo vadinti hunais, bėgo iš rytų į vakarus.
155 m. Ant upės Idelis, atsirado nauja tauta, kuri kalbėjo tiurkų kalba – hunai. Po dviejų šimtų metų, 370-aisiais, jie pajudėjo toliau į vakarus, užkariavę ir pastūmėdami visus savo kelyje iki pat Atlanto. Šis procesas buvo vadinamas Didžiąja migracija ir sukėlė germanų pasitraukimą iš Rytų Europos, taip pat Vakarų Romos imperijos žlugimą.
Hunų padėtis Europoje apogėjų pasiekė valdant Atilai V amžiuje po Kristaus. Tačiau Attila mirė savo jėgomis per savo vestuvių naktį su Burgundijos princese Ildiko 453 m. Hunų valstybė po ilgo gedulo įžengė į pilietinių nesutarimų laikotarpį, dėl kurio hunai prarado Vakarų Europos valdas. Atilos sūnūs Irnikas ir Dengizikhas nuvedė hunus į Šiaurės Juodosios jūros regioną ir Šiaurės Kaukazą, kuris liko jų valda. Jiems pavyko išsaugoti valstybę teritorijose nuo Volgos iki Dunojaus, kur per ateinančius du šimtus metų (450–650 m. po Kr.), dalyvaujant naujai atvykusiems klanams iš Azijos, susikūrė bulgarų etninė grupė, o valstybė. pradėta vadinti Didžiąja Bulgarija.
Po chano Kubrato mirties dalis Didžiosios Bulgarijos gyventojų sustiprino savo pozicijas Vidurio Volgoje ir sukūrė savo valstybę – Bulgarijos Volgą. Bulgarijos Volgos gyventojai tapo šiuolaikinių Respublikos, kurios sostinė yra Kazanė, etniniu pagrindu.
Hunų valstybės teisinė įpėdinė buvo Didžioji Bulgarija. Jai žlugus VII amžiaus pabaigoje, šias valstybines tradicijas išsaugojo Dunojaus ir Volgos bulgarai.
Įdomu tai, kad daugelis tiurkiškai kalbančių tautų, vėliau prisijungusių prie bulgarų, buvo ir kitų hunų atšakų, perėjusių per etnogenezę į rytus, pavyzdžiui, kipčakų, palikuonys. Tačiau bulgarams pavyko išsaugoti hunų valstybingumą.
Kodėl Vakarų Romos imperija nepasipriešino hunams? Kaip „barbarai“ galėtų užkariauti visą Europą? Hunai buvo stipresni ne tik kariškai – jie buvo Xiongnu imperijos tradicijos nešėjai. Valstybingumas yra ilgo ir gilaus visuomenės ir žmonių vystymosi rezultatas, jis neįgyjamas per 100–200 metų. Hunų atnešti į Europą valstybingumo principai turėjo gilias azijietiškas šaknis. Hunai padarė didelę įtaką daugumos šiuolaikinių tiurkų tautų etnogenezei ir valstybės kūrimui.
Eurazijos stepių juosta (Didžioji stepė) prasideda nuo Geltonosios jūros ir driekiasi į vakarus iki Dunojaus ir Alpių. Nuo seniausių laikų klajoklių tautos šiose teritorijose migruodavo į abi puses, nežinodamos sienų. Hunai turėjo savo valstybinius darinius rytinėje Eurazijos stepių juostos dalyje dar gerokai prieš Europos triumfą. Jie nuolat kariavo su kitais klajokliais ir su Kinijos valstybėmis.
Klajoklių grėsmė privertė kinus statyti Didžiąją sieną III-II amžiuje prieš Kristų. Imperatorius Qin Shi Huang pradėjo statyti sieną 215 m. Didžioji siena rodo to meto Kinijos valstybių sieną – akivaizdu, kad dominavo klajoklių valdos ir pasiekė Geltonąją jūrą. Siena driekiasi netoli Pekino, o į šiaurę nuo jos esančias sritis kontroliavo klajokliai. Be karų, kaimynystėje buvo ir taikos periodai, vyko abipusis asimiliacijos procesas. Pavyzdžiui, Konfucijaus (apie 551–479 m. pr. Kr.) motina buvo mergina iš tiurkų tautos Yan-to.
Vidurinės Azijos hunai ir Juodosios jūros regiono bulgarai, kaip ir jų palikuonys – šiuolaikinės tiurkų tautos, yra tik atskiros seniausių tiurkų kalba kalbančių civilizacijų dalys. Mokslas dar neturi tikslių duomenų apie hunų kilmę, tačiau gavome senovės Kinijos šaltiniuose pateiktą informaciją, kuri tapo prieinama N.Ya.Bichurino (1777-1853) pagrindinių darbų dėka.
Yra tam tikrų nepatogumų verčiant kinų rašmenų garsus, kurie ne visada sutampa su tiurkų fonetika.
„Dar prieš valdovų Tano (2357 m. pr. Kr.) ir Yu (2255 m. pr. Kr.) laikus egzistavo Shan-rong, Hyan-yun ir Hun-yu kartos. N.Ya. Bichurinas taip pat nurodo Jin Zhuo, kuris rašė, kad hunai „imperatoriaus Yao laikais buvo vadinami Hun-yu, Zhei dinastijos laikais - Hyan-yun, Čin dinastijos laikais - Hunnu“.
N.Ya.Bichurinas cituoja metraštininko Sima Qian istorinių Shy-Ji užrašų įrodymus, kad hunų protėvis buvo Šun Vei, Tse Khoi sūnus, paskutinis pirmosios Kinijos dinastijos Hya karalius. Tse Khoi, praradęs valdžią, mirė tremtyje 1764 m. pr. Kr., o „jo sūnus Shun Wei tais pačiais metais su visa šeima ir pavaldiniais išvyko į šiaurines stepes ir priėmė klajoklišką gyvenimą“. Tikriausiai Shun Wei pavaldiniai naujose žemėse sutiko tiurkiškai kalbančius gyventojus. Kinijos šaltiniai nurodo egzistavimą 2357 m.pr.Kr. už tiurkiškai kalbančių tautų Kinijos valstybių šiaurinės sienos.
Rytų laikotarpio hunų istorija išsamiai aprašyta L. N. Gumilevo darbuose, todėl skaitytojams priminsime tik pagrindinius etapus.
Hunai nebuvo vieninteliai Centrinėje Azijoje, kurie kalbėjo kalbomis, kurios vėliau tapo žinomos kaip tiurkų. Kai kurios tiurkų tautos neįstojo į Xiongnu sąjungą, pavyzdžiui, Jenisejaus kirgizai.
Klausimas apie Didžiosios Stepės tiurkų kalba kalbančių tautų santykį su skitais, senovės Šumero valstija Tigro ir Eufrato sąsiauryje, su majų tautomis, inkais, actekais ir kai kuriomis Šiaurės Amerikos indėnų tautomis, Europos etruskais ir kitos tautos, kurių kalbose rasta daug tiurkų žodžių, nebuvo iki galo išspręstos. Daugelis tiurkiškai kalbančių tautų išpažino tengrizmą, o žodis tengri šumerų kalboje taip pat buvo žinomas ta pačia prasme – Dangus.
Kalbiniu požiūriu Xiongnu laikotarpio Eurazijos stepių zonos klajoklius galima sąlyginai suskirstyti į tiurkiškai kalbančius, iraniškai kalbančius, ugrikalbius ir mongolakalbius. Buvo ir kitų klajoklių, pavyzdžiui, tibetiečių-kyanų. Turbūt daugiausia buvo tiurkų kalba kalbančių. Tačiau valdant hunams, jų sąjunga apėmė įvairias tautas. hunų archeologiniai kompleksai VII-V a. pr. Kr. laikomi artimais skitams. Skitai yra bendras graikiškas klajoklių pavadinimas. Vakarų istorikai, nesigilindami į etnines subtilybes, vadino juos bendrais etnonimais: skitai, hunai, bulgarai, turkai, totoriai.
Yra keletas versijų apie to meto Didžiosios stepės skitų klajoklių tautų - juežių, usunų, rongų ir dongų ir kt. - etninę išvaizdą. Didelė jų dalis buvo iraniškai kalbanti, tačiau bendra etninių procesų tendencija. to laikotarpio buvo laipsniškas asimiliacija ir perkėlimas iš rytinės Didžiosios Stepės dalies į Vidurinę Aziją tiurkiškai kalbančių iraniškai kalbančių tautų, todėl buvo sunku aiškiai nustatyti etninę tapatybę. Viena ir ta pati tautų sąjunga iš pradžių galėtų būti bendrakalbė iranietiška, o vėliau dėl kiekybinio pranašumo tapti tiurkų kalba.
Hunų imperatorius buvo vadinamas Shanyu, galbūt iš tiurkų kalbos žodžių shin-yu. Shin yra tiesa, Yu yra namai. Shanyu būstinė buvo Beišan, tada Tarbagatajuje.
Hunai sustiprėjo valdant Shanyu Tuman ir Mode (valdė 209–174 m. pr. Kr.), kurie tiurkų legendose kartais vadinami Kara Khanu ir Oguz Khanu. 10 000 karių karinio vieneto pavadinimo kilmė taip pat yra susijusi su hunų Tumano Shanyu vardu. Tumeno stovyklų vietos gavo atitinkamus iki mūsų atėjusius vietovardžius: Tiumenė, Tamanas, Temnikovas, Tumen-Tarchanas (Tmutarakanas). Žodis tumen taip pat pateko į rusų kalbą kaip „daug, matomų ir nematomų“, galbūt todėl tokie žodžiai kaip tamsa, tamsa ir rūkas.
1223 m. trys Subedėjaus tumenai sumušė rusų ir polovcų kariuomenę prie Kalkos, bet vėliau tais pačiais metais juos nugalėjo Volgos bulgarai Samarskaja Lukos srityje.
Hunų karinis tiurkų tautų padalijimas į šimtus (yuzbashi - centurionas), tūkstančiai (menbashi - tūkstantis), 10 tūkstančių - tumenų (temnik) buvo išsaugotas skirtingų armijų kavalerijoje, pavyzdžiui, tarp kazokų.
Bet grįžkime į II amžių. pr. Kr. - nepaisant sunkios geopolitinės padėties: juežių gentys grėsė iš vakarų, Xianbeans iš rytų, Kinija iš pietų, Shanyu Mode 205 m.pr.Kr. išplėtė valstybės sienas iki Tibeto, pradėjo reguliariai gauti geležies iš tibetiečių.
Po 205 m.pr.Kr Geležies gaminiai dažnai randami Xiongnu kapuose. Galima daryti prielaidą, kad būtent metalurgijos žinių įgijimas tapo viena iš hunų karinio pranašumo priežasčių.
Bulgarų hunų metalurgijos tradicijų išsaugojimą liudija toks svarbus faktas: pirmasis ketus Europoje buvo išlydytas Bulgarijos Volgoje X amžiuje. Europa išmoko lydyti ketų po keturių šimtmečių, o Maskvos – po dar dviejų – XVI amžiuje, tik užkariavus Bulgarijos jurtą (Kazanės chanatą, rusų kronikose). Be to, plienas, kurį Maskvos eksportavo į Angliją, buvo vadinamas „totorių“.
Hunai turėjo didelę įtaką ir savo pietiniams kaimynams – tibetiečiams ir induistams. Pavyzdžiui, Budos (623–544 m. pr. Kr.) biografija rodo, kad jis jauname amžiuje mokėsi hunų rašto.
Hunų imperijos teritorija driekėsi nuo Mandžiūrijos iki Kaspijos jūros ir nuo Baikalo ežero iki Tibeto. Istorinis Mode vaidmuo buvo ne tik tai, kad nuo jo valdymo pradžios Xiongnu ekspansija prasidėjo visomis kryptimis, bet ir tai, kad jam valdant genčių visuomenė įgijo ne tik valstybės, bet ir imperijos bruožus. Buvo sukurta politika užkariautų tautų atžvilgiu, kuri leido pastarosioms aktyviai dalyvauti valstybės gyvenime, paliekant savo autonomines teises ir žemes. Kinijos politika užkariautųjų atžvilgiu buvo griežtesnė.
Taip Shi Ji 110 ir Qianhanshu, sk. 94a aprašo pergalingus Mode karus: „Pavaldaus Mode, Hunų namai tapo nepaprastai stiprūs ir išaukštinti; užkariavęs visas klajoklių gentis šiaurėje, pietuose prilygsta Viduriniam rūmui“, tai yra Kinijos imperatoriams... Be to, Mode dėl kelių didelių pergalių net privertė Kinijos imperatorių susimokėti. duoklė! „Vėliau šiaurėje (hunai) užkariavo Hongyu, Kyueshe, Dinglin (kuris tuo metu užėmė teritoriją nuo Jenisejaus iki Baikalo), Gegun ir Tsayli valdas.
177 m.pr.Kr. Hunai surengė kampaniją prieš iraniškai kalbančius juežius į Vakarus ir pasiekė Kaspijos jūrą. Tai buvo paskutinė Chanyu Mode, mirusio 174 m. pr. Kr., pergalė. Juežių imperija nustojo egzistavusi, dalį gyventojų užkariavo ir asimiliavo hunai, dalis migravo į Vakarus, už Volgos.
Taigi hunai pasiekė Kaspijos jūrą ir teoriškai negalima paneigti galimybės, kad jie pasieks Volgą jau 177 m. pr. Kr. Tai patvirtina faktas, kad dalis juežių pabėgo į vakarus už Volgos.
Per 133 m.pr.Kr. iki 90 m hunų ir kinų karai vyko su įvairia sėkme, tačiau bendras rezultatas buvo laipsniškas Kinijos veržimasis į priekį.
Pergalė 133–127 m. karuose. pr. Kr. leido kinams išstumti hunus iš teritorijų tarp Gobio dykumos ir Geltonosios upės, kuri, kaip matome, ne visada buvo kiniška.
124–119 m. karuose kinams pavyko pasiekti šiaurinę Xiongnu Shanyu stovyklą.
101 metais prieš Kristų. Kinijos kariuomenė jau apiplėšė Ferganos slėnio miestus.
99, 97 ir 90 įmonėse. pr. Kr. sėkmė buvo hunų pusėje, bet karas vyko jų žemėse.
Per šį laikotarpį Kinija buvo susilpnėjusi, tačiau Kinijos diplomatija sugebėjo prieš hunus nuteikti usunus, dinlingus ir dongus, kurie anksčiau buvo hunų vasalai.
49 metais prieš Kristų. e. Hunų Shanyu, Zhizhi, aneksavo Vakilo kunigaikštystę ir klaną (kinų k. Hu-tse). Ši gentis išliko tarp Europos hunų ir bulgarų. Įdomu tai, kad po 800 metų šios giminės atstovas Kormisošas tapo Dunojaus Bulgarijos chanu (valdė 738-754). Jis pakeitė Sevarą, paskutinį chaną Dulo dinastijoje, kuriai priklausė Attila (? -453), Didžiosios Bulgarijos įkūrėjas chanas Kubratas (apie 605-665) ir jo sūnus, Dunojaus Bulgarijos įkūrėjas chanas Asparukhas (m. .644-700) gg.).
71 metais prieš Kristų. Prasidėjo pilietinės nesantaikos, kurios destabilizavo centrinę Shanyu valdžią ir lėmė pirmąjį Xiongnu valstybės padalijimą į šiaurinę ir pietinę 56 m. pr. Kr.
Pietiniai hunai, vadovaujami Shanyu Huhanye, užmezgė taikius santykius su Kinija, dėl kurių galiausiai buvo prarasta nepriklausomybė.
Šiaurės hunai buvo priversti trauktis į Altajų ir Vidurinę Aziją iki Sirdarjos, tačiau net ir ten patyrė didelį Kinijos kariuomenės pralaimėjimą.
Po pirmosios schizmos 56 m.pr.Kr. dalis šiaurinių hunų prasibrovė „tarp usunų ir dinlinų, pabėgo į vakarus iki Kangyuy aralo genčių ir, akivaizdu, čia susimaišė su senovės tiurkų ir iraniškai kalbančiomis gentimis. Šios mišrios gyventojų grupės mūsų eros sandūroje sudarė dominuojančių Kušano imperijos gyventojų stuburą. išplėsti savo teritoriją nuo Uralo iki Indijos vandenyno“.
Hunams eros pradžioje pavyko trumpam susivienyti, tačiau 48 m. įvyksta naujas skilimas.
Po to pietiečiai beveik visiškai tapo priklausomi nuo Kinijos, o šiauriniai hunai nesugebėjo atsispirti juos supantiems priešams. Rytuose stiprėjo Xianbi aljansas, iš pietų veržėsi Kinija, o iš šiaurės grasino kirgizai.
Mode klanas išmirė šiaurinėje hunų valstybėje 93 m. po Kr.; paskutinis klano Shanyu kinų raštu buvo vadinamas Yuchugyan. Po to dinastija pasikeitė - valstybei vadovavo vienos iš keturių vyresnių aristokratų šeimų - Huyang klano - atstovai. Likę klanai buvo vadinami Lan, Xubu ir Qiolin.
Nuo šiol tiurkų valstybių aristokratiją sudarys būtent 4 klanai. Pavyzdžiui, Krymo, Kazanės ir Astrachanės chanatuose tai buvo Argyno, Širino, Kypchako ir Baryno klanai.
Hunai nuolat kariavo su Kinija mažiausiai 350 metų. Tačiau jau tada Kinija buvo stipriausia valstybė, turinti pažangias technologijas. Jėgos buvo per daug nelygios. Daug hunų pateko į Kiniją ir į Xianbei aljansą, kuris stiprėjo rytuose. Tik hunai pateko į Xianbi valstybės valdžią 93 m. apie 100 tūkstančių palapinių – tai maždaug 300-400 tūkstančių žmonių. Šiuo metu Xianbei valstijoje sunku tiksliai nustatyti kalbų grupių kalbėtojų procentą, tačiau gali būti, kad tiurkų kalba pasiekė pusę ar daugiau.
II amžiaus viduryje abi Xiongnu valstybės nuolat silpnėjo, o Xianbi valstybė, vadovaujama stipriam ir autoritetingam Tanshihai (137–181), priešingai, sustiprėjo ir pasiekė valdžią, nugalėjusi visas savo kaimynes, įskaitant. Kinija.
Per visą istoriją tiurkų tautų tarpusavio karai jas susilpnino labiau nei išoriniai priešai. Tai buvo Xianbeans, o ne kinai, kurie išstūmė nepriklausomų hunų likučius į vakarus, užimdami jų teritorijas. Yra žinoma, kad Xianbi valstybė pasiekė Kaspijos jūrą, taip pasiekdama vakarinę buvusių hunų valdų sieną, kuri buvo priversti trauktis dar toliau į vakarus - į Idelį (Volga). Taigi Xiongnu ir Xianbei valstybių konkurencija turėjo įtakos daugeliui pasaulinių įvykių Europoje.
Iki II amžiaus vidurio šiaurinės Xiongnu sąjungos tautų likimai susiklostė kitaip:
1. Altajaus hunų dalis tapo etniniu pagrindu kimakams ir kipčakams, kurie XI-XII amžiuje užgrobė vakarinę Didžiosios stepės dalį ir rusams buvo žinomi kaip kunai ir kunai.
2. Dalis klanų užėmė Semirečę ir Džungariją (į pietryčius nuo šiuolaikinio Kazachstano) ir ten įkūrė Juebano valstybę.
3. Kai kurie hunai grįžo į Kiniją, įkūrė nemažai valstybių. Jie buvo vadinami Šato turkais. Šato turkų palikuonys – ongutai buvo Čingischano valstybės dalis XIII a.
4. Europiečiams labiausiai žinoma hunų dalis apie 155 metus pasitraukė prie Idelio upės, o po dviejų šimtų metų šie hunai pasitraukė toliau į vakarus ir, vadovaujami Atilos, pasiekė Atlantą. Ši hunų dalis tapo mūsų protėviais.
Hunų sustiprėjimas Volgos regione per 200 metų galėjo atsirasti ne tik dėl sarmatų ir ugrų sąjungos ir asimiliacijos, bet ir dėl nuolatinio giminingų tiurkiškai kalbančių gyventojų antplūdžio iš Vidurio ir Vidurinės Azijos. Opoziciniai hunų ir kitų tiurkiškai kalbančių tautų klanai, kurie liko Azijoje kaip Xianbi valstybės dalis ir kitos asociacijos, galėjo nuolatine srove migruoti į vakarus pas savo nepriklausomus brolius ir atgal.
Tiurkų kalba tapo dominuojančia Volgos regiono kalba. Gali būti, kad šios teritorijos priklausė Attilos valstijai ir vėlesnėms hunų bei bulgarų valstybinėms asociacijoms. Tuo galima paaiškinti bulgarų valstybingumo centro perkėlimą VII amžiaus pabaigoje po chano Kubrato mirties iš Dono ir Dniepro į Kamą. Galbūt Bulgarijos Volgos teritorijos net valdant Kubratui buvo Didžiosios Bulgarijos regionas. Po pralaimėjimo chazarams klanai, kurie nenorėjo paklusti chazarų sąjungai, galėjo tiesiog trauktis į savo šiaurines provincijas.
Kai kurie hunai atsiskyrė nuo stepių pasaulio ir artimai bendravo su vietinėmis finougrų tautomis, taip susiformavo chuvašų etninė grupė.
Kai kurie Europos istorikai nurodo hunų buvimą Volgos regione ir Kaspijos jūroje iki II amžiaus vidurio.
Pavyzdžiui, Dionisijus Halikarnasietis, gyvenęs I a. BC..
Kol kas bendro sutarimo nėra – tai galima paaiškinti metraštininkų klaidomis arba hunai į Europą galėjo atvykti anksčiau, nei manyta. Galbūt hunai iš tikrųjų pasiekė Idelį tomis dienomis. Žinome, kad jie pasiekė Kaspijos jūrą, užkariavę Juežį 177 m. pr. Kr.
Eratostenas Kirėnietis (Eratostenas) (apie 276-194 m. pr. Kr.) taip pat nurodo stiprią hunų valstybę Šiaurės Kaukaze. Klaudijus Ptolemėjas (Ptolemaijus) praneša apie Šiaurės Kaukazo hunus II amžiaus prieš Kristų, įdėdamas juos tarp Bastarnae ir Roxolani, tai yra į vakarus nuo Dono.
Hunai minimi Dionizo Periegete (160 m. po Kr.), Jo teigimu, hunai gyveno prie Aralo jūros esančioje vietovėje.
Įdomų paaiškinimą siūlo S. Lesnoy. Jis atkreipia dėmesį į tai, kad, pavyzdžiui, Prokopijus Cezarietis aiškiai ir ne kartą nurodo, kad hunai senovėje buvo vadinami cimmeriais, kurie nuo seno gyveno Šiaurės Kaukaze ir Juodosios jūros regione: „Anksčiau hunai buvo kimeriečiai, bet vėliau imta vadinti bulgarais“.
Kiti istorikai taip pat nurodė, kad kimeriečiai galėjo kalbėti tiurkų kalba. Bet kol kas tai lieka versija.
Taip pat verta dėmesio hipotezė apie galimą dalies šumerų išsikėlimą iš Tigro upės į Kaukazą ir Kaspijos regioną dar gerokai prieš hunams atvykstant iš rytų.
Tai yra būsimų tyrimų temos, tačiau kol kas galime remtis tuo, kad iki 155 m. tiurkų kalba Xiongnu iš tikrųjų gyveno prie Ra upės, kurią jie pradėjo vadinti Idel.
Jų laukė puiki ateitis – sutriuškinti alanus, senovės graikų Bosporano karalystę Kryme, Vokietijos Gotlando valstybę prie Dniepro ir galiausiai visą antikinį pasaulį.
1. Dirbtinį terminą „hunai“ 1926 m. pasiūlė K. A. Inostrantevas, norėdamas įvardyti Europos siongnu: žr. Inostrantsev K.A. Xiongnu ir hunai. - Turkologijos seminarijos medžiaga. 1 t., 1926 m
2. Sima Qiang „Istorijos užrašai“, 47 skyrius „Kunzi protėvių namai – Konfucijus“ žr.: KUANGANOV S.T. Hunas Arjanas per šimtmečius ir erdvę: įrodymai ir toponimai. – 2 leidimas, pataisytas ir papildomas – Astana: „Foliant“ “, 2001, p.170.
KLYASHTORNY S. Ch. 8. „Totorių istorijoje nuo seniausių laikų. T.1. Stepių Eurazijos tautos senovėje. Tatarstano mokslų akademijos istorijos institutas, Kazanė, leidykla. "Ruhiyat", 2002. 333-334 p.
3. BIČURINAS Nikita Jakovlevičius (1777-1853) – Kazanės gubernijos Svijažsko rajono Akulevos (dabar Bičurinas) kaimo kilęs čiuvašas, sinologas, Sankt Peterburgo mokslų akademijos narys korespondentas (1828). Kinų studijų įkūrėjas Rusijoje. 1807–1821 m. vadovavo dvasinei misijai Pekine.
4. BICHURIN N.Ya. (Iakinf) Informacijos apie tautas, gyvenusias Vidurinėje Azijoje senovėje, rinkimas. Sankt Peterburgas, 1851. Perspausdinti leid. „Zhalyn Baspasy“, Almata, 1998 m. T.1.p.39. (Toliau – BICHURIN N.Ya., 1851 m.)
5. GUMILEVAS L.N. Xiongnu. Stepių trilogija. Laiko pabaigos kompasas. Sankt Peterburgas, 1993 m.
6. KARIMULLINAS A. Amerikos pirmuonys turkai ir indėnai. M., 1995 m.
SULEIMENOVAS O. Az ir aš: Gerų ketinimų skaitytojo knyga. - Alma-Ata, 1975 m.
Zakiev M.Z. Turkų ir totorių kilmė - M.: INSAN, 2003 m.
RAKHMATIS D. Atlantidos vaikai (Esė apie senovės turkų istoriją). - Kazanė: totorių. knyga leidykla.1999.p.24-25.
Straipsnį „Priešistorės turkai“ žr. laikraštyje „Totorių žinios“ Nr. 8-9, 2006 m.
7. DANIAROV K.K. Hunų istorija. Almata, 2002.p.147.
8. Beišanas – aukštumos Kinijoje, tarp Lop Nor ežero vakaruose ir upės. Zhoshui (Edzin-Gol) rytuose. Tarbagatai – kalnų grandinė Altajaus pietuose vakarų Kazachstane ir rytų Kinijoje.
9. GUMILEVAS L.N. Iš Eurazijos istorijos. M.1993, p.33.
10. Gordejevas A.A. Kazokų istorija. - M.:Veche, 2006.p.44.
KAN G.V. Kazachstano istorija – Almata: Arkaim, 2002, p. 30-33.
11. GUMILEVAS L.N. Iš Rusijos į Rusiją: esė apie etninę istoriją. Red. Grupė „Progresas“, M, 1994., 22-23 p.
12. SMIRNOV A.P. Bulgarijos Volga. 6 skyrius. SSRS archeologija. Eurazijos stepės viduramžiais. SSRS mokslų akademijos Archeologijos institutas. Red. „Mokslas“, M., 1981 m. 211 p.
13. ZALKIND G. M. Esė apie Tatarstano kalnakasybos pramonės istoriją // Tatarstano studijų draugijos darbai. Kazanė, 1930. T. 1. - P. 51. Nuoroda į knygą ALISHEV S.Kh. Viskas apie Kazanės istoriją. - Kazanė: Rannur, 2005. 223 p.
14. Knygos „Lalitavistara“ (sanskr. – Lalitavistara) 10 skyrius „Išsamus Budos pramogų aprašymas“, viena populiariausių Budos biografijų budizmo literatūroje.
15. ANDREJEVAS A. Krymo istorija. Red. Baltasis Vilkas-Monolitas-MB, M., 2000 p.74-76.
16. BICHURIN N.Ya., 1851. p.47-50.
17. BICHURIN N.Ya., 1851. p.55.
ZUEV Y. A. Ankstyvieji turkai: esė apie istoriją ir ideologiją. - Almata: Dyke-Press, 2002 -338 p. + įjungta 12 p.13-17.
18. KLYASHTORNY S.G., SULTANOV T.I. Kazachstanas: trijų tūkstantmečių kronika. Red. "Rauanas", Alma-Ata, 1992.p.64.
19. Chalikovas A.Kh. Totoriai ir jų protėviai. Totorių knygų leidykla, Kazanė, 1989.p.56.
20. GUMILEVAS L.N. Xiongnu. Stepių trilogija. Laiko pabaigos kompasas. Sankt Peterburgas, 1993. P. 182.
21. SSRS archeologija. Eurazijos stepės viduramžiais. SSRS mokslų akademijos Archeologijos institutas. Red. „Mokslas“, M., 1981 m.
22. Senovės rašytojų žinios apie Skitiją ir Kaukazą. Surinko ir su rusų vertimu išleido V. V. Latyševas. Sankt Peterburgas, 1904. T. I. Graikų rašytojai. Sankt Peterburgas, 1893 m.; T. II. lotynų rašytojai. T.I, p. 186. Pagal knygą: ZAKIEV M.Z. Turkų ir totorių kilmė.- M.: INSAN, 2003, 496 p. P.110.
23. ARTAMONOVAS M.I. Chazarų istorija. 2 leidimas – Sankt Peterburgas: Sankt Peterburgo valstybinio universiteto Filologijos fakultetas, 2002, p. 68.
24. LESNOY (Paramonov) S. „Dono žodis“ 1995, pagal S. Lesnojaus knygą „Senovės „rusų“ ištakos“ Vinipegas, 1964. P. 152-153.
Turinys
Įvadas
1. Ankstyvoji hunų istorija
2. Attila. Hunų užkariavimai
3. Hunų žygių reikšmė ir jų įvaizdis istorinėje literatūroje
Išvada
Naudotų šaltinių ir literatūros sąrašas
Įvadas
Šios temos aktualumą lemia pirmiausia poreikis, kurį dabar jaučia visuomenė ieškodama savo istorijos ir kultūros ištakų, sugrąžindama pamirštus vardus, nuvalydama istorijos puslapius nuo ideologinių dulkių.
I tūkstantmečio prieš Kristų viduryje. Altajaus, Pietų Sibiro ir Rytų Kazachstano teritorijoje pradėjo formuotis genčių sąjunga, kuri vėliau gavo Xiongnu (hunai, siongnu) pavadinimą. Kaip pažymima mūsų eros pradžioje įrašytose hunų genealoginėse istorijose, „jie turėjo tūkstančius metų istoriją“. Šios gentys pasiskelbė istoriniuose „didžiojo tautų kraustymosi“ eros įvykiuose. Hunų teritorija imperijos klestėjimo laikais (177 m. pr. Kr.) apėmė didžiulius Eurazijos plotus – nuo Ramiojo vandenyno iki Kaspijos jūros krantų, o vėliau ir Vidurio Europą. Hunų sustiprėjimas ir imperijos kūrimosi pradžia siejama su krize Vidurinėje Azijoje III amžiuje prieš Kristų. Šiuo metu, kaip pažymi kinai, Donghu buvo stiprūs, o yuezhi pasiekė savo viršūnę. Hunai buvo tarp jų, tačiau spartus hunų genčių iškilimas pagal Tumyn (Bumyn) Shanyu ir jo sūnų Laošaną privertė juos pripažinti vasalavimo sąlygas. Tuo pat metu hunai pradėjo didelio masto kampanijas Kinijoje. „Didžioji kinų siena“, didžiąja dalimi baigta iki to laiko, nesugebėjo sulaikyti klajoklių puolimo.
Žymiausias hunų vadas buvo Attila. Hunai Atilą laikė antgamtiniu asmeniu, karo dievo kardo, dovanojančio nenugalimą, savininku. Jis tapo vokiečių ir skandinavų herojinių epų personažu: „Nibelungų giesmėje“ jis pasirodo Etzel vardu, vyresnėje Edoje – Atli. V amžiaus krikščionims. Attila buvo „Dievo rykštė“, bausmė už pagonių romėnų nuodėmes, o Vakarų tradicija įtvirtino idėją apie jį kaip baisiausią Europos civilizacijos priešą. Jo įvaizdis patraukė daugelio rašytojų, kompozitorių ir menininkų dėmesį – Rafaelis (Vatikano freska Šv. Leono ir Atilos susitikimas), P. Corneille (tragedija Attila), G. Verdi (opera Attila), A. Bornier (drama „Vestuvės“). Atilos), Z. Werneris (romantinė Atilos tragedija) ir kt.
Šio darbo tikslas – apsvarstyti Atilos vaidmenį hunų istorijoje.
Atsižvelgdami į tikslą, apibrėžsime šias užduotis:
- apsvarstyti hunų genčių politinę istoriją;
- ištirti istorinį Atilos, kaip hunų vado, portretą.
1. Ankstyvoji hunų istorija
Pirmajame tūkstantmetyje pr. Didžiulėse Vidurinės Azijos platybėse nuo Mongolijos pietų iki Kaspijos jūros gyveno daugybė genčių. Vienas iš jų – hunai. Remiantis kinų šaltiniais, žodis „Xiongnu“, „Hun“ kilęs iš Orkhon upės, esančios šiuolaikinėje Mongolijoje, pavadinimo. III amžiuje prieš Kristų. Čia gyvenusias klajoklių gentis sujungė Mode. Hunų valdovą kinai vadino Shanyu.
Hunai pavergė kaimynines gentis, gyvenusias Jenisejaus pakrantėse ir Altajaus kalnuose. Jie privertė Kiniją mokėti duoklę kasmet siunčiant šilko audinius, medvilnę, ryžius ir papuošalus.
Hunų sąjunga apėmė įvairias gentis. Valstybė buvo kuriama kariniu principu: buvo padalinta į kairįjį, centrinį ir dešinįjį sparnus. Antrieji asmenys valstybėje buvo „tumenbasas“ - temnikai. Dažniausiai tai būdavo valdovo sūnūs arba jo artimi giminaičiai. Jie vadovavo 24 klanams, o visi 24 temnikai buvo asmeniškai pavaldūs šanyu. Kiekvienas temnikas turėjo 10 000 ginkluotų raitelių.
Valdantįjį imperijos sluoksnį sudarė genčių bajorai. Tris kartus per metus visi lyderiai ir kariuomenės vadai susirinkdavo į chanyu aptarti vyriausybės reikalų.
I amžiaus viduryje prieš Kristų, o tiksliau 55 m. Hunų valstybė buvo padalinta į pietinius ir šiaurinius hunus. Pietų hunai prarado nepriklausomybę ir pateko į Hanų dinastijos valdžią. 1 amžiuje prieš Kristų šiauriniai hunai, vadovaujami Shanyu Zhizhi, persikėlė į vakarus, kad išlaikytų savo nepriklausomybę. Hunai pasiekė Kangyu žemę Pietų Kazachstane, sudarė su jais taikos sutartį ir taip gavo galimybę klajoti į rytus nuo Talaso upės.
Antrojo masinio hunų genčių judėjimo į pietvakarius nuo Kazachstano ir Aralo jūros regiono pradžia siekia I mūsų eros amžių. Jų atsiradimas šiose vietose privertė vietines gentis migruoti toliau į vakarus, į Kaspijos jūros pakrantes. Tačiau hunai čia neužsibuvo ilgai. Jie pasitraukė toliau į Vakarus ir, perėję Dunojaus upę, įsiveržė į Europą. Taigi hunų genčių judėjimas iš rytų į vakarus, prasidėjęs II amžiuje prieš Kristų. pratęstas iki IV mūsų eros amžiaus.
Hunai atnešė precedento neturinčius pokyčius į Kazachstano ir Eurazijos genčių ir tautų gyvenimą. Hunų judėjimas į Vakarus išjudino visas kitas gentis ir tautas. Šis istorijoje precedento neturintis daugiakalbių genčių ir tautų judėjimas buvo vadinamas Didžiuoju tautų kraustymusi.
Lėtai, bet užtikrintai tautos persikėlė iš Rytų į Vakarus, tyrinėdamos naujas žemes. 375 metais hunai, vadovaujami Balamerio, perėjo Volgą. Per keletą metų visą Juodosios jūros regiono teritoriją užkariavo hunai. Dalis vietinių gyventojų – gotų gentys – tapo hunų dalimi.
395 m. hunai priartėjo prie Konstantinopolio, Rytų Romos imperijos sostinės, ir surengė žygius Užkaukazėje bei Mesopotamijoje. Rytų Romos imperatorius įsipareigojo hunams duoklę sumokėti auksu. 437 m. hunai surengė kampaniją į Europos vidų. Šiuolaikinės Prancūzijos teritorijoje jie nugalėjo Burgundijos karalystę.
445 metais Attila atėjo į valdžią.
2. Attila. Užkariavimai
Attila (? – 453) – hunų lyderis 434–453 m., vienas didžiausių barbarų genčių valdovų, kada nors įsiveržusių į Romos imperiją. Vakarų Europoje jos nevadino kitaip, kaip „Dievo rykšte“. Attila pirmąsias užkariavimo kampanijas surengė kartu su broliu Bleda.
Daugelio garsių istorikų teigimu, hunų imperija, kurią broliai paveldėjo po dėdės Rugilos mirties, driekėsi nuo Alpių ir Baltijos jūros vakaruose iki Kaspijos (hunų) jūros rytuose. Šie valdovai pirmą kartą paminėti istorinėse kronikose, siejant su taikos sutarties pasirašymu su Rytų Romos imperijos valdovu Marguso mieste (dabar Pozarevacas). Pagal šią sutartį romėnai turėjo padvigubinti duoklę hunams, kurių suma nuo šiol buvo septyni šimtai svarų aukso per metus.
Niekas nėra tikras apie Atilos gyvenimą nuo 435 iki 439 m., Tačiau galima daryti prielaidą, kad tuo metu jis kelis kartus kariavo su barbarų gentimis į šiaurę ir rytus nuo pagrindinių hunų valdų. Akivaizdu, kad būtent tuo romėnai pasinaudojo ir nemokėjo kasmetinės duoklės, numatytos Marguso sutartyje.
441 m., pasinaudodamas tuo, kad romėnai vykdė karines operacijas Azijos imperijos dalyje, Attila, įveikęs negausią romėnų kariuomenę, peržengė Romos imperijos sieną palei Dunojų ir įsiveržė į Romos provincijų teritoriją. . Attila užėmė ir visiškai išžudė daugybę svarbių miestų: Viminacijus (Kostolakas), Margusas, Singidunumas (Belgradas), Sirmium (Metrovica) ir kt. Po ilgų derybų 442 m. romėnams pavyko sudaryti paliaubas ir perkelti savo kariuomenę prie kitos imperijos sienos. Tačiau 443 m. Attila vėl įsiveržė į Rytų Romos imperiją. Pačiomis pirmomis dienomis jis užėmė ir sunaikino Ratiariumą (Archarą) prie Dunojaus, o paskui pajudėjo link Naiso (Nish) ir Serdikos (Sofijos), kurios taip pat krito. Atilos tikslas buvo užimti Konstantinopolį.
Pakeliui hunų vadas kovėsi keletą mūšių ir užėmė Filipolį. Susitikęs su pagrindinėmis romėnų pajėgomis, jis nugalėjo jas ties Asperu ir galiausiai priartėjo prie jūros, kuri apsaugojo Konstantinopolį iš šiaurės ir pietų. Hunai negalėjo užimti miesto, kuris buvo apsuptas neįveikiamomis sienomis. Todėl Attila pradėjo persekioti romėnų kariuomenės likučius, pabėgusius į Galipolio pusiasalį ir juos nugalėjusius. Viena iš vėlesnės taikos sutarties sąlygų Attila nustatė romėnų mokėjimą už praėjusius metus, kuris, Atilos skaičiavimais, siekė šešis tūkstančius svarų aukso, o metinę duoklę tris kartus padidino iki dviejų tūkstančių vieno šimto svarų. auksu.
Taip pat neturime įrodymų apie Atilos veiksmus po taikos sutarties sudarymo iki 443 m. rudens. 445 metais jis nužudė savo brolį Bledą ir nuo tada vienas valdė hunus.
447 m. Attila pradėjo antrą kampaniją prieš Rytų Romos imperijos provincijas, tačiau mus pasiekė tik nedidelės šios kampanijos aprašymo detalės. Žinoma, kad buvo įtraukta daugiau pajėgų nei 441–443 m. kampanijose. Pagrindinis smūgis nukrito į Žemutinės skitų valstybės provincijas ir Mėziją. Taigi Attila pažengė žymiai toliau į rytus nei ankstesnėje kampanijoje. Ant Atus (Vid) upės krantų hunai susitiko su romėnų kariuomene ir juos nugalėjo. Tačiau jie patys patyrė didelių nuostolių. Užėmęs Marcianopolį ir išplėšęs Balkanų provincijas, Attila pajudėjo į pietus link Graikijos, bet buvo sustabdytas prie Termopilų. Apie tolesnę hunų kampanijos eigą nieko nežinoma.
Kiti treji metai buvo skirti Atilos ir Rytų Romos imperijos imperatoriaus Teodosijaus II deryboms. Šias diplomatines derybas liudija ištraukos iš Priska Panii „Istorijos“, kuris 449 m., būdamas Romos ambasados dalimi, pats apsilankė Attilos stovykloje šiuolaikinės Valakijos teritorijoje. Pagaliau buvo sudaryta taikos sutartis, tačiau jos sąlygos buvo daug griežtesnės nei 443 m. Attila pareikalavo, kad hunams būtų skirta didžiulė teritorija į pietus nuo Dunojaus vidurio, ir vėl paskyrė jiems duoklę, kurios dydis nežinomas. Kita Atilos kampanija buvo invazija į Galiją 451 m. Iki tol atrodė, kad jis draugiškai bendravo su Romos rūmų sargybos vadu Etiju, Romos imperijos vakarinės dalies valdovo Valentinianu III globėju. Kronikos nieko nesako apie motyvus, paskatinusius Atilą patekti į Galiją. Pirmiausia jis paskelbė, kad jo tikslas vakaruose buvo vestgotų karalystė su sostine Tolosijoje (Tulūza) ir kad jis neturi pretenzijų Vakarų Romos imperatoriui Valentinianui III. Tačiau 450 metų pavasarį imperatoriaus sesuo Honoria nusiuntė hunų vadui žiedą, prašydama išlaisvinti ją iš jai primestos santuokos. Attila paskelbė Honoriją savo žmona ir pareikalavo dalies Vakarų imperijos kaip kraičio. Hunams įžengus į Galiją, Etijus rado paramą iš vestgotų karaliaus Teodoriko ir frankų, kurie sutiko siųsti savo kariuomenę prieš hunus.
Vėlesni įvykiai apipinti legendomis. Tačiau neabejotina, kad prieš atvykstant sąjungininkams Attila praktiškai užėmė Aurelianium (Orleanas). Iš tiesų hunai jau buvo tvirtai įsitvirtinę mieste, kai Etijus ir Teodorikas juos išvijo iš ten. Lemiamas mūšis vyko Katalonijos laukuose arba, remiantis kai kuriais rankraščiais, Maurite (Troyes apylinkėse, tiksli vieta nežinoma). Po įnirtingos kovos, kurioje žuvo vestgotų karalius, Attila atsitraukė ir netrukus paliko Galiją. Tai buvo pirmasis ir vienintelis jo pralaimėjimas. 452 m. hunai įsiveržė į Italiją ir nusiaubė Akvilėjos, Patavijos (Paduja), Veronos, Briksijos (Breša), Bergamo (Bergamo) ir Mediolanumo (Milano) miestus. Šį kartą Etijus nesugebėjo nieko padaryti, kad pasipriešintų hunams. Tačiau tais metais Italijoje siautėjęs badas ir maras privertė hunus palikti šalį.
453 m. Attila ketino kirsti Rytų Romos imperijos sieną, kurios naujasis valdovas Marcianas atsisakė mokėti duoklę pagal hunų sutartį su imperatoriumi Teodosijumi II. Besiruošiant invazijai į Rytų Romos imperiją, naktį po vestuvių su jauna vokiete Ildeko (Hilda) jis netikėtai mirė nuo kraujo išsiliejimo savo būstinėje prie Tisos upės Panonijoje. Yra versija, kad jį nužudė jo valdovas, bendradarbiaujant su Ildeko pagal Etijaus mokymą. Pasak legendos, jis buvo palaidotas trijuose karstuose – auksiniuose, sidabriniuose ir geležiniuose; jo kapas dar nerastas.
Tuos, kurie jį palaidojo ir paslėpė lobius, hunai nužudė, kad niekas negalėtų rasti Atilos kapo. Po Atilos mirties hunų aljansas žlugo.
Vadovo įpėdiniai buvo daugybė jo sūnų, kurie tarpusavyje pasidalijo sukurtą hunų imperiją.
Panian kasykla, kuri pamatė Attilą per jo apsilankymą 449 m., apibūdino jį kaip žemo ūgio, stambų vyrą su didele galva, giliai įleistomis akimis, plokščia nosimi ir reta barzda. Jis buvo grubus, irzlus, nuožmus, labai atkaklus ir negailestingas derėdamasis. Vienos vakarienės metu Priiskas pastebėjo, kad Attila maistas patiekiamas ant medinių lėkščių ir jis valgo tik mėsą, o jo vyriausieji vadai buvo vaišinami skanėstais ant sidabrinių indų. Mus pasiekė ne vienas mūšių aprašymas, todėl negalime iki galo įvertinti Atilos lyderio talento. Tačiau jo karinė sėkmė prieš invaziją į Galiją yra neabejotina.
3. Atilos užkariavimų reikšmė ir hunų įvaizdis istorinėje literatūroje
Mokslininkai skirtingai vertina Atilos asmenybę ir jo užkariavimo kampanijų reikšmę. Kai kurie istorikai mano, kad svarbiausia yra tai, kad hunai išlaisvino Europą iš romėnų valdžios. Kiti pabrėžia, kad hunai prisidėjo prie vergų sistemos sunaikinimo ir įvedė naujo istorinio laikotarpio – viduramžių – pradžią.
Hunų armijos pergalių paslaptis buvo karinis pranašumas. Kariuomenės pagrindas buvo greitoji kavalerija. Hunai turėjo mušimo avinus ir akmenų mėtymo įrangą. Taip pat buvo mobilūs, gerai ginami įtvirtinimai, ant kurių stovėjo lankininkai, norėdami smogti priešui.
Kūriniai apie Attilą buvo rašomi nuo IV amžiaus iki šių dienų. Yra meno kūrinių, skirtų Attilai įvairiomis kalbomis.
ir tt................
Otto Maenchenas-Helfenas
Hunų istorija ir kultūra
Pratarmė
Nedaug mokslininkų norėtų rizikuoti savo reputacija ir imtis didžiulės užduoties ištaisyti klaidingas nuomones apie hunus, taip pat su jais susijusias tautas, jų sąjungininkus ar tiesiog su jais susipainiojusias tautas. Jo esmė slypi išties stulbinančio masto filologinės problemos. Be to, būtinas profesionalus išmanymas su daugelio laikotarpių ir Rytų bei Vakarų civilizacijos pirminiais istorijos šaltiniais. Ir galiausiai, norint tinkamai susidoroti su šioje srityje apstu netikrumu, prieštaravimais ir išankstiniais nusistatymais, reikalinga subalansuota vaizduotė, santūrumas ir atsargumas. Kalifornijos universiteto profesorius Otto Maenchen-Helfen ilgus metus tyrinėjo hunų pasaulį ir iš kitų Euraziją tyrinėjusių istorikų išsiskyrė savo unikalia kompetencija filologijos, archeologijos ir meno istorijos srityse.
Įspūdingą jo pomėgių įvairovę galima pamatyti pažvelgus į jo publikacijų sąrašą, kuriame yra Das Märchen von der Schwanenjungfrau Japonijoje (Valkirijos pasaka Japonijoje) ir Le Cicogne di Aquileia (Akvilėjos gandrai), Manicheans in Sibir Manicheans in Sibir“) ir germanų ir hunų iraniečių kilmės vardai („Iraniečių kilmės germanų ir hunų vardai“). Jam nereikėjo sukti galvos dėl genčių, tautų ar miestų tapatybės. Jis visada žinojo pirminius šaltinius – graikų ar rusų, persų ar kinų. Toks kalbinis raštingumas ypač reikalingas tyrinėjant hunus ir jų klajoklius „giminaičius“, kadangi „hunų“ pavadinimas buvo vartojamas daugeliui skirtingos etninės kilmės tautų, įskaitant ostrogotus, madjarus, seldžiukus. Net senovės klajoklius Xiongnu žmones, gyvenusius į šiaurę nuo Kinijos ir nesusijusius su aukščiau paminėtomis gentimis, savo kaimynai sogdiečiai vadino hunais. Maenchen-Helfen buvo susipažinęs su Kinijos šaltiniais apie Xiongnu žmones ir galėjo susidaryti pagrįstą nuomonę apie jų ryšį su Europos dokumentais, susijusiais su hunų istorija.
Išskirtinė filologinė kompetencija padėjo ir klajoklius, apie kuriuos kalbama senųjų rankraščių fragmentuose, traktuoti kaip tikrus žmones, apibūdinti jų ekonomiką, socialinį susisluoksniavimą, susisiekimo ir karybos būdus, religiją, folklorą, meną. Jam pavyko sukurti patikimą istoriją apie turkų ir mongolų pirmtakus, laisvą nuo tradicinių vakarietiškų prietarų ir kalbinių apribojimų.
Maenchenas-Helfenas taip pat turėjo gilių žinių apie Azijos meno istoriją, kurią studijavo daugelį metų. Jis buvo susipažinęs su naujausiais archeologiniais atradimais ir mokėjo juos susieti su turimais, bet dažnai neaiškiais filologiniais įrodymais.
Norint atpažinti efemeriškų ir sunkiai suvokiamų žmonių, kaip hunų, meno bruožus, būtina susipažinti su daugybe išsibarsčiusių archeologinių radinių Eurazijos stepėse ir gebėti atskirti šaltinius apie hunus nuo palyginamos medžiagos apie kaimynines civilizacijas. . Užtenka paminėti tik vieną puikų pavyzdį, kai mokslininkas sėkmingai išsprendė tokias sudėtingas problemas, kaip techninę ir stilistinę įvairių metalinių objektų iš hunų kapų, esančių įvairiose atokiose vietose, darną, taip pat paneigė plačiai paplitusį mitą, kurį tariamai padarė hunai. nepažįsta vienas kito su metalo apdirbimu.
Archeologiniai įrodymai taip pat atlieka pagrindinį vaidmenį nustatant hunų kilmę, jų apsigyvenimo senovėje ir ankstyvaisiais viduramžiais geografiją, skverbimosi į Rytų Europą mastą ir įžengimo į Vengrijos lygumą tašką. Mänchen-Helfen tiksliai žinojo, kaip interpretuoti radinius kapuose ir šiukšlių krūvose, kad suformuluotų hipotezes apie tautų migraciją. „Jis tikėjo kastuvu, bet jo įrankis buvo rašiklis“, – kartą sakė jis apie kitą mokslininką. Šis apibrėžimas puikiai tinka pačiam Mänchen-Helfenui. Sprendžiant iš hunų ir jų sąjungininkų laidojimo papročių, hunų ginklai daugiausia buvo gaminami rytuose, o iš ten buvo perduodami į vakarus, o kabančių veidrodžių, rastų kartu su dirbtinai deformuotomis kaukolėmis, paplitimas – tai hunų praktika – įrodo, kad hunai įžengė. Vengrija iš šiaurės rytų. To paties tipo kardo, kaip ir Altlusheimo mieste, Barnaule (dabar kardas yra Ermitaže) atradimas yra galingas argumentas Maenchen-Helfen hipotezei apie rytines šio ginklo šaknis. Maenchen-Helfen sugebėjo nušviesti vienos iš mažai žinomų, vaiduokliškų ankstyvųjų viduramžių tautų civilizaciją.
Maencheno-Helfeno pasakojimas in medias res prasideda pagarbos ir susižavėjimo duokle žymiam Romos istorikui Ammianui Marcellinusui, kurio požiūris į hunų invaziją, nepaisant jo išankstinių nusistatymų, daugeliu atžvilgių buvo aiškesnis nei Vakarų mokslininkų nuomonė. Pradžia gali pasirodyti netikėta ir net staigi, bet autorius tikriausiai norėjo, kad galutinis jo knygos variantas prasidėtų būtent tokiu neįprastu pagrindinio teksto įvertinimu. Taip jis norėjo pabrėžti aštrios ir pagrįstos hunų istorijos veikalų kritikos poreikį. Nuo pat pradžių ši tauta buvo šmeižiama ir demonizuojama (tai yra jos pačios terminas) Europos metraštininkų. Jį suasmenino beveidės barbarų minios iš rytų, amžinas pavojaus šaltinis, prieš kurį visada reikėjo būti budriems. Tačiau šių žmonių kilmė ir tapatybė buvo laikomos nesvarbiomis. Didžioji šios knygos dalis skirta „tikrųjų hunų“ istorijai ir civilizacijai, tokiai pažįstamai ir kartu visiškai nepažįstamai europiečiams (žodį „civilizacija“ vartojame sąmoningai, nes esami pasakojimai apie šiuos žmones linkę pateikti. juos kaip destruktyvių jėgų agentus, „vandalus“, liejančius kraują ant kadaise galingos Romos imperijos griuvėsių; Maenchenas-Helfenas juos vertino kitaip).
Tekstas kupinas hunų kasdienio gyvenimo realijų. Maenchenas-Helfenas neturėjo reikalo daryti apibendrinimų (tai yra kelti nepagrįstų hipotezių). Tačiau tuo pat metu jis neteikė pirmenybės smulkmenoms panoraminių vaizdų sąskaita. Autorius įžvelgė ir savo knygoje parodė didžiosios dramos, kuri pačioje mūsų eros pradžioje atsiskleidė Europos scenoje, kariuomenių susidūrimo ir civilizacijų sąveikos, epiškumą. Tai didelio masto ir gilus mokslinis darbas, kurio artimiausioje ateityje vargu ar kas nors pralenks.
Guitty Azarpay
Petras A. Budbergas
Edwardas H. Shaferis
Vakarų pasaulio istorijoje 80 metų trukęs hunų valdymas buvo tik epizodas. Į IV ekumeninę tarybą Chalcedone susirinkę Šventieji Tėvai didžiausią abejingumą parodė vos už šimto mylių Trakiją niokojantiems raitininkams barbarams. Ir jie pasirodė teisūs. Po kelerių metų Atilos sūnaus galva buvo nešama triumfo procesijoje pagrindine Konstantinopolio gatve.
Kai kurie autoriai jautė pareigą pagrįsti savo tyrinėjimą apie hunų pasaulį ilgomis diskusijomis apie jų vaidmenį pereinant iš vėlyvosios Antikos į ankstyvuosius viduramžius. Jie tvirtino, kad be hunų Galija, Ispanija ir Afrika nebūtų kapituliavusios prieš vokiečius arba būtų tai padariusios, bet ne taip greitai. Pats hunų egzistavimas Rytų Vidurio Europoje tariamai atitolino Bizantijos feodalizaciją. Galbūt tai tiesa, bet galbūt ne. Bet jei istorinis reiškinys būtų laikomas vertu mūsų dėmesio tik tuo atveju, jei jis turėjo lemiamos įtakos tolesniam įvykiui, actekai ir majai, vandalai Afrikoje, burgundai, albigensai ir kryžiuočių karalystės Graikijoje ir Sirijoje būtų ištrinti. iš egzistavimo.istorijos globėjos Clio lentelės. Abejotina, ar Attila „padarė istoriją“. Hunai išnyko kaip avarai, „dingo kaip Abras“ - taip apie amžiams išnykusias tautas rašė senovės rusų metraštininkai.
Todėl atrodo keista, kad hunai net ir po penkiolikos šimtmečių sukelia tiek emocijų. Pamaldžios sielos vis dar pašiurpsta, kai išgirsta apie Atilą – Dievo rykštę, o vokiečių universitetų profesoriai sapnuose entuziastingai seka Hegelio „pasaulio dvasią“ ant žirgo. Jie gali būti ignoruojami. Tačiau kai kurie turkai ir vengrai vis dar garsiai dainuoja šlovinimo dainas, šlovindami savo didįjį protėvį, kuris nuramino pasaulį, ir Gandį viename. Aistringiausi šios klajoklių tautos priešininkai yra rusų mokslininkai. Jie keikia hunus, lyg jie dar vakar siautėtų per Ukrainą. Kai kurie Kijevo mokslininkai niekada negalėjo atleisti žiauraus „pirmosios klestinčios slavų civilizacijos“ sunaikinimo.
Ta pati įnirtinga neapykanta degino Ammianus Marcellinus. Jis, kaip ir kiti IV ir V amžių rašytojai, hunus vaizdavo kaip laukinius monstrus, kuriuos galime pamatyti ir šiandien. Hunai buvo klaidingai pristatomi dėl neapykantos ir baimės nuo tada, kai jie pirmą kartą pasirodė Dunojaus žemupyje. Toks šališkumas suprantamas, nors ir sunkiai paaiškinamas, todėl literatūrinius įrodymus reikėtų perskaityti iš naujo. Čia prasideda tikrasis darbas.
Skyriuose, kuriuose nagrinėjama hunų politinė istorija, ne tik atpasakojami įvykiai. Istorijos apie Atilos žygius į Galiją ir Italiją kartoti nereikia – ją galima perskaityti bet kuriame istorijos vadovėlyje, skirtame Romos imperijos nuosmukiui. Taigi ateityje manysime, kad skaitytojas jį pažįsta, bent jau bendrais bruožais. Tačiau daugelis problemų anksčiau nebuvo svarstomos, o Bury, Zeek ir Stein padarė daug klaidų. Šis teiginys niekaip nepaveikė šių garbingų mokslininkų statuso, nes hunai niekada nebuvo jų interesų centre. Bet panašūs trūkumai būdingi ir knygoms, kuriose daugiau dėmesio skiriama hunams, ir net monografijoms. Pirmieji 40–50 hunų istorijos metų vertinami labai paviršutiniškai. Žinoma, dokumentinių šaltinių yra nedaug, bet vis tiek ne tiek mažai, kaip kai kurie galvoja. Pavyzdžiui, 395 m. invazijos į Aziją metu yra daugybė Sirijos šaltinių. Kai kurie Atilos valdymo klausimai liks neatsakyti amžinai. Tačiau kitiems šaltiniai pateikia vienpusiškus atsakymus. Tyrinėjant hunų pasaulį, daugiausia buvo remiamasi ne literatūriniais šaltiniais, taip buvo ir su Gibonu bei Tillemontu. Chronologijos aptarimas dažnai gali išbandyti skaitytojo kantrybę, tačiau nieko negalima padaryti. Eunapijus, savo Istoriniuose užrašuose rašęs ir apie hunus, kartą paklausė, kokią įtaką istorijos mokslui turi žinojimas, kad Salamio mūšį laimėjo helenai, iškilus Sirijui. Tarp mūsų amžininkų Evnapius taip pat turi studentų, o gal jų net daugiau nei bet kada anksčiau. Belieka tikėtis, kad Dievas mūsų pasigailės istoriko, kuriam nerūpės, ar Perl Harboras buvo prieš ar po Normandijos invazijos, nes „aukščiausia prasme“ tai nesvarbu.
Antroji šios knygos dalis apima mokslinius tyrimus apie hunų ekonomiką, socialinę struktūrą, karines operacijas, meną ir religiją. Šiuos darbus nuo ankstesnių tyrimų skiria platus archeologinės medžiagos naudojimas. Savo knygoje Attila ir hunai Thompsonas atsisako kreipti į jį dėmesį, o tai, ką mažasis Altheimas mini Hunų istorijoje (Geschichte der Hunnen), jis žino iš antrų rankų. Tuo tarpu rusų, ukrainiečių, vengrų, kinų, japonų ir pastaruoju metu mongolų leidiniuose yra daugybė medžiagos. Pastaraisiais metais archeologiniai tyrinėjimai buvo atliekami tokiu greičiu, kad dirbant su publikacijomis apie tai teko nuolat keisti savo požiūrį. 1956 m. paskelbtas monumentalus Wernerio darbas apie Atilos imperijos archeologiją jau iš esmės pasenęs. Tikiu ir tikiuosi, kad po 10 metų tą patį galima pasakyti apie mano tyrimus.
* * *
Nors puikiai suprantu pavojus, slypinčius ieškant paralelių tarp hunų ir kitų Eurazijos stepių klajoklių, prisipažįstu, kad mano pažiūras tam tikru, tikiuosi, ne perdėtu, laipsniu suformavo patirtis, kurią turėjau su Tuvanais Šiaurės vakarų Mongolija, tarp kurios praleidau 1929 m. vasarą. Tuo metu jie buvo primityviausi tiurkiškai kalbantys žmonės Gobi pasienyje.
Galbūt sulauksiu kritikos, kad per mažai dėmesio skyriau tam, ką Robertas Goeble'as vadino Irano hunais: kidarams, baltiesiems hunams, heftalitams, hunams. Kalbėdamas apie terminą „Hun“, negalėjau negalvoti apie šiuos pavadinimus, bet toliau neperėjau. Yra daug literatūros apie šias gentis – ar tautas. Jie yra Altheimo hunų istorijos centre, nors jis iš esmės ignoruoja numizmatikos ir Kinijos įrodymus, kuriuos Enokis dirbo daugelį metų. Goeble's „Dokumentai zur Geschichte der iranischen Hunnen in Baktrien und Indien“ yra nuodugniausias jų monetų ir antspaudų ir tuo remiantis jų politinės istorijos tyrimas. Ir vis dėlto išlieka problemų, prie kurių aš negalėjau reikšmingai prisidėti. Neturiu nei kalbinių, nei paleografinių žinių, kad galėčiau spręsti apie įvairių, dažnai visiškai nepanašių monetų kilmės paaiškinimų teisingumą. Tačiau net jei kada nors mokslininkai, dirbantys su šia nesuprantama medžiaga, pasieks bendrą sutarimą, rezultatas bus palyginti kuklus. Mihirakula ir Toramana liks tik vardais. Nėra nei gyvenvietės, nei laidojimo, nei durklo ar metalo gabalo, kurį būtų galima priskirti jiems ar kitiems Irano hunams. Kol negausūs ir prieštaringi pasakojimai apie jų gyvenimą nebus labai papildyti archeologiniais radiniais, Atilos hunų tyrinėtojai su dėkingumu priims tai, ką gali pasiūlyti vadinamųjų Irano hunų ekspertai, tačiau mažai kas gali būti panaudota rimtiems tyrimams. Atrodo, kad naujai atrasta sienų tapyba Afrosiabe, senovės Samarkande, yra pirmasis šviesos spindulys tamsoje. Heftalitų tyrimo ateitis priklauso nuo sovietų ir, manau, Kinijos archeologų.
Žinau, kad kai kuriuos mano knygos skyrius sunku skaityti. Pavyzdžiui, skyriuje apie hunus po Atilos mirties atkreipiamas dėmesys į iš pažiūros nereikšmingus įvykius, į žmones, kurie, atrodo, yra ne kas kita, kaip šešėliai. Iš germaniškų sakmių ji pereina prie dvasinių problemų Aleksandrijoje, nuo seniai pamirštų lyderių vardų iranietiškuose varduose iki žemės drebėjimo Vengrijoje, nuo Izidės kunigų Nubijoje iki Konstantinopolio vidurinės gatvės. Dėl to neatsiprašysiu. Kai kuriems skaitytojams neabejotinai bus įdomu sudėti skirtingus dėlionės gabalus, kaip ir man. Ir lengvabūdiškai prisipažįstu meninį hedonizmą, kuris man asmeniškai yra ne mažiausia paskata susižavėti viduramžiais. Ir norėdamas nuraminti tuos, kurie graužia sąžine tai, ką daro, vadina istoriniais tyrimais – tai yra didžiosiomis raidėmis – pasakysiu štai ką: nesuprantu, kodėl, tarkime, Baja California istorija nusipelno daugiau pagarbos nei Balkanų hunai 460 m Sub specie aeternitatis – abu nugrimzdo į užmarštį.
A. France savo romane „Monsieur Jerome Coignard nuosprendžiai“ pacitavo nuostabią istoriją apie jaunąjį princą Zemirą, įsakiusį savo išminčiams parašyti žmonijos istoriją, kad jis, apšviestas praeities patirties, tapdamas monarchu galėtų padaryti mažiau klaidų. Po 20 metų išminčiai atėjo pas princą, kuris tuo metu jau buvo karalius. Už jų važiavo dvylikos kupranugarių karavanas, kiekvienas gabeno po 500 tomų. Karalius pareikalavo trumpesnės versijos. Išminčiai grįžo dar po 20 metų su trimis pakrautais kupranugariais. Bet tai netiko ir karaliui. Praėjo dar 10 metų, ir išminčiai atnešė vieną dramblių gaują. Dar po 5 metų atėjo išminčius su viena didele knyga, kurią nešė asilas. Karalius jau gulėjo mirties patale, bet nenorėjo mirti, nežinodamas žmonių istorijos, ir paprašė išminčius labai trumpai ją pristatyti. Išminčius atsakė, kad iš tikrųjų tam pakanka trijų žodžių: jie gimė, kentėjo ir mirė.
Karalius, nenorėjęs studijuoti daugybės tomų, buvo savaip teisus. Tačiau tol, kol žmonės, galbūt kvailai, nori žinoti, „kaip buvo“, tokios knygos kaip ta, kurią laikote rankose, išliks. Dixi et salvavi animam meam.
Literatūriniai įrodymai
Romėnų istoriko Ammiano Marcellino (330–400) parašytas skyrius apie hunus yra neįkainojamas dokumentas. Jis kilęs iš to, ką Steinas vadina didžiausiu pasaulio literatūros genijus tarp Tacito ir Dantės, ir taip pat yra stilistinis šedevras. Absoliutus Ammiano pranašumas prieš kitus to meto autorius, kurie taip pat negalėjo nepaminėti hunų, išryškėja iš jų aprašymų apie pirmąjį laukinių ordų pasirodymą šiaurės Balkanų provincijose. Jie labai trumpai pasakoja, kad gotus iš savo namų išvijo hunai, kai kurie prideda istoriją apie elnio patelę, kuri vedė hunus per Kimerijos Bosforą. Tai viskas. Jie negalvojo tirti Adrianopolio nelaimės priežasčių – tą baisią dieną 378 m. rugpjūčio 9 d., kai gotai sunaikino du trečdalius Romos kariuomenės. Priešingu atveju jie būtų sužinoję, kad visų griuvėsių ir nelaimių pradžia ir šaltinis, anot Ammiano, yra įvykiai, įvykę už Dunojaus dar prieš gotų priėmimą į imperiją. Jie net nebandė išsiaiškinti, kas tie hunai, kaip jie gyveno ir kovojo.
Įdomu palyginti Amiano nuomonę su garsaus istoriko-teologo Pauliaus Orosiaus, kurio klestėjimo laikas buvo 415 m., o jis pats buvo šv. Augustino mokinys, veikalo „Istorija prieš barbarizmą“ VII knygos ištrauka: „M. tryliktaisiais Valenso valdymo metais, tai yra po kurio laiko, kai Valensas pradėjo kankinti bažnyčias ir žudyti šventuosius Rytuose, ši mūsų nelaimių šaknis sukėlė gausų augimą. Mat hunų žmones, ilgą laiką gyvenusius už neprieinamų kalnų, staiga užklupo pyktis, užsidegė prieš gotus ir, įmesdamas juos į visišką sumaištį, išvarė iš buvusių gyvenviečių. Bėgančius gotus, perplaukusius Dunojų, Valensas priėmė be jokio susitarimo. Jie net nedavė romėnams ginklų, kad su jais jaustųsi saugiau. Tada dėl nepakeliamo vado Maksimo godumo gotai, bado ir neteisybės priversti griebtis ginklų, nugalėję Valenso armiją, išplito visoje Trakijoje, užpildydami viską aplinkui žmogžudysčių, gaisrų ir plėšimų.
Jei arijietiška Valenso erezija buvo viso blogio šaknis, o hunų puolimas prieš gotus buvo tik pasekmė, tai hunų tyrinėjimas yra laiko ir pastangų švaistymas. Netgi iškilo pavojus, kad, labai atidžiai pažvelgus į gesta diabolic per Hunnos, galima netekti iš akių paties velnio. Orosijus dėmesį skyrė tik antgamtinėms jėgoms – Dievui ar demonams. Jis nesidomėjo, kas buvo prieš įvykį ar kokios jo pasekmės, nebent tai būtų galima panaudoti teologijos pamokoms. Apskritai Orosijus ir visi krikščionys Vakarų autoriai nerodė jokio susidomėjimo hunais. Ammianas Adrianopolio mūšį pavadino dar viena Kanae. Jis neabejojo net tada, kai atrodė, kad viskas prarasta: kiekvienas Hanibalas suras savo Scipioną, įsitikinęs, kad imperija egzistuos iki laikų pabaigos: „Jų galiai nenustatau jokių apribojimų ar laiko apribojimų“ (Jo ego neс metas rerum nex tempora pono : imperium sine fine dedi). Iš krikščionių Rufinas buvo vienintelis žmogus, kuris galėjo pasakyti, kad pralaimėjimas Adrianopolyje buvo nelaimės Romos imperijai pradžia, tada ir nuo tada. Kiti tame matė tik ortodoksijos triumfą ir vaizdžiai aprašė pasmerktojo eretiko Valenso mirtį. Orosijus nelaimingo imperatoriaus mirtį laikė Dievo unikalumo įrodymu.
Demonizavimas
Galbūt nesidomėjimas hunais buvo paaiškintas kita priežastimi: jie buvo demonizuoti. Kai Hilaris Puatjė numatė Antikristo atėjimą per vieną kartą 364 m., jis pakartojo tai, ką turėjo galvoti per dvejus Juliano valdymo metus. Tačiau nuo tada nugalėjo Kristus, ir tik toks užsispyręs fanatikas kaip Hilary imperatoriaus atsisakyme nušalinti arijonų vyskupą galėjo įžvelgti artėjančios pasaulio pabaigos ženklą. Net tie, kurie vis dar buvo ikikonstantininės bažnyčios chiliazmo šalininkai ir dieviškąsias Lactantius institucijas (Divinae institucijas) laikė savo vedliu į ateitį, nesitikėjo, kad netrukus ausimis išgirs Dievo Motinos trimito garsą. arkangelas Gabrielius („Greitai įvyks pasaulio nuopuolis ir sunaikinimas, bet, matyt, nieko panašaus neįvyks tol, kol stovės Roma“).
Viskas pasikeitė 378 m. pradžioje. Barbarai Italijos nebuvo užpuolę nuo imperatoriaus Aureliano valdymo (270–275 m.). Dabar jai staiga iškilo „nešvaraus ir žiauraus priešo“ grėsmė. Panika pasklido po miestus; paskubomis buvo pastatyti improvizuoti įtvirtinimai. Ambraziejus, neseniai netekęs savo brolio Satyro, paguodą rado mintyje, kad yra „paimtas iš gyvenimo, kad nepatektų į barbarų rankas... kad nematytų visos žemės griuvėsių, pasaulio pabaiga, artimųjų laidotuvės, bendrapiliečių mirtis“. Tai buvo laikas, kurį pranašai išpranašavo, „kai jie sveikino mirusiuosius ir apraudojo gyvuosius“ (gratulabantur moritus et vivos plangent). Po Adrianopolio Ambraziejus pajuto, kad „pasaulio pabaiga artėja prie mūsų“. Visur karas, maras ir badas. Paskutinis pasaulio istorijos laikotarpis artėjo į pabaigą: „Gyvename amžiaus pabaigoje“.
Paskutiniame IV amžiaus dešimtmetyje eschatologinė banga nuvilnijo Vakarus nuo Afrikos iki Galijos. Antikristas jau gimė ir netrukus jis pakils į imperijos sostą. Bus paskelbta dar trys kartos ir naujojo tūkstantmečio atėjimas, bet tik tada, kai daugybė prieš tai buvusių siaubų žuvo. Artėja teismo valanda, kasdien ryškėja į tai rodantys ženklai.
Gogai ir Magogai (Ez 38:1-39:20) veržėsi iš šiaurės. Šių žodžių pradinės raidės, pasak Augustino, kuris pats atmetė tokias tapatybes, kai kuriuos žmones paskatino manyti, kad tai getai (gotai) ir masagetai. Ambraziejus gotus supainiojo su Gogais. Afrikos vyskupas Quodvultdeus negalėjo nuspręsti, ar jis turėtų identifikuoti magogus kaip maurus, ar kaip masažuotojus. Kodėl iš tikrųjų Massagetae? 5 amžiuje nebuvo Massagetae. Tačiau atsižvelgiant į tai, kad Temistijus (Temistijus), Klaudijus ir vėliau Prokopijus hunus vadino masagetais, atrodo, kad tie, kurie tapatino magogus su masažetais, iš tikrųjų turėjo omenyje hunus. Talmude, kur gotas yra Gogas, Magogas yra „kantų šalis“ - baltųjų hunų karalystė.
Jeronimas nepritarė savo amžininkų čilistiškoms baimėms ir lūkesčiams. Suteikdamas naują formą Viktorino Petavijaus darbui Apreiškimo komentaras, paskutinę dalį, kupiną čiliastinių idėjų, jis pakeitė Tychonijaus ištraukomis. Tačiau kai hunai 395 m. įsiveržė į vakarines provincijas, jis taip pat pradėjo baimintis, kad „romėnų pasaulis griūva“ ir Romos pabaiga reiškia visko pabaigą. Po ketverių metų, vis dar jausdamas nelaimės įspūdį, jis jau matė hunus kaip laukinius, laikomus už Kaukazo kalnų prie geležinių Aleksandro vartų. Ferae gentes yra gogai ir magogai iš legendos apie Aleksandrą. Juozapas (37/8-100), pirmasis prabilęs apie geležinius Aleksandro vartus, skitus laikė magogais. Jeronimas, kuris buvo jo pasekėjas, identifikavo Herodoto skitus kaip hunus ir taip netiesiogiai sulygino hunus su magogais. Orosius padarė tą patį; jo „neįveikiami kalnai“, už kurių buvo įstrigę hunai, buvo tie, kur Aleksandras pastatė sieną, kad Gogai ir Magogai nepatektų. VI amžiuje Andriejus iš Cezarėjos Kapadokijoje vis dar laikėsi nuomonės, kad gogai ir magogai yra tie skitai iš šiaurės, „kuriuos mes vadinome Gunnika“. Jei net santūrus Jeronimas kurį laiką buvo linkęs hunų kompanionuose matyti apokaliptinius raitelius, galima įsivaizduoti, kaip jautėsi prietaringos masės.
Po 400 Chiliast baimės šiek tiek atslūgo. Tačiau velnias ir toliau stovėjo už hunų. Smalsus Jordaneso pasakojimas apie jų kilmę beveik neabejotinai remiasi krikščionių legenda apie puolusius angelus. Netyrosios dvasios „apkabino raganas ir pagimdė šią laukinę rasę“. Hunai nebuvo tokie žmonės kaip kitos tautos. Šie baisūs žmonės – ogres (ogre – Hongre = vengrai – vengrai), gyvenę dykumos lygumose už krikščionybės sienų, iš kur ne kartą veržėsi į priekį, atnešdami tikintiesiems mirtį ir sunaikinimą, buvo daemonia immunda palikuonys. Net ir po Atilos karalystės žlugimo iš hunų kilę žmonės buvo laikomi velnio sąjungininkais. Jie apsupo savo priešus tamsa. Avarai, kuriuos Grigalius Turietis vadino Chuni, „mokėjo magiškų triukų, privertė juos, tai yra frankus, matyti iliuzinius vaizdus ir visiškai juos nugalėjo“ (magics artibus instructi, diversas fantasias eis, t.y. Francis ostendunt et eos valde superantas).
Galima drąsiai teigti, kad vien toks demonizavimas nebūtų sutrukdęs lotynų istorikams ir religiniams rašytojams studijuoti ir rašyti apie hunus, kaip tai darė Ammianas. Tačiau hunus lydėjęs sieros kvapas ir pragaro ugnies karštis jokiu būdu nebuvo palankus istoriniams tyrimams.
Identifikacijos
Kaip Rytų autoriai matė hunus? Galima būtų tikėtis, kad graikų istorikai išsaugojo bent šiek tiek Herodoto ir Strabono etnografinio smalsumo. Tačiau tai, ką turime, negali nenuvilti. Vietoj faktų jie siūlo mums tapatybes. V amžiaus lotynų metraštininkai, vadindami hunus savo vardu, vadovavosi ne tiek siekiu būti tikslūs, kiek buvo priversti remtis faktais dėl literatūros nežinojimo. Jie beveik nieko nežinojo apie skitus, cimmerius ir masagetus, kurių vardus graikų autoriai nuolat keisdavo į hunus. Tačiau net tais laikais, kai egzistavo lotyniška literatūra, verta savo šlovingos praeities, lotynų rašytojai – tiek prozininkai, tiek poetai – buvo atsargūs dėl apibrėžimų ir tapatinimosi, į kuriuos įklimpo graikai. Ausonijus retai praleisdavo progą parodyti, kaip gerai skaito, tačiau jis susilaikė nepakeitęs tikrų vardų barbarų, su kuriais Gratianas kovojo, su tais, kuriuos pažinojo iš Livijaus ir Ovidijaus. Ambraziejus taip pat vengė vartoti archajiškus ir išmoktus žodžius. Hunai, o ne masatai, puolė alanus, puolė gotus, o ne skitus. Ambrose, buvęs consularis, romėnų blaivumas ir antipatija spėlionėms buvo tokie pat gyvybingi kaip Ausonijus, retorikas iš Bordo. Teodosijaus Pakato panegirikos palyginimas su Temistijaus kalbomis atskleidžia. Galai hunus vadino vardu, graikai – Massagetae.
Kaip ir Vakaruose, daugelis Rytų autorių nesidomėjo įsibrovėliais. Jie buvo traktuojami kaip banditai ir dezertyrai ir buvo vadinami skitais – IV ir V a. jau seniai prarado savo specifinę prasmę. Jis buvo plačiai taikomas visiems šiaurės barbarams, nesvarbu, ar jie buvo klajokliai, ar valstiečiai, ar jie kalbėjo germaniškai, iraniškai ar bet kuria kita kalba. Nepaisant to, išsilavinusių žmonių žodyne žodis išlaikė, nors ir susilpnintą, dalį savo pirminės reikšmės. Jo sukeltos asociacijos turėjo nulemti požiūrį į barbarus. Ir kartais visai nelengva nuspręsti, ką tiksliai autorius turi omenyje. Kas jie yra: „karališkieji skitai“ Priskai, dominuojanti gentis, kaip ir Herodotas, karališkojo klano nariai ar tiesiog bajorų atstovai? Neužtenka pasakyti, kad ši frazė yra tik vienas iš kelių Prisko literatūrinės skolos Herodotui pavyzdžių. Tai tikrai tiesa. Tačiau būtų keista, jei žmogus, dažnai vartojęs šį ir kitus didžiojo istoriko posakius, nepasiduotų pagundai pamatyti hunus taip pat, kaip senoliai matė skitus.
