Лозунгът на марксистите е лозунгът на революционната социалдемокрация.Войната несъмнено породи най-тежката криза и изостри мизерията на масите неимоверно. Реакционният характер на тази война, безсрамните лъжи на буржоазията на всички страни, прикриващи грабителските си цели

Движението е всичко, целта е нищо
Думите на Едуард Бернщайн (1850-1932), лидер на Втория интернационал и дясното крило на германската социалдемокрация, който често е наричан в ленинските статии като „ревизионист”, „опортюнист” и „реформист”.
Е. Бернщайн ревизира ("ревизира") теорията на Карл Маркс и започва да се противопоставя на идеите за "класова борба", "диктатура на пролетариата" и "неизбежността на социалистическа революция", водена от работническата класа. Е. Бернщайн вижда основната задача на работническото движение в борбата за социални реформи, подобряване на материалното положение
наемни работници, защита на правата им („движението е всичко“), но без никакви опити да се претворят в реалност идеите на Карл Маркс за „пролетарската революция“ („целта е нищо“).
Използва се: иронично по отношение на човек, който придава повече значение на самия процес, отколкото на неговия резултат.

Енциклопедичен речник на крилати думи и изрази. - М .: "Lokid-Press"... Вадим Серов. 2003 г.

Вижте какво "Движението е всичко, целта е нищо" в други речници:

В широк смисъл всяка промяна, в тесен смисъл промяна в положението на тялото в пространството. Диалектиката се превръща в универсален принцип във философията на Хераклит („всичко тече“). Възможността на Д. е отречена от Парменид и Зенон от Илия. Аристотел разделя Д. на ... ... Философска енциклопедия

По-лесно е да се върви напред, отколкото в правилната посока. Михаил Генин Лишени от прозорливост не са онези хора, които не постигат целта, а тези, които я подминават. Франсоа Ла Рошфуко За човек, който не знае към кое пристанище се е насочил, нито един вятър... Обединена енциклопедия на афоризмите

Борба на работническата класа в интернационал мащаб за унищожаване на капитализма и създаване на комунистически. общество, за всекидневно икономическо., Полит. и културните интереси на работниците, за общодемократичните. правата и исканията на работниците на всички континенти. М. п. д ... Съветска историческа енциклопедия

Fr: L Être et le Néant

ЩЕ- [Гръцки. θέλημα, θέλησις; лат. voluntas, velle], сила, присъща на природата на разумното същество, благодарение на рояка, то се стреми да постигне това, което иска. В Светия. В Писанието понятието В. имаше следните основни значения: В. на Бога, изразено в ... ... Православна енциклопедия

I Медицина Медицината е система от научни познания и практическа дейност, чиято цел е укрепване и поддържане на здравето, удължаване живота на хората, предотвратяване и лечение на човешки заболявания. За да изпълни тези задачи, М. изучава структурата и ... ... Медицинска енциклопедия

Филос. понятие, което обозначава наличието на явления и обекти сами по себе си или като даденост в съзнанието, а не техния материален аспект. Може да се разбира като синоним на понятията "съществуване" и "битие" или да се различава от тях по един или друг начин в семантично отношение ... ... Философска енциклопедия

Бернщайн Едуард (6.1.1850, Берлин, - 18.2.1932, пак там), един от лидерите на опортюнистическото крило на германската социалдемокрация и 2-ри Интернационал, идеолог на ревизионизма. През 1872 г. се присъединява към социалдемокрацията. Той беше привърженик на Е. ... ...

I Бернщайн Николай Александрович, съветски психофизиолог и физиолог, създател на нова линия на изследване на физиологията на дейността. Завършва медицинския факултет (1919 г.), а след това слуша ... ... Голяма съветска енциклопедия

ДЕБОРД Гай- (1931 1994) френски социален мислител, теоретик на изкуството, режисьор и художник; авторът на концепцията за обществото на представлението (1967) и основателят на Ситуационисткия интернационал (1957) на художественото и политическо сдружение на художниците, ... ... Социология: Енциклопедия

Ясни формулировки на тактико-стратегическите цели на работническото движение в двата му варианта са дадени от видни представители на германската социалдемокрация – Е. Бернщайн и Р. Луксенбург.

Бернщайн произнася добре познатата формула: „Това, което се смята за крайна цел на социализма, за мен е нищо, движението е всичко” (14, 281).

Р. Луксенбург отговаря, че „тази крайна цел превръща цялото работническо движение от безрезултатно кърпване, предприето за спасяването на капиталистическата система, в класова борба срещу тази система с цел окончателното й унищожение” (95, 20).

Необходимостта от теоретично обосноваване на тези постановки породи различните им интерпретации. Бернщайн вярва, че социалистическото движение е независимо от теорията. То може да даде обяснение на движението, да му покаже определени пътища, но социалистическото движение черпи своята сила и права от „действителните отношения и произтичащите от тях нужди и възможности“. Неговите опоненти, преди всичко в лицето на Р. Луксенбург, напротив, изхождаха от факта, че програмата трябва да формулира не само крайната точка на историческото развитие на обществото, но и всички междинни фази на това развитие; инструкции за подходящо поведение, за да се доближи до социализма във всеки един момент и др.

Реформаторското крило на работническото движение е изоставило единна единна теоретична основа за своите тактически и стратегически нагласи, тъй като теорията е в постоянно развитие. Така бе възприет бернщайнисткият подход. Следователно анализът на реформистките възгледи за съотношението на целите и средствата, съответно, икономическите и политическите фактори, е невъзможен без позоваване на теоретичните предпоставки на Е. Бернщайн.

Може да се съгласим с Люксембург, който разглежда теорията на Бернщайн като първия и последен опит да се осигури теоретична основа на реформизма. „Последното” в смисъл, че реформизмът (опортюнизмът) в работата на Бернщайн завърши своето развитие в теорията и стигна до своите окончателни заключения. Допълнителен щрих: Бернщайн смята критиката от Люксембург за най-добрата.

В книгата си „Социални проблеми“, в последната глава, озаглавена „Окончателна цел и движение“, „бащата на ревизионизма“ предоставя редица аргументи в подкрепа на своята формула. Бернщайн отбелязва „илюзорен дуализъм, който минава през цялото грандиозно творение на Маркс“. Връщането към „Комунистическия манифест” (в параграфа, свързан с въпроса за крайната цел) свидетелства, че в системата на Маркс наистина е оцеляла част от утопизма, в тези случаи от него изчезва „точността и надеждността”. Бернщайн вижда непоследователността на позицията на Маркс в оценката на връзката между икономика и власт в историята. Ако преди марксистите приписваха напълно негативна роля на политическата власт, сега (по време на писането) се наблюдава обратната крайност: „Властите приписват почти всемогъща творческа сила и акцентът върху политическата дейност се превърна почти в квинтесенция на“ научен социализъм ”(14, 299).

Маркс признава и това го отличава от другите демагози, че работническата класа все още не е достигнала зрелостта, необходима за нейната еманципация, че не съществуват необходимите икономически условия за това; и въпреки това той всеки път се обръщаше към тактика, която осигуряваше и двете условия да бъдат изпълнени. Бернщайн, за разлика от Маркс, не поставя прилагането на социализма в зависимост от неговата „иманентна икономическа необходимост“. Бернщайн не разкрива тази „необходимост“ и за него „крайната цел“ губи своето значение.

В друга програмна работа "Възможен ли е научният социализъм?" (1901) той отново се връща към проблема за субективното целеполагане, което е в основата на формирането на социална доктрина, но не може да бъде съставен елемент на теорията и науката. Бернщайн поставя въпроса за разбирането на социализма, неговата същност. За него няма значение, че социализмът може да бъде представен като „държава”, или като „движение”, или като „учение”. За него социализмът е преди всичко един вид „идеален модел на бъдещето“, „проект на бъдещето“, за който нищо не се знае. „Но като се има предвид идеалната социална структура на бъдещото общество като цел на социалистическото движение и подчиняване на действията му днес, социалдемокрацията“, отбелязва Бернщайн, „превръща социализма до известна степен в утопия“ (15, 178).

Така че утопията не може да бъде обявена за цел преди всичко. Второ, по-важен момент в разсъжденията на Бернщайн се крие в неприемливостта на постулата за настъпването на социализма „при каквито и да е условия и обстоятелства“. „Като цел на социалното движение социализмът в никакъв случай не трябва да се разглежда като неизбежен и необходим резултат от общественото развитие, чието осъществяване очакват всички социалдемократи, макар и с по-голяма или по-малка степен на доверие” (15.178).

Социологията не доказа или обоснова новия обществен ред. Социологията е в състояние да „разкрие само онези предпоставки, при които е най-вероятна победата на социализма“. Науката за обществото, според категоричното мнение на автора, трябва да бъде освободена от ценностни, нормативни съждения. Никой въпрос, включително социален, „не може да бъде решен окончателно“.

Безпристрастният прочит на творбите на Бернщайн, особено в светлината на натрупания исторически опит, ще позволи да се изоставят опростените интерпретации на добре познатата формула на реформизма. Известният изследовател, автор на редица трудове по анализа на методологията на ревизионизма и центризма, И. М. Клямкин, обяснява логиката на Бернщайн по следния начин. Отлагането на икономическия „срив“ на капитализма, а оттам и отлагането на реализацията на „крайната цел“ не трябва да притеснява социалистите, защото „сривът“ и „крайната цел“ са свързани с недореализирания капитализъм, който не е разкрил. потенциала му, а такава цел не е социализъм, такава цел няма нищо. И обратно, създаването на реални предпоставки за социализъм в дебрите на капиталистическата обществена система, т.е. това е самото „движение” към „крайната цел”, което е „всичко” (74, 13,172; 75, 46).

Клямкин предлага интересна интерпретация на причините, поради които Маркс повдига въпроса за завоюването на политическата власт от работническата класа. Буржоазията, в случая в Германия, неспособна да реши специфичните задачи на буржоазното развитие (индустриално развитие на стоково-капиталистическа основа), е принудена да предаде изпълнението на тази задача на друга социално-класова сила - индустриалния пролетариат. (* Трудно е да се каже кой е авторът на тази интерпретация на ролята на работническата класа в страните от втория ешелон на капиталистическо развитие Поне през 1966 г. А. Гершенкрон в САЩ публикува книгата „Икономическа изостаналост в историческа перспектива “, където теорията на „заместването” е представена подробно (205).

Пролетариатът може да се реализира като субект на социализма. Изследователят отбелязва, че това е потвърдено в условията на Русия през 1917 г. и посочва в това отношение основната характеристика на социалистическата икономика, а именно нейното национализиране, политизиране на икономическите отношения и т.н. Може би основната черта на съветския социализъм, като всяка друга, изразена от поглъщането на икономиката от политиката и се обяснява преди всичко с преждевременното завладяване на политическата власт от работническата класа, по-точно от политическата партия, провала на икономическата революция. Може би Бернщайн е бил прав, когато твърди, че прокламираният от Маркс курс на завоюване на властта от германския пролетариат няма нищо общо с разбирането за решаващата роля на икономиката, което по-рано е декларирано от основателите на марксистката теория.

Изглежда, че патосът на „Социалните проблеми”, подобно на други произведения на Бернщайн, се крие в намирането на „пропорционална връзка” между икономическите и политическите аспекти в теорията и практиката на работническото движение и идентифицирането на противоречия в този въпрос в концепцията на Маркс. . Приоритетът на политическата, политическата власт, т.е. неикономически фактор, според Бернщайн, е онази фалшива нотка в марксизма, която се изразява с английската дума cant. През XVIII век. тази дума обозначаваше лицемерно набожното непохватно пеене на пуританите, а по-късно придобива значението на неволна абсурдност, глупост и неправилна реч.

Самият Бернщайн се смяташе за привърженик на „еманципацията чрез икономическа организация“, а не на „политическата експроприация“. Той се характеризира с отхвърляне на догми, стереотипи, той бързо реагира на нови моменти, явления, тенденции в икономиката и политиката.

Бърнщайн постави под въпрос един от крайъгълните камъни на марксистката теория за всестранна, опустошителна криза в производствената система. Сривът на системата е малко вероятен поради адаптивността на индустрията, засилването на нейната диференциация. Средствата за адаптация на капитализма са: 1) развитие на кредитната система, подобряване на средствата за комуникация, организация на предприемачите; 2) стабилността на средната класа; 3) подобряване на икономическото и политическото положение на пролетариата.

В увеличаването на броя и значението на акционерните дружества, в практиката на издаване на акции Бернщайн вижда фактора на децентрализация и демократизация на капитала, което води до увеличаване на броя на собствениците, т.е. разширяването на средната класа, нарастването на благосъстоянието на трудещите се.

Теоретичното разработване на тези въпроси не е започнато от Бернщайн, той използва (и не го крие) изводите, формулирани въз основа на анализа на голям масив от статистически данни от Г. фон Шулц-Гьоверниц и учени, напуснали Брентано училище, икономистите Геркнер, Цинцхаймер, а също и Й. Волф ...

И така, Шулц-Геверниц в книгата си „Мащабно производство“ прави заключение за изравняване на противоположностите на собственост поради факта, че трудът получава все по-голям дял от общия национален доход и този процес в никакъв случай не прави богатите по-богати, а бедните по-бедни, но води точно до обратното. Между другото, тази работа, според Струве, е най-задълбочено монографично изследване върху социалната история на английската индустрия.

С Бернщайн, който подхвана тези и други съображения, в остра полемика влиза Г. Плеханов, който не се уморява да набляга на „буржоазния” и „алогетичен характер” на икономическите и социалните изследвания, като по този начин потвърждава, че може да има „либерални, консервативни или социалистическа социология” (131, т. 2, 546-575).

Бърнщайн, а и не само той, смяташе подобна социология за „глупости“. Ако се обърнем към професионални социолози, по-специално към В. Парето и П. Сорокин, ще получим убедителни доказателства, че хипотезата на Маркс за влошаване на икономическото положение на пролетариата и едновременното съсредоточаване на богатството сред все по-малък брой хора е непотвърдено.

П. Сорокин в класическия си труд "Социална и културна мобилност" (1927) анализира хипотезата на Парето, чиято същност е твърдението, че профилът на икономическата стратификация или конкретното разпределение на доходите във всяко общество или поне в много общества , е нещо постоянно и еднообразно и може да бъде изразено с логико-математическа формула, така наречената „крива на Парето” (155, 315).

Маркс твърди, че ако преведем теорията за пагубната офанзива на социализма на езика на социологията, промяната във височината и профила на икономическата стратификация може да бъде практически неограничена. В същото време Маркс смята тази тенденция само за временна, която след социална революция трябва да бъде изместена от обратното, насочено към унищожаване на самото икономическо разслоение. Това означава, че Маркс признава възможността и необходимостта от „неограничена промяна в икономическата форма на социална организация от изключително изявен профил към абсолютно „плоска” форма на общество на икономически егалитаризъм” (155, 315).

Социологът разчита основно на същия масив от статистически данни, известен на Бърнщайн, Плеханов и други теоретици на работническото движение; и заключенията на научно социологическо изследване съвпаднаха по същество със заключенията на реформатора Бернщайн.

Марксистката хипотеза за влошаване на икономическите условия на работническата класа е опровергана от хода на историята. Ето една малка част от статистиката, взета от работата на П. Сорокин. В Англия от 1850 г. преди началото на ХХ век съотношението на реалната заплата на работническата класа нараства от 100 на около 170 (от 37 на 102 от 1790-те до 1900 г.). В Съединените щати покупателната способност на средната заплата на служител се е увеличила между 1850-те и 1910 г. от 147 на 401; в периода от 1820 до 1923 г. реалните заплати се увеличават от 41 на 129. Подобна ситуация се наблюдава във Франция, Италия, Япония и в някои други страни.

Също така, тази част от хипотезата на Маркс, която говореше за обедняването и изчезването на средните икономически класи и концентрацията на богатството в ръцете на малцина, не беше потвърдена. Според американския икономист Р. Бинкерд Сорокин рисува следната картина на „разпространението на собственост“ в САЩ и европейските страни, което придоби „огромни размери през последните няколко десетилетия“.

От 1918 до 1925 г. броят на акционерите в някои индустрии (железопътно, пътно строителство, газ, електроенергия, електроенергия, телефон, част от петролни корпорации и металургични корпорации, дузина смесени производствени компании) почти се удвоява и достига 5 051 499 човека. Около половината от тях са служители, работници и членове на фирми, другата половина от акционерите са извън тези компании. Броят на земеделските производители, които се интересуват материално от кооперативна покупко-продажба, нараства от 650 хиляди през 1916 г. на 2,5 милиона през 1925 г. Броят на инвеститорите и размерът на техните вноски се увеличават съответно от 10,5 милиона и сумата от 1 повече от 11 милиарда през 1918 г. 1г. до 9 милиона със сума от 0 до 21 милиарда през 1925 г. Освен това увеличението на броя на притежателите на акции и облигации, според най-консервативните оценки, възлиза на най-малко 2,5 милиона (155, 317-320) .

И ако хипотезата на Маркс, според Сорокин, е неправилна, то хипотезата за постоянен профил на икономическа стратификация (В. Парето) се нуждае от ревизия. За Сорокин най-вероятна е хипотезата за колебания във височината и профила на икономическата стратификация, чийто анализ (хипотезата) не разкрива нито строга тенденция към намаляване на икономическото неравенство, нито наличието на противоположна тенденция.

Връщайки се към ролята и значението на теоретичните нововъведения на Е. Бернщайн, отбелязваме следната особеност на неговото виждане за бъдещето на работническото движение. Това е необходимостта от засилване на контрола на обществото върху условията на производство, включително чрез законодателство, разширяване на икономическата демокрация.

Борбата за икономическа демокрация е ефективно средство за постепенно въвеждане на социализма. Тази идея е развита в програмните документи на реформаторската част на работническото движение през 20-те и 30-те години на миналия век. XX век.

Така новата програма на SPD, приета в Хайделберг (1925 г.), не поставя задачата за овладяване на политическата власт от работническата класа: пътят към социализма трябваше да мине през „икономическа демокрация“, сегашната парламентарна демокрация трябва да бъде допълнена от демокрацията в икономиката.

Тази сюжетна линия се превърна в лайтмотив в дейността на социалдемокрацията. Основите на съвременните програмни настройки са положени от документ, приет от германските социалдемократи в Бад Годесберг през 1959 г. и има голямо теоретично значение за тогавашната международна социалдемокрация.

Нека се спрем по-подробно на позицията на СДП, тъй като тя традиционно има най-голям принос за развитието на социалдемократическите концепции, а нейните теоретични декларации изразяват типичните черти на реформисткото движение като цяло.

В същото време авторът разбира опасността от обобщения, които игнорират програмната специфика на националните отряди на социалдемокрацията. Идеологическите и теоретичните нагласи на СДП, които станаха обект на анализ (77), не винаги могат да бъдат разумно пренесени върху други социалдемократически партии, които имат свои специфични исторически характеристики.

Самите социалдемократически теоретици разграничават две групи партии, всяка от които има общи черти. Така в социалистическите партии на Северна Европа, Великобритания, Австрия, Швейцария и ФРГ концепцията за „функционален социализъм” придобива широко разпространение. В него проблемът за формите на собственост вече не е в центъра на социалистическата стратегия, крайната цел. Основното е въздействието на различни социални институции върху реалното икономическо право на контрол в условията на пазарни отношения.

Друга група социалистически партии, действащи в западноевропейските страни от Средиземноморието и по-късно във Великобритания, се ръководи от теорията за скъсване с капиталистическата логика. Ключовите индустрии се социализират, създава се доминиращ публичен сектор и се използват ползите от правителственото планиране. Такава икономическа логика, според тези партии, е единственото нещо, което може да бъде признато за социалистическо. В тази група пример е теоретичната и практическата дейност на Френската социалистическа партия, чиято политика в годините на тяхното участие в управлението също ще бъде разгледана.

Програмните насоки на СПД насочват своите членове към социализма. Така в Основната програма ключова роля играе концепцията за социализма като „постоянна задача” (196, 7). Нито в тази, нито в други програми има ясно разграничение между „социализъм” като движение, „социализъм” като теория и „социализъм” като държава. Категорията на социализма като „постоянна задача” се разбира преди всичко като такова движение към социализма, което не предполага наличието на повратна точка, качествен „скок”, който бележи прехода към социализъм – „държава”. Самото възприемане като „състояние” на обществото е недопустимо. Както няма термин „изграждане на социализъм”.

Следвайки програмата на Годесберг, много теоретици повтарят, че „социализмът” не трябва да формулира крайна цел. В. Бранд, дългогодишен лидер на партията, говори за „демократичния социализъм“ като „непрекъсната задача, която все повече и повече да изпълнява социалните изисквания на демокрацията в процеса на политическа борба, с други думи, да превежда в социална реалност правото на индивида на лична и политическа свобода ”(200, 361).

Авторът на статията „Демократичният социализъм не е крайната цел, а специална задача“ Р. Ройшенбах допълва идеята на председателя на неговата партия: „Последователите на демократичния социализъм не се стремят към тази или онази социална система като крайна цел – освен това те нямат крайна цел” (200, 361).

Така въпросът за завоюването на политическата власт от работническата класа като предпоставка и условие за социални трансформации е отстранен от дневния ред на социалдемократите. Лозунгът на "социалдемокрацията", чийто основен компонент е триадата: "свобода", "справедливост" и "солидарност", се измести в челните редици на теоретичните разработки.

Исканията за демократизация на всички аспекти на обществения живот пряко засягаха проблема на държавата. Какво е съвременна държава? Унищожавате го или се нуждае от голямо преобразяване? Тези въпроси винаги са били в центъра на вниманието на социалдемократическата теоретична мисъл.

Обръщайки специално внимание на този проблем, реформизмът недвусмислено изоставя доктрината за диктатурата на пролетариата и скъса с марксизма по този въпрос. За разлика от марксистката доктрина за държавата, реформизмът излага тезата, според която съвременната държава, изпълняваща множество функции, престава да бъде инструмент за политическо господство на икономически доминиращата класа капиталисти или агенти на обединени монополисти (198, 442). -443). Очевидно подобна позиция води до отхвърляне на идеята за бракуване на буржоазната държавна машина.

Г. Венер, един от водещите теоретици, очертавайки възгледите на ръководството на СДП, заяви: „Ние не се стремим да създадем „държава на бъдещето”. Въпросът е тази вече съществуваща държава, която е и нашата държава, да бъде напълнена със социалистическо съдържание дотолкова, доколкото можем да постигнем това, като положим всички усилия във федерацията, земите и общностите” (201, 103).

В. Бранд многократно е изразявал подкрепата си за тази държава, в чието създаване съществено участие взеха социалдемократите. Постулатът беше идеята за борба за всеобхватна политическа, икономическа и социална демокрация. Проблемът с контрола върху икономическата власт изискваше специално внимание.

Част от проекта на програмата на Годесберг, посветена на икономическите принципи, икономическата политика на СДПГ, отношенията между собствеността и властта, е изготвена от партийния експерт Х. Дайст (1902-1954). Деист успява да защити концепцията си, която беше включена в програмата на Godesberg. Същността на концепцията е следната. Автономното развитие на икономиката, основано на пазарни принципи с ограничена държавна намеса и съществуване на публични предприятия, осигурява справедливо разпределение на доходите и имуществото, което всъщност ще означава движение към социализъм.

Социализмът може да бъде изграден не по марксистката схема: прилагането на икономическа демокрация прави възможно трансформирането на капитализма, без да се елиминира. Деист и други теоретици, като Бернщайн, не свързват държавата със социалната класа, вярват, че тя е способна да се трансформира и чрез демократично развитие да се превърне в социалистическа държава.

Дист, изучавайки процеса на концентрация в сферата на производството, който доведе до промяна в цялата структура на икономиката, отбеляза, че концентрацията на власт се е превърнала в най-характерната структурна характеристика на икономиката. Икономическата власт засяга политическите институции – правителство, парламент, правителство. „Те (големи предприятия, бизнес съюзи на V.K.)“, пише Деист, „узурпират държавната власт. Икономическата власт е и политическа власт“ (197, 16).

Подобно развитие на събитията не може да не тревожи онези, за които свободата, справедливостта и социалната сигурност са основите на човешкото общество. Следователно централната задача на свободната икономическа политика се превърна в ограничаване на мощта на голямата икономика. Оттук и необходимостта от укрепване на жизнеспособните малки и средни предприятия, за да могат да се конкурират с големите предприятия. Участието на такива предприятия в тази конкурентна борба е решаващо средство за предотвратяване на икономическата мощ на монополната икономика. Важна роля играят и предприятията на „свободната социализирана икономика”. Те се разбират като отрасъл на икономиката на ФРГ, който е основно собственост на синдикатите, които не си поставят за основна задача реализиране на печалба, фокусиране върху нуждите на хората, т.е. по социални аспекти. Този сектор включва предприятия, които са финансово свързани помежду си: застрахователни компании, банки (една от тях е четвъртата по капацитет), строителни компании (една от тях е най-голямата в Западна Европа), производствени и потребителски кооперации с широка мрежа от собствени магазини и др.

Свободната социализирана икономика, наред с партията, синдикатите и културните институции, се счита в СДП за четвъртия „стълб” на работническото движение.

Изхождайки от разнообразието от форми на собственост, Деист говори за възникването на социална теория на собствеността, която свързва правото на ползване на собственост с интересите на цялото общество. Оттук се стигна до заключението, че частната собственост не е основната причина за социална несправедливост. Освен това частната собственост трябва да бъде защитена от закона.

Централният проблем на социалдемократическата икономическа политика е проблемът за правото на разпореждане с частна собственост, а основната задача е демократичният контрол върху икономическата власт. В контекста на това разбиране крайната цел на социализма – прехвърлянето на средствата за производство в ръцете на обществото – престава да бъде такава. Такъв трансфер се разглежда като една от многото възможности за демократичен контрол.

Публичната собственост не е синоним на публична собственост. Отхвърля се принципът за прехвърляне на частна собственост в държавна собственост. По-лесна формулировка е намерена в програмата на Годесберг: „Всяка концентрация на икономическа власт, включително в ръцете на държавата, е изпълнена с опасност“ (196, 15).

Въпреки известното предпочитание към обществената собственост във възгледите на социалдемократическите теоретици, тя „само по себе си не е цел на демократичния социализъм – за него тя е само средство за постигане на свобода, справедливост и просперитет” (197, 21).

Публичната собственост трябва да се гради на принципите на самоуправление и децентрализация.

И така, концентрацията на икономическа власт води до концентрация на политическа власт. Оттук и задачата за установяване на ефективен демократичен контрол върху икономическата власт с помощта на конкуренция, законодателна и финансова подкрепа за средни и малки предприятия от различни форми на собственост. „Демократичният” или „общественият” контрол се превръща в едно от ключовите понятия на социалдемократическата теория и практика.

Нека да отбележим социалдемократическата йерархия на избора на средства: решаването на проблемите на икономическата власт, според тях, води до решаване на проблемите на политическата власт: формирането на икономическата демокрация ще представлява материалната основа на демокрацията, социални, политически и др.

Практическата линия на социалдемократите беше съгласувана с теоретичната позиция на демократичния социализъм. Могат да се откроят три аспекта, върху които е насочено вниманието в икономическата политика: 1) „натрупване на имущество от служители”; 2) „съучастие в управлението”; 3) „договорени акции“.

От приемането на Закона за натрупване на собственост през 1974 г., правителствената коалиция SPD/FDP е раздала 23 милиона сертификата за три години с годишна стойност от 212 марки всеки. Създадени "колективни инвестиционни фондове" на базата на задължителни удръжки на част от печалбите на големите компании. От една страна беше осигурено мирно преобразуване на имуществените отношения, а от друга страна бяха привлечени средства от частни фирми за финансиране на социалната инфраструктура.

Социалдемократите, участвайки в изготвянето на закона за участие, до известна степен удовлетвориха демократичните искания на работниците и подкрепиха стремежа на работническата класа към материално и социално подобрение. Съгласно закона „За участието на служителите в управлението на фирми“ надзорният съвет се състои от равен брой (от шест до десет) представители на предприемачи и работници. Постът на председател на надзорния съвет беше осигурен от представители на предприемачи.

Бранд вярва, че „разширяването на съучастието ще засили тенденцията към по-ефективно предприятие, тъй като работниците са поне толкова заинтересовани от интелигентно управление... колкото собствениците на капитал: съучастието е социално и в същото време продуктивно“ (195,196).

„Договорени акции“ (в немската литература се използва съответният термин „конвертирани акции“) е механизъм, функциониращ под формата на периодични срещи на представители на предприемачи, държавни органи и синдикати за обмен на мнения по правителствените програми за икономическо развитие.

Разбира се, този вид социален контрол върху икономиката не се ограничава до изброените точки, той включва широк спектър от различни икономически мерки, приемането на които зависи от времето и мястото.

И така, в новия програмен документ на Социалистическия интернационал "Декларация на принципите" (1989), такива мерки включват: демократична, публично достъпна децентрализирана производствена политика; обществен контрол върху инвестициите; защита на социални и обществени интереси; участие на работниците и съвместно вземане на решения на ниво предприятие и производство, както и участието на синдикатите в разработването на национални икономически политики; самоуправляващи се колективи от работници и земеделци; държавни предприятия с демократични форми на контрол и управление в случаите, когато е необходимо да се даде възможност на правителството да решава приоритетни социално-икономически проблеми; демократизация на световните финансови институции и икономическата система, позволяваща на всички държави да участват в тяхната дейност; международен контрол и надзор върху дейността на транснационалните корпорации, включително правата на международните синдикати в отношенията с такива корпорации ”(118,120).

В документа се подчертава, че основният принцип е реалното участие на самите работници и техните сдружения в управлението на икономиката, както на национално, така и на международно ниво.

Социалният контрол на икономическата власт не само не изключва, според социалдемократите, но включва и пазарните отношения. Ако пазарът не отхвърля принципа на социалната отговорност, той е ефективен лост за икономическо регулиране, несравним с „централизираната бюрокрация“.

Така икономическата демокрация, като инструмент за контрол върху властта, запазва необходимостта от социално участие в икономическите решения. Социалдемокрацията, чрез практически опит, получи възможността да осъществи идеите за социален контрол, именно при използването на такъв инструмент като държавата за развитие на социалната и разпределителната политика.

На първо място, това е 13-годишният опит на германските социалдемократи начело на властта (1969-1982). Те се заемат с увеличаване дела на държавната собственост, засилване на намесата на държавата в икономическия процес чрез механизма на управление на цените, заплатите, заетостта, преразпределение на паричните потоци; както и за широк спектър от програми, които отслабиха твърдия механизъм на паричното саморегулиране, т.е. беше приложен пълният набор от кейнсиански мерки. Това допринесе за увеличаване на обема на преразпределените средства, данъците, вноските в осигурителната система, разширяването на фондовете за обществено потребление и др. С други думи, се оформя „социална държава“. Но в преследване на благородни цели, социалдемократите отслабиха икономическата основа на същия растеж на просперитета. Как беше изразено това?

За 13 години социалдемократическо управление размерът на данъците и вноските се увеличава 3,2 пъти (в сравнение с 1969 г.), през 1982 г. възлиза на 40,5% от БНП. Размерът на осигурителните вноски се увеличава 4,4 пъти: от 10,6% на 16,8%. Държавните приходи се увеличават 3,4 пъти, размерът на преразпределените средства достига половината от БНП. В същото време реалните заплати нарастват много по-бавно, отколкото през предходния период. Темповете на икономически растеж бяха значително по-ниски от същия период. Партийните прогнози надхвърлиха реалните 2 пъти.

За осъществяване на програмата за социални реформи са необходими финансови средства, получени чрез активна инфлационна политика, т.е. увеличаване на паричното предлагане в обращение; увеличаване на държавния дълг и др. Размерът на държавното потребление се увеличава от 14% от БНП през 1967 г. на 20% през 1981 г. Делът на инвестициите, напротив, намалява от 24 на 21%. Така с нарастване на държавното потребление държавният дълг нарасна и държавните инвестиции намаляха (129, 66-68).

Така системата за стимули за натрупване и индустриални инвестиции беше разрушена и се наблюдава укриване на данъци. Тук социалдемократите усетиха, че са прекрачили прага на оптималния баланс между икономически и политически (държавни) институции. И за това нарушение в крайна сметка платиха с гласовете на избирателите.

Как би приключил икономическият експеримент, ако програмата, предложена от германската комунистическа партия, бъде изпълнена? Комунистите например си поставят за цел да прехвърлят цялата национална икономика в държавна собственост и да осигурят демократичен контрол върху използването на тази собственост; прехвърляне на частни предприятия за електро-, газо- и водоснабдяване в държавна и общинска собственост; общественият транспорт, собственост на частни фирми, трябва да бъде включен в държавни транспортни предприятия; да отмени всички вече взети решения относно прехвърляне на частна собственост на определени предприятия и институции от публичния сектор (57, 173, 174). Наистина, колкото повече една партия е отстранена от власт, толкова по-радикални са нейните лозунги.

Френските социалисти, дошли на власт през 1981 г., натрупаха значителен опит в решаването на въпроса за отношенията между икономиката и политиката, пазара и държавата на правителствено ниво.

Социално-икономическите въпроси заемат важно място в дейността на Ф. Митеран и правителството още от първите дни на неговото функциониране. Бяха предприети мерки за подобряване на социалното положение на най-бедните слоеве от населението. Минималната работна заплата на работниците и служителите беше увеличена с 10%, което засегна 1,5 милиона души; надбавките за семейства с две и повече деца са увеличени с 25%; с 20% - пенсии за възрастни хора; с 50% - жилищни надбавки; приета е жилищна програма, мерки за борба с безработицата и др. Важна роля за постигане на ефективна борба с безработицата беше дадена на национализирания сектор на икономиката. В съответствие със закона за национализацията бяха национализирани петте най-големи индустриални компании, тридесет и шест банки и две финансово-индустриални групи.

Следните фирми бяха обект на национализация: Peshine-Yuzhin-Kühlman - четвъртият по големина производител на алуминий в света; "Compagnie Generale d Elektricite" - най-голямото предприятие в Западна Европа, което произвежда оборудване за атомни електроцентрали; "Saint-Gobain" - първото място в света по производство на изолационни материали (в тази област отговаря на половината от всички нужди на Франция, Германия, Белгия, взети заедно);

"Ron-Poulenc" - третото място в света за производство на химически текстил, четвъртото - за производство на торове, девето - за химически продукти; Thomson-Brandt - първото място във Франция за производство на електрически домакински уреди; най-големите металургични комплекси Юзинор и Сасилор попадат под държавен контрол.

Държавата започна да притежава повече от 50% от акциите на такива индустриални групи като Dasso (авиационна индустрия) и Matra (оръжия и космос). В резултат на това Франция излиза на първо място сред другите индустриално развити страни по ниво на държавен контрол върху икономиката (22%), да не говорим за банковата система. Подобен показател - от 9% в Германия до 13% - в Австрия. Идеолозите на ФСП смятаха, че с идването на власт започва "първият етап" от процеса на "преход към социализъм".

FSP, и това я отличава от повечето партии в Социалистическия интернационал, прокламира необходимостта от „скъсване с капитализма“. Програмата „Социалистически проект” (1981) съдържа следната теза: „За да излезеш от кризата, трябва да излезеш от капитализма в криза”. Самата партия, както се посочва в резолюцията на конгреса, „е вдъхновена от желанието за извършване на дълбоки промени, които самата тя определя като процес на скъсване със съществуващия ред, а не като просто подобрение“ (53, 113 ).

Левият наклон на социалистите обаче под влияние на продължаващите депресивни процеси в икономическия живот на страната, масовото бягство на капитали и т.н. започна да се измества на дясната страна. През 1983 г. е приет „планът на Делор” на тогавашния министър на икономиката и финансите, според който се очертават мерки за „строги икономии”, което означава отказ на социалистическото правителство от приетата програма заедно с комунистите.

В икономическата политика беше издигнат лозунгът „индустриална модернизация“, което означаваше въвеждането на най-новите технологии, от една страна, и съкращаването на традиционните индустрии, които изпитват стагнация - металургия, минно дело, корабостроене - от друга. На този етап започват да се променят представите за ролята на държавата и национализирания сектор в борбата с кризисните явления.

Л. Фабиус, който стана глава на правителството през 1984 г., декларира необходимостта от „поемане на нов подход в практическите дейности към ролята на държавата“. Държавата не трябва да се налага или да се меси, а само да прави необходимото. Държавата е „определила своите граници, отвъд които не трябва да излиза“ (114, 110). Така ръководството на FSP, в разбирането за държавата, започна да се фокусира върху модела, който се развиваше на десния фланг на партията, а именно „намаляването на властта на държавата“. Залогът в публичния сектор според тях е "доброволова", "неефективна и опасна" политика, както от гледна точка на икономическите перспективи, така и от гледна точка на международното влияние на Франция.

Идеята за пазарен приоритет пред държавата набираше все по-голяма популярност. Парламентарните избори през 1986 г. показаха в чия полза е направен изборът, като теглиха черта под „леви експерименти“. Преходът от ляво-социалистическата версия на социално-икономическата платформа към модернистично-технократичната версия, близка до неоконсерватизма, не беше случаена.

Социалдемокрацията беше изправена пред задачата да преразгледа концептуалните си основи. Идеята за глобален „исторически повратна точка“ беше една от ключовите идеи на 16-ия конгрес на Социалистическия интернационал (1983 г.), който беше представен от В. Бранд.

Концепцията за „исторически повратна точка“ се свежда до нова фаза на фундаментални промени, причинени от третата индустриална революция, новите социално-културни тенденции и модификацията на социалните отношения. В редиците на социалдемокрацията дискусията по проблема, който се обозначава като „криза на прогреса”, все още не стихва. Един от теоретиците на Социалистическия интернационал, директор на Академията Густав Хайнеман (ФРГ) Т. Майер, изброява тези политически въпроси, които са важни както за социалистическите партии, така и за обществото като цяло в индустриално развитите страни: концепцията за икономически растеж; заплаха за околната среда; социално управление на технологиите; бъдещето на света на труда; социално отговорно производство; нов индивидуализъм; нови форми на универсална сигурност; безпрецедентен мащаб на интернационализация (96, 115).

Новите парадигматични нагласи предизвикаха разговори за "нов ревизионизъм". Тъй като проблемите с постепенното провеждане на реформите в дневния ред отстъпват място на развитието на модел на научна и техническа цивилизация, О. Лафонтен отбелязва, че в дискусиите през последните години „центърът на тежестта на които се е изместил от производствените отношения и метода на производство към технологията и резултатите от нейното използване (подчертавам мой. К.), постоянно се подчертаваше, че управлението на развитието на технологиите е политическа задача ”(84, 58-59).

И така, индустриалните отношения в йерархията на проблемите се заменят с технологични, а последните се превръщат в политически проблеми. Понятията свобода и демокрация са декларирани като средство и цел не само на социализма (демократичния), но и на цялата световна общност; солидарност – като израз на общността на човечеството; култура като изискване за достъп до световното културно наследство.

По този начин концепцията на Бернщайн, преминала през известна еволюция, стигна до своето политическо заключение. Нещо повече, тази еволюция, както изглежда, отразява логиката на историческото развитие, без да избухва и да го превръща обратно в историческото, без да върви по пътищата, утъпкани от комунизма. Оценката за „реалния“ социализъм изкристализира в социалдемокрацията, където, както пише Ла Фонтен, „разделението между държавата и обществото, вярно, е премахнато, но в обратен ред на това, за което е мислил Маркс: не е гражданинът, който „напомпа“ държавата в себе си и го подчини, а държавата покори гражданина“ (84, 164-165).

Лесно можем да видим, че подобно развитие на събитията е резултат от прилагането на основните теоретични формули.