Организация на Северноатлантическия договор (НАТО) -военно-политически съюз на европейските държави, САЩ и Канада, създаден на 4 април 1949 г. с подписването на Северноатлантическия договор във Вашингтон.
Учредители и първоначални членове НАТОимаше 12 държави: Белгия, Обединеното кралство, Дания, Исландия, Италия, Канада, Люксембург, Холандия, Норвегия, Португалия, САЩ и Франция.
От 1949 г. до началото на 80 -те години до Алианса се присъединиха четири държави(Турция и Гърция през 1952 г., Германия през 1955 г., Испания през 1982 г.).
В момента в НАТО има 28 държави.
Основната цел на НАТО- да гарантира свободата и сигурността на всички свои членове в Европа и Северна Америка в съответствие с принципите на Устава на ООН. За постигането на тази цел НАТО използва своето политическо влияние и военни възможности в съответствие с естеството на предизвикателствата пред сигурността, пред които са изправени държавите -членки.
- - да действа като основа за стабилност в евроатлантическия регион;
- - служи като форум за консултации по въпросите на сигурността;
- - да извършва възпиране и отбрана срещу всяка заплаха от агресия срещу някоя от страните членки на НАТО;
- - насърчаване на ефективно предотвратяване на конфликти и активно участие в управлението на кризи;
- - да насърчава развитието на всестранно партньорство, сътрудничество и диалог с други страни от евроатлантическия регион.
Структура:
Големите решения на НАТО се подготвят и вземат в комисиикоито са съставени от членове на национални делегации. количество национални делегациисъответства на броя на държавите -членки на алианса. Това е ядрото на Алианса като международен клуб. Работата на транснационалните комитети се подпомага от цивилен персонал (международни служители), които са подчинени на генералния секретар, и интегрирана командна структура, която се управлява от Военния комитет на НАТО.
Северноатлантически съвет (NAC)има реална политическа сила и власт за вземане на решения. Той се състои от постоянни представители на всички държави -членки, които се срещат поне веднъж седмично. Заседанията на Съвета на НАТО се провеждат и на по -високи нива - външни министри, министри на отбраната или правителствени ръководители, но в същото време неговите правомощия и правомощия за вземане на решения остават същите, а решенията имат същия статут и юридическа сила, независимо от ниво на представителност.
Комитет за планиране на отбраната (KVP) обикновено работи в състава на постоянни представители, но поне два пъти годишно заседанията му се провеждат на ниво министри на отбраната. Той се занимава с повечето военни въпроси и задачи, свързани с планирането на колективната отбрана. Всички държави-членки на Алианса с изключение на Франция са представени в този комитет. Комитетът за планиране на отбраната ръководи дейността на военните ръководни органи на НАТО.
Министрите на отбраната на НАТОкоито участват в Комитета за планиране на отбраната редовно се срещат в рамките на Групата за ядрено планиране (NSG), за да обсъждат конкретни политически въпроси, свързани с ядрените сили.
Генерален секретар на НАТОе виден международен държавник, на когото правителствата членки на НАТО са поверили да председателства Северноатлантическия съвет, Комитета за планиране на отбраната и Групата за ядрено планиране, както и номиналният председател на другите главни комитети на НАТО. Той е генерален секретар на НАТО и главен изпълнителен директор. Освен това генералният секретар е председател на Съвета за евроатлантически партньорство и на Средиземноморската група за сътрудничество, съпредседател (заедно с представителя на Русия и представителя на страната от НАТО, изпълняващ длъжността почетен председател) на Постоянния председател на НАТО-Русия. Съвместен съвет. Той също така е съпредседател, заедно с представител на Украйна, на Комисията НАТО-Украйна.
Международен секретариат... Работата на Северноатлантическия съвет и подчинените му комитети се осъществява със съдействието на Международния секретариат. Той се състои от персонал от различни държави -членки, нает директно от НАТО или командирован от съответните правителства. Членовете на международния персонал се отчитат пред Генералния секретар на НАТО и остават лоялни към организацията през целия си мандат.
Военен комитет (ВК)отговаря за планирането и провеждането на колективни военни операции и провежда редовни срещи на ниво началници на генералните щабове (NHS). Исландия, която няма въоръжени сили, е представена на такива срещи от граждански служител. Франция има специален представител. Комитетът е висшият военен орган на НАТО, действащ под цялостното политическо ръководство на Северноатлантическия съвет, CWP и NSG.
Международен военен щаб (MSS) се ръководи от генерал или адмирал, който е избран от Военния комитет измежду кандидатите, номинирани от държавите -членки на НАТО за поста началник на Международния военен щаб (IMS). Под негово ръководство MVS отговаря за планирането и оценката на военната политика и отправянето на подходящи препоръки за разглеждане от Военния комитет. Той също така наблюдава правилното прилагане на политиките и решенията на Военния комитет.
Въведение
1. Същността и структурата на НАТО. Развитието на НАТО след падането на Варшавския договор
1.1. Концепция, основна цел и структура на НАТО
1.2. Развитие на НАТО след края на Студената война
2. Характеристики и перспективи на отношенията Русия-НАТО
2.1. Общи въпроси за развитието на отношенията
2.2. Разширяването на НАТО на изток е заплаха за Русия
Заключение
Библиография
Въведение
Темата на тази работа е дейността на НАТО и нейното влияние върху съвременната система на международните отношения.
Актуалността на темата се дължи на необходимостта от отговор на Русия на разширяването на НАТО на изток, което е невъзможно без разбиране на процесите, протичащи в политиката на НАТО след падането на Варшавския договор.
Северноатлантическият алианс остава основното средство за поддържане на ангажираността на Съединените американски щати по въпросите на европейската сигурност. В резултат на разширяването си той играе решаваща роля за обединяването на континент, разделен почти 50 години.
Днес НАТО е международна организация, която вече включва 19 държави, а в близко бъдеще ще има 26 държави - това е реалност, влиянието му се усеща не само в евроатлантическия регион, но и в други части на света. Членовете на тази организация включват всички най -влиятелни политически, икономически мощни и военно мощни западни държави, сред които три ядрени сили (САЩ, Великобритания, Франция) са постоянни членове на Съвета за сигурност на ООН.
Дълбоките промени, настъпили в политическата ситуация в Европа и в света като цяло, доведоха страните от НАТО до заключението, че е необходимо да се трансформира Алиансът, като акцентът на дейността му се премести от военния компонент към политическия. , актуализиране на неговите цели, функции, стратегическа концепция и политическо лице.
Политическото и научното значение на цялостното проучване на дейностите на НАТО, както минали, така и настоящи, нараства. Необходимо е да се създаде ефективен механизъм за взаимодействие с тази голяма и сложна международна организация, превърнала се в неразделна част от европейската система за сигурност.
Русия трябва да съжителства с НАТО и да изгражда нормални отношения с него, което определя уместността на темата.
целта на работата: да се разгледат основните характеристики на влиянието на НАТО върху съвременните международни отношения.
Работни задачи:
Определете характеристиките на развитието на НАТО след падането на ATS.
Разгледайте структурата на НАТО на сегашния етап на развитие.
Изучавайте въпросите за разширяването на НАТО на Изток.
Помислете за проблемите и перспективите на отношенията между Русия и НАТО.
Изследователски обекте еволюцията на външнополитическата стратегия на НАТО в контекста на края на Студената война и новите параметри на дипломатическия процес в резултат на тези промени.
Предмет на изследванеса процесът на търсене на алианса за неговата роля в новите политически реалности и функционирането на дипломатическия механизъм на алианса, както в рамките на самия съюз, така и извън него, по -специално в отношенията с Руската федерация.
1.1. Концепция, основна цел и структура на НАТО
Като начало е необходимо да се определи същността и целите на развитие на НАТО; за тази цел можете да се обърнете към мрежови ресурси. Организацията на Северноатлантическия договор, НАТО (инж. север Атлантическия Договор организация, НАТО; фр. Организация du traité de l "Atlantique Nord , ОТАН) се появи на 4 април 1949 г. в САЩ. След това САЩ, Канада, Исландия, Великобритания, Франция, Белгия, Холандия, Люксембург, Норвегия, Дания, Италия и Португалия станаха страни членки на НАТО. Това е „трансатлантически форум“ за съюзническите страни, за да се консултират по всякакви въпроси, засягащи жизнените интереси на своите членове, включително събития, които биха могли да застрашат тяхната сигурност, и осигурява възпиране или защита от всяка форма на агресия срещу територията на която и да е държава -членка на НАТО. ..
През 1954 г. Съветският съюз предлага да се присъедини към НАТО. Офертата беше отхвърлена. В резултат на това Варшавският договор бе подписан в опозиция на НАТО по инициатива на СССР. ... По -късно СССР повтори предложението си за присъединяване към НАТО през 1983 г., след 1991 г. Русия също многократно прави подобно предложение.
Цел на НАТО: Членовете на НАТО се съгласяват, че въоръжена атака срещу един или повече членове на Алианса в Европа или Северна Америка ще се тълкува като атака срещу целия Алианс. В тази връзка те се съгласяват, че в случай на конкретна атака, те, като упражняване на правото на индивидуална или колективна самозащита, ще помогнат на нападнатия член или членове, независимо и съвместно с други членове, действайки при необходимост, включително използването на въоръжени сили за възстановяване и поддържане на сигурността в Северния Атлантик " действа при необходимост, включително с използването на въоръжени сили„Означава, че другите членове на съюза не са задължени да влизат във въоръжен конфликт с агресора. Те все още имат задължението да реагират, но могат сами да избират как да реагират.
Това отличава договора от член 4 от „Брюкселския договор“, който основава Западноевропейския съюз, който изрично заявява, че отговорът трябва да бъде от военен характер. Често обаче се предполага, че членовете на НАТО ще окажат военна помощ на атакуваните. Освен това статията ограничава обхвата на алианса до Европа и Северна Америка (до 1963 г. Алжир), което обяснява защо НАТО не се намеси в конфликта на Фолклендските острови.
Върховният политически орган на НАТО е Северноатлантическият съвет (Съвет на НАТО), който се състои от представители на всички държави-членки в ранг на посланици и заседава два пъти годишно под председателството на генералния секретар на НАТО. Северноатлантическият съвет също провежда срещи на ниво външни министри и държавни и правителствени ръководители, но формално тези срещи имат същия статут като сесиите на ниво външни министри. Решенията на Съвета се вземат единодушно. В периода между сесиите функциите на Съвета на НАТО се изпълняват от Постоянния съвет на НАТО, който включва представители на всички страни членки на блока в ранг на посланици.
От декември 1966 г. Комитетът за планиране на отбраната се превърна в най-висшия военно-политически орган на организацията, който заседава два пъти годишно на своите сесии на ниво министри на отбраната, въпреки че официално се състои от постоянни представители. В периода между заседанията функциите на Комитета за отбранително планиране се изпълняват от Постоянната комисия за отбранително планиране, която включва представители на всички страни членки на блока в ранг на посланици.
Върховният военен орган на НАТО е Военният комитет, който се състои от началниците на щабовете на страните членки на НАТО и цивилния представител на Исландия, която няма въоръжени сили и заседава най-малко два пъти годишно. Военният комитет е подчинен на командването на две зони: Европа и Атлантическия океан. Върховното върховно командване в Европа се ръководи от върховния главнокомандващ (винаги американски генерал). Той е подчинен на главните командвания в три европейски театъра на военни операции: в Северна Европа, Централна Европа и Южна Европа. В периода между заседанията функциите на Военната комисия се изпълняват от Постоянната военна комисия.
Основният орган на НАТО включва и Групата за ядрено планиране, която заседава обикновено два пъти годишно на ниво министри на отбраната, обикновено пред Съвета на НАТО. Исландия е представена в Групата за ядрено планиране от граждански наблюдател.
1.2. Развитие на НАТО след края на Студената война
Разпадането на социалистическия блок в края на 90-те години породи съмнения относно необходимостта от запазване на Организацията на Северноатлантическия договор, която изпълни своята мисия. Въз основа на историческия опит от втората половина на 20-ти век, логиката на реалистичния подход към военните съюзи доведе до предположението, че на практика нито един от отбранителните съюзи не може да оцелее след собствената си победа над врага. Политиците и експертите в САЩ и Западна Европа, които приеха тази логика, бяха на мнение, че за да не противоречи на силите на историята, НАТО трябва да бъде разпуснато или поне ограничено в претенциите си. Например Германия, представлявана от външния министър Ханс-Дитрих Геншер, подкрепена от Чехословакия, през втората половина на 1990 г. (до срещата на върха на СБСЕ в Париж през ноември 1990 г.) продължи активна линия към „по-дълбока институционализация“ на СБСЕ да превърне този форум в крайъгълен камък на нова европейска система за сигурност. В Москва в началото на 90-те години имаше по-популярна идея за „Европейски съвет за сигурност“ на най-големите сили в Европа.
Функциите и целите на НАТО след Втората световна война бяха фокусирани върху сдържането на съветския блок, но след разпадането му се наложи преразглеждане на класическите доктрини.
Трябва да се отбележи, че в началото на 80-те - 90-те години на миналия век НАТО, който през следвоенния период изпълняваше възпираща, а не военно-настъпателна функция, беше изправен пред необходимостта от външна адаптация към новите международни условия и отблизо вътрешно структурно преструктуриране. свързани с него. По време на Студената война НАТО, в съответствие с член 51 от Устава на ООН и член 5 от собствената си Харта, беше регионален пакт, целящ да осигури „колективната отбрана“ на своите членове. След разпадането на СССР и дирекция „Вътрешни работи“ обаче необходимостта от запазване на НАТО във формата, в която той е съществувал през следвоенните години, е „... поставен под въпрос ...“. Така в началото на 90-те години НАТО се изправи пред неизбежна криза на собствената си институционална идентичност.
Страница 10 от 24
Разширяване на НАТО.
НАТО(Организация на Северноатлантическия договор - Английски North Atlantic Tready Organization) е военно-политически блок от държави, създаден през 1949 г. по инициатива на САЩ. В момента в НАТО има 19 държави. Въпросът за разширяването на този блок на изток след разпадането на СССР се превърна в сериозен проблем в отношенията на Русия със Запада.
Северноатлантическият алианс е замислен като военно-политически съюз, съставляващ базата на военната мощ на един от двата полюса на биполярния свят. То бе предшествано по -специално от Доктрина на Труман- външнополитическата програма на правителството на САЩ, очертана на 12 март 1947 г. от президента Х. Труман в реч пред Конгреса. Позовавайки се на „комунистическата опасност“, надвиснала над Гърция и Турция, Х. Труман призова Конгреса в „интересите на сигурността на САЩ“ да предостави помощ на тези държави. Оста на Северноатлантическия алианс беше не само силата, но и идеологията. В този смисъл блокът на НАТО обхвана целия така наречен свободен свят.
Трябва да се има предвид, че сближаването между Западна Европа и Северна Америка е станало не само поради заплахата от съветско нашествие, но и поради по -широк набор от проблеми. След края на Втората световна война правителствата на европейските страни попаднаха в ситуация, характеризираща се с разпадането на империите и международната търговия, заплахата от икономически и социален хаос, сривът на паричната система, нарастването на влиянието на радикалните идеологии, липсата на храна, неефективните транспортни системи, разочарованието на хората от техните лидери и т.н.
В отговор бяха създадени множество взаимно преплитащи се, противоречиви, припокриващи се институции, които заедно представляват нещо като институционална версия на „гъвкав отговор“ на сложни и разнообразни проблеми на равнищата на индивидуално, държавно, субрегионално, регионално и международно взаимодействие.
С края на Студената война Северноатлантическият алианс се озова в съвсем различна стратегическа ситуация. Изчезнаха основните причини за създаването на блока на НАТО и поради това той просто не можеше да избегне системна криза. Това по същество беше признато от участниците в Римската среща на върха на лидерите на страните членки на Алианса през ноември 1991 г., на която беше обнародвана „новата стратегическа концепция” на НАТО.
В тази връзка е редно да се припомни, че основната цел на НАТО, формулирана в пети член на договора, е да оказва взаимна помощ от страните членки в случай на хипотетична атака и колективна отбрана на техните територии. След края на Студената война и действителното прекратяване на основната външна заплаха от Изток, лидерите на алианса се сблъскаха с проблема за неговата радикална трансформация или разпадане. В тази ситуация всякакви други заплахи и аргументи биха били недостатъчни, за да заменят напълно първоначалната основна цел.
Съществуват обаче редица причини, поради които НАТО ще остане реален фактор в световната политика в обозримо бъдеще. Има мощни сили, които имат силен интерес към Алианса и ще направят всичко възможно, за да предотвратят неговото разпадане. Различните участници в този процес преследват различни интереси. За Съединените щати НАТО остава доказателство и инструмент за осъществяване на предполагаемата си водеща роля в света през следващия век.
Редица европейски държави виждат алианса като инструмент за ограничаване на национализацията на германската външна политика и евентуални хегемонични наклонности от негова страна. Факт е, че обединението на Германия промени геополитическия баланс на силите в света. Той вече не се "вписва" в тесните граници, дадени му от геостратегическия курс на САЩ.
За самия НАТО разширяването е въпрос на неговото оцеляване. Влияе върху действието на закона за самосъхранение и самовъзпроизвеждане, който определя същността и дейността на всяка организация. Един от начините за проявяване на този закон е разширяването. В този смисъл блокът на НАТО не прави изключение, който предпочете палиативния път на количествено разширяване пред качествено преструктуриране в съответствие с преобладаващите реалности.
Благоприятно обстоятелство беше фактът, че източноевропейските страни, които придобиха фактическа национална независимост с разпадането на Съветския съюз и Източния блок, излязоха на преден план в Европа като независими и активни субекти на международните отношения. За тях желанието да се присъединят към НАТО до голяма степен се стимулира от психологически съображения, желанието да се освободят от прекомерните военни разходи и да създадат благоприятен климат на доверие, в който да могат да провеждат трудни икономически и политически реформи.
Една от най-важните причини, които изтласкват източноевропейските страни в „прегръдката“ на НАТО, е не само призракът на Съветския съюз, но и призраците на империите от миналото (Османска, Германия, Австро-Унгария, Русия), за които тези страни служеха като арена на съперничество или разменна монета в голяма геополитическа игра. Няма империи, включително и съветската, но призраците остават. Разбира се, в историята те често са играли фатална роля, но въпреки това, изглежда, задачата е да се идентифицират реалните забележителности на световното развитие и да се намери мястото им в реалния свят.
В очите на източноевропейските страни присъединяването към НАТО по същество е въпрос на утвърждаване, на първо място, в техните собствени очи, на тяхната европейска идентичност, както и на въпроса за интеграцията в икономическите и политическите структури на ЕС . Те разглеждат членството в НАТО като най-краткия път към решаването на техните социални, икономически и отбранителни проблеми на базата на ранна интеграция в европейските структури. В техните очи присъединяването към алианса е един вид гаранция за сигурност в лицето на риск и нестабилност, за които се твърди, че произтичат от Русия.
В същото време много европейци виждат Северноатлантическия алианс като средство за предотвратяване на повторното национализиране на политиката за сигурност в Европа. Този проблем стана особено належащ в светлината на трагичните събития в бивша Югославия. НАТО се разглежда като гарант за европейската и не само европейска сигурност, запазването на американското политическо и военно присъствие в Европа.
Днес Съединените щати остават съществен компонент от европейския баланс на силите, а Северноатлантическият алианс е основата на военно-стратегическото партньорство между САЩ и Европа. Съединените щати са един от двата основни стълба на НАТО и е очевидно, че ако напусне Европа, блокът на НАТО ще се срине.
Има редица други аргументи и аргументи в полза на поддържането и укрепването на НАТО. По -специално, не може да се пренебрегне желанието на определени западни кръгове да се възползват от отслабването на позициите на Русия, да предотвратят нейното възраждане и възстановяване на нейната тежест и влияние в световните дела. Една от причините е интересът на значителни политически и бюрократични кръгове да запазят тази организация като работодател и източник на печеливши поръчки. В този контекст следва да се разгледат и неотдавнашните спорове и дискусии относно разширяването на Алианса чрез включване на нови членове от източноевропейските страни, които преди са били членове на Варшавския блок.
Разбира се, от гледна точка на привържениците на запазването и разширяването на НАТО, техните аргументи не са безпочвени и имат право на съществуване. Може би тези аргументи биха били приемливи за останалата част от световната общност, ако реалностите, въз основа на които беше създаден съюзът, бяха запазени под някаква форма.
Конфронтацията между Изтока и Запада престана, през 1990 г. имаше обединение на Германия- Федерална република Германия и Германската демократична република в една държава, Берлинската стена, която раздели Европа на две части, изчезна, военното присъствие на Съветския съюз в Източна Европа беше прекратено. Както се казва, организациите се създават по същество не от участващите държави на тези организации, а от техните врагове. Това твърдение съдържа известна доза истина в смисъл, че съюзи, блокове, организации се формират поради наличието на определена заплаха или предизвикателство за техните участници. Историята ни дава много примери, когато коалиции, спечелили война, се разпадат почти ден след победата. Защо НАТО трябва да избягва тази съдба?
Немаловажно значение в този контекст има и фактът, че европейската сигурност става все по -малко военен проблем. Той се превръща в проблем, който може да бъде решен в по-широк мащаб на външната политика, който излиза извън компетенциите на НАТО. Още преди края на Студената война редица лидери на страните членки на алианса осъзнаха необходимостта от известна модификация на неговата структура, роля и функции. Освен това тя е необходима сега. Без него разширяването обикновено губи всякакъв смисъл. Както показаха редица събития от постбиполярната ера, например в Руанда, Сомалия, Югославия, блокът на НАТО в сегашния си вид все още не е готов да потисне войните, агресията и кървавите конфликти, които възникват както в Европа, така и в отвъд.
В първите дни след края на Студената война някои от висшето съветско ръководство и руските политици имаха впечатлението, че конфронтацията в отношенията на Русия със Запада е станала достояние на историята и че оттук нататък има времена на демокрация, мир и приятелство, които могат да бъдат помрачени само от някои безотговорни създатели на проблеми като С. Хюсеин или М. Кадафи. Предполагаше се, че с падането на Желязната завеса и Берлинската стена, СССР (Русия) ще се присъедини към общото семейство на европейските нации, ще се създаде единно европейско пространство за сигурност, от което Русия с всичките й азиатски части ще стане съставна част.
Освен това в началото на 1990 г. се наблюдават тенденции за извеждане на преден план на политическите и военно-политическите аспекти на НАТО. Проследи се желанието на лидерите на алианса да смекчат и дори да преразгледат много доктрини, насочени срещу СССР и страните от бившия Варшавски блок. По принцип това отношение е отразено в Парижката харта, приета на срещата на върха на СССЕ през ноември 1990 г. В нея по-специално се посочва, че тези държави „вече не са противници, те ще изграждат нови отношения на партньорство и ще подадат ръка на приятелство един към друг. ”. В изпълнение на тази директива ръководството на алианса предприе и редица мерки, насочени към намаляване на военната конфронтация в Европа. Така, заедно с намаляване на броя на въоръжените си сили в Централна Европа, тя отиде да преразпредели въоръжените сили в централната зона от фронтовите линии до по -далечни. Беше обявена и готовността на НАТО за по -нататъшни промени във военната, особено ядрената стратегия.
Само това може да обясни невероятния факт, че лидерите на СССР взеха думата на западните правителства, които ги увериха, че ако се съгласят с обединението на Германия, изтеглянето на съветските войски от Източна Германия и ненамесата в освобождението на страните от Източна Европа, блокът на НАТО няма да се разшири на изток. Препотвърди се обаче позицията, според която декларациите винаги си остават декларации, които при необходимост могат да бъдат изоставени и като правило се изоставят. Помислете например за уверенията на западните лидери, дадени по време на обединението на Германия и разработването на споразумения за изтегляне на съветските войски от Източна Европа, включително от ГДР. Тогава те увериха М. Горбачов, че никога няма да се повдига въпросът за приемане на страните членки от Варшавския блок в НАТО. След приключването на изтеглянето на войските си от Русия обаче позицията на западните страни по този въпрос се промени до точно обратното. Разгръщайки усилията си да поеме страните от Централна и Източна Европа, всъщност Западът перфектно се отказа от задълженията си и по този начин измами СССР и Русия.
Изглежда, че самата ориентация на Запада към разширяването на НАТО в сегашния му вид не е напълно проверена без подходяща преоценка и преразглеждане на стратегическите цели и насоки. Неслучайно тези автори, които виждат със собствените си очи възможните негативни последици от разширяването на алианса, настоятелно призовават процесът на разширяване да не е механичен, а да бъде обусловен от конкретни стратегически обстоятелства. Според тях, само ако Русия представлява военна заплаха за Централна и Източна Европа, НАТО трябва да предложи гаранции за членство и сигурност на Вишеградската четворка и евентуално на други страни от региона.
Създава се впечатлението, че с края на Студената война и биполярния блок и системната конфронтация Западът като цяло и в частност Съединените щати не успяха да схванат напълно критичния характер на ерата, която преживяваме, не проявете предвидливост и истинска политическа воля, за да гарантирате, че от празна страница започва нова глава във взаимоотношенията с Русия. Тук очевидно синдромът на западното единство играе важна роля. Така нареченият втори свят, представен от страните на социалистическата общност, изчезна от политическата карта на планетата. Идеологическата инфраструктура, както и икономическата основа за изолацията на Третия свят, най -накрая бяха „ерозирани“. Резултатът е впечатлението, че стълбовете на единството на развития свят се разхлабват.
Лидерите на западните страни не спират да уверяват световната общност и преди всичко Русия в своите добри намерения, миролюбие и загриженост за проблемите със сигурността не само на своите членове, но и на Русия. Може би има значителна доза истина в тези аргументи.
Разбира се, Русия се интересува от стабилност по целия периметър на границите си. Но политиката на Запада в тази област не може да не предизвика подозрения в Русия относно желанието й да подкопае статута й на велика сила и да я превърне в придатък за суровини на развитите страни. Следователно той ще бъде възприет в Русия недвусмислено - като враждебно и дестабилизиращо действие.
Разширяването на НАТО за сметка на страните от Централна и Източна Европа и Балтийските държави неизбежно ще наруши баланса на въоръжените сили, което от своя страна ще доведе до подкопаване на Договора за конвенционалните въоръжени сили в Европа. Дори и без да се вземат предвид силите на новите членове, НАТО надминава Русия 5 пъти по отношение на населението, повече от 10 пъти по отношение на военните разходи, 3 пъти по отношение на броя на въоръжените сили и броя на конвенционалните оръжия. Понастоящем, според съществуващите данни, с изчерпателно отчитане на личния състав, авиацията, бронираните машини, артилерията и военните кораби, съотношението на бойните потенциали на силите с общо предназначение на Русия и НАТО се оценява на един до четири.
Очевидно е, че Америка и Европа (дори всяка поотделно) имат значително превъзходство над Русия както в материални (включително военно-икономически) и човешки ресурси, така и в морални, политически и идеологически аспекти. Възниква въпросът: защо в този случай да се преместим близо до границите на Русия? Наистина, в краен случай, в чисто геостратегически смисъл, Русия няма да се интересува дали ще използва ядрените си оръжия, за да нанесе удар по северноатлантическия регион с държавите от Източна Европа от Балтийско до Черно море или без тях.
Увеличаването на мощта на конвенционалните сили на НАТО при приближаване до границите на Русия може да има дестабилизиращ ефект върху стратегическия ядрен баланс, тъй като Алиансът получава почти пряк достъп до централните (бивш тилни) райони, които са от ключово военно-икономическо значение.
Тактическата авиация на НАТО ще може да нанася удари по стратегически важни цели дълбоко в руска територия както на северния, така и на южния фланг съответно от Норвегия и Турция, както и в централната посока от Централна и Източна Европа. Конвенционалните оръжия на страните от НАТО също получават възможност за решаване на стратегически задачи на територията на Русия, тъй като опасността от унищожаване на стратегически ядрени сили с конвенционални средства се увеличава. В резултат Русия ще се окаже в ситуация на известна девалвация на ядрения си арсенал.
Как в тази светлина привържениците на концепцията за разширяване на НАТО виждат позицията на Русия в случай на разполагане на ядрени оръжия на територията на новите членове на алианса? Изричната декларация на руското правителство за разполагане на ракети със среден обсег на действие SS-20 в западните си региони може да се разглежда като отговор на това развитие на събитията. Разбира се, могат да последват възражения: Русия сега е слаба и й липсват воля и икономически ресурси. Това отчасти е вярно сега, но утре ситуацията може да е различна. В крайна сметка Русия многократно е демонстрирала способността си да намира адекватни решения на предизвикателствата на историята. Тук не бива да се забравя и опитът на други европейски страни.
Повече или по -малко приемлив отговор в тази посока, според експерти, може да бъде по -голям акцент върху тактическите ядрени оръжия. Русия може да постави изпълнението на договорните си задължения в зависимост от конкретни политически стъпки и мерки, предприети от нейните западни партньори, както и от трети страни, чиито действия са в състояние да повлияят на баланса на интересите на техните участници, установен с договорите.
Можем да говорим и за критичен подход към определяне на приемливите за Русия срокове за изпълнение на задълженията по разоръжаване. В случай на неблагоприятно развитие на събитията, възможността за поставяне на въпроса за реалното преразглеждане на вече изпълнения Договор за ракети със среден и малък обсег и връщане в експлоатация на ядрени ракети SS-20 и SS-23 или техните аналози също не могат да бъдат изключени. В резултат на това може да се окаже, че НАТО ще получи по -малко ползи от разширяването, отколкото щетите от влошените отношения с Русия и непредсказуемостта на тези отношения. Не е изключено западните лидери, настояващи за разширяването на НАТО на всяка цена, да правят грешка в световен мащаб. Прогнозирането обаче винаги е неблагодарна задача. Бъдещето ще покаже как ще се развият събитията.
В момента на Запад много влиятелни държавници, военни и изследователи изразяват съмнения относно правилността на избрания курс. Механизмът обаче е стартиран и в сегашната ситуация Западът просто не може да отстъпи и да се откаже от плановете за разширяване на НАТО на изток. Затова руското ръководство не може да спре вече стартирания механизъм. Но изхождайки от добре познатия принцип „политиката е изкуството на възможното“, в тази трудна ситуация трябва да се стреми да вземе решение, което да е свързано с най-малка вреда за страната ни. Досега отношенията на Русия с НАТО се изграждат въз основа на уникален документ, който стана Основополагащ акт за взаимни отношения, сътрудничество и сигурност между Организацията на Северноатлантическия договор и Руската федерация от 27 май 1997 г.
Трябва да се отбележи, че въпросът за разполагането и неразгръщането на ядрени оръжия или големи военни контингенти на територията на бъдещите членове на алианса има не само и не толкова чисто военно, колкото политическо, психологическо и морално значение. Не по-малко е въпросът доколко Русия може да се довери на Запада. Нещо повече, той ясно демонстрира известна измама, като започна процеса на разширяване на алианса.
Необходимо е също така да се има предвид, че разширяването на НАТО е дълъг процес, който в никакъв случай не приключи с приемането на решенията в Мадрид през юли 1997 г. относно поканата за съюз на Унгария, Полша и Чехия. Те официално се присъединиха към НАТО през март 1999 г. Тук трябва да се подчертае, че независимо от това как западните стратези оценяват настоящата ситуация и историческите перспективи на Русия, в крайна сметка европейската сигурност ще се определя от баланса на силите между НАТО и Русия. Още повече, че в стратегическия план, т.е. от гледна точка на възможностите за взаимно гарантирано унищожаване една на друга и двете страни имат и в обозримо бъдеще ще имат ядрено-стратегически паритет. При това положение, ако международната обстановка в Европа и света като цяло се влоши по една или друга причина, страните от Централна и Източна Европа могат да станат ядрени заложници на НАТО и САЩ.
Следователно дискусиите за някаква изолация на Русия на европейския континент са лишени от всякаква реална основа. Както стабилната, така и отслабената Русия не може да не повлияе по най-прякия начин на състоянието на нещата в Европа, дори само защото е ядрена суперсила.
Въведение.
Темата на тази работа е създаването и дейността на НАТО.
Днес НАТО е международна организация, която вече включва 19 държави, а в близко бъдеще ще има 26 държави - това е реалност, влиянието му се усеща не само в евроатлантическия регион, но и в други части на света. Членовете на тази организация включват всички най -влиятелни политически, икономически мощни и военно мощни западни държави, сред които три ядрени сили (САЩ, Великобритания, Франция) са постоянни членове на Съвета за сигурност на ООН.
Дълбоките промени, настъпили в политическата ситуация в Европа и в света като цяло, доведоха страните от НАТО до заключението, че е необходимо да се трансформира Алиансът, като акцентът на дейността му се премести от военния компонент към политическия. , актуализиране на неговите цели, функции, стратегическа концепция и политическо лице.
Политическото и научното значение на цялостното проучване на дейностите на НАТО, както минали, така и настоящи, нараства. Необходимо е да се създаде ефективен механизъм за взаимодействие с тази голяма и сложна международна организация, превърнала се в неразделна част от европейската система за сигурност.
Уместност на тази темасе крие във факта, че понастоящем въпросът за перспективите за по -нататъшното развитие на отношенията между Русия и НАТО представлява голям интерес. Също така някои притеснения са причинени от въпроса за разширяването на НАТО на изток.
целта на работата изучаване на структурата и развитието на НАТО.
Работни задачи:
Разгледайте развитието на НАТО след Студената война.
Разгледайте структурата на НАТО на сегашния етап на развитие.
Изучавайте въпросите за разширяването на НАТО на Изток.
Помислете за проблема с отношенията между Русия и НАТО.
Необходимо е също така да се разгледа структурата на организацията и развитието на външнополитическата стратегия на НАТО в контекста на края на Студената война и новите параметри на дипломатическия процес в резултат на тези промени.
Историята на НАТО, характерните черти и особености на дейността му, проблемите на неговите военни и политически доктрини са проучени подробно от съветски и руски експерти в областта на международните отношения. Въпросите за формирането и развитието на НАТО в началния етап от съществуването на алианса са изследвани в трудовете на В. А. Чепраков, Б. М. Халоши и Я.Г.Истягина.
Концепцията за "атлантическата общност" и нейната роля в политиката на НАТО са подробно проучени в трудовете на И.М. Риванова, А.И. Уткин.
Оценки на политическите доктрини на САЩ, теории за външната политика, разработени от американски международни учени, и тяхното влияние върху политиката на Алианса са дадени в трудовете на Г.А. Арбатова, К.С. Гаджиева, И.П. Дементиева, L.A. Modjoryan, E.I. Попова.
Отношенията между САЩ и западноевропейските съюзници са изследвани в трудовете на Ю.П. Давидова, В.Г. Барановски, И.Б. Пономарева, Пенсилвания. Смирнова, Г.А. Воронцова, B.C. Шейна, С.А. Караганова, В.П. Лукин, С.И. Алпатов, В.И. Батюк, В.А. Масинга.
Военно-стратегическите концепции за НАТО и САЩ в различни периоди от съществуването на алианса са изследвани от Г.А. Трофименко, V.I. Батюк, А.А. Лихотал, М.А. Милщайн.
Проблемите на политиката на НАТО в контекста на формирането на европейска система за сигурност бяха разгледани от Ю. Рахманинов.
След 1991 г. интересът към НАТО и по -широко към проблемите на европейската и световната система за сигурност, отношенията на Русия с НАТО и САЩ, външнополитическите тенденции на САЩ, отношенията на съюзниците и процесите в рамките на НАТО остава висок. Отношенията между новата Русия и Северноатлантическия алианс и други проблеми, свързани с НАТО, се обсъждат в публикации на руски учени П. Иванов, Б.М. Халоши, А. Грушко, Н. Арбатова, П.Е. Смирнова, Г.Б. Корсаков и др.
В чуждестранната политическа наука и историографията обширна библиография е посветена на проблема за НАТО и неговите политически доктринални нагласи. Сред авторите, чиито произведения са използвани в дисертацията, ще посочим У. Лафебер и Дж. Спание, които изучават въпроса в контекста на американската външна политика и проблемите на съветските / руско-американските отношения. С. Грегъри и Ф. Дайър разглеждат проблема за ядрената политика на НАТО.
J. Deutsch, A. Kanter, B. Scowcroft, J. Howorth, J. Keeler показват спецификата на отношенията между съюзниците в НАТО и в тази връзка правят изводи за перспективите на алианса. М. Манделбаум и Р. Асмус от различни позиции разглеждат процеса на разширяване на НАТО след края на Студената война.
Тази работа включва увод, основна част, състояща се от три глави, заключение и библиография.
Глава 1. Създаване и структура на НАТО.
1.1.Създаване, цели и задачи на НАТО.
Като начало е необходимо да се определи същността и целите на развитие на НАТО; за тази цел можете да се обърнете към мрежови ресурси. Организацията на Северноатлантическия договор, НАТО (инж.Организация на Северноатлантическия договор, НАТО; фр. Организация du traité de l "Atlantique Nord, OTAN ) се появи на 4 април 1949 г. в САЩ. Тогава Съединените щати, Канада, Исландия, Великобритания, Франция, Белгия, Холандия, Люксембург, Норвегия, Дания, Италия и Португалия станаха държави-членки на НАТО.. Това е „трансатлантически форум“ за съюзническите страни да се консултират по всякакви въпроси засяга жизненоважни интереси на своите членове, включително събития, които могат да застрашат тяхната сигурност, и гарантира, че всяка форма на агресия срещу територията на която и да е държава членка на НАТО е възпирана или защитена от нея.
През 1954 г. Съветският съюз предлага да се присъедини към НАТО. Офертата беше отхвърлена. В резултат на това Варшавският договор бе подписан в опозиция на НАТО по инициатива на СССР. По -късно СССР повтори предложението си за присъединяване към НАТО през 1983 г., след 1991 г. Русия също многократно прави подобно предложение.
Цел на НАТО: Членовете на НАТО се съгласяват, че въоръжена атака срещу един или повече членове на Алианса в Европа или Северна Америка ще се тълкува като атака срещу целия Алианс. В тази връзка те се съгласяват, че в случай на конкретно нападение, те, като упражняват правото си на индивидуална или колективна самоотбрана, ще помогнат на атакувания член или членове, самостоятелно и съвместно с други членове, действайки при необходимост, включително използването на въоръжени сили за възстановяване и поддържане на сигурността вСеверна Атлантика « действа при необходимост, включително с използването на въоръжени сили„Означава, че другите членове на съюза не са задължени да влизат във въоръжен конфликт с агресора. Те все още имат задължението да реагират, но могат сами да избират как да реагират.
Това разграничава договора от член 4 от „Брюкселския договор”, който основа Западноевропейския съюз, който изрично гласи, че отговорът непременно трябва да бъде от военен характер. Често обаче се предполага, че членовете на НАТО ще окажат военна помощ на атакуваните. Освен това статията ограничава обхвата на алианса до Европа и Северна Америка (до 1963 г. Алжир), което обяснява защо НАТО не се намеси в конфликта на Фолклендските острови.
Настоящата стратегическа концепция, публикувана през 1999 г., определя основните цели на НАТО, както следва:
- да действа като основа за стабилност в евроатлантическия регион;
- служи като форум за консултации по въпросите на сигурността;
- да извършва възпиране и отбрана срещу всяка заплаха от агресия срещу някоя от страните членки на НАТО;
- насърчаване на ефективно предотвратяване на конфликти и активно участие в управлението на кризи;
- да насърчава развитието на всестранно партньорство, сътрудничество и диалог с други страни от евроатлантическия регион.
1.2. Структурата на НАТО.
НАТО е междуправителствена организация без наднационални функции. Тя може да прави само това, което никой не й мисли. Като междуправителствена структура тя разполага с много малък брой военен и цивилен персонал - около 12 хиляди души. Това е по-малко от общия брой на дипломатическия персонал в националните мисии към НАТО. По отношение на нивото на административна тежест, тоест съотношението на броя на хората, работещи за НАТО като организация, и броя на хората, определящи дейността на НАТО в националните правителства и дипломатическите мисии, НАТО е много ефективна организация. За сравнение: в централните органи на ЕС само броят на преводачите е около 10 хиляди души.
Основните решения на НАТО се подготвят и приемат от комисии, съставени от членове на национални делегации. Това е ядрото на Алианса като международен клуб. Работата на транснационалните комитети се подпомага от цивилен персонал (международни служители), които са подчинени на генералния секретар, и интегрирана командна структура, която се управлява от Военния комитет на НАТО. Определението на НАТО като международен клуб с военни инструменти е доста точно. В същото време делът на военните сили, които в случай на война трябва да бъдат прехвърлени под общо командване, е значително по -нисък от броя на силите, останали под национален контрол. В мирно време броят на военните сили, подчинени на централното командване, е незначителен - само няколко хиляди войници. Същото може да се каже и за общите бюджети - те са оскъдни в сравнение с общия обем на военните разходи на страните членки.
Като всеки клуб, НАТО няма политика, има само правила за членство. Това, което се възприема като политика на НАТО, не е нищо повече от резултантната политика на страните -членки. Няма практически смисъл да се анализира и прогнозира тази условна политика, без да се анализират и прогнозират политиките на отделните членове на Алианса.
По -долу е дадена информация за основните градивни елементи на НАТО.
Северноатлантически съвет(SAS) има реална политическа сила и правомощия за вземане на решения. Той се състои от постоянни представители на всички държави -членки, които се срещат поне веднъж седмично. Заседанията на Съвета на НАТО се провеждат и на по -високи нива - външни министри, министри на отбраната или правителствени ръководители, но в същото време неговите правомощия и правомощия за вземане на решения остават същите, а решенията имат същия статут и юридическа сила, независимо от ниво на представителност.
Всяко правителство е представено в Северноатлантическия съвет от постоянен представител с ранг посланик. Всички постоянни представители разчитат в работата си на политически и военен персонал или персонал на мисията към НАТО, чийто брой може да варира в различните страни.
Срещата на Съвета на НАТО, състояща се от постоянни представители, често се нарича „постоянна сесия на Северноатлантическия съвет“. Министерските срещи на Северноатлантическия съвет се провеждат два пъти годишно, понякога по -често, като всяка страна от НАТО е представена от външен министър.
Срещи на високо равнище с участието на държавни и правителствени ръководители (срещи на високо равнище) се провеждат, когато трябва да бъдат разгледани критични въпроси или в повратни моменти в развитието на НАТО
Постоянните представители действат в съответствие с инструкциите на своите столици, като съобщават и обясняват на своите колеги в Съвета на НАТО възгледите и политическите решения на техните правителства. Освен това те докладват на ръководството на своите страни за гледните точки и позициите на други правителства, докладват за нови събития, процеса на формиране на консенсус по определени важни въпроси или различия в позициите на отделните страни в някои области.
Решенията за всяко действие се вземат въз основа на единството на мнението и общото съгласие. НАТО няма процедури за гласуване с мнозинство или за вземане на решения. Всяка страна, представена на заседанията на Съвета на НАТО или на някой от подчинените му комитети, запазва пълна независимост и носи пълна отговорност за своите решения.
Работата на Съвета се подготвя от подчинени комитети, отговарящи за конкретни области на политиката.
Комитет за планиране на отбраната(НПК) обикновено работи с постоянни представители, но се среща поне два пъти годишно на ниво министри на отбраната. Той се занимава с повечето военни въпроси и задачи, свързани с планирането на колективната отбрана. Всички държави-членки на Алианса с изключение на Франция са представени в този комитет. Комитетът за планиране на отбраната ръководи дейността на военните ръководни органи на НАТО. В зоната си на отговорност той изпълнява същите функции и има същите права и правомощия като Северноатлантическия съвет. Работата на Комитета за планиране на отбраната се подготвя от редица подчинени комитети със специфични области на отговорност.
Съюзническите министри на отбраната, които участват в Комитета за планиране на отбраната, се срещат редовно като част отГрупи за ядрено планиране(NSG), където обсъждат специфични политически въпроси, свързани с ядрените сили. Тези срещи обхващат широк спектър от въпроси на ядрената политика, включително сигурността, безопасността и оцеляването на ядрените оръжия, комуникационните и информационните системи, разполагането на ядрени сили и по-широки въпроси от общ интерес, като контрол на ядрените оръжия и разпространението на ядрени оръжия. оръжия. Работата на групата за ядрено планиране се подпомага от групата на централата на NSG.
Постоянни представители и национални делегации.Всяка страна от НАТО е представена в Северноатлантическия съвет от посланик или постоянен представител, който разчита на национална делегация от съветници и служители, представляващи страната си в различни комитети на НАТО. Тези делегации много приличат на малки посолства. Фактът, че се намират в една и съща сграда на централата им позволява да комуникират лесно и бързо, на формално и неформално ниво, помежду си, както и с членове на международните секретариати на НАТО и представители на страните партньори.
Генерален секретар на НАТОе виден международен държавник, на когото правителствата членки на НАТО са поверили да председателства Северноатлантическия съвет, Комитета за планиране на отбраната и Групата за ядрено планиране, както и номиналният председател на другите главни комитети на НАТО. Той е генерален секретар на НАТО и главен изпълнителен директор. Освен това генералният секретар е председател на Съвета за евроатлантически партньорство и на Средиземноморската група за сътрудничество, съпредседател (заедно с представителя на Русия и представителя на страната от НАТО, изпълняващ длъжността почетен председател) на Постоянния председател на НАТО-Русия. Съвместен съвет.
Международен секретариат.Работата на Северноатлантическия съвет и подчинените му комитети се осъществява със съдействието на Международния секретариат. Той се състои от персонал от различни държави -членки, нает директно от НАТО или командирован от съответните правителства. Членовете на международния персонал се отчитат пред Генералния секретар на НАТО и остават лоялни към организацията през целия си мандат.
Военен комитет отговаря за планирането на колективни военни операции и провежда редовни срещи на ниво началници на генералните щабове (NHS). Исландия, която няма въоръжени сили, е представена на такива срещи от граждански служител. Франция има специален представител. Комитетът е висшият военен орган на НАТО, действащ под цялостното политическо ръководство на Северноатлантическия съвет, CWP и NSG.
Ежедневната работа на Военния комитет се извършва от военни представители, говорещи от името на техните началници на генерален щаб. Военните представители имат достатъчно правомощия, за да позволят на Военния комитет да изпълнява своите колективни задачи и бързо да взема решения.
Военният комитет на ниво началници на Генерален щаб (CSG) обикновено заседава три пъти годишно. Две от тези заседания на Военния комитет се провеждат в Брюксел, а едното се редува в други страни от НАТО.
Международен военен щаб(IMS) се ръководи от генерал или адмирал, който се избира от Военния комитет измежду кандидатите, номинирани от държавите -членки на НАТО за поста началник на Международния военен щаб (IMS). Под негово ръководство MVS отговаря за планирането и оценката на военната политика и отправянето на подходящи препоръки за разглеждане от Военния комитет. Той също така наблюдава правилното прилагане на политиките и решенията на Военния комитет.
Командна структура.Новата командна структура включва две стратегически военни команди. Първата операция на Съюзническото командване (ACO), на която са подчинени всички оперативни командвания, се намира в щаба на върховния главнокомандващ на НАТО в Европа близо до Монс и отговаря за оперативните дейности. Съвместното оперативно командване разработва изисквания за краткосрочни операции. На оперативно ниво има две постоянни командвания на съвместните сили (JFCs) в Италия и Холандия, които формират сухопътния щаб на Многонационалната съвместна оперативна група (MOOTS). Съществува и по -малък, но високоефективен, постоянен съвместен щаб в Португалия (JHQ), въз основа на който може да се създаде военноморски щаб MOOTS. На тактическо ниво от тринадесет се запазват шест щаба, предназначени да контролират големи смесени формирования.
Второто е командването на НАТО за трансформация - Комбинираната съвместна оперативна група (ACT), създадена да замени щаба на върховния главнокомандващ на НАТО в Атлантическия океан, отговаря за функционалната реорганизация на Алианса. Той ще се фокусира върху дългосрочното изграждане на сила. Фокусът ще бъде върху засилването на ангажираността на силите на НАТО и постепенното намаляване на пропастта в трансатлантическия капацитет чрез споделяне на най -новите разработки и изследвания на нови концепции за война. Командването на НАТО за трансформация ще разработи концепции и доктрини, ще подготви и проведе експерименти, ще определи изискванията за въоръжените сили в бъдеще, ще наблюдава военното образование и обучение и ще разработи и оцени изискванията за оперативна съвместимост и реорганизация на отделите. Командването за трансформация ще се превърне в средство за синхронизиране на националните програми и развитието на въоръжените сили за създаване на по-ефективни интегрирани бойни структури и ще насърчи по-голяма синергия, която в крайна сметка може да доведе до нови мисии надеждно и гъвкаво, когато коалиционните отговори на нови заплахи се предприемат.
Глава 2. Дейности на НАТО.
2.1. Форми на участие на европейските страни в НАТО.
Участието на европейските страни в дейностите на НАТО има редица форми: съвместно отбранително планиране; участие в интегрирана структура на военно командване; предоставянето на въоръжени сили на командването на НАТО; поддръжка на инфраструктурата; съсобственост на отбранителните системи; участие в ядреното планиране на НАТО; отбранително-промишлено сътрудничество.
Съвместно планиране на отбранатае гръбнакът на работата на НАТО и е основата за всички други форми на отбранителна интеграция. Съвместното планиране на отбраната е циклично: плановете се правят за шест, пет и две години (основен цикъл на планиране) с годишни корекции. Целта на съвместното отбранително планиране е да се разработят координирани оптимални планове за развитието на националните сили. Критерият за оптималност е ефективността на колективната защита. Планът, съставен за всяка страна, се прилага допълнително от самата държава и не предполага централизирано управление.
Всички страни от НАТО участват в съвместното планиране на отбраната, с изключение на Франция и Исландия. Причината за неучастието им е, че Франция се оттегли от военната структура на НАТО през 1966 г., оставайки страна по Северноатлантическия договор, а Исландия няма въоръжени сили.
Планирането на съвместната отбрана е отделен процес от планирането на операциите. Планирането на операции, като мироопазващи операции, се извършва за всеки отделен случай и се осигурява от отделни структури на НАТО. Докато колективното отбранително планиране се осъществява главно под ръководството на Комитета за планиране на отбраната, който събира министри и представители на отбраната, то планирането на операциите е от компетентността на Военния комитет, който събира началниците на генералния щаб и техните представители. Франция например не участва в колективното отбранително планиране (въпреки че се съгласява с плановете си) и нейният министър на отбраната не участва в Комитета за планиране на отбраната. Франция обаче участва в планирането на съвместни операции и съответно е представена във Военния комитет.
Въз основа на съвместното отбранително планиране в рамките на НАТО страните -членки са създали редица интегрирани структури. Мащабът на участие на отделните страни в тях корелира с т. нар. „справедлив дял“ на участие. За въоръжените сили се определя от дела на населението на страната в общото население на страните от НАТО.
V интегрирана структура на военното командване(многонационални и национални щабове, подчинени на единно командване на НАТО) включва всички европейски членове на НАТО, с изключение на Франция и Исландия. Централата на Eurocorps във Франция обаче е част от интегрирана структура. Според съществуващите правила главнокомандващият силите на НАТО е представител на САЩ, а заместникът му е европеец, който отговаря за операциите, извършвани с помощта на силите на НАТО и средства в интерес на ЕС.
Главният щаб, подчинен на едно командване, се намира в следните държави: Белгия (1 щаб, главното командване на операциите на НАТО), Великобритания (3 щаба), Германия (7 щаба), Гърция (1 щаб), Испания (1 централа), Италия (4 централа), Люксембург (1 централа), Холандия (1 централа), Португалия (1 централа), Турция (2 централа), Франция (1 централа).
Предоставяне на сили за командването на НАТОима три основни форми. Първата форма обхваща малък брой сили, които се прехвърлят на командването на НАТО на постоянна основа както по време на война, така и в мирно време. Това са военноморски и военновъздушни части (AWACS), които са в постоянна готовност. Общият им брой е няколко хиляди души, около 10 кораба и до 20 самолета. Втората форма може да се счита за основна за НАТО. Състои се в това, че въоръжените сили остават под национално управление, но преминават бойна подготовка по плановете на интегрираната командна структура на НАТО и се прехвърлят под контрол на НАТО в случай на бойно използване. НАТО насърчава създаването от страните членки на многонационални формирования, които се предават на НАТО като цяло. В този случай администрацията се извършва колективно от няколко държави в съответствие с договорените между тях процедури. Основните многонационални формирования на НАТО днес са корпусът за бързо разгръщане, немско-американският и немско-датският корпус, както и еврокорпусът. Третата форма е „определянето“ на националните сили без тяхното прехвърляне. Такива сили могат да бъдат използвани в интерес на НАТО, ако е необходимо, но те се подготвят в рамките на национални програми.
Всички страни от НАТО, с изключение на Франция и Исландия (поради горните причини) предоставят военни сили за НАТО под една или друга форма. Степента на участие варира от компания (за балтийските страни) до няколко подразделения (за Германия). Като цяло броят на силите, разпределени от дадена държава към НАТО, корелира с броя на щабовете на НАТО, разположени на територията на тази страна.
Единна инфраструктуракомандване, управление, управление, компютърна обработка, информация и разузнаване (C 5 I 2 ) НАТО се финансира от общия бюджет на организацията и включва следните подсистеми: ACCIS (интегрирана командна система), NADGE (наземна командна и информационна инфраструктура за ПВО), RIS (интегрирана радарна инфраструктура), NIS (система за идентификация), NICS ( интегрирана комуникационна система, включително сателитна). Финансирането от бюджетите на НАТО предполага споделена собственост и разпределение на финансовата тежест според „справедливия дял“ на участието на страните. Създатели на тези системи са предимно отбранителните компании на САЩ (Motorola, Boeing), Великобритания (BAE Systems), Германия (Siemens), Италия (Finmeccanica), Холандия (Philips). Участието на френски компании и европейския концерн EADS е ограничено поради позицията на Франция по отношение на интегрираните структури на НАТО. Напоследък ситуацията се променя поради внедряването на ново поколение сателитна комуникационна система на НАТО и единната система за наблюдение на театър AGS.
Сателитната комуникационна система, наречена Satcom Post 2000, ще бъде петата в историята на НАТО. Дейността му започна през 2005 г. и ще продължи до 2019 г. За разлика от предишните системи, Satcom Post 2000 ще работи по нова схема, която значително ще намали разходите му.
Преди това НАТО имаше два спътника от система, внедрена в началото на 90 -те години, наречена НАТО IV. Развръщането му по заповед на Алианса е извършено от Великобритания. Всъщност сателитите на НАТО IV са идентични с британския SKYNET 4. Тъй като Обединеното кралство няма свои собствени системи за изстрелване, тези спътници се разполагат от американски и френски ракети-носители. Още по-рано НАТО притежаваше система, наречена НАТО III, която беше създадена и разгърната от Съединените щати.
Системата Satcom Post 2000 ще струва на НАТО $ 457 млн. Такава ниска цена за космическо съзвездие от съвременни военни комуникационни спътници беше постигната чрез комбиниране на плановете за разполагане на Satcom Post 2000 с националните космически програми на Великобритания, Франция и Италия. Предполага се, че Satcom Post 2000 ще се състои от взаимно съвместими сателити на различни производители - френски SYRACUSE, италиански SICRAL и британски SKYNET. Освен това всички те ще се използват едновременно в рамките на националните програми на тези страни.
В допълнение към тези единни структури, редица държави разпределят част от своите национални системи C 5 I 2 да работят заедно със системите на НАТО. Това са преди всичко Германия, Великобритания, Португалия, Холандия, Исландия.
Важна, макар и много ограничена форма на участие в НАТО есъвместна собственост на общи оръжейни системи... Такива системи се набавят от бюджетите на НАТО и се управляват централно. Към днешна дата единственият действащ пример за такава система е въздушната система за ранно предупреждение AWACS, която се състои от 18 самолета E-3 AWACS от американско производство. По правни причини (в съвременната международна система само националните правителства имат право да притежават основните видове оръжия, с изключение на стрелковото оръжие), тези самолети са отнесени към ВВС на Люксембург. В общите поръчки и съответно в колективната експлоатация участват 13 държави: Белгия, Германия, Гърция, Дания, Испания, Италия, Канада, Люксембург, Холандия, Норвегия, Португалия, САЩ и Турция. Великобритания и Франция имат собствен парк от самолети E-Z, които могат да се използват в една система.
В момента НАТО започва колективно внедряване на още една система - AGS. Тази система за наблюдение на театър е известна още като Окото в небето. Според плановете AGS трябва да бъде въведен в експлоатация до 2010 г. За целта от името на НАТО е подписан договор с консорциум от производители на стойност близо 4 милиарда евро.
От началото на 90 -те години се разработват планове за създаване на система, която да позволи на НАТО да има интегрирана информация и целева картина на театъра на военните действия. Сложността на системата и конкуренцията между европейските и американските отбранителни компании обаче затрудняват пристъпването към внедряването. Тези планове придобиха нов тласък, след като Алиансът започна да създава нови сили за бързо реагиране, които ще имат глобално приложение. Системата AGS на първо място трябва да осигури провеждането на операциите на тези конкретни сили.
На последния етап в търга за развитие на системата участваха два трансатлантически консорциума - единият, ръководен от европейската компания EADS и американската Northrop Grumman (т.нар. TIPS), другият от американския Raytheon, немския Siemens и Британско-италианската Аления Маркони. Победител бе консорциумът TIPS, който предложи комбинация от модернизирани европейски самолети A320 и безпилотни летателни апарати American Global Hawk. Ако бъде внедрена, AGS ще се превърне във втората по големина система от този вид в света след американската JSTARS, която е монополизирана от Съединените щати.
Съвместно ядрено планиранеима както чисто политически аспект, така и практически военен аспект. Седем европейски държави, по силата на специални споразумения със Съединените щати, предоставят инфраструктура и сили за планиране на операции с използване на американско тактическо ядрено оръжие в Европа (бомби B-61) в интерес на НАТО. Бомбите B61 са предназначени за тактически самолети A7, F15E, F16 и Tornado. Според повечето източници техният брой в момента е не повече от двеста, въпреки че има съобщения за петстотин бомби. Базовата инфраструктура е налична в 13 бази в седем европейски държави. Четири бази принадлежат на ВВС на САЩ (по една във Великобритания, Италия, Германия и Турция), три на Германия, две на Великобритания (една на национална територия и една в Германия), две на Турция, по една на Холандия , Белгия, Италия и Гърция. Освен Великобритания, останалите шест държави - Белгия, Германия, Гърция, Италия, Холандия, Турция - са без ядрени. Тези държави, в съответствие със специални споразумения със САЩ, отделят подразделения от тактическата авиация от своите въоръжени сили, които са обучени и сертифицирани за евентуалното изпълнение на мисии с американско ядрено оръжие. Всички френски оръжия са на национална територия и не се използват в разширени процедури за ядрено възпиране.
Останалите членове участват в ядреното планиране на политическо ниво чрез Групата за ядрено планиране.
Важен аспект от дейностите на НАТО (преди всичко съвместно планиране на отбраната и единна система за защита на класифицирана информация) естимулиране на отбранително-индустриалната интеграциявъпреки че самият процес е извън компетентността на НАТО. Бюджетите на НАТО са малки (около 1,5 млрд. Долара годишно) и те не са предназначени за съвместни покупки на отбранителни продукти, с изключение на описаните по -рано изключения. В същото време НАТО улеснява съвместното поръчване на отбранителни продукти от страните членки в случаите, когато оптималното планиране на съвместната отбрана изисква това. За тази цел в рамките на НАТО се създават специални комитети, които действат от името на колективния клиент. Това консолидиране на поръчките допринася за консолидирането на производството, тъй като международните консорциуми от отбранителни компании, представляващи страните клиенти имат най -големи шансове да спечелят търгове. В момента следните комитети играят основната роля: NAMEADSMA (САЩ, Германия, Италия) за координиране на създаването на разширена система за противоракетна отбранаМИДС; NETMA (Великобритания, Германия, Испания, Италия) да координира производството на бойни самолети Eurofighter (по-рано този комитет се занимаваше с бойни самолети Tornado); NAHEMA (Германия, Италия, Холандия, Франция) за координиране на производството на хеликоптери NH-90; NHMO (Италия, Франция) за координиране на работата на системата за противовъздушна отбрана HAWK... Клиентът на новата система за наблюдение на театри AGS е NC3A, която представлява НАТО като организация.
2.2. Развитие на НАТО след края на Студената война.
Разпадането на социалистическия блок в края на 90-те години породи съмнения относно необходимостта от запазване на Организацията на Северноатлантическия договор, която изпълни своята мисия. Въз основа на историческия опит от втората половина на 20-ти век, логиката на реалистичния подход към военните съюзи доведе до предположението, че на практика нито един от отбранителните съюзи не може да оцелее след собствената си победа над врага. Политиците и експертите в САЩ и Западна Европа, които приеха тази логика, бяха на мнение, че за да не противоречи на силите на историята, НАТО трябва да бъде разпуснато или поне ограничено в претенциите си. Например Германия, представлявана от външния министър Ханс-Дитрих Геншер, подкрепена от Чехословакия, през втората половина на 1990 г. (до срещата на върха на СБСЕ в Париж през ноември 1990 г.) продължи активна линия към „по-дълбока институционализация“ на СБСЕ да превърне този форум в крайъгълен камък на нова европейска система за сигурност. В Москва в началото на 90-те години имаше по-популярна идея за „Европейски съвет за сигурност“ на най-големите сили в Европа.
Функциите и целите на НАТО след Втората световна война бяха фокусирани върху сдържането на съветския блок, но след разпадането му се наложи преразглеждане на класическите доктрини.
Трябва да се отбележи, че в началото на 80-те - 90-те години на миналия век НАТО, който през следвоенния период изпълняваше възпираща, а не военно-настъпателна функция, беше изправен пред необходимостта от външна адаптация към новите международни условия и отблизо вътрешно структурно преструктуриране. свързани с него. По време на Студената война НАТО, в съответствие с член 51 от Устава на ООН и член 5 от собствената си Харта, беше регионален пакт, целящ да осигури „колективната отбрана“ на своите членове. След разпадането на СССР и дирекция „Вътрешни работи“ обаче необходимостта от запазване на НАТО във формата, в която той е съществувал през следвоенните години, е „... поставен под въпрос ...“. Така в началото на 90-те години НАТО се изправи пред неизбежна криза на собствената си институционална идентичност.
Много от основните проблеми, които разделиха Европа по време на Студената война, бяха усложнени от идеологическия, политически и военен антагонизъм между Изтока и Запада. Промените, които доведоха до края на Студената война, позволиха на НАТО да стартира редица инициативи за сигурност и стабилност и да създаде структури за диалог, изграждане на доверие и сътрудничество с бивши противници, както и с други европейски държави и съседни държави в Средиземноморието. регион.
Една от първите стъпки в тази посока е създаването през 1991 г. на Северноатлантическия съвет за сътрудничество. След това той беше преименуван на Съвета за евроатлантическо партньорство и се превърна в основен форум за консултации и сътрудничество между НАТО и страните извън евроатлантическия регион, които не са членки на НАТО.
Най -важният фактор при преразглеждането на стратегическите приоритети на НАТО беше променящият се характер на основните заплахи за международната сигурност.
Степента на конфликт и политическа и военна нестабилност в Европа и света не е намаляла толкова, колкото е придобила качествено ново съдържание. На преден план излязоха проблемите с регулирането на множество огнища на регионално напрежение, които не само се превърнаха в едно от ключовите направления на световната политика, но и придобиха рязко милитаризиран характер - преобладаването на т. Нар. Насилствено умиротворяване над „традиционното мироопазване ” от ерата на Студената война ставаше все по-очевидна. Естеството на тези промени обаче не се очертава веднага - стратегическата концепция на НАТО се формира под влиянието на външната ситуация.
Първата стъпка към решаване на задачата за трансформиране на НАТО от отбранителен съюз в организация, целяща да гарантира „колективната сигурност“ на членовете му, трябваше да бъде одобрена през ноември 1991 г. Стратегическа концепция на Алианса. Отличаваше се и с „... оптимизъм относно увеличените“ възможности за успешно разрешаване на кризи в ранните етапи... „и потенциала за развитие на общоевропейски диалог и сътрудничество в тази област, както и признаване на водещата роля на СБСЕ в управлението на конфликти в Европа (с възможно участие на ЕС, ЗЕС и ООН).
Събитията, които се случват в света, далеч изпреварват хода на стратегическата мисъл на НАТО: успоредно с теорията, а често дори и пред нея, се развива практиката на все по-активно участие на алианса в мироопазващите и военните операции за умиротворяване. Именно прекият опит от практическо участие в управлението на кризи и конфликти в Европа през 90-те години на миналия век, както и новите оперативни и тактически концепции на алианса в тази област, послужиха като основа за формирането на съвременните анти- кризисна стратегия.
Стратегическата концепция от 1991 г. подчертава необходимостта от глобален подход към сигурността. Алиансът е поел курс за установяване на широки контакти и активно развиване на взаимодействие със страните извън НАТО:
през 1991 г. е създаден Северноатлантическият съвет за сътрудничество (NACC) - консултативен форум, който наред с държавите от НАТО включва бивши социалистически страни, а след това и държавите, възникнали на постсъветската територия;
през 1994 г. стартира програмата Партньорство за мир (ПзМ), която приканва всички страни от ОССЕ да си сътрудничат с НАТО въз основа на индивидуални проекти по въпроси като осигуряване на прозрачност на военното планиране и военните разходи; въвеждането на граждански контрол върху въоръжените сили; осъществяване на съвместно планиране, обучение и бойна подготовка на военни части за мироопазващи, спасителни и хуманитарни операции; уреждане на кризисни ситуации; ПВО, комуникации, логистика.
Инициативата за разработване на програмата „Партньорство за мир“ принадлежеше на САЩ и беше одобрена от страните от НАТО. Основната му насока е да засили влиянието на страните от алианса в постсоциалистическото пространство и да контролира по-нататъшната „демократизация“ на източноевропейските държави и страните от ОНД.
В своята Стратегическа концепция от 1991 г. лидерите на НАТО признаха, че „сигурността на Алианса трябва да отчита и глобалния контекст“ и че „интересите на сигурността на Алианса могат да бъдат изложени на по -широки заплахи, включително разпространението на оръжия за масово унищожение, нарушаване на жизненоважните ресурсни потоци и терористични и саботажни актове”. НАТО твърди същото по същество в Стратегическата си концепция от 1999 г., като този път поставя „терористични актове“ на върха на списъка с „други заплахи“.
Като се има предвид процесът на преструктуриране на НАТО в световното пространство след Студената война, той може да се характеризира по следния начин:
Има известно намаляване на военната активност в рамките на НАТО. Въпреки че традиционната задача за организиране на колективна отбрана в случай на външна агресия и осигуряване на подходящи военни способности остава основната, мащабът на военната подготовка намалява след края на Студената война. Намалена е числеността на въоръжените сили, част от тях са преведени в понижено ниво на бойна готовност, намалена е ролята на ядрения компонент във военната стратегия. Като част от продължаващото преструктуриране на военното командване се предвижда намаляване на общия брой на щабовете на различни нива от 65 на 20.
Днес се полагат усилия за засилване на ролята на алианса като инструмент за стратегическия ангажимент на САЩ в Европа, като същевременно се гарантира по -голяма независимост на европейските членове на алианса. През 1994г. курсът за формиране на „европейска идентичност на сигурността и отбраната“ (ESDI) в рамките на НАТО беше официално одобрен; беше решено, че военните възможности на алианса могат да се използват за операциите на Западноевропейския съюз (ЗЕС). Приета е концепцията за „Комбинирана съвместна оперативна група (CJTF)“, която може да бъде отделена от НАТО като „отделни, но не отделни сили“ за операции, извършвани от европейските членове на алианса без участието на САЩ.
Предвижда се по -широко използване на многонационални формирования, формирани от членове на НАТО от европейските страни.
Алиансът е поел курс към установяване на широки контакти и активно развитие на сътрудничество със страни извън НАТО. Създаден е Северноатлантическият съвет за сътрудничество (NACC) – консултативен форум, който включва, наред с държавите от НАТО, бившите социалистически страни, а след това и държавите, възникнали на територията на разпадналия се СССР.
От 1993 г. въпросът за възможността за разширяване на алианса и присъединяване към бившите социалистически страни и балтийските държави заема централно място в дискусиите относно НАТО. През 1997г. беше взето официално решение за предстоящото присъединяване към съюза на Полша, Чехия и Унгария, които станаха пълноправни членове на НАТО през 1999 г.
Впоследствие основното внимание започва да се обръща на дефинирането и обосноваването на нови мисии на алианса, надхвърлящи функциите, очертани от Северноатлантическия договор. В същото време е особено подчертана необходимостта от преориентиране на съюза към решаване на проблемите на управление на кризи и поддържане на мира, със съответна промяна в текущата военна подготовка и гарантиране на гъвкавостта и мобилността на въоръжените сили.
За първи път „Стратегическата концепция“ на НАТО включва „провеждането на операции за реагиране при кризи, които не попадат в обхвата на член 5 от Вашингтонския договор“ (т.е. не са свързани с колективна отбрана срещу външна агресия) като възможни задачи. Първият практически опит с използването на силите на НАТО за тази цел бяха ракетните и бомбените удари по Югославия, които започнаха през март 1999 г. Официалната цел на тази операция беше да сложи край на хуманитарната катастрофа в Косово. Военната кампания на НАТО срещу Югославия показа, че алиансът претендира за правото си да използва сила извън територията на своите държави-членки и без санкцията на Съвета за сигурност на ООН.
Според V.V. Щол "... След края на Студената война победителите се изправят пред въпроса за създаването на нов световен ред, чийто характер може би в продължение на много десетилетия ще предопредели съдбата на човечеството, всички страни и народи в нововъзникващите , до голяма степен нестабилен геополитически баланс на интереси и сили ... ”.
Така с края на Студената война най -важният фактор при преразглеждането на стратегическите приоритети на НАТО беше промяната в характера на основните заплахи за международната сигурност. Въпреки факта, че конфронтацията между свръхсили е нещо от миналото, степента на конфликт и политическата и военна нестабилност в Европа и света не е намаляла толкова, колкото е придобила качествено ново съдържание. На преден план излязоха проблемите с регулирането на многобройните огнища на регионално напрежение, което не само се превърна в едно от ключовите направления на световната политика, но и придоби рязко милитаризиран характер - преобладаването на т.нар. ”От епохата на Студената война става все по -очевидна. Естеството на тези промени обаче не се появи веднага.
Действията на Организацията на Северноатлантическия договор през последните петнадесет години свидетелстват за нейните претенции за определена ключова роля в процесите, свързани с динамичната трансформация на цялата система на международните отношения, която се характеризира с действието на две взаимно изключващи се тенденции. Важен аспект е, че НАТО фактически практически не е в състояние да повлияе на процесите, протичащи в света, и е проводник на политиката на САЩ, което беше ясно демонстрирано от операциите в Ирак и Югославия. В тази връзка спешен въпрос за Русия е развитието на отношенията между нашата страна и Северноатлантическия алианс, било като противници, било като съюзници в борбата с тероризма.
2.3 Военни операции на НАТО.
Босна и Херцеговина... Съгласно мандата на ООН след подписването на Дейтънското мирно споразумение през декември 1995 г., НАТО разполага многонационални сили за изпълнение (IFOR) в Босна и Херцеговина, за да наблюдава изпълнението на военните аспекти на мирното споразумение. Мисията на IFOR беше прекратяването на военните действия и разделянето на конфликтните страни, които представляваха новосформираните административно-териториални единици на разрушената от войната държава: Федерация Босна и Херцеговина и Република Сръбска; както и осигуряване на прехвърляне на окупираните територии между тях. В рамките на една година силите на IFOR завършиха своята мисия и през декември 1996 г. бяха заменени от по-малките Стабилизационни сили (SFOR).
С подобряването на ситуацията международното военно присъствие в региона постепенно намалява. В началото на 2004 г. СФОР наброява близо 7 000 войници, няколко пъти по-малко от първоначалния контингент от 60 000, и свидетелства за напредъка, постигнат от Босна и Херцеговина. Сега по взаимно съгласие намаленият контингент на СФОР е прехвърлен под управлението на ЕС.
Косово ... През 1998 г. въоръжен конфликт в югославската провинция Косово, населена предимно с етнически албанци, превърна над 300 000 души в бежанци. Югославското ръководство игнорира многобройни международни искания за изтегляне на сръбските сили и започване на преговори с албанското население. През октомври 1998 г. НАТО предупреди, че ако югославският президент Слободан Милошевич не изпълни исканията на международната общност, ще бъде използвана военна сила срещу неговия режим. Президентът Милошевич се съгласи да се съобрази с ултиматума. Организацията за сигурност и сътрудничество в Европа (ОССЕ) изпрати наблюдатели в Косово. От своя страна НАТО организира въздушно наблюдение и разположи специални сили в Македония.
В началото на 1999 г. започна ново избухване на насилие. Постоянните опити на международната дипломация за разрешаване на конфликта бяха провалени и мисията на наблюдателите беше евакуирана през март. Скоро НАТО започна въздушна кампания, насочена към конкретни цели в Съюзна република Югославия. След 78 дни въздушни удари режимът на Милошевич се съгласи да изпълни международните изисквания на НАТО и ЕС.
В резултат на подписването на Военно-техническото споразумение между командирите на НАТО и въоръжените сили на Югославия и в съответствие с мандата на ООН, силите на НАТО бяха разположени в Косовските KFOR. Тяхната задача беше да предотвратят възобновяването на военните действия, да създадат безопасна среда, да демилитаризират Освободителната армия на Косово, да подкрепят международните хуманитарни дейности и работата на мисията на ООН. Първоначално силите на KFOR наброяваха до 43 хиляди души. В резултат на постепенното съкращаване контингентът беше почти наполовина намален до около 24 000. KFOR се състоеше от формирования от повечето държави от НАТО, 15 страни партньори, както и Аржентина, Мароко и Нова Зеландия.
Южна Сърбия ... В началото на 2001 г. НАТО, Европейският съюз и ОССЕ разработиха стратегия за мирно разрешаване на въоръжения конфликт в Южна Сърбия, който застрашаваше стабилността в региона. Бунтовете започнаха в края на 2000 г. в долината на Прешево, където голяма етническа албанска общност беше под пряко сръбско управление и имаше ограничени политически и социални права. Въоръжени с малки оръжия, етнически албански бойци предприеха серия от атаки срещу сръбските сили за сигурност в граничната зона за сигурност, петкилометров буферен сектор по вътрешната граница на Косово със Сърбия. Тази част от територията, до която югославската армия нямаше достъп, беше под контрола на силите на НАТО КФОР.
Македония ... През 2001 г. НАТО разположи мисия за управление на кризи в Македония по искане на правителството си. Вътрешните вълнения в тази страна започнаха през пролетта на 2001 г., когато въоръжени групи от етнически албанци се противопоставиха на властите. НАТО осъди бунтовническите атаки и затегна контрола по границата с Косово. По същото време. Алиансът настоя правителството на страната да извърши конституционни реформи, насочени към решаване на проблеми, които ядосаха етническите албанци. Генералният секретар на НАТО изигра ключова роля в този процес.
НАТО се съгласи да изпълни официално искане от Македония за военна помощ за демилитаризация на т. Нар. Национално-освободителна армия, съставена от етнически албанци. Условието за предоставяне на такава помощ беше прекратяване на огъня и подписване на план за мирно уреждане на конфликта. След стартирането на Рамката за помирение, НАТО изпрати 3500 войници в Македония, за да изпълнят мисия за разоръжаване на етнически албански бунтовници. От декември 2003 г., благодарение на постигнатия успех в стабилизирането на ситуацията, военната мисия беше прекратена и заменена с полицейска мисия на ЕС.
Афганистан ... На 11 август 2003 г. НАТО пое отговорността за Международните сили за подпомагане на сигурността (ISAF) в Афганистан с цел да предостави помощ на преходното правителство на тази страна за гарантиране на сигурността в Кабул и околните територии.
Международните сили за подпомагане на сигурността работят под мандата на ООН от края на 2001 г. Ръководството на първата мисия ISAF, която беше изпълнена от сили на различни държави, главно членове на НАТО, беше осъществено от Обединеното кралство. Тя беше заменена от Турция, след това Германия и Холандия. През октомври 2003 г., в съответствие с резолюция на Съвета за сигурност на ООН, мандатът на ISAF беше разширен. НАТО се съгласи да разшири мисията си в Афганистан, по -специално чрез временно разполагане на части извън Кабул и поемане на военно командване на провинциалните екипи за възстановяване (PRT). НАТО се ангажира да запази присъствието си в страната толкова дълго, колкото е необходимо.
Други операции на НАТО, включително тези в Ирак, Судан и операция Active Endeavour в Средиземноморието, са невоенни по своя характер.
Глава 3. Русия и НАТО.
3.1. Общи въпроси за развитието на отношенията.
Краят на Студената война унищожава Втория свят, който включва тогавашния Съветски съюз и страните от социалистическата общност. Социалистическата система загуби конкуренцията с капитализма, включително и по собствените си стандарти: не успя да постигнесъздаване на по-висока производителност на труда, отколкото при капитализмаи това в крайна сметка беше решаващо за нейната съдба. Междинното положение между развити и изостанали страни, което постоянно е окупирано от Руската империя, а след това и от СССР, се оказа уязвимо не само икономически, но и политически.
Според мен отношенията между Русия и НАТО заемат едно от централните места в процеса на формиране на нов пост-биполярен световен ред, имат важно влияние върху контурите на зараждащата се нова система за сигурност не само в Европа, но и по целия свят.
Отношенията между НАТО и Русия бяха официално установени през 1991 г. на първото тържествено заседание на Съвета за Северноатлантическо сътрудничество (по-късно преименуван на Съвета за евроатлантическо партньорство), който беше създаден след края на Студената война като форум за консултации за разработване на ново сътрудничество отношенията със страните от Централна и Източна Европа...
Разпадането на Съветския съюз стана точно по време на тази среща. Няколко години по-късно, през 1994 г., Русия се присъедини към програмата Партньорство за мир, важна програма за практическо сътрудничество в областта на сигурността и отбраната между НАТО и всяка от страните партньори.
Според споразумението Русия-НАТО „Русия и НАТО не се разглеждат взаимно като противници. Общата цел на Русия и НАТО е да преодолеят остатъците от предишната конфронтация и съперничество и да засилят взаимното доверие и сътрудничество “, обаче тази ситуация днес, във връзка с последните събития в Кавказ, е повече от противоречива. Разширяването на НАТО е пряка заплаха за сигурността на Русия. Въз основа на това в Русия от 1993г. има активна кампания срещу разширяването на НАТО. Москва изтъкна много причини, поради които се противопоставя негативно на разширяването:
1) разширяването ще запази блоковия подход, Русия и Алиансът ще продължат да не се доверяват един на друг, това ще създаде нови разделителни линии в Европа. Русия ще бъде принудена да търси нови съюзници, включително военни. Тя ще трябва да отдели повече средства за отбрана, да преразгледа военната си доктрина;
2) появата на страните от Централна и Източна Европа (ЦИЕ) в НАТО ще създаде военно-стратегически дисбаланс в полза на разширяващия се Алианс. НАТО не само ще установи своя политически контрол над новите членове, но и военната инфраструктура, останала от Варшавския договор, също ще бъде в негови ръце;
3) военната машина на НАТО ще се приближи директно до границите на Русия. Това ще усложни отношенията между Русия и НАТО. Русия ще се нуждае от гаранции за сигурност;
4) предишният аргумент е взаимосвързан с проблема за адаптирането към съвременните условия. По -специално, това е свързано с въпросите за разполагането на ядрени сили и постоянни въоръжени сили на Алианса на територията на новите членове;
5) освен това разширяването може да доведе до промяна в ситуацията в самата Русия - ще засили позициите на противниците на експанзията, предимно на левите.
Генералният секретар на НАТО Джон Робъртсън говори за отношенията между Русия и НАТО след Студената война по следния начин: „В момента има парадокс в отношенията между НАТО и Русия. От една страна, имаме огромен набор от въпроси, които трябва да решим заедно- от проблемите на ядрената сигурност до борбата с международния тероризъм. Но от друга страна, ние все още не успяхме да използваме потенциала за сътрудничество, който съществува в тази област, защото все още сме фокусирани върху нашите разногласия." Както показва практиката на последните събития, отношенията между Русия и НАТО все още са далеч от идеалните, на практика през август 2008 г. стана очевиден прекъсване на отношенията, което обаче не е адекватен изход от настоящата ситуация в света.
Някои от различията между НАТО и Русия са реални и значителни. Така Дж. Робъртсън подчертава необходимостта от тяхното преодоляване: „Не можем да позволим нашите разногласия да застрашат целия спектър от въпроси, които съставляват същността на отношенията между НАТО и Русия... НАТО и Русия играят водеща роля в гарантирането на европейската сигурност и постоянният диалог по стратегически въпроси отговаря както на нашите взаимни интереси, така и на интересите на всички останали държави”.
Сътрудничеството НАТО-Русия не се ограничава само до военната и военно-политическата сфера. Съществуват редица други аспекти на взаимодействие в невоенната сфера: гражданско аварийно планиране, операции за търсене и спасяване, научно, екологично и икономическо сътрудничество.
В Учредителния акт от 1997 г. относно развитието на сътрудничеството между Русия и НАТО беше казано следното: „... НАТО и Русия ще проведат консултации и ще осъществят сътрудничество в следните области:
разработване на взаимно договорени проекти за сътрудничество в областта на икономиката, околната среда и науката;
изпълнение на съвместни инициативи и учения в областта на извънредни ситуации и помощ при бедствия ”.
Старите стереотипи от епохата на Студената война обаче възпрепятстваха пълното реализиране на възможностите за развитие на отношенията между Русия и НАТО. В началото на 1999 г. Русия преустанови участието си в СПС поради разногласия във връзка с въздушната кампания на НАТО, насочена към прекратяване на политическите и етническите репресии в югославската провинция Косово. Някои видове сътрудничество обаче продължиха без прекъсване, включително поддържане на мира в Босна и Херцеговина. Освен това Русия изигра ключова дипломатическа роля за разрешаването на кризата в Косово, а руски миротворчески контингент присъства в Косовските сили, разположени през юни.
От 1999 г. отношенията между Русия и НАТО започнаха значително да се подобряват. Когато през октомври същата година лорд Робъртсън пое поста генерален секретар на НАТО, той пое задачата да премести отношенията между НАТО и Русия. И след избирането си за президент на Руската федерация, Владимир Путин обяви, че ще допринесе и за възстановяването на отношенията с НАТО в дух на прагматизъм.
Терористичните атаки от 11 септември 2001 г. срещу Съединените щати послужиха като брутално напомняне за необходимостта от съгласувани международни действия за ефективно противодействие на тероризма и други нововъзникващи заплахи за сигурността. Веднага след терористичните атаки Русия отвори въздушното си пространство за кампанията на международната коалиция в Афганистан и предостави разузнавателна информация в подкрепа на анти-терористичната коалиция.
Контактите на високо ниво между Русия и НАТО, организирани през следващите месеци, включително две срещи между Робъртсън и президента Путин и срещата на външните министри на Русия и НАТО през декември 2001 г., проучиха възможностите, възобновиха и предефинираха отношенията. Русия-НАТО .
Интензивните преговори доведоха до приемането на съвместна Декларация за ново качество на отношенията НАТО-Русия, подписана от държавните и правителствени ръководители на Русия и страните членки на НАТО на 28 май 2002 г. в Рим, с която беше създаден Съветът НАТО-Русия.
Интензивното укрепване на отношенията между Русия и НАТО беше сериозно изпитано през август 2008 г., когато Грузия предприе атака срещу Южна Осетия. Последните събития ясно демонстрират зависимостта на НАТО от политиката на САЩ. Основната цел на американската провокация, извършена от Саакашвили, изобщо не беше възстановяването на териториалната цялост на Грузия. Основното беше да се създадат условия за постигане на дългосрочните планове на Вашингтон в Закавказието. Приемането на Украйна и Грузия в НАТО е следващата стъпка в тази посока.
Повечето наблюдатели са убедени, че САЩ и НАТО ще продължат информационната война срещу Русия.
Имайте предвид, че отношенията между Русия и НАТО са преминали през различни периоди в своята история, включително периоди на сериозно охлаждане. И сега те навлязоха в друг период на „студен период“. Трябва обаче да се отбележи, че НАТО е дори по-заинтересовано от сътрудничество с Русия, отколкото обратното. Това се дължи на факта, че е невъзможно да си представим успешни операции на НАТО в Афганистан без подкрепата на Русия, през чиято територия са минавали както хуманитарни, така и други товари на страните членки на Алианса.
Има изключително важни области, в които Русия и НАТО несъмнено са съюзници, а не противници - това е борбата срещу международния тероризъм, разпространението на оръжия за масово унищожение и възраждането на Договора за конвенционалните въоръжени сили в Европа. Планът за военно сътрудничество между Москва и Брюксел, приет през 2003 г., поставя за цел повишаване нивото на оперативно взаимодействие между щабовете на руските и войските на НАТО и провеждане на съвместни учения на сушата и в морето. Този план е изпълнен успешно. Сред много обещаващите проекти на Русия и НАТО е съвместното патрулиране на въздушното пространство. Този проект трябваше да заработи след година -две, което ще увеличи безопасността на полетите над Европа. Тази важна и полезна работа вече е прекратена. Следователно трябва да се признае, че военнополитическата ситуация в света не е в полза на Русия, а сътрудничеството със Запада не е довело до намаляване на военната заплаха. Заплахите за международната сигурност от развитите и развиващите се неевропейски държави нарастват. Като цяло анализ на мащаба и посоката на вътрешната и външната трансформация на НАТО свидетелства за глобализацията на интересите на алианса, което създава предпоставки за конфликт на интереси в различни части на света, включително постсъветското пространство и регионите, граничещи с Русия.
3.2 Източно разширяване на НАТО: Състояние на техниката
От 1993 г. разширяването на Северноатлантическия алианс на изток формира една от водещите сюжетни линии в отношенията между Русия и Запада, във формирането на руската външна политика като цяло, в борбата на идеите и политическите течения по въпроса за Военно-стратегическата ориентация на Русия и в крайна сметка за нейната цивилизационна принадлежност. В същото време историята на дискусиите за разширяването на НАТО свидетелства за дълбоки различия във възприемането на проблема от руските и западните наблюдатели. В Русия официални лица и повечето от експертите, участващи в „реалната политика“, разглеждат разширяването като консолидирана стратегия на Запада (или поне на американския елит) и се опитват или да повлияят на ситуацията с необосновани заплахи, или да ограничат щетите чрез споразумения с НАТО по лични въпроси - демонстрирайки по този начин както на привържениците, така и на противниците на експанзията на Запад действителното им признаване на нейната неизбежност.
През 90 -те години светът стана свидетел на борба между поддръжници и противници на експанзията, чийто първи етап завърши с победата на привържениците на експанзията, като същевременно изложи дълбоки противоречия както между Запада и Изтока, които бяха променили геополитическите си очертания, и в рамките на най -западния елит по въпроса за бъдещия световен ред. ... На 12 март 1999 г. се сбъдва една идея, която доскоро изглеждаше на мнозина на Запад безсмислена, безнадеждна и опасна: бившите членове на Организацията на Варшавския договор (ОВД) Полша, Чехия и Унгария станаха членове на НАТО. Междувременно две седмици по-късно Северноатлантическият алианс, който сега се състои от 19 държави, в нарушение на Устава на ООН и на целия международен правен ред, предприема атака срещу Съюзна република Югославия (СРЮ). Стана ясно, че руската дипломация и експертно-политическата общност, които досега обсъждаха конкретен въпросуголемяване алиансът пренебрегва формирането на идеология и стратегически планове за много по-широко и далечно разширяване.
Войната на Балканите и приемането на Новата стратегическа концепция на НАТО бележат коренна промяна в съществуващата структура на глобалната политика. За първи път в цялата постколониална история военно-политическата обстановка в света се определя от разширяването на военния блок на най-богатите и проспериращи държави, към които няма съществен противовес под формата на други блокове и организации . Организацията на обединените нации, да не говорим за други международни институции, демонстрира своето безсилие и нарастваща маргиналност по отношение на НАТО. Установен е фактическият монопол на НАТО върху европейската сигурност. И накрая, разширяването на НАТО, съчетано с Балканската война, бележи промяна в основните етапи в руската вътрешна политика: за първи път от много време тя създаде основата за общонационален консенсус по поне един стратегически въпрос и освен това по условия, приемливи и благоприятни за управляващия елит.
Какви са причините за разширяването на алианса и последствията от него за Русия, Европа и света? Как Русия може да гарантира своята национална сигурност при тези условия? Към тези въпроси може да се подходи от различни професионални и светогледни гледни точки, докато независимо от избрания подход разбирането на съществуващите области на теоретичния анализ е необходимо условие за рационално разбиране на проблема. В крайна сметка възприемането на проблема с разширяването на НАТО и разработването на конкретни препоръки в това отношение зависи от въпроса какво представлява алиансът и какви сили определят сегашното му развитие.
Трябва да се отбележи, че програмата „Партньорство за мир“ (ПзМ) изигра много положителна роля за подобряване на отношенията между Русия и НАТО. Тази програма, фокусирана върху двустранното сътрудничество между военните ведомства на НАТО и страните от Източна Европа, е разработена през есента на 1993 г. от персонала на Пентагона и Комитета на началниците на щабовете в сътрудничество с държавния секретар У. Кристофър и неговия заместник С. Талбът. Програмата за Партньорство за мир беше политически отговор на американските военни ведомства, като цяло не интересуващи се от принудителното разширяване на НАТО на фона на съкращенията на разходите за отбрана, на ситуацията, която възникна след изявлението на Борис Елцин във Варшава за допустимостта на присъединяването на Полша към НАТО и началото на масирана публична кампания на Полско-американския конгрес съвместно със З. Бжежински и Г. Кисинджър за бързо разширяване на алианса. Приемането на програмата Партньорство за мир от срещата на върха на НАТО в Брюксел през януари 1994 г. даде на Русия допълнително време за разработване на стратегия в отношенията с алианса (за което Партньорството за мир и неговите създатели бяха остро критикувани от американските десни и източноевропейските правителства), като същевременно не премахва от дневния ред въпроса за разширяването на алианса. В същото време институционалният преход от структура, основана на многостранно участие, към двустранни военни контакти с НАТО въведе елементи на неблагоприятна за Русия конкуренция между нея и източноевропейските страни в сътрудничество с военните структури на алианса.
В Русия приемането на програмата ПзМ предизвика вълна от еуфория, тъй като тя се възприемаше като алтернатива на разширяването на НАТО, а не като един от етапите на процес, чийто ход зависи отчасти от действията на самата Русия , включително тези с проактивен характер. В крайна сметка онези наблюдатели, които не споделяха общата еуфория, бяха прави, вярвайки, че „голямата игра около разширяването на НАТО тепърва започва.
През 1997-2000г. В администрацията на Клинтън силните поддръжници на експанзията, М. Олбрайт и У. Коен, бяха назначени съответно на ключови длъжности на държавен секретар и министър на отбраната. Въпреки това официалната политика на Вашингтон предвижда едновременното движение „по два коловоза“ - в посока разширяване на алианса и кодифициране на „специалните отношения“ между НАТО и Русия. Инициаторите за разширяване на НАТО възнамеряваха да изградят споразумението с Русия по такъв начин, че създадената на негова основа структура (бъдещият Съвместен постоянен съвет) да бъде ограничена до информационни и консултативни функции и да изключва всякаква роля за Русия при вземането на решения, които са в рамките на компетентността на алианса. Подобно споразумение също имаше за цел да премахне от дневния ред хипотетичния въпрос за присъединяването на Русия към НАТО, тъй като задачата за включване на Русия в договорни отношения с алианса вече беше решена.
Някои противници на разширяването на НАТО на Запад смятаха, че Русия е малко вероятно да се съгласи на такова споразумение при сегашните обстоятелства или че ратифицирането на договора от парламентите на страните от НАТО и Русия може да бъде трудно, което от своя страна ще забави развитието на алианса. разширяване. Всъщност руското ръководство приема не само самата идея, но и структурата на Основополагащия акт, предложен от Вашингтон като междуправителствено споразумение, което не подлежи на ратификация, и следователно, противно на последващите твърдения на Москва, които не са имали силата на международноправно задължение. Водещи американски вестници писаха, че Борис Елцин се е съгласил да подпише Парижкия акт в замяна на обещанието на Клинтън да помогне на Москва да получи нов заем от МВФ и да преименува Г-7 в Г-8. Исторически парадокс е участието на Е. Примаков в разработването на този документ като министър на външните работи на Русия, но трябва да се помни, че външната политика според Конституцията от 1993 г. е изключителна прерогатив на президентската власт и че министърът на отбраната И. Родионов, който беше на подобна позиция, критикуваше външната политика на Кремъл, беше бичуван пред телевизионните камери и се пенсионира няколко дни преди президентът да замине за Париж, за да подпише Основополагащия акт.
Изследователите смятат, че Постоянният съвместен съвет (ПКС), сформиран в съответствие с акта, е определил нови институционални параметри за взаимодействие между Русия и НАТО. Както показва опитът от следващите години, форматът на двустранно сътрудничество между Русия и НАТО като цяло значително влоши позицията на Русия в преговорите с алианса в сравнение например със Северноатлантическия съвет за сътрудничество, тъй като в рамките на новия форум Руските представители не са имали работа с представители на отделни членове и кандидати за членове на алианса, а с предварително консолидираната позиция на елита на НАТО, която е представена на вниманието на Русия в готов вид и не подлежи на промяна. Освен това СПС първоначално действа в рамките на строго ограничена компетентност, което изключва приемането на решения, които биха наложили някакви ограничения върху последващите действия на страните. В този контекст всяка дейност на СПС и участието на Русия в нея или, обратно, замразяването на нейната дейност (както се случи след атаката на НАТО срещу Югославия) имат чисто символично значение и в най-добрия случай действат като отражение на по-дълбоките тенденции в отношенията между Запада и Русия. ... Подобна ситуация е неизбежна и лесно предвидима отплата за руската дипломация заради нейното очарование от идеята за „специален статут“ на Русия в отношенията с НАТО като цяло, което всъщност само допринася за издигането на институционални и психологически бариери между Русия и „малки“ европейски държави, както членове, така и не членове на алианса.
3.3. Перспективи за отношенията между Русия и НАТО
Животът все повече убеждаваше руската дипломация в заблудата и безполезността на едностранна прозападна ориентация и допринасяше за постепенното отрезвяване на политическото ръководство на Русия. Обстоятелствата принудиха президента и лидерите на външното министерство да разработят концепция за външна политика, която да отразява по -реалистичен и широк геополитически възглед за международната политика на Русия.
Позицията на руското ръководство, което, изпълнено с илюзии за партньорство, не схвана веднага същността на американските планове и дори одобри намерението на Полша да се присъедини към НАТО през август 1993 г., несъмнено изигра важна роля за ускоряване на процеса на разширяване на НАТО. По-късно управляващите кръгове на САЩ, въпреки негативната позиция на Русия, просто я представиха пред свършен факт за разширяването на зоната на влияние на НАТО.
Лидерите на САЩ и НАТО постоянно подчертават в своите речи и в официални документи тезата за трансформацията, която НАТО е претърпяла, която става все по -политическа, отколкото военна организация. Но действителното развитие на събитията показва, че Северноатлантическият алианс е бил и остава военна организация, разчитаща преди всичко на силови методи за решаване на международни проблеми. В тази връзка желанието на някои американски политолози да представят НАТО като безобиден клуб от демократични държави изглежда фалшиво и да представи неговото разширяване само като средство за разпространение на либералната демокрация в държавите от Централна и Източна Европа.
В концепцията за национална сигурност и военна доктрина на Русия разбирането за заплахата от разширяване на НАТО на изток в момента е доста неясно.
От наша гледна точка има достатъчно основания да се оцени разширяването на алианса като реална заплаха от военно-стратегическа, политическа и културно-цивилизационна гледна точка. Военната заплаха от НАТО не е очевидна за редица експерти и политици поради динамичния й характер, което в този случай означава нарастващата агресивност на алианса, тъй като съставът му се променя и елитите се прегрупират в резултат на победата на привържениците на по -строга офанзивна стратегия. Въпреки че висшето ръководство на НАТО или неговите отделни членове понастоящем не разглежда провеждането на каквито и да било военни действия срещу Русия, независимо дали от ядрени или конвенционални сили, като реалистичен сценарий, демонстрацията на воюващи намерения на по -ниско ниво, особено от държавите източния и южния фланг, представлява независима заплаха за Русия, тъй като засяга психологически уязвими елитни групи, които са загубили имунитета си срещу различни форми на изнудване и принудителен натиск както вътре в страната, така и извън нея.
Един от начините за неутрализиране на културната, психологическата и, следователно, политическата заплаха е да се отхвърли възприемането на Запада като монолитно, интегрирано цяло, от придаване на исторически преходни институционални образувания статут на изразители на някаква абсолютна идея за Запад. Междувременно радикалното отхвърляне на аналитичните инструменти от съветската епоха, съчетано с изчерпване на информацията и научното изследване на западния свят, породи у много руски наблюдатели преувеличена идея за консолидацията на Запада (което е в смисъл, обратната страна на собствената си, съвсем реална разединеност на руското общество). Конфронтацията в западното, по -специално американското, общество относно съдбата на НАТО, наличието на сериозно противопоставяне на експанзията, включително и в силовите структури, останаха незабелязани в Русия или бяха скрити поради неблагоприятното положение на тази информация както за руските изолационисти, така и за фанатичните привърженици на тотална интеграция със Запада. В днешните обстоятелства разбирането за дълбокия вътрешен конфликт на западния свят, отказът да се абсолютизира временното равновесие на силите в него, както и между Запада и другите „полюси“ на световната общност, е необходимо преди всичко за руските западняци, ако те искат да възстановят легитимността на своята насока като неразделна част от руската социокултурна и политическа гама.
Очевидно е, че Русия може да намери своето място в живота на Европа и Запада (като запази правото си да участва в други геополитически конфигурации) само ако има различни варианти за западно-европейска идентичност. Съответно, разширяването на НАТО, както всяка тенденция към обединение и американизация на Европа и Запада, лишава Русия от свободата на цивилизационно маневриране, а фаталистичната оставка с неизбежността на това играе само ръцете на антируските сили и може да се превърне в самоизпълняващо се пророчество. В същото време не говорим за плетене на интриги и внасяне на раздор в отношенията между членовете на НАТО или някои други субекти на западната политика.
На настоящия етап всички специалисти признават водещата роля на стратегическите ядрени сили (ОЯТ) за гарантиране на сигурността на Русия. Особено важен е фактът, че стратегическите ядрени сили дават възможност под своя чадър да реформират и издигнат на ново качествено ниво руските въоръжени сили, отслабени при тежката икономическа ситуация в страната. Ядреното възпиране, което е неразделен фактор на съвременната глобална стратегическа стабилност, остава начин за предотвратяване на агресия от всякакъв мащаб с военни средства.
Трябва да се има предвид обаче, че администрацията на Буш не вярва, че НАТО трябва да бъде глобална организация за отбрана и сигурност. НАТО трябва да осигури „ефективна подкрепа“, да служи като крепост за изграждане на сили, събиране на разузнавателна информация и разполагане на военни бази. Служителите на администрацията смятат, че формирането на съвременни, гъвкави и взаимно подсилващи се сили от съюзниците ще спомогне за поддържането на надеждна евроатлантическа система за сигурност. Това предполага промяна в командната структура на НАТО, включително изоставяне на географския и преминаване към функционален принцип на организиране на контрола на силите, създаване на единно стратегическо командване, обединяване на върховното командване на НАТО в Европа и европейското командване на САЩ, елиминирането на висшето командване на НАТО в Атлантическия океан (или превръщането му в тренировъчна структура) и евентуално създаването на северно командване, което би било свързано с отбранителните структури на територията на САЩ.
Гледната точка, според която НАТО вече няма предишното си значение от гледна точка на външната и отбранителната политика на САЩ, също стана широко разпространена сред експертите и в самата администрация. Само американската армия и сътрудничеството със страни, които споделят американските приоритети и са способни да допринесат за бъдещи операции, са от решаващо значение. Тази гледна точка приема, че Европа е безопасна и стабилна и че САЩ трябва да съсредоточат своята политика на отбрана и сигурност върху решаването на проблеми в Близкия изток, Южна и Източна Азия и Кавказ.
Основният проблем с използването на НАТО за интегриране на Русия в европейските структури се крие не в отношенията между НАТО и Русия, а в самия Северноатлантически алианс. Въпреки благосклонното отношение на обществото към срещата в Прага, американските представители изразиха съмнения относно бъдещите перспективи за развитие на НАТО. Все още не е ясно, въпреки че този въпрос не се обсъжда публично, дали единството на членовете на алианса ще остане и дали последните ще могат ясно да определят новите си задачи. В противен случай ефективността на НАТО, а с него и политическата му подкрепа от САЩ, може да стане съмнителна.
Днес основният проблем на руската външна политика е стабилният образ на Русия като безпринципна сила, която се съобразява изключително с материални фактори - образ, който се корени не само на Запад, но и на Изток, не само сред елитите, но също и в широки слоеве на общественото мнение. Вътрешните политически обстоятелства, които оформят външната политика на Русия, показват, че в обозримо бъдеще този непривлекателен образ във всеки случай няма да избледнее, а поведението на Русия като субект на световната политика ще продължи да се изгражда въз основа на оценка на моментното съотношение на материални ресурси, извън всяка система универсални ценности и дългосрочни принципи, които биха били привлекателни за широк кръг участници в световната общност.
Заключение.
В хода на тази работа бяха направени следните изводи:
Съвременната структура на НАТО е много обширна и включва елементи като Северноатлантическия съвет (NAC), Комитета за планиране на отбраната (CMP), Генералния секретар на НАТО, Международния секретариат, Военния комитет, Международния военен щаб и командването структура.
Участието на европейските държави в дейностите и организацията на НАТО има редица форми: съвместно планиране на отбраната; участие в интегрирана структура на военно командване; предоставянето на въоръжени сили на командването на НАТО; поддръжка на инфраструктурата; съсобственост на отбранителните системи; участие в ядреното планиране на НАТО; отбранително-промишлено сътрудничество.
Съвременната история на НАТО започва със срещата на държавните / правителствените ръководители на държавите -членки в Рим през ноември 1991 г., на която е определена Стратегическата концепция, определяща нови подходи за гарантиране на сигурността, основани на диалог, сътрудничество и колективна отбрана. На същата среща беше приета Декларацията за мир и сътрудничество, която определи нови задачи и насоки за дейността на НАТО в светлината на новата обща институционална рамка за сигурност в Европа и развитието на партньорства със страните от Централна и Източна Европа, които някога са били противници. За подпомагане на по -тесни отношения с последния беше създаден специален Съвет за северноатлантическо сътрудничество (NACC). С развитието на тези партньорства, разширяването на броя на държавите партньори за сметка на страните от ОНД и появата на програмата на НАТО „Партньорство за мир“ през 1997 г. NACC наследи Евроатлантическия съвет за партньорство (EAPC).
Антикризисната стратегия и операции на НАТО, тяхната същност и насоки придобиват критично значение в съвременния свят, който се стреми към многополюсен, както от гледна точка на отношенията на Русия с алианса, така и в светлината на по-широките интереси за осигуряване на сигурността на Руската федерация. От една страна, така нареченият отговор на НАТО при кризи на Балканите, в Афганистан, Ирак и други региони е най-видимото (но далеч не единственото) проявление на разширяването на мисията и сферата на влияние на алианса. Освен това, в зависимост от местоположението и характера на антикризисните операции на НАТО, те самите могат да предизвикат остри конфликти и кризи както на местно, така и на регионално равнище, включително в отношенията с Руската федерация.
Мястото на НАТО в зараждащата се международна политическа система на европейския континент се определя от политическия и военен капацитет, демонстриран от Алианса, както и от разширяването на неговата пространствена площ. Но поради факта, че тази структура не включва Русия, превръщането на Северноатлантическия алианс в сегашния му вид в централен елемент на „общата европейска архитектура“ е или проблематично, или изпълнено с обостряне на напрежението. Този въпрос може да бъде преведен в конструктивна плоскост в резултат на по-радикална трансформация на съюза и формирането на качествено нови отношения с Русия. През май 1997г. те подписаха Учредителния акт за взаимни отношения, сътрудничество и сигурност, който дефинира "целите и механизма на консултации, сътрудничество, съвместно вземане на решения и съвместни действия, които ще формират ядрото на отношенията между Русия и НАТО". Създаден е и започна да функционира Постоянният съвместен съвет Русия-НАТО.
Въпросът за реалния характер и мащаба на бъдещото им сътрудничество обаче, по мнението на много автори, остава отворен. Възможността за подобно сътрудничество беше застрашена от военната операция на НАТО срещу Югославия, която Русия определи като прикрита агресия. Подобни действия я подтикнаха да отиде за рязък спад в нивото на отношенията с НАТО (изтегляне на руски представители от централата на алианса, оттегляне от ПзМ и други мерки).
Библиографски списък
Хартата на ООН http://www.un.org/russian/documen/basicdoc/charter.htm
Харта на Организацията на Северноатлантическия договор/http://supol.narod.ru/archive/official_documents/nato.htm
Учредителен акт за взаимни отношения, сътрудничество и сигурност между Организацията на Северноатлантическия договор и Руската федерация. // Руски вестник - 1997. - 28 май. - Раздел I.
История на НАТО /http://www.istorichka.ru/texts/1094014840/view/
Давидов В.Ф. Русия и САЩ: проблеми на взаимодействието и укрепване на режима за неразпространение на ядрено оръжие. - М, 1997.
Качалова Т.Г. Невоенни аспекти на дейността на НАТО / DA Министерство на външните работи на Русия, М., 2003.
Котляр B.C. Еволюцията на стратегическата доктрина на НАТО // Съвременна Европа. - 2004. - No2.
Т. В. Каширина Руско-американските отношения през 1992-1996 г // Резюме на дисертацията за степен кандидат на историческите науки. - М., 1999.
Likhotal A.A. Атлантически алианс: Липса на отговорност в ядрена конфронтация. - М., 1997.
Наръчник на НАТО. - М., 2001.
Троицки М.А. Трансатлантически съюз. 1991-2004 г. Модернизация на системата на американско-европейското партньорство след срива на биполярността. - М. - 2004дипломи
Шпори - международна интеграция и международни организации
- 590,5 KB
- добавено на 17.06.2010 г.
измамници
SZAGS, Международни отношения, 3 курс
Концепция за интеграция. Интеграционни асоциации и м / н организации.
Основните форми на многостранни асоциации в историята на Европа (античността, Средновековието, съвременността).
Характеристики на многостранно. отношенията между световните войни.
Активиране на интеграция процеси след Втората световна война.
Поредната годишнина от създаването на Северноатлантическия алианс от САЩ. Поздравявайки Барак Обама за втори мандат, генералният секретар на НАТО Андерс Фог Расмусен заяви: „Президентът Обама демонстрира отлично лидерство в поддържането на трансатлантическите връзки и очаквам с нетърпение да продължим нашето тясно сътрудничество, за да гарантираме, че НАТО остава ефективна в нашия променящ се свят“.
Наистина, лауреатът на Нобелова награда за мир Барак Обама по време на първия си президентски мандат успя да направи много, за да подобри дейността на най-мощния военно-политически съюз на нашето време. Той е създаден през 1949 г., за да може САЩ, от една страна, „да се притече на помощ на Европа в случай на съветски посегателства, а от друга, това беше начин да убедим разклатените правителства на континента да се противопоставят на разпространението на комунистическата идеология в техните страни ".
Днес и двете тези причини липсват, което принуди САЩ да отидат при създаването на Алианса, въпреки това НАТО продължава дейността си, адаптирайки се за самосъхранение към променената ситуация в света след края на Студената война. За тази цел новата стратегическа концепция на НАТО предвижда използването на сила от алианса в световен мащаб за противодействие на разширен списък от нови заплахи.
В навечерието на срещата на върха в Лисабон представителят на САЩ в НАТО, един от авторите на горепосочената статия, пламенен привърженик на глобализацията на алианса, Иво Даалдер, заяви: „Стартираме версия на НАТО 3.0. Говорим не само за Европа ... НАТО не е глобален съюз, но е глобална движеща сила ”(трябва да се предположи, че версия 1.0 обхваща периода на Студената война, а версията след края на Студената война и преди върха). Това, което НАТО планира да направи „глобална движеща сила“, следва от раздела „Отбрана и възпиране“ на новата стратегическа концепция на алианса, в който параграф 19 гласи: „Ние ще гарантираме, че НАТО разполага с пълния набор от способности, необходими за отблъскване и защита срещу всяка заплаха за сигурността на нашите народи. За тази цел ще запазим способността едновременно да провеждаме големи съвместни операции и няколко по -малки операции за осигуряване на колективна отбрана и управление на кризи, включително на стратегическо разстояние. Тоест, алиансът трябва да може едновременно, ако е необходимо, да извършва всички тези операции във всички краища на земното кълбо. Този извод следва от текста на концепцията за операции на „стратегическо разстояние“ и изявлението на постоянния представител на САЩ в НАТО, че алиансът се превръща в „глобална движеща сила“.
Както показва практиката обаче, всички тези грандиозни планове нямат никаква логистична подкрепа.По време на либийската война Великобритания и Франция след 48 часа на практика изчерпаха своите възможности, а Америка осигури не само зареждане във въздуха, разузнаване и снабдяване на интелигентни оръжия, но също така действаше в съответствие с термина „ръководство отзад“, като избра да остане в резерв. Що се отнася до Мали и терористичната дестабилизация на Африка в района между Средиземно море и Сахел, тук ситуацията очевидно не изглежда по-добре, въпреки че Америка отдавна има „африканско командване“. Ето защо, според вестника, на Мюнхенската конференция по сигурността е отправено ясно предупреждение към европейците: Америка не иска и не може да понесе тежестта на поддържането на световния ред сама.
В речта си по този въпрос генералният секретар на НАТО Андерс Фог Расмусен каза: „Ако настоящите тенденции в разходите за отбрана продължат, това ще ограничи практическата способност на европейските страни от НАТО да работят заедно със своите северноамерикански съюзници. Но това също би рискувало да отслаби политическата подкрепа за нашия алианс в Съединените щати. В същото време обаче той отбеляза, че НАТО все още е „най-важната военна сила в света“.
В гореспоменатия доклад на НАТО се посочва, че делът на САЩ в общите военни разходи на страните членки на този алианс през 2012 г. е 72%. За сравнение, през 2007 г. той беше по -малък и възлизаше на 68%. Това означава, че основните военни съюзници на европейския континент - Франция, Германия, Италия и Великобритания - намаляват националните си военни разходи, прехвърляйки все по -голяма отговорност на американците. В доклада се подчертава голямото съкращаване на военните разходи от Франция, чиито въоръжени сили в момента провеждат военни операции в Африка. Въпросът е защо Съединените щати имат нужда от това днес? Ако по време на създаването на НАТО те се стремяха да инвестират каквито и да било средства, само за да предотвратят разпространението на комунизма в цяла Европа, то в съвременните условия това не е необходимо. Европа не е застрашена от нищо и никой, следователно европейските страни намаляват финансовата си тежест в алианса и САЩ са принудени да компенсират това. В тази връзка докладът на НАТО оценява политическите съкращения на военните разходи: „Това потенциално подкопава съюзническата солидарност и застрашава способността на европейските съюзници да действат без участието на Съединените щати“.
Това беше особено очевидно по време на либийския конфликт, който се проведе на противоположния бряг на Европа от Средиземно море, тоест вече на „стратегическо разстояние“. Всъщност това означаваше, че Европа трябва да спре да използва сигурността за сметка на другите и да започне да допринася за „твърдата сила“. Авторът на статията отбелязва: „САЩ и Европа все повече са в противоречие по военни въпроси. Америка все повече се нарича себе си като тихоокеански, а не като европейски играч и се фокусира върху предизвикателствата на Китай. Междувременно европейските правителства намаляват бюджетите за отбрана в опит да се справят с икономическия вихър. " Ето защо може да са необходими големи операции на НАТО на "стратегическо разстояние".
В допълнение, новата стратегическа концепция разширява обхвата на заплахите, с които НАТО трябва да се изправи, за да превърне алианса в „глобална движеща сила“. Ако алиансът е създаден като военно-политически съюз за противодействие на две заплахи, то днес този списък включва кибератаки, тероризъм, трафик на наркотици, пиратство, прекъсване на енергийните доставки, ракетни удари, разпространение на оръжия за масово унищожение. Всички тези заплахи са глобални не само за членовете на НАТО, но и за цялата световна общност. Следователно алиансът, както каза Иво Даалдер, трябва да се превърне в „глобална движеща сила“ в борбата срещу тях. Разширяването на списъка със заплахи, с които НАТО трябва автоматично да се справи, води до увеличаване на разходите за подпомагане дейностите на организацията. След Мюнхен стана ясно, че алиансът не може да разчита на САЩ.
В тази ситуация трябва да се припомни, че само Съветът за сигурност на ООН на основание чл. 39 от Хартата на ООН дефинира „съществуването на всякаква заплаха за мира, всяко нарушение на мира или акт на агресия и дава препоръки или решава какви мерки трябва да се предприемат ... за поддържане или възстановяване на международния мир и сигурност“. Следователно, приемайки новата концепция, НАТО всъщност подаде молба за замяна на Съвета за сигурност на ООН, което, както показва практиката, беше извън неговите правомощия.
Освен това световната общност е малко вероятно в бъдеще да инструктира НАТО да води борбата срещу някоя от тези заплахи. И самият алианс няма да прояви желание отново да се заеме, например, с борбата срещу тероризма, както беше в Афганистан. Ситуацията с Мали е доказателство за това. На 11 февруари генералният секретар на НАТО даде интервю за информационния ресурс на наблюдателите на ЕС, в което той по -специално каза: „НАТО не може да действа като глобален жандарм. Не можем да пътуваме от една страна в друга, разрешавайки всеки конфликт. Това е просто невъзможно. " Подобно изявление означава, че французите ще продължат да се справят сами с проблема с Мали с малко подкрепа от други страни от НАТО.
Войната в Афганистан беше изпитание за алианса. Ако не може да се бие в далечни страни, той не си струва парите, похарчени за него. Европа обаче не е преминала собствен тест. Европейците, с няколко забележителни изключения, бяха твърде плахи и слаби, за да се бият, докато знаеха Афганистан твърде малко, за да помогнат за обучението на местните сили. От гледна точка на американските военни помощта им като цяло беше безполезна. "
Всъщност мандатът, даден от Съвета за сигурност на ООН през август 2003 г., за НАТО да ръководи Международните сили за подпомагане на сигурността, вероятно няма да бъде изпълнен. Войските начело на НАТО, които бяха призовани да стабилизират ситуацията в Афганистан, не само не успяха да се справят със задачата си, но и допринесоха за нарастването на антизападните и антиамериканските настроения сред местното население. И колкото повече Съединените щати и техните съюзници от НАТО бяха затънали в афганистанската кампания, толкова по-силни ставаха тези настроения. А последните изтичания на класифицирана информация от Пентагона и официалните доклади на ООН за увеличаването на броя на цивилните жертви показват, че ръководената от НАТО коалиция в Афганистан е стигнала до задънена улица. Очевидно това накара президента на САЩ Барак Обама да обяви официално пред двете камари на Конгреса края на военните действия в Афганистан до края на 2014 г.
Естествено, случващото се в Афганистан не може да не тревожи съседите му. Причината за това е проста. През годините на военната си кампания НАТО не успя да реализира две основни цели: да победи талибаните и Ал-Кайда, така че възстановяването им да бъде невъзможно. Алиансът не успя да реши тези два проблема. Що се отнася до способността на афганистанската армия да гарантира сигурността в страната, Пентагонът наскоро представи доклад, в който състоянието му се оценява като изключително песимистично. Така експертите му стигнаха до заключението, че от 23 бригади, налични днес като част от въоръжените сили на Афганистан, само една е способна да провежда операции независимо - без въздушна, разузнавателна, логистична и друга подкрепа от силите на НАТО. Тези данни засилват опасенията, че след 2014 г. на афганистанската армия ще бъде изключително трудно да се противопостави на талибаните и Ал Кайда. Това е вероятният краен резултат от първата операция на НАТО на "стратегическо разстояние". Недвусмислено може да се твърди, че алиансът като военно-политически съюз, стремящ се да се превърне в „глобална движеща сила“, не е в състояние да се противопостави на новите заплахи и най-вече на международния тероризъм, който подкопава стабилността и сигурността на световната общност.
Също така плановете на САЩ и НАТО за разполагане на системи за противоракетна отбрана в Европа не допринасят за стратегическата стабилност. За първи път необходимостта от нейното създаване е правно заложена в новата стратегическа концепция на НАТО. Подписващите Концепцията в раздел 19 „Отбрана и възпиране“ посочват, че „ние ... ще развием капацитета да защитаваме нашите народи и територии от атака с балистични ракети като ключов елемент от нашата колективна отбрана, което ще допринесе за неделимото сигурност на алианса ". Както знаете, концепцията за „неделима сигурност на алианса“ означава, че ако Съединените щати създадат глобална система за противоракетна отбрана, за да се предпазят от евентуален удар от руски ракети на собствената си територия, те трябва да направят същото в Европа, за да защитят техните съюзници, тоест създават европейска система за противоракетна отбрана. Вярно е, че НАТО продължава да твърди, че европейската система за противоракетна отбрана е предназначена само за противодействие на удара на ирански ракети и не е насочена срещу руския потенциал за ядрено възпиране. Тогава, за да неутрализира чия заплаха авиацията на НАТО патрулира днес във въздушното пространство на балтийските държави? Това очевидно беше направено, за да се защити въздушното пространство на тези страни от руската авиация. Естествено, Европейската система за противоракетна отбрана е предназначена също така да предпазва от евентуален ответен удар от страна на руските балистични ракети, тоест да неутрализира руския потенциал за ядрено възпиране.
Това се потвърждава от отказа на НАТО да даде на Русия законови гаранции, че европейската система за противоракетна отбрана не е насочена срещу нейния потенциал за ядрено възпиране. Ето как изглежда обяснението на посланика на САЩ в Русия Майкъл Макфол. В края на миналата година, отговаряйки на въпрос на агенция Интерфакс защо Вашингтон не може да даде писмени гаранции за премахване на притесненията на Русия, той каза: „Защото не знаем как ще се развие заплахата в Иран. Това няма нищо общо с Русия. Не можем да задържим нашите военни сили срещу заплахата. "
Тоест, тъй като Иран най -вероятно ще продължи да подобрява своите ракети, европейската система за противоракетна отбрана също трябва да бъде подобрена. И ако сегашните системи за противоракетна отбрана все още не могат да влияят на руските ракети, то в бъдеще ще го направят. Така, в случай на ядрен конфликт между Русия и САЩ, системите за противоракетна отбрана, разположени в Европа, ще бъдат използвани и срещу руски ракети, които отмъщават срещу територията на САЩ. Ето защо никой няма да дава никакви законови гаранции, тъй като това би било пълен абсурд. Посланикът на САЩ обясни това дипломатично, но напълно разбираемо. Ако това не беше така, тогава е абсолютно логично в светлината на казаното на конференцията в Мюнхен, този скъп европейски проект за противоракетна отбрана, подобно на глобалната противоракетна отбрана, трябва да бъде затворен, за да се спестят пари, тъй като дори най -модерните противоракетната отбрана не е в състояние да осигури 100 процента защита. Тогава намеренията на САЩ да предложат на Русия да направи още по -дълбоки съкращения в своите стратегически ядрени арсенали, както докладва Барак Обама в съобщението си „За ситуацията в страната“, биха изглеждали много привлекателни.
Обещанието на американския президент да прояви гъвкавост при разполагането на европейската система за противоракетна отбрана, за да се отчетат интересите на Русия, не може да бъде изпълнено по простата причина, че това ще засегне интересите на съюзниците от НАТО. Тук е уместно да си припомним исторически пример отпреди 50 години. Както знаете, ядрена война по време на кубинската ракетна криза през 1962 г. беше избегната благодарение на постигнатия компромис от ръководството на СССР и Съединените щати. Съветският съюз изтегли своите ракети от Куба в замяна на обещанието на президента на САЩ Джон Кенеди да не нахлува на острова и да извади ракетите си Юпитер от Турция. Този факт за изтеглянето на ракетите обаче се пазеше в тайна в продължение на четвърт век, тъй като всяко изтичане „би имало пагубен ефект върху сигурността на САЩ и техните съюзници“.
В настоящата ситуация дори отлагането на разполагането на системи за противоракетна отбрана на полска територия вече предизвика негативна реакция от полските политици. Струва им се, че наличието на система за противоракетна отбрана на полска земя ще придаде на страната невероятно значение и значение за НАТО. Необходимо е също така да се вземе предвид фактът, че създаването на европейска система за противоракетна отбрана е записано в стратегическата концепция на НАТО и президентът на САЩ няма да може да промени нищо в този процес, открито или тайно, като Джон Ф. Кенеди. Без съмнение, ако НАТО беше останало в предишния си състав след края на Студената война, тоест без приемане на нови членове от Източна Европа, този проблем нямаше да възникне днес, тъй като тогава системите за ПРО щяха да бъдат разположени далеч от руските граници. Въпреки това САЩ решиха да разширят НАТО.
В раздела „Отворени врати“ на стратегическата концепция в параграф 27 по -специално е записано, че „вратата за членство в НАТО остава напълно отворена за всички европейски демокрации, които споделят ценностите на нашия алианс, които желаят и могат да поеме отговорностите и задълженията на членството и чието присъединяване може да допринесе за цялостната сигурност и стабилност. " Трудно е да се каже как приемането на държавите от Източна Европа, както и на балтийските страни, в НАТО допринесе за цялостната сигурност и стабилност. По -скоро напротив, примерът с разполагането на европейската система за противоракетна отбрана и с икономическите проблеми, възникнали за САЩ, причинени от нарастването на финансовия им принос за НАТО в резултат на разширяването на алианса, е достатъчен .
Всъщност НАТО не беше в състояние да предотврати терористични актове в САЩ, Испания, Великобритания, които се случиха още през 21 -ви век, точно както не може да направи нищо по отношение на терористичната заплаха, идваща от Афганистан. Това е разбираемо, защото дори толкова мощен военно-политически съюз като НАТО не е пригоден да противодейства на такива заплахи, тоест съществуването му в сегашния му вид е безполезно. Миналата есен, докато беше в Таджикистан, руският президент Владимир Путин говори за Северноатлантическия алианс. По-специално руският президент каза, че откровено не разбира за какви цели съществува НАТО и нарече алианса атавизъм на Студената война. Владимир Путин пожела на НАТО бързо да се трансформира от военна организация в политическа организация, както самите атлантисти неведнъж са заявявали в централата на алианса в Брюксел. Въпреки това има и такива, които искат да се присъединят към НАТО с надеждата да осигурят сигурността си с помощта на Съединените щати.
Външните министри на страните членки на НАТО в рамките на срещата на върха на алианса в Чикаго се срещнаха с четири страни следдипломна квалификация - Босна и Херцеговина, Грузия, Македония и Черна гора. Северноатлантическият алианс трябва да бъде разширен в близко бъдеще - това беше позицията, изразена тогава от държавния секретар на САЩ Хилари Клинтън в навечерието на тази среща. От всички страни за следдипломна квалификация на НАТО, поканени на срещата, най -голямо внимание беше обърнато на Грузия. Декларацията, приета в края на срещата на високо равнище в Чикаго, потвърди подкрепата за стремежите на Грузия да се присъедини към алианса. Всички посетители на Тбилиси постоянно говорят за тази подкрепа. Вицепрезидентът на САЩ Джоузеф Байдън, изказвайки се в грузинския парламент на 23 юли 2009 г., заяви: „Ние сме против сферите на влияние от 19 век. Няма място за тях през 21 век “.
Предполага се, че на вицепрезидента на САЩ в Тбилиси е казано, че Грузия е през 19 век в сферата на руското влияние. Как е възникнала тази сфера на влияние, следва от Императорския манифест от 12 септември 1801 г. на император Александър I, в който, обръщайки се към грузинския народ, той пише: „Хищните народи около вас бяха готови да нападнат вашето царство и да разкъсат останките му. Стоейки в тази пропаст, вие многократно призовавате за руско покровителство. Навлизането на нашите войски спря смъртта ви, уплаши всички хищници, които изпълват Кавказките планини. Размириците между вас се успокоиха и всички вие единодушно и тържествено призовахте руската сила да ви управлява пряко... Не за увеличаване на силата, не за личен интерес, не за разширяване на границите на една империя, която вече е огромна в света, ние ще приемем тежестта на управлението на кралство Грузия." Съдейки по изявленията на грузински политици, те са забравили, че някога са били спасени от Русия, а днес се стремят окончателно да премахнат руското влияние в Грузия.
Изявлението на Джоузеф Байдън недвусмислено свидетелства, че разширяването на НАТО на изток и продължаването на приемането на нови членове, преди всичко на Грузия, са продиктувани от желанието на Съединените щати да попречат на политически сили и политици да дойдат на власт в тези държави, които биха могли да укрепят доброто. -съседски отношения с Русия. Това се потвърждава от думите на бившия държавен секретар на САЩ Хилари Клинтън, която през декември миналата година обяви, че САЩ ще се противопоставят на интеграционните процеси в постсъветското пространство, което тя разглежда като опит за възраждане на Съветския съюз. „Има движение към ресоветизация на региона“, каза Клинтън. Няма да се нарече така. Ще се казва митнически съюз, ще се казва Евразийски съюз и подобни неща. Нека не се заблуждаваме по този въпрос. Ние знаем каква е целта и се опитваме да разработим ефективни начини да го забавим или предотвратим." Това е отговорът на въпроса: защо НАТО не признава ОДКБ.
Както знаете, политиката на Запада за изолиране на СССР в предвоенните години, когато той беше заобиколен от санитарен кордон от държави, неприветливи за него, в крайна сметка доведе до невъзможността да се предотврати избухването на Втората световна война от нацистка Германия. Днес, както виждаме, Западът продължава същата политика. Само ако по време на създаването на НАТО една от целите му беше да се противопостави на разпространението на комунистическата идеология в Западна Европа, днес тази цел се трансформира в противопоставяне на влиянието на Русия в постсъветското пространство. Ето защо НАТО непрекъснато продължава да се разширява на изток. Както Дъг Бандоу пише в статията си „Повече приятели, още войни“, „Съединените щати успяха да преминат през цялата Студена война, без изобщо да започнат горещ конфликт. Няма смисъл да поемате ненужния риск от война с Русия днес. Или, честно казано, рискувайки Вашингтон за Тбилиси. Противно на твърденията на привържениците на разширяването на НАТО, членството в алианса не означава, че храната ще бъде безплатна.
Всъщност единствените обещания на алианса за предстоящото приемане на Грузия в НАТО подтикнаха Михаил Саакашвили да атакува през 2008 г. Южна Осетия и руските миротворци на нейна територия. И на „стратегическо разстояние“, подкрепяйки новите си приятели в Либия, НАТО играе ролята на предпазител в Северна Африка. С всички сили някои членове на алианса, водени от САЩ, сега се опитват да направят същото в Сирия. Как да не си припомним думите на известния руски историк и философ Василий Ключевски: „Историята не е учител, а надзирател, наставник на живота: тя не учи на нищо, а само наказва за незнание на уроците“.
