En el centro cultural Onezhsky, como parte de un proyecto conjunto del sitio web "Teorías y prácticas" y el "Aula de conferencias de la ciudad" del Departamento de Cultura de Moscú, el editor en jefe del portal "Gramota.ru" impartió una conferencia. ”, candidato de ciencias filológicas Vladimir Pakhomov. Contó cómo ha cambiado la ortografía en la historia del idioma ruso, por qué el uso de las palabras “llamar” con énfasis en la primera sílaba y “café” en el género neutro no es un indicador de analfabetismo y por qué no significa Tiene sentido prohibir las palabras extranjeras. Lenta.ru publica los puntos principales de su discurso.

Cómo escuchamos y qué escribimos

En la mente de la mayoría de las personas, muy a menudo se confunden dos conceptos diferentes: idioma y ortografía (ortografía). Por lo tanto, el idioma ruso a menudo se percibe simplemente como un conjunto de reglas, una vez inventadas por alguien y sistematizadas al azar en libros de texto y libros de referencia. Mucha gente cree sinceramente que si una persona ha aprendido las reglas, significa que conoce su lengua materna.

De hecho, las reglas ortográficas no son el idioma en sí, sino su caparazón. Se pueden comparar con el envoltorio en el que se envuelve un caramelo de chocolate (en este caso es parecido a una lengua). Y en la escuela estudian principalmente las reglas de ortografía y no el idioma. Escribir correctamente no significa tener un dominio perfecto del idioma ruso. El doctor en ciencias filológicas Igor Miloslavsky señala acertadamente que “el nivel de dominio de la lengua literaria nativa está determinado por la capacidad de una persona para comprender de manera precisa y completa todo lo que lee o escucha, así como su capacidad para expresar con absoluta claridad sus propios pensamientos y sentimientos. , dependiendo de las condiciones y destinatario de la comunicación”. Permítanme enfatizar: el idioma y la ortografía son cosas completamente diferentes.

No hay nada especialmente inventado por nadie en las reglas de ortografía. Nuestra ortografía es armoniosa y lógica. El 96 por ciento de la ortografía de las palabras rusas se basa en un único principio: el principio fundamental de la ortografía rusa. Este es un principio morfológico, cuya esencia es que cada morfema (prefijo, raíz, sufijo, terminación) se escribe de la misma manera a pesar de que se puede pronunciar de manera diferente en diferentes palabras. Por ejemplo, decimos du[p] y du[b]y, pero escribimos esta raíz de la misma manera: roble.

Cómo los marineros cambiaron el alfabeto ruso

En la historia de la lengua rusa sólo ha habido dos reformas gráficas y ortográficas. El primero lo llevó a cabo Pedro I en 1708-1710. Se trataba en mayor medida de gráficos: se legalizó la escritura de letras mayúsculas (grandes) y minúsculas (pequeñas), se eliminaron las letras innecesarias del alfabeto ruso y se simplificó la escritura del resto. El segundo ocurrió en 1917-1918. Esta ya era una reforma tanto gráfica como ortográfica. Durante el mismo, se eliminaron las letras Ѣ (yat), Ѳ (fita), I (“Y decimal”) y el signo duro (Ъ) al final de las palabras. Además, se han modificado algunas reglas ortográficas. Por ejemplo, en los casos genitivo y acusativo de adjetivos y participios, las terminaciones -ago, -яго fueron reemplazadas por -ого, -и (por ejemplo, starago - viejo), en los casos nominativo y acusativo del plural femenino y neutro. géneros -ыя, -ія - a - s, -ies (viejo - viejo).

Por cierto, los iniciadores de esta reforma no fueron en absoluto los bolcheviques. Los cambios en la ortografía rusa se vienen gestando desde hace mucho tiempo; los preparativos comenzaron a finales del siglo XIX. La comisión de ortografía de la Academia Imperial de Ciencias comenzó a trabajar en 1904 y el primer borrador se presentó en 1912. Algunas de las propuestas de los científicos fueron muy radicales: por ejemplo, al final de las palabras se propuso eliminar no sólo el signo duro (Ъ), sino también el signo suave (b). Si esta propuesta hubiera sido aceptada (los lingüistas posteriores la abandonaron), entonces ahora no escribiríamos “noche”, sino “noch”.

En mayo de 1917, el proyecto de reforma fue aprobado por el Gobierno Provisional. Se suponía que la transición a la nueva ortografía se produciría gradualmente y durante algún tiempo tanto la antigua como la nueva se considerarían correctas. Pero los bolcheviques que tomaron el poder abordaron esta cuestión a su manera característica. Inmediatamente se introdujeron nuevas reglas y en las imprentas destacamentos de marineros revolucionarios confiscaron las cartas "canceladas". Esto provocó un incidente: también se eligió el signo duro (Ъ), a pesar de que se conservó su ortografía como signo separador dentro de las palabras. Por lo tanto, los tipógrafos tenían que usar un apóstrofo ('), que es como surgieron grafías como s'ezd.

La adopción en 1956 de las normas ortográficas rusas oficialmente todavía vigentes no fue una reforma ortográfica: el texto no contenía muchos cambios. Por ejemplo, ahora era necesario escribir las palabras “shell”, “barber”, “scorbuto”, “mat” con la letra “i” en lugar de “s”, “aparentemente”, “todavía” con un guión en lugar de la ortografía continua previamente aceptada, se aprobaron las grafías "diablo", "ir", "venir", en lugar de "diablo", "itti", "venir".

liebre y paracaídas

La próxima reforma ortográfica importante en el idioma ruso estaba prevista para 1964. Muchos lingüistas eran conscientes de lo incompleto y de cierta inconsistencia de las reglas de 1956, que estaban repletas de una gran cantidad de excepciones. La idea no era simplificar la ortografía rusa, sino hacerla aún más coherente, más sistemática y más lógica, haciendo que fuera más fácil de aprender en la escuela. Esto era importante tanto para los profesores, que en los años 1960 se quejaban a menudo de la baja alfabetización de los escolares y de la falta de horas para estudiar el idioma ruso, como para el Estado. ¿Por qué, por ejemplo, se sugirió escribir “liebre”? Mira, escribimos "luchador" - "luchador", "luchador". En la controvertida palabra también desaparece la vocal: “liebre”, “liebre”, entonces ¿por qué no escribir “liebre” por analogía con “luchador”? En otras palabras, no se trata de simplificar por simplificar, sino de eliminar excepciones injustificadas. Desafortunadamente, después de la destitución de Jruschov, los nuevos líderes del país, que eran “alérgicos” a las ideas de su predecesor, limitaron la reforma ya preparada.

A finales de los años 90 se volvió a discutir la necesidad de simplificar las reglas de ortografía rusa. El país ha cambiado, los tiempos han cambiado y muchas de las reglas de 1956 empezaron a parecer no sólo obsoletas, sino también francamente ridículas. Por ejemplo, en los años soviéticos, de acuerdo con las pautas ideológicas, el ejército de la URSS debía llamarse exclusivamente Fuerzas Armadas. Al mismo tiempo, al escribir los nombres de los ejércitos de los países socialistas, solo la primera palabra se escribió con mayúscula: Fuerzas Armadas, y los ejércitos de los estados capitalistas y los países de la OTAN solo podían llamarse fuerzas armadas.

Además, han aparecido muchas palabras nuevas, sus primeras partes: medios, Internet, web, negocios. Por lo tanto, la Comisión de Ortografía de la Academia de Ciencias de Rusia comenzó a trabajar en una nueva edición de las reglas de ortografía, con ejemplos relevantes para el habla escrita moderna. Los lingüistas discutieron los cambios en la ortografía de palabras individuales (muchos recuerdan la discusión sobre las palabras "paracaídas", "folleto", "jurado", que se propuso escribir con "u"; los lingüistas luego abandonaron esta idea). Lamentablemente, los medios de comunicación no cubrieron plenamente el trabajo de los lingüistas; los periodistas hablaron de una supuesta “reforma lingüística”, etc. Como resultado, la sociedad reaccionó de manera extremadamente negativa al trabajo de la Comisión de Ortografía, por lo que el borrador de una nueva edición de las reglas de ortografía rusas preparadas por ella no fue aprobado y el código de 1956 sigue siendo generalmente vinculante hasta el día de hoy.

Sin embargo, el trabajo de la Comisión de Ortografía no fue en vano; su resultado fue el libro de referencia académico completo “Reglas de ortografía y puntuación rusas”, publicado en 2006, así como el académico “Diccionario de ortografía rusa” editado por el Doctor en Filología Vladimir Lopatin: el diccionario ortográfico más completo de la lengua rusa moderna. Hay pocos cambios en comparación con las reglas de 1956. Por ejemplo, el adjetivo verbal “contado”, que antes era una excepción y se escribía con dos letras “n”, ahora se somete a la regla general y se escribe con una “n”, mientras que el participio se escribe con dos (contado). minutos y dinero contados por el contador, cf.: patatas fritas y patatas fritas).

¿SONANDO o SONANDO?

Hablamos sobre la frecuencia con la que cambia la ortografía. ¿Con qué frecuencia cambia el idioma ruso? Constantemente, porque la lengua rusa es una lengua viva y sólo las lenguas muertas no cambian. Los cambios en el lenguaje son un proceso normal que no debe temerse y considerarse degradación o destrucción de la lengua.

El lugar del acento en las palabras cambia. Tomemos el ejemplo más famoso del verbo “llamar”; de todos modos, ni una sola conversación sobre el idioma puede prescindir de él. Algunos hablantes nativos representan de manera demostrativa un sufrimiento doloroso cuando escuchan el acento zvonit (a pesar de que ellos mismos cometen errores ortográficos similares sin darse cuenta, por ejemplo, dicen ejercicios en lugar de ejercicios normativos), y los periodistas en relación con el acento zvonit Utilice su cliché favorito: “prueba de fuego del analfabetismo”. Mientras tanto, los lingüistas son conscientes de la presencia en el lenguaje de un fenómeno como el cambio de acento en los verbos que terminan en -it en formas personales desde la terminación hasta la raíz (este proceso comenzó a finales del siglo XVIII). Algunos verbos ya han seguido este camino. Por ejemplo, alguna vez dijeron: carga, cocina, enrolla, fuma, paga. Ahora decimos: carga, cocina, enrolla, fuma, paga.

Foto: Alexander Polyakov / RIA Novosti

El conocimiento de esta tendencia dio a los autores del “Gran Diccionario Ortopédico de la Lengua Rusa”, publicado en 2012, motivos para registrar la opción vklyuchit (anteriormente prohibida) como aceptable (con una norma literaria estricta, vklyuchit). No hay duda de que esta opción, que ya ha pasado del camino de lo prohibido a lo permisible, seguirá avanzando hacia lo único posible y tarde o temprano suplantará el viejo énfasis, así como la nueva opción vale la pena una vez reemplazado el viejo énfasis. paga.

El mismo proceso ocurre con el verbo “llamar”. Él también seguiría este camino, pero nosotros, los hablantes nativos, no se lo permitimos. La parte educada de la sociedad tiene una actitud muy negativa hacia la variante zvonit, y es por eso que todavía no se incluye en los diccionarios como aceptable (aunque en la década de 1970, los lingüistas escribieron que la prohibición del acento zvonit es claramente artificial). Ahora, en 2015, la norma es sólo llamar. Pero el conocimiento de la ley ortopédica mencionada anteriormente da motivos para afirmar que este no siempre será el caso y que el timbre de tensión, muy probablemente, tarde o temprano se convertirá en el único correcto. No porque “los lingüistas sigan el ejemplo de los analfabetos”, sino porque éstas son las leyes del lenguaje.

En el proceso de evolución del lenguaje, los significados léxicos de algunas palabras suelen cambiar. Korney Chukovsky en su libro "Alive as Life" da un ejemplo interesante. El famoso abogado ruso A.F. En los últimos años de su vida (murió bajo el dominio soviético en 1927), Kony se indignó mucho cuando quienes lo rodeaban usaban la palabra "obligatorio" en el nuevo significado de "ciertamente", aunque antes de la revolución solo significaba "amablemente". , “útilmente”.

¿Por qué se simplifican los idiomas?

El lenguaje cambia a nivel gramatical. Se sabe que en el idioma ruso antiguo había seis tipos de declinación de sustantivos, y en el ruso moderno quedan tres. Quedaron tres números (singular, dual y plural), solo quedaron dos (singular y plural).

Y aquí vale la pena mencionar otro patrón interesante. Sabemos que la evolución es un camino de lo simple a lo complejo. Pero en el lenguaje es al revés. La evolución del lenguaje es un camino desde formas complejas hacia otras más simples. La gramática del ruso moderno es más sencilla que la del ruso antiguo; El inglés moderno es más sencillo que el inglés antiguo; El griego moderno es más fácil que el griego antiguo. ¿Por qué está pasando esto?

Ya dije que en la antigua lengua rusa había tres números: singular, dual (cuando hablamos de solo dos objetos) y plural, es decir, en la mente de nuestros antepasados ​​​​podía haber uno, dos o muchos objetos. Ahora en ruso solo hay singular o plural, es decir, puede haber un objeto o varios. Este es un nivel más alto de abstracción. Por un lado, hay menos formas gramaticales y se ha producido cierta simplificación. Por otro lado, la categoría de número con la aparición de la distinción "uno - muchos" se volvió más armoniosa, lógica y clara. Por tanto, estos procesos no sólo no son un signo de degradación del lenguaje, sino que, por el contrario, indican su mejora y desarrollo.

De masculino a neutro

Mucha gente tiene una idea equivocada sobre el trabajo de los lingüistas. Algunos creen que inventan las reglas de la lengua rusa y obligan a la sociedad a vivir según ellas. Por ejemplo, todo el mundo dice "matar una araña con una zapatilla", pero el lingüista afirma que no se puede decir eso porque la palabra "zapatilla" es femenina (la palabra correcta sería "matar una araña con una zapatilla"). Algunos creen que los lingüistas simplifican la norma en beneficio de las personas con poca educación e incluyen variantes analfabetas en los diccionarios, como café, en el género neutro.

De hecho, los lingüistas no inventan normas lingüísticas, las registran. Observar el idioma y registrar los hallazgos en diccionarios y enciclopedias. Los científicos deberían hacer esto independientemente de si les gusta o no una opción en particular. Pero al mismo tiempo, analizan si la opción cumple con las leyes del lenguaje. Dependiendo de esto, la opción se marca como prohibida o permitida.

¿Por qué la palabra “café” se usa a menudo en género neutro? ¿Es sólo por el analfabetismo? De nada. El hecho es que el género masculino de la palabra “café” encuentra resistencia por parte del propio sistema lingüístico. Esta palabra es prestada, inanimada, sustantivo común, indeclinable y termina en vocal. La inmensa mayoría de estas palabras en ruso pertenecen al género neutro. "Café" se incluyó entre las excepciones porque alguna vez existieron en el idioma las formas "café", "café" - masculinas, se declinaron como "té": beber té, beber café. Y así, el género masculino de la palabra “café” es un monumento a formas muertas hace mucho tiempo, mientras que las leyes de una lengua viva la arrastran al género neutro.

Y estas leyes son muy fuertes. Incluso las palabras que se resisten a ellos ceden con el tiempo. Por ejemplo, cuando se inauguró el metro en Moscú en 1935, los medios de comunicación escribieron: el metro es muy conveniente para los pasajeros. Se publicó el periódico "Metro soviético" y Utesov cantó: "Pero el metro brillaba con barandillas de roble, inmediatamente hechizó a todos los pasajeros". La palabra “metro” era masculina (porque “metropolitan” es masculino), pero gradualmente “pasó” al género neutro. En consecuencia, el hecho de que “café” se convierta en una palabra neutra no ocurre porque las personas sean analfabetas, sino porque esas son las leyes del desarrollo del lenguaje.

¿A quién le importan las palabras extranjeras?

Además, cualquier conversación sobre el idioma ruso no está completa sin hablar sobre el préstamo de palabras. A menudo escuchamos que el idioma ruso se está atascando con palabras extranjeras y que necesitamos deshacernos urgentemente de los préstamos, que si no actuamos y detenemos el flujo de préstamos, pronto todos hablaremos una mezcla de inglés y nizhny. Nóvgorod. Y estos mitos se transmiten de generación en generación.

Foto: Biblioteca de imágenes Mary Evans/Global Look

Es muy fácil demostrar que el idioma ruso es impensable sin palabras prestadas. Basta dar ejemplos de palabras que nos parecen originalmente rusas, pero que en realidad no lo son. Entonces, incluso en el idioma ruso antiguo, las palabras "tiburón", "látigo", "arenque", "furtivo" provienen de los idiomas escandinavos, del turco: "dinero", "lápiz", "túnica", del griego. - “carta”, “ cama", "vela", "cuaderno". Incluso la palabra "pan" es muy probable que sea un préstamo: los estudiosos sugieren que su fuente es la lengua gótica.

En diferentes épocas, los préstamos de un idioma generalmente prevalecían en el idioma ruso. Cuando, durante la época de Pedro I, Rusia estaba construyendo una flota para “abrir una ventana a Europa”, nos llegaron muchas palabras relacionadas con los asuntos marítimos, la mayoría de ellas del idioma holandés (astillero, puerto, brújula, crucero). , marinero), después de todo, los holandeses en ese momento eran considerados los mejores carpinteros navales y muchos de ellos trabajaban en astilleros rusos. En los siglos XVIII y XIX, el idioma ruso se enriqueció con los nombres de platos, ropa, joyas y muebles que provenían del idioma francés: sopa, caldo, champiñones, chuleta, mermelada, chaleco, abrigo, guardarropa, pulsera, broche. . En las últimas décadas, las palabras en ruso provienen principalmente del idioma inglés y están asociadas con dispositivos técnicos modernos y tecnologías de la información (computadora, computadora portátil, teléfono inteligente, en línea, sitio web).

Lo dicho no significa que la lengua rusa sea tan pobre o codiciosa: sólo recibe y no da nada. De nada. El ruso también comparte sus palabras con otros idiomas, pero las exportaciones a menudo no van a Occidente, sino al Este. Si comparamos el idioma ruso y el idioma kazajo, por ejemplo, veremos que el idioma kazajo tiene muchos préstamos del ruso. Además, el idioma ruso es intermediario para muchas palabras que vienen de Occidente a Oriente y de Oriente a Occidente. El mismo papel lo jugó en los siglos XVII y XIX el idioma polaco, a través del cual muchas palabras llegaron al ruso (gracias a los polacos decimos "París" y no "París", "revolución" y no "revolución" ).

Si prohibimos las palabras extranjeras, simplemente detendremos el desarrollo del idioma. Y luego existe la amenaza de que empecemos a hablar en otro idioma (por ejemplo, en inglés), porque el idioma ruso en este caso no nos permitirá expresar nuestros pensamientos de manera completa y detallada. En otras palabras, la prohibición del uso de palabras extranjeras no conduce a la conservación, sino a la destrucción de la lengua.

(“El código” fue elaborado en el sector de ortografía y ortografía del Instituto de Lengua Rusa que lleva el nombre de V. V. Vinogradov RAS, discutido por la Comisión de Ortografía del Departamento de Literatura y Lengua de la Academia de Ciencias de Rusia)

a partir del 01/10/2000

Se proponen los siguientes cambios a las reglas. (Más adelante después del número del artículo se indica el número del párrafo de las Reglas de 1956)

1) Ampliar el uso de la división ъ antes de las letras e, e, yu, yo.

1) § 70. Distribuir escritos con ъ para todas las palabras complejas sin vocales conectadas; Escribe con ъ no sólo palabras con primeros componentes dos tres cuatro- y palabras paneuropeo, mensajero(ortografía prevista por las normas vigentes), pero también escribir: Feria de arte(palabra nueva con primera parte arte en el sentido de "artístico", cf. exposición de arte, mercado de arte y etc.), hipernúcleo(Dónde hiper- no es un prefijo, sino parte de una palabra hiperón), Juventudes hitlerianas.

2) artículo 110 a). Distribuir escritos con ъ para palabras compuestas; escribir: abogado militar, idioma estatal, escuela infantil, idioma extranjero, fenómenos, célula del partido, feria de alimentos, comida especial, capacidad especial, unidad de negocios, Injurkollegiya, Ministerio de Justicia.

Tipos de grafías que aún existen en la actualidad: niños, lengua extranjera, educación especial, unidad doméstica, Ministerio de Justicia contradice uno de los principios básicos de la escritura rusa: silábica, según la cual las letras yo, yu, e, yo en la posición después de las consonantes (dentro de los límites de una palabra escrita) no indican vocales "iotadas" y, al mismo tiempo, las letras yo, tu, yo sirven para indicar la suavidad de la consonante emparejada anterior. Por lo tanto, las grafías actualmente aceptadas no transmiten con precisión la composición sonora de las palabras: carecen de una “señal” de lectura. e, y, yo como combinaciones de "iota" con vocales. Al mismo tiempo, pueden dar lugar a dificultades en la lectura y el reconocimiento de palabras, provocadas por habilidades de lectura basadas en el principio silábico y, en ocasiones, por guiones como Mi-nyust, gosya-zyk.

2) § 15. Escribir buscado en lugar de buscado, eliminando así la excepción a la regla de escribir el prefijo no especificado en el código de 1956 rosa-/tiempo-. La escritura de este prefijo no obedece a la regla general de utilizar letras en lugar de vocales átonas: aquí una letra se escribe en posición átona A, aunque bajo estrés - sólo oh, p.ej: distribuir, Pero repartido; pintar Y pintado, Pero cuadro; perder, Pero placer; disolver, Pero disolución; derramar Y borrador, Pero embotellado. Por tanto, para la palabra buscado la verificación de palabras no funciona buscado. Deberías escribir: búsqueda, búsqueda, detective, búsqueda operativa, búsqueda de investigación, búsqueda de servicios.

Palabra buscado se ha intensificado (en esta ortografía) desde los años 30 del siglo XX, y aunque la ortografía correcta buscado propuesto en el Diccionario explicativo, ed. D. N. Ushakov (1939) y en el borrador original del académico “Diccionario ortográfico de la lengua rusa”, ed. S.I. Ozhegov (1952, revisión), nunca apareció en los diccionarios de ortografía, creemos, por razones extralingüísticas.

3) § 40. Escribir con final. -mi formas de casos preposicionales de sustantivos en -ésimo, casos dativos y preposicionales de sustantivos en -y yo tener una raíz monosilábica, por ejemplo: señal - oh señal(opción: sobre señales), serpiente - oh serpiente, Viy - sobre Viye, en "Viye", Pius - sobre Piya, Iya - hacia (sobre) Ie, Lia - hacia (sobre) Lie, Biya (río) - hacia (sobre, en) Biya.

La base de este cambio es el predominio de tales grafías en la práctica de la imprenta, a pesar de la norma actual (Código 1956, § 40) que sugiere escribir con una terminación especial. -Y las formas indicadas de todos los sustantivos en -ii, -ii.

4) § 61. Escribe un adjetivo. ventoso con dos norte(en lugar de uno) - cómo todos los demás adjetivos denominativos se escriben con este sufijo, siempre átono: cf. carta, doloroso, reloj, maniobrable, sin sentido etc., incluidas otras formaciones de la palabra. viento: calma, barlovento, sotavento(Pero: viento, viento viruela - con un sufijo diferente). También escribe palabras derivadas de ventoso: ventoso, anémona, anémona, ventoso(predicativo: Hace viento afuera hoy).

5) §§ 62-63. La regla de escritura está cambiando. nn Y norte en formas completas de participios pasados ​​pasivos y adjetivos correlativos.

Según la norma vigente (código de 1956, §§ 62-63), los participios y adjetivos (excepto los que terminan en -ovanny, -evanny), sin prefijo: informes leídos en la reunión Y leer el libro. De hecho, la distinción ortográfica indicada se refiere sólo a los verbos de la forma imperfecta, mientras que las formaciones de unos pocos verbos sin prefijo de la forma perfecta se escriben con sólo dos nn (artículo comprado ayer Y artículo comprado).

La nueva regla se basa en el criterio del aspecto del verbo. El cambio que se propone en él es abandonar la distinción ortográfica entre participios y adjetivos (no en -ovanny, -evanny), formado a partir de verbos imperfectivos; para ambos, se aceptan grafías con uno n: patatas fritas Y patatas fritas, pelo corto Y pelo rapado, carros cargados de leña Y carros cargados. Para formaciones de verbos perfectivos, grafías simples con dos nn (abandonado, acabado, privado, decidido y etc.).

La antigua regla es una excepción entre aquellas reglas que se relacionan con la transferencia de la composición de letras de las palabras, ya que su aplicación requiere referencia al contexto y análisis sintáctico. También es una excepción porque requiere diferenciación ortográfica sólo dentro de una categoría de participios y adjetivos correlativos, mientras que la inmensa mayoría de las formas completas de participios y adjetivos -Nueva York(se forman a partir de verbos perfectivos) se transmiten por escrito de la misma manera (sin mencionar las formas -ésimo).

Además, esta regla, de difícil aplicación práctica, de hecho conduce a una distinción ortográfica no entre participios y adjetivos (como se formula en la regla de 1956), sino entre formas con y sin palabras dependientes: las primeras se escriben con nn, el segundo - con norte. Pero no todas las palabras dependientes significan que tenemos un participio frente a nosotros. Si en casos como pelo cortado por un barbero, paredes pintadas muchas veces(con palabras dependientes que denotan el productor de la acción o su repetición) se utilizan participios, luego con otras palabras dependientes ( pelo cortado al rape, paredes de colores claros etc.) es más probable que tales formaciones pertenezcan a adjetivos: la verbalidad de estas formas está claramente debilitada. Así, superando importantes dificultades ortográficas, el escritor no refleja en su escrito las diferencias lingüísticas establecidas en la norma.

La diferencia actual en la ortografía con nn Y norte no está respaldado por la pronunciación: en combinaciones como, por ejemplo, carros cargados de leña Y carros cargados, cesta de sauce Y cesta de mimbre, tejido de lana Y productos tejidos, palabras cargado, mimbre, tejido pronunciado de la misma manera, con uno norte, independientemente de si son participios o adjetivos, o si tienen palabras dependientes. Esto se ve claramente al compararlos con formas participiales de verbos perfectivos como dado, decidido, perdonado, donde se duplica, se pronuncia long norte. En consecuencia, la propuesta de eliminación de la diferencia ortográfica entre grafías y nn Y norte tipo cargado Y cargado no significa "interferencia con el lenguaje".

En la nueva regla, puede resultar difícil determinar el aspecto del verbo. Pero, por un lado, es posible centrarse en la presencia/ausencia de un prefijo: todas las formaciones de verbos imperfectivos no tienen prefijo, mientras que los verbos perfectivos sin prefijo representan un grupo muy pequeño (los participios formados a partir de ellos se enumeran en §... de este proyecto). Por otra parte, la aplicación de la nueva regla no requiere una referencia constante al aspecto del verbo. La abolición de la principal dificultad de la regla actual (la necesidad de un análisis sintáctico para establecer la ortografía de una palabra) significa que comienza a actuar un factor importante: la memorización de las formas de las letras de las palabras.

La educación naturalmente cae bajo la nueva regla hecho (hizo indiferencia), contado (minutos contados) Y de cosecha propia, escrito hasta ahora desde nn, y terminado (hombre terminado), escrito con uno norte.

6) § 69. Sigue en vigor la regla básica sobre la conservación de consonantes dobles al final de las raíces generadoras antes de los sufijos; sin embargo, se están haciendo aclaraciones a esta regla. Se refieren a la introducción de dos nuevas reglas privadas: escribir una consonante antes del sufijo -k(a) en formas diminutas y familiares de nombres personales como alca(de Alá) Emka(de Emma) Kirilka, filipka(de Kirill, Philip) y una carta norte- en cualquier sustantivo con sufijo -k(a), p.ej: Finlandés (cf. Finn), cinco tonos, columna, antena. En ambos casos, la ortografía sugerida está determinada por las prácticas de escritura existentes. El número de excepciones (ortografías con una consonante antes del sufijo que no cumplen con las reglas formuladas) se reduce a tres: cristal, finlandés, opereta.

7) Artículo 78, apartado 1. Ampliar la regla del código de 1956 sobre la ortografía continua de palabras compuestas con componentes iniciales como aero-, aire-(§ 78, párrafo 1) a formaciones con componentes que han aparecido en las últimas décadas audio, vídeo, discoteca, maxi, medios de comunicación, midi, mini, retro(entre ellos están los que todavía se suelen escribir con guión). Escribir: equipo de audio, grabadora de vídeo, discoteca, maxifalda, holding de medios, moda midi, mini tractor, música retro etcétera.

8) Artículo 77, apartado 1, nota. Escriba combinaciones con guiones que consistan en un sustantivo en el caso nominativo y el mismo sustantivo en el caso instrumental, que tengan un significado intensificador, por ejemplo: honor-honor, rango-rango, bien hecho-bien hecho, tonto-tonto, log-log, cerdo-cerdo, y así ponerlos bajo la regla general de combinaciones de repetición de escritura.

La ortografía con guiones los distinguirá de las combinaciones del caso nominativo con la conjunción instrumental y posterior. A o Pero que no tienen un significado intensificador, tales como: la amistad es amistad y el servicio es servicio; la risa es risa, pero...; Bromas aparte, pero... etc. Las combinaciones de este último tipo se pueden formar con casi cualquier sustantivo, mientras que las repeticiones "intensificadas" se forman sólo con formas de sustantivos de una determinada semántica.

9) Artículo 79, apartados. 2 y 3. Eliminar las excepciones a la regla de ortografía continua de sustantivos complejos con vocales conectoras, extendiendo la ortografía continua a: a) nombres de unidades de medida, por ejemplo: cama, plaza de aparcamiento, pasajero-kilómetro, salida de vuelo, día-hombre; b) nombres de partidos y movimientos políticos y sus partidarios, por ejemplo: anarcosindicalismo, anarcosindicalista, monarcofascismo, monarcofascista, radical de izquierda, comunopatriota. En el Reglamento de 1956 (§ 79, párrafos 2 y 3), se propuso que tales nombres se escribieran con un guión.

10) § 78, párrafo 3. Ampliar la ortografía continua a todos los sustantivos complejos de un tipo estructural especial, coincidiendo la primera parte con la forma imperativa del verbo. Escribir juntos no es sólo adonis, derzhimorda, perinola, acaparador, temerario, ejército de robo etc, pero también perekatipole, gulaigorod(escrito con un guión), agua sin derrames(escrito por separado, en tres palabras), arrancado el ojo(una palabra escrita por primera vez regulada en el académico “Diccionario de ortografía rusa” en 1999).

11) § 79, párrafo 14, nota 1. Ampliar el ámbito de aplicación del guión en combinaciones con una aplicación: escriba mediante un guión no solo combinaciones con una aplicación de una palabra después de la palabra definida ( madre anciana, jardinera aficionada, Masha la juguetona), pero también combinaciones con una aplicación que precede a la palabra que se define, una que, según la definición del código de 1956 (§ 79, párrafo 14, nota 1), “puede equipararse en significado a un adjetivo” ( padre viejo, hija hermosa, mono travieso), incluso con una aplicación que precede al nombre propio ( el hermoso Volga, la Madre Rus, el joven Pushkin, la juguetona Masha). Se propuso escribir los dos últimos grupos por separado en el código de 1956.

Artículo 79, apartado 14, nota 3a. Del tenor de la norma actual (véase el artículo 79, apartado 14, nota 3a) se deduce que la combinación de un sustantivo común con el siguiente nombre propio sólo puede escribirse por separado. Se dan ejemplos sólo para los casos en los que el nombre propio es una aplicación. Por tanto, esta regla no prevé la posibilidad de que un nombre común que preceda a un nombre propio actúe como aplicación. Estos casos, presentados en la práctica de la prensa, ahora están sujetos a la regla.

12) Escribir sustantivos con guiones formados a partir de sustantivos con guiones, incluidos, por ejemplo: Miembro del Ku Klux Klan, jugador de ping pong, mortalista de volteretas, miembro de un club náutico, maestro de ajedrez; sustantivos formados a partir de nombres propios (principalmente nombres geográficos): Alma-Ata, neoyorquinos(de Almatý, Nueva York), Orekhovo-Zuevtsy, Yoshkar-Olintsy, Ust-Abakintsy, Gavrilov-Yamtsy(de Oréjovo-Zuevo, Yoshkar-Ola, Ust-Abakan, Gavrilov-Yam), Ulan-Uden, Los Ángeles, Addis Abeba, Buenos Aires, costarricenses; Saint-simonismo, saint-simonista(de San Simón).

La ortografía con guiones de los nombres de los residentes formados a partir de nombres geográficos con guiones es consistente, en primer lugar, con la ortografía con guiones de los sustantivos propuestos aquí, formados a partir de sustantivos comunes con guiones y, en segundo lugar, con la ortografía con guiones de los adjetivos de los mismos nombres geográficos.

En el actual conjunto de reglas de 1956, la ortografía de ambos grupos de sustantivos formados a partir de sustantivos separados por guiones no está regulada en absoluto; sin embargo, en el futuro en libros de referencia para trabajadores de la prensa; en el diccionario de referencia "¿Juntos o por separado?", En el "Diccionario de nombres de residentes de la URSS", se recomendó escribir juntos los nombres de los residentes a partir de nombres geográficos separados por guiones. El cambio propuesto en la ortografía de estos nombres uniforma la ortografía de todas las formaciones (tanto sustantivos como adjetivos) a partir de sustantivos separados por guiones.

13) Artículo 79, apartado 12. Escribir las conexiones con el componente mitad (“mitad”) siempre con un guión: no solo Media hoja, media naranja, media once, media Moscú., pero también media casa, media habitación, medio metro, once y media, doce y media etc. Unificación de grafías con piso- reemplaza la regla anterior por la cual la ortografía difería de piso- antes de consonantes, excepto yo(fusionado) y ortografía con piso- antes de vocales, consonantes yo y antes de una letra mayúscula (guiones).

14) Artículos 80-81. Escribe adjetivos complejos con guión, teniendo en el primer componente la raíz de un adjetivo relativo con sufijo, así como las raíces en -ik-, -log-, -grafo-(correlativo con adjetivos en -ico), p.ej.: economía nacional, Rusia del Norte, Siberia Occidental, Asia Central, deportes acuáticos, licencia indefinida, comunal primitivo, eslavo eclesiástico, derechos de autor, tecnología química. Si no hay un sufijo de adjetivo en el primer componente, escriba adjetivos complejos juntos, por ejemplo: petróleo y gas, perforación y voladuras, letras sonoras, ingresos-gastos, bienes y pasajeros.

Así, cambia el principio de escritura de adjetivos complejos, cuya última parte se puede utilizar como una palabra independiente: principio semántico-sintáctico(la naturaleza de la relación de las raíces que forman una palabra compleja) se reemplaza formal-gramatical. El criterio semántico sigue siendo decisivo sólo en dos grupos de adjetivos complejos: que denotan matices de calidad (principalmente color y gusto) y relaciones entre países, lenguas, pueblos, etc.

Esta regla se basa en las disposiciones adoptadas por B. Z. Bukchina y L. P. Kalakutskaya en su libro de referencia del diccionario "¿Juntos o por separado?" (1ª ed. 1972; 8ª ed. 1998) y basado en las tendencias que identificaron en la práctica de la escritura moderna.

La regla actual para escribir adjetivos complejos (código 1956, §§ 80-81) se basa en la oposición de adjetivos ortográficos con relaciones de raíces iguales (ortografía con guiones) y desiguales y subordinadas (ortografía fusionada). En la práctica de la escritura, esta regla, a pesar de su aparente simplicidad, nunca se observó consistentemente, lo que quedó registrado en el académico "Diccionario de ortografía de la lengua rusa", y cuando este diccionario se volvió a publicar, el número de grafías que contradecían la actual regla aumentó. Éstas son, por ejemplo, las grafías registradas en la 13.ª edición del diccionario (1974): perforación y voladura, asbesto-hormigón, petróleo y gas, gas-vapor, vapor-agua, agua-aire, y democracia burguesa, histórico-militar, aterrizaje en paracaídas, cooperativa de vivienda, monopolio estatal, investigación científica, ciencia ficción, tecnología de cohetes, procedimiento penal, derecho civil, consulta médica, ganadería y lechería, democracia nacional, deportes de tiro, psicología experimental, energía nuclear y muchos otros. En la 29ª edición del diccionario (1991) se les añadió lo siguiente: carga-pasajeros, licor, exploración geológica, patológico-anatómico, astillas de madera, ciencias naturales, colocación de minas, poética popular, economía nacional, comunal primitivo, reflejo condicionado (y reflejo incondicional), iglesia-parroquial, eslavo eclesiástico etc. Otros adjetivos complejos, registrados por primera vez en el "Diccionario ortográfico ruso" (1999), también se escriben de la misma manera, por ejemplo: Democristiano, fisioterapia., nuevo nomenklatura del partido, cambio de moneda.

La transición a una nueva regla basada en un principio gramatical formal conducirá a cambios en la ortografía de varios adjetivos más; Todos estos cambios se indican específicamente en el nuevo "Diccionario ortográfico ruso" académico. Al mismo tiempo, en este proyecto, como excepción, se conservan varias grafías tradicionales según la antigua regla, y también se estipula que se permite la grafía combinada de adjetivos complejos altamente especializados, contrariamente a la nueva regla, si se basa en una tradición estable.

La nueva regla propone subordinar la ortografía de adjetivos complejos formados a partir de nombres geográficos de dos palabras (escritos por separado): cf., por un lado, Veliky Ustyug, Nueva Zelanda, América Latina, donde en la primera parte de los adjetivos complejos no hay sufijo, y en la otra, Sudamérica, Nagorno-Karabaj, Gorno-Altai, Naberezhnye Chelny, Sergiev Posad etc., donde dicho sufijo esté disponible. La influencia del factor sufijo en la primera parte de adjetivos tan complejos se ha descubierto desde hace mucho tiempo en la escritura de nombres geográficos compuestos; los adjetivos complejos incluidos en ellos, si en la primera parte había sufijo, se escribían con guión y con dos letras mayúsculas, por ejemplo: Tierras bajas de Siberia Occidental, Mar de China Oriental, Sudáfrica, Región Autónoma de Gorno-Altai(viejo nombre) Distrito de Gavrilovo-Posadsky(de Gavrilov Posad), Distrito de Kamsko-Ustinsky(de Kamskoye Ustye, pueblo), pero: Meseta de Asia Menor, distrito de Velikoustyugsky, distrito de Starooskolsky, distrito de Krasnopresnensky etc. (al mismo tiempo, no como parte de los nombres geográficos, todos esos adjetivos se escribieron juntos). Ahora se propone que los adjetivos con un sufijo en la primera parte se escriban de manera uniforme, con un guión, independientemente de si se usan en un nombre compuesto o no.

15) Artículo 81, apartado 1. Escribir juntos adjetivos formados a partir de nombres personales escritos por separado, como por ejemplo Walterscott, Romainrolland, Juulverne, Mao Zedong. De hecho, esta ortografía ya está establecida y predomina absolutamente en la práctica escrita (contrariamente a la recomendación de escribirlas con un guión contenida en el Código de 1956, § 81, párrafo 1).

16) § 86, párrafo 3, nota 1. Escribir con un guión el pronombre mutuamente, que en realidad es una sola palabra, aunque todavía se escribe por separado. Pertenece a la clase de pronombres-sustantivos y constituye una categoría especial de ellos: un pronombre recíproco (ver, por ejemplo, la enciclopedia "Russian Language", 1997, artículos "Pronombre" y "Pronombres reflexivos"). Todas las características gramaticales unen esta palabra con otros pronombres sustantivos, ninguno de los cuales (en formas preposicionales) se escribe por separado. al igual que las palabras tú mismo, nadie, nada, en la palabra entre sí sin forma de caso nominativo; como palabras alguien, algo, nadie, nada, nadie, nada, en combinaciones preposicional-caso la preposición se inserta dentro de esta palabra, la primera parte permanece sin cambios: cf. unos con otros, unos con otros y con alguien, sobre algo, con nadie, con nada, con nadie, con nada etc. Guión sugerido para la palabra entre sí, acercándolo ortográficamente a los pronombres con la primera parte alguno hace que toda la clase de pronombres-sustantivos sea uniforme no sólo gramaticalmente, sino también ortográficamente.

17) § 103, nota. Los cambios que se han producido en los últimos años en la conciencia pública sobre los conceptos sagrados de la religión requirieron la inclusión de una sección especial "Nombres asociados con la religión" en el nuevo código. Se basa en la práctica del uso de letras mayúsculas, que existía en la época prerrevolucionaria y se estableció en la imprenta moderna, por ejemplo, en las palabras Dios, Señor, Madre de Dios, en los nombres de fiestas religiosas, libros sagrados, etc. Sin embargo, se introducen aclaraciones importantes: sobre escribir con letra minúscula las palabras dios y señor en expresiones de carácter interjectivo y valorativo, utilizadas en el habla coloquial sin conexión directa con la religión. (Por ejemplo.. Por Dios, no Dios sabe qué, no gracias a Dios."desafortunado", interjecciones oh dios mio, oh dios mio etc.), sobre el uso de letras mayúsculas en los nombres de los días festivos asociados con el ciclo de días festivos de la iglesia, como Navidad, Maslenitsa y una serie de otras aclaraciones.

18) § 105-106. En los nombres oficiales de organismos gubernamentales, instituciones, sociedades, instituciones científicas, educativas y de entretenimiento, partidos políticos, etc. Siempre escriba en mayúscula solo la primera palabra (así como los nombres propios incluidos en ellas), por ejemplo: Consejo Mundial de la Paz, Duma Estatal, Academia de Ciencias de Rusia, Armada, Sindicato de Trabajadores del Teatro de Rusia. Esto anula las recomendaciones directivas del antiguo código, según las cuales se propuso escribir con mayúscula todas las palabras, excepto las oficiales y la palabra partido, en los nombres del partido, gobierno, instituciones sindicales y organizaciones más importantes de la Unión Soviética (por ejemplo, ejemplo: Consejo Supremo, Consejo de Ministros de la URSS, Ejército y Armada soviéticos), y en todos los demás nombres de instituciones y organizaciones centrales, escriba con mayúscula solo la primera palabra (p. ej. Ministerio de Asuntos Exteriores de la URSS: ver Código 1956, §§ 105-106).

19) § 95, notas 6, 7. Los nombres de cargos y títulos se escriben con letra minúscula y se utiliza mayúscula para nombrar cargos y títulos gubernamentales superiores únicamente en los textos de documentos oficiales. Así, se anula la norma que preveía que los nombres de los cargos más altos en la URSS se escribieran en letras mayúsculas y los nombres de otros cargos y títulos en letras minúsculas (ver código 1956, § 95, notas 6, 7)

20) Artículos 117 a 124. Las nuevas reglas de transferencia eliminan muchas de las restricciones del código de 1956. En varios casos, las reglas propuestas previamente como obligatorias se reconocen como preferibles.

De particular interés son las formulaciones: que fueron posibles gracias a la ampliación propuesta del uso de la división ъ(ver arriba, párrafo 3). Ahora la prohibición de separar una vocal de una consonante precedente se formula por separado para las letras. e, e, yu, yo, cuando es de naturaleza absoluta, y para otras vocales, cuando tal prohibición no se aplica a la posición después del prefijo, la primera parte de una palabra compleja o compuesta: guiones como irresponsable, ropa especial incluso se consideran deseables.

Una innovación es la “regla mínima”, en la que sólo se formulan por separado las principales prohibiciones estrictas.

Sobre el procedimiento para la introducción de nuevas normas. Cualquier cambio en la ortografía no se absorbe inmediatamente. Un hablante nativo necesita algo de tiempo para adaptarse a ellos. Esto no puede ignorarse al desarrollar criterios para la evaluación oficial de la alfabetización de una persona, por ejemplo, al determinar una calificación en un examen escrito final de la escuela o en un examen de admisión a la universidad. Al parecer, será necesario algún tipo de período de transición (por ejemplo, tres años), durante el cual se deberá declarar una “moratoria” para reconocer como errores las ortografías antiguas que no cumplan con el nuevo conjunto de reglas. Durante este período, también se pueden realizar los cambios necesarios en los libros de texto y material didáctico existentes, y se pueden preparar nuevos manuales y recomendaciones. Ese período de transición podría declararse mediante decreto, formalizarse como orden del Ministro de Educación y ser obligatorio para todos los comités de graduación y admisión. Esta sería, en opinión de los desarrolladores del nuevo código y miembros de la Comisión de Ortografía, la solución más racional al problema acuciante que surge durante la transición a nuevas reglas con sus (generalmente pocos) cambios ortográficos.

(Proyecto "Código de reglas ortográficas rusas. Ortografía. Puntuación". M., 2000, págs. 377-393).

Cambios ortográficos propuestos en el borrador.
"Código de reglas ortográficas rusas. Ortografía. Puntuación", que la Comisión de Ortografía decidió abandonar

a partir del 01/10/2001

1) § 9, párrafo 2. Escribir secuencialmente sin letra th antes mi sustantivos comunes sustantivos con el componente -er; aceptar cambios ortográficos transportador, estancia, fuego falso, fuegos artificiales; aprobar la ortografía de una nueva palabra jugador(eliminando la vacilación).

En otras palabras (en su mayoría raras y exóticas), mantenga la ortografía de la letra. th antes e, yu, i: vilayet, decano, vestíbulo; kikuyu; aleluya, vaya, guayaba, maya, papaya, paranoia, secoya, tupaya y etc.

2) § 1. Escribe con una carta. en(en lugar de Yu) palabras folleto Y paracaídas(y derivados de ellos), ya que se pronuncian consistentemente con un tono duro w. Esto incluye bajo la regla general la escritura de dos palabras comunes entre las excepciones que no obedecieron la regla de escribir la letra y después de sibilantes.

Se guardan las ortografías con letras. Yu después y Y w en sustantivos comunes juliana, jurado, monteju, embocadura, pshut, fichu, schutte,shuskor, en el que no se excluye la pronunciación suave y Y w.

3) § 79, apartado 13. Escribir juntas formaciones con prefijo. la ex- en el significado de "ex", que se combina con sustantivos y adjetivos, por ejemplo: expresidente, exministro, excampeón, exsoviético- lo mismo que formaciones con el mismo prefijo que significa “afuera”: extraterritorial, expatriación. Combinación en el código de 1956 (artículo 79, apartado 13) del componente de funcionamiento más libre ex- con componentes separados por guiones jefe, suboficial, vida, sede, vice, que se encuentra en un círculo estrecho de títulos y títulos de trabajo, no tiene una base convincente.

4) Artículo 83, apartado 6. Sustitúyase la grafía separada de los siguientes adverbios por escritura continua: en mi corazón, antes de morir, antes de caer, mediodía, medianoche, dosel, tantear, flotar, galopar, precipitarse, acercarse, y no me importa.

El proceso de codificación de adverbios fusionados es tradicionalmente de carácter puramente individual, es decir, está dirigido a unidades lingüísticas específicas. El enfoque selectivo para consolidar la ortografía continua de los adverbios se debe, por un lado, a la estabilidad de las tradiciones escritas y, por otro, a la naturaleza viva del proceso de separación de los adverbios del paradigma de los sustantivos y la consiguiente posibilidad de diferentes interpretaciones lingüísticas de un mismo hecho.

Olga Karpova
Historia de ortografía. Reformas fallidas de la ortografía rusa en la segunda mitad del siglo XX

Todo el mundo está de acuerdo en que la ortografía debe ser estable, cómoda y coherente. En el caso del idioma ruso, el problema de mejorar la ortografía sigue siendo relevante. Y, aunque durante el siglo XX la política lingüística relacionada con el idioma ruso incluyó varias "oleadas" de cambios ortográficos, el problema no sólo del desarrollo científico, sino también de la implementación práctica integral de las innovaciones ortográficas estuvo bastante poco desarrollado teóricamente. Además de Rusia, esto también se aplica a la Francia moderna, Alemania, Ucrania y la República Checa, donde la implementación de reformas ortográficas también encontró resistencia por parte de la población alfabetizada.

La cuestión de la ortografía en las sociedades modernas va más allá del alcance de un problema lingüístico o educativo aplicado, ya que la ortografía, junto con la bandera y el himno, es un símbolo de la unidad del Estado. No en vano, las reformas ortográficas más llamativas están asociadas con cambios en el sistema político (en la historia de Rusia, estas son las reformas de Pedro el Grande y la reforma de 1917, cuya implementación se debió a dos revoluciones a la vez). En los tiempos modernos, la necesidad de unificar la escritura en la educación y el trabajo de oficina está asociada a la regulación general de las actividades de las instituciones sociales y estatales. La ciencia (lingüística) desempeña un papel experto y legitimador en las tareas reguladoras del Estado (“desarrollo de la lengua nacional”); Así, ya a partir del siglo XVII aparecieron organismos especiales de codificación de lenguas: academias o ramas de academias nacionales de ciencias, que eran responsables de la preparación y publicación de diccionarios, gramáticas, etc.

En Rusia, en los últimos años (finales de los 90 y principios de los 2000), se ha discutido otra opción para mejorar la ortografía rusa. No se implementó, pero aún no se ha retirado de la mesa: después de acalorados debates a principios de la década de 2000 y el posterior "retroceso", el trabajo sobre las propuestas volvió a los especialistas. En la pausa que siguió, fue posible considerar varios proyectos no sólo desde un plano pragmático (aunque normalmente aparecen trabajos retrospectivos sobre este tema cuando el tema de las reformas vuelve a aparecer en la agenda). Cuando se habla de estas innovaciones, se utilizan dos significados del concepto "reforma ortográfica". Más restringido, cuando la reforma se llama sólo significativo cambios en la ortografía (entonces solo el proyecto adoptado en 1917-1918 puede considerarse una reforma en el siglo XX), y más ampliamente, cuando se llama reforma cualquier propuestas para cambiar las normas ortográficas ya adoptadas (en este caso, otros proyectos también pueden denominarse reforma). Para un hablante nativo competente y corriente, cualquier cosa que cambie la ortografía y las reglas habituales parece una reforma.

En discusiones posteriores sobre las posibilidades y factores de una reforma ortográfica exitosa, las posiciones de los lingüistas, los mecanismos para desarrollar y aceptar cambios ortográficos, el papel del Estado y los factores sociales, las actitudes de los diferentes grupos de usuarios hacia la reforma y las previsiones de cambios futuros. serán considerados consistentemente.

Proyectos de cambio ortográfico desde el punto de vista lingüístico

1. Reforma de 1917

El comienzo del siglo XX trajo cambios tan esperados en la ortografía rusa. Los principales hitos de lo que ahora se llama la reforma de 1917 fueron las decisiones de la comisión de ortografía de la Academia de Ciencias en 1904 y 1912 (aunque la discusión comenzó en la década de 1860 y se asoció con la necesidad de una mayor difusión de la alfabetización). En primer lugar, este proyecto se refería a letras dobletes ( ejem, ya, fita, uno de los estilos Y) y formas gramaticales obsoletas. Es evidente que existe un lapso de tiempo considerable entre la decisión de desarrollar nuevas reglas ortográficas y la adopción del proyecto. El regreso a ella probablemente estuvo vinculado a la implementación del plan de educación pública universal. Este proyecto se implementó en tres etapas: poco después de la Revolución de febrero de 1917, se celebró una reunión en la Academia de Ciencias sobre la simplificación de la ortografía y el 11 de mayo el Ministerio de Educación adoptó una circular según la cual las escuelas debían cambiar a una nueva ortografía desde el comienzo del año escolar. Luego, ya bajo el nuevo gobierno, el 23 de diciembre de 1917, un decreto de la Comisaría de Educación del Pueblo confirmó esta orden, y el 10 de octubre de 1918, un decreto especial del Consejo de Comisarios del Pueblo obligó a toda la prensa a cumplir con el nuevas reglas. Esta reforma liberó la ortografía rusa de los arcaísmos más notorios, pero no resolvió muchos problemas. La cuestión de la racionalización de la escritura siguió siendo relevante para los científicos, profesores y funcionarios del ámbito educativo durante los años 1930-1960.

2. Arco 1956

La aparición de un conjunto de reglas de ortografía y puntuación oficialmente adoptadas y de un diccionario ortográfico fue precedida por siete proyectos. En 1951, la comisión preparó la última edición del código y en el Instituto Académico de Lingüística se compiló un gran diccionario de ortografía bajo la dirección de Sergei Obnorsky. Este proyecto fue ampliamente discutido en publicaciones periódicas. Como resultado, aparecieron dos documentos principales: publicado en 1955 y aprobado en 1956 por la Academia de Ciencias, el Ministerio de Educación de la RSFSR y el Ministerio de Educación Superior, "Reglas de ortografía y puntuación rusas", el primer conjunto adoptado oficialmente. de reglas, obligatorio para todo aquel que escriba en ruso, y “Diccionario ortográfico de la lengua rusa con aplicación de reglas ortográficas” de 1956, de 100.000 palabras, editado por Sergei Ozhegov y Abram Shapiro. El código de 1956 no reforma ortografía, ya que no tocó sus fundamentos, pero estableció las normas de ortografía y puntuación rusas. Este es el primer conjunto de reglas claramente formuladas y con base científica en la historia de la ortografía rusa. A pesar de toda su importancia, este código no agotó todas las posibilidades para mejorar la ortografía rusa. Así, sus compiladores dejaron algunas grafías históricas de palabras, que desde entonces los escolares han ido aprendiendo (como excepciones) en listas, como gitanas-gitanas-chicas-chica o jurado-folleto-paracaídas,ya-casado-insoportable o poemas sobre 13 verbos de conjugación “irregular”.

3. Proyecto 1964

Después de la racionalización de 1956, se hicieron más evidentes las mejoras que aún podían realizarse en la ortografía rusa. En realidad, el proyecto se dedicó a utilizar en la mayor medida posible el principio que subyace a todos los cambios en la ortografía rusa en el siglo XX y está presente en la mayoría de las ortografías. En mayo de 1963, por decisión del Presidium de la Academia de Ciencias, se organizó una nueva comisión de ortografía para eliminar "contradicciones, excepciones injustificadas, reglas difíciles de explicar" de la ortografía, cuyo presidente era el director del Instituto de Lengua Rusa. de la Academia de Ciencias de la URSS, Viktor Vinogradov, y los diputados fueron el propio autor de la reforma, Mikhail Panov, e Ivan Protchenko, una especie de representante de los órganos del partido en lingüística. Lo inusual fue que la comisión, además de científicos, profesores y profesores universitarios, incluía escritores: Korney Chukovsky, más tarde Konstantin Fedin, Leonid Leonov, Alexander Tvardovsky y Mikhail Isakovsky.

El proyecto, preparado durante dos años, incluía muchas de las propuestas previamente desarrolladas pero no aceptadas, en particular:

1. Deje un carácter separador b: tormenta de nieve, ayudante, volumen.

2. Después de ts siempre escribe i: circo, gitano, pepinos.

3. Después de zh, ch, sh, shch, ts escribe bajo el acento o, sin acento - e: amarillo, se vuelve amarillo.

4. Después de f, sh, h, sch no escriba ь: de par en par, escuchar, noche, cosa.

5. Cancelar consonantes dobles en palabras extranjeras: tenis, corrosión.

6. Simplifique la escritura n - nn en participios.

7. Las combinaciones con género siempre se escriben con guión.

8. Elimina las excepciones y escribe de ahora en adelante: jurado, folleto, paracaídas; pequeño cariño, pequeño bebé, pequeño bebé; digno, liebre, liebre; de madera, de estaño, de vidrio.

Desde 1962, la discusión sobre el proyecto se llevó a cabo principalmente en publicaciones periódicas profesionales, principalmente en las revistas "La lengua rusa en la escuela", "Cuestiones de cultura del habla" y en el "Periódico del profesor". El proyecto recibió muchos comentarios, tanto positivos como críticos. A finales de 1964, cesaron las discusiones en la prensa y la implementación del proyecto terminó en una reunión especial del departamento de literatura y lengua del Presidium de la Academia de Ciencias de la URSS. Después de 1964, la comisión no se reunió y dejó de existir en 1969, tras la muerte del académico Vinogradov. Una vez finalizada la discusión, se publicó un trabajo histórico fundamental, realizado siguiendo instrucciones de la comisión: “Revisión de propuestas para mejorar la ortografía rusa (siglos XVIII-XX)” (1965).

4. Proyecto 2000

En 1988, por orden del Departamento de Literatura y Lengua de la Academia de Ciencias de la URSS, se recreó la comisión de ortografía con una nueva composición. Desde finales del año 2000, el profesor Vladimir Lopatin se convirtió en su presidente. La tarea principal de la comisión era preparar un nuevo conjunto de reglas para la ortografía rusa, que supuestamente reemplazaría las "Reglas de ortografía y puntuación rusas" de 1956. En 1991, bajo el liderazgo de Lopatin, apareció la edición número 29, corregida y ampliada, del "Diccionario ortográfico de la lengua rusa", que no se había complementado durante 15 años y se publicó únicamente en ediciones estereotipadas (la última complementada fue la 13ª edición de 1974). Pero desde principios de los años 1990, la tarea de preparar fundamentalmente nuevo- tanto en volumen como en la naturaleza del material de entrada - un gran diccionario de ortografía. Fue publicado en 1999 con el título “Diccionario de ortografía rusa” e incluía 160 mil unidades de vocabulario, superando el volumen anterior en más de una vez y media. Un año después, se publicó el “Proyecto “Código de reglas ortográficas rusas”. Ortografía. Puntuación"".

El nuevo código tenía como objetivo regular la ortografía del material lingüístico que surgió en el idioma de la segunda mitad del siglo XX, eliminar las deficiencias que se revelaron en el código de 1956 y alinear la ortografía con el nivel moderno de la lingüística, ofreciendo no sólo normas, como en el código de 1956, sino también su justificación científica. Lo que también fue nuevo fue que se permitía la variabilidad en algunas ortografías. Aquí hay algunas innovaciones:

1. Escribe sustantivos comunes con el componente EP sin la letra Y antes de E: transportador, estancia.

2. Escribe folleto Y paracaídas, Pero juliana, jurado, monteju, embocadura, pshut, fichu, schutte, schutzkor.

3. Amplíe el uso del separativo Ъ antes de las letras E, Ё, Yu, I: Feria de arte; abogado militar, idioma estatal, escuela infantil, idioma extranjero.

4. La regla sobre НН y Н en las formas completas de participios pasados ​​​​pasivos: para las formaciones de verbos imperfectivos, se aceptan las grafías con una N. Para las formaciones de verbos perfectivos, se conservan las grafías simples con dos N.

Temiendo que se repitiera la historia del proyecto de 1964, los miembros de la comisión de ortografía no informaron de los detalles hasta que llegó el momento, pero no tuvieron en cuenta que a mediados de los años 60 el público ya estaba parcialmente preparado por el código reciente. de 1956 y la discusión en revistas pedagógicas. La discusión en la prensa general comenzó en 2000 y, como fue iniciada por no especialistas, los miembros de la comisión y del grupo de trabajo tuvieron que adoptar una posición explicativa y defensiva. Esta discusión, desfavorable para el nuevo proyecto, continuó hasta aproximadamente la primavera de 2002. En esta situación, la dirección del Instituto de la Lengua Rusa ya había decidido no someter a aprobación el código compilado y el diccionario, por lo que la comisión abandonó las propuestas más llamativas, dejando principalmente aquellas que regulaban la escritura de nuevas palabras.

Finalmente, en 2006, se publicó el libro de referencia "Reglas de ortografía y puntuación rusas", editado por Vladimir Lopatin, que se ofreció a los especialistas para su discusión, sin cambios "radicales". Por tanto, la cuestión de los cambios en la ortografía moderna aún no está cerrada. En 2005, se publicó una edición nueva, corregida y ampliada del "Diccionario ortográfico ruso", con un volumen de aproximadamente 180 mil palabras. Este diccionario normativo está aprobado por la Academia de Ciencias, a diferencia de las “Reglas”, que deben ser aprobadas por el gobierno ruso y ya son obligatorias.

La opinión de los lingüistas

La mayoría de los científicos suelen estar de acuerdo en que, tarde o temprano, es necesario cambiar la ortografía. Otra cosa es que no todo el mundo está de acuerdo en que es necesario cambiarlo ahora mismo y exactamente como se propone. El rechazo de la reforma por motivos históricos (preservación de la tradición) se asoció a veces con las opiniones ideológicas y políticas de los propios científicos, como en el caso de un miembro destacado de la Unión del Pueblo Ruso, el académico y lingüista Alexei Sobolevsky. En la época soviética y postsoviética, este tipo de argumentación pasó a ser predominantemente propiedad de no especialistas.

Al mismo tiempo, la creciente especialización en el taller de los lingüistas ha llevado a que, normalmente, un lingüista fuera de su esfera de intereses ya no sea un experto, en particular, en los problemas de la ortografía y su reforma. Si bien la comprensión de la necesidad de cambio o reforma entre los lingüistas creció con el tiempo, las cuestiones de la ortografía en sí mismas dejaron de considerarse un problema científico apremiante. En general, vale la pena señalar que en la década de 2000, en el debate público, las opiniones negativas rara vez estaban respaldadas por una argumentación puramente científica. Por ejemplo, incluso las personas con títulos académicos hablaban de reforma del idioma ruso- un evento que es básicamente imposible. La retórica de la intimidación, característica de los debates de mediados de los años 1960, también se utilizó aquí cuando se hablaba de “ amenaza reformas de la ortografía rusa" (cursiva mía - OK). El doctor en ciencias filológicas Igor Dobrodomov escribió con satisfacción después del hecho:

“No hace mucho, el público defendía el idioma ruso de reformas innecesarias y dañinas. Es importante señalar que Los Ángeles jugó un papel importante en esta buena acción. Putin, quien asumió la difícil tarea de cuidar la lengua rusa”.

Lo interesante aquí no es sólo la referencia a las "personas más altas", sino también el hecho de que el artículo fue publicado en el órgano de los patriotas nacionales, personas de ideas afines al académico Alexei Sobolevsky.

Los argumentos lingüísticos más moderados contra la reforma la calificaron de “cruda” o “inconsistente”, permitiendo muchas excepciones a las reglas introducidas; a pesar de que cualquier cambio en la ortografía actual no puede dejar de ser un compromiso, y los propios críticos no eran en absoluto radicales ni partidarios de un retorno al proyecto de 1964. La mayoría de los reproches ya no se referían al aspecto lingüístico, sino específicamente al abordaje de las reformas (“expresadas en un lenguaje demasiado especial, accesible sólo a los lingüistas”) y mecanismo de implementación. El último punto merece una consideración aparte.

Publicidad

La cuestión del formato de discusión es clave para todos los cambios ortográficos en Rusia en el siglo XX. Los principales destinatarios de las reformas fueron los profesores de lengua rusa: fueron ellos quienes plantearon la cuestión de la necesidad de una reforma a finales del siglo XIX; En la década de 1930, los proyectos eran preparados y discutidos principalmente por especialistas, a menudo haciéndolo en las páginas de publicaciones pedagógicas. En 1955-1956, en la discusión participaron profesores, profesores universitarios y empleados de la Academia de Ciencias, pero no la prensa central (de masas). La prensa educativa tanto a principios de los años cincuenta como a mediados de los sesenta fue el centro de discusión de las innovaciones propuestas, principalmente desde un punto de vista didáctico, y las publicaciones masivas ofrecieron sus páginas para diferentes puntos de vista, generalmente más tarde, ya en el apogeo de la década de 1960. discusión. En general, se acepta que fue su intervención la que resultó fatal para los dos últimos proyectos.

El borrador de "Propuestas para mejorar la ortografía rusa", preparado por la comisión, se publicó en 1964, a diferencia de todos los demás proyectos considerados, en central periódicos. Los profesores calificaron esta publicación como la más alta, pero otros lectores no fueron unánimes con ellos. Además del conservadurismo habitual de los escritores que ya han aprendido a escribir correctamente y no tienen que enseñar a otros a escribir cada año, también se trataba de la naturaleza del material en sí. La publicación en septiembre de 1964 tuvo lugar inesperadamente; los lectores comunes y corrientes claramente no estaban preparados para ello y, según el profesor Leonid Kasatkin, se realizó literalmente en dos días, mucho antes de lo esperado. Esto sucedió por iniciativa de Ivan Protchenko (aunque el propio Mikhail Panov estaba en contra, considerando el proyecto inacabado). La naturaleza de la controversia en los periódicos centrales en 1964 era sorprendentemente diferente de las publicaciones en las páginas de la prensa pedagógica, donde las discusiones eran necesariamente más profesionales y comedidas.

Los líderes de la comisión de ortografía de finales de los años 1990, que presenciaron la discusión de 1964, intentaron tener en cuenta esta experiencia. El nuevo proyecto no estaba disponible para el público en general; en la segunda mitad de la década de 1990, solo aparecieron en publicaciones académicas de pequeña circulación unos pocos artículos para especialistas que motivaban los cambios propuestos. Y en 1999, se publicó el "Diccionario de ortografía rusa" con elementos de una ortografía nueva, aún no aprobada oficialmente; un año después, apareció el proyecto de "Código de reglas ortográficas rusas". Disponibilidad de un diccionario listo para usar. aún no aprobado bóveda perjudicó enormemente la percepción. La introducción preliminar de la nueva norma puso a la comunidad periodística (especialmente a las publicaciones no esenciales del mercado de masas) en contra del proyecto y contribuyó en parte a la percepción de que la opinión negativa de la prensa era unánime. Y aunque en 2001-2002 Vladimir Lopatin concedió numerosas entrevistas y explicaciones en la radio, la prensa e Internet, esto no cambió la situación.

Papel del Estado

El Estado está interesado en la integridad de la sociedad, lo que también implica la unidad de las normas lingüísticas. La ortografía proporciona unidad de escritura, que representa la unidad del lenguaje. El Estado no sólo aprueba legislativamente las innovaciones y los propios reglamentos, sino que también apoya, en su propio interés, las iniciativas que proponen cambios. La política del gobierno zarista a principios del siglo XX fue precisamente doble. Por un lado, los profesores, en su mayoría funcionarios públicos, iniciaron debates sobre la reforma y redactaron proyectos de cambios en sus sociedades pedagógicas; por otro lado, los proyectos de reforma ya preparados encontraron resistencia por parte de los organismos gubernamentales. Así, en 1913, el Ministerio de Educación emitió circulares especiales sobre la protección de las letras “er” y “yat”.

Sin embargo, después de los cambios ortográficos de 1917-1918, aparecieron ideas para transformaciones más decisivas. La década de 1920 fue una época de extensa construcción lingüística, en la que participaron muchos lingüistas talentosos. Cuando en 1929, para desarrollar un proyecto radical de cambios ortográficos, se creó una nueva comisión ortográfica dependiente de la Ciencia Principal del Comisariado del Pueblo para la Educación, un conocido artículo de los entonces jóvenes filólogos Ruben Avanesov y Vladimir Sidorov (maestros de Mikhail Panov, el autor del proyecto de 1964) también fue publicado. Para la formación de la escuela fonológica de Moscú, el tema de las transformaciones ortográficas fue muy importante. Pero el proyecto en sí de finales de los años veinte fue rápidamente rechazado y en los años treinta llegó el momento de la codificación. El lema de este período - "no cambiar, sino consolidar" - se implementó en muchos aspectos de la vida del país. En ese momento, comenzó a publicarse el diccionario de Dmitry Ushakov, el primer diccionario explicativo estándar de la lengua rusa. Para la ortografía, este es también un momento de organización. En 1931, se convocó el Congreso de Ortografía de toda Rusia y, en 1932, se emitió un decreto del Comité Central del Partido Comunista de los Bolcheviques de toda la Unión "Sobre el plan de estudios y el régimen en las escuelas primarias y secundarias", que exigía el cumplimiento de estandares estrictos.

El proyecto de 1951, al igual que la edición final del código de 1956, se publica con el sello del Ministerio de Educación de la RSFSR y de la Academia de Ciencias - Instituto de Lingüística. El papel del Estado, representado por el Ministerio de Educación, en todo este trabajo preparatorio fue notable y eficaz, consagrado en el nombre. estado comisión de ortografía. Posteriormente (en 1964 y 2001), el Estado, por un lado, delegó poderes en la ya académica-“pública” comisión de ortografía (el proyecto de 1964 se publicó bajo el título Instituto de la Lengua Rusa y Comisión de Ortografía), y por otro lado, se desmarcó del resultado final de su trabajo.

Al mismo tiempo, el trabajo en estos proyectos no se llevó a cabo de ninguna manera de forma autónoma, ya que la cuestión de introducir cambios es una prerrogativa del Estado. Se puede decir con certeza que tanto la posición de lingüistas oficiales como Ivan Protchenko como la decisión del Presidium de la Academia de Ciencias de rechazar el proyecto de cambios fueron predeterminadas por consultas en el Ministerio de Educación y en los departamentos del Comité Central del PCUS. Ahora sólo están disponibles los materiales "finales", publicados en una selección especial de la revista "Russian Language at School", ya en el prefacio donde se dice:

“Según la mayoría de los que hablaron en la prensa, actualmente no existen motivos objetivos serios para realizar correcciones significativas en el sistema ortográfico ruso existente, que tiene una larga tradición y en general satisface bien las necesidades de comunicación escrita de nuestro pueblo. .”

A nivel de historia oral y en los testimonios de los miembros de la entonces comisión de ortografía, la abolición de la reforma ortográfica se asocia con la destitución del “voluntarista Jruschov” a mediados de octubre de 1964.

En las décadas de 1990 y 2000, los roles y funciones del Estado ya estaban consagrados en la legislación: primero, apareció la ley del 25 de octubre de 1991 No. 1807-I "Sobre las lenguas de los pueblos de la Federación de Rusia", más tarde - la ley federal del 1 de junio de 2005 No. 53-FZ "Sobre el idioma estatal de la Federación de Rusia", que indica que el procedimiento para aprobar las normas de la lengua literaria rusa moderna lo determina el gobierno de la Federación de Rusia (artículo 1, apartado 3). El último acto fue adoptado después del proyecto de 2000, por lo que quedó fuera del ámbito legislativo claramente definido.

La nueva edición del reglamento propuesto en 2000 se publicó con el sello del Instituto de la Lengua Rusa de la Academia de Ciencias de Rusia y de la comisión de ortografía, sin indicar los órganos gubernamentales ni la Academia en su conjunto. En 2001, una reunión especial del Comité de Educación y Ciencia de la Duma Estatal se dedicó por completo a discutir la reforma ortográfica, y la mayoría de sus miembros reaccionaron negativamente a las propuestas de los científicos. Un grupo de diputados de la Duma estatal incluso preparó un proyecto de resolución de la cámara baja "Sobre la inadmisibilidad de la reforma de la lengua rusa". Pero al final la Duma no adoptó ningún documento y la cuestión fue remitida al consejo gubernamental sobre la lengua rusa, creado a finales de 1997 (el reglamento de su trabajo y la nueva composición fueron propuestos por el decreto gubernamental nº 41 de 17 de enero de 2000). Sin embargo, el consejo se ocupaba principalmente de apoyar, preservar y promover la lengua rusa en el extranjero, por lo que las cuestiones de ortografía no eran una prioridad para él.

Como resultado, el mecanismo para realizar cambios a gran escala, desde el desarrollo de un proyecto por parte de expertos científicos hasta su aprobación a nivel estatal, no estaba fijado. En 2002, la comisión de ortografía decidió cambiar la naturaleza del nuevo reglamento. Un resumen simbólico de los debates sobre ortografía de principios de la década de 2000 fueron las palabras frecuentemente citadas de Lyudmila Putina:

“La reforma llevada a cabo por la Academia de Ciencias me parece absolutamente oportunista, porque en la era de la formación de la economía en nuestro país [no es necesaria] la reforma de un lenguaje que aún está en desarrollo, y es completamente Es inoportuno reformar el lenguaje”.

Rechazada como un conjunto único de propuestas para cambiar la ortografía, la “reforma Lopatin” mostró tanto el grado de conservadurismo público como la necesidad de un trabajo lento y discreto para aclarar las normas del diccionario, que no se detuvo después de 2001. Después del rechazo forzado de las propuestas más "radicales", en 2005 se publicó el nuevo "Diccionario de ortografía rusa", y en 2006 se publicó el libro de referencia académico "Reglas de ortografía y puntuación rusas", aprobado por la Comisión de Ortografía de la Academia de Ciencias de Rusia. El trabajo en ellos continúa.

Usuarios interesados, o ¿Quién necesita todo esto?

Además de los científicos como expertos, los diputados de la Duma como legisladores y el gobierno como ejecutores de las leyes, cualquier cambio en la ortografía afecta especialmente al grupo de los "usuarios interesados". Se diferencian de las personas alfabetizadas comunes en que de una forma u otra trabajan profesionalmente con la palabra escrita o impresa. Estos son alfabetizadores; escritores que componen textos; editores y correctores que alfabetizan los textos de otras personas. Estas personas están más atentas a la palabra escrita y su opinión se considera más autorizada. Otro grupo de usuarios mucho mayor, los escolares que aprenden a leer y escribir, rara vez es recordado y, por regla general, sólo por los iniciadores del cambio, porque creen que el resultado de su trabajo será una simplificación de las reglas y la enseñanza de escribiendo.

Algunos argumentos, tanto a favor como en contra, cambian poco con el tiempo y se repiten de un proyecto a otro. El argumento del ahorro de costos funciona en ambos sentidos. En 1917, quienes propugnaban la reforma hablaban de ahorrar papel y facilitar el trabajo de los tipógrafos (principalmente eliminando Kommersant) y reducir el aprendizaje memorístico en la escuela (optimizando el trabajo de los profesores). En 1964, los partidarios del nuevo proyecto desarrollaron el mismo argumento pedagógico. Al mismo tiempo, sus oponentes hablaron y escribieron sobre el desperdicio de fondos en relación con la publicación de nuevos diccionarios y libros de texto escolares, la reconversión de profesores y trabajadores editoriales.

Otro argumento obviamente poco fiable se utilizó tanto antes de 1917 como después de 2000: “la necesidad de reimprimir todo”. La sustitución de los diccionarios ortográficos (que ya están publicados) y los libros de texto escolares (que se reeditan cada año) asociada a la reforma fue presentada por algunos participantes en la polémica como una necesidad de reimpresión. todo el edificio literatura. Siguiendo este argumento, críticos famosos y desconocidos acusan de avaricia a los editores que pueden ganar dinero. miles de millones sobre la publicación masiva de nuevos diccionarios y libros de referencia, luego miembros de la comisión de ortografía, supuestamente tratando de utilizar la reforma para "redirigir los flujos de efectivo a las manos" del Instituto de la Lengua Rusa.

Los profesores son la parte más gratificante e interesada en mejorar la ortografía, aunque la mayor parte del trabajo recae sobre ellos: necesitan cambiar el contenido de la enseñanza y sus propios hábitos. Sabían poco sobre el proyecto de 2000, ya que la comisión de ortografía (que incluía profesores) decidió publicar sólo el proyecto preparado. El principal argumento de los profesores es tecnológico: las nuevas reglas permiten reducir el número de errores y desarrollar en las lecciones el conocimiento del discurso cultural en lugar de la memorización mecánica de reglas. Para los docentes, la ortografía no es sólo un medio, sino también un fin. No se centran en mantener la norma como tal, sino en enseñar escritura alfabetizada en combinación con la cultura del habla y el conocimiento de la ficción. Una actitud de trabajo hacia la forma escrita del lenguaje los hace menos fetichistas hacia las normas existentes. El bajo nivel de alfabetización que enfrentan tanto los profesores de secundaria como los universitarios está asociado no sólo con la persistente “renuencia de los niños de hoy a aprender”, sino también con las dificultades objetivas para dominar la ortografía rusa.

Otro grupo de usuarios interesados ​​son los escritores. Los escritores de vanguardia, inclinados a experimentar con la forma y el lenguaje, no se pronunciaron en contra del cambio ortográfico. Incluso en la década de 1960, cuando los escritores surgieron como una fuerza poderosa que se oponía a la reforma, los antiguos reformadores o sus aliados, como Viktor Shklovsky y Korney Chukovsky, se pronunciaron a favor del proyecto propuesto. Lev Uspensky, divulgador del conocimiento del lenguaje y graduado del Instituto de Historia del Arte de Petrogrado, donde los creadores del formalismo ruso enseñaron y marcaron la pauta, también se mostró totalmente a favor. Y los escritores de una orientación convencionalmente “tradicional” generalmente permanecían conservadores en el sentido de la ortografía. León Tolstoi y Alexander Blok estaban en contra de la reforma de principios del siglo XX, Boris Zakhoder, Vera Inber, Semyon Kirsanov, Ilya Selvinsky, Galina Serebryakova y los invitados a la comisión de ortografía Mikhail Isakovsky y Leonid Leonov estaban en contra de la reforma de 1964. Este último, junto con otro opositor a la reforma, el escritor Oleg Volkov, estuvo en la década de 1960 entre los inspiradores ideológicos del movimiento nacionalista ruso, el llamado Partido Ruso. Un ejemplo interesante es el de Marietta Shaginyan, quien, como miembro del salón simbolista Merezhkovsky, se opuso a la reforma en 1917, y ya como escritora soviética honrada, creadora de la novela programática “Hydrocentral” y de una serie de novelas sobre Lenin, se opuso al proyecto de 1964. La defensa de las normas consuetudinarias como culturalmente legitimadas y las únicas posibles unió a escritores que eran completamente diferentes en estilo y visión del mundo, como Blok y Tolstoi a principios del siglo XX o Alexander Solzhenitsyn y Tatyana Tolstaya un siglo después.

En la discusión sobre el proyecto de 2000, los periodistas asumieron el papel “protector” de los escritores. Fueron ellos quienes expresaron públicamente su rechazo a las nuevas normas desde la posición de una persona común y corriente, cuestionando los objetivos y el significado de cualquier "interferencia en el lenguaje". Entre los autores de críticas negativas se encontraban no sólo periodistas de los medios centrales, sino también columnistas de periódicos sociopolíticos y revistas de moda (Alexander Privalov, Alexander Ageev). Las pocas voces de los especialistas en popularización (Irina Levontina en Itogi) quedaron ahogadas en el amistoso coro de disidencia. El trabajo de revisión, que contiene un análisis de contenido de la prensa durante el período 2001-2002, habla de la calidad del interés de los medios por este problema.

Los editores y correctores también son usuarios privilegiados. En particular, entre los materiales que realmente eliminaron la cuestión del proyecto de 1964 de la agenda, había una nota sobre la discusión de las propuestas de la comisión de ortografía en la editorial de la Enciclopedia Soviética. Durante la era democrática, los trabajadores editoriales también obtuvieron derechos de voto y se pronunciaron en contra de la reforma:

“Tan pronto como apareció la escuela de Lopatin, se destruyó por completo algún tipo de orden existente en la ortografía y se inició una especie de controversia estúpida. El idioma ruso ya es muy complicado, pero aquí están intentando crear un caos total.

Al menos las reglas de Rosenthal, a diferencia de las de Lopatin, son claras y precisas. Y personalmente, los mantendré, pase lo que pase. Todos mis colegas piensan lo mismo: correctores, editores de texto, filólogos, todos con quienes hablé sobre este tema. Por eso protestamos contra esta reforma de palabra y de acción y no la permitiremos”.

La última cita de un foro de Internet no es tan sencilla como parece. Está claro que, con base en las reglas de 2000, debería haber aparecido una nueva versión del manual para trabajadores editoriales como el popular "Rosenthal" y, como resultado, la nueva edición del "Manual de ortografía y edición literaria" ( 2003) ya contiene una serie de cambios “según Lopatin”, por ejemplo en el uso de letras mayúsculas. Las posiciones de los medios de comunicación, incluso en relación con los cambios adoptados oficialmente, pueden ser muy influyentes, como lo demuestra el ejemplo de un país con una larga tradición de federalismo y descentralización como Alemania: a saber, periodistas y empleados de grandes empresas editoriales. casi logró sabotear los cambios ortográficos allí a fines de la década de 1990.

Con mucha menos frecuencia fueron los usuarios quienes actuaron como co-iniciadores de las reformas. Para escritores, periodistas y trabajadores editoriales, el idioma es una cuestión de estatus. Ellos ya disfrutan de la alta cultura y no quieren perder su competencia. De hecho, cualquier cambio en la ortografía hace que las personas que ya saben leer y escribir vuelvan temporalmente a sus escritorios. Al mismo tiempo, por su tarea de informar o entretener a los lectores, están lejos de la idea y la práctica de iluminar a quienes aún no han tocado las normas de la alta cultura escrita (lo que los profesores hacen todos los días). Estos usuarios interesados ​​ven el esfuerzo que ya han puesto en aprender ortografía como una inversión importante, y hacer que las reglas sean más fáciles de ver para las generaciones futuras es menos un compromiso del tipo "nosotros enseñamos y tú aprenderás".

En la cultura posmoderna y postotalitaria moderna, los codificadores son menos honrados. Cuanto más se resisten a ser comparados con los “escolares” y defienden sus conocimientos y habilidades como privilegios, y estos no son científicos en absoluto, sino escritores y periodistas. La posmodernista Tolstaya a principios de la década de 2000 se encuentra inesperadamente -si proyectamos su posición a mediados de la década de 1960- con ideas afines no al vanguardista Shklovsky, sino al reaccionario Leonov. Pero la opinión de Leonid Leonov en 1964 en el debate público "pesó" mucho más que la observación de Tatiana Tolstoi en 2001:

“Necesitamos tapar las puertas de la Academia de Ciencias, donde se sientan estos idiotas, y pedirles que hagan algo más útil para la economía nacional. Su sistema de ortografía es como los fideos Doshirak: una vez, y listo... Y el país puede rebelarse fácilmente”.

La escritora moderna se expresó con bastante rudeza sobre los lingüistas "imbéciles", abogando por lo tanto claramente por la "alta" cultura. Después de todo, ella tiene que hacer valer sus privilegios culturales, codificadores y de otro tipo (la legisladora no sólo de los gustos, sino también del idioma), siendo ya no una representante de la casta estatal de "ingenieros de las almas humanas", sino una figura del puesto. -Élite soviética: el estrato superior de una cultura heterogénea y masificada.

Como se sabe por la historia de la reforma de la ortografía rusa, las personas que ya saben leer y escribir pueden adaptarse a cualquier cambio en los gráficos o la ortografía, pero no quieren. La mayoría de las personas alfabetizadas y educadas casi siempre están en contra de tales reformas, creyendo con razón que sufrirán daños notables. De hecho, sólo las personas que escriben y leen mucho sufren tales daños, pero también son las que protestan más fuerte. Y como pueden protestar no sólo de forma oral, sino también impresa, las débiles voces de quienes se benefician inmediatamente de la reforma no son escuchadas. A pesar de que la “gente de la pluma” se vuelve menos alfabetizada durante muy poco tiempo, incluso esta “pérdida de alfabetización” temporal como parte del capital cultural es muy dolorosa para ellos.

Conclusión: es hora de reformar

Así, en los dos intentos fallidos de reforma considerados, las razones de la “derrota” no se reducen ni a las debilidades de su preparación lingüística ni a la oposición directa de las estructuras gubernamentales. A pesar de sus orígenes comunes en las ideas de los reformadores de principios del siglo XX, desarrollaron dos lógicas diferentes para ordenar la ortografía: radical 1964 encarnó de manera más consistente el principio fonémico, y compromiso El año 2000 se guió por los escritos y “correcciones” ya establecidos del código igualmente transaccional de 1956.

El trabajo de los deletreadores se desarrolla entre dos polos: cambios sistémicos y continuos: en el vocabulario de la lengua y en la práctica escrita que cambia lentamente. Incluso fuera de las reformas, los deletreadores tienen que ser codificadores: para organizar el material recién recibido: corregir la ortografía de nuevas palabras, establecer una ortografía con guiones o continua, determinar las letras mayúsculas, elegir un principio de transcripción o transliteración para palabras prestadas, etc.

En este sentido, la falta de cambios en las reediciones del diccionario ortográfico entre 1974 y 1991 creó, por un lado, una sensación de estabilidad, que constituyó un contexto desfavorable para el proyecto de 2000; y por otro lado, provocó la tensión que este proyecto debía resolver: ¡cuántas palabras nuevas han aparecido a lo largo de los años que necesitaban ser reflejadas, incluidas palabras con ortografía controvertida! Y, sin embargo, esto no llegó a ser la masa crítica para la implementación exitosa del proyecto.

La experiencia de discutir el proyecto de 2000 demostró que los argumentos científicos por sí solos no pueden cambiar el humor conservador del público ilustrado. No en vano algunos científicos, al discutir las perspectivas de las reformas ortográficas actuales, hablan de práctica. ilustrado absolutismo, cuando se “decreta” una norma razonable y útil sin discusión ni reserva. El fracaso de los proyectos de 1964 y 2000 plantea la cuestión de la necesidad de una propaganda y un apoyo organizativo cuidadosamente pensados, una especie de “plan de negocios” para la reforma. Desde el plano de la lingüística, este problema pasa al campo de la política lingüística: los reformadores del futuro probablemente tendrán que utilizar los hallazgos y enfoques de la sociolingüística y la experiencia de las tecnologías de relaciones públicas, en particular, la publicidad social, de manera mucho más completa y amplia.

La reforma futura implica la pregunta: ¿cuándo los cambios actuales no serán suficientes? ¿Cuándo aumentará el potencial de cambio, dado que la alfabetización generalizada está ralentizando algunos procesos lingüísticos? Un ejemplo es el idioma inglés, donde no se han llevado a cabo reformas radicales durante varios siglos y no están planificadas. Por otro lado, ¿deberían trasladarse estos problemas a las generaciones futuras? Esta pregunta no es nueva; también surgió durante el desarrollo del proyecto de 1964.

Y aquí surge nuevamente la pregunta sobre el mecanismo para adoptar la reforma y el papel del Estado. Las propuestas más radicales posteriores a 1917 se presentaron en 1930 y 1964, en momentos de cambios sociales significativos. Por el contrario, durante los años de estancamiento, el prejuicio contra cualquier cambio resultó ser más fuerte. Ambas reformas (1964 y 2000) se convirtieron en tema de discusión al final del ciclo de reformas en la historia del país, cuando el mecanismo esencialmente democrático de “discusión pública” iba en contra de las innovaciones. De los tres principios de aproximación a la ortografía (sistematicidad para los científicos, simplificación para los profesores, hábito o tradición para los usuarios), el tercero resultó ser el más fuerte. Cómo y dónde ir lo determinaron dos veces no los diseñadores, ni siquiera los mecánicos, sino los pasajeros. Al mismo tiempo, a diferencia de principios del siglo XX, el Estado ya no se enfrenta a la tarea de aumentar el número de personas alfabetizadas, por lo que el alivio actual (el componente pedagógico de las reformas ortográficas) ya no parece fundamental. Ya hablando del proyecto del año 2000, Viktor Zhivov comentó astutamente:

“No tenemos ningún requisito social previo para cambiar nada significativamente. No vivimos en las mismas condiciones que a principios del siglo XX, cuando la mayoría de la población era analfabeta, se trataba de combatir el analfabetismo, etc. Tenemos una sociedad alfabetizada, no muy alfabetizada, pero de alguna manera se las arregla con el uso del lenguaje escrito”.

La autora del trabajo más detallado sobre la historia de la ortografía en Rusia, Tatyana Grigorieva, llegó a la conclusión general de que es especialmente conveniente transformar la ortografía cuando se están llevando a cabo reformas generales en el país, hay pocas personas alfabetizadas y, agregaremos desde nosotros mismos: la autoridad de la ciencia sigue siendo alta.

Parece que, habiendo ya tenido buena ortografía después de 1956, la sociedad cree que no necesita una mejor. La situación está estancada: los científicos están dispuestos a ofrecer varias opciones para mejorar la ortografía, una sociedad alfabetizada no quiere ningún cambio, a pesar de que los procesos del lenguaje no se detienen. La resolución de esta contradicción puede ser no sólo la perspectiva de una reforma inevitable en una era de cambios futuros inevitables, sino una especie de paso a un lado: un ablandamiento del "régimen ortográfico" y la concesión de algunas grafías variables. Ahora bien, en la literatura filológica esto suele asociarse con la superación de la conciencia totalitaria, pero parece que la cuestión es más profunda y está asociada con ir más allá de la modernidad con su enfoque predominantemente ordenado y unificador del funcionamiento del lenguaje.

Además del aumento gradual de los cambios lingüísticos profundos que son familiares para los especialistas, principalmente en el habla oral, ahora se observan procesos de una especie de "autoordenamiento" ortográfico. Son especialmente notables debido, en primer lugar, al crecimiento intensivo del espacio textual de Internet y, en segundo lugar, al préstamo activo de palabras extranjeras en las últimas décadas, cuya ortografía aún no ha sido aprobada en los diccionarios. Como ejemplo particular pero sorprendente de este orden, se puede citar el uso espontáneo de una carta “opcional” yo desde finales de la década de 1990 (ahora la comisión de ortografía ha consolidado un uso más amplio yo en las nuevas “Reglas de ortografía y puntuación rusas”).

En última instancia, los procesos de regulación general de la ortografía -y el lugar del Estado en ella- se están volviendo cada vez más fragmentados y locales. En este sentido también se puede considerar la iniciativa del Ministerio de Educación y Ciencia de la Federación de Rusia, que aprobó una lista de diccionarios estándar por orden del 8 de junio de 2009. A principios de septiembre, la discusión sobre esta lista causó mucha controversia en la prensa. La razón fue la evidente insuficiencia de esta lista, aunque fueron mucho más fuertes las voces de quienes, a lo largo de los años, abrieron diccionarios por primera vez y descubrieron que las normas habían cambiado. En este ejemplo, se puede ver cómo está cambiando el lugar del Estado en los procesos modernos de regulación ortográfica. Si la primera mitad del siglo XX fue una época de peculiares dominación estado sobre la ortografía (como una de las áreas del orden estatal), luego, gradualmente, el poder político supremo, con todos los cambios de régimen y rumbo ideológico, se aleja del foco en los cambios importantes y coloca la ortografía en el área de la administración privada ". optimización” y manipulación burocrática.

____________________________________________________

1) Revisión de propuestas para mejorar la ortografía rusa (siglos XVIII-XX)/ Ed. MV Pánova. M., 1965; Panov M.V. ¡Pero ella sigue siendo buena! M., 1964; Grigorieva T.M. Tres siglos de ortografía rusa. M., 2004; Breusova E.I. Trabajar para mejorar la ortografía rusa en el período posterior a octubre y cuestiones de la teoría general de las reformas ortográficas. Resumen... Ph.D. Filo. Ciencia. Krasnoyarsk, 2000 (http://linguists.narod.ru/downloads4.html).

2) Para más detalles ver: Chernyshev V.I. F.F. Fortunatov y A.A. Shakhmatov - reformadores de la ortografía rusa// Shakhmatov A.A. Colección de artículos y materiales.. METRO.; L.: Editorial de la Academia de Ciencias de la URSS, 1947.

3) Conversaciones con M.V. panov // Vida del lenguaje. Colección por el 80 aniversario de M.V. Pánova. M., 2001. págs. 516-518.

4) Proyecto “Código de reglas ortográficas rusas. Ortografía. Puntuación". Moscú, 2000 (www.gramma.ru/KOL/?id=4.2).

5) Como a principios del siglo XX e incluso a principios de los años 1960, en estos proyectos participaron no sólo científicos distinguidos, sino también jóvenes lingüistas prometedores, que luego se realizaron en otros campos científicos.

6) Rakhmanova L. Sobre la reforma ortográfica// Notas nacionales. 2002. N° 1. Pág. 177.

7) Dobrodomov I. Lo que amenazaba y amenaza la “reforma” ortográfica// Boletín ruso. 2003. 27 de julio (www.rv.ru/content.php3?id=1099).

8) Entrevista con Leonid Kasatkin el 12 de febrero de 2008; Observación de Irina Levontina en el programa “Russian Language” de la serie “Rusia como civilización” de Radio Liberty el 10 de diciembre de 2000 (www.speakrus.ru/articles/strel1.htm).

9) Para más detalles ver: Alpatov V.M. 150 idiomas y política. 1917-2000. Problemas sociolingüísticos de la URSS y el espacio postsoviético. M., 2000.

10)Avanesov R.I., Sidorov V.N.Reforma ortográfica en relación con el problema de la lengua escrita.// Reformatsky a.a. De la historia de la fonología rusa.. Artículo principal. Lector. M., 1970. págs. 149-156 (http://danefae.org/djvu/izistorii/).

12) Zhúkov B. Carta perdida// Resultados. 2001. 5 de julio. Véase también: http://palm.newsru.com/russia/27jun2001/russian.html.

13) Ver, en particular: La esposa de Putin decidió detener la reforma del idioma ruso.// Gazeta.ru. 2002. 16 de abril (www.gazeta.ru/2002/04/16/last49199.shtml); Dobrodomov I. Decreto. op.

14) Los autores del libro prestaron atención a esto: Bukchina B.Z., Kalakutskaya L.P., Cheltsova L.K. Cartas sobre ortografía. M.: Nauka, 1969. P. 33-34; ver también: Khan-Pira E. Un nuevo diccionario ortográfico y un nuevo proyecto para mejorar la ortografía rusa// Bandera. 2001. N° 9.

15) Khramykh A.V. Proyecto de reforma ortográfica rusa 2001-2002: experiencia de análisis de contenido. Petrozavodsk, 2006 (www.5ballov.ru/referats/preview/70140).

16) Idioma ruso en la escuela. 1964. No. 6. P. 49-51.

18) Gúzar O. Ortografía europea en zigzag// Crítica. 2003. N° 4; Risa entre lágrimas o reforma ortográfica alemana// Detalles. 2003. 1 de agosto (http://podrobnosti.ua/society/2003/08/01/70651.html); Dzaguto V. Sabotaje ortográfico// Hora de noticias. 2004. 9 de agosto (www.vremya.ru/print/104701.html).

19) Cita. por: Bala I. "Paracaídas" para la generación Pepsi// Mano de obra. 2000. 10 de diciembre (www.trud.ru/article/12-10-2000/13381_parashut_dlja_pokolenija_pepsi.html).

20) Respuesta de Viktor Zhivov en el programa “Russian Language” de la serie “Rusia como civilización” en Radio Liberty el 10 de diciembre de 2000 (www.speakrus.ru/articles/strel1.htm).

21) Kuzmina S.M. Sobre el suavizado de la moralidad de la ortografía rusa (al problema de la variabilidad de la ortografía) // Vida de la lengua. M., 2001. S. 406-411.

22) Kalakutskaya L.P. Lengua literaria rusa a finales del segundo milenio. // Colección filológica: Al centenario... V.V. Vinogradova. M., 1995. pág. 213; Chudakova M.O. El lenguaje de una civilización colapsada: materiales sobre el tema. // Obras nuevas: 2003-2006. M., 2007.

23) Ver: Reglas de ortografía y puntuación rusas. Referencia académica completa/ Ed. V.V. Lopatina. Moscú: 2007 (www.ruslang.ru/doc/bukva_jo.pdf).

V. V. Lopatin (versión abreviada)

Material proporcionado por el portal de información y referencia en lengua rusa. El artículo fue publicado íntegramente allí.

La Academia de Ciencias de Rusia ha preparado una edición nueva, revisada y significativamente ampliada de las "Reglas de ortografía y puntuación rusas". Se trabaja en ello desde hace mucho tiempo, desde principios de los años 90. El texto de las reglas fue elaborado por un equipo de especialistas del sector de ortografía y ortografía del Instituto de la Lengua Rusa. V.V. Vinogradov, y luego, en todas las etapas del trabajo, fue examinado en detalle y discutido en las reuniones de la Comisión Ortográfica del Departamento de Literatura y Lengua de la Academia de Ciencias de Rusia. La comisión incluye no sólo a empleados de la Academia de Ciencias, sino también a profesores universitarios, docentes, representantes de la Academia de Educación de Rusia y del Instituto de Formación Avanzada de Profesores. El texto de las reglas, aprobado por la Comisión de Ortografía, se publicó a finales del año pasado en forma de borrador, como material de trabajo para una discusión más amplia. Se recibieron reseñas de departamentos de lengua rusa de las principales universidades del país, de otras organizaciones y de especialistas individuales: profesores y metodólogos. Ahora, teniendo en cuenta los comentarios y sugerencias que ya se hicieron sobre el texto del borrador publicado, se ha vuelto a editar cuidadosamente.<...>

La actual Comisión de Ortografía no tiene como objetivo reformar la ortografía, no propone ningún cambio fundamental en la ortografía en su borrador y no afecta sus principios básicos. Los cambios ortográficos individuales propuestos en el borrador son de naturaleza completamente privada y están determinados en gran medida por la práctica de escritura ya existente. La tarea principal de la comisión fue el trabajo cuidadoso y detallado para simplificar y ajustar el texto de las reglas, trabajo que tiene un gran significado sociocultural. Nadie nos apresuró, nadie nos impuso, no existía un orden sociopolítico como en épocas anteriores. Se ha preparado un conjunto completo y moderno de reglas ortográficas, necesarias no sólo para profesores y trabajadores editoriales y editoriales, sino también para todos aquellos que se esfuerzan por escribir de forma competente en ruso. El nuevo texto de las reglas corresponde al estado moderno (finales de los años 90) del idioma ruso y a la práctica moderna de la escritura. Naturalmente, las reglas de 1956 están en gran medida desactualizadas y, además, hace tiempo que se ha revelado que están incompletas: muchas de las formulaciones de estas reglas requieren aclaraciones y aclaraciones adicionales, y sobre una serie de cuestiones ortográficas no se pueden encontrar recomendaciones en ellas. No es sorprendente que el texto de las reglas de 1956 sea ahora conocido por pocas personas; no se han utilizado durante mucho tiempo; de hecho, no se han vuelto a publicar durante unos treinta años. Han sido reemplazados por varios libros de referencia para los trabajadores de la prensa y desarrollos metodológicos para los profesores, y en estas publicaciones a menudo se pueden encontrar (como señalan los propios profesores, editores y correctores) recomendaciones contradictorias. Está claro que la preparación de un nuevo texto de reglas ortográficas rusas es una tarea que debía haberse hecho hace mucho tiempo.

Los autores del proyecto parten de que el ordenamiento de las reglas ortográficas se debe al desarrollo constante y natural tanto del lenguaje como de la propia ortografía. El prefijo post- apareció en el idioma (ni siquiera mencionado en las reglas de 1956), lo que significa que debe agregarse a la lista de prefijos, después de lo cual, en los casos necesarios, se escribe la división ъ: post-nuclear, post- Yeltsin. Han aparecido nuevos elementos (primeras partes) de palabras complejas audio, video, medios; deben agregarse a la lista de las primeras partes de palabras complejas, como avia, auto, aero, radio, tele, photo y muchas otras. que se escriben todos juntos, y también se combinan, por ejemplo: casete de audio, producción de video, holding de medios, magnate de los medios. La no conservación de la consonante doble delante del sufijo -k- en formas diminutas y familiares de nombres personales como Alka, Zhanka, Rimka, Kirilka (de Alla, Zhanna, Rimma, Kirill) ha sido observada y confirmada por bastante tiempo. uso - lo que significa que se debe formular una regla particular especial para ellos, no corresponde a la regla más general de preservar consonantes duplicadas antes de los sufijos: cf. software, programa, genial, etc. Y no puede haber bagatelas en este trabajo. Cuanto más detallada esté formulada la regla, menos casos incomprensibles, perplejidades sobre la ortografía correcta de ciertas palabras y frases, más consistente y lógica será la letra, menos errores ortográficos habrá.

A continuación se muestran algunos ejemplos más interesantes. ¿Cómo escribir adjetivos posesivos como tío-Vasin, tía-Valin, tía-Mashin, Baba-Dusin? Entonces, ¿como está escrito aquí, o juntos, y luego escribir la segunda parte con letra minúscula? Sugerimos escribir: tío-Vasin, etc., porque los adjetivos posesivos propios de nombres propios (Vasin, Petin, Mashin) se escriben con mayúscula. ¿O cómo escribir combinaciones con repeticiones intensificadas como lavado-relavado, zurcido-rezurcido? ¿Deberíamos mantener una n en la segunda parte de tales combinaciones, como en la primera parte, o deberíamos seguir escribiendo una n doble en ella? Se introduce la siguiente regla: escribir en la segunda parte el mismo número de n que en la primera, por ejemplo: leído-releído, pero resuelto-resuelto. Después de todo, el prefijo aquí tiene un significado puramente intensificador, como, por ejemplo, en los casos de inteligente o firmeza. Pero nada de esto encontraremos en las normas de 1956, en las que estos casos no se mencionan en absoluto. Tampoco se indica en ellos (entre las palabras funcionales escritas por separado: conjunciones, partículas) una conjunción que tiene aproximadamente el mismo significado que "a saber" y se usa antes de la enumeración. Por supuesto, debe escribirse por separado: ni en significado ni en origen tiene nada en común con la palabra pronominal indefinida. En significado, la unión se acerca de alguna manera a combinaciones como ésta. Pero no se menciona en las reglas actuales, y más tarde los compiladores de diccionarios y libros de referencia simplemente no le prestaron atención y comenzaron a sugerir escribir cualquier combinación de alguna manera con un guión. En esto resultó ser el malentendido.

Las reglas de 1956 contienen muchas recomendaciones que fueron determinadas por las restricciones y prohibiciones políticas directivas de esa época. En primer lugar, esto se aplica a las reglas para el uso de letras mayúsculas (grandes) y minúsculas (pequeñas). Por supuesto, algunas de estas prohibiciones hace tiempo que se abandonaron. Así, en la práctica de la prensa, muy pronto dejó de observarse la recomendación de las reglas de escribir la palabra República con mayúscula únicamente en los nombres de las repúblicas de la URSS y de los llamados "países de democracia popular". - Aparecieron grafías como República Federal de Alemania o República de Sudáfrica. De acuerdo con las recomendaciones de las reglas, era necesario escribir, por ejemplo, las combinaciones Guerra de los Siete Años y Guerra de los Cien Años con mayúscula, y Primera Guerra Mundial y Segunda Guerra Mundial con minúscula, como supuestamente “no ser nombres propios”. Esta injusticia en la práctica de la escritura durante la última década ya ha sido superada, así como se ha superado el requisito de escribir con letra minúscula muchos nombres asociados con la religión, por ejemplo, los nombres de las fiestas religiosas (como Pascua, Navidad, Día de la Trinidad). Pero aquí hay un hecho interesante, que todavía pasa desapercibido para nadie, aunque, por supuesto, también tiene un trasfondo ideológico antiguo: todavía, como en la época soviética, escribimos los nombres de los cuatro principales partidos del mundo capitalista: el Partido Republicano y el Demócrata. de los EE.UU., los partidos Conservador y Laborista de Gran Bretaña - con una letra minúscula. Pero incluso según las reglas de 1956, era necesario escribir los nombres de los partidos políticos en letras mayúsculas (sin embargo, esta regla estaba ilustrada sólo por los nombres de los partidos comunistas). Posteriormente, en el diccionario de referencia de D. E. Rosenthal “¿Capital o pequeño?”, publicado en 1984, se propuso escribir con mayúscula los partidos demócratas poco conocidos de Tailandia, Indonesia, Luxemburgo y otros países (11 en total) y sólo un Partido Demócrata de EE.UU. – con minúsculas. Y esta ridícula tradición sigue viva.

Otro ejemplo de la categoría de recomendaciones ortográficas obsoletas. Es poco probable que la recomendación de las reglas de 1956 de escribir abreviaturas sonoras "que denotan sustantivos comunes" en letras minúsculas ya fuera correcta desde el principio. Sólo unas pocas abreviaturas sonoras se escriben de esta manera (como excepción): universidad, escuela técnica, búnker, búnker, NEP, oficina de registro (las dos últimas tienen variantes en mayúsculas: NEP, oficina de registro). Sin embargo, la regla, basada en una tradición bastante larga, es exactamente la contraria: escribir cualquier abreviatura de sonido en letras mayúsculas: así se escriben, por ejemplo, HPP, GRES, CHPP, VTEC, ROE, a partir de las antiguas abreviaturas de el período "soviético temprano" - TOZ , CHON, de los nuevos posteriores - NOT, AIDS, Oficina de Vivienda, DEZ, OMON, TEK, identificador de llamadas, VIA, medios, ultrasonido y muchos otros. En las reglas de 1956 no se dice nada que indique que las letras mayúsculas no se conservan en los sufijos derivados de abreviaturas de sonido, por ejemplo: Mkhatovets, Midovsky (de MKhAT, MID). Y las formas de las abreviaturas de letras y las palabras derivadas de ellas deben escribirse únicamente con los nombres de las letras, por ejemplo: batteers, KGB, kaveenschik (de BTR, KGB, KVN). Todo esto tuvo que ser aclarado en el nuevo texto del código, formulando las normas correspondientes.

Las reglas de 1956 también dejaron abierta la cuestión de escribir sustantivos formados a partir de sustantivos escritos con un guión. Ahora están escritos de diferentes maneras: sindicalismo (de sindicato), gobierno general, cadete de cámara, suboficial, pero salto mortal, miembro del club náutico, así como Alma-Ata, neoyorquinos, orekhozovitas, etc. (a diferencia de los adjetivos formados a partir de los mismos sustantivos y, de acuerdo con las reglas de 1956, manteniendo constantemente un guión: Alma-Ata, Nueva York, Orekhovo-Zuevsky). El nuevo proyecto propone escribir con guión tanto los adjetivos como los sustantivos de este tipo, incluidos los formados a partir de topónimos, es decir, la regla se vuelve más lógica y coherente. Las reglas de 1956 tampoco aclararon la cuestión de la escritura de adjetivos complejos: definiciones "geográficas" en nombres compuestos: las reglas regulan la escritura de adjetivos similares en nombres geográficos como las Tierras Bajas de Siberia Occidental, pero no se dice nada sobre los nombres de instituciones y empresas. como las Tierras Bajas de Siberia Occidental y la Planta Metalúrgica de Siberia, que son difíciles de escribir y también deben escribirse con un guión.

En todos estos casos, los autores de la nueva edición del código se enfrentaron a la tarea de especificar las reglas, decir lo que no se dijo u omitió en 1956, o cambiar lo que no corresponde a la práctica moderna de escritura. En otros casos, por el contrario, se proponen reglas más generales para ayudar a navegar por una gran variedad de grafías tradicionales diversas. Como ejemplo, podemos citar la regla para escribir letras que transmitan vocales fluidas átonas, formulada por primera vez en el nuevo borrador. Después de consonantes duras, la vocal fluida se transmite mediante la letra o: bancos (la forma plural del género de la palabra banco), cocinas (cocina), grajillas y galochy (grajilla), cerca (cerca); después de consonantes suaves, silbidos, c y "iota" - con la letra e: dedo meñique (dedo meñique), bodas (boda), amargura y amargura (amargo), importante (importante), kletsek (bola de masa), calma (calma) ; finalmente, antes de th - la letra y: host (género plural de la palabra invitado), pevuniy (cantando una canción), wolf (lobo), etc.

El texto publicado del borrador de las reglas ortográficas rusas provocó una nueva ola de interés en el proyecto. Recibimos comentarios útiles e interesantes destinados a mejorarlo. Se nos reprocha, en particular, haber sido demasiado académico en nuestra presentación (aceptamos estos comentarios, como muchos otros, con gratitud). Pero también aparecieron (principalmente en los medios impresos) una serie de respuestas provocativas y sin escrúpulos, destinadas a provocar un revuelo insano entre personas poco conocedoras de los problemas que se planteaban. También hay falsedades obvias: por ejemplo, que supuestamente proponemos cambiar las reglas para escribir la negación de not, las formas verbales o incluso escribir zhi y shi con la letra y (¡por eso un profesor de ruso se desesperaría!). También hay declaraciones ignorantes, por ejemplo, que los autores del proyecto están cambiando las reglas de la gramática rusa (mezclar ortografía y gramática es simplemente una ignorancia).

Algunos comentarios de tales publicaciones muestran la total incompetencia de nuestros críticos (incluidos, lamentablemente, algunos lingüistas) en materia de ortografía. Así, según los autores de una de las publicaciones (en la revista "Expert" nº 20), si la regla "permite la posibilidad de diferentes ortografías" (es decir, variabilidad), por ejemplo, le da al escritor "el derecho a una elección informada entre escritura separada y con guiones, separada y fusionada”; esto significa que esto ya no es una regla. Mientras tanto, en la práctica de la escritura, tales casos existen desde hace mucho tiempo, solo que no fueron registrados por las reglas de 1956: cf., por ejemplo, la posibilidad de escribir como gritando brillantemente y gritando brillantemente, infantilmente indefenso e infantilmente indefenso, dolorosamente celoso y dolorosamente celoso, y también equivocado e incorrecto, no por casualidad ni por casualidad, etc. Estos hechos son una curiosidad para los autores del artículo. Si la ortografía de ciertas raíces, prefijos, sufijos, terminaciones (llamadas "nuevas" en el artículo por alguna razón, aunque estamos hablando solo de ortografías antiguas que se han fijado durante mucho tiempo en la escritura y en los diccionarios) está "dada por listas y listas ”, entonces tales reglas “por definición no son reglas”. Sí, por supuesto, en muchos casos la ortografía de las raíces o sufijos rusos (por ejemplo, raíces, sufijos con las llamadas vocales no verificables) se determina en el orden del diccionario, es decir, simplemente se recuerda y no se puede hacer nada al respecto. . Sin embargo, estos hechos se establecen tradicionalmente, y con razón, en los libros de reglas y se enseñan en las escuelas. Los autores del artículo no encontraron nada mejor que expresar extrema sorpresa ante tales hechos (¡como si ellos mismos no hubieran estudiado en la escuela!), e incluso mencionar el comportamiento de los autores del proyecto, quienes por el momento Por primera vez se molestó en incluir listas completas de sufijos, prefijos y terminaciones con vocales y consonantes no verificables (lo cual es tan importante para el trabajo práctico de enseñanza), "un crimen contra la humanidad de habla rusa". Estuvimos de acuerdo con esto.

¡De qué nos acusan ahora! Con el deseo de complacer a las autoridades, de ganarse el favor, de ganar capital político. En el reformismo, después de todo, la misma palabra "reforma" ahora suena como una maldición en boca de muchos (aunque, con toda honestidad, difícilmente se puede discernir la reforma en nuestro proyecto). Por codicia, dicen, queremos ganar dinero publicando nuevos libros de texto, libros de referencia, material didáctico y diccionarios basados ​​​​en nuevas reglas. De hecho, los autores del proyecto sólo afirman una cosa: la preparación, publicación y actualización periódica de un gran "Diccionario ortográfico ruso" académico, que de hecho está estrechamente relacionado con las reglas y es una fuente normativa y generalmente vinculante para los compiladores de cualquier otros diccionarios. Todo lo demás está en manos de metodólogos y otros profesionales. Por su parte, la Comisión de Ortografía está dispuesta a ayudar a los metodólogos a revisar los principios de evaluación de los errores ortográficos, actualizar la clasificación de los errores y desarrollar criterios precisos a este respecto, necesarios para los profesores de lengua rusa y los profesores universitarios. La adopción de una nueva edición de las reglas ortográficas es una muy buena razón para realizar este importante trabajo.

También se nos acusa de ser reservados, trabajar entre bastidores y hacer “apariciones públicas poco frecuentes”. Pero, ¿se puede hablar de privacidad, si tan solo el presidente de la Comisión de Ortografía, el autor de estas líneas, hubiera hablado en varios medios (tanto impresos como electrónicos) durante el año pasado con artículos y entrevistas sobre los temas del nuevo proyecto? más de 30 veces, y dio una conferencia de prensa en Internet, y recientemente en el portal de Internet “Russian Language” (gramota.ru) respondió a las preguntas de los internautas durante dos semanas. Por cierto, como lo demostró esta interesante acción, los internautas comunes e imparciales que simplemente están interesados ​​en diversas cuestiones de la ortografía y el idioma rusos son mucho menos agresivos hacia el nuevo proyecto que algunos periodistas y colegas lingüistas. Tuvo lugar una conversación constructiva y significativa que eliminó muchos malentendidos y dudas.<…>

Es urgente encontrar finalmente formas de interacción entre todos los departamentos interesados ​​a la hora de desarrollar recomendaciones sobre el diseño lingüístico y ortográfico de textos, sobre la transliteración de nombres y otros trabajos similares. Nosotros, por nuestra parte, podemos encargarnos de establecer rápidamente una ortografía correcta y uniforme de las nuevas palabras que aparecen en el idioma ruso y de publicar oportunamente esta información de una forma u otra. El trabajo que hemos realizado, de una forma u otra, afecta los intereses de muchos departamentos que durante mucho tiempo han vivido en un estado de voluntarismo y caos ortográfico, inconsistencia en las recomendaciones de los diccionarios, las acciones de los comités de admisión a las universidades que evalúan la alfabetización de los solicitantes, etc. En estas condiciones, es necesario contar con un código de ortografía único. La nueva edición de las reglas ortográficas rusas no es un capricho de los lingüistas, sino un dictado de los tiempos. Los creadores de las reglas, los miembros de la Comisión de Ortografía de la Academia de Ciencias de Rusia y todos los que participaron en las discusiones y en la mejora del texto de las reglas esperan que el público en general y las autoridades superiores de quienes depende la aprobación oficial del proyecto. entenderá esto.

La alfabetización se vuelve rehén de patrones

En el Día de la Lengua Rusa, que se celebra el 6 de junio, los expertos plantearon una vez más el problema de la alfabetización popular, en particular la alfabetización de los representantes de los medios de comunicación. Creen que su lengua materna está estropeada por el dogmatismo de los compiladores de diccionarios, y el formato del Examen Estatal Unificado en idioma ruso obliga a los niños a memorizar formas de palabras obsoletas y en peligro de extinción. El futuro pertenece a la palabra "llamar", ¡con énfasis en "O"!

Nuevos tiempos, nuevas palabras. Y un nuevo sonido para palabras viejas, que es mucho más importante, sobre todo para los periodistas. En todo el mundo están tratando de mantenerse al día; por ejemplo, la agencia de noticias Associated Press anunció recientemente que el término "Internet" se ha vuelto común y se escribirá con una letra minúscula. Y en Rusia, el último diccionario ortográfico de la lengua rusa para trabajadores de radio y televisión se publicó en 1985, editado por el famoso Rosenthal... Los especialistas rusos decidieron llenar el vacío y publicaron un nuevo "Diccionario de dificultades de la lengua rusa para los medios" especializado. Trabajadores”.

Una de las ideas clave del diccionario es que el lenguaje es flexible y propenso a la evolución. Pero las personas que, por voluntad de su profesión, trabajan con el lenguaje no siempre tienen la flexibilidad necesaria. El principal problema lingüístico del periodismo no son los errores escolares estúpidos; por regla general, ni siquiera los estudiantes más novatos los cometen. El principal problema es la “alfabetización excesiva”, que obliga a utilizar acentos e inflexiones obsoletos de palabras que no son utilizadas por la mayoría de los ciudadanos. Cuando un periodista habla o escribe académicamente correctamente, pero no de la misma manera que la mayoría de su audiencia, socava la credibilidad del periodista y se centra en la forma que suena inusual en lugar del fondo, empeorando la percepción de la información. Esto es lo que piensa el autor del “Diccionario de dificultades de la lengua rusa para trabajadores de los medios de comunicación”, profesor asociado de la Facultad de Periodismo de la Universidad Estatal de Moscú, Mikhail Studiner:

La variación es una de las propiedades más importantes de nuestra lengua. Pero en el ámbito mediático, desde la época soviética, era costumbre elegir siempre una variante de pronunciación u ortografía, para no provocar inconsistencias en el aire. Y en un momento, incluso en el aniversario de Rosenthal, los empleados de la redacción central de la radio cantaron coplas humorísticas, donde, en particular, se reflejaban los matices de la pronunciación: “... El corresponsal dijo “KarAkas”, y el locutor dijo "Karakas..." Por eso le doy en el diccionario todas las formas de palabras que son correctas de usar. Por cierto, utilizar enciclopedias antiguas no siempre es la elección correcta para un periodista... Por ejemplo, los nombres propios, que en los diccionarios se dan con un énfasis que no corresponde a la tradición rusa. En enciclopedias - WASHINGTON, MARLON BRANDO, JOHAN GUTENBERG. Las versiones coloquiales suenan diferentes: Washington, Marlon Brando, Gutenberg. Y son estas opciones "incorrectas" las que deben utilizarse. A menudo sucede que tanto la norma como la recomendación ya han cambiado, pero en el diccionario antiguo todavía hay la misma versión, que suena salvaje al oído... Aquí hay un ejemplo típico: todas las personas normales, tanto alfabetizadas como no tan , hablamos de temperaturas negativas - " menos". Pero ni un solo diccionario entre los muchos que hay aquí permite variaciones: ¡correctamente "menos", punto! O la palabra "escape"; en los diccionarios suena como "escape", ¡pero nadie dice eso! En tal situación, un periodista no debería hablar “como un diccionario”, ¡sino como la mayoría de su audiencia espera de él! Las palabras "menos", "escape", "bailarina", etc. serán percibidos como errores, socavando la credibilidad del periodista. Y el dogmatismo a menudo está arraigado en nosotros desde la escuela: en los libros de texto de preparación para el Examen Estatal Unificado, vi, por ejemplo, la palabra "escape" con énfasis en "E"...

La alfabetización a menudo es rehén de patrones, como ocurre, por ejemplo, con el famoso verbo "llamar", dice el profesor del Instituto de Lengua Rusa. Vinogradov RAS Dmitry Savinov:

La odiosa palabra "anillos", que se ha convertido en una especie de estándar de alfabetización... Se cree que las personas alfabetizadas ponen el énfasis en los anillos "I", y el resto, en los anillos "O". Pero, curiosamente, en los viejos tiempos la mayoría de los verbos sonaban con énfasis en la terminación; hoy decimos "varit", pero antes decíamos "varit". La mayoría de las palabras han cambiado su énfasis con el tiempo (por ejemplo, ahora no decimos "cargas", sino "cargas"), pero "llamadas" ha conservado su énfasis. Sí, todavía se cree que "sonar" es definitivamente correcto, pero mucha gente pone énfasis en "O". Lo quieran o no los especialistas en lengua rusa, ¡el futuro está claramente en la opción "sonar"! El lenguaje es un proceso vivo; es imposible detener su evolución. Pero al mismo tiempo, en las tareas de ortografía en ruso del Examen Estatal Unificado, estas son las palabras que predominan: los niños, de hecho, se ven obligados a memorizar formas obsoletas impuestas artificialmente...