|
|||||||||||||||||||||
|
|
|
||
Andrei Fursov sobre Trump como la última oportunidad para la "raza blanca moribunda" y las arcas de escape para la élite estadounidense
La revista Time nombró a Donald Trump como la persona del año en la víspera. Mientras tanto, todavía tiene motivos para temer por su vida, dice el famoso historiador y filósofo Andrei Fursov. En vísperas de la votación electoral para confirmar a Trump, Fursov le dijo a BUSINESS Online por qué Estados Unidos está a punto de reconstruirse, cómo las élites estadounidenses están construyendo ciudades arca para escapar de la crisis allí y los europeos están atravesando un proceso de encogimiento cerebral. como resultado de lo cual la final de la UE puede ser trágica.
"EL CLUSTER DE ROTHSCHILDS NO ESTÁ INTERESADO EN QUE LOS BANCOS Y CORPORACIONES AMERICANOS COMAN EUROPA OCCIDENTAL"
- Andrei Ilyich, ¿cuyos intereses expresa el presidente electo de Estados Unidos Donald Trump? Falta casi un mes para la toma de posesión, solo unos días antes de la votación electoral, y para la mayoría este "excéntrico multimillonario", que ha subido a la cima del mundo, sigue siendo un caballo oscuro.
Hay varias líneas. Se remontan a las estadísticas de votación en los Estados Unidos. Según las estadísticas, Donald Trump (el primer presidente de EE. UU. Que nunca estuvo en el servicio civil, no participó en la política profesional) fue votado por una población predominantemente blanca mayor de 40 años. La población de color, por supuesto, votó por Hillary Clinton, las minorías - tanto nacionales como sexuales - también votaron por Clinton, pero volveré a las estadísticas electorales un poco más tarde, pero por ahora, digamos: a pesar de todo, Trump. ganado.
En Estados Unidos hay un sistema de votación muy específico y muy antidemocrático: no es la gente la que vota, los electores votan. El 19 de diciembre, como saben, 538 de ellos se reunirán para votar finalmente por el futuro propietario de la Casa Blanca. Pero quien considera decisivo su voto se equivoca, ya que ciertas fuerzas poderosas también están detrás de los electores, y el destino de la presidencia de Estados Unidos, el destino de los primeros ministerios de Inglaterra y Francia no lo decide el pueblo, sino las plutocracias. Dentro de estas plutocracias, también hay muchos grupos que a veces buscan un compromiso entre ellos, y a veces ni siquiera se molestan en tal búsqueda y libran una guerra abierta. En este contexto, la situación es, por supuesto, sorprendente: Clinton (oficialmente) tenía cinco veces más dinero, todo el ejército de banqueros la respaldaba, ¡y perdió! Esto significa que el apoyo de Trump fue muy, muy poderoso, y el "triunfo" de Trump resultó ser más genial, y él mismo se convirtió en un bromista en la baraja de alguien muy serio.
En principio, todo el esquema de la victoria de Donald Trump, como podemos imaginarlo ahora, es muy similar al Brexit. En vísperas del referéndum de verano sobre la retirada del Reino Unido de la Unión Europea, todos gritaron también que era imposible, que las encuestas de opinión testificaban a favor de los partidarios de una Europa unida, y todo acabó con el hecho de que la mayoría votó a favor de que Gran Bretaña abandone la UE. El mismo modelo con Trump. ¡Y esto sugiere que no estamos lidiando con un accidente, sino con una estrategia bastante astuta, en la que al enemigo se le enseña primero a atacar por la izquierda, y luego inesperadamente a golpear por la derecha y ganar! Es cierto que no ganan por nocaut, sino por puntos, y luego con una ligera ventaja. Sin embargo, el resultado es el mismo: la victoria.
En el marco de la estrategia de la que estoy hablando, está surgiendo un cuádruple bastante elegante: Crimea - la crisis migratoria en Europa - Brexit - y finalmente ahora - la victoria de Trump. Está claro que esto funciona para cierta parte de la élite mundial, que no quiere la globalización financiera, no quiere que Estados Unidos se coma a Europa Occidental. Y en el mismo Estados Unidos hay una cierta parte del estrato gobernante que busca no el aislacionismo como tal (para un poder que se considera líder mundial, esto es imposible), sino un respiro: Estados Unidos se ha extendido demasiado y necesita un respiro como el aire.
Este respiro es para cierta parte de la élite mundial y la élite estadounidense, que se incluye en esta parte de la que estamos hablando. Los intereses de este sector de la élite mundial y los intereses del estrato medio blanco, sobre el que están a punto de cerrarse oleadas de progreso financiero global, coincidieron en este punto, y el resultado fue la victoria de Trump.
- ¿Pero son los Rothschild los que trabajan, según yo lo entiendo? ¿Por qué Trump les beneficia?
En general, el sistema de control global es mucho más complejo que la combinación Rothschild-Rockefeller. El hecho es que los propios Rothschild, ya en el siglo XIX, eran solo altos directivos de un grupo muy grande, que incluía a los Readings, Samuel, Fleming y, en parte, Baringi (unas 40-50 familias en total). El hecho de que, después de un largo silencio, comenzamos a escribir sobre los Rothschild y los Rockefeller es bueno, pero también hay una desventaja en esta medalla: la mención de solo dos familias, cuyos nombres se han convertido durante mucho tiempo en sustantivos comunes, oscurece la estructura real. de la clase dominante mundial. Por ejemplo, no escribimos nada sobre los hermanos Koch en Estados Unidos que apoyan a la derecha (los multimillonarios Charles y David Koch son considerados opositores de Barack Obama y el rumbo que personifica - ed.). En nuestro país, solo los perezosos no escriben sobre el Club Bilderberg, agregando felizmente que este es el gobierno mundial, pero no se escribe nada sobre los clubes Cercle y Siecle, aunque son estructuras muy importantes.
En cuanto a los Rothschild ... De hecho, el grupo de intereses que representan no está interesado en que los bancos y corporaciones estadounidenses se coman a Europa Occidental y le hagan lo que Europa Occidental le hizo a Europa del Este en la década de 1990, y en The Windsor están en solidaridad con ellos (no es coincidencia que la reina británica hablara a favor de la retirada de Gran Bretaña de la Unión Europea), y muchos aristócratas europeos, especialmente las familias Guelph (los Guelph, a diferencia de los Ghibellins, siempre fueron guiados por el Papa - ed.) Sur de Alemania y Norte de Italia, Vaticano. Es decir, todo un poderoso grupo de intereses no quiere este devorador de Europa Occidental. Están mucho mejor para que Estados Unidos se ocupe de sus propios asuntos. Como resultado, tal alianza, al menos táctica, surge aquí entre cierta parte del establishment estadounidense y una parte de las élites de Europa Occidental.
"INCLUSO EL COLAPSO DE LA UNIÓN SOVIÉTICA FUE UNA SALVACIÓN TEMPORAL PARA ESTADOS UNIDOS"
- ¿No sucederá que Trump, habiendo pasado por la inauguración, se convierta en un líder conservador para el mundo occidental aún más popular que Putin? Hasta ahora, era el presidente ruso quien hacía el papel del clásico “hombre blanco de la civilización cristiana” en el escenario mundial y utilizaba activamente la nostalgia que los europeos habían acumulado en esta imagen. Sin embargo, ahora Putin y Trump tendrán que jugar en el mismo claro. ¿Putin pasará a las sombras, porque las posiciones del jefe de la Casa Blanca en Washington brindan un abanico de oportunidades mucho más amplio que las posiciones del jefe del Kremlin?
Creo que esto no sucederá, porque en Rusia el poder es personalizado. En nuestro país, la primera persona, especialmente la primera persona popular, pesa casi tanto como todo el establecimiento en su conjunto. Y en los Estados Unidos, ni siquiera es un sistema bipartidista; hay muchos grupos de interés diferentes. Y conviene recordar que una parte importante de los electores y más de la mitad de los votantes (más por 1 - 2 millones de votos, según los últimos datos) votaron por Hillary Clinton y por los demócratas. Por lo tanto, lo más probable es que haya un equilibrio o un deseo de lograrlo. Otra cosa es que tal equilibrio está plagado de agudos conflictos de raza y clase que, dado un rumbo extremadamente desfavorable, pueden poner en tela de juicio la integridad de los Estados Unidos.
No creo que Trump pueda hacer mucho de lo que dijo. Por ejemplo, es de destacar que no se mostró muy alegre durante su triunfo la noche del 9 de noviembre, cuando se declaró su victoria por mayoría en los votos electorales. Alguien lo explica por el hecho de que él mismo no esperaba tal desenlace, aunque para cuando aparecieron las gafas de los candidatos en la fachada del Empire State Building de Nueva York, ya todo estaba claro. Por supuesto, puede suponer que el Sr. Donald estaba tan cansado que no tenía emociones. Pero estoy pensando en otra cosa: esta situación me recuerda a 1968, cuando Richard Nixon se convirtió en presidente de los Estados Unidos. El caso es que a los Rockefeller no les agradaba mucho Nixon, pero entendían que solo podían apostar por él, y él necesitaba su ayuda, y por eso Nixon tenía tantos requisitos y condiciones que no estaba muy contento cuando ganaba. su primera presidencia (1968-1972). Creo que especialmente en los últimos días de la carrera, cuando quedó claro que Trump estaba ganando, deberían haberle impuesto también exigencias, el momento es muy adecuado. Y la victoria de Trump podría haberse previsto, a pesar de las previsiones negativas para él de The New York Times y otras publicaciones influyentes no demasiado dispuestas al multimillonario. Para mí, por ejemplo, dos circunstancias fueron señales muy importantes: el relleno del FBI sobre los correos electrónicos de Clinton (porque esas cosas no se hacen así) y un artículo del economista estadounidense Jeffrey Sachs en el Boston Globe que si las políticas de Barack eran Continuó Obama (es decir, si Clinton gana las elecciones), en 4 o 5 años puede sucederle lo mismo a Estados Unidos que a la Unión Soviética en 1991.
- Es decir, Estados Unidos se sobrecargará en la "ayuda internacional", como una vez se sobrecargó la URSS.
Con la única aclaración de que la URSS no fue destruida por la carrera armamentista ni por problemas económicos. La Federación de Rusia es económicamente incomparablemente más débil que la URSS, pero existe desde hace un cuarto de siglo. Pero este es un tema aparte. Creo que las fuerzas que apoyaron a Trump, y especialmente aquellas que en algún momento se dieron cuenta de que podía ganar, deberían haberle dictado sus términos. No olvidemos que Trump, de hecho, pretendió revolucionar el sistema político estadounidense. Otra cuestión es que estos cambios, sin duda, están atrasados, porque Estados Unidos vive en el siglo XXI. Y esto significa que ha terminado toda una era, incluso dos épocas: la primera, de 1945 a 1991, y ahora la segunda era, que comenzó en 1991, está terminando. Luego, Estados Unidos realmente hizo lo que quiso: robó el antiguo campo socialista y pospuso una crisis a gran escala, a la que los estadounidenses estuvieron muy cerca a finales de los 80. Reagan, con su Reaganomics, llevó a Estados Unidos a un estado de crisis, e incluso la destrucción de la Unión Soviética fue solo una salvación temporal. A esto le siguió la crisis económica de 2008. Aunque algunos economistas dicen que esta fue la primera ola y que la segunda llegará pronto, de hecho la misma ola continúa. Solo ha habido una mejora temporal, y ahora Estados Unidos necesita prepararse para una crisis nuevamente. Y uno de los principales problemas de Estados Unidos en este contexto es que necesita recortar el consumo. Pero el consumo sólo puede reducirse a expensas de la mitad inferior de la pirámide social. Nadie recortará el consumo en la parte superior, más específicamente, desde el medio hacia arriba. La parte inferior de la pirámide es mayoritariamente no blanca. Y es aquí donde Trump puede resultar ser la persona que empiece a solucionar este difícil y muy peligroso problema.
"HOY LA RAZA BLANCA ES EL 8 POR CIENTO DE LA POBLACIÓN MUNDIAL Y ESTÁ DISMINUYENDO"
- Mencionaste la era que terminó en 1945. Pero en 1945, como saben, Hitler perdió con su idea de la superioridad de la nación aria. Hoy, Trump, defendiendo a las poblaciones blancas de Estados Unidos, evoca analogías entre algunos observadores meticulosos con quienes crearon el culto de la "bestia rubia". ¿Significa esto que en Occidente hay algún tipo de rehabilitación de algunos elementos de la ideología que quedó sepultada bajo los escombros del Reichstag?
La rehabilitación se está llevando a cabo en parte, especialmente porque el establecimiento de objetivos de la parte influyente de la élite occidental es similar al nazi, pero Trump es de una ópera diferente. Además, situaciones muy diferentes, en la década de 1930, principios de la década de 1940 y ahora. El hecho es que hoy la raza blanca constituye el 8 por ciento de la población mundial, y su número está disminuyendo. La única raza que se está derritiendo es la raza blanca. En Estados Unidos, el cambio en la composición racial es especialmente evidente. Y el punto no es solo el crecimiento de la población negra, sino también de los hispanos de color. Este proceso es especialmente rápido en las clases sociales más bajas. Entonces, en algunos estados y algunas ciudades, como Los Ángeles, por ejemplo, el crimen hispano eliminó por completo al crimen negro. A mediados del siglo XXI, los blancos ya no serán la mayoría en Estados Unidos. Se convertirán en minoría con todas las consecuencias consiguientes.
- Entonces, Trump es en realidad la autodefensa de la raza blanca, ¿tal vez su última oportunidad?
No la raza blanca en general, porque los que son llamados basura blanca en Estados Unidos también son blancos. La posición de Trump resultó estar en consonancia con los intereses y temores del estrato medio blanco, lo que empeoró significativamente su posición en comparación con las décadas de 1960 y 1970.
Cuando digo que la victoria de Trump es principalmente la victoria de una determinada parte del mundo y especialmente de la élite estadounidense, la corporatocracia del sector industrial y esa parte del capital financiero que se asocia a este sector, esto es cierto y este es el principal cosa. Pero el componente masivo intra-estadounidense también es importante: clase, raza y edad. Trump fue votado por el 58 por ciento de los blancos (Clinton, 37 por ciento) y más del 50 por ciento de las personas de 45 a 65 años o más (Clinton, más del 50 por ciento de las personas de 18 a 29 años). Para Clinton, por supuesto, las personas LGBT votaron (hasta el 78 por ciento), los negros (88 por ciento), pero con los asiáticos y latinos es más difícil: solo el 60 por ciento, es decir, un tercio del primero y el segundo votaron por Trump. . Los pobres y los mendigos también votaron por Clinton, contando con las dádivas típicas de los demócratas y de Trump: la clase media y los más ricos.
Se observa que la mayoría de los estadounidenses con educación secundaria y superior votaron por Clinton, mientras que aquellos con poca educación votaron por Trump. Esto no debe inducir a error. Necesita saber qué es la educación secundaria y superior masiva en Estados Unidos. Esto no es más que adiestramiento en un plan políticamente correcto y desdentado de clase, es una forma de desocupación oculta y de socialización de los adultos en el plan necesario para el Sistema. Una persona educada en Estados Unidos puede ser más que un especialista mediocre en su “profesión útil”, pero por otro lado, se le ha inculcado firmemente que el matrimonio homosexual y el multiculturalismo son buenos, y que dudar de que esto sea bueno es malo; para tal "no progresividad" puede tener muchos problemas en el trabajo o incluso perderlo. He visto suficientes de estos "progresistas" en los campus de las universidades estadounidenses. Así es como me viene a la mente Mikhail Nozhkin con su canción "Los educados simplemente prevalecieron". Por otro lado, la gente común del interior de Estados Unidos - también testifico por mi propia experiencia - retuvo mucho más sentido común y, lo más importante, salud social, mirando con desprecio a toda esta multitud liberal de Hollywood que enfureció a Clinton. En otras palabras, el sentido común estadounidense votó por Trump, y finalmente los trabajadores de la América industrial, decididamente de los cinco estados del llamado "cinturón de óxido", votaron por Trump.
“Por supuesto, las personas LGBT votaron por Clinton (hasta un 78%), los negros (88%), pero con los asiáticos y latinos es más difícil, solo el 60%” “Por Clinton, por supuesto, las personas LGBT votaron (tanto como como 78%), negro), pero con asiáticos y latinos es más difícil, solo el 60% "Foto: Alexey Filippov, RIA Novosti
En resumen: Estados Unidos votó por los blancos, la industria, los trabajadores, la clase media y el interior de Trump. Es decir, todos aquellos que no solo no han recibido nada en el último cuarto de siglo, sino que su situación (disminución de ingresos, impuestos, aumento del desempleo) ha empeorado: estamos hablando de las víctimas estadounidenses de la globalización, las olas del "progreso". "de los cuales se suponía que debían cerrarse sobre ellos. Una vez, el notable sociólogo estadounidense Barrington Moore señaló que las revoluciones no nacen del grito triunfante de las clases en ascenso, sino del rugido agonizante de aquellas clases sobre las que las olas del progreso están a punto de cerrarse. Por supuesto, la victoria de Trump no es una revolución social, pero la analogía funciona: su apoyo fue la protesta de aquellos en Estados Unidos que finalmente deberían haber sido ahogados por la globalización. Más precisamente, el programa de Trump y los intereses de esa parte de la élite estadounidense / mundial que está perdiendo parte de sus ingresos y posiciones políticas como resultado de la maligna globalización financiera de los banqueros coincidieron con los intereses vitales de esos estratos en Estados Unidos. que, como consecuencia de tal globalización, lo pierden todo o casi todo. Esta es principalmente una capa intermedia blanca.
En general, debo decir que no solo en los Estados Unidos, sino en todo el mundo, la felicidad del estrato medio fue muy, muy efímera. Ernest Hemingway tiene un cuento, The Happy Short Life of Francis Macomber. Parafraseando a Hemingway, podemos decir que el estrato medio tuvo una vida corta y feliz, condicionalmente desde 1955 hasta 1985, estos 30 años. Además, esta vida feliz se desarrolló principalmente en contra de la lógica del capitalismo como sistema, porque el estado de bienestar social, o más bien el estado de seguridad social, simplemente alimentó este estrato medio, lo elevó por varias razones.
¿Cuáles son estas razones? Primero, era necesario asegurar la demanda de bienes. En segundo lugar, hubo un proceso de reconstrucción de posguerra. En tercer lugar, y esto es lo principal, existía la Unión Soviética, y era imperativo demostrar a la mitad y a la cúspide de los trabajadores que el capitalismo es mejor que el socialismo. Y así, por cierto, la imagen del capitalismo que utilizaron los punks de la perestroika y la posperestroika en la década de 1990, que nos contaron historias sobre lo bueno que es el capitalismo: esta era la imagen del capitalismo socializado en las décadas de 1950, 1960 y 1970. que surgió gracias a la existencia de la Unión Soviética.
- Es decir, este es el capitalismo medio. Y ahora resulta que Trump tiene la oportunidad de devolver el middlelam, si no el estatus, ¿al menos el derecho a la vida?
Creo que nadie ni en ningún lugar devolverá el estatus a los medios: ni en Europa Occidental, ni en los Estados Unidos. Los Middles se van, ningún Trump cambiará la situación aquí, Trump solo puede ralentizar este proceso y tratar de limitar la migración desde México. Eso es lo que realmente puede hacer. Sin embargo, en general, el tiempo va en contra del orden tradicional estadounidense. No es una coincidencia que la élite estadounidense esté preocupada por el problema de la autosegregación del grueso de la población. Y si realmente la élite estadounidense hará lo que ahora están anunciando, entonces en 2019 se debería lanzar la primera ciudad flotante para 50 mil personas en las aguas cercanas a California (se supone que el soporte vital de la ciudad sobre el agua es de casi 1,5 kilómetros y una altura de 25 pisos - contará con paneles solares y energía de las olas, allí se creará toda la infraestructura: aeropuerto, escuelas, hospitales, etc. - nota del editor). Las empresas más grandes han invertido en este proyecto, está liderado por el nieto de Milton Friedman. Además, se planea construir hasta 10 ciudades de este tipo, es decir, multiplicar 10 por 50 mil, obtenemos medio millón de personas. Medio millón es prácticamente toda la élite estadounidense. En estas condiciones, lo que realmente puede hacer Trump es darle un respiro a Estados Unidos, no solo en política exterior, sino también en política interior, para que la élite pueda resolver sus problemas. Es decir, Trump no es una solución a los problemas de Estados Unidos, pero es un respiro para que la clase dominante de Estados Unidos resuelva sus problemas. Bueno, y un alivio temporal para los blancos y trabajadores duros.
"EL MURO DE LA FRONTERA DE MÉXICO ES UNA COSA COMPLETAMENTE INÚTIL"
- ¿El propio Trump comprende su papel? ¿Hay realmente algunas fuerzas detrás de él que lo manipulan y lo sintonizan para que juegue a favor de la élite para que puedan escapar a su "arca de la libertad"? ¿O se involucró en esta alineación desde el exterior y por accidente, si tal accidente es generalmente permisible?
Muy a menudo, los políticos tienen intuición. Hay un episodio muy interesante en la excelente novela política de Robert Penn Warren Todos los hombres del rey, cuando uno de los personajes principales, Jack Burden, le pregunta al gobernador Willie Stark después de su discurso, en el que Stark grita algo como: "Dame un hacha y yo mataré a tajos. ¡Estos gatos gordos, todas estas bolsas de dinero! " Jack Burden pregunta: "Escuche, pero si realmente le dieran un hacha, ¿realmente piratearía?" Willie Stark lo pensó y dijo: "Honestamente, no lo sé, pero algo está llegando". ¿Por qué me acordé de esto? El punto es que un político debe establecer una conexión emocional con sus electores. Por un lado, sin duda es un representante de la clase dominante, pero cuando se dirige a la población, a la multitud, debe ser capaz de manipularlos. Sin embargo, la manipulación efectiva no puede basarse solo en el engaño; el autoengaño también es necesario por un tiempo.
Por cierto, Marx y Engels escribieron bien sobre esto en la obra "Ideología alemana": notaron que en las revoluciones debe haber necesariamente una comunidad de intereses, alguna voluntad resultante y aspiraciones de diferentes estratos de la población. Es decir, la fuerza que hace la revolución debe en este momento históricamente breve expresar los intereses de la sociedad en su conjunto, y esto es engaño y autoengaño al mismo tiempo. Entonces el autoengaño pasa, el engaño permanece.
En cualquier caso, la intuición de un político es muy importante. Trump siente más que comprende esta situación. Como suele ocurrir en la política, diferentes fuerzas resuelven diferentes problemas. Pero si tomamos el componente a largo plazo, Trump puede darle un respiro a Estados Unidos en todos los aspectos. Sin embargo, esto requiere pasos realmente revolucionarios o muy radicalmente reformistas en el sistema político estadounidense y en el sistema social, lo que está plagado de consecuencias muy graves.
- ¿De qué consecuencias estás hablando?
Un sociólogo estadounidense muy prominente me visitó en 1989, nuestra perestroika ya estaba en pleno apogeo y hablamos con él sobre la Unión Soviética y Estados Unidos. Y dijo que Estados Unidos también se enfrenta a su propia reestructuración. Sólo él dijo: "Me parece que, lamentablemente, será mucho más sangriento que el tuyo". ¿Pregunté por qué? Él respondió: "Porque nuestras relaciones de clase están entrelazadas con las raciales". Le pregunté: "¿Y cuándo esperar?" Sugirió eso alrededor de 2020.
- Es decir, la hora X llegará en un futuro próximo. ¿Y cómo puede Trump resolver estos problemas raciales de clase? ¿Erigir un muro en la frontera con México, restringir los derechos de la población de color y la población negra, respectivamente?
El muro es algo inútil, ya que muchos en el lado de la frontera estadounidense están interesados en los inmigrantes ilegales. Reforzar la legislación ... Pero esto no resolverá el problema, porque la gente seguirá corriendo hacia donde está claro y brillante: los migrantes no son tontos, se mueven por donde fluye el dinero, es decir, hacia el norte, como el Capitán Hatteras de Julesvern. , que todo el tiempo giraba hacia el Polo Norte. Del lado donde está limpio y ligero, siempre habrá personas que ganarán dinero con el flujo de migrantes. Pero de alguna manera Trump intentará limitar este proceso.
En general, Trump está sufriendo mucho, ya que Estados Unidos realmente está "saliendo de la feria". Ella, como todo el sistema capitalista, se encuentra en un estado de crisis y declive, como el Imperio Romano en los días del ocaso y el ocaso. En esta situación, dicho sea de paso, muchas veces cualquier medida encaminada a mejorar, solo provoca deterioro, porque aquí las medidas deben verificarse con precisión farmacéutica. La posición de Donald Trump es mucho peor que la de Franklin Delano Roosevelt en la década de 1930, cuando su aclamado New Deal creó más problemas de los que resolvió, seguro. Y también planteó un agudo dilema: o una guerra mundial, o reformas sociales y una rígida redistribución de productos a favor de una cierta parte de las clases bajas. Y luego América no tenía mucho de este producto, de lo que se suponía que debía distribuirse, fue después de la guerra que apareció algo que se podía distribuir, y se redistribuyó, pero antes de la guerra esto no. Por lo tanto, Roosevelt y los grupos que lo respaldaron eligieron no una redistribución social, sino una guerra mundial. Y es muy significativo que Roosevelt comenzara a usar el término "guerra mundial" seis meses antes que Hitler.
- ¿Qué opción tiene Trump? Si la política que proclamó tiene una tendencia al aislacionismo, entonces, en consecuencia, no toma un rumbo hacia una guerra mundial, sino que puede terminar en una guerra civil. Puede ser provocado por la población de color, y Estados Unidos tiene suficientes armas (especialmente porque el propio Trump pide armarse, defiende la libertad de armas)
Repito, esto no será un curso de aislacionismo total, es simplemente imposible. El hecho de que la agitación social sea posible en Estados Unidos no se puede descartar por completo. Trump está esperando aquí muy, muy ... como en El caballito jorobado se decía: "Traerá mucha inquietud". Bush y Obama han dejado un gran legado que Trump tendrá que limpiar.
"LA FAMILIA CLINTON YA HA SUPERADO EL DRENAJE QUE SEPARA SANGRE DE SANGRE MÁS VECES"
- ¿Trump tiene motivos para temer por su seguridad personal? Ya has hablado de Nixon, que sobrevivió a Watergate, recordemos el triste ejemplo de Kennedy. Y Trump es aún más detestado por la poderosa élite transatlántica en comparación. La víspera del 19 de diciembre, 6 miembros del colegio electoral, en cuyos estados ganó el multimillonario republicano, ya se han negado a votar por él.
Por supuesto, hay motivos para tener miedo. Además, en estas semanas que quedan antes de la inauguración, todo tipo de opciones son posibles. Ya se han expresado pensamientos (lo leí en Internet), por ejemplo, que el equipo de Obama puede provocar algún tipo de conflicto para declarar el estado de emergencia en Estados Unidos y posponer la toma de posesión. También es posible un intento de asesinato. Sabemos que cuatro presidentes estadounidenses han sido asesinados. El asesinato de Kennedy marcó el comienzo de un golpe de estado que terminó en 1974 con el juicio político de Nixon y la transformación de Estados Unidos de un estado predominantemente a un grupo predominantemente de corporaciones multinacionales. Sabemos muy bien que en 1935 Hugh Long (un senador de Luisiana que declaró sus ambiciones presidenciales - ed.) Fue asesinado, un prototipo, por cierto, el principal rival de Willie Stark y Roosevelt. Hugh Long creó una vez sociedades de redistribución de la propiedad en todo Estados Unidos, empleando a 8 millones de personas. Y en 1935 fue presuntamente asesinado por un solitario. Así que creo que Trump debería tomarse muy en serio su problema de seguridad.
- ¿Puede este peligro venirle tanto del lado de la élite transatlántica perdedora, como del lado de los literalmente extremistas, es decir, aquellos a quienes hirió en su retórica electoral?
De hecho, los extremistas suelen ser un arma; en este caso, el arma del bando que perdió. Aquí todo es muy sencillo. Sobre todo teniendo en cuenta que la familia Clinton ha cruzado más de una vez la línea que separa la sangre de la sangre, sobre todo porque a esta pareja no le gusta perder, y para ellos la derrota fue un golpe terrible. Bastaba mirar los rostros de la ciudadana Clinton y en especial de su esposo, que casi lloró cuando se pararon frente a los votantes y cuando explicó que aunque perdió, todavía cree en Estados Unidos. Para Hillary Clinton, su victoria significó mucho en la vida, así como para Bill, por cierto. Hay un episodio interesante en el libro documental de 2014 Klein E. Bloodfeud: The Clintonsvs. Obamas de Edward Kline. En un momento de fuerte deterioro en la salud de Bill Clinton, le dice a Hillary que si él no vive para ver la final de su campaña presidencial, entonces ella debería exprimir 2 millones de votos de su funeral en el cementerio de Arlington en futuras elecciones. Cuando ella comienza a decir que no quiere escuchar esto, Bill responde que el procedimiento fúnebre debe planificarse con anticipación en detalle. En consecuencia, la victoria de Hillary fue tan importante para Clinton que incluso su muerte tuvo que ser arrojada a la balanza. Estoy seguro de que esas personas, si supieran que quedarían impunes, harían todo lo posible para destituir a Trump.
Otra cosa es que sacarán a Trump, y su lugar lo ocupará un vicepresidente, otro del equipo republicano. No llegan al poder de todos modos. Así que aquí necesitan buscar otra solución más astuta. Por ejemplo, como dije, la introducción de un estado de emergencia como consecuencia de algún tipo de conmociones internas (y pueden ser provocadas por extremistas a los que no les agrada Trump) o como consecuencia de alguna influencia externa. Sin embargo, lo más probable es que en enero Trump ingrese a la Casa Blanca montado en un caballo blanco. ¿Saldrá de él en un caballo blanco? Ésa es la cuestión.
- Trump, contrariamente a su retórica electoral, ya no promete encarcelar a Hillary Clinton, y ella, a su vez, aceptó admitir formalmente su derrota. ¿Significa esto que la investigación del FBI sobre los correos electrónicos de Hillary nunca se completará?
Creo que la investigación del FBI, ya sea de forma explícita o secreta, terminará, pero la acusada misma no será encarcelada, la colgarán de un gancho para que no abra la boca más de lo debido. Quizás, los resultados incluso se publiquen en el dominio público, y a la propia Hillary se le explicará que un paso a la izquierda o un paso a la derecha, y luego realmente una prisión. Y tendría que, con una rabia impotente, callarse.
"SALIMOS DE LA PROBABILIDAD DE UN ESCENARIO CATASTRÓFICO EN NUESTRAS FRONTERAS"
- ¿Es posible una alianza de dos líderes conservadores, Putin y Trump, en la línea de los valores tradicionales, como sueñan nuestros patriotas?
El famoso sociólogo estadounidense Immanuel Wallerstein dijo una vez: "Los valores son muy elásticos cuando se trata de ganancias y poder". La ideología juega un papel mínimo en las relaciones entre estados, gobernantes y estratos gobernantes. Ella forma ciertos intereses, y muy a menudo lo hace después de los hechos. Hoy, digamos, los japoneses son la raza amarilla de los nazis, y mañana son los "arios honorables". Hay muchas contradicciones y muchos problemas entre Estados Unidos y Rusia. No debería haber ninguna ilusión sobre nuestra supuesta mejora inevitable en las relaciones entre Moscú y Washington bajo Trump.
- Por supuesto, los conflictos armados que estallaron alrededor de Rusia uno tras otro ahora pueden desvanecerse. Y Donbass ahora tiene al menos la oportunidad de tomar un respiro.
Sí exactamente. Pero tengo una curiosidad emocional sobre cómo los líderes de Alemania y Francia mirarán a Trump a los ojos. Es cierto que no les quedaba mucho tiempo para liderar, ninguno de los dos sería reelegido, y en la historia no tenían el lugar más digno. Pero será muy interesante de ver. Recordemos que al día siguiente de las elecciones estadounidenses, Hollande estaba muy confundido cuando habló, pero la ciudadana Merkel ... en general pensé que lloraría al anunciar la victoria de Trump. Está claro: estaban apostando por Clinton. Pero ustedes son estadistas, son diplomáticos, de alguna manera tienen que medir sus palabras. Cuando algunos Albats escriben cosas desagradables sobre Trump aquí, una cosa es que Albats no es nadie para llamarla. Pero cuando Merkel habla con el mismo espíritu, debe entender que no hay necesidad de correr riesgos, y es bueno observar la mínima decencia.
- De hecho, la Unión Europea permaneció en la soledad geopolítica: Gran Bretaña se va, Estados Unidos está lidiando con sus problemas y Europa, acostumbrada al control externo, de repente se encuentra sola con su terrible e innecesaria libertad.
Sí, como Korney Chukovsky en "The Fly-Tsokotukha": "Piérdete, muere, cumpleañera". Creo que este esquema de cuatro vías (Crimea - crisis de inmigración - Brexit - Trump) es un golpe, en primer lugar, para los banqueros, y en segundo lugar, para sus aliados en Europa. ¿Quiénes son los aliados de los banqueros en Europa? Se trata de una burocracia mediocre de la Unión Europea en Bruselas, un "gobierno" supranacional. El cuádruple se realizó prácticamente en dos años ... Y el comienzo fue, por supuesto, Crimea, que demostró que Europa no puede hacer nada, y Obama no puede hacer nada, y todo este público no es capaz de nada. Crimea fue una clara demostración de la impotencia política de esa facción de la clase capitalista mundial que estaba en el poder en ese momento: Obama y sus aliados en Europa.
Ahora Obama ha "despegado". Me parece gracioso cuando lo llaman el señor oscuro. ¡¿Qué clase de maestro es él ?! ¿Qué es el señor? Es más probable, como el del mismo Korney Chukovsky, "el jefe de los lavabos y el comandante de los paños". Y ahora los europeos están en un punto muerto y necesitan pensar en cómo construir relaciones con la nueva América. Y luego está Ucrania, y luego está Putin. Si recuerdan, antes de las elecciones en Estados Unidos y Europa, se habló de que los rusos harían todo lo posible para llevar al poder en la UE a personas nacionalistas, prorrusas, etc. En cuanto a los "prorrusos", esto es una exageración, pero en cuanto a la distancia con Obama y Hollande, la mayor parte. Basta con escuchar a François Fillon.
En principio, si por neoliberalismo no entendemos una ideología, sino un cierto rumbo político y económico, entonces los cambios recientes (tanto políticos como en la economía mundial) indican que la era neoliberal está llegando a su fin. Pero no termina porque falló. Hay que admitir que la revolución neoliberal (o contrarrevolución), que comenzó a finales de los años setenta y ochenta con el ascenso al poder de Reagan y Thatcher, logró sus objetivos: en 30 años, el estrato medio mundial, la cúspide de la economía. clase trabajadora, ha sido destripada, y ahora es posible rechazarla. Además, ahora comienza a golpear cierta parte de la parte superior. Una cosa es cuando los banqueros saquearon los estratos medios, cuando "los peces grandes devoraron a los pequeños". Y otra muy distinta es la lucha entre los "peces gordos". Con la lucha en curso por un futuro poscapitalista, ahora está claro que está comenzando una batalla entre segmentos de la cima. Trump es un movimiento importante en esta lucha.
- ¿Trump cerrará el cuadrilátero, reconocerá Crimea?
No es necesario. Y la victoria de Trump en sí es solo una final intermedia. La lucha por un futuro poscapitalista, a menos que ocurra una catástrofe global, durará al menos otras 5-6 décadas, hasta que el capitalismo sea finalmente desmantelado y tome forma una nueva configuración de los que están en la cima. Así que nuestros hijos y nietos tendrán que vivir en un mundo muy peligroso pero, por otro lado, muy interesante. Después de todo, una imagen fantásticamente interesante, cuando un sistema es reemplazado por otro, cuando los mundos colapsan. Lo más importante aquí es que los cantos rodados no te caen encima, así que la conclusión es muy simple para nosotros: debemos tener un blindaje fuerte, y nuestros tanques son rápidos, y las armas nucleares, por supuesto, están a la mano.
“Ahora Obama se ha ido. Me parece gracioso cuando lo llaman el señor oscuro. ¡¿Qué clase de maestro es él ?! Es, más bien, como el de Korney Chukovsky: “el jefe de los lavabos y el comandante de las toallas”. “Ahora Obama se ha ido. Me parece gracioso cuando lo llaman el señor oscuro. ¡¿Qué clase de maestro es él ?! Es más bien, como Korney Chukovsky, "el jefe de los lavabos y el comandante de los paños".
"LOS EUROPEOS ESTÁN EN PROCESO DE REDUCIR EL CEREBRO"
- ¿Será esta nueva formación una nueva edición del socialismo-comunismo?
No, este es un sueño demasiado ilusorio. Creo que más bien será muy similar, lamentablemente, a lo que existía antes del capitalismo. Además, tendrá varias opciones regionales. Como hubo varios caminos desde el feudalismo, habrá varios caminos desde el capitalismo. Y está absolutamente claro sobre qué base se constituirá el grupo gobernante. Cualquier grupo dominante está constituido por el objeto de apropiación. Por ejemplo, el señor feudal se apropia de la tierra, el capitalista se apropia del capital, del trabajo materializado, es decir, se apropia del factor decisivo de producción. Ahora bien, el factor decisivo en la producción es lo que se llama los factores espirituales de producción, en primer lugar: la información. Está claro que el nuevo grupo es un grupo que controlará los flujos de información, la educación, la ciencia y tratará de configurarse como una cuasi-casta. Y dado que hay pocos recursos a disposición de la humanidad, el control no solo sobre la información (más educación, ciencia), sino también sobre los recursos será importante. En realidad, la lucha por quién separará a quién del futuro ya está en marcha. El futuro ya está aquí. Solo que su apariencia no es clara, sino oscura, futuroarcaico: Libia, Irán, Siria, Ucrania, Donbass, varias otras regiones: este es un hundimiento sangriento en el futuroarcaico Pozo de la Historia. Sin embargo, también es posible una caída gradual en el pozo futuroarcaico. Por ejemplo, a través del desmantelamiento de la educación, la ciencia, la salud, por cierto, vemos estos procesos, lamentablemente, en nuestro país.
- ¿Llegarán al poder los líderes conservadores en Europa? O se limitarán a una victoria en las primarias y la dudosa fama que tiene Marine Le Pen.
Las tendencias socioeconómicas son una cosa y la política es otra. Incluso si Marine Le Pen no llega al poder, los cambios seguirán siendo muy significativos. Europa se enfrenta a trastornos muy graves por motivos raciales y étnicos. Mire cómo es la situación: por un lado, ancianos europeos bien alimentados que han perdido el sentido de identidad y que no están dispuestos a luchar por su identidad, y por otro lado, jóvenes representantes agresivos de otra etnia, una raza diferente y otra religión, que están dispuestos a derramar sangre y matar ... Así que los europeos tienen pocas posibilidades, si no tienen algún tipo de "cambio de energías", como diría nuestro maravilloso publicista Mikhail Menshikov, si no hay gente en Europa que esté dispuesta a morir por su identidad, porque nadie muere. porque el dinero no lo hará; por dinero, pueden matar, pero no morir. De lo contrario, creo que una parte significativa de Europa será islamizada.
- Si Europa no adquiere sus propios apasionados, ¿morirá?
Ya está muriendo y desapareciendo, civilizacionalmente, racialmente, étnicamente e incluso biológicamente. Como señala nuestro maravilloso especialista en problemas cerebrales Sergey Savelyev (recomiendo su trabajo a todo el mundo), el proceso de encogimiento cerebral ha estado ocurriendo en los europeos durante los últimos 1.500 años. Esto se debe al hecho de que la evolución de Europa occidental es una dura selección social en la línea del conformismo. Y cuanto más "conforme" es una persona, menos polimorfismo, más pequeño es el cerebro. Sin embargo, una cosa no me queda muy clara. La selección para el conformismo en Europa todavía no es de 1.500 años, sino de 500-600 años (desde la Inquisición) y especialmente en los últimos 200 años, cuando, como lo demostraron Foucault y Chenet et al. En sus obras, Europa a través de estructuras represivas de la vida cotidiana. la vida ha criado a una "persona obediente", tan obediente que a los rusos nos resulta casi imposible imaginarlo. He visto bastantes especialistas occidentales, obedientes y políticamente correctos, estrechos (tal vez, estúpidos) en conferencias internacionales. Sin embargo, su número también está creciendo en nuestro país, ¿cómo podría ser de otra manera en condiciones en las que el índice de citas y el retorno de mercado de la actividad científica se convierten en el criterio de carácter científico?
¿Son suficientes 200-600 años para cambios fisiológicos? Quizás. Al menos, el hecho de que el europeo occidental y el estadounidense promedio a menudo se comporten como biorobots obedientes, y su comportamiento social sea una biomecánica del tipo que las autoridades necesitan, es indudable. La crisis migratoria lo ha demostrado "con una claridad cristalina". Un final similar para los europeos blancos, parafraseando a Vysotsky, es trágico y molesto. Me gustaría esperar que en Europa haya fuerzas sanas que no permitan que una civilización maravillosa (al menos una vez) perezca. Sin embargo, tenemos suficientes problemas propios: los vientos soplan muy inquietantes.
: En Estados Unidos, Donald Trump ganó las elecciones. Es obvio que es un recién llegado a lo grande, especialmente a la política mundial, y se enfrenta a una difícil elección de su estrategia futura. Y, por tanto, la pregunta es más filosófica que, por así decirlo, "muy victoriosa". Sabemos que el presidente en Estados Unidos es en gran parte una figura de imagen, pero de hecho el país está dirigido por su sede, y no solo de forma explícita. Entonces, ¿el ganador puede reemplazar la sede anterior para poder cambiar todo el paradigma de la política exterior de Estados Unidos? Después de todo, las élites también están detrás de esas personas ...
Andrey Fursov: No es la sede la que cambia. El "personal" son, como el presidente, secretarios. El paradigma político externo e interno está siendo cambiado por las fuerzas detrás de Trump y su equipo. Y la fuerza es considerable. Especialmente cuando se considera quién estuvo detrás de Clinton y a quién superaron. Casi todos los banqueros del mundo ("Vanguard", "Black Rock", Larry Fink y muchos otros) y sus sirvientes, sobre todo Hollywood - y un fastidio.
Para mí, un indicador importante de la probable victoria de Trump no fue ni siquiera el relleno del FBI dentro de la lógica de un ciclo de propaganda de siete días, sino la publicación de un artículo de Jeffrey Sachs, sobre el que tuve que comentar de inmediato. Sachs señaló que continuar el curso de Obama (léase: el curso de Clinton si gana) socavará a Estados Unidos dentro de 4-5 años y, por lo tanto, las ambiciones imperiales, incluso en el Medio Oriente, deben moderarse. Esto no significa que Sachs esté en contra del liderazgo estadounidense, en cualquier caso. Expresa los intereses y puntos de vista de las fuerzas, ciertas fuerzas en los Estados Unidos, que creen: Estados Unidos necesita un respiro y, si se quiere, la perestroika (por supuesto, no la de Gorbachov). En mi opinión, el artículo de Sachs fue una señal a favor de Trump.
TG: Estás hablando de "ciertas" fuerzas detrás de los candidatos. ¿Y cuáles son estas ciertas fuerzas? ¿Es posible definirlos con mayor precisión?
AF: Detrás del enfrentamiento entre Trump y Clinton está la lucha (estoy enderezando un poco la situación) de varias facciones de la cúspide de la clase capitalista mundial, las principales entre las que se encuentran los banqueros y la corporatocracia. Por supuesto, hay corporaciones que están muy asociadas con los banqueros y juegan de su lado, pero en general, el enfrentamiento es claro. Los Banksters luchan por preservar la globalización actual, que presentan como algo objetivo, la posición del dólar y la hegemonía estadounidense tal y como se concretó en la década de los noventa. Esto no conviene a la corporatocracia con su orientación hacia el desarrollo de los sectores industriales tardíos e hiperindustriales ("economía real"), ya que los banqueros persiguen sus intereses a expensas también de los corporatocratas. Hay varias otras líneas en la lucha de Trumplinton (por ejemplo, el descontento extremo de la clase media blanca), pero no son las principales.
TsG: Entonces, junto con Clinton, los banqueros perdieron, es decir, Wall Street, los neoconservadores y, en general, el "gobierno mundial", entre comillas, por supuesto.
AF: No hay gobierno mundial. Una facción mundial derrotó a otra. Además, fue a esta victoria de manera muy consistente, después de haber puesto un jaque mate al enemigo en varios movimientos: Crimea - la crisis migratoria en Europa - Brexit - y, finalmente, la victoria de Trump. Hay una división en la cima mundial, y no solo en la estadounidense. Por ejemplo, la pareja Rothschild-Windsor se opone categóricamente a la "zona transatlántica", en cuyas "torres" estarán los estadounidenses y que representa la implementación de la globalización de los banqueros (a pesar de que los Rothschild son banqueros en sí mismos, el El actual "garabato" político los ha llevado a otro campo).
La victoria de Trump significa una mayor probabilidad de reformatear no solo el sistema político estadounidense, sino también el occidental en su conjunto. Quizás este sea el comienzo de una "revolución desde arriba", comenzando en la cima de la pirámide capitalista mundial, una nueva fase en la intensificación de la lucha por un futuro poscapitalista, sobre la que he estado escribiendo durante los últimos veinte años. .
Mientras los banqueros robaban a la gente común, fue un adiós. Pero en los últimos años, están apuntando cada vez más a sus "hermanos de clase", tratando de cubrirlos con una ola de su "progreso global".
Había un sociólogo maravilloso: Barrington Moore. Una vez dijo que las revoluciones no nacen del grito de victoria de las clases en ascenso, sino del rugido agonizante de aquellas clases sobre las que la ola del progreso está a punto de terminar. Parafraseando a Moore y citando el "progreso" de los banqueros globales, podemos decir que hoy asistimos a una batalla seria, dada por esos segmentos de la clase dominante mundial que los "banqueros" van a pedir, devorar con su "progreso" financiero. "
En cuanto a las relaciones ruso-estadounidenses bajo Trump, no debería haber ilusiones aquí. Rusia y Estados Unidos tienen y tendrán muchas contradicciones graves. No irán a ninguna parte. Otra cosa es que Clinton probablemente intentaría resolver estas contradicciones mediante una fuerza regional. Con Trump, esto es menos probable. Una mejora real en las relaciones es posible solo si Rusia tiene el mismo o casi el mismo poder que la URSS, y no solo militar, sino también económico y moralmente fuerte. Es imposible ganarse el respeto en el escenario mundial, el respeto se da por la fuerza: “se hizo respetar y no pudo inventar mejor”. Y entonces no tendremos que pensar: ¿y si no es Trump? En cualquier caso, sin embargo, la victoria de Trump es el mal menor para la Federación de Rusia, y esto debe eliminarse de manera inteligente y hábil. Ya perdimos mucho tiempo, casi dos décadas. Se acaba el tiempo.
Entrevistado por Alexander Tsyganov
Autor del libro “Multiplicando el dolor. Cómo sobrevivir en la era de la guerra de las élites "Elena Larina Irónicamente se refiere a la teoría de la conspiración de que todo el curso de la historia del mundo moderno está determinado por la enemistad eterna entre los Rothschild y los Rockefeller. Pero también admite que los verdaderos Rockefeller están del lado de Hillary Clinton. Cito: “Al comienzo de su carrera, Bill disfrutó del apoyo ilimitado de esta famosa familia multimillonaria. Específicamente, Winthrop Rockefeller, gobernador de Arkansas, quien fue nominado sin éxito a la presidencia de los Estados Unidos. Una parte significativa de los residentes del estado y muchos conocedores de la vida social generalmente consideraban a Bill como el hijo ilegítimo de Winthrop. Unos años después de la muerte del propio "padre" Clinton se convirtió en gobernador de Arkansas. En cuanto a Hillary, hizo su tesis sobre el mayor estratega político estadounidense, Sole Alinsky, con el dinero del Fondo de Becas de la Familia Rockefeller. Además, según personas cercanas a Reagan, Hillary se unió al equipo que investiga el escándalo de Watergate y la conexión del presidente Nixon con él por sugerencia de la familia Rockefeller. Este fue el comienzo de su carrera. Así que H. Clinton en esta elección presidencial representa a los grupos de élite asociados con la América postindustrial de Wall Street, el país de los bancos, las empresas de inversión y los imperios de los medios ".
Como puede ver, un buen caballero de Bayreuth, no difundió la conspiración "Komsomolskaya Pravda" de que Hillary era la protegida de los Rothschild. Estas son, lo siento, tus fantasías.
Este podría ser el punto. O incluso ignorar el comentario del señor de Alemania, quien, por decirlo suavemente, se equivocó.
Pero él no está solo. Y la réplica tiene una connotación profunda. En Estados Unidos, dicen, ¡elecciones libres! La gente misma eligió a Trump y no hay nada que engañar con todo tipo de Rothschild-Rockefellers. El conocido publicista Israel Shamir asegura en varias publicaciones, incluida Komsomolskaya Pravda, que las élites mundiales han perdido una batalla importante. Nada, dicen, fue capturado por los sabios de Sion, ¡todo lo decide la gente común!
“La victoria de Trump es importante para nosotros por esta misma razón: después de todo, ¡qué tipos son los estadounidenses comunes! ... El mundo detrás de escena, los sabios de Sion, o como los llamen, no tienen una forma garantizada de llegar al poder y ganar. La gente decidió por sí misma. Y el mundo detrás de escena se mantuvo en los frijoles. Hoy pueden exclamar: “¡Pero estamos en todo el mundo! ¡Somos omnipotentes! ¡Estamos determinando el tipo de cambio del dólar! ”, Pero eso no les ayudará. Es hora de que se retire, entre bastidores ... ¡Con la victoria para ustedes, queridos camaradas estadounidenses! "
¡La tendencia, sin embargo!
"¡ESTO, ROJO, TODO AL PÚBLICO!"
De hecho, aquí y en Occidente, en los medios de comunicación, las redes sociales, de repente, juntos, como por orden, aparecieron tales interpretaciones: el pueblo estadounidense, habiendo elegido a Trump, derrotó a la élite mundial, detrás de escena, el establecimiento, - dice Director del Instituto de Sistemas y Análisis Estratégico Andrey Fursov... - No sé qué hay más aquí - ingenuidad o un deseo consciente de proyectar una sombra sobre la valla. Supongo que hay ambos. Estrictamente hablando, la gente perdió: por cierto, los votantes más comunes votaron por Clinton. Trump ganó por votos (¡unos 60!) De los electores, es decir, de acuerdo con la lógica y las reglas de un sistema no democrático, diría yo, antidemocrático. En el sistema burgués occidental moderno, el pueblo no puede triunfar en absoluto sobre el establecimiento. El sistema está diseñado de tal manera que, en principio, evita tal opción.
Los intereses de una parte de los grupos gobernantes estadounidenses y mundiales coincidían, como decían en la URSS, con las aspiraciones de cierta parte de la sociedad estadounidense. En primer lugar, la parte blanca de la capa intermedia. Algunos concluyen que la elección de Trump es un revés, una victoria para el Estados Unidos de ayer sobre el de hoy o incluso el de mañana. ¡Gran error! Es el "progresista" Clinton quien continuaría apoyando la vieja línea del globalismo. Trump es precisamente el futuro Estados Unidos posliberal. El orden liberal que se ha estado construyendo en los Estados Unidos y el mundo durante los últimos 30 o 40 años se está desmoronando ante nuestros ojos. Necesita ser cambiado con urgencia, los cambios requieren nuevos líderes. ¡Trump es un símbolo de cambio!
Otro aspecto de su victoria: durante la revolución neoliberal, que comenzó con la llegada al poder de Thatcher y Reagan, se formó un estrato gobernante en Occidente, claramente separado de la población. En los tiempos de crisis actuales, la situación debe corregirse nuevamente con la ayuda de nuevos líderes, algo que recuerda a Willie Stark de "All the King's Host" de Robert Penn Warren. Por cierto, el prototipo de Stark era el gobernador de Luisiana, Hugh Long, un populista (como Trump), un rival del demócrata Franklin Roosevelt, quien fue asesinado en 1935, por supuesto, como debería ser en Estados Unidos, un solitario.
Trump es un candidato ideal para la encarnación de un nuevo liderazgo "no establecido" más parecido a las personas. Viola prácticamente todas las reglas del actual estrato liberal. Escupe desde un alto campanario a la multiculturalidad, no duda, dice cosas malas sobre personas de color, migrantes, feministas, gays, rosas ... Esto le gusta a la parte sana del pueblo estadounidense, cansado de la dictadura liberal de varias minorías y una falsa corrección política. En resumen, es la misma persona que puede tender puentes hacia el exterior entre el establecimiento y la población. Lo que redunda en interés de cierta parte de la élite gobernante estadounidense.
- ¿Está insinuando que Trump no pudo haber surgido solo, aunque es multimillonario?
No hay nada que insinuar aquí. En Occidente, ya sea en los Estados Unidos o en Europa, durante los últimos 100-150 años, los candidatos ganadores verdaderamente independientes han sido imposibles. Las máquinas políticas luchan entre sí por el poder. En Estados Unidos, estos son los partidos demócrata y republicano. Detrás de las máquinas políticas está la clase dominante con sus estructuras cerradas: clubes, logias, comisiones, que representan el segundo circuito real del poder. Partidos y parlamentos - el primer circuito externo del poder, ya a fines del XIX - principios del siglo XX. convertido en una función del segundo.
Permítanme recordarles que el Trump “no sistémico” fue a la Casa Blanca desde el Sistema, y no solo. Las fuerzas detrás de él pudieron superar la resistencia de parte de su Partido Republicano. Había candidatos de los "verdes", libertarios, independientes en estas elecciones ... Pero todos entendieron que los competidores eran solo Trump y Clinton. En los últimos cien años en Estados Unidos, el mejor resultado entre los candidatos verdaderamente independientes y apartidistas lo obtuvo en 1992 Ross Perot, también multimillonario, por cierto: 18,9% del voto popular y 0 votos electorales.
A veces se dice que el verdadero presidente del pueblo fue F. Roosevelt, quien salvó al país de la Gran Depresión, frenando a los oligarcas financieros. De hecho, Roosevelt proporcionó trabajo a millones de estadounidenses comunes y corrientes y sacó a Estados Unidos de la fase aguda de la crisis. Pero al mismo tiempo, el presidente "del pueblo" ha hecho un trabajo importante para los oligarcas. Bajo pena de prisión, confiscó oro a estadounidenses libres, asolados por la depresión. Sustituyéndolo por dólares en papel como medio de pago. Este fue el primer paso hacia la hegemonía global del dólar, respaldado por los principales banqueros estadounidenses.
Entonces, el surgimiento de presidentes solitarios en los Estados Unidos proviene del ámbito de la ficción no científica. Como cantaba Galich: "¡Esto, Red, todo para el público!"
Y es una tontería esperar que Trump se convierta en el presidente del pueblo estadounidense común, que supuestamente derrotó al mundo detrás de escena, el gobierno mundial el 8 de noviembre.
En primer lugar, no hay un gobierno mundial, ni un solo mundo detrás de escena.
BANKSTERS y CORPORATOCRATS
- ¿Lo que está ahí?
Hay varias agrupaciones grandes, facciones de la cúspide de la clase capitalista mundial. Los principales oponentes son los banqueros (así que irónicamente, por analogía con los gánsteres, en Occidente los llaman financieros, banqueros) y la corporatocracia. Por supuesto, hay corporaciones estrechamente asociadas con los banqueros que juegan de su lado, pero en general, la confrontación es de esta naturaleza. Los banqueros se esfuerzan a toda costa por preservar la globalización, la posición del dólar y la hegemonía de los Estados Unidos tal como tomó forma en la década de 1990. La corporatocracia asociada a los sectores industrial tardío e hiperindustrial ("economía real") no está satisfecha con esto. Además, en los últimos años, los banqueros apuntan cada vez más a sus "hermanos de clase", tratando de cubrirlos con una ola de su "progreso global". La lucha intraclase está cobrando impulso, como siempre ocurre en las etapas finales del desarrollo de los sistemas sociales.
El choque de elecciones públicas entre Clinton y Trump se convirtió en la personificación de la lucha encubierta de monstruos capitalistas, como Behemoth y Leviathan. Aunque hubo varias otras líneas en esta batalla de candidatos, por ejemplo, el descontento extremo del estrato medio blanco de América, no son las principales.
- Más detalles sobre las agrupaciones, por favor.
De hecho, los Clinton están históricamente asociados con los Rockefeller. Hillary estaba respaldada por muchos otros banqueros: capital financiero que buscaba mantener la posición del dólar en el sistema mundial. Más estructuras tan serias como Vanguard, Black Rock, personalidades como Larry Fink, etc., y sus sirvientes, sobre todo Hollywood.
Hay fuerzas serias del lado de Trump. Aparentemente, los mismos Rothschild ...
- ¡Pero ellos, en su terminología, Andrei Ilich, también son banqueros!
Absolutamente correcto. Sin embargo, esta vez se enfrentaron al aumento del apetito de sus "colegas" estadounidenses.
Aquí hay ejemplos específicos de la pelea, para que quede claro de qué se trata todo este alboroto.
Para resolver los problemas de los banqueros y las corporaciones transnacionales relacionadas durante los próximos 15 a 20 años de una manera económica, Washington necesita urgentemente crear dos zonas de libre comercio globales. La Asociación Transpacífica (TPP) con los países de la región Asia-Pacífico y la Asociación Transatlántica de Comercio e Inversión (TTIP) con la Unión Europea. Obama empujó el transpacífico, el acuerdo se firmó el 4 de febrero de 2016. Sin embargo, Barak tuvo un fastidio con el Transatlántico. Y esto a pesar de toda la persuasión, las negociaciones, la presión de Obama sobre los "socios" de Europa Occidental. Los Rothschild, los Windsor (la monarquía británica gobernante), la aristocracia del sur de Alemania y el norte de Italia, el Vaticano se oponen a la "zona transatlántica", en cuyas "torres" se ubicarán los estadounidenses. Esta parte de la élite mundial no quiere que el "camarada lobo" estadounidense se coma a Europa Occidental. Se cree que la repentina aparición de Snowden con la exposición de la insidiosa NSA estadounidense, escuchando las conversaciones de Merkel y otros líderes de la Unión Europea, inició el clúster de Rothschild (para nada reducible a los Rothschild solamente) con el fin de interrumpir o al menos alargar las negociaciones sobre el TTIP que habían comenzado entonces.
Los Bankster confiaron la firma del tratado con la Unión Europea al próximo presidente demócrata, Hillary Clinton, cuya carrera, como su esposa, está estrechamente relacionada con los Rockefeller.
Ahora echemos un vistazo a la agenda de Trump. Prometió romper todas las negociaciones sobre la Asociación Transatlántica de Comercio e Inversión entre los Estados Unidos y la Unión Europea y, para citar su famoso discurso de Gettysburg el 22 de octubre: "Anunciaré la inminente retirada de la Asociación Transpacífica, que amenaza nuestro país con un verdadero desastre ".
- ¡Como está escrito bajo el dictado de los Rothschild! Y también un americano ...
A esto, el científico estadounidense I. Wallerstein respondería: "Los valores se vuelven extremadamente elásticos cuando se trata de poder y ganancias". Ni siquiera hablo del hecho de que, en este caso, Trump defiende los intereses nacionales de Estados Unidos, cuya concentración en sí mismo redunda en interés de varios grupos en Europa. Trump es el primer político occidental importante en cuestionar abiertamente el orden global, su comercio y los marcos políticos internacionales. Y es importante que esta ola venga de Estados Unidos, y, por lo tanto, los satélites, incluso con caras amargas (miren cómo Merkel y Hollande anunciaron la victoria de Trump), tendrán que ser saludados.
¿Qué dice Trump sobre la OTAN? Incluso si estas son solo palabras (lo más probable), entonces envió una convulsión al "pueblo" de la OTAN. Eche un vistazo a algunas de las declaraciones de política exterior de Trump, que reducen la presencia de Estados Unidos en el mundo exterior. Unos días antes de las elecciones, el renombrado economista Jeffrey Sachs publicó un artículo que decía que continuar con el rumbo de Obama (léase: el rumbo de Clinton si gana) podría llevar a Estados Unidos al colapso en unos pocos años. De hecho, fue una señal para que las élites se reorientaran hacia Trump. Junto con el relleno del FBI, este artículo jugó un papel muy importante en la victoria de Trump, y en la víspera de las elecciones me convenció de la alta probabilidad de su victoria.
Estados Unidos se ha extendido demasiado en los últimos 15 años. La década de los noventa, cuando los estadounidenses saquearon la zona exsocialista y, sobre todo, Rusia, quedó atrás. El rumbo de la política exterior de Bush Jr. y Obama ha fracasado y las tensiones están aumentando dentro del país. Para evitar disturbios raciales y de clase, Estados Unidos necesita "estirar las piernas sobre la ropa". Su posición actual recuerda a la del Imperio Romano de la época de Trajano (principios del siglo II d.C.), cuando Roma comenzó a pasar de la expansión a la defensa estratégica y a evacuar legiones de varias regiones europeas. Esto permitió que el imperio existiera durante más de trescientos años. Hoy en día, todos los procesos avanzan más rápido, pero la concentración de Estados Unidos en sus problemas puede prolongar su existencia durante varias décadas. Trump es la entrada del cuasi-imperio estadounidense en la era de la defensa estratégica.
Más lejos. Trump se ha comprometido a introducir un arancel del 45% sobre todos los productos chinos importados a Estados Unidos. Y arancel del 35% sobre los bienes de México, producidos allí en las fábricas de firmas estadounidenses y extranjeras previamente retiradas de Estados Unidos. Proteccionismo puro, protección de su propio fabricante, parte de los corporatocratas estadounidenses. De nuevo, un golpe al globalismo que profesan los banqueros y las transnacionales. Por cierto, Trump es el primer presidente estadounidense desde 1945 en proclamar en voz alta un curso hacia el proteccionismo, reemplazando la globalización con un sistema de macrorregiones que interactúan entre sí.
Saque sus propias conclusiones, a quien el presidente Trump servirá en primer lugar. Los corporatocratas o la "gente común victoriosa". Aunque la gente también puede conseguir algo. Al mismo tiempo, sin embargo, hay que recordar que el proceso social es un juego de suma cero: si alguien aumenta, entonces alguien disminuye.
CLAVO EN LA PIEDRA LIBERAL
- ¿Y tu conclusión, Andrei Ilich?
Una elección presidencial tan aguda en los Estados Unidos expuso una seria división en la élite gobernante estadounidense y mundial. Sobre ellos se decidió el futuro vector de desarrollo de América y de todo el mundo moderno. Una facción mundial derrotó a otra. Además, fue a esta victoria de manera muy consistente, colocando al enemigo en cuatro movimientos: Crimea - la crisis migratoria en Europa - Brexit - la victoria de Trump. Por cierto, esta victoria se desarrolló en la misma línea que el Brexit. En vísperas del referéndum en Gran Bretaña, todos los analistas y políticos dijeron que no habría Brexit, Gran Bretaña seguiría siendo parte de la Unión Europea. Y sucedió. Lo mismo ocurre con Trump. Todos le dieron la victoria a Clinton. Exteriormente, había la sensación de que Donald no tenía ninguna posibilidad de tener una Casa Blanca. Aunque varios pronosticadores astutos (conozco a tales pronosticadores en Rusia) hace seis meses y unos días antes de las elecciones dijeron con confianza: Trump ganará.
Y ganó.
Una vez más, recuerde al "presidente del pueblo" Roosevelt. De hecho, su New Deal para sacar al país de la Gran Depresión creó muchos más problemas de los que resolvió. La bifurcación apareció en 1939-1940: ¡o reformas sociales dirigidas contra el capital oligárquico o la guerra! El demócrata Roosevelt eligió la guerra. Segunda Guerra Mundial. La demócrata Hillary Clinton, si ganaba, también podría desencadenar una guerra a gran escala para salvar a los magnates financieros: los banqueros.
La victoria de Trump aleja al mundo de una línea muy peligrosa. Esta victoria significa una mayor probabilidad de reformatear no solo el sistema político estadounidense, sino también el occidental en su conjunto. Quizás este sea el comienzo de la "revolución desde arriba" de la pirámide capitalista mundial, una nueva fase de la intensificación de la lucha por un futuro poscapitalista, de la que he estado hablando y escribiendo durante los últimos veinte años. Incluido en "Komsomolskaya Pravda".
Si Trump hace todo lo que prometió, será uno de los últimos clavos en el ataúd del orden liberal mundial, que se ha erigido en Occidente desde la década de 1980, con el ascenso al poder de Thatcher y Reagan y los grupos de influencia detrás. ellos.
Y, por supuesto, esto es un clavo en el ataúd de esa parte de la élite política y mediática rusa, que siempre se ha centrado en personas como Clinton y muy activamente sembró barro en Trump en estas elecciones.
- Está claro con nuestros liberales locales. ¿Qué significa el triunfo de Trump para la propia Rusia?
Sorprendentemente, una parte significativa del establecimiento ruso y el público de los medios está eufórico por la victoria de Trump. Hasta el punto de que ahora seremos amigos de América y nos besaremos apasionadamente.
- Como Brezhnev con Honecker.
De hecho, no debería haber ninguna ilusión.
Rusia y Estados Unidos tienen bastantes problemas y contradicciones, además, graves. Lo principal es que la Federación de Rusia sigue siendo la única potencia capaz de infligir daños nucleares inaceptables a los Estados Unidos. Otra cosa es que Clinton probablemente intentaría resolverlos con una fuerza regional. Su victoria conduciría a un aumento de la tensión e incluso a conflictos militares a lo largo de todo el perímetro de la frontera rusa. Con Trump, esto es menos probable. Esta es la principal ventaja de Rusia.
En cuanto a nuestras relaciones ... Su mejora real es posible cuando Rusia tenga aproximadamente el mismo o casi el mismo poder que la URSS. Y no solo militar, sino económico, moral y de voluntad fuerte. El respeto no se puede ganar en el escenario mundial, se le da fuerza. Recuerde "Eugene Onegin": "se obligó a respetar y no pudo inventar mejor". Y entonces no tendremos que preocuparnos: ¿Trump o Clinton ganarán en Estados Unidos? En cualquier caso, sin embargo, la victoria de Trump es el mal menor para Rusia. Esto debe eliminarse inteligentemente. Rusia ya ha perdido mucho tiempo, casi dos décadas. Y es posible que en los próximos 2-3 años tengas que pagar las facturas.
De hecho, aquí y en Occidente, en los medios de comunicación, las redes sociales, de repente, juntos, como por orden, aparecieron tales interpretaciones: el pueblo estadounidense, habiendo elegido a Trump, derrotó a la élite mundial, entre bastidores, el establishment ''. dice Andrei Fursov, director del Instituto de Sistemas y Análisis Estratégico. - No sé qué hay más aquí - ingenuidad o un deseo consciente de proyectar una sombra sobre la valla. Supongo que hay ambos. Estrictamente hablando, la gente perdió: por cierto, los votantes más comunes votaron por Clinton. Trump ganó por votos (¡unos 60!) De los electores, es decir, de acuerdo con la lógica y las reglas de un sistema no democrático, diría yo, antidemocrático. En el sistema burgués occidental moderno, el pueblo no puede triunfar en absoluto sobre el establecimiento. El sistema está diseñado de tal manera que, en principio, evita tal opción.
Andrei Fursov: - Los intereses de una parte de los grupos gobernantes estadounidenses y mundiales coincidían, como decían en la URSS, con las aspiraciones de cierta parte de la sociedad estadounidense. En primer lugar, la parte blanca de la capa intermedia. Algunos concluyen que la elección de Trump es un revés, una victoria para el Estados Unidos de ayer sobre el de hoy o incluso el de mañana. ¡Gran error! Es el "progresista" Clinton quien continuaría apoyando la vieja línea del globalismo. Trump es precisamente el futuro Estados Unidos posliberal. El orden liberal que se ha estado construyendo en los Estados Unidos y el mundo durante los últimos 30 o 40 años se está desmoronando ante nuestros ojos. Necesita ser cambiado con urgencia, los cambios requieren nuevos líderes. ¡Trump es un símbolo de cambio!
Otro aspecto de su victoria: durante la revolución neoliberal, que comenzó con la llegada al poder de Thatcher y Reagan, se formó un estrato gobernante en Occidente, claramente separado de la población. En los tiempos de crisis actuales, la situación debe corregirse nuevamente con la ayuda de nuevos líderes, algo que recuerda a Willie Stark de "All the King's Host" de Robert Penn Warren. Por cierto, el prototipo de Stark era el gobernador de Luisiana, Hugh Long, un populista (como Trump), un rival del demócrata Franklin Roosevelt, quien fue asesinado en 1935, por supuesto, como debería ser en Estados Unidos, un solitario.
Trump es un candidato ideal para la encarnación de un nuevo liderazgo "no establecido" más parecido a las personas. Viola prácticamente todas las reglas del actual estrato liberal. Escupe desde un alto campanario sobre la multiculturalidad, no duda, dice cosas malas sobre la gente de color, los migrantes, las feministas, los gays, los rosados ... Esto le gusta a la parte sana del pueblo estadounidense, cansado de la dictadura liberal de varias minorías y una falsa corrección política. En resumen, es la misma persona que puede tender puentes hacia el exterior entre el establecimiento y la población. Lo que redunda en interés de cierta parte de la élite gobernante estadounidense.
Pregunta: - ¿Está insinuando que Trump no pudo haber surgido solo, aunque es multimillonario?
Andrey Fursov: - No hay nada que insinuar aquí. En Occidente, ya sea en los Estados Unidos o en Europa, durante los últimos 100-150 años, los candidatos ganadores verdaderamente independientes han sido imposibles. Las máquinas políticas luchan entre sí por el poder. En Estados Unidos, estos son los partidos demócrata y republicano. Detrás de las máquinas políticas está la clase dominante con sus estructuras cerradas: clubes, logias, comisiones, que representan el segundo circuito real del poder. Partidos y parlamentos - el primer circuito externo del poder, ya a fines del XIX - principios del siglo XX. convertido en una función del segundo.
Permítanme recordarles que el Trump “no sistémico” fue a la Casa Blanca desde el Sistema, y no solo. Las fuerzas detrás de él pudieron superar la resistencia de parte de su Partido Republicano. Había candidatos de los "verdes", libertarios, independientes en estas elecciones ... Pero todos entendieron que los competidores eran solo Trump y Clinton. En los últimos cien años en Estados Unidos, el mejor resultado entre los candidatos verdaderamente independientes y apartidistas lo obtuvo en 1992 Ross Perot, también multimillonario, por cierto: 18,9% del voto popular y 0 votos electorales.
A veces se dice que el verdadero presidente del pueblo fue F. Roosevelt, quien salvó al país de la Gran Depresión, frenando a los oligarcas financieros. De hecho, Roosevelt proporcionó trabajo a millones de estadounidenses comunes y corrientes y sacó a Estados Unidos de la fase aguda de la crisis. Pero al mismo tiempo, el presidente "del pueblo" ha hecho un trabajo importante para los oligarcas. Bajo pena de prisión, confiscó oro a estadounidenses libres, asolados por la depresión. Sustituyéndolo por dólares en papel como medio de pago. Este fue el primer paso hacia la hegemonía global del dólar, respaldado por los principales banqueros estadounidenses.
Entonces, el surgimiento de presidentes solitarios en los Estados Unidos proviene del ámbito de la ficción no científica. Como cantaba Galich: "¡Esto, Red, todo para el público!"
Y es una tontería esperar que Trump se convierta en el presidente del pueblo estadounidense común, que supuestamente derrotó al mundo detrás de escena, el gobierno mundial el 8 de noviembre.
En primer lugar, no hay un gobierno mundial, ni un solo mundo detrás de escena.
BANKSTERS y CORPORATOCRATS
Pregunta: - ¿Qué hay?
Andrey Fursov: - Hay varias grandes agrupaciones, facciones de la cúspide de la clase capitalista mundial. Los principales oponentes son los banqueros (así que irónicamente, por analogía con los gánsteres, en Occidente los llaman financieros, banqueros) y la corporatocracia. Por supuesto, hay corporaciones estrechamente asociadas con los banqueros que juegan de su lado, pero en general, la confrontación es de esta naturaleza. Los banqueros se esfuerzan a toda costa por preservar la globalización, la posición del dólar y la hegemonía de los Estados Unidos tal como tomó forma en la década de 1990. La corporatocracia asociada a los sectores industrial tardío e hiperindustrial ("economía real") no está satisfecha con esto. Además, en los últimos años, los banqueros apuntan cada vez más a sus "hermanos de clase", tratando de cubrirlos con una ola de su "progreso global". La lucha intraclase está cobrando impulso, como siempre ocurre en las etapas finales del desarrollo de los sistemas sociales.
El choque de elecciones públicas entre Clinton y Trump se convirtió en la personificación de la lucha encubierta de monstruos capitalistas, como Behemoth y Leviathan. Aunque hubo varias otras líneas en esta batalla de candidatos, por ejemplo, el descontento extremo del estrato medio blanco de América, no son las principales.
Pregunta: - Más detalles sobre las agrupaciones, por favor.
Andrey Fursov: - De hecho, los Clinton están históricamente asociados con los Rockefeller. Hillary estaba respaldada por muchos otros banqueros: capital financiero que buscaba mantener la posición del dólar en el sistema mundial. Más estructuras tan serias como Vanguard, Black Rock, personalidades como Larry Fink, etc., y sus sirvientes, sobre todo Hollywood.
Hay fuerzas serias del lado de Trump. Aparentemente, los mismos Rothschild ...
Pregunta: - Pero, en su terminología, Andrei Ilich, ¡también son banqueros!
Andrey Fursov: - Absolutamente correcto. Sin embargo, esta vez se enfrentaron al aumento del apetito de sus "colegas" estadounidenses.
Aquí hay ejemplos específicos de la pelea, para que quede claro de qué se trata todo este alboroto.
Para resolver los problemas de los banqueros y las corporaciones transnacionales relacionadas durante los próximos 15 a 20 años de una manera económica, Washington necesita urgentemente crear dos zonas de libre comercio globales. La Asociación Transpacífica (TPP) con los países de la región Asia-Pacífico y la Asociación Transatlántica de Comercio e Inversión (TTIP) con la Unión Europea. Obama empujó el transpacífico, el acuerdo se firmó el 4 de febrero de 2016. Sin embargo, Barak tuvo un fastidio con el Transatlántico. Y esto a pesar de toda la persuasión, las negociaciones, la presión de Obama sobre los "socios" de Europa Occidental. Los Rothschild, los Windsor (la monarquía británica gobernante), la aristocracia del sur de Alemania y el norte de Italia, el Vaticano se oponen a la "zona transatlántica", en cuyas "torres" se ubicarán los estadounidenses. Esta parte de la élite mundial no quiere que el "camarada lobo" estadounidense se coma a Europa Occidental. Se cree que la repentina aparición de Snowden con la exposición de la insidiosa NSA estadounidense, escuchando las conversaciones de Merkel y otros líderes de la Unión Europea, inició el clúster de Rothschild (para nada reducible a los Rothschild solamente) con el fin de interrumpir o al menos alargar las negociaciones sobre el TTIP que habían comenzado entonces.
Los Bankster confiaron la firma del tratado con la Unión Europea al próximo presidente demócrata, Hillary Clinton, cuya carrera, como su esposa, está estrechamente relacionada con los Rockefeller.
Ahora echemos un vistazo a la agenda de Trump. Prometió romper todas las negociaciones sobre la Asociación Transatlántica de Comercio e Inversión entre los Estados Unidos y la Unión Europea y, para citar su famoso discurso de Gettysburg el 22 de octubre: "Anunciaré la inminente retirada de la Asociación Transpacífica, que amenaza nuestro país con un verdadero desastre ".
Pregunta: - ¿Cómo está escrito bajo el dictado de los Rothschild? Y también un americano ...
Andrey Fursov: - A esto el científico estadounidense I. Wallerstein respondería: "Los valores se vuelven extremadamente elásticos cuando se trata de poder y ganancias". Ni siquiera hablo del hecho de que, en este caso, Trump defiende los intereses nacionales de Estados Unidos, cuya concentración en sí mismo redunda en interés de varios grupos en Europa. Trump es el primer político occidental importante en cuestionar abiertamente el orden global, su comercio y los marcos políticos internacionales. Y es importante que esta ola venga de Estados Unidos, y, por lo tanto, los satélites, incluso con caras amargas (miren cómo Merkel y Hollande anunciaron la victoria de Trump), tendrán que ser saludados.
¿Qué dice Trump sobre la OTAN? Incluso si estas son solo palabras (lo más probable), entonces envió una convulsión al "pueblo" de la OTAN. Eche un vistazo a algunas de las declaraciones de política exterior de Trump, que reducen la presencia de Estados Unidos en el mundo exterior. Unos días antes de las elecciones, el renombrado economista Jeffrey Sachs publicó un artículo que decía que continuar con el rumbo de Obama (léase: el rumbo de Clinton si gana) podría llevar a Estados Unidos al colapso en unos pocos años. De hecho, fue una señal para que las élites se reorientaran hacia Trump. Junto con el relleno del FBI, este artículo jugó un papel muy importante en la victoria de Trump, y en la víspera de las elecciones me convenció de la alta probabilidad de su victoria.
Estados Unidos se ha extendido demasiado en los últimos 15 años. La década de los noventa, cuando los estadounidenses saquearon la zona exsocialista y, sobre todo, Rusia, quedó atrás. El rumbo de la política exterior de Bush Jr. y Obama ha fracasado y las tensiones están aumentando dentro del país. Para evitar disturbios raciales y de clase, Estados Unidos necesita "estirar las piernas sobre la ropa". Su posición actual recuerda a la del Imperio Romano de la época de Trajano (principios del siglo II d.C.), cuando Roma comenzó a pasar de la expansión a la defensa estratégica y a evacuar legiones de varias regiones europeas. Esto permitió que el imperio existiera durante más de trescientos años. Hoy en día, todos los procesos avanzan más rápido, pero la concentración de Estados Unidos en sus problemas puede prolongar su existencia durante varias décadas. Trump es la entrada del cuasi-imperio estadounidense en la era de la defensa estratégica.
Más lejos. Trump se ha comprometido a introducir un arancel del 45% sobre todos los productos chinos importados a Estados Unidos. Y arancel del 35% sobre los bienes de México, producidos allí en las fábricas de firmas estadounidenses y extranjeras previamente retiradas de Estados Unidos. Proteccionismo puro, protección de su propio fabricante, parte de los corporatocratas estadounidenses. De nuevo, un golpe al globalismo que profesan los banqueros y las transnacionales. Por cierto, Trump es el primer presidente estadounidense desde 1945 en proclamar en voz alta un curso hacia el proteccionismo, reemplazando la globalización con un sistema de macrorregiones que interactúan entre sí.
Saque sus propias conclusiones, a quien el presidente Trump servirá en primer lugar. Los corporatocratas o la "gente común victoriosa". Aunque la gente también puede conseguir algo. Al mismo tiempo, sin embargo, hay que recordar que el proceso social es un juego de suma cero: si alguien aumenta, entonces alguien disminuye.
CLAVO EN LA PIEDRA LIBERAL
Pregunta: - ¿Y tu conclusión, Andrei Ilich?
Andrey Fursov: - Una elección presidencial tan aguda en los Estados Unidos expuso una seria división en la élite gobernante estadounidense y mundial. Sobre ellos se decidió el futuro vector de desarrollo de América y de todo el mundo moderno. Una facción mundial derrotó a otra. Además, fue a esta victoria de manera muy consistente, colocando al enemigo en cuatro movimientos: Crimea - la crisis migratoria en Europa - Brexit - la victoria de Trump. Por cierto, esta victoria se desarrolló en la misma línea que el Brexit. En vísperas del referéndum en Gran Bretaña, todos los analistas y políticos dijeron que no habría Brexit, Gran Bretaña seguiría siendo parte de la Unión Europea. Y sucedió. Lo mismo ocurre con Trump. Todos le dieron la victoria a Clinton. Exteriormente, había la sensación de que Donald no tenía ninguna posibilidad de tener una Casa Blanca. Aunque varios pronosticadores astutos (conozco a tales pronosticadores en Rusia) hace seis meses y unos días antes de las elecciones dijeron con confianza: Trump ganará.
Y ganó.
Una vez más, recuerde al "presidente del pueblo" Roosevelt. De hecho, su New Deal para sacar al país de la Gran Depresión creó muchos más problemas de los que resolvió. La bifurcación apareció en 1939-1940: ¡o reformas sociales dirigidas contra el capital oligárquico o la guerra! El demócrata Roosevelt eligió la guerra. Segunda Guerra Mundial. La demócrata Hillary Clinton, si ganaba, también podría desencadenar una guerra a gran escala para salvar a los magnates financieros: los banqueros.
La victoria de Trump aleja al mundo de una línea muy peligrosa. Esta victoria significa una mayor probabilidad de reformatear no solo el sistema político estadounidense, sino también el occidental en su conjunto. Quizás este sea el comienzo de la "revolución desde arriba" de la pirámide capitalista mundial, una nueva fase de la intensificación de la lucha por un futuro poscapitalista, de la que he estado hablando y escribiendo durante los últimos veinte años. Incluido en "Komsomolskaya Pravda".
Si Trump hace todo lo que prometió, será uno de los últimos clavos en el ataúd del orden liberal mundial, que se ha erigido en Occidente desde la década de 1980, con el ascenso al poder de Thatcher y Reagan y los grupos de influencia detrás. ellos.
Y, por supuesto, esto es un clavo en el ataúd de esa parte de la élite política y mediática rusa, que siempre se ha centrado en personas como Clinton y muy activamente sembró barro en Trump en estas elecciones.
Pregunta: - Está claro con nuestros liberales locales. ¿Qué significa el triunfo de Trump para la propia Rusia?
Andrey Fursov: - Sorprendentemente, una parte importante del establishment ruso y el público de los medios de comunicación, la victoria de Trump evoca sentimientos de euforia. Hasta el punto de que ahora seremos amigos de América y nos besaremos apasionadamente.
Pregunta: - Como Brezhnev y Honecker.
Andrey Fursov: - De hecho, no debe haber ilusiones.
Rusia y Estados Unidos tienen bastantes problemas y contradicciones, además, graves. Lo principal es que la Federación de Rusia sigue siendo la única potencia capaz de infligir daños nucleares inaceptables a los Estados Unidos. Otra cosa es que Clinton probablemente intentaría resolverlos con una fuerza regional. Su victoria conduciría a un aumento de la tensión e incluso a conflictos militares a lo largo de todo el perímetro de la frontera rusa. Con Trump, esto es menos probable. Esta es la principal ventaja de Rusia.
En cuanto a nuestras relaciones ... Su mejora real es posible cuando Rusia tenga aproximadamente el mismo o casi el mismo poder que la URSS. Y no solo militar, sino económico, moral y de voluntad fuerte. El respeto no se puede ganar en el escenario mundial, se le da fuerza. Recuerde "Eugene Onegin": "se obligó a respetar y no pudo inventar mejor". Y entonces no tendremos que preocuparnos: ¿Trump o Clinton ganarán en Estados Unidos? En cualquier caso, sin embargo, la victoria de Trump es el mal menor para Rusia. Esto debe eliminarse inteligentemente. Rusia ya ha perdido mucho tiempo, casi dos décadas. Y es posible que en los próximos 2-3 años tengas que pagar las facturas.
- Hola Andrei Ilich, parecía que después de las elecciones presidenciales en Rusia los chillidos y gritos en el mundo occidental contra nuestro país iban a remitir. Ocurrió exactamente lo contrario: nuestros embajadores son expulsados de Europa y Estados Unidos, Dios sabe qué travesura económica ... Y nuestra Cancillería sigue llamando a todo este público "socios" y mostrando su boca desdentada. ¿Dónde está el famoso orgullo de los grandes rusos?
- La pérdida de la visión estratégica de la Cancillería no es hoy, ni siquiera la época de Yeltsin y Gorbachov. Esto comenzó a fines de la década de 1960, cuando la Unión Soviética comenzó a reaccionar a las circunstancias, no a crearlas. Por ejemplo, fue posible causar graves daños a la OTAN provocando una crisis interna durante la "Primavera de París". Pero decidimos llegar a un acuerdo con los estadounidenses: no se entrometen en los asuntos checoslovacos, nosotros no interferimos en los asuntos franceses. Aunque, fue posible a través del Partido Comunista Francés y a través de los sindicatos provocar que la OTAN enviara tropas a París en 1968. Y luego, durante décadas, gritando sobre cómo "una bota sucia de la OTAN aplastó la maravillosa primavera parisina".
Sí, el presidente de Estados Unidos, Lyndon Johnson, nos aseguró que no interferirían. Desde el punto de vista de la tecnología política, los estadounidenses hicieron todo de manera competente. En realidad, no intervinieron "militarmente". Pero provocaron nuestra entrada de tropas en Checoslovaquia. Ya el 3 de agosto de 1968, en Bratislava, bajo los gritos de una multitud furiosa, se llevaron a cabo negociaciones entre el liderazgo soviético y el checoslovaco. La dirección soviética cedió a los checoslovacos: construya su "socialismo checoslovaco con rostro humano", pero hay dos condiciones: detener la propaganda rusa y dejar de hablar sobre la retirada de Checoslovaquia de la organización del Pacto de Varsovia. ¿Y qué? El 5 de agosto apareció un artículo en Pravda, "Los planes del imperialismo se han echado a perder", y al día siguiente comenzó una manifestación masiva en Praga. Los checos están tintineando las teclas, "Iván, vete a casa", y el lema "Checoslovaquia debe retirarse de la organización del Pacto de Varsovia". Fue una provocación directa dirigida a conseguir que la Unión Soviética enviara tropas. Y podría haberse evitado, pero Brezhnev perdió el tiempo.
- ¿Dime por qué no hubo ningún intento de tal intercambio político en Afganistán? ¿Por qué Estados Unidos entró allí con entregas de Stinger MANPADS y comenzó a derribar aviones y helicópteros soviéticos? Después de eso, comenzó una tragedia que finalmente condujo al colapso de la Unión Soviética.
No creo que Afganistán sea el factor que condujo al colapso de la Unión Soviética. Y los "aguijones" no fueron el principio. Más importante aún, fuimos atraídos a Afganistán. Y desde el lado soviético, dos personas abogaron activamente por la introducción de tropas en Afganistán: Ustinov y Andropov. Fueron apoyados por Gromyko. No hay pruebas directas, pero a juzgar por todas las pruebas y pruebas circunstanciales, Ustinov y Andropov resolvieron un problema muy simple: la guerra de Afganistán permitió que el Comité de Seguridad del Estado y el Ministerio de Defensa controlaran flujos financieros muy importantes, estas fueron decisiones departamentales.
- Está claro cómo los estadounidenses lograron atraernos a Afganistán: con la amenaza imaginaria de su propia invasión. ¿Cómo se las arreglaron para atraernos a Ucrania? ¿Cómo se las arregló para crear tal situación cuando un tercio, o incluso la mitad de la población ucraniana se convirtió, de hecho, no solo en enemigos, sino que fueron envenenados con veneno anti-ruso?
- Los estadounidenses han estado trabajando activamente en esto desde finales de la década de 1980, demasiado tarde para Gorbachov. Y ya en los años 90 trabajaban allí varios centenares de ONG. Las llamadas "salas de la OTAN" funcionaban prácticamente en las principales universidades de Ucrania. Si quieres conseguir un buen trabajo, debes tener una nota en tu diploma de haber realizado tal o cual cursos en la “sala de la OTAN”. No trabajamos allí, tenemos un "Rossotrudnichestvo" medio muerto, que estaba ocupado con algo incomprensible. Los estadounidenses, por otro lado, dividieron la sociedad ucraniana en segmentos: social, de edad, con cada uno de los cuales trabajaba su propia ONG. En ese momento, el embajador en Ucrania, Chernomyrdin, tocaba el acordeón de botones y cantaba canciones con los oligarcas ucranianos, y Zurabov también estaba haciendo algo incomprensible. Nuestro gobierno en los 90 y principios de los 2000 creía que todo debía negociarse con los oligarcas. No nos molestamos en crear verdaderas fuerzas prorrusas allí.
Hay que decir que en la época soviética se iniciaron procesos alarmantes. En 1955, el secretario general Jruschov firmó una amnistía a casi todos los que colaboraron con los nazis durante la guerra, incluso en Ucrania. Cerca de 100 mil ex banderitas regresaron a 5 regiones occidentales de Ucrania. Además, de 1955 a 1965, alrededor de 100 mil ucranianos de Canadá regresaron a Ucrania. Llegamos con el dinero.
- ¿Quién los dejó?
- Jruschov permitió que estas personas regresaran. Más importante aún, tan pronto como Jruschov firmó esta amnistía, el liderazgo de Bandera cambió de táctica. Detuvieron la lucha armada en el oeste de Ucrania y dieron la orden: Bandera y los miembros de su familia deberían hacer todo lo posible para ocupar lugares en las organizaciones soviéticas, sindicales, Komsomol, del partido, para integrarse adecuadamente en ellas. Se inició la integración de los nacionalistas y, además, tuvo bastante éxito.
Ya a mediados de los 60, el nacionalismo floreció de tal manera que incluso se reflejó en el fútbol, recuerdo que incluso los jefes de fútbol de la Unión Soviética plantearon la pregunta ante la dirigencia del Dinamo de Kiev para que el estadio de Kiev no anunciara los goles. anotado por los Kievans como una victoria: "¡Un gol de Vasil Turyanchik!"
¿Quién fue uno de los iniciadores del colapso de la Unión Soviética? La persona que fue responsable de la cuestión nacional en el liderazgo ucraniano Leonid Kravchuk. Sobre esta base, se estableció un estadounidense muy bien desarrollado, ni siquiera propaganda, sino un programa psicohistórico. Y en 25 años, puede recodificar toda una generación. Hay que decir que la recodificación psicohistórica sociocultural es lo que están elaborando ahora los servicios especiales occidentales. En Ucrania, entre otras cosas, hubo un experimento.
- ¿Qué se puede esperar después de tal "re-codificación" en Donetsk y Lugansk?
- Donetsk y Lugansk son regiones tradicionalmente rusas. Un ejemplo del fútbol: en 1968, los equipos ucranianos acordaron que en Kiev cederían el partido al Kiev Dynamo, y en sus propios campos jugarían un empate con él. Todos los equipos ucranianos estuvieron de acuerdo, excepto el Shakhtar Donetsk. La organización del partido de Donetsk siempre ha tenido una relación tensa con la organización del partido de Kiev. Esto incluso se manifestó en los deportes. Lugansk y Donetsk no son Ucrania. Otra cosa es que la gente ya está increíblemente cansada. Esto puede jugar un papel. Aunque, no puedo imaginar que rendiríamos Donetsk y Lugansk. Y para que después de toda esta sangre pasen bajo el régimen de Ukrobander.
- Ahora, como hace 2 años, se prepara la ofensiva del ejército ucraniano para dividir Donetsk y Lugansk. ¿Crees que proporcionaremos asistencia militar?
- No sé de qué forma, pero estoy convencido de que se debe brindar una asistencia eficaz. De lo contrario, el liderazgo ruso simplemente perderá la cara y muchos vecinos decidirán que pueden limpiarse los pies con nosotros. Por ejemplo, en Kazajstán y en otros lugares. Por lo tanto, Donetsk y Lugansk son la zona, cuya violación debería conducir a una reacción muy dura.
- En Occidente, ¿han comenzado a presionar a los oligarcas rusos? El objetivo es claro: ponerlos en Putin: con la posibilidad de un golpe ¿Qué bifurcaciones tiene el presidente Putin hoy?
- El tenedor es muy serio. Vivimos de lo que fue creado en la época soviética y nos devoramos el legado soviético. Al observar puntos de inflexión similares en la historia de Rusia, hubo dos. En 1565, en vísperas de la oprichnina, y bajo Stalin. En 1565, el legado de la era de la Horda se consumió, cuando casi no quedaba tierra para distribuir a los "niños boyardos" como fincas. En 1929, el legado del Imperio Ruso se consumió. Las autoridades se enfrentaron a la pregunta, ¿a costa de qué estratos daremos un salto hacia el futuro, ya costa de quién en mayor medida?
En ambas ocasiones el tirón se hizo por infracción de la tapa. Por cierto, esto es precisamente lo que los historiadores nobles liberales no pudieron perdonar a Iván el Terrible, y no porque supuestamente mató a su hijo. Esto es precisamente lo que la élite soviética no puede perdonar a Stalin. En ambos casos hubo un salto, y ambos saltos cada vez hicieron avanzar al país. En el caso de Iván el Terrible fue más largo y dramático, con Stalin todo sucedió más rápido.
Ahora la situación es la misma: el legado soviético ha sido devorado. Lo único en lo que realmente avanzamos fue en el aumento de las fuerzas armadas, pero no en la industria. En 1937, la Unión Soviética se había asegurado la autarquía industrial-militar de Occidente. Ahora no se puede hablar de ninguna autarquía: solo tenemos un ejército que puede luchar, y hay ese tipo de armas que se pueden usar.
Ahora nuevamente una bifurcación, que descansa sobre lo siguiente. Después de 1991, dos grupos tomaron forma en el estrato gobernante ruso: uno al que llamo convencionalmente "secretarios" y el otro "controladores". Los "clientes" son aquellos que están dispuestos a entregar el país a las corporaciones transnacionales incluso ahora. Los "controladores" provienen de otra cosa. Viven según el principio "el oso no renunciará a su taiga". En este sentido, actúan como representantes de su país. Sin embargo, los "controladores" y los "empleados" tienen una cosa en común: todos son partidarios de una economía de mercado liberal. Si esto no crea problemas para los "dependientes", entonces crea problemas para los "controladores", porque si resistes a los "dependientes" y entras en conflicto con sus amos, necesitas el apoyo de la población. Y qué tipo de apoyo puede haber si se están llevando a cabo esas "reformas" que están destruyendo la economía, la atención médica, que se está convirtiendo en un centro de salud, destruyendo el sistema educativo.
Esta contradicción es insoluble. Además, se le superpone otra contradicción: el creciente conflicto con Occidente, y crecerá. Al mismo tiempo, la sociedad, los jóvenes, se están volviendo a la izquierda, el “neo-soviético” está de moda y la ideología de las clases altas es diferente. Sí: la presión de la política exterior puede unir a la gente durante un tiempo. Pero si esto no está respaldado por algunas medidas económicas y sociales dentro del país, entonces es difícil decir cómo se desarrollará este sistema.
- Iván el Terrible resolvió este problema con la oprichnina, Stalin con el "terror rojo". Estamos hablando de Putin. ¿No estaría nuestro presidente tentado a colgar la cabeza de un perro y un palo de escoba a los nuevos guardias, como sucedió con Iván el Terrible, y limpiar a la élite moderna: obligarla a huir o enviarla a la tala?
- De hecho, Stalin decidió este tema de una manera diferente: no tenía su propia oprichnina, pero usó el principio oprichnina de emergencia: puso un grupo contra otro. En cuanto al terror del 37-38, tuvo una relación incómoda con Stalin. El historiador Yu.N. Zhukov escribió muy bien sobre esto, los materiales han sido desclasificados y la situación ahora es clara. En 1936, Stalin intentó introducir en la nueva Constitución el principio de elecciones alternativas. Pero en su propia oficina política perdió: 3 votos a favor, 8 en contra. La lógica de sus oponentes era la siguiente: si se permiten elecciones alternativas, entonces el pueblo puede elegir a los hijos de terratenientes, capitalistas y sacerdotes. Esto no se puede hacer. Stalin perdió, pero los barones regionales, incluidos Postyshev, Eikhov, Khrushchev, no encontraron esto suficiente para ellos. Postyshev y Eikhov llegaron a Stalin y de hecho exigieron cuotas para la "eliminación" de grupos hostiles de la población. En esta situación, si Stalin se hubiera negado, podría haber terminado él mismo en la Lubianka. Stalin eligió una respuesta asimétrica: “¿Quieres terror? Bueno, habrá terror para ti. Arrancas este auto en la parte inferior y yo en la parte superior ".
El terror del 37-38 son dos procesos: un proceso masivo lanzado por barones regionales y un proceso de arriba hacia abajo lanzado por Stalin. Tan pronto como Stalin logró sus objetivos, el terror se redujo, Beria reemplazó a Yezhov y comenzó el "deshielo de Beria".
Volviendo a la situación actual, conviene decir lo siguiente. Para darte cuenta de lo que hicieron Iván el Terrible y Stalin en su tiempo, debes tener 3 cosas: primero, es necesario tener un aparato represivo; segundo, es necesario tener una ideología, de lo contrario, toda represión resultará en bandidaje; tercera, necesita tener un apoyo social masivo.
Respecto al tercer punto. No teníamos una base social para esto. Pero gracias a los esfuerzos de los ciudadanos de los liberales (el verdadero liberalismo en el mundo murió en las décadas de 1910 y 1920), ahora tenemos una capa de las clases bajas urbanas en las que podemos confiar. Ha aparecido una masa de población descontenta, entre la que se están extendiendo estas ideas de izquierda neo-soviéticas. Se puede crear un aparato represivo, pero se necesita ideología, por lo que se está haciendo todo esto. No existe, pero ¿qué pasa sin ideología?
- Volvamos al "mundo detrás de escena". ¿Estás listo para desatar una tercera guerra mundial ya?
- La situación actual recuerda algo a los años 30-40 del siglo XIX. Después de que los británicos se dieron cuenta de que Rusia era su principal enemigo, comenzaron a preparar una coalición europea. Fue entonces, en los años veinte del siglo XIX, cuando surgió la rusofobia en Gran Bretaña como un fenómeno: la hostilidad hacia Rusia. Durante los años 1830-40, los británicos procesaron la opinión pública europea. Nótese la intensidad de la histeria antirrusa actual. Este no fue el caso durante la Guerra Fría, porque la Unión Soviética era fuerte y nadie iba a luchar contra ella. Esto no significa que definitivamente irán a la guerra. Todo dependerá de cuán fuertes, duraderos, unidos, etc. seamos, pero la intensidad de la histeria en Occidente está, por supuesto, preparando a la población para el hecho de que un ataque a Rusia es un asunto moralmente justificado y prácticamente necesario. El odio a Rusia envuelve a estratos enteros de la población, se vuelve completamente irracional. Esto es con lo que viviremos durante los próximos años.
- Andrei Ilich, ¿por qué los líderes de Rusia desde tiempos inmemoriales quieren tanto el amor de Occidente? ¿Por qué se habla de un grupo de caballeros ingleses o de Varsovia aquí, en el Canal Uno, en los programas de entrevistas de la televisión rusa, donde Solovyov y muchos otros están salpicando saliva en las palabras de idiotas desconocidos para nosotros: de los que no queremos saber? ¿cualquier cosa? ¿De dónde proviene el complejo de inferioridad?
- Ya en el siglo XVIII, nuestra sociedad se dividió en una clase magistral de estilo occidental y una clase de siervos. El primero se convirtió rápidamente en una especie de nación pro-occidental muy unida, y el pueblo siguió siendo el pueblo. La división es triple: de clase, cultural y socio-étnica. Por eso la Guerra Civil fue tan cruel en nuestro país: chocaron dos “criaturas” sociales fundamentalmente diferentes. Nuestros nobles del siglo XVIII, desde la época de Catalina, vivían no de sus propias necesidades, sino de las occidentales. Sin darse cuenta de que las necesidades occidentales fueron satisfechas por una economía de orden de magnitud más desarrollada. Por lo tanto, los nobles rusos, para llevar un estilo de vida noble socialmente aceptable, tenían que, en lenguaje marxista, quitarle a la población no solo el producto excedente, sino también parte del producto necesario.
“Nuestros ricos pro-occidentales no son descendientes de la nobleza. ¿De dónde sacaron tanto servilismo?
- Comenzó en la época soviética. Tengo muchas ganas de ir a un lugar limpio y ligero. ¿Qué es Berezovsky? ¡Chico infeliz y arropado, y de repente todo es para él! Estas personas salieron de los laboratorios, de las puertas de enlace, tenían su propia idea de la vida dulce, además, no les gustaba mucho en la vida soviética. Esta mentalidad se superpone a esto.
Cuando Ronald Reagan asumió la presidencia de Estados Unidos, a pesar de su sencillez, se crearon tres grupos independientes para predecir lo que sucedería con el capitalismo en los próximos 10 a 15 años. Todos dieron la misma previsión: en 87-88 la economía mundial se enfrentará a una crisis muy grave. La producción en el sector occidental caerá en un 25%, en la Unión Soviética en un 10-15%, y el sector soviético lo soportará mucho más fácilmente que el sector occidental debido a la naturaleza planificada de la economía. Y la gente está acostumbrada a apretarse el cinturón.
Las consecuencias políticas, predijeron, serían las siguientes: en Italia y Francia los comunistas podrían llegar al poder, en Inglaterra los laboristas de izquierda. En los Estados Unidos no se prevé nada de eso, pero es probable que se produzcan disturbios de la población negra y de las clases bajas en las ciudades más grandes. En 92-93, llegará otra crisis, y esta será la final.
Reagan se tomó esto en serio. Lo más interesante es que a principios de los 80 en la Unión Soviética, dos personas - V. Krylov y P. Kuznetsov - prepararon para Andropov un análisis de lo que sucedería en el mundo capitalista y socialista. Las conclusiones fueron similares a las estadounidenses, pero nadie las escuchó.
Después del colapso en octubre de 1987. de la Bolsa de Valores de Nueva York, Greenspan, designado por el titular de la FRS, dijo que sólo un milagro salvaría a Estados Unidos. Este milagro fue la destrucción de la Unión Soviética. Y el posterior saqueo de la antigua zona socialista llevó al hecho de que los últimos 3 años de la segunda presidencia de Clinton, Estados Unidos tuvo un superávit por primera vez en 30 años. El colapso de la Unión Soviética realmente le dio a Occidente 20-25 años de una vida tranquila, pero luego la crisis de 2008 brilló de todos modos. Ahora hay una lucha por cómo será el mundo poscapitalista. No hay lugar para Rusia en este mundo, lo formuló Brzezinski. Según él, el mundo del siglo XXI se construirá a expensas de Rusia, en detrimento de Rusia, sobre los huesos de Rusia. Lo que ahora gira en torno a Rusia es un intento de crear una cabeza de puente para la solución final de la cuestión rusa. Las bolsas de grasa sienten esto intuitivamente y mantienen su nariz contra el viento.
- La crisis de las economías occidentales de los años 80 del siglo pasado se resolvió gracias al ascenso de China con el dinero occidental. Ayudaron a los chinos y solo queda un desierto en el mapa mundial: la Federación de Rusia, donde no hay carreteras, donde hay tierra sin arar. Por qué, en lugar de prolongar el placer y apoderarse de Rusia por todo el mundo capitalista e integrarla en su conglomerado, estamos rodeados de misiles, bombas ... ¿Dónde está la lógica?
