Самодержавие в начале XIX века
«Самодержавная власть в России в начале XIX
(структура организации исполнителя)»
Введение
§ 1 . Самодержавие в начале XIX века. Преобразования государственного строя
§2 Право в начале XIX века
Заключение
Список литературы
Введение
История России на протяжении многих лет неразрывно связана с самодержавием. Начало XIX было временем, когда стали происходить преобразования в государственном строе. К власти пришел император, нацеленный на реформы. Казалось Россию не пройдут стороной преобразования, происходящие в Европе.
Данный период является противоречивым в истории России и требует особого изучения. Преобразования в государственном строе, предусматривали преобразования в системе права. В тоже время давно назревали проблемы в самой системе права, особенно остро стоял вопрос отмены крепостного права, назревал вопрос введения Конституции, что подразумевало ограничение самодержавие. Всего этого не произошло, и причины этого требуют изучения.
Тема данной работы является актуальной, так как именно этот период мог стать значимым в истории России, ознаменоваться сменой курса страны, вступления ее на демократический путь. Но вместо всего этого самодержавие осталось на своих позициях, вся власть по-прежнему оставалась в руках императора.
Целью данной работы является изучение самодержавия в начале XIX века. Для этого мной были поставлены следующие задачи:
Дать короткую характеристику самодержавию, сделать анализ его развития на Руси;
Исследовать преобразования, проводимые в этом периоде;
Исследовать изменения проводимые в праве начала ХIX века.
В ходе работы я использовала следующие источники: законодательство первой четверти XIX века, курс русской истории, написанный Ключевским В.О., Владимирский-Буданов М. Ф. Обзор истории русского права, Исаев И.А. История государства и права России.
§ 1. Самодержавие в начале XIX века. Преобразования государственного строя.
Под самодержавием принято понимать монархическую форму правления, при которой вся власть принадлежит одному человеку - царю (императору). Это верховное право в законодательстве (утверждение законопроектов), в верховном управлении (назначение и увольнение высших чиновников, верховное руководство центральными и местными учреждениями и органами управления, верховное командование армией и флотом, заведование финансами), в высшем суде (утверждение приговоров, помилование). В истории самодержавия прослеживается два этапа: 1) 16 – 17 века, когда монарх осуществлял свои права вместе с Боярской думой и боярской аристократией 2) 18 – начало 20 века – абсолютная монархия. В этот период перестают созываться Земские соборы, ликвидируется Боярская дума, усиливается процесс подчинения церкви государству. В системе государственного аппарата отсутствует орган, который в какой-либо мере ограничивал власть монарха.
В первой половине 19 века Россия по форме правления оставалась абсолютной монархией. Кризис крепостничества, рост капиталистических отношений, усиление классовой борьбы в стране – все это заставляло царизм уделять значительное внимание укреплению государственного аппарата, приспосабливаться к новым условиям.
Во главе большого, разветвленного государственного аппарата по-прежнему стоял император, наделенный всеми атрибутами абсолютного монарха. Полновластие императора не означало, что лишь он один осуществлял деятельность по управлению государством. Царь опирался на большую армию чиновников, на обширный аппарат управления.
В этот период получил дальнейшее развитие Совет при императоре. Это был совещательный орган с узким составом членов. Он часто менял свое название. До 1801 года действовал Совет при Высочайшем дворе, затем был создан непременный совет из 12 человек с чисто совещательными функциями. Он функционировал до создания Государственного совета.
Государственный совет был учрежден царским манифестом в 1810 году и просуществовал с некоторыми изменениями до 1917 года. Инициатором создания этого органа выступал М.М. Сперанский. Государственный совет был создан как законосовещательный орган, разрабатывающий проекты законодательных актов, получавших юридическую силу после утверждения императором.
Председателем Государственного совета являлся император, в его отсутствие в заседаниях председательствовал назначенный им член Совета. Численность органа колебалась от сорока до восьмидесяти членов (Государственный Совет просуществовал до 1917 г.). Члены Совета назначались императором или входили в него по должности (министры).
Государственный совет рассматривал и готовил различные правовые акты: законы, уставы, учреждения. Основной целью его законотворческой деятельности было приведение всей правовой системы к единообразию.
Государственный совет состоял из пяти департаментов: департамент законов (в котором проходила основная работа по подготовке законопроектов), дел военных, дел гражданских и духовных, государственной экономии и дел Царства Польского (созданный после восстания в Польше 1830-1831 гг.).
Работа Государственного совета осуществлялась либо в форме общих собраний, либо в форме департаментских заседаний. Все делопроизводство сосредотачивалось в канцелярии, которой руководил государственный секретарь.
Собирались и общие собрания Государственного совета. Делопроизводство велось канцелярией, которую возглавлял государственный секретарь.
Государственный совет осуществлял свою главную задачу (подготовку законопроектов) недолгое время. Чуть позже. Во второй четверти 19 века, законопроекты стали разрабатываться в царской канцелярии, министерствах, специальных комитетах. Обсуждение их в Государственном совете стало носить формальный характер.
Роль сената в начале 19 века стала уменьшаться. За сенатом в основном сохранялась роль высшего судебного учреждения страны. Его департаменты превратились в высшие апелляционные для судов губерний. Сенату были подчинены коллегии, предоставлено право доклада царю о несоответствии и противоречии вновь издаваемых указов другим существующим законам. Однако вскоре сенат потерял это и ряд других прав, оставшись главным образом высшим судебным органом.1
Тенденция дальнейшей централизации и бюрократизации государственного аппарата усиливалась. Коллегиальная система не обеспечивало нужное царизму управление страной. Отсутствие персональной ответственности также отрицательно сказывалось на деятельности центрального аппарата. Во многих западноевропейских в это время уже действовали министерства. В начале 19 века и в России на смену коллегиям пришли министерства. В 1802 г. был принят манифест об учреждении министерств, положивший начало новой форме отраслевых управленческих органов. В отличие от коллегий министерства обладали большей оперативностью в делах управления, в них усиливалась персональная ответственность руководителей и исполнителей, расширялись значение и влияние канцелярий и делопроизводства. В соответствии с царским Манифестом в 1802 году было создано восемь министерств: военных сухопутных сил, морских сил, иностранных дел, юстиции, внутренних дел, финансов, коммерции, народного просвещения. Два из них были новыми и не имели предшественников – это министерство внутренних дел и министерство народного просвещения. На Министерство внутренних дел, кроме поддержания “порядка” в стране, возлагалась обязанность по управлению государственной промышленностью и строительством. Министерство просвещения решало задачи идеологической обработки масс, воспитания их в духе преданности царизму, а также подготовки кадров для государственного аппарата. Ему подчинялись: Академия наук, университеты и другие учебные заведения, типографии частные и государственные, библиотеки и музеи, оно осуществляло цензуру над издававшейся литературой.
В задачи министерств входили: организация отношений на местах, подготовка справок о текущих делах и отчетов. Они действовали на основе подготовленных для них инструкций, обобщали проделанную работу и подготавливали перспективные планы на будущее. Министры были обязаны ежегодно представлять в Сенат отчеты о своей деятельности.
Издание в 1811 г. “Общего учреждения министерств”, составленного при непосредственном участии М. М. Сперанского, завершило оформление министерской системы управления в России. Министрам вверялась исполнительная власть в пределах деятельности врученных им министерств. Устанавливалось, что все министры “подчинены непосредственно верховной власти”, т.е. императору. Министры и их помощники, называвшиеся товарищами министра, назначались царем, другие высшие чиновники утверждались императором по представлениям министров, а низшие назначались министрами. Аппарат министерств подразделялся на департаменты и канцелярии, возглавляемые директорами. Наиболее важные деда рассматривались Советом при министерстве совещательным органом, куда входили товарищи министра и директора департаментов.
Число министерств и приравненных к ним учреждений увеличивалось. Были созданы: Министерство полиция (вскоре упраздненные), Государственное казначейство, Ревизия государственных счетов (государственный контроль), Главное управление путей сообщения, Главное управление духовных дел разных исповеданий
С созданием министерств начал оформляться и новый орган - Комитет министров. В Манифесте 1802 г. не было четкой регламентации его деятельности, а лишь упоминалось, что министры могли собираться вместе для решения сложных вопросов. Полномочия и формы деятельности Комитета министров вырабатывались на практике. Комитет министров рассматривал вопросы, относящиеся к компетенции нескольких министерств, и поэтому требовали совместного обсуждения министров. Председательствовал на его заседаниях император.
В 1812 г. Комитет министров получил законодательное оформление. В его состав вошли не только министры, но и председатели департаментов Государственного совета, государственный секретарь и другие лица в соответствии с назначением императора. Комитет министров рассматривал различные вопросы управления страной, ежегодные отчеты министров, дела “спокойствия и безопасности” страны, проекты законов, дела о награждениях и взысканиях чиновников и т.д. Закон указывал: “Никакое заключение комитета не производится в исполнение до тех пор, пока оно не рассмотрено государем императором и не удостоено его высочайшего утверждения”. Со второй четверти XIX в., с усилением роли царской канцелярии, значение Комитета министров стало падать.
Временные комитеты являлись, как правило, секретными, их создание особенно часто практиковалось во второй четверти XIX в. Это были органы, создававшиеся лично царем из наиболее близких к нему людей для решения вопросов, по которым правительство не хотело проводить гласное, открытое обсуждение. Например, острый вопрос об устройстве государственных крестьян, крепостных крестьян, дворовых людей и т.д. в различное время рассматривали до 10 комитетов, Секретность деятельности этих комитетов вызывалась боязнью волнений крестьян и возможным недовольством дворянства. Финансовыми вопросами занимались временные комитеты. Широкую известность получил так называемый негласный комитет (1801-1803 гг.), подготовивший ряд реформ государственного аппарата (создание министерств и др.).
Судебные органы. В первой половине ХIХ в. были упразднены верхний земский суд, губернский магистрат, верхняя расправа. Палаты уголовного и гражданского суда в губерниях стала судами второй инстанции по делам всех сословиях. Палата гражданского суда, кроме того, взяла на себя выполнение некоторых нотариальных функций. С 1808 г. стали создаваться коммерческие суды, которые рассматривали вексельные дела, деда о торговой несостоятельности и т.д. дела всех сословий рассматривались и надворными судами, созданными в столицах. действовали ведомственные суды: военные, морские, горные, лесные, путей сообщения, а также духовные и волостные крестьянские суды. Судебное управление находилось в руках созданного в 1802 г. Министерства юстиции.
Армия продолжала служить классовым целям феодально-крепостнического государства - держать в повиновении и подавлять протест угнетенных масс трудящихся, выполнять важную роль в реализации внешней политика правящих кругов царской России.
Вместе с тем в Отечественной войне 1812 г. русская армия выполнила исторически прогрессивную миссию, борясь вместе со всем народом против захватчиков. Передовые военные идеи развивались в русской армии полководцами Румянцевым, Суворовым, Кутузовым. Развитая металлургическая промышленность позволяла обеспечивать армию оружием и боеприпасами. Русская армия в этот период была одной из самых сильных в Европе.
Армия строилась в основном на организационно-правовых началах, заложенных еще законодательством Петра 1. В первой половине ХIХ в. усилились палочная дисциплина и муштра. Особенно жестоким был режим в военных поселениях, которые были созданы в 1816 г. во многих губерниях по инициативе реакционного царского министра Аракчеева.
Крестьяне в этих поселениях должны были заниматься сельским хозяйством и нести военную службу наравне с солдатами, как в обычных армейских частях. При помощи военных поселений правительство рассчитывало сократить расходы на армию, ибо военные поселенцы должны были сами обеспечивать себя продовольствием, фуражом, одеждой. Они подвергались нещадной эксплуатации и военной муштре, что вызывало частые волнения в военных поселениях. Не оправдавшие себя экономически, не обеспечивая должной военной подготовки и бывшие к тому же потенциальным источником волнений, военные поселения после 1831 г. стали упраздняться и полностью были ликвидированы в 50-х годах. Военные поселенцы были превращены либо в государственных, либо в удельных крестьян.
Специальные карательные органы. В России, как и в любом эксплуататорском государстве, карательные функция в той или иной мере выполняли почти все звенья государственного аппарата, в особенности армия, полиция и суд. Кроме того, в этот период для борьбы с крестьянскими волнениями и революционным движением был создан ряд особых карательных органов.
В 1801 г. Тайная экспедиция была упразднена, но в 1802 г. создано Министерство внутренних дел, которое наряду с другими функциями возглавляло деятельность местных административно-полицейских учреждений. В 1810 г. из него было выделено особое Министерство полиция с чисто полицейскими полномочиями, вскоре (в 1819 г.) вновь слитое с Министерством внутренних дел.
Изменения в системе государственного управления не могли не отразиться на положении православной церкви, которая со времен Петра I во многом была частью государственного аппарата. Высшее церковное правительство - Синод - по своему устройству был подобием петровских коллегий: поскольку во всех отраслях государственной жизни утвердилось единоначалие, сменившее принцип коллегиальности, то подобные процессы должны были произойти и в сфере церковного управления. Здесь единовластным начальником постепенно становится правительственный чиновник - обер-прокурор, который в XVIII в. лишь наблюдал за законностью решений Синода.2
Несмотря на все преобразования, власть монарха почти ничем не ограничивалась, в России продолжала существовать абсолютная монархия, подчиняющая себе всю власть в стране. Преобразования в государственном строе были направлены на улучшение самодержавного управления, а никак не на его ограничение. Обещания императора на введение конституции и демократичных начал, оставались лишь словами и расходились с реальными делами императора.
§2. Право в начале 19 века.
Недолгое царствование Павла ознаменовалось арестами, ссылками, усилением цензуры, введением палочной дисциплины в армии, закончилось дворцовым переворотом в 1801 году. На престол взошел Александр I.3 Перед ним стояли проблемы внесения изменений в существующее законодательство. Во многом это было связано с теми изменениями, которые происходили в стране. Особо остро стояла проблема отмены крепостного прав. Развитие капиталистических отношений остро вступала в конфликт с существующей системой. Александр I с энтузиазмом взялся за решение этой проблемы. В 1803 году был принят указ о вольных хлебопашцах. По нему помещики могли по желанию освобождать крестьян без земли за выкуп. Это был правильный шаг, но только на первом этапе. Требовались дальнейшие преобразования, так как не все крестьяне могли воспользоваться данным правом.
В дальнейшем в Негласном комитете родилось предложение о запрете продавать крестьян без земли. Однако высшие сановники не позволили его осуществить. Старые взгляды во время правления Александра I стали главным тормозом осуществления необходимых реформ. Ближайшее окружение само обладало не малым количеством крепостных крестьян, а поэтому не было заинтересовано в потере постоянного дохода.
Одновременно с крестьянским вопросом Александр хотел решить и вопрос конституционного развития империи. В период его правления было создано несколько проектов государственных преобразований. Направленных на уменьшение самодержавной власти. Некоторые из них даже начинали воплощаться.
В сентябре 1801 г. был издан манифест об учреждении министерств, заменявших действовавшую ранее систему петровских коллегий. Министерства были построены на началах единоличной власти и ответственности. Для объединения их деятельности и для обсуждения вопросов, касающихся нескольких министерств или всего государства, собирался Комитет министров. Стремительная бюрократизация госаппарата, происходившая в России в конце XVIII в. - начале XIX в., содержала в себе угрозу полного подчинения и общества, и самого императора власти чиновников. Устранить эту угрозу Александр рассчитывал упорядочением всех звеньев управленческого аппарата, рационализацией политического устройства на основе принципов законности и гражданственности. Проект государственных реформ он поручил подготовить своему ближайшему помощнику М.М. Сперанскому.
Также по этому проекту все граждане, владеющие землей или капиталом, включая государственных крестьян, пользовались избирательным правом; крепостные пользовались высшими гражданскими правами.
Осуществление этого проекта началось в 1810 году, с создания Государственного совета, но дальше дело не пошло.
Работа над планом государственных преобразований была завершена Сперанским к октябрю 1809 г., получив название «Введение к Уложению государственных законов». Основные положения и идеи плана были предварительно обсуждены в ходе многочисленных бесед Александра 1 со Сперанским. Исходя из представления о тесной взаимосвязи и взаимозависимости различных сфер общественной жизни, Сперанский увязывал перемену в политическом строе с преобразованиями в области экономики и «народною воспитания». Решение проблем экономического развития он видел в целенаправленной политике правительства по созданию экономически независимого сословия. Гарантией его экономической независимости должно было стать всемерное расширение института частной собственности. Независимость этого сословия, по мысли Сперанского, обеспечивалась бы также формированием соответствующего общественного мнения, что и ставило вопрос о «народном воспитании». Задача правительства состояла в создании сети учебных заведений и библиотек, а также в воспитании «побуждений» и некоторой «моральной необходимости общего образования».Последнему Сперанский придавал особое значение. По его инициативе в августе 1809 г. Сенат принял Указ о новых правилах производства в чины по гражданской службе. Главным принципом продвижения по служебной лестнице Указ устанавливал не выслугу лет, а «действительные заслуги и отличные познания». Причем право претендовать на получение чина коллежского асессора (8-й класс) и статского советника (5-й - 6-й классы) могли лишь чиновники, окончившие курс обучения в одном из российских университетов или выдержавшие экзамен по специальной программе.4
Систему власти Сперанский в соответствии с принципом предложил разделить на 3 части: законодательную, исполнительную и судебную. Предусматривалось создание соответствующих органов. осуществляющих руководство ими. Вопросы законодательства находились бы в ведении Государственной Думы, суда - в ведении Сената, управления государством - в ведении министерств, ответственных перед Думой. Законодательный ряд образовали думы - волостные, уездные, губернские и государственная, волостная дума должна была состоять из земельных собственников волости и из депутатов от казенных крестьян (но одному из 500 душ) и выбирала волостное правление и депутатов в уездную думу, которая, в свою очередь, выбирала уездное правление и депутатов в губернскую думу, а губернская дума - губернское правление и депутатов в Государственную Думу. На ежегодных собраниях Государственной Думы должны были рассматриваться вносимые правительством законопроекты и государственный бюджет, делаться представления о нуждах народа, об ответственности министров и о распоряжениях властей, нарушающих основные («коренные») государственные законы. Исполнительной властью являются правления - волостные, уездные и губернские, - избираемые местными думами, а высшая исполнительная власть - министры - назначается государем. Государственная дума обладала правами контроля над деятельностью исполнительной власти - могла требовать от министров соответствующих отчетов, выдвигать против них обвинения. В то же время она не имела права законодательной инициативы. За императором в законодательной сфере оставлялось право утверждения законов, одобренных Думой. Распоряжением монарха сама Дума могла быть распущена.Сенат по проекту Сперанского, воплощая собой «верховное судилище» империи, обладал правом вынесения окончательных приговоров. Судьи были ответственны исключительно перед законом. Судебную власть, по предложению Сперанского, образуют волостные суды (третейские или мировые), затем уездные и губернские суды, состоящие из выборных судей и действующие с участием присяжных; высшую судебную инстанцию представляет Сенат, члены которого избираются (пожизненно) Государственной Думой и утверждаются императором. Упрочение новых порядков Сперанский связывал с постепенным вовлечением в преобразовательный процесс представителей всех сословий российского общества. При этом он отнюдь не покушался на самую идею сословности. Поэтому, выступая за равенство граждан перед законом, он считал необходимым сохранение сословного принципа, в основе которого должны были лежать различия в обладании гражданскими и политическими правами. Представителям низших сословий предоставлялись лишь так называемые общие гражданские права: никто не может быть наказан без суда; никто не обязан отправлять личную службу по произволу другого лица; всякий может приобретать собственность и располагать ею по закону; никто не обязан отправлять натуральных повинностей по произволу другого, но лишь по закону или на добровольном согласии. Среднее сословие должно было иметь кроме общих гражданских прав (при наличии определенного имущественного ценза) и политические права. И, наконец, дворянство наряду с общими гражданскими и политическими правами обладало специальными, так называемыми особенными гражданскими правами (права освобождения от очередной службы, владения населенными имениями). Сохранение определенных привилегий дворянства должно было, по мысли Сперанского, облегчить сам процесс перехода к гражданскому, правовому обществу. Сперанский видел объединение законодательной, исполнительной и судебной систем власти в самодержавной власти императора. Поэтому для объединения функций различных частей государственного управления Сперанский предложил создать специальный орган - Государственный совет.
Подавляющее большинство представителей чиновничьей бюрократии, дворянства были решительными противниками сколько-нибудь значительных перемен. Многое зависело от лидера реформаторского движения, широты его кругозора, энергии, настойчивости и решительности. Однако образование, ум и даже настойчивое стремление Александра I к переменам не восполняли слабости его характера.
По инициативе Сперанского в 181 1 г. было разработано Общее положение о министерствах, определившее единообразие организаций и делопроизводство министерств, систему взаимоотношений структурных подразделений и министерств с другими учреждениями. При разработке Общего учреждения министерств использовались не только первый опыт деятельности министерств, созданных в 1802 г., но и образцы организации, делопроизводства и деятельности министерств Франции, подготовленный Сперанским и уже одобренный Александром проект преобразования Сената, предусматривавший отделение его судебной функции от административной с созданием двух Сенатов - правительствующего и судебного, - так и не был введен в действие. Представители реакционной группировки, питавшие жгучую ненависть к Сперанскому, обвинили его в государственной измене. В марте 1812 г. император объявил Сперанскому, что ввиду приближения неприятеля к пределам государства невозможно проверить все обвинения, выдвинутые в его адрес. Сперанский был сослан вначале в Нижний Новгород, а затем в Пермь.
Этим событием можно было перечеркнуть все мечтания о скорых преобразованиях в России. Сперанский обладал незаурядным умом, обладал большим багажом знаний и трудолюбием. Выйдя их простой семьи он как никто другой из окружения Александра I, знал, что необходимо простому народу и как ему помочь. Сперанский идеально подходил на роль реформатора, но сопротивление дворянства сыграло в его планах большую роль.
Дворянство не только помешало Сперанскому ввести Конституцию, провести реформу крепостного права, но и помешало ему провести кодификацию законов, которая давно уже была необходима.
Предпринимавшиеся ранее попытки кодификации терпели неудачи. Однако необходимость в кодификации чувствовалась все острее. С 1649 г., т.е. со времени принятия Соборного Уложения, накопилось значительное количество актов, находившихся в ряде случаев в противоречии друг с другом и не отражавших в достаточной мере потребностей общественно-экономического развития.
Очередная попытка кодификации была предпринята в 1804 году. Комиссия под руководством Сперанского создала проекты гражданского, уголовного и торгового уложений. Но уложения эти не были приняты, так как реакционное дворянство усмотрело в них влияние законодательства французской революции, в первую очередь Гражданского кодекса 1804 года.
Работа по кодификации возобновилась только после смерти Александра I и началась в 1826 году, снова под руководством Сперанского. Он предложил составить Полное собрание законов Российской империи, расположив законодательные акты в хронологическом порядке. Предстояло проделать огромную работу, которая закончилась только к 1830 году. В том же году вышло Полное собрание законов Российской Империи. Оно включало 40 томов законов и 6 томов приложений.5
Таким образом, было потеряно много времени, и улучшения в системе российского законодательства произошли с опозданием на пару десятилетий.
Царствование Александра I было противоречивым периодом, с одной стороны, происходили положительные преобразования в государственном управлении, с другой эти преобразования не были доведены до конца, остались половинчатыми и не завершенными. Самими Александром неоднократно поднимался вопрос о введении конституции и освобождении крестьян от крепостничества. К сожалению, все предположения и желания оставались только на словах. Разработанные проекты откладывались в долгий ящик и о них в скором времени забывали. Во время царствования Александра I, стало ясно, что государство не готово к ограничению самодержавия и резким переменам. Хоть разум требовал перемен и преобразований, но в душах по-прежнему жил консерватизм.
Заключение
Царствование Александра I было противоречивым периодом в российской истории. За это время были проведена огромная работа по модернизации системы управления. Были образованы министерства, направленные на работу в различных сферах государственной деятельности. Их создание помогло облегчить работу исполнительной власти, упорядочить распределение полномочий. Был создан Государственный совет, который создавался как законосовещательный орган. Ни один закон не мог быть принят без согласования с Государственным советом. Первоначально он создавался как верхняя палата будущего парламента, но дальнейшие преобразования не были произведены. Согласование закона в Государственном совете стало принимать сугубо формальный характер. После смерти Александра I полномочия Государственного совета по разработки законов перешли в министерства и канцелярии.
Во время царствования Александра I все преобразования в системе права были в первую очередь связаны с преобразованиями в государственном аппарате. Время требовало решения многих других вопросов, которые в это период так и не были решены. Особо остро стоял вопрос отмены крепостного права. Но эти и другие изменения не были проведены под давлением консервативно настроенного дворянства, заинтересованного в оставлении существующего положения дел.
Несмотря на все преобразования, власть монарха ничем не ограничивалась, в России продолжала существовать абсолютная монархия, подчиняющая себе всю власть в стране. Преобразования в государственном строе были направлены на улучшение самодержавного управления, а никак не на его ограничение. Обещания императора на введение конституции и демократичных начал, оставались лишь словами и расходились с реальными делами императора.
Список литературы:
1)Ключевский В.О. Русская история; Полный курс лекций в 3 кн. Кн. з-я.- М.: Мысль, 1993.
2)Владимирский-Буданов М. Ф. Обзор истории русского права. Ростов-на-Дону: Феникс, 1995.
3) Российское законодательство Х-ХХ вв. Т. 7. - М., 1994.
4) Исаев И.А. История государства и права России. М.: Юрист, 1999.
5) Под редакцией О.И. Чистякова. История отечественного государства и
права. М.: Издательство БЕК, 1999г.
1 См: Исаев И.А. История государства и права России. М.: Юрист, 1999., стр. 240
2 О.И. Чистяков. История отечественного государства и
права. М.: Издательство БЕК, 1999г. Стр. 278
3 См: Ключевский В.О. Русская история; Полный курс лекций в 3 кн. Кн. з-я.- М.: Мысль, 1993. Стр. 345
4 См: Владимирский-Буданов М. Ф. Обзор истории русского права. Ростов-на-Дону: Феникс, 1995. Стр. 321
5 См: Российское законодательство Х-ХХ вв. Т. 7. - М., 1994.
Похожие рефераты:
Преобразование в механизме государства в период правления Александра I. Решение дел преступников на основании Судебника 1497 года. Классификация краж: простая и квалифицированная татьба. Поджег как особо опасное преступление, казнь как наказание.
Рассмотрим сейчас российское самодержавие во второй половине ХIХ века.
С первых дней своего царствования Александр II столкнулся с проблемой реформирования системы административного управления. По мере приближения к отмене крепостного права, сопровождавшегося некоторым ростом крестьянского, а также либерально-оппозиционного движения и активизацией сопротивления помещиков, выступавших против крестьянской реформы, эта проблема становилась все более актуальной.
Уже во второй половине 1855 г. в петербургских кругах широко обсуждается Записка курляндского губернатора П.А. Валуева «Дума русского» резко критиковавшая сложившийся механизм управления. Выход из нестерпимого положения П.А. Валуев видел во введении «Начал правды в формах управления вместо бездушной формалистики, в децентрализации «разрешительной власти» и в установлении единства, в действиях отдельных правительственных учреждений. Взгляды П.А.Валуева разделял великий князь Константин Николаевич, фактически возглавлявший либеральную группу государственных деятелей ратовавших за реформы. Последние хорошо понимали, что «действительная жизнь» не имеет ничего общего с жизнью официальной, по бумаге».
Решающее слово оставалось за верховным носителем власти, который в то время также осознавал необходимость перемен. В 1857 г. он решил образовать Совет министров, действовавший наряду с Комитетом министров, не обеспечивавшим «единство государственного управления». Председательство в Совете министров император возложил на себя. Новый орган должен был стать «местом коллективного приема все подданейших докладов», всестороннего обсуждения и принятия взвешенных решений по наиболее крупным вопросам государственной жизни. На практике этого, однако, не получилось. Заседание Совета министров Александра II нередко использовал для объявления своей воли.
Между тем подготовка и проведение крестьянской реформы, о которой речь будет идти впереди, появление у правительства новых задач, требовавших разрешение, вновь выдвинули проблему «единства государственного управления» на первый план.
Отличие состояло в том, что в правительственных кругах теперь решение этой проблемы связывали с образованием по западноевропейским образцам кабинета с однородным составом во главе с премьер-министром.
На рубеже 50-60-х гг. XIX века верховная власть, выступив инициатором проведения реформ, обеспечила себе на некоторое время известный престиж. Александр II пользовался поддержкой значительной части общества и был популярен.
Во главу угла он ставил, прежде всего, сохранение всей полноты власти. Император 12 ноябрь 1861 года конституировал Совет министров, утвердил соответствующий акт. При этом, однако, было категорически отвергнуто предложение ввести пост главы Советы министров, с которым император фактически делил бы в известной мере реальную власть. Вообще, введение улучшений, характерных для конституционных государств, как и самой конституции император считал преждевременным.
Между тем в высших слоях российского общества все более утверждалась мысль о том, что «во всех европейских государствах разным сословиям представлена некоторая доля участия в делах законодательства или общего государственного управления и, что если как везде, то так должно сбыться и у нас».
В 1863 году, когда начались восстания в Польше, Литве, Белоруссии и отсутствовало должное спокойствие «в русских» губерниях страны. Министр внутренних дел П.А. Валуев разработал проект, предусматривающий привлечение выборных от населения в состав Государственного совета для обсуждения Законопроектов, но с совещательными правами. Этот проект бюрократы-консерваторы, по-видимому, расценили как шаг на пути к российской конституции и вместе с императором отвергли.
В 1866 году великий князь Константин Николаевич, занимавший пост председателя Государственного совета, представил императору записку о необходимости формирования специального собрания из выборных представителей от земств при Совете для предварительного обсуждения вопросов, которые правительство сочтет нужным поставить. Записка, обсуждавшаяся в крайне узких кругах сановников, не имела последствий.
Вновь этот вопрос на повестку дня был поставлен в 1873-74 главой Ill-отделения шефом жандармов П.Л. Шуваловым, государственная деятельность которого обычно трактуется как крайне реакционная. Он предложил императору призвать общественных деятелей к обсуждению в Государственном Совете проблеме внутренней политики. Однако и на этот раз сторонники незыблемости самодержавия во главе с Александром II провалили «конституционную потугу». II.А. Шувалов в июле 1874 г. был уволен из Ш-го отделения и был направлен послом в Лондон.
В 1877 г. министр внутренних дел А.Е. Тимашев, напуганный ростом народнического движения, считал, что на всякий случай необходимо иметь готовым проект, составленный «в конституционном духе». В феврале 1880 г. была образована «Верховная распорядительная комиссия по охране государственного порядка и общественного спокойствия». Во главе ее поставили графа М.Т. Лорис-Меликова считавшегося, что для борьбы с «крамолой» одних репрессивных мер мало. G
В начале 1881 года он представил Александру И доклад о создании при Государственном Совете двух временных подготовительных комиссий, с участием представителей от Земств и органов городского самоуправления. Они должны были разработать Законопроекты по указанию царя. Боясь, что это предложение не было воспринято как конституционный проект, Лорис-Меликов наделил членов комиссий лишь правом совещательного голоса. При этом он особо подчеркивал, что его проект «не имеет ничего общего с западными конституционными формами. За верховной властью сохраняется всецело и исключительно право возбуждения Законодательных вопросов в том время и в тех пределах, какие верховная власть признает за благо указать».
Предложение М.Т. Лорис-Меликова было одобрено императором. На 4 марта 1881 года было назначено заседание Совета министров по утверждению проекта правительственного сообщения. Однако бомба, брошенная народовольцем И.И. Гриневицким, изменило ход дальнейших событий. После смерти Александра II проект был отвергнут на том основании, что ведет «прямо к конституции».
Тем не менее в мае 1882 г. новый министр внутренних дел Н.И. Игнатьев представил Александру III проект организации совещательного Земского собора, который предполагалось созвать в 1883 г. И на этот раз он был отвергнут. Н.И. Игнатьева как человека недостаточно надежного уволили в отставку. Итак, инициатором созыва центрального совещательного ведомства были люди по роду деятельности достаточно хорошо осведомленные о состоянии умов в империи. Их поддерживали и главы ряда других ведомств. Это само по себе свидетельствует о том, что некоторые министры вовсе не слепо выполняли вволю царя. Они не были безоговорочно заинтересованы в сохранении абсолютизма.
Комитет министров и Государственный Совет в проводимых преобразованиях. Среди дел, поступавших на утверждение Комитета министров, все больше оказывалось уставов банков, акционерных компаний, положений о биржах и т.д. Вместе с тем система высших государственныхучреждений не остается неизменной.
В 1880 г., Александр 11 по инициативе М.Т. Лорис-Меликова закрывает Ш отделение СЕИВК. Его дела передаются Департаменту государственной полиции Министерства внутренних дел. Т.е. император лишает органа, фактически стоящего под министерствами, тайно контролировавшего деятельность государственного аппарата; принимавшего меры по устранению злоупотреблений, ставившего в известность об этом императора.
В результате несколько сузились возможности верховного носителя власти осуществлять свои прерогативы самодержца. Вместе с тем вырастает значение Министерства внутренних дел, которое вместе с Министерством финансов доминирует над другими ведомствами и конфликтует друг с другом из-за преобладания.
В 60-80 гг. XIX в. заметно меняется и характер функционирования министерств, курировавших развитие экономики страны. В их структуре проводится частичная реорганизация, учитывавшая потребности капиталистического развития. Разумеется, при этом не остаются вне поля зрения и личные, порой не бескорыстные, интересы отдельных влиятельных вельмож, желавших получить высокооплачиваемые должности. В центральных правительственных учреждениях увеличивается прослойка лиц с высшим образованием, вообще заметен рост профессионализма. Это находит свое подтверждение в деятельности, прежде всего Министерств финансов и путей сообщения, где среди чиновников появляется немало выходцев из недворянского сословия.
Поступательное развитие капитализма в сфере экономики усложняло процесс управления его, создавало проблемы, которые самодержавие уже не в состоянии было быстро и эффективно решать. Общие условия для проявления частной инициативы и предприимчивости в России того времени были далеко не идентичны тем, которые наблюдались в передовых странах Западной Европы, скажем, в Англии. Для русского царизма, имевшего разветвленное казенное хозяйство, было традиционным вмешательство государственных органов в экономику страны. Степень этого вмешательства и формально-юридически и фактически ослабела. Однако и в начале XX в. представители российских деловых кругов неоднократно заявляли о невозможности решить без участия правительственных учреждений ни одного общего вопроса, имеющего отношение к экономике.
Ускорение социально-экономического развития было прямо связано с проблемой превращения России в правовое государство, которое представляло бы разумный простор для проявления частной инициативы и предприимчивости. Между тем царизм медленно и неравномерно эволюционировал в этом направлении. Помимо субъективных причин эволюции препятствовали и огромные масштабы богатой ресурсами страны, населенной многочисленными этносами, переживавшими разные ступени общественного, и большие различия в уровне жизни, и следовательно и восприятии перемен внутри каждого из этносов.
Наличие в России крепостного права, являвшегося потенциальным источником социальных конфликтов, ставило непреодолимую преграду на пути формирования единого гражданского общества и туго увязывало в один клубок экономические и политические проблемы. Учитывая особую важность вопроса о крепостном праве, самодержавие в конце 50-х гг. XIX в. приступило к первоочередному его решению. «Лучше отменить крепостное право сверху, чем ждать, когда оно само будет отменено снизу», заявил Александр II 30 марта 1856 г. в речи, произнесенной перед московскими дворянами. С целью 3 января 1857 г. он образовал секретный комитет.
С 1940 (с перерывом на войну) был преподавателем русской истории в Московском областном педагогическом институте. С 1948 преподавал в Московском государственном университете, в 1951-1983 - профессор его исторического факультета. В 1952-1954, одновременно, был директором научной библиотеки МГУ. В 1959-1972, по совместительству, работал профессором Горьковского университета.
Создал свою научную школу. Под его руководством защищено 12 докторских и около 50 кандидатских диссертаций. Оказал большое влияние на развитие американской школы русистики, Его стажёрами были многие крупные ученые США, изучающие историю России, в том числе Теренс Эммонс, Альфред Рибер, Даниэл Филд, Ричард Уортман. В 1960-1970-е годы под его руководством каждый год занимались от трех до пяти иностранных стажёров.
Зайончковский П.А. – автор нескольких книг, монографий, статей и научных публикаций по истории России XIX- нач. ХХ вв.
В своей книге «Российское самодержавие в конце XIX века» П.А. Зайончковский обращался к вопросу о сословном происхождении и имущественном положении высшей бюрократии, т.е. лиц, занимавших руководящие должности в государственном управлении.
Автор пишет: «Московский» образный дискурс дистанцировал монарха от российской государственной машины, воплощавшей в себе петровский этос законности и реформ. Царь превратился в олицетворение не государства, но нации, корни которой уходили в глубь времен; таким образом, только личный авторитет царя, укрепившийся с упадком уважения к юридическим и бюрократическим нормам, гарантировал духовный союз монарха с народом»1.
Говоря о роли самодержавца в политической истории России на рубеже веков, Зайончковский подчеркивает, что суровый и хмурый облик Александра, прямота и грубость его манер сделали царя символом эпохи, воплощением несгибаемой воли и решимости. Он стремился восстановить неограниченную власть самодержца, подчинив своей непосредственной воле полицию, финансы и внешнюю политику. Чиновников, которым он доверял и на которых мог положиться в исполнении собственной воли, царь считал истинно русскими. Элита российской монархии в царствование Александра III ограничивалась людьми, разделявшими его убеждения, энергию и высокомерие неограниченной власти. Царь и национальная элита создавали образ воплощенной сил и величия российской монархии, а между тем международное положение России ухудшилось, финансы расстроились, а многие видные чиновники были убежденными сторонниками принципов законности, угрожавших неограниченной самодержавной власти.
Национальный миф оправдывал как усиление полицейского и административного аппарата при Александре III, так и стремление царя контролировать управление экономикой и внешней политикой. Однако остальные планы преобразования государства и церкви воплотить в жизнь не удалось. Выношенный Победоносцевым проект возрождения церкви был погублен его собственным решением усилить административный контроль над духовенством, от которого он в то же время ожидал большей инициативы. Сопротивление членов Государственного совета ослабило и в значительной степени нейтрализовало программу контрреформ. Петровское государство нашло защитников в лице либеральной бюрократии и дворянства, выросших в эпоху Великих реформ и не утерявших своего влияния в правительстве и при Александре III. Национальный миф сохранил свою фундаментальную роль в определении задач и репрезентации символической реальности российского самодержавия и после смерти Александра в 1894 г. Николай II видел себя не европеизированным монархом-героем, утверждающим свою власть через петровскую государственную машину, но олицетворением нации. Его недоверие к государственным чиновникам было еще более острым, глубоким и недифференцированным, чем у его отца. Таким образом, в начале XX в. российская империя оказалась перед лицом двух угроз - со стороны усиливающейся оппозиции, выступающей с требованиями конституционных реформ, и со стороны не менее бунтарской монархии, возжелавшей неограниченной бюрократическими институтами власти над преданным и покорным народом.
В монографии Зайончковского П.А. «Российское самодержавие в конце XIX века» получила освещение еще одна проблема самодержавной России - подготовка городской контрреформы. Основываясь на большом фактическом материале, автор анализирует причины кризиса самодержавия. Раскрывает суть политики контрреформ, подробно останавливаясь на подготовке и анализе каждой из них. Даже спустя три десятилетия эта монография не теряет своей научной ценности и по праву считается одним из самых полных исследований по своей теме.
В своих работах Зайончковский строго придерживался непреложного правила - уважения к факту, корректного отношения к документам. Бережное отношение к историческому факту являлось его символом веры и сознательно противопоставлялось идеологизации и партийному диктату в исторической науке, что само по себе уже свидетельствовало о принципиальности учёного.
МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО ОБРАЗОВАНИЮ
Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования
«СИБИРСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ ГЕОДЕЗИЧЕСКАЯ АКАДЕМИЯ»
Кафедра гуманитарных наук
Контрольная работа
Дисциплина: Отечественная история
На тему: Россия в конце XIX - начале XX вв
Новосибирск 2013
Введение
Место России в мировой цивилизации как страны «второго эшелона»
Политическая система в конце XIX - начале XX веков
Социально-классовая структура общества
Особенности развития капитализма в России
Аграрный вопрос в России
Внутренняя и внешняя политика царизма
Реформы С.Ю. Витте
Буржуазно-либеральное движение
Кризис самодержавия. Складывание третьей революционной ситуации
Заключение
Список используемой литературы
Введение
Каждое время для истории России было по-своему судьбоносным. Однако отдельные периоды можно назвать определившими дальнейшую жизнь народа страны на долгие годы. Одним из таких важнейших этапов Российской истории были вторая половина XIX века и начало XX века.
На исторической сцене в этот период действовали яркие и сильные исторические личности, придерживавшиеся различных общественно-политических взглядов, отражавших все цвета тогдашнего достаточно пестрого политического спектра. И не зная этих людей, нельзя понять глубинной сути происходивших в стране процессов.
Невозможно определить свое отношение ко всем тем, кто был в царском окружении, правительстве, проводил политику царизма в губерниях; особенно интересны те люди, которые внесли существенный вклад в решение главного для царской России вопроса - аграрного. Наиболее яркие личности того времени, конечно, С. Ю. Витте и П. А. Столыпин.
Аграрный вопрос является основным вопросом русской истории. Этот вопрос стал причиной споров исторических и общественных деятелей, которые предлагали порой диаметрально противоположные его решения. В истории нашей страны было много политических течений, представители которых считали основной целью своей деятельности - решение наболевшего вопроса о земле.
Вопрос о земле неоднократно возникал в течение всей истории России, но особенно остро он встал в XIX веке. Неразрешенность аграрного вопроса тормозила развитие страны, и обусловило отставание России от ведущих капиталистических держав.
И это понимали как наши государи, так и другие политические деятели. Александр I и Николай I признавали серьезность и актуальность этого вопроса и уделяли ему внимание. Сто лет назад началась «Столыпинская аграрная реформа». Это достойный повод для того, чтобы поговорить об этом выдающемся событии в истории России. Реформа замечательна, прежде всего, тем, что сто лет назад власть России впервые признала большинство своих подданных равноправными гражданами, равноправными партнерами. Рассмотрим более подробно этот исторический факт.
1. Место России в мировой цивилизации как страны «второго эшелона»
Конец XIX - начало XX в. стали переломным периодом в отечественной истории. Страна вступила в полосу широкомасштабных политических потрясений, причины которых были во многом обусловлены отчетливо наметившимся на рубеже двух столетий своеобразием ее социально-экономического развития. После отмены крепостного права в России ускоренными темпами утверждается капитализм, причем уже с конца XIX в. наметились симптомы его перехода в монополистическую стадию. Однако процесс капиталистического развития России по многим существенным параметрам заметно отличался от классического, западноевропейского варианта становления буржуазных структур. Мысль о том, что история России демонстрирует иной, непохожий на западную модель тип капиталистической эволюции, высказывалась рядом советских исследователей еще в 60-е годы.
Представители так называемого нового направления в отечественной историографии (П.В.Болобуев, И.Ф.Гиндин, К.Н.Тарновский и др.) в своих работах, посвященных российской экономике на рубеже XIX-XX вв., подняли вопрос о типе капиталистической эволюции России, рассматривая его в неразрывной связи со сформулированной ими же проблемой многоукладности (взаимодействия российского монополистического капитализма с до- и раннекапиталистическими общественными структурами).
Результаты соответствующих изысканий оказались весьма плодотворными и, в частности, способствовали более глубокому осмыслению предпосылок и природы трех российских революций. Однако в начале 70-х годов «новое направление» было объявлено антимарксистским и подверглось настоящему административному разгрому. Осуществлявшееся в рамках этого направления всестороннее исследование социально-экономической истории России конца XIX - начала XX вв. фактически прекратилось. Ситуация начала меняться лишь с середины 80-х годов. Сейчас идеи, сформулированные в свое время сторонниками «нового направления», оставаясь, правда, до сих пор объектом острых дискуссий, все прочнее утверждаются в науке. Обогащенные новыми положениями общетеоретического и конкретно-исторического плана, они открывают широкие перспективы для дальнейшего исследования ключевых проблем развития России на рубеже двух веков.
Механизм становления и эволюции буржуазных структур в различных странах, действительно, не являлся универсальным.
Иная ситуация складывалась в странах второй модели (Россия, Япония, Турция, балканские государства и т.п.), демонстрировавших особый тип капитализма. Становление буржуазных структур в этих государствах началось позднее, чем в странах первой модели, но осуществлялось более интенсивно (под влиянием импульса, шедшего не столько изнутри, сколько извне, т.е. необходимости преодоления отставания от обществ Запада, выступавших в данном случае и в качестве образца, и в качестве внешней угрозы).
«Сразу» возникало то, к чему Запад шел столетиями (железные дороги, тяжелая промышленность). В этих условиях капиталистическая эволюция в странах второй модели протекала более конфликтно, чем в странах первой модели. В частности, потребность в форсированном преодолении экономической отсталости вела к ужесточению налоговой эксплуатации и росту социальной напряженности. Перенесение передовых форм хозяйственной жизни на национальную почву, недостаточно подготовленную для их самостоятельного воспроизводства, порождало острейшую проблему адаптации широких слоев населения к новым требованиям, синтеза традиционных ценностей и ценностей буржуазного, индустриального общества, которые в странах второй модели, в отличие от стран Запада, естественным порядком не сложились. Разумеется, трудности, возникавшие в процессе капиталистической модернизации обществ второй модели, не являлись принципиально неодолимыми, о чем свидетельствует прежде всего пример Японии. Заимствование передового опыта стран «раннего капитализма» не только порождало проблемы, но было и своеобразным «преимуществом отсталости». Успех сложнейшего и болезненного процесса буржуазной трансформации обществ второй модели во многом зависел от субъективных факторов (способности правящей элиты проводить сбалансированную экономическую и социальную политику) и - в большей степени - от готовности местной культурной традиции к восприятию новых ценностей.
Наконец, еще одну модель становления буржуазных структур демонстрируют государства Азии, Африки, частично Латинской Америки, оказавшиеся к началу XX в. на положении колоний и полуколоний великих держав.
В социально-экономическом развитии России на рубеже двух столетий отчетливо проявлялись закономерности, присущие странам второго эшелона. Самодержавие во имя охранения своих международных позиций, создания мощного военного потенциала проводило политику, направленную на форсированную индустриализацию страны. Российский капитализм рос как естественным путем «снизу», так и усиленно насаждался «сверху».
Его развитие носило крайне неравномерный, очаговый характер, как в отраслевом, так и в территориальном плане. Различные фазы капиталистической эволюции предельно уплотнялись. Российский капитализм, начавший с конца XIX в. переходить в монополистическую стадию, не знал ярко выраженного периода свободной конкуренции.
Отдельные этапы развития буржуазного строя как бы «наложились» друг на друга.
Сам капиталистический уклад, взаимодействуя с докапиталистическими элементами экономической структуры, не столько разрушал их, сколько консервировал, широко используя архаичные формы извлечения прибыли (торгово-ростовщическая эксплуатация населения). Все это деформировало процесс капиталистической эволюции России и делало его весьма болезненным для широких народных масс, что способствовало обострению социальных антагонизмов.
Ситуация усугублялась и становившимся к концу XIX в. все более ощутимым несоответствием унаследованной от крепостнической эпохи формы организации политической власти (в лице самодержавия) изменившимся общественно-экономическим отношениям. Кроме того, сама культурная традиция России оказывалась малосовместимой с ценностями капиталистического, индустриального общества. В традиционный уклад русской жизни, формировавшийся под влиянием Православия, никак не вписывались, например, погоня за прибылью, индивидуализм. «Деловые люди» как таковые не являлись в общественном сознании героями, примерами для подражания. Подобные настроения были присущи, в частности, вполне европеизированным слоям, культура которых ничуть не напоминала традиционную. Один из видных представителей делового мира Москвы начала XX в. П.А.Бурышкин писал в своих воспоминаниях, что "и в дворянстве, и в чиновничестве, и в кругах интеллигенции, как правой, так и левой,- отношение к «толстосумам» было, в общем, малодружелюбным, насмешливым и немного «свысока», и в России «не было того „культа богатых людей, который наблюдается в западных странах». Ценности же буржуазного общества, по наблюдениям современных исследователей, попадая на неподготовленную культурную почву, «вызывали скорее разрушительный эффект, приводили к дезориентации массового сознания».
Первая мировая война - естественный результат соперничества великих держав - стала тяжелейшим испытанием для страны и, предельно обострив все накопившиеся противоречия ее развития, вызвала социальный взрыв, который в итоге прервал процесс капиталистической эволюции России.
2. Политическая система в конце XIX - начале XX веков
политический капитализм самодержавие реформы
Проблема модернизации, т.е. коренного обновления всех сфер жизни от экономики до государственного строя встала вновь перед Россией на рубеже веков. Реформы 60-х - 70-х годов не были завершены и остановлены контрреформами 80 - 90-х годов. Модернизацию предстояло проводить на огромном пространстве, в стране со многими феодальными пережитками и устойчивыми консервативными традициями.
Внутренняя политика строилась на великодержавных принципах. Нарастала социальная напряженность, обусловленная быстрым развитием новых экономических форм. Углублялся конфликт между помещичьим и крестьянским секторами экономики. Пореформенная община уже не могла сдержать социальной дифференциации крестьянства. Крепнущая российская буржуазия претендовала на политическую роль в обществе, встречая противодействие дворянства и государственной бюрократии. Главная опора самодержавия - дворянство, теряла монополию на власть.
Самодержавие с трудом шло на полицейские уступки, переход от реформ к репрессиям. Система высших органов власти и управления была призвана укрепить власть императора.
Оживление и развитие товарно-денежных отношений, формирование рынка товаров, сырья, финансов и рабочей силы потребовали перестройки политической и государственной системы. В политической сфере выявились сторонники и противники промышленной модернизации и политических реформ (представителем первых стал С.Ю. Витте, вторых - В.К. Плеве).
Государство поощряло частное предпринимательство: в 1891 г. был установлен протекционистский таможенный тариф, в 1900 - 1903 годы предпринимателям были выделены значительные субсидии.
Правительство стремилось воздействовать на зарождавшееся рабочее и крестьянское движение. Под эгидой полиции в крупных промышленных центрах создавались общества рабочих, в 1902 г. образовалось "Особое совещание о нуждах сельскохозяйственной промышленности". Эти полугосударственные организации имели целью осуществление контроля за общественным движением.
Поражение в войне с Японией способствовало нарастанию революции. После убийства эсерами В.К. Плеве, началась "Эпоха доверия", провозглашенная новым министром внутренних дел П.Д. Святополк-Мирским. События 9 января 1905 г. прервали этот период. В феврале 1905 г. публикуются два взаимоисключающих правительственных акта: указ, разрешавший населению подавать проекты об усовершенствовании государственного устройства и манифест, утверждавший незыблемость самодержавия.
В мае 1905 г. на рассмотрение министров был внесен проект о создании законосовещательного органа ("булыгинской думы"). Правительство пыталось лавировать. Итогом этой политики стал Манифест 17 октября 1905 г., положивший начало буржуазному конституционализму в России.
Крайней реакцией на правительственные уступки стало выступление правых сил, выразившееся в погромах. В политической сфере началось формирование партий правительственного лагеря, противостоявшего демократическому и либеральному лагерям.
В декабре 1905 г. было подавлено вооруженное восстание в Москве. Правительство отказывалось от ряда уступок, сделанных в ходе революции. Манифестом 20 февраля 1906 г. Государственный Совет был превращен в законодательный орган, верхнюю палату российского парламента, в ускоренном порядке были пересмотрены Основные законы Российской империи.
3. Социально-классовая структура общества
Обстановка в России на рубеже веков отличалась крайней напряженностью. Сложный клубок создавшихся противоречий - экономических, политических и социальных -между самодержавием и либеральной интеллигенцией, помещиками и крестьянами, фабрикантами и рабочими, центральной властью и национальными окраинами мог быть разрешен без социальных потрясений только при глобальной реформе. Необходима была демократизация страны и капитализация деревни.
Период с 1880-х до начала 1920-х годов вошел в историю русской культуры под названием «серебряного века». С. Маковский (автор этого образа) представлял его в виде холодного, мерцающего сияния в отличие от солнечного, яркого золотого века. Беспрецедентный расцвет культуры коснулся всех видов творчества, породил новые направления в искусстве: символизм, акмеизм, футуризм, модернизм, авангардизм и неоантичность. Появилась плеяда блестящих имен, ставших гордостью не только русской, но и мировой культуры. Однако особый колорит культуре серебряного века придала высочайшая по своим достижениям русская религиозная философия.
События этого периода русской истории и культуры описаны и проанализированы многими их очевидцами и участниками*.
Революция и гражданская война наложили свой отпечаток на изучение этого периода, поскольку все воспринималось только через призму классовых интересов победившего пролетариата.
Перестройка и последовавшие за ней события привели к тому, что теперь мы можем воспринимать нашу историю, изучая многочисленные публикации последних лет.
К концу XIX в. Россия представляла собой огромную мировую державу, оказывавшую влияние на ход мировых дел. На рубеже веков царская власть была обеспокоена только одним - во что бы то ни стало сохранить самодержавие.
Экономика страны также имела свою специфику и значительно отличалась от экономики других стран. Перед Россией остро стояли проблемы модернизации, т.е. коренного обновления важнейших сфер жизни общества. Сложность заключалась в том, что ни одна из ранее осуществившихся реформ не была проведена комплексно и последовательно - за реформами, как правило, следовали контрреформы. Надо также учесть, что острота назревавших проблем обусловливалась социально-политическим кризисом, соперничеством на международной арене, неравномерным характером экономического развития. В начале XX в. капиталистическая модернизация в России усилилась. Сравнительно высокие темпы индустриального роста, монополистическая перестройка крупной промышленности, транспорта и кредита поставили ее по уровню капиталистического обобществления этих отраслей в один ряд с передовыми странами Запада. Однако утвердившийся в экономике капитализм так и не смог до конца преобразовать докапиталистические структуры. В частности, не завершилась капиталистическая трансформация сельского хозяйства, окончательно не утвердилась в качестве господствующей формы землевладения частная собственность на землю, огромную роль продолжало играть общинное землевладение. В целом же отсутствие у русской буржуазии массовой социальной базы и авторитета в народе обрекало ее на политическое бессилие, лишало возможности модернизировать общественный строй.
Политически господствующим классом оставались помещики - опора самодержавия, которая прежде всего выражала их интересы.
4.Особенности развития капитализма в России
Капитализм - это экономическая абстракция, которая позволяет выделить характерные черты экономики на определённом этапе её развития, отбросив менее значимые.
Реформа 1861 года, знаменовавшая вступление России в капиталистическую стадию развития. Однако становление капитализма в России в пореформенную эпоху проходило в условиях, когда в стране сохранились сильнейшие пережитки крепостничества, которые всячески тормозили развитие капитализма. Россия непрерывно развивалась по капиталистическому пути, ее хозяйство и вся ее жизнь перестраивались на капиталистический лад.
Товарное производство стало господствующей формой во всех отраслях хозяйства. Товаром стала и рабочая сила. Промышленность и часть сельскохозяйственного производства были основаны на использовании рабочей силы. С 1865 по 1890 год число фабрично-заводских и железнодорожных рабочих, по исчисленьям В. И. Ленина, увеличилось в два раза - с 706 тыс. до 1438 тыс. человек. Широкое распространение наемного труда являлось важнейшим показателем развития капитализма в стране.
Непрерывно росло городское население, концентрируясь в крупных городах. С 1863 по 1883 год городское население выросло - с 6 млн. почти до 10 млн. человек. Если в 1863 году в городах с населением в 50 тыс. человек и более проживал 27% городского населения страны, то в 1885 году в них проживал 41% всего городского населения. «Громадный рост крупных индустриальных центров и образование целого ряда новых центров, - писал Ленин в статье «Развитие капитализма в России», - есть один из характернейших симптомов пореформенной эпохи».
Широкое развитие получила организация системы кредита банка, акционерных обществ, являющаяся необходимым условием капиталистического преобразования народного хозяйства. Наряду с Государственным банком, учрежденным в 1860 году, появились и непрерывно росли частные банки, общества взаимного кредита, акционерные общества и т. д. С 1864 по 1873 год возникли 39 частных коммерческих банков, 242 городских общественных банка и 54 общества взаимного кредита. Вклады всех коммерческих банков за 15 лет (с 1864 по 1879 г.) выросли почти в четыре раза, а сумма выданных ссуд увеличилась за эти же годы в 27 раз. Растет сеть сберегательных касс: в 1881 году их было 76, в 1893 году уже - 2439, а сумма вкладов - 250 млн. руб.
Но для сельского хозяйства пореформенной эпохи в целом характерно движение вперед. Выходом на внутренний и внешний рынок подорван был замкнутый натуральный характер хозяйства. Нарушалась застойность земледельческой общины. Увеличивалась подвижность деревенского населения, расширялась и усиливалась его деятельность. Однако на пути широкого развития капитализма в сельском хозяйстве было много препятствий, главными из которых были помещичье землевладение и самодержавный строй.
Процесс социальной дифференциации деревни имел важное значение и для развития капиталистической промышленности. Разложение крестьянства создавало условия для расширения внутреннего рынка. Экономически крепнувшая деревенская буржуазия увеличивала спрос не только на предметы широкого потребления, но и на сельскохозяйственные машины, на предметы деревенской роскоши и моды. Деревенская беднота вынуждена была сокращать свое хозяйство до минимума и влачить полуголодное существование. Подсобные отрасли хозяйства (например, домашняя выделка холста и других грубых тканей, изготовление валенок), ранее снабжавшие крестьянскую семью предметами первой необходимости, становились невыгодными, беднота все больше и больше начинает прибегать к покупке дешевого ситца, обуви и других предметов на рынке. По этому же пути шел и середняк. Деньги могущественно вторгались в деревню. Денежная часть бюджета крестьянской семьи из года в год возрастала. Вторым следствием процесса социальной дифференциации крестьянства было "раскрестьянивание", создание рынка рабочей силы, создание промышленной армии труда из той части деревенской бедноты, которая вынуждена была искать заработка на стороне, в городе, на фабрике, на заводе. Отход из деревни, несмотря на стеснение, обусловленное крепостническими пережитками, из года в год увеличивался и создавал для предпринимателя возможность получать дешевые рабочие руки. Таким образом, Россия являлась по-прежнему аграрной страной. «Всемирная промышленная выставка 1882 года подтвердила отсталость промышленности России. Однако по темпам роста промышленного производства страна опережала не только Европу, но и США.
Развитие капитализма в промышленности России проходило три главные стадии:
Мелкое товарное производство, представленное мелкими, преимущественно крестьянскими промыслами;
Капиталистическая мануфактура;
Фабрика (крупная машинная индустрия).
Капитализм в России получил большое развитие после 1861 года (отмена крепостного права), а в конце 19- начале 20 века достиг апогея. После того, как в результате Октябрьской революция 1917 года пришли к власти большевики и начали строить коммунизм, развитие капитализма в России было остановлено. В конце 20 века в России возродился государственно монополистический капитализм.
Российская деревня на рубеже веков оставалась средоточием пережитков феодальной эпохи. Важнейшими из них были, с одной стороны, латифундистское помещичье землевладение, крупные помещичьи имения, широко практиковавшиеся отработки (прямой пережиток барщины), с другой стороны - крестьянское малоземелье, средневековое надельное землевладение. Сохранялась сельская община с ее переделами, чересполосицей, тормозившие модернизацию крестьянского хозяйства. Все эти причины в совокупности приводили к обнищанию большинства крестьянских дворов, являлись основой кабалы в деревне. Крестьянство подвергалось имущественной дифференциации, хотя и небыстрыми темпами.
В 60-80-х годах в деревне начали выделяться капиталистические элементы - около 20 % всех крестьянских хозяйств. Путем аренды и скупки в своих руках они сосредоточили практически всю землю, подлежавшую купле-продаже, и третью часть надельной земли. В их руках находилось более половины всего рабочего скота, сельскохозяйственные машины, на них работала основная масса сельскохозяйственных наемных рабочих. Одновременно происходило обезземеливание основной массы крестьянства. Тяжелое экономическое положение, гражданское и политическое бесправие, репрессии и преследования явились причиной постоянно растущей эмиграции из России. Крестьяне массами устремлялись на заработки в приграничные государства, а затем и в США, Канаду, Аргентину, Бразилию и даже Австралию.
Незначительным было и участие российских предпринимателей в международных союзах. Россия включилась в передел сфер влияния в мире, но при этом наряду с интересами российской буржуазии значительную роль в этих процессах играли военно-феодальные устремления царизма. В целом же, несмотря на высокие темпы экономического развития, России все же не удалось догнать ведущие страны Запада. В начале XX в. она была среднеразвитой аграрно-индустриальной страной с ярко выраженной многоукладной экономикой. Наряду высокоразвитой капиталистической индустрией большой удельный вес в ней принадлежал различным раннекапиталистическим и полуфеодальным формам хозяйства - от мануфактурного, мелкотоварного до патриархально-натурального.
5. Аграрный вопрос в России
В начале ХX века Россия являлась cреднеразвитой страной. Наряду с высокоразвитой индустрией в экономике страны большой удельный вес принадлежал раннекапиталистическим и полуфеодальным формам хозяйства - от мануфактурного до патриархально-натурального. Русская деревня стала сосредоточением пережитков феодальной эпохи. Важнейшими из них были крупные помещичьи землевладения, широко практиковались отработки, являющие собой прямой пережиток барщины. Крестьянское малоземелье, община с ее переделами тормозили модернизацию крестьянского хозяйства.
Социально-классовая структура страны отражала характер и уровень ее экономического развития. Наряду с формированием классов буржуазного общества (буржуазия, мелкая буржуазия, пролетариат), в нем продолжали существовать и сословные деления - наследие феодальной эпохи.
Буржуазия занимала ведущую роль в экономике страны в ХХ веке, до этого она не играла сколько-нибудь самостоятельной роли в общественно политической жизни страны, так как она была полностью зависима от самодержавия, в следствие чего и оставались аполитичной и консервативной силой.
Дворянство, которое сосредоточило более 60% всех земель, стало главной опорой самодержавия, хотя в социальном плане оно теряло свою однородность, сближаясь с буржуазией.
Крестьянство, составлявшее 3/4 населения страны, было также затронуто социальным расслоением общества (20% - кулаки, ЗО% - середняки, 5О% - бедняки). Между полярными его слоями возникали противоречия.
Разрушению крестьянской общины способствовал не только указ от 9 ноября 1906 г., но и другие законы 1909 -- 1911 гг., предусматривавшие роспуск общин, с 1861 г. не подвергавшихся разделу, и возможность его проведения решением простого большинства, а не двух третей членов общины, как было раньше. Власти всячески способствовали дроблению и обособлению крестьянских хозяйств.
Главная и основная задача в аграрной политике состояла в принципиальной реорганизации землепользования и землевладения крестьянства. Монарх давно уже видел пагубность существования общины, где существовало стремление всех уравнять, всех привести к одному уровню, а так как массу нельзя поднять до уровня самого способного, самого деятельного и умного, то лучшие элементы должны быть принижены к пониманию, к устремлению худшего, инертного большинства. Это виделось и в трудности привить к общинному хозяйству сельскохозяйственные улучшения и в трудности часто наладить приобретение всем обществом земли при помощи Крестьянского банка, так что часто расстраивались выгодные для крестьян сделки.
Не благоустройство значительной части крестьянства давно уже заботило Николая II. Когда осенью 1905 г. возник кабинет С.Ю. Витте, император поставил перед ним главную задачу: улучшить положение крестьян. На заседании Совета министров 3 ноября 1905 г. глава правительства предложил избавить крестьян от выкупных платежей. Царь заявил, «что находит меру совершенно недостаточною и решительно высказался за переход от слов и обещаний к крупным мерам «по улучшению положения крестьян, не теряя времени, так, чтобы крестьянство убедилось, что о нем правительство фактически заботится, и призвал для достижения этой цели «не стесняться жертвами и не останавливаться перед самыми сильными мерами. Кабинету С.Ю.Витте не удалось принять никаких «сильных мер», хотя предварительная работа в этой области велась и в 1905 г., и в начале 1906 г. Когда же собралась Первая Государственная дума, то сразу выяснилось, что резерва времени у власти уже больше нет. Ношу трудоемкого реформирования крестьянского землеустройства принял на себя кабинет П.А. Столыпина и особенно его глава. Надлежало решить две тесно взаимосвязанные организационно-правовые и экономические проблемы. Во-первых, снять все необоснованные и архаичные юридические ограничения прав крестьянства и, во-вторых, создать условия для развития частного мелкого аграрного хозяйства. Сохранение власти общины вело к упадку крестьянского сельскохозяйственного производства, способствовало нищете самой многочисленной группы населения.
Столыпинская реформа в большинстве случаев реализовывалась царскими указами, что гарантировало оперативность ее проведения. Она базировалась на принципе неприкосновенности частной собственности на землю, которая не могла ни в какой форме насильственно отчуждаться. Важнейшей из комплекса реформ, задуманных Столыпиным, безусловно, явилась аграрная реформа. В противовес думским проектам, суть которых (при всех их различиях) в конечном счете сводилась к передаче крестьянам всей или части помещичьих земель, т.е. разрешение аграрного кризиса за счет помещиков, суть столыпинской реформы состояла в том, чтобы сохранив в неприкосновенности помещичье землевладение, разрешить аграрный кризис за счет перераспределения между крестьянами общинных крестьянских земель.
Сохраняя помещичье землевладение, Столыпин оберегал социальный слой помещиков как важнейшую опору царизма, учитывая, что в результате революции 1905-1907 гг. крестьянство уже не являлось такой опорой.
Столыпин рассчитывал, расслоив крестьянство за счет перераспределения общинных земель, создать слой новых собственников-фермеров как новую социальную опору власти. Иными словами, столыпинская реформа одной из важнейших своих целей имела, в конечном счете, укрепление существующего режима и царской власти.
Проведение реформы началось с издания 9 ноября 1906 г. Указа о дополнениях некоторых постановлений действующего закона, касающихся крестьянского землевладения и землепользования. Хотя формально Указ был назван дополнениями к постановлениям по земельному вопросу, фактически это был новый закон, который радикально менял строй земельных отношений в деревне.
К моменту издания данного закона, т.е. к 1906 г., в России было 14,7 млн. крестьянских дворов, из которых 12,3 млн. имели земельные наделы, в том числе на общинном праве 9,5 млн., преимущественно в центральных регионах, черноземной полосе, на Севере и частично в Сибири, 2,8 млн. дворов- на подворном праве (в Западном и Привислинском краях, Прибалтике, Правобережной Украине). Политика царизма до Указа 9 ноября 1906 г. была направлена на сохранение общины как формы крестьянского самоуправления, обеспечивавшую административно-полицейский контроль (через земских начальников) за крестьянством, и как фискальной единицы, облегчавшей взимание налогов и сборов, поскольку входившие в общину крестьянские дворы были связаны круговой порукой.
С отменой круговой поруки община перестала быть фискальной единицей. А закон от 5 октября 1906 г., расширивший для крестьян свободу передвижения и поступления на службу и учебу, ограничил административно-полицейский контроль со стороны земских начальников.
Отмена выкупных платежей превратила крестьян в собственников надельной земли, но на общинном или подворном праве, т.е. юридическими собственниками земли были или крестьянские общины (при общинном землепользовании), или крестьянские дворы (при подворном землепользовании), т.е. коллективные собственники. Исключение составляли Прибалтика, Привислинский и Западный края, где господствовала частная единоличная собственность на землю домохозяев - глав крестьянских дворов. Кое-где частная собственность на крестьянские земли, как исключение, имела место и в других регионах.
Столыпинский Указ от 9 ноября 1906 г. предоставлял крестьянам право свободного выхода из общины, с укреплением в собственность отдельных домохозяев, переходящих к личному владению, участков мирского надела.
За выходящими из общины закреплялась земли, находившиеся в их фактическом пользовании, в том числе и арендуемые у общины (сверх полагающихся наделов), независимо от изменения числа душ в семье.
Причем в общинах, где переделов не было в течение 24 лет, вся земля закреплялась бесплатно. А там, где переделы производились, излишки земли, сверх причитающихся на наличные мужские души, оплачивались по первоначальной средней выкупной цене, т.е. значительно дешевле рыночных цен. Эти правила были нацелены на то, чтобы побудить к скорейшему выходу их общины наиболее зажиточных крестьян, располагавших излишками надельных и арендованных земель. Выходившие из общины домохозяева имели право требовать, чтобы полагающаяся им земля выделялась одним куском-отрубом (если выделяющийся двор остается в деревне) или хутором (если этот двор переносит усадьбу за пределы деревни). При этом преследовались две цели: во-первых, ликвидировать чересполосицу (когда надельные земли одного крестьянского двора находились отдельными участками в разных местах) - одну из важнейших причин отсталости агротехники; во-вторых, рассредоточить, разъединить крестьянскую массу. Объясняя политический смысл рассредоточения крестьянской массы, Столыпин писал, что дикая, полуголодная деревня, не привыкшая уважать ни свою, ни чужую собственность, не боявшаяся, действуя миром, никакой ответственности, всегда будет представлять собой горючий материал, готовый вспыхнуть по каждому поводу. Учитывая, что выделенные выходящим из общины дворам земли одним отрубом или хутором в большинстве случаев ущемляли интересы остальных общинников (поэтому общины могли не давать согласие на выделение), Указ 9 ноября предусматривал право требовать укрепления в личную собственность части общинной земли, которое должно быть удовлетворено общиной в течение месяца. Если же это не будет сделано в установленный срок, то выделение земли может быть оформлено распоряжением земского начальника, не считаясь с волей общины, т.е. принудительно.
Не надеясь получить одобрения Указа от 9 ноября 1906 г. II Государственной Думой, Столыпин оформил его издание в порядке ст. 87 Основных законов без Думы.
И действительно, Указ получил поддержку только в III Думе, избранной после третьеиюньского государственного переворота 1907 г., по новому избирательному закону. Опираясь на голоса правых и октябристов, правительство добилось, наконец, его утверждения 14 июня 1910 г. в виде закона. Более того, правооктябристское большинство III Думы дополнило этот закон новым разделом, в котором указывалось, что те общины, в которых переделы не производились с 1863 г., должны считаться перешедшими к участково-подворному наследственному землепользованию. Иными словами, закон 14 июня 1910 г. принудительно распускал.
6. Внутренняя и внешняя политика царизма
Внутренняя политика царизма.
Крестьянская реформа 1861 г. привела к изменениям в экономической структуре общества, что вызвало необходимость трансформации политической системы. Новые буржуазные реформы, вырванные у правительства в период демократического подъема, явились побочным продуктом революционной борьбы. Реформы в России были не причиной, а следствием развития социально-экономических процессов. В то же время, после реализации, реформы объективно оказывали обратное влияние на эти процессы.
Проводимые преобразования имели противоречивый характер - царизм пытался приспособить старую политическую систему самодержавия к новым условиям, не изменяя ее классовой сущности. Реформы (1863-1874) отличались половинчатостью, непоследовательностью и незавершенным характером. Они проектировались в годы революционной ситуации, а проводились некоторые из них через 10-15 лет в обстановке спада революционной волны.
Задачи организации местного самоуправления должны были решить земская и городская реформы. В соответствии с «Положением о губернских и уездных земских учреждениях» (1864) в уездах и губерниях вводились выборные органы местного управления - земства.
Формально земские Учреждения состояли из представителей всех сословий, но избирательное право обусловливалось имущественным цензом. Члены земских собраний (гласные) избирались по трем куриям: землевладельцев, городских избирателей и выборных от сельских обществ (по последней курии выборы были многостепенными). Председателем собраний являлся предводитель дворянства. Создавались также исполнительные органы - губернские и уездные земские управы. Земства не имели политических функций и не обладали исполнительной властью, решали в основном хозяйственные вопросы, но и в этих пределах они контролировались губернаторами и МВД.
Вводились земства постепенно (до 1879 г.) и не во всех районах империи. Уже в это время их компетенция все более и более ограничивалась правительством. Однако, несмотря на ограничения, земства в России сыграли заметную роль в решении вопросов как хозяйственного, так и культурного плана (просвещение, медицина, земская статистика и т. д.).
Новая система учреждений городского самоуправления (городские думы и управы), созданная на основании «Городового положения».(1870), была основана на буржуазном принципе единого имущественного ценза. Выборы происходили по куриям, создаваемым в соответствии с размерами уплачиваемого налога. Подавляющее большинство жителей, не имеющих установленного имущественного ценза, оказалось отстраненным от выборов.
В результате реформы органов местного самоуправления господствующее положение в земствах (особенно на губернском уровне) заняло дворянство, а в городских думах - представители крупной буржуазии.
Органы городского самоуправления также находились под неослабным контролем правительства и в основном решали вопросы, связанные с ведением городского хозяйства.
Внешняя политика царизма.
Среди факторов, определявших направление внешней политики России во второй половине XIX в., следует выделить, прежде всего, сдвиги в социально-экономическом развитии страны и существенные изменения в международной обстановке. Поражение в Крымской войне тяжело сказалось на международных позициях России, которая, хотя и оставалась великой державой, но заметно теряла свое влияние на международные дела. Оказался подорванным русский авторитет в Европе. На Ближнем Востоке возросло влияние Франции и особенно Англии, которая добилась монополии в мировой торговле и усилила свою морскую гегемонию. Внешняя политика России в послевоенной Европе носила сдержанный характер, вместе с тем правительство пыталось, хотя бы отчасти, компенсировать неудачи успехами в Азии.
Следует иметь в виду, что с развитием в стране капиталистических отношений буржуазный характер постепенно принимала и внешняя политика, объективно отражающая интересы как помещиков, так и развивающейся буржуазии.
Рассматривая внешнюю политику пореформенной России, необходимо выделить два периода: первый - от поражения в Крыму до франко-прусской воины и отмены ограничительных статей Парижского договора (1870-1871) и второй - от начала 70-х годов до образования русско-французского союза (1891-1894).
Главной целью русской дипломатии в 50-70-е годы становится отмена ограничительных статей Парижского мира, унижавших национальное достоинство России, противоречащих ее экономическим и Политическим интересам. Русские дипломаты во главе с А.М.Горчаковым, возглавившим МИД, решали эту задачу, используя противоречия между Англией, Францией и Австрией. Однако в одиночку достигнуть успеха было нельзя.
Первоначально казалось, что союзником России могла бы стать Франция, не получившая территориальных выгод в Крымской войне и мечтавшая расширить свои границы путем присоединения левого берега Рейна, Ниццы и Савойи. Во время свидания Наполеона III и Александра II в Штутгарте (1857) было положено начало сотрудничеству двух стран в Италии и на Балканах.
Отношения между Россией и Францией, однако, явно ухудшились в период польского восстания 1863 г. Современные историки убедительно показали, что недальновидная политика Наполеона III по отношению к России в решении восточного и польского вопросов в дальнейшем привела к изоляции Франции в ходе франко-прусского конфликта.
Во второй половине 60-х - начале 70-х годов XIX в. в Европе завершается процесс объединения Германии. Судьба ее решалась в открытом военном столкновении Пруссии с Австрией. В 1866 г. Австрия потерпела поражение, а в 1867 г. был создан Северогерманский союз, президентом которого стал прусский король.
Развитие германских событий вскоре стало вызывать опасения соседней Франции, пытавшейся остановить территориальные притязания Пруссии. В июле 1870 г. началась франко-прусская война, которая уже через несколько месяцев (в сентябре того же года) закончилась жестоким разгромом французов под Седаном. В 1870 г. России удалось использовать обстоятельства, вызванные поражением Франции в войне, которая по сути дела разрушила основы «Крымской системы». Циркуляром от 19 октября 1870 г. министр иностранных дел России А.М.Горчаков сообщил правительствам всех государств, подписавших Парижский договор, об отмене нейтрализации Черного моря. После дипломатической борьбы, Лондонская конференция 1871 г. узаконила это решение.
Начавшееся сближение с образовавшейся после франко-прусской войны Германской империей продолжалось в последующие годы и, в конечном счете, привело к возникновению в 1873 г. Союза трех императоров" (Россия, Германия, Австрия). Союз этот не был прочным, так как обуславливался скорее боязнью взаимного усиления, чем общностью интересов. Во время нового обострения франко-германских отношений (1875) Россия недвусмысленно дала понять, что не допустит разгрома Франции. Следует отметить, что весьма важен вопрос о причинах усиления агрессивности Пруссии, ранее трактовавшийся рядом зарубежных историков преимущественно как следствие благожелательного нейтралитета России.
7. Реформы С.Ю. Витте
Витте оказывал значительное влияние на внутреннюю и внешнюю политику русского правительства, активно содействовал развитию российского капитализма и пытался сочетать этот процесс с укреплением монархии. В своей работе Витте широко использовал научные и статистические данные. По его инициативе были осуществлены крупные экономические мероприятия.
При Витте значительно расширилось вмешательство государства в экономику: помимо таможенно-тарифной деятельности в области внешней торговли и юридического обеспечения предпринимательской деятельности, государство поддерживало отдельные группировки предпринимателей (прежде всего связанные с высшими государственными кругами), смягчало конфликты между ними; поддерживало некоторые области промышленности (горно-добывающую и металлургическую промышленность, винокурение, железнодорожное строительство), а также активно развивало казенное хозяйство.
Особое внимание Витте уделял кадровой политике: издал циркуляр о привлечении на службу лиц с высшим образованием, добивался права комплектовать личный состав по опыту практической работы. Ведение делами промышленности и торговли было поручено В. И. Ковалевскому.
В целом по инициативе Витте были осуществлены крупные экономические мероприятия:
Усиление роли государства в экономике:
введение единых тарифов на железных дорогах;
государственное регулирование внутренней и внешней торговли через I систему налогов;
сосредоточение большей части железных дорог в руках государства;
расширение государственного сектора в промышленности;
активизация деятельности Госбанка;
введение государственной монополии на торговлю спиртным; 2) укрепление частного предпринимательства:
гибкое налоговое законодательство;
борьба с дефицитом бюджета;
укрепление национальной валюты (денежная реформа 1897 г. отменила биметаллизм и ввела золотой эквивалент рубля);
умеренный протекционизм в отношении иностранных инвесторов.
Витте предложил ряд мер, направленных на разрушение общины и превращение крестьянина в собственника земли, а также на улучшение положения рабочих. Программа Витте не нашла должной поддержки в ближайшем окружении паря.
Несмотря на далеко не полное осуществление своих планов, Витте сделал многое для превращения России в индустриальную страну. При нем было начато строительство Транссибирской железной дороги, КВЖД, существенно укрепились финансы, уменьшился дефицит бюджета. Власти не хватило прозорливости пойти по пути реформ «сверху» и осуществить политическую модернизацию страны. Следующая попытка изменить облик России была произведена «снизу», в ходе революции 1905-1907 гг.
8. Буржуазно-либеральное движение
Либерализм как особое идейно-политическое течение возник в России в период кризиса феодального строя в середине ХIХ в. По своему идейно-политическому содержанию либерализм был буржуазным явлением, ибо отражал интересы капиталистического развития страны. Его состав неоднороден: либеральные помещики, либерально-монархическая буржуазия, буржуазная интеллигенция. На разных этапах своей эволюции эти социальные силы играли разную роль. Характерной особенностью развития либерализма в первые десятилетия после реформ было то, что основными носителями либеральных идей выступали буржуазные слои дворянства и интеллигенции, а их деятельность проходила главным образом, в рамках земских учреждений. Буржуазия, выросшая в условиях правительственных заказов, была политически инертной.
В 60-70-х гг. земские либералы стремились расширить сферу деятельности земских учреждений в местной хозяйственной и культурной жизни, получить право на участие в государственном управлении. С середины 70-х гг. до середины 90-х гг. основным проявлением либерализма была подача адресов и ходатайств с изложением основных требований: необходимость созыва Земского собора, реформа Государственного совета, расширение прав органов местного самоуправления, установление в России буржуазных свобод, отмена сословных привилегий и др.
Выделяются два течения: радикальное (конституционное), представленное одним из лидеров тверского земства И. И. Петрункевичем (1843-1928 гг.), и умеренное во главе с председателем Московской земской управы Д. Н. Шиповым (1851-1920 гг.) Земцы-конституционалисты, подав письмо Николаю II, надеялись на понимание с его стороны. Но царь назвал призывы либералов "бессмысленными мечтаниями". Оформившийся буржуазно-либеральный лагерь стоял в оппозиции к самодержавной власти и требовал ее ограничения и в то же время был готов на соглашение с царизмом.
9. Кризис самодержавия. Складывание третьей революционной ситуации
Рубеж столетий оказался роковой гранью в политической истории империи. Недовольство верховным властителем в самых различных кругах особенно быстро стало усиливаться после того, как появились грозные признаки близкого конца "спокойных времен". Уже студенческие беспорядки в феврале 1899 года указывали на рост напряженности в стране, о чем с величайшей тревогой писал своему племяннику из Москвы великий князь Сергей Александрович. Император, в отличие от него, был убежден в прежнем "спокойствии нашей необъятной России", видя в недовольстве студенчества лишь обычное молодежное брожение. Однако уже ближайшие годы показали, что "дядя Сергей" судил о происходящем проницательнее, нежели его венценосный племянник.
Новый век открылся угрожающими событиями. 14 февраля 1901 года выстрел бывшего студента Карповича в министра народного просвещения Н. П. Боголепова возвестил о возвращении политического террора, с которым, казалось, было давно покончено. В апреле следующего года эсер Балмашев убил министра внутренних дел Д. С. Сипягина, пройдя в военной форме в здание Государственного Совета. В письме матери, вдовствующей императрице Марии Федоровне, Николай писал: "Для меня это очень тяжелая потеря, потому что из всех министров ему я доверял больше всего, а также любил его как друга. Что он исполнял свой долг честно и открыто это все признают, даже его враги " Однако в обществе, все более проникавшемся настроениями либеральной фронды к власти, к любым ее начинаниям и ко всем ее представителям, гибель Сипягина была воспринята едва ли не как праздник свободы. Среди адвокатов, профессоров, журналистов, не говоря уже об учащейся молодежи, открыто выражались симпатии к убийце министра. За двадцать лет, прошедшие со дня взрыва на Екатерининском канале, воззрения общества на террор успели радикально и необратимо перемениться.
год предвещал новые социальные потрясения. Империалистическая война продолжалась. На ее ведение Россия уже затратила большую часть своего национального достояния.
Прямые военные расходы составляли в день до 50 млн. руб. Вызванная войной хозяйственная разруха достигла катастрофических размеров.
Продолжался общий упадок производства, особенно топливной, металлургической и машиностроительной промышленности. Вдвое сократился выпуск товаров широкого потребления. Сильнее всего разруха поразила транспорт. Из-за изношенности и острого недостатка подвижного состава железные дороги не справлялись с перевозками важнейших народнохозяйственных и даже воинских грузов. Надвигающийся паралич железнодорожного транспорта грозил разорвать сложившиеся между регионами производственные связи и вызвать полный развал экономики. Глубокий кризис переживало сельское хозяйство. В связи с хронической нехваткой рабочих рук, тягловой силы и земледельческих орудий отмечается дальнейшее сокращение посевных площадей и поголовья продуктивного скота. Падает товарность сельскохозяйственного производства. Прекращается экспорт хлеба на мировой рынок. Население городов и армия начинают испытывать недостаток в продовольствии.
Дело усугублялось тем, что, ввиду транспортной разрухи, становилось затруднительным вывозить хлеб из производящих районов.
Крайне отрицательные последствия для всего народного хозяйства и жизненного уровня народа имела дезорганизация финансовой системы. К началу 1917г. расходы на войну втрое превысили обычные доходы казны. Недостаток средств покрывался за счет усиленной эмиссии, что приводило к обесценению денег. Покупательная способность рубля упала, в конце концов, до 14 довоенных копеек. Непрерывно рос внутренний и внешний долг государства. Выплата одних только процентов по нему ежегодно составляла сумму, которая, по свидетельству И.И.Минца, превышала половину обычных доходов довоенного бюджета. Все это сопровождалось систематическим снижением жизненного уровня трудового народа. За годы войны предметы первой необходимости подорожали в несколько раз.
Война привела деревню к разорению. Гибель на войне и возвращение искалеченных мужчин усиливали ненависть крестьян к царской власти. В 1915г. крестьянское движение еще больше активизировалось. Крестьяне требовали снижения арендной платы, самовольно распахивали помещичьи земли, жгли помещичьи усадьбы. Наибольшего размаха крестьянское движение достигло в 1916г. Мобилизация, реквизиции, непосильные налоги усилили обнищание крестьян, что привело к изменению и характера крестьянских выступлений.
От стихийного брожения крестьяне переходили к активным, более организованным выступлениям, которые стали носить не только экономический, но и политический характер.
Зашатались устои царизма и на окраинах России. Наиболее крупное восстание произошло в 1916г. в Средней Азии и Казахстане. Основной причиной его был невыносимый двойной гнет трудящихся масс со стороны русских и местных эксплуататоров. Русские торговцы охотно давали товары в долг, за которые потом по дешевым ценам бедняки были вынуждены отдавать свой скот и шерсть.
Усилилось революционное брожение в царской армии. Участились случаи отказа целых подразделений идти в бой. В окопах появились плакаты «Хотим мира!». Осенью 1915г. на миноносце «Победитель» и линкоре «Гангут» вспыхнули восстания матросов. В октябре 1916г. два пехотных полка, присланных в Петроград для разгона стачек, отказались стрелять в рабочих и повернули оружие против полицейских.
Заключение
Человечество в XIX - XX вв. прошло через разные кризисы, полосы которых отделены друг от друга десятилетиями эволюционного развития. История человечества показала: все эти кризисы были кризисами роста, т.е. нормальными и неизбежными этапами в развитии человеческого общества.
Россия не была бедной страной. До благоденствия народа, конечно, было далеко. Но уровень жизни в ней был вполне сопоставим с уровнем жизни в других странах. Бедность стала образом жизни. Сколько бы и как бы человек ни трудился - богато и обеспеченно жить он не будет. Кроме того, бедность и её постоянный спутник - дефицит имели для власти чисто практическое значение. С их помощью народ становился вне политики, сознанием бедных легче регулировать. Широкое распространение получили такие черты, как зависть, ненависть к более удачливым.
Чтобы народ разбогател, он должен иметь самое главное - экономическую свободу. Потому что только свобода дает возможность пробудить дремлющие силы, таланты, активность. Только свободный труд может сотворить экономические чудеса.
Список используемой литературы
1.Л.А. Кацва. «История России. XVI - XVIII века». Издательство «РОСТ». Москва, 1997 г.
.С.А. Кислицын. «История России в вопросах и ответах». Издательство «Феникс». Ростов-на-Дону, 1999 г.
.А.Н. Мячин. «Мир русской истории». Издательство «Вече». Москва, 1997 г.
.Н.И. Павленко. «История России с древнейших времён до 1861 г.». Издательство «Высшая школа». Москва, 2001 г.
.Б.Г. Пашков. «Русь. Россия. Российская империя». Издательство «ЦентрКом». Москва, 1997 г.
Репетиторство
Нужна помощь по изучению какой-либы темы?
Наши специалисты проконсультируют или окажут репетиторские услуги по интересующей вас тематике.
Отправь заявку
с указанием темы прямо сейчас, чтобы узнать о возможности получения консультации.
«Самодержавная власть в России в начале XIX
(структура организации исполнителя)»
Введение
§ 1 . Самодержавие в начале XIX века. Преобразования государственного строя
§2 Право в начале XIX века
Заключение
Список литературы
Введение
История России на протяжении многих лет неразрывно связана с самодержавием. Начало XIX было временем, когда стали происходить преобразования в государственном строе. К власти пришел император, нацеленный на реформы. Казалось Россию не пройдут стороной преобразования, происходящие в Европе.
Данный период является противоречивым в истории России и требует особого изучения. Преобразования в государственном строе, предусматривали преобразования в системе права. В тоже время давно назревали проблемы в самой системе права, особенно остро стоял вопрос отмены крепостного права, назревал вопрос введения Конституции, что подразумевало ограничение самодержавие. Всего этого не произошло, и причины этого требуют изучения.
Тема данной работы является актуальной, так как именно этот период мог стать значимым в истории России, ознаменоваться сменой курса страны, вступления ее на демократический путь. Но вместо всего этого самодержавие осталось на своих позициях, вся власть по-прежнему оставалась в руках императора.
Целью данной работы является изучение самодержавия в начале XIX века. Для этого мной были поставлены следующие задачи:
Дать короткую характеристику самодержавию, сделать анализ его развития на Руси;
Исследовать преобразования, проводимые в этом периоде;
Исследовать изменения проводимые в праве начала ХIX века.
В ходе работы я использовала следующие источники: законодательство первой четверти XIX века, курс русской истории, написанный Ключевским В.О., Владимирский-Буданов М. Ф. Обзор истории русского права, Исаев И.А. История государства и права России.
§ 1. Самодержавие в начале XIX века. Преобразования государственного строя.
Под самодержавием принято понимать монархическую форму правления, при которой вся власть принадлежит одному человеку - царю (императору). Это верховное право в законодательстве (утверждение законопроектов), в верховном управлении (назначение и увольнение высших чиновников, верховное руководство центральными и местными учреждениями и органами управления, верховное командование армией и флотом, заведование финансами), в высшем суде (утверждение приговоров, помилование). В истории самодержавия прослеживается два этапа: 1) 16 – 17 века, когда монарх осуществлял свои права вместе с Боярской думой и боярской аристократией 2) 18 – начало 20 века – абсолютная монархия. В этот период перестают созываться Земские соборы, ликвидируется Боярская дума, усиливается процесс подчинения церкви государству. В системе государственного аппарата отсутствует орган, который в какой-либо мере ограничивал власть монарха.
В первой половине 19 века Россия по форме правления оставалась абсолютной монархией. Кризис крепостничества, рост капиталистических отношений, усиление классовой борьбы в стране – все это заставляло царизм уделять значительное внимание укреплению государственного аппарата, приспосабливаться к новым условиям.
Во главе большого, разветвленного государственного аппарата по-прежнему стоял император, наделенный всеми атрибутами абсолютного монарха. Полновластие императора не означало, что лишь он один осуществлял деятельность по управлению государством. Царь опирался на большую армию чиновников, на обширный аппарат управления.
В этот период получил дальнейшее развитие Совет при императоре. Это был совещательный орган с узким составом членов. Он часто менял свое название. До 1801 года действовал Совет при Высочайшем дворе, затем был создан непременный совет из 12 человек с чисто совещательными функциями. Он функционировал до создания Государственного совета.
Государственный совет был учрежден царским манифестом в 1810 году и просуществовал с некоторыми изменениями до 1917 года. Инициатором создания этого органа выступал М.М. Сперанский. Государственный совет был создан как законосовещательный орган, разрабатывающий проекты законодательных актов, получавших юридическую силу после утверждения императором.
Председателем Государственного совета являлся император, в его отсутствие в заседаниях председательствовал назначенный им член Совета. Численность органа колебалась от сорока до восьмидесяти членов (Государственный Совет просуществовал до 1917 г.). Члены Совета назначались императором или входили в него по должности (министры).
Государственный совет рассматривал и готовил различные правовые акты: законы, уставы, учреждения. Основной целью его законотворческой деятельности было приведение всей правовой системы к единообразию.
Государственный совет состоял из пяти департаментов: департамент законов (в котором проходила основная работа по подготовке законопроектов), дел военных, дел гражданских и духовных, государственной экономии и дел Царства Польского (созданный после восстания в Польше 1830-1831 гг.).
Работа Государственного совета осуществлялась либо в форме общих собраний, либо в форме департаментских заседаний. Все делопроизводство сосредотачивалось в канцелярии, которой руководил государственный секретарь.
Собирались и общие собрания Государственного совета. Делопроизводство велось канцелярией, которую возглавлял государственный секретарь.
Государственный совет осуществлял свою главную задачу (подготовку законопроектов) недолгое время. Чуть позже. Во второй четверти 19 века, законопроекты стали разрабатываться в царской канцелярии, министерствах, специальных комитетах. Обсуждение их в Государственном совете стало носить формальный характер.
Роль сената в начале 19 века стала уменьшаться. За сенатом в основном сохранялась роль высшего судебного учреждения страны. Его департаменты превратились в высшие апелляционные для судов губерний. Сенату были подчинены коллегии, предоставлено право доклада царю о несоответствии и противоречии вновь издаваемых указов другим существующим законам. Однако вскоре сенат потерял это и ряд других прав, оставшись главным образом высшим судебным органом.
Тенденция дальнейшей централизации и бюрократизации государственного аппарата усиливалась. Коллегиальная система не обеспечивало нужное царизму управление страной. Отсутствие персональной ответственности также отрицательно сказывалось на деятельности центрального аппарата. Во многих западноевропейских в это время уже действовали министерства. В начале 19 века и в России на смену коллегиям пришли министерства. В 1802 г. был принят манифест об учреждении министерств, положивший начало новой форме отраслевых управленческих органов. В отличие от коллегий министерства обладали большей оперативностью в делах управления, в них усиливалась персональная ответственность руководителей и исполнителей, расширялись значение и влияние канцелярий и делопроизводства. В соответствии с царским Манифестом в 1802 году было создано восемь министерств: военных сухопутных сил, морских сил, иностранных дел, юстиции, внутренних дел, финансов, коммерции, народного просвещения. Два из них были новыми и не имели предшественников – это министерство внутренних дел и министерство народного просвещения. На Министерство внутренних дел, кроме поддержания “порядка” в стране, возлагалась обязанность по управлению государственной промышленностью и строительством. Министерство просвещения решало задачи идеологической обработки масс, воспитания их в духе преданности царизму, а также подготовки кадров для государственного аппарата. Ему подчинялись: Академия наук, университеты и другие учебные заведения, типографии частные и государственные, библиотеки и музеи, оно осуществляло цензуру над издававшейся литературой.
В задачи министерств входили: организация отношений на местах, подготовка справок о текущих делах и отчетов. Они действовали на основе подготовленных для них инструкций, обобщали проделанную работу и подготавливали перспективные планы на будущее. Министры были обязаны ежегодно представлять в Сенат отчеты о своей деятельности.
Издание в 1811 г. “Общего учреждения министерств”, составленного при непосредственном участии М. М. Сперанского, завершило оформление министерской системы управления в России. Министрам вверялась исполнительная власть в пределах деятельности врученных им министерств. Устанавливалось, что все министры “подчинены непосредственно верховной власти”, т.е. императору. Министры и их помощники, называвшиеся товарищами министра, назначались царем, другие высшие чиновники утверждались императором по представлениям министров, а низшие назначались министрами. Аппарат министерств подразделялся на департаменты и канцелярии, возглавляемые директорами. Наиболее важные деда рассматривались Советом при министерстве совещательным органом, куда входили товарищи министра и директора департаментов.
Число министерств и приравненных к ним учреждений увеличивалось. Были созданы: Министерство полиция (вскоре упраздненные), Государственное казначейство, Ревизия государственных счетов (государственный контроль), Главное управление путей сообщения, Главное управление духовных дел разных исповеданий
С созданием министерств начал оформляться и новый орган - Комитет министров. В Манифесте 1802 г. не было четкой регламентации его деятельности, а лишь упоминалось, что министры могли собираться вместе для решения сложных вопросов. Полномочия и формы деятельности Комитета министров вырабатывались на практике. Комитет министров рассматривал вопросы, относящиеся к компетенции нескольких министерств, и поэтому требовали совместного обсуждения министров. Председательствовал на его заседаниях император.
