Namai Daugiametės gėlės Kokiu pagrindu veikia auditorius. Advokatai nustatė įstatymų pažeidimų „Revizorro. Ar auditorius turi teisę nušalinti

Daugiametės gėlės

Kokiu pagrindu veikia auditorius. Advokatai nustatė įstatymų pažeidimų „Revizorro. Ar auditorius turi teisę nušalinti

Šiame straipsnyje nebus kalbama apie tradicinius reguliavimo institucijų atliekamus mažų įmonių patikrinimus, nes apie „priešinio patikrinimo“ įstatymą (turima omenyje 2008 m. gruodžio 26 d. federalinį įstatymą N 294-FZ) prirašyta tiek daug, kad jau nepadoru. kelti šią temą. Atkreipiame dėmesį į naują patikrinimų bangą, kurią atlieka kiti subjektai, savavališkai patikėję tokius įgaliojimus: žiniasklaidos ir visuomenės patikrinimus. Ir mes apsvarstysime šį sudėtingą klausimą HoReCa pramonės įstaigų (viešbučių, restoranų, kavinių) patikrinimų pavyzdžiu. Visa tai bus naudinga perskaityti ne tik tokio verslo savininkams ir vadovams, bet ir aptarnaujančiam personalui, nes spaudimą pirmiausia patiria tie, kurie pirmieji ateina į rankas: registratūros darbuotojai, šeimininkės. , tarnaitės, barmenai, virėjai ir kt.

Daugelis iš mūsų yra matę liūdnai pagarsėjusią televizijos laidą „Revizorro“, kuri transliuojama per „Penktadienio“ kanalą. Kas nežiūrėjo, trumpai jos idėja: televizijos laidų vedėja Lena Letuchaya su filmavimo grupe lankosi įvairiose maitinimo įstaigose ir viešbučiuose, surengia ten čekį – daugiausia ieško purvo ir šiukšlių. Programos skandalingumas (taigi ir aukštas įvertinimas) yra tai, kad filmavimo grupė elgiasi ne tik kaip restorano kritikai: atėjo, tyliai pavalgė, įvertino aptarnavimo kokybę, kažką nufilmavo salėje ir išėjo rašyti niokojantį. straipsnis. Ne, čia viskas vyksta daug aršesnėje versijoje: vedėjas kartu su operatoriais įsiveržia ne tik į bendrą kambarį, bet ir į visas biuro patalpas, daugiausia į virtuvę. Laida ne kartą buvo apkaltinta, kad tai yra surežisuotas pasirodymas, dauguma įstaigų savininkų apie apsilankymą žino iš anksto, tačiau po incidento Anapoje, kai įstaigos savininkas neištvėrė nekviestų svečių ir surengė peštynes, neabejotina, kad filmavimo grupė eina be įspėjimo. nepaliko (daugiau apie tai galite paskaityti Komsomolskaja Pravda medžiagoje - „Anapos kavinėje sumušti žurnalistai gali būti patraukti baudžiamojon atsakomybėn už savivalę“ http://www.kuban.kp. ru/daily/26294.5/3171578/).

Ne mažiau skandalinga yra „Kontrolės skambučio“ laida jau kitame televizijos kanale - „NTV“, kur keli iš pažiūros labai stiprūs, iki dviejų metrų ūgio vyrai vaikšto aplink pareigūnus, bandydami gauti komentarą apie kokią nors rezonansinę bylą. Šios programos transliacijoje vis dažniau pateikiamos filmavimo grupės muštynių scenos su įvairių valstybės ir savivaldybių institucijų apsauga.

Atsiribodami nuo didelio masto federalinių kanalų, pereikime prie panašios praktikos vietoje. Nereikia tikėtis, kad į platinimą gali patekti tik labai gerai žinoma įstaiga, priešingai, lengviausias būdas yra „košmaruoti“ mažąjį miesto pakraštyje esančios užkandinės ar mažai žinomo naktinio klubo savininką. . Mūsų mieste deputato Anatolijaus Petrovičiaus Suchovo (Sverdlovsko srities įstatymų leidžiamosios asamblėjos pirmininko pavaduotojas, kandidatavo į Vieningą Rusiją) padėjėjas Dmitrijus Čukrejevas, padedamas kai kurių draugiškų žiniasklaidos priemonių, užsiima šia praktika. Iš esmės šis visuomenės veikėjas gaudo lošimo įstaigas, tačiau periodiškai lankosi naktiniuose klubuose, baruose, kartais net striptizo klubuose. Štai tik keletas įstaigų, išgyvenusių kontrolinius įvykius iš šių visuomenės veikėjų: naktinis klubas „Lift-12“, diskoteka-baras „Marusya“, naktinis klubas „Eldorado“, „Sandalai“, „Ramada“, „Puškinas“, Cabaret CHANCE, naktinis klubas "Baltasis namas", baras "Kultūra" ir daugelis kitų. Verta paminėti, kad ne visus juos teisėsaugos institucijos aptiko vykdydamos patikros veiklą.

Jis mums papasakojo, kaip tai atrodo praktiškai vieno iš Jekaterinburgo miesto naktinių klubų savininkas Andrejus Vasiljevas:

„Taip, mes tikrai susidūrėme su šia problema. Kai viena įmonė turėjo alkoholio licenciją pratęsti, atvyko du kartus, į antrąjį, neseniai atidarytą klubą, gavimo stadijoje - vieną kartą. Visa tai organizavo viena ir ta pati, mieste gana gerai žinoma žmonių grupė. Iš kur gaunami duomenys, ką gaudyti? Visuomeninės organizacijos peržiūrėjo licencijų registrą, jei pasitvirtino jo nebuvimas, parašė prašymą vidaus reikalų įstaigoms (Kovos su ekonominiais nusikaltimais skyriui). Kartu buvo kreiptasi surengti piketą prie įstaigos durų, tačiau dėl pranešimo pateikimo tvarkos pažeidimo tai buvo atsisakyta. Jie aktyviai pritraukė jiems draugišką žiniasklaidą ir atliko bandomąjį pirkimą. Patikrinimo metu apsaugos pareigūnai, priešingai nei vieši asmenys, elgėsi mandagiai. Pastarieji be leidimo filmavo privačios įstaigos teritorijoje, įsiveržė į kabinetus, menininkų rūbinę, kur tuo metu persirengė žmonės. Prašydami sustoti, jie sarkastiškai juokėsi ir įžeidinėjo. Vaikščiodami kaip namie, jie nuėjo prie kriauklės, virtuvės ir lyg pagal šabloną pakomentavo kamerą: „Nešvaru, neišvalyta, uždarykite viską“.

Į visus prašymus išvykti ir sustoti buvo atsakyta šlykščiai, įbauginti įstaigos darbuotojų, vienas iš visuomenės veikėjų didžėjų sakė: „Jei neišjungsi prožektorių, aš tau ir tavo lempoms... (nespausdinama išraiška – red.) Aš jį sulaužysiu “, bet priėjęs administratorius iškart nutilo.

Senojoje įstaigoje mums visa tai buvo staigmena, nė vienas personalas nebuvo pasiruošęs. Noriu pastebėti, kad tik nedaugeliui pavyksta įgyti alkoholio licenciją per nustatytą 1 mėnesio laikotarpį, praktiškai tai trunka vidutiniškai 3 mėnesius. Tačiau tai nereiškia, kad įstaiga visą tą laiką prekiavo „netikra alkoholiu“ – parduodama viskas, ką perki parduotuvėje. Deja, tai yra įprasta praktika tarp restoranų, ir ne tik mūsų mieste.

Pavyzdžiui: kaip tada atrodo TV siužetuose (pavyzdys su neseniai patikrintu vienos iš juostų):

Neturiu jokios užduoties smerkti žurnalistus ar kitus žmones, kurie tiesiog slepiasi už reikiamų plutų. Iš tiesų, tam tikrai auditorijai – kolegų teisininkų auditorijai, mes patys kalbame apie tai, kaip galima panaudoti žurnalisto galias teisinėje veikloje (teisininkų žurnalistikos kurse). Kiekvienas dirba savo darbą tam tikrais tikslais (netgi tam, kad būtų paaukštintas šokant ant kitų kaulų). Gerai ar blogai, amoralu ar ne – nesiginčysime. Tai ne advokatų reikalas, nes advokatas gali būti bet kurioje barikadų pusėje, pavyzdžiui, baudžiamojoje teisėje: šiandien gina nusikaltėlį, rytoj auką, šiandien – advokatas mokesčių inspekcijoje, rytoj – mokesčių mokėtojo teisininkas ir ieško priešnuodžio veiksmams, kuriuos padarė tada aš pats.

Šios medžiagos tikslas – papasakoti verslininkams – maitinimo įstaigų ir viešbučių savininkams bei jų darbuotojams, kaip atsispirti reputacijos rizikai, susijusiai su nekviestų svečių apsilankymu.

Iš karto reikia pažymėti, kad žiniasklaidos teisės aktai nepateiks išsamių atsakymų į visus mūsų klausimus. Daugelis taisyklių dėl žurnalistų įgaliojimų gali būti aiškinamos ir žurnalistų naudai, ir prieš. Deja, čia jau apgailestaujant dėl bendros žiniasklaidos padėties, „Žiniasklaidos įstatymas“ buvo priimtas jau 1991 m., o dauguma jo normų yra gana deklaratyvios: viena vertus, jis tarsi garantuoja žiniasklaidos laisvę, kita vertus, kasti giliau - praktiškai nieko negalima pritaikyti visa jėga. Visa tai labai gerai parodė įvairūs neramumai rinkimų laikotarpiu. Arba imtis bent tokios pat informacijos pateikimo pagal redakcinį prašymą tvarka - reikalauti informacijos yra, bet nėra normalaus patraukimo atsakomybėn mechanizmo už jos nepateikimą (tik neseniai pradėta galvoti apie baudžiamosios atsakomybės įvedimą pažeidžiant informacijos teikimo žurnalistui tvarką).

Tai yra, viskas priklauso nuo to, kas gali pateikti svaresnius argumentus už norimą konkrečios taisyklės aiškinimą, kas gali prisiminti daugiau nustatytų teisių ir pareigų, draudimų iš įvairių reglamentų, kas galiausiai bus daugiau. įtikinamesnis ir įžūlesnis.

Išsamiai panagrinėkime klausimą dėl pačios galimybės į įstaigą priimti (ar neįleisti) žurnalistus, visuomenininkus ir kitus asmenis.

Kaip žiniasklaidos atstovai argumentuoja galimybę patekti į įstaigą? Standartinė frazė: „Esame žiniasklaidos atstovai, turime redakcinę užduotį, turime teisę įeiti į bet kurią viešą vietą“. Sutvarkykime eilės tvarka.

Žurnalisto statusas

Pirmiausia reikia nustatyti, ar tai tikrai žurnalistas, ar tokia masinė priemonė egzistuoja.

Vadovaujantis str. 52 Rusijos Federacijos 1991 m. gruodžio 27 d. įstatymo Nr. 2124-1 „Dėl visuomenės informavimo priemonių“ (toliau – Žiniasklaidos įstatymas) 52 str., šiuo įstatymu nustatytas žurnalisto profesinis statusas taikomas pranešimų ir medžiagos rengimas, taip pat autoriams, kurie darbo ar kitais sutartiniais santykiais nėra susiję su žiniasklaidos redakcija, tačiau yra jos pripažinti laisvai samdomais autoriais ar korespondentais, kai vykdo redakcinės kolegijos nurodymus. . Taigi oficialus žurnalisto statusas gali būti patvirtintas: a) turint žiniasklaidos išduotą tarnybinį pažymėjimą; b) redakcinė užduotis (laisvai samdomiems žurnalistams), c) be to, yra Rusijos žurnalistų sąjungos pažymėjimai ir tarptautinės žurnalistų federacijos (per Rusijos Federacijos sąjungą) išduotos tarptautinės profesionalių žurnalistų kortelės (Tarptautinės spaudos kortelės). Žurnalistai).

Galite patikrinti, ar tikrai yra žiniasklaidos priemonė, kurios darbuotojas, atrodo, yra asmuo, „Roskomnadzor“ registre - http://rkn.gov.ru/mass-communications/reestr/media/. Nors gali būti situacija, kai žiniasklaidos priemonė nėra įregistruota – tai leidžiama, pavyzdžiui, laikraščiams, kurių tiražas mažesnis nei 1000 egzempliorių. Tačiau didžioji dauguma žinomų žiniasklaidos priemonių, žinoma, yra registruotos. Žurnalistų sąjungos išduotą žurnalisto asmens tapatybės kortelę patikrinti bus sunkiau – panašaus registro nėra. Nebent turite susisiekti su regioniniu biuru http://www.ruj.ru/_about/regional_offices_of_journalists_of_russia_soyuz.php. Kita vertus, jei abejojame ir naujoką laikome apsišaukėliu, tuomet turime teisę prašyti palaukti, kol bus patikrinti įgaliojimai. Juk visi buvome taip mokomi tikrinti policijos pareigūnus – prieš paleidžiant jį į savo namus ar biurą, reikia paskambinti į skyrių ir pasitikslinti, ar tikrai toks darbuotojas yra ir ar jis buvo išsiųstas pas jus.

Priešingai paplitusiai klaidingai nuomonei, norint būti pripažintam žurnalistu ir turėti atitinkamą statusą, visiškai nebūtina turėti specializuotą žurnalisto išsilavinimą.

Ar žurnalistai turi teisę lankytis kokioje nors įstaigoje

Tarkime, apsisprendėme dėl statuso – taip, tikrai, nekviestas lankytojas turi žurnalisto autoritetą. Tačiau kiek ši valdžia tęsiasi? Ar tikrai žurnalistas turi teisę įeiti kur nori? Ypač turint omenyje, kad, kaip ką tik sužinojome, žurnalisto statusą gali gauti beveik kiekvienas: tam nereikia turėti jokio specialaus išsilavinimo ar oficialaus darbo redakcijoje, užtenka tik redakcinės užduoties iš draugiškos žiniasklaidos. .

Taip, iš tiesų, žurnalistas turi teisę lankytis valstybės įstaigose ir organizacijose, įmonėse ir įstaigose, visuomeninių asociacijų įstaigose ar jų spaudos tarnybose (Žiniasklaidos įstatymo 47 straipsnio 2 punktas). Tačiau niekur nenurodyta, kokia tvarka jis turi teisę tai daryti. Apskritai žurnalistas, eidamas tarnybines pareigas, privalo laikytis įstatymų, atitinkamai yra bendra lankymosi būtent šiose valstybės įstaigose ir organizacijose tvarka. Lygiai taip pat bet kuris pilietis turi teisę lankytis valstybinėse įstaigose, įmonėse ir įstaigose, jokio skirtumo. Lankytojai priimami atsižvelgiant į organizacijos darbo laiką, įeigos kontrolę, lankymo taisykles ir kt. Nereikėtų šios normos vertinti kaip galimybę bet kur netrukdomai įsiveržti. Būtent Vidaus reikalų ministerijos darbuotojai turi teisę laisvai patekti į bet kurias įmonių ir įstaigų patalpas. Tačiau nepainiokite teisėsaugos institucijų ir tų, kuriems tokios teisės nesuteiktos.

Taigi, žurnalistas, lankydamas organizaciją, turi laikytis tokios pat tvarkos, kaip ir bet kuris kitas pilietis (žurnalisto statuse yra tam tikrų priedų, tačiau čia daugiau kalbama apie trumpesnį informacijos teikimo laikotarpį). Be to, gali kilti klausimas: kiek apskritai galime bet kuriems piliečiams (ar tai būtų žurnalistai, ar mūsų lankytojai) uždrausti patekti į tam tikras patalpas.

Tokiais atvejais lankytojai dažnai vartoja terminą „vieša vieta“. Jie sako, kad viešoje vietoje turi būti netrukdoma patekti. Tačiau „Žiniasklaidos įstatyme“ nieko panašaus nėra. Sąvoka „viešoji vieta“ vartojama Rusijos Federacijos administracinių nusižengimų kodekse, o išsamiai iššifruota tik 1 str. 20.21 (Pasirodymas viešose vietose neblaivus: tai gatvės, stadionai, aikštės, parkai, viešasis transportas ir kai kurios kitos vietos). Panašus sąrašas pateiktas str. Administracinio kodekso 20.20 p. (Alkoholinių gėrimų vartojimas (gėrimas) draudžiamose vietose arba narkotinių ar psichotropinių medžiagų vartojimas viešosiose vietose). Aišku, kad čia pridėti barų, restoranų ir kitų maitinimo įstaigų būtų absurdiška. Kitaip, kur, kaip ten nepasirodyti apsvaigus nuo alkoholio.

Iš ko iš viso to galima daryti išvadą: pirma, niekur nėra tiesiogiai nustatyta speciali žurnalisto teisė vykdyti savo veiklą, atsižvelgiant į tai, ar konkreti vieta yra vieša, ar ne (yra bendros taisyklės, nustatytos visiems piliečiams), ir, antra, maitinimo įstaiga ar viešbutis nepatenka į viešosios vietos apibrėžimą.

Visuomenė gali tuo piktintis: o kaip su pilietine visuomene, žiniasklaidos laisve ir kas, jei ne jie, visa tai patikrins.

Kas jei ne jie - yra atitinkamos institucijos: Rospotrebnadzor, Priešgaisrinė inspekcija, Rosalkogolregulirovanie, ir jie, tiki advokato, dirbusio šioje srityje daugiau nei penkerius metus, patirtimi labai gerai patikrina. Netgi darželis niekada nebuvo be baudos už vieną patikrinimą ir SanPiN žino geriau nei bet kuris restorano savininkas.

Na, prie laisvės klausimo. Aukščiau pateikiau nuorodą į „Komsomolskaja Pravda“ medžiagą apie sumuštus televizijos kanalo „Penktadienis“ darbuotojus. Taip, jaučiama, kad straipsnio autorė solidarizuojasi ir stojo į žurnalistus. Tačiau norėdami pasilinksminti, perskaitykite daugybę straipsnio komentarų. Dauguma skaitytojų jokiu būdu neskatina savo veiksmų ir pateikia daugybę pavyzdžių, kur, vadovaudamiesi šia logika, „Revizorro“ programos reporteriai vis tiek galėtų prasiskverbti:

Operacinėje (staiga pasiuva ne tą daiktą ar ne ten);

Pinigų saugykloje arba grynųjų pinigų pervežimo automate: staiga mūsų pinigai pavagiami arba neteisingai saugomi;

Pavojingos gamybos atveju: patikrinkite, ar laikomasi saugos priemonių;

Į kabiną – o jei pilotas girtas;

Į atominę elektrinę;

Teatro rūbinėje – staiga – menininkai, pažeidžiantys visus įstatymus, rūko ir keikiasi.

O kuo virtuvė skiriasi nuo viso to? Be to, net ne kiekvienas įstaigos darbuotojas turi teisę įeiti į virtuvę, tam reikia laikytis daugybės reikalavimų. Plačiau apie šiuos reikalavimus skaitykite komentare. restorano savininkas Maxas Kovalenko (Maskva):

„Vieša vieta, apie kurią vedėjas kalba, yra tik valgykla. Serviso salė yra biuro patalpa, į kurią galima patekti tik išlaikius saugos instrukcijas, turint medicininę knygelę su žyma apie maitinimo darbuotojų periodinės medicininės apžiūros praėjimą ir leidimą dirbti bei turint sanitarines drabužiai. Noriu pastebėti, kad higieninių drabužių naudojimas galimas tik sudarius sutartį su skalbykla dėl tekstilės perdirbimo maitinimo įstaigoms. Be susitarimo su savimi atsinešti chalatų neleidžiama. Išimtis yra supakuoti vienkartiniai chalatai. Taip pat į maitinimo padalinį leidžiama patekti tik atlikus išorinę apžiūrą (gerai žinomas „pustulinis žurnalas“). Be to, priežiūros institucijos vadovas privalo informuoti gamybos vadovą apie jo paties ir jo šeimos narių virškinimo trakto ligų buvimą. Taigi manau, kad šios ponios pasirodymas virtuvėje yra visiškai neteisėtas.

Taigi, kiek tokie veiksmai atitinka viešąjį interesą, yra didelis klausimas.

Ar galima apskritai uždrausti įeiti į įstaigą?

Tarkime, sutvarkėme biuro patalpas. Į biuro patalpas, ypač į virtuvę, neturėtume įsileisti pašalinių asmenų, net jei jie turi televizijos kanalo pažymėjimą ar net tarptautinę žurnalisto kortelę. Bet kokia medžiaga turi būti parengta abipusiu supratimu ir bendradarbiavimu – prašome atvykti pas direktorių darbo valandomis, jis atsakys į visus rūpimus klausimus. O SanPiN tikrinimas juk yra specialiai apmokytų Rospotrebnadzor žmonių reikalas, o vienas vizualinis patikrinimas su šūksniais „Purvo, uždarykite viską“ arba įmantrios įrangos naudojimas baltos pirštinės pavidalu yra būtinas. Apskritai, dirbdami kompetentingai, žurnalistai veikia slaptai, atlieka tikrą žurnalistinį tyrimą (tokios medžiagos dažnai buvo galima rasti žurnale „Rusijos reporteris“).

Štai kaip jis komentuoja situaciją Dmitrijus Voinovas, „SoftBusiness“ direktorius (Omskas):

„Mano įmonė užsiima kompleksiniu restoranų verslo automatizavimu ir dėl to labai dažnai bendraujame su restoranų savininkais, vadovais ir direktoriais. Norėčiau pastebėti, kad pateiktas pavyzdys su „Revizorro“ nėra pats objektyviausias. Verta perskaityti tik ankstesnių programų apžvalgas. Esu tikras, kad kai kurios problemos buvo pagamintos pagal užsakymą. Kalbant apie tokių figūrų išvarymą, matau vieną akivaizdžią išeitį – iškviesti sargybinius ir policiją. Be to, galite kreiptis į str. Žiniasklaidos įstatymo 40 str. (Atsisakymas teikti informaciją ir jos atidėjimas). Iki minėtų struktūrų atvykimo į vidų nieko neįleisčiau, net jei tam tektų panaudoti jėgą.

Ką daryti, jei nenorime žmonių su fotoaparatu įsileisti ne tik į biuro patalpas, bet ir į salę? Ir tai ne įstaigos savininko užgaida, o didesniu mastu – rūpestis tais pačiais lankytojais. Tarkime, tai naktinis klubas arba, dar pikantiškiau, striptizo klubas. Akivaizdu, kad dauguma svečių net nenori patekti į restorano fotoreportažus, o ką jau kalbėti apie naujienas televizijos kanaluose.

Vėlgi, pereikime prie tezės, kad šiuo atveju žurnalistai turi tokias pačias teises ir pareigas kaip ir kiti lankytojai. Apskritai veido kontrolės problemai reikia atskiros išsamios analizės. Trumpai tariant, svečio ir įstaigos santykius reglamentuoja Rusijos Federacijos civilinis kodeksas, nes įeidami į kavinę, restoraną ir užsakydami ten patiekalus visada sudarome paslaugų teikimo sutartį už atlygį (net jei nepasirašome jokio dokumento). Įstaiga paprastai neturi teisės atsisakyti aptarnauti lankytoją dėl to, kad jis „neišėjo su veidu“ (vėlgi, priešingai nei paplitusi klaidinga nuomonė apie veido kontrolės teisėtumą). Juk visa tai reglamentuoja str. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 426 straipsnis dėl viešosios sutarties - paslaugos turi būti teikiamos visiems, kurie kreipiasi į organizaciją. Būtent todėl kompetentingi restorano darbuotojai, norėdami kažkaip išspręsti priėmimo į įstaigą klausimą, iš pradžių rezervuoja visus staliukus, o netikėtas svečias (girtas, nešvariais drabužiais ir kitais atvejais, kai tai gali sukelti nepatogumų kitiems svečiams) yra atmetamas dėl laisvų stalų trūkumas. Išties to paties 426 straipsnio 3 punktas sako, kad atsisakymas teikti paslaugą yra neteisėtas tik esant galimybei, o jei tokios galimybės nėra (visi staliukai užimti arba rezervuoti), tai atsisakymas nebus pažeidimas. .

Antra priežastis, kodėl galime neįleisti į įstaigą, yra uždaro renginio (specialiosios tarnybos) surengimas.

Bendravimo su agresyviais visuomenės veikėjais ir žiniasklaidos atstovais sėkmė labai priklauso nuo to, kaip kompetentingai buvo atliktas instruktažas su personalu, o ypač su apsaugos darbuotojais, kurie turėtų būti pirmuoju ešelonu pakeliui į įsibrovėlių kelią.

Tolesniuose straipsniuose nagrinėsime sudėtingesnius atvejus: kai į įstaigą, lydimi teisėsaugos pareigūnų, atvyko visuomenės veikėjai ir žiniasklaidos atstovai: kas ir kur turėtume paleisti, kas ir ką turi teisę filmuoti vaizdo kamera ir Kitos problemos.

Visus šiuos klausimus taip pat galite aptarti adresu seminaras Jekaterinburge Žiniasklaidos ir visuomenės veikėjų patikrinimai – paslėpta reputacijos grėsmė HoReCa pramonei, 2015 m. balandžio 21 d.

Kopijuoti bet kokią medžiagą iš svetainės leidžiama tik tuo atveju, jei nurodote šaltinį su aktyvia nuoroda į svetainę

Maksimas Sankovičius

Vykdomasis direktorius

Restoranų ir viešbučių savininkų federacija

Ar tai legalu:

„Revizorro“ programos filmavimas gali vykti restorano virtuvės teritorijoje, kur yra uždarytas pagrindinis maitinimo įmonės darbo procesas.

Tačiau žurnalistų veiksmai apriboja galimybę normaliai funkcionuoti organizacijai, trukdo nusistovėjusiai restorano darbuotojų darbo ir veiklos tvarkai, o tai gali reikšmingai paveikti ekonominį įmonės komponentą.

Įrodžius, kad žurnalistų atvykimas į restoraną neigiamai paveikė organizacijos pajamas ar potencialių ar esamų klientų praradimą, žurnalistai turėtų būti patraukti į teismą, kad atlygintų nuostolius.

Ką daryti:

Kviesti policiją dėl nenustatytų asmenų bandymo patekti į privačios nuosavybės teritoriją ir pažeisti fizinių ir juridinių asmenų teises bei teisėtus interesus.
Paprašykite parodyti susirinkusiųjų pažymėjimus ir vaizdo filmavimą patvirtinančius dokumentus. Perrašyti duomenis ir daryti dokumentų kopijas.
Savarankiškai atlikti visų žurnalistų veiksmų filmavimą (fotografuoti visus dalyvaujančius, fiksuoti jų veiksmus, pasisakymus ir darbo tvarką).
Viešai įspėti, kad restorano virtuvėje filmuoti draudžiama.
Viešai paskelbti, kad teritorija, turtas (šaldytuvai, spintos) yra privati nuosavybė.
Viešai pareikšti apie informacijos ir informacijos, sudarančios komercinę paslaptį, platinimo neleistinumą.
Įspėkite, kad prieš einant į eterį būtina susitarti su restorano savininkais ir kitais asmenimis dėl vaizdo įrašo.
Prieš pradedant filmavimą, užrašykite lankytojų ir užsakymų skaičių.
Nenaudokite fizinės jėgos.

Sergejus Voroninas

ANO ekspertų centro „Konsultantas“ generalinio direktoriaus pavaduotojas teisiniams klausimams

Ar tai legalu:

„Revizorro“ visų pirma yra žurnalistinis projektas. Visi jo dalyviai privalo laikytis Federalinio įstatymo „Dėl žiniasklaidos priemonių“ dalies įstatymų.

Tai reiškia, kad informaciją „Revizorro“ laidų autoriai ir vedėjai gali perduoti, rasti ir skelbti be specialių apribojimų. Tačiau patekti į restoraną galima tik tuo atveju, jei patys programos dalyviai laikosi visų sanitarinių ir higienos teisės aktų standartų.

Ką daryti:

Jei programa atvyksta į restoraną, ji turėtų būti paleista. Patariu tai priimti kaip viešą akreditaciją. Rodyti visus kambarius, virtuvę.
Ribokite, jei išskirtinį patiekalą ruošia tik šefas. O duoti paaiškinimus, kad leidžiama tam tikra pozicija prekės makete – kartais klysta vedėjai.
Jei tuo pačiu metu filmavimo grupė elgiasi iššaukiančiai, provokuoja, tuomet reikėtų kviesti policijos pareigūnus, kurie spręstų problemą.
Atminkite, kad geriau bendradarbiauti su šia programa – reputacijos rizika yra gana didelė.

Sergejus Krylovas

Advokatų kontoros „Delta Consulting“ generalinis direktorius

Ar tai legalu:

Žurnalistas, vadovaudamasis Žiniasklaidos įstatymu, turi tam tikras teises lankytis organizacijose, įstaigose ir gauti informaciją bet kokiomis įstatymų nedraudžiamomis priemonėmis. Reikia suprasti, kad žurnalistas turi tam tikrą statusą, suteikiantį jam platesnes teises, lyginant su paprasto piliečio teisėmis.

Žiniasklaidos laisvės apribojimai reglamentuojami komercinių organizacijų veiklos sferoje.

Todėl patekus į biuro patalpas be reikiamų leidimų, ignoruojant restoranų savininkų ir darbuotojų reikalavimus nutraukti vaizdo įrašymą, „apžiūrint“ maisto laikymo ir ruošimo vietas, galima atsakyti už savivalę.

Civilinio kodekso pažeidimas, susijęs su teise ginti piliečio įvaizdį. Tai reiškia, kad naudoti ir juo labiau viešinti piliečio atvaizdą leidžiama tik jam sutikus (Rusijos Federacijos civilinio kodekso 152.1 str.). Tokiu atveju, jei šefas ar restorano savininkas nenori, kad jo atvaizdas būtų naudojamas televizijos programoje, neteisėtas vaizdo įrašo atskleidimas yra neteisėtas.

Ką daryti:

Įstaigos savininkui tereikia įrengti atitinkamas elektronines spynas teritorijoje, kuri yra aptarnavimo zona, ty į kurią gali patekti tik personalas.
Jei nepavyko savarankiškai užkirsti kelio pašalinių asmenų veiksmams, belieka ginti savo teises ir dalykinę reputaciją teisme.

Dmitrijus Jastrebovas

Bendrovės „Sostinės teisės tarnyba“ vyriausiasis mokslinis konsultantas dr.

Ar tai legalu:

Laidos pusėje yra Rusijos Federacijos įstatymo „Dėl žiniasklaidos“ normos, susijusios su žurnalistų veiksmais viešoje vietoje ir (arba) visuomenės interesais.

„Revizorro“ laidos televizijos serialas, įskaitant filmavimo grupės veiksmus su žurnalistu, yra saugomas viešųjų interesų.

Maitinimo įstaigos savo veiklos metu tikrai yra vieša vieta.

Tačiau reikia turėti omenyje, kad čia susiduria dvi konstitucinės garantijos: teisė ieškoti informacijos pagal 1 str. Rusijos Federacijos Konstitucijos 29 straipsnį ir teisę į privačios nuosavybės apsaugą, numatytą 1 str. Rusijos Federacijos Konstitucijos 35 straipsnis.

Lankytis virtuvėje įstatymai tiesiogiai nedraudžia, tačiau tai nereiškia, kad negalite laikytis buvimo šioje patalpoje taisyklių (pavyzdžiui, sanitarinių). „Roskomnadzor“ iš tikrųjų pasirodė esanti viešojo maitinimo įmonių pusėje, atsižvelgiant į sanitarines ir epidemiologines taisykles.

Ką daryti:

Teismų praktika dėl skandalų, susijusių su televizijos programa „Revizorro“, nėra tokia didelė.

Paprastai verslininkų pretenzijos yra susijusios su reikalavimu per televizijos kanalą „Pyatnitsa“ transliuotoje televizijos laidoje „Revizorro“ pateiktą informaciją pripažinti neatitinkančia tikrovės ir diskredituojančia ieškovo dalykinę reputaciją.

Bet jau yra viena verslininko pergalė arbitražo teisme - Maskvos arbitražo teismo 2015 m. rugsėjo 23 d. sprendimas byloje Nr. А40-41652 / 15.

Nebijokite imtis teisinių veiksmų.

2017-11-28 - 5 atsakymai apie "Revizorro" programos "inspektorių" veiksmų teisėtumą

"Revizorro"- žinoma televizijos laida, žurnalistinis projektas, susijęs su įvairių viešųjų įstaigų paslaugų kokybės tikrinimu: rusiškų restoranų, kavinių, viešbučių, naktinių klubų ir kt.

Dažnai kyla klausimų dėl šių „inspektorių“ (filmavimo grupės narių) veiksmų teisėtumo.

KLAUSIMAS Nr. 1:
Ar tokie "inspektoriai" turi teisę ateiti į restoraną/kavinę viešai "patikrinti" (patikrinti)?

ATSAKYMAS: Taip, jie gali, o tai išplaukia iš str. Rusijos Federacijos Konstitucijos 29 str. (teisė ieškoti informacijos) ir Rusijos Federacijos įstatymo „Dėl žiniasklaidos priemonių“ dėl žurnalistų veiksmų viešoje vietoje ir (arba) ginant viešąjį interesą.

Tai yra, laidos „Revizorro“ televizijos serialą, įskaitant filmavimo grupės veiksmus su žurnaliste jame, kad tokiame ir tokiame viešajame maitinime pažeidžiamos sanitarinės normos, dėl kurių gali būti padaryta žala lankytojams, saugoma. viešasis interesas.
Maitinimo įstaigos (salė, kurioje aptarnaujami lankytojai) savo veiklos metu iš tiesų yra vieša vieta.

KLAUSIMAS Nr. 2:
Ar „inspektoriai“ turi teisę įeiti į virtuvę, sandėlį ir pagalbines patalpas be restorano/kavinės savininko leidimo?

ATSAKYMAS: Nr. negali.

Rusijos Federacijos civilinio kodekso 209 straipsnis numato, kad savininkas turi teisę savo nuožiūra su jam priklausančiu turtu atlikti bet kokius veiksmus, neprieštaraujančius įstatymui ir kitiems teisės aktams ir nepažeidžiančius teisių. ir įstatymų saugomus kitų asmenų interesus.

Kitaip tariant, maitinimo savininkas turi teisę uždrausti lankytis virtuvėje, sandėlyje ir pagalbinėse patalpose, kur nevykdomas pats lankytojų aptarnavimas.

Visų pirma patvirtintas "SP 2.3.6.1079-01. Visuomeninio maitinimo organizacijos. Sanitariniai ir epidemiologiniai reikalavimai viešojo maitinimo organizacijoms, maisto produktų ir maisto žaliavų gamybai bei apyvartai jose. Sanitarinės ir epidemiologinės taisyklės". Rusijos Federacijos vyriausiasis valstybinis sanitaras 2001-11-06, 2.5. „organizacijose... su viešojo maitinimo organizacijų veikla nesusiję darbai ir paslaugos nevykdomi... Gamybos ir sandėliavimo patalpose neturėtų būti pašaliniai asmenys veidai".

KLAUSIMAS Nr. 3:
Ką duoda medicininės knygos buvimas ir redakcinė užduotis iš „egzaminuotojo“?

ATSAKYMAS: Asmeninė medicininė knyga tik patvirtina, kad asmuo yra periodiškai baigęs profesinį higieninį mokymą ir atestavimą.

Medicininės kortelės buvimas nėra pagrindas virtuvėje būti asmenims, kurie nėra maitinimo įstaigos darbuotojai, dalyvaujantys maisto gaminimo gamybos procese.

„Redakcijos užduotis“ - savo esme restorano/kavinės savininkui tai yra „filkin raštingumas“, dokumentas, kuris tik apibrėžia bendrą tikslą, uždavinius, o retais atvejais – ir žurnalisto veiksmų planą.

Argumentas, kad „inspektorius“ vykdo redakcinę užduotį, negali būti pagrindu nevykdyti restorano/kavinės savininko teisinių reikalavimų – palikti gamybines ir sandėlio patalpas, nes pagal punkto nuostatas. 8 d., 1 str. Žiniasklaidos įstatymo 49 str., žurnalistas privalo atsisakyti vyriausiojo redaktoriaus ar redakcinės kolegijos jam suteiktos užduoties, jeigu jos ar jos įvykdymas yra susijęs su įstatymo pažeidimu.

Taigi šie dokumentai nėra pakankamas teisinis pagrindas atlikti „patikrinimą“.

KLAUSIMAS Nr. 4:
Ar „tikrintojai“ turi teisę į prievartą (naudoti jėgą) savo „patikrinimo“ metu?

ATSAKYMAS:Žurnalistas neturi teisės į prievartą (prievartos naudojimą) ir negali būti niekieno įgaliotas.

KLAUSIMAS Nr. 5:
O jeigu „inspektoriai“ įsiveržtų į virtuvę, sandėlį ir ūkines patalpas?

ATSAKYMAS: Vadovaujantis 2 str. Remiantis Rusijos Federacijos civilinio kodekso 209 straipsniu, savininkas turi teisę savo nuožiūra atlikti bet kokius veiksmus, susijusius su jam priklausančiu turtu, neprieštaraujančius įstatymams ir kitiems teisės aktams, nepažeidžiančius teisių ir teisėtai. saugomi kitų interesai. Nuosavybės teisė pažeidžiama, kai turtu be savininko sutikimo naudojasi kiti asmenys.

Siekdamas apginti nuosavybės teises, savininkas gali reikalauti pašalinti bet kokius jo teisių pažeidimus, net jei šie pažeidimai nebuvo susiję su nuosavybės teisės atėmimu.

Visų pirma,

Nedelsdami praneškite apie pažeidimą teisėsaugai,

Imtis priemonių pažeistoms nuosavybės teisėms apsaugoti ne tik fiziškai trukdant neteisėtus veiksmus atliekantiems asmenims, bet ir, įskaitant ( jei būtina) ir taikant aktyvaus fizinio spaudimo priemones juos sulaikyti ir perduoti teisėsaugos institucijoms.

(!) DĖMESIO

Tokių „inspektorių“ veiksmai ateityje, priklausomai nuo piliečiams ar juridiniams asmenims padarytos žalos reikšmingumo, gali būti kvalifikuojami kaip savivalė.

Šiuo atveju reikėtų atskirti administracinis ir nusikaltėlis atsakomybė už savivalę.

19.1 straipsnis. Rusijos Federacijos administracinių nusižengimų kodekso (Rusijos Federacijos administracinių nusižengimų kodekso) nustato, kad:

savivalė, tai yra neteisėtas, prieštaraujantis federalinio įstatymo ar kito norminio teisės akto nustatytai tvarkai, realios ar prisiimtos teisės įgyvendinimas, nepadaręs didelės žalos piliečiams ar juridiniams asmenims, -
užtraukia įspėjimą arba administracinę baudą piliečiams nuo vieno šimto iki trijų šimtų rublių; pareigūnams - nuo trijų šimtų iki penkių šimtų rublių.

Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 330 straipsnis (Rusijos Federacijos baudžiamasis kodeksas) nustato, kad:

1. Savavališkumas, tai yra neteisėtas, prieštaraujantis įstatymo ar kito norminio teisės akto nustatytai tvarkai, bet kokių veiksmų, kurių teisėtumą ginčija organizacija ar pilietis, atlikimas, jeigu tokiais veiksmais buvo padaryta didelė žala, -
užtraukia baudą iki aštuoniasdešimties tūkstančių rublių arba nuteistojo darbo užmokesčio, arba kitokių pajamų dydžiu iki šešių mėnesių, arba priverstiniais darbais terminuotai. iki keturių šimtų aštuoniasdešimties valandų arba pataisos darbai iki dvejų metų, arba areštas iki šešių mėnesių.

2. Ta pati veika, padaryta naudojant smurtą arba grasinant jį panaudoti, -
baudžiamas priverstiniu darbu iki penkerių metų arba areštu iki šešių mėnesių, arba laisvės atėmimu iki penkerių metų.

Daugelis iš mūsų yra matę liūdnai pagarsėjusią televizijos laidą „Revizorro“, kuri transliuojama per „Penktadienio“ kanalą. Kas nežiūrėjo, trumpai jos idėja: televizijos laidų vedėja Lena Letuchaya su filmavimo grupe lankosi įvairiose maitinimo įstaigose ir viešbučiuose, surengia ten čekį – daugiausia ieško purvo ir šiukšlių. Programos skandalingumas (taigi ir aukštas įvertinimas) yra tai, kad filmavimo grupė elgiasi ne tik kaip restorano kritikai: atėjo, tyliai pavalgė, įvertino aptarnavimo kokybę, kažką nufilmavo salėje ir išėjo rašyti niokojantį. straipsnis. Ne, čia viskas vyksta daug aršesnėje versijoje: vedėjas kartu su operatoriais įsiveržia ne tik į bendrą kambarį, bet ir į visas biuro patalpas, daugiausia į virtuvę. Laida ne kartą buvo kaltinama, kad tai yra surežisuotas pasirodymas, dauguma įstaigų savininkų apie apsilankymą žino iš anksto, tačiau po incidento Anapoje, kai įstaigos savininkas neištvėrė nekviestų svečių ir surengė peštynes, neabejotina, kad filmavimo grupė eina be įspėjimo. nepaliko (daugiau apie tai galite paskaityti Komsomolskaja Pravda medžiagoje – „Kavinėje Anapa sumušti žurnalistai gali būti patraukti baudžiamojon atsakomybėn už savivalę“) http://www.kuban.kp.ru/daily/26294.5/3171578/).

Jis mums papasakojo, kaip tai atrodo praktiškai vieno iš Jekaterinburgo miesto naktinių klubų savininkas Andrejus Vasiljevas:

Pavyzdžiui: kaip tada atrodo TV siužetuose (pavyzdys su neseniai patikrintu vienos iš juostų):

Išsamiai panagrinėkime klausimą dėl pačios galimybės į įstaigą priimti (ar neįleisti) žurnalistus, visuomenininkus ir kitus asmenis.

Žurnalisto statusas

Pirmiausia reikia nustatyti, ar tai tikrai žurnalistas, ar tokia masinė priemonė egzistuoja.

Vadovaujantis str. 52 Rusijos Federacijos 1991 m. gruodžio 27 d. įstatymo Nr. 2124-1 „Dėl visuomenės informavimo priemonių“ (toliau – Žiniasklaidos įstatymas) 52 str., šiuo įstatymu nustatytas žurnalisto profesinis statusas taikomas pranešimų ir medžiagos rengimą, taip pat autoriams, kurie darbo ar kitais sutartiniais santykiais nėra susiję su žiniasklaidos redakcija, tačiau jos pripažįstami laisvai samdomais autoriais ar korespondentais, kai vykdo redakcijos nurodymus. Taigi oficialus žurnalisto statusas gali būti patvirtintas: a) turint žiniasklaidos išduotą tarnybinį pažymėjimą; b) redakcinė užduotis (laisvai samdomiems žurnalistams), c) be to, yra Rusijos žurnalistų sąjungos pažymėjimai ir tarptautinės žurnalistų federacijos (per Rusijos Federacijos sąjungą) išduotos tarptautinės profesionalių žurnalistų kortelės (Tarptautinės spaudos kortelės). Žurnalistai).

„Roskomnadzor“ registre galite patikrinti, ar tikrai yra žiniasklaidos priemonė, kurios darbuotojas, atrodo, yra asmuo - http://rkn.gov.ru/mass-communications/reestr/media/... Nors gali būti situacija, kai žiniasklaidos priemonė nėra įregistruota – tai leidžiama, pavyzdžiui, laikraščiams, kurių tiražas mažesnis nei 1000 egzempliorių. Tačiau didžioji dauguma žinomų žiniasklaidos priemonių, žinoma, yra registruotos. Žurnalistų sąjungos išduotą žurnalisto asmens tapatybės kortelę patikrinti bus sunkiau – panašaus registro nėra. Nebent reikia kreiptis į regioninį biurą http://www.ruj.ru/_about/regional_offices_of_journalists_of_russia_soyuz.php... Kita vertus, jei abejojame ir naujoką laikome apsišaukėliu, tuomet turime teisę prašyti palaukti, kol bus patikrinti įgaliojimai. Juk visi buvome taip mokomi tikrinti policijos pareigūnus – prieš paleidžiant jį į savo namus ar biurą, reikia paskambinti į skyrių ir patikrinti, ar tikrai toks darbuotojas yra ir ar jis buvo išsiųstas pas jus.

Priešingai paplitusiai klaidingai nuomonei, norint būti pripažintam žurnalistu ir turėti atitinkamą statusą, visiškai nebūtina turėti specializuotą žurnalisto išsilavinimą.

Ar žurnalistai turi teisę lankytis kokioje nors įstaigoje

Visuomenė gali tuo piktintis: o kaip su pilietine visuomene, žiniasklaidos laisve ir kas, jei ne jie, visa tai patikrins.

Operacinėje (staiga pasiuva ne tą daiktą ar ne ten);

Pinigų saugykloje arba grynųjų pinigų pervežimo automate: staiga mūsų pinigai pavagiami arba neteisingai saugomi;

Pavojingos gamybos atveju: patikrinkite, ar laikomasi saugos priemonių;

Į kabiną – o jei pilotas girtas;

Į atominę elektrinę;

Teatro rūbinėje – staiga – menininkai, pažeidžiantys visus įstatymus, rūko ir keikiasi.

Taigi, kiek tokie veiksmai atitinka viešąjį interesą, yra didelis klausimas.

Ar galima apskritai uždrausti įeiti į įstaigą?

Štai kaip jis komentuoja situaciją Dmitrijus Voinovas, „SoftBusiness“ direktorius (Omskas):

Antra priežastis, kodėl galime neįleisti į įstaigą, yra uždaro renginio (specialiosios tarnybos) surengimas.

„Revizorro“ pasirodymas Kurske sukėlė nemažą ažiotažą. Aplink programą kilo skandalas, nes tarp patikrintų įstaigų – viešbučio „Diana“, „Solovinaya Roshcha“, kavinės „Restoracia“, picerijos „My Pizza“ ir restorano „Dikanka“ – nė viena negavo „Revizorro“ patvirtinimo. Be to, didžiulį nepasitenkinimą sukėlė paskutiniai laidos vedėjos Elenos Flying žodžiai Triumfo arkos fone: „Jei turėčiau savo valią, uždaryčiau miestą, išskalbčiau, išvalyčiau ir vėl atidaryčiau“.

Neturi tokių teisių!

Daugelis kurdų stebisi, kodėl tokia lengvabūdiška mergina vaikšto po virtuves ir savo fotoaparatu klaidina vietinius virėjus ir tarakonus:

Ar kas nors tiksliai žino, kokia teisės akto nuostata ji veikia? O jei jos veiksmai tokie teisėti, tai kodėl niekas jos niekada nematė brangiausiuose viešbučiuose ir restoranuose?

Klausėme, atsakome:

Elena Flying eina tikrinti tik tas institucijas, kurios gavo daugiausiai skundų. Neigiami atsiliepimai apie įstaigas patenka į svetainę "Revizorro". Pirmaujančio „Revizorro“ veiksmai atliekami pagal federalinį įstatymą „Dėl žiniasklaidos“.

Pagal 47 straipsnį. Žurnalisto teisės

Žurnalistas turi teisę:

ieškoti, gauti ir platinti informaciją;
aplankyti gamyklas
daryti įrašus, taip pat naudojant garso ir vaizdo aparatūrą, filmuoti ir fotografuoti, išskyrus įstatymų numatytus atvejus;
patikrinti jam pateiktos informacijos teisingumą;

Kad žurnalistas galėtų pasinaudoti teise tikrinti ir gauti informaciją, jis privalo:

gavęs informaciją iš piliečių ir pareigūnų, informuoti juos apie garso ir vaizdo įrašymo, kino ir fotografijos vykdymą;
Vykdant profesinę veiklą, pareikalavus pateikti žurnalisto redakcijos kortelę ar kitą dokumentą, patvirtinantį jo tapatybę ir įgaliojimus;

Kad žurnalistas ir filmavimo grupė legaliai galėtų būti virtuvėje, jie privalo dėvėti kombinezonus (avalynės užvalkalus, pirštines, chalatus ir kepurę) ir su savimi turėti medaus. knygų, kurios suteikia jiems visišką teisę būti patalpoje, skirtoje maisto ruošimui.

Bet čia privati nuosavybė – čia negalima fotografuoti.

Tiesą sakant, įstatymas N 231-FZ „Vaizdų apsauga pilietis" sako taip:

Skelbti ir toliau naudoti piliečio atvaizdą (įskaitant jo nuotraukas, taip pat vaizdo įrašus ar vaizduojamojo meno kūrinius, kuriuose jis pavaizduotas) leidžiama tik gavus šio piliečio sutikimą.

Tačiau yra išimčių:

1) atvaizdas naudojamas valstybės, visuomenės ar kitais viešaisiais interesais;

2) filmavimo metu buvo gautas piliečio atvaizdas, kuris atliekamas nemokamai lankomose vietose.

Tai yra, vykdydami redakcinę užduotį ir reaguodami į žmonių prašymus patikrinti įstaigas, „Revizorro“ žurnalistai gana vadovaujasi viešaisiais interesais, stebėdami virėjų ir padavėjų darbą Kursko kavinėse. Labai dažnai laidoje galima išgirsti neatsargių verslininkų šūksnius: „Užsiveržėte į privačią nuosavybę!“

Pasirodo, jei privačioje valdoje pamaitini žmones už sunkiai uždirbtus rublius, tai tavo turtas virsta kiemu. Ir nors ten atsiras jūsų ilgametis priešas, jūs neturite teisės jo išvaryti. Ir jis pradės traiškyti, laužyti, prašau, varginkite policiją, o ne demonstruos savo įgūdžius pavienėse kovose. Galų gale už tai žmonėms mokami pinigai, o jūs namuose savo talentus parodai artimiesiems pramogai.

Kaip išvengti Revizorro kritikos?

Laikykite įstaigą švarią ir tvarkingą. (Naudojant morką ir lazdelę darbuotojams šviesti, pratinti prie švaros)

Uždarykite remonto darbus, apsimeskite žarna (pasveikinkite)

Visiškai sutinku su kritika ir, žinoma, „Pataisykime viską“. (Kokia moteris nemėgsta būti išklausyta ir sutikta?)

Pasiruošimas teismui (labiausiai beviltiškiems). Norint žengti tokį žingsnį verta tik puikiai teisiškai išmanantis advokatas. Tokiu atveju reikės įrodyti, kad visa programa yra montažas, o vedėjo veiksmai buvo neteisingi.

Jei noriu - tarnausiu, bet jei nenoriu - esu užsiėmęs!

Oi, kaip gėda žiūrėti, kaip darbuotojai skuba į kovą dėl savo įkūrimo, užuot pripažinę savo klaidas ir klausę rekomendacijų.

Kavinė ar restoranas gali atsisakyti aptarnauti svečią nenurodydamas priežasties!

Nesuprantu, kodėl padavėjas atsisakė priimti užsakymą, kai buvo įjungta kamera. Apskritai komentuoju administratoriaus elgesį.

Iš tiesų, padavėjas turi teisę atsisakyti aptarnauti svečią, bet h. 1 valg. Rusijos Federacijos administracinių nusižengimų kodekso 20.1 nurodo, kad tai taikoma asmenims, kurie savo veiksmais (elgesiu) pažeidžia viešąją tvarką arba yra apsvaigę, pažeidžiantys žmogaus orumą ir visuomenės dorovę. Art. Rusijos Federacijos administracinių nusižengimų kodekso 20.21 str).