Ku dhe në çfarë rrethanash vdiqën gazetarët rusë. Foto Galeria. Modeli i të mësuarit të vetive të objektit

MODEL I STUDIMIT TË VETIVE TË OBJEKTIT

Zinxhiri logjik i pyetjeve: Çfarë të studiojmë? Pse të studiojmë dhe për çfarë qëllimi? Ku dhe në çfarë kushtesh për të studiuar? Me çfarë mjetesh për të studiuar? Shembuj modelesh për studimin e pronave: “siguria materiale” e familjes, “veprimtaria politike” e studentit, “prestigji” i rrethit. Vetitë, variablat, shenjat - marrëdhënia e koncepteve.

Në sociologji, ekziston një problem i përjetshëm i ndërveprimit të dy niveleve të njohurive: teorike dhe empirike. Lënda e studimit të metodologjisë së analizës është ky ndërveprim. "Lindja" e kërkimit sociologjik fillon me përgjigjen e pyetjes ose "Çfarë të studiojmë?" ose "Pse dhe për çfarë qëllime të studiojmë?" Çdo kërkim është planifikuar disi, pavarësisht nga qasja në të cilën kryhet. Në disa studime, ekzistenca origjinale e programit është legjitime, por ka raste kur nuk nevojitet fare në formën në të cilën kuptohet zakonisht. Sekuenca në të cilën programi përshkruhet në literaturë lidhet pak me sekuencën e hapave të studiuesit. Përkundrazi, kjo sekuencë është e nevojshme për paraqitjen e rezultateve të hulumtimit sociologjik.

Ka shumë teknika, mënyra "lindjeje" të kërkimit sociologjik. Ngurtësia dhe liria e tepruar janë po aq të papranueshme këtu. Ne do të fokusohemi vetëm në një teknikë që funksionon mirë në pothuajse çdo studim. Për ta bërë këtë, ne prezantojmë një zinxhir logjik pyetjesh.

Çfarë të studiojmë? Pse të studiojmë dhe për çfarë qëllimi? Ku dhe në çfarë kushtesh për të studiuar? Me çfarë mjetesh për të studiuar?

Roli i këtij zinxhiri logjik është i natyrshëm dhe i kuptueshëm kur bëhet fjalë për kërkimin në tërësi. Megjithatë, roli i saj nuk kufizohet vetëm në këtë. Rezulton se këto pyetje janë të përshtatshme dhe të dobishme për t'i bërë sociologut kur merren parasysh lidhjet horizontale dhe vertikale, si të thuash, brenda "trupit" të studimit. Le të shpjegojmë se për çfarë lidhjesh po flasim. Bazuar në një skemë të thjeshtë, kur planifikon një studim, një sociolog dallon tre nivele. Kjo tashmë është diskutuar më lart si tre elementët përbërës të kërkimit sociologjik. Një digresion i vogël është i përshtatshëm këtu.

Ne jemi të detyruar të flasim për të njëjtën gjë me një fjalë, pastaj me një tjetër, gjë që shkakton “hutim” te studenti. "Gjuha" e sociologut është e gjerë dhe ndërsa lexoni shumë libra të tjerë mbi metodat dhe metodologjinë e kërkimit sociologjik, do të hasni në një sërë stilesh dhe kontekstesh, nga tepër të thjeshtuara në tepër komplekse. Prandaj, duhet patjetër të zhytet në "oqeanin" e aparatit konceptual për të mësuar se si të "notosh". Nuk do të jetë një zbulesë të thuhet se të njëjtat libra do të duhet të konsultohen rregullisht. Së pari, t'i lexoni ato në mënyrë diagonale, pastaj tërësisht dhe më pas në mënyrë kritike, duke i krahasuar me libra të tjerë me të njëjtën temë. Ky proces është i detyrueshëm dhe veçanërisht kur punohet me literaturë të natyrës metodologjike.

Le të kthehemi në tre nivelet e kërkimit sociologjik:

1. Skema konceptuale e hulumtimit (lënda dhe objekti i kërkimit, qëllimi, detyrat, hipotezat, aparati konceptual i kërkimit).

2. Metodat për mbledhjen e të dhënave empirike (interpretimi empirik i detyrave, hipotezave, koncepteve; mjetet e kërkimit).

3. Metodat e përpunimit të të dhënave (format e paraqitjes së informacionit, metodat e analizës parësore, aplikimi i metodave matematikore).

Në secilin prej këtyre niveleve, zinxhiri logjik i pyetjeve të përmendura më sipër luan një rol të caktuar funksional, duke sqaruar lidhjet horizontale në studim. Për shembull, aftësia njohëse e qoftë edhe një treguesi të vetëm empirik të një pyetësori mund të analizohet duke përdorur një zinxhir logjik të caktuar. Pastaj i bëjmë vetes pyetjet e mëposhtme: Çfarë mësohet nga kjo pyetje? Pse dhe për çfarë qëllimi shtrohet pyetja? Ku dhe në çfarë kushtesh funksionon pyetja? Në çfarë forme duhet t'i kërkohet të paditurit?

Por gjëja më interesante është ndërtimi i lidhjeve vertikale përmes zinxhirit tonë logjik. Në tërësi, kërkimi i përgjigjeve të pyetjeve të përfshira në zinxhirin logjik bën të mundur strukturimin e situatës së kërkimit, si të thuash, zhvillimin e një metodologjie për zgjidhjen e problemeve të kërkimit. Në të njëjtën kohë, është e mundur që ato të zgjidhen në një bazë alternative. Kjo është një pikë shumë e rëndësishme, mungesa e së cilës karakterizon shumë studime sociologjike. Çfarë do të thotë alternativë? Duke u përgatitur për të kryer një studim sociologjik, një sociolog duhet të "shohë" disa opsione për kryerjen e tij, disa opsione për zgjedhjen e metodave të mbledhjes, disa opsione për analizimin e empirizmit, disa opsione për interpretimin e modeleve empirike. Alternativë dhe gjeneron të ndryshme skemat logjike të analizës. Nga ana tjetër, këto skema i nënshtrohen interpretimit empirik në të njëjtën mënyrë si hipotezat, detyrat, konceptet e kërkimit. Atëherë është e mundur formimi matematikor.

Çfarë studion një sociolog? Përgjigja për këtë pyetje është komplekse dhe e thjeshtë në të njëjtën kohë. Përsëri, ne do të vazhdojmë nga një skemë e thjeshtuar. Një sociolog studion fenomenet sociale (narkomania, prostitucioni, mënyra e jetesës së "rusëve të rinj", etj.).

· Një sociolog studion komunitetet sociale (të rinjtë, pensionistët, të varurit nga droga, alkoolistët, "rusët e rinj", etj.).

· Një sociolog studion fakte shoqërore, si rezultatet e një referendumi, “fenomeni i zotit X në zgjedhje” etj.

· Një sociolog studion proceset shoqërore, për shembull, socializimin, politizimin.

Një sociolog studion normat shoqërore, vlerat, qëndrimet, nevojat, sjelljet, identitetet, etj. Ju e dini mirë këtë

· Sociologu kupton, përshkruan, shpjegon dhe përpiqet të parashikojë zhvillimin e dukurive dhe proceseve shoqërore.

Në të njëjtën kohë, sa më e thellë dhe më e mirë të studiohet fusha e interesit për sociologun, aq më e vështirë është t'i përgjigjesh pyetjes "Çfarë të studiosh?" .

Në cilëndo "gjuhë" që sociologu studion realitetin shoqëror, çfarëdo seksioni të këtij realiteti që ai eksploron, nga biografia e një individi në nivelin shoqëror, ai e studion atë përmes prizmit të manifestimit. Vetitë ose një fenomen social, ose një objekt shoqëror, ose një proces shoqëror, ose individë individualë. Ndoshta ndonjë “social” tjetër, i futur nga të mëdhenjtë e “botës së sociologjisë”. Emrat e tyre i dini nga kursi i Historisë së Sociologjisë. Mundohuni t'i krahasoni ato me pozicionin e "gjuhës" së studimit të realitetit shoqëror. Dhe një libër shumë interesant nga I.F. Nëntë.

Çdo sociolog, në varësi të qëllimit të studimit, detyrave kërkimore, botëkuptimit të tij shkencor, i përmbahet një "gjuhe" të caktuar të perceptimit të realitetit shoqëror. Për më tepër, gjuha e koncepteve të ndryshme mund të përdoret për të studiuar të njëjtin fenomen shoqëror. Le të japim një shembull të thjeshtë, të shqyrtojmë fenomenin e dehjes. Së pari, tërësia e të dehurve dhe alkoolistëve mund të studiohet si një lloj bashkësie shoqërore. Së dyti, të konsiderohet dehja si një proces shoqëror përmes prizmit të zhvillimit të formave të saj. Së treti, të studiohet dehja në kontekstin e formave të tjera të sjelljes devijuese si objekt i kontrollit shoqëror. Së katërti, për të studiuar rrugët e jetës së të dehurve dhe alkoolistëve bazuar në biografitë e tyre. Lista vazhdon.

Pronës- një koncept thjesht teorik dhe shumë i gjerë. Ne do të përqendrohemi vetëm në vetitë e një forme të veçantë, mjaft të thjeshtë. Cilat janë këto veti? Vetëm ato në lidhje me të cilat deklaratat e llojit supozohet se janë të mundshme: objekti A ka më shumë një veti të caktuar se objekti B, ose: objektet A dhe B janë të padallueshme nga pikëpamja e kësaj vetie. Këtu, objektet kuptohen si objekte empirike në përputhje me objektet e analizës. Mund të supozojmë se objekti i analizës dhe njësia e studimit janë një dhe e njëjta gjë. Për shembull, në veprën e përmendur veçohen njësi të tilla kërkimore si komunitetet, institucionet, tekstet, ngjarjet.

Në rastin tonë, ne po flasim për të krahasueshme objekte empirike rolet e të cilave mund të jenë të anketuarit, ekspertët, familjet, grupet e studentëve, rajonet, rrethet, vendet, komunitetet shoqërore, etj. Objektet empirike janë objekt krahasimi. Objektet empirike janë objekte analize. Këta nuk janë domosdoshmërisht bartës të drejtpërdrejtë të informacionit. Për shembull, familjet, brigadat, grupet janë objekte empirike dhe të anketuarit individualë janë bartësi (burimi) i informacionit për studimin e tyre. Në atë që vijon, ne do të përdorim termin "objekt" për të nënkuptuar një objekt empirik. Çdo objekt i tillë ka veti të ndryshme. Pra, ne i konsiderojmë ato dhe vetëm ato Vetitë , në lidhje me të cilat mund të flitet në termat "e barabartë" - "jo e barabartë", "është" - "jo", "më e madhe" - "më pak".

Në fakt, ne po përjashtojmë nga shqyrtimi një shtresë të tërë nga fusha e metodologjisë së kërkimit sociologjik të lidhur me gjuhën e variablave. E ndryshueshme-koncept i interpretuar në mënyrë empirike. Pasuri e objektit shoqëror-koncepti i një niveli të lartë të përgjithësimit. Në studim, ato kalojnë nga vetitë në një sistem variablash konceptualë. Prej tyre- ndaj variablave të përcaktuar në mënyrë operative. Kështu, lindin dy lloje përkufizimesh: konceptuale dhe operacionale. Kujtoni atë që dini nga lënda "Metodat e mbledhjes së informacionit", përkatësisht përkufizimin operacional-një grup udhëzimesh për kryerjen e veprimeve të studiuesit për të përcaktuar vlerën e ndryshores. Në vend të një ndryshoreje, është gjithashtu e mundur të përdoret koncepti i "atributit". Zakonisht brenda së njëjtës vepër ka disa terma për t'iu referuar të njëjtës gjë.

Një veti është njëkohësisht një ndryshore dhe një shenjë, dhe diçka tjetër që nuk mund të quhet as njëra as tjetra. Prandaj, për të mos hyrë në xhungël konceptuale, do t'i përmbahemi termit për momentin "pronë" dhe merrni parasysh një grup mjaft specifik të pronave. Në këtë rast, do të supozojmë se si rezultat i ndërtimit të një modeli për studimin e pronës, arrijmë tregues empirik. Këto të fundit mund të quhen edhe tipare të vëzhgueshme, variabla të përcaktuara në mënyrë operative.

Le të kalojmë në shqyrtimin e modeleve të studimit të disa vetive të veçanta të objekteve të ndryshme - njësive kërkimore.

Shembulli 1

Një model për studimin e një pasurie të tillë të një familje studentore si "siguria materiale". Në çdo studim që i kushtohet problematikave të studimit të familjeve studentore, lind nevoja për të studiuar këtë pronë. Deri tani kemi vetëm një objektiv të vogël. Ne duhet të jemi në gjendje të krahasojmë familjet individuale, domethënë të arrijmë në përfundimin se familja A është më mirë financiarisht se familja B, ose se familjet A dhe B janë njësoj mirë.

Është e qartë se situata aktuale kërkon një studim të kujdesshëm dhe “dinak” të kësaj pasurie. Mënyra më e thjeshtë është formimi i një treguesi të vetëm empirik në formën e një pyetjeje drejtuar familjes në tërësi ose njërit prej anëtarëve të saj. Për shembull, mund të duket kështu:

Ju lutemi, shënoni një nga deklaratat që përshkruan më së miri gjendjen financiare të familjes suaj:

1. Duhet t'i mohoni vetes gjithçka. Nuk ka para të mjaftueshme për gjërat thelbësore.

2. Kemi mjaftueshëm para për shpenzimet e përditshme, por edhe blerja e rrobave është e vështirë.

3. Nom kryesisht ka para të mjaftueshme, madje i ruajmë për të blerë materiale të qëndrueshme.

4. Blerja e mallrave më të qëndrueshme është e lehtë.

Një model i tillë përdoret në një situatë ku siguria materiale na intereson në një aspekt mjaft të ngushtë. Ky informacion - për ekzistencën e llojeve të ndryshme të familjeve (ka aq sa ka gjykime) - mund të jetë mjaft i mjaftueshëm për të arritur qëllimin e vendosur në studim. E tillë është ndarja e katër llojeve të familjeve. Aftësitë njohëse të treguesit tonë empirik kufizohen vetëm në konstatimin e faktit të ekzistencës së katër llojeve të familjeve studentore, të ndryshme për sa i përket nivelit të mirëqenies së tyre materiale.

Në të njëjtën kohë, siguria materiale (MO) si pronë mund të studiohet edhe për qëllimin e një analize më të thellë në lidhje me pronat e tjera. Për shembull, të studiohen faktorët që shpjegojnë ekzistencën e llojeve të ndryshme të familjeve në aspektin e sigurisë materiale. Atëherë mund të ketë nevojë për një model tjetër, më kompleks. Është e qartë se përbërësit e MO për një rast të tillë janë:

1. Të ardhura në para.

2. Pasuria materiale nuk është e natyrës monetare. Pjesa e parë përfshin:

1.1. Bursa.

1.2. Ndihmë nga prindërit dhe të afërmit.

1.3. Të ardhura të përhershme.

1.4. Fitimet e përkohshme.

Pjesa e dytë ndahet strukturisht në dy elementë:

2.1. Çfarë ka ose nuk ka familja tashmë (llojet e mallrave dhe komoditeteve shtëpiake, si apartament, makinë, VCR, etj.).

2.2. Cilësia e asaj që ka familja.

Kështu, duke vazhduar procedurën hap pas hapi të operacionalizimit, duke ndërtuar një model për studimin e IR, është e mundur që në fazën e fundit t'i qasemi një grupi treguesish empirikë. Këto janë shenja të vëzhgueshme, vlerat e të cilave mund të merren në procesin e hulumtimit.

Për qëllimet tona, treguesit empirikë të MO nuk janë të rëndësishëm, por është jashtëzakonisht e rëndësishme se si dhe nga cilat burime marrim vlerat e këtyre treguesve empirikë. Në këtë rast, është e mundur të merren parasysh dy burime informacioni. Së pari, është vetë familja. Së dyti, mjedisi i saj. Në të dyja rastet, informacioni merret ose në bazë të metodave të anketimit të strukturuar në mënyrë të ngurtë (të dhënat e pyetësorit) ose në bazë të një interviste kryesore (të dhëna me tekst). Kujtojmë se, ndryshe nga një intervistë narrative (narrative), një intervistë lajtmotiv është një intervistë për një temë të caktuar. Nga shqyrtimi i këtij modeli, një përfundim i rëndësishëm për ne është se vetë modeli kërkon akses në një lloj informacioni të caktuar. Në këtë rast, këto janë të dhëna të sondazhit ose të dhëna tekstuale, ose të dyja.

Shembulli 2

Një model për studimin e pasurisë së një studenti të tillë si “veprimtaria politike”. Përsëri, si në rastin e mëparshëm, qëllimi i studimit është mundësia për të pohuar se studenti A është më aktiv se studenti B, ose se aktiviteti politik i dy studentëve është i njëjtë.

Ju lutemi vini re se ne nuk bëjmë pyetjen: sa? Kërkimi për një përgjigje për një pyetje të tillë mund të jetë i pakuptimtë për shkak të kompleksitetit të pronave. Duke kërkuar për përgjigje për këto lloj pyetjesh, kjo është ajo që rreh teoria e matjes, -fushë specifike e sociologjisë. Edhe pse zbatimi i modelit në bazë të të cilit bëhen krahasimet është “e barabartë me- jo e barabartë", "më e madhe se-më pak”, mund të quhet edhe matje. Ne do t'i kthehemi kësaj më vonë, sepse pjesa tjetër e librit i kushtohet teknikave të matjes.

T’i kthehemi pronës së “veprimtarisë politike”. Kjo pronë është një qëndrim social. Ashtu si me çdo qëndrim tjetër shoqëror, tre komponentë, ose tre elementë, mund të merren parasysh në studimin e tij: njohës, afektiv (emocional) dhe konativ (sjellës). Në sociologji, ekziston një metodë e thjeshtuar e studimit të këtyre elementeve. Komponenti kognitiv zbulohet nga një pyetje si "Sa e njeh filanin?" Komponenti afektiv është pyetje si "Si e vlerësoni apo sa e dëshironi këtë dhe atë?". Komponenti konativ zbulohet nga pyetjet si "Si do të silleshit në këtë apo atë situatë?" Natyrisht, kjo është një qasje e thjeshtë (pra shumë e përshtatshme) por sipërfaqësore.

Të mësuarit e thellë rreth aktivitetit politik kërkon mënyra të tjera për të marrë të dhëna. Për shembull, për një komponent të sjelljes, mund të flasim për tre mënyra. E para bazohet në studimin e përdorimit të buxhetit kohor për një periudhë të caktuar kohore. Metoda e dytë mbështetet në vetëvlerësimin e nxënësve për argëtimin e tyre. Dhe së fundi, mënyra e tretë është një intervistë kryesore për aktivitetin politik. Atëherë është e natyrshme të konkludohet se komponenti i sjelljes i "aktivitetit politik" mund të studiohet duke përdorur tre lloje informacioni, përkatësisht:

buxhetet kohore;

të dhënat e anketës;

të dhënat e tekstit.

Sa i përket komponentit emocional, pra studimit të gatishmërisë për një veprimtari të caktuar politike, është fare e qartë se me ndihmën e pyetjeve që i drejtohen drejtpërdrejt studentit, vështirë se është e mundur të studiohet një gatishmëri e tillë. Në këtë rast nevojiten disa metoda nga fusha e psikologjisë, për shembull, metodat e testimit psikologjik. Në fakt, mund të flasim për nevojën e përdorimit të pyetësorëve me strukturë komplekse.

Kështu, për të studiuar veprimtarinë politike si pronë, mund të kërkohen lloje të ndryshme informacioni sociologjik:

të dhënat e marra nëpërmjet pyetësorëve të një strukture mjaft të thjeshtë;

të dhëna për kalimin e kohës (buxhetet e kohës);

të dhënat e marra përmes pyetësorëve me strukturë komplekse;

të dhënat e tekstit - rezultatet e intervistës.

Shembulli 3

Një model për të studiuar një pronë të tillë të rretheve të Moskës si "prestigji" i tyre. Siç e dini, ka indekse të prestigjit të rretheve individuale të Moskës dhe të publikuara në media. Modeli i përdorur nga zhvilluesit e këtyre indekseve është i panjohur për ne. Imagjinoni që ne po ndërtojmë vetë një model të tillë. Elementët përbërës të prestigjit të zonës mund të jenë:

1. Treguesit e situatës ekologjike në rajon.

2. Shkalla e zhvillimit të infrastrukturës së zonës.

3. Imazhi i rrethit në sytë e banorëve të tij.

4. Imazhi i rrethit në sytë e banorëve të Moskës.

5. Imazhi i rrethit me sytë e ekspertëve.

Konsideroni të parin nga këta elementë të mundshëm. Këtu mund të përballemi me dy situata: treguesit me interes për ne janë të përmbajtur ose jo në statistikat shtetërore. Në rastin e dytë, sociologu do të duhet t'i drejtohet mendimit të ekspertëve.

Kontabiliteti për elementin e dytë kërkon përdorimin e statistikave të qeverisë. Për sa u përket elementeve të mbetura për të cilët burimi i informacionit është individi, atëherë nga ky burim mund të marrim informacione të dy llojeve: të dhëna pyetësori ose të dhëna teksti të intervistës.

Kështu, arrijmë në përfundimin se për të studiuar prestigjin e një rrethi nevojiten lloje të tilla informacioni si:

statistikat shtetërore;

të dhënat e anketës;

të dhënat e tekstit.

Mundohuni të ndërtoni në mënyrë të pavarur modele për studimin e pronave të tilla si: "popullariteti i një partie politike", "kohezioni i një grupi studentor", "shoqërueshmëria e studentëve", "qëndrimi i të rinjve ndaj të moshuarve", "arsimimi i një sociologu praktikant" , “qarkullim personeli në shoqëri” etj. d.

Kushtojini vëmendje edhe një herë qëllimit që kemi identifikuar fillimisht kur filluam të ndërtonim modelin. Dhe qëllimi ishte i thjeshtë - të mund të krahasonim objektet empirike. Sigurisht, ky është vetëm një nga qëllimet për të cilat po ndërtohet modeli. Nëse, megjithatë, ne përpiqemi t'i çojmë këto modele në përfundimin e tyre logjik, d.m.th., në një grup treguesish specifikë empirikë, atëherë është e nevojshme të identifikohen qëllime të tjera për ndërtimin e modelit.

Mundohuni të krahasoni modelet e studimit “Edukimi i të pastrehit” dhe “Edukimi i një sociologu”, “Veprimtaria politike e një banori rural” dhe “Veprimtaria politike e një banori të kryeqytetit” etj. Është e qartë se modelet do të jenë të ndryshme. jo vetëm në varësi të objekt studimi, por edhe pse po studiojmë pronën me interes për ne. Asnjë model nuk mund të ndërtohet derisa të gjenden përgjigjet e tre pyetjeve të para, nga zinxhiri logjik i pyetjeve i përmendur, domethënë:

©2015-2019 faqe
Të gjitha të drejtat u përkasin autorëve të tyre. Kjo faqe nuk pretendon autorësinë, por ofron përdorim falas.
Data e krijimit të faqes: 25-10-2017

Në Republikën e Afrikës Qendrore (CAR), tre gazetarë rusë u vranë gjatë xhirimit të një dokumentari. Ata janë gazetari Orkhan Dzhemal, kameramani Kirill Radchenko dhe regjisori Alexander Rastorguev. Rreth rasteve të tjera të vdekjes së punonjësve të mediave ruse në kryerjen e detyrës së tyre profesionale - në galerinë RBC

Dmitry Chebotaev

Më 6 maj 2007, në Irak, në verilindje të Bagdadit, një minë tokësore shpërtheu një makinë patrullimi që mbante gjashtë ushtarë amerikanë dhe fotoreporterin rus Dmitry Chebotaev. Të gjithë në makinë. Chebotaev bashkëpunoi me shumë botime ruse dhe të huaja, duke përfshirë Russian Newsweek. Në momentin e tragjedisë, kishte mbetur vetëm një javë para përfundimit të udhëtimit të punës në Irak

Igor Kornelyuk

Më 17 qershor 2014, punonjësit e Kompanisë Shtetërore të Transmetimit të Televizionit dhe Radios All-Ruse Igor Kornelyuk dhe Anton Voloshin u vranë gjatë granatimeve në afërsi të Lugansk. Pala ruse e gazetarëve është një ish-ushtare Nadezhda Savchenko. Në vitin 2016, Gjykata e Qytetit të Donetskut të Rajonit të Rostovit e shpalli fajtore dhe e dënoi me 22 vjet në një koloni penale. Më pas, Savchenko u fal me një dekret të Presidentit Vladimir Putin, Yevgeny Erofeev dhe Alexander Alexandrov, të cilët u arrestuan në Donbass nga pala ukrainase.

Anton Voloshin

Me dekret të Presidentit të Rusisë, Voloshin dhe Kornelyuk iu dha pas vdekjes Urdhri i Guximit

Anatoli Klyan

Natën e 30 qershorit 2014, kameramani i Channel One, Anatoly Klyan, si pjesë e një ekipi filmik, shkoi në një nga njësitë ushtarake në Donetsk, punonjësit e kanalit televiziv LifeNews gjithashtu u sulmuan në stomak. Klyan u nderua gjithashtu pas vdekjes me Urdhrin e Guximit.

Andrey Stenin

Më 5 gusht 2014, makina e një gazetari nga agjencia ndërkombëtare e lajmeve Rossiya Segodnya, që udhëtonte si pjesë e një kolone refugjatësh, u vu nën zjarr në autostradën Snezhnoye-Dmitrovka, jo shumë larg Donetsk. Stenin, si gazetarët e tjerë rusë që vdiqën në verën e vitit 2014 në Ukrainë, iu dha pas vdekjes Urdhri i Guximit.

Orkhan Dzhemal

Me sa duket, Orkhan Dzhemal, Kirill Radchenko dhe Alexander Rastorguev u ndaluan nga persona të panjohur në një nga postblloqet dhe u vranë.

Kirill Radçenko

Gazetarët mbërritën në Republikën e Afrikës Qendrore, me sa duket për të xhiruar një dokumentar rreth Wagner PMC

Aleksandër Rastorguev

Sipas botimit Ouest-France, gazetarët po shkonin në vendndodhjen e batalionit të ushtrisë, në të cilin emigrantë nga Rusia punonin si instruktorë ushtarakë. Një burim i AFP në autoritetet gjyqësore të CAR sqaron se ata u vranë nga militantët në një pikë kontrolli teksa po ktheheshin nga qyteti Kaga Bandoro.

Tortura mund të ndodhë në çdo rajon, veçanërisht në vendet ku mbizotëron një atmosferë dhune. Shkalla më e lartë e rrezikut vërehet në vendet e marrjes në pyetje, si në komisariatet e policisë/policisë, xhandarmëria, si dhe në çdo vend tjetër paraburgimi, veçanërisht në vendet e paraburgimit.

Edhe pse shumica e këtyre vendeve janë të njohura mirë për njerëzit që jetojnë në këto rajone dhe janë vende zyrtare të paraburgimit, mjaft shpesh ka vende të tjera të paraburgimit që janë të panjohura për publikun e gjerë. Vende të tilla mund të jenë objekte të ndryshme (për shembull, fabrika që nuk funksionojnë ose ndërtesa qeveritare), përdorimi i të cilave justifikohet me lehtësi në disa raste specifike (për shembull, ambientet e shkollës apo edhe një fushë e hapur mund të përdoret për këtë).

Duhet mbajtur mend se tortura nuk ndodh vetëm në vendet e paraburgimit. Mund të ndodhë edhe në shtëpinë e viktimës ose gjatë transportit në një vend zyrtar të ndalimit.

• Rreziku më i madh për t'iu nënshtruar torturës dhe formave të tjera të keqtrajtimit ekziston gjatë fazës së parë të arrestimit dhe burgimit, përpara se viktima të ketë mundësinë për të pasur një avokat ose gjykatë. Ky rrezik ekziston gjatë gjithë kohëzgjatjes së hetimit, pavarësisht se ku ndodhet personi në atë kohë.

• Konkluzioni incommunicado(d.m.th. ndalimi i një personi pa njoftim paraprak, ose pa mundësinë e kontaktit me persona të tjerë, si familjarë apo avokat) është ndoshta më i rrezikshmi, pasi në këtë rast nuk ka monitorim të jashtëm të procesit të marrjes në pyetje. Ndonjëherë autoritetet e sigurisë e regjistrojnë zyrtarisht të arrestuarin vetëm pas përfundimit të marrjes në pyetje paraprake.

• Në burgjet e rregullta, torturimi i të burgosurve të dënuar zakonisht nuk është aq i zakonshëm, pasi procesi hetimor tashmë ka përfunduar, megjithatë, duhet theksuar se shumë burgje mbajnë të burgosur të pagjykuar në pritje të gjykimit, së bashku me të burgosur tashmë të dënuar. Rreziku për të burgosurit e pagjykuar nuk duhet nënvlerësuar, veçanërisht në rastet kur burgu është nën juridiksionin e forcave të sigurisë ose kur dihet se ata veprojnë së bashku. Në rastin e të burgosurve të pagjykuar, rreziku nuk ekziston domosdoshmërisht brenda vetë institucionit, por në mundësinë e transferimit të tyre nga burgu në institucionet e hetimit.

• Si në fazën e paraburgimit ashtu edhe pas transferimit në burg, duhet mbajtur mend se kushtet e paraburgimit si e tillë mund të jetë gjithashtu trajtim çnjerëzor ose poshtërues dhe për këtë arsye duhet të dokumentohet.

• Tortura mund të ndodhë edhe gjatë rrëmbimeve. Në rrëmbim të përkohshëm, viktima lirohet pas disa orësh ose ditësh. Kur personat e zhdukur provat duhet të tregojnë se viktima mbahet në bazë të një urdhri ose me miratimin e autoriteteve, por autoritetet nuk e pranojnë këtë fakt. Viktima mund të mbetet e pazbuluar, ose trupi i viktimës mund të gjendet. Të dyja format e rrëmbimit mund të përfshijnë torturë dhe të përdoren për të frikësuar ose frikësuar komunitetin. Megjithëse rastet e zhdukjes përfshijnë shkelje të tjera përveç torturës (p.sh. e drejta për jetën, e drejta për lirinë dhe sigurinë personale), çdo dëshmi e torturës gjatë zhdukjes duhet të dokumentohet. Zhdukja si e tillë mund të jetë gjithashtu torturë, qoftë për viktimën apo për të afërmit e tij.

Ademi e vizitoi Bejtullahun dhe u ngjit në malin Arafat.

Pasi Ademi (a.s.) qau për treqind vjet, Allahu i mësoi disa fjalë. Si shpërblim për të thënë këto fjalë, Ai e pranoi pendimin e tij. Dijetarët argumentuan se cilat ishin këto fjalë. Sipas disave, Ademi bëri një lutje me fjalët: "O Rabbi, më fal dhe më mëshiro nga respekti ndaj Muhamedit (s.g.v.)". I Plotfuqishmi pyeti: "O Adem! Si e dinit për Muhamedin? Ademi iu përgjigj: “Allahu im! Kur më fute shpirtin në mua, hapa sytë dhe pashë këtë mbishkrim në buzë të Arshit: "La ilahe illlah Muhamedun resulullah" . Emrin e tij Ti e ke shkruar pranë emrit tënd. Kështu e kuptova se e do shumë atë.” I Plotfuqishmi ka thënë: “Muhamedi (s.g.v.) është një prej pasardhësve tuaj. Ai është profet dhe i dërguar. Nëse nuk do ta kisha krijuar atë, nuk do të të kisha krijuar ty dhe pasardhësit e tu. Për shkak se ti kërkove ndërmjetësimin e tij, unë të kam falur mëkatin”.

Pas kësaj, Allahu dërgoi nga Xheneti një rubin, me madhësinë e Qabesë së Shenjtë. Ajo u instalua në vendin ku tani ndodhet Qabeja. Njëra nga dyert e saj hapej në lindje dhe tjetra në perëndim. Në të vareshin llamba të bëra me rreze drite. Kjo shtëpi quhej Beytul-mamur (Shtëpia e vizituar).

Një shpallje erdhi nga i Plotfuqishmi: “Unë kam një shtëpi, ajo quhet Beitul-mamur. Kjo shtëpi u ngrit në tokë si një pasqyrim i Arshit në parajsë. Shkoni atje dhe bëni tavaf rreth tij, siç bëjnë engjëjt rreth Arshit. Lexo namazin atje dhe bëj dua. Atëherë do ta pranoj lutjen tënde dhe do ta fal mëkatin tënd. Qoftë Haxhi juaj i pranueshëm dhe përpjekjet tuaja të merituara.” Dhe Allahu dërgoi një engjëll për të treguar se si të kryhet haxhi. Ato vende ku shkeli këmba e Adamit të bekuar u mbuluan me bar të gjelbër dhe u bënë pjellore. Dhe gjithçka përreth mbeti si më parë. Secili hap i tij ishte tre ditë rrugë dhe sipas një riat tjetër, ishte gjashtë kilometra.

Xhebraili (AS) në mënyrë të ngjashme i shpjegoi Ademit se si të kryente haxhin. Ademi vizitoi Bejtullahun dhe u ngjit në malin Arafat. Havva i devotshëm gjithashtu udhëtoi nga Xhedda në Arafat në kërkim të Ademit. Këtu ata u takuan. Për shumë vite, duke jetuar larg njëri-tjetrit, ata digjen në flakët e ndarjes. Në fillim, Adami nuk e njohu Havva, pasi ngjyra e lëkurës së saj ndryshoi nën ndikimin e ajrit dhe diellit. Xhibrili i prezantoi. Trishtimi nga një ndarje e gjatë u largua, vendi i saj u mbush me gëzimin e një takimi të ri. Ata erdhën së bashku në Mina. Engjëjt pyetën: "O Adem, çfarë kërkon nga Më i Larti?" “Kërkoj mëshirë dhe falje”, tha ai. Dëshira e Adamit u plotësua këtu. Pasi morën lejen e Allahut, ata shkuan në Hindustan. Ademi (a.s.) e bëri haxhin në këmbë dyzet herë gjatë jetës së tij. Kur Muxhahidi (r.a.) u pyet për arsyen pse Ademi e bëri haxhin në këmbë, ai u përgjigj se asnjë kafshë kalëruese nuk mund të përballonte peshën e trupit të tij. Në Hindustan, ata jetuan në lumturi dhe prosperitet, kaluan jetën e tyre duke përmbushur urdhrat e Allahut. Pastaj, me ndihmën e engjëjve, ata ngritën ndërtesën e Qabes në vendin ku qëndronte Beitul-mamur.

Thuhet se e nderuara Khavva ishte shtatzënë dyzet herë dhe çdo herë lindi binjakë: një djalë dhe një vajzë. Dhe vetëm Shiti (a.s.) ka lindur i vetëm, sepse i Dërguari (a.s.) ka lindur nga lloji i tij. I Plotfuqishmi urdhëroi që të falej nikahu ndërmjet një djali nga një çift i lindur dhe një vajze nga një çift tjetër. Ai e bëri të ndaluar nikahun midis fëmijëve të së njëjtës bark. Kabil dhe motra e tij binjake Iklima ishin të parët që lindën. Khabil dhe motra e tij Lyubuda kanë lindur të dytat. Khabil ishte i martuar me Iklimin, dhe Kabil me Lubuda. I tillë ishte Sheriati i atëhershëm. Iklima ishte shumë e bukur, por Lyubuda nuk ishte aq e bukur. Për shkak të kësaj, mes tyre lindi zilia.

Qabil e vrau Habilin. Ademi (s.a.) u pikëllua shumë. Xhebraili (a.s.) u shfaq për ta qetësuar dhe solli një lajm të gëzueshëm: “Së shpejti Zoti i Madhëruar do të të japë një djalë, nga pasardhësit e të cilit do të shfaqet prijësi i njerëzimit (s.g.v.). Shiti (a.s.) lindi pesë vjet pas vdekjes së Habilit. Thuhet se asnjë nga fëmijët e Adamit nuk mbijetoi gjatë Përmbytjes. Profeti Nuh (a.s.) ishte një nga pasardhësit e Shitit (a.s.).

Nga libri "Historia e Profetëve"

2. Kur, ku dhe në çfarë rrethanash u bë pagëzimi i Vladimirit të Madh

Para së gjithash, duhet theksuar se këtu nuk na intereson vetë fakti i pagëzimit, por rrethanat për të cilat dhe në të cilat ndodhi ky akt. Shumë, përfshirë B. D. Grekov, 1953, besojnë se "çështja e ndërlikuar e pagëzimit të Rusisë nuk është zgjidhur ende në të gjitha detajet nga historianët".

Më poshtë do të tregojmë se pyetja nuk është aq e vështirë dhe se ka të dhëna të mjaftueshme për ta zgjidhur atë. Natyrisht, nëse njeriu nuk e kupton vlerën relative të burimeve dhe nuk ndjek logjikën në arsyetim, atëherë kjo pyetje nuk do të zgjidhet deri në ardhjen e dytë. Më në fund, nuk mund të arrihet kurrë në përfundime të sakta nëse e lejon veten të hipnotizohet nga një i hutuar dhe ëndërrimtar siç ishte A. A. Shakhmatov.

Për ta zgjidhur atë, nuk duhet lexuar mendimet e të ashtuquajturve autoritete, por duhet të merren burimet parësore dhe të bëhet përsëri puna. Ne kemi mjaft burime, megjithëse të pakta, për pagëzimin e Rusisë: ruse, bizantine, armene, arabe, skandinave, të cilat, të marra së bashku, na lejojnë të rivendosim me detaje të mjaftueshme rrethanat në të cilat u bë pagëzimi i Vladimirit të Madh. .

Vërtetë, burimet kundërshtojnë njëra-tjetrën në disa detaje, por natyra e raporteve të burimeve tregon qartë se sa mund t'i besohet këtij burimi. Rezulton se duke hedhur poshtë detajet kontradiktore të burimeve që nuk janë veçanërisht të besueshme, ne marrim një pamje krejtësisht të përshtatshme të ngjarjeve të nxjerra nga burimet më besnike dhe më të besueshme.

Për të vlerësuar evidencën e burimeve menjëherë dhe në drejtimin e duhur, ne do të tregojmë dy alternativat kryesore që janë në dispozicion. Sipas disave, Vladimiri u pagëzua në 987, madje edhe para martesës së tij me Princeshën Anna, diku në Rusi, ose në Kiev, ose në Vasilkov, ose në ndonjë vend tjetër. Sipas të tjerëve, Vladimir pushtoi qytetin grek të Korsun (Chersonese) në Krime, kërkoi që perandorët grekë të përmbushnin marrëveshjen për martesën e motrës së tyre Anna me Vladimirin, pas mbërritjes së saj në Korsun, u pagëzua atje dhe më pas u martua me Anën. Kjo ndodhi jo më herët se gjysma e dytë e 989. Nga këtu, pagëzimi i Rusisë bie, ka shumë të ngjarë, jo në vitin 988, siç u pranua, por në 990. Të gjitha kronikat ruse i përmbahen versionit të fundit, domethënë 988.

Në thelb, nëse nuk do të ishte shahu (Kërkim mbi kodet më të lashta të kronikës ruse. Shën Petersburg, 1908), atëherë gjithçka do të ishte e qetë dhe e qetë. Ishte ai, me kritikat e tij të tepruara, dhe më e rëndësishmja, të pabaza, që hapi fushatën kundër versionit të analetit dhe nisi shprehjen popullore - "Legjenda e Korsunit".

Në të vërtetë, në historinë e kronikës ka një vend për shërimin e mrekullueshëm të Vladimirit, që është një legjendë fetare. Por kjo legjendë është e qepur me fije aq të bardha sa që vetëm një mendjengushtë mund të bëjë një gabim, domethënë ta marrë për të vërtetën.

Po kështu, fjalimi i predikuesit grek drejtuar Vladimirit, që përshkruan Kredon dhe historinë biblike, është një futje që nuk ka të bëjë fare me historinë e pagëzimit të Vladimirit, një futje, për më tepër, shumë më vonë.

Vetë historia është e habitshme në saktësinë, sigurinë dhe qëndrueshmërinë e saj. Gjithçka tregohet saktësisht: si, ku, kur dhe pse, me të gjitha rrethanat specifike shoqëruese. Kjo histori është një histori e vërtetë, jo reflektime të devotshme mbi temën e pagëzimit të Vladimirit.

Përveç kronikës, kemi edhe tre burime ruse nga të cilat mund të nxirret diçka. Së pari, ky është "Predikimi mbi ligjin dhe hirin" i Mitropolitit Hilarion ("Shtesa në veprat e Etërve të Shenjtë", Pjesa II. Moskë, 1844), si dhe botime të tjera; së dyti, kjo është "Jeta e Boris dhe Gleb" ("Leximi për jetën dhe varrimin, dhe mrekullitë e bartësit të pasionit të shenjtë dhe të bekuar Boris dhe Gleb." "Lexime në Shoqërinë Perandorake të Historisë dhe Antikiteteve Ruse". Moskë, 1859), që i atribuohet Nestorit, së treti, është “Kujtim dhe lavdërim për princin Vladimir” nga Yakov Mnikh (“Leximi i krishterë”, 1849. II. 317–329; “Kujtim dhe lavdërim për princin Vladimir dhe jetën e tij sipas the Apostles”, 1494, bot. V. I. Sreznevsky, Shënime të Akademisë së Shkencave mbi Historinë - Departamenti i Filologjisë, Seksioni VIII, Seria I, Nr. 6, Shën Petersburg, 1897).

Të tre këto burime nuk janë vepra historike, por fetare. Nëse ka elemente të historisë në to, atëherë gjithçka në to i nënshtrohet gjësë kryesore: anës fetare të çështjes. Gjithçka shikohet nga një këndvështrim i vetëm, ngushtësisht specifik. Faktet historike sakrifikohen lehtësisht për "konsiderata më të larta".

"Predikimi mbi Ligjin dhe Hirin" nuk thotë asgjë se ku u pagëzua Vladimiri, "Jeta e Boris dhe Gleb" hesht për këtë, por autori i jetës thotë se Vladimiri, i frymëzuar nga lart, u pagëzua vetë në 987. . Nga kjo heshtje për pagëzimin e Vladimirit në Kherson, ata bënë një përfundim të rremë se, siç thonë ata, Vladimiri u pagëzua edhe para fushatës kundër Korsun.

Është e vështirë të kuptosh paqëndrueshmërinë e historianëve: në fund të fundit, është mjaft e qartë se të tre veprat fetare të përmendura, kushtuar lavdërimit të Vladimirit, nuk mund t'u tregonin lexuesve të tyre të vërtetën, domethënë se Vladimiri u pagëzua për arsye politike, jo. në atdheun e tij dhe se në fakt nuk ishte ai vetë u pagëzua me kërkesën e tij, por duke përmbushur kërkesën e vendosur nga grekët.

Të thuash të vërtetën do të thoshte të largosh çdo lavdërim, domethënë të presësh pemën tënde në rrënjë. Prandaj, gjithçka reale, historike, u hodh nga burimet fetare, u shpik frymëzimi i Vladimirit nga lart, etj.

Nëse pagëzimi vullnetar i vetë Vladimirit ishte një fakt i vërtetë, atëherë ata nuk do të ngatërroheshin me pyetjen: ku u bë pagëzimi? Disa thanë - në Kiev, të tjerët - në Vasilyev (Vasilkov), të tjerët - diku tjetër. Në fund të fundit, secili prej këtyre qyteteve do të ishte krenar për këtë dhe ndoshta do të kishte një legjendë të veçantë për këtë ngjarje, por nuk është kështu.

Kjo shpjegon edhe datën e rreme të pagëzimit - 987; për t'u justifikuar me frymëzim nga lart, duhet të ketë qenë domosdoshmërisht para vitit 989 dhe madje 988, sepse kjo datë jepet nga analet, por ishte e pamundur të hidhej poshtë edhe më thellë data për faktin se kontradiktat e ndryshme mund të ndeshej.

Si "Fjala" e Hilarionit dhe "Jeta" e Nestorit, thënë në mënyrë rigoroze, nuk parashikojnë asgjë për qëllimet tona, nuk flasin për pagëzimin dhe nuk e përshkruajnë pagëzimin. "Kujtimi dhe lavdërimi" nga Yakov Mnikh është një çështje tjetër - në këtë vepër jepen shumë data kronologjike dhe përmenden shumë ngjarje nga jeta e Vladimirit, kjo vepër, në thelb, është "jeta" e Vladimirit. Sidoqoftë, është pikërisht në të që nuk ka detaje të pagëzimit të tij. Nëse "Kujtim dhe lavdërim" tregonte saktësisht dhe qartë se ku dhe si u pagëzua Vladimiri, atëherë kjo mund të besohej, por në fakt nuk ka asgjë konkrete në këtë burim. Përkundrazi, pas një ekzaminimi më të afërt, rezulton të jetë i pamjaftueshëm i besueshëm.

Yakov Mnikh thotë se Vladimir "shkon në pragjet për një verë tjetër pas pagëzimit" (domethënë, në 988), "duke marrë qytetin e Korsun për verën e tretë" (domethënë, në 989), etj. Megjithatë, ai shton edhe një herë: "Volodimer u pagëzua në vitin e dhjetë pas vrasjes së vëllait të tij Yaropolk."

Meqenëse Yaropolk u vra në 980, pagëzimi i Vladimir u bë në 989, domethënë në vitin e dhjetë, dhe jo në 987. Kështu, Yakov Mnikh jep dy data të ndryshme për të njëjtën ngjarje, dhe njëra nga këto data përkon saktësisht me datën e analit.

Përveç kësaj, ai gjithashtu thotë se "dhe ulu në Kiev, Princi. Vladimir në vitin e tetë pas vdekjes së babait të tij Svyatoslav, muaji qershor në ditën e 11-të dhe verën e 6486 ", me fjalë të tjera, Vladimir mbretëroi në 6486-5508 = 978. Kjo datë bie në kundërshtim, nga njëra anë, me vitin e vdekjes së Svyatoslav, dhe nga ana tjetër, me vitin e vdekjes së Yaropolk. Kjo do të thotë se kronologjia e Jacob Mnich është përgjithësisht e pasaktë.

Kështu, mund të pohohet pozitivisht se asgjë nuk mund të ndërtohet mbi kronologjinë e Yakov Mnich, një datë e veçantë mund të jetë e saktë, por nuk ka siguri se cila prej tyre.

Pra, nga njëra anë, kemi kronika ruse, një dokument historik i pajisur me një numër të madh detajesh të sakta, nga ana tjetër, një burim fetar apokrif, qartësisht i njëanshëm, kundërshtues dhe definitivisht i pasaktë në lidhje me disa data. Historianët preferuan këtë të fundit! Ata “korrigjuan” burimin historik, duke u mbështetur në një jetë lavdëruese, ku ishte e pamundur të thuhej e vërteta, sepse u zhduk e gjithë doksologjia. Është e vështirë të kuptosh një metodë të tillë "shkencore".

Për "legjendën e Korsunit" (duhet të quhet "Historia e Korsunit"), dimë se ajo është futur në analet, ndoshta nga kronisti Nikon. Gjatë qëndrimit në Tmutorokan, ai me siguri ka vizituar personalisht Korsun, ose ka pasur rastin të mësojë nga korsuniani i vjetër detajet e rrethimit të Korsunit, pagëzimit të Vladimirit etj.

Se kjo është e qartë nga fakti se historia e Korsunit njeh, në thelb, vetëm gjysmën e dytë të historisë aktuale, nuk thuhet asnjë fjalë për të parën. Dhe kjo është e kuptueshme: Korsuni tha atë që pa: rrethimi i Korsun, ardhja e Princeshës Anna, pagëzimi dhe martesa e Vladimirit, largimi i tij në Kiev. Megjithatë, transmetuesi nuk e dinte pse Vladimiri rrethoi Korsun, arsyet e fshehta rezultuan të fshehura për të dhe kronika nuk i njeh fare.

Mirëpo, këtë e dimë nga burime të huaja: për ndihmën ushtarake të dhënë nga Vladimir perandorëve grekë, ai kërkoi dorën e motrës së tyre Anna, iu dha ndihma, por Vladimiri nuk e priti Anën, pastaj rrethoi dhe mori Korsun.

Perandorët grekë, mezi të çliruar nga rreziku vdekjeprurës, u detyruan të dorëzoheshin, "dhe Anën që qante u çua në Korsun". Martesa e një princeshe të lindur nga porfiri me një barbare, madje edhe me një gjenealogji të njollosur (djali i një shërbëtoreje shtëpie), ishte një gjë e padëgjuar, por grekët e bënë këtë pjesërisht nën presionin e forcës, pjesërisht për shkak të përfitimeve të veçanta.

Fakti është se, duke pagëzuar Vladimirin dhe Rusinë, grekët morën një ndikim të madh në një shtet të madh, të fortë dhe, në përgjithësi, armiqësor. Që tani e tutje, lidhjet familjare dinastike dhe fetare me Rusinë jo vetëm që neutralizuan një armik të rrezikshëm për grekët, por gjithashtu bënë të mundur marrjen e ndihmës kundër armiqve të tjerë, gjë që ndodhi më shumë se një herë më vonë. Nën presionin e këtyre konsideratave, duke i kujtuar Anës se falë saj atdheu shmang rrezikun dhe një popull i tërë i madh do të pagëzohet, grekët e sakrifikuan Anën për kërkesat politike të Vladimirit (ne do t'i kthehemi kësaj çështjeje pak më vonë).

Pra, në Korsun nuk diheshin të gjitha detajet e çështjes. Kronikanët rusë nuk mund ta huazonin nga burimet greke, sepse këta të fundit ose nuk thonë asgjë për këtë ngjarje, ose flasin jashtëzakonisht me kursim. Natyrisht, nuk kishte guxim të mjaftueshëm qytetar për të pikturuar me të gjitha detajet një histori fyese për krenarinë greke, dhe sjellja e grekëve në këtë histori nuk shkëlqente me mirësjellje të veçantë. Nga ana tjetër, duke qenë se pagëzimi nuk u bë në Kostandinopojë, por në Korsun, mund t'i shpëtonte lehtësisht vëmendjes së kronikanëve grekë, sepse ata nuk ishin dëshmitarë të ngjarjes.

Tani le t'i drejtohemi raporteve të burimeve arabe, ato janë të ndryshme në detaje, përmbajtje dhe cilësi. Burimi më i saktë, i detajuar dhe më i përditësuar është Jahja i Antiokisë (shih përkthimin rusisht: V.R. Rosen. Perandori Vasily Slayer Bulgar. Ekstrakt nga analet e Jahja të Antiokisë. - Shënime të Akademisë së Shkencave. SPb., 1883).

Ai shkruan: “Dhe biznesi i tij (d.m.th., Perandori Vasili II) u bë i rrezikshëm për shkak të forcës së ushtrisë dhe fitores (Vards Foki), pasuria e tij (shpenzimet për luftën) u varfërua dhe nevoja e shtyu të dërgonte rusët. te mbreti dhe ata armiq t'i kërkonin ta ndihmonin në situatën e tanishme, dhe ai ra dakord me këtë. Dhe ata lidhën një marrëveshje midis tyre për lidhjen dhe martesën e Carit të Rusëve me motrën e Car Vasilit, pasi ai i vuri kushtin që ai dhe të gjithë njerëzit e vendit të tij të pagëzoheshin, dhe ata janë një popull i madh. Dhe atëherë rusët nuk e llogaritën veten në asnjë ligj dhe nuk njohën asnjë besim (nga ata që, padyshim, ishin të njohura për Jahja. - S.L.).

Dhe mbreti e dërgoi më pas (vini re këtë fjalë. - S.L.) mitropolitët dhe peshkopët, dhe ata pagëzuan carin dhe të gjithë ata që toka e tij përqafoi, dhe dërguan motrën e tij tek ai, dhe ajo ndërtoi shumë kisha në vendin e Rusisë. Dhe kur u vendos çështja e martesës, trupat e rusëve erdhën dhe u bashkuan me trupat e grekëve, që kishte Car Vasili, dhe u nisën për të luftuar Varda Foka nga deti dhe toka për në Krizopolis. Dhe ata mundën Fok.

Përputhja goditëse e "historisë së Korsunit" me tregimin e Jahjasë është goditëse, ato përkojnë me njëra-tjetrën, si dy gjysma të një pjate të thyer, që përbëjnë një shtesë me njëra-tjetrën.

Ajo që duhet t'i kushtoni vëmendje është rrjedha e paraqitjes së ngjarjeve nga Jahja, megjithëse është absolutisht e saktë, por në duart e një njeriu të pakujdesshëm mund të shtrembërohet lehtësisht (gjë që është bërë nga autorët që kanë përdorur veprën e Jahjasë si burim parësor. ). Jahja tregon vazhdimisht thelbin e marrëveshjes midis Vladimirit dhe Vasilit, dhe pastaj çfarë erdhi prej saj: që Anna u martua, sipas marrëveshjes, dhe ndërtoi shumë kisha në vendin e rusëve. Nga kjo shihet se Jahja po ecën shumë përpara, sepse ndërtimi i kishave kërkon vite.

Megjithatë, në vazhdim të rrëfimit, Jahja kthehet në temën kryesore të prezantimit dhe shton se pas lidhjes së kontratës, më pas, dmth pas përfundimit të kontratës, dhe jo pas ndërtimit të kishave nga Ana në Rusi, klerikët ishin u dërgua në Rusi dhe vetë Anna u dërgua.

Pastaj Jahja i kthehet përshkrimit të ngjarjeve ushtarake dhe përsëri me mjaft saktësi shton: “dhe kur u vendos çështja e martesës mes tyre, erdhën trupat e rusëve”. Nga kjo rrjedh me qartësi të plotë se vetë martesa nuk u bë ende, vetëm "u vendos çështja e martesës" dhe më pas filloi shkatërrimi i Varda Foki.

Jahja nuk dinte asgjë për mashtrimin e perandorit Vasily të Vladimirit dhe për fushatën e tij kundër Korsun, ai di vetëm pjesën e tij të ngjarjeve: u lidh një marrëveshje, u dërgua ndihma nga rusët, Foka u mund, princesha u martua. Nga ana tjetër, kronisti e di pjesën e tij të ngjarjeve: kapjen e Korsunit, kërkesën e Vladimirit dhe martesën e Anës. Për mashtrimin e Vladimirit dhe ai nuk di asgjë.

Këtu duhen thënë disa fjalë për vetë Jahjanë. Ai ishte mjek, i lindur në fund të viteve 70 të shekullit të 10-të, vdiq rreth vitit 1066. Botimi i parë i veprës së tij historike u shfaq rreth viteve 1007-1008, më pas ai e plotësoi dhe e rishikoi deri në vdekjen e tij. Kështu, ai ishte bashkëkohës i ngjarjeve që na interesojnë. Vepra e Jahja-s karakterizohet nga përpjekja e saj për qëndrueshmëri dhe saktësi kronologjike. «E gjithë historia e tij,—thotë Rosen, «dallohet nga një bollëk të dhënash të sakta kronologjike, që zakonisht tregojnë jo vetëm vitin, por edhe ditën e javës dhe ditën e muajit.»

Në këtë drejtim, ai krahasohet në mënyrë të favorshme me burimet e tjera, të cilat i paraqesin ngjarjet në termat më të përgjithshëm, duke shmangur çdo gjë specifike, dhe shpesh duke paraqitur një përzierje ngjarjesh nga të cilat është e vështirë të kuptosh se çfarë ka ndodhur më parë dhe çfarë më vonë (dhe kur çfarë ka ndodhur) .

Ky pasazh i Jahja-s, siç e pamë, nuk është paraqitur në mënyrë të përsosur dhe ka shkaktuar kuptime të rreme të autorëve të mëvonshëm arabë. Megjithatë, është thënë aq qartë sa nuk është më e vogla vështirësia për të rivendosur sekuencën aktuale të ngjarjeve.

Historianët nuk e bënë këtë, por ndoqën versionin e shtrembëruar të burimeve të mëvonshme arabe, të cilat kopjuan qartë gjithçka nga Jahja. Ata preferuan burimin origjinal ndaj ritregimeve të shtrembëruara të përpiluesve të mëvonshëm. Puna e Baumgarten meriton qortim të veçantë në këtë aspekt ( N. de Baumgarten. Shën Vladimiri dhe konvertimi i Rusisë. Orientalia Christiana Analecta. Nr. 79; Vëll. XXVII. Roma, 1932, 1-136), në të cilën ai jo vetëm që nuk i kuptoi në mënyrë kritike burimet, por shtoi edhe interpretimet e veta të rreme.

Kështu, p.sh., në f.74 thotë: “...et ils ont conclu un trait?, et le roi des russes e?pousa la soeur de l'impereur Basile…” Fillimisht shiko përkthimin e Jahjasë më sipër, - thuhet. se nuk është “martuar”, por “martuar”, thuhet kushti i kontratës dhe nuk përshkruhet zbatimi i saj. Baumgarten u pengua në gabimin më elementar (nëse ky nuk është fare ekspozim i tepërt i qëllimshëm).

Së dyti, le të supozojmë se burimi i përdorur nga Baumgarten thotë se "mbreti i rusëve u martua". Por më pas thotë: “…et dans la suite l’empereur envoya a? Vladimir des metropolites et des e?v?ques, qui le baptis?rent. Avec eux arriva aussi sa soeur Anna.

Pra, martesa, sipas Baumgarten, u zhvillua para pagëzimit Vladimir. A është e mundur të lejohet Anna porfirogjene të martohet me një jo-Krisht? Më në fund, nëse Vladimir u martua si pagan, atëherë pse Anna nuk përfundoi në Rusi, por erdhi (tashmë grua) në Rusi për të pagëzuar burrin e saj! Absurditeti i gjithë kësaj është mjaft i dukshëm.

Megjithatë, Baumgarten, ashtu si historianët e tjerë, e gëlltit materialin e historisë si struci, pa e tretur. Ai nuk e analizon fare materialin e tij, kjo është një gëlltitje e mërzitshme, mekanike, pa pjesëmarrjen e mendimit kritik.

Në realitet, megjithatë, kemi diçka më të keqe. Ne cituam faqet 23-24 të veprës së V. R. Rosen, të njëjtën vepër dhe të njëjtat faqe që citon vetë Baumgarten. Kjo do të thotë se ai përdori tekstin e saktë të Jahja, dhe ai vetë e përktheu gabimisht citimin në frëngjisht dhe në këtë mënyrë mashtroi të gjithë botën e Evropës Perëndimore, e cila, duke mos ditur gjuhën ruse, nuk mundi të verifikonte citimet dhe besoi Baumgarten, specialistin shkencor të Vatikanit. .

Baumgarten nuk vëren më tej se argumenti i tij është i pavërtetuar: ai shkruan se El-Makin thotë pothuajse të njëjtën gjë si Jahja, por El-Makin jetoi në shekullin e trembëdhjetë; vepra e tij u përkthye në latinisht më 1625 (Historia Saracenica Georgii Elmacini, redakto. Thomae Erpenii. Lugduni Batavorum, 1625), ekstrakte shih: V. G. Vasilevsky. Për historinë e viteve 976-986 (vepra të V. G. Vasilevsky. Vëllimi II, numri 1. Shën Petersburg, 1909), dhe nuk ka asnjë vlerë të pavarur. Ky nuk është vetëm mendimi ynë personal (shih: M. V. Levchenko. Marrëdhëniet midis Bizantit dhe Rusisë nën Vladimir // Përkohësisht Bizantine, VII. 1953, fq. 194–223).

Më tej, Baumgarten i referohet versionit turk të El Makin, ku në vend të fjalëve: “...ils allerent tous ansemble contre Phocas” - “Et le roi de Russes se rendit avec toutes ses proupes? l'aide de l'empereur et se joignit? lui; apr?s avoir d?cid? tous les deux d'aller a la rencontre de Phocas, ils se mirent en marche contre lui par les voies de mer et de terre."

Këtu fiksioni i El-Makin se vetë Vladimiri udhëhoqi ushtrinë ruse në Bizant merret si i mirëqenë, megjithëse asnjë burim i vetëm rus apo bizantin nuk flet për një ngjarje të tillë në dukje të dukshme.

Se El-Makin është një burim jo i besueshëm mund të shihet nga pasazhi i mëposhtëm: "Dhe mbreti i rusëve shkoi me të gjitha trupat e tij në shërbimet e Car Basil dhe u bashkua me të. Dhe ata të dy ranë dakord të takonin Varda Fokun dhe shkuan tek ai në tokë dhe det dhe e lanë të arratisej.

Për disa arsye nuk u tha asnjë fjalë për betejën e Krizopolit, ku nuk mori pjesë Varda Foka, që do të thotë se bëhet fjalë për betejën e Abidos. Por nëse El-Makin nuk e di se në këtë betejë Varda Foka vdiq nga një goditje, dhe nuk ishte "i arratisur", atëherë një burim i tillë është i pavlefshëm. Baumgarten nuk i kushton vëmendje kësaj - ai është i interesuar vetëm për të kapur ndonjë gjë, vetëm për të kompozuar një version të jashtëzakonshëm.

Përdor Baumgarten dhe Ibn al-Atir, i cili vdiq në 1223, dmth, i cili shkroi të paktën 200 vjet pas ngjarjeve, duke dhënë një dozë të dyfishtë gënjeshtrash: sipas këtij autori, Vladimir fillimisht martohet me Anën, dhe më pas ai vetë shkon në betejë me Varda Foca. Këtë e beson edhe Baumgarten, duke mos parë që të gjithë autorët po kopjojnë lajme dukshëm të rreme nga njëri-tjetri.

Së fundi, Baumgarten citon dëshminë e pasuesit të kronikës Miskaveikhi (kjo e fundit u ndal në 369 Gejra, d.m.th., 979–980 pas Krishtit), Abu-Shuji (Abu-Shyjac), i cili flet për pagëzimin e Rusisë në vitin 375 Gejra. , pra nën 986–987 (d.m.th. dukshëm e pasaktë). E citojmë të plotë fragmentin: “Perandorët, të shtyrë në pafuqi të plotë, u dërguan për të kërkuar ndihmë nga princi i Rusisë; ky princ kërkoi dorën e motrës së tyre për martesë, por ajo nuk pranoi t'i jepej një dhëndëri të një besimi tjetër; negociatat për këtë rast rezultuan në adoptimin e krishterimit nga princi rus. Pastaj u bë marrëveshja dhe princesha u martua si ruse. Ai dërgoi shumë nga shërbëtorët e tij për të ndihmuar perandorët, njerëz të fortë dhe të guximshëm. Kur këto përforcime arritën në Kostandinopojë, ata bllokuan ngushticën me anijet e tyre kundër Bardas, i cili përçmoi pamjen e tyre dhe pyeti me ironi se si e rrezikonin veten kaq shumë. Por ata arritën në breg, u zhvendosën në vendndodhjen e armikut dhe në betejën që filloi atëherë, Rusët treguan epërsi dhe vranë Varda. Forcat e tij u shpërndanë dhe perandorët u rikthyen në pushtetin e tyre”.

Ky pasazh tregon se Ebu Shuja nuk ishte i informuar mirë për ngjarjet. Së pari, rusët, pasi u shfaqën në Kostandinopojë, nuk mundën Varda Fokën, por një pjesë të ushtrisë së tij, të udhëhequr nga Kalokir Delfina, i cili qëndronte në bregdetin aziatik përballë Konstandinopojës. Kjo u bë herët në mëngjes, krejt papritur dhe nuk pati asnjë tallje me Fokën mbi rusët. Gjatë betejës së Krizopolit, Varda Foka ishte në Nikea dhe nuk mori pjesë në betejë.

Kështu, fjalët e Ebu-Shujes mund t'i referohen vetëm betejës së Abidosit, por beteja e Abidosit nuk ishte afër Kostandinopojës, por në rajonin e Dardanelit, që do të thotë se Ebu-Shuja nuk i dinte gjërat më themelore, më në fund, disfata e trupave të Varda Foki ishte kryesisht për shkak të vdekjes së tij të papritur nga një goditje, dhe jo nga forca e trupave të kombinuara ruse dhe greke.

Megjithatë, duhet theksuar se Abu-Shuja nuk thotë asnjë fjalë për praninë e Vladimirit, është krejt e natyrshme që ky raport të jetë i rremë. Sidoqoftë, mbetet që princesha ishte e martuar "me Rus" edhe para betejës. Pyetja është: pse as burimet ruse dhe as bizantine nuk thonë asnjë fjalë për dërgimin e Anës në Rusi? Sepse, do të përgjigjemi, nuk ishte. Ebu-Shuja e dinte thelbin e çështjes mjaft sipërfaqësisht, prandaj bëri pasaktësi.

Fatkeqësisht, vepra ukrainase e T. Kezma "Përshkrimi i historianit arab Abu Shodzhe Rudroversky rreth asaj se si u pagëzua Rus" në koleksionin e artikujve për nder të DI Bagalei (Kiev, 1927) dhe përfundimet e arritura nga ky studiues mbetën të panjohura për ne. Me sa duket, ai qëndron (d.m.th. Ebu-Shuja) më afër Jahja-s sesa të tjerëve.

Duke theksuar se çfarë shkruajnë burimet arabe, duhet theksuar se vetë Baumgarten shkruan krejtësisht të kundërt me atë që shkruajnë burimet në të cilat ai mbështetet: “Le mariage ne peut se conclure qu'? Konstandinopojë, les grecs n'auraient i dërguari i Jamais? princesha? Kiev avant l'arrivée des troupes variagues".

Kujt t'i besoni: Ebu Shujes apo Baumgartenit? Ky i fundit e kupton shumë mirë që Anna nuk shkoi në Kiev edhe para mbërritjes së rusëve për të ndihmuar në Tsargrad. Me fjalë të tjera, Baumgarten nuk e beson gabimin e bërë nga disa interpretues të Jahja-s. Por në vend që të shpjegojë gabimin, Baumgarten ndërmerr një mashtrim që vetëm e bën atë të ngre supet.

Sipas tij, Vladimiri, i cili personalisht drejtoi trupat e tij në luftën kundër Varda Fokës, mbeti në kulmin e interesit, domethënë pa Anën, sepse grekët gjoja i ndërprenë martesën me të, hipën në anije, lëvizën përtej detit dhe sulmuan grekët. qytet në hakmarrje Korsun. Këtu tashmë perandorët ranë dakord për martesën e tij. Kështu, sulmi ndaj Korsun, sipas Baumgarten, ishte kërkesa e Vladimirit: "Më jepni gruan time të ligjshme!"

Të vjen turp, jo për Baumgarten, natyrisht, nuk ka turp një personi që futet në shtrembërime, por për historianët, ndër të cilët mund të shfaqen shkrime të tilla "të mësuara" dhe që nuk shkaktojnë as protestën më të vogël (ne, thonë ata, kemi liria e fjalës, ata gënjejnë dhe më keq).

Liria e fjalës është një gjë e mirë, por gjithashtu na detyron ta përdorim atë për të mbrojtur shkencën nga makinacionet mashtruese dhe fantazitë e egra. Në fund të fundit, Baumgarten, duke pranuar pozicionin e tij zyrtar, mund të besohet!

Sigurisht, “letra duron gjithçka”. por tregoni të paktën një historian, duke përfshirë edhe botimet e fundit të vitit 1953, ku Baumgarten do të gjente një vlerësim të duhur. Nuk ka historianë të tillë, përkundrazi, ne shohim se vepra shumë efikase e Levchenko, 1953, mban gjurmë të qarta të ndikimit të Baumgarten (për shembull, supozimi se Vladimir, pasi i kishte ftuar varangët për ta ndihmuar, i mbajti ata në të paktën nga viti 980 deri në gati 988, gjë që është absolutisht e pabesueshme dhe nuk është vërtetuar me asgjë. Përkundrazi, ne e dimë se sapo ata luajtën rolin e tyre, ata u shkrinë menjëherë nga Vladimir në Cargrad.

Tani le t'i drejtohemi burimeve armene. Nga këto, historia e Stefanit (Asohik) të Taronit është domethënëse (shih. V. G. Vasilevsky. Skuadra Varangio-Ruse dhe Varangian-Angleze në Kostandinopojë në shekujt XI dhe XII. - Punimet e V. G. Vasilevsky, Vëllimi I, Shën Petersburg, 1908; ekziston një përkthim rusisht nga N. Emin: The General History of Stepanos Taronsky, i quajtur Asohik. M., 1862). Kryesisht jep disa data (dihet se Stefani u përpoq për saktësinë e kronologjisë), por nuk e ndryshon tablonë që kemi skicuar. Vlen të përmendet veçanërisht se detashmenti ndihmës rus i dërguar nga Vladimir numëronte 6000 njerëz. Ky është i vetmi burim që jep numrin e trupave.

Së fundi, i drejtohemi burimeve greke. Janë jashtëzakonisht të pakta. Leo Deacon ( Leoni Diaconi. histori. Bonn, 1828, gjithashtu Migne) përmend vetëm kapjen e Chersonese nga rusët, por nuk thotë se si dhe pse. Megjithatë, kapja e Chersonesos është një fakt historik i padiskutueshëm, i konfirmuar nga rusët dhe grekët.

Michael Psell ( Bibliotheca Graeca Medii Aevi, IX. Komp. K.N. ????. Venetia, 1879) flet vetëm për mbërritjen e një detashmenti ushtarak rus pak para betejës së Krizopolit. Është fare e qartë se kjo shkëputje nuk ka ardhur për “ju jetoni mirë”, por Psellos hesht për pagesën e këtij shërbimi.

Skylitsa dhe Zonara përmendin martesën e Anës me Vladimirin, por ata heshtin për ngritjet dhe uljet e luftës, në të cilën grekët luajtën një rol të shëmtuar ("thelbi i grekëve janë lajkatarë (mashtrues) edhe sot e kësaj dite", thotë kronika. jo pa arsye).

Për ta përmbledhur: duke përdorur të gjitha burimet e disponueshme, duke i krahasuar ato në mënyrë kritike, duke peshkuar detaje individuale, ne mund të rivendosim në terma të përgjithshëm ngjarjet që lidhen me pagëzimin e Vladimir - ato përkojnë plotësisht me "historinë e Korsun".

Tani le t'i drejtohemi pyetjes: kur saktësisht u bë pagëzimi i Vladimirit, dhe më pas i gjithë Rusisë? Për ta bërë këtë, është e nevojshme të përvijoni të gjithë skicën kronologjike të ngjarjeve të mëparshme që lidhen me pagëzimin.

Kryengritja e Varda Foki filloi më 15 gusht 987, kur ai u shpall perandor (shih: Gustave Le?on Schlumberger. L'epope?e Byzantine, (bot. 2.) 1925, f. 610 dhe 619), por sipas Ostrogorsky (Vladimirskii sbornik, 1938, f. 39), ajo "filloi në Kapadokinë e largët në mes të shtatorit".

Nëse nuk ka një gabim të thjeshtë shtypi në këtë mesazh, atëherë të dyja mesazhet mund të pajtohen akoma: shpallja u bë në gusht dhe fillimi i fushatës kundër Kostandinopojës në shtator - e tillë është logjika e gjërave. Është e vështirë të imagjinohet se shpallja dhe fillimi i fushatës u bënë në të njëjtën ditë. Derisa u bë shpallja, nuk kishte arsye për të mbledhur ushtri dhe sapo u bë shpallja, atëherë, natyrshëm, Varda Foka filloi të mblidhej në fushatë. Pastaj gradualisht, i mbështetur nga fisnikëria, filloi të zotëronte të gjithë territorin e Azisë së Vogël të perandorisë dhe në fillim të vitit 988 iu afrua Konstandinopojës.

Një pjesë e trupave të tij u përqendruan pranë Krizopolit (Scutari), përballë Konstandinopojës në bregun e Azisë së Vogël, dhe tjetra pranë Abydos, në rajonin e Dardaneleve, me qëllim që të ndalonte dërgimin e furnizimeve ushqimore në Kostandinopojë nga deti.

Pozicioni i perandorëve në Kostandinopojë u bë kritik. Natyrisht, vetëm në fund të vitit 987 ose në fillim të 988 rreziku real u kuptua prej tyre dhe, si mjet i fundit, një ambasadë iu dërgua Vladimirit me një kërkesë për ndihmë.

Mund të thuhet me siguri se kur dërgonin ambasadorë, perandorët nuk i vunë dorën princeshës si pagesë për ndihmë, sepse një propozim i tillë lidhej njëkohësisht me një kërkesë të caktuar. Në pozicionin e perandorëve nuk kishte kohë për kërkesa. Më në fund, burimet e cituara tregojnë se ishte Vladimir ai që kërkoi një pagesë të tillë. Është mjaft e qartë se ambasadorët nuk mund të pajtoheshin me kushtet e Vladimirit pa pëlqimin e perandorëve, pavarësisht sa të gjera ishin kompetencat e tyre. Dikush mund të mendojë se kërkesa e Vladimirit ishte krejtësisht e papritur, grekët mund të prisnin një kërkesë për pagesë shumë të lartë ose dhënie toke për një shërbim, por jo një kërkesë krejtësisht ekscentrike për dorën e një princeshe bizantine të lindur në ngjyrë vjollce nga një barbar pagan me gjenealogji e njollosur.

Prandaj, ambasadorët duhej të kalonin në një rrugë të trefishtë, të paktën: të mbërrinin në Kiev dhe të kërkonin ndihmë, të ktheheshin në Kostandinopojë me kushtet e Vladimirit dhe përsëri të shkonin në Kiev me një njoftim për pranimin e kushteve nga grekët dhe me kundërpropozimet e tyre. Ka shumë të ngjarë që të jetë lidhur edhe një vërtetim me shkrim i kushteve të kontratës.

Të gjitha këto udhëtime kërkonin shumë kohë dhe ishin të lidhura edhe me stinën (lumi Dnieper ngrin për 2-3 muaj dimri, ndërsa udhëtimi tokësor ishte shumë më i gjatë dhe më i rrezikshëm). Është e mundur që vetë negociatat të ishin shumë më të ndërlikuara, ne kemi përshkruar vetëm versionin më të thjeshtë të tyre.

Gjithsesi, më 4 prill 988, perandori Vasili II, duke botuar një dekret kundër një numri të tepërt manastirësh dhe murgjish, e konsideroi situatën e tij shumë të vështirë.

Meqenëse ushtria e Vladimirit, në rrjedhën më të favorshme të punëve, mund të dorëzohej vetëm nga Dnieper, ajo nuk mund t'i vinte në ndihmë Vasily II para fundit të majit - fillimi i qershorit 988.

Në të vërtetë, një numër historianësh, përfshirë kronikanin e Armenisë, Stefanin e Taronit, tregojnë se ndihma e Vladimirit mbërriti në vitin 988 dhe beteja e Krizopolit u zhvillua në mesin e atij viti. Sidoqoftë, Schlumberger e vendos këtë betejë në shkurt-mars 989, gjë që na duket më e mundshme.

Në të vërtetë, nëse beteja e Krizopolit u zhvillua në mesin e vitit 988, pothuajse menjëherë pas mbërritjes së rusëve, atëherë çfarë bënë kundërshtarët deri më 13 prill 989, kur u zhvillua beteja përfundimtare e Abidos? Në fund të fundit, distanca midis dy pikave nuk është shumë e rëndësishme.

Ndërkohë, duke marrë parasysh mendimin e Schlumberger, do të kemi një pamje shumë logjike nëse supozojmë betejën e Krizopolisit në shkurt - mars 989. Më pas, gjithçka zhvillohet natyrshëm dhe në mënyrë të qëndrueshme.

Me ardhjen e rusëve, Vasily II filloi menjëherë një ofensivë, papritmas sulmoi një pjesë të ushtrisë së Varda Foki dhe e mundi atë plotësisht (të gjithë komandantët kryesorë të armikut u kapën dhe u ekzekutuan).

Më tej, sipas disa autorëve, "pas fitores në Chrysopolis, Vasili II u kthye në Kostandinopojë për t'u përgatitur për një luftë vendimtare kundër Varda Foki". Sigurisht, shprehja "u kthye" tingëllon pak e çuditshme kur bëhet fjalë për anën tjetër të Bosforit, por, natyrisht, pasi mundi një ushtri të Fokës, ishte e nevojshme të përgatitesh për një fushatë kundër vetë Fokës, të vendoste ushtrinë. në anije, etj. Është fare e qartë se ishte e nevojshme të shijoheshin frytet e fitores dhe të mos lihej armiku të mblidhte forcat e tij. Zbarkimi i ushtrisë së Basilit u zhvillua në Lampsak dhe më pas më 13 prill 989 u zhvillua beteja përfundimtare në Abydos.

Kështu, logjika e gjërave thotë se mes betejës së parë dhe të dytë kanë kaluar maksimumi 2 muaj. Nëse e pranojmë betejën e parë të Krizopolit si në mesin e vitit 988, atëherë 9? përgatitja mujore për fushatën përfundimtare rezulton të jetë absolutisht e pabesueshme (u deshën vetëm disa ditë për t'u dorëzuar nga deti, për shembull, nga Tsargrad në Lampsak).

Nëse pranojmë qëndrimin e Schlumberger-it, atëherë do të bëhet e qartë mundësia e negociatave komplekse mes Bizantit dhe Rusisë, pra vizita të përsëritura të ambasadorëve grekë në Kiev.

Ne gjejmë një detaj interesant te Jacob Mnich nën vitin 988 se Vladimiri verën e ardhshme pas pagëzimit "shkon në pragun e derës". Këtu është e pamundur të mos ndalemi te makinacionet e Baumgarten-it rreth kësaj fraze – ai e përkthen këtë frazë: “...Vladimir alla aux cataractes”, dhe shton në kllapa “(passa par les cataractes)” (f. 72.).

Nga teksti rus është e qartë se Vladimiri eci vetëm në pragjet, domethënë i arriti ato dhe u kthye. Baumgarten përkthehet saktë: "alla aux cataractes" ("shkoi në pragje"), por menjëherë shton një të rreme: "passa par les cataractes", domethënë "kaloi nëpër pragje": kjo tashmë do të thotë që Vladimir shkoi diku për pragjet. E gjithë kjo është një shpikje e paskrupullt e Baumgarten-it dhe, në mënyrë karakteristike, në faqen 79 ai nuk thotë më “aux cataractes” (“deri në pragjet”), por “passa la seconde anne?”). Ky është një shembull i metodës jezuite të Baumgartenit: largohu pak, pak nga pak, nga e vërteta derisa të arrijë gënjeshtrën që i nevojitet.

Shprehja "shkoi në pragjet" ka një kuptim krejtësisht të ndryshëm. Kronisti vuri në dukje vetë faktin e shkuarjes në pragje, por për çfarë qëllimi Vladimir shkoi atje, mbeti i panjohur për kronikanin. Është mjaft e qartë se kjo nuk ishte një fushatë ushtarake, për shembull, kundër Peçenegëve - kjo do të ishte thënë. Çfarë kuptimi kishte për Vladimirin të vizitonte pragje të pragjeve krejtësisht të zbrazëta dhe të pabanuara? Përgjigja është mjaft e qartë: pasi dërgoi ushtrinë e tij në Kostandinopojë për të ndihmuar grekët, Vladimir filloi të priste përmbushjen e marrëveshjes nga grekët, domethënë dërgimin e Anës. Meqenëse Peçenegët gjithmonë vendosnin prita në rajonin e pragjeve, Vladimir doli në pragje për të takuar Princeshën Anna, për t'i treguar nderin e duhur dhe në të njëjtën kohë për ta mbrojtur atë. Fushata e tij ishte, si të thuash, diplomatike; përveç kësaj, nga historia dimë raste që princi i Rusisë (Izyaslav) dërgoi atje djalin e tij për të takuar njerkën e tij të ardhshme, e cila po udhëtonte nga Greqia.

Meqenëse fushata ishte "diplomatike", kuptimi i saj mbeti i panjohur për kronikanin.

Pasi e priti më kot Anën, Vladimiri kuptoi se ishte mashtruar nga grekët dhe vendosi ta zbatonte marrëveshjen me dhunë, kështu që në pranverën e vitit të ardhshëm 989 e shohim tashmë nën muret e Korsun.

Marshimi i Vladimirit drejt pragjeve duhet t'i atribuohet vjeshtës së vitit 988, para verës së vitit 988, princesha nuk mund të largohej. Më në fund, nëse beteja e Krizopolit do të zhvillohej në verën e vitit 988, atëherë në një ose dy muaj Vladimiri e dinte tashmë për suksesin e ushtrisë së tij dhe tani mund të priste që grekët të përmbushnin detyrimet e tyre, dhe kështu marshimin e tij drejt pragjeve.

Le të shohim se si e imagjinon Baumgarten këtë rast. Sipas këtij të fundit, Vladimiri, tashmë i krishterë, i pagëzuar në 987, vetë udhëheq ushtrinë e tij në 988 në Kostandinopojë, merr pjesë në beteja, por, i mashtruar nga grekët, i qetë, si një viç, kthehet në shtëpi dhe sulmon Korsun së bashku. rruga.

Baumgarten e bën Vladimirin një lloj budallai sylesh, i cili e lë shtetin e tij në mëshirë të fatit dhe personalisht hyn në një aventurë të vërtetë diku larg kufijve të tokave të tij, një lloj aventurieri, si Richard the Lionheart, i cili dëshiron vetëm një gjë - te luftosh.

Gjithçka që dimë për Vladimirin flet kundër kësaj: ai ishte një person i arsyeshëm, i kujdesshëm dhe dinak, i vendosur dhe këmbëngulës. Ai dërgoi një detashment të trupave të tij për një tarifë të lartë, por për t'u ngjitur me kokën në luftën e dikujt tjetër për toka të largëta - ky ishte kulmi i pamaturisë. Ajo që ishte e pakuptueshme për historianët arabë, të cilëve u pëlqen të tregojnë fabula në përgjithësi, duhet të ishte e qartë për një historian të ditur në vitin 1939.

Për më tepër, kronika ruse, e cila nuk i njeh fare të brendshmet e kësaj historie, përcjell negociata shumë karakteristike midis Vladimirit dhe grekëve pasi ai pushtoi Korsun.

Kthejeni princeshën, - thotë ai, - ose do të bëj me Cargradin, si me Korsun. - Anën nuk mund ta kalojmë si pagane, pagëzohu! thonë grekët. - Më dërgo Anën, dhe unë do të pagëzohem, - përgjigjet Vladimir. Ai nuk lejoi, pasi ishte mashtruar një herë, të bënte budallallëqe, domethënë të pagëzohej, por jo të merrte një princeshë. Para vullnetit të tij të fortë, grekët duhej të përkuleshin. Nëse grekët do të përpiqeshin të martoheshin me një burrë me një karakter të tillë në Kostandinopojë, dhe më pas ta zgjidhnin martesën, siç mendon Baumgarten, Vladimiri do ta kishte shkatërruar Kostandinopojën deri në fund, duke hyrë menjëherë në një aleancë me bullgarët, etj.

Sa ushtarë u dërguan nga Vladimiri? Ne gjejmë një përgjigje indirekte te Stefan Taronsky - 6000 njerëz. B. D. Grekov beson se ky numër është shumë më i ulët se numri aktual, se ishte e pamundur të mposhtej Vard Fok me forca të tilla. Por fakti është se edhe perandori Basil kishte trupat e tij, natyrisht që i kalonin 6000. Rëndësia e rusëve nuk ishte në sasinë e tyre, por në cilësi. Ndoshta, këta ishin banditë të përzgjedhur që mund të vriteshin, por jo të mposhten. Forca e tyre ishte në ngurtësinë e tyre. Me një mbështetje të tillë, Perandori Basil mund të priste performancë të mirë nga trupat e tij.

B. D. Grekov nuk e vëren dobësinë e brendshme të argumentit të tij, nëse shkëputja e rusëve, e dëshmuar nga Stefan i Taronit, ishte në fakt shumë më e madhe, atëherë, prandaj, një numër i madh ushtarësh duhej të ktheheshin në atdheun e tyre me guvernatorët e tyre.

Kronikanët e Rusisë nuk mund t'i shpërfillnin ato, historitë se si gjyshërit apo stërgjyshërit luftuan pranë Konstandinopojës sigurisht që do të kishin arritur te kronikanët. Në fakt, ne kemi heshtje të plotë për këtë operacion.

Kjo shpjegohet thjesht: shkëputja e 6000-të e rusëve nuk u kthye në Rusi. Kjo është pikërisht ajo që duket qartë nga mesazhi i Stefan Taronsky, i cili nuk flet për detashmentin 6000 dhe pjesëmarrjen e tij në betejë, por për faktin se këta ishin ata "të cilët Car Vasily i kërkoi Carit të Rusisë në kohën kur ai u martua me motrën e tij për të fundit”. Kështu, çeta e 6000-të u dërgua, por nuk u kthye; ka mundësi që këta të kenë qenë mercenarë skandinavë. Nga kjo rrjedh gjithashtu se mesazhi i kronikanëve të mëvonshëm arabë se vetë cari i Rusëve mori pjesë në betejat "me të gjitha trupat e tij" nuk është gjë tjetër veçse një trillim bosh - cari i Rusisë i "të gjitha" trupave, i natyrisht, kishte të paktën 10 herë më shumë.

Kështu, në mëngjesin e hershëm të 13 prillit 989, beteja e Abydos u fitua dhe kryengritësit u mundën përfundimisht. Në të njëjtën kohë, Vladimiri me trupat e tij, padyshim, tashmë po i afrohej Korsun. Filloi një rrethim që zgjati gjashtë muaj. Tradhtia e Anastas Korsunyanin, i cili dha vendndodhjen e sistemit të furnizimit me ujë që furnizonte qytetin me ujë, i dha fitoren Vladimirit. Kjo është një figurë tërësisht historike, e përmendur më shumë se një herë në burime.

Kapja e Korsun i dha Vladimirit një atu të madhe në duart e tij - perandorët, duke shmangur luftën e mëtejshme, dërguan Anna fatkeqe në Korsun "për masakër" për hir të interesave të shtetit. Ishte këtu, ndoshta në fund të vjeshtës 989 ose edhe në fillim të pranverës së 990, që Vladimiri u pagëzua dhe më pas u martua me Anën.

“Historia e Korsunit” jep të dhëna relativisht shumë të hollësishme dhe të sakta për këtë ngjarje. Ka disa mospërputhje në kronikat ruse, me sa duket, për shkak të gabimeve klerikale, gabimeve ose keqkuptimit të tekstit nga skribët.

Sipas Kronikës Ipatiev, Vladimiri u pagëzua në Kishën e Shën Sofisë, sipas Kronikës Laurentian, në Kishën e Shën Vasilit. Ka arsye për të menduar se informacioni i parë është më i saktë. Kronika Laurentian tregon se ishte një kishë në mes të qytetit në treg, pra, më e vjetra dhe më e rëndësishmja.

Meqenëse, sipas traditës, pothuajse në çdo qytet kisha më e mirë dhe më e vjetër quhej Hagia Sophia (Kiev, Polotsk, Novgorod, etj.) në imitim të Kostandinopojës, emri i kishës është pa dyshim. Ku ndodhet kisha “Sht. Vasilika" e Kronikës së Parë të Novgorodit? Me sa duket, këtu ka pasur një gabim: "bazilikon" grek (d.m.th., kisha) u ngatërrua me "Vasilika", veçanërisht pasi Vladimir miratoi emrin e krishterë të Vasilit. Natyrisht, lindi një lidhje: ai u emërua pas shenjtorit për nder të të cilit u emërua kisha ku u pagëzua.

Në realitet, natyrisht, ishte ndryshe. Rusët (dhe personalisht Vladimir) kërkuan barazi në arenën ndërkombëtare - perandori i grekëve quhej Vasily, dhe princi i rusëve quhej gjithashtu Vasily. E njëjta gjë ndodhi me gjyshen e tij: Olga në pagëzim mori emrin e Elenës sipas mbretëreshës së grekëve Elena. Nga rruga, vërejmë se kjo rrethanë mund të ndihmojë shumë në çështjen e kohës së pagëzimit të Olgës. Fatkeqësisht, për momentin nuk jemi në gjendje të përcaktojmë saktësisht se cilës mbretëreshë greke e ka marrë emrin Olga.

Nga literatura hagiografike dimë që Anna nuk shkoi menjëherë në Kiev, se ishte në Feodosia dhe vizitoi vende të tjera në Krime. Mund të mendohet se ky ishte një lloj “muaj mjalti” i organizuar nga Vladimir për gruan e tij porfire. Me fillimin e motit të ngrohtë, Vladimir dhe Anna shkuan në Kiev.

Këtu, në përmbushje të detyrimeve të traktatit origjinal, Vladimir pagëzoi zyrtarisht Rusinë, e cila ndodhi në pranverën ose fillimin e verës 990, dhe jo 988, siç pranohet zyrtarisht nga shumica. Shkatërrimi i zellshëm i idhujve dhe çrrënjosja e paganizmit tregon se Vladimiri e mori seriozisht çështjen (dhe ne mund të hamendësojmë për të kënaqur gruan e tij mbretërore).

Duhet të theksohet gjithashtu se në vetë "Historinë e Korsun" tregohet se mendimi se Vladimiri u pagëzua në Kiev, ose në Vasilkov, ose diku tjetër, është i pasaktë. Kronisti, i cili ka mësuar historinë absolutisht të saktë të pagëzimit, i jep fund "i"-së dhe ndalon qarkullimin e thashethemeve të rreme. Këtu ndihet qartë se njeriu e di se për çfarë po flet, dhe nuk kënaqet me polemika.

Mbetet për t'u sqaruar: ku, në fakt, u pagëzua Rusia - në Pochaina apo Dnieper? Ky është tashmë një mosmarrëveshje kasuiste, sepse është e qartë për këdo që ka jetuar në Kiev se të dyja janë të vërteta.

Pochaina derdhet në Dnieper pranë rrëzës së kodrave me Kishën e Shën Andreas, e vendosur pothuajse pranë Kishës së të Dhjetave të kohës së Vladimirit dhe pallatit të tij.

Nga analet ne dimë se një numër i konsiderueshëm i banorëve (kryesisht "njerëz të zinj") jetonin në Podil, përgjatë të cilit rrjedh Pochaina. Meqenëse kishte, në çdo rast, disa dhjetëra mijëra banorë në Kiev, ka të gjitha arsyet për të menduar se ceremonia u zhvillua jo shumë larg pallatit princëror, afër vendit ku Pochaina derdhet në Dnieper. Një numër i madh njerëzish çuan në faktin se njerëzit hynë në ujin ku qëndronin, domethënë disa në Pochaina, të tjerë në Dnieper, dhe nuk ka asgjë për të diskutuar, në përgjithësi: pagëzimi i Rusisë u zhvillua në Kiev.

Le të kalojmë tani, megjithatë, nga mbrojtja në sulm, do të vërtetojmë se viti i pagëzimit të Vladimirit - 987 - është përgjithësisht i pasaktë.

1) Nga analet dimë se Vladimiri ishte i zënë për një kohë të gjatë duke studiuar çështjen e zgjedhjes së një besimi të ri, i cili konfirmohet edhe nga burime të jashtme (shih: V. V. Bartold. Lajme të reja myslimane për Rusinë // Shënime të Degës Lindore të Shoqërisë Arkeologjike Perandorake Ruse IX. 1895, fq. 264–265). Kronika pretendon se, pasi dëgjoi predikuesin grek që i pëlqeu më shumë, Vladimir megjithatë tha: "Do të pres edhe pak". Në këtë frazë, Vladimiri i matur dhe pritshëm ndihet në mënyrë të përkryer. Ai e kuptoi se konvertimi i tij në një besim tjetër do të ishte shumë i dobishëm për një nga fqinjët e tij, por ai priste një moment të përshtatshëm për të dobësuar sa më shumë këtë avantazh të një fqinji. Dhe ai e priti këtë në 989, kur mori diçka për kalimin në një besim të ri.

2) Si mund të kalonte një incident i tillë pa lënë gjurmë? Në fund të fundit, dikush e pagëzoi Vladimirin, nëse do të ishte në 987, atëherë jo vetëm një prift individual, por kisha së cilës i përkiste, duhej të ishte me të drejtë krenare. Në fund të fundit, do të thoshte diçka për të kthyer princin e rusëve në krishterim. Megjithatë, askush, përveç grekëve, nuk e pretendoi këtë nder (për katolikët, shih më poshtë). Më në fund, një ngjarje e tillë, pa dyshim, duhet të kishte ndodhur me njëfarë pompoziteti etj., por për disa arsye doli në heshtje.

3) Nëse Vladimiri u pagëzua në 987 pa asnjë zhurmë (për shembull), atëherë pse nuk bëri atë që duhej të bënte në 987, 988 ose 989, d.m.th. të shkatërronte idhujt, të pagëzonte njerëz, të ndërtonte kisha? Së fundi, pse edhe burimet arabe tregojnë se grekët e vendosën pagëzimin e Vladimirit kusht për martesën e Anës? Përkrahësit e pagëzimit në 987 nuk u japin përgjigje të gjitha këtyre pyetjeve, dhe në të vërtetë nuk munden.

4) Së fundi, ka dokumente zyrtare bizantine ( Franz Joseph Dülger. Corpus der griechischen Urkunden des Mittelalters. bd. I. 99. Nr. 776-778) se deri në vitin 989 Vladimiri ende nuk ishte pagëzuar. Kjo do të thotë se të gjitha dëshmitë e kronikave reale të ruse, bizantine, arabe, armene etj., duhet të sakrifikohen për një vepër thjesht fetare, lavdëruese (dhe, për rrjedhojë, të njëanshme) vetëm sepse dikujt i pëlqen më shumë. Dhe pse na pëlqen më shumë, tani do ta shpjegojmë.

Baumgarten del nga lëkura e tij, duke u përpjekur të shtyjë sa më shumë që të jetë e mundur datën e pagëzimit të Vladimirit. Pse? Sepse është më shumë në përputhje me teorinë e tij që Vladimiri u pagëzua nën ndikimin e mikut të tij Olaf Triggvison, mbretit të ardhshëm të Norvegjisë. Dhe meqenëse Olaf ishte katolik, Vladimiri pranoi katolicizmin. Kuptohet? Hier ist der Hund begraben!

Përpara se të trajtojmë këtë hipotezë në përshkrimin më të shkurtër, do të dëshironim t'i kujtonim Baumgarten-it pasazhin e mëposhtëm nga ... Baumgarten: "La saga d'Olaf Tryggwison de la plus redaction rapporte avec beaucoup des details d'oeuvre missionaire d'Olaf et lui atrribue ekskluzive l'honneur de la conversion de Saint Vladimir. Ce re?cit porte incontestablement un caract?re tout l?gendaire et, comme il ressort du texte m?me de la saga, ces d?tails furent en partie emprunt?s? un ouvrage du XII si?cle dont valeur historique est bien douteuse” (f. 68).

Këtu takohemi me marifetin thjesht jezuit të Baumgarten: së pari ai pranon - shiko, thonë ata, sa objektiv jam në raport me vlerësimin e burimeve! - se historia e sagës është padyshim shumë legjendare dhe është përfshirë në një vepër vlera historike e së cilës është shumë e dyshimtë, dhe më pas fillon të shpjegojë detajet, duke pranuar plotësisht të vërtetën gjithë burimi “legjendar dhe i dyshimtë”. Me një fjalë, "mashtrim i dorës dhe ... pa mashtrim". Sa keq që Baumgarten nuk mund të dëgjojë lëvdatat që meriton në shkathtësi!

Nëse i hedhim një sy punës së tij mbi Olaf Tryggwison, një grumbull i pabesueshëm supozimesh mbi supozime është i mrekullueshëm; në fakt, asgjë nuk është vërtetuar me siguri - as viti i lindjes së Olaf, as viti i mbërritjes së tij në Novgorod, ai ishte i martuar me këdo, kur dhe për sa kohë u largua dhe u kthye në Rusi, etj., me një fjalë. , një rrëmujë solide nga "ndoshta" dhe "duhet menduar".

Nga libri Kush është kush në historinë e Rusisë autor Sitnikov Vitaly Pavlovich

Nga libri Fytyrat e epokës. Nga origjina e deri te pushtimi Mongol [antologji] autor Akunin Boris

Pagëzimi i Vladimir Vladimir ishte djali më i vogël i Princit Svyatoslav. Viti i lindjes së tij nuk është ruajtur nga kujtesa historike. Por dihet me siguri se në 969 Vladimir u bë princi i Novgorodit, dhe në 980 - i Kievit. Ai pushtoi fiset sllave të Vyatichi, Radimichi dhe Yotvingians,

Nga libri që trajtova Stalinin: nga arkivat sekrete të BRSS autor Chazov Evgeny Ivanovich

Madje jam disi i ofenduar kur një lumë i lirë e plot lëvizje bllokohet nga përpjekjet e disa njerëzve dhe më pas na çuan në Baikal. Baikal është, natyrisht, një mrekulli. Transparente jo vetëm për ujin e saj, por edhe për distancat, skicat e holla dhe delikate të bregdetit dhe veçanërisht siluetat blu.

Nga libri 100 pamjet e mrekullueshme të Shën Petersburgut autor Myasnikov i moshuar Alexander Leonidovich

Pallati i Dukës së Madhe Vladimir Alexandrovich ("Shtëpia e Shkencëtarëve") Ndër ndërtesat madhështore të Argjinaturës së Pallatit të Neva - mjafton të emërtoni pallatet e dimrit ose të mermerit - kjo kryevepër nuk humbet. Për më tepër, ai me mjaft arsye pretendon se është një nga më të shumtët

Nga libri Gratë e Mëdha dhe të Panjohura të Rusisë së Lashtë autor Morozova Lyudmila Evgenievna

Kapitulli 2. Dy gratë e Dukës së Madhe Vladimir I Pas vdekjes së princeshës Olga në vitin 969, sipas burimeve, Svyatoslav dërgoi djemtë e tij të mbretëronin në mënyrë të pavarur dhe ai u kthye në Bullgari. Në analet më të vjetra, kjo çështje konsiderohet në detaje, pasi ishte

Nga libri Një kurs i plotë i historisë ruse: në një libër [në një prezantim modern] autor Solovyov Sergej Mikhailovich

Pagëzimi Korsun i Vladimirit (988) "Dhe kur kaloi një vit", shkruan kronika, "në vitin 988 Vladimiri shkoi me një ushtri në Korsun, një qytet grek, dhe korsunët u mbyllën në qytet. Dhe Vladimiri qëndroi në anën tjetër të qytetit në skelë, në një distancë fluturimi nga qyteti, dhe

Nga libri Para-Petrine Rusia. portrete historike. autor Fedorova Olga Petrovna

Pagëzimi i Vladimir Vladimir ishte djali më i vogël i Princit Svyatoslav. Viti i lindjes së tij nuk është ruajtur nga kujtesa historike. Por dihet me siguri se në 969 Vladimir u bë princi i Novgorodit, dhe në 980 - i Kievit. Ai pushtoi fiset sllave të Vyatichi, Radimichi dhe Yatvingians, luftoi me

Nga libri Historia e Kishës Ruse. Vëllimi 1. Historia e Krishterimit në Rusi përpara Princit Vladimir të Barabartë me Apostujt autor Macarius Mitropolitan

Nga libri Fushata "Chelyuskin" autor autor i panjohur

Gjeodeti J. Gakkel. Në çfarë rrethanash anija u shkatërrua Të gjitha ndryshimet që ndodhën gjatë dimrit në akullin që rrethonte Chelyuskin më vonë morën një rëndësi të caktuar; çdo çarje e re, e vjetër ose veçanërisht e re, u pasqyrua në ngjeshjen e 13 shkurtit. Kjo është arsyeja pse

Nga libri Themelimi i krishterimit në Rusi autor Braichevsky Mikhail Yurievich

KAPITULLI IV PAGËZIMI I VLADIMIRIT 988 Gjatë sundimit të Vladimir Svyatoslavich, Rusia arriti një madhështi dhe fuqi të padëgjuar. Nuk është çudi që emri i tij njihet jo vetëm në burimet letrare me origjinë vendase, por edhe të huaja. Fatkeqësisht, teza e një pagëzimi me një akt

Nga libri Historia e Rusëve. Varangianët dhe shtetësia ruse autor Paramonov Sergej Yakovlevich

XVIII. Për vdekjen e Svetosllavit, djalit të Vladimirit të Madh Ne nuk dimë pothuajse asgjë për këtë bir të Vladimirit të Madh, aq më tepër bezdisshëm nëse për të përhapen informacione të rreme.N. Baumgarten ("Orientalia Christiana", XVIII. 1930, 2) sugjeroi (dhe më pas pohoi) se Svetosllavi ishte djali

Nga libri Antikiteti vendas autori Sipovsky V. D.

Pagëzimi i Vladimirit, Kievasve dhe Novgorodianëve Princi rus nuk donte t'u kërkonte grekëve pagëzimin si favor, dhe përveç kësaj, ai me sa duket kishte një lloj grindjeje me grekët. Ai u nis me një ushtri kundër Korsun, një qytet i pasur grek në Gadishullin Tauride. korsunianët

Nga libri Antikiteti vendas autori Sipovsky V. D.

Për tregimin "Pagëzimi i Vladimirit, Kievasve dhe Novgorodianëve" ... ai me sa duket kishte një lloj partiture me grekët. - Në vitin 987, komandanti bizantin Varda Foka (nipi i perandorit Nicefor Foka) ngriti një rebelim në Azinë e Vogël kundër perandorit Vasili II. Për t'u marrë me