Mostra standarde e marrëveshjes së dorëzimit
Moskë "__" _______________ 2010
OOO "_____________" , në vijim të referuar si " Ofruesi ", përfaqësuar nga Drejtori i Përgjithshëm ___________, duke vepruar në bazë të Kartës, nga njëra anë, dhe
OOO "___________", në vijim të referuar si " Klienti", përfaqësuar nga Drejtori i Përgjithshëm ____________, duke vepruar në bazë të statutit, nga ana tjetër, të referuara kolektivisht si "Palët", dhe veçmas "Pala", kanë hyrë në këtë marrëveshje (në tekstin e mëtejmë referuar si Marrëveshja ) si vijon.
1. OBJEKTI I MARRËVESHJES
1.1. Furnizuesi merr përsipër të furnizojë blerësin me mallrat e specifikuara në shtojcat e kësaj Marrëveshjeje (në tekstin e mëtejmë të referuara si Mallrat), dhe Blerësi merr përsipër të paguajë dhe pranojë këto mallra në mënyrën dhe kushtet e përcaktuara nga Marrëveshja.
1.2. Furnizuesi garanton që në momentin e lidhjes së Marrëveshjes Mallrat nuk janë në mosmarrëveshje ose arrest, nuk janë objekt pengu dhe nuk janë të ngarkuara nga të drejta të tjera të palëve të treta.
2. KUSHTET DHE PROCEDURA E DORËZIMIT
2.1. Furnizuesi merr përsipër të dorëzojë mallrat brenda periudhës kohore të specifikuar në shtojcat e kësaj Marrëveshjeje.
2.2. Furnizuesi merr përsipër t'i dorëzojë Mallrat në adresën e specifikuar në Shtojcat e kësaj Marrëveshjeje.
2.3. Zgjedhja e mënyrës së dorëzimit të Mallrave i takon Furnizuesit. Furnizuesi ka të drejtë të angazhojë një palë të tretë për të dorëzuar mallrat.
2.4. Jo më vonë se 10 ditë përpara datës së dorëzimit, Furnizuesi merr përsipër të njoftojë Blerësin për gatishmërinë e Mallrave me faks ose telefon.
2.5. Blerësi është i detyruar të ndërmarrë të gjitha veprimet e nevojshme për të siguruar pranimin e Mallrave.
2.6. Pranimi i Mallrave sipas emrit, sasisë, asortimentit, cilësisë, kompletimit dhe kontejnerit (paketimit) bëhet me dorëzimin tek Blerësi (marrësi).
2.7. Pronësia e Mallrave kalon nga Furnizuesi te Blerësi pasi Palët të kenë nënshkruar Certifikatën e Pranimit të Mallrave.
2.8. Rreziku i humbjes aksidentale ose dëmtimit aksidental të mallrave i kalon blerësit pas transferimit të mallrave te blerësi.
2.9. Së bashku me mallrat, Furnizuesi merr përsipër t'i transferojë blerësit dokumentet për të: faturën origjinale, fletëngarkesë TORG-12 dhe marrëveshjen e dorëzimit.
3. ÇMIMI DHE PROCEDURA E PAGESËS
3.1. Rendi i pagesës për mallrat tregohet në shtojcat e kësaj marrëveshjeje.
3.2. Të gjitha shlyerjet sipas Marrëveshjes bëhen me transfertë bankare.
4. PËRGJEGJËSIA E PALËVE
4.1. Në të gjitha rastet e mospërmbushjes së detyrimeve sipas Marrëveshjes, Palët janë përgjegjëse në përputhje me legjislacionin aktual të Federatës Ruse.
5. GARANCI
5.1. Furnizuesi garanton cilësinë e mallrave për _____ (______) vite nga data e transferimit të mallrave te blerësi.
5.2. Periudha e garancisë zgjatet me kohën gjatë së cilës produkti nuk mund të përdoret për shkak të defekteve të gjetura në të.
5.3. Furnizuesi është i detyruar të zëvendësojë produktin me defekt brenda 5 (pesë) ditëve nga momenti kur Blerësi njofton Furnizuesin për cilësinë joadekuate të produktit.
6. NDRYSHIM DHE NDËRPRERJE E PAROHET E MARRËVESHJES
6.1. Të gjitha ndryshimet dhe shtesat në Marrëveshje janë të vlefshme nëse bëhen me shkrim dhe nënshkruhen nga të dyja palët. Marrëveshjet shtesë përkatëse të Palëve janë pjesë përbërëse e Marrëveshjes.
6.2. Kontrata mund të ndërpritet përpara afatit me marrëveshje të palëve ose me kërkesë të njërës prej Palëve në mënyrën dhe në bazë të parashikuar nga legjislacioni aktual i Federatës Ruse.
7. ZGJIDHJA E MOSMARRËVESHJEVE
7.1. Palët do të përpiqen të zgjidhin të gjitha mosmarrëveshjet dhe mosmarrëveshjet e mundshme që mund të lindin sipas Marrëveshjes ose në lidhje me të, përmes negociatave.
7.2. Mosmarrëveshjet që nuk zgjidhen përmes negociatave i referohen Gjykatës së Arbitrazhit të Moskës në mënyrën e përcaktuar me legjislacionin aktual të Federatës Ruse.
8. DISPOZITAT PËRFUNDIMTARE
8.1. Marrëveshja hyn në fuqi nga momenti i nënshkrimit të saj nga Palët.
8.2. Marrëveshja është hartuar në dy kopje, një për secilën nga Palët.
Çështja nr 2-324 / 15
ZGJIDHJE
Në emër të Federatës Ruse
Gjykata e Qarkut Prikubansky e Republikës Karachay-Cherkess e përbërë nga: kryetari i trupit gjykues A.K. Abazaliev, me sekretarin e seancës gjyqësore T, me pjesëmarrjen e përfaqësuesit të paditësit A.A. Nebesnyuk. - Kornienko A.N., përfaqësues i një pale të tretë - Adresa e Departamentit të Shërbimit Përmbarimor Federal të Rusisë për KCHR - Ch dhe një përfaqësues i një pale të tretë - Ministria e Punëve të Brendshme për KCHR - U,
Pasi shqyrtoi në gjykatë të hapur një çështje civile me padinë e A.A. Nebesnyuk. te T.Kh.Bayramukov dhe Rosselkhozbank OJSC për njohjen e pronësisë, njohjen e marrëveshjes së shitblerjes të lidhur para vendosjes së ndalimit të veprimeve të regjistrimit, pavlefshmërinë e vendimit të përmbaruesit, njohjen e veprimeve të përmbaruesit gjyqësor për vendosjen e ndalimit të regjistrimit veprimet në mjet si të paligjshme, detyrimi për të hequr ndalimin e vendosur dhe për të njoftuar për heqjen e ndalimit për kryerjen e veprimeve të regjistrimit,
I INSTALUAR:
A.A. Nebesnyuk Ai iu drejtua gjykatës me kërkesëpadinë, në të cilën kërkonte: njohjen e veprimeve të përmbaruesit-ekzekutues për caktimin e ndalimit të kryerjes së veprimeve të regjistrimit të makinës Mercedes Benz me numër 09 shtetërore, të paligjshme; detyrojë Adresën e departamentit të përmbaruesve të FSSP të RUSSisë për KChR të heqë ndalimin e vendosur për veprimet e regjistrimit nga kjo makinë; detyroni Adresën e departamentit të përmbaruesve të FSSP të RUSSisë për KChR, në mënyrën e përcaktuar me ligj, të njoftojë pronarin aktual A.A. Nebesnyuk. për heqjen e ndalimit të veprimeve të regjistrimit.
Në mbështetje të pretendimeve të deklaruara, në padi thuhet se paditësi ka blerë një makinë Mercedes Benz nr. Kjo makinë është blerë nga T.Kh.Bayramukov, të cilit i përkiste në bazë të pasaportës së mjetit.Adresa. Brenda dhjetë ditëve, përkatësisht datës, paditësi ka aplikuar për regjistrimin e mjetit në mënyrën e përcaktuar me ligj në emrin e tij në vendin e regjistrimit. Sidoqoftë, në regjistrimin e makinës, Nebesnyuk A.A. u mohua duke iu referuar faktit se në datën e kësaj makine ishte vendosur një kufizim në formën e ndalimit të veprimeve të regjistrimit. datë, paditësi iu drejtua Zyrës së Shërbimit Federal të Përmbarimit për Republikën Karachay-Cherkess me një kërkesë për heqjen e ndalimit të veprimeve të regjistrimit në lidhje me automjetin. datë që paditësi ka marrë një përgjigje, nga përmbajtja e së cilës rezulton se heqja e masave të ndalimit të regjistrimit për automjetin e specifikuar është refuzuar, për faktin se, në bazë të një vendimi gjyqësor të lëshuar nga magjistrati. i rrethit gjyqësor Nr. Bayramukov T.Kh. Procedura përmbarimore ka filluar Nr. për mbledhjen në favor të SH.PK "Adresa" e borxhit për pagesat e kredisë në shumën 00.00 Gjithashtu, në datën ka nisur procedura përmbarimore nr. në favor të OJSC "Rosselkhozbank" për mbledhjen e borxhit. me një marrëveshje kredie në vlerën 00.00 datë, këto procedura përmbarimore janë bashkuar në një të konsoliduar, të cilës i është caktuar numri i regjistrimit / О9СД. datë nga përmbaruesi nga përmbaruesi Adresa e departamentit të përmbaruesve të Zyrës së FSSP RUSSIA për KCHR Chikatuev 3.M. u dha një dekret që ndalonte veprimet e regjistrimit në lidhje me këtë makinë. A.A. Nebesnyuk është pronari aktual i Mercedes Benz nr. 09 me targë shtetërore A nr. 09. Midis AA Nebesnyuk dhe Bayramukov T.Kh. datë në adresë është lidhur kontrata e shitblerjes së automjetit T.Kh.Bayramukov. i shitur në fakt A.A. Nebesnyuk një makinë që i përket në të drejtën e pronësisë, dhe ka marrë para për të në përputhje me marrëveshjen e shitblerjes të lidhur mes tyre. Fondet Nebesnyuk A.A. janë transferuar në ditën e nënshkrimit të kontratës së shitjes. Në ditën e nënshkrimit të kontratës së shitjes automjeti i mësipërm nuk ka pasur asnjë barrë. data e regjistrimit Nebesnyuk A.A. lëshoi një polic sigurimi në përputhje me kërkesat e Ligjit Federal "Për Sigurimin e Detyrueshëm të Përgjegjësisë Civile të Pronarëve të Automjeteve", si dhe kreu një inspektim teknik të automjetit. Ai konsideron se veprimet e përmbaruesit-ekzekutues për vendosjen e ndalimit të veprimeve të regjistrimit të veturës, e cila në fakt nuk është më e T.Kh.Bayramukov, janë të paligjshme. Paditësi është pronari dhe blerësi real i kësaj makine, ndërkohë që i është shkelur e drejta ligjore për të zotëruar, përdorur dhe disponuar pronën e tij.
Gjatë gjykimit, paditësi, në bazë të dispozitave të Art. , shtoi pretendimet duke shprehur pretendimet e mëposhtme: ta njohë si pronar të makinës Mercedes Benz nr., me targë nr.09, në bazë të kontratës së shitjes në datë; të njohë kontratën e shitblerjes së makinës Mercedes Benz nr., me targë nr.09 nga data e lidhur ndërmjet A.A.Nebesnyuk. dhe Bayramukov T.Kh. përpara se të vendoset ndalimi Adresa e departamentit të përmbarimit të Zyrës së FSSP RUSSIA për KCHR-në për të kryer veprimet e regjistrimit në lidhje me automjetin e specifikuar; të pavlefshme rezolutën e përmbaruesit-ekzekutuesit Adresa e departamentit të përmbaruesve të Shërbimit Përmbarimor Federal të Rusisë në KChR për vendosjen e kufizimeve në formën e ndalimit të kryerjes së veprimeve të regjistrimit në lidhje me makinën Mercedes Benz Nr. , me targe nr.09.
Me një vendim gjyqësor nga data, i pandehuri i pahijshëm u zëvendësua - adresa e departamentit të përmbaruesve të Drejtorisë së FSSP RUSSIA për KCHR me ato të duhurat - T.Kh. Bayramukov. dhe OJSC Rosselkhozbank.
Përfaqësuesi i paditësit Kornienko A.N. në seancën dëgjimore, ajo mbështeti pretendimet e deklaruara, kërkoi që ato të plotësohen në tërësi në bazat e përcaktuara në kërkesëpadinë. Ajo ka sqaruar se menjëherë pas lidhjes së kontratës së shitjes së makinës Mercedes Benz nr., me targë nr.09, datë, AA Nebesnyuk. iu dorëzua Bayramukov T.Kh. kostoja e makinës në shumën 00.00, dhe Bairamukov T.Kh. përcjellë nga A.A. Nebesnyuk makinë, si dhe i ka dorëzuar çelësat dhe dokumentet e makinës. Ndalimi i kryerjes së veprimeve të regjistrimit në lidhje me makinën, i vendosur me urdhër të përmbaruesit-ekzekutues të datës, cenon të drejtat e pronarit A.A. Nebesnyuk. për asgjësimin dhe përdorimin e pasurisë së caktuar.
Përfaqësuesi i një pale të tretë - adresa e departamentit të shërbimit përmbarimor të Shërbimit Përmbarimor Federal të Rusisë në KChR - Ch në seancën gjyqësore kërkoi të refuzojë plotësimin e plotë të kërkesave të deklaruara. Ai shpjegoi se aktvendimi për ndalimin e kryerjes së veprimeve të regjistrimit në lidhje me veturën Mercedes Benz nr. me targë nr.09, nga data e dhënies së tyre në kuadër të procedurës përmbarimore nr. të nisur ndaj debitorit T.Kh. . në bazë të urdhrit të gjykatës № nga data e lëshuar nga magjistrati i fushës gjyqësore №Adresa KKDNJ. Arsyet për vendosjen e ndalimit ishin informacionet e ZKRPP-së të Inspektoratit Shtetëror të Sigurisë në Komunikacion për QKK-në për regjistrimin e këtij automjeti në të drejtën e pronësisë për T.Kh.Bayramukova.
Përfaqësuesi i një pale të tretë - Ministria e Punëve të Brendshme për KCR - U në seancën gjyqësore çështja e plotësimit të kërkesave Nebesnyuk A.A. lënë në diskrecionin e gjykatës, duke mbështetur argumentet e shpjegimeve të saj me shkrim, në të cilat ajo tregonte sa vijon. Aktualisht, sipas bazës së të dhënave, pronari i automjetit të specifikuar është T.Kh.Bayramukov. Sipas rezultateve të kërkimit në bazën e të dhënave "Kufizimet" në ZKRB-në e Inspektoratit Shtetëror të Sigurisë në Komunikacion të Ministrisë së Punëve të Brendshme të QKK-së, për veturën e diskutueshme janë vendosur kufizime nga shërbimi përmbarimor. Pesë ditë më vonë - data sërish nga shërbimi përmbarimor Adresa vendosi kufizime për automjetin e mësipërm. Klasifikimi i automjeteve si burime të rrezikut të shtuar bën të domosdoshëm vendosjen e një regjimi të posaçëm ligjor për to dhe rregulla të veçanta për pranimin e tyre në funksionim. A.A. Nebesnyuk ka marrë automjetin sipas kontratës së shitjes dhe ka paguar shumën e parashikuar në kontratën me T.Kh.Bayramukov. vlerën e mjetit, prandaj paditësi e ka fituar pronësinë e këtij mjeti që nga momenti i kalimit të mjetit te T.Kh.Bayramukov. në dispozicion të A.A. Nebesnyuk Me urdhër të Ministrisë së Punëve të Brendshme të Rusisë, të datës Nr., u miratuan Rregullat për regjistrimin e automjeteve dhe rimorkiove për to në Inspektoratin Shtetëror të Sigurisë së Trafikut të Ministrisë së Punëve të Brendshme të Federatës Ruse, të cilat vendosin një uniformë procedura për regjistrimin e mjeteve motorike në Inspektoratin Shtetëror të Sigurisë së Trafikut të Ministrisë së Punëve të Brendshme të Federatës Ruse në të gjithë territorin e Federatës Ruse me një vëllim pune të një motori me djegie të brendshme prej më shumë se 50 cu. cm ose një fuqi maksimale e motorit elektrik më shumë se 4 kW, si dhe një shpejtësi maksimale e projektuar prej më shumë se 50 km / orë dhe rimorkio për to, të destinuara për lëvizje në rrugë publike dhe që u përkasin personave juridikë, shtetas të Federatës Ruse, personat juridikë dhe shtetasit e huaj, personat pa shtetësi (në tekstin e mëtejmë Rregullat). Sipas pikës 4 të Rregullave, pronarët e automjeteve ose personat në emër të pronarëve që posedojnë, përdorin ose disponojnë ligjërisht automjetet janë të detyruar t'i regjistrojnë ato në mënyrën e përcaktuar ose të ndryshojnë të dhënat e regjistrimit brenda 10 ditëve pas blerjes. Për më tepër, sipas pikës 3 të Rregullave, ato nuk i nënshtrohen regjistrimit në Inspektoratin Shtetëror të Trafikut dhe veprimet e regjistrimit nuk kryhen me automjete nëse ka ndalime dhe kufizime për veprimet e regjistrimit të vendosura në përputhje me legjislacionin e Federatës Ruse. .
Paditësi Nebesnyuk A.A., i njoftuar siç duhet për vendin dhe kohën e seancës gjyqësore, nuk u paraqit në gjykatë, në një deklaratë me shkrim dërguar gjykatës, ai kërkoi të shqyrtonte çështjen në mungesë, me pjesëmarrjen e përfaqësuesit të tij A.N.
I pandehuri - SHA Rosselkhozbank, i njoftuar siç duhet për vendin dhe kohën e seancës gjyqësore, nuk siguroi paraqitjen e përfaqësuesit të tij në gjykatë, nuk dha informacion në lidhje me vlefshmërinë e arsyeve të mosparaqitjes së tij, nuk kërkoi shtyrja e shqyrtimit të çështjes.
I pandehuri Bairamukov T.Kh., i njoftuar siç duhet për vendin dhe kohën e seancës, nuk u paraqit në gjykatë, nuk dha informacion në lidhje me vlefshmërinë e arsyeve të mosparaqitjes së tij, nuk kërkoi shtyrjen e shqyrtimit të rast.
Kontrata e shitjes së makinës e paraqitur në dosjen e çështjes nga data përputhet me normat ligjore të sipërpërmendura, është lidhur me shkrim, përmban të gjitha kushtet thelbësore të kontratës së shitjes së automjeteve.
Kontrata u ekzekutua nga palët, blerësi Nebesnyuk A.A. pas lidhjes së kontratës, data iu transferua shitësit T.Kh.Bayramukov. kosto e veturës në vlerën 00.00. Makina, e cila ishte objekt i shitjes dhe blerjes, iu transferua blerësit - paditësit Nebesnyuk A.A. edhe në ditën e nënshkrimit të kontratës, pra datën. Transferimi nga paditësi te Bairamukov T.Kh. kostoja e makinës dhe transferimi te paditësi Bayramukov T.Kh. makina nuk është kontestuar nga palët. Pasi mori makinën, Nebesnyuk A.A. ka kryer veprime që synojnë regjistrimin e këtij mjeti në policinë rrugore dhe funksionimin e tij të mëvonshëm. Pra, data kur ka bërë kontrollin teknik të makinës dhe data kur ka lidhur një kontratë sigurimi, pasi ka marrë në të policën e sigurimit të sigurimit të detyrueshëm të përgjegjësisë civile të pronarëve të automjeteve.
Kontrata e shitjes nuk është kundërshtuar apo e pavlefshme. Në gjykatë nuk është paraqitur asnjë provë se kontrata për shitjen e makinës është lidhur pa qëllim të krijimit të pasojave përkatëse ligjore.
Bazuar në sa më sipër, gjykata arrin në përfundimin se pasojat juridike të kontratës së shitjes nga data e lidhur ndërmjet Nebesnyuk A.A. dhe Bayramukov T.Kh., pra, erdhën në Nebesnyuk A.A., në bazë të dispozitave të Artit. , pronësia e makinës Mercedes Benz nr., me targë nr.09, me numër identifikimi WDB Nr., lindi që në momentin e kalimit të saj, pra nga data.
Ndodhja e pronësisë së makinës nga paditësi nuk varet nga regjistrimi shtetëror në policinë rrugore. Duke qenë se ligji nuk parashikon që pronësia e mjetit të lind në momentin e futjes së të dhënave të regjistrimit në lidhje me pronarin e mjetit, pronësia e blerësit të mjetit lind në momentin e kalimit të tij.
Procedurat përmbarimore Nr. Procedura përmbarimore ka filluar në bazë të vendimit të gjykatës nr., datë nga data e lëshuar nga magjistrati i seksionit gjyqësor Nr. Adresa e KKDNJ-së, për arkëtimin e T.Kh.Bayramukov nga debitori. në favor të rikuperuesit të SHA Rosselkhozbank të shumës së borxhit në shumën 00.00. Në kuadër të procedimit përmbarimor, përmbaruesi - përmbarues ka nxjerrë një dekret me të cilin ndalohet kryerja e veprimeve të regjistrimit dhe veprimeve për përjashtimin nga regjistri shtetëror për një makinë Mercedes Benz nr., me targë shtetërore nr.09, me identifikim. numri WDB Nr.
Materialet e çështjes vërtetuan se në kohën e lidhjes së kontratës së blerjes dhe shitjes nga data nuk kishte asnjë urdhër të përmbaruesit të përmbaruesit për të ndaluar debitorin Bayramukov T.Kh. për të disponuar makinën që i përket. Pronësia e A.A. Nebesnyuk doli data në makinë, domethënë përpara se përmbaruesi të merrte vendimin për të ndaluar regjistrimin e veprimeve në lidhje me makinën nga data.
Duke qenë se paditësi nuk është palë në procedurën përmbarimore, në kuadrin e të cilit është vendosur ndalimi i kryerjes së veprimeve të regjistrimit për një makinë në pronësi të tij, ndalimi i kryerjes së veprimeve të regjistrimit cenon të drejtat dhe interesat e paditësi si pronar i makinës, gjykata e gjen të arsyeshme dhe objekt kënaqësie në përputhje me Art. , pretendimi i paditesit per heqjen e ndalimit te kryerjes se veprimeve te regjistrimit.
Gjithashtu, paditësi ka paraqitur kërkesa për njohjen e veprimeve të përmbaruesit-ekzekutues për vendosjen e ndalimit të regjistrimit të veprimeve në makinë të paligjshme; Detyrimi Drejtojuni departamentit të përmbaruesve të Drejtorisë së FSSP RUSSIA për KCR, në mënyrën e përcaktuar me ligj, për të njoftuar pronarin aktual A.A. Nebesnyuk. për heqjen e ndalimit të veprimeve të regjistrimit; njohjen pronar të makinës Mercedes Benz nr. në bazë të kontratës së shitjes në datë; njohjen e kontratës së shitblerjes së makinës Mercedes Benz Nr nga data, lidhur ndërmjet Nebesnyuk A.A. dhe Bayramukov T.Kh. përpara se të vendoset ndalimi Adresa e departamentit të përmbarimit të Zyrës së FSSP RUSSIA për KCHR-në për të kryer veprimet e regjistrimit në lidhje me automjetin e specifikuar; pavlefshmëria e vendimit të përmbaruesit-përmbaruesit Adresa e departamentit të përmbaruesve të Shërbimit Përmbarimor Federal të Rusisë për KChR për vendosjen e ndalimit të veprimeve të regjistrimit në lidhje me makinën.
Qëllimi i mbrojtjes gjyqësore është rivendosja e të drejtave të shkelura ose të kontestuara, metoda e zgjedhur e mbrojtjes së të drejtave duhet të kontribuojë në rivendosjen e të drejtave të shkelura ose të kontestuara, dhe si rezultat i përmbushjes së saj, interesi material dhe juridik i personit që ka aplikuar. për mbrojtjen gjyqësore duhet të plotësohet. Mungesa e interesit material – juridik të paditësit shërben si bazë për refuzimin e padisë.
Njohja e pronësisë në gjykatë do të thotë se ka mosmarrëveshje lidhur me këtë të drejtë ndërmjet palëve.
Nga materialet e çështjes nuk rezulton se ka mosmarrëveshje për të drejtën e makinës ndërmjet palëve në marrëveshjen e shitblerjes së makinës, si dhe nuk ka shkelje apo kundërshtim të së drejtës së paditësit, të mbrojtur në mënyrën e treguar. prej tij në gjykatë.
Siç përcaktohet nga gjykata dhe është përcaktuar më sipër, e drejta e pronës Nebesnyuk A.A. për një numër makine Mercedes Benz, me targë 09, ka lindur në bazë të përcaktimeve të pjesës 2 të Artit. në bazë të një kontrate shitjeje nga data. Marrëveshja në fjalë nuk u kontestua nga palët.
Pra, nuk ka asnjë mosmarrëveshje për pronësinë e makinës së specifikuar nga paditësi dhe nuk kërkohet të lëshohet një vendim që konfirmon pronësinë e makinës nga paditësi, i cili ka lindur dhe vërtetohet me kontratën e shitjes.
Regjistrimi shtetëror i një mjeti motorik është një akt administrativ i natyrës lejuese dhe nuk lidhet me një marrëveshje për blerjen e një makine dhe shfaqjen e pronësisë së saj, pasi regjistrimi i automjeteve parashikohet nga ligjvënësi për të lejuar ata të marrin pjesë në trafikun rrugor, dhe jo të konfirmojnë të drejtat për automjetet e të dhënave.
Metoda e mbrojtjes e zgjedhur në këtë rast nga paditësi në formën e njohjes së pronësisë së makinës nuk do të çojë në rivendosjen e të drejtave të tij të shkelura, të shprehura në pamundësinë e riregjistrimit të makinës në policinë rrugore për shkak të ndalimit. mbi veprimet e regjistrimit.
Gjithashtu, kërkesa për njohjen e marrëveshjes së shitblerjes së veturës e lidhur para vendosjes së ndalimit të veprimeve të regjistrimit nuk i nënshtrohet plotësimit. Lidhja e kontratës për shitblerjen e një makine dhe blerja, si rrjedhojë e kësaj, nga paditësi i pronësisë së makinës, datë, pra përpara se përmbaruesi-përmbarues të marrë vendimin që ndalon kryerjen e veprimet e regjistrimit në lidhje me makinën që nga data, janë një rrethanë juridikisht e rëndësishme kur gjykata zgjidh kërkesën e Nebesnyuk A .A. për heqjen e ndalimit të kryerjes së veprimeve të regjistrimit për makinën, njohja nga gjykata e kësaj rrethane të vendosur në vetvete nuk mund të kontribuojë në rivendosjen e të drejtave të shkelura të paditësit.
Zgjedhja nga paditësi i një metode të papërshtatshme mbrojtjeje është një bazë e pavarur për refuzimin e plotësimit të kërkesës në këtë pjesë.
Nuk ka bazë ligjore për plotësimin e kërkesës së kërkesës për detyrimin. për heqjen e ndalimit të veprimeve të regjistrimit. Baza për heqjen e ndalimit të veprimeve të regjistrimit, në këtë rast, është një vendim gjykate.
Kërkesat e padisë për njohjen e veprimeve të kundërligjshme të përmbaruesit për vendosjen e ndalimit për kryerjen e veprimeve të regjistrimit në lidhje me makinën, pavlefshmërinë e vendimit të përmbaruesit përmbarues për vendosjen e ndalimit të komisionit. veprimet e regjistrimit në lidhje me makinën nuk i nënshtrohen kënaqësisë.
Nga materialet e çështjes rezulton se me rastin e dhënies së vendimit për vendosjen e ndalimit të veprimeve të regjistrimit të një automjeti Mercedes Benz nr., ndalimi i kryerjes së veprimeve të regjistrimit është në përputhje me kërkesat e ligjit federal "Për procedurat përmbarimore". Duke kontestuar vendimin e lartpërmendur, paditësi i referohet faktit se ai është pronar i veturës kontestuese, por kjo rrethanë nuk është bazë për njohjen e paligjshme të vendimit të përmbaruesit përmbarues, por është bazë, në përputhje me dispozitat. të Pjesës 1 të Artit. 119 i Ligjit Federal "Për procedurat përmbarimore" dhe Pjesa 2 e Artit. , për t'iu drejtuar gjykatës me kërkesë për lirimin e pasurisë nga arresti.
Kështu është pretendimi Nebesnyuk A.A. janë subjekt i kënaqësisë së pjesshme.
Në funksion të sa më sipër, të udhëhequr nga Art. - , gjykatë
VENDOSI:
Pretendimet Nebesnyuk A.A. tek OJSC Rosselkhozbank dhe T.Kh.Bayramukov për njohjen e pronësisë, njohjen e marrëveshjes së shitblerjes të lidhur para vendosjes së ndalimit të kryerjes së veprimeve të regjistrimit, pavlefshmërisë së vendimit të përmbaruesit-ekzekutuesit, njohjes së veprimeve të përmbaruesit për vendosjen e ndalimin e veprimeve të regjistrimit të mjetit si të paligjshme, detyrimin për heqjen e ndalimit të vendosur dhe njoftimin për heqjen e ndalimit të veprimeve të regjistrimit, përmbush pjesërisht.
Të hiqet ndalimi i veprimeve të regjistrimit dhe veprimeve për përjashtim nga regjistri shtetëror, i vendosur me urdhër të përmbaruesit-përmbarues me numër WDB Nr. regjistruar në ZKRPP të Inspektoratit Shtetëror të Sigurisë në Trafikun e Ministrisë së Punëve të Brendshme për KKK-në për T. Kh. Bayramukov.
Në përmbushje të kërkesës në pjesën tjetër të pjesës Nebesnyuk A.A. refuzoj.
Vendimi mund të apelohet me ankesë në Kolegjiumin Gjyqësor për Çështjet Civile të Gjykatës Supreme të KKK-së brenda një muaji nga data e nxjerrjes në formën përfundimtare të një vendimi të arsyetuar përmes Gjykatës së Qarkut Prikubanskiy.
Vendimi i arsyetuar finalizohet në datë.
Gjyqtarja A.K. Abazaliev
Gjykata:
Gjykata e Qarkut Prikubansky (Republika Karachay-Cherkess)Gjyqtarët e çështjes:
Abazaliev Artur Kurmanbievich (gjyqtar)Praktika gjyqësore për:
Njohja e kontratës si e pa lidhurPraktika gjyqësore për zbatimin e normës së Art. 432 i Kodit Civil të Federatës Ruse
Sipas kontratës së shitblerjes, kontrata e shitblerjes së pasurive të paluajtshme
Praktika gjyqësore për zbatimin e normës së Art. 454 i Kodit Civil të Federatës Ruse
SHKURTËSISHT
Detajet e zgjidhjes: .
Kërkesat e aplikantit: Të njohë të vlefshme marrëveshjen e dëmshpërblimit, që është pasuria e sekuestruar.
Gjykata vendosi: Lidhja e marrëveshjes së kompensimit për pasurinë e sekuestruar është e ligjshme. Vetëm veprimet për kalimin aktual të tij në pronësi të një personi tjetër mund të njihen si të paligjshme.
Sekuestrimi i pasurisë së debitorit nënkupton ndalimin e disponimit të tij, dhe në disa raste - kufizimin e së drejtës për të përdorur pronën ose edhe sekuestrimin e saj (pjesa 4 e nenit 80 të Ligjit Federal të 2 tetorit 2007 Nr. 229 -FZ ""). Kështu, transferimi i një prone të tillë sipas çdo transaksioni do të jetë i paligjshëm. Por a është i paligjshëm vetë përfundimi i një marrëveshjeje të tillë? Forcat e Armatosura të RF së fundmi njoftuan qëndrimin e tyre për këtë çështje (,). Le të shqyrtojmë përfundimin e arritur nga Gjykata.
Historia e rastit
Më 26 janar 2006, Banka A dhe LLC R lidhën një marrëveshje për hapjen e një linje kredie, sipas së cilës kësaj të fundit iu siguruan fonde në shumën prej 20 milion rubla. me 19% në vit për tre vjet. Kredia është siguruar me peng të pronës së palëve të treta, përfshirë pasurinë e paluajtshme në pronësi të fondacionit bamirës "T" (në tekstin e mëtejmë Fondi), përkatësisht: qendrën rekreative dhe truallin në të cilin ndodhet (hipoteka. marrëveshja u nënshkrua më 9 shkurt 2006).
Pas skadimit të periudhës për të cilën huamarrësit iu siguruan fonde, banka iu drejtua gjykatës me kërkesën për të mbledhur borxhin e kredisë. Gjatë rrjedhës, gjykata mori masa të përkohshme - sekuestroi pasurinë e paluajtshme në pronësi të Fondit, një procesverbal i kësaj u regjistrua në Regjistrin e Unifikuar të Shtetit më 29 shtator 2009. Kërkesa e bankës u plotësua pjesërisht, dhe kërkesa për sekuestrimin e pronës së Fondit u refuzua (vendimi i Gjykatës së Qarkut Leninsky të Rajonit Ulyanovsk i 28 dhjetorit 2009 në çështjen nr. 2-4677 / 09).
Më 23 gusht 2010, banka ia dorëzoi të drejtën e pretendimit sipas marrëveshjes së kredisë dhe të drejtat e pengmarrësit sipas marrëveshjes së hipotekës SH.PK "B" (në tekstin e mëtejmë - Kompania), dhe më 3 nëntor 2011, Kompania dhe Fondi lidhi një marrëveshje për përfundimin e plotë të detyrimeve të LLC R sipas marrëveshjes së kredisë. Të gjitha mosmarrëveshjet që lindin nga marrëveshja për kompensimin, palët ranë dakord t'i zgjidhnin në një gjykatë arbitrazhi të caktuar. Fondi iu drejtua atij me kërkesën për ta njohur këtë marrëveshje si të pavlefshme (të pavlefshme) me arsyetimin se objekt i marrëveshjes është pasuria e paluajtshme e kolateralizuar, e cila në momentin e lidhjes ishte e kufizuar në qarkullim për shkak të vendosjes së sekuestrimit.
Për të hartuar një deklaratë pretendimi për lirimin e pasurisë nga sekuestrimi, përdorni
"Projektues i dokumenteve ligjore" Versionet e internetit të sistemit GARANT.
Çlirohem
akses për 3 ditë!
Gjykata e arbitrazhit nuk e plotësoi pretendimin e Fondit, duke treguar, në veçanti, se ai ishte vendosur në kuadër të çështjes, vendimi për të cilin u miratua dhe hyri në fuqi ligjore. Dhe për rrjedhojë, që nga momenti i hyrjes në fuqi të këtij vendimi gjyqësor, pra nga data 9 mars 2010, nuk ka pasur nevojë të aplikohet arresti si masë e përkohshme, ndërsa marrëveshja e dëmshpërblimit është lidhur më vonë. Gjithashtu, ai vuri në dukje se të gjitha kushtet e marrëveshjes së anulimit ishin rënë dakord nga palët, prandaj, kërkesa për ta njohur atë si një transaksion të pavlefshëm është shpërdorim i së drejtës nga ana e Fondit (vendimi i Gjykatës së Përhershme të Arbitrazhit "Pravo " datë 15.01.2015 në çështjen nr.TSP-1365 -katërmbëdhjetë).
Megjithatë, gjykata e arbitrazhit, në të cilën Fondi aplikoi me kërkesën për anulimin e vendimit të gjykatës së arbitrazhit, doli në një përfundim tjetër. Ai vuri në dukje se çështja e heqjes së garancisë për kërkesën vendoset vetëm në seancën gjyqësore me thirrjen e personave pjesëmarrës në çështje (), dhe nuk ka rëndësi që procedurat për çështjen tashmë janë pushuar dhe përfundimi është marrë vendimi. Gjykata gjithashtu theksoi se ekstraktet nga USRR në çështje konfirmojnë praninë në regjistrin e informacionit në lidhje me konfiskimin, por informacioni për heqjen e tij në USRR nuk u fut.
Kështu, sipas gjykatës, marrëveshja e kompensimit e lidhur në lidhje me pronën që është e kufizuar në qarkullim në bazë të një ndalimi të drejtpërdrejtë legjislativ për disponimin e pasurisë së sekuestruar është një transaksion i pavlefshëm në kuptimin e [ndryshuar deri më 1 shtator, 2013 - Ed.]. Për më tepër, gjykata tregoi se meqenëse një transaksion i pavlefshëm është i pavlefshëm, pavarësisht nëse njihet si i tillë në gjykatë (), klauzola e arbitrazhit, e parashikuar në një nga klauzolat e marrëveshjes së anulimit, është gjithashtu e pavlefshme.
Pavlefshmëria e marrëveshjes së arbitrazhit, nga ana tjetër, është baza për anulimin e vendimit të gjykatës së arbitrazhit (), të përfunduar nga gjykata (vendimi i Gjykatës së Arbitrazhit të Republikës së Tatarstanit, datë 20 nëntor 2015 në çështjen nr. A65- 19616 / 2015). Gjykata e kasacionit doli në përfundime të ngjashme, duke e lënë këtë përkufizim të pandryshuar ().
Pozicioni i Forcave të Armatosura të RF
Forcat e Armatosura të Federatës Ruse, tek të cilat Kompania paraqiti një kërkesë për anulimin e këtyre vendimeve gjyqësore, morën anën e aplikantit. Ai konfirmoi se kur vendoset sekuestrimi, debitorit me të vërtetë i hiqet e drejta për të disponuar pasurinë e sekuestruar. Megjithatë, përfundimi i transaksioneve me një pasuri të tillë nuk zbatohet për veprime juridikisht të rëndësishme për disponimin e saj në mungesë të një akti të transferimit të pronës, prandaj nuk mund të ndalohet, vuri në dukje Gjykata.
Për rrjedhojë, lidhja e marrëveshjes për kompensimin në lidhje me pasurinë mbi të cilën është vendosur sekuestrimi, ligjërisht mund të njihen si të paligjshme vetëm veprimet për kalimin e saj faktik në pronësi të një personi tjetër. Në lidhje me këtë, Gjykata plotësoi pretendimet e ankuesit dhe anuloi vendimet e gjykatave më të ulëta ().
Nga rruga, Forcat e Armatosura të RF tërhoqën vëmendjen për faktin se në kohën e përfundimit të marrëveshjes së kompensimit - 3 nëntor 2011 - Fondi kishte të drejtë jo vetëm të kryente transaksione, por edhe të dispononte pronën e tij. Baza për këtë konkluzion të Gjykatës ishte se, siç u theksua më lart, kërkesa në lidhje me kërkesën për vendosjen e një sekuestrimi mbi pasurinë e paluajtshme nuk u plotësua, dhe nëse kërkesa refuzohej, masat e marra për të siguruar që ajo të mbetej deri në hyrjen në fuqia e vendimit të gjykatës () ... Kjo do të thotë se tashmë nga data 9 mars 2010, prona ishte e lirë nga kufizimet e lidhura me vendosjen e sekuestrimit.
Gjithashtu, Gjykata theksoi se edhe nëse konkluzionet e gjykatës për pavlefshmërinë e transaksionit ishin të sakta, thjesht fakti i pavlefshmërisë së marrëveshjes që përmban klauzolën e arbitrazhit nuk sjell automatikisht pavlefshmërinë e kësaj klauzole. Për shkak të faktit se marrëveshja e arbitrazhit nuk përcakton të drejtat dhe detyrimet civile të palëve, por mënyrën, formën dhe procedurën për zgjidhjen e mosmarrëveshjeve të mundshme, ajo duhet të konsiderohet e pavarur nga kushtet e tjera të marrëveshjes (klauzola 1 e nenit 17 i Ligjit Federal të 24 korrikut 2002 Nr. Nr. 102-FZ ""). Rezulton se gjykatat më të ulëta fillimisht kanë gabuar në zgjedhjen e bazës për anulimin e vendimit të gjykatës së arbitrazhit.
Çështja nr 3-2745 / 2015
ZGJIDHJE
Në emër të Federatës Ruse
Gjykata e Qarkut Industrial të Smolensk
Si pjese e
Kryetarja e trupit gjykues Ivanova V.V.,
Nën sekretarin Filimonenkova I.A.,
Pasi shqyrtoi në gjykatë të hapur një çështje civile me padinë e M.S. Polyakova. për LLC PKF "Classic -1", Zyra e Shërbimit Federal të Përmbaruesve në Rajonin Smolensk për njohjen e pronësisë së pasurive të paluajtshme dhe lirimin e pronës nga sekuestrimi,
Vendosja:
Polyakova M.S. ngriti një padi kundër LLC PKF "Classic -1", Zyra e Shërbimit Federal të Përmbaruesve në rajonin e Smolensk për njohjen e pronësisë së pasurive të paluajtshme dhe lirimin e pronës nga sekuestrimi, duke treguar se DD.MM.YYYY midis paditësit dhe LLC PFC "Classic -1" një kontratë paraprake për shitjen dhe blerjen e një shtëpie dhe një truall në adresën:. Në momentin e kryerjes së transaksionit, ish-pronari i ka treguar blerësit se më herët mbi këto objekte është vendosur një barrë në formë arresti, e cila është hequr me urdhër të përmbaruesit-përmbarues të datës 26.02.2015. Sipas marrëveshjes së mësipërme, paditësi ia transferoi shitësit rubla, dhe kushtet e marrëveshjes paraprake përcaktuan kushtet për lidhjen e marrëveshjes kryesore DD.MM.VVVV dhe shumën që do të paguhet si shtesë pas nënshkrimit të saj. Pas nënshkrimit të kontratës paraprake, pasuritë e paluajtshme i kaluan blerësit. Brenda kushteve të përcaktuara me marrëveshje, u lidh kontrata kryesore, fondet u transferuan plotësisht. Pas kësaj, paditësja aplikoi në zyrën Rosreestr për regjistrimin e të drejtave pronësore, por ajo u refuzua duke iu referuar ekzistencës së një arrestimi për pronën e diskutueshme. Në Zyrën e Rrethit Industrial SSP të Smolensk, ajo u konfirmua nga këto rrethana. Beson se ai është pronar i pronës së kontestuar, dhe për këtë arsye nuk mund të fshihet mbi borxhet e OOO PKF Classic-1. Në bazë të sa më sipër, ai kërkon që të lirohet sekuestrimi i pronës – objekt banimi me sipërfaqe totale 102,6 metra katrorë në adresën: trualli nën të me sipërfaqe 1002 metra katrorë dhe njohin pronësinë e saj mbi këto objekte.
Në seancë, paditësja Polyakova M.S. ajo i ka mbështetur pretendimet, duke treguar gjithashtu se në momentin e nënshkrimit të kontratës paraprake të shitblerjes, sekuestrimi i pronës kontestuese ishte hequr, nuk ishte e ngarkuar me asgjë dhe nuk kishte pengesa për transaksion. Mirëpo, në momentin e regjistrimit të kontratës u vendos sërish arresti. Ajo beson se tashmë sekuestro është vendosur mbi pasurinë që i përket, nuk është palë në procedimin përmbarimor dhe veprimet e përmbaruesit janë në kundërshtim me ligjin.
Përfaqësuesi i PKF "Classic -1" LLC nuk kundërshton plotësimin e kërkesave, duke treguar se prona e kontestuar i është transferuar blerësit, shitësi ka marrë paratë për të në tërësi.
Petrochenkova Yu.F. i konsideron të justifikuara veprimet e përmbaruesit, i tregoi gjykatës se LLC PKF "Classic-1" është debitor në procedurat përmbarimore në shumën totale RUB. Lidhur me këtë është vendosur sekuestro në pronën e shoqërisë.
Pas dëgjimit të pjesëmarrësve në proces, duke shqyrtuar materialet shkresore të çështjes, gjykata vjen në përfundimet e mëposhtme.
Në përputhje me paragrafin 2 të nenit 2 të Kodit Civil të Federatës Ruse, e drejta e pronësisë mbi pronën në pronësi të pronarit mund të fitohet nga një person tjetër në bazë të një marrëveshjeje shitblerjeje, shkëmbimi, dhurimi ose transaksioni tjetër. tjetërsimin e kësaj prone.
Gjykata merr parasysh gjithashtu se shoqëria (shitësi) kishte borxhe në lidhje me të cilat u sekuestruan sendet e diskutueshme, por për shkak të shlyerjes së plotë të borxhit dhe përmbushjes së detyrimeve nga shkresat ekzekutive, ky arrest u hoq dhe Procedurat përmbarimore janë pushuar dhe arsyet ligjore për mosrefuzimin e shitjes së pronës në pronësi të shoqërisë.
Gjithashtu, gjykata merr parasysh se çdo masë përmbarimore e marrë nga përmbaruesi, përfshirë sekuestrimin e pasurisë së debitorit, duhet të jetë në proporcion me kërkesat e deklaruara.
Bazuar në vendimet për fillimin e procedurave përmbarimore të paraqitura në materialet e çështjes, objekti është mbledhja nga LLC PKF "Classic-1" e fondeve monetare në shumën e rublave. dhe fshij.
Kështu, me koston e pasurisë së sekuestruar në rubla, sipas gjykatës, ka një mospërputhje dhe mospërputhje midis çmimit të pasurisë së sekuestruar dhe kërkesave të dokumentit ekzekutiv, ndërsa përmbaruesi ka masa të tjera të parashikuara me ligj për zbatimin e ligjit. kërkesat e aktit gjyqësor. Për më tepër, është e nevojshme të merret parasysh natyra e shkeljeve të kryera, të merret parasysh qëndrimi i debitorit ndaj detyrave të tij, si dhe të vlerësohen pasojat negative që mund të rezultojnë nga zbatimi i masave të tilla.
Bazuar në sa më sipër, gjykata e konsideron të paditurën M.S. Polyakova. kërkesat janë të justifikuara dhe i nënshtrohen përmbushjes.
Vendosi:
Hiqni sekuestrimin nga prona që i përket LLC PKF "Classic-1" - një ndërtesë banimi dhe një truall në adresën:.
Të njohë si Polyakova M.S. pronësi e një pallati banimi me sipërfaqe totale 102.6 m2, inv. numër 8432, lit. A dhe një truall me sipërfaqe 1002 m2, me vendndodhje në:.
Vendimi mund të apelohet në Gjykatën Rajonale të Smolensk përmes Gjykatës së Qarkut Industrial të Smolensk brenda një muaji nga data e miratimit të tij në formë përfundimtare.
Kryesues V.V. Ivanova
Gjykata:
Gjykata e Qarkut Industrial të Smolensk (Rajoni Smolensk)Paditësit:
Polyakova M.S.Të pandehurit:
LLC "Classic-1" e përfaqësuar nga Chumakkov V.VROSP industriale e qytetit të Smolensk të Shërbimit Përmbarimor Federal të Rusisë në Rajonin Smolensk
Gjyqtarët e çështjes:
Ivanova V.V. (gjyqtar)Praktika gjyqësore për:
Marrëveshja paraprakePraktika gjyqësore për zbatimin e normës së Art. 429 i Kodit Civil të Federatës Ruse
