Ligjëratat e Shchedrovitsky. Schedrovitsky P.G. Leksion mbi vetëvendosjen. Pyotr Shchedrovitsky: pse ekonomia dhe arsimi rus nuk ecin me pjesën tjetër të botës

Shchedrovitsky... Cila nga pikat që përmenda më lart duhet mbajtur për të diskutuar temën e sotme?

Prezantova tre fokuse të vetëvendosjes: vetëvendosje në një situatë, vetëvendosje në një pozicion dhe vetëvendosje në një sistem aktiviteti.

Genisaret... A është e përshtatshme të shtrohet pyetja e vetëvendosjes së kujt?

Shchedrovitsky... Sigurohuni që ta bëni këtë pyetje. Por hapi i parë ka të bëjë me mua, për një person të quajtur Pyotr Shchedrovitsky.

Por ndërsa fragmente individuale të kësaj hapësire fillojnë të artikulohen dhe, të themi, vetëvendosja pozicionale bëhet më e qartë, ajo tashmë fillon të dominojë në raport me disa momente stilistike individuale-personale. Nëse në një moment do të thosha se pozicioni im në këtë situatë do të ishte menaxhimi strategjik, atëherë më tej ai fillon të lëvizë si një lloj kompleksi, për shembull, në një situatë. ato. Unë them: "Unë, Peter Shchedrovitsky, por si bartës ose si subjekt i menaxhimit strategjik".

Genisaret... A do të thotë kjo në të njëjtën kohë një thirrje për këtë pozicion? Apo është fakt për departamentin e personelit që filani subjekt ka një pozicion të tillë?

A e futni këtë rrethanë në komunikim?

Shchedrovitsky... futem. Kjo pyetje nuk mund të përgjigjet në këtë hapësirë.

Sepse ju mund t'i përgjigjeni asaj vetëm në planin refleksiv të mëposhtëm. Nëse e prezantojmë, atëherë po, sigurisht, ai gjithmonë vepron si një lloj apeli.

Kur thashë për herë të parë "politika kulturore", të gjithë përdredhën gishtin në tëmth dhe tani të gjithë merren me politikë kulturore ku të munden.

Genisaret... Në mes kishte një shkollë.

Shchedrovitsky... Sigurisht. Në këtë mes kishte një sërë projektesh demonstruese, një sërë interpretimesh, përhapje të një ideologjie të caktuar etj. Për më tepër, e theksova dje (kur pyeta ose argumentova në lidhje me fjalimin e Fedor) se nuk ka kuptim, ndërsa punoni në strukturat bashkëpunuese-komunikuese, të bëni gjithçka vetë. Përkundrazi, është e nevojshme të caktohet një kornizë e caktuar, një sasi e caktuar pune, një drejtim i caktuar, pas së cilës, natyrisht, të ftohen të gjithë të marrin pjesë, duke ngopur kështu këtë hapësirë ​​boshe me një larmi të caktuar të vetë-përkufizimeve, interpretimeve njerëzore. të vetë këtij emri. Në fund të fundit, ne po bëjmë një nominim, i cili është ende mjaft i paqartë.

Për më tepër, gjithmonë e kam theksuar se në momentin kur të gjithë e dinë se çfarë është politika kulturore, do të duhet të dalin prej andej, sepse nuk do të jetë më interesante. Në momentin kur të gjithë nxitojnë në menaxhimin strategjik, do të jetë e nevojshme të ndryshohet urgjentisht pastrimi dhe të merret me një çështje tjetër. Por përderisa kjo mbetet një lloj intrige sociale, përderisa kjo ide është mjaft e paqartë në kuptimin sociokulturor dhe institucional për të dhënë ushqim për interpretime të ndryshme, për një përplasje mendimesh dhe këndvështrimesh të ndryshme, mund të supozojmë se jam duke thirrur atje.

Por meqenëse tani nuk po flasim për mua, por po flasim për dizajn, atëherë mendoj se kjo pikë është mjaft e rëndësishme: së pari ju jeni në tabelë, dhe një shenjë pozicioni vizatohet në tabelë. Dhe pastaj një pjesë e juaja hyn në këtë pozicion, dhe ju filloni të lëvizni sipas logjikës së pozicionit.

Dhe procedura për vizatimin e një shenje pozicioni në tabelë përmban në të vërtetë një shtresë të madhe interpretimesh filozofike dhe antropologjike. Çfarë do të thotë që po vizatoj një shenjë pozicioni?

Vetë koncepti i vetëvendosjes përmban të paktën tre pika. Së pari, unë e përkufizoj veten në një kontekst. Së dyti, unë vetëpërcaktoj diçka. Dhe ndarja e pjesës subjektive - e përkufizoj veten në diçka. Rrjedhimisht, qëndrova dhe ky “unë” u largua në shenjë pozicioni. U shfaq një kukull, e cila nga njëra anë nuk jam unë, por nga ana tjetër jam. Dhe sa herë që shkëput nga vetja një pjesë ose ndonjë infrastrukturë të të menduarit dhe veprimtarisë sime, e vendos atë në formën e një simboli pozicioni në tabelë dhe, duke mbetur në një pozicion refleksiv, zhytem pjesërisht atje dhe filloj të punoj sipas logjika e këtij pozicioni.

Kjo është një procedurë e vështirë në vetvete.

Por në fillim sigurisht që i drejtohem vetes dhe për mua pozicioni themelor është ai metodologjik. Për më tepër, jo vetëm një pozicion i caktuar metodologjik - kam folur shpesh për këtë. Metodologjia si një seksion specifik i filozofisë, si një stil specifik i filozofisë ekziston për shumë qindra vjet. Georgy Petrovich Shchedrovitsky dhe Rrethi Metodologjik i Moskës nuk dolën me një metodologji.

Në Francë në fund të shekullit të 18-të kishte metodologë - një shkollë e tillë filozofike. Nuk bëhet fjalë vetëm për metodologji dhe mendim metodologjik, por për një metodologji të caktuar - të menduarit sistematik. Ka një shkollë dhe traditë të caktuar. Prandaj, për mua, kjo shkollë dhe kjo traditë janë sigurisht themelore dhe themelore.

Unë jam rritur në to, jam formuar në to, shumicën e teknikave që kam i kam prej andej, aty kam marrë përvojën time. Prandaj, kur them se jam metodolog, dua të them se jam metodolog i orientimit sistem-mendim-veprimtari, i rritur në shkollën e Shchedrovitsky dhe që mbart të gjitha të mirat dhe të këqijat e kësaj shkolle.

Genisaret... Dhe ky pozicion themelor nuk përkon me ontologjinë?

Shchedrovitsky... Kjo është një pyetje shumë e mirë. Theksoj gjatë gjithë kohës (dhe dje, më duket, kjo ishte objekt diskutimi me Fedor) se e gjithë fuqia e skemave të tilla multifokale qëndron në faktin se përmbajtja e tyre nuk përputhet me njëra-tjetrën, se gjithmonë ekziston një boshllëk, që çdo hap gjeneron një lloj të ri boshllëqesh dhe mospërputhjesh. Unë e përkufizoj veten në një pozicion për të cilin, në fakt, nuk ka vetëm një objekt, por edhe fotografitë ontologjike nuk vizatohen në atë mënyrë që përmbajtja që i përgjigjet këtij pozicioni të shprehet në to.

Unë e përcaktoj veten në sistemin e veprimtarisë, në të cilin situata ende nuk është ndërtuar. Për shembull, pjesa institucionale e këtij aktiviteti mungon fare, duhet ende të ndërtohet, projektohet, vendoset etj.

Dhe kur gjithçka është e lidhur me gjithçka, kjo është, më tepër, nga ideologjia dhe mosmarrëveshjet me ekspertët e lëndës. Ky është një pozicion mjaft budalla. Është e qartë se kjo nuk korrespondon me atë që është të menduarit objektiv. Kjo është tabloja jonë e kësaj, ky është bozhu ynë, me të cilin kemi luftuar për shumë dekada.

Por ky proporcionalitet karakterizon disa forma dhe lloje të të menduarit, me të cilat filozofia dhe metodologjia zakonisht nuk funksionojnë.

Genisaret... Kështu, ju i kushtoni rëndësi thelbësore metaforës së një boshllëku dhe më pas lind pyetja: çfarë në gjuhën metodologjike, cila njësi apo sistem njësish i përgjigjet kësaj metafore? Në veçanti, a është problemi metodologjik në raport me hendekun apo jo?

Shchedrovitsky... Sigurisht. Por le të marrim disa kate. Hendeku është një lloj njësie refleksive dytësore. Dhe supozimi kryesor është ideja e zhvillimit. Mosmarrëveshja jonë me Popovin në shkollën e fundit është shumë domethënëse për mua, sepse me të vërtetë rrjedh nga fakti se zhvillimi i të gjitha proceseve për të menduarit metodologjik është më themelor. Madje dikur argumentova shumë ashpër se nëse nuk supozojmë zhvillim, atëherë mendimi metodologjik nuk nevojitet fare, është i tepërt dhe krejtësisht i pashpjegueshëm nga pikëpamja pse lindi dhe përdoret në këtë format.

Nëse supozojmë zhvillimin, nëse dalim nga fakti se bota ka një strukturë zhvillimi, atëherë kjo do të thotë se çdo gjendje, çdo ndryshim që ndodh sot është vetëm një hap në një sërë ndryshimesh. Ne nuk kalojmë vetëm nga diçka në diçka që është fiksuar në diagramin e hapit të zhvillimit, por ne gjithmonë kalojmë nga njëra në tjetrën dhe kalojmë menjëherë nga kjo. Ky proces ndryshimi cilësor është i vazhdueshëm.

Sapo hyjmë në botën e ndërtuar në këtë mënyrë, atëherë të gjitha mënyrat e zakonshme të punës fillojnë të "notojnë". Sepse është shumë e lehtë të jetosh në një botë ku thjesht kalojmë nga një shtet në tjetrin. E prezantuam, e rregulluam dhe tani po shkojmë drejt saj.

Është jashtëzakonisht e vështirë të jetosh në një botë ku po shkojmë drejt një gjendjeje të caktuar, e cila në vetvete ndryshon në rrjedhën e kësaj lëvizjeje.

Pra, supozuam - e ulëm atë. Tani, duke reflektuar mbi këtë situatë, ata futën idenë e boshllëqeve në aktivitet dhe të menduarit. Sepse zhvillimi si proces bazë në organizatat dhe strukturat ekzistuese të veprimtarisë krijon një mospërputhje, mosfunksionim të vazhdueshëm.

Koncepti i një hendeku është në të menduarit, dhe vetë boshllëqet objektivizohen në shtresën e aktivitetit. Edhe pse fjala "aktivitet" ndoshta përdoret këtu në një kuptim mjaft të gjerë, deri në hendekun midis aktivitetit dhe jetës.

Genisaret... Atëherë cili është koncepti i një hendeku dhe koncepti i një problemi?

Shchedrovitsky... Tani. Në të menduar, supozohet se mënyra e të menduarit në përpjesëtim me proceset e zhvillimit është të menduarit problematik.

Dhe këtu parimi i besimeve të shumëfishta është shumë i rëndësishëm. E kam diskutuar të paktën dy herë. Këtu vendosim zhvillimin. Pastaj thamë “prishet”. Në të njëjtën kohë, nga njëra anë, ne vendosim konceptin në të menduar dhe nga ana tjetër, vendosim vetë ndërprerjet si kuazi-objekte në sistemet e veprimtarisë që lindin në situata zhvillimi. Ne themi: "Ka boshllëqe". Ne u atribuojmë atyre statusin e ekzistencës objektive në veprimtari. Dhe koncepti qëndron në të menduarit.

Ne kryejmë një procedurë kur supozojmë disa pika në të njëjtën kohë.

Tani ju thoni problem. Unë pretendoj se nga njëra anë është një kornizë. Domethënë kemi vënë kuadrin e problemit dhe problematizimit. Nga ana tjetër, në të njëjtën kohë, ne vendosim, nëse dëshironi, një ide themelore ontologjike, e cila, përafërsisht, do të jetë si më poshtë: zhvillimi është procesi kryesor sepse bota është një problem.

Nëse i kthehemi pasazhit tuaj për thelbin dhe qenien dhe referimin ndaj Heidegger-it, atëherë mund të themi se karakteristikë ekzistenciale e botës është natyra problematike dhe problematike e saj.

Genisaret... Një dhe i njëjti Libër i Parë i Biblës në latinisht quhet "Zanafilla", domethënë "të bëhesh" dhe ***.

Shchedrovitsky... Kjo është e qartë për mua. Në këtë kuptim, ne punojmë gjithmonë në pako, nuk kemi vetëm një supozim. Sapo të vendosim ontologjinë përfundimtare në këtë mënyrë, sapo të japim përgjigjen në këtë mënyrë (kemi thënë: "Pikërisht sepse bota është një problem, ajo ka një pajisje zhvillimi"; ose mund të themi: "Në një kuptimi i gjerë, vetëvendosja e njeriut në këtë botë është pikërisht sepse është problematike, ka një strukturë zhvillimore”), jemi të detyruar të vendosim një kuadër tjetër filozofik dhe antropologjik.

Dhe gjithmonë kam thënë se ideja e mundësive të pafundme të njeriut apo njeriut si qenie e mundshme lind në lidhje të ngushtë me idenë e zhvillimit. Sepse sapo të kemi njohur një ndryshim cilësor të vazhdueshëm, ose duhet të pranojmë se një person mund të ndryshojë veten në përputhje me, në proporcion me këtë zhvillim (në këtë kuptim, ai mund të vazhdojë me të) - sipas konceptit të një person, në mënyrë të përgjithshme, ose duhet të pranojmë se ai është pjesa e vuajtur e këtij procesi dhe sa herë që ndodh një ndryshim cilësor, ai anulohet. Në aspektin social do të themi se po, disa i përshtaten zhvillimit, disa udhëheqin në këtë zhvillim, të tjerë e gjejnë veten gjithmonë në një situatë mosfunksionimi, depresioni etj.

Por në kuptimin filozofik dhe antropologjik, këtë mundësi zhvillimi të pafund ia atribuojmë kujtdo.

Genisaret... Pastaj më në fund e afruam orientimin problem-kornizë me atë objekt-ontologjik.

Shchedrovitsky... Oh sigurisht. Theksoj gjithmonë se, duke vendosur kuadrin përfundimtar të problematizimit, ne njëkohësisht brenda tij dhe në lidhje me të prodhojmë gjithmonë një sërë propozimesh ontologjike. Kryesorja është që kjo kornizë problematizimi të mbahet në reflektim, d.m.th. mos harroni se këto supozime janë bërë sikur se këto besime janë hipotetike dhe se në hapin tjetër, prania e një kuadri problemor përfundimtar, një orientim problemi do të na detyrojë të ndryshojmë këtë rrjet besimesh. Është e qartë se kjo është një figurë thjesht reflektuese dhe një ndryshim specifik është shumë i vështirë, veçanërisht kur kemi të bëjmë me një sistem të lidhur përfaqësimi: sa më i lidhur të jetë, aq më kompleks ndryshon.

Por në reflektim, ne e kuptuam këtë.

Genisaret... Cili është hapi tjetër që po bëjmë?

Shchedrovitsky... Me pyetjet tuaja, ju e ndryshuat pak vektorin e asaj që doja të diskutoja, kështu që do të doja të kthehesha përsëri në dizajn.

Genisaret... Një hap i parë. E gjithë kjo pamje, një thyerje thelbësore që ka ndodhur, konsiston në mungesën e një metodologjie modale, d.m.th. mbyllja u bë në modalitetin e hipotezës, pra të të mundshmes. Dhe ju jeni gjithashtu një specialist normativ.

Pastaj lind një hendek modal-metodologjik midis normativitetit dhe hipotetikës. Hipoteza është e mundur, normativiteti është domosdoshmëri, ontologjia është ekzistencë. Si i bashkoni tani në mënyrë skematike këto tre mënyra së bashku?

Pas kësaj, niveli i dizajnit ulet lehtësisht.

Shchedrovitsky... Një përgjigje është, unë e përmbledh atë përmes një interpretimi të trefishtë të të menduarit.

Nga njëra anë, të menduarit është thelbi i arsyetimit, domethënë lëvizja në sisteme të caktuara mjetesh. Në këtë kuptim, është lëvizje sipas logjikës së normave të caktuara. Nga vjen kjo: “Të menduarit si aktivitet”? Një përpjekje për ta pikturuar atë si një lloj lëvizjeje të normalizuar. Diskursi.

Hapi i dytë është të menduarit, i cili prezantohet si pozicionim dhe si skematizim. E kuptoj që kjo është një lloj pune me pozicionim, por për mua është skematizim. Eshte esenciale.

Së treti, të menduarit futet si një kornizë, si një hap përpara, si një ndryshim në kornizë. Kjo është hipotetike.

Grupi i parë i Shkollës së Politikave Kulturore përfshinte Andrei Sergin. Ai doli me formulën e mëposhtme: nëse nga tre fjalë nuk kuptoni dy, mendoni për të tretën.

Epishin... A i referohet koncepti i një pushimi për secilën nga pushimet e shumta, apo është një pushim në përgjithësi?

Shchedrovitsky... Koncepti i një pushimi në përgjithësi. Dhe do të ketë boshllëqe, ato do të jenë gjithmonë specifike. Në këtë kuptim, koncepti i një hendeku, si koncepti i një rajoni dhe një sërë konceptesh të tjera që nuk do t'i diskutoj tani, lidhen me lidhjen midis të menduarit dhe veprimit. Ka koncepte që mbajnë së bashku mendimin dhe aktivitetin. Të menduarit pretendon të jetë përgjithësimi dhe totalizimi përfundimtar, dhe aktiviteti është gjithmonë rajonal. Në këtë kuptim, koncepti i një rajoni tregon një marrëdhënie realizimi. ato. zbatimi i të menduarit në aktivitete ka gjithmonë natyrë rajonale.

Është e njëjta gjë me konceptin e një pushimi. Ajo lidh të menduarit dhe veprimtarinë, sepse hendeku në vetvete është gjithmonë i fiksuar në reflektim dhe të menduarit reflektues. Për më tepër, në reflektim, është regjistruar si një pamundësi. Dhe vetëm në të menduarit refleksiv fiksohet si një pamundësi e caktuar konkrete, domethënë e përshkruar tashmë dhe e përcaktuar - çfarë ne nuk mund. Prandaj, hendeku është i lidhur ngushtë me problematizimin, d.m.th. me punë shtesë në të menduar. Dhe si një grup vështirësish dhe mosfunksionimesh, ai ekziston në trupin e veprimtarisë.

Ka një sërë skemash konceptuale operacionale që bashkojnë nivele të ndryshme të të menduarit dhe aktivitetit.

Kremer... Një pyetje në lidhje me karakteristikat e të menduarit. A është një lloj projeksioni dhe vetë procesi i të menduarit është integral dhe ekziston njëkohësisht në tre hipostaza? Apo ka ndonjë mënyrë për të mbajtur, tranzicione, etj.?

Shchedrovitsky... Dhe kështu e kështu. Së pari, duhet të pranojmë se të menduarit, duke qenë një lloj integriteti hipotetik, në të njëjtën kohë është popullor brenda vetes. Dhe jo vetëm që është popullor në një prerje sinkrone, por ka linja të ndryshme të poligjenezës.

Madje kam pasur një sërë punimesh, në krye të historisë së MMK-së, ku jam munduar, duke përdorur idenë e llojeve të të menduarit, të nxjerr këto rreshta historike. Ku zhvillohen llojet e para të boshllëqeve, duke çuar në vendosjen e teknologjive të veçanta të të menduarit? Për shembull, në rrafshin ekonomik, ku derisa e kuptuam se duke ndryshuar mjetet e bujqësisë, ne mund të reduktojmë varësinë e njeriut nga fatkeqësitë natyrore dhe të rrisim shkallën e mbijetesës së tij, derisa të kemi prodhuar më shumë se sa mund të hamë dhe të prodhojmë më shumë atë që mund të hamë. , i kemi vënë vetes pyetjen se çfarë të bëjmë me tepricën, nuk lind korridori i zhvillimit të të menduarit, në të cilin dalin më tej ekonomia, ekologjia etj.

Shembulli i famshëm i M.K. Petrov. Derisa piratët Kretanë filluan të mendonin se si, me një forcë të vogël, ata mund të bënin një bastisje në një qytet bregdetar, të kapnin thesare dhe të largoheshin pa u futur në betejë me forcat e armikut superiore në tokë, mendimi i menaxhimit nuk u ngrit. Për herë të parë, mendimi strategjik menaxherial shfaqet tek këta piratë. Lufta dhe artet marciale kanë qenë prej kohësh një kanal për zhvillimin e komandës dhe kontrollit.

Në këtë kuptim, ka poligjenezë.

Kremer... ato. kjo nuk eshte tradite...

Shchedrovitsky... Thjesht kanale të ndryshme, bërthama të ndryshme dhe njëfarë edukimi popullor, i cili nga njëra anë duhet të njihet çdo gjë nga të menduarit dhe nga ana tjetër është mjaft heterogjen.

Tani një moment tjetër në një prerje tjetër. Unë argumentoj se skema e veprimtarisë së mendimit nuk përfaqëson dhe përfaqëson aq shumë veprimtarinë e mendimit, por me ndihmën e teknikës së skematizimit konceptual-fokal, ajo shqyrton lloje të ndryshme të të menduarit dhe i vendos ato përballë. Madje jo lloje të ndryshme (për të mos ngatërruar me menaxheriale etj.), por nivele të ndryshme të të menduarit.

Ndodh si më poshtë. Nga njëra anë, ata janë të divorcuar dhe më pas vendosen si një. Pra, niveli më i ulët janë format diskursive (provat, arsyetimi, operacionet e të menduarit, etj.). Në mes është lidhja më e ngushtë midis të menduarit dhe soditjes, aftësisë eidetike, pozicionimit, skematizimit dhe një sërë procedurash plotësuese dhe mbështetëse. Dhe në shtresën e sipërme - transcendenca, kalimi i kufirit, ndryshimi i kufirit, ndryshimi i hapësirës.

Kremer... Domethënë, idetë shfaqen në nivelin e komunikimit?

Shchedrovitsky... Por ne, duke e vënë si raft librash, duhet të pranojmë se ka gjithmonë dy shtylla. Aty jam unë dhe Tjetri. Në këtë kuptim, ne mund, për shembull, të jemi në lloje të ndryshme të të menduarit ose në nivele të ndryshme dhe mes nesh lind një komunikim i caktuar. Në këtë kuptim, komunikimi dhe komunikimi janë gjëra të ndryshme: komunikimi është një koncept mendim-veprimtarie dhe komunikimi është baza e tij. ato. njerëzit komunikojnë, por ata mund të mos komunikojnë derisa të krijohet një organizatë mendim-veprimtarie. Ky është niveli i dytë.

Niveli i tretë do të lindë kur të kalojmë në disa struktura atomike, ku duhet të merremi me kategori, me koncepte, me lloje të caktuara shenjash që përbëjnë të menduarit dhe janë alfabet, dhe mund të përdoren si në lloje të ndryshme ashtu edhe në nivele të ndryshme. .

Prandaj projekti logjik. Prandaj projekti i ontologjisë si një përpjekje për të lidhur lloje të ndryshme dhe nivele të ndryshme të të menduarit në mënyrë të tillë që të jetë i mundur një kalim ndërmjet tyre dhe njëfarë homogjenizimi përmes këtyre paraqitjeve.

Kremer... Çfarë i pengon ata që kjo raft librash dhe strukturë të mos shpërbëhet?

Shchedrovitsky... Nga njëra anë, zhytja e të menduarit në veprimtarinë e mendimit, pra në komunikim dhe veprim, dhe nga ana tjetër, zhytja e vetë veprimtarisë së mendimit në procesin historik. Ai e mban kontekstualizmin në kurriz të mekanizmave të tjerë, për shembull, në kontekstin historik - për shkak të mekanizmave socio-kulturorë, konkurrencës, përplasjes.

Kremer... Dhe në planin personal, çfarë nuk ju lejon ta mbani atë?

Shchedrovitsky... Në fakt, nuk e di përgjigjen për këtë pyetje. Sepse unë do të mendoja se ky, nëse dëshironi, është një eksperiment çdo herë - çfarë ju ndihmon (ose, përkundrazi, nuk ju ndihmon) ta mbani. Për më tepër, në një farë kuptimi, në filozofi, ndoshta disa forma të tjera socio-kulturore të ekzistencës së të menduarit dhe modeleve personale janë gjithmonë shembuj të mbajtjes.

Kjo është ajo për të cilën fola në leksionin e parë. Kjo strukturë ka natyrë historike. Dhe për faktin se është e një natyre historike, zhvillohet në një grup të veçantë ose një person individual, ai vdes me ta. ato. është një lloj sinteze që e bën gjithë jeta. Një rast unik.

Nga ana tjetër, lindin disa norma dhe modele kulturore, të cilat përmes sistemit të transmetimit bëhen pak a shumë universale. Dhe ajo që dikur ishte objekt i krijimtarisë individuale dhe zbulimit individual masivizohet, normalizohet, përfshihet në sistemet e atribuimit, riprodhimit dhe më pas mund ta vëzhgojmë këtë si një fenomen të përgjithshëm.

Plus një pyetje më vete - disa teknika. Në një kohë, Georgy Petrovich tregoi shembuj qesharak, të cilët, nga ana tjetër, iu thanë atij nga të mëparshmet - Boris Mikhailovich Teplov, me sa duket. Aty ishte Instituti i Psikologjisë G.I. Chelpanov dhe Teplov punuan atje. Pastaj aty erdhi K.N. Kornilov, i cili studioi refleksologji. Nuk mund të thuhet se ai është student i Pavlovit, por në çdo rast psikofiziolog. Ai solli me vete njerëzit nga fakulteti i punëtorëve. Për disa vite ata bashkëjetuan në këtë institut, pas së cilës Boris Mikhailovich u detyrua të largohej dhe të punonte në morg si rregulltar. Për shembull, një nga diskutimet që u zhvilluan brenda institutit ishte se njëri nga fakultetet e punëtorëve pyeti tjetrin: "Këtu është libri i Kravkovit (?)" Introspeksioni ". A keni introspeksion?” Ai pyet: “Çfarë është? Epo, nuk ka instrospeksion." Së pari: "Epo, e shihni, shkencëtarët budallenj borgjezë shkruajnë për një lloj introspeksioni".

Teknika e introspeksionit, një teknikë e rafinuar për regjistrimin e gjendjeve të vetëdijes, e punuar prej dekadash në psikologjinë filozofike gjermane, u përcillet studentëve pak nga pak, e përsosur si një sistem teknikash. Tani po vijnë këta djem. Epo, çfarë lloj vetë-vëzhgimi ka, çfarë lloj vetëregjistrimi?

Tani pyesim: a është aty apo jo? Nëse nuk kujdeseni për të dhe nuk e rritni, atëherë nuk është ashtu. Nëse nuk transmetohet nga personi në person si një teknikë delikate e rafinuar, atëherë kjo nuk ekziston.

Kremer... Nëpërmjet konteksteve historike dhe konteksteve konceptuale, a mund të interpretohet në atë mënyrë që disa përpjekje për ta hequr këtë në vetvete, në të menduarit e dikujt dhe një farë mbajtja e kësaj, është një nga lëvizjet për të zhvilluar teknikën aktuale të ndërtimit të të menduarit në forma të ndryshme. ?

Shchedrovitsky... Po. Në këtë kuptim, është një lloj përpjekjeje montimi që fokusohet në një numër ekzemplarësh të gjallë. Për historinë time personale, disa njerëz ishin domethënës, disa prej të cilëve ekzistonin në mënyrë të gjallë dhe disa në formë tekstesh. Shtrirja e parë në historinë time personale ishte Shchedrovitsky dhe Vygotsky.

Pse Vygotsky? Sepse Georgy Petrovich e kundërshtoi psikologjinë aq fort sa mora një figurë margjinale në psikologji, por një person që vetëpërcaktoi veten si psikolog (të paktën për një kohë) - e mora atë si një lloj metode psikologjike. Vygotsky-n e vendosa në raftin tim në formën e teksteve dhe punoja në të njëjtën kohë.

Më pas jo më pak u ndikua nga polemika midis Shchedrovitsky dhe Genisaretsky, me të cilët punoja tekstet. Kur lexova tekstet, dhe për disa vite isha i angazhuar vetëm në leximin e teksteve të diskutimeve, Genisaretsky ishte i vetmi që vazhdimisht kundërshtonte Georgy Petrovich. Dhe meqenëse edhe unë gjatë gjithë kohës kisha dëshirë të debatoja me mësuesin, atëherë për mua kjo sekuencë e mbajtjes së këndvështrimit (dhe sekuenca për disa vjet: lexova tekstet e viteve 63 dhe 64, lexova tekstet e vitit 73) pyeti një kuant të caktuar. Ishte shumë interesante për mua që në 65-ën Genisaretsky pohon diçka, dhe Georgy Petrovich thotë se kjo është e gjitha marrëzi, dhe shtatë vjet më vonë shoh që Oleg Igorevich e zvarrit këtë ide dhe i kthehet përsëri kësaj, diku bindëse, ku bie dakord për diçka.

Ky evolucion shumë historik i grupit, sistemi i mosmarrëveshjeve brenda tij, duke e palosur në teknika të caktuara ... Meqë ra fjala, për mua Genisaretsky nuk është më pak metodologjik se Georgy Petrovich, por në një mënyrë krejtësisht të ndryshme, në terma të tjerë metodologjikë. Nëse në rastin e parë ekzistonte një metodë e llojeve të të menduarit (as edhe të argumentuar, sepse Vygotsky nuk debatoi me Georgy Petrovich, dhe Georgy Petrovich lexoi Vygotsky dhe interpretoi diçka, por prapëseprapë kishte një sistem ontologjik pushimesh, kishte një lloj i dialogut që po plotësoja), atëherë kishte një dialog të vërtetë, një ndryshim të vërtetë, një shtrirje pozicionesh. Prania e një tendence të tillë dhjetëvjeçare na lejon ta shohim atë në një vëllim krejtësisht të ndryshëm.

Kam pesë-gjashtë vepra që pretendonin status historik. Unë besoj se prania e një vepre të tillë historike, sfondi, te një person që përpiqet të merret me të menduar, është një domosdoshmëri. Sepse duhet të ketë përvojë me një laborator mendimi.

Kur punoja me tekstet e Vygotsky-t, për shembull, kalova posaçërisht shumë muaj duke analizuar tetë botime të Kuptimi Historik i një Krize Psikologjike. Unë isha ulur në një arkiv me familjen time, kishte tekste të ndryshme përpara dhe i krahasoja, sepse ishte e rëndësishme për mua të kuptoja se si mendon ai. Jo çfarë ai shkroi dhe si ai e shkroi atë.

Struktura e kornizës së telit shfaqet së pari. Pastaj ngopet një herë me materialin. Pastaj i gjithë materiali hiqet, ngopet përsëri. Për më tepër, Lev Semenovich kishte momente të veçanta hipnotike, dhe, për shembull, është interesante të shikosh se si punon me citate. Merr një citat, e fut atë si një bllok që zëvendëson disa fragmente në të menduarit. Pas kësaj, shumë shpesh ai e citon, e bën copë-copë dhe pas dy hapash ju nuk do ta njihni më këtë citim.

Ose, për shembull, gjëra edhe më mizore. Lenya Radzikhovsky (?) Pastaj vuajti kur bënte vepra të mbledhura. Citate, lidhje me punën dhe faqen. Ne shikojmë punën dhe faqen - nuk ka kuotë. Rezulton se ai citon tekstin e tij. Për shembull, ai ka një referencë të madhe për Trockin, për të cilin libri u ndalua më vonë. Por në atë moment, në vitin e 25 ose 26, ajo ishte ende në punë. Ai iu referua klasikes. Rezulton se ky është Gurdjieff. Citohet citati nga Gurdjieff dhe shkruhet: "Siç tha Trotsky ..." E kështu me radhë.

Puna dhe teknikat komplekse të montimit po vazhdojnë vazhdimisht, përdoren elementë dhe struktura të qëndrueshme. Nga rruga, Georgy Petrovich më tha shumë për eversionin refleksiv, dhe unë nuk e kuptova se çfarë donte të thoshte. (Në një kohë, Kolya Shchukin më tha në kuzhinë në Kruzhka: "Kur Georgy Petrovich thotë," paraqisni mjetet tuaja, "më duket se ai po më thotë "të heq rrobat e tua." në fakt është ndërtuar si më poshtë. Ai kishte shumë punë para kësaj - për zhvillimin e fëmijëve, për zonën e zhvillimit proksimal, për arbitraritetin, etj. Mbi këtë kuptova se çfarë është eversioni refleksiv.

Ai vendos në mes një hapësirë ​​boshe - "lojë", vendos fragmentet e përpunuara tashmë në përvojën e tij rreth skajeve, dhe më pas merr idenë e lojës dhe e zvarrit nëpër to. Ai thotë: “Lojë dhe arbitraritet. Loja është një shkollë e veprimit vullnetar. Fëmija në lojë zotëron arbitraritetin e përdorimit të lodrave, gjërave. U rrotullua.

Pastaj: “Objekti dhe inteligjenca. Në lojë, inteligjenca manifestohet .... " E tërhoqa zvarrë.

Rezulton në fillim një asamble eklektike. Pastaj ai fillon ta ndërlidhë, ta mprehë atë. Mbani mend: "Merrni një bllok mermeri dhe hiqni gjithçka të panevojshme". Mbetet paplotësia, ndaj ligjërata ndryshon nga teksti. Në një leksion, ai përpiqet gjatë gjithë kohës, interpreton në mënyra të ndryshme. Kjo nuk do të jetë më në produktin përfundimtar.

Loja, marrë si një grup fenomenesh, ai e tërhoqi zvarrë nëpër prizmin e aparatit mendor ekzistues. Unë mbajta një leksion në Leningrad për të rinjtë atje. Ai u nis për në Moskë.

(Ai më pas jetonte me familjen e tij në bodrumin e Institutit të Psikologjisë. Ishte i lagësht dhe i ndyrë. Ai erdhi në Lunacharsky dhe kërkoi një apartament. Lunacharsky tha: "Nuk ka apartament, por mund të jap një letër për Moskën. - Treni i Leningradit.

Ai jetoi ashtu. Në mbrëmje erdha në stacionin hekurudhor të Leningradsky, hipa në tren, shkova në Shën Petersburg, kalova ditën atje, pastaj erdha në stacionin hekurudhor të Moskës dhe shkova në Moskë. Ai kishte dy shkolla - një në Moskë, tjetra në Shën Petersburg.)

Ai e hedh këtë rrëmujë problematike për lojën. Dhe pastaj mund të shihni se si Elkonin merr një degëz dhe fillon të tërhiqet gjatë gjithë jetës së tij. Shifi (?) Merr një tjetër degëz dhe fillon të tërhiqet. Ky montim, i cili përmban valenca të ndryshme brenda, më pas shkëputet. Dhe të gjithë marrin diçka, ndonjë linjë, një nga interpretimet dhe fillojnë ta konsiderojnë atë si dominante.

Cfare ndodhi? Meqenëse ai kishte një grup në Moskë, një Leningrad dhe më pas një Kharkov, doli që u ngrit një pjellë, në të cilën të gjithë po tërhiqnin zvarrë një copë. Në të njëjtën kohë, në një kuptim jo reflektues, ai barti metodologjinë që qëndron pas gjithë kësaj dhe në një plan reflektues, ai zhvilloi një nga linjat. U shfaq një pastrim mjaft i madh dhe u shpalos për dyzet vjet.

Më tej, është e qartë se kush shkoi në nivelin e metodologjisë, dhe kush mbeti në nivelin thjesht empirik. Ashtu si Halperin - kështu ai e ndërmori këtë veprim mendor dhe e çoi atë, duke shpalosur një bllok deri në fund, duke humbur kryesisht kontekstin. Dhe dikush, përkundrazi, u përpoq të rivendoste të gjithë. Çfarë ishte karakteristikë e Leontiev? Mori një pjesë, e nxori jashtë kontekstit, punoi shembullin e kujtesës dhe të memorizimit dhe më pas filloi të ndërtonte një kontekst të ri. Vygotsky kishte një kontekst - kulturor dhe historik. Meqenëse kishte kritika për gjithë këtë linjë, ajo u shty për arsye të ndryshme dhe besoj se jo sepse kishte kritika, por sepse thjesht nuk e kuptuan. Dhe më pas ata filluan të rivendosin një kontekst të ri - idenë e aktivitetit. Dhe e shtuan.

Gjatë gjithë kohës ka pasur një problem: një pjesë nga një, një kontekst nga një tjetër dhe gjatë gjithë kohës ka pasur një pushim. Dhe ky boshllëk i lëvizi ata për një kohë të gjatë.

Vazhdimi nuk funksionoi, sepse askush nuk e subjektivizoi vetë problemin. Një brez tjetër studentësh foli, duke ritreguar vepra të famshme dhe asgjë nuk mund të transmetohej, sepse nuk kishte energji problematizimi.

Po, të gjithë mbledhin. Dhe kjo varet nga një mori rrethanash.

Pra, vetëvendosje në një situatë, në një pozicion, në një sistem veprimtarie. Kjo ishte teza e parë. Ju lutemi vini re se është një ilustrim specifik i tezës së përgjithshme për organizimin funksional të të menduarit, organizimin funksional të hapësirës së të menduarit. Kjo do të thotë se mund të ketë skema të tjera. Kjo skemë nuk është e vetmja. Vrojtoja në grupe dhe në biseda: të gjithë e morën, e zvarritën dhe tani të gjithë janë të vetëvendosur në një situatë, në një pozicion dhe në një sistem veprimtarie. Ushtrimi i dekompozimit dhe montimit është i mirë në vetvete. Por mund të rezultojë se për ju personalisht ose për situatën tuaj kjo nuk funksionon, se nevojitet një skemë tjetër.

Prandaj, më i rëndësishmi është parimi i organizimit funksional, dhe brenda këtij parimi është ideja e një pluraliteti besimesh të ndërlidhura. Metafora e pozicionimit të rrjetit është se pozicionimi nuk është vendosja e një pike, ai është gjithmonë vendosja e një strukture të caktuar, një rrjet deklaratash të ndërlidhura, pas së cilës ka një moment diskriminimi.

Genisaretsky foli për këtë dje gjatë fjalimit të Aleksandrov: "Çfarë dalloni fare?" Duhet të ketë një lloj sistemi të dallueshmërisë. Pas kësaj, kjo veçori, ky konstruksion duhet të vihet poshtë dhe të mbahet si një lloj integriteti. Integriteti i të menduarit tuaj, integriteti i vendeve përgjatë të cilave lëviz mendimi, të cilat mendimi i anashkalon në një rend të caktuar, në një strukturë të caktuar.

Ne vendosëm këtë ndërtim.

Dallimi i dytë i rëndësishëm që kam bërë janë tre nivelet. Nga njëra anë, ne mendojmë për dizajnin, ne mendojmë për dizajnin si një kuazi-objekt. Ne e zhysim dizajnin në rrjedhën e këtij të menduari në një kontekst të caktuar, duke vendosur kështu një sërë lidhjesh dhe marrëdhëniesh të tij të jashtme, dhe për rrjedhojë vendosim indirekt strukturën e tij të brendshme, sepse ajo duhet të korrespondojë me këto lidhje dhe të jetë proporcionale me to.

Niveli i dytë. Ne mendojmë në aspektin e dizajnit. ato. hyjmë në brendësi të dizajnit, futemi në brendësi të pozicionit të projektimit, e mbushim disi këtë pozicion me teknika dhe teknologji të projektimit, përshkruajmë në mënyrë normative dhe në të njëjtën kohë normalizojmë, përshkruajmë një logjikë të caktuar të procesit të projektimit.

Pika e tretë. Ne mendojmë për një organizim të tillë si një projekt. Në të njëjtën kohë, ju tërhoqa vëmendjen për faktin se një projekt nuk është gjithmonë një produkt i dizajnit. Mund të ketë projekte që askush nuk i ka projektuar. Dhe kjo është gjëja më interesante në të menduar.

Unë argumentoj se është më e përshtatshme dhe më heuristike për mua të filloj me sistemin gjithëpërfshirës, ​​me kontekstin. Prandaj, duke u nisur nga situata, duke folur për Qendrën për Kërkime Strategjike, për partneritetin ndërmjet Qendrës dhe të plotfuqishmit, unë realisht e nis me sistemin e aktiviteteve dhe pohoj se për mua dizajni ekziston dhe është i zhytur në sistemin e aktiviteteve të menaxhimit, është një nga llojet dhe një nga momentet teknologjike të menaxhimit.

Kështu që vendos kufirin e ndërprerë të sistemit të kontrollit dhe vizatoj dizajnin nga brenda si një nga elementët. Prandaj, tani më duhet të punoj në kufirin midis funksioneve të kontrollit në sistemet e ambientit dhe funksioneve të projektimit në sistemin e kontrollit.

Përsëri. Unë kam funksione menaxheriale në përfshirjen e sistemeve që shemben pjesërisht në konceptin e menaxhimit. Nga ana tjetër, unë kam një funksion projektimi brenda kontrollit. Dhe ka një bandë, një asamble prej dy grupesh funksionesh.

Kjo është një procedurë e ndërlikuar, sepse marrim dy njësi funksionale njëherësh, dy komplekse funksionale.

Këtu është teknika mbi të cilën Luria ndërtoi të gjithë fiziologjinë e tij të trurit: funksionet e trurit në trup dhe funksionet e një prej organeve të trurit në tru - si ta mbledhim dhe mirëmbajmë atë në tërësi? Pa këtë, dizajni ynë thjesht do të ngrijë. Nuk do të zhytet vërtet në këtë sistem funksionimi.

Një pikë e rëndësishme (në margjina) është se, në të njëjtën kohë, duke e vendosur sistemin e kontrollit si kontekst shumë të privilegjuar në të cilin do të shqyrtojmë dizajnin, ne po e vendosim një kornizë ontologjike. Ne themi: “Menaxhimi në vetvete nuk ekziston thjesht në një lloj sistemesh gjithëpërfshirëse, ku ai ka disa funksione, por ai ende qëndron në një botë të caktuar. Është kuptimplotë, po zhvillohet, është në kërkesë, me kusht që të ketë disa supozime ontologjike.

Cilet? Se bota është e rregulluar dhe se ky rend ka një karakter të caktuar, të cilin ne e quajmë krijimtari, punë me dorë, histori, veprimtari”.

Kjo do të thotë se për një botë kaq të rregulluar, kategoria më e rëndësishme është kategoria e organizimit dhe organizimit si kuazi produkt i procesit organizativ. Bota e veprimtarisë dhe bota e historisë përshkohen nga marrëdhëniet e organizimit dhe menaxhimit. Kjo është karakteristika e tij ontologjike. Kjo është arsyeja pse kontrolli i urdhrave më të lartë është i mundur. Kjo do të thotë, është e mundur të krijohen artificialisht urdhra më të lartë. Është e mundur të krijohet dhe artifikohet mendimi dhe veprimtaria menaxheriale si një proces i caktuar me karakter historik.

Prandaj dy-treqind vitet e fundit kjo zonë po rritet më shpejt, sepse bëhet fjalë për ndërgjegjësimin e dukurive të menaxhimit, si natyrore ashtu edhe artificiale. Dhe pikërisht kjo është arsyeja pse organizatat e një rendi tjetër bëhen një kategori kryesore, një atom kyç i botës së veprimtarisë dhe punës menaxheriale. Organizata që, nga njëra anë, marrin proceset natyrore dhe organizimin e tyre specifik, dhe nga ana tjetër, vazhdimisht marrin parasysh dhe thithin natyrën e organizatës sonë artificiale, teknike, inxhinierike, menaxheriale.

Sigurisht, unë përdor një koncept të caktuar të menaxhimit. Dhe nëse tani më duhet të artikuloj disi më shumë dizajnin, atëherë do të bazoj idenë e menaxhimit. Në këtë kuptim, jo ​​vetëm që ia atribuova dizajnin një lloji të të menduarit dhe aktivitetit, por përcaktova edhe sfondin konstruktiv mbi të cilin do të vizatoja dizajnin.

Nuk është e sheshtë. Ky është parimi i sistemeve të nxjerra në sisteme.

Glazyçev... A është bota juaj e rregulluar mbi të njëjtën bazë, apo është një konflikt i renditjeve të ndryshme?

Shchedrovitsky... Konflikti i renditjeve të ndryshme.

E theksoj sërish. Mund të vendosni një kontekst tjetër. Nuk më intereson aspak se çfarë kontekstesh të tjera të të menduarit të dizajnit jepni. Unë vendos tendencën time, drejtimin tim dhe është e rëndësishme për mua të theksoj se kur them "menaxhim" dhe më tej prezantoj një tipologji të aktiviteteve të menaxhimit (menaxhimi strategjik, programimi, logjistika dhe dizajni brenda), kjo është një gjë. Dhe kur unë pohoj se menaxhimi si lloj i të menduarit dhe veprimtarisë ekziston në një botë me një pajisje të caktuar, atëherë paraskemën e menaxhimit e vendos në themelin ontologjik.

Duke iu përgjigjur pyetjes së Tupitsyn, unë thashë: "Në historinë e Rrethit Metodologjik të Moskës, ideja e menaxhimit u prezantua në diagramet e aktit të veprimtarisë". Në fillim kishte logjikë (madje ekziston një metaforë e tillë në tekste) - kontrolli është një aktivitet mbi një aktivitet tjetër. Fjalë për fjalë një metaforë niveli: një aktivitet, subjekti i të cilit është një aktivitet tjetër.

Në të njëjtën kohë, skema e aktit të veprimtarisë kishte një strukturë plotësisht të kuptueshme: kishte një material burimor, kishte një produkt, kishte një kalim nga materiali burimor në një produkt dhe kishte mjete, operacione, procedura që sigurojnë këtë tranzicion.

Duke thënë se menaxhimi është një aktivitet mbi aktivitetin, ne mund të zhysim një akt aktiviteti në bllokun e materialit burimor dhe një akt tjetër aktiviteti në bllokun e produktit. Dhe tani skema e aktit të veprimtarisë fillon të evoluojë në skemën e hapit të zhvillimit.

Prandaj, duke thënë se dizajni jeton në një botë me kontroll, ne mund të vendosim këtu një diagram të një hapi zhvillimi si një konstrukt sfondi ose konstruktor në të cilin tani mund të gjejmë një vend për dizajn.

Menaxhimi është padyshim në kërkesë dhe zhvillohet në sisteme me ndryshim. Më tej, kjo linjë mund të evoluojë drejt zhvillimit. Dizajni si një lloj të menduari dhe aktiviteti përshtatet si një nga nivelet e pjesës artificiale dhe teknike të sistemeve të ndryshimit nga zhvillimi.

Mund ta shtrydhim dizajnin midis, përafërsisht, dispeçimit (poshtë) dhe menaxhimit strategjik (sipër) dhe të themi se ekziston një nivel i tillë, një kat i tillë i punës menaxheriale, që në vetvete çdo herë është një kalim nga një situatë në tjetrën ose një transferimi i aktiviteteve nga një situatë në tjetrën, dhe ekziston një nivel i tillë që ne e quajmë dizajn.

Tani procedura e mëposhtme është mjaft e ndërlikuar. Ne duhet t'i kthejmë të gjitha këto kate përmes një kati - dizajn. Ne kemi sisteme gjithëpërfshirëse, menaxhim, dizajn dhe kemi projekte. Për të mbledhur dizajnin këtu, duhet, nga njëra anë, të paraqes në këtë nivel funksionet dhe morfologjinë e projektit, dhe nga ana tjetër, të paraqes funksionin dhe morfologjinë e sistemeve të kontrollit në të cilat jeton ky dizajn, d.m.th. , funksioni dhe morfologjia e sistemeve mbyllëse dhe funksioni dhe morfologjia e kuazi produkteve. Është e nevojshme t'i merrni dhe t'i vendosni ato së bashku, duke i përdredhur përmes një shtrese.

Në këtë pikë po them një gjë shumë të rëndësishme. Nuk ka projekte pa projekte organizative. Kjo, nga këndvështrimi im, është gjatë gjithë kohës e harruar dhe e ngatërruar gjatë gjithë kohës.

Aleksandrovit i thuhet: “Emërtoni projektet”. Ai përgjigjet: “Projekti është një sistem pune për Fakultetin e Zgjidhjes së Konflikteve”. Një shembull tipik që diskutohet vazhdimisht për të ilustruar lidhjen dhe ndryshimin midis një projekti dhe një projekti organizativ. Kur kemi një sistem imazhesh të shtëpisë së ardhshme, ai zbërthehet në formën e një grupi të madh projeksionesh. Këtu është shtëpia në të djathtë, në të majtë, këtu është apartamenti, këtu është dyshemeja, këtu është hyrja - kjo është një gjë. Dhe kur kemi një sistem punimesh për ndërtimin e një shtëpie, d.m.th. një vizion se si të organizohen sistemet në mënyrë që si rezultat, të shfaqet pikërisht ajo që vizatohet në tabelat e vizatimit dhe në letrën whatman, dhe jo diçka tjetër, atëherë ky është një projekt organizativ. ato. një projekt për organizimin e punës për të krijuar një produkt specifik. Në këtë drejtim, ne jemi të detyruar të punojmë jo vetëm me dizajnin në këtë pikë të ndryshimit, por jemi të detyruar të punojmë gjithmonë me sistemin matryoshka kur projekti futet në projektin organizativ dhe anasjelltas, kur ato lidhen me secilin. tjera.

Shumë shpesh, kur diskutojmë dizajnin, në vend që të diskutojmë dizajnin, fillojmë të diskutojmë kornizën e dizajnit organizativ. Për më tepër, në një farë kuptimi, ne nuk mund të bëjmë ndryshe. Sepse nëse transferoni një projekt, thënë përafërsisht, për të kryer ndonjë operacion aktiviteti me të, kjo do të thotë të paktën të përshkruani (dhe më së shumti ndërtesë) organizimin e punës brenda së cilës është e mundur, do të ndodhë, do të zbatohet.

Koncepti i zbatimit është i lidhur ngushtë me konceptin e një projekti. Dhe në masën që koncepti i zbatimit përfshihet në konceptin e një projekti (dhe koncepti i një projekti nuk është i ndarë nga ideja e zbatimit, megjithëse në asnjë mënyrë nuk po zbatohen të gjitha projektet), projekti organizativ është jo i divorcuar nga projekti.

Ne gjatë gjithë kohës merremi me këtë pako kukullash fole.

Por në të njëjtën kohë, për faktin se ne kemi marrë si kontekst menaxhimin, ne vazhdimisht e zëvendësojmë diskutimin e projekteve me diskutimet e projekteve organizative. Dhe ky është qortimi që Genesaretsky më bëri që në fillim. Ai tha: "Pse do të thuash që po organizohesh?" Çfarë bënin atje në fakultet? Ata organizuan punën. Çfarë po bëjnë këto figura kulturore atje rreth Kizhit? Ata po ndërtojnë ... Cili është objekti i menaxhimit, pyesin Zuev. Ai përgjigjet: “Sistemi i menaxhimit”.

Është e qartë. Sepse pa këtë sistem të organizimit të punës, pozitave, drejtimit etj. nuk do të ketë qendër, gjithçka do të shembet, nuk do të ketë asnjë realizim. Por këto janë dy gjëra të ndryshme.

Prandaj, sa herë lind pyetja: “A ka pasur ndonjë projekt? Apo kishte thjesht një projekt organizativ? Dhe për shkak të specifikave të pasigurisë së sistemeve për zhvillimin e aktiviteteve, ata krijuan një makinë për zbatim, e cila nuk zbatoi asgjë, sepse nuk kishte pikë grumbullimi.

Një projekt është i paimagjinueshëm pa një projekt organizativ, por nuk është ashtu.

Këtu ka një lloj vendi pretencioz. Sepse kam një ndjenjë që në 99.9% të rasteve ka një zëvendësim të dizajnit nga dizajni organizativ ose menaxhimi. Ose edhe nuk ka një dizajn organizativ, por ka një metasistem, i cili më shumë mendohet se sa ndërtohet si punë, nuk ka karakteristikat përkatëse normative dhe në këtë kuptim është vetëm një vrimë.

Genisaret... Dhe si i kombinoni këto: këtu është koncepti kufizues i "menaxhimit", por në praktikë keni pasur një politikë kulturore kufizuese? Si ndodhi që ju keni kontroll për një nevojë ...

Shchedrovitsky... Si kjo? Menaxhimi ka qenë më herët.

Genisaret... Pastaj aplikohet forma arkaike dhe jo ajo e avancuar. Lind një iluzion: sipas listës, në të cilën dërgimi, kontrolli në kuptimin e menaxhimit ...

Shchedrovitsky... Menaxhimi në përgjithësi ka të bëjë me diçka tjetër.

Ka pasur një organizim shkencor të punës, pastaj ka pasur menaxhim etj. Menaxhimi është emri i fazës historike të zhvillimit të sferës së menaxhimit në shekullin e njëzetë.

Genisaret... Mirë. Lista me nëntë shenja është e asaj faze, dhe jo e një më të avancuar, ku ka politikë kulturore, politikë në përgjithësi etj.

Shchedrovitsky... Në të vërtetë, ka një meta-shtresë, një meta-kat, në të cilën politika, që nuk është menaxhim. Por për shkak të transfertave ndërkufitare, kjo ndikon në nivelet e larta të menaxhimit në masën më të madhe. Kur themi “menaxhimi strategjik”, aty nuk është më e qartë nëse është ende menaxhim, apo tashmë është politikë.

Është e rëndësishme të tregohet se disa efekte ndërhyrje ndodhin në kufijtë, në zonën e kontaktit.

Genisaret... Për disa arsye, ju u kapët në skemën e aktit. Gjenetikisht, biznesi i dizajnit bazohej në skemën e përkthimit dhe zbatimit. Cila ishte skema kryesore? Kishte një transmetim dhe zbatim në kuptimin e * Shchedrovitsky dhe Lefebvre. Aty norma kulturore është baza e transmetimit. Pastaj, në vend të normës, vendoset një projekt - një tjetër i këtij konture. Pastaj skema kibernetike, ku norma e projektit është * funksionale. Dhe asnjë akt.

Pastaj gjithçka kombinohet me transmetimin, dhe jo me aktin. Akti nuk ka të bëjë me të. Kjo është një linjë tjetër e zhvillimit të konceptit të dizajnit, në të cilin politika kulturore tashmë është e ngulitur nga brenda.

Shchedrovitsky... Mirë. Ka një linjë tjetër. Gëzohem.

Dhe unë po lëviz në timin. Unë po argumentoj se koncepti i qeverisjes nuk është një formë arkaike e vetëvendosjes. Dhe ata vendosin sfondin ontologjik, vendosën themelet.

Qeverisja është e pranishme në sfondin ontologjik. Në këtë kuptim, është një realitet më gjithëpërfshirës. Jo në kuptimin që ka një lloj aktiviteti - menaxhim apo diçka tjetër, por në kuptimin që jetojmë në një botë të qeverisur dhe të përshkuar nga lidhjet dhe menaxhimi. Për shembull, rimendimi i punës pedagogjike përmes prizmit të konceptit të menaxhimit jo vetëm që nuk është arkaik, por, përkundrazi, është drejtimi më modernist. Ndaloni së foluri për mësuesin dhe nxënësin. Le të kuptojmë se jemi në një lloj situate komunikimi komplekse, të përshkuar nga marrëdhëniet qeverisëse.

Dhe rimendimi i praktikës pedagogjike në këtë koncept është pionier dhe është një hap përpara.

Por në momentin kur kuptoj që sistemet e kontrollit nuk ekzistojnë si sisteme, që nuk ndërtohen, nuk përfaqësojnë bashkëpunim, në momentin kur kuptoj që ekziston një marrëdhënie konkurrence, lufte dhe lufte midis sistemeve apo metasistemeve të kontrollit, në momentin kur kuptoj se idetë e përdorura nga menaxherët (idetë për një person, për proceset, për historinë, etj.) janë shumë shpesh më të rëndësishme për aktivitetet e menaxhimit sesa teknikat specifike në lidhje me të cilat ndodh diçka.

Këto paraqitje ndikojnë në teknikat. Po filloj të shkoj drejt politikës kulturore. Në këtë kuptim, nënkuptoj një nivel më të lartë të qeverisjes - politik. Dhe unë nuk caktoj vetëm këtë nivel, por caktoj edhe subjektin e menaxhimit, apo subjektin e politikës. Kjo lëndë e politikës është kultura, normat kulturore, kuptimet kulturore, përmbajtjet kulturore.

Tupitsyn... Një nivel më i lartë, dhe në këtë kuptim, një sundimtar - nivele më të ulëta të menaxhimit, nivele më të ulëta të menaxhimit, politika kulturore, apo një kalim nga menaxhimi i situatës apo i këtushëm dhe i tanishëm në atë shtresë historike dhe kulturore? Politika kulturore e përcakton këtë zhvendosje nga qeverisja këtu dhe tani në një kontekst më të gjerë historik.

Shchedrovitsky... Jo një hierarki. Gjithmonë një heterarki. Kur them "nivel më i lartë", është më tepër një metaforë mendim-aktiviteti. Kjo do të thotë, gjithçka që është poshtë saj është më aktive, dhe në katin e sipërm është gjithnjë e më shumë reflektuese dhe e menduar.

Prandaj, rindërtimi i themeleve kulturore, duke marrë parasysh këto themele kulturore në rrjedhën e komunikimit, që në këtë rast kthehet në veprim, situata politike - konkurrenca e emrave, përfaqësimeve, simboleve, shenjave - e përqafon menaxhimin dhe e riorienton atë.

Nuk do ta harroj kurrë shkollën e parë të menaxhimit që zhvilluam së bashku me Sergei Popov. Ditën e dytë mori një karakter të theksuar konfliktual, kur djemtë erdhën nga fabrikat dhe thanë: “Erdhëm në shkollën e menaxhimit, na jepni një metodologji. Cfare duhet te bejme?" Ne u themi atyre: “Ndryshoni pamjen e botës. Ndaloni së diskutuari për procesin e prodhimit, filloni të diskutoni për konsumatorin, filloni të ndërtoni një kornizë tjetër, kornizën e tregut, kaloni nga shitjet në marketing, etj. Kjo ishte në vitin 1988.

Një pykë ka ndodhur. Ata thonë: “Menaxhimi është i pari, i dyti, i treti, i katërti”. Dhe ne themi: “Asgjë e tillë. Menaxhimi është një objekt i ri, një kornizë e re, një qasje e re, etj. Dështimi.

Dhe në reflektim, fillon një diskutim me atë që kemi të bëjmë, pse lindi kjo pykë. Përgjigje: përdorin forma dhe norma të ndryshme kulturore. Ata kanë një kulturë tjetër të të menduarit, kanë një ontologji të ndryshme. Ato kanë një grup kuptimesh të ndryshme, të cilat duhet të bëhen objekt i meta-menaxhimit.

Më tej ne jemi të ndarë sipas një parimi të kuptueshëm. Unë jam më i butë, duke përdorur ide psikologjike për politikën kulturore, dhe Popov me inxhinierinë sociale. ato. është e nevojshme të krijohet një strukturë e tillë dhe një situatë e tillë inxhinierike në të cilën diçka do të ndryshonte për ta.

Prandaj - heterarkia. Nuk është vetëm më e lartë, por edhe anash.

Imagjinoni që ne nuk po luajmë shah në një tabelë, por në disa nivele. Shifrat mund të ecin jo vetëm në aeroplan, por edhe të lëvizin nga niveli në nivel. Pra është këtu.

Një person, mbiemrin e të cilit vazhdoj ta harroj, shpiku një shah të tillë shumënivelësh dhe i ofroi Kasparovit ta luante. Në lëvizjen e tretë, ai tha se nuk ishte lojtar në këtë lloj shahu.

Prandaj, nëse e imagjinoni, atëherë po, sigurisht, jo vetëm lart, por anash. Dhe për shkak të kësaj, nuk është e qartë se ku është kjo majë. Në lidhje me strukturën e vjetër, kjo, natyrisht, nuk është më e mira. Për shkak se ata thjesht ju humbën, ju kaluat në një dimension tjetër dhe për disa kohë u duket se ky nuk është kontroll.

(pushim)

U ndalëm në dy pika.

Së pari. Sistemi i kontrollit është ndërtuar në situatën e zhvillimit. Ky moment mund të regjistrohet skematikisht duke përdorur një skemë hapash zhvillimi, ku lloje të ndryshme të menaxhimit konsiderohen si faza të ndryshme të kalimit nga një situatë në tjetrën, ato ndërtohen njëra mbi tjetrën.

Pika e dytë është se kemi të bëjmë gjithmonë me një kombinim të dizajnit dhe dizajnit organizativ. Dhe kjo, nga ana tjetër, do të thotë se nëse heqim guaskën e projektit organizativ (predhën e zbatimit), atëherë lind pyetja: çfarë kuptojmë me një projekt?

Një projekt organizativ është një sistem për organizimin e punës për zbatimin e një projekti. Dhe projekti, në rast se e kemi vjedhur këtë guaskë zbatimi ... Imagjinoni që është si një lëvozhgë mangoje - e presim dhe e heqim. E vodhën, dhe çfarë ka brenda? Çfarë është një projekt nëse jo një projekt organizativ?

Cili është projekti në rastin që përshkruan Aleksandrov? Fakulteti etj.

Replika... Koncepti.

Shchedrovitsky... Prisni. Nuk jam kundër idesë, krijimtarisë. Kjo është gjithçka që ekziston. Thjesht jepni tani, në një gjuhë tjetër, një përgjigje për pyetjen se çfarë është - një projekt.

Replika... Ideja e produktit final.

Shchedrovitsky... Domethënë, thelbi i projektit është se ai është një prezantim? Përfaqësimi në kuptimin e Darfstellung apo Vorstellung? A e vendos veten apo imagjinoj në kuptimin e një imazhi fizik?

Unë jam edhe më i shqetësuar për vetë operacionin sesa për përgjigjen e pyetjes. Diçka ekziston gjithmonë në një formë. Dhe në këtë kuptim, kjo formë është një mënyrë e të qenit. ato. një projekt organizativ është një mënyrë e ekzistencës së një projekti. Por kur e heqim këtë guaskë (dhe kjo mund të bëhet vetëm mendërisht, sepse në një situatë reale ata janë gjithmonë të mbërthyer së bashku), lind pyetja: çfarë mbetet? Si e ruani atë që mbetet pas kësaj procedure mendore, pavarësisht se kjo nuk ndodh në jetë. Ju kurrë nuk do të përballeni me këtë. Këta krijues do t'ju bindin se kjo ndodh.

Nga lindi teza se projekti është gjëja mbizotëruese (?).

Genisaret... Projekti, si çdo gjë tjetër, ekziston pa një projekt organizativ në kontekste të palëvizshme institucionale.

Shchedrovitsky... Dizajn apo projekt?

Genisaret... Është projekti brenda dizajnit që dallon nga projekti organizativ sepse pjesa organizative zbatohet në strukturën ekzistuese institucionale si njohuri (?).

Shchedrovitsky... E ke fjalën për një institut dizajni?

Genisaret... Nëse ekziston Akademia e Shkencave, atëherë konsiderohemi se jemi të angazhuar në kërkime. Derisa ajo ishte, ose kishte një pozicion të privilegjuar, problemi i organizimit të kërkimit në kuadër të Akademisë nuk ekzistonte. Ka pasur praktikë, nuk ka pasur asnjë problem.

Tani lind problemi: si të riprodhohet veprimtaria kërkimore në mjedisin aktual institucional? Tani fondacionet marrin grante për projekte kërkimore ku nevojitet një projekt organizativ, pasi ai është gjithashtu i nevojshëm *.

Dhe meqenëse ka gjithmonë diçka që riprodhohet në mënyrë stacionare, atëherë ka gjithmonë një lloj formash intelektuale që janë pa organizator. Sepse është org zbatohet në një strukturë funksionale të palëvizshme.

Asgjë nuk ekziston pa kllapa org, përveç objekteve që theksohen qëllimisht.

Shchedrovitsky... Prandaj them se po dëgjoj tezën tuaj se një projekt lind në orientim objekti. Kjo i referohet prezantimit...

Genisaret... Kjo i referohet konceptit të së vërtetës, i cili nuk varet nga mënyra e marrjes së saj.

Shchedrovitsky... Performanca. Merr këtë rresht dhe thua se projekti është një performancë e një lloji të veçantë (në momentin që e ke nxjerrë nga pjesa organizative).

Kjo është një pikë e rëndësishme. Kur nxirrni diçka nga guaska organizative, hapni kllapat organizative, atëherë përdorimi i shkollave të tjera organizative mund të jetë një teknikë ndihmëse. Kjo do të thotë, ne nxjerrim diçka nga një guaskë organizative për ta transferuar atë në një tjetër, ose me ndihmën e një tjetri. Prandaj, ne duhet të dalim me një guaskë tjetër organizative, me ndihmën e së cilës e ndajmë projektin nga projekti organizativ dhe fillojmë ta konsiderojmë atë si ekzistues në mënyrë të pavarur.

Stepanov fillon të tërheqë psikologjinë.

Genisaret... Antropologjike.

Shchedrovitsky... Mirë. ato. Ju tani filloni të zhytni mendërisht projektin në vetëdije ...

Genisaret... Ne fillojmë ta zhysim atë, për shembull, në imagjinatë, duke besuar se ka institucione të tjera dhe forma të tjera në kulturë ku kultivohet kjo kllapa.

Shchedrovitsky... Ju u tërhoqët nga njëra guaskë me darë organizuese të tjetrës...

Genisaret... Kemi hequr qafe menaxherët e bezdisshëm që ëndërrojnë të na organizojnë për disa trajnime të rregullta ...

Shchedrovitsky... Kemi hequr qafe menaxherët që në fakt kanë krijuar realitetin e projektit në menaxhim, kemi hequr qafe mundësinë për të realizuar idetë dhe idetë e tyre në çdo formë. Dhe me gëzim!

Genisaret... Sepse menaxhimi nuk është problem. Kur ishte e nevojshme të bëhej një projekt atomik, Oppenheimer - një fizikant, një bohem - e bëri atë shkëlqyeshëm. Ai drejtoi projektin më të shtrenjtë të shekullit pa asnjë menaxher.

Shchedrovitsky... Kushtojini vëmendje: dëshironi apo jo, ju po imagjinoni atë organizatë specifike që karakterizon imagjinatën, ndërgjegjen. Ju nuk e diskutoni atë teknologjikisht.

Genisaret... Pse nuk e diskutojmë? Ne zhvillojmë trajnime. E kemi diskutuar shumë kohë më parë, kemi shpenzuar dhjetë vjet për të.

Shchedrovitsky... Askush nuk e di këtë.

Genisaret... Janë problemet tuaja.

Shchedrovitsky... Une nuk e di. Askush nuk e di.

Genisaret... Në varr pashë ata që nuk dinë. Sepse ata janë aty. "Lërini të vdekurit të varrosin të vdekurit e tyre, dhe ju jetoni dhe jepni jetë të tjerëve".

Shchedrovitsky... Ju lutemi vini re: në mungesë të një teknologjie tjetër (jo menaxheriale, por psikoteknike, etj.), rezulton se ai që e thotë këtë është në fakt i organizuar thellësisht teknologjikisht, ndërgjegjja dhe imagjinata e tij është një superteknologji që mbivendos të gjitha këto gjëra menaxheriale. Por duke qenë se ai nuk mund ta përcjellë këtë, ai thotë: "Imagjinata ..."

Genisaret... Ai duhet të riprodhojë veten.

Shchedrovitsky... Por Shebalin ulet dhe mendon se e gjithë kjo ka lindur në kokën e tij. Dhe aty zbatohet.

Ka një paqartësi që më huton shumë. Sepse nga këndvështrimi im organizimi i psikikës, ndërgjegjes, imagjinatës etj. - nuk është një organizim jo më pak kompleks, as më pak teknologjik, i cili gjithashtu ka teknologjinë e vet dhe riprodhueshmërinë e tij. Mund të kultivohet.

Knyaginin... është e nevojshme të bëhet një vërejtje: pa një projekt organizativ, zbatohet vetëm një lloj projekti i caktuar. Janë nxjerrë, ekzistojnë, por sapo shtrohet çështja e zbatimit, nuk zbatohen pa një projekt organizativ.

Shchedrovitsky... Një shembull i keq ishte me një lëvozhgë mango: nëse e nxirrja projektin nga guaska, nuk e hodha guaskën. I vendos veçmas.

Tek ne makinat organizativo-realizuese ose po ngelen prapa ose po parakalojnë dukuritë imagjinative, psiko-kulturore, përfaqësuese. Dhe midis tyre ekziston një sistem mospërputhjesh dhe anasjelltas ligamente. Mund të shënojmë se në disa faza njeriu depërton, dhe mekanizmat e zbatimit kanë mbetur prapa, të vjetrat nuk funksionojnë.

Por pastaj detyrohen të kapin hapin, të ndryshojnë arsenalin e tyre teknologjik, të kapin dhe nganjëherë për ca kohë e kanalizojnë dhe skllavërojnë këtë sistem ideimi (?).

Genisaret... Kjo është ajo që shprehet tek ju nga prania e një fokusi antropologjik.

Shchedrovitsky... Në pjesën që filluam të flasim dhe për të cilën nuk kam shumë fjalë, projektin e shoh si një mënyrë për të zgjidhur problemin. Kjo është baza e thellë e mosmarrëveshjes sime me atë që tha Oleg Igorevich në leksionin e parë.

Çfarë më ngatërroi? Sheiman tha për këtë: "Pse jo orientimi i problemit, por orientimi i objektit?" Më duket se këtu ne ende nuk po shkojmë askund nga tërheqja e një numri konceptesh aktuale të aktivitetit, të cilat tashmë janë diskutuar këtu.

Nëse ju kujtohet, në leksionin e parë skicova posaçërisht një sërë diagramesh të veprimtarisë organizative. Fola për ndarjen e veprimtarisë objekt-ontologjike dhe organizative, për skemën e vetëvendosjes në një situatë, në sistemin e veprimtarisë, në një pozicion, për skemën qëllim-objekt-mjet.

Në përgjithësi, unë vazhdoj të qëndroj në këndvështrimin se nëse duam të karakterizojmë një lloj veprimtarie, duhet të karakterizojmë qëllimet e tij specifike, objektet e tij specifike dhe mjetet e tij specifike. Në të njëjtën kohë, për mua këta vektorë - qëllimi, objekti, mjeti - janë kristale ose gjendje të caktuara aktiviteti, të cilat në vetvete shpalosen në një kontekst më të gjerë, ku forma përfundimtare për qëllimet janë vlerat, për mjetet - një qasje. , dhe për një objekt - ontologji.

Dhe në këtë drejtim, kur flasim për mikrostrukturën e veprimtarisë, ne gjithmonë e supozojmë këtë makrostrukturë në një formë ose në një tjetër. ato. duke folur për qëllimet, ne imagjinojmë një lloj kornize vlerash, pak a shumë të artikuluar. Kur flasim për mjete, duke përfshirë edhe një mjet të veçantë, një mjet, gjithmonë mendojmë për një qasje të caktuar, element i së cilës është ky mjet. Kur flasim për një objekt, ne e zhysim këtë objekt në këtë apo atë pamje ontologjike, e lidhim atë me këtë apo atë pamje të botës. Në këtë kuptim, objektet individuale jetojnë në një fushë të caktuar më komplekse, të konjuguara, të ndërlidhura me objektet e kërkuara.

E thashë tashmë në pjesën e parë (dhe, me siguri, kjo është pika e një lidhjeje të mundshme) se problemi lidhet me ontologjinë.

Në pjesën e mëparshme thashë edhe më ashpër: bota është një problem. Dhe supozimi se bota është një problem dhe se aspekti themelor i këtij rendi botëror është natyra e tij problematike, na jep një ndjesë shumë interesante shprehjen, dialektikën e objektit dhe të projektit.

Sepse në këtë kuptim, një objekt është një hipotezë e strukturës së botës së objekteve dhe një hipotezë e strukturës së një bote kundërshtare, e kundërta ndaj nesh në një situatë ku ne kemi njohur natyrën problematike të tij. Këtu jam dakord me Oleg Igorevich se projektueshmëria e ka karakterizuar punën filozofike dhe metodologjike që në fillim.

Ne projektojmë në një vend të caktuar funksional të ontologjisë, një pamje të botës, një hipotezë të caktuar se si funksionon, duke ruajtur njohurinë refleksive se kjo është vetëm një hipotezë. Ne ia atribuojmë një pajisje botës kundërshtare, ndërkohë që ruajmë njohurinë reflektuese se ajo na atribuohet.

I kthehem asaj që thashë, duke u përpjekur të theksoj natyrën funksionale të të menduarit kur pako subjekt për t'u shprehur - objekt rifunksionalizohet në një hapësirë ​​më të gjerë, në një hapësirë ​​ku shfaqet Zoti ose ndonjë vëzhgues i jashtëm që mban një kornizë ontologjike, rifunksionalizohet në atë mënyrë që objekti në kuptimin e paraqitjes vlerësohet si i vërtetë dhe në këtë kuptim është projektuar në botë.

Vyacheslav Leonidovich, a është e vërtetë që projekti është një gur që kalorësit e kryqëzatës e hodhën para tyre në mjegullën në male? Apo është një biçikletë?

Glazyçev... Biciklete. Por e bukur.

Knyaginin... Nëse ka një Zot, atëherë ontologjia është gjithmonë e plotë. Asgjë nuk mund të projektohet. Gjithçka është tashmë atje, gjëja kryesore është të mos harroni për këtë. Me sa duket, plotësimi i boshllëqeve do të thotë të kujtosh atë që ka humbur ose të korrigjosh diçka të ndotur.

Atëherë lind pyetja për racionalen. Është e qartë se menaxhimi është qepja e boshllëqeve. Mënyra për të mbyllur boshllëkun është të mendosh se si u mbush. Por a është ndonjë qepje boshllëqesh dhe ndonjë mendim se si t'i mbushim ato, a është projeksion?

Shchedrovitsky... Jo, sepse keni ndryshuar kuadrin ontologjik për nga përmbajtja. Unë theksova veçanërisht se jam dakord me ata që argumentojnë se shfaqja e dizajnit në plan të parë shoqërohet me një ndryshim në ontologji, një refuzim të pamjes teologjike të botës dhe një kalim në një tjetër.

Përsëri, nuk e di si quhet kjo foto e botës. Quhet ndryshe. Por roli i veprimtarisë dhe krijimtarisë së njerëzimit agregat në këtë pamje të botës është më i madh (ose i atribuohet një rol më i madh) sesa në ontologjitë e një rendi tjetër.

Në këtë kuptim, dukuria e dizajnimit, duke përfshirë edhe objektivizimin si dizajn, në disa skema ontologjike dhe aktivitetet mbizotëruese atje, si kërkimi - një rol; ndërsa konceptet e përgjithshme ontologjike zhvendosen, ajo ndryshon, në të njëra pjesë del në plan të parë dhe tjetra hijezohet.

Prandaj, e kuptoj tezën se mungesa ose reduktimi i kërkimit fillon të na privojë nga soliditeti i dizajnit. Një objekt, duke qenë projekt, në të njëjtën kohë përmban në vetvete të paprojektuarin. Ndonëse, nëse shikojmë evolucionin e vetë veprimtarisë kërkimore, një analog i qëndrimit të pastër kontemplativ të shprehur në metaforën e teorisë (theoros është një vëzhgues i heshtur i këngës festive), ai gradualisht kthehet në dizajn të pastër në eksperimental. shkenca e kohëve moderne, kur krijohen kushte artificiale dhe brenda këtyre kushteve artificiale krijohet një objekt artificial, që në fakt është një projekt.

Natyrisht, vetë veprimtaria kërkimore po evoluon. Pas kësaj, ndodh një revolucion, dhe kjo pjesë projektuese del në plan të parë, dhe vetë pjesa e natyrshme, natyrore bëhet problemi kryesor. Sepse lind pyetja, përmes cilave teknika intelektuale ruajmë intuitën e të natyrshmes, përmes asaj që e shprehim atë.

Si riformulohet tani problemi i së vërtetës? Si formulohet tani çështja e zbatimit? Ka një zhvendosje. Prandaj, kur më ktheni në skemat ontologjike të 200-300 viteve më parë, me shumë mundësi nuk mund t'u përgjigjem atyre.

Knyaginin... A është çdo mendim për një pushim një projekt? Menaxhimi, në fund të fundit, mund të mos jetë menaxhimi i projektit. Tani më thuaj, si është projekti i ndryshëm nga çdo mbyllje tjetër boshllëku?

Genisaret... Është e pamundur t'i përgjigjemi kësaj pyetjeje, pasi është kryer vetëm një ngjitje. Ai konsiston në faktin se ju keni një objekt si objekt i çdo aktiviteti dhe një objekt mendimi të njohshëm ...

Shchedrovitsky... Çfarë, njohja nuk është një aktivitet?

Genisaret... Hulumtimi është një aktivitet. Pati një degjenerim të njohurive *** tek stafi i institutit kërkimor.

Shchedrovitsky... Përkundrazi, besoja se njohja është një degjenerim i kërkimit.

Kur kemi reduktuar një objekt, atëherë patosi se dizajni është një aktivitet i orientuar nga objekti bëhet i paqartë.

Shchedrovitsky... Përkundrazi, dua t'i jap patos tezës suaj.

Genisaret... Për këtë është e nevojshme të ruhet problematika e këtij identifikimi.

Shchedrovitsky... Në këtë kuptim, po bëj një riinterpretim refleksiv. Jam dakord me Gennesaret: dizajni është një aktivitet i orientuar drejt objektit.

Genisaret... Por në këtë diagram, unë nuk jam dakord me ju.

Shchedrovitsky... Sigurisht.

Genisaret... Sepse ju numëroni numrat tek në një rresht natyror, dhe unë numëroj çiftin. Rreshti është një, dhe çdo herë ne mund të bëjmë hapin tjetër reflektues.

Shchedrovitsky... Faleminderit Zotit. Topi tani është në anën tuaj. Dhe them se jam plotësisht dakord me Genesaretin. Dizajni është një aktivitet i orientuar drejt objektit. Në kuptimin që ontologjia dhe problematizimi janë vektor objektiviteti.

Problemi është ontologjik, ose ontologjia është problematike. Dhe kjo është arsyeja pse objekti, duke qenë një projekt i ontologjisë, apo një projekt përgjigje e kuptueshme ndaj natyrës problematike të botës, qëndron në këtë bosht.

Dhe në lidhje me këtë, unë mund të bëj deklaratën e parë. Funksionalisht, në sistemet e bashkëpunimit të menaxhimit, dizajni është përgjegjës për zgjidhjen e një problemi. Meqenëse nuk ka vend për kërkime në menaxhim, dizajni është funksionalisht i ndërlidhur me problemin dhe problematizimin në sistemet e veprimtarisë së menaxhimit. Një projekt është një zgjidhje për një problem, një situatë problemore.

Morfologjikisht, një projekt është një kuazi-objekt në sistemin e kontrollit.

Genisaret... Prandaj, Fondi për Kërkime Bazë financon projektin.

Shchedrovitsky... Po. Morfologjikisht, në sistemin e kontrollit, një projekt është një kuazi objekt, d.m.th. hipoteza. Funksionalisht në sistemin e mbylljes, d.m.th. në sistemin në të cilin funksionon menaxhimi në tërësi, dizajni është përgjegjës për ndryshimin e llojit të mjeteve - tregon nevojën për një qasje të ndërrimit.

Në këtë kuptim, keni të drejtë. Ajo që ndodh është se një masë e caktuar kritike projektesh dhe dizajni e zhvendos sistemin e mjeteve.

Knyaginin... Nëse themi vetëm "hipotezë", dhe nuk themi se deri në çfarë mase ka arritur hipoteza, nuk kemi dizajn, sepse problemi i kërkimit po zvarritet. Një hipotezë si supozim, nëse është bërë projekt, duhet të arrijë në fazën e një supozimi, ndonëse të përgënjeshtruar.

Shchedrovitsky... Dhe sa shpesh e keni parë këtë?

Knyaginin... Po gjithmone.

Shchedrovitsky... Eja.

Genisaret... Hypo do të thotë i dobët. Hipoteza po zbehet. Dhe supozimi është përforcim. Një hipotezë nuk mund të çojë në një supozim. Hipoteza çon në relaksim përfundimtar.

Knyaginin... Jo e vërtetë. Nga relaksimi - në konsolidim.

Shchedrovitsky... Pra, le të kthehemi. Ju lutemi vini re: gjithmonë një njësi funksionale. Sepse ka funksione në sistemin e konsideruar, dhe në të njëjtën kohë ka funksione të sistemit të konsideruar në atë përfshirës, ​​i cili projektohet mbi fenomenin e konsideruar.

Prandaj, dizajni mbledh një kontur të vogël, në të cilin është, nga njëra anë, zgjidhja e problemeve, dhe nga ana tjetër, në formën ose në morfologjinë e një kuazi-objekti, përfaqësimi, pozicionimi, hedhja përpara.

Dhe sapo të marrim parasysh dizajnin në një sistem gjithëpërfshirës, ​​atëherë ai, duke qenë një zgjidhje për problemin dhe duke vendosur një kuazi-objekt, zgjidh probleme krejtësisht të ndryshme. Nga njëra anë ndryshon llojin e mjeteve, paradigmës, qasjes dhe morfologjikisht paraqet një lloj të ri qëllimesh. ato. ai morfologjizon dhe materializon një lloj tjetër qëllimesh, duke fiksuar qëllimet jo në formën e një imazhi, por në formën e atyre të realizuara në material, dhe duke demonstruar një zhvendosje të qëllimeve për të tjerët, duke lënë një ndryshim në mjetet në arsenal, në byro projektimi.

Nga ky këndvështrim, mund të themi se shpreh vlera të caktuara, sepse vlerat janë pika ekstreme e ekzistencës së formës së synuar, kalimi i kufirit, siç tha dikur Oleg Igorevich.

Zuev... Fokusi i vlerave nuk është një variant i atyre pozicioneve objekt-ontologjike ...

Shchedrovitsky... Por ato janë të ndërlidhura në këtë rreth.

Zuev... Pastaj ka një moment subjektiviteti dhe objektivizmi. Deri në çfarë mase mund të jetë i sigurt se tabloja objekto-ontologjike që vizatohet atje nuk është thjesht një variant i paraqitjeve të vlerave të pareflektuara?

Shchedrovitsky... Eshte nje. Në këtë kuptim, ontologjia është një shprehje e vlerave të caktuara në një gjuhë të caktuar. Prandaj i gjithë ky diskutim rreth: gjykimi është një fakt, ose gjykimi është një vlerë.

Ontologjia në kuptimin e asaj që duhet të jetë: është, sepse nuk mund të mos jetë. Nuk është sepse ekziston, realizohet dhe materializohet, por ekziston sepse supozimi se nuk ekziston e bën të pamundur jetën në këtë botë. Një botë në të cilën liria nuk supozohet si një formë normative, e detyrueshme, nuk është një botë për jetën tonë. Është e neveritshme të jetosh në të.

Tani shtrohet pyetja: a ka liri? Është sepse duhet të jetë. Ju lutemi vini re se të dyja janë të lidhura me qasjen. Sepse evolucioni i qasjeve, evolucioni i sistemeve të mjeteve, evolucioni i kategorive si bërthama të qasjeve përforcon sistemin e vlerave dhe përbën skema të caktuara ontologjike.

Prandaj, në një rreth (vlerat - ontologjia - qasja)është e lidhur në mënyrë refleksive përgjatë boshteve - kjo është një lloj shkalle (shih diagramin).

Genisaret... Në një rreth të madh.

Shchedrovitsky... Të dyja të mëdha dhe të vogla (qëllimi - objekti - mjeti)... Mund të pajtohem që në gjërat e vogla - shumë shpesh përmes të mëdhave.

Kalimi nga pika e objektivave në pikën e objektit kalon përmes vlerat - ontologji.

Zuev... Përmes reflektimit.

Shchedrovitsky... Po, deri në raundin tjetër.

Zuev... Atëherë mund të themi se këto vatra (kthimi në tezën tuaj bazë) janë mënyra vendimi, për shkak të vlerave - disa imperative, ndërsa në pozicionimin objekt-ontologjik ka një lojë me modalitete. Ose me hipoteza. Atëherë qasja në këtë kuptim, çfarë lloj të menduari (në versionin tuaj)?

Shchedrovitsky... Tani le t'i shohim të gjitha ndryshe.

Unë vendos një diagram hapash, ose një lloj metafore menaxhimi.

Skema e vetëvendosjes në tre nivele do të duhet të rihartohet: vetëvendosja në sistemin e veprimtarisë. (sd), pozicionale (pos) dhe situata (sitë).

Kalova në fokusin e vetëvendosjes sistematike dhe të veprimtarisë. Në masën që është aktivitet sistematik, unë u bazova në skemën qëllim-mjet-objekt. Në masën që është veprimtari sistematike, unë u mora në idenë e bashkëpunimit në punën menaxheriale. Duke përdorur diagramin e hapave, unë vizatova dizajnin brenda pirgut të aktiviteteve menaxheriale dhe lidhjen projekt-projekt organizativ përmes së cilës nxjerr gjithçka tjetër, e prezantova përmes diagramit fund-mjete-objekt, por duke e zgjeruar atë në një rreth më të madh dhe në këtë mënyrë duke shembur sistemin mbështjellës përmes një rrethi më të madh. ato. jo një sistem kontrolli, por sistemi brenda të cilit zbatohet kontrolli.

Kështu, unë kam mundësinë të riinterpretoj vetë kontrollin. Sepse tani i jap të njëjtin status kulturor dhe politik (ose, në përgjithësi, më gjerë, politik) që funksionon me fraksionet e larta të veprimtarisë: me ontologjinë - përmes kësaj lëvizje programore (kujtoni, ciklin e diskutimeve në fillim të viteve '90); me vlerat dhe organizatat e lidhura me vlerat, kuptimet, normat kulturore, etj.; dhe me një qasje, duke mbajtur parasysh ndryshimin e paradigmës së mjeteve. Unë them që nuk e zbatoni kurrë këtë lloj projekti derisa të keni një ndryshim në llojin e fondeve.

Dhe atëherë objekti i veprimit tim nuk janë më metodat teknike, por këto qasje ndryshojnë. Unë filloj ta promovoj këtë paradigmë të re tashmë në situatën e një grupi të caktuar institucionesh apo strukturash organizative. Dhe ndërsa e zotëroj atë, pres të marr një lloj ndryshimi.

Do të doja të kthehesha përsëri në konfigurimin tim. Pse, sipas mendimit tim, nevojitet një shkollë dizajni? Sepse po flasim për projekte, por në fakt nuk ka projektim. Dhe për mendimin tim, ky është rezultat i një sërë teknikash jashtë një konteksti më të gjerë, në të cilin ndodh kështu: "Doktor, a do të jetoj?" - "Ç'kuptim ka?"

Sepse tani duhet të bëjmë hapin tjetër, të cilin filluam ta përshkruajmë për Fedor: tani duhet të shkojmë brenda dizajnit. Për mua, do të ketë një diagram të tavolinës së punës, por mund të ketë mënyra të tjera të paraqitjes dhe vizatimit të hapësirës brenda projektit.

Glazyçev... Ku mund të merrni kaq shumë objekte?

Shchedrovitsky... Mendoj se sigurisht paketa e projektit i përgjigjet problemit. Ndërgjegjësimi për situatën problematike dhe më pas një lloj shpërndarjeje.

Problemi do të shfaqet patjetër.

Më pëlqen edhe kjo anekdotë për këtë. Një burrë me krahun e thyer vjen te doktori dhe e pyet: "Doktor, kur gjithçka është bashkë, a mund të luaj piano?" Doktori: "Sigurisht që do." Burri: "Sa interesante ... Por nuk munda më parë."

Sheiman... Marrëdhënia midis projektit dhe rregullimi i hendekut midis situatave. A sugjeron projekti një përgjigje të drejtpërdrejtë apo asimetrike?

Shchedrovitsky... Sipas mendimit tim, asimetrike.

Unë ende nuk e kam kuptuar se nga vjen ideja e një objekti dizajni (vetë termi është një objekt dizajni). Kjo është një formë e transformuar, apo është një tregues... Përsëri, supozim i dyfishtë, kur vendosim një strukturë objekti në njërën anë dhe presim objektin e projektimit sipër. Dhe në këtë kuptim, duhet të jetë në një logjikë tjetër. Duhet të jetë pak ortogonal.

Një shembull tipik që më kujtohet nga leksioni i Georgy Petrovich dhe që e përdor ndonjëherë. Nuk shpjegon asgjë, por duket bukur. Në një rrokaqiell të madh, në zyrën e një kompanie, njerëzit fillojnë rregullisht vonë për në punë. Kur nisin të analizojnë, del se po grumbullohen poshtë ashensorëve. Dhe megjithëse në të vërtetë arrijnë në kohë, nuk ka ashensorë të mjaftueshëm.

Thirrni një specialist. Ai thotë se është e mundur të bëhet një ashensor tjetër, i cili do të shkojë përgjatë murit të jashtëm dhe do të kushtojë, konvencionalisht, dy milionë dollarë.

Pas kësaj, projektuesi thirret. Ai vozitë për një javë ...

Genisaret... Dhe ai e quajti veten një specialist në kërkimin e operacioneve.

Shchedrovitsky... Kështu që unë dua të analizoj situatën: një shembull nuk është i qartë se çfarë. Tani mund të më shpjegoni se ku është dizajni.

Pra, konkluzioni që ai bën pas një jave vozitje në ashensorë është ky: “Hiqni pasqyrat në ashensorë”.

Shpjegimi tipik është se pjesa më e madhe e stafit janë gra dhe para se të dalin nga ashensori, secila prej tyre ndalon për një sekondë për të parë veten.

Kjo është përgjigjja e pyetjes së simetrisë.

Knyaginin... Ky nuk është një projekt.

Shchedrovitsky... Pse?

Knyaginin... Sepse mbushja e drejtpërdrejtë e këtyre boshllëqeve është një prirje e natyrshme. Dhe projekti gjithmonë shkakton rivizatim, duke përfshirë edhe skemën ontologjike.

Shchedrovitsky... Këtu është një situatë tjetër që e kam përmendur tashmë. Përfaqësuesi Fuqiplotë i Presidentit në Qarkun Federal të Vollgës fillon aktivitetet e tij me një konkurs të hapur në internet për postin e kryeinspektorit federal.

A mendoni se na duheshin këta inspektorë të lartë federalë?

Knyaginin... Kush e di, ndoshta ata e bëjnë.

Shchedrovitsky... Epo, duke përfshirë.

Por askush nuk priste që inspektorët federalë që punojnë do të dilnin nga kjo.

Struktura asimetrike. Veprimi që po ndërmerret pozicionohet në një kontekst tjetër dhe zgjidh një grup të ndryshëm detyrash.

Knyaginin... Në këtë kuptim, kjo nuk është një prirje e natyrshme.

Shchedrovitsky... Jo një tendencë e natyrshme.

Sheiman... Sepse përgjigja e drejtpërdrejtë do të ishte ndërtimi i këtyre dy ashensorëve jashtë ndërtesës.

Knyaginin... Përgjigja e drejtpërdrejtë është heqja e pasqyrave. Asnjë pyetje. Të dyja janë tendenca natyrore.

Zuev. Puna nuk po vazhdon me ashensorët.

Knyaginin... Puna shkon me femrat. Prandaj - hiqni pasqyrat.

Shchedrovitsky... Jepni një shembull të një projekti.

Glazyçev... Një situatë shumë elegante e asimetrisë klasike për të cilën foli Dima.

Po krijohet një ndërtim absolutisht artificial i quajtur Petersburg. Në kuadrin e kësaj strukture tashmë të pakomplikuar, për shkak se skemat e projektimit ishin aq të errëta, nuk kishte projekte organizative. Jeta vazhdoi si zakonisht, u ndërtuan vendbanime. Perspektiva është hapur.

Siç e dini, Elizaveta Petrovna po kryen një grusht shteti. Rruga e saj po bëhet përmes kësaj hapësire boshe. Një anekdotë e njohur sesi gardianët e mbanin në krahë. Ka pika në hapësirë: Ura Anichkov dhe disa të tjera.

Një detyrë projekti lind, të paktën në interpretimin tim, (të falni Pjetrin - po vrapoj) nga sfera e politikës kulturore, d.m.th. menjëherë nga një sferë shumë përqafuese - pohimi i lavdisë. Në fund të fundit, ky është vetëm një prodhim, ky është nga bota e vlerave, sepse epoka e barokut e vendos fjalën “lavdi”, “gloria” mbi të gjitha.

Ne zbresim këtu. Një detyrë e synuar lind - për të konsoliduar, përcaktuar, paraqitur. Këtu përfaqësimi (dikush ka folur për të) mund të funksionojë mirë. Është e nevojshme të paraqitet ndërtimi: çfarë është lavdia? Askush nuk e di dhe nuk e kupton këtë.

Ky qëllim kërkon një objekt për vete. Lavdia është e vështirë të bësh një objekt. Është e nevojshme të bëhet kuptimi. Ekziston një botë shembujsh se si mund të përfaqësohet gloria - alegori, etj.

Lind struktura e mëposhtme - formimi i pikave, harqeve triumfale, vendeve në të cilat u zhvillua një lëvizje e madhe drejt një grushti shteti. Njëri hark triumfal dhe tjetri; figurat në harqe të ndryshme triumfale shikojnë njëra-tjetrën përmes kësaj hapësire boshe, duke kërkuar ta mbushin atë.

Nëpërmjet qasjes, lind një sistem i projektimit të një qyteti si imazh i një glorie dhe aspak si vendbanim. Këtu mund të flasim për dizajn, sepse këtu dhe tani nuk ka një model të gatshëm, dhe mbyllja e të gjitha këtyre horizonteve është e qepur së bashku në një hapësirë ​​reale, të dhënë në mënyrë sensuale, të përjetuar dhe të rimenduar.

Shchedrovitsky... Oleg Igorevich, ju lutem, shembulli më i preferuar i projektit.

Genisaret... Jo më i preferuari, por më alternativa.

Tsiolkovsky rastësisht përjeton një gjendje pa peshë në imagjinatën e tij. Ai përjetoi një gjendje kur shpirti fluturon larg trupit, e cila më vonë u bë e njohur si papeshë.

Përvoja e tij është aq mbresëlënëse sa ai fillon të kërkojë një ekuivalent fizik të kësaj, diçka që mund të realizojë këtë gjendje për të. Tani e dimë që mjafton të derdhni një banjë me glicerinë: derdhni diçka kaq të rëndë në banjë, zhyteni në të dhe do të keni një gjendje pa peshë.

Ai e kupton se rënia duhet të zhduket. Ku mund të zhduket ajo? Jashtë tokës, ku nuk ka gravitacion. Si për të arritur atje? Është e nevojshme për të kapërcyer atë të dytë kozmik.

Ai shkon në Bibliotekën Lenin (atëherë quhej Muzeu Rumyantsev). Ai bie pas një ekscentriku edhe më të madh, Nikolai Fedorovich Fedorov, i cili punon në çështjen e librave. Kur Tsiolkovsky i bën një kërkesë Fedorovit, ai i sjell atij njëzet libra të tjerë, pasi ai i njeh të gjitha fondet dhe njeh bibliotekën e koncepteve dhe qasjeve.

Tsiolkovsky i lexon të gjitha këto dhe llogarit motorin e tij të raketës.

Nuk ka asnjë problem praktik, përveç dëshirës së Konstantin Tsiolkovsky për ta gjetur veten përsëri në këtë gjendje.

Shchedrovitsky... Si kjo?

Genisaret... Është shumë e thjeshtë. Asnjë urdhër.

Knyaginin... Tsiolkovsky nuk fluturoi derisa u mor urdhri. Urdhri u shfaq - ne fluturuam.

Genisaret... Projekti është bërë më parë. Dhe pastaj vijnë disa politikanë ose dikush tjetër që mendon se ku ta investojë fuqinë e tyre.

U shpik edhe motori me avull.

Dhe gjithçka që u shpik dikur u shpik në një realitet krejtësisht tjetër.

Shchedrovitsky... Më shumë shembuj të projekteve.

Knyaginin... shekulli XVII. Franca duhet të qeveriset. Para kësaj, menaxhimi është i strukturuar si më poshtë: vendi ekziston si një hierarki e mbushur. Gjithçka në botë është hierarkike, pozitat duhen mbajtur. Vdiq - djali trashëgoi pozitën. Në këtë rast, për mbajtjen e pozicionit paguhet një tarifë.

Dhe vendi fillon të ekzistojë në një kornizë tjetër. Shteti është organizimi i kombit. Kërkohen financa dhe një lloj tjetër menaxhimi.

Mbreti dhe ndihmësit e tij po krijojnë një sistem të ri kontrolli pa eliminuar *** rimbushjen e natyrshme. Emërohet një kontrollues i përgjithshëm i financave dhe i vendoset një qëllim tjetër - jo të mbajë një hierarki, por të mbledhë para për buxhetin.

Nga Kontrollori i Përgjithshëm i Financave, inspektorët po largohen nga vendi dhe në krye të një tendence të natyrshme që vazhdon të ekzistojë, po vendosin një sistem të ri të qeverisjes së vendit.

Genisaret... Pse ky nuk është një projekt organizativ?

Knyaginin... Sepse tabloja tipologjike e botës ka ndryshuar.

Pas kësaj, shteti nuk ekziston si një koleksion statistikash (?), jo si lidhje personale, të rregulluara në hierarki, por si një organizatë civile.

Pas kësaj hidhet një hap tjetër me barazinë, vëllazërinë etj.

Afanasiev... Do të flas për një moment të zbatimit të një projekti të madh, i cili mesa më duket fokuson një teknikë shumë interesante në vetvete. Ky është një rindërtim historik i një projekti të madh të krishterë, brenda të cilit ka pasur një moment jezuit kur urdhri jezuit organizoi një koloni në Paraguaj.

Në fakt, është e nevojshme të kryhet kristianizimi i një niveli mjaft të lartë mbi vendasit. Aktiviteti fillon me ndërtimin e një fabrike orash në Paraguaj. Nëse e krahasojmë me kohët moderne, është sikur po ndërtohej një platformë për prodhimin e çipave, d.m.th. ishte teknologjia fine më e avancuar e asaj kohe, përveç bizhuterive.

Pse është marrë ky vendim? Për shkak të faktit se është pikërisht aktiviteti motorik delikat që kërkon përqendrim, dhe ndodh ndërveprimi i kundërt. Nga njëra anë, për shembull, lutja dhe e gjithë praktika fetare e lejojnë njeriun të arrijë përqendrimin, dhe nga ana tjetër, një veprimtari e tillë e përgatit njeriun për zotërimin e të gjithë ciklit të lutjes.

Ka një transferim të njëkohshëm të teknologjisë së lartë nga humanitare dhe të krishterë. Nëse nuk do të ishte një politikë e caktuar kolonialiste, e lidhur, veçanërisht, me faktin se Paraguai ishte në kryqëzimin e tre kolonive të vendeve të tjera, atëherë ndoshta diçka shumë më tepër do të kishte ndodhur.

Granovsky... Nuk mund të them me detaje se si ndodhi gjithçka, por më duket se një projekt i tillë është një rrotë. Kjo definitivisht ndryshon pikëpamjen themelore ontologjike të botës, vendos një strukturë të ndryshme vlerash.

Genisaret... Dua të bëj një pyetje për zhanrin. Nëse tani shkoni në një librari, ndaloni aty pranë rafteve ku shtrihen librat për teknologjinë e informacionit, do të shihni se të paktën katër lloje librash janë botuar për të njëjtën gjë. Ndoshta me shume. Do të ketë një libër të Bill Gates "Biznesi në shpejtësinë e mendimit", do të ketë disa dy vëllime "Windows 2000 për profesionistët", do të ketë një udhëzues me të cilin mund të marrim një certifikatë të një niveli të caktuar, dhe do të ketë një libër nga Norton se si ai bëri një lloj DOS.

Nga sa keni thënë, si propozoni se çfarë do të duhet të bëhet?

Shchedrovitsky... Nëse do të kisha kohë të pafund, atëherë të katër.

Genisaret... Dhe në funksion të kufizimeve të saj?

Shchedrovitsky... Mendoj se ka më shumë gjasa të jetë i fundit.

Genisaret... Po të isha naiv do të isha i kënaqur.

Shchedrovitsky... Dhe në fakt?

Genisaret... Të kryhet një ripërshtatje në sistemin e diskriminimit?

Shchedrovitsky... Ju nuk bëni. Mendoj se disa nga ato që thashë rezonuan me disa nga idetë tuaja. Ju mund të bëni një hap në logjikën tuaj. Dhe faleminderit Zotit.

Dhe për disa është një rregullim ose rregullim.

Në lidhje me çdo metodologji, ekziston gjithmonë kjo pyetje e njohur: të mendosh përpara dhe të mendosh pas. Domethënë: Dekarti shkroi "Rregullat për udhëheqjen e mendjes", pastaj i lexoi dhe i dogji. Sepse mënyra se si ai e përshkroi të menduarit nuk ndihmoi për të menduar në të vërtetë. Pastaj ai shkroi Diskursin mbi Metodën, mendoj 20 vjet më vonë.

Prandaj, ekziston gjithmonë një problem, i cili është se sa shumë ndihmon skematizmi refleksiv në vetë procesin.

Mosmarrëveshja ime e gjatë me Popov është si vijon: më falni, por unë mendoj kështu.

Genisaret... Pyetja ime ka të bëjë me faktin se një korporatë e quajtur IBM nuk bazohet as në librin e Gates dhe as në librin e Nortonit, por vetëm në atë që është për profesionistët.

Shchedrovitsky... Mendoj se nuk ndërtohet mbi asnjërën nga këto, por mbi të katërt dhe disa të tjera që nuk bëhen kurrë libra.

Unë e kuptoj shumë mirë se ky është një nga komponentët. Por situata ime personale është që për aq sa kemi shpallur një gjeneratë të re, ky komponent duhet të përditësohet.

Për disa vite thjesht heshta, nuk thashë asgjë, iu referova kurseve të vjetra. Tani do të lexoj përsëri dhe do ta gdhend këtë shtyllë (?). Sepse besoj se prania e tij në hapësirën e vetëvendosjes, krahas pikave të tjera, është parakusht. Përndryshe do të kemi rrafshim dhe nuk do të ketë shtrirje të mjaftueshme për trajektore të ndryshme lëvizjeje.

Shebalin... Pyetja ka të bëjë me trajektoren e lëvizjes në këtë skemë. Ju mund të vini nga një objektiv në një objekt me katër trajektore. Në fakt, qëllim-objekt drejtpërdrejt, qëllim-vlera-objekt, qëllim-ontologji ...

Shchedrovitsky... Nr. Qëllimi-vlerat-ontologji-objekt.

Shebalin... Pa ontologji.

Shchedrovitsky... Nuk mendoj se do të funksionojë.

Shebalin... Nuk mund të prerë qoshen?

Shchedrovitsky... Mund të pritet në distanca të shkurtra. Nëse po flasim për një të gjatë, atëherë është e pamundur. Sepse, duke prerë këndin, do ta ndjeni këtë deficit gjatë gjithë kohës - mungesa e një pjese të fushës do të çojë në gabime në objektivizim.

Verkhovsky... Revolucioni i Parë Francez. Vlerat janë liria, barazia, vëllazëria, humanizmi. Dhe ata dolën me gijotinë.

Shchedrovitsky (Për Shebalin) ... Ky është vetëm shembulli juaj. Prisni objektin.

Ka një anekdotë të mirë për këtë. Një sorrë është ulur, duke mbajtur një djathë. Një dhelpër kalon pranë, merr një shkop të shëndetshëm dhe - pret një sorrë. Djathi ra jashtë. Sorrë: "Ata kanë prerë një fik për vete."

Glazychev (tek Verkhovsky). Ju lutemi, mos përzieni dizajnin dhe shpikjen. Këto janë realitete të ndryshme.

Një projekt organizativ mund të ekzistojë në mënyrë të përsosur pa një projekt.

Një shembull tjetër për Francën. Kishte një detyrë me vlerë: është e nevojshme të ushqehen njerëzit në Evropë, por nuk ka bukë të mjaftueshme. Shfaqen patatet. Duhet të zbatohet - një detyrë e pastër e projektit organizativ.

Në Francë, kjo bëhet edhe në Rusi. Në Rusi, ata e bëjnë atë në një mënyrë të kuptueshme - i rrahin të gjithë me një rrahje daulle derisa, bastardët, fillojnë të hanë.

Çfarë bënë francezët pak më parë (por projekti nuk ishte aty)? Dërgo një magazinë. Rreth tij ka roje kolosale. Por në mënyrë që të ketë një hendek gjysmë ore midis rreshtave të rojeve. Dhe fshatarët e mençur francezë vodhën gjithçka nga kjo magazinë. Prandaj, teknologjia u prezantua në një mënyrë të butë. Por nuk ka asnjë projekt në këtë.

Kishte edhe një prerje qoshe.

Dhe rreth. Rektori i VyatSU Valentin Pugach, me ftesë të të cilit erdhi filozofi - një nga studentët dhe ndjekësit e tij besnikë. Dy vjet më parë, Shchedrovitsky foli me të, duke zhytur kolektivin e ish "politeknikut" në problemin e arsimit universitar në kontekstin e një etape të re në thellimin e ndarjes së punës. Dhe edhe më herët, në fillim të viteve 2000, Petr Georgievich vizitoi Kirovin si ekspert dhe konsulent për Qendrën për Kërkime Strategjike që ai krijoi nën Përfaqësuesin Fuqiplotë të Presidentit në Qarkun Federal të Vollgës.

Per referim:

Shchedrovitsky Petr Georgievich- djali i filozofit dhe metodologut të shquar sovjetik G.P. Shchedrovitsky,

• anëtar i Këshillit të Ekspertëve pranë Qeverisë së Federatës Ruse,

• Kryetar i Institutit për Zhvillim. G.P. Shchedrovitsky,

• PhD në Filozofi, Drejtues i Departamentit të Planifikimit Strategjik dhe Metodologjisë së Menaxhimit, NRNU MEPhI (leksione në NRNU MEPhI, NUST MISIS, Shkolla e Menaxhimit Skolkovo, Akademia e Ekonomisë Kombëtare dhe universitetet rajonale),

• Këshilltar i Drejtorit të Përgjithshëm të Korporatës Shtetërore të Energjisë Atomike "Rosatom"

Leksionet me temën "Sfidat me të cilat përballet formimi i rajonit Kirov në kontekstin e Revolucionit të Tretë Industrial", lexuar nga PG Shchedrovitsky, fituan formatin e kurseve rifreskuese për stafin mësimor të universitetit kryesor rajonal si pjesë e Programit të Zhvillimit VyatSU . Për sa i përket zhanrit, ai ishte më shumë një seminar, pasi u mbajt në një mënyrë interaktive: një interes i vërtetë për problemet e edukimit të së ardhmes pothuajse pas çdo hapi të madh të raportit analitik u shndërrua në një diskutim kuptimplotë midis pedagogut dhe pedagogut dhe Audienca.

Vëmendje e veçantë në një takim me stafin e universitetit, Pyotr Shchedrovitsky i kushtoi, nga njëra anë, gjendja e përgjithshme në ekonominë e botës globale, dhe nga ana tjetër - historia e shkencës dhe arsimit... Për këtë u zgjodh mbulimi global dhe rus. Kjo është e kuptueshme: pa një analizë kontekstuale, çdo problem humanitar duket i paplotë dhe i paqartë.
Duket se në një audiencë kaq të përgatitur, të gjithë e kuptojnë krizën e situatës me arsimin në gjendjen e tij aktuale. Por çfarë duhet bërë për këtë?

"Koha është i vetmi burim i pazëvendësueshëm"

Një nga sfidat kryesore me të cilat përballet arsimi rus në përgjithësi dhe arsimi rajonal, në veçanti, është prapambetja e tij teknologjike, duke pasur parasysh burimin e pazëvendësueshëm të kohës. Nuk ka kohë për reforma të qetë dhe pa dhimbje. Ka vetëm "kohë të fituar" - e kthyer nga brenda (Marcel Proust). Dhe nuk ka zgjidhje. Duhet të kemi parasysh faktin se sistemi arsimor po ndryshon jashtëzakonisht ngadalë. Përsëritja arsimore në tërësi zgjat 10 vjet (duke marrë parasysh diplomën master, praktikën, socializimin e të diplomuarit në vendin e punës, kurset rifreskuese). Dhjetë vjet në një botë moderne që ndryshon me shpejtësi janë një kohë e gjatë. Tashmë po vonojmë. Vendosja për të kuptuar këtë problem mendor u bë një nga detyrat e pjesëmarrësve të seminarit. Si ta zgjidhim atë?

Është e nevojshme që sa më parë të braktisen “modelet e vjetra” të edukimit dhe të futemi në realitetin e ri në mënyrë proaktive – teknologjikisht, infrastrukturore, ideologjike. Por të heqësh dorë jo në kuptimin e harresës së njohurive, aftësive, kompetencave tradicionale, por për të inkorporuar teknologjitë e reja në këtë treshe, për ta afruar mësimin me praktikën dhe nevojat reale të ekonomisë. A është e mundur të zbatohen këto risi në Rusi?

“Kur karvani të kthehet,
deveja e çalë është përpara"
mençuria lindore

Në vendin tonë, në fakt, jo gjithçka është aq e keqe, - postulon Shchedrovitsky. Ne qëndrojmë mbi supet e gjigantëve. Ne kemi trashëguar një trashëgimi të pasur të së kaluarës, por duhet të vlerësojmë në mënyrë adekuate aftësitë tona, të mendojmë se si t'u përgjigjemi sfidave të kohës.

-Thirrja e parë. Në 10-20 vitet e ardhshme, bota pret zhdukjen e rreth 30% të profesioneve tradicionale.
Në të vërtetë, zhvillimi i shpejtë i teknologjive të TI-së do të "vrasë", për shembull, profesione të tilla si shofer, këshilltar ligjor, vlerësues, bibliotekar, udhërrëfyes turistik dhe një sërë të tjerë. Dhe shfaqja e një buxheti elektronik, krijimi i një reje financiare shtetërore do të dëbojë një shkëputje të madhe kontabilistësh nga tregu i punës. Por, nëse kemi parasysh se në natyrë nuk ka valenca boshe, zhdukja e tyre kompensohet me shfaqjen e të rejave. Do të ketë shumë prej tyre, dhe ato janë mjaft specifike: mjek i IT, bioetikë, arkitekt i pajisjeve mjekësore, projektues i sigurisë personale, tutor personal i zhvillimit estetik, etj.

Kështu, e ardhmja nuk është thjesht afër, ajo tashmë ka ardhur. Mosnjohja e këtyre tendencave do të thotë të mos përgatitësh një lloj të ri mësuesi për një student të ri. Në logjikën e politikës organizative dhe të personelit, ky është një ristrukturim i të gjithë strukturës së procesit arsimor, informacionit dhe pajisjeve materiale dhe teknike të universitetit.

Sfida e dytë është e natyrës infrastrukturore. Do të thotë një kalim nga programet e trajnimit të rregulluara në mënyrë rigoroze (standarde) në trajektore individuale arsimore (module). Prindërit që punojnë nga shtëpia (të ashtuquajturit freelancer) do të mund të mësojnë njohuri të reja me fëmijët e tyre. Trajnimi do të ndjekë programe arsimore individuale dhe diploma e studentit të diplomuar do të mblidhet, si Lego, nga seksione modulare (në vend që të kalojë disiplinat "të detyrueshme"). Dhe brenda 4-6 viteve do të jetë e mundur të zgjedhësh çdo universitet dhe çdo program, madje edhe ndryshimin e universiteteve.

Sfida e tretë lidhet me ndryshimet në teknologji në vetë procesin arsimor. Këto janë shërbime online - krijimi i një mjedisi dixhital dhe të orientuar drejt praktikës në universitet.

“Gjëja më e rëndësishme është të mos përpiqesh ta godasësh topin në një grup”.

Në një takim me agjencitë qeveritare, biznesi, aktivistë qytetarë, ku mori pjesë edhe ushtruesi i detyrës së Guvernatorit të Rajonit Kirov Igor Vasiliev, Pyotr Shchedrovitsky theksoi idenë se revolucioni i ri industrial është një sfidë për të gjithë shoqërinë. Ajo mbart perspektivën e prodhimit të shkretë, që përfshin rikualifikimin e pashmangshëm të personelit dhe universitetet duhet të jenë gati të "edukojnë të gjithë" (gjë që në fakt tashmë po ndodh).

Si duhet të sillen autoritetet në një situatë të tillë? Shchedrovitsky beson se në epokën njohëse, shteti duhet të mbështesë njerëzit që janë jashtëzakonisht të pafavorizuar për shkak të zhvillimit të teknologjisë, duke treguar përgjegjësi sociale. Ai theksoi sërish idenë e rolit të reformës në arsim.

Lidhja më e lartë e kësaj reforme janë universitetet. Ata janë renditur sot. Për zhvillim, bashkëpunimi me universitetet kryesore në një konsorcium në fushat/specializimet prioritare është jashtëzakonisht i nevojshëm. Ju nuk keni nevojë të bëni gjithçka ("mos u përpiqni ta gjuani topin në një grup"), ju duhet të arrini sukses në fushat prioritare. Universiteti Federal i Siberisë, për shembull, ka shtatë fusha në të cilat është lider dhe nuk zhvillon asgjë tjetër përveç këtyre fushave. Përcaktimi i prioriteteve dhe specializimeve, bashkimi në bashkëpunim është një detyrë shumë e vështirë. Ajo qëndron sot përballë universiteteve kryesore si një nga më të rëndësishmet.

Por a është vërtet e rëndësishme të kesh një arsim të lartë? - duke iu përgjigjur kësaj pyetjeje, Pyotr Shchedrovitsky foli jo nga pikëpamja e kërkesës së shoqërisë, por nga pozicioni i një burri shteti. Ai tërhoqi vëmendjen për nevojën për të trajnuar punëtorë me kualifikim të lartë (lëvizja Worldskills), duke besuar se ajo duhet të zhvillohet domosdoshmërisht në rajon dhe, në të njëjtën kohë, duhet të përfshihet në strukturën e universitetit.

"Mund ta ngisni një kalë në ujë, por nuk mund ta bëni të pijë"

Problemi është, thotë Pyotr Shchedrovitsky, se nuk ka receta të gatshme. Sidomos për universitetet rajonale. Secili rajon ka specifikat e veta, situatën e tij socio-ekonomike, mundësitë, burimet, etj.
Nëse menaxhmenti dhe stafi i universitetit nuk sinkronizojnë pritshmëritë dhe veprimet e tyre, "botëkuptimin" e tyre për të ardhmen, nëse nuk zgjedhin strategjinë e duhur të zhvillimit (dhe Universitetin Shtetëror rajonal Vyatka, i cili është në fillim të rrugës. , ka kushte fillestare për këtë), atëherë është e mundur të mos jetë në kohë.

Nga pikëpamja e ideologjisë së mendimit-veprimtarisë dhe konceptit të ndarjes së punës të Peter Shchedrovitsky, nevojitet motivimi i duhur dhe ... detyrimi për zhvillim. Po, është një rrezik. Procesi është i gjatë dhe i vështirë. Por edhe ky është një shans. Të mendosh se e ardhmja është e largët dhe "nuk ka të bëjë me ne", është të paktën naive. Çfarë duhet bërë për të mos u kapur në befasi? Eksperti formuloi një sërë rekomandimesh që mund të konsiderohen si deklarata përfundimtare e seminarit. Dhe ndjekja apo mosndjekja varet nga vullneti i stafit të universitetit, zgjedhja e tij e ndërgjegjshme.

• Është e nevojshme të krijohet në universitet një atmosferë sociale dhe psikologjike e motivimit frymëzues për ndryshime në shkallë të gjerë.

• Gjatë viteve të ardhshme, shteti do të bëhet gjithnjë e më i padukshëm për njerëzit. Gjithçka do të shkojë në numra - nga peizazhi natyror te trupi i njeriut. Arsimi do të përfshihet në mënyrë të pashmangshme në transformimin dixhital të procesit arsimor.

• Është e nevojshme të promovohet përfshirja aktive në procesin edukativo-arsimor të bartësve të njohurive të veprimtarisë (profesorë këshillues dhe hulumtues).

• Meqenëse është e pamundur të kuptosh pafundësinë në termat e një përparimi, është e nevojshme të vendoset për fushat prioritare (fushat e specializimit) të trajnimit, kërkimit dhe vlerësimit dhe mbështetjen e tyre dhe të hyjë në partneritet me universitete të tjera.

« Në vend të një përfundimi: një jehonë e subjektive »

... nëse ëndrrat kanë peshë, atëherë le të ketë një "figurë të re", dhe një ndryshim profesionesh dhe sisteme kontrolli inteligjente, por bota nuk do të shpëtohet nga robotët "e edukuar" dhe makinat me inteligjencë artificiale. Bota do të shpëtohet nga njeriu i zemrës.

Natalia Pospelova,
zv. Shefi i Qendrës së Zhvillimit VyatSU

Filozof, metodolog, anëtar i Këshillit të Ekspertëve nën qeverinë e Federatës Ruse, këshilltar i drejtorit të përgjithshëm të korporatës shtetërore "Rosatom" Pyotr Shchedrovitsky dha një leksion mbi revolucionin teknologjik dhe formimin e së ardhmes brenda mureve të Uralit. Universiteti Federal. Znak publikoi pjesë nga fjalimi i tij. Më poshtë është një fragment nga ky postim.

Në përgjithësi, edukimi është formimi i një tabloje të botës. Të kesh një pamje të botës do të thotë të shohësh marrëdhëniet shkak-pasojë midis fenomeneve. Kemi një numër të madh të rinjsh, duke përfshirë edhe mjaft të denjë, që nuk kanë asnjë pamje të botës, nuk kanë marrëdhënie shkakësore midis dukurive, nuk e kuptojnë se nëse bëjnë A, do të rezultojë B, dhe kontrolloni. këto lidhje në përvojën e tyre empirike, por ky nuk është përdorimi më i mirë i kohës që na është caktuar. Universitetet janë institucione arsimore që marrin rrezikun dhe përgjegjësinë për të formuar pamjen e botës, në vend që të përgatiten për "veprim". Një shkollë profesionale, e cila mund të quhet edhe universitet, duhet të përgatitet për "aktivitet", por kjo nuk pushon së qeni një shkollë profesionale, ajo ka detyrat e veta, të cilat janë gjithashtu të rëndësishme, por ato mund të kryhen më shpejt, jo domosdoshmërisht. në 5-7 vjet. Por fotografia e botës nuk formohet më shpejt.

Në disa nga universitetet kryesore në botë, të përfshira në njëqindën globale, ky proces është rregulluar në një mënyrë qesharake për ne: atje studentët lexojnë libra me zë të lartë dhe i renditin ato. Ekziston një listë e librave të tillë, rreth njëqind, diçka e re rrallë shfaqet në të. Aty përfshihet pa dështuar “politika” e Aristotelit. Për më tepër, supozohet se po lexoni në origjinal, nëse e zotëroni pak gjuhën - me një fjalor dhe përkthim. Pastaj vini në seminar dhe diskutoni atë që keni kuptuar, diskutoni, duke përfshirë përdorimin e metodave të lojës. Një herë, duke mbajtur leksione në Gjermani, i pyeta studentët e mi të vitit të dytë të Fakultetit Filozofik se çfarë ia dolën të bënin para se të shiheshim? Ata thanë: ne kemi lexuar 15 faqe Zanafilla dhe Koha nga Heidegger (filozof gjerman, një nga më të mëdhenjtë në shekullin e 20-të - red.). Mund të qeshni: çfarë janë 15 faqe në një semestër e gjysmë? Ose, përkundrazi, mund të habiteni: djemtë studiuan deri në 15 faqe të Heidegger-it. Ju siguroj: 90% prej jush nuk janë në gjendje të kuptojnë një të vetme. Në të njëjtën kohë, ata zotërojnë një lloj zanati për të fituar disi jetesën, sepse ontologjia orienton në botë, por nuk siguron domosdoshmërisht fitime të drejtpërdrejta.

Ndryshimet e vazhdueshme [në arsim] do të jenë mjaft radikale. Diploma do të “montohet” si Lego. Një person do të jetë në gjendje të marrë elemente individuale të trajnimit, duke lëvizur nga një pikë e botës në tjetrën, duke alternuar hapat e edukimit me hapat e punës, duke pasur mundësinë të fitojë një strukturë kompetencash nga modulet. Do të ndryshojë edhe puna pedagogjike dhe ajo e stafit pedagogjik. Sot në këtë fushë po prezantohen jashtëzakonisht shpejt modelet, të cilat kanë treguar efektivitetin e tyre në sport dhe show biz. Shfaqen “yjet” që janë në turne në të gjithë botën dhe u ofrojnë klientëve të tyre potencial një “menu” të caktuar të njësive të ndryshme të përmbajtjes dhe formave të organizimit të procesit arsimor.

Ky model filloi të merrte formë, mund të thuhet, me një anekdotë. Një specialist shumë i mirë në fushën e sigurimeve, aplikimi i mekanizmave të tij në fusha të ndryshme nuk mundi të gjente studentë në asnjë mënyrë, iu drejtuan nja dy persona, sepse një kurs shumë i vështirë, matematikë shumë e vështirë. Më pas vendosi që kursin ta hapte online dhe brenda një viti kishte një audiencë prej 615 mijë personash. Doli të ishte një qasje shumë më efikase. Dhe sot, shumica e universiteteve globale i vendosin vetes detyrën të hyjnë në aleanca dhe të shkëmbejnë informacione, për të luftuar për një audiencë prej miliarda njerëzve. Kontigjentet e tyre të studentëve mbeten të njëjta - 10 mijë, si në Institutin e Teknologjisë në Massachusetts, ose 50 mijë, si Universiteti i Leuven (më i vjetri në Belgjikë - red.), por qasja [në njohuri] është e hapur për çdo potencial përdorues.

Nga 1200 anëtarët e fakultetit të të njëjtit universitet të Leuven, 10% janë milionerë. Por jo vetëm falë mësimdhënies, por edhe për faktin se marrin pjesë në zhvillim, krijojnë kompani teknologjike me studentë dhe marrin të ardhura nga ky lloj aktiviteti. Për shembull, Instituti Weizmann (instituti kërkimor multidisiplinar izraelit në fushën e shkencave natyrore dhe ekzakte - red.) Kryen kërkime të aplikuara, të specializuara ekskluzivisht në një fazë të ciklit jetësor të njohurive të reja, rezultati i kërkimit është një mundësi themelore teknologjike , forma e fiksimit është patentë, 200 objekte të pronësisë intelektuale rezultojnë me honorare 30 miliardë [shekel] në vit. Ata nuk janë të përfshirë në zbatim - kjo është detyra e ndërmarrjeve industriale, kompanive të specializuara, instituti ka funksione krejtësisht të ndryshme në ndarjen e punës inxhinierike. Atmosfera e brendshme...kafe dhe drekë, komunikojnë vazhdimisht me njëri-tjetrin. Të gjithë punonjësit nën 35 vjeç. Njerëzit vijnë dhe u tregojnë përfaqësuesve të bordit mbikëqyrës se ideja e tyre ka një perspektivë patente. Unë fola me drejtorin se si ata marrin vendime [për financimin e projekteve]. Në sy, dhe si tjetër: sytë digjen - kështu që ju mund të merrni, sytë e mërzitshëm - mirë, lamtumirë. Një grant jepet për tre vjet, askush nuk përfshihet në atë që bëjnë grantmarrësit, pas tre vjetësh 2000 ekspertë të pavarur, që askush nuk i njeh, vlerësojnë rezultatet e punës për të marrë një patentë. Por edhe sikur të gjithë të shkruanin se nuk ka perspektivë për patentë, drejtuesit e institutit, me vendimin e tij, mund të zgjasin financimin e punës edhe për 3 vjet të tjera, ose ndoshta t'i mbyllin ato, dhe djemtë shpërndahen.

Dhe së shpejti ne do të zëmë shumë vende në veprimtarinë e mendimit jo personalisht, por së bashku me robotët, ose robotët do t'i zënë ato pa ne. Amerikanët tashmë po transferojnë klasat fillore të disa shkollave në shtetin e Nju Jorkut për t'u mësuar nga robotët. Robotët mësojnë matematikë, gjuhë etj. Roboti është shumë më i sjellshëm, ai është i vëmendshëm, kujton gjithçka që ka bërë fëmija, e ndihmon atë, roboti nuk pi, nuk pi duhan, ai nuk ka burrë e grua, nuk ka humor të keq dhe mëson më mirë - duke përdorur metoda moderne, më të shpejta, më efikase, ai nuk ka nevojë të rikualifikohet ... Ajo gjithashtu duket e mirë në dizajn. Nuk ka asgjë të keqe me këtë, më herët këtë funksion e kryenin makinat, veglat me kontroll numerik të programuar, veglat etj. Tani ju duhet të kuptoni se çfarë janë robotët, si të punoni me ta dhe të ndërtoni bashkëpunim.<...>

Çfarë mund të thoni për ne? Mund të marrim shumë nga përvoja e Rusisë cariste, por duhet të kuptojmë se Bashkimi Sovjetik e shkatërroi atë sistem arsimor, shkatërroi, "shpërndau" universitetet si qendra kërkimore në disa "shkolla profesionale". Për shembull: ai ndau institutin mjekësor nga fakulteti i Universitetit Tomsk, rriti numrin e studentëve me 20 herë dhe, për shkak të mungesës së stafit mësimor, uli cilësinë e programeve. Rreth 20 vjet më parë, fola me njerëz që i mbanin mend të gjitha këto dhe ata thanë: në fund të fundit, është e qartë se fakulteti i mjekësisë si pjesë e një universiteti, ku ka edhe shkenca natyrore, është potenciali i kërkimit ndërdisiplinor, për për shembull, në fushën e farmakologjisë, dhe një institut mjekësor, i cili thumbon paramedikët për ushtrinë, kjo nuk është një qendër kërkimore, ky komponent është nxjerrë prej saj. Bashkimi Sovjetik u hodh nga niveli i 100 institucioneve arsimore më të mira në botë në 600 të këqijat, ishte një politikë e industrializimit të përshpejtuar: cilësia është më e keqe, por gjithnjë e më e shpejtë. Sot ne paguajmë për të. Meqë ra fjala, kur në vitin 2004 isha këshilltar i [Ministrit të Arsimit] Andrei Aleksandrovich Fursenko dhe filluam të analizonim standardet profesionale që funksiononin në universitete në atë kohë, rezultoi se një numër prej tyre u miratuan në vitin 1939 dhe nuk ka ndryshuar që atëherë. A mund ta imagjinosh?

Në përgjithësi, ne nuk jemi prapa dhe as përpara. Ne filluam më vonë, por japonezët filluan edhe më vonë. Gjasat që ne do të jemi në gjendje ta kthejmë procesin e kërkimit në universitet është, sinqerisht, e dyshimtë. Por tani kërkimi nuk është një lloj aktiviteti mbizotërues, siç ishte gjatë revolucionit të dytë industrial, ai është një lloj aktiviteti në dalje, numri i studiuesve në botë do të ulet në kuptimin që do të ketë një përqendrim në zona, pjesë i kërkimit do të shkojë në ueb, në të dhëna të mëdha dhe një gamë e tërë specializimesh në aktivitetet kërkimore do të bëhen të panevojshme. Ekipe të vogla përçarëse, rrjete dhe një parim krejtësisht i ndryshëm financimi - kështu do të ndodhë në botë. Atëherë pse na duhen institute kërkimore prej 600-1000 personash, nga të cilët tre të katërtat nuk janë të angazhuar në kërkime, por në ofrim? Kur komandoja të gjithë kompleksin shkencor dhe teknik të Rosatom, i sugjerova një drejtori të mirë të institutit: të dëbojë gjysmën e [stafit], ata nuk janë të nevojshëm. Ka kaluar gjysmë viti, ka kaluar një vit - asgjë nuk ndodh. Më në fund pyes veten: çfarë është puna? Ai shpjegon: kuptoni, unë kam lindur këtu, jam rritur, eci rrugëve dhe të gjithë më përshëndesin, nuk mund të nxjerr askënd jashtë, nuk mund të shikohem në pasqyrë pas kësaj. Pra, le të vdesë kështu, vetë ...