Andrei Illarionov: "Në Uashington, ju mund të dëgjoni zhurmën e rusëve që kanë frikë nga "raporti i Kremlinit"

Olga BESPERSTOVA, "FAKTE"
Ligji Nr. 3364 "Për Kundërshtimin e Kundërshtarëve të Amerikës përmes sanksioneve", i nënshkruar nga Trump më 2 gusht 2017, thekson nevojën për të rritur presionin ndaj KPRK-së, Iranit dhe Rusisë, ndaj veprimeve të udhëheqjes së së cilës i kushtohet vëmendje e veçantë.
Neni 241 i ligjit thotë se Thesari i SHBA duhet të përgatisë një raport brenda gjashtë muajve për "shërbëtorët financiarë" të Kremlinit - sipërmarrësit më të mëdhenj rusë, madhësinë dhe burimet e të ardhurave të tyre, pasuritë e të afërmve të tyre dhe kontaktet e biznesit me kompanitë e huaja. . Puna për përgatitjen e dokumentit u zhvillua në një atmosferë të fshehtësisë më të rreptë.
Analistët besojnë se ligji do të bëhet një moment historik i ri në "ofensivën" ligjore ndaj Rusisë, pasi pasojat për elitën e saj politike dhe të biznesit, "të pasuruar në kurriz të popullit rus", mund të jenë shumë serioze: sanksionet individuale, ngrirja e asetet financiare, ndalimi i hyrjes në SHBA. Pas kësaj, kompanitë dhe qytetarët amerikanë do ta kenë të vështirë të bashkëpunojnë me personat që kanë rënë në shesh patinazhi i sanksioneve.
Zyra e Kontrollit të Pasurive të Huaja e Departamentit të Thesarit të SHBA-së është përgjegjëse për përpilimin e listave të zeza. Në vitin 2014, ky departament përfshiu në listat e biznesmenëve të afërt me Putinin, Genadi Timchenko, Arkady dhe Boris Rotenberg, Igor Sechin, Yuri Kovalchuk. Së shpejti do të zbulojmë se kush tjetër do t'i bëjë shoqëri.
Për raportin, për "zgjedhjet" e ardhshme të Presidentit të Rusisë, për rreziqet e futjes së paqeruajtësve në territorin e Ukrainës "FAKTAM" foli në Skype. Ekonomisti rus Andrey Illarionov, i cili mbajti një sërë postesh në qeverinë e Federatës Ruse, duke përfshirë postin e këshilltarit të Putinit (nga viti 2000 deri në 2005), nga i cili dha dorëheqjen, duke deklaruar: "Unë nuk do të punoj me një shtet kaq autoritar". Illarionov ka kritikuar gjatë dhe vazhdimisht ashpër regjimin e Putinit; për disa vitet e fundit ai ka jetuar në Shtetet e Bashkuara. Aktualisht është President i Institutit të Analizave Ekonomike, një organizatë jofitimprurëse.

- Andrei Nikolaevich, si do të zhvillohen ngjarjet pas publikimit të të ashtuquajturit raporti i Kremlinit?
- Vëmendjen më të madhe e tërheq tani neni 241 (edhe pse të tjerë janë me interes) të ligjit nr.3364. Në bazë të këtij neni po përgatitet një raport, ku një listë e përfaqësuesve të rrethit të Putinit, si dhe të afërmve të tyre. , do të bëhet publike me arsyetimin se pse është përfshirë ky apo ai personazh në të. Krahas pjesës së hapur të raportit, po përgatitet një i mbyllur, i cili do t'i paraqitet Kongresit, por jo publikut të gjerë. Nuk do të publikohet as pjesa e mbyllur e listës.
Çfarë do të ndodhë më pas? Ata që e gjejnë veten në lista janë në telashe, për ta thënë butë. Bazuar në këto lista, organet amerikane dhe ndërkombëtare të përfshira në kontrollin e transaksioneve financiare mund të vendosin sanksione në lidhje me kryerjen e këtyre personave (ose disa prej tyre) të transaksioneve të biznesit, përdorimin e fondeve të tyre që kanë përfunduar në territore nën juridiksionin amerikan. dhe ndalimin e hyrjes në Shtetet e Bashkuara.

- Kohët e fundit, një grup ekspertësh ndërkombëtarë - diplomati Daniel Fried, i cili u quajt "shefi i sanksioneve" në administratën Obama, profesori i ekonomisë nga Suedia Anders Aslund, shkencëtari dhe publicisti Andrei Piontkovsky dhe ju, në një artikull për Atlantic. Faqja e internetit e Këshillit, formuloi shtatë kategori të personave të përfshirë në të ardhmen: politikanë dhe biznesmenë përgjegjës për akte agresive, korruptive dhe/ose kriminale në Federatën Ruse dhe jashtë saj; rrethi i ngushtë i "miqve të Putinit nga Shën Petersburg"; “Fëmijët e Artë” (dihet se një pjesë e pasurisë shpesh u transferohet atyre); "Kujdestarët e aseteve personale" të Putinit; biznesmenë të mëdhenj që përfitojnë nga të bërit biznes të përbashkët me Kremlinin; menaxherët e korruptuar të kompanive shtetërore; krerët e kompanive gjysmë shtetërore në pronësi të atyre të përmendur më lart ...
- Më duhet të të korrigjoj. Shtatë kategoritë e listuara janë propozimet tona për kriteret dhe grupet e individëve, respektimi i të cilave do të bënte të mundur formimin e një liste të këtij raporti. Megjithatë, duke qenë se autorët e raportit janë punonjës të Departamentit të Thesarit, Departamentit të Shtetit dhe Inteligjencës Kombëtare të Shteteve të Bashkuara të Amerikës, janë ata që vendosin se kë të përfshijë në listë, sipas çfarë kriteresh. dhe nga cilat grupe. Nuk e përjashtoj që ata të mund të përdorin disa nga propozimet tona. Por, ndoshta, klasifikimi dhe qasjet e tyre do të jenë të ndryshme. Ne shprehëm pikëpamjet tona. Por kjo nuk do të thotë aspak se versioni përfundimtar i dokumentit do të bëhet sipas shablloneve tanë.

- A mund të parashikoni se cili do të jetë reagimi i rrethit të Putinit ndaj raportit? Apo do të pretendojnë përsëri se gjithçka është në rregull dhe pothuajse do të falënderojnë për sanksionet, siç ishte më parë?
- Duke gjykuar nga komentet, Kremlini është vërtet nervoz. Kjo është e pamohueshme. Prandaj, mesazherë u dërguan në Uashington me qëllime të inteligjencës: për të zbuluar nëse është e mundur të ndalohet publikimi i raportit, kush do të përfshihet dhe kush nuk do të përfshihet në lista, çfarë grupi sanksionesh mund të zbatohen, nëse ai është e mundur në një farë mënyre të diskreditohen ekspertët e përfshirë në zhvillimin e kritereve për raportin dhe, për rrjedhojë, të dobësohet efekti informativ i tij, të paktën në publikun rus. Udhëheqja e Kremlinit është seriozisht e shqetësuar për këtë, pasi ata e perceptojnë kufizimin e mundshëm të mundësisë së veprimeve të tij me shumë dhimbje.
Çfarë lloj reagimi mund të ketë? Në fillim, përveç deklaratave nga Kremlini, ndoshta asgjë e veçantë nuk do të ndodhë. Megjithatë, me përfundimin e të ashtuquajturave "zgjedhje" dhe inaugurimin e Vladimir Putin për një mandat tjetër presidencial, ka të ngjarë të fillojë një fushatë e re, e cila synon si konfrontimin me Perëndimin ashtu edhe kundër opozitës ruse. Pozicioni i natyrshëm për Putinin dhe rrethin e tij në këtë situatë është të përfaqësojë vendin si një kështjellë të rrethuar dhe të përpiqet të arrijë një mobilizim total të popullsisë rreth tij, të dashur. Slogani kryesor i propagandës mund të jetë diçka e ngjashme me parandalimin e "ikjes së qytetarëve rusë nga anija që po fundoset".

- Le të kthehemi te raporti. Kur bëhet fjalë për fondet e tërhequra jashtë vendit nga zyrtarët e korruptuar rusë, përmenden shuma të ndryshme. Shifra më e zakonshme është 1.2 trilion dollarë. Nga erdhi?
- Është renditur në një raport të përgatitur nga një grup ekonomistësh, përfshirë Tom Piketty (Ekonomist francez, autor i librit më të shitur Kapitali në shekullin XXI. - Auth.). Ky studim përpiqet të vlerësojë sasinë e fondeve të tërhequra nga Rusia jashtë vendit që nga rënia e Bashkimit Sovjetik. Duke përdorur një sërë teknikash, ata gjeneruan një shifër prej afërsisht 1.2 trilion dollarë. Por ka të meta në qasjen e tyre, dhe për këtë arsye shuma e përmendur mund të vihet në dyshim. Dhe edhe nëse është e saktë, nga kjo nuk rezulton se të gjitha këto para janë tërhequr jashtë vendit vetëm nga rrethimi i Putinit. Fondet e vjedhura prej tyre janë vërtet të mëdha, por është e rëndësishme të dihet se kush, sa, kur dhe ku ka tërhequr.

- Zëdhënësit e Kremlinit tashmë thonë se raporti nuk do të ketë fuqi ligjore. Në të vërtetë është kështu, pasi gjithçka varet nga sa e vendosur do të sillet administrata Trump, sepse do t'i duhet të hyjë në një konfrontim me Moskën zyrtare. Përveç kësaj, marrëdhëniet tashmë të këqija me Kongresin mund të përkeqësohen. Ju lutem komentoni këtë tezë.
- Deri diku, mund të pajtohemi me këtë deklaratë, sepse vetë raporti nuk është një dokument ligjor, as një urdhër ekzekutiv për veprime të caktuara, madje as një akt legjislativ i Kongresit. Raporti synohet kryesisht për publikim dhe vendosje në faqen e internetit të administratës amerikane. Po, ai me siguri do të citohet nga mediat botërore. Po, raporti do të shkaktojë bujë. Por, në mënyrë rigoroze, nuk mbart pasoja juridike.
Megjithatë, ky raport padyshim do të krijojë një realitet të ri informativ, pasi do të emërtojë emrat e shtetasve X, Y, Z dhe do të tregojë pse përmenden aty. E veçanta e raportit është se nuk është përgatitur nga një gazetar-studiues i respektuar, jo nga një përfaqësues i opozitës, jo nga një shkencëtar akademik, por nga punonjës të organeve ekzekutive të qeverisë amerikane. Për më tepër, me kërkesë të një ligji të miratuar nga Kongresi. Domethënë, statusi i këtij raporti do të jetë mjaft i veçantë.

- Një kategori e ndryshme peshe.
- Është e qartë se edhe përpara futjes së sanksioneve, të cilat mund të miratohen, për shembull, nga FinCEN (një divizion i Departamentit të Thesarit të SHBA që merret me krimet financiare) ose FATF (një grup ndërkombëtar për zhvillimin e masave për të luftuar pastrimin e parave ), në një situatë kur përpara një banke amerikane ose evropiane kompania do të pyesë nëse do të bëjë biznes me personin, emri i të cilit përmendet në raport, në shumicën e rasteve, ka të ngjarë të vendosë jo. Partnerët e mundshëm të biznesit, të paktën në Shtetet e Bashkuara dhe Evropë, ka shumë të ngjarë të preferojnë të mos merren me ata të përfshirë në raportin e Kremlinit, edhe nëse nuk ka ndalime zyrtare.

- Le të kalojmë në një temë tjetër. Kohët e fundit, Andrei Piontkovsky tha se Putini po ndryshon vazhdimisht strategjinë e tij në lidhje me Donbasin: ishte koncepti i "botës ruse" dhe "Novorossiya", pastaj ideja e shtyrjes së "L / DPR" në Ukrainë dhe arritjes së federalizimit. u shfaq, tani filluan të flasin për futjen e paqeruajtësve. Nisma e presidentit të Kazakistanit Nazarbayev për transferimin e negociatave nga Minsku në Astana është diktuar qartë nga Kremlini. Çfarë po bën Putin sërish?
- Ndoshta kjo është bërë në mënyrë që Alexander Lukashenko të mos ndihet shumë i nevojshëm nga të dyja palët dhe shumë i pavarur. Dhe, për rrjedhojë, e zbuti pak aromën e tij në flirtin e radhës të afrimit me Perëndimin.
Sa i përket qasjes së Putinit ndaj "DPR" dhe "LPR", në përgjithësi, parimet e tij u përcaktuan shumë kohë më parë, në vitin 2014. Deri më tani, asgjë nuk e ka ndryshuar rrënjësisht këtë qasje. Ideja mbetet e njëjtë: përdorimi i të ashtuquajturave marrëveshje të Minskut, për të siguruar "shtyrjen" e këtyre "republikave" në Ukrainë - në mënyrë që të torpedojë zhvillimin e pavarur të brendshëm politik të vendit. Falë Zotit, shoqëria ukrainase dhe autoritetet ukrainase (edhe pse jo të gjitha menjëherë dhe jo të gjitha) gradualisht arritën të kuptojnë këtë të vërtetë të thjeshtë. Gjatë viteve të fundit, ata kanë vepruar për të parandaluar këtë "shtyrje".
Megjithatë, prezantimi i mundshëm i një misioni paqeruajtës mund të shkaktojë dëme të mëdha në Ukrainë dhe të dobësojë seriozisht pozicionin e saj.

- Ju lutem shpjegoni pse.
- Në këtë rast, duhet të jeni jashtëzakonisht të kujdesshëm. Nëse futen të ashtuquajturat helmeta blu, atëherë duhet ditur se kujt do t'i binden. Paqeruajtësit, pavarësisht emrit të tyre të butë dhe të butë, janë trupa. Mund të diskutoni se çfarë janë, me çfarë janë të armatosur (armë të lehta apo të rënda). Por këto janë trupat. Gjëja kryesore është të kuptojmë se disa dhjetëra mijëra njerëz të armatosur mund të shfaqen në territorin sovran të Ukrainës, të cilët nuk u binden autoriteteve ukrainase.
Ju pyetët nëse Putini po ndryshon strategjinë e tij. Është e qartë se jo. Ai ndryshon taktikën. Një nga hapat e tij të rinj taktikë (duke ruajtur strategjinë e mëparshme) është, në veçanti, propozimi për futjen e paqeruajtësve në territorin e "LPR" dhe "DPR". Kështu që Zakharchenko dhe "figurat" e tjera të Donbasit të pushtuar do të mbroheshin jo vetëm nga trupat ruse, por edhe nga të ashtuquajturit paqeruajtës. Nga kushdo që të përbëhen këto forca ndërkombëtare (bjellorusët, armenët, kazakët, Sri Lankezët, Tanzanianët), sipas definicionit, ata do të duhet të sigurojnë sigurinë dhe qetësinë në lindje të Donbasit. Që do të thotë sigurim shtesë dhe forcimi i regjimit ekzistues politik dhe ushtarak atje (regjimi i pushtimit i kryer nga ushtria ruse dhe formacionet “DPR” dhe “LPR”). Kjo do të thotë, pasi ka dhënë miratimin për futjen e trupave paqeruajtëse, udhëheqja ukrainase pranon të përdorë një burim shtesë të fuqishëm ushtarak dhe politik ndërkombëtar për të forcuar fuqinë e paligjshme të banditëve në territorin e saj sovran.
Nëse Kievi zyrtar, për shembull, bie dakord për futjen e trupave të aleatëve të tij, të cilët janë në të njëjtën kohë në varësi të Shtabit të Përgjithshëm të Forcave të Armatosura të Ukrainës, qeverisë, presidentit, atëherë kjo do të ishte e kuptueshme. Por pëlqimi për futjen e dhjetëra mijëra njerëzve të armatosur që nuk i binden Kievit ngre pyetjen: pse?
Katër vjet më parë, gjatë fushatës së Kremlinit për të pushtuar Krimenë, autoritetet ukrainase iu drejtuan partnerëve të tyre perëndimorë për ndihmë. Dhe në vend të kësaj ata morën këshilla: mos rezistoni dhe dorëzoni gadishullin. Tani imagjinoni nëse një situatë e ngjashme lind përsëri dhe partnerët perëndimorë këshillojnë të njëjtën gjë në një kohë kur dhjetëra mijëra ushtarakë që nuk u binden autoriteteve ukrainase do të jenë në vendin tuaj. Cila do të jetë përgjigja e Kievit?

- Është e vështirë të debatosh me argumentet e tua.
- Është shumë e rëndësishme që njerëzit në Ukrainë të mendojnë pse Putini propozoi të sillte paqeruajtës në territorin e Donbasit të pushtuar? Dhe pse i duhet Ukrainës?

- 18 Marsi është dita e zgjedhjeve presidenciale në Rusi. Si ndryshon fushata aktuale zgjedhore nga ato të mëparshme, përveç rezultatit të njohur?
- Së pari, fjalën “zgjedhje” nuk mund ta përdorni pa thonjëza në lidhje me dukuri të tilla. Edhe pse, për mendimin tim, termat "loj, cirk, kabinë, vaudeville" janë më të sakta. Është e vështirë të dallosh një ndryshim thelbësor midis asaj që po ndodh tani dhe asaj që ndodhi në 2004, 2008 dhe 2012. Vetëm se kuptimi i natyrës cirku të këtij fenomeni është bërë më i gjerë se më parë.

- Pse Putini ka rivalë kaq të çuditshëm, për ta thënë butë,: për shembull, kryetari i fermës shtetërore Lenin nga rajoni i Moskës Pavel Grudinin ose ndrikulla tronditëse e Putinit Ksenia Sobchak?
– Një brez i ri “artistësh” ka hyrë në arenë. Në vitin 2004, ish-shefi i sigurimit të Zhirinovsky ( fjalim për Oleg Malyshkin. - Auth.)... Më thuaj, cili është ndryshimi: Malyshkin apo Sobchak?

- Në përgjithësi, asnjë.
- Ndoshta, përveç se Sobchak është më i talentuar. Për shembull, ministrat rusë më parë nuk bënë thirrje për votim për Malyshkin, por tani ish-bashkëpunëtorët e Gaidar Nechaev dhe Yasin po bëjnë fushatë aktive për Sobchak. Dakord, ky është një sukses i madh krijues i skenaristëve dhe drejtuesve të operacionit special të quajtur "Bortel".

- Çfarë surprize mund t'i paraqesë Putini elektoratit para zgjedhjeve? Apo nuk ka nevojë për këtë, sepse të gjithë e pëlqejnë tashmë?
– Surprizat nuk përjashtohen, por nuk ka gjasa. Putin nuk ka nevojë për ndonjë ngjarje të pazakontë që mund të destabilizojë situatën. Çdo lajm shumë i ndritshëm, një skandal me zë të lartë, një problem dhe madje edhe fat mund të sjellë konfuzion në procesin e matur të kurorëzimit të afërt. Putinit nuk i duhet tani.

- Gazetarja ruse Natalya Gevorkyan, e cila tani jeton në Paris, së fundmi dha një intervistë të madhe për edicionin Gordon, ku foli shumë për vitin 2024 - për zgjedhjet e ardhshme presidenciale në Rusi. Ajo argumenton se çështja e pasardhësit të Putinit - vajzës së tij Yekaterina - mund të konsiderohet. A është kjo një fantazi e egër? Apo mund të ndodhë një histori e tillë?
- Natalia Gevorkyan e shprehu këtë hipotezë për herë të parë, nëse nuk gabohem, në tetorin e vitit të kaluar, menjëherë pas njoftimit të Sobchak për nominimin e saj. Sipas meje, ky është shpjegimi më racional për fushatën e saj. Versione të tjera (për shembull, Sobchak do t'i "heqë" votat Navalny-t) nuk mbajnë ujë.
Supozimi i Gevorkian nuk do të thotë se kjo do të ndodhë në vitin 2024. Ajo vëren vetëm se Sobchak vepron si një akt hapës për audiencën për paraqitjen e mundshme të ardhshme të Ekaterina Tikhonova. Votuesit rusë po testohen për gatishmërinë e tyre për të mbështetur një grua të re me pikëpamje mjaft moderne në fushatën presidenciale.
Nuk ka dyshim se KQZ do të regjistrojë Sobchak si kandidat. Sepse autorët e kësaj ideje nuk kanë nevojë vetëm për pjesëmarrjen e saj në fushatën presidenciale, por edhe për rezultatin e saj të denjë. Nëse Sobchak fiton, për shembull, tre përqind të votave, atëherë kjo nuk është shumë e mirë, sepse do të thotë që publiku rus nuk është ende gati të perceptojë një grua të re si një presidente të mundshme të Rusisë. Nëse ajo merr, për shembull, tetë deri në dhjetë përqind (si Mikhail Prokhorov në 2012), atëherë testi kalon. Rrjedhimisht, herën tjetër, një grua tjetër e re, për të cilën nuk ka një unazë informacioni të tillë si për Sobchak, e cila pozicionohet politikisht më e përmbajtur dhe e mbështetur nga e gjithë fuqia e mediave të kontrolluara nga Kremlini, me të vërtetë do të jetë në gjendje të marrë një numër të konsiderueshëm. të votave, të cilat duke u forcuar nga falsifikimet tradicionale, si dhe truket e tjera, në fund do ta sjellin atë në presidencë.

“Një kombinim i shkëlqyer, duhet të them.
- Vladimir Vladimirovich është dalluar gjithmonë nga idetë jo standarde, qasjet shumëvargëshe për zgjidhjen e detyrave të caktuara, planifikimi afatgjatë, studimi i kujdesshëm dhe zbatimi sistematik i planeve të përgatitura për një kohë të gjatë.

- Në mars të vitit të kaluar, në një intervistë për FACTS, ju thatë se marzhi i sigurisë së ekonomisë ruse është mjaft i madh. A ka ndryshuar situata?
- Një vit më parë, ekonomia ruse po dilte ngadalë nga një recesion dyvjeçar (rënie të prodhimit. - Auth.), e nisur në pranverën e vitit 2014 dhe e provokuar nga agresioni i Kremlinit kundër Ukrainës. Në pranverën e vitit 2016, pati shenja të zbehta rikuperimi nga ky recesion. Ky proces vazhdoi deri në mesin e verës së kaluar, kur industria ruse, me sa duket, hyri në një recesion të ri. atë ngjarja kryesore ekonomike e vitit të kaluar.

- Një pyetje tjetër. A do të ketë një kryeministër të ri në Rusi? Apo është e palëkundur aleanca Putin-Medvedev?
- Ndoshta kjo pyetje meriton vëmendjen më serioze. Diskutimi nëse Putini do të marrë përsëri postin e presidentit në 2018 është i kotë. Por kush do të bëhet kryeministër në maj të këtij viti - është e nevojshme.
Ka dy pirunë në përgjigje. Së pari - Medvedev apo jo Medvedev? Kur një vit më parë u shfaq filmi "Ai nuk është Dimon për ty". (Një film hetimor i realizuar nga Fondacioni Anti-Korrupsion, i drejtuar nga lideri i opozitës Alexei Navalny, u publikua më 2 mars 2017. - Auth.), dukej se në këtë mënyrë siloviki praktikisht shkatërroi reputacionin e Medvedev dhe se pas një goditjeje të tillë do ta kishte të vështirë për Putinin ta riemëronte atë si kryeministër.
Me kalimin e vitit, u bë e qartë se efekti psikologjik i filmit ishte zhdukur praktikisht. Prandaj, nuk mund të përjashtohet që Medvedev të qëndrojë në të njëjtën karrige edhe në vitet në vijim. Nëse qëllimi i Putinit është të mbajë një tjetër shfaqje cirku në vitin 2024 pikërisht siç thamë, atëherë Medvedev mund të jetë gjithashtu një kryeministër i përshtatshëm për të bërë fushatë për vajzën e Putinit si president.
Megjithatë, opsionet e tjera nuk përjashtohen. Nëse Putini i qaset çështjes së emërimit të kreut të qeverisë nga, si të thuash, pozicione "partiake" (partia në thonjëza, nuk po flasim për parti formale që supozohet se janë të pranishme në Dumën e Shtetit, por për parti reale që ekzistojnë në qeverinë ruse) , atëherë ai mund të emërojë një nga përfaqësuesit e këtyre “partive”. Ka tre të tilla "parti" në qeverinë aktuale ruse.
Kandidati kryesor i partisë Sislib (liberalët sistematikë .- Auth.) — Alexey Kudrin(Ministri i Financave i Federatës Ruse nga 2000 deri në 2011.- Auth.). Nëse, në kontekstin e një situate ekonomike përkeqësuese, Putin vendos të fillojë diçka si "normalizimi" i marrëdhënieve me Perëndimin (gjë që nuk ka gjasa, por jo e pamundur), atëherë teorikisht Kudrin është i përshtatshëm.
Nëse, si rezultat i luftës brenda regjimit, siloviki i shtyn Sislibët dhe Putini shkon për të thelluar më tej konfrontimin me botën e jashtme dhe për të shtypur opozitën, atëherë një kandidat nga partia siloviki Sergei Naryshkin mund të bëhet kryeministër. (ish-kreu i administratës presidenciale të Federatës Ruse, ish-kryetari i Dumës së Shtetit, tani drejtor i Shërbimit të Inteligjencës së Jashtme. - Auth.).
Së fundi, nëse Putini mban në distancë si Sislibët ashtu edhe forcat e sigurisë dhe fokusohet menjëherë në zgjidhjen e "problemit të vitit 2024", atëherë ka mundësi që ai të mund të zgjedhë nga "partia e Mikhail Ivanovich" dhe "kooperativa Ozero". (Një kooperativë dacha në bregun e Liqenit Komsomolskoye u themelua nga Putin dhe shtatë aksionarë në 1996, ky është rrethi i tij më i ngushtë. - Auth.) — Alexey Miller(Kryetari i PJSC Gazprom. - Auth.).
Prandaj, tani janë katër kandidatë realë për postin e kryeministrit të Rusisë: Medvedev, Kudrin, Naryshkin, Miller. Putin ka kohë deri në maj kur duhet të marrë këtë vendim.

- Në media dëgjohen emrat e të pandehurve të mundshëm në "raportin e Kremlinit": Oleg Deripaska, Mikhail Fridman, Alisher Usmanov, Roman Abramovich. Si ndihet biznesi i madh dhe elita e biznesit tani në Rusi? Kam lexuar se murmuritja intensifikohet, se "ka një atmosferë frike dhe ankthi përreth", se një grusht shteti, nëse ndodh papritur, mund të inicohet nga përfaqësues të elitës së biznesit. Kjo eshte e vertetë?
“Ajo që është nuk është një murmuritje. Kjo është, së pari, një pëshpëritje. Një pëshpëritje e tillë mezi dëgjohet në të ashtuquajturat kuzhina oligarkike të Rublevit. Sigurisht, asnjë biznes i madh nuk po përgatit ndonjë grusht shteti dhe, në parim, nuk mund ta përgatisë atë. Nëse ka diçka, është një pengesë. Pushimi i atyre që ikin në Uashington po përpiqen të negociojnë në mënyrë që ata dhe klientët e tyre të mos përfshihen në listat e sanksioneve. Goditja e atyre që filluan të distancohen nga Putini dhe Kremlini, duke gjetur miliona arsye për të shmangur ngjarjet publike me udhëheqjen e regjimit. Dhe, sigurisht, trasha e atyre që fshehin fuqishëm fondet, kapitalin, operacionet, të afërmit e tyre nga goditja e mundshme e sanksioneve perëndimore dhe problemet pothuajse të garantuara në Rusi në vitet e ardhshme.

1 mars 2017

Andriy Illarionov: Lufta e Kremlinit kundër Ukrainës është një tradhti

Ukraina duhet të minimizojë kontaktet me territoret e pushtuara dhe të presë momentin kur ato mund të kthehen, pasi në një kohë Republika Franceze priste kthimin e Alsas dhe Lorenës, dhe Gjermania Perëndimore - ribashkim me RDGJ, thotë ekonomisti rus. ish-këshilltar i presidentit rus Andrei Illarionov. Në një intervistë për argumentua.com, ai tregoi gjithashtu se sa ka shpenzuar Rusia për luftën kundër Ukrainës, sa kohë do të jetë Putin në pushtet dhe çfarë roli luan Navalny në fushatën presidenciale në Rusi.

Më parë, 2-3 vjet më parë, ju parashikuat se Rusia do të fillonte një luftë në shkallë të gjerë kundër Ukrainës. Ky parashikim nuk u realizua. Pse mendon?

Pas pushtimit "live" të Krimesë, u bë e qartë se Putini mund të përdorte trupat ku dhe kur e gjykonte të mundshme dhe të nevojshme. Meqenëse e ashtuquajtura "kryengritje" në jug dhe lindje të Ukrainës nuk rezultoi aq e suksesshme sa ai shpresonte, i vetmi instrument i mundshëm që mbeti për krijimin e të ashtuquajturës "Novorossiya" ishte ndërhyrja e drejtpërdrejtë. Më pas dukej se ai ishte gati të përdorte forcë të hapur të armatosur siç bëri në Krime dhe Donbass. Megjithatë, kjo nuk ndodhi.

Kur u analizua informacioni për numrin e trupave ruse në teatrin e operacioneve të Ukrainës, u bë e qartë se një ndërhyrje e hapur nuk ishte planifikuar. Sepse në kufirin ruso-ukrainas, ishin përqendruar njësi të armatosura të rregullta prej jo më shumë se 50,000 personash. Këto trupa ishin absolutisht të pamjaftueshme. Për të kryer ndonjë operacion të rëndësishëm për të kapur Ukrainën jugore ose lindore, edhe nëse ky lloj veprimi ushtarak nuk është shumë i ashpër, nevojitet një grupim prej rreth 1 milion njerëzish.

Prandaj, kur Putini vendosi 50 mijë njerëz në kufi, duke pretenduar se ishte aktiv, ishte një shantazh i pastër. Fatkeqësisht, një numër vëzhguesish, të cilët nuk janë specialistë profesionistë ushtarakë, si në Ukrainë ashtu edhe jashtë saj, i perceptuan këto veprime si përgatitje për ndërhyrje të hapur.

Le t'i kushtojmë vëmendje edhe faktit se kur Putin përgatit një operacion ushtarak me mjete konvencionale, ai jo vetëm që nuk demonstron forcën e tij, përkundrazi, siguron maskimin e tyre maksimal. Pushtimi i Gjeorgjisë në gusht 2008 u zhvillua nën mbulesën e fshehtësisë. Kur Putini po planifikonte operacionin e Krimesë, askush, përfshirë inteligjencën amerikane, nuk zbuloi përqendrimin e forcave të armatosura, të cilat më pas pushtuan dhe pushtuan Krimenë. Nëse Putini po tregon trupa, ka shumë të ngjarë për shantazh, dhe jo për një operacion të vërtetë.

A ka ndonjë arsye për të pritur që Kremlini do të përpiqet të kryejë operacione në rajonet e Odesës dhe Kharkovit, duke qenë se këto operacione parandaloheshin më parë nga Shërbimi i Sigurisë së Ukrainës dhe tani Rusia ndoshta ka situatën në Donbas që i përshtatet?

Sigurisht, çdo gjë është e mundur, por Putini nuk ka shumë kuptim për operacione të tilla. Ju mund të bëni disa gjëra të këqija herë pas here, të organizoni akte terroriste, të kryeni veprime kundër simboleve, njerëzve, organizatave, ndërtesave, institucioneve ukrainase. Por koha për një operacion në shkallë të gjerë për kapjen e territorit dhe vendosjen e kontrollit ushtarak ka kaluar përgjithmonë. Putin mund të kryejë operacione të tilla në mars, prill, maj 2014. Tashmë është shumë vonë.

Kohët e fundit ishte përvjetori i dytë i Minsk-2. Cili është efektiviteti i formatit dhe perspektivat e tij? A është e mundur Minsk-3 ose marrëveshje të tjera të ngjashme për të zgjidhur luftën në Donbas?

E përsëris se kam thënë më shumë se një herë: Minsku është një vendim jashtëzakonisht i pafat. Dhe Minsk-2 është shumë më keq se Minsk-1, megjithëse Minsk-1 është larg nga një opsion i pranueshëm. Në thelb, kjo është dorëzim i sovranitetit të Ukrainës. Deri më tani, liderët ukrainas nuk janë përgjigjur pse e kanë dorëzuar sovranitetin e vendit. Tani, dy vjet më vonë, kjo tashmë është e qartë për të gjithë - si në Ukrainë ashtu edhe jashtë saj. Argumenti i vetëm që mund të merret për të mbrojtur Minskun është ai sipas të cilit këto marrëveshje çuan në një ulje të vogël por të intensitetit të armiqësive, dhe si rezultat, më pak njerëz vdesin. Por të dhënat për numrin e vdekjeve sipas periudhave, të publikuara kohë më parë, tregojnë se rënia e numrit të vdekjeve është shumë e vogël. Në fakt, vetë marrëveshjet e Minskut nuk patën ndonjë ndikim të rëndësishëm në uljen e intensitetit të armiqësive. Përkeqësimi aktual rreth Avdeevka e konfirmon këtë edhe një herë. Nëse diçka pengon intensifikimin e armiqësive, kjo nuk është një letër e nënshkruar nga Putin ose në prani të Putinit, por mosgatishmëria e tij për të kryer armiqësi kur ai nuk e konsideron të nevojshme t'i kryejë ato. Prandaj, marrëveshjet e Minskut kamuflojnë synimet e vërteta të Putinit.

A ka Kievi alternativa të tjera për zgjidhjen e këtij konflikti, duke qenë se sanksionet janë të lidhura me marrëveshjet e Minskut? Skenarin ushtarak do ta lëmë për diskutim nga ekspertët ushtarakë. Në fund të fundit, ndoshta ka formate të tjera për një zgjidhje paqësore?

Këtu duhet bërë një dallim. Sanksionet u futën pa asnjë lidhje me Minskun, paketa e tyre kryesore u prezantua edhe para Minsk-1. Sanksionet për aneksimin e Krimesë u futën në mars 2014. Një paketë e madhe sanksionesh financiare, sektoriale, personale u prezantua në fund të korrikut 2014 për kryerjen e armiqësive në Donbas, si dhe në lidhje me rrëzimin e linjës malajziane MN-17. Minsku i parë u nënshkrua në fillim të shtatorit 2014, i dyti në shkurt 2015. Prandaj, nuk ka asnjë lidhje të drejtpërdrejtë midis sanksioneve dhe Minskut.

Çfarë mund të bëjë pala ukrainase? Ajo duhet të njohë vijën aktuale të demarkacionit midis forcave ukrainase dhe separatistëve dhe forcave ruse në Donbas, dhe të minimizojë kontaktet e saj me territorin dhe njerëzit në anën tjetër. Me përjashtim të banorëve që e konsiderojnë veten qytetarë ukrainas dhe e perceptojnë veten si pjesë e shoqërisë ukrainase. Këtyre qytetarëve duhet t'u sigurohet nga autoritetet ukrainase e gjithë ndihma e nevojshme - nga sigurimi i zhvendosjes së tyre në territorin e kontrolluar nga autoritetet ukrainase, deri në, nëse nuk duan të lëvizin, zgjidhja e çështjeve të tyre në baza individuale. Por kontaktet me territorin përtej vijës së demarkacionit duhet të minimizohen. Atëherë duhet pritur momenti kur do të jetë i mundur kthimi në këtë çështje - ashtu si Republika Franceze u kthye në një çështje të ngjashme pas pushtimit të Alsas dhe Lorenës nga trupat prusiane në 1871. Pritën vetëm 48 vjet dhe në vitin 1919 të dyja këto krahina iu kthyen Francës. Pastaj kjo histori u përsërit, siç e dimë, në vitin 1940. Por në vitin 1945, këto territore u kthyen përfundimisht. Sa kohë do të duhet të presim në rastin e Ukrainës është e pamundur të parashikohet.

- "Total" - është në thonjëza apo në kuptimin e drejtpërdrejtë? “Vetëm 48 vjeç” – është pak apo shumë?

Askush nuk e di këtë. Në një rast, francezët pritën 5 vjet gjatë Luftës së Dytë Botërore. Në një rast tjetër, 48 vjet. Në rastin e tretë, Gjermania Perëndimore priti 40 vjet për ribashkimin me Gjermaninë Lindore. Kombet e Evropës Perëndimore që ia vlen të mësojmë na tregojnë shembuj se si janë trajtuar këto lloj çështjesh në historinë e tyre të vështirë. Nëse francezët ishin në gjendje të prisnin 5 dhe 48 vjet, dhe gjermanët ishin në gjendje të prisnin 40 vjet, atëherë kjo na jep një ide për kufijtë e pritshmërisë në rastin tonë.

A ka shanse që Krimea të kthehet në Ukrainë? Mund të përmendni opsionet tuaja për kthimin e Krimesë?

Si Donbasi ashtu edhe Krimea janë territore të pushtuara. Kthimi i tyre në Ukrainë është i pashmangshëm. E vetmja gjë që dimë me siguri është se këto territore do t'i kthehen Ukrainës. Pas vitit 1945, parimi i paprekshmërisë së kufijve dhe sovranitetit ndërkombëtar u bë një nga parimet themelore të së drejtës ndërkombëtare, sigurisht në Evropë. Çfarë nuk dimë ende, kur do të ndodhë kjo, në çfarë kushtesh, çfarë skeme apo modeli të veçantë do të përdoret. Ne dimë edhe shembuj të tjerë nga historia. Pushtimi i Timorit Lindor nga Indonezia zgjati më shumë se 20 vjet. Dhe më pas trupat indoneziane u tërhoqën dhe Timori Lindor u bë i pavarur. Kuvajti u pushtua nga forcat irakiane dhe u aneksua. Dhe shtatë muaj më vonë, trupat irakiane u larguan atje dhe Kuvajti rifitoi pavarësinë e tij.

Por, ka shumë të ngjarë, kjo nuk do të ndodhë gjatë jetës së Vladimir Putin. E drejtë?

Unë do të thosha: jo nën presidencën e Vladimir Putin.

Sa mund ta pengojë këtë militarizimi i Krimesë? A është militarizimi i Krimesë një kërcënim për Ukrainën apo vendet e NATO-s? Nëse një kërcënim i tillë ekziston vërtet.

Ky është një kërcënim kryesisht për Ukrainën. Por në çështjen e kthimit të Krimesë, militarizimi i Krimesë nuk ka shumë rëndësi, pasi kthimi është një vendim ligjor. Dhe kjo do të thotë vetëm se fondet gjigante që tani investohen në militarizimin e Krimesë, në ndërtimin e bazave, fortifikimeve, vendosjen e raketave e kështu me radhë, janë të gjitha paratë e hedhura për buxhetin rus.

Nuk e di se çfarë do të bëjë qeveria ukrainase me këtë kur të marrë këto territore. Pastaj do të ketë një qeveri tjetër në Moskë, e cila do ta shikojë botën përreth saj ndryshe. Një Rusi e ardhshme nuk do të përbëjë kërcënim për Ukrainën dhe marrëdhëniet normale midis Ukrainës dhe Rusisë do të rivendosen.

Një pyetje nga fusha e sociologjisë: sipas vlerësimeve tuaja, gjatë luftës në Ukrainë pjesa e rusëve që mbështesin agresionin në territorin e Ukrainës ka rënë apo është rritur?

E ulur, sigurisht. Lufta kundër Ukrainës është jashtëzakonisht e papëlqyeshme në Rusi, pavarësisht se kush thotë diçka. Lufta kundër ukrainasve perceptohet si një luftë e pabesë, si një luftë vëllavrasëse. Pavarësisht se si ndihet tani Ukraina për Rusinë dhe rusët, në Rusi një numër i madh njerëzish ende i perceptojnë ukrainasit si njerëzit më të afërt. Dhe kryerja e armiqësive kundër njerëzve më të afërt perceptohet si një tradhti e papranueshme.

Fakti që rusët nuk besojnë se Kremlini po bën një luftë në territorin e Ukrainës është ende një iluzion, por në fakt rusët dinë për trupat në territorin e Ukrainës?

Kjo është një mbrojtje artificiale psikologjike për shumë njerëz. Është tepër e pakëndshme, e dhimbshme të perceptosh se vendi yt po zhvillon operacione ushtarake kundër njerëzve më të afërt, kështu që shumë njerëz përpiqen të fshihen pas gënjeshtrave fëminore se "jo ne", por "disa separatistë" po bëjnë luftën.

Sipas vlerësimeve tuaja, sa mund të kishte shpenzuar Rusia për luftën në Donbas?

Pyetja është se si të numërohen. Mund të konsiderohet vetëm lufta në Donbas. Por lufta në Donbas është pjesë e luftës kundër Ukrainës, përfshirë në drejtimin e Krimesë. Dhe lufta kundër Ukrainës është pjesë e një lufte më të përgjithshme kundër botës së jashtme. Nëse flasim jo vetëm për teatrin ukrainas të operacioneve ushtarake, por për të gjithë këtë luftë, të cilën propaganduesit e Kremlinit shpesh e quajnë Lufta e Katërt Botërore, atëherë duhet të llogarisim se sa është shpenzuar për të zhvilluar gjithë këtë luftë që nga momenti i fillimit. .

Po të marrim si pikënisje fillimin e luftës hibride kundër Ukrainës më 27 korrik 2013, kur u shpallën sanksionet antiukrainase, atëherë mbi 3.5 vjet të luftës janë shpenzuar rreth 150 miliardë dollarë për të.

Çfarë mund të thoni për përgatitjet e Kremlinit për zgjedhjet presidenciale ruse në vitin 2018? A ka ndonjë shenjë sesi Kremlini po përgatitet për këtë fushatë, një lloj strategjie në prag?

Fjala "zgjedhje" nuk mund të përdoret në Rusi pa thonjëza. Në Rusi nuk ka zgjedhje pa thonjëza. Pak javë më parë, Freedom House publikoi raportin e saj të fundit mbi lirinë politike në botë. Rusia për herë të parë ka zbritur në nivelin më të ulët për sa i përket lirive politike, në të shtatën, pra ku ndodhen Koreja e Veriut, Arabia Saudite dhe Turkmenistani. Kjo është hera e parë që ndodh në 30 vitet e fundit. Prandaj, fjalët "zgjedhje", "fushatë presidenciale" në lidhje me Rusinë mund të përdoren ose në thonjëza ose si një shaka e keqe.

A do ta pengojë verdikti i Navalny-t të kandidojë në këto zgjedhje?

Unë mendoj se ai ishte me fat në kuptimin që Kremlini tregoi një humanizëm të veçantë ndaj tij, dhe jo mjetet që u përdorën për Sergei Jushenkov, Boris Nemtsov, Vladimir Kara-Murza.

Nuk e kuptoj fare, a mendoni se me këtë Kremlini garantoi se ai nuk do të merrte pjesë në fushatë?

Navalny nuk do të kandidojë në zgjedhje. Por Navalny tashmë po merr pjesë dhe do të marrë pjesë në "zgjedhje".

Në këtë bisedë, me siguri do të përmend Borovoy, i cili pretendon se Navalny është një karrem për Kremlinin. A jeni dakord me këtë? Apo është nga fusha e teorive konspirative?

Ai nuk është një mashtrim në kuptimin që Kremlini nuk e krijoi atë. Por Kremlini është mjaft efektiv në menaxhimin e veprimeve të Navalny. Natyrisht, Navalny merr vendimet e tij. Por Navalny është vënë me kompetencë në një kornizë të tillë, duke e detyruar atë të ndërmarrë hapa të tillë, që Kremlini pret prej tij dhe që janë të dobishme për Kremlinin. Kjo u dëshmua më së miri gjatë fushatës për të ashtuquajturat "zgjedhje" të kryetarit të Moskës në verën e vitit 2013, kur ishte Kremlini ai që e ndihmoi Navalnin të regjistrohej, kur deputetët e Rusisë së Bashkuar i dhanë nënshkrime, kur Kremlini dha. atë me mbështetjen e PR. Atëherë ishte e rëndësishme për Kremlinin të demonstronte se "zgjedhjet për kryebashkiak të Moskës" ishin të lira. Dhe Navalny luajti një rol shumë të rëndësishëm, duke mashtruar publikun dhe duke luajtur të njëjtën lojë me Kremlinin. Në fund, ai i dha Kremlinit pikërisht atë që donte. Natyrisht, Navalny nuk u bë kryebashkiak i Moskës dhe krijoi përshtypjen e "konkurrencës" për një publik të papërvojë.

Pse verdikti i Navalny u miratua vetëm tani, dhe jo kur fushata e tij zgjedhore ende nuk kishte filluar? Pse të presim?

Në mënyrë që fushata të mos duket plotësisht e mërzitshme. Por Navalny nuk do të marrë pjesë në zgjedhje reale.

A mund t'i kishte frikë Putini Navalny-t si një konkurrent i vërtetë elektoral?

Një nga mësimet më të rëndësishme që agjencitë e inteligjencës ruse kanë nxjerrë nga eksperimentet demokratike të tre dekadave të fundit është se zgjedhjet janë të paparashikueshme. Boris Jelcin, i përjashtuar nga partia Olimpi, i mbuluar me baltë, tërësisht i diskredituar, dukej se nuk kishte asnjë shans për t'u rikthyer në politikë. Sidoqoftë, ai u ngrit nga hiri, fitoi zgjedhjet parlamentare për Kongresin e Deputetëve Popullorë të BRSS, më pas fitoi zgjedhjet parlamentare për Kongresin e Deputetëve Popullorë të Rusisë, më pas fitoi zgjedhjet për postin e kryetarit të Sovjetit Suprem të Rusia, më pas fitoi zgjedhjet presidenciale në Rusi. Në këtë post ai luajti një nga rolet kryesore në likuidimin e Bashkimit Sovjetik, në dobësimin e përkohshëm të shërbimeve speciale dhe në përgjithësi në ndryshimin e peizazhit politik, ekonomik dhe ideologjik në vendet tona. Nga kjo përvojë e dhimbshme, shërbimet speciale nxorën një mësim të rëndësishëm: çështja e pushtetit duhet marrë jashtëzakonisht seriozisht, jo një shans i vetëm, modest, i parëndësishëm, minimal, mikroskopik për fitoren e kandidatëve të papranueshëm që nuk i përkasin korporatës së shërbimet speciale duhet të lihen. Nuk ka rëndësi nëse një kandidat i tillë është opozitar apo jo opozitar, liberal apo konservator, nacionalist apo globalist. Të gjithë ata që kishin potencialin për t'u zgjedhur patën një fat të ngjashëm. Mjafton të kujtojmë - Galina Starovoitova, gjeneral Rokhlin, Boris Nemtsov, në Ukrainë - Vyacheslav Chornovol, pothuajse ndodhi me Viktor Jushçenko ...

Kohët e fundit pashë një intervistë me Boris Nemtsov, në të cilën ai tregon historinë e mëposhtme: kur teatri "Nord-Ost" u pushtua nga militantët, disa politikanë rusë shkuan atje për të negociuar me militantët për lirimin e njerëzve. Aty u mblodh edhe Boris Nemtsov. Pastaj Putin e thirri dhe i kërkoi të mos shkonte në teatër. Nemtsov pranoi: "Bëra një budallallëk për ta dëgjuar atë dhe me të vërtetë nuk shkova atje". Dhe më pas ai mësoi se me një kërkesë të ngjashme, Putin iu drejtua një personi tjetër - Yuri Luzhkov, kryebashkiaku i Moskës. Më vonë, Nemtsov u paraqit në një takim në Kremlin dhe pyeti pse Putini i kërkoi atij dhe Luzhkovit të mos shkonin në Nord-Ost dhe të mos angazhoheshin në negociata për lirimin e pengjeve. Për të cilën, sipas Nemtsov, Voloshin u përgjigj në emër të Putinit: “Fakti është se ju (në kuptimin e Nemtsov dhe Luzhkov) tashmë keni vlerësime të larta dhe ato vazhdojnë të rriten, kështu që ardhja juaj në Nord-Ost dhe negociatat do të rrisni më tej vlerësimet tuaja "...

Cila është mbështetja reale për Putinin në mesin e popullsisë së Rusisë? Është e qartë se këto 90 ose 88% janë tërhequr dhe askush, me siguri, nuk i di numrat realë. Cili është vlerësimi juaj?

Në shtator 2016, "zgjedhjet" për Dumën e Shtetit u mbajtën në dy rajone, në të cilat ato nuk ishin mbajtur më parë dhe në të cilat, sipas të gjitha treguesve, ato u mbajtën pa një numër të madh falsifikimesh. Këto janë Sevastopol dhe "Republika e Krimesë". Sevastopol është një qytet i marinarëve të dikurshëm dhe aktualë, ushtarakë dhe shërbimesh speciale. Ky është rajoni më pro Putinit në të cilin janë mbajtur të ashtuquajturat “zgjedhje”. Për "Rusinë e Bashkuar" (sigurisht, kjo nuk është për Putinin, por gjithsesi jep një ide), votuan 53% e atyre që dolën në votime, ose 24% e numrit të përgjithshëm të votuesve. Tani e dimë tavanin e mbështetjes për partinë pro-Putin. Për të vlerësuar mbështetjen për Putinin, kjo shifër duhet të rregullohet lart. Por nëse në Sevastopol mbështetja mes të gjithë votuesve është 25%, atëherë çfarë është ajo në rajonet jo-Putinike?

Ju duhet të më falni për këtë pyetje, por sa kohë do të qëndrojë Vladimir Putin në pushtet? Dhe cila mund të jetë arsyeja e vërtetë e largimit të tij?

Deri në fund të jetës së tij, sado që të zgjasë dhe sado të përfundojë. Ai nuk do të largohet vetë, edhe për arsye shëndetësore.

Sa e lartë është mundësia që brenda sistemit të formohet një rreth i atyre që janë të gatshëm të eliminojnë Vladimir Putinin?

Mund të formohet një rreth vullnetarësh, por ata nuk do ta bëjnë kurrë.

Për shkak të cilësive personale.

Sa të mundshme janë dobësimi apo heqja e sanksioneve kundër Rusisë në të ardhmen e afërt?

Deri më sot, ky probabilitet është ulur ndjeshëm. Nëse ato nuk anulohen dhe dobësohen në gjashtë muajt e ardhshëm, do të qëndrojnë deri në kthimin e plotë të të gjitha territoreve të pushtuara në Ukrainë.

Ekzistojnë vlerësime krejtësisht të ndryshme për përfitimet e sanksioneve. Disa ekspertë thonë se thjesht duhet të prisni dhe sanksionet do të hyjnë në fuqi. Të tjerët janë të prirur të besojnë se është naive të shpresosh për ta. Cilit version i përmbaheni?

Është e nevojshme të bëhet dallimi midis sferave të jetës publike në fjalë. Efektiviteti i sanksioneve në drejtim të ndryshimit të politikës së jashtme dhe të brendshme të Kremlinit është zero. Efektiviteti i sanksioneve për sa i përket ndikimit në situatën ekonomike në Rusi është shumë modest. Qeveria ruse nuk mund të marrë kredi në tregun e jashtëm, kompanitë që janë gjetur nën sanksione nuk mund të marrin kredi në tregun e huaj dhe për disa teknologji, tregjet botërore janë të mbyllura. Ato, natyrisht, mund të anashkalohen, por këto janë kosto dhe vështirësi shtesë.

Për sa i përket sanksioneve personale të aplikuara për rreth 150 persona që lidhen me pushtimin dhe aneksimin e Krimesë, zhvillimin e luftës kundër Ukrainës, ato duken të jenë më efektive.

Dhe, së fundi, ka edhe një prerje tjetër, emocionale dhe psikologjike. Sanksionet janë e vetmja gjë që Perëndimi ka marrë kundër Kremlinit që nga fillimi i agresionit. Prandaj, heqja apo dobësimi i sanksioneve do të nënkuptonte se Perëndimi nuk reagoi fare ndaj shkeljes flagrante të së drejtës ndërkombëtare. Përderisa ka sanksione, Perëndimi mund të thotë: “Nuk e kemi lënë pa u ndëshkuar këtë agresion”.

Vladislav Kudrik

Tema qendrore e diskutimeve të fundit ekonomike ruse ka qenë rënia dramatike e rritjes ekonomike. 18 vitet e fundit ndahen tradicionalisht në dy periudha: një periudhë lulëzimi dhjetëvjeçar në 1999-2008, kur norma mesatare vjetore e rritjes së PBB-së ruse (sipas të dhënave të Rosstat) ishte 7.1% (një dyfishim aktual i PBB-së për dekadë). dhe një periudhë tetëvjeçare stagnimi në 2009-2008. 2016, gjatë së cilës ritmi i rritjes ra në 0.4% (rritja kumulative e PBB-së gjatë tetë viteve ishte vetëm 2.7%).

Ky periodizim na lejon të imagjinojmë një rënie radikale (17-fish) të rritjes mesatare vjetore ekonomike në Rusi dhe kalimin nga bumi në stanjacion kryesisht nga faktorë të jashtëm - ndikimi i krizës ekonomike globale të 2008-2009, rënia në botë çmimet e naftës dhe vendosja e sanksioneve perëndimore kundër Rusisë. Një periodizim i tillë është i përshtatshëm për prezantimin propagandistik të vendit tonë si viktimë e pafajshme e forcave të jashtme, të cilave ekonomia e hapur ruse nuk është në gjendje t'i rezistojë. Në të njëjtën kohë, ata përpiqen të mos tërheqin vëmendjen për faktin se në ato tetë vjet, ndërsa ekonomia ruse ishte në stanjacion, ekonomia botërore (pavarësisht krizës globale dhe pasojave të saj), sipas FMN-së, u rrit me 31.6%. , dhe ekonomia e vendeve eksportuese të energjisë (megjithë rënien e çmimeve të energjisë) - me 23.8%.

Një vështrim më i afërt i historisë sonë të kohëve të fundit zbulon se qasja e mësipërme kombinon në një periudhë periudha kohore me dinamika ekonomike cilësisht të ndryshme. Pra, nga maji 2009 deri në korrik 2012, norma mesatare vjetore e rritjes së indeksit të intensitetit të prodhimit për llojet bazë të aktivitetit ekonomik (një tregues i afërt në përmbajtje me PBB-në, i llogaritur nga Qendra e Zhvillimit të HSE për një nomenklaturë më të ngushtë me eliminimin e sezonalitetit dhe komponentët e kalendarit) ishte 5, 6% - megjithëse jo një bum 7.1%, por megjithatë një rezultat mjaft i mirë. Me fjalë të tjera, pas krizës së viteve 2008-2009. Rimëkëmbja e ekonomisë ruse po ecën me një ritëm të krahasueshëm me normën e vërejtur në dekadën e mëparshme. Dhe rimëkëmbja e pas krizës ka vazhduar me një shpejtësi të tillë për më shumë se tre vjet.

Duhet të theksohet veçanërisht se gjatë gjithë epokës pothuajse katërmbëdhjetëvjeçare të "rritjes normale ekonomike" - domethënë nga shtatori 1998 deri në korrik 2012 (përfshirë periudhën e krizës 2008-2009) - norma mesatare vjetore e rritjes së prodhimit. indeksi i intensitetit ishte 5.2%, pra i njëjti apo edhe pak më pak se 5.6%, i arritur gjatë rimëkëmbjes së ekonomisë ruse pas krizës së viteve 2008-2009. (llogaritur sipas Qendrës së Zhvillimit të HSE). Kjo do të thotë se duket se nuk ka dallime cilësore në natyrën e rritjes ekonomike ruse gjatë gjithë kësaj epoke gati katërmbëdhjetëvjeçare, si para ashtu edhe pas krizës 2008-2009.

Një ndryshim cilësor në natyrën e rritjes ekonomike ruse ndodhi jo në 2008-2009, por në verën e 2012. Duke filluar nga korriku 2012 deri në prill 2017 (muaji i fundit për të cilin aktualisht janë të disponueshme të dhëna të krahasueshme), norma mesatare vjetore e rritjes e prodhimit real arriti në minus 1.2%. Një periodizim i tillë sjell natyrshëm në qendër të vëmendjes së publikut pyetjen e arsyeve të ndryshimit rrënjësor të dinamikës ekonomike: pse ndodhi në verën e 2012?

Shpjegimi i popullarizuar tradicionalisht i varësisë së rritjes ekonomike ruse nga çmimet botërore të naftës nuk ndihmon në këtë rast: në korrik 2012, çmimet ishin shumë të larta - rreth 100 dollarë / bbl., Për më tepër, ato vazhduan të mbeten afërsisht në këtë nivel për në të paktën edhe dy vite të tjera - deri në verën e 2014

Kërkimi i shkaqeve të një ndryshimi rrënjësor në natyrën e dinamikës ekonomike e çon disi vëzhguesin drejt faktorëve politikë - në marrjen e presidencës edhe një herë nga Vladimir Putin dhe në politikën e brendshme dhe të jashtme që filloi të lideri "i ri i vjetër". ndjek në atë kohë. Në 10 muajt e parë pas shpalljes së riorganizimit Medvedev-Putin në shtator 2011 (d.m.th., deri në korrik 2012), norma mesatare vjetore e rritjes ekonomike ra 1.5 herë - nga 6.9 në 4.3% (këtu dhe më tej - llogaritjet e autorit të bazuara mbi të dhënat e Qendrës së Zhvillimit të HSE). Në 10 muajt e ardhshëm - nga gushti 2012 deri në maj 2013, kur tiparet karakteristike të regjimit politik "të rinovuar" u bënë mjaft të dukshme, ritmi i rritjes ra më shumë se trefish - në 1.3% në vit. Nga qershori 2013 deri në mars 2014, kur Krimea u aneksua, stanjacioni ia la vendin recesionit, norma mesatare vjetore e të cilit arriti në minus 0.1%. Më në fund, nga prilli 2014 deri në janar 2015, kur armiqësitë në territorin e Ukrainës u bënë më të dhunshme, shkalla e rënies ekonomike arriti në minus 3.2%.

Situata ekonomike në Rusi që nga vera e vitit 2012 mund të quhet një "lockout" ose, për të përdorur terminologjinë e Ayn Rand nga romani Atlas Shrugged, "një grevë e sipërmarrësve në përgjigje të politikave ndërhyrëse dhe agresive të autoriteteve". Kjo grevë është veçanërisht e dukshme në të dhënat për ndryshimin rrënjësor të sjelljes investuese të qytetarëve rusë. Nëse gjatë periudhës së "rritjes normale ekonomike" (nga shtatori 1998 deri në korrik 2012), norma mesatare vjetore e rritjes së investimeve në ekonominë ruse ishte, sipas Qendrës së Zhvillimit HSE, një mbresëlënëse 9.2%, atëherë gjatë "grevës mbarëkombëtare të sipërmarrësve” ( nga korriku 2012 deri në prill 2017) - minus 4,3%. Në prill 2017, vëllimi i investimeve mbeti 23% më i ulët se në qershor 2013. Siç tregon jeta, në një mjedis politik agresiv nuk bëhen investime dhe biznesi nuk po zgjeron shkallën e aktiviteteve të tij.

Ndikimi i politikës së autoriteteve në dinamikën e prodhimit industrial ishte jo më pak dramatik. Në një cikël tipik biznesi, dinamika e prodhimit zakonisht merr një formë U- ose V - prodhimi fillimisht bie, më pas godet fundin, e ndjekur nga një kthesë rikuperimi dhe rikuperimi. Kjo është pikërisht se si u soll ekonomia ruse gjatë krizave "të zakonshme" të viteve 1998 dhe 2008-2009, kryesisht për arsye ekonomike. Megjithatë, gjatë recesionit 2014–2016, i shkaktuar kryesisht nga arsye politike dhe gjeopolitike, dinamika e prodhimit filloi t'i ngjante një shkalle që çon në rënie.

Faza e parë e rënies së prodhimit industrial ra në fushatën verore të Ukrainës në 2014. Faza e dytë përkoi me armiqësitë në dimrin 2014–2015. (Betejat për aeroportin e Donetskut dhe Debaltseve). Faza e tretë e rënies së prodhimit, e cila filloi në tetor 2015, filloi njëkohësisht me përfshirjen e Rusisë në konfliktin sirian. Me fjalë të tjera, edhe fushatat ushtarake jozyrtare (përfshirja në të cilën autoritetet ruse mohojnë) shkaktojnë një paralizë akute të aktivitetit ekonomik të sipërmarrësve rusë.

Identifikimi i shkaqeve të recesionit ekonomik në vitet e fundit u jep forcave përgjegjëse të interesuara për tejkalimin e recesionit dhe rivendosjen e rritjes së qëndrueshme ekonomike në Rusi një përgjigje plotësisht logjike se si mund të bëhet kjo. Së pari, për të ndaluar aventurat ushtarake në vendet e afërta dhe të largëta jashtë vendit; tërheqja e trupave ruse nga të gjitha territoret e huaja; ndaloni mbështetjen e separatistëve që kryejnë aktivitete subversive kundër autoriteteve legjitime të shteteve sovrane fqinje. Së dyti, për të rivendosur efektin e Kushtetutës ruse të paktën në drejtim të papranueshmërisë së mbajtjes së presidencës së vendit nga i njëjti person për më shumë se dy mandate. A do të ndihmojë në rritjen ekonomike? Pa dyshim.

Megjithatë, vetëm masa të tilla nuk do të jenë në gjendje të sigurojnë normën e rritjes ekonomike që mund të zvogëlojë (e lëre më të kapërcejë) vonesën ekonomike të Rusisë pas vendeve më të zhvilluara në të ardhmen e parashikueshme. Arsyeja për këtë është i ashtuquajturi kurth i robërisë - një pengesë e pakapërcyeshme e robërisë politike ndaj rritjes së shpejtë dhe të qëndrueshme ekonomike.

Ndër vendet shumë të zhvilluara (me një GDP për frymë prej të paktën 60% të nivelit mesatar të vendeve të OECD-së, me përjashtim të vendeve të tilla të vogla eksportuese të energjisë si Bahreini, Brunei, Katari, Kuvajti, Emiratet e Bashkuara Arabe), nuk ka një vend i vetëm politikisht i palirë sipas kritereve të Indeksit të të Drejtave Politike dhe të Drejtave Civile Freedom House. Midis vendeve shumë të zhvilluara ekonomikisht, ekzistojnë vetëm dy vende me regjime politike pjesërisht të lira - Hong Kongu dhe Singapori. Të gjitha vendet e tjera të zhvilluara janë vende të lira politikisht.

Për vendet jo të lira (të cilave Rusia i përket që nga viti 2004), situata rëndohet nga pamundësia jo vetëm për të reduktuar hendekun e tyre me vendet shumë të zhvilluara në aspektin e zhvillimit ekonomik, por edhe për ta ruajtur atë në afat të mesëm.

Në vitin 1939, Gjermania e Hitlerit ishte më e zhvilluara ndër shtetet e atëhershme totalitare (Italia e Musolinit, Spanja e Frankos, BRSS e Stalinit mbetën dukshëm pas saj). Më pas PBB-ja për frymë në Gjermani tejkaloi atë të shumë vendeve evropiane dhe të shumicës së vendeve të botës me përjashtim të Danimarkës, Holandës, Suedisë, Zvicrës, Britanisë së Madhe, Australisë, Zelandës së Re dhe SHBA-së. Shifra gjermane ishte atëherë 82% e nivelit amerikan (sipas Angus Maddison).

Në vitin 1961, më e pasura midis vendeve me regjime politike totalitare ishte Çekosllovakia, PBB-ja e saj për frymë ishte 46% e nivelit të SHBA-së. Në vitin 1983, shteti më i pasur totalitar ishte RDGJ, PBB-ja e saj për frymë arriti në 47% të nivelit të SHBA-së. Në vitin 1975, GDP për frymë në BRSS komuniste ishte 38% e nivelit amerikan. Në vitin 2013, më i pasuri nga vendet me një sistem politik jo të lirë doli të ishte Rusia, PBB-ja e saj për frymë ishte e barabartë me 30% të nivelit të SHBA-së; në vitin 2016, ajo ra në 27% (sipas të dhënave nga baza e të dhënave Maddison me shtimin e viteve të fundit sipas të dhënave të FMN).

Kështu, me kalimin e kohës, vonesa ekonomike e vendeve politikisht jo të lira nga vendet shumë të zhvilluara politikisht të lira, jo vetëm që nuk zvogëlohet, por as nuk mbetet në të njëjtin nivel. Kjo vonesë po rritet çdo dekadë. Nivelet maksimale relative të zhvillimit ekonomik (si përqindje e nivelit të PBB-së për frymë në Shtetet e Bashkuara) të arritura nga vendet politikisht jo të lira - 82% në vitet 1930, 46-47% - në vitet 1960-1980, 27-30% - në vitet 2010.

Prandaj, është e qartë se sado programe të mrekullueshme të zhvillimit ekonomik të zhvillohen në thellësi të qeverisë ruse, pavarësisht se çfarë projektesh reformash "radikale" i propozohen presidentit "të ri të vjetër" për mandatin e tij të ardhshëm nga Qendra për Kërkime Strategjike. apo Akademia e Ekonomisë Kombëtare, edhe në atë rast të pabesueshëm, nëse këto projekte dhe programe do të mund të zbatoheshin vërtet, kjo vështirë se do të ndryshonte rrënjësisht situatën me ritmet e rritjes afatmesme dhe afatgjatë të ekonomisë ruse. Nëse mungesa politike e lirisë vazhdon, Rusia, mjerisht, do të vazhdojë të mbetet prapa si nga niveli i shteteve shumë të zhvilluara ashtu edhe nga mesatarja botërore.

Një shans (jo një garanci) për të kapërcyer vonesën tonë strategjike në rritje do të shfaqet nëse ndodh një mrekulli e trefishtë politike: autoritetet ruse do të ndalojnë fushatat agresive jashtë vendit, Rusia do të kalojë në zëvendësimin e rregullt të lidershipit të lartë në përputhje me Kushtetutën dhe një liri. do të formohet dhe do të funksionojë sistemi politik në vend.

OPINION I VEÇANTË

Andrey ILLARIONOV: "Putin llogariti: vdekja e qindra evropianëve të fluturimit MH17 do të tronditë liderët e BE-së dhe ata do të kërkojnë nga Poroshenko të ndalojë ofensivën e forcave ATO"

Më 17 korrik 2014, një Boeing MH17 malajzian, që po udhëtonte nga Amsterdami për në Kuala Lumpur, u rrëzua nga një sistem raketor anti-ajror Buk mbi zonat e pushtuara të rajonit të Donetsk. Të gjithë 298 personat në bord, përfshirë 83 fëmijë, përfshirë tre foshnja, vdiqën. Rrëzimi i një avioni pasagjerësh nuk ishte një gabim fatal nga militantët, por një operacion special nga Kremlini, tha Andrei Illarionov, një studiues i lartë në Institutin Cato në Uashington, për botimin në internet GORDON.

Ai është i bindur se nga 17 fluturime që përfunduan në zonën e prekur të Bukut, udhëheqja ruse zgjodhi bordin me evropianët, vdekja e të cilëve do t'i detyronte liderët e BE-së të bënin presion mbi presidentin ukrainas Petro Poroshenko dhe të ndalonin ofensivën e forcave ATO. . “Nëse një fluturim rus, ukrainas ose ndonjë fluturim tjetër nga vendet e CIS do të ishte rrëzuar, në përgjithësi, Evropa nuk do të shqetësohej shumë,” theksoi Illarionov.

"Për të shpëtuar" Lugandonia "nga humbja përfundimtare, ishte e nevojshme të ndalet
ofensivën e forcave të operacionit antiterror. Një mjet i tillë "efektiv" ishte akti terrorist - Boeing i rrëzuar malajzian "

- Për tre vjet, ju keni mbrojtur vazhdimisht versionin sipas të cilit Boeing-u i rrëzuar malajzian nuk është një gabim fatal i militantëve rusë, por një operacion special i planifikuar: gjoja Kremlini kishte nevojë për avionin e pasagjerëve të Malaysian Airlines MH17. Pse?

- Në parim, është e pamundur të përjashtohet plotësisht mundësia që pasagjerët e dy fluturimeve të tjera ndërkombëtare, të cilat fluturuan mbi Donbas më 17 korrik 2014, mund të bëhen viktima të një sulmi terrorist. Por rrëzimi i fluturimit të Malaysian Airlines nga Amsterdami në Kuala Lumpur zgjidhi më së miri detyrat ushtarako-politike të vendosura nga Kremlini në planifikimin dhe kryerjen e këtij operacioni special.

- Pse udhëheqja ruse kishte nevojë për një operacion special në mes të verës së 2014?

“Në këtë kohë, projekti Novorossiya, që synonte parandalimin e integrimit të Ukrainës në aleancat ekonomike, politike dhe ushtarake perëndimore, ishte në prag të kolapsit të plotë. Trupat ukrainase po kryenin një ofensivë të suksesshme, duke çliruar vazhdimisht territoret e pushtuara nga separatistët. Edhe pak javë – dhe nga “Lugandonia” do të mbeteshin vetëm kujtime historike. Për ta shpëtuar atë nga një disfatë e plotë dhe përfundimtare, ishte e nevojshme të ndalohej ofensiva e forcave ATO. Nga mesi i korrikut, doli se:

Rezistenca ushtarake e separatistëve po shkrihet para syve tanë;

Presioni diplomatik perëndimor mbi Kievin nëpërmjet Merkelit, Hollande dhe liderëve të tjerë perëndimorë rezultoi i paefektshëm;

Një pushtim i drejtpërdrejtë në shkallë të plotë të Ukrainës nga trupat e rregullta ruse në atë kohë u konsiderua i papërshtatshëm.

Ishte e nevojshme të gjendej një mjet tjetër, i aftë, sipas planit të Kremlinit, të tronditte publikun e përgjumur deri atëherë evropian, në mënyrë që, i tmerruar nga vdekja e një avioni civil dhe pasagjerëve të tij, të kërkonte me rreptësi nga qeveritë e tij të ushtronin çdo presion. mbi udhëheqjen e Ukrainës në mënyrë që ajo të ndalonte menjëherë ofensivën.forcat ATO. Edhe një herë (mjerisht, jo i pari dhe jo i fundit) akti terrorist - Boeing MH17 i rrëzuar malajzian - u bë një mjet kaq "efektiv".

- Sipas një hetimi ndërkombëtar, rus Buk-M1 mbërriti në fshatin ukrainas Pervomaisky rreth orës 13.00, hodhi një raketë dhe u largua rreth orës 18.30. Gjatë këtyre pesë orëve e gjysmë, 61 avionë civilë ishin brenda mundësive të Buk. Pse fluturimi malajzian Amsterdam - Kuala Lumpur u bë objektivi i operacionit special të Kremlinit?

- Nga këto gjashtë duzina fluturimesh, vetëm 17 kaluan mbi vendin e fatkeqësisë së ardhshme, duke lëvizur nga veriu, veriperëndimi, perëndimi në jug, juglindja, lindja. Janë këto drejtime lëvizjeje që mund (nëse dëshirohet) të paraqiten si kërcënim për separatistët nga ana e Forcave të Armatosura të Ukrainës. Lista e këtyre fluturimeve duket si kjo:

1.32 Emiratet 242 Toronto - Dubai.

2.13.38 UIA 515 Kiev - Tbilisi.

3.13.49 Austriake 659 Vjenë - Rostov.

4.14.17 Qatar Airways 178 Oslo - Doha.

5.14.32 JET 229 Bruksel - Delhi.

6.14.45 Zabaikal Airlines 703 Kharkov - Jerevan.

7.14.52 Jet 119 Londër - Mumbai.

20:15 Lufthansa 758 Frankfurt - Madras.

9.15.18 SIA 323 Amsterdam - Singapor.

10.15.37 nuk ka të dhëna.

11.15.48 Air Astana 904 Amsterdam - Atyrau.

12.16.00 Lufthansa 762 Mynih - Delhi.

13.16.19 Malajzia 17 Amsterdam - Kuala-Lumpur.

14.16.27 EVA 88 Paris - Taipei.

15.16.38 SIA 333 Paris - Singapor.

16.17.09 Emiratet 158 ​​Stokholm - Dubai.

17.17.11 nuk ka të dhëna.

Dy nga këto 17 fluturime nuk u identifikuan (pa të dhëna). Nga 15 fluturimet e mbetura, një u operua nga një kompani ukrainase, një nga një kompani kazake dhe një nga një kompani ruse. Efekti emocional dhe politik i vdekjes së këtyre avionëve dhe pasagjerëve të tyre në opinionin publik evropian (perëndimor) do të ishte minimal. Ndoshta do të ishte e pamjaftueshme edhe në rastin e një përplasjeje avioni që ngrihej nga Oslo, Norvegji, Vjenë, Suedi, Stokholm, Suedi.

Nga nëntë fluturimet e mbetura, gjashtë ishin të papranueshme për Kremlinin për arsye gjeopolitike, pasi u ngritën nga aeroportet e vendeve të G7: Kanada (nga Toronto), Britania e Madhe (nga Londra), Franca (dy nga Parisi) dhe Gjermania ( fluturime nga Frankfurti dhe Mynihu). Kështu, kanë mbetur vetëm tre fluturime, që nisen nga kryeqytetet e vendeve anëtare të NATO-s që nuk janë anëtarë të klubit G7:

1.14.32 JET 229 Bruksel - Delhi.

2.15.18 SIA 323 Amsterdam - Singapor.

3.16.19 Malajzia 17 Amsterdam - Kuala-Lumpur.

Prandaj, viktimat e një sulmi terrorist të planifikuar nga Kremlini, në parim, mund të bëhen pasagjerë të ndonjë prej këtyre tre fluturimeve. Megjithatë, për një sërë arsyesh politike dhe personale, fluturimi nga Amsterdami në Kuala Lumpur ishte padyshim i preferuar për liderët e terroristëve.

- Pse?

- Për shkak se fluturimi Bruksel-Delhi operohej nga indianët, fluturimi Amsterdam-Singapore operohej nga Singapore Airlines, dhe fluturimi Amsterdam-Kuala Lumpur u operua nga Malaysian Airlines. Me fjalë të tjera, autoritetet indiane ose të Singaporit do të duhet të hetojnë rrëzimin e fluturimeve në Delhi ose Singapor. Kremlini e kuptoi se pesha politike e Indisë dhe Singaporit ishte më e madhe dhe se potenciali i tyre për të ndikuar në hetimin e pashmangshëm ndërkombëtar ishte më i lartë se ai i Malajzisë. Prandaj, ishte më e përshtatshme për Kremlinin të merrej me hetimin për vdekjen e një avioni pasagjerësh që i përkiste një Malajzie politikisht më të dobët.

“Kremlini përgatiti me kujdes operacionin e kopertinës së informacionit, në mënyrë joceremonike
e shtyu publikun drejt versionit "Gabimi i terroristëve" ose "Majmuni me granatë"

- Ndoshta nuk duhet të ngjallni teori konspirative dhe të demonizoni shumë Kremlinin, duke i atribuar operacione speciale të tilla të menduara mirë? Versioni i "Majmunit me granatë", i shprehur fillimisht nga gazetarja ruse Yulia Latynina, duket më i besueshëm. Ndodhi një aksident fatal: militantët planifikuan të rrëzonin një avion ushtarak ukrainas, por u futën në një civil.

- Pothuajse njëkohësisht me tragjedinë, Kremlini e hodhi këtë version në hapësirën e informacionit. Në listën time të tre versioneve kryesore të diskutuara, quhet versioni # 1 - "Gabim terrorist" ose "Majmun me një granatë". Kremlini përgatiti me kujdes këtë operacion të kopertinës së informacionit. Që në raportin e parë të LifeNews në lidhje me "An-26 ukrainas të rrëzuar nga milicia", Kremlini e ka shtyrë në mënyrë joceremonike publikun të pranojë këtë version të veçantë. Por nuk kishte asnjë "gabim të terroristëve" dhe nuk mund të ishte. Kjo është arsyeja pse:

Së pari. Nga raportet e lëshuara deri më sot nga Bellingcat, Këshilli Hollandez i Sigurimit dhe një ekip ndërkombëtar hetuesish, ne e dimë me siguri se Boeing-u malajzian u rrëzua nga një sistem raketor anti-ajror rus Buk-M1 nga raketa e 53-të kundërajrore. Brigada e Mbrojtjes Ajrore, e vendosur në Kursk.

Sipas hetimit, më 20 qershor 2014, një divizion i mbrojtjes ajrore u largua nga Kursk, domethënë jo një, por të paktën gjashtë automjete: lëshues, mjete komandimi dhe ngarkimi, si dhe stacione radari të lëvizshëm. Megjithatë, vetëm një sistem raketor anti-ajror Buk-M1 kaloi kufirin ukrainas. Nëse autoritetet ruse do të vendosnin vërtet detyrën "të mbronin qiejt e Donbass nga avionët ushtarakë ukrainas", ata do të kishin transportuar në territorin e Ukrainës jo një makinë, por të paktën një divizion, për më tepër, tashmë të pajisur në kufi. Por kjo nuk u bë.

Së dyti. SBU publikoi një bisedë telefonike të përgjuar midis terroristëve me shenjat e thirrjeve Buryat dhe Khmury, e cila u zhvillua në orën 9:22 të mëngjesit të 17 korrikut, shtatë orë para rrëzimit të Boeing. Khmury është Sergei Dubinsky (pseudonim - Petrovsky), një oficer i inteligjencës ushtarake ruse të GRU dhe një ish-zëvendës "Ministri i Mbrojtjes i DPR". Ai e pyet Burjatin: "Më ke sjellë një apo dy?" Ai përgjigjet: “Një, se ka pasur një keqkuptim. Ata i shkarkuan dhe i përzunë nën pushtetin e tyre”.

Kjo do të thotë, ndarja me të vërtetë u largua nga Kursk. Khmury-Dubinsky-Petrovsky priste të paktën dy Bukë të kalonin kufirin. Megjithatë, në realitet, vetëm një instalim e kaloi kufirin. Në të njëjtën kohë, udhëheqja e operacionit special filloi një fushatë dezinformimi për të bindur të gjithë, përfshirë terroristët e zakonshëm: separatistët tani kanë Bukët e tyre. Por vetëm një makinë u hodh përtej kufirit. Kjo nuk ishte e mjaftueshme për të mbrojtur efektivisht Lugandonia nga aviacioni ukrainas.

Së treti. Buk u dërgua në pjesën e pasme më të largët të Lugandonia pranë kufirit rus. Nëse mbivendosim zonën e goditjes me raketa të Buk të stacionuar në Pervomayskoye në hartën e territorit që atëherë kontrollohej nga militantët, rezulton se të paktën një e treta e zonës që Buk "mbrojti" doli të mos ishte në Lugandonia. por në Rusi. Pajtohem, është mjaft absurde të transportosh Buk në DPR për të mbrojtur hapësirën ajrore të Rusisë prej andej.

Për të mbrojtur qiejt e "Lugandonia" nuk kishte kuptim të vendosej makina kaq afër kufirit rus. Nëse detyra ishte mposhtja e avionëve ushtarakë ukrainas, atëherë Buk do të duhej të transportohej në zonën luftarake veriore, veriperëndimore ose perëndimore. Pikërisht aty në korrik 2014 u zhvilluan betejat më të ashpra, ishin ato zona që sulmoheshin më shpesh nga aviacioni ukrainas, aty pati një shans për të rrëzuar avionët ushtarakë ukrainas. Në vend të kësaj, Buk u fut në cepin më të thellë të territorit separatist, nga ku raketat e tij, në parim, nuk mund të arrinin kufijtë veriorë, veriperëndimorë dhe perëndimorë të zonës ATO. Është mjaft e qartë se udhëheqja e operacionit special të planifikuar nuk do të përdorte Buk për të mbrojtur separatistët nga avioni Bandera.

Së katërti. Më 17 korrik 2014, mbi Lugandonia nuk u zhvillua asnjë fluturim i vetëm i avionëve ushtarakë ukrainas, sepse një ditë më parë u rrëzua një Su-24 ukrainas në një lartësi prej gjashtë deri në tetë kilometra. Deri në sqarimin e rrethanave të këtij incidenti, komanda ushtarake e Ukrainës ndaloi që avionët e saj të hidheshin në ajër.

- Kjo ishte deklarata zyrtare e palës ukrainase.

- E drejta. Një studiues i pavarur nuk duhet t'i besojë vetëm njërës palë. Më duhej të shikoja me kujdes raportet e separatistëve për atë ditë: asnjëri prej tyre nuk përmendi fluturimet e aviacionit ukrainas. Edhe pse para dhe pas 17 korrikut, burimet e informacionit të militantëve shkruanin vazhdimisht: thonë ata, junta përsëri hyri, bombardoi përsëri.

E pesta dhe e fundit, pse versioni i "Obey-z-yan me një granatë" është i paqëndrueshëm. Nëse komanda Buk do të kishte për detyrë të mbronte qiejt e Lugandonisë, atëherë pas lëshimit të raketës së parë, sistemi raketor kundërajror do të mbetej në territorin e separatistëve. Pavarësisht tragjedisë, terroristët do të kishin ngritur supet: thonë ata, të pakëndshme, të humbura, rrëzuan një fluturim civil. Por është ende e nevojshme të mbrohemi kundër sulmeve të aviacionit ushtarak ukrainas. Më pas Buk ose do të lihej në të njëjtin vend, ose do të transportohej në një zonë të re, ku do të priste mbërritjen e avionëve ukrainas në ditët në vijim. Në vend të kësaj, menjëherë pas breshërisë së tij të vetme, sistemi raketor kundërajror me tre raketat e mbetura u ngrit dhe menjëherë, natën e 17-18 korrikut, u kthye në Rusi. Pse? Sepse, në parim, ai nuk kishte synim të rrëzonte avionët ushtarakë ukrainas.

Aeroplani rus Buk-M1 në rajonin e Donetskut kishte vetëm një objektiv - një aeroplan pasagjerësh, me shumë mundësi një Boeing malajzian. Kjo është arsyeja pse kompleksi i raketave nuk u soll në vijën e përparme, por në pjesën e pasme - në pikën mbi të cilën kaloi rruga MH17. Prandaj u hodhën një, jo katër raketa. Kjo është arsyeja pse, pas përfundimit të misionit luftarak të vendosur nga Kremlini për të rrëzuar një Boeing pasagjerësh, Buk u kthye menjëherë në Rusi.

“Versioni i SBU që militantët ngatërruan vendbanimet nuk i qëndron kritikave.
Koloneli i GRU Khmury, i ngarkuar me vendosjen e "Buk", me origjinë nga Donbass,
orientohet perfekt ne ato vende "

- Le të themi se versioni i parë - "Majmuni me një granatë" - është i paqëndrueshëm. Por pse e hidhni poshtë versionin e kreut të atëhershëm të SBU Valentin Nalyvaichenko? Ai argumentoi se ata planifikonin të rrëzonin një aeroplan pasagjerësh rus nga Buk: gjoja, kjo krijoi një kasus belli dhe do t'i jepte Putinit të drejtën ligjore për të dërguar trupat e tij në Ukrainë. Por, sipas Nalyvaichenko, ekuipazhi ushtarak rus që drejtoi "Buk" u ngatërrua në terren dhe në vend të fshatit Pervomayskoye, rrethi Yasinovatsky, solli makinën në fshatin Pervomaisky, Këshilli i Qytetit Snezhnyansky.

- Në të vërtetë, nga gjashtë dhjetëra fluturime që fluturuan më 17 korrik nga ora 13.00 deri në 18.30 mbi zonën e luftës, 26 fluturime u kryen nga linjat ajrore ruse. 26 një herë. Megjithatë, nuk ndodhi kurrë.

Konsideroni këtë version të SBU: komanda në Moskë gjoja kishte planifikuar të rrëzonte fluturimin rus SU2074 Moskë - Larnaka, për të cilën ishte e nevojshme të sillte Buk në fshatin Pervomayskoye, rrethi Yasinovatsky (rreth 20 kilometra në veri-perëndim të Donetsk ), por "rastësisht" interpretuesit u hutuan dhe arritën në fshatin Pervomaisky, Këshilli i Qytetit Snezhnyansky (rreth 80 kilometra në juglindje të Donetsk). Ky është një version qesharak.

Së pari, nga Pervomaisky veriperëndimor, raketa nuk mund të arrinte aeroplanin rus që kalonte. Fluturimi Moskë - Larnaka u zhvillua rreth 50 kilometra nga fshati Pervomayskoye, ndërsa diapazoni maksimal i funksionimit të Buk-M1 ishte 35 kilometra. Kjo do të thotë, për sa i përket karakteristikave të tij taktike dhe teknike, ky instalim, i vendosur në Pervomayskoye, në parim, nuk mund të rrëzonte fluturimin Moskë-Larnaka.

Për të marrë të paktën teorikisht një aeroplan Aeroflot, Buk duhej të transportohej jo në fshatin Pervomayskoye, por në qytetin e Krasnogorovka, i cili është rreth 15 kilometra në jug-perëndim të Pervomayskoye. Atëherë rezulton se militantët ngatërruan jo vetëm lindjen me perëndimin, por edhe Pervomaisky me Krasnogorovka? Por edhe atëherë, sistemi i raketave kundërajrore do të funksiononte në kufirin e aftësive të tij teknike, pasi fluturimi Moskë-Larnaka ishte brenda mundësive të Bukut për vetëm disa sekonda. Ishte pothuajse e pamundur të rrëzoje një fluturim Aeroflot.

Por arsyeja më e rëndësishme për jorealizmin e këtij versioni ishte ndryshe. Për disa ditë para 17 korrikut, si Krasnogorovka ashtu edhe Pervomaiskoye veriperëndimore ishin nën zjarr nga trupat ukrainase, të cilat po përparonin në mënyrë aktive. Betejat e ashpra u zhvilluan përgjatë gjithë perimetrit perëndimor të DPR. Separatistët filluan të evakuojnë njerëzit e tyre jo vetëm nga Krasnogorovka, por edhe nga Donetsk: atëherë ata nuk ishin të sigurt se do t'i mbanin këto qytete. Kjo do të thotë, më 17 korrik, dërgimi i një Buk në veri-perëndim dhe perëndim të Donetsk do të ishte pothuajse i garantuar për të shkatërruar instalimin ose, më keq, për t'ia dorëzuar atë trupave ukrainase që avanconin. Prandaj, Kremlini nuk kishte në plan të merrte Buk në fshatin Pervomayskoye, rrethi Yasinovatsky dhe të rrëzonte fluturimin rus.

Së dyti, i ashtuquajturi justifikim i SBU, sikur ushtria të kishte ngatërruar dy vendbanimet, nuk i qëndron kritikave. Khmury-Petrovsky-Dubinsky, i cili ishte përgjegjës për vendosjen e Buk, ishte një kolonel i Shtabit të Përgjithshëm të GRU (tani një gjeneral major). Ai vetë vjen nga Donbass, këto janë vendet e tij të lindjes, ai është i orientuar në mënyrë të përkryer në to.

Duke gjykuar nga bisedat telefonike të përgjuara, sistemi raketor i mbrojtjes ajrore Buk u shoqërua me tanke të batalionit Vostok. Ekuipazhet e tyre ishin, të paktën pjesërisht, vendas. Gjatë lëvizjes së kolonës, separatistët kontaktuan rregullisht me komandën dhe specifikuan se ku duhet të mbërrinin ata dhe Buku. Nëse zbulohej një gabim, ai do të korrigjohej menjëherë dhe sistemi i mbrojtjes ajrore do të ridrejtohej në një vend tjetër.

Së treti dhe më e rëndësishmja, për të kryer një pushtim masiv të Ukrainës, nëse do të merrej një vendim i tillë, Putinit nuk i duhej asnjë casus belli. Për një pushtim, do të ishte e nevojshme të kishte vetëm një numër të mjaftueshëm trupash, municionesh, karburantesh, ushqimi dhe pajisje ndihmëse. Por në atë kohë nuk kishte forca të tilla në kufirin midis Rusisë dhe Ukrainës.

“10 mijë ukrainas të vrarë nuk agjituan Presidentin e Francës, por disa qindra
Sirianët - shumë madje. Është cinike dhe e tmerrshme, por për evropianët gjaku i njerëzve të ndryshëm ka një çmim tjetër”.

- Epo, si nuk kishte "forca të tilla në kufi" nëse, sipas raporteve zyrtare, në pranverën dhe verën e vitit 2014, deri në 40 mijë ushtarë rusë u përqendruan afër kufijve lindorë të Ukrainës?

- Vlerësimi maksimal i numrit të trupave ruse në kufi është rreth 50 mijë njerëz në prill 2014, në korrik - 30 mijë. Këto forca do të mjaftonin për pushtimin e rajoneve të Luhanskut dhe Donjeckut, dhe atëherë vetëm nëse e gjithë popullata e tyre do të takohej me pushtuesit me lule, kapele dhe ëmbëlsira.

Për krahasim: gjatë pushtimit të Gjeorgjisë me një popullsi prej rreth katër milionë njerëz në gusht 2008, Kremlini kishte nevojë për një grup prej rreth 100 mijë njerëz. Popullsia e Donbasit është 7.5 milion njerëz, territori i tij është pothuajse katër herë më i madh se ai në të cilin u zhvilluan armiqësitë gjatë luftës ruso-gjeorgjiane. Pra, 30, 40 ose 50 mijë trupa në kufirin me Ukrainën për një pushtim në shkallë të gjerë është një bllof.

Nëse Putini do të planifikonte një pushtim në shkallë të plotë të Ukrainës me pushtimin, për shembull, të Ukrainës në Bregun e Djathtë, ai do të duhej të përqendronte një grup prej të paktën 800-900 mijë njerëz në kufi. Putini nuk kishte as këto dhe as ndonjë forcë të krahasueshme.

Vlen gjithashtu të kujtohen deklaratat zyrtare të Kremlinit në verën e vitit 2014, para operacionit në Ilovaisk. Putin gjatë gjithë kohës kërkoi, bindi, kërkoi, iu lut Poroshenkos dhe liderëve perëndimorë që të lidhej një armëpushim. Atëherë ai donte vetëm një gjë - që trupat ukrainase të ndalonin ofensivën në "DPR" dhe "LPR".

- Duket se po debatoni qartë dhe logjikisht, por ende nuk mund ta kuptoj: pse qëllimi i operacionit special nuk ishte një avion rus pasagjerësh? Nga këndvështrimi i Kremlinit, kjo do të ishte ideale: "junta ukrainase" vrau qytetarë të pafajshëm të Federatës Ruse ...

- Atëherë, nga këndvështrimi i Kremlinit, objektivat e operacionit nuk do të ishin arritur. Një avion rus u rrëzua, për shembull, 300 qytetarë rusë u vranë - dhe çfarë kuptimi ka? Asnje. Ofensiva e Ukrainës vazhdon sikur të mos kishte ndodhur asgjë. Kush në këtë rast do të bëjë presion mbi Kievin dhe do ta detyrojë atë të ndërpresë ofensivën e forcave ATO?

- Dmth, nga këndvështrimi i Kremlinit, duhej vdekja e evropianëve?

- Më falni për këtë qasje cinike, por kjo nuk është qasja ime cinike. Nëse një fluturim rus, ukrainas ose ndonjë fluturim tjetër nga vendet e CIS do të rrëzohej, Europa, në përgjithësi, nuk do të shqetësohej shumë.

Gjatë tre viteve të luftës, mbi 10 mijë njerëz kanë vdekur në Ukrainë. Dhe si reagon Evropa ndaj kësaj? Reagon, por i ngadaltë. Si reagoi Evropa ndaj vdekjes së 298 pasagjerëve në fluturimin që nisej nga Amsterdami? Si reagoi Evropa ndaj bombardimeve ruse të Alepos sirian, kur disa qindra njerëz u vranë atje?

- U rrit ajo.

– Ish-presidenti francez Hollande e quajti menjëherë Putinin kriminel lufte. Domethënë, 10 mijë ukrainas të vrarë nuk e agjituan Presidentin e Francës dhe disa qindra sirianë jo. Është cinike dhe e tmerrshme, por për evropianët gjaku i njerëzve të ndryshëm ka një çmim tjetër.

- Dhe gjaku sirian është më i rëndësishëm për udhëheqësin e Francës, sepse? ..

- ... Siria, së bashku me Libanin, ishte territori i mandatit të Francës. Që nga koha e kryqtarëve, ajo ka pasur lidhje të veçanta historike, kulturore dhe gjuhësore me Francën. Vdekja e ukrainasve, rusëve, përfaqësuesve të kombësive të tjera të ish-BRSS prek Evropën më pak se vdekja e qytetarëve të saj ose banorëve të ish-kolonive.

Duke ditur psikologjinë e evropianëve, Putin llogariti se vdekja e disa qindra bashkëqytetarëve të tyre do të shkaktonte një tronditje të tillë te udhëheqësit e BE-së, saqë ata do të kërkonin menjëherë që Poroshenko të ndalonte ofensivën e forcave ATO.

Mjerisht, SBU dhe udhëheqja ukrainase nuk përfituan nga rezultati fantastik dhe nuk filluan t'i demonstrojnë të gjithë botës se Kremlini donte të rrëzonte Boeingun malajzian me evropianët në bord.

- Ekziston një gjë, por në versionin tuaj për një operacion të planifikuar për të rrëzuar Boeing-un malajzian. Kremlini nuk mund të mos kuptonte: do të fillonte një hetim ndërkombëtar i përpiktë, gjatë të cilit mund të bëhej e qartë se Buk u soll nga Rusia së bashku me një ekuipazh ushtarak rus. Prandaj, ai duhej të sigurohej seriozisht. Por, duke gjykuar nga raportet e komisionit ndërkombëtar, Kremlini ka të bëjë me të. Çfarë është ajo?

- Ka pasur disa shpime. Më i madhi prej tyre ndodhi më 17 korrik dhe u bë i njohur mëngjesin e pas tragjedisë. Para kësaj, gjithçka po shkonte në mënyrë rigoroze sipas skenarit të Kremlinit të operacionit të kopertinës: Girkin publikoi një postim se "zogu u rrëzua", kanali LifeNews raportoi menjëherë se "milicia" rrëzoi një aeroplan transporti ushtarak ukrainas, Yulia Latynina. Menjëherë filloi të rrotullohej versioni numër 1 - "Majmuni me një granatë".

Por më pas pati një dështim - për shkak të SBU. Kjo është ajo që u bë vendimtare në zgjidhjen e krimit të Kremlinit.

- Dhe çfarë bëri saktësisht SBU?

- Ndoshta, shumë qytetarë do të ishin ende plotësisht të sigurt se separatistët e rrëzuan aeroplanin e pasagjerëve dhe e rrëzuan atë rastësisht. Por në mëngjesin e 18 korrikut 2014, SBU njoftoi biseda telefonike midis geeruni rus Khmurym-Petrovsky-Dubinsky dhe një militant me shenjën e thirrjes Buryat. Në përgjim, Khmuri pyet: "A ra ajo nën pushtetin e saj?"

"Kalimi i rripit" do të thotë se sistemi raketor i mbrojtjes ajrore Buk-M1 ka kaluar kufirin ruso-ukrainas. I zymtë e ka acaruar foton duke pyetur: "Me ekuipazhin?" "Po, po, me një ekuipazh," u përgjigj bashkëbiseduesi i tij. Ky përgjim varrosi versionin e dezinformatave të kopertinës, sikur Buk ishte ose vendas ose i sekuestruar nga ukrainasit, të cilin militantët mundën ta riparonin, të furnizonin me një ekuipazh lokal dhe të qëllonin prej tij.

Përgjimi i shpallur i negociatave Khmury-Buryat copëtoi operacionin special që Kremlini kishte përgatitur kaq thellësisht. Mjerisht, SBU dhe lidershipi ukrainas nuk përfituan nga ky rezultat fantastik dhe nuk i demonstruan Perëndimit dhe mbarë botës se Kremlini donte të rrëzonte Boeing-un malajzian me evropianët në bord. Në vend të kësaj, ata dolën me një version qesharak që nuk ka asnjë lidhje me realitetin, sikur ekuipazhi i Buk të kishte ngatërruar fshatin Pervomayskoye me fshatin Pervomaysky.

- Pyetja e fundit: pse është kaq e rëndësishme për ju të provoni se qëllimi i Kremlinit ishte pikërisht Boeing-u Malajzian? Cili është, në thelb, ndryshimi nëse raketa goditi anash rastësisht apo jo, nëse fakti qëndron: 298 persona vdiqën, 83 prej të cilëve fëmijë?

- Së pari, e vërteta është e vërteta, dhe trillimi është trillim.

Së dyti, e vërteta ndihmon për të kuptuar logjikën e terroristëve. Dhe kështu parashikoni më saktë veprimet e tyre të ardhshme. Prandaj, në parim, mund të ndihmojë në shpëtimin e jetëve në të ardhmen.

Së treti, autorët e një krimi duhet të dënohen sipas nenit të saktë - jo për "vrasje nga gabimi ose pakujdesia", por për terrorizëm ndërkombëtar.

Nëse gjeni një gabim në tekst, zgjidhni atë me miun dhe shtypni Ctrl + Enter

Duke dalë) Është gjithnjë e më e këndshme të shikosh Solovyov. Ata u ulën dhe qortuan njerëz nga Federata Ruse për "thurje" të cilët po ndihmojnë Shtetet e Bashkuara të hartojnë listat e sanksioneve kundër Kremlinit. Përfshirja e Raykhelgauz-it patetik këtu thotë se "nuk është mirë të informosh". Dhe të tjerë thonë se kjo është një tradhti ndaj Atdheut.

E tepruar fort. Gjëja më interesante është se vetë këtyre bythëve u mungon materiali. Kjo është për ta DM. Simes nga SHBA sugjeroi t'i kushtohej vëmendje.

Andrey Illarionov, bravo!)))
"Përpilimi i kësaj liste të" miqve të Putinit" nuk është një punë e lehtë dhe kërkon njohuri të realiteteve ruse. Një ish-këshilltar ekonomik i Putinit, Andrei Illarionov, doli vullnetar për të ndihmuar në këtë çështje. Atij iu bashkua një ish-këshilltar i ministrave rusë, ekonomisti suedez Anders Aslund, i cili e njeh mirë origjinën e kuazi-kapitalizmit të sotëm rus. Në fillim të viteve nëntëdhjetë, Aslund punoi në Federatën Ruse në ekipin e ekonomistit amerikan Jeffrey Sachs, i cili ndihmoi Yegor Gaidar të kryente reforma të njohura.

Një javë më parë Andrei Illarionov, Anders Aslund, Andrei Piontkovsky dhe Daniel Fried botuan një memorandum në anglisht. Si të përkufizohet elita në pushtet e Kremlinit dhe agjentët e saj”.

Një nga autorët e memorandumit, Daniel Freed, paraqitet si koordinatori i politikës së sanksioneve të Departamentit të Shtetit të SHBA-së, i cili "zhvilloi sanksionet e SHBA kundër Rusisë, programi më i madh i sanksioneve amerikane deri më sot, dhe ra dakord të vendosë sanksione të ngjashme nga Evropa, Kanadaja dhe Japonia. dhe Australi”.

Siç e dini, më 2 gusht 2017, Presidenti nënshkroi Aktin Kundër Kundërshtarëve të SHBA përmes Sanksioneve (CAATSA). Neni 241 i këtij akti udhëzon "Sekretarin e Thesarit të SHBA-së në bashkëpunim me Drejtorin e Inteligjencës Kombëtare dhe Sekretarin e Shtetit" t'i paraqesin Kongresit të SHBA një raport të detajuar (një pjesë e të cilit mund të klasifikohet), i cili duhet të përfshijë "identifikimin e figurat më të rëndësishme politike dhe oligarkët e rangut të lartë në Federatën Ruse përcaktohen nga afërsia e tyre me regjimin rus dhe vlera e tyre neto”. Neni 241 thotë se raporti duhet të shqyrtojë marrëdhëniet e këtyre personave me Presidentin e Rusisë, të përcaktojë përfshirjen e tyre në korrupsion, të vlerësojë pasurinë e tyre neto dhe burimet e njohura të të ardhurave. Artikulli parashtron gjithashtu objektiva të ngjashëm për subjektet parashtetërore me prona të shpërndara që i shërbejnë shtetit rus.

Si një nga kriteret për përzgjedhjen e personave në listën e zezë, autorët e memorandumit sugjerojnë "afërsinë e figurave të larta politike, biznesmenëve dhe aktorëve gjysmë shtetërorë me regjimin aktual politik rus".

Kriteri i dytë është përfshirja në korrupsion, e cila "i lejoi ata të pasurohen në kurriz të popullit rus".

Bie në sy se propozohet që në listën e zezë të përfshihen edhe qytetarë të thjeshtë që nuk bien në sy, të cilët mund të luajnë rolin e “portofolit” sekret. "Një person ruante pasuritë e Putinit në operacione që janë mbulesë për korrupsionin, edhe nëse vetë personi nuk është i përfshirë personalisht në veprimet e mësipërme dhe pasuria e tij personale e njohur nuk është aq e madhe sa të konsiderohet 'oligarkike'," autorët. memorandum shtetëror.

Objektivat e mundshëm të sanksioneve amerikane janë grupuar në shtatë kategori. E para është "politikanë të rangut të lartë, organizata parashtetërore, biznesmenë përgjegjës për operacione agresive, korruptive ose kriminale brenda dhe jashtë Federatës Ruse". Kategoria e dytë është “Rrethi i ngushtë i miqve të Putinit nga Shën Petersburgu, me të cilët ai ka bërë biznes që nga fillimi i viteve 1990”. Kategoria e tretë janë "fëmijët e artë", të cilëve anëtarët e rrethit të ngushtë të Putinit u dhuruan një pjesë të pasurisë. Kategoria e katërt është "Miqtë personalë të Putinit që ruajnë fondet e tij personale". Kategoria e pestë janë oligarkët "të njohur" "të cilët janë biznesmenë të mëdhenj që përfitojnë shumë nga të bërit biznes të drejtpërdrejtë me Kremlinin". Kategoria e gjashtë janë "menaxherët e korruptuar të kompanive shtetërore, të cilët ia detyrojnë pozitën e tyre një marrëdhënieje të ngushtë me Putinin dhe përdorin pozicionet e tyre për të vjedhur plotësisht". Kategoria e shtatë formohet nga “shoqëritë gjysmë shtetërore në pronësi të personave të identifikuar në kategorinë e gjashtë”.

Nuk është sekret se në kushtet e kuazikapitalizmit rus, çdo lloj biznesi i madh është i pamundur pa nënshtrimin e burokracisë dhe të silovikëve, të cilët përfshihen në vertikalin e Kremlinit. Prandaj, autorët e memorandumit propozojnë që të bëhen lëshime për disa nga sipërmarrësit. “Biznesmenët e mëdhenj rusë nuk duhet të përfshihen në listë vetëm për shkak të madhësisë së aseteve të tyre. Disa prej tyre bënë pasurinë e tyre para Putinit, dhe më pas, për të mbijetuar, u detyruan t'i paguanin një haraç të madh Kremlinit. Përfshirja e personave të tillë në raportin e Kremlinit nuk do të ishte në përputhje me qëllimet e nenit 241, "autorët e memorandumit bëjnë një shënim".