ALEXANDER POKROVSKY Fuqia e shenjtë e nxjerrë nga telashet, e vërteta shpëtoi nga telashet. Jeta nuk toleron trillime të ngatërruara, Mbulon gjurmë të rreme ... Të gjithë të trembur nga stuhia dhe bora: "Sot e keqja dhe gënjeshtra sundojnë botën,

Pavel Medvedev (Drejtor Ekzekutiv) Fitorja ime me Forex Club Puna në kompani më ndihmoi të zhvilloja cilësi njerëzore dhe profesionale që më lejuan të rritesha dhe të bëhesha ky që jam. Kemi një simbiozë të suksesshme me kompaninë: doja të bëja shumë për të

Perandori është dhjetë mijë vjeç! Kështu, në vjeshtën e pjekur të vitit 742, duke lënë fëmijët e tij në shtëpinë e tij në Nanling brenda qytetit të Yanzhou nën mbikëqyrjen e gruas së një shërbëtori të përkushtuar Tansha, Li Bo mbërtheu shpatën e tij dhe, i shoqëruar nga Tansha (çfarë lloj kalorësi pa një shërbëtor?) U nis me kalë për një largësi

Epitafi i Leonidës së Parë dhe të Fundit, Perandorit të Gjithë Rusisë Sovjetike, shkruar në ditën e varrimit të tij. Këtu përsëri rrota është kthyer - nuk mund të jetojmë si më parë! Dhe heroi i shakave është varrosur kundër një muri me tulla. Dhe malli për një shok ... një mëkatar na shtyp, Sikur ulen në një taksi, dhe urat

Në Moskë, jo shumë larg Katedrales së Krishtit Shpëtimtar, u zbulua një monument i perandorit Aleksandër II. Gjatë mbulimit të kësaj ngjarje, kanalet televizive federale nuk munguan të raportonin se Aleksandri II ishte një "reformator", ishte gjatë mbretërimit të tij që u hoq robëria dhe për këtë Aleksandër Nikolaevich Romanov u emërua "Car-Çlirimtar" dhe tregoi një nga ata që u mblodhën në ceremoninë e hapjes së monumentit. Spektatorët mund të vëzhgonin edhe një herë unitetin prekës të patriotëve "të djathtë" - "popullit vendas" dhe perëndimorizuesve liberalë. Monarkistët me mjekër të shkurre qëndronin krah për krah, të trishtuar me mirësjellje ndaj himneve të Rusisë cariste dhe televizionit të Radzinsky, duke treguar me zërin e tij specifik përpara mikrofonit për "përfitimet" e reformave liberale të Aleksandrit II. Është e qartë se secili prej tyre kishte arsyen e vet: monarkistët i bënë homazhe Aleksandrit II, pasi ai është car, liberalë, pasi është reformator. Por megjithatë, ky bashkim i panatyrshëm ishte mbresëlënës.

Dhe sigurisht, gazetarët tanë shumë “politikisht korrekt” nuk munguan të hidhnin baltë mbi festën “Narodnaya Volya”, bombarduesit e së cilës vranë “Car-Çlirimtarin” më 1 mars 1881 në kanalin e Katerinës në Shën Petersburg. Një gazetar i gjallë, duke komentuar me shpejtësi këtë tragjedi të një shekulli më parë, tha se disa "historianë modernë" - ai nuk u mundua t'i përmendte - besojnë se "terroristët-socialistët", thonë ata, e vranë "car-reformatorin" për gjoja. përmirësoi jetën e njerëzve dhe, për rrjedhojë, pengoi zhvillimin e një situate revolucionare.

Nuk është aq injoranca e sinqertë e historisë ruse nga televizioni ynë "mjeshtër i mendjes" - duket se shumë janë mësuar me këtë - sa vetë qëndrimi ndaj kundërshtarëve të tyre ideologjikë nga ana e njerëzve që me krenari e quajnë veten "liberalë të shkolluar". " dhe "Evropianët rusë". Prej tyre nuk do të merrni një rrëfim si ky: ne, thonë ata, nuk ndajmë pikëpamjet politike të Narodnaya Volyas ruse, dhe aq më tepër, ne nuk e miratojmë praktikën politike të terrorit që ata kanë zgjedhur, por ne kuptoni se edhe pse në një farë mënyre gabuan, megjithatë ishin njerëz të ndershëm, vetëmohues, të guximshëm dhe në mënyrën e tyre i uronin mirë atdheut. Në të vërtetë, në fakt, tragjedia e asaj situate ishte pikërisht në faktin se si cari ashtu edhe terroristët e Narodnaya Volya nuk ishin zuzar patologjikë. Me gjithë reformizmin e tij, Aleksandri II nuk ishte ende një kukull, që nuk kujtonte lidhjet farefisnore, me një ekip këshilltarësh amerikanë pas shpine, si "reformatorët" aktualë që deklarohen si pasardhës të kauzës "car-çlirimtar". Dhe terroristët e fundit të shekullit të 19-të nuk punuan për fonde të huaja dhe shërbime speciale, si terroristët rusë të fillimit të shekullit të 21-të. Kështu, si Car Aleksandri II, ashtu edhe bashkëpunëtorët e tij, dhe anëtarët e partisë Narodnaya Volya, ishin megjithatë patriotë të Rusisë, duke u përpjekur për të mirën për atdheun e tyre. Ata thjesht e kuptuan këtë bekim në mënyra të ndryshme; dhe ky keqkuptim arriti aq thellësi sa dialogu mes tyre nuk ishte më i mundur: cari urdhëroi që narodnikët të hidheshin në burg dhe të vareshin, dhe narodnikët, nga ana e tyre, hodhën bomba në karrocën e Carit dhe organizuan shpërthime në pallatin e tij.

Sidoqoftë, kjo mund të thuhet nga një person që mund të mos e favorizojë vërtet Narodnaya Volya, por në të njëjtën kohë i sinqertë, i aftë të ngrihet mbi shkumën ideologjike, çfarëdo ngjyre që të jetë, në fund të fundit, thjesht duke dashur historinë tonë, me fjalë të poetit të madh, të tillë, çfarë na dha Zoti... Por kjo nuk është e pritur nga një llafazan i televizionit... Ai është mësuar t'u shërbejë autoriteteve - në fillim të vjetrit, "të ndenjur", tani aktuale, "liberale". Për më tepër, ai e bën atë jashtëzakonisht të ngathët: duke krijuar skema të thjeshtuara bardh e zi, duke demonizuar dhe vulgarizuar ata që nuk e pëlqejnë qeverinë aktuale ... Më parë, ai futi se të gjithë carët rusë ishin përtacë dhe memecë, duke menduar vetëm se si të grabisnin njerëzit, dhe ai lavdëroi Zhelyabov dhe Perovskaya - tani, përkundrazi, ai derdh vaska të pjerrëta në Narodnaya Volya dhe lavdëron carët reformues.

Duket se nuk duhet t'i kushtohet vëmendje kësaj, mjerisht, një shembull tipik për kohën tonë ... Në të njëjtën kohë, mendoj se rasti me Vullnetin e Popullit dhe "Car-Çlirimtarin" është i veçantë, pasi në fakt. është shumë e rëndësishme pikërisht në ditët tona, kur në pushtet janë "reformatorët" e rinj, më keq se të mëparshmit ...

Pra, pse Narodnaya Volya vrau carin reformator? Në anën e kujt ishte e vërteta: në anën e Aleksandër Romanovit apo Andrei Zhelyabov?

Nuk e di se çfarë lloj "historianësh modernë" gjeti gazetari ynë televiziv - me sa duket nga ata që shkojnë në shfaqje televizive dhe mahnitin specialistët e vërtetë me trajtimin e tyre çuditërisht të lirë të fakteve dhe shifrave - por do të ishte interesante dhe e dobishme të dinim: si e shpjegoi vetë Vullneti i Popullit përpjekjen e tyre ndaj mbretit. Në fund të fundit, revolucionarët ndryshojnë nga politikanët me barrën e pushtetit në atë që ata mund të thonë sinqerisht, pa parë situatën politike dhe rreshtimin e forcave politike: çfarë mendojnë dhe çfarë ndjejnë. Aleksandri II nuk mund të shprehte publikisht atë që kishte në shpirtin dhe mendjen e tij, shpesh, ai nuk mund të thoshte publikisht as një të vërtetë të thjeshtë, i bindej mirësjelljes, protokollit, ceremonisë, interesave të shtetit, më në fund. Andrey Zhelyabov mund ta përballonte një liri të tillë. Sinqeriteti dhe e vërteta janë një nga privilegjet e pakta të revolucionarëve, për të cilat ata paguajnë me qortim nga shoqëria, burgimin dhe vetë jetën.

Pak ditë pas vrasjes së Aleksandrit II, më 10 mars 1881, komiteti ekzekutiv i "Vullnetit të Popullit" hartoi, diskutoi dhe miratoi një letër për trashëgimtarin e fronit, djalit të mbretit të ndjerë, perandorit të ardhshëm. Aleksandri III. Ai u shtyp në 13 mijë kopje në një shtypshkronjë të nëndheshme dhe u shpërnda (një kopje, e shtypur në letrën më të mirë, u dërgua me postë në pallat). Atje Narodnaya Volya hodhi poshtë me vendosmëri shpjegimin zyrtar të asaj që kishte ndodhur, e cila tani po "ngritet në mburojë" nga gazetarët që me sykofantë përpara qeverisë së re: një person që është plotësisht i paaftë për të analizuar jetën e popujve... Deklarata e mëposhtme e Narodnaya Volya është mjaft e justifikuar: "Revolucionarët krijohen nga rrethanat, pakënaqësia e përgjithshme e njerëzve, dëshira e Rusisë për forma të reja shoqërore ... ". Cilat janë këto rrethana në të cilat Rusia u gjend nën Aleksandrin II? Narodnaya Volya përshkruan me shumë ngjyra pasojat e reformave të "car-çlirimtarit": "Qeveria perandorake ... i ka dhënë masat pushtetit të fisnikërisë, në kohën e tanishme ajo krijon hapur klasën më të dëmshme të spekulatorëve dhe Përfituesit. Të gjitha reformat e saj çojnë vetëm në faktin se populli po bie gjithnjë e më shumë në skllavëri po shfrytëzohet gjithnjë e më shumë.Kjo e ka sjellë Rusinë në atë pikë sa që aktualisht masat e popullit janë në një gjendje varfërie dhe rrënimi të plotë. Vetëm grabitqari, shfrytëzuesi gëzon mbrojtjen e ligjit dhe të qeverisë, grabitjet më të egra mbeten të pandëshkuara”.

Por pse revolucionarët e shprehin pakënaqësinë e tyre përmes një metode politike brutale si terrori? Edhe këtu, anëtarët e Narodnaya Volya japin një justifikim plotësisht të qartë, i cili, nëse nuk i justifikon ata nga pikëpamja e urdhërimit të përjetshëm (megjithatë, i njëjti qortim - për shkeljen e urdhërimit "Mos vrisni" mund të kthehet në anën e kundërt), atëherë të paktën nuk është pa logjikë. Narodnaya Volya thekson se vetë qeveria nuk e lejon inteligjencën të propagandojë në mënyrë paqësore ato pikëpamje që ata i konsiderojnë të vërteta, të kritikojnë hapur dhe publikisht qeverinë, duke i vënë në dukje ulcerat e jetës publike, korrupsionin e zyrtarëve, gjendjen e rëndë në në fshat dhe në fabrika. Për më tepër, autoritetet burgosin dhe varin përfaqësuesit e inteligjencës që guxuan të ngrinin zërin kundër egërsisë së jetës ruse: “Ju e dini, madhëria juaj, se qeveria e perandorit të ndjerë nuk mund të fajësohet për mungesën e energjisë. dhjetra nga të ashtuquajturit "liderë" mbipeshkohen, mbipeshohen. Por, duke iu përgjigjur kritikave, propozimeve dhe propagandës me arrestime, internime, ekzekutime, qeveria arrin vetëm efektin e kundërt, rritjen e lëvizjes revolucionare: “Çfarë përfitimi kishte qeveria nga vdekja e dolgushinëve, çajkovitëve dhe udhëheqësve të vitit 1874. Ata u zëvendësuan nga populistë shumë më të vendosur. Reprezaljet e tmerrshme të qeverisë shkaktuan më vonë në skenë terroristët e viteve 1878-1879. Më kot qeveria shfarosi Komitetin Kovalsky, Dubrovin, Osinsky, Lizogubs. ".

Duke u nisur nga kjo, anëtarët e Narodnaya Volya shtruan një dilemë për carin: "Mund të ketë vetëm dy rrugëdalje nga një situatë e tillë: ose një revolucion, plotësisht i pashmangshëm, i cili nuk mund të parandalohet nga asnjë ekzekutim, ose një thirrje vullnetare e supremit. pushtet për popullin”. Dhe pastaj vjen gjëja më e papritur: anëtarët e Narodnaya Volya u shprehën me vendosmëri ... kundër revolucionit. “Për interesat e atdheut, për të shmangur humbjen e panevojshme të forcës, për të shmangur ato fatkeqësi të tmerrshme që shoqërojnë gjithmonë revolucionin, Komiteti Ekzekutiv i bën thirrje Madhërisë suaj me këshilla për të zgjedhur rrugën e dytë.

Letra përfundoi me formulimin e kërkesave të partisë Narodnaya Volya, përmbushja e të cilave nga cari do të eliminonte rrezikun e një revolucioni popullor. Këto janë: "... një amnisti e përgjithshme politike për të gjitha krimet politike ..., mbledhja e përfaqësuesve nga i gjithë populli rus ...". Për më tepër, këtij organi suprem të përfaqësimit të popullit: "deputetët dërgohen nga të gjitha klasat e pronave në mënyrë indiferente dhe në përpjesëtim me numrin e banorëve ... nuk duhet të ketë kufizime as për votuesit dhe as për deputetët ... fushata zgjedhore dhe Vetë zgjedhjet duhet të kryhen të lira…”.

Nëse cari i përmbush këto kushte, partia Narodnaya Volya premtoi t'i jepte fund terrorit dhe të shpërbëhej: "Besoni që sapo pushteti suprem të pushojë së qeni arbitrar, sapo të vendosë me vendosmëri të përmbushë vetëm kërkesat e ndërgjegjes së popullit dhe ndërgjegjja... Vetë Komiteti Ekzekutiv do të ndërpresë veprimtarinë e tij dhe forcat e organizuara rreth tij do të shpërndahen për t'iu përkushtuar punës kulturore në dobi të vendasve.Lufta paqësore ideologjike do të zëvendësojë dhunën, e cila është më e neveritshme për ne. sesa shërbëtorëve të tu...”.

Pra, sipas vetë Narodnaya Volya, arsyet për kalimin dhe zbatimin e dënimit me vdekje ndaj Aleksandrit II ishin si më poshtë:

Shkatërrueshmëria për popullin dhe mbi të gjitha fshatarësinë, që përfaqëson rendin e jetës komunale, të atyre reformave liberale apo atyre formave të "çlirimit" që kreu cari;

Ngurrimi i "car-çlirimtarit" për të dëgjuar vetë popullin dhe inteligjencën, dëshira e tyre për të vazhduar sundimin, bazuar vetëm në arbitraritetin e tyre dhe duke hedhur poshtë parimin e demokracisë;

Terrori i vendosur kundër inteligjencës revolucionare nga shteti, i cili nuk i lejon revolucionarët të përdorin metoda paqësore të propagandës dhe të ndikojnë në opinionin e popullit.

Vetë numërimi i këtyre arsyeve na detyron menjëherë të vëmë në dyshim imazhin kanonik të Vullnetit të Popullit, i cili ka kohë që është rrënjosur në ndërgjegjen ruse. Nuk është sekret që propaganda gjysmëzyrtare sovjetike u përpoq të paraqiste praktikisht të gjitha rrymat e lëvizjes revolucionare në Rusi si paraardhëse origjinale të bolshevikëve. Dhe megjithëse nuk i fshehu mosmarrëveshjet midis narodnikëve dhe marksistëve, megjithatë, kjo "gjenealogji e revolucionit" zyrtare prodhoi një efekt latent përkatës në mendjet, kështu që anëtarët e Narodnaya Volya u perceptuan në mënyrë të pandërgjegjshme nga shumë njerëz si "bolshevikë më parë". bolshevikët”. Tani agjitpropi post-sovjetik po e shfrytëzon intensivisht këtë stereotip të kohëve të lashta, prej nga vijnë tregimet e fanatikëve të terrorit që ëndërronin të krijonin një situatë revolucionare. Realiteti, siç e shohim, është krejtësisht i ndryshëm.

Së pari, Narodnaya Volya nuk ishin aspak fanatikë të terrorit. Ata e konsideruan terrorin e opozitës një masë të detyrueshme, një përgjigje ndaj terrorit të qeverisë. Kjo do të thotë, anëtarët e Narodnaya Volya ishin kundërshtarë parimorë të terrorit si politikë shtetërore. Në këtë ata ndryshonin nga bolshevikët, të cilët besonin se shteti si një institucion represiv, nëse ishte e nevojshme, mund dhe duhej t'i drejtohej terrorit. Lenini kritikoi politikën e autokracisë jo për terrorin si të tillë, por për faktin se ky terror nuk vinte nga revolucionari dhe proletari, por nga shteti kapitalist-pronar dhe absolutist. Dhe kjo është e natyrshme, Lenini ishte marksist, mbështetës i qasjes klasore dhe i diktaturës së proletariatit. Narodnikët, përkundrazi, nuk ishin përkrahës të diktaturës së asnjërës, ndonëse klasa më e “përparuar”, por vetëqeverisja e të gjithë popullit. Kjo buronte nga pikëpamjet e tyre në thelb sllavofile për popullin si burimin e vetëm të së vërtetës historike. Duke mos pasur simpati të veçantë as për fisnikërinë dhe as për klerin, narodnikët besonin, siç e pamë në letrën drejtuar Aleksandrit III, se këto prona duhet të përfaqësoheshin edhe në organin e përfaqësimit kombëtar. Nëse populli nuk zgjidhte rrugën që ëndërronin revolucionarët populistë, ai ishte gati ta pranonte gjithsesi këtë vendim dhe të mos e kundërshtonte, duke i imponuar me dhunë vullnetin e pakicës shumicës. Nga kjo letër del qartë se Vullneti i Popullit do ta kishte pranuar edhe monarkinë, nëse ajo nuk do të ishte absolutiste, por e miratuar dhe, për rrjedhojë, e kufizuar nga vullneti i popullit (megjithatë, jo si një institucion i përhershëm, por si një lidhje tranzitore me demokracinë e plotë, e cila duhej të ishte krijuar si rezultat i propagandës paqësore të ideve të demokracisë midis shumicës fshatare). Meqë ra fjala, sipas dëshmisë së historianëve, një mendim të tillë e ka shprehur hapur N. Morozov, anëtar i Komitetit Ekzekutiv të "Narodnaya Volya".

Së dyti, anëtarët e Narodnaya Volya nuk ishin aspak fanatikë të revolucionit politik dhe nuk donin aspak të krijonin një situatë revolucionare me çdo kusht. Anëtarët e Narodnaya Volya ishin mbështetës të pakushtëzuar vetëm të një revolucioni shoqëror, domethënë të një revolucioni në jetën publike, i cili do të konsistonte në kalimin nga kapitalizmi, të cilin ata e konsideronin të huaj për ne dhe një produkt shkatërrues të kulturës perëndimore, në socializmin fshatar rus, pronësia e tokës komunale dhe menaxhimi ekonomik. Por një revolucion social, sipas tyre, nuk duhej të shoqërohej me një revolucion politik, domethënë përmbysje të dhunshme të shtetit përmes një kryengritjeje. Natyrisht, në programin e "Narodnaya Volya" kishte një artikull mbi kryengritjen, por, siç e shohim nga letra drejtuar carit, ajo u pa edhe si një masë ekstreme dhe e padëshirueshme. Shumë më e pranueshme për Narodnaya Volya ishte një tranzicion paqësor dhe pa gjak në përfaqësimin popullor, me vendim të vetë carit, megjithëse i marrë nën presionin e inteligjencës revolucionare. Natyrisht, ky pozicion ka pak të përbashkëta me mësimin e marksizmit revolucionar se kalimi nga një formacion shoqëror në tjetrin ndodh sipas ligjit të dialektikës, domosdoshmërisht përmes një revolucioni politik. Dhe përsëri kjo për faktin se narodnikët nuk ishin aspak marksistë, por sllavofile të mbetur (ndryshimi i tyre nga sllavofilët e djathtë konsistonte vetëm në faktin se në treshen "Ortodoksi-autokraci-kombësi" ata përqendroheshin te kombësia, në po në atë kohë, protesta e tyre kundër kapitalizmit dhe apologjia e komunitetit rus ishin mjaft në përputhje me kritikat e periudhës së Petersburgut dhe reformat e Peter Khomyakov dhe Kireevsky). Prandaj, Narodnikët e shihnin historinë jo si një seri formacionesh socio-ekonomike, të drejtuara nga "lokomotivat e historisë" - revolucionet, por si vepër e gjenive të popujve, të mishëruara në veprimtaritë e një pakice aktive, inteligjencës, duke i shërbyer me vetëmohim popullit të tyre.

Mund të çuditemi sinqerisht që patriotët ortodoksë-folësit vendas mallkojnë populistët rusë - kundërshtarët më të qëndrueshëm dhe të vendosur të vendosjes së kapitalizmit të tipit perëndimor në Rusi, mbrojtësit e rrugës së veçantë ruse të zhvillimit, megjithëse të majtët, por megjithatë pasardhësit. për kauzën e sllavofilëve dhe lavdëroni perandorin Aleksandër II - "gjermani më i mirë" i radhës në fronin rus, një perëndimor i zellshëm, si të gjithë romanovët pas Pjetrit, i cili, me reformat e tij liberale, sapo imponoi kapitalizmin e modelit evropian. (edhe pse nga aspiratat më të mira patriotike). Jo më pak befasues është fakti që njerëzit që e quajnë veten demokratë shajnë pothuajse demokratët e parë konsistent dhe parimorë në Rusi, mbështetës të pakompromis të përfaqësimit popullor dhe lirive të gjera politike dhe shprehin lavdërime për sundimtarin autokratik që e drejtoi vendin sipas gjykimit të tij, përgjegjës. për censurën më të rëndë, paligjshmërinë politike të shumicës së popullsisë dhe persekutimin policor të demokratëve...

Korrektësia e parashikimit të Narodnaya Volya u vërtetua nga zhvillimi i mëvonshëm i ngjarjeve. Dihet si reagoi Car Aleksandri III ndaj kësaj letre. Natyrisht, as që mendoi për zgjedhje demokratike dhe amnisti për të burgosurit politikë. Anëtarët e Narodnaya Volya u kapën dhe u dënuan me vdekje me varje. Kur filozofi Vladimir Solovyov i sugjeroi Aleksandrit III që të falte regicidet në mënyrë të krishterë dhe ta zëvendësonte vdekjen me një dënim tjetër, "sovrani ortodoks" u përgjigj me një frazë që karakterizon në mënyrë të pakënaqur filozofin e madh rus - aq sa më vjen turp të citoj këtu.

Dhe pastaj gjithçka ndodhi siç parashikohej nga letra e Narodnaya Volya. Represionet shtetërore u intensifikuan, lëvizja revolucionare, pavarësisht kësaj, dhe, përkundrazi, falë kësaj, u rrit. Narodnaya Volya u zëvendësua nga terroristët-Socialistë-Revolucionarët, Socialdemokratët kryenin propagandë midis punëtorëve, inteligjenca u përfshi plotësisht nga idetë e kadetëve. Terrori nga ana e shtetit, i cili mund të ndikonte si masë ekstreme dhe afatshkurtër, duke u kthyer në politikë të përhershme, vetëm sa i hidhëroi revolucionarët, i bëri më të fortë, të ngurtësuar, më të papajtueshëm. Në të njëjtën kohë, reformat kapitaliste, duke shkatërruar rendin tradicional të jetës ruse, vazhduan, duke shkaktuar gjithnjë e më shumë indinjatën e të gjitha segmenteve të popullsisë, me përjashtim të spekulantëve dhe kapitalistëve që përfituan nga këto reforma. S.G. Kara-Murza e quajti Stolypin, ky ndjekës i kauzës liberale të Aleksandrit II, babai i vërtetë i revolucionit rus. Në njëfarë kuptimi, reforma e vitit 1861 ishte paraardhësi i reformave të Stolypinit. Çështja nuk ishte se Aleksandri II më në fund i çliroi fshatarët nga robëria. Fakti është se emancipimi u organizua në atë mënyrë që hapi rrugën për shkatërrimin e komunitetit fshatar, për zhvillimin e kapitalizmit në Rusi. Anëtarët e Narodnaya Volya kishin absolutisht të drejtë kur thoshin se reforma të tilla ishin të dobishme vetëm për një pjesë të vogël të spekulantëve dhe kapitalistëve (ironia e historisë: këto reforma përfundimisht rezultuan të pafavorshme edhe për vetë carizmin, duke minuar themelet e tij, komunitetin patriarkal të fshatit! ).

Rezultati i kapitalizimit të Rusisë, i prodhuar nga dora perandorake e autokracisë perëndimore, doli të ishte krejt i natyrshëm, i parashikuar nga Narodnaya Volya që në vitet '80. Shekulli i 19. Pakënaqësia ndaj qeverisë mbërtheu shtresa aq të gjera të popullsisë sa që monarkia treqindvjeçare e Romanovëve ra në 17 shkurt në tre ditë, me indiferencën e plotë të nënshtetasve të saj.

Sidoqoftë, le të imagjinojmë se do të ndodhte një mrekulli dhe do të realizohej ideali i populistëve - do të formohej një Rusi federale fshatare, socialiste me një trup të përfaqësimit të gjerë popullor në krye dhe pa ndonjë vertikal të fortë pushteti. Natyrisht, ndërprerja e reformave kapitaliste, një tranzicion i plotë në pronësinë e tokës komunale, në socializmin fshatar iu përgjigj nxitjes së shpirtit rus dhe do të ishte realizuar me korrigjimin e nevojshëm të dislokimit që i shkaktoi perëndimorizimi. Megjithatë, demokratizmi naiv i populistëve, refuzimi i tyre i ideve të një shteti të fortë, nëse kërkohet, dhe diktatorial, mund të jetë i sigurt, do të çonte vetëm në shembjen e këtij shteti. Vetë historia ka treguar se një vend kaq i madh si Rusia, i banuar nga shumë popuj me një psikologji komunale, që pengon drejtpërdrejt vetëorganizimin si shoqëria civile perëndimore, një vend në një mjedis armiqësor, që mendon vetëm si të rrëmbejë një copë nga territoret ruse. , mund të kontrollohet vetëm me ndihmën e mjeteve autoritare. Periudhat e lirisë demokratike në Rusi në mënyrë të pashmangshme përkojnë me periudhat e rënies së thellë shtetërore dhe sociale dhe, si rezultat, ringjalljen e armiqve të huaj, duke shpresuar për pasurinë e Rusisë. E njëjta gjë mund të thuhet për idealizimin populist të fshatarësisë dhe refuzimin e industrializmit. Rusia kishte nevojë për modernizim - industrializim, revolucion kulturor. Edhe disfata në Luftën e Krimesë tregoi se krijimi i bazës së saj shkencore, teknike dhe industriale, jo inferiore ndaj Perëndimit, për Rusinë është çështje jete a vdekjeje. Sidoqoftë, si mund ta bënte këtë një Rusi populiste, e përbërë nga komunitete të mbyllura fshatare dhe e braktisur për shkak të prirjes drejt fshatit dhe mungesës së një qeverie të fortë qendrore të qyteteve?

Në fakt, duke filluar nga gjysma e parë e shekullit të 19-të, u vu re një hendek gjithnjë e më i madh midis inteligjencës ruse dhe qeverisë autokratike ruse. Në fund të shekullit të 19-të, ky hendek u shndërrua në një luftë të plogësht civile: u derdh gjak - si revolucionarë ashtu edhe zyrtarë qeveritarë, u dëgjuan shpërthime në rrugë, u ngritën trekëmbësh në burgje ... Dhe tipari kryesor i luftërave civile është se kundërshtohen nga njëri-tjetri.miku nuk është një e vërtetë absolute dhe një lajthitje absolute, siç priren ta imagjinojnë gazetarët, duke lavdëruar në varësi të konjukturës, njërën apo tjetrën anë, por dy gjysmë të vërteta. Një pjesë e së vërtetës në pozicionin e secilës palë siguron tërheqjen e saj të sinqertë ndaj romantikëve - llojet më të mira të luftës civile, zemra e saj e vërtetë. Disa nga gënjeshtrat e bëjnë këtë pozicion mendjengushtë dhe utopik.

Cila ishte e vërteta e mbretit reformator? Natyrisht, Rusia nuk mund të mbetej më patriarkale, komunale-fshatare, jo-industriale. Sfidat e kohës, kërkesat e sigurisë kombëtare - e gjithë kjo kërkonte në mënyrë imperative modernizimin. Në të njëjtën kohë, cari me të drejtë besonte se në vendin tonë, modernizimi mund të kryhet vetëm nga lart, në mënyrë autoritare, nga forcat e shtetit, prandaj ai nuk nxitonte as me një kushtetutë të pakët.

Cila ishte e vërteta e narodnikëve? Fakti që kapitalizmi është i papranueshëm në Rusi, ai bie ndesh me vetë themelet e jetës kombëtare të popullit rus, çon në degradimin e të gjitha aspekteve të shoqërisë. Narodnikët besonin me të drejtë se Rusia duhet të vazhdojë të mbetet një vend me një formë jetese komunale, duhet të ruajë bazën e saj socialiste, e cila ka ekzistuar në të që nga kohra të lashta.

Cilat ishin iluzionet e carizmit? Natyrisht, në perëndimizmin dogmatik. Në zemër të reformave të parashikuara nga Aleksandri II dhe Aleksandri III dhe Nikolla II ishte bindja e fshehtë se ekziston vetëm një rrugë zhvillimi - ajo kapitaliste, e ngjashme me atë që kaloi Perëndimi. Kjo ishte një bindje e natyrshme për dinastinë, të cilën Princi Nikolai Sergeevich Trubetskoy e quajti antikombëtare, romano-gjermanike (carët rusë nga dinastia Romanov pas Pjetrit të Madh, në pjesën më të madhe, nuk ishin vetëm gjermanë në të vërtetë, veçanërisht nga shekulli i njëzetë , në venat e tyre një përzierje e parëndësishme e gjakut rus, ata e ndjenin veten si gjermanë, mos harroni se babai i Aleksandrit II, Nikolla I, e quante veten prusaku më i mirë në Evropë. Natyrisht, ata ishin një lloj patrioti të Rusisë, por në Në të njëjtën kohë ata e perceptuan Rusinë si një vend barbar që duhet të qytetërohet në një mënyrë evropiane).

Dhe iluzioni i narodnikëve konsistonte, siç kemi thënë tashmë, në antietatizmin dhe antiindustrializmin e tyre. Terrori nga ana e shtetit autokratik u futi populistëve një neveri për çdo lloj shteti të fortë, qoftë edhe revolucionar, dhimbje mendore për fshatarësinë e robëruar dhe të vuajtur - refuzim i kulturës urbane, industrisë, të cilën ata tashmë e shikonin me sy. e fshatarëve, si diçka e huaj dhe armiqësore.

Para nesh është teza dhe antiteza e Hegelit, të cilat duhet të “heqin” dhe plotësojnë njëra-tjetrën në sintezë. Dhe një sintezë e tillë ishte ideja leniniste-staliniste e një modernizimi socialist joborgjez, joevropian nën udhëheqjen e një shteti të fortë revolucionar. Fituesit në luftën midis revolucionarëve dhe autokracisë ishin revolucionarët, por aspak populistët.

Epo, fituesi në një luftë civile është gjithmonë pala që arriti të rilindte, të thithë disi të paktën një pjesë të së vërtetës që ishte e dashur për palën e kundërt dhe e mbrojti me zell. Kujtojmë se veçantia e pozicionit të leninistëve dhe stalinistëve konsistonte, nga njëra anë, në faktin se, edhe sikur të mos e deklaronin hapur këtë, ata pranuan motivet sllavofile të narodnikëve, braktisën idenë e një revolucion i pastër proletar (Trotsky, armiku i papajtueshëm i Stalinit, i mbeti besnik). mbrojti një aleancë midis punëtorëve dhe fshatarësisë - një klasë "reaksionare dhe e vjetëruar", nëse dikush ndjek dogmën perëndimorezuese marksiste të "kapitalizmit progresiv" ( Jo më kot bundistët dhe menshevikët e quanin Leninin sllavofil marksist, ndërsa Trocki në përgjithësi Stalinin e quajti ustrialovist dhe imperialist e nacionalist rus). Nga ana tjetër, leninistët, dhe aq më tepër Stalini, ishin jakobinë në politikë, duke mbrojtur një pushtet të fortë, autoritar, diktatorial, që të kujtonte, megjithëse në mënyrë të papërgjegjshme për veten e tyre, autokracinë. Ishte një Lenin i tillë që krijoi partinë e tij dhe më pas, duke ndjekur modelin e saj, shtetin sovjetik, dhe falë kësaj, partia dhe shteti i tij u bënë fuqia e vetme e aftë në kaosin e luftës civile. Momentet e sllavofilizmit, të përziera me momentet e autokracisë dhe e gjithë kjo mbi baza marksiste, një sintezë e autokracisë dhe populizmit në kontekstin e modernizmit marksist - kjo është karakteristikë e leninizmit dhe stalinizmit, dhe ky është çelësi i suksesit të tyre politik.

A mund ta kishte fituar këtë luftë monarkia ortodokse ruse kundër revolucionarëve? Ajo mund, nëse do të bënte të njëjtën gjë, do të degjeneronte në anën e sllavofilizmit dhe socializmit, absolutisht simetrikisht me degjenerimin e marksistëve revolucionarë në drejtim të jakobinizmit dhe sllavofilizmit. Për më tepër, projekti përkatës ideologjik tashmë ekzistonte - ky është socializmi ortodoks, monarkik, i cili u zhvillua nga Konstantin Leontyev dhe Fjodor Dostoevsky Leontyev, fjalët e Fyodor Dostoevsky Leontyev se Rusia duhet të ngrihet, zakonisht kuptohen në mënyrë primitive - si një thirrje për rritje të represionit kundër revolucionarëve. Në fakt, filozofi i madh konservator rus kishte në mendje diçka tjetër - një largim nga perëndimorizmi, një kthim në rrënjët kombëtare, duke përfshirë rendin e jetës komunale, një lloj socializmi rus, ose, siç shprehej ai për komunitetin fshatar, "sllav". , komunizmi mbrojtës”, por nën hijen e pushtetit autokratik dhe të kishës ortodokse.

Por perandorët e dinastisë Romanov, të mbushur me eurocentrizëm, përkundrazi shkuan gjithnjë e më tej përgjatë rrugës së perëndimizimit të Rusisë, duke e përkeqësuar krizën dhe duke iu afruar ngadalë vijës përtej së cilës ndodhi një katastrofë.

Duket se përvoja e Aleksandrit II, paraardhësi i Stolypinit, një liberal dhe perëndimorizues, "gjyshi i revolucionit rus", është shumë i rëndësishëm sot. Në fund të fundit, tani, si dhe më shumë se njëqind vjet më parë, në pushtet janë reformatorët e rregullt dhe perëndimorizuesit, dhe përsëri ata prenë mishin e gjallë të jetës publike, duke e rilyer atë për të kënaqur skemat e miratuara nga Perëndimi. Le të kujtojmë edhe një herë fjalët nga letra e Narodnaya Volya - ato duket se janë shkruar për situatën aktuale në Rusi, për "privatizimin" grabitqar të kryer nga zyrtarë të lartë shumë egoistë të shtetit në fund të 20-të dhe në fillim. Shekulli 21: "...qeveria...e hapur krijon klasën më të dëmshme të spekulatorëve dhe përfituesve. Të gjitha reformat e saj çojnë vetëm në faktin se populli bie gjithnjë e më shumë në skllavëri, gjithnjë e më shumë i shfrytëzuar. Ajo ka sjellë Rusia deri në atë pikë sa për momentin masat e popullit janë në një gjendje varfërie dhe rrënimi të plotë... Vetëm grabitqari, shfrytëzuesi, gëzon mbrojtjen e ligjit dhe të qeverisë; grabitjet më të egra mbeten të pandëshkuara."

Dhe ashtu si fshatarët rusë të fundit të shekullit të 19-të - fillimit të shekullit të 20-të, fillimisht u ankuan kundër shkatërrimit të "botës" së fshatit dhe më pas morën pirunin dhe lanë "gjelin e kuq", pasardhësit e tyre të fundit të 20-të - herët. Shekujt e 21-të, duke punuar në fabrika, institucione dhe universitete, të ndërtuara gjithashtu mbi parimin e një komuniteti të një lloji të ri industrial, "komuniteti sovjetik", tashmë po mendojnë për protestat publike dhe kanë filluar të dalin në rrugë. Dhe ashtu si atëherë, në rezistencën kundër autokracisë, të gjithë u bashkuan - si liberalët ashtu edhe socialistët, dhe tani jemi dëshmitarë të një "opozite të djathtë-të majtë" që kundërshton regjimin e Putinit. Falë Zotit, praktikisht nuk ka "terrorizëm të majtë" në vendin tonë (terrori i separatistëve çeçenë është një temë më vete). Grupet margjinale radikale - Këshilli Ushtarak Revolucionar, Pararoja e Rinisë së Kuqe, Partia Kombëtare Bolshevike janë të kënaqur me "terrorin kulturor" - ata hedhin vezë të kalbura dhe majonezë ndaj politikanëve, monumenteve të minave ... Por kjo nuk ndodh sepse morali është bërë. më e butë se në shekullin e 19-të, në asnjë mënyrë, por e kundërta, por për momentin e ulët - për fat! - shkalla e luftës politike. Terrori nga ana e grupeve opozitare, siç e kemi theksuar tashmë, është gjithmonë një reagim ndaj politikës terroriste të shtetit në raport me revolucionarët (megjithatë, ka edhe një "feedback" - nisma terroriste e opozitës gjithashtu shtyn autoritetet ndaj terrorit). Ndërsa radikalët e rinj talleshin vetëm në gazetat borgjeze dhe në TV, ata u përgjigjën me ngacmime dhe abuzime në gazetat e tyre me tirazh të vogël, gjysmë legale dhe në internet, kur filluan të hidheshin në burgje, filluan të hidhnin domate dhe vezë në politikanë të rangut të lartë, duke sekuestruar institucionet zyrtare dhe duke ngritur aty shfaqje antiqeveritare. Nëse qeveria fillon të vrasë revolucionarët në një mënyrë ose në një tjetër (sigurisht, jo siç bëri qeveria cariste - me ekzekutime të legalizuara, ne kemi futur një moratorium për dënimin me vdekje, por ka mënyra të tjera ...) - mjerisht! - Reagimi do të jetë i përshtatshëm, bombat do të fluturojnë kundër politikanëve në vend të domateve dhe majonezës. Njeriu duhet të ketë frikë nga kjo, do të donte dhe duhet të përpiqet ta shmangë atë, por çfarë mund të bëhet - e tillë është dialektika e jetës, në të cilën terrori, revolucionar dhe shtetëror, janë dy anë të një tërësie.

Dhe qeveria aktuale ruse, si dhe carët e fundit rusë, përballen me të njëjtën zgjedhje: ose kthimin në rrënjët kombëtare, ose shkatërrimin e mëtejshëm të vendit, rezistencën e pakuptimtë ndaj lëvizjes revolucionare dhe, më në fund, vdekjen gjatë revolucionit. Vetëm kjo fuqi, e cila u ngre monumente pompoze carëve nga dinastia Romanov, nuk ka gjasa të jetë në gjendje të nxjerrë përfundime të përshtatshme nga dështimi historik i këtyre modernizuesve të parë kapitalistë të Rusisë ...

Por patriotët e opozitës dhe mbi të gjitha patriotët e majtë kanë gjithashtu një zgjedhje: ose një entuziazëm të tepruar për idetë e demokracisë në rrjedhën e luftës kundër autoritarizmit antikombëtar të pushtetit, dhe si rezultat - një historik. qorrsokak, pasi kurrë në Rusi, për shkak të kushteve objektive të ekzistencës së saj kombëtare, demokracia nuk ishte e mundur dhe popullore, ose kalimi në pozicionin e autoritarizmit patriotik, idetë e një shteti të fortë socialist të orientuar kombëtarisht të pavarur nga Perëndimi dhe - fitore...

http://www.contr-tv.ru/common/1228/

Tragjedia e përgjakshme e luajtur në Kanalin e Katerinës nuk ishte një aksident dhe nuk ishte e papritur për askënd. Pas gjithë asaj që ka ndodhur gjatë dekadës së fundit, ajo ishte krejtësisht e pashmangshme dhe ky është kuptimi i saj i thellë, që duhet kuptuar nga një person i vendosur nga fati në krye të pushtetit qeveritar. Vetëm një person i cili është plotësisht i paaftë për të analizuar jetën e kombeve mund të shpjegojë fakte të tilla me qëllimin keqdashës të individëve apo edhe të një "bande". Për të gjithë 10 vjet ne shohim se si në vendin tonë, pavarësisht nga persekutimi më i ashpër, pavarësisht nga fakti se qeveria e perandorit të ndjerë sakrifikoi gjithçka - lirinë, interesat e të gjitha klasave, interesat e industrisë dhe madje edhe dinjitetin e saj - absolutisht. sakrifikoi gjithçka për të shtypur lëvizjen revolucionare, megjithatë, ajo u rrit me kokëfortësi, duke tërhequr elementët më të mirë të vendit, njerëzit më energjikë dhe vetëmohues të Rusisë dhe prej tre vjetësh hyri në një luftë të dëshpëruar partizane me qeverinë. Ju e dini, madhëria juaj, se qeveria e perandorit të ndjerë nuk mund të fajësohet për mungesën e energjisë. Varëm edhe të djathtët edhe fajtorët, burgjet dhe krahinat e largëta ishin stërmbushur me mërgim. Me dhjetëra të ashtuquajtur “udhëheqës” u tejpeshkuan, u mbyllën telefonat: vdiqën me guximin dhe qetësinë e dëshmorëve, por lëvizja nuk u ndal, u rrit dhe u forcua pa ndërprerje. Po, Madhëria Juaj, lëvizja revolucionare nuk është një çështje që varet nga individët. Ky është një proces i organizmit të popullit dhe trekëmbëshat e ngritura për eksponentët më energjikë të këtij procesi janë po aq të pafuqishme për të shpëtuar rendin në vdekje, ashtu si vdekja e Shpëtimtarit në kryq nuk e shpëtoi botën e lashtë të korruptuar nga triumfi i reformimit të krishterimit.

Qeveria, natyrisht, ende mund të tejkalojë dhe peshojë shumë individë. Mund të shkatërrojë shumë grupe të veçanta revolucionare. Le të supozojmë se ajo shkatërron edhe organizatën më serioze revolucionare që ekziston. Por e gjithë kjo në asnjë mënyrë nuk do të ndryshojë gjendjen e punëve. Revolucionarët krijohen nga rrethanat, pakënaqësia e përgjithshme e njerëzve, përpjekja e Rusisë për forma të reja shoqërore. Është e pamundur të shkatërrohet i gjithë populli dhe është e pamundur të shkatërrohet pakënaqësia e tyre me anë të reprezaljeve; pakënaqësia, përkundrazi, rritet nga kjo ...

... Sido që të jenë synimet e sovranit, por veprimet e qeverisë nuk kanë të bëjnë fare me përfitimin dhe aspiratat e popullit. Qeveria perandorake ia nënshtroi popullin robërisë, i dha masat pushtetit të fisnikërisë; në kohën e tanishme krijon hapur klasën më të dëmshme të spekulatorëve dhe përfituesve. Të gjitha reformat e tij çojnë vetëm në faktin se njerëzit bien në skllavëri gjithnjë e më të madhe, gjithnjë e më shumë të shfrytëzuar. Ajo e ka sjellë Rusinë në atë pikë sa që aktualisht masat e popullit janë në një gjendje varfërie dhe rrënimi të plotë, nuk janë të lira nga mbikëqyrja më fyese as në shtëpinë e tyre, ato nuk janë as në pushtet në punët e tyre të kësaj bote, publike. ...

... Prandaj qeveria ruse nuk ka asnjë ndikim moral, nuk ka mbështetje në popull; prandaj Rusia lind kaq shumë revolucionarë; prandaj edhe një fakt i tillë si regicide ngjall gëzim dhe simpati në një pjesë të madhe të popullsisë! Po, Madhëria juaj, mos u mashtroni nga kritikat e lajkatarëve dhe shërbëtorëve. Regicide është shumë popullor në Rusi.

Mund të ketë dy mënyra për të dalë nga kjo situatë: ose një revolucion, plotësisht i pashmangshëm, i cili nuk mund të parandalohet nga asnjë ekzekutim, ose - një thirrje vullnetare e Fuqisë Supreme drejtuar njerëzve. Në interes të atdheut, për të shmangur humbjen e panevojshme të forcës, për të shmangur fatkeqësitë shumë të tmerrshme që shoqërojnë gjithmonë revolucionin, Komiteti Ekzekutiv i bën thirrje Madhërisë suaj me këshilla për të zgjedhur rrugën e dytë ...

... Ju bëjmë thirrje, duke lënë mënjanë të gjitha paragjykimet, duke shtypur mosbesimin që është krijuar nga veprimtaritë shekullore të qeverisë. Ne harrojmë që ju jeni përfaqësues i qeverisë që vetëm mashtrove popullin, i bëri aq keq. Ju drejtohemi si qytetar dhe njeri i ndershëm. Shpresojmë që ndjenja e hidhërimit personal nuk do të mbyt vetëdijen e detyrave tuaja dhe dëshirën për të ditur të vërtetën në ju. Mund të kemi edhe zemërim. Ke humbur babanë. Ne humbëm jo vetëm baballarët, por edhe vëllezërit, gratë, fëmijët, miqtë më të mirë. Por ne jemi gati të mbysim ndjenjat personale nëse e kërkon e mira e Rusisë. Ne presim të njëjtën gjë nga ju ...

... Pra, Madhëria Juaj - vendosni. Para jush janë dy rrugë. Zgjedhja varet nga ju. Atëherë mund t'i kërkojmë fatit arsyen dhe ndërgjegjen tuaj që t'ju sugjerojë një zgjidhje që është e vetmja në përputhje me të mirën e Rusisë, me dinjitetin dhe detyrimet tuaja ndaj atdheut tuaj.

Maria palosi me zell çarçafët e shtrenjtë. Perandori nuk dëgjoi, dhuna dhe shtypja vazhduan. Epo?! As lufta nuk u ndal. Ajo do ta çojë këtë letër nëpër krahinë, le ta lexojë njerëzit. Mështekna e re i rezistoi uraganit. Ajo u përkul, mbështeti majën në tokë, si një hark i tërhequr, por u shtrydh ... Edhe ajo mund ta bëjë.

Po binte shi. Era rrëmbeu kashtën e kalbur në çatitë e kasolleve të fshatit. Lichen shquhej në trungjet e nxira nga shiu. Tërheqja ishte e ashpër me pika të dendura shiu.

Fshati Goreloe, në të cilin Maria dha mësim për vitin e tretë, u mbyt në baltën e vjeshtës. Në anë të rrugës, të larë nga shiu, shkurre pleqsh të rrëgjuara me gjethe të thara të mbërthyera në mënyrë të mjerë. Aspeni dridhej, duke mbuluar rrugën me rrathë gri.

Pasi lidhi një shami dhe ngriti jakën e xhaketës, Maria ishte me nxitim. Këmbët e ndara në baltë ngjitëse. Ajo i nxori me vështirësi. Çanta e ndihmës me mjetet i tërhoqi dorën. Ende duhet të kalojmë nëpër mullirin e vjetër. Era hodhi krahë të përdredhur dhe uji gumëzhinte te diga, e veshur me shelg thurje. Pasi priti shpërthimin e erës, Maria, përmes qefinit të shiut, nxori një dritë në një kasolle ende të largët. Fjodor vrapoi përpara me një xhaketë të gjatë ushtrie, të lidhur me një litar. Një kapelë e vjetër u rrëzua mbi sytë e tij. Djali ndaloi, priti që ajo të ngjitej mbi pellg.

Vjen së shpejti! Dhe atje, babi është në kasolle!

Maria nxitoi, duke rrezikuar të binte në rrugën e larë nga shiu. Një dritë vezullonte lehtë në kasolle. Një burrë me mjekër qëndronte në prag. Era fryu këmishën e kanavacës me vela. Në jakën e zbërthyer të këmishës, në dantellë dukej një kryq kallaji me kallaj. Ai fshiu pika shiu nga fytyra e tij, dhe ndoshta edhe lot.

Shko në kasolle, Savely! Maria i dha çantën. - Do të ftohesh! Moti ...

Maria fshiu këmbët e saj në një gur të madh - një gur mulliri, i zbrazur dhe i copëtuar. Ajo e shtyu derën dhe u gjend menjëherë në dhomën e sipërme. Mora frymë një lëkurë dele të thartë. Një qengj shtrihej në një top të përdredhur pranë sobës ruse, e cila zinte pjesën më të madhe të kasolles. Në dyshemenë prej dheu ka një kovë të mbuluar me kreshta gri. Në një vesh të lartë është një gjel me sy të kuq. Një djalë i sëmurë vraponte në një stol nën një jorgan shumëngjyrësh. Në qoshe, përballë ikonës, ishte gjunjëzuar një grua, të cilën Maria nuk e vuri re menjëherë.

Maria e përshëndeti. Gruaja u ngrit pa dëshirë nga gjunjët. Fytyra i ishte fryrë nga lotët. Ajo në heshtje iu afrua djalit të saj dhe i hodhi mbrapsht kapakët.

Cila ditë është e sëmurë? pyeti Maria.

E treta ... I sollën një copë tokë nga varri i vogëlushit, e vunë në gjoks, por vapa nuk ikën! Gruaja kaloi dorën mbi ballin e ndezur të fëmijës.

Zemlyatsu ?! Per cfare?

Thonë se ndihmon me ethet.

Maria tundi kokën: një "trajtim" i tillë ishte më i përhapuri në fshat, sado që ajo të shpjegonte kotësinë e tij. Lava duart mbi një tas prej balte dhe u ngjita te djali.

Vasyatka ishte në vitin e pestë. Maria e njihte atë. Sa herë qetësohej te dera, duke parë vëllanë në shkollë. Kështu që ajo e kujtoi atë - duke u rrotulluar, me sy blu, qëndroi në kornizën e derës dhe dëgjoi një përrallë. Dhe tani shoku ishte i panjohur. Faqet e tij u ndezën nga zjarri i kuq-vjollcë. Djali u përplas, barku i tij i hollë u ngrit lart, më pas u tërhoq në shtyllën kurrizore. Vasyatka po mbytej.