Që nga fillimi i teorisë evolucionare në gjysmën e dytë të shekullit të 19-të, ka pasur një kërkim të ethshëm për fosilet e specieve kalimtare që mund të vërtetonin qëndrueshmërinë e evolucionit - origjinën e specieve të reja duke ndryshuar disa specie (të thjeshta) në të tjera ( më komplekse). Që atëherë, nëse diçka evoluoi, ajo ishte "prova" e kësaj teorie, të shpikur nga ndjekësit e saj. Më poshtë janë disa nga shembujt më të famshëm të shtrembërimit evolucionar.
Nëse evolucioni do të kishte ndodhur, deri tani ne duhet të kishim gjetur prova të shumta të ndryshimeve nga një specie në tjetrën në të dhënat fosile. Por pavarësisht nga fakti se "Ka gati njëqind milionë fosile në muze anembanë botës, të kataloguar dhe identifikuar me kujdes," Porter Kier, New Scientist, 15 janar 1981, f. 129.
- 1. Nuk ka dëshmi të shfaqjes së specieve të reja duke ndryshuar të tjerët.
- 2. Gjetur vetëm specie moderne, plus një sasi të caktuar të atyre të zhdukur.
- 3. Nuk ka forma kalimtare ose "gjysmë" midis specieve (dhe duhet të kishte pasur dhjetëra mijëra të tilla, nëse evolucioni do të kishte ndodhur vërtet).
- 4. TË GJITHA provat fosile të "evolucionit njerëzor" (duke përfshirë falsifikimet e vërtetuara) mund të vendosen në një kuti me madhësinë e një arkivoli të vogël dhe ato vijnë nga njëra-tjetra, në mungesë të indikacioneve të besueshme të të paktën një të afërmi ( dhe aq më tepër "absolute") mosha, dhe pa asnjë tregues se si këta "njerëz" të ndryshëm janë të lidhur me njëri-tjetrin nga farefisnia ose origjina.
Mungesa e provave për evolucionin në të dhënat fosile e ngatërroi Darvinin, babain e pranuar gjerësisht të teorisë evolucionare: “... lidhjet e ndërmjetme? Gjeologjia pa dyshim nuk ka zbuluar ndryshime të tilla organike graduale dhe ky është ndoshta kundërshtimi më i dukshëm dhe më serioz që mund të ngrihet kundër teorisë [e evolucionit] ".... Charles Darwin, cituar nga David Raup në Conflicts Between Darwin and Paleontology, Field Museum Bulletin, janar 1979.
Por Darvini, në mënyrën e tij tipike të paraqitjes së hipotezave si fakte, i la mënjanë akuzat e tilla të mundshme, duke deklaruar se në të ardhmen padyshim që paleontologët (!) do t'i mbushin këto boshllëqe.
Mungesa e provave paleontologjike, nga njëra anë dhe dëshira e parezistueshme e evolucionistëve me çdo kusht për të provuar origjinën e njerëzve nga kafshët, nga ana tjetër, çoi në një sërë përpjekjesh të pandërprera nga evolucionistët për të krijuar prova të munguara me anë të mashtrimit. , falsifikim, gënjeshtër dhe heshtje.
Ky proces i turpshëm u iniciua nga vetë Darvini: fakti që teoria "e tij" e evolucionit bazohej në plagjiaturë, është heshtur miqësisht nga biografët e tij.
Në përgjithësi pranohet se libri, i botuar nga Charles Darwin në 1859 dhe që ishte guri themeltar i teorisë së evolucionit, "Mbi origjinën e specieve me anë të përzgjedhjes natyrore, ose ruajtja e racave të favorizuara në luftën për jetën") ishte ideja e tij.
[Duhet theksuar në kllapa se 1) - në epokën tonë të korrektësisë politike, të folurit për mbijetesën e "racave të talentuara" do të konsiderohej si "racizëm i tërbuar". Prandaj, për njëfarë kohe evolucionistët e lënë me turp pjesën e dytë të titullit të librit dhe e quajnë atë "Origjina e specieve nga përzgjedhja natyrore"; 2) - libri nuk përmban asnjë fjalë për "origjinën e specieve" të premtuar, por vetëm arsyetim të paqartë, pseudoshkencor dhe mjaft analfabet për mundësinë e shndërrimit të disa specieve në të tjera; 3) - termi "përzgjedhje" nënkupton veprimin e një force racionale, të mohuar nga evolucionistët.].
Në fakt, nderi i dyshimtë i zhvillimit të kësaj teorie nuk i përket aspak Darvinit, por Alfred Russell Wallace (, 1823-1913), i cili parashtroi një HIPOTEZË se si përzgjedhja natyrore mund të ndikojë në transformimin e disa specieve në të tjera. Në shkurt 1858, duke vuajtur nga ethet në ishullin Ternat (ishujt Maluku), ai shkroi një artikull të gjerë "". Ai përmban shumicën e ideve të teorisë evolucionare - këtu dhe "luftën për ekzistencë" dhe "mbijetesën e atyre që janë më të përshtatur me luftën për ekzistencë" dhe "ligjin e popullatave të specieve" dhe gjithçka tjetër që u bë themeli i Darvinizmit.
Vetë "bagazhi shkencor" i Darvinit përbëhej nga dy vjet ndjekje e një leksioni në Shkollën e Mjekësisë të Universitetit të Edinburgut, pas së cilës ai braktisi librat e mërzitshëm. Po, edhe si student, Darvini e kalonte kohën e tij në baret lokale me miqtë, duke kaluar testet përgjysmë. Si një trashëgimtar i pasur, Darvini nuk i vuri vetes ndonjë synim jetësor, pasi babai i tij do ta rregullonte atë për punën e një pastori anglikan, gjë që Darvinit nuk e kishte problem. Megjithatë, fati dekretoi ndryshe.
Me ndihmën e një të afërmi me ndikim, Darvini mori një punë si një "natyralist" i papaguar në anijen "Beagle", e cila udhëtoi nëpër botë midis dhjetorit 1831 dhe tetorit 1836. në Amerikën e Jugut, ai u inicua në ritualet e magjisë së vendasit. Gjatë udhëtimeve të tij në brendësi të vendit, Darvini mori pjesë në ritualet e tyre dhe si rezultat, sipas dëshmisë së bashkëkohësve të tij, diçka i ndodhi atij. Pas kthimit të tij në Angli, megjithëse shëndeti i tij u trondit keq për arsye të panjohura, ai ia kushtoi pjesën tjetër të jetës teorive që synonin të shkatërronin besimin te Krijuesi.
Pa një edukim shkencor, Darvini, me ndihmën e dy kombinatorëve të tjerë nga evolucioni, (Charles Lyell) dhe Joseph Hooker (), plagjiaturoi dhe nxori HIPOTEZËN Wallace në mal në emrin e tij. Me ndihmën e Hooker, ai paraqiti një raport me idetë "e tij" në Royal Society në Londër, ndërsa raporti i Wallace u vonua. Duke vendosur kështu përparësinë e zhvillimit "të tij", Darvini filloi të shkruante librin pa përmendur autorin e vërtetë, Wallace. E gjithë kjo është e detajuar në librin e Arnold C. Brackman "Delicate Arrangement".
Nuk ka dyshim se qëllimi kryesor i librit të Darvinit ishte t'i jepte një goditje krishterimit. Kështu, në autobiografinë e tij, të shkruar prej tij në 1876 dhe të titulluar "Kujtimet e zhvillimit të mendjes dhe karakterit tim", ai deklaron:
“Unë nuk e kuptoj se si dikush mund të dëshirojë që krishterimi të ishte i vërtetë, pasi kuptimi i drejtpërdrejtë i teksteve të tij tregon se jobesimtarët - dhe kjo përfshin babanë tim, vëllain dhe pothuajse të gjithë miqtë e mi më të mirë - do të dënohen përgjithmonë e përgjithmonë. Prandaj, kjo doktrinë meriton dënim.”
Në përputhje të plotë me traditat e gënjeshtrës dhe shtrembërimit, që fillimisht shoqëronte të gjithë "punën" e evolucionistëve, kjo dhe thëniet e tjera antikristiane të Darvinit ishin autobiografia e tij nga gruaja e tij Ema dhe djali i tij Francis Darvin. Gruaja dhe djali besonin se pikëpamjet e Darvinit për krishterimin mund të dëmtonin reputacionin e tij! Vetëm pothuajse 100 vjet më vonë deklaratat e Darvinit u rivendosën nga mbesa e tij, Nora Barlow, e cila botoi një autobiografi në vitin 1958 për njëqindvjetorin e botimit të teorisë së Darvinit. Me sa duket, mbesa vendosi që njerëzit e shekullit të njëzetë kishin shkuar aq larg nga krishterimi, saqë idetë antikristiane të gjyshit të saj nuk do të turpëronin askënd. Përkundrazi, e kundërta është e vërtetë.
"Libri i Darvinit" doli të ishte pikërisht ajo që disa donin të shihnin me të vërtetë: një deklaratë e hapur, e prerë në favor të "evolucionit" të specieve dhe mohimit të providencës hyjnore në krijimin e botës dhe njeriut. ato. sfidë dhe përgënjeshtrim i drejtpërdrejtë i krishterimit. Prandaj, ky libër, megjithë "natyrën joshkencore" dhe gabimet qesharake, u miratua me entuziazëm nga "komuniteti botëror". Këtu, në terma të përgjithshëm, janë disa nga këto gabime:
- 1. Shumë shpesh Darvini u referohet disa "autoriteteve", por nuk i përmend ato. Duke shprehur hipoteza të ndryshme, ai vëren se “ky është vetëm një abstrakt” dhe se “një version më i plotë do të prezantohet më vonë”. Por, përkundër faktit se ai shkroi disa libra të tjerë, ai kurrë nuk u mundua të paraqiste ndonjë provë për teorinë e tij (siç nuk mundi asnjë nga ndjekësit e tij).
- 2. Në rastet kur ai tregonte një autoritet të caktuar, ishte, si rregull, një mendim nga ndonjë letër. Libri është i mbushur me fraza hipotetike si "mund të kishte ndodhur kështu", "ndoshta", "ndoshta", "mund ta imagjinoni këtë". Ja shprehja e tij e preferuar: “Le të shohim një shembull imagjinar”.
- 3. Një tjetër truk i preferuar i Darvinit - për të bërë një supozim të caktuar, dhe më vonë për ta vënë atë si fakt: "Siç e kemi demonstruar më herët". Dhe një gjë tjetër: të propozohet një rrjedhë e mundshme e ngjarjeve, dhe pastaj të arrihet në përfundimin se ato janë dëshmi e një fenomeni të caktuar.
- 4. Libri është i mbushur me histori zbavitëse, por jo fakte. Janë dhënë shembuj konfuzë. Darvini përdor argumente në dukje bindëse dhe dinake dhe shkruan gjerësisht për shpjegimet e mundshme përse mungojnë faktet e duhura.
Këtu është një shembull tipik i logjikës darviniane: Për të shpjeguar mungesën e fosileve të specieve në tranzicion, Darvini shpjegon se “llojet kanë ndryshuar me shpejtësi në pjesë të tjera të botës ku njerëzit nuk kanë pasur ende kohë për të eksploruar shkëmbinjtë sedimentarë. Më vonë, këto specie të modifikuara u zhvendosën në vendet perëndimore, ku u zbuluan në shkëmbinjtë sedimentarë si specie të reja. Në këtë mënyrë speciet ndryshuan në anën tjetër të tokës dhe për këtë arsye nuk ka specie kalimtare në anën tonë”!
Me këtë mënyrë argumentimi, ku mund të flasim për shkencë?! Por Darvini është i falshëm, pasi ai në fakt nuk kishte një arsim shkencor.
E konceptuar në mëkatin e plagjiaturës, gënjeshtrës dhe, teoria e evolucionit ka tërhequr në radhët e saj ndjekës të denjë, të gatshëm për çdo mashtrim për të "vërtetuar" vlefshmërinë e teorisë së tyre. Le të hedhim një vështrim në disa prej tyre.
Falsifikimi i Piltdown
Në vitin 1912, bota u trondit nga lajmi se njerëzit erdhën nga majmunët - zbulimi i "" (disa kockave të kafkës) në gropën e zhavorrit në Piltdown më në fund e "provoi" këtë! Portrete u pikturuan nga njerëzit "të mëdhenj" që gjetën këtë thesar, ata u shpallën kalorës, "pionieri" kryesor, evolucionisti i nderuar, Charles Dawson, dhe në vendin e gjetjes u ngrit një monument. Duke përdorur për një rëndësi më të madhe "gjuhën e shkencës", latinisht, gjetja u emërua Eoanthropus Dawsoni- "Njeriu i hershëm i Dawsonit." Në qytetin e Piltdown, lokali lokal u riemërua "The Piltdown Man". Sinjali i stomatologut-anatomist në vitin 1916 se dikush kishte shtruar dhëmbët u shpërfill me indinjatë dhe kafka e "njeriut majmun" zuri një vend të nderuar në Muzeun Britanik.
Gjatë 40 viteve të ardhshme, kopjet e Njeriut Piltdown dolën në shumicën e muzeve në botë dhe në tekstet e biologjisë si një ndërmjetës evolucionar midis majmunit dhe njeriut. Duke qenë se sinjalet për një shtrembërim të mundshëm me njeriun e Piltdaunit nuk pushuan, administrata e muzeut e vendosi atë nën çelës dhe u dhanë të interesuarve allçi.
Por në vitin 1953, Kenneth Oakley, një gjeolog i Muzeut Britanik, me ndihmën e Joseph Weiner, një antropolog në Universitetin e Oksfordit dhe Le Gros Clark, një profesor anatomie në Oksford, shpikur për të ekzaminuar kockat e dashura. Më pas, duke përdorur një test fluori të zhvilluar rishtazi, ata zbuluan se Eoanthropus Dawsoni ishte një mashtrim madhështor! Me sa duket, bashkëpunëtorët e Dawsonit vunë nofullën e një majmuni pranë kafkës së njeriut, ngjyen dhëmbët (për t'u dhënë atyre një pamje njerëzore) dhe i lyen të gjitha kockat me kromopik për t'u dhënë atyre një pamje "të lashtë" dhe për të krijuar përshtypjen se ishin. gjithë pjesë e kësaj kafke.
Dhoma e Komunave ishte aq e indinjuar sa gati miratoi një rezolutë që "Dhoma shpreh mosbesimin e saj ndaj administratës së Muzeut Britanik që mori kaq shumë kohë për të ekspozuar falsifikimin e njeriut të Piltdown".
Pavarësisht skandalit me "Njeriu i Piltdown", imazhet e tij edhe sot e kësaj dite shfaqen në tekstet e biologjisë si një lidhje e ndërmjetme evolucionare midis majmunit dhe njeriut.
Njeriu i Nebraskës
Në vitin 1922, drejtori i Muzeut Amerikan të Historisë Natyrore në Nju Jork, Henry Fairfield Osborn dhe Harold Cook, informuan "qytetin dhe botën" se, si rezultat i viteve të kërkimit të vazhdueshëm, Harold Cook më në fund kishte gjetur jo shumë larg Lumi Serpentine në Nebraska, një dhëmb molar që i përkiste një njeriu të lashtë të periudhës së Pliocenit. Bazuar në një dhëmb molar të vetëm, Osborne nuk kishte frikë ( nuk hezitoi?) për të deklaruar se i përkiste një "paraardhësi të njeriut", gjysmë njeriu-gjysmë majmuni. "Faza e ndërmjetme midis majmunit dhe një njeriu është gjetur më në fund," sepse dhëmbi ndante karakteristikat e një majmuni dhe një njeriu.
Bazuar në këtë dhëmb të vetëm, një artist me imagjinatë (dhe, me sa duket, në konsultim me Osborne) krijoi një imazh në shkallë të plotë të këtij majmuni të lashtë (në kllapa, vërejmë se të gjitha ilustrimet e tilla në tekstet e evolucionit u krijuan dhe janë krijuar në në të njëjtën mënyrë - imagjinata e artistëve dhe "shkencëtarëve") ...
"Njeriu i Nebraskës" u paraqit në Gjyqin e Scops (i quajtur Gjyqi i Majmunit), në të cilin besohet se evolucionistët kanë triumfuar mbi "krijuesit".
Por në vitin 1928 u zbulua se dhëmbi i përkiste një derri të një "race të zhdukur"! Dhe në 1972, një derr i gjallë i kësaj "race të zhdukur" u zbulua në Paraguaj ...
njeri javanez
Në 1891, u gjet "Njeriu Java", i cili u bë një shembull klasik i kërkimit të provave për të mbështetur teorinë - në 1866 Ernst Haeckel shpiku termin "Pithecanthropus" si një emërtim i ndërmjetësit HIPOTETIK midis majmunit dhe njeriut. Eugene Dubois, i cili u bë një evolucionist i bindur duke ndjekur leksionet në Fakultetin e Mjekësisë të një kolegji holandez, e braktisi dhe shkoi në Sumatra dhe ishuj të tjerë të Indeve Lindore Hollandeze në kërkim të fosileve të kësaj lidhjeje.
Në shtator 1891, në një vend të lagësht pranë lumit Solo, Dubois gjeti një mbulesë kafke. Një vit më vonë, pesëdhjetë metra larg gjetjes së kapakut, ai gjeti një kofshë. Më vonë ai gjeti tre dhëmbë diku tjetër në këtë zonë.
Dubois - nga tavani - sugjeroi këtë
- të gjitha këto eshtra i përkisnin të njëjtit person dhe
- se janë rreth një milion vjet të vjetra.
Aty pranë, në të njëjtën gjendje (që tregon të njëjtën moshë), ai zbuloi dy kafka njerëzore, por nuk i përhapi ato, pasi vëllimi i tyre ishte disi më i madh se ai i një njeriu modern. Vetëm 31 vjet më vonë, në vitin 1922, ai e rrëfeu këtë zbulim.
I armatosur me këto kocka të shpërndara, Dubois informoi botën për zbulimin e "Njeriu javanez" dhe kaloi pjesën tjetër të jetës së tij duke promovuar këtë zbulim të madh. Femuri, megjithatë, doli të ishte kockë normale e njeriut.
Siç mund ta prisni, shumë ekspertë vunë në dyshim nëse të gjitha kockat i përkisnin të njëjtit person, dhe gjithashtu deklaruan se ato ishin kocka njerëzore, jo majmuni. Por Dubois e kaloi pjesën më të madhe të jetës së tij duke dhënë leksione dhe tregime për "gjysmë njeri-gjysmë majmun". Ai e quajti atë "Pithecanthropus erectus", ose, për bindje në latinisht, Pithecanthropus erectus(njeri majmun i drejtë).
Zoologët britanikë menduan se ishte një burrë, ekspertët gjermanë menduan se ishte një majmun dhe francezët supozuan se ishte një kryqëzim midis një njeriu dhe një majmuni.
Më në fund, në 1907, një ekspeditë gjermane shkoi në Java për të zgjidhur çështjen. Por Dubois nuk u tregoi atyre "koleksionin e eshtrave" dhe nuk i ndihmoi në asnjë mënyrë. Me të mbërritur në Java, ata gërmuan 10,000 metra kub shkëmb dhe gërmuan 43 kuti eshtra, dhe më pas njoftuan se e gjithë kjo ishte humbje kohe. Zbulimi i tyre kryesor ishte se eshtrat e javanezit Dubois u morën nga llava e një vullkani aty pranë. Shpërthimi i tij varrosi një numër të madh njerëzish dhe kafshësh.
Rreth 15 vjet para vdekjes së tij - dhe pasi shumica e evolucionistëve u bindën se gjetja e tij nuk ishte asgjë më shumë se kockat e njerëzve modernë - Dubois shpalli besimin e tij se eshtrat i përkisnin një giboni!
Tekstet shkollore dhe librat e njohur vazhdojnë t'i referohen 500,000 viteve si mosha e "njeriut javan". Në biografinë e Haeckel, ku përmendet hipoteza e këtij të fundit për "Pitekantropin", deklaron solemnisht se "kjo u vërtetua më vonë nga gjetja mbi rreth. Java mbetet e Pithecanthropus "!
Mashtrimet nga Ernst Haeckel
Tas Walker
Një libër shkollor i mbushur me gabime, informacione të rreme, supozime subjektive dhe ... gënjeshtra?
Shënim: ky problem është gjithashtu i rëndësishëm për Ukrainën, pasi shumica e gabimeve dhe informacioneve të vjetruara të përshkruara në këtë artikull janë gjithashtu të pranishme në tekstet shkollore të Ukrainës. Për një listë të plotë të gabimeve dhe mashtrimeve në tekstet shkollore ukrainase, shihni faqen e internetit nt-creaz.org.ua
Kohët e fundit një miku im më tregoi librin e shkencës të djalit të tij. Ai po ndjek një shkollë të mesme publike në Queensland, Australi. Pra, një pjesë e tërë e këtij tutoriali i kushtohet evolucionit. Me leximin e tij m'i vlonte gjaku.
Imazhet e njohura emocionale i shtyjnë studentët e rinj drejt një filozofie ateiste-materialiste.
Sot fëmijët kanë tekste të mrekullueshme shkollore - shumëngjyrëshe, të ndritshme, interesante, të lidhura mirë, por seksionin mbi evolucionin i zhytur në gënjeshtra, njëanshmëria, fanatizmi dhe dogmatizmi.
Epo, mirë, ata shkruajnë në to atë që është planifikuar nga programi shtetëror i arsimit të përgjithshëm. Ky tutorial, i titulluar " Qendra shkencore, 4", Është shkruar posaçërisht për studimin e biologjisë në klasat 4-5 në shkollë në shtetin fqinj të Uellsit të Ri Jugor.
Në pjesën për evolucionin, fëmijët janë të thjeshtë dhe u thuhet se kanë evoluar "Nga bakteret te njerëzit"... Ky informacion mbështetet nga imazhe që prekin shumë edhe ata fëmijë që nuk dinë të lexojnë. Përveç kësaj, fotografitë anashkalojnë pyetjet e atyre fëmijëve që dinë të lexojnë.
Një nga këto foto tregon një burrë lakuriq pranë një majmuni të lezetshëm. Mesazh për dishepujt: ju nuk jeni krijuar sipas shëmbëlltyrës së Zotit, por keni evoluar, ju jeni thjesht kafshë.
Një fotografi tjetër tregon një shkallë: primatët e zhveshur që shndërrohen nga majmunët e përkulur në njerëz. Ky imazh tradicional zbukuroi kopertinën e Icons of Evolution të Jonathan Wells, një "provë" klasike e evolucionit. Një imazh i tillë me të drejtë mund të quhet racist (e diskutova këtë çështje në një artikull tjetër), dhe përveç kësaj, është.
Po pyes veten nëse dikush që ka shkruar këtë seksion mbi evolucionin e ka lexuar librin e Wells-it? Seksioni i tyre është plotësisht i ngopur me "ikona" të vjetruara që Wells më në fund i ka diskredituar. A e shpërfillën qëllimisht kritikën e tij shkencore? A i shqetëson fakti që po “ushqejnë” fëmijët e tyre me informacione të rreme? Më kujtohet ajo që tha Richard Dawkins për kreacionistët: “I paarsimuar, budalla, i çmendur apo mizor – por më mirë të mos e diskutoj”..
Teksa shikova seksionin, vura re se përmban shumë informacione të vjetruara dhe gabime shkencore. Ju mund të shkruani një libër të tërë duke hedhur poshtë këtë marrëzi. Është mirë që në fakt libra të tillë janë shkruar tashmë (Shih, për shembull: "Përgënjeshtrimi i evolucionit", h. 1–2).
Unë do të jap vetëm disa nga informacionet e paraqitura në këtë seksion.
fincat e Darvinit(fq. 228). Finches nuk konfirmojnë evolucionin në kuptimin në të cilin është paraqitur në tekstin shkollor - evolucioni "nga bakteret te njeriu". Ato janë një shembull i seleksionimit natyror, i cili nuk gjeneron asnjë informacion të ri gjenetik të nevojshëm për funksionimin e evolucionit (Shih: "Edeni i Darvinit" dhe).
Sh gjirafën e saj(fq. 228) është një simbol popullor i evolucionit, por nuk ka prova fosile dhe asnjë mekanizëm bindës (Shih: dhe "Qafa e gjirafës: Një tjetër simbol i dështimit të evolucionit").
Përzgjedhja natyrore(fq. 232). Ai shkon kundër evolucionit. Përzgjedhja natyrore zgjedh dhe heq vetëm informacionin gjenetik që është tashmë i pranishëm (Shih:).
Tenja e thuprës(fq. 233). Edhe nëse eksperimentet me ta ishin të suksesshme, ata treguan vetëm seleksionim natyror, dhe ky nuk është evolucion. Edhe vetë evolucionistët e pranojnë këtë fakt (Shih: "Lamtumirë, mola thupër").
Specifikimi(fq. 234). Përsëri, speciacioni nuk është evolucion - një specie e re biologjike formohet pa ndonjë informacion të ri gjenetik. Speciacioni nuk do ta kthejë një "bakter në njeri". Në fakt, speciacioni i shpejtë shpjegohet mirë në modelin kreacionist, por evolucionistët habiten se sa shpejt ndodh (Shih:).
Evolucioni konvergjent(fq. 235). Një emër i krijuar për të shpjeguar tipare të papritura dhe tepër të ngjashme te kafshët. Nganjëherë quhet "evolucion homoplastik". Këto ngjashmëri janë dëshmi e fuqishme në favor të dizajnit. (Shih: "A lidhen ngjashmëritë e jashtme?" "A mund të ketë evoluar veshi i mesëm i gjitarëve ... dy herë?").
Eksperimenti Miller-Urey(fq. 240). Sa e turpshme! Gjatë këtij eksperimenti, u përdor atmosfera e gabuar, u përftuan kimikate të gabuara dhe nuk u formua asgjë që edhe nga distanca t'i ngjante jetës. Askush nuk e di se si mund të ketë lindur jeta gjatë proceseve natyraliste, por studentëve nuk u thuhet për këtë (Shih: Pse Studimi Miller-Urey hedh poshtë abiogjenezën).
Format kalimtare(fq. 243). Nuk ka forma kalimtare mbi të cilat mund të ndërtohen prova të pakundërshtueshme - ka vetëm disa gjetje të dyshimta (Shih: "Përgënjeshtrimi i evolucionit", Pjesa 2).
Peshku i mushkërive(fq. 243). Një tjetër ide e vjetëruar që shkencëtarët e kanë braktisur (Shih: "Të dhënat fosile të tetrapodëve të lashtë: dëshmi e një tranzicioni të madh evolucionar?").
Arkeopteriksi(fq. 243). Një shembull tjetër i vjetëruar që evolucionistët nuk e kanë parë më. Datimi i tij është i pasaktë, edhe sipas llogaritjeve të vetë evolucionistëve, dhe sot Arkeopteriksi konsiderohet një zog fluturues plotësisht funksional.
Ilustrimi me ngjyra i mashtron nxënësit. Linjat e ndërmjetme duhet të zëvendësohen me pika, që tregojnë se fosili thjesht nuk është aty.
Anatomia krahasuese(fq. 243). Ndonjëherë evolucionistët pretendojnë se ngjashmëria e organizmave konfirmon ekzistencën e një paraardhësi të përbashkët, por ndonjëherë ata nuk mendojnë kështu. Ky mendim është padyshim subjektiv, dhe shumë tipare të zhvillimit embrional hedhin poshtë një deklaratë të tillë. Ngjashmëritë strukturore janë dëshmi e mirë në favor të një projektuesi të zakonshëm (Shih: Jo të ripërdorshme: Strukturat homologe dhe supozimi i unike si implikime kritike dhe a është homologjia dëshmi për natyralizmin evolucionar?).
Zhvillimi embrional(fq. 244). Turp dhe sërish turp! Kjo ide nuk është përdorur si provë e evolucionit për një kohë të gjatë. Vizatimet e Haeckel janë gënjeshtra flagrante.
Klasifikimi i bimëve dhe kafshëve(fq. 245). Arsyetimi në një rreth vicioz. Evolucioni supozohet se shpjegon klasifikimin, i cili nga ana tjetër përdoret për të vërtetuar evolucionin. Për evolucionistin, gjithçka është dëshmi e evolucionit, por ka shpjegime të tjera.
Dyfishimi i gjeneve(fq. 246). Nëse bëni dy kopje të një dokumenti, numri i karaktereve në dokumentin tuaj nuk do të dyfishohet. Kopjimi nuk prodhon informacion të ri gjenetik - ai thjesht riprodhon atë që është tashmë atje. Si erdhi informacioni për herë të parë? (Cm.: "A janë tiparet e reja rezultat i dyfishimit të gjeneve?").
Evolucioni i njeriut(fq. 249). Provat e bazuara në hominid mund të ndahen në fosile njerëzore dhe fosile majmuni. Pretendimet kalimtare janë thjesht interpretime subjektive të bazuara në gjetje të pakta dhe të dyshimta (Shih: "Format jokalimtare në evolucionin njerëzor").
Lucy(fq. 250). Sytë, krahët dhe këmbët e njeriut, të lidhura me një majmun, e bëjnë këtë krijesë të duket si një gjysmë njeri, gjysmë majmun. Por në realitet, Lucy ishte një majmun i zakonshëm, siç dëshmohet nga emri i saj - Australopithecus ("majmuni i jugut") (Shih: "Evolucionistët nuk e duan më Lucy.").
Homo gabilis(fq. 251). Një grumbull fosilesh njeriu dhe majmuni tani takson i pavlefshëm. Teksti shkollor madje përmban një imazh të kësaj krijese imagjinare (Shih: "Homo Gabilis heq nga pema familjare").
Homo Erektus(fq. 251). Nuk ka asnjë provë që të tregojë se kjo nuk është një specie njerëzore (Shih: Luftërat e Kafkës).
Neandertali(fq. 251). Më parë, ai përshkruhej si një njeri primitiv i shpellave, por tani besohet se Neandertali është një person me të drejta të plota (Shih: , "Jo keq për Neandertalët").
Kro-Magnon(fq. 251). Jo një bishë me një klub, por një person me të drejta të plota.
Evolucioni kulturor(fq. 252). Është thjesht një opinion i bazuar në besime të pranuara, i cili në dritën e provave ekzistuese nuk ka kuptim (Shih: "Shkatërrimi i ideve evolucionare në pluhur!").
Njeriu Mungo(fq. 255). Mbetjet e aborigjenëve australianë. Ky pretendim bazohet në rezultatet e takimit ekstrem radioaktiv, i cili bazohet në hamendje të pastër dhe është objekt i debatit të nxehtë. Falë njeriut të Mungos dhe historive të tjera evolucionare, njerëzit priren të mendojnë për Aborigjenët e Australisë si njerëz "primitivë". Këto supozime dhe teori nuk duhet të paraqiten në këtë këndvështrim, pasi ato lindin ide raciste.
Të mbulosh evolucionin në një tekst shkollor është turp! Evolucioni duket të jetë një shkencë, por i gjithë seksioni për të është shkencërisht i gabuar (për sa i përket provave kryesore të paraqitura në të) dhe i vjetëruar. Ky seksion mbi evolucionin është i zhytur në gënjeshtra, njëanshmëri, injorancë dhe mashtrim. Ai kritikon krijimin dhe ofendon ata që kanë një pikëpamje të ndryshme.
Ky është një shembull nga një tekst shkollor australian, por ky problem ka shkallë botërore.
Duket se tekstet shkollore janë vetëm pjesë e një strategjie të madhe për verifikimin e informacionit në dispozicion të fëmijëve, të ngjashëm me atë të shfaqur në film " Ju jeni të përjashtuar". Të gjitha të dhënat paraqiten në dritën e një botëkuptimi të zakonshëm, ateist, materialist dhe humanist.
Teksa shikoja këtë libër, m'u kujtua deklarata tragjike e Darrell Scott, vajza e të cilit, Rachel, u qëllua për vdekje më 20 prill 1999. Ajo u vra së bashku me 12 fëmijë të tjerë nga dy nxënës të shkollës së mesme Columbine, SHBA. Një nga nxënësit që kanë qëlluar kishte veshur një bluzë të përzgjedhjes natyrale.
Darrell tha:
“Nëse fëmijët tanë mësohen se ata lindën nga një copë dheu, evoluan nga një formë më e ulët e jetës dhe pas vdekjes nuk ka të ardhme, atëherë, natyrisht, e gjithë kjo formon botëkuptimin e tyre... Në realitet, jeta për ta po nuk kanë kuptimin që kanë fëmijët, besimtarët se janë krijuar sipas shëmbëlltyrës së Zotit dhe se përveç kësaj jete kanë jetë në të ardhmen”.
Është koha që shkollat të mos mësojnë fëmijët tanë gënjeshtra. Megjithatë, autoritetet që financojnë këtë indoktrinim famëkeq, shkatërrues do të punësojnë më mirë më shumë oficerë policie, do të ndërtojnë burgje të reja dhe do të imponojnë ligje më të ashpra për t'u marrë me pasojat e tij negative. Kjo është thjesht marrëzi.
Lidhje dhe shënime
Fiflezat e vogla mashkullore fluturojnë mbi bar në kërkim të një çifti, duke dërguar sinjalet e tyre të dritës: blici zgjat 0,3 sekonda, 455 pulsime për kilometër fluturim. Femrat përgjigjen me një "shkëlqim syri" të një shkëlqimi dhe frekuence specifike (secila prej pothuajse 2000 specieve ka kodin e vet të dritës), dhe zotëria merr një nuse.
Por në të njëjtën kohë - mashtrim dhe dashuri! - disa bëhen viktima të një mashtrimi të tmerrshëm: femrat e specieve grabitqare Photoris, të mëdha dhe të pangopura, imitojnë me shkathtësi thirrjen e dashurisë, në mënyrë që një dhëndër tjetër sylesh në vend të shtratit të martesës të bjerë në krahët e vdekjes.
Aty pranë, në errësirën prej kadifeje, meshkujt e specieve Macdermotti imitojnë me zell sinjalet e grabitqarit Photoris, duke u përpjekur të trembin konkurrentët e fisit të tyre dhe të fitojnë një avantazh në kërkim të një çifti, pasi femrat Macdermotti janë jashtëzakonisht të rralla. .
Po meshkujt Foturis? Këta djem, për të zotëruar zonjat e tyre të fiksuara pas ushqimit, trilluan në shkencën e marifeteve të dashurisë dhe vezullojnë "elektrik dore", njësoj si thjeshtësitë më të shijshme. Grabitqarët e mëdhenj, të pangopur nuk kanë kohë të mbyllin gojën - ata tashmë janë shtatzënë.Mes insekteve dhe zogjve, në botën nënujore apo mes gjitarëve, për të mos përmendur njerëzit, nga anemoni grabitqar i detit si krizantemë deri te presidenti polak, i cili gënjeu votuesit sikur të kishte një arsim universitar, gënjeshtra dhe mashtrimi shfaqen si strategji suksesi.
Të preferuarit e përzgjedhjes natyrore janë mashtruesit, hipokritët, hajdutët ... Gënjeshtra si një strategji evolucionare?
Kanti besonte se në natyrë nuk ka vend për mashtrim, dhe një tendencë të tillë tek njerëzit ai e quajti "të panatyrshme".
Schopenhauer i lejoi vetes shprehje më të ashpra, duke e karakterizuar "krijesën e vetme mashtruese në botë" (njeriun) si "një turp i natyrës". Mashtrimi shihej vetëm si një strategji për mbijetesë në luftën e ashpër për ekzistencë midis specieve të veçanta.
Kjo vazhdoi deri në vitin 1988, kur dy shkencëtarë skocezë, Richard Byrne dhe Andrew Whiten, botuan një vepër të përbashkët me titull " Makiavelist mendje", e cila përshkruan faktet e mashtrimit nga majmunët e bashkëfisnitarëve të tyre.
Majmunët, siç doli, janë të shkëlqyeshëm manipulojnë sjelljen e shokëve të tyre. Duke parë diçka të shijshme, djali i zgjuar nuk nxiton atje menjëherë, ai pretendon se është plotësisht i zënë 
gjëra të tjera, që të tjerët të mos e përgjojnë gjahun.
Nëse i përshtatet, ai qëllimisht "i dha alarmin": bërtet për rrezikun, dhe më pas portretizon siklet - thonë ata, ai gaboi, më fal. Më pak të prirur ndaj mashtrimeve të tilla janë gibbons që jetojnë në familje rreptësisht monogame, të cilat përbëhen nga një çift prindëror dhe fëmijë të moshave të ndryshme.
Më shpikës Makiavelist, shimpanzetë, udhëheqin një mënyrë tjetër jetese. "Politikanët" e shquar mes shimpanzeve mund të mposhtin mashtruesit famëkeq.
Ato i nënshtrohen mashtrim "rendi i katërt", i disponueshëm vetëm për pak njerëz, kur arsyetimi është i strukturuar kështu: "Nëse mendoni se unë besoj se po bëni pikërisht atë që dëshironi vërtet, gaboheni thellësisht".
Qëndrimi i këtyre majmunëve ndaj pushtetit është i paqartë: dinakëri shpesh manipulon të fortët
Ata e njohin denoncimin dhe tradhtinë, ndodh që pushteti i liderit, si ai i çdo eprori, të rrëzohet me komplot. Pas botimit të punës së shkencëtarëve skocezë në botën shkencore, sikur të kishte plasur një digë: raportet e mashtrimit egoist në tokë, në parajsë dhe në det binin shi nga të gjitha anët. V ideologjike plani, këto të dhëna konfirmuan teorinë e "gjenit cinik" të paraqitur nga bioevolucionisti britanik nga Oksfordi, Richard Dawkins.
Sipas Dawkins, qëllimi i evolucionit nuk është ruajtja e specieve, por ruajtja e një gjenotipi specifik, jo një e mirë e përbashkët, por vetë-ruajtje - egoizmi, i cili pohon veten, nëse është e nevojshme, përmes luftës me llojin e vet. Ky është instinkti bazë.
Sipas teorisë së "gjenit cinik", çdo krijesë kërkon të "manipulojë objektet e mjedisit" dhe të ndikojë në shqisat e krijesave të tjera, "në mënyrë që sjellja e tyre të ndryshohet për përfitimin e saj".Teoria e Dawkins shpjegon shumë. Në nivel personal, mund të kuptohet mekanizmi i vetëvlerësimit, nevoja për dashuri, shpërthimet e urrejtjes, simpatia dhe antipatia, dhuna dhe mizoria.
Në rrafshin shoqëror, luftërat e pafund të bëra nga njerëzit gjatë historisë, gjakmarrja, armiqësia ndaj të huajve dhe racizmi, si dhe patriotizmi, shovinizmi dhe lloj-lloj idesh kombëtare po marrin kuptim. Edhe lufta e klasave, me të gjitha paradokset e saj, duke përfshirë edhe vetë-mashtrimin, shpjegohet lehtësisht nga dëshira e lindur për të vendosur ose mbrojtur "gjenin e vet" - të ardhmen e fëmijëve.Sidoqoftë, lind pyetja: si të jesh në këtë rast me ndërgjegjja ?
Si do të donit ta kuptonit “cinizmin” e instinktit bazë, nëse shoqërohet morale mundim? Dhe pse njerëzit nuk jetojnë ende, si gibonët, në klane klanore, por krijojnë shtete ku bashkëjetojnë gjenotipe të ndryshme?
Nëse zoti Dawkins kishte të drejtë, njerëzimi, në një mënyrë apo tjetër, nuk do t'i kalonte një tufë shimpanzesh!
Këto pyetje, ndërsa në Rusi, i ulur pas perdes së hekurt, nuk kishte akses në informacione të reja, u përgjigj biologu amerikan Richard Alexander (Universiteti i Miçiganit). Në "Biologjinë e sistemeve morale" të tij pohohet: në fazën e fundit të zhvillimit të sistemit fisnor, njerëzimi, në fakt, u gjend në prag të mbijetesës.
Konkurrenca katastrofike midis klaneve ndërluftuese mund të rezistohej vetëm duke u bashkuar. Shoqëritë e mëdha bashkëpunuese filluan të formoheshin kur u bë e mundur kalimi nga ndihma e drejtpërdrejtë për njëra-tjetrën (siç e kërkojnë gjenet e një klani të vetëm) në një sistem indirekt të vendbanimeve të ndërsjella: ne - ju, ju - ne.Shoqatat e suksesshme sociale u forcuan dhe u zgjeruan. Në shoqëritë e mëdha, u ngrit koncepti i reputacionit dhe disa normave morale: një veprim i mirë mund të mbetej "i papaguar", por ngjalli miratimin e përgjithshëm, i cili u përdor përsëri për interesat e tyre.
Sipas R. Alexander, çdo strukturë shoqërore në tërësi është e interesuar për informacione të sakta, të vërteta për të mirën e përbashkët, prandaj bëhet fitimprurëse që një anëtar i shoqërisë ta portretizojë veten si të ndershëm, të denjë dhe të besueshëm. Për rrjedhojë, çdo "akt i vullnetit të mirë" është rezultat i llogaritjes së matur dhe ndërgjegjja- një grup normash morale shoqërore, të ngulitura në kujtesën e brezave.
Nëse një individ (për hir të mbijetesës së suksesshme, para së gjithash, të fëmijëve të tij) është gjenetikisht i gatshëm të mashtrojë konkurrentët, atëherë shteti për sigurinë e përgjithshme, ajo duhet të parandalojë rrjedhën e tepërt të gënjeshtrave që mund të shkatërrojnë marrëdhëniet shoqërore, ashtu si një tepricë e parave të falsifikuara shkatërron sistemin financiar.
Prandaj, çdo shtet i bën thirrje ndërgjegjes dhe lavdëron të vërtetën
Kështu, bota e egoistëve zhvillon një ligj të caktuar universal dhe një "nivel të së vërtetës" mesatare - atë që konsiderohet e vërtetë sot. Kjo lejon një përzgjedhje të caktuar morale: shoqëria nuk pranon as gënjeshtarët famëkeq, as kërkuesit tepër aktivë të së vërtetës (kujtoni Krishtin ose Giordano Bruno), pasi që të dy kërcënojnë stabilitetin.
Zhvillimi i shoqërisë - arritja e një "niveli të ri të së vërtetës", dhe në të njëjtën kohë formimi i ligjeve të reja - ndodh kur një numër mjaft i madh njerëzish kuptojnë të vërtetat e reja. Vlen të shikosh veten me kujdes për të rënë dakord: përpjekja jonë për të vërtetën ka kufijtë e saj. Ka një të vërtetë që ne nuk duam ta shohim. Ka informacione që ne e marrim besimin si përvojë kumulative të njerëzimit në momentin aktual.
Ndoshta, dhe ndërgjegjja ekziston një besim në rrezikshmërinë e një gënjeshtre, një përvojë e rrënjosur e frikës nga pasojat e këqija të veprimeve të pahijshme ose të paarsyeshme. Në çdo rast, mekanizmi i veprimit të "gjenit cinik" është shumë më kompleks, pasi ai është i pajisur qartë me kundërshtim të fuqishëm.Kur flet një gënjeshtër, njeriu nuk qëndron i qetë. Presioni i tij i gjakut rritet, pulsi dhe frymëmarrja e tij bëhen më të shpeshta dhe përçueshmëria elektrike e lëkurës së tij ulet.
Simptomat e zgjimit të përgjithshëm mund të jenë aq të forta sa mund të maten (kjo është baza e detektorit të famshëm të gënjeshtrës). Kur gënjeshtra më në fund shqiptohet, personi psherëtin thellë - puna e vështirë është kryer, trupi i lejon vetes të relaksohet.
Pra, ruajtja e specieve apo ruajtja e gjenotipit?
Charles Darwin me “origjinën e specieve” apo Richard Dawkins me teorinë e “gjenit cinik”? Së fundi, egoizmi apo kolektivizmi - ku është rrënja dhe trungu sot?Me sa duket në qendër. Të kundërtat luftojnë, ekstremet janë të dënuara të humbasin derisa të gjejnë një kompromis, harmoni.Moderne sociobiologët pohojnë se evolucioni ka vërtetuar qëndrueshmërinë optimale të strategjive të përziera.
Bota bardhezi e të gjithave dhe e të gjitha "ose"-ve po bëhet një gjë e së shkuarës, një ylber hapet para syve tanë. Tashmë ekziston një term i mirëpërcaktuar shkencor " Strategjia e Përzier e Stabilitetit Evolucionar", e shkurtuar si "MESS", e cila në përkthim në gjuhën publike duket diçka si kjo: të preferuarit në përzgjedhjen evolucionare janë njerëz të shëndetshëm, mjaft egoistë për të gënjyer nëse është e nevojshme, mjaftueshëm të zgjuar për të vlerësuar të vërtetën dhe mjaft të ndërgjegjshëm për të ndihmuar të tjerët sa më shumë. e mundur.
Tani, të dashur lexues, më lejoni të na përgëzoj të gjithëve - meqë jemi ende gjallë, atëherë jemi të preferuarit absolut. Nëse shkencëtarët egoistë nuk gënjejnë.
Galina Leonova , Ludwig.Superdron
Merrni parasysh fillimin e evolucionit të supozuar. Besohet se fillimisht molekulat e aminoacideve u formuan aksidentalisht në oqean, më pas ato u grupuan në tufa dhe në këto grumbuj filloi procesi i formimit të rastësishëm të proteinave. Probabiliteti që një molekulë proteine funksionale të shfaqet në një grup të rastësishëm aminoacidesh është vetëm 10 deri në -325. Ju duhet të provoni 10 deri në 325 kombinime të aminoacideve për të marrë një proteinë të dëshiruar. Në të gjithë pjesën e dukshme të Universit, ka rreth 10 deri në 80 fuqinë e elektroneve. Nëse e vendosni Universin tuaj në secilin prej elektroneve të tij, në çdo elektron të të cilit është edhe Universi, të gjitha elektronet e të cilit përmbajnë të gjithë Universin, atëherë do të jetë 10 deri në 320 gradë. Vini re gjithashtu se proteinat biologjikisht aktive përmbajnë aminoacide me rrotullim ekskluzivisht majtas, dhe vetëm përzierjet e formave të djathta dhe të majta në përmasa të rastësishme mund të shfaqen spontanisht. Është e pamundur të imagjinohet që aminoacidet e rrotullimit majtas janë të lidhura në grupe të veçanta dhe formojnë proteina. Nëse aminoacidet majtas dhe djathtas ndahen në mënyrë të barabartë, atëherë probabiliteti që në një proteinë prej 500 aminoacidesh të gjithë të përfundojnë aksidentalisht me simetrinë e majtë është vetëm 10 deri në -160 gradë.
Procesi i vetëformimit të rregullit është krejtësisht i panatyrshëm për një arsye tjetër. Ligji i dytë i termodinamikës: çdo sistem molekular, duke u lënë në vetvete, priret në gjendjen e kaosit më të madh, entropia e tij (vlera që karakterizon shkallën e kaosit) rritet. Prandaj, për shembull, nxehtësia nuk transferohet spontanisht nga një trup më pak i nxehtë në një trup më të nxehtë, por shpërndahet në mënyrë të barabartë. Prandaj, duke mbërritur në pranverë në vilë, nuk gjejmë një kat të dytë apo garazh të ndërtuar aksidentalisht, por vetëm një çati që rrjedh dhe një gardh të rrënuar. Hipoteza e vetë-formimit të proteinave bie ndesh me përvojën empirike që formuloi ligjin e dytë të termodinamikës. Dukuria e konsideruar e vetëformimit të proteinave do të shoqërohej me një ulje të entropisë. Shfaqja e rendit vërehet në natyrë, por kjo nuk është aspak vetë-renditëse. Uji grumbullohet në vende të ulëta, duke formuar pellgje dhe ngrirje në ajër - fjolla simetrike të borës. Shumë substanca formojnë kristale. Këto gjendje thjesht korrespondojnë me një minimum të energjisë potenciale dhe shoqërohen me çlirimin e nxehtësisë, kështu që në përgjithësi rritet entropia. Kalimet në një gjendje më të rregulluar me një entropi më të ulët janë të mundshme vetëm në disa raste të jashtëzakonshme të proceseve jo ekuilibër, të pakthyeshme në sistemet e hapura (teoria e vetëorganizimit të strukturave termodinamike jo ekuilibër u themelua nga I. Prigogine). Por nuk ka asnjë arsye për ta konsideruar procesin e supozuar të formimit të proteinave ose ADN-së si jo-ekuilibër, të pakthyeshëm. Në fund të fundit, nuk mund të kishte katalizatorë për një asamble të tillë në oqeanet primordiale, si dhe reagime pozitive që stimulojnë formimin e molekulave të ndërmjetme. Dhe kolapsi i tyre do të intensifikohej nga drita ultravjollcë, hidroliza dhe substanca të ndryshme kimike të oqeanit primordial. Në organizmat e gjallë, enzimat ofrojnë një shpejtësi sinteze që është dhjetëra herë më e lartë se shpejtësia e zjarrit të një mitraloz (mijëra operacione në sekondë). Nuk mund të jetë ndryshe: molekulat e ndërmjetme janë shumë të paqëndrueshme dhe mund të shpërbëhen, "ekipet e kolektorëve" (grupe molekulash) zëvendësohen qindra herë në sekondë.
Vetë-sinteza në çdo moment do të shkonte përpara me anë të luhatjeve (shfaqja e rastësishme e molekulave të nevojshme) dhe akoma më shpejt prapa, përmes shembjes së një strukture të re të molekulave të aminoacideve, pra në një mënyrë të ekuilibruar dhe të kthyeshme. Mundësia e një luhatjeje gjigante që çon në shfaqjen e të gjithë proteinës është e papërfillshme. I. Prigogine dhe kolegët e tij as që mund t'i afroheshin të vërtetonin se një sasi e madhe informacioni që kërkohet për vetë-riprodhimin e molekulave mund të grumbullohej në mënyrë natyrale. Teoria e vetëorganizimit të Prigogine-Arnold-Haken ofron vetëm disa reflektime dhe analogji teorike që janë shumë larg provave të daljes së jetës nga kaosi, gjë që padiskutim u njoh nga vetë I. Prigogine dhe që është e njohur për shkencëtarët e angazhuar. në fizikën molekulare. Duke komentuar disa nga fenomenet e renditjes, teoria e vetë-organizimit nuk është në gjendje të shpjegojë fillimin e jetës - shfaqjen e proteinave, ADN-së. Qeniet e gjalla posedojnë padyshim vetinë e vetëorganizimit, duke ulur entropinë për shkak të burimeve të jashtme, por funksionimi i tyre nuk shpjegon pamjen e jetës. Pemët rriten nga farat duke përdorur energjinë e diellit, mineralet dhe dioksidin e karbonit. Fara ose veza tashmë përmban të gjithë programin e nevojshëm gjenetik për zhvillimin e plotë në një organizëm të rritur, programe për rregullimin, zëvendësimin dhe rinovimin. Veza është një strukturë shumë komplekse që ka të gjitha sistemet metabolike të nevojshme për jetën. Por si u shfaqën krijesat e para, mbetet një mister i pazgjidhshëm për hipotezën evolucionare. Disa shkencëtarë argumentuan se ata ende arritën të sintetizonin proteinat nga një përzierje e aminoacideve. Sidoqoftë, ndjesia ishte qartë e nxituar: në realitet, u përftua vetëm një lloj ngjashmërie e largët e proteinave, të ashtuquajturat proteinoide termike, të përbërë nga një rrjet polimer aminoacidesh (aminoacidet janë të lidhura në seri në proteina). të lidhura me lidhje jo-alfa-peptide. Lidhjet alfa-peptide që ekzistojnë në proteinë formohen në bashkëveprimin e shumë molekulave shumë komplekse, enzimave. Nëse aminoacidet do të kombinoheshin pa ndihmën e enzimave, atëherë midis shumë lidhjeve kimike që lindin midis grupeve të ndryshme të atomeve të aminoacideve, vetëm një numër i vogël i lidhjeve do të rezultonte të ishte alfa-peptid. Në prani të lidhjeve jo-alfa-peptide, proteinat nuk janë në gjendje të kryejnë funksionet e tyre biologjike. Rrjeti polimer nuk zotëronte strukturën hapësinore të një proteine, nuk kishte sekuencën e tij karakteristike absolutisht të përcaktuar, jashtëzakonisht komplekse të kombinimit të molekulave dhe, në përputhje me rrethanat, nuk kishte asnjë lidhje me jetën. Në procesin e riprodhimit të proteinave në gjallesat, përfshihen ADN, ARN informative, 20 ARN të ndryshme transporti, ribozome (të përbërë nga 3 ARN ribozomale dhe 55 molekula të ndryshme proteinash), një kompleks i tërë enzimash proteinike. Është gjithashtu e nevojshme të sigurohet një furnizim delikate me energji të procesit me anë të molekulave ATP: për sintezën e një proteine mesatare, kërkohen mijëra nga këto molekula - ngrohja ose ndriçimi i zakonshëm nga Dielli mund të shkatërrojë vetëm lidhjet. Pothuajse e gjithë qeliza është e përfshirë në sintezën e proteinave, një shkelje e strukturës së të paktën një prej përbërësve bllokon procesin. Vetë fakti i funksionimit të këtij sistemi kompleks në trup është gjithashtu befasues. Mundësia e vetë-riprodhimit të proteinave në oqeanin primitiv është absolutisht e përjashtuar. ADN-ja nuk është plotësisht e qëndrueshme edhe brenda një qelize të gjallë. Struktura e saj kontrollohet dhe korrigjohet (riparohet) nga enzima të caktuara. Kjo makromolekulë funksionon në një gjendje ekuilibri dinamik të shqetësimeve që lindin në strukturën e saj dhe korrigjimit të tyre nga enzimat. Jashtë qelizës, ADN-ja shkatërrohet me shpejtësi. Nuk ka gjasa të shfaqjes spontane të jetës nga elementët kimikë të Tokës. Dhe edhe nëse një makromolekulë biologjike u shfaq nga diku, ajo nuk është ende një qelizë e gjallë. Qeliza përmban shumë makromolekula të lidhura në një rend të caktuar. Probabiliteti i formimit aksidental të paktën një herë në një miliard vjet të enzimave (molekulave që katalizojnë transformimet kimike) të nevojshme për një qelizë të gjallë. Rezultati është një vlerë prej 10 deri në -40,000 gradë. Nëse sistemi diellor është i mbushur me njerëz (10 deri në 50 gradë njerëz), secili prej të cilëve kthen verbërisht një kub Rubik, atëherë probabiliteti i treguar i formimit të enzimave të nevojshme për një qelizë të gjallë është afërsisht i barabartë me probabilitetin që të gjithë këta njerëz do të ketë skajet e kubit në të njëjtën kohë të montuara sipas ngjyrës! Përveç enzimave, në qelizë ka edhe formacione më komplekse. Probabiliteti i vetë-montimit të një qelize të gjallë nga atomet e nevojshme të përgatitura dhe të grumbulluara "në një grumbull" edhe në mjedisin kimik më të favorshëm është 10-100,000,000,000! Vlera të tilla tregojnë qartë se sa shumë gabojmë, duke pritur ngjarje të tilla. Pse shkencëtarët e injoruan faktorin probabilist? Ekspertët në fushën e gjenerimit spontan të jetës, duke e quajtur shkencën e tyre "shumë hipotetike", pranojnë se llogaritjet e probabilitetit të gjenerimit spontan nuk janë bërë kurrë për faktin se evolucioni konsiderohej një siguri. Shkencëtarët po përpiqeshin vetëm të kuptonin saktësisht se si mund të ndodhte. Vetë-origjina e jetës nuk është aspak një proces i natyrshëm siç përshkruhet. Përkundrazi, që nga fillimi (gjenerimi i molekulave komplekse) deri në fund (shfaqja e njeriut), kjo hipotezë është një grumbull absurd aksidentesh të pabesueshme, të panatyrshme. Mund të konkludohet se besimi në skemat e pranuara aktualisht të biogjenezës spontane bie në kundërshtim me sensin e përbashkët. Pamundësia e gjenerimit spontan të jetës është një pengesë e të gjitha teorive të mëparshme dhe më të reja evolucionare. Faktet e fizikës molekulare, gjenetikës dhe biokimisë vërtetojnë plotësisht pamundësinë e vetë-origjinimit të rastësishëm të qenieve të gjalla. Në mundësitë e vetë-formimit të makromolekulave, supozohej se nuk kishte ndalime të drejtpërdrejta për procese të tilla në Tokën e lashtë, megjithëse kishte të paktën dy prej tyre. Ndalimi i parë është shkatërrimi i molekulave të proteinave të formuara nga aminoacidet nga uji si rezultat i reaksioneve të hidrolizës. Ndalimi i dytë është oksidimi i menjëhershëm i përbërjeve aminoacide me oksigjen. Supozohej se në kohët e lashta nuk kishte oksigjen në planet, dhe më pas ishin në gjendje të lindnin makromolekulat, të cilat formuan mikroorganizmat më të thjeshtë. Por shkëmbinjtë më të hershëm përmbajnë dioksid hekuri, kështu që nuk ka asnjë arsye për të supozuar mungesën e oksigjenit në atmosferën e lashtë. Nëse, megjithatë, mungonte oksigjeni, atëherë drita ultravjollcë, duke depërtuar nëpër një atmosferë të tillë pa oksigjen, e cila nuk ka një shtresë mbrojtëse të ozonit, do të shkatërronte molekulat e proteinave. Pra, as mungesa e oksigjenit dhe as prania e tij nuk janë të përshtatshme për origjinën spontane të jetës. Ekziston edhe një ndalim i tretë. Supozohej se atmosfera kryesore përbëhej nga metani dhe amoniaku - përbërës të nevojshëm për vetë-sintezën e aminoacideve. Studimet eksperimentale dhe simulimet kompjuterike të atmosferës së lashtë kanë treguar se këto gaze do të shkatërroheshin nga rrezet ultravjollcë (oksigjeni dhe ozoni mungonin), dhe atmosfera primare teorikisht mund të përbëhet vetëm nga azoti dhe dioksidi i karbonit. Ka një hutim të drejtë: nga kanë ardhur, atëherë, aminoacidet që përbëjnë proteinat? Shkencëtarët tregojnë për shumë qarqe vicioze në hipotezën e gjenerimit spontan, për shembull: ADN-ja riprodhohet vetëm me ndihmën e enzimave të koduara nga vetë ADN-ja; proteinat sintetizohen duke përdorur komplekset proteinike të ribozomeve; membranat qelizore mund të sintetizohen vetëm në membrana; ATP sintetizohet vetëm në komplekset e membranës, sinteza e të cilave është e pamundur pa vetë ATP.
Vetë-formimi i makromolekulave jetike kërkon një numër të madh kushtesh reciprokisht ekskluzive që nuk i lejojnë teoricienët evolucionarë të formulojnë një koncept integral shkencor. Sot nuk ka një teori serioze shkencore se ku dhe si mund të bëhet sinteza e proteinave në Tokë. Hipotezat ekzistuese, duke përfshirë ato më të fundit (formimi i jetës bazuar në gjenomet e ARN-së, e ashtuquajtura bota e ARN-së), përshkruajnë vetëm fragmente të vogla të shpërndara të procesit të supozuar. Më shumë se 30 vjet eksperimente në fushën e evolucionit kimik dhe molekular në lidhje me origjinën e jetës ka çuar në një kuptim më të mirë të shkallës së problemit të origjinës së jetës në Tokë, në vend të zgjidhjes së saj. Megjithatë, edhe sot ka entuziastë që, duke ndjekur Akademik VI Vernadsky, po përpiqen të ringjallin teorinë e evolucionit me një hipotezë fantastike për gjenerimin spontan të jetës në një mënyrë të panjohur diku në hapësirë dhe transportimin e saj të mëvonshëm në Tokë nga një meteorit apo edhe një. mbjellja e ndërgjegjshme e jetës në planet nga qenie inteligjente (sipas F. Crick). Të mahnitur me natyrën e tyre fantastike, hipotezat e reja nuk shpjegojnë origjinën e jetës, por vetëm e zhvendosin problemin “jashtë syve”, në thellësitë kozmike. Por ligjet e fizikës janë universale. Të gjitha llogaritjet e probabiliteteve do të jenë të vlefshme atje, në thellësitë e panjohura të Universit. Dhe atje shanset e gjenerimit spontan do të jenë po aq qesharake të vogla.
A mundet që një majmun, duke rrahur në tastierë, të shkruajë aksidentalisht "Lufta dhe Paqja"? Siç thotë matematikani, ndoshta, por probabiliteti i një ngjarjeje të tillë është jashtëzakonisht i vogël, rreth 10 deri në -5 000 000 gradë. Rezulton se, duke pritur shfaqjen aksidentale të një qelize më të thjeshtë edhe në kushte ideale hipotetike, shpresojmë që majmuni të jetë në gjendje të shtypë tekstin e këtij libri 20,000 herë rresht pa asnjë gabim të vetëm. Askujt nuk do t'i shkonte ndërmend që skulpturat e Mikelanxhelos u krijuan vetë rastësisht, si rezultat i faktit se gurët, që bien nga majat e maleve dhe bien në humnerë, janë të gdhendura kaq mrekullisht.
