Drejtimet kryesore historiografike në studimin e Kievan Rus. Historianët në lidhje me shfaqjen e Kievan Rus. Universiteti Shtetëror Petrozavodsk

Që nga koha e A. Schlozer (fundi i shekullit të 18-të - fillimi i shekullit të 19-të), shkrimi i kronikës është konsideruar si një lloj peme e vetme, e vazhduar ose e redaktuar nga kronistët e epokave të tjera. Në shekullin e 19-të Është theksuar vazhdimisht se një qasje e tillë është e pabazuar: interesat e shtresave të ndryshme të shoqërisë në çdo kohë janë në mënyrë të pashmangshme të ndryshme dhe nuk mund të pritet një lloj "mesatar"

kronikat janë pikërisht koleksione, koleksione materialesh të ndryshme që dikur kanë ekzistuar në formën e veprave të veçanta ose si pjesë e përmbledhjeve të tjera.

Problemi është se nga erdhi toka ruse (Rruga Danub-Dnieper, Vollga-Baltik

Origjina e dinastisë (Kiev - Kiev, Novgorod - Igor ose Yurik)

Polemika e pagëzimit të Vladimirit (3 ose më shumë versione)

Mospërputhjet kronologjike

Tekste kronike dhe jokronike. Puna e kronikanit për të lidhur burime të ndryshme (Nikolsky)

Tre kronika kryesore (9-13): Lavrentievskaya, Ipatievskaya dhe Novgorodskaya 1.

Përdorimi i këtyre teksteve për të rivendosur fazat e hershme të shkrimit të kronikës.

Shakhmatov u përpoq të rindërtonte tekstin e PVL dhe paraardhësve të tij, por më vonë e braktisi këtë ide, pasi kjo është joreale. (Lavr. - botimi i dytë i 1116 (Sylvester), Ipatievskaya - botimi i 3-të i 1118)

Lavrentievskaya (1377) nën mbikëqyrjen e murgut Lavrenty. Më e detajuara (Mësimi i Monomakh). Protograf dafina. - 1305 Ata tregojnë autorësinë e Sylvesterit (rekord i 1110 për flamurin)

Vlera e Kronikës Radzivilov (shek. XV) është se leximet në të nuk shkojnë përtej kufijve të erës sonë. shek.

Në Ipatievskaya (lista e Khlebnikovit të shekullit të 16-të), tregohet autorësia e Nesterit dhe Silestre është vetëm një kopjues ose redaktor.

Një nga ndryshimet kryesore midis Kronikës së Novgorodit dhe Përrallës së viteve të kaluara është mungesa e plotë e tregimeve të Danubit. (traktatet me Bizantin)

Koncepti poliano-sllav i fillimit të Rusisë

Problemi i Nestorit - atribuimi i vetëm një personi

Qendrat politike përshkruan të njëjtat ngjarje në mënyra të ndryshme

3. Historiografia ruse e shekullit të 15-të - gjysma e parë e shekullit të 15-të.

Rritja e kulturës urbane çon në zgjerimin e artit të kronikës jashtë Novgorodit dhe Kievit (Rusia Veri-Lindore - Vladimir, Suzdal, Rostov; në jug - Chernigov, Pereyaslavl).

Përdorimi i qemereve të mëvonshme - Ipatievskaya, Lavrentievskaya, Novgorod, etj.

Një ndryshim në stil në shekullin e 12-të - një gjatësi më e madhe e teksteve të kronikës, tërësi dhe nganjëherë shkrirje e prezantimit.

Mbizotërimi i interesit për çështjet lokale (problemet e brendshme të principatës, dështimet e të korrave, fatkeqësitë)

Në kronikat e Novgorodit, manifestohet demokracia (mbrojtja e njerëzve të zi nga djemtë), mbeti gjithashtu ideja e përbashkëta e tokës ruse.

Një tipar thelbësor i shekullit të 12-të është shfaqja e kronikanëve princër - vepra që përshkruajnë polit. biografia e një princi individual, ushtria e tij. udhëtime, zhytje. negociata, ngjarje të jetës familjare. (Përralla e Fushatës së Igorit, kronisti i Daniil Galitsky, Yuri Dolgoruky).

Në kodin Vladimir të 1177, thuhet për transferimin e ujitur. qendër nga Kievi.

Kur përshkruhen fitoret e brendshme të një princi mbi një tjetër, ruhet patriotizmi gjithë-rus, i cili vërehet kur përshkruhen pushtimet e huaja.

Në korsinë 14. kat. shekulli i 15-të patriotizmi është në rritje. Ekziston edhe një restaurim i rastit analistik pas rrënimit të tokave ruse. (1305 - kronika gjithë-ruse në Tver).

Festohet lufta për titullin "Duka i Madh i Gjithë Rusisë". (Nga gjysma e martë e shekullit të 14-të, u zbatua ideja e epërsisë së princit të Moskës, pavarësisht nga vjetërsia në moshë dhe shkallë). - Prirje drejt bashkimit.

Kronika e Trinisë së shekullit të 15-të u përpoq gjithashtu të përpilonte një kronikë gjithë-ruse të tokave lindore dhe perëndimore. (Mitropoliti Qiprian për forcimin e tendencave gjithë-ruse)

Donskoy me ngjyra të këqija

Dëshira për të nënshtruar Novgorodin

studfiles.net

Leksioni 4. Historiografia e Rusisë së Kievit. "Përralla e viteve të kaluara"

Zhanri kryesor i letërsisë historike mesjetare ruse është shkrimi i kronikës. Nuk ka asnjë konsensus për kohën e shfaqjes së tij në shkencë, megjithëse të gjithë studiuesit pranojnë se kronikat që na kanë ardhur janë koleksione, të cilat përfshinin koleksione kronikash të mëhershme. Pjesa fillestare e Laurentian, Ipatiev dhe një sërë kronikash të tjera të shekullit XIV. dhe shekujt e mëpasshëm formon "Përrallën e viteve të shkuara" të fillimit të shekullit XII. Botimi i tij i parë ndoshta i përkiste Nestorit, një murg i manastirit Kiye-O-Pechersky dhe u soll deri në vitin 1113. ”, sjellë në vitin 1116. Autori i botimit të tretë, i sjellë në 1118, është i panjohur për ne me emër. Tashmë botimi i parë i "Përralla e viteve të kaluara" nuk është vepër e një autori - është një kod analistik, i cili përfshin analet e Kievit dhe Novgorodit të shekullit të 11-të.

Një skemë e tillë për zhvillimin e kronikave të lashta ruse u përshkrua nga studiuesi i shquar A. A. Shakhmatov në fund të 19-të - fillimi i shekujve të 20-të. Ai u përpoq të përcaktojë kohën dhe vendin e origjinës së kodeve analistike të shekullit të 11-të. dhe parashtroi një hipotezë sipas së cilës kodi më i vjetër i Kievit u përpilua nga viti 1039 në lidhje me formimin e metropolit në Kiev. Sidoqoftë, kjo datë e fillimit të punës analistike në Rusi shkaktoi dyshime tek shumë studiues të mëvonshëm. M. N. Tikhomirov, L. V. Cherepnin dhe historianë të tjerë e konsideruan të mundur ta kthenin atë në shekullin e 10-të, dhe B. A. Rybakov edhe në shekullin e 9-të. Disa nga argumentet e tyre bëjnë të mundur që të konsiderohet e mundshme ekzistenca në shekullin e 10-të. tregime historike për pagëzimin e Rusisë dhe ngjarje të tjera madhore, por për të folur për ekzistencën e kronikave në shekullin e 10-të, kërkohen kërkime shtesë.

Si rezultat i ndryshimeve në strukturën socio-ekonomike të shoqërisë feudale, e cila konsistonte në zhvillimin e ekonomisë urbane dhe zhvillimin e saj në një ekonomi të hershme kapitaliste, lind një kulturë e re. Kjo kulturë tashmë në shekullin XIV. shfaqet në Itali, dhe në gjysmën e dytë të shekujve XV-XVI. shtrihet në vende të tjera evropiane. Në një formë të veçantë dhe në një shkallë relativisht të dobët, ajo u vu re edhe në Rusi. Meqenëse figurat e kulturës së re karakterizohen nga një interes i shtuar për antikitetin, të cilin ata e kundërshtuan me Mesjetën, epoka u quajt Rilindja, megjithëse ideologjia dhe kultura e re nuk ishin aspak të kufizuara në ringjalljen e traditave antike.

Ringjallja u shoqërua me zhvillimin e qyteteve dhe shfaqjen e një mënyre të jetesës kapitaliste. Megjithatë, kultura e re nuk u shërbeu vetëm borgjezëve dhe klasës borgjeze në zhvillim, por edhe elitës feudale të shoqërisë. Duhet të theksohet këtu se Rilindja i dha shkas edhe socializmit të hershëm utopik të Thomas More dhe Tommaso Campanella, idetë e të cilëve pasqyronin interesat e masave të shtypura. Kështu, për nga orientimi i saj shoqëror, ideologjia e Rilindjes ishte komplekse dhe jo tërësisht homogjene.

Ideologjia e re depërtoi në fusha të ndryshme të jetës publike: ligji, etika, politika, shkencat natyrore dhe shoqërore, në veçanti historiografia, letërsia dhe artet. Në shkallë të ndryshme, ato kushtëzoheshin nga interesat klasore. Nëse në sferën juridike interesat klasore u shfaqën veçanërisht intensivisht, atëherë në art dhe shkencat ekzakte ato ishin relativisht të dobëta, megjithëse lufta kundër koncepteve teologjike këtu fitoi gjithashtu një kuptim shoqëror. Kjo rrethanë duhet marrë parasysh për të kuptuar pse disa ide të Rilindjes mund të plotësonin interesat e klasave të ndryshme.

Pavarësisht dallimeve të padyshimta në shkallën e shpirtit revolucionar të përfaqësuesve të Rilindjes, ata prodhuan një revolucion, të cilin F. Engels e quajti revolucionin më të madh përparimtar "të gjithë njerëzimit të përjetuar deri në atë kohë". U thye diktatura shpirtërore e kishës dhe në vend të tablosë teocentrike të botës që mbizotëronte në mesjetë, u hodh një e re, një antropocentrike. Jo Zoti, por njeriu u vendos në qendër të universit. Nga latinishtja homo (njerëzore) dhe studia humana (shkenca laike), botëkuptimi i ri merr emrin e tij - humanizëm.

Në shekujt XV-XVI. Anglia, Franca dhe Spanja bëhen një shtet, në thelb i bazuar në kombësi. Italia dhe Gjermania do të mbeten të copëtuara për një kohë të gjatë, por dëshira për të kapërcyer copëzimin feudal, e cila është intensifikuar në krahasim me epokën e kaluar, dëshira për një pushtet të fortë të aftë për të kapërcyer grindjet e brendshme dhe për të mbrojtur shtetin nga pushtimet e huaja, këto aspirata. ishin karakteristikë si për humanistët italianë ashtu edhe për ata gjermanë. Zhvillimi i kombeve moderne evropiane, formimi i gjuhëve moderne letrare kombëtare dhe zhvillimi i vetëdijes kombëtare - këto janë tiparet thelbësore të jetës politike të Rilindjes. Një tipar thelbësor i pikëpamjeve politike dhe juridike të Rilindjes ishte mbrojtja e pronës së lirë private dhe përdorimi i së drejtës romake për këtë mbrojtje.

Morali i humanistëve ishte thellësisht i huaj për predikimin mesjetar të asketizmit. Ata shpallën idealin e një personaliteti të lirë, të zhvilluar plotësisht dhe këmbëngulën në vlerën e tij. Një humanist i shquar italian i shekullit të 15-të. Lorenzo Valla mbajti një traktat "Mbi kënaqësinë", në të cilin dëshmon se e mira e vërtetë është kënaqësia. Valla e konsideron të papranueshme kundërvënien e të mirave tokësore mëkatare ndaj të mirave të vërteta qiellore dhe rebelohet me vendosmëri kundër asketizmit të krishterë.komunikimi me llojin e tyre është karakteristikë e etikës së Rilindjes. Shkrimtari i madh francez i gjysmës së parë të shekullit të 16-të. Rabelais, në përputhje me idetë e avancuara të kohës së tij, tha se çdo person ka të drejtë të jetë njeri, ashtu siç e ka krijuar natyra dhe nuk duhet të vrasë natyrën njerëzore në vetvete.

Një interes i thellë për njeriun karakterizohet nga letërsia dhe arti i Rilindjes. Duke folur për trazirat në pikturë që ndodhi në atë kohë, Anatole France nxori në pah në "Ishullin e Penguinëve" të tij të mprehtë satirik një artist të devotshëm të Mesjetës, i cili u mbyt nga një parandjenjë sesi artistët e rinj të Rilindjes do të përshkruanin shenjtorët: mish. Shenjtorët do të kenë trupa, format njerëzore do të ndihen nën rroba. Shën Magdalena do të ketë gjoks femra, Shën Marta do të ketë stomak, Shën Barbara do të ketë ijë, Shën Agnesa do të ketë të pasme... Apostujt, predikuesit, teologët dhe vetë Zoti Atë do të shfaqen në imazhet e pleqve të turpshëm, sikur ne mëkatarët..."

Në shkencat natyrore, Rilindja u shënua nga vendosja e njohurive empirike në vend të skolasticizmit. Kujtoni sistemin heliocentrik të paraqitur nga Nicolaus Copernicus (1473-1543) dhe të zhvilluar nga Giordano Bruno (1548-600). Dhe Galileo Galilei (1564-1642), i cili, përveç një kontributi të madh në astronomi, hodhi themelet e dinamikës moderne... Së bashku me shkencëtarët e tjerë të mëdhenj të kohës së tyre, këta gjigantë të mendimit dhe asketikë të shkencës shkatërruan mitet fetare për universi. "Mund të thuhet," shkroi F. Engels për Rilindjen, "se shkenca e duhur sistematike eksperimentale është bërë e mundur vetëm që nga ajo kohë."

Empirizmi dhe refuzimi i skolasticizmit fetar në shkencat natyrore duhet t'i jepnin shtysë studimit të jetës reale dhe refuzimit të fantazive fetare në fushën e dijes historike. Ashtu si shkencëtarët e botës së lashtë, humanistët besonin se historia është mësuese e jetës dhe, nga ky këndvështrim, është veçanërisht e nevojshme për sovranët dhe udhëheqësit ushtarakë. Në të njëjtën kohë, humanistët shkuan shumë më larg se shkencëtarët e botës antike në analizën dhe përgjithësimin e fakteve historike dhe në nxjerrjen e mësimeve politike nga këto fakte.

Arritja më e rëndësishme e humanistëve në fushën e historiografisë është largimi i tyre nga providializmi, kthimi në parimet e pragmatizmit antik dhe zhvillimi i mëtejshëm i këtyre parimeve. Historianët e lashtë i shihnin shkaqet e ngjarjeve historike në natyrën njerëzore, në vetitë, karakteret dhe aspiratat e njerëzve, megjithëse u jepnin një rol të rëndësishëm perëndive dhe veçanërisht fatit. Arritja e madhe e historiografisë së Rilindjes ishte se zanati i gospodekut pushoi së interpretuari si burim ngjarjesh historike dhe besimi te fati ose te rastësia e verbër u trondit.

Humanizmi në historiografi u shfaq edhe në faktin se ngjarjet e së kaluarës (si dhe të tashmes) filluan të vlerësohen nga këndvështrimi i interesave tokësore dhe jo qiellore. Nëse botëkuptimi kishtar mesjetar e konsideronte historinë njerëzore si një udhëtim nëpër një luginë të errët drejt botës shpirtërore të jetës së ardhshme plot dritë dhe jetë, nëse ideja asketike e mbretërisë së mbindjeshme të Zotit ishte baza e kulturës mesjetare, nëse jeta tokësore së bashku me martesën, familjen, pasurinë dhe pasurinë, shkencën dhe artin, botëkuptimin mesjetar e konsideronte pak a shumë mëkatar dhe mohimi i të mirave tokësore u shpall virtyti më i lartë, pastaj humanizmi, përkundrazi, vlerësoi ngjarjet historike nga këndvështrimi i korrespondencës së tyre me interesat dhe mirëqenien e njerëzve.

Humanistët hodhën poshtë periodizimin e historisë sipas katër monarkive dhe idenë e "Romës së përjetshme", e cila u përdor për të lavdëruar Perandorinë Gjermane ose shtetin Moskovit.

Historianët-humanistët eliminojnë me kujdes nga rrëfimet e tyre mitet, legjendat, mrekullitë, gjithçka që nuk mund të shpjegohet racionalisht. Prandaj kritika e reflektuar në qasjen ndaj burimit historik. Duke folur për zhvillimin e studimeve burimore historike nga humanistët, duhet të ndalemi para së gjithash tek Lorenzo Valla i përmendur tashmë, i cili i nënshtroi kritikave rrënuese një nga dokumentet themelore të papatit, “Dhurimin” (Dhurata) e Konstandinit. Ky dokument shpalli pagëzimin e perandorit Kostandin pas shërimit të supozuar të lebrës nga Papa Silvester I. Në mirënjohje ndaj Zotit dhe përfaqësuesit të tij në tokë - Papës, Kostandini i transferon pushtetin këtij të fundit në Romë, Itali dhe provincat perëndimore dhe ai vetë ia transferon kryeqytetin Bizantit.

Gjatë luftës së mbretit napolitan me Papa Lorenzo Valla shkroi broshurën e tij "Mbi dhuratën e rreme të Kostandinit". Në të, ai dëshmon pamundësinë e një dhurate të tillë nga pikëpamja e psikologjisë së sovranëve, të cilët janë të gatshëm të kryejnë çdo krim për të ruajtur dhe zgjeruar pushtetin e tyre. Walla u drejtohet historianëve latinë dhe grekë të kohës së Kostandinit dhe është i bindur se në veprat e tyre nuk përmendet dhurata. Më tej, Valla argumenton se Dhurimi i Kostandinit, një dokument që supozohet se është dhënë nga Perandori Bizantin Konstandin, është një falsifikim, i përpiluar disa shekuj pas vdekjes së Konstandinit. Në këtë rast përdoren të dhëna filologjike (gjuha e dokumentit është e vonuar) dhe të dhëna të paleografisë dhe arkeologjisë (në veçanti mungesa e monedhave papale). Valla i ekspozon hartuesit e dokumentit të falsifikuar në injorancën e epokës së Kostandinit dhe në një grumbull absurditetesh dhe mospërputhjesh në tekstin e dokumentit.

Pamfleti i Lorenzo Ballës luajti një rol të madh në luftën kundër papatit. Madje ai e detyroi Kishën Romake të braktiste Dhuratën e Kostandinit për të justifikuar pretendimet e saj për pushtet laik. Pamfleti është gjithashtu me interes të jashtëzakonshëm historiografik shkencor, sepse është monumenti i parë i pjekur i kritikës burimore.9 Për të vërtetuar falsitetin e Dhuratës së Kostandinit, Lorenzo Valla përdor gjithashtu teknika të tilla që nuk përfshihen aspak në arsenalin e burimit modern. studime, por janë tipike për historianët humanistë të shekullit XV. Megjithatë, nëse është e pabesueshme, Konstandini planifikoi t'i jepte Romën Papës, djemtë, të afërmit dhe miqtë e tij do t'i drejtoheshin me fjalët: "A mund të ndodhë që ti, që ishe një baba kaq i dashur, tani do të privosh Bijtë e tu të trashëgimisë së tyre, do t'i shkatërrosh dhe do t'i hedhësh poshtë? Dhe pasi ka përfshirë në veprën e tij fjalimin imagjinar të të afërmve të Konstandinit, Lorenzo Valla më pas “ngre pyetjen: “A mund të mos ishte prekur nga ky fjalim Kostandini, nëse nuk e konsideronim se ishte plotësisht i lirë nga njerëzimi? Më poshtë është i njëjti fjalim fiktiv i oratorit, i cili do të thirrej nga senati dhe populli romak për të bindur perandorin për papranueshmërinë e dhuratës.10

Përfshirja e fjalimeve të besueshme, por fiktive në narrativën historike ishte rezultat i një karakteristike të shumë humanistëve të shekullit të 15-të. pasion për retorikën (oratori, elokuencë). Kjo magjepsje ka bërë që retorikët të përfshijnë fjalime pompoze dhe fraza të bukura në narrativën historike. Retorika ishte e përhapur shumë përpara shekullit të 15-të, por në Rilindje u bë aq e përhapur sa autori i lëndës së vlefshme "Historiografia e Mesjetës" EA Kosminsky, duke folur për historiografinë humaniste në Itali, veçoi një seksion të veçantë për shkollën retorike. , duke e kundërshtuar atë me shkollën politike."

Historiani politik më i shquar i Rilindjes ishte Nicolb Machiavelli (1469-1527). Pena e tij i përket "Historisë së Firences", "Diskurset mbi dekadën e parë të Titus Livius" (vepra e këtij historiani romak u nda në dekada), "Sovrani" etj.

Makiaveli fshikulloi klasën sunduese të shoqërisë feudale: “Fisnikët janë njerëz që jetojnë kot me të ardhura të bollshme nga pasuritë e tyre, pa pasur nevojë të bëjnë bujqësi apo të punojnë fare për të jetuar. Këta njerëz janë të dëmshëm në çdo republikë dhe në çdo vend. Duke kundërshtuar me vendosmëri "ambicien e tepruar dhe shthurjen e fisnikërisë", Makiaveli besonte se monarkët mund ta frenonin këtë fisnikëri. Kjo reflektonte shpresën për një sovran absolut, që ishte karakteristikë për të rinjtë, në rritje, por ende të paaftë për të luftuar për shkatërrimin e plotë të feudalizmit, borgjezisë.

Makiaveli dënon ashpër Kishën Katolike Romake, e cila ishte një kështjellë e feudalizmit. “Feja jonë, nëse na dëshiron forcë, nuk është për bëma, por për durim. Ky mësim e dobësoi botën dhe e tradhtoi atë si një sakrificë për bastardët. Kur njerëzit, për hir të parajsës, preferojnë të durojnë të gjitha llojet e fyerjeve sesa të hakmerren, hapet një fushë e gjerë dhe e sigurt për të poshtër.

Makiaveli nuk mendoi se ishte e nevojshme të refuzoheshin besimet fetare. Për më tepër, ai foli për "si është e nevojshme të ruhet rëndësia e fesë" për të ruajtur harmoninë dhe rendin e mirë në shtet. Ai vetë nuk ishte i krishterë ortodoks, por besonte se sundimtarët e shteteve “duhet të inkurajojnë dhe mbështesin çdo gjë që favorizon fenë, edhe nëse e konsiderojnë të gjitha një mashtrim dhe gënjeshtër”. Për më tepër, njerëzit e mençur mbështesin besimin në mrekulli, të cilat janë të nderuara në të gjitha fetë. Duke e njohur dobinë e tregimeve përrallore për mrekullitë, vetë Makiaveli bën pa to kur vepron si historian, dhe në këtë drejtim, si dhe në interpretimin e ngjarjeve historike në frymën e pragmatizmit, ai ndjek traditat e historianëve më të përparuar të bota e lashtë. Papa Makiaveli fajëson në radhë të parë faktin se ata penguan krijimin e një shteti të vetëm kombëtar në Itali. Duke mos qenë në gjendje ta bashkonte vendin më vete, kisha në të njëjtën kohë nuk i lejonte të tjerët ta bënin këtë. Kështu, mungesa e unitetit shtetëror dhe pushtimet e huaja që lidhen me këtë mungesë “italianët nuk i detyrohen askujt tjetër veç kishës”.

Makiaveli argumentoi se në punët e tyre njerëzit "pothuajse gjithmonë ndjekin rrugën tashmë të rrahur dhe veprojnë, duke imituar dikë ose diçka". Ata kurrë nuk arrijnë të krahasohen me ata që imitojnë dhe ndjekin me saktësi rrugën e zgjedhur. Por është e nevojshme që një person i matur të ndjekë rrugët e njerëzve të mëdhenj dhe të riprodhojë në veprimet e tyre "shpirtin dhe drejtimin" e tyre. Njohuritë historike janë veçanërisht të rëndësishme për sovranët dhe udhëheqësit ushtarakë, të cilët duhet "të ushtrojnë shpirtin e tyre ushtarak ... duke lexuar historinë: në lexim të tillë ata duhet të studiojnë veçanërisht mënyrën e veprimit të pushtuesve të mëdhenj" në mënyrë që të përfitojnë nga përvoja e tyre dhe në të njëjtën kohë shmangni gabimet e tyre. Në pamje të parë, mund të duket se këto deklarata të Makiavelit përsërisin vetëm përkufizimin e historisë që ishte dhënë në antikitet - "historia est magistra vitae". Megjithatë, duke vazhduar mendimin e historianëve antikë, Makiaveli nuk ishte vetëm ndjekës dhe imitues i tyre. Para së gjithash, kornizat kohore të ngjarjeve historike, mbi të cilat humanisti i madh u mësoi lexuesve të tij, u zgjeruan ndjeshëm. Së bashku me historinë e lashtë, ai iu drejtua mësimeve të mesjetës dhe të epokës bashkëkohore.

Por çështja nuk është vetëm se në shekullin XVI. materiali i historisë ishte më i gjerë se në fillim të erës sonë ose para erës sonë. Përfundimi, na duket, ishte se askush para Makiavelit nuk bëri një analizë kaq të thellë politike të ngjarjeve të së shkuarës. Është në këtë kuptim që mund të pajtohemi me autorin e Sovranit, i cili pohoi se rruga që ai kishte zgjedhur nuk ishte vizituar nga askush para tij.

Tek Princi, Makiaveli përdor përvojën e historisë për të rekomanduar "si duhet të veprojë një sovran për të fituar një reputacion të mirë", "çfarë veprimi duhet të marrë një sovran në lidhje me trupat", "si në shtetet e Të gjitha llojet mund të përcaktojë shkallën e forcës së dikujt”, etj. Duke iu përgjigjur pyetjes pse mbreti i Napolit, Duka i Milanos dhe sovranët e tjerë italianë humbën zotërimet e tyre, Makiaveli para së gjithash i qorton ata me një gabim të zakonshëm, që konsiston në “mungesë të një numri të mjaftueshëm trupash”, dhe më pas se “ata shkaktuan urrejtjen e popullit” ose “nuk arritën të mbroheshin nga ambiciet e fisnikëve të tyre”. “Sovranët italianë, të cilët pas një mbretërimi të gjatë kanë humbur shtetet e tyre, të mos fajësojnë fatin e tyre, por të fajësojnë parëndësinë e tyre. Ashtu si shumica e njerëzve, gjatë kohëve të qeta ata nuk mendonin për stuhinë dhe gjatë kohëve të qeta ata nuk supozonin se rrethanat mund të ndryshonin.”1 7

Analiza më e thellë e shkaqeve të sukseseve dhe dështimeve të politikës së brendshme dhe të jashtme për kohën e tij e promovoi Makiavelin në gradën e përfaqësuesit më të madh të shkollës politike të historiografisë humaniste. Mësimet e historisë, të cilat ai ua paraqet pushtetarëve të republikave dhe monarkive, nuk kanë asgjë të përbashkët me moralizimin e historianëve mesjetarë, të cilët shihnin në dështime dënimin për mëkatet, dhe në sukseset - inkurajimin për devotshmëri.

Mësimet e historisë të paraqitura nga Makiaveli dukeshin veçanërisht udhëzuese, sepse ato bazoheshin në doktrinën e unitetit dhe pandryshueshmërisë së natyrës njerëzore. Natyra e njerëzve, sipas Makiavelit, ndryshon në kohë po aq pak sa qielli, dielli dhe elementët. Ja disa nga komentet e tij për këtë çështje. "Njerëzit jetojnë dhe vdesin gjithmonë sipas të njëjtave ligje." "Duke menduar për rrjedhën historike të ngjarjeve, arrij në përfundimin se ka gjithmonë një sasi të barabartë të së mirës dhe të keqes në të." Vërtetë, shtetet e lashta ndryshuan si rezultat i një ndryshimi në moral, "por vetë bota ka mbetur gjithmonë e njëjtë". “Për të ditur se çfarë do të ndodhë, mjafton të gjurmojmë se çfarë ka ndodhur.” "Të gjitha punët njerëzore kryhen nga njerëz që kanë pasur dhe do të kenë gjithmonë të njëjtat pasione, kështu që në mënyrë të pashmangshme duhet të prodhojnë të njëjtat rezultate."

Duke e konsideruar historinë si rezultat i veprimtarisë së vetëdijshme të njerëzve dhe vullnetit të tyre të lirë, Makiaveli nuk e mohon rolin e fatit. Ai pranon se shumë ngjarje të mëdha ndodhin "sikur në kundërshtim me të gjitha konsideratat njerëzore". Është shumë e mundur që "fati të qeverisë gjysmën e veprimeve tona" dhe "të lërë të paktën gjysmën tjetër në vullnetin tonë". Por një person është në gjendje t'i rezistojë peripecive të fatit, që krahasohet me një përmbytje: sa më e tmerrshme dhe shkatërruese është, aq më pak njeriu krijon diga, argjinatura dhe struktura të tjera kundër tij. Siç mund ta shihni, Makiaveli i jep më pak hapësirë ​​fatit dhe lumturisë së verbër sesa historianët e lashtë. Ai nuk është dakord me Plutarkun, i cili siguroi se "përhapja e pushtetit romak u lehtësua më shumë nga lumturia sesa nga dinjiteti i kombit romak". Titusi i Livit duket se ka ndarë mendimin e Plutarkut. Makiaveli, nga ana tjetër, kundërshton fuqishëm historianët e lashtë dhe këmbëngul në rëndësinë kryesore të institucioneve romake të përshtatura për pushtim, si dhe në guximin e trupave dhe politikës. "Dinjiteti, shumë më tepër se lumturia, i ndihmoi romakët të arrinin sundimin."

Një rol të madh në historinë e Makiavelit, si historianët e lashtë, cakton cilësitë personale të sundimtarëve. "E vetmja mbrojtje e qëndrueshme dhe e sigurt për sovranin është ajo që varet nga ai dhe buron nga aftësia e tij personale." Megjithatë, duke vazhduar traditat e historianëve të lashtë, Makiaveli po ecën përpara edhe në interpretimin e rolit të individit. Na duket se origjinaliteti i humanistit të madh, në krahasim me historianët më të mëdhenj të lashtë, qëndron në faktin se ai i sheh rrënjët e suksesit të politikanëve jo aq në guximin, vendosmërinë, durimin dhe maturinë e tyre, por aftësia për të sjellë mënyrën e tyre të veprimit në përputhje me mjedisin e veçorive dhe aftësinë për të ndryshuar shpejt dhe me vendosmëri kursin e veprimit në rrethana të ndryshimit. "Një dhe e njëjta rrethanë," shkroi Makiaveli, "ndonjëherë mund të shpëtojë, dhe ndonjëherë të shkatërrojë shtetin". Një nga arsyet e vdekjes së sovranëve ishte se ata nuk dinin të bashkërendonin veprimet e tyre "me kërkesën e kohës". Përvoja e historisë tregon se njeriu është i matur, i paaftë për të qenë trim; kur është e nevojshme, ai vetë bëhet shkaku i vdekjes së tij. “Nëse ne mund të ndryshojmë drejtimin tonë të veprimit në përputhje me kohën dhe rrethanat, atëherë lumturia nuk do të na ndryshojë.”20

Duke vënë në dukje ndryshueshmërinë e situatës historike dhe nevojën për ta marrë parasysh atë, Makiaveli i bëri përfundimet e tij nga ngjarjet e së kaluarës më të thella dhe më udhëzuese. Dëshira e Makiavelit për të marrë parasysh veçoritë dhe ndryshueshmërinë e momentit historik i lejon atij të shmangë dogmatizmin dhe të asimilojë elementë të një qasjeje dialektike ndaj mësimeve të historisë.

Krahas vetive individuale dhe artit politik të një personi historik, Makiaveli, ashtu si historianët e botës antike, luan një rol të rëndësishëm në institucionet shtetërore, në sistemin ushtarak dhe nganjëherë natyrën dhe ashpërsinë e kontradiktave klasore. Në interpretimin e kësaj të fundit, Makiaveli bëri një hap serioz përpara. Në "Historinë e Firences" ai shkruan për interesat specifike, në thelb klasore, të madhështorëve, klasës së mesme dhe të ulët, ose për kontradiktat midis fisnikëve dhe papëve. Në të njëjtën kohë, armiqësia midis fisnikërisë dhe popullit konsiderohet si "natyrale ekzistuese në çdo shtet". Kjo armiqësi bazohet në dëshirën e njerëzve për të jetuar sipas ligjeve dhe dëshirën e kundërt të fisnikërisë për të komanduar. Prandaj, përfundon Makiaveli, marrëveshja mes fisnikërisë dhe popullit është e pamundur. Diku tjetër ai madje pranoi se trazirat popullore mund të luajnë një rol pozitiv. Pra, në Republikën Romake, si pasojë e trazirave, “u vendosën ligje dhe urdhra për të mirën e lirisë publike” dhe për të forcuar pushtetin e Romës. Por pushtimi i pushtetit nga populli nuk u njoh nga Makiaveli si përparim. Ai besonte se demokracia çon në shthurje të plotë; në demokraci, "as njerëzit privatë dhe as publikë nuk frymëzonin respekt për askënd" dhe të gjithë i bënin mijëra fyerje njëri-tjetrit. Prandaj, demokracia nuk mund të ishte e qëndrueshme dhe u zëvendësua nga një monarki. Autori i "Sovranit", duke ndjekur Polibin dhe të lashtët e tjerë, e konsideroi ndryshimin e formave monarkike aristokratike dhe demokratike të qeverisjes si "një rreth në të cilin rrotullohen dhe rrotullohen qeveritë e të gjitha republikave".

Në interpretimin e natyrës ciklike të zhvillimit historik, Makiaveli ka një veçori të caktuar: në republikat "" rrallë ka forcë të mjaftueshme për të kaluar nëpër këtë rreth disa herë pa vdekur. Zakonisht ndodh që në mes të këtyre revolucioneve, një republikë. E privuar nga forca dhe lidershipi, bëhet pre e një shteti fqinj më të menaxhuar se ajo”.

Pra, Makiaveli nuk e konsideroi pushtimin e pushtetit nga shumica e shfrytëzuar si tregues të zhvillimit progresiv të shoqërisë. E keqja e tiranisë ndodhi në Romë, si në shtetet e tjera, "nga dëshira e tepruar e njerëzve për të qenë të lirë dhe nga dëshira e tepruar e aristokracisë për të sunduar".

Këtu nuk kemi mundësi të analizojmë sistemin dhe zhvillimin e pikëpamjeve politike të Makiavelit. Vëmë re vetëm se këto pikëpamje nuk ishin gjithmonë të paqarta. Sido që të jetë, thëniet e sapocituara për dëshirën “e tepruar” të njerëzve për të qenë të lirë u kombinuan nga fiorentini i madh i shekullit të 16-të. me përkushtim ndaj sistemit republikan dhe ndaj lirisë. "Përvoja tregon," shkroi ai, "se shtetet fitojnë fuqi dhe pasuri vetëm në një shtet të lirë. Në të vërtetë, nuk mund të mos pyesim veten se çfarë madhështie arriti Athina gjatë njëqind viteve pas çlirimit nga tirania e Peisistratus. Por edhe më mahnitëse është madhështia e Romës pas çlirimit nga pushteti i mbretërve. Arsyet janë të kuptueshme, sepse madhështia e shteteve nuk bazohet në përfitimin privat, por në mirëqenien e përgjithshme. Ndërkohë, e mira e përbashkët, pa dyshim, vërehet vetëm në republika. Kur në vend të lirisë mbretëron tirania, shteti “gjithnjë jo vetëm që nuk përparon, por edhe bie”. V. I. Rutenburg vëren me të drejtë se “qeveria republikano-seigneuriale ishte ideali i Makiavelit”, i cili në të njëjtën kohë ishte i bindur për nevojën e një qeverie të fortë në një republikë të mirëorganizuar.

Duke zbuluar se si sundimtarët e zgjuar vepruan për të forcuar pushtetin e tyre, Makiaveli shkroi se "një sovran që dëshiron të mbajë këmbën mund të mos jetë i virtytshëm, por sigurisht që duhet të fitojë aftësinë të duket ose të mos duket i tillë, në varësi të rrethanave". “Mund të vihet re,” shkroi Makiaveli diku tjetër, “se kur menaxhojnë njerëzit, ata ose duhet të përkëdhelen ose të shtypen; njerëzit zakonisht hakmerren vetëm për ofendime dhe fyerje të lehta, shtypja e fortë i heq mundësinë e hakmarrjes; prandaj, nëse tashmë është e nevojshme të shtypen subjektet, atëherë kjo duhet bërë në atë mënyrë që t'u hiqet atyre çdo mundësi për hakmarrje.

Mënyra më e mirë dhe më e sigurt për të mbajtur vendet e pushtuara, të cilat para pushtimit gëzonin ligjet dhe institucionet e tyre të lira, është shkatërrimi i tyre.

Tek “Sovrani” lexojmë se “çdo pushtues që nuk e ka shkatërruar shtetin që ka pushtuar, i mësuar me institucionet e lira, duhet të presë më pas vdekjen e tij prej tij”. Në literaturën speciale sovjetike, vërehet se Makiaveli nuk ishte predikues i këtyre dhe akteve të ngjashme imorale, por ishte vetëm "një studiues i pamëshirshëm, në sinqeritetin e tij, studiues i metodave dhe thelbit të autokracisë." kthehet në këshillë të drejtpërdrejtë dhe këto këshilla ndonjëherë ndërtohen mbi parimin: "një qëllim i mirë justifikon mjetet e këqija". Nga makiavelizmi, është zakon të kuptosh vetëm politikën, përdorimin joparimor dhe cinik të çdo mjeti për të arritur qëllimin.

Pavarësisht se sa përparimtare ishin qëllimet politike të vetë Makiavelit, parimi "qëllimi justifikon mjetet" është veçanërisht i papranueshëm, sepse nuk ishte e vështirë të nënshtroheshin qëllimet fisnike nën mjetet më të ndyra. Por kjo nuk mjafton: njerëzit dhe qeveritë që u kthyen në mjete të poshtra për të arritur një qëllim të madh, rilindën lehtësisht. Mjetet që përdornin nuk mund të bashkëjetonin gjatë me qëllimet e mëdha, dhe këto synime u lanë mënjanë ose u zhdukën, dhe mjetet e poshtra gjithnjë e më shumë u shërbenin qëllimeve të ambicieve personale, pasurimit personal, arbitraritetit personal. “... Një qëllim që kërkon mjete të gabuara nuk është një qëllim i duhur”, shkruante i riu K. Marks.

Nga galaktika e historianëve humanistë të Evropës Perëndimore, do të ndalemi shkurtimisht në një tjetër. Humanisti francez Jean Voden (1530-1596) përfundoi kritikën humaniste të periodizimit feudal-kishës të historisë sipas katër monarkive dhe vërtetoi se numri i perandorive historike i kalon shumë katër, dhe perandoria e Karlit të Madh nuk ka asgjë të përbashkët me atë romake. Perandoria dhe nuk është e lidhur me të nga trashëgimia.

Duke huazuar idenë e zhvillimit ciklik, të cilin Makiaveli ndoqi të lashtët, Woden tha se "natyra duket se i nënshtrohet ligjit të kthimit të përjetshëm, kështu që të gjitha gjërat duken sikur rrotullohen në një rreth". Kështu, qytetërimi antik u pasua nga një rikthim në barbarizëm, i cili u zëvendësua përsëri nga epoka e qytetërimit. Meqenëse Woden e njeh qytetërimin e ri si më të lartë se ai i lashtë, ai përshkruan një rrugëdalje nga cikli i pandërprerë, duke e përshkruar atë, më tepër si lëvizjen e yaos të një spirale.

Sipas Boden, klima luan një rol të rëndësishëm në historinë e popujve: temperamenti, zakonet dhe prirjet e popujve të ndryshëm varen nga karakteristikat e gjakut dhe të tëmthit të tyre. Nga ana tjetër, këto karakteristika përcaktohen nga vetitë e ushqimit të konsumuar. Ushqimi varet edhe nga klima në zonën ku jetojnë njerëzit. Por sado i madh të jetë ndikimi i klimës në fatet historike të popujve, ai nuk është diçka fatalisht e nevojshme. Ligjet e mençura, si fuqia e fesë, mund të transformojnë zakonet që janë formuar nën ndikimin e klimës.

readbookz.net

HISTORIOGRAFIA E RUSISË KIEVAN. "Përralla e viteve të kohës"

Zhanri kryesor i letërsisë historike mesjetare ruse ishte shkrimi i kronikës. Nuk ka asnjë konsensus për kohën e shfaqjes së tij në shkencë, megjithëse të gjithë studiuesit pranojnë se kronikat që na kanë ardhur janë koleksione, të cilat përfshinin koleksione kronikash të mëhershme. Pjesa fillestare e Laurentian, Ipatiev dhe një sërë kronikash të tjera të shekullit XIV. dhe shekujt e mëpasshëm formon "Përrallën e viteve të shkuara" të fillimit të shekullit XII. Botimi i parë i tij ndoshta i përkiste murgut të manastirit Kiev-Pechersk Nestor dhe u soll në vitin 1113 prej tij. Në 1113. Princi Svyatopolk vdiq dhe tryeza e Kievit u pushtua nga Vladimir Monomakh, me iniciativën e të cilit abati i manastirit të Kievit Vydubitsky Sylvester përpiloi botimin e dytë të Përrallës, të sjellë në 1116. Autori i botimit të tretë, i sjellë në 1118, është i panjohur për ne me emër. Tashmë botimi i parë i "Përralla e viteve të kaluara" nuk ishte vepër e një autori - është një kod analistik, i cili përfshin analet e Kievit dhe Novgorodit të shekullit të 11-të. Një skemë e tillë për zhvillimin e kronikave të lashta ruse u përshkrua nga studiuesi i shquar A. A. Shakhmatov në fund të 19-të - fillimi i shekujve të 20-të. Ai u përpoq të përcaktojë kohën dhe vendin e origjinës së kodeve analistike të shekullit të 11-të. dhe parashtroi një hipotezë sipas së cilës kodi më i vjetër i Kievit u përpilua nga viti 1039 në lidhje me formimin e metropolit në Kiev. Sidoqoftë, kjo datë e fillimit të punës analistike në Rusi shkaktoi dyshime tek shumë studiues të mëvonshëm. M. N. Tikhomirov, L. V. Cherepnin dhe historianë të tjerë e konsideruan të mundur ta kthenin atë në shekullin e 10-të, dhe B. A. Rybakov edhe në shekullin e 9-të. Disa nga argumentet e tyre bëjnë të mundur që të konsiderohet e mundshme ekzistenca në shekullin e 10-të. tregime historike për pagëzimin e Rusisë dhe ngjarje të tjera madhore, por për të folur për ekzistencën e kronikave në shekullin e 10-të, kërkohen kërkime shtesë. Ndërsa mund të flasim për probabilitetin e ekzistencës në shek. tregime historike të shkruara të përfshira në kronikat e shekullit të 11-të, dhe më e hershmja prej tyre u përpilua në Kiev jo më vonë se gjysma e parë e shekullit të 11-të dhe në gjysmën e dytë të shekullit të 11-të. të tjerët e ndoqën atë (ndoshta, në manastirin Kiev-Pechersk në vitet 1070, murgu Nikon përpiloi kasafortën, dhe në vitet 1090, hegumeni Ivan). Ndër burimet e Përrallës së viteve të kaluara, duhen vënë në dukje kronikat bizantine dhe, mbi të gjitha, Kronika e Gjergj Amartolit (“Mnich George”), e sjellë në gjysmën e dytë të shekullit të 9-të dhe vazhdimi i saj, i sjellë në shek. mesi i shekullit të 10-të. Kronikanët rusë përdorën këtë dhe monumente të tjera të shkrimit bizantin, si dhe "Përrallën e marrjes së shkronjave sllovene" në sllavishten e jugut për të vizatuar një tablo të vendbanimit të popujve pas pandemonisë babilonase dhe një pamje të shpërndarjes së tyre gjeografike. Kështu, së pari, u krijua një lidhje midis historisë së lashtë të sllavëve dhe versionit biblik të origjinës së njerëzimit, dhe së dyti, u prezantua një pamje e ndarjes së popujve që ishte thelbësisht e ndryshme nga ajo e lashta. Sipas historianëve grekë dhe romakë, bota ishte e ndarë në helenë dhe romakë, nga njëra anë, dhe barbarë, nga ana tjetër. Në analet, sllavët konsideroheshin si pasardhës të barabartë të Jafetit, birit të Noeut, dhe ishin të njëjtët popuj historikë si banorët e Bosforit ose të Peloponezit. Për të karakterizuar fatin historik të popullit të lashtë rus, kronistët iu drejtuan folklorit. Ne kemi përmendur tashmë legjendat fisnore për origjinën e Radimichi dhe Vyatichi, vendosjen e fiseve të tjera sllave lindore dhe themelimin e Kievit. Ata folën edhe për legjendat historike: vdekja e Princit Oleg, hakmarrja e Princeshës Olga, në lidhje me periudhën e shtetit të hershëm. Këto gojore ose të shkruara në shek. traditat datonin që nga koha pagane dhe kundërshtonin pikëpamjet e krishtera të kronikanit. Pra, në legjendën për vdekjen e Oleg, Magi parashikoi vdekjen e princit nga një kalë. Kështu, magjistarëve paganë iu dha të dinin atë që njerëzit e zakonshëm nuk mund ta dinin. Një magji e tillë duhej të shpjegohej, dhe kronisti i referohet mrekullive demonike që magjistari bëri në Romë, Bizant dhe Antioki. Ata ishin rezultat i lejes së Zotit, krijimit demon. Kështu, tradita e lashtë pagane mori një interpretim të ri fetar dhe, falë tij, mund të ruhej në analet. Le të shtojmë gjithashtu se kronisti, i cili ndonjëherë kishte versione të ndryshme të legjendave, zgjidhte më të përshtatshmet për idetë e tij. Pra, duke thënë se disa e konsideronin Kyin si një transportues përtej Dnieper, ai i quan njerëz injorantë, ndërsa ai vetë pranon versionin e Kyi, "një princ sipas mënyrës së tij". Kronika përmend gjithashtu thënie popullore që pasqyrojnë ngjarjet e së kaluarës (për shembull, kushtuar humbjes së avarëve në shekullin e 6-të: "të vrarë si Ober"). Ndikimi i folklorit në analet nuk mund të reduktohet në huazimin e drejtpërdrejtë të parcelave. Monumentet e artit popullor oral, të cilat nuk u përfshinë drejtpërdrejt në analet, gjithashtu patën një ndikim të rëndësishëm në të: në to, kronikët e Kievan Rus dhe kohët e mëvonshme ishin afër një ndjenje të përzemërt të dashurisë për tokën e tyre, njerëzit, dëshirën. për të lavdëruar ata që luftuan kundër pushtuesve të huaj. Folklori ishte gjithashtu një terren pjellor që ndihmoi në zhvillimin e një gjuhe dhe stili konciz shprehës që karakterizon Përrallën e viteve të kaluara. Kronikat kishin akses në arkivat princërore dhe u lejuan të përfshinin dokumente të tilla shtetërore si traktatet e Oleg në narrativën e tyre. dhe Igori me grekët. Njohja e mirë e çështjeve të kishës, negociatave diplomatike të princërve dhe fushatave të tyre ushtarake u arrit falë tregimeve gojore të pjesëmarrësve të drejtpërdrejtë në ngjarje. Pra, kronisti përmendi informacionin e marrë nga Jan Vyshatich, guvernatori i Princit Svyatoslav Yaroslavich. Vepra të ndryshme me përmbajtje fetare, duke përfshirë jetën e shenjtorëve, ishin të njohura për kronikat dhe përdoreshin prej tyre si burime historike, por burimet e përmbajtjes jofetare ende luanin një rol dominues. Pikëpamjet mbizotëruese fetare të epokës, natyrisht, përcaktuan idetë filozofike dhe historike të kronistëve. Këto ide karakterizoheshin nga besimet dualiste te Zoti dhe djalli, besimi në realitetin e mrekullive dhe ogureve. Tashmë e dimë se pikëpamjet historike të autorëve mesjetarë përcaktoheshin jo vetëm nga besimet e tyre fetare. Kjo vlen plotësisht për kronistët rusë, të cilët, mbi të gjitha, ishin të zënë vetëm me çështje tokësore dhe ngjarje të historisë politike. Origjina e popullit dhe shtetit të dikujt, lufta kundër armiqve të huaj dhe marrëdhëniet ndërprinciale, marrëdhëniet midis princave dhe skuadrave, dhe nganjëherë ngjarjet e jetës së njerëzve - kjo është përmbajtja e kronikave më të vjetra ruse. "Ja përrallat e viteve të përkohshme (kohët e kaluara. - A.Sh.), nga erdhi toka ruse, kush në Kiev filloi principat e parë dhe nga erdhi toka ruse" - një nga opsionet për titullin i "Përrallës". Në versione të tjera, përmendet përpiluesi i botimit të parë të Përrallës, i cili konsiderohej murgu Nestor i Shpellave. Por tema qendrore e të gjitha varianteve të titullit është origjina e shtetit, populli rus dhe dinastia e princave të Kievit. Kronisti ishte i bindur se ngjarje të mira historike ndodhin sepse Zoti i do ato ("nëse do të jesh ai"). Kronika mbështetet në profetët biblikë, duke vërtetuar se Zoti i jep pushtet kujt të dojë dhe vendos princa dhe perandorë të drejtë pikërisht në ato vende që e kënaqin atë. Providencializmi i kronistëve u shfaq edhe në tregimet e tyre për dërgimin e një engjëlli nga Zoti për të ndihmuar në kryerjen e veprave të mira. Pra, gjatë betejës së përshkruar nën 1111, "rënia e Polovtsy para regjimentit të Volodimerov, e rrahu në mënyrë të padukshme engjëllin e Providencës Hyjnore në Përrallë, madje shpjegon sukseset dhe ekzaltimin e mbretërive jo të krishtera. Zoti, thonë ata, dërgoi engjëllin e tij tek Aleksandri i Madh për të sjellë mbretër të mëdhenj dhe shumë njerëz nën sundimin e tij. Sidoqoftë, tema e fatit hyjnor tingëllonte më me këmbëngulje në analet në ritregimin e shëmbëlltyrave të Dhiatës së Vjetër dhe të Dhiatës së Re, dhe kur përshkruheshin ngjarjet e historisë ruse, provinca e Zotit përmendej relativisht rrallë. Edhe studiuesit e hershëm të "Përralla e viteve të kaluara" tërhoqën vëmendjen për rezervimin e saj në lidhje me fantazinë dhe fabulën. A. Schlozer shkroi se "Përralla" është më koprrac me fabulat sesa me kronikat bashkëkohore evropianoperëndimore. Episodi me engjëllin që ndihmon luftëtarin rus në fushën e betejës në 1111 është i jashtëzakonshëm, siç është edhe ndërhyrja e drejtpërdrejtë e Zotit në ngjarjet e historisë ruse. Le të shohim se si Përralla e viteve të kaluara zgjidhi një nga çështjet më të vështira të ideologjisë mesjetare - marrëdhënien midis providentializmit dhe vullnetit të lirë. Sipas Agustinit, vullneti i lirë ishte, si të thuash, i programuar nga Zoti dhe ajo që dukej se ishte rezultat i vendimeve të vullnetit të lirë të njerëzve, në fakt doli të ishte rezultat i hyjnores! peshkimi. Kronikanët dominohen nga një shpjegim i ndryshëm i vendimeve vullnetare të njerëzve. Jeta e tyre historike është, si të thuash, arena e luftës mes hyjnores dhe djallit, dhe vullneti i lirë shprehet në mundësinë e zgjedhjes midis së mirës dhe së keqes. Arsyeja e sukseseve të përkohshme të djallit ka qenë gjithmonë dyshimet e "të paqëndrueshme në besim dhe mosgatishmëria e tyre për të" ecur në rrugën "e Zotit. Kështu i shpjegoi katastrofat dhe të keqen në tokë autori i "Fjala për kovën e ekzekutimeve të Zotit". Përgjegjësia e njerëzve për demonin që i banonte u vërtetua nga pohimi se njerëzit që janë të fortë në besim nuk kanë qasje te Satanai. Në një sërë vendesh, kronisti foli për mënyrën se si Zoti kujdeset për kthimin e kopesë së tij në shtegun e vërtetë dhe se si i ndëshkon njerëzit që i nënshtrohen tundimeve djallëzore. Nën 1024, shpjegohet se "Perëndia sjell mëkatin në çdo vend me një zi buke, ose murtajë, ose një kovë ose ndonjë dënim tjetër". Në lidhje me humbjen e princave rusë në 1068 në lumë. Kronisti Alte shton se Zoti i nxit edhe të huajt "sipas zemërimit të tij" që njerëzit, pasi kanë përjetuar një pikëllim të tillë, të kujtojnë Zotin. Dhe në vitin 1093, kur princat rusë u mposhtën përsëri nga Polovtsy, kronisti bën shpjegimin e mëposhtëm: "Ja, Zoti i lejoi gjërat e ndyra të shkojnë mbi ne, jo si të mëshirshëm ndaj tyre, por duket se ne ishim të rrëmbyer nga e keqja. veprat. Sim për të na ekzekutuar nga vendndodhja e të ndyrëve; ja, aty është batog i tij, por nëse tërhiqemi, do të kujtohemi nga rruga jonë e keqe. (Në fund të fundit, Zoti na dërgoi të ndyrët, duke mos i falur ata, por duke na ndëshkuar në mënyrë që të përmbahemi nga veprat e këqija. Pra, ai na ndëshkon me një pushtim të ndyrëve; ky është batugu i tij, që ne, pasi kemi ardhur në shqisat, përmbahuni nga rruga jonë e keqe). Natyra fetare e arsyetimit rreth ndëshkimeve të Zotit është mjaft e qartë. Megjithatë, kjo nuk e shter përmbajtjen e diskutimeve të tilla. Duke folur për mëkatet për të cilat Zoti i ndëshkon njerëzit, kronisti nuk kufizohet gjithmonë në fjalë të përgjithshme për veprat e liga dhe për harrimin e Zotit. Më shpesh, dënimi i mëkateve dhe moralizimi i kronikanit janë të një natyre specifike dhe bazohen jo në kundërshtimin e mbretërisë së Zotit ndaj veprave të kota dhe mëkatare, por në kundërshtimin e veprave të mira tokësore ndaj veprave të liga tokësore. Dhe këtu kalojmë nga idetë fetare dhe filozofike të kronikanit për historinë në pikëpamjet e tij historike dhe politike. Duke kujtuar ata që kronisti i dënon veçanërisht ashpër, le të ndalemi, para së gjithash, në Svyatopolk, i cili filloi një luftë vëllavrasëse dhe ishte fajtor për vdekjen e princave Boris dhe Gleb. Kronisti e quan Svyatopolk të mallkuar dhe e përshkruan fundin e tij në këtë mënyrë: "Deri në mbrëmje, Yaroslav u mposht dhe Svyatopolk iku. Dhe unë do të iki tek ai, do të sulmoj demonin dhe do t'i dobësoj kockat ... ". I ndjekur nga frika, princi iku nëpër të gjithë tokën polake dhe "shtrembëroi barkun e tij të keq" (i dha fund jetës së tij të pandershme) në një vend të shkretë në kufirin e Polonisë dhe Republikës Çeke. Pas vdekjes së tij, Svyatopolk duroi mundimin e përjetshëm. Izyaslav i Kievit shkeli puthjen e kryqit dhe e hodhi në burg Vseslavin e Polotsk. Kur, si rezultat i kryengritjes së Kievit në 1068, ky i fundit u lirua dhe u vendos në tryezën e Kievit, ai tha se e liroi nga gropa dhe e ndëshkoi Izyaslav me një kryq të ndershëm. "Sepse fuqia e kryqit është e madhe: për kryqin, ka fuqi demonësh, sepse kryqi është një princ në luftë ...". Nën 1073, thuhet për grindjen midis vëllezërve Yaroslavich, të ngacmuar nga djalli. Autori i tekstit përkatës të kronikës (me sa duket Nikon) akuzon Svyatoslav për fillimin e dëbimit të Izyaslav nga Kievi dhe në këtë mënyrë ka shkelur besëlidhjen e babait të tij dhe duke shkelur besëlidhjen hyjnore. Grindjet civile të princave, intrigat dhe dëshmitë e rreme në marrëdhëniet mes tyre dënohen në analet në detaje dhe me një tregues të njerëzve fajtorë për mëkat. Në të njëjtën kohë, kronisti kujtoi se djalli gëzohet për vrasjen dhe gjakderdhjen e keqe dhe për këtë arsye nxit grindjet, zilinë, urrejtjen vëllazërore dhe shpifjet. Boris, i cili u martirizua në duart e Svyatopolk, u lavdërua nga kronisti për të qenë armik i trazirave dhe refuzimi për të luftuar për pushtet, dhe për faktin se pas vdekjes së babait të tij ai nderoi vëllain e tij të madh "në vend të babait të tij. ." Kronisti i dha Vladimir Monomakh një vlerësim shumë të lartë, jo vetëm sepse ishte i mbushur me dashuri dhe respekt për priftërinjtë dhe murgjit, por edhe sepse bëri shumë për të ndalur grindjet ndërprinciale dhe për të bashkuar forcat për të luftuar Polovtsy. Thirrjet për të kapërcyer trazirat e brendshme politike dhe për të luftuar kundër pushtimeve të huaja janë lajtmotivi i shumicës së moralizimit të Përrallës. Kronisti është afër detyrës për të mbrojtur tokën ruse nga të huajt dhe, mbi të gjitha, nga nomadët e stepës. Përralla e viteve të kaluara është e mbushur me një dëshirë të tillë patriotike në të njëjtën mënyrë si epika heroike epike ose Përralla e fushatës së Igorit. Në proces dhe pas vendosjes së fiseve sllave lindore në pellgjet e Dnieper, Volkhov dhe Oka, si rezultat i përzierjes së këtyre fiseve midis tyre dhe me popullsinë finlandeze dhe baltike, u formua kombësia e vjetër ruse. Lëvizjet e shkaktuara nga nevojat ekonomike dhe ndërmarrjet e mëdha ushtarako-politike (për shembull, fushatat kundër Bizantit dhe Detit Kaspik) kontribuan në bashkimin e fiseve. Dhe ky proces etnogjenetik çoi në faktin se popullsia sllave dhe e sllavizuar gradualisht filloi të realizojë veten si një popull i vetëm rus - toka ruse. Interesante, në shekullin X., Dhe ndonjëherë në shekullin XI. madje edhe shekulli i dymbëdhjetë. Rajonet e Kievit, Chernigov dhe Preyaslav quheshin me këtë emër, ndërsa rajonet Novgorod, Rostov dhe Galicia nuk u përfshinë në të. Por tashmë në tekstet që datojnë nga fundi i shekullit të 11-të dhe fillimi i shekullit të 12-të, ekziston një kuptim i gjerë i Rusisë si toka e të gjithë sllavëve lindorë si një sinonim për popullin e lashtë rus. Nuk mund të thuhet se deri në fund të shekullit XI. vetëdija për bashkësinë e popullit rus nuk bëri ndonjë përparim. Por në shekujt XI - XII. ishte edhe më e fortë. Përhapja e Ortodoksisë dhe dëmtimi i përgjithshëm nga bastisjet e nomadëve të besimeve të tjera kontribuan në rrënjosjen e kësaj ndërgjegjeje. Kur vetëdija e bashkësisë etnike dhe fetare të tokës ruse u forcua, nuk mund të flitej për unitet shtetëror, pasi në nivelin e atëhershëm të zhvillimit ekonomik asnjë princ i vetëm nuk kishte mjetet për të nënshtruar plotësisht ushtrinë dhe aparatin administrativ të toka ruse. Ushtria dhe administrata ishin të pandashme nga pronësia e tokave dhe pronarët e tokave mund të bashkoheshin vetëm në bazë të marrëdhënieve vasale dhe marrëveshjeve pak a shumë vullnetare. Duke kuptuar që grindjet civile princërore ndërlikojnë mbrojtjen dhe shkatërrojnë vendin, autorët e Përrallës nuk mund të ngriheshin në idenë e një shteti të vetëm dhe fuqisë së centralizuar. Kronisti parashtronte me dhembshuri testamentin e Yaroslavit që po vdiste dhe thirrjen e tij drejtuar fëmijëve: "Nëse jeni të dashuruar me njëri-tjetrin, Zoti do të jetë në ju dhe ju do të nënshtroni të keqen nën ju ... nëse jetoni me urrejtje, në grindje ... atëherë ju vetë do të vdisni dhe do të shkatërroni tokën etërit dhe gjyshërit e tyre, duke u ngjitur në jug me mundin e tyre të madh. Të dy princat e lashtë rusë dhe kronikët ishin të bindur për nevojën jo për unitetin politik të tokës ruse, por për unitetin e princave sovranë nën sundimin e princit të Kievit. Jaroslav u tha bijve të tij: “Ja, unë ia besoj tryezën djalit tim të madh dhe vëllait tuaj Izyaslav Kiev; dëgjo këtë, siç më dëgjon mua, që të jesh në vendin tim. Dhe unë jap Svyatoslav Chernigov, dhe Vsevolod Pereyaslavl, dhe Igor Volodimer dhe Vyacheslav Smolensk. Ky testament tregon ndryshimin midis unitetit të tokës me një sovran dhe unitetit me shumë sovranë, të cilët duhet ta mbajnë plakun "në vendin e babait". Tani është e rëndësishme për ne të theksojmë se një unitet i paqëndrueshëm qëndronte jo vetëm në bazën e ndërtimit politik të Kievan Rus, por edhe në bazën e pikëpamjeve politike të historianëve dhe kronistëve. Dhe më vonë ideja e unitetit të shtetit nën sundimin e një princi mbeti e huaj për vetëdijen e elitave në pushtet dhe ndërgjegjen e kronikanëve. Nga ky këndvështrim janë karakteristike fjalët që, sipas analit, Yuri Dolgoruky shqiptoi: "A është kështu që unë të mos kem pjesë në tokën e Rreshtit dhe fëmijët e mi!". Princi që pretendon vjetërsi është në të njëjtën kohë i bindur se fëmijët e tij, si Rurikovicët e tjerë, kanë të drejtën e pjesës së tyre në tokën ruse. Ideja e unitetit, për të cilën foli A.E. Presnyakov, pa dyshim, ishte e gjallë gjatë gjithë periudhës së copëtimit feudal. Duke përshkruar rolin e letërsisë në Kievan Rus, DS Likhachev sugjeroi se me dobësinë e lidhjeve ekonomike dhe dobësinë edhe më të madhe të situatës ushtarake të vendit, të copëtuar nga grindjet, forca kryesore frenuese që kundërshtonte rrezikun në rritje të copëtimit feudal ishte morale. forca, forca e patriotizmit, forca e predikimeve të besnikërisë së kishës. Princat vazhdimisht puthnin kryqin, duke premtuar se do të ndihmonin dhe nuk do ta tradhtonin njëri-tjetrin. Në kushtet kur uniteti i shtetit nuk mund të ekzistonte pa zhvillimin intensiv të cilësive personale patriotike, nevojiteshin vepra që do të kundërshtonin në mënyrë aktive grindjet e princërve. Lidhja e letërsisë me jetën, natyrisht, ishte e dyanshme. Letërsia mëson të jetosh. Në të njëjtën kohë, ajo pasqyronte jetën dhe mësonte vetëm atë që i thoshte jeta. Natyra e thirrjeve me të cilat kronikët iu drejtuan princave u përcaktua jo nga nevoja për të kompensuar atë që nuk ishte në jetën politike të vendit, por nga ajo që ishte në të. Na duket se lidhjet midis letërsisë (në veçanti kronikave) dhe situatës ekonomike dhe ushtarako-politike të vendit nuk ishin aq të kundërta sa të drejtpërdrejta. Argumentet morale dhe fetare që literatura citonte kundër grindjeve civile korrespondonin me shkallën e formimit të popullit të lashtë rus dhe detyrat e mbrojtjes së tij. Në të njëjtën kohë, natyra e këtyre argumenteve u përcaktua nga situata socio-ekonomike dhe ushtarako-politike e epokës. Kjo është arsyeja pse kronikanët mbroheshin jo për unitetin e shtetit, por për unitetin e princave, të drejtat e pronësisë së secilit prej të cilëve janë letërsia e shekullit XII. nuk pyeti. Pikëpamjet politike të kronikanëve të lashtë rusë karakterizohen jo vetëm nga besimi në të drejtat pronësore të princave të familjes Rurik që zinin tryezat. Autorët e analeve vërtetuan gjithashtu të drejtën e monopolit në tavolina për princat Rurikovich. Nuk është çudi që kronisti i atribuon Oleg një thirrje të tillë për Askold dhe Dir, të cilët mbretëruan në Kiev: "Ju nuk jeni një princ, jo një lloj princi, por unë jam një lloj princi". Dhe ai e bëri Igorin: "Dhe këtu është djali i Ruriks." Diku tjetër, ai thotë se Askold dhe Dir nuk ishin të afërm, por djemtë e Rurikut. Kjo rrethanë justifikon privimin e tyre nga froni i Kievit dhe vdekjen nga duart e Oleg. Ekzistojnë versione të ndryshme në lidhje me marrëdhënien e Oleg me Rurik dhe Igor në letërsinë antike ruse. Autori i "Përralla e viteve të kaluara" zgjodhi atë në të cilën Oleg shfaqet si një i afërm i Rurikut dhe, si të thuash, një regjent gjatë foshnjërisë së Igorit. Kronisti dënon ashpër pabesinë e popullit ndaj princave dhe kryengritjeve popullore. Në tregimin e tij për kryengritjen e vitit 1068, vetë njerëzit e Kievit pranojnë se "kanë bërë keq, duke përzënë princin e tyre". Dhe në tekstin për kryengritjen e 1113, njerëzit e Kievit thonë se "shumë e keqe do të vihet në lëvizje" nëse Princi Vladimir Monomakh nuk nxiton në Kievin rebel. Kjo e keqe shihet në kërcënimin e plaçkitjes së oborrit të princeshës - e veja e Svyatopolk, djemtë dhe manastiret. Kronikani gjithashtu e konsideron një të keqe të madhe pabesinë e djemve ndaj princit. Voivode Yaropolk Svyatoslavich kurvëria tradhtoi princin e tij dhe kontribuoi në vrasjen e tij. “O lajka e keqe (gënjeshtra. - A. Sh.) është njerëzore!” – thërret kronikani për këtë. Dhe më tej: "Ky është thelbi i tërbimit, edhe nëse keni marrë dhurata nga princi ose nga zotëria juaj, mendoni për kokën e princit tuaj për shkatërrim, thelbi i demonëve të tillë është më i keq." Një person që ka tradhtuar zotërinë e tij dhe ka kontribuar në vdekjen e tij është më i keq se një demon! Në të njëjtën kohë, princi duhet të kujdeset për skuadrën dhe të mbështetet në të. Për të vërtetuar këtë tezë, në vitin 996, Përralla përmban një histori ndërtuese se si luftëtarët e thirrur për të festuar në oborrin princëror u ankuan se nuk po hanin me argjend, por me lugë druri. Vladimiri urdhëroi menjëherë “të kërkojmë një gënjeshtar prej argjendi”, duke thënë në të njëjtën kohë: “Imami nuk do të ndërtojë një skuadër me argjend dhe ar (nuk do të gjej një skuadër për veten time. - A. Sh.), por me një skuadër unë do të përshtatet argjendi dhe ari". A. A. Shakhmatov ia atribuoi këtë tekst kronikës më të vjetër të gjysmës së parë të shekullit të 11-të. Por edhe në qemerët e gjysmës së dytë të shekullit, gjejmë dëshmi të preferencës që princi të kishte më shumë luftëtarë sesa pasuri. Këndvështrimi i retinionit manifestohet në lajmet e vazhdueshme për takimin e princërve me retinet dhe për aftësitë ushtarake të retinioneve në beteja. Duke krahasuar tekstet që u përfshinë në kodet e gjysmës së parë dhe të dytë të shekullit të 11-të, mund të shohim se si ndryshuan pikëpamjet e kronikanëve në lidhje me evolucionin e marrëdhënieve shoqërore në Rusi dhe natyrën e jetës ushtarake dhe skuadre. Në kohën e Oleg, Igor dhe Svyatoslav, mjetet kryesore të jetesës dhe pasurimit u morën duke mbledhur haraç dhe poliudya, si dhe përmes fushatave të pamëshirshme, ndonjëherë shumë të largëta. Duke përfituar nga një fushatë kaq e largët e Svyatoslav në Danub, Pechenegs sulmuan Rusinë. Në lidhje me këtë, autori i kronikës më të lashtë, që daton në gjysmën e parë të shekullit të 11-të, raportoi se njerëzit e Kievit i dërguan lajmëtarë princit të tyre me qortime: . Sh.)". Duke e dëgjuar këtë, Svyatoslav "me kalë kudo me shoqërinë e tij" dhe i përzuri peçenegët13. Kronisti më i lashtë qartë nuk e miratoi Svyatoslav, i cili preferoi një fushatë të gjatë, dhe jo mbrojtjen e atdheut të tij. Dhe përpiluesi i supozuar i kodit të fillimit të viteve 1090, Ivan, argumenton ndryshe. Si shembull për sundimtarët e rinj, ai vendos princat dhe burrat e lashtë që mbronin tokën ruse, morën vende të tjera nën sundimin e tyre dhe nuk mblodhën "shumë pasuri" dhe nuk imponuan vira dhe shitje të padrejta mbi njerëzit. Pastaj skuadra "ushqen veten, duke luftuar vendet e tjera" dhe "Unë nuk u vendos rrathë të artë grave të mia, por i vesh gratë e tyre në argjend. Dhe ata edukuan tokën ruse. Natyrisht, këtu nuk bëhej fjalë për mohimin e shfrytëzimit të popullit nga luftëtarët e kthyer në feudalë, por për abuzime që nuk ekzistonin në kohën e princërve të parë. Ato kohë të largëta, kur skuadra ushqehej, “duke luftuar vende të tjera”, u paraqitën në fund të shekullit të 11-të. pjellore në krahasim me të rinjtë, kur princat e vendosur me retinacione mblodhën "shumë prona" nga populli i tyre dhe i skllavëronin. Vlerësimi i princave të parë ka ndryshuar: kronisti i fundit të shekullit XI. i lavdëroi ata për mbrojtjen e tokës ruse, duke harruar që paraardhësi i tyre i qortoi pikërisht sepse ata nuk e mbrojtën atë sa duhet. Për analet e gjysmës së parë të shekullit, vira, shitja dhe plaçkitja e pronave të bashkatdhetarëve nuk dukej diçka tjetër e vështirë, me sa duket sepse vërtet nuk ishin aq të vështira. Dhe në gjysmën e dytë të shekullit XI. këto forma shtypjeje, që shoqëruan zhvillimin e feudalizmit, u konsideruan si një e keqe e madhe. Pra zhvillimi socio-politik i vendit ndikoi në zhvillimin e pikëpamjeve dhe vlerësimeve historike të kronikanëve. Ndryshimet që ndodhën në jetën socio-politike ndikuan gjithashtu në natyrën e përshkrimit të një personi në kronikat e lashta ruse. Karakteristikat e princave të parë të Kievit u përcaktuan nga materiali folklorik. Duke vënë në dukje këtë rrethanë, D.S. Likhachev e quan me kusht stilin karakteristik të përshkrimit të princave të parë të Kievit epik. Princat e parë, me të vërtetë, shfaqen në analet si njerëz të një bëme heroike. Sidoqoftë, karakteristikat e kronikës së Oleg, Igor dhe Svyatoslav ndryshonin nga karakteristikat e heronjve në epikën heroike. Dhe ky ndryshim, para së gjithash, konsistonte në faktin se përshkrimi analistik i njerëzve në një masë shumë më të vogël se epika karakterizohet nga trillimi i komplotit. Sigurisht, legjendat (për shembull, për vdekjen e Olegit ose hakmarrjen e Olgës) mbetën në këto karakteristika, por ato bazoheshin kryesisht në fakte që vërtetohen kur mund të krahasohen me dëshmitë e të tjerëve, dhe në veçanti me burime të huaja. Burimi i karakteristikave analistike të princërve të parë nuk është epika heroike, por legjendat historike, ndoshta edhe të dhënat më të lashta historike. Se sa ndikoi kjo rrethanë në stilin letrar, nuk marrim përsipër të gjykojmë, por padyshim ndikoi në riprodhimin e një portreti historik. Është veçanërisht e rëndësishme për historianin që, në vizatimin e imazheve të princërve të parë, kronisti udhëhiqej jo aq nga stereotipet epike, sa nga faktet dhe situatat e jetës. Në kundërshtim me mendimin e I.P. Eremin, nuk është e nevojshme të flitet për shabllone stilistike në karakteristikat e princave të hershëm Kieva. Secili princ ka pamjen, karakterin e tij. Çdo herë kronisti gjen fjalë të veçanta që nuk përsëriten në përshkrime të tjera. Kështu që Oleg, dhe jo vetëm ai, quhet Profet. Princesha Olga, "më e mençura e grave", "ndërroi" perandorin bizantin (ajo e mashtroi atë dhe u tërhoq nga martesa me të). Princi Svyatoslav portretizohet si një udhëheqës i guximshëm, i pa përkëdhelur nga luksi i pallatit dhe që vepron në frymën e nderit dhe trimërisë kalorësore. Le të kujtojmë vetëm karakteristikën e famshme të Përrallës së viteve të kaluara: “Dhe duke ecur lehtë, si një pardus (leopard. - A. Sh.), luftërat bëjnë shumë gjëra. Duke ecur karrocën sipas mënyrës së tij, duke mos vozitur, as një kazan, as duke gatuar mish, por, pasi kishte prerë mish kali, mish kafshësh ose viçi, e kishte pjekur xhaxhain në thëngjij, jo një tendë emri, por vendosi një thesar ( duke vendosur një xhup. - A. Sh .) dhe një shalë në kokë ... Dhe ata dërguan në vende, duke thënë: "Dua të shkoj tek ju." Është e jashtëzakonshme jo vetëm që nuk ka klishe në këtë përshkrim, por edhe se përshkrimi i bërë nga shkrimtari grek Leo Dhjaku, i cili e ka parë Svjatoslavin me sytë e tij, nuk bie ndesh me kronikën, në fakt është i afërt me të. Kronisti e karakterizon Vladimir Svyatoslavich me fjalët e mëposhtme: "Ai është i ndritur, dhe djemtë e tij dhe toka e tij". Autori i fjalës "Për ligjin dhe hirin", Mitropoliti Hilarion (shek. XI), e karakterizoi Vladimirin si një njeri me mendje të thellë dhe vendime të pavarura. Ai shkroi se Vladimiri pranoi krishterimin dhe pagëzoi Rusinë, të thirrur nga askush dhe asgjë, "vetëm nga sensi i mirë dhe zgjuarsia ai e kuptoi" se Zoti i vërtetë është Zoti i krishterë. Një nga karakteristikat e Yaroslav Vladimirovich: "... duke lexuar me zell libra, dhe shpesh i nderuar natën dhe ditën" (ai tregoi zell për librat, duke i lexuar shpesh natën dhe ditën). Vendosja dhe zhvillimi i marrëdhënieve feudale dhe pushtimi i pozitave dominuese në ideologji nga feja e krishterë pati një ndikim të madh në interpretimin e njeriut në analet e shekujve 11-13. Informacione të tilla biografike si lindja, martesa dhe vdekja jepen vetëm për princat. Kryerja e fushatave ose negociatave diplomatike i atribuohen një princi. Në periudhën e copëtimit feudal kishte shumë princa dhe karakteristikat e tyre po bëhen gjithnjë e më uniforme dhe stereotipe. Këtu janë disa vlerësime të rastësishme analiste të princave të zakonshëm. Leo, nipi i Roman Galitsky, "princi është doumen dhe korobor dhe i fortë në rati, nuk mjafton të tregojë fuqinë e tij në shumë qytete". Në 1292, Princi Yuri Vladimirovich i Pinsk vdiq, "i butë, i përulur, i sinqertë, dhe princeshat e tij, djemtë e tij dhe vëllai i tij qanë për të ... dhe të gjithë njerëzit që qajnë për të janë të mëdhenj. Në të njëjtin dimër, Princi Stepansky Ivan, djali i Glebovit, u preh. Qajnë për të gjithë njerëzit, nga të rinjtë tek të moshuarit. Me vendosjen dhe zhvillimin e diferencimit klasor dhe hierarkisë së sistemit, u zhvilluan ide të qëndrueshme për imazhet ideale të princave, përfaqësuesve të klerit bardh e zi, luftëtarëve dhe djemve, popullsisë urbane dhe rurale. Teoricienët dhe historianët mesjetarë përpunuan veçoritë bazuar në praktikën e përditshme që duhet të jenë të natyrshme në secilën prej këtyre kategorive. Kronisti i pajisi heronjtë pozitivë me një grup të plotë tiparesh ideale. Heronjtë negativë, përkundrazi, doli të ishin plotësisht të lirë prej tyre. Kështu u formuan shabllonet e imazheve, të ndryshme për kategori të ndryshme të popullsisë dhe të zakonshme për përfaqësuesit e së njëjtës kategori. Karakteristikat ideale të princit përfshijnë frikën, guximin, bujarinë. Princat e mirë vepruan si "vuajtës" për tokën ruse dhe ishin "të tmerrshëm për të fëlliqurit". Një princ i mirë është domosdoshmërisht Krishtidashës, i varfër, patronizon të varfërit, të vejat dhe jetimët dhe, mbi të gjitha, kujdeset për paqen në mjedisin princëror dhe mungesën e grindjeve civile. Këtu është një vlerësim analistik i princit vërtet të shquar rus Vladimir Monomakh: "Princi i bekuar (dhe fisnik), princi i madh i gjithë Rusisë, Volodimer Monomakh, pushoni dhe ndriçoni tokën ruse si dielli i një rreze drite. Dëgjimi i tij u përhap në të gjitha vendet, dhe mbi të gjitha, ai është i tmerrshëm për të ndyrët, vëllazëruesit, të varfërit dhe të vuajturit e sjellshëm për tokën ruse ... të gjithë njerëzit dhe të gjithë njerëzit qajnë për të, si fëmijë. për babanë ose nënën e tyre. Karakteristika të tilla panegjirike të princërve të vlerësuar shumë nga kronisti nuk ishin tipar i shkrimit të kronikës ruse. Këtu, për shembull, është vlerësimi i perandorit Henriku VII i dhënë nga John of Winterthur: “Ai ishte masa e drejtësisë, mishërimi i ligjit, feneri i kishës [sovrani], që detyroi paturpësinë në heshtje, kampion i përmirësim, një luftëtar i shquar për të vërtetën” dhe bartës i virtyteve të tjera, ndër të cilat janë mbrojtja e të varfërve dhe përkushtimi ndaj mësimit të ungjillit. Doktrina e krishterë u lavdërua jo vetëm në njohjen e devotshmërisë si një cilësi e domosdoshme e të gjithë personazheve pozitive të kronikës. Nën ndikimin e providializmit dhe ideologjisë kishtare asketike, u zhvillua një mospërfillje e motiveve personale psikologjike të veprimeve të njerëzve. Falë kësaj ideologjie, analet përshkruajnë veprime dhe vepra, por jo arsyet psikologjike që i shkaktuan ato. “Kronisti nuk vlerëson psikologjinë e princit, por sjelljen e tij, e cila në radhë të parë është politike. Atij i interesojnë veprimet e princit, dhe jo motivimi i tyre psikologjik. Kronisti nuk hyn kurrë në shpjegimin psikologjik të veprimeve të princërve dhe heronjve të tjerë të historisë së tij. Në përputhje me pikëpamjet providentialiste, shkaqet e ngjarjeve duhet të kërkohen jo në aspiratat dhe mendimet njerëzore, por në kaderin hyjnor. Mungesa e interesit për psikologjinë individuale dhe veçoritë e karakterit njerëzor, tipike për biografitë mesjetare, çoi në faktin se biografët nuk ishin në gjendje të përshkruanin karakterin në zhvillimin dhe lëvizjen e tij. Shenjtorët e paraqitur ose njerëzit përgjithësisht të mirë ishin mishërimi i virtytit absolut; ata lindën dhe vdiqën të shenjtë. E njëjta gjë mund të thuhet për njerëzit që ishin antipodët e shenjtorëve - për zuzarët. Dhe personazhet e tyre nuk ndryshuan dhe nuk u zhvilluan: ata lindin dhe vdesin si zuzar, pa kryer asnjë vepër të mirë në jetën e tyre. I. P. Eremin shkroi se shenjtorët e kronikës tërheqin vëmendjen ndaj vetes nga palogjikshmëria "parimore" e fjalimeve dhe veprimeve të tyre. Princi Boris kishte lajme se vëllai i tij donte ta shkatërronte. Por ai nuk bëri asgjë për të parandaluar krimin; në sytë e vrasësve të tyre, "filloni të këndoni një psalter" dhe lutuni. Por duke vepruar ndryshe nga të gjithë të tjerët, duke vepruar, nga këndvështrimi i tyre, në mënyrë të palogjikshme, Boris veproi në përputhje me idealin asketik të mesjetës, me idealin e "pasionbartësit" të shenjtë. Mospërfillja e motiveve psikologjike të veprimeve njerëzore dhe e interesave trupore të njerëzve shtrihej në përshkrimin e tyre të jashtëm. Kronisti rrallëherë përshkruan pamjen edhe të princërve më të lavdishëm. Ai përdor karakteristika që janë plotësisht në përputhje me pamjen e brendshme të devotshme dhe të virtytshme të heroit. Nuk është fytyrë, është fytyrë. Ja, për shembull, një portret i princit të virtytshëm Mstislav Vladimirovich: “...sepse Mstislav është një trup debel (i rëndë. - A.Sh.), fytyrë e zezë (skuq. - A.Sh /.), sy i madh. , trim në rati, i mëshirshëm, që e do skuadrën në masë të madhe, nuk kursen asnjë pronë, pa pirë, pa qortim të hahet. Mospërfillja e karakteristikave psikologjike, për përshkrimin e personazheve njerëzore në zhvillim, për karakteristikat individuale, që buronin nga providializmi dhe asketizmi, dëshmoi, siç e kemi theksuar tashmë, një hap prapa të bërë nga historiografia providencialiste mesjetare në krahasim me pragmatizmin antik. Megjithatë, rëndësia e kësaj lëvizjeje prapa nuk duhet ekzagjeruar. Kujtojmë se kronistët tanë ishin shumë të vëmendshëm ndaj veprimeve të shprehura në luftën politike. Lexuesi i tërhoqi idetë e tij për princat dhe zyrtarët e tjerë që ranë në analet, jo nga karakteristikat stereotipe pompoze që ishin planifikuar të përkonin me kohën e vdekjes dhe ishin në natyrën e nekrologjisë, por nga raportet e shumta të motit për veprimet e tyre. Shkalla e vëmendjes së kronikanit ndaj jetës laike, kryesisht politike, shkalla e besueshmërisë së lajmeve të kronikës për të, janë të një rëndësie të madhe për historianin modern. Në literaturën ruse pati mosmarrëveshje për paraqitjen e kronistëve, për shkallën e shkëputjes së tyre nga interesat politike, për paanshmërinë e tyre. A. A. Shakhmatov, për shembull, besonte se "dora e kronikanit kontrollohej nga pasionet politike dhe interesat e kësaj bote". Në të njëjtën kohë, ai bazohej kryesisht në varësitë e kronikanëve ndaj një ose një qendre tjetër (Kiev, Novgorod, Tver, Moskë, etj.). D.S. Likhachev mori një pamje më të gjerë të çështjes, duke vënë në dukje se analet pasqyronin jo vetëm ideologjinë e qendrave të ndryshme feudale, por edhe ideologjinë e një klase të caktuar shoqërore. Dhe, sipas M. D. Priselkov, autorët e Përrallës së viteve të kaluara i ripunuan kodet e mëparshme për t'iu përshtatur pikëpamjeve të tyre politike; disa lajme u përjashtuan prej tyre, të tjera u ndryshuan (në veçanti, për të vërtetuar se askush, përveç dinastisë Rurik, nuk kishte gëzuar ndonjëherë pushtetin legjitim princëror në Rusi). MD Priselkov madje sugjeroi që teksti i vitit 997 për Belgorod veche, i cili mori një vendim të nxituar (dhe doli të ishte i gabuar) për t'ia dorëzuar qytetin Peçenegëve, u përfshi nga Nestor në Përrallë "për të treguar ngadalësinë dhe papërshtatshmërinë e sistemi i veçeve në momente kritike”. Priselkov foli për përgjigjet ndaj modernitetit të fshehura nga Nestor "në rrëfimin e kohëve të lashta", për mosgatishmërinë e qëllimshme të autorit të Kronikës Më të Lashtë për të treguar "për rrjedhën aktuale të ngjarjeve që çuan në pagëzimin e Vladimirit"26. Priselkov ishte i prirur t'i atribuonte mospërputhjet dhe kontradiktat që ekzistonin në kronikat e lashta me ndryshimet që kronikët e mëvonshëm bënë nën ndikimin e pikëpamjeve të tyre politike dhe për të kënaqur një princ ose një tjetër. Sipas I.P. Eremin, kronisti i vërtetë, siç portretizohet mbi bazën e Përrallës së viteve të kaluara që ka zbritur në fakt, nuk është aq i pushtuar nga pasionet politike dhe jo aq dinak sa përpiqen të na bindin për këtë. Kronisti nuk i riorganizon ngjarjet dhe nuk shtrembëron rendin e tyre aktual. Sipas studiuesit, kronisti ishte, “në kundërshtim me mençurinë konvencionale, shumë më afër Pimenit të Pushkinit; pa u zgjatur, ai përshkroi me vërtetësi gjithçka që dinte, që e konsideronte të nevojshme të tregonte. Eremin besonte se autorët e "Përrallës" qëndruan mënjanë nga grindjet ndërprinciale dhe i dënuan ata, duke marrë një pozicion të pavarur. Ata vepruan më shumë si moralistë sesa politikanë dhe shprehën opinionin publik për tokën ruse. 

infopedia.su

Rusia e lashtë përmes syve të historianëve të Moskës

Në Ukrainë, Ese mbi Historinë e Rusisë janë botuar në gjuhën ukrainase. Puna, siç u njoftua në parathënien nga redaktori i saj, Akademiku i Akademisë së Shkencave Ruse A.A. Chubaryan, u krye në kuadrin e projektit të komisionit të përbashkët ruso-ukrainas të historianëve.

Redaktori shkencor i përkthimit nga pala ukrainase është Doktori i Shkencave Historike S.V. Kulchitsky.

Kjo vepër i ofrohet vëmendjes së lexuesve ukrainas, dhe mund të pendohet vetëm që pikëpamjet mbi historinë e Rusisë së Lashtë në të janë lehtësuar subjektivisht. Në thelb, autorët e Moskës (M.N. Danilevsky dhe V.D. Nazarov) nuk ofruan historinë e Rusisë së Lashtë në sekuencën e ngjarjeve, por vizionin e saj historiozofik. Ka kaq shumë pyetje dhe dyshime në ese sa që një lexues jo shumë i ditur mund të arrijë në një përfundim të trishtuar në lidhje me sukseset mjaft modeste të historianëve rusë në të kuptuarit e së kaluarës së lashtë ruse.

Rezulton se për autorët sekreti pas shtatë vulave është pyetja nëse Kievan Rus mund të konsiderohet shtet? Duke u përpjekur të formulojnë përgjigjen, ata flasin gjatë se çfarë është shteti në përgjithësi? Ata janë të impresionuar nga përkufizimi i propozuar nga studiuesi perëndimor Robert Paul Wolf, i cili e përkufizoi shtetin si një grup udhëheqës njerëzish që bën ligje, menaxhon proceset shoqërore, zhvillon rregulla për grupet shoqërore në territore të caktuara dhe brenda kufijve të caktuar. "Kushdo që ligjëron, urdhëron dhe detyron të bindet," thotë Wolf, "ai është shteti".

Është e vështirë të thuhet pse autorët u frymëzuan nga ky përkufizim i veçantë. Në fund të fundit, autorët pajtohen që me një dëshirë shumë të fortë (ata nuk specifikojnë, megjithatë, të kujt), Kievan Rus mund të quhet një shtet me shtrirje. Por me një kusht të domosdoshëm: “Nëse i përmbahesh përkufizimit “të butë” të shtetit dhe nuk këmbëngul që një strukturë e qartë klasore e shoqërisë, kufijtë e përbashkët, gjuha, kultura, përkatësia etnike, hapësira ekonomike dhe ligjore janë të nevojshme për të njohur ekzistencën e tij. .”

Vërtet, nuk duhet të insistoni. Por është ende e nevojshme të bëhet dallimi midis koncepteve. Është e pamundur të ngatërrohet shteti si institucion juridik dhe shteti si strukturë administrativo-territoriale. E para - pa kufij të përbashkët, hapësirë ​​ekonomike dhe ligjore - është thjesht e paimagjinueshme. E dyta - pa një grup të vetëm etnik, gjuhë dhe kulturë - mund të ekzistojë. Historia njeh shumë shembuj kur shtetet integruan grupe të ndryshme etnike në strukturën e tyre territoriale-administrative dhe, rrjedhimisht, gjuhë dhe kultura të ndryshme. Një tjetër gjë është se në bujtinë shtetërore, këto grupe të ndryshme etnike u ekspozuan ndaj vlerave kulturore që dominonin vendin.

Duke dyshuar në statusin shtetëror të Kievan Rus, autorët i referohen autoritetit të historianit të famshëm të shekullit të 19-të V. Sergeevich. Ai argumentonte se lashtësia jonë nuk njihte një shtet integral, por “merrej” me shumë shtete të vogla. Ky pohim jo i padiskutueshëm i shtyu autorët të argumentojnë se e drejta e një princi ose veche (me sa duket e Kievit) nuk shtrihej në të gjithë territorin. Ajo u shpërbë në një numër territoresh të vogla, secila prej të cilave mund të kishte ligjet e veta dhe "aparatet e veta të dhunës".

Sa për ligjet, ata ndoshta mund. Sikur të ishin krijuar në secilën prej këtyre territoreve të vogla. Por autorët duhet të dinë se në Rusinë e Kievit, në të gjitha tokat e saj, ishte në fuqi "E vërteta ruse", e cila u krijua dhe u përmirësua gjatë gjithë historisë së lashtë ruse si një kod ligjor i vetëm gjithë-rus. Pse të largohemi nga realiteti në sferën e supozimeve abstrakte? "Aparatet e dhunës" ishin vërtet në çdo vend, por kjo nuk është veçori vetëm e realitetit rus, por një tipar karakteristik i të gjitha shteteve të mesjetës.

Rezulton një situatë paradoksale. Nuk kishte kushte të përshtatshme ekonomike, ligjore dhe të tjera për një shtet të vetëm në Rusi, por kishte për një "shumë" shtetesh të vogla. Autorët as që u munduan t'i referoheshin përkufizimit të ashtuquajtur "të butë" të shtetit.

Për të bindur përfundimisht lexuesin për përfundimet e tyre, ata japin edhe dy argumente të tjera, siç u duken, të parezistueshme. E para lidhet me marrjen në pyetje virtuale të një banori të Kievit ose Novgorodit, i cili dyshohet se "do të befasohej tepër nëse do të zbulonte befas se ishte subjekt i shtetit të vjetër rus". Unë personalisht nuk jam i sigurt për këtë. Varet se kush do të ishte ky banor. Nëse kronisti do të ishte Nestor, atëherë ai nuk do të kishte shfaqur asnjë habi. Përkundrazi, unë do t'u shpjegoja autorëve atë që kam shkruar për Rusinë si një shtet i vetëm në Përrallën e viteve të kaluara. Mitropoliti Hilarion nuk do të ishte habitur kur deklaronte se princat e parë rusë "sunduan jo në një tokë të hollë dhe të panjohur, por në rusisht, që njihet dhe dëgjohet në të katër anët e tokës".

Argumenti i dytë i autorëve zbret në faktin se në Rusi deri në shekullin e 15-të (më saktë, deri në 1431) ata nuk e dinin fare një gjë të tillë si "shtet". Por mungesa e termit nuk do të thotë aspak se vetë fenomeni nuk ekzistonte. Termat, siç dihet, nuk u paraprijnë dukurive, por rrjedhin nga përmbajtja e tyre. Dhe së dyti, autorët duhet të dinë se ky term ishte i njohur tashmë në kohët e Rusisë së Lashtë. Ai përmendet, në veçanti, nga kronisti Moisiu në lavdërimin e tij të famshëm të princit të madh të Kievit, Rurik Rostislavovich.

Duke mos ditur se pasardhësit e studiuesve do të vënë në dyshim faktin e ekzistencës së shtetit të lashtë rus, ai jetoi jetën e tij natyrore.

Administrativisht dhe ekonomikisht, ai organizoi një hapësirë ​​të madhe sllave lindore - nga veriu i Novgorodit në jug të Kievit, nga Karpatet në ndërthurjen Vollga-Oka. Ajo shtriu pushtetin politik të një familjeje të vetme princërore dhe të një legjislacioni të vetëm në të gjithë këtë territor. Gjatë gjithë historisë së saj para-Mongoliane, ajo mbrojti kufijtë dhe shtoi territore të reja. Mbajti marrëdhënie diplomatike me vendet fqinje dhe të largëta. Ajo kishte një kishë të vetme ortodokse, e cila ishte pjesë përbërëse e saj dhe një garantues i besueshëm i unitetit të të gjithë vendit. Dhe, natyrisht, ishte një institucion që rregullonte marrëdhëniet e dominimit dhe nënshtrimit të subjekteve të tij. Në thelb, shteti i lashtë rus nuk ndryshonte nga ato vende me të cilat ishte në ndërveprim të vazhdueshëm, statusi shtetëror i të cilëve historianët tanë nuk ngrenë dyshime.

Duket se nëse nuk do të kishte shtet për autorët, atëherë për çfarë lloj "personazhi" mund të flasim? Por ata nuk e vunë re këtë kontradiktë kurioze dhe u hodhën në argumente të reja. Në kalim, ata hodhën një hije mbi historianin më të madh të Rusisë së Kievit, B.D. Grekov, i cili, sikur në përcaktimin e përmbajtjes feudale të shtetësisë së lashtë ruse, shikoi portretin e Stalinit dhe mendoi se çfarë do të dëshironte udhëheqësi. Nuk dihet se çfarë portreti po shikonin, por nuk mund të formulonin fare mendimin e tyre për këtë çështje. Ata u kufizuan në referimin e lexuesit në përfundimet e I. Frojanov, i cili pretendon se marrëdhëniet skllavopronare dhe feudale bashkëjetonin në Rusi.

Edhe më "ftohtë" autorët e kuptuan problemin e zhvillimit etnik të Rusisë. Nga diku, u bë "plotësisht e qartë për ta se, etnikisht, popullsia e Rusisë së Lashtë nuk mund të imagjinohet si një popull i vetëm i lashtë rus". Ajo, sipas mendimit të tyre, ishte mjaft qartë e ndarë në disa grupe etnike që ndryshonin në pamje, gjuhë, kulturë materiale dhe shpirtërore. Cilat grupe ishin, ku jetonin, çfarë dallimesh antropologjike kishin, cilat gjuhë flisnin, në cilat veçori kulturore ndryshonin, çfarë shpirtërore të ndryshme kishin - nuk ka asnjë fjalë për këtë në ese.

Autorët nuk u ndanë me lexuesit dhe argumentet që i çuan në një përfundim kaq të papritur, i lejuan ata të neglizhonin plotësisht historiografinë për këtë temë. Ata nuk ndanë, me sa duket, sepse nuk ka asgjë për të ndarë. Ekziston një refuzim elementar i përfundimeve të shkencës historike sovjetike, e cila njohu ekzistencën e popullit të lashtë rus. Ky është një lloj reagimi ndaj unanimitet të së kaluarës. Por një reagim i tillë është plotësisht i paqëndrueshëm. Asnjë studiues i vetëm i periudhës sovjetike, qoftë historian, arkeolog, etnolog apo gjuhëtar, nuk ka pohuar natyrën monolitike absolute të njerëzve të shekujve 10-13.

Dhe zhvillimi kulturor, natyrisht, kishte disa karakteristika rajonale, por në përgjithësi, siç dëshmon arkeologjia, ai ishte çuditërisht i njëtrajtshëm. Nëse nuk do ta dinim se disa gjëra u gjetën në Kiev ose Novgorod, do t'i atribuonim lirisht gjetjeve nga Polotsk, Smolensk, Suzdal ose Chernigov.

Ka edhe më pak arsye për të pohuar dallimet rajonale në kulturën shpirtërore. Është madje disi e turpshme të flasësh për këtë, duke ditur që pas adoptimit të krishterimit, kjo sferë e jetës së një personi rus doli të ishte, nëse jo plotësisht, atëherë në një masë vendimtare, në kompetencën e Kishës Ortodokse Ruse.

Përfundimi i autorëve për heterogjenitetin etnik të popullsisë së Rusisë së Lashtë nuk mund të konfirmohet as me prova arkeologjike dhe as me shkrim. Dhe në përgjithësi, nuk është e qartë se ku mund të ishte shfaqur ai, ky heterogjenitet në shekujt X-XIII, nëse nuk do të ekzistonte në periudhën parashtetërore. Studimet e antikiteteve të çerekut të tretë të mijëvjeçarit I tregojnë afërsinë e tyre kulturore praktikisht në të gjithë territorin e vendbanimit të sllavëve lindorë. E njëjta gjë mund të thuhet për gjuhën e tyre, e cila ishte, në mos e njëjtë për të gjitha "fiset" e kronikës, atëherë mjaft e afërt. Nuk është rastësi që ishte ai që shërbeu si shenja kryesore që i lejoi kronikanit të përvijojë komunitetin sllav lindor të periudhës parashtetërore dhe ta dallojë atë nga fqinjët që flasin të huaj. "Dhe ky është thelbi i gjuhëve të tjera," e përmblodhi kronikani historinë e tij.

A ia vlen të vërtetohet se në kushtet e jetës shtetërore, konsolidimi i sllavëve lindorë fitoi një përshpejtim të konsiderueshëm. Nëse më herët stimulohej nga farefisnia etnike e fiseve dhe kryhej në baza spontane, atëherë me formimin e shtetit mori, si të thuash, detyrim administrativo-detyrues.

Princat e dërguar në toka nuk qëndruan atje përgjithmonë, por lëviznin nga qyteti në qytet sipas parimit të vjetërsisë. Së bashku me ta, lëvizi edhe shoqëruesi i tyre i shumtë - luftëtarë, djem, administratë, shërbëtorë. Nëse kësaj i shtojmë edhe shumë martesa ndërprinciale, bëhet e qartë se "cikli" princëror ishte një nga elementët thelbësorë konsolidues të bashkësisë etno-sociale në Rusi.

Kisha Ortodokse Ruse me një gjuhë të vetme të adhurimit kishtar sllav, një mori shenjtorë, duke përfshirë rusët, arkitekturën e kishës dhe një strukturë të centralizuar të administrimit të kishës, ishte gjithashtu një forcë e madhe etno-unifikuese.

Numërimi i elementeve të bashkësisë historike, kulturore dhe etnike të popullit të lashtë rus mund të vazhdojë, por sa më sipër janë të mjaftueshme për t'u siguruar që deklaratat kategorike të autorëve të librit janë të pasakta. Ndër nacionalistët ukrainas, kjo vepër shkaktoi kënaqësi.

Autorët nuk e anashkaluan vëmendjen e tyre dhe teorinë e Normanizmit. Sigurisht, ata qortuan historianët sovjetikë që kundërshtuan "rolin e rëndësishëm të varangianëve në krijimin dhe historinë e hershme të shtetit të lashtë rus". Ata vetë besojnë se për sa kohë që sllavët lindorë nuk kishin një shtet të vetëm, kërkuesit normanë të lavdisë dhe fitimit mbetën një forcë e aftë për të imponuar fuqinë e tyre në shoqërinë e lashtë ruse. Ata vlerësuan studiuesin e Shën Petersburgut A. Khlevov, i cili arriti në përfundimin se "sot e vërteta qëndron në njohjen e faktit se Skandinavia dhe Rusia përfaqësonin një simbiozë historikisht të suksesshme dhe jashtëzakonisht të qëndrueshme" brenda qytetërimit baltik.

Nga analet, një e vërtetë e tillë nuk rrjedh fare. Rurik dhe vëllezërit e tij, të cilët erdhën në Rusi, nuk ndërtuan qytete, por u vendosën në ato ekzistuese. Askold dhe Dir nuk e gjetën Kievin, por përfituan nga trashëgimia e princit sllav Kyi. Oleg, gjatë rrugës nga Novgorod në Kiev, nuk vendosi pushtet politik në qytetet ruse, por vetëm ndryshoi administratën e vjetër në një të re, të tijën.

Natyrisht, nuk kishte simbiozë midis Skandinavisë dhe Rusisë. Sidomos brenda qytetërimit baltik. Sigurisht, varangët ishin pjesëmarrës në proceset e ndërtimit të shtetit, por aspak kryesorët, dhe aq më tepër jo të vetmit. Dinastia princërore e Rusisë, me origjinë veriore, u lavdërua shumë shpejt dhe, në thelb, nuk e mendoi veten jashtë interesave të formacionit shtetëror në krye të të cilit qëndronte. Burimet e shkruara dëshmojnë se procesi i tërheqjes së skuadrave varangiane në Rusi kontrollohej rreptësisht, jeta e tyre midis sllavëve lindorë kishte rregulloren e vet. Sa herë që përfundonin detyrat në të cilat nevojitej ndihma e tyre, princat e Kievit u përpoqën të shpëtonin nga mercenarët Varangianë. Në të njëjtën kohë, ata jo vetëm që nuk u bënin dhurata për shërbimin e tyre me bujarinë e të afërmve, por shpesh nuk paguanin as shumat e rëna dakord.

Ka edhe më pak arsye për të pohuar se kjo “simbiozë” shtrihej në sferën e kulturës së lashtë ruse, e cila, veçanërisht pas adoptimit të krishterimit ortodoks nga Rusia, natyrisht, u ndikua fuqishëm nga kulturat bizantine dhe bullgare.

Autorët nuk ndryshojnë në origjinalitet në interpretimin e termit "Rus". Duke deklaruar se "origjina e emrit 'Rus'", si "dyqind vjet më parë, mbetet një mister", ata përsëritën përfundimin e kahershëm të arkeologëve të Leningradit se ai lindi në tokën e Novgorodit si rezultat i sllavëve. -Ndërveprimi i gjuhës fino-skandinave. Në këtë trevë, sipas tyre, janë përqendruar një numër i madh toponimesh me rrënjë “Rus”, të cilat nuk gjenden në jug. Pohimi është plotësisht i pabazuar. Në jug të botës sllave lindore, ka toponime të tilla: Ros, Rossava, Rostavitsa, Rostovets, Roslavichi.

Fatkeqësisht, kapitulli për Rusinë specifike nuk është më i qartë. Është gjithashtu pa histori, përveç biografisë prej 14 faqesh të Princit Andrei Bogolyubsky dhe përshkrimit të betejës Kalka me të njëjtën gjatësi. Të dyja janë studime të pavarura të futura në Ese me raste. Metodologjikisht, autorët ndjekin tërësisht të njëjtin koncept zyrtar sovjetik, nga i cili ata verbalisht përpiqen të shkëputen. Kievan Rus, sipas tyre, si një ent shtetëror, i cili më parë kishte qenë një "ndërtim kalimtar", pushoi së ekzistuari pas çerekut të dytë të shekullit të 12-të.

E vërtetë, për atë që erdhi për ta zëvendësuar atë, autorët nuk kanë një mendim të caktuar. Nëntë principata, argumentojnë ata, iu caktuan trashëgimtarëve të një ose një tjetër Yaroslavich, dhe katër mbetën një trashëgimi e zakonshme dinastike. Midis tyre janë Kievi dhe Novgorod, të cilët autorët i quajnë "kryeqytetet e shenjta të Rusisë". A nuk është e çuditshme - nuk ka shtet, por ka kryeqytete? Sa i përket Novgorodit, shenjtëria e tij nuk ishte më e madhe se ajo e Chernigov, Pereyaslavl apo ndonjë qyteti tjetër të Rusisë. Kievi, në të vërtetë, duke ruajtur statusin politik të kryeqytetit, ishte gjithashtu qendra shpirtërore gjithë-ruse - metropoli i "E gjithë Rusisë". Dhe, natyrisht, siç janë të detyruar të pranojnë autorët, "rëndësia e këtij fakti për shoqërinë e lashtë ruse vështirë se mund të mbivlerësohet".

Në fund të esesë së tyre, autorët ndanë me lexuesit dy të papritura që në thelb vinin në dyshim arsyetimin e tyre të mëparshëm. Së pari: "As paraardhësit tanë dhe as bashkëkohësit tanë, me sa duket, nuk kanë dyshime se Rusia në tërësi, madje edhe në një gjendje "lara-lara", mund të ekzistojë disi." Së dyti: “Gjatë periudhës së “fragmentimit” proceset e konsolidimit etnik dhe kulturor morën një vrull aq të madh sa në shekujt XIII-XIV. vihet re një nivelim gradual i veçorive dialektore të veriut dhe jugut të trojeve ruse.

Por nëse është kështu, atëherë ndoshta nuk duhet të flasim me kaq entuziazëm për shpërbërjen progresive të shtetit të lashtë rus?

Pyotr Petrovich TOLOCHKO,

Akademiku i Akademisë së Shkencave të Ukrainës

http://www.russdom.ru/node/3143

ruskline.ru

Historiografia e Kievan Rus - test

Në vitet '90 të shekullit të kaluar, një vepër përgjithësuese e B.A. Rybakov "Kievan Rus dhe principatat ruse të shekujve XII-XIII"2, në të cilën studiuesi më i madh përmblodhi punën e tij gjysmëshekullore shkencore. Historiani konsideroi rrugën e gjatë historike të sllavëve lindorë, e cila e çoi atë në krijimin e shtetësisë. Në shumë mënyra B.A. Rybakov vazhdoi drejtimin në studimin e propozuar nga B.D. Grekov: Çelësi për të kuptuar shtetësinë e hershme ruse janë proceset që ndodhën në sferën ekonomike të shoqërisë. Në të njëjtën kohë, ndryshe nga L.V. Cherepnin dhe pasuesit e tij, ai vuri në dukje përmbajtjen kryesore të feudalizimit në pronësinë e tokës së princave dhe djemve në shekujt 9-10. Politikisht, sipas Rybakov, Kievan Rus ishte një monarki e hershme feudale.

2 Rybakov B.A. Kievan Rus dhe principatat ruse të shekujve 12-13. - M., 1993.

L. V. Cherepnin është një specialist në fushën e historisë ruse të epokës së feudalizmit, historiografisë dhe studimeve burimore. Ai ishte i pari midis historianëve sovjetikë në periudhën e pasluftës që parashtroi dispozita të reja në Konceptin e palosjes së shtetit të vjetër rus që nga momenti i bashkimit të Kievit dhe Novgorodit nën sundimin e Oleg.

Një nga datat më të hershme për fillimin e shkrimit të kronikës ruse u propozua nga L.V. Cherepnin. Duke krahasuar tekstin e Përrallës me Kujtimin dhe lavdërimin e Princit Vladimir Iakov Mnikh, ai arriti në përfundimin se ky i fundit bazohej në kodin e vitit 996. Ky tekst, sipas L.V. Cherepnin, u mbështet në shënime të shkurtra analistike që mbaheshin në Kishën e të Dhjetave në Kiev. U sugjerua gjithashtu se Anastas Korsunyanin3 ishte përfshirë në përpilimin e Kodit të Kishës së të Dhjetës.

3 Danilevsky I.N. Burimi: Teoria. Historia. Metoda. Burimet e historisë ruse. M., 1998. (Pjesa 2: Burimet e historisë ruse. Seksioni 1: Burimet historike të shekujve XI-XVII)

Historiani-studiues parashtron idenë e pronës feudale shtetërore dhe shfrytëzimit shtetëror në epokën e Kievan Rus. Teza e tij se forma origjinale e pronës feudale është pronë shtetërore dhe se princi i Kievit, duke personifikuar pushtetin shtetëror, vepron si pronari suprem i të gjithë tokës, çoi në një rishikim të një sërë dispozitash në lidhje me gjenezën e marrëdhënieve feudale në territori i Rusisë së Lashtë4.

Nisur nga raporti i ngushtë mes evoluimit të institucioneve shtetërore dhe zhvillimit të marrëdhënieve feudale, vëzhgimi i JI.B. Cherepnin, i cili aktualisht gëzon mbështetjen e shumicës së historianëve, duket se është shumë i rëndësishëm.

4 Cherepnin L.V. Fazat kryesore në zhvillimin e pronës feudale në Rusi (deri në shekullin e 17-të) // VI - 1953. Nr. 4. F. 38-64.

Në vitin 1965 L.V. Cherepnin boton librin Shteti i vjetër rus dhe rëndësia e tij ndërkombëtare5. Historiani vëren se vetë fakti i përfaqësimit të varangianëve në ambasadën ruse tregon për një traditë të qëndrueshme diplomatike që ekzistonte, ndoshta, deri në fund të shekullit të 10-të. Përfshirja e varangianëve në shërbimin në Kiev u shkaktua nga nevojat e zhvillimit të brendshëm të vendit, formimi i shtetit të lashtë rus dhe përmirësimi i funksioneve të tij të politikës së jashtme. I ashtuquajturi vokacioni i princit i shërbente të njëjtave nevoja.

5 Cherepnin L.V. Shteti i vjetër rus dhe rëndësia e tij ndërkombëtare (bashkëautor me A.P. Novoseltsev, V.T. Pashuto dhe Ya.N. Shchapov) - M., 1965

Gjithashtu, ndër veprat e historianëve modernë, duhet veçuar monografia e N.F. Kotlyar6. Në fakt, kjo është puna e parë që i kushtohet tërësisht studimit të sistemit shtetëror të Rusisë së Lashtë dhe evolucionit të tij. Bazuar në të dhënat më të fundit historike, Kotlyar kryen një analizë të thellë të formimit dhe zhvillimit të institucioneve shtetërore të Kievan Rus.

6 Kotlyar N.F. Shtetësia e vjetër ruse. - Shën Petersburg, 1998.

Informacione të vlefshme për bashkësitë parashtetërore të sllavëve gjenden në veprën klasike të V.V. Sedova7. Punimi shqyrton origjinën dhe historinë e hershme të sllavëve, theksi vihet në një qasje ndërdisiplinore. Prezantimi bazohet në materialet e arkeologjisë dhe historisë.

7 Sedov V.V. sllavët. - M „2002.

II.3. Versionet e studiuesve modernë I.N. Danilevsky, V.I. Buganova

Igor Nikolaevich Danilevsky (lindur 1953) - studiues i monumenteve të letërsisë antike ruse, doktor i shkencave historike, profesor, anëtar i këshillit të disertacionit të Universitetit Shtetëror Humanitar Rus, zëvendësdrejtor i Institutit të Historisë Botërore të Akademisë së Shkencave Ruse.

Danilevsky I.N. përshkroi në detaje çështjen e burimit të mundshëm të tregimit PVL, theksoi rëndësinë e tij dhe arriti në përfundimin: "Për të kuptuar motivet e përpiluesit të Përrallës, i cili zgjodhi pikërisht një" skenar "të tillë të ndarjes së tokë nga bijtë e Noeut, ishte e nevojshme të gjehej burimi i drejtpërdrejtë i historisë së kronikës. Por ende nuk është instaluar”.

8 Danilevsky I.N. Tokat ruse përmes syve të bashkëkohësve dhe pasardhësve (shekujt XII - XIV). M., 1999. Fq.32.

Përralla e viteve të kaluara, siç dihet, hapet me një hyrje të shkurtër biblike që lidhet me historinë e hershme të sllavëve. Në të njëjtën kohë, pikënisja e menjëhershme për autorin nuk ishte Krijimi i botës, por Përmbytja, ose më mirë pasojat e saj: “Ja, le ta fillojmë këtë histori. Në historiografi dhe kritikë letrare, çështja e burimeve të tregimit për ndarjen e tokës midis bijve të Nuhut konsiderohet në një farë mënyre. Në të njëjtën kohë, ende nuk është gjetur asnjë shpjegim pse kronisti e drejton rrëfimin e tij pikërisht nga Përmbytja, dhe jo nga Adami.

Historia fillestare e Përrallës së viteve të kaluara, sipas studiuesit, tregon për historinë e njerëzimit në një kuadër kronologjik të mirëpërcaktuar: midis dy skajeve të botës. E para prej tyre ka ndodhur tashmë në të kaluarën: Përmbytja ishte fundi i njerëzimit të vjetër. Ajo u pasua nga shfaqja e "njerëzve të rinj" të krishterë.

E gjithë historia e mëvonshme, e treguar nga kronisti, në thelb zbret në sqarimin e kufijve të Tokës së Premtuar. Nga toka e trashëguar nga Jafeti, rrëfimi kalon në tokën e sllavëve, të ndriçuar nga pagëzimi. Komploti qendror në këtë pjesë të Përrallës është Legjenda e transpozimit të librave në gjuhën sllave. Fundi i tregimit duhet të përcaktohet nga lajmi i fundit të botës9.

9 Danilevsky I.N. Ideja dhe titulli i Përrallës së viteve të kaluara // Historia e brendshme. 1995. Nr. 5.

Në këtë rast, fillimi i prezantimit me Përmbytjen duket mjaft logjik, për më tepër, ndoshta i vetmi i mundshëm. Pika fillestare e tregimit lidhet me përcaktimin e origjinës nga e cila "toka ruse filloi të hante" - kështu mund të interpretohet shprehja: "nga erdhi toka ruse". Në rrjedhën e rrëfimit, kronisti shpjegon se si Tsargrad tashmë në fillim të shekullit të 9-të. humbet qëllimin e saj të lartë si qendër e një bote të rinovuar10.

10 Danilevsky I.N. Përmbytja dhe toka ruse: mbi çështjen e pikëpamjeve historike të kronistit të vjetër rus //Nga Zanafilla në Eksodi: Pasqyrimi i komploteve biblike në kulturën popullore sllave dhe hebraike. Çështje. 2. M., 1998.

Shumë popuj të Evropës dhe Azisë kanë legjenda të lidhura me origjinën e shtetit. Legjenda për Rurikun pothuajse fjalë për fjalë përkon, për shembull, me historinë e Widukind të Corvey për ftesën e saksonëve te britanikët. Një rastësi e tillë është kurioze, sepse autori i Përrallës së viteve të kaluara ka shumë të ngjarë të mos dinte për veprën e Widukind. Natyrisht, vetë Widukind nuk mund ta përdorte historinë, pasi ai shkroi Veprat e Apostujve pothuajse një shekull më parë. Por nuk është rastësi! Me shumë mundësi, ka ndonjë burim të përbashkët letrar11.

11 Danilevsky I.N. Përralla e viteve të shkuara. Bazat hermeneutike për studimin e teksteve të kronikës. - M.: Aspect-Press, 2004.

Një kuptim i mirëfilltë i lajmit të thirrjes së Varangianëve i çoi disa historianë në përfundime të veçanta, në veçanti, në përfundimin se shtetësia u prezantua në Rusi nga jashtë. Kështu lindi në historiografi “problemi norman”. Dhe mosmarrëveshja midis "Normanistëve" dhe "anti-Normanistëve", tani në rënie, tani duke u mprehur përsëri, ka vazhduar për më shumë se dy shekuj.

NË. Danilevsky vëren se duhet pajtuar dhe zëvendësuar fiktive - në terma shkencorë - "problemin norman" me pyetje krejt reale dhe thelbësore: origjinën dhe kuptimin e vetë fjalës "Rus"; përkatësia etnike e princave të parë rusë; roli i “elementit varangian” në strukturat e hershme shtetërore të Rusisë së Lashtë dhe, së fundi, origjina e shtetit tek sllavët lindorë12.

• 12 Danilevsky I.N. Rusia e lashtë përmes syve të bashkëkohësve dhe pasardhësve (shek. IX-XII). M., 1998; 2nd ed. - M., 2001.

Kërkimi i tij i kushtohet zhvillimit dhe testimit të një qasjeje thelbësisht të re për studimin e teksteve të kronikës, bazuar në një kombinim të arritjeve më të fundit në kritikën tekstuale dhe hermeneutikë. Qasja e re na lejon të ofrojmë jo vetëm interpretime të reja të tregimeve të kronikës, por edhe të formulojmë një hipotezë rreth qëllimeve të ndjekura nga kronikat dhe funksioneve shoqërore të shkrimit të kronikës së lashtë ruse. Igor Nikolaevich është autor i më shumë se 150 veprave.

Buganov Viktor Ivanovich (1928-96), historian, anëtar korrespondent i Akademisë së Shkencave Ruse (1994), autor i veprave mbi historinë socio-politike të Rusisë në shekujt XI-XVIII, mbi problemet e studimit burimor dhe historiografisë, mbi çështjet e botimit të analeve dhe librave të kategorisë.

V. I. Buganov, një student i M. N. Tikhomirov, zotëronte rishikimin më të detajuar historiografik të veprave sovjetike mbi shkrimin e kronikës. Libri është strukturuar si një përmbledhje e përmbajtjes së punimeve për shkrimin e kronikës dhe përgjigjeve ndaj tyre, të ndara në faza të shkrimit të kronikës (shkrimi fillestar i kronikës, shkrimi i kronikës së periudhës së fragmentimit feudal, shkrimi i kronikës së fundit të shekujve XV-XVII, etj. kronografi, punime përmbledhëse) dhe sipas periudhave të studimit të tij (1918 - mesi i viteve 1930- 1950; historiografia sovjetike e mesit të viteve 1930 - mesi i viteve 1950; historiografia sovjetike e mesit të viteve 1950 - fillimi i viteve 1970). Një ndërtim i tillë sugjeroi që autori nuk kishte vendosur të merrte në konsideratë fusha individuale shkencore.

Studimet para-revolucionare ishin përtej qëllimit të studimit, por V. I. Buganov shkroi për to në parathënie dhe në hyrje. V. N. Tatishchev, sipas tij, hodhi themelet për një analizë kritike të listave, pasi ai vuri në dukje në to kontradikta dhe lajme jo të besueshme.

V. I. Buganov, duke ndjekur mësuesin e tij M. N. Tikhomirov, i kushtoi rëndësi të veçantë veprave të I. I. Sreznevsky. Fuqia e K. N. Bestuzhev-Ryumin, besonte Tikhomirov, ishte "zhvillimi i çështjes së shtresimit, zbërthimi i teksteve të kronikës në pjesë përbërëse".

Kështu, V. I. Buganov lavdëroi Bestuzhev-Ryumin pikërisht për atë që Ya. S. Lurie hodhi poshtë metodën e tij. Dhe, natyrisht, sipas V. I. Buganov, periudha e "shahut" nuk mund të ndahet nga periudha e "parashahut". Për më tepër, V. I. Buganov e quajti metodologjinë e Shakhmatov "thellësisht të gabuar" për shkak të injorimit të qasjes klasore. Ai vuri në dukje "përparësinë e analizës formale tekstuale ndaj historike" të Shakhmatov, duke shkruar se lufta kundër një drejtimi të tillë "u zhvillua në fazën e parë të zhvillimit të shkencës" (1918 - 1930) dhe "përfundoi në fazën e dytë të saj" (d.m.th. në vitet 1930 - 1950).

Pavarësisht nga ndërtimet hipotetike, skema e Shakhmatov, sipas Buganov, është një ndërtim i gjerë dhe i guximshëm shkencor, dhe thelbi i metodës së tij ishte të ndërthurte analizën tekstuale të listave të kronikave me një analizë logjiko-semantike, historike të tekstit të kronikave.

Kështu, V. I. Buganov e vlerësoi A. A. Shakhmatov për faktin se ai nuk i nxori të gjitha përfundimet në bazë të një analize krahasuese, domethënë për atë që e kritikuan autorët e tjerë (kryesisht filologët). V. I. Buganov e quajti kundërshtimin e kritikës së brendshme si "metodë para shahut" ndaj metodës krahasuese, karakteristike për Ya. S. Lurie, "disi artificiale".

V. I. Buganov e përshkroi M. D. Priselkovin si pasuesin e veprës së Shakhmatovit, por kundërshtoi tezën e tij për varfërinë e përmbajtjes së kronikave të përpiluara pas Përrallës së viteve të kaluara dhe për karakterin e tyre oborror. Sidoqoftë, kursi "Historia e Kronikës" nga M. D. Priselkov, sipas V. I. Buganov, ishte një kontribut i rëndësishëm në shkencë.

V. I. Buganov analizoi për herë të parë përmbajtjen e veprave të E. Yu. Perfetsky, të vlerësuar shumë nga mësuesi i tij M. N. Tikhomirov. Nga studiues të tjerë të shkrimit të kronikës, ai vlerësoi shumë veprat e A. N. Nasonov, Ya. S. Lurie dhe K. N. Serbina.

V. I. Buganov nuk i kushtoi rëndësi faktit se punimet e dy studiuesve të fundit janë të kundërta si në përfundime ashtu edhe në metodë. Sa i përket M. N. Tikhomirov dhe L. V. Cherepnin, V. I. Buganov theksoi veçanërisht se ata të dy kërkuan të zgjidhnin çështjen e fillimit të shkrimit të kronikës duke përdorur materiale të reja.

Pas botimit të librit të V. I. Buganov, për një kohë të gjatë nuk kishte asnjë punë në historiografinë e shkrimit të kronikës, përveç artikujve tashmë të shënuar nga Ya. S. Lurie. Në thelb, esetë historiografike u botuan për tema individuale të historisë së shkrimit të kronikës. Disa vjet më parë, u shfaq një artikull nga S. N. Kisterev, i cili ktheu vëmendjen në vlerësimin e përgjithshëm të të gjithë periudhës së studimit të kronikave. Në një masë të madhe, ai u ndërtua si një koment i hollësishëm i thënieve të studiuesve të ndryshëm për historinë e studimit të kronikave.

konkluzioni.

Ka kaluar një mijëvjeçar i tërë dhe zbulimi i Rusisë vazhdon edhe sot. Është e natyrshme. Një fenomen kaq i madh dhe shumëdimensional historik, që ishte Rusia e Kievit, tërhoqi vëmendjen e shumë brezave të historianëve. Dhe secili prej tyre kontribuon në kauzën e kuptimit të tij kontributin e tij të realizueshëm. Në përgjithësi, studiuesit kanë rikrijuar një imazh mjaft të plotë dhe objektiv të shtetit të sllavëve lindorë, i cili u ngrit si rezultat i evolucionit të tyre të gjatë politik dhe socio-ekonomik, të pasuruar nga arritjet e popujve fqinjë. Kievan Rus u zhvillua brenda kornizës së ligjeve të përgjithshme të procesit historik dhe kulturor të Evropës mesjetare, në të cilën secili komb mori pjesë, para së gjithash, me traditat e veta kulturore. Populli i vjetër rus krijoi një kulturë të gjallë dhe origjinale, dhe në fakt ishte bashkëautor i shumë arritjeve të qytetërimit botëror.

myunivercity.ru

Historia socio-ekonomike e Rusisë së lashtë

Një historiografi e gjerë vendase dhe e huaj i kushtohet periudhës së Rusisë së Lashtë. Në të njëjtën kohë, pothuajse të gjitha karakteristikat themelore, kryesore të shoqërisë së vjetër ruse mbeten të diskutueshme. Në historiografinë ruse, ekzistojnë tre tradita të dalluara nga interpretime të ndryshme të historisë së Rusisë së Lashtë: historiografia para-revolucionare dhe shkolla "Leningrad" (Petersburg) që vazhdon traditat e saj, e përfaqësuar nga veprat e I.Ya. Froyanova dhe të tjerë; shkolla e V.D. Grekov dhe shkolla e L.V. Tcherepnin.

Çështja e natyrës së shoqërisë së lashtë ruse është vendimtare: shkolla e parë e vlerëson atë si një shoqëri kalimtare nga fisi në klasë, d.m.th. parafeudale, kjo e fundit - si feudale ose feudale e hershme. Prandaj - dhe të gjitha mosmarrëveshjet e tjera. Ky leksion pasqyron konceptet dhe përfundimet e historiografisë para-revolucionare (V.O. Klyuchevsky, S.F. Platonov, A.E. Presnyakov dhe të tjerë) dhe shkollës "Leningrad" afër saj.

Ekzistojnë dy periudha kryesore në historinë e shtetit të vjetër rus:

1. Shekujt IX-XI. - ekzistenca e një shteti të vetëm, të bashkuar nga fuqia e Kievit;

2.XI - lyp. shekulli i 13-të - nominalisht princi i madh i Kievit (që nga shekulli XII - Vladimir) mbeti kreu i shtetit. Kievan Rus nuk u shpërbë, por u shndërrua në një lloj federate të tokave dhe principatave të pavarura ruse, numri i të cilave po rritej vazhdimisht: në mesin e shekullit të 12-të. kishte 15 prej tyre, në prag të pushtimit Mongolo-Tatar - tashmë rreth 50. Më të mëdhenjtë dhe më të zhvilluarit ishin tokat Novgorod, Kiev, Galicia-Volyn, Polotsk, Smolensk, Muromo-Ryazan, Vladimir-Suzdal, Chernigov dhe Seversk. . Marrëdhëniet midis princërve rregulloheshin me marrëveshje dhe zakone, ndërsa bashkësia ekonomike, kulturore dhe fetare e të gjithë territorit ruhej. Periudha e fragmentimit politik (periudha specifike), e cila dobësoi Rusinë e lashtë dhe e bëri atë të prekshme ndaj rrezikut të jashtëm, vazhdoi deri në krijimin e shtetit Muscovit në fund të shekullit të 15-të - fillimi i shekullit të 15-të. shekulli i 16-të

Sistemi socio-ekonomik dhe politik, marrëdhëniet shoqërore të shtetit të vjetër rus duhet të merren parasysh në dinamikë: në shtetin e ri, veçanërisht në shekujt 9 - 11, u ruajtën shumë tipare fisnore, por gradualisht (në fazën e dytë) elemente feudale. zhvilluar gjithashtu, gjë që na lejon të përcaktojmë karakterin e tij si kalimtar nga paraklasor në feudal, d.m.th. parafeudale.

Në qendër të historisë ekonomike të shoqërisë agrare është çështja e pronësisë së tokës. Pronat e para princërore shfaqen jo më herët se shekulli i 10-të, në shekullin e 11-të. - boyar dhe kishë. Shfaqja e tyre shënoi fillimin e një rendi të ri bazuar në shfaqjen e pronësisë private të tokës dhe shfaqjen e njerëzve të varur që jetonin dhe punonin në tokat që i përkasin zotërisë. Por formimi i pronësisë patrimonale dhe, më vonë, i tokës u zhvillua gjatë një periudhe të gjatë historike (afërsisht shekujt XI - XV), ndërsa pozita dominuese në ekonominë e Rusisë në shekujt XI - XIII. tokë komunale e zënë. Komuniteti - litari mbahej nga toka dhe lidhjet familjare, pronësia kolektive e tokës, puna kolektive dhe përgjegjësia. Falas, duke paguar haraç vetëm për shtetin, fshatari komunal ishte figura kryesore e shtetit Kievan.

Nën dominimin e bujqësisë për mbijetesë, ekonomia ishte e natyrës konsumatore. Marrëdhëniet ndërmjet territoreve të brendshme, veçanërisht në shekujt IX-XI, ishin të parregullta dhe të kufizuara. Në këto kushte, mbizotëronte tregtia e jashtme, "mysafire", e cila ishte burimi i pasurisë për fisnikërinë e lashtë ruse. Në të njëjtën kohë, me një popullsi relativisht të vogël (2 - 4 milion njerëz) në hapësira të mëdha shtrihej shumë tokë e pandarë dhe e papushtuar.

Në shekujt XII - XIII. si rezultat i rritjes së popullsisë, u rrit rënia e rëndësisë së rrugëve tregtare ndërkombëtare, përmirësimi i komunikimeve, zhvillimi i qyteteve dhe zejtarisë, roli i tregtisë së brendshme, që ishte kryesisht në natyrën e shkëmbimit midis qytetit dhe fshatit. Gjatë kësaj periudhe, numri i pronave u rrit, por megjithatë ato ishin ishuj në detin e pronësisë së tokës komunale.

Në prona përdorej puna e skllevërve dhe popullsia gjysmë e varur, domethënë u kombinuan përbërësit skllevër dhe gjysmë feudal. Burimet përmendin kategori të ndryshme të popullsisë së varur (interpretimi nga I.Ya. Froyanov).

Shërbëtorët ishin skllevër, dhe vetëm të huaj, ata nuk kishin të drejta, burimi kryesor i rimbushjes së tyre ishte lufta, robëria. Kholopët (të përmendur në dokumentet e vitit 986) janë gjithashtu skllevër, por, me sa duket, me origjinë vendase. Degët - popullsia nga e cila mblidhej haraç me forcë, nën kërcënimin e armëve, domethënë fiset e pushtuara dhe të nënshtruara. Popullsia e lirë nuk mbante taksën e tributës, paguante “polyudye”.

Smerdy (përmendur për herë të parë në 1006) - me sa duket, këto janë fise të pushtuara me origjinë josllave, detyra kryesore e të cilave është të paguajnë haraç. Ata kishin fermën e tyre, furnizonin kuajt, përdoreshin për të mbrojtur kufijtë. Prokurimi - njerëz të privuar plotësisht nga mjetet e prodhimit, por duke ruajtur lirinë personale. Blerja u përfundua për një periudhë të caktuar, ata bënë "ushqim për hir të" njerëzve të rënë nga komuniteti, të deklasuar. Ryadovichi - kujdestarë të vegjël të princit ose bojarit, të cilët hynë në shërbim të tij përmes "rreshtit" - kontratës.

Por duhet theksuar se kategoritë e varura të popullsisë nuk ishin të shumta, sidomos në shekujt IX - XI. Qytetarët e thjeshtë të lirë: fermerë - anëtarë të komunitetit dhe banorë të qytetit (të quajtur në burime - "njerëz", "njerëz") - mbizotëruan në mënyrë vendimtare në Rusinë para-Mongole.

Forma e familjes dëshmon gjithashtu për arkaizmin e shoqërisë së lashtë ruse. Sipas kronikës, Drevlyans, Radimichi, Vyatichi, veriorët nuk kishin një martesë, por "një vajzë buzë ujit" kishte dy ose tre gra. Vladimiri i Shenjtë kishte 6 gra, madje edhe në Vyshgorod, Belgorod, Berestov, ai mbajti 800 konkubina, "sepse Volodimer u mund nga epshi femëror". Pas adoptimit të Krishterimit, kisha udhëhoqi luftën kundër formave pagane të familjes, por ato doli të ishin shumë këmbëngulëse. Në Kartën e Kishës së Jaroslavit (shek. XI), renditen dënimet, "nëse dikush ka dy gra ...", "nëse burri martohet me një grua tjetër, por nuk është ndarë me të vjetrën ..." Në shekullin XII. . Mitropoliti Gjoni denoncon me zemërim ata “që pa turp dhe turp kanë dy gra”. Për më tepër, në shoqërinë e lashtë ruse, edhe në fund të shekullit të 11-të. gjakmarrja vazhdoi.



Dërgoni punën tuaj të mirë në bazën e njohurive është e thjeshtë. Përdorni formularin e mëposhtëm

Studentët, studentët e diplomuar, shkencëtarët e rinj që përdorin bazën e njohurive në studimet dhe punën e tyre do t'ju jenë shumë mirënjohës.

Postuar ne http://www.allbest.ru/

Postuar ne http://www.allbest.ru/

Mësimi i Kievan Rus

Prezantimi

1.1 Historiografia

1.2 Pasqyrë e burimeve

2.1 Hapësira

konkluzioni

Lista e burimeve dhe literaturës së përdorur

Aplikacionet

Prezantimi

Në ditët e sotme, mund të vërehet një proces interesant i ndryshimit të komponentit kulturor-formues. Për një kohë të gjatë ishte letërsia ruse e shekullit të 19-të. Ishte një grup unik veprash që edukonin, drejtonin, vendosnin udhëzime jetësore. Veprat e klasikëve të shekullit të 19-të rrënjosën dashurinë për gjuhën dhe artin amtare; ata ishin të lidhur me kulturën artistike dhe muzikore, arkitekturën dhe filozofinë. Edhe në materialin e kurrikulës shkollore, ishte e mundur të analizoheshin të gjitha çështjet e nevojshme të botëkuptimit.

Tani gjuha dhe realitetet e shekullit të 19-të po bëhen “të huaja”. Tekstet kërkojnë përkthim gjithnjë e më shumë. Për më tepër, lindin probleme jo vetëm leksikore, por edhe botëkuptuese. Letërsia zbehet në plan të dytë, nuk mund të bashkojë më njerëzit. Duhet të pranojmë faktin se shekulli i 20-të nuk krijoi një shtresë të ngjashme letrare. Prandaj, është krijuar një hendek. Kjo shkaktoi një interes në rritje për historinë. Në fund të fundit, historia mund të jetë një gjuhë e përbashkët, mund të vendosë një sistem koordinativ, të përmirësojë mirëkuptimin e ndërsjellë midis njerëzve.

Interesi për historinë që mund të vërehet në dy dekadat e fundit mund të çojë si në rritjen e arsimit ashtu edhe në spekulime mbi baza historike. Nuk është qëllimi i këtij punimi të shqyrtojë këto dy opsione. Megjithatë, duhet pranuar se pa një arsim cilësor të historisë shkollore, njeriu do të jetë i pambrojtur ndaj falsifikimeve dhe manipulimeve të opinionit publik. Është kursi i historisë së shkollës ai që duhet të vendosë bazat për verifikimin e informacionit, analizën e tekstit dhe sintezën e burimeve të ndryshme.

Tashmë është bërë zakon ta shikojmë historinë si histori të shtetësisë. Fushat e tjera të shkencës historike praktikisht nuk arrijnë kursin shkollor. Kjo do të thotë se ata mbeten “jashtë bordeve” për ata studentë që zgjedhin rrugë të tjera në jetë. Si mund të ndryshohet kjo situatë? Në kursin e shkollës, përveç historisë politike (kush kur sundoi, çfarë bënë), është tema e kulturës. Kjo vepër i kushtohet kulturës së Kievan Rus, kryesisht për shkak të numrit të madh të stereotipeve në mësimin e tij tradicional.

Një përmbledhje e teksteve moderne nga lista e rekomanduar nga Ministria e Arsimit dhe Shkencës së Federatës Ruse tregon qartë qasjen e mirëfilltë të mësimdhënies për studimin e kulturës mesjetare: ofrohet një përzierje e historisë së artit dhe elementeve të historisë së jetës së përditshme. në formën e një tregimi.

Unë kam analizuar 10 tekste shkollore që përdoren sot në institucionet arsimore.Një tabelë përmbledhëse gjendet në Shtojcën 1. . Në 8 prej tyre ekziston një seksion (paragraf, kapitull ose pjesë e një paragrafi) "Kultura e Rusisë Kievan (ose para-Mongoliane). Në çdo kronikë të përmendur, renditen vepra të shquara të artit dhe letërsisë. Në 6 ka një seksion kushtuar jetës së "rusëve". Por edhe aty ku thuhet se "koncepti i kulturës përfshin gjithçka që krijohet nga mendja, talenti, duart e njerëzve, që shpreh pamjen e tij shpirtërore, pikëpamjen për botën, për marrëdhëniet njerëzore" Sakharov A.N. Historia e Rusisë nga kohërat e lashta deri në fund të shekullit të 16-të: Një libër shkollor për klasën e 10 të institucioneve të arsimit të mesëm të përgjithshëm. - M .: "TID -" Fjala Ruse - RS ", 2003. S. 133., nuk mund të gjendet as pamja shpirtërore, as një pamje e botës dhe e marrëdhënieve njerëzore.

Si shembull, merrni parasysh një fragment kushtuar jetës së banorëve të Kievan Rus në periudhën e krishterë. Në të njëjtin tutorial, duket kështu:

“Jeta e përditshme e qytetarëve. Kultura e njerëzve është e lidhur pazgjidhshmërisht me mënyrën e tij të jetesës, jetën e përditshme, dhe jeta përcaktohet kryesisht nga niveli i zhvillimit të ekonomisë së vendit.

Njerëzit jetonin në qytete me një popullsi prej dhjetëra mijëra banorësh dhe në fshatra të përbërë nga disa dhjetëra familje dhe në fshatra me dy ose tre familje. Kievi ishte një qytet i madh dhe i pasur që konkurronte me kryeqytetet e tjera evropiane të asaj kohe. Vajza e Yaroslav të Urtit, Anna Yaroslavna, e cila u martua në Francë, u befasua nga varfëria e Parisit në krahasim me Kievin. Në atdheun e saj, kishat me kupola të arta shkëlqenin me kupola, pallatet e Vladimirit, Jaroslav të Urtit, Vsevolod Yaroslavich të mahnitur nga hiri, Katedralja e Shën Sofisë dhe Porta e Artë befasuan me monumentalitetin e tyre. Jo shumë larg pallatit princëror qëndronin kuajt prej bronzi, të marrë nga Vladimir nga Chersonese. Gjykatat e djemve të shquar ishin vendosur në qytetin e vjetër të Yaroslavl, këtu, në mal, kishte shtëpi të klerit, tregtarëve të pasur dhe qytetarëve të tjerë të shquar. Shtëpitë ishin të zbukuruara me qilima, pëlhura të shtrenjta greke. Nga muret e kështjellës së qytetit mund të shiheshin në shkurre të gjelbra kishat me gurë të bardhë të Shpellave dhe manastireve të tjera të Kievit.

Në pallate, pallate të pasura bojare, luftëtarë, shërbëtorë, shërbëtorë të mbushur me njerëz. Prej këtu vinte administrata e principatave, qyteteve, fshatrave, gjykoheshin e visheshin këtu, silleshin këtu haraç dhe taksa. Festat mbaheshin në rrjetat e bollshme, ku verërat e huaja dhe mjalti vendas rridhnin si lumë, shërbëtorët mbanin pjata të mëdha me mish dhe gjahu. Gratë u ulën në tryezë së bashku me burrat. Janë të njohura shumë gra që kanë marrë pjesë aktive në menaxhimin e ekonomisë dhe në jetën politike. Kjo është Princesha Olga, motra e Monomakh Yank, Andrey Bogolyubsky dhe të tjerëve.Guslyars u kënduan "lavdi" mysafirëve të shquar. Kupat e mëdhenj, brirët me verë shkuan në një rreth. Në të njëjtën kohë, në emër të pronarit u shpërndanë ushqime dhe para të vogla për të varfërit.

Argëtimi i preferuar i njerëzve të pasur ishte gjuetia e skifterëve, skifterëve dhe qenve. U organizuan gara, turne, lojëra të ndryshme. Bath ishte një pjesë integrale e jetës ruse.

Në një mjedis princëror-boyar, në moshën tre vjeç, një djalë u hipën në një kalë, më pas iu dha kujdesi dhe trajnimi i një tutori (nga fjala "ushqej" - "edukoj"). Në moshën 12 vjeçare, princat e rinj, së bashku me këshilltarët e shquar të bojarit, u dërguan për të menaxhuar turmat dhe qytetet.

Më poshtë, në brigjet e Dnieper, një ankand i gëzuar i Kievit ishte i zhurmshëm, ku produkte dhe produkte të ndryshme shiteshin jo vetëm nga e gjithë Rusia, por nga e gjithë bota e asaj kohe. Shtëpitë e forta prej druri dhe gropat e mjera zbritën përgjatë shpateve të maleve deri në Podol - banesat e zejtarëve dhe punëtorëve. Në shtratet e Dnieper dhe Pochaina, anije të mëdha dhe të vogla ishin të mbushura me njerëz: varka me shumë lopata dhe me shumë vela, anije tregtarësh, varka të shkathëta.

Një turmë e larmishme, shumëgjuhëshe vraponte nëpër rrugët e qytetit. Djemtë dhe luftëtarët marshuan ngadalë me rroba të shtrenjta mëndafshi, me mantele të zbukuruara me lesh dhe ar, me çizme të bukura lëkure. Tregtarët ishin të veshur me këmisha prej liri të cilësisë së mirë dhe kaftanë leshi, njerëzit më të varfër ishin të veshur me këmisha prej liri dhe porta. Gratë e pasura zbukuroheshin me zinxhirë ari dhe argjendi, gjerdan me rruaza, të cilat ishin shumë të dashura në Rusi, vathë, ar dhe argjend. Bizhuteri më të thjeshta, të bëra me gurë të lirë, bakër dhe bronz, visheshin nga njerëzit e varfër. Sundresses ishin veshje tradicionale të grave, kokat ishin të mbuluara me ubrus (shall).

Jeta e tij plot mundime e halle rridhte nëpër fshatra e fshatra, nëpër kasolle prej druri, në gjysëm gropa me soba-ngrohëse. Në mbrëmjet e gjata të dimrit, nën dritën e pishtarëve, gratë tjernin fije, burrat punonin si zejtarë. Ata kujtuan ditët e kaluara, kënduan këngë, dëgjuan tregimtarë dhe tregimtarë, dhe rusët e vegjël shikonin të rriturit me kuriozitet nga dërrasat prej druri "Sakharov A.N., po aty, f. 145-147. .

Ky tekst është cituar në tërësi. Duke përdorur shembullin e tij, është e lehtë të sigurohemi që të kemi një rindërtim që përshkruan anën e jashtme të jetës, pa u përpjekur të shikojmë botën përreth nesh me sytë e një personi mesjetar. Për paraqitjen e fakteve, kjo qasje është e kuptueshme, por e pazbatueshme për aktivitetet kërkimore. Autori i ofron lexuesit një "foto" të gatshme, në të cilën, për shembull, nuk ka asnjë përbërës fetar. Nga libri shkollor mund të mësoni për festimet e Maslenitsa, por Vigjilja e Gjithë Natës, Pashkët, Kreshma e Madhe as që do të përmenden. Pavarësisht se karakteri i krishterë i kulturës theksohet në mënyrë të përsëritur. Dhe për më tepër: në rrëfimin për arkitekturën, pikturën, letërsinë, pa ndryshim i drejtohet përmbajtjes së tyre fetare. Si rezultat, ne kemi një situatë kurioze: nëse kufizohemi në një libër shkollor, atëherë njerëzit ndërtuan tempuj, por nuk i përdorën! Ky fakt shpjegohet: "Në përpjekje për të arritur të paktën pjesërisht pavdekësinë, sundimtarët e shquar të të gjitha kohërave ngritën struktura të mëdha në kujtim të tyre" Borisov N.S. Historia e Rusisë nga kohërat e lashta deri në fund të shekullit të 18-të. Klasa 10: tekst shkollor. për arsimin e përgjithshëm institucionet: niveli bazë / N.S. Borisov. - Ed. 4. - M.: Arsimi, 2009. S. 77-78. . Kjo deklaratë është të paktën e diskutueshme, nëse jo absurde. Njeriu mesjetar u rrit në një kulturë të krishterë, dhe për këtë arsye ishte i bindur për pavdekësinë e tij. Ai nuk ka nevojë të "arrijë pjesërisht" - ai e zotëron atë në maksimum. Dhe pyetja është se çfarë lloj pavdekësie do të jetë ajo - a do të jetë në gjendje të "marrë pjesë në Mbretërinë e Krishtit" Kanuni i Pashkës, Oda 8, Tropari 1. Apo do të dërgohet përgjithmonë në "gehena, në zjarrin e pashuar". , ku krimbi i tyre nuk vdes dhe zjarri nuk shuhet" Mk 9:43-44. . “Kujtesa për veten” është një kategori e vonë dhe nuk duhet të zbatohet për fenomenet mesjetare. Në fushën e "kujtesës së vetvetes" mund të gjendet një fenomen tjetër: përkujtimi. Përkujtimi është lutje për një të vdekur. Të afërmit luten për të afërmit, dhe për ktitorin - të gjithë punonjësit në këtë tempull për sa kohë që tempulli qëndron dhe adhurimi vazhdon në të. Një shpjegim i tillë i ndërtimit të tempullit është, natyrisht, një hipotezë. Por ndryshe nga versioni i tekstit shkollor, ai merr parasysh pozicionet e botëkuptimit të besimtarit.

Një veçori tjetër e këtij shembulli të tekstit shkollor është se 16% e përmbajtjes së tij nuk konfirmohet nga burimet. Pra, për hir të një "fotografie" të bukur, sakrifikohet komponenti shkencor.

Vetëm në një libër shkollor mund të përmendet lutja e mëngjesit dhe fakti që nga mosha 4 vjeçare fëmijët u mësuan të faleshin. Aty përmendet edhe pagëzimi i foshnjave, i cili është ende objekt i mosmarrëveshjeve të shumta midis historianëve dhe liturgistëve të kishës. . Kjo do të thotë, 1 tekst shkollor nga 10 të paktën në një farë mase prek çështjen e botëkuptimit të banorëve të Kievan Rus.

Kjo situatë nuk mund të konsiderohet e kënaqshme. T'u mësosh fëmijëve se kultura është një grup veprash, emrat dhe autorët e të cilave duhet të mësohen përmendësh, do të thotë t'i heqësh kuptimin historisë në shkollë, t'i kthesh mësimet e historisë në një ritregim të pafund të "përrallave". Qasja tradicionale "historia duhet njohur" errëson plotësisht "historia duhet njohur".

Bazuar në këtë, qëllimi i kësaj pune është të zgjedhë burime për studimin e kulturës së Kievan Rus dhe të krijojë një skemë të përgjithshme për të punuar me ta në mësimet e historisë sipas programit bazë në klasën 10.

Për të arritur qëllimin, u vendosën detyrat e mëposhtme:

Njihuni me historiografinë e çështjes. Gjeni një koncept të përshtatshëm të studimit të kulturës.

Studioni rrethin e burimeve, ngushtoni atë në ato që janë të përshtatshme në kursin shkollor. Përshtatshmëria përcaktohet në bazë të aftësive metalëndore të formuara në shkollën e mesme.

Në kuadrin e konceptit të zgjedhur, kombinoni metodat e analizës së tekstit me shembuj burimesh.

Dy problemet e para zgjidhen në kapitullin e parë të veprës, kapitulli i dytë i kushtohet këtij të fundit.

Kapitulli 1. Historiografia e kulturës së Kievan Rus. Pasqyrë e burimeve të temave

1.1 Historiografia

Kompleksiteti i studimit të historiografisë së pyetjes së shtruar e ka rrënjën në kompleksitetin dhe shkathtësinë e vetë konceptit të "kulturës". Jo të gjithë autorët japin përkufizimin e tyre, shpesh thjesht duhet të merret me mend se cila do të jetë përmbajtja e një vepre të caktuar.Në këtë vepër, gama e kuptimeve që i shtohen konceptit të kulturës nuk jepet qëllimisht, për të mos u shmangur nga qëllimi. Një studim i hollësishëm i këtij termi këshillohet kur përgatitni materiale, për shembull, për mësimet e shkencave shoqërore, kur mund t'i kushtohet kohë e mjaftueshme kësaj. .

Për të zgjidhur problemin e paraqitur në këtë vepër, këshillohet që punimet mbi kulturën e Kievan Rus të konsiderohen jo në një mënyrë kronologjike (historia e zhvillimit të çështjes), por në një mënyrë kuptimplote. Studimi i historiografisë është kryesisht i nevojshëm për të gjetur një qasje të përshtatshme.

Ka katër qasje të tilla.

E para është se termi "kulturë" mund të fshehë gjithçka. Në këtë kontekst, "kultura" është një lloj përgjithësimi, derivimi i një shume. Një shembull i mirë është artikulli i Likhachev "Kultura e Rusisë së Kievit nën Yaroslav të Urtin" Likhachev D.S. Kultura e Kievan Rus nën Yaroslav të Urtë // Revista historike, libri 7. - M .: Shtëpia Botuese Pravda, 1943. - f. 28-35. . Artikulli i kushtohet marrëdhënieve ruso-bizantine dhe pasqyrimit të tyre në letërsi, dhe politika është një lajtmotiv i qartë këtu. Një qasje e ngjashme mund të gjendet në kapitullin e Grekovit "Origjina e kulturës ruse dhe kultura e Rusisë së Kievit" Grekov B.D. Kievan Rus. - b.m.: shtëpia botuese shtetërore e letërsisë politike, 1953. S. 371-422. . Nuk gjendet në historiografinë moderne.

Qasja e dytë është shumë e zakonshme deri më sot. Qëndron në faktin se kulturë do të thotë kulturë artistike me elemente të edukimit dhe shkencës. Por gjëja kryesore është se ne gjithmonë flasim për objekte materiale. Në këtë kuptim, kjo qasje është afër arkeologjisë - ajo vepron me objekte materiale. Sipas këtij parimi, një artikull i D.S. Likhachev në një histori të shkurtër të BRSS Likhachev D.S. Kultura e Rusisë së Lashtë // Një histori e shkurtër e BRSS: në 2 orë - botimi i 4-të, i rishikuar. dhe shtesë - M., 1983. - Pjesa 1: Nga kohët e lashta deri në Revolucionin e Madh Socialist të Tetorit. -- S. 49-58. , "Kultura e Rusisë së Kievit" Grekov Grekov B.D. Kultura e Rusisë Kievan - M.-L.: Shtëpia botuese e Akademisë së Shkencave të BRSS, 1944. , përmbledhja e artikujve "Në gjurmët e kulturave antike" Në gjurmët e kulturave antike. Rusia e lashtë. Përmbledhje e artikujve. - Shtëpia botuese shtetërore e letërsisë kulturore e arsimore, 1953. e shumë të tjera. Duhet theksuar se kjo qasje është marrë si bazë në mjedisin modern të informacionit. Pra, artikulli "Kultura e Rusisë së Lashtë" në portalin e njohur wikipedia përfshin seksione: shkrimi dhe edukimi (letërsia), arkitektura, piktura, folklori, artet dhe zanatet, veshjet, kuzhina http://ru.wikipedia.org/wiki/ Kultura_e_Rusisë së Lashtë. . Logjika e një qëndrimi të tillë është e qartë. Këtu përshkruhen objektet e veprimtarisë njerëzore që kanë ardhur deri tek ne dhe bëhet një përpjekje për të krijuar një pamje të jetës prej tyre. Gjëja kryesore është të mos jesh në rolin e heroinës së filmit vizatimor të Walt Disney Ariel, sirenës së vogël, e cila, duke mos ditur qëllimin e drejtpërdrejtë të objekteve nga toka, u frymëzua të krehte flokët me një pirun. Dhe nëse, në rastin e shqyrtimit të teknologjive, është ende e mundur të ndërtohen lidhje logjike, të kryhet një eksperiment me një ose një temë tjetër, atëherë piktura dhe letërsia kërkojnë një qasje të ndryshme. Dhe këtë qasje tjetër e gjejmë në grupin tjetër.

Grupi i tretë është kërkimi kulturologjik. Dhe ju duhet të filloni me S.S. Averintsev dhe veprat e tij të mahnitshme Averintsev S.S. Fati i traditës kulturore evropiane në epokën e kalimit nga antikiteti në mesjetë. Në: Nga historia e kulturës së Mesjetës dhe Rilindjes, Moskë, "Nauka", 1976, f. 17--64; kategoritë e tij të poetikës në ndryshimin e epokave letrare. (Së bashku me M.L. Andreev, M.L. Gasparov, P.A. Grintser, A.V. Mikhailov.) Në: Poetika historike. Epokat letrare dhe llojet e ndërgjegjes artistike. Moskë, 1994, f. 3--38; Teologjia në kontekstin e kulturës. “Bashkësia Ortodokse”, 1998, Nr.3 (45), f. 62--76. . Ai vetë është një figurë e shquar. Sergei Sergeevich shërbeu në shumë mënyra si një "urë" midis shkencës historike akademike (dhe studimeve kulturore që dolën prej saj) dhe teologjisë. Ky fakt është veçanërisht i rëndësishëm për zgjidhjen e problemit të paraqitur në këtë punim. I njëjti grup përfshin "Kategoritë e kulturës mesjetare" nga A.Ya. Gurevich Gurevich A.Ya. Kategoritë e kulturës mesjetare, - Botimi i 2-të, Rev. dhe shtesë .-- M .: Art, 1984. dhe "kategori të kulturës mesjetare ruse" nga A. Yurganova Yurganov A.L. Kategoritë e kulturës mesjetare ruse. - Botimi i 2-të, i korrigjuar. dhe shtesë - Shën Petersburg: Qendra për Iniciativa Humanitare, 2009. . Pjesërisht, ato përfshijnë tekstin shkollor I.N. Danilevsky "Rusia e lashtë përmes syve të bashkëkohësve dhe pasardhësve" Danilevsky I.N. Rusia e lashtë përmes syve të bashkëkohësve dhe pasardhësve (shekujt IX-XII): Një kurs leksionesh: Libër mësimi për universitetet. - Botimi i 2-të, i rishikuar. dhe shtesë - M.: Aspect Press, 2001. . Veprat e kësaj tendence futin një komponent filozofik në qëndrimin ndaj kulturës, zgjerojnë shtrirjen e saj, ngrenë çështjen e të kuptuarit dhe rindërtimit me mprehtësi të veçantë. Shfaqja e studimeve kulturore si një disiplinë më vete shërbeu si një sinjal se përshkrimi pa kuptim nuk është më i mjaftueshëm për një shkencëtar. Shfaqet një koncept i rëndësishëm "imazhi i botës" dhe ai menjëherë zë një pozicion kyç në studimin e kulturës. Kjo qasje bën përshtypje me gjerësinë e mbulimit dhe disponueshmërinë e një metode që përfshin numrin maksimal të burimeve. Në fund të fundit, tani pikënisja nuk është në burim, por në koncept, në "sistemin e koordinatave". Dhe në mënyrë specifike kërkohet burimi, është i nevojshëm, ai përmban përgjigjen e pyetjes. Ky nuk ishte rasti në versionin e mëparshëm të qasjes përshkruese.

Grupi i katërt janë vepra të specializuara kushtuar burimeve specifike. Ato futin një element akademikizmi në studimin e kulturës dhe ndihmojnë për të shmangur liritë e panevojshme në rindërtimet. Për shkak të faktit se shqyrtimi i tyre i hollësishëm është përtej qëllimit të kësaj pune, ne do të kufizohemi në emra të tillë si: A.A. Shakhmatov A.A. Shakhmatov Historia e Kronikës Ruse. - Shën Petersburg: Nauka, 2002. , D.S. Likhachev Likhachev D.S. Hyrje në leximin e monumenteve të letërsisë antike ruse / Ed. Ed. KËSHTU QË. Schmidt; komp. A.V. Topychkanov. - M.: Mënyra ruse, 2004; e tij Likhachev D.S. Trashëgimi e madhe. - M., Sovremennik, 1975. , B.A. Rybakov Rybakov B.A. Arti dekorativ dhe i aplikuar i Rusisë shekujt X-XIII. -- Aurora, 1971. . Literatura nga ky grup është e nevojshme për të sqaruar informacionin, por është tepër e specializuar për të ndihmuar në përshtatjen e materialit shkencor me detyrat e shkollës.

Më vete, është e nevojshme të përmendet puna në lidhje me historinë e zhvillimit të teksteve kishtare. Ky është "Tipikon shpjegues" i përhershëm nga Skaballanovich Shpjegues typikon / komp. M. Skaballanovich. - M .: "Pilgrim", 1995. - ribotim Kiev, 1910. . Dhe gjithashtu vepra e Gerhard Podskalsky "Krishterimi dhe letërsia teologjike në Kievan Rus" meriton përmendje të veçantë. Podskalsky G. Krishterimi dhe letërsia teologjike e Rusisë së Kievit (988-1237). - Shën Petersburg: Byzantinorossika, 1996. . Të dy veprat kanë të bëjnë me burime të harruara të pamerituara të studimit të kulturës së Rusisë së Lashtë - tekste liturgjike kishtare.

1.2 Pasqyrë e burimeve

Jo shumë burime kanë mbijetuar deri më sot që ofrojnë informacione për kulturën e Rusisë së Lashtë. Ato paraqiten në formë verbale dhe jo verbale.Vlen të theksohet se tekstet e studimit burimor zakonisht marrin në konsideratë vetëm burime verbale, duke lënë vepra arti për studime nga specialitete të tjera. .

Burimet joverbale janë imazhe dhe monumente të arkitekturës dhe jetës së përditshme. Pavarësisht diversitetit dhe bollëkut të tyre të dukshëm, ka mjaft prej tyre, sepse pjesa kryesore e monumenteve i përket periudhës post-Mongoliane. Pra, janë vetëm 46 tempuj që kanë mbijetuar deri më sot. Rappoport P.A. Arkitektura e Rusisë së Lashtë. - L .: "Nauka", dega e Leningradit, 1986., ndërkohë që duhet pasur parasysh se pjesa kryesore u rindërtua në një kohë të mëvonshme, muralet nuk u ruajtën askund plotësisht, u ndryshua shumë edhe pamja e jashtme. Por ka një anë tjetër. I gjithë arti i kishës është jashtëzakonisht konservator. Kjo është e natyrshme në vetë idenë e Kishës së Krishterë. “Kisha nuk e kam fjalën për një ndërtesë tempulli, por një ekklesia - një tubim besimtarësh. Perëndia i Gjallë, shtylla dhe baza e së vërtetës” 1 Tim 3:15. , "Jezu Krishti i njëjtë dje dhe sot dhe përgjithmonë" He 13:8. - kjo është qasja ortodokse ndaj traditës. As adhurimi, as arkitektura, as muzika nuk kërkojnë ndonjë ndryshim në vetvete. Zoti është i pandryshueshëm. Pra, pse duhet të ndryshojnë tempujt? Për më tepër, tempulli është një përqendrim i ideve teologjike, është një burim njohurish, mendore dhe zemre. Kjo na mundëson të ekstrapolojmë indikacionet dhe gjykimet e mëvonshme në periudhat e mëparshme. Natyrisht, kjo do të jetë vetëm një hipotezë, por në shumicën e rasteve është e pamundur as të përgënjeshtrohet ose të vërtetohet për mungesë burimesh.

Në kuadër të kësaj teme duhet theksuar se edhe me humbjen e pjesës së jashtme dhe të brendshme të tempujve është i rëndësishëm vetë fakti i pranisë, sasisë dhe rezistencës së tyre ndaj ndryshimeve të përkohshme. Tempujt u ndërtuan me shekuj, ishte i gjatë dhe i shtrenjtë. Dhe një numër i tillë përpjekjesh dëshmon për rëndësinë e tyre në jetën e një personi mesjetar. Nga 46 ndërtesat e mbijetuara, vetëm 2 nuk kanë një qëllim të drejtpërdrejtë liturgjik.Këto janë Porta e Artë në Vladimir dhe pallati i Andrei Bogolyubsky. . Dhe kjo do të thotë se është e pamundur të flitet për kulturë pa prekur çështjet e fesë.

Burimet verbale përfaqësohen nga përralla klasike e viteve të kaluara.Në të ardhmen do të përdoret shkurtesa PVL. , kronikat, "Fjala mbi ligjin dhe hirin" dhe "Mësimi mbi përfitimet e shpirtit për të gjithë të krishterët ortodoksë" Autorësia është e diskutueshme. Mitropoliti Hilarion, "Udhëzim" nga Vladimir Monomakh, Russkaya Pravda, traktate të princave rusë, "Udhëzim për vëllezërit" nga peshkopi Luka Zhidyata, mësimet e Theodosius of the Cave, vepra "Kujtim dhe lavdërim për princin Vladimir" nga Jacob Mnich, "Konkurs me latinisht" Mitropoliti Gjergji i Kievit, mesazhi i Mitropolitit rus Gjon për Klementin, Papën e Romës, me mesazhe kundër latinëve dhe "Udhëzim për javën e djathit në kishë, për abatin dhe për të gjithë gradat priftërore dhe dhjakë. , dhe njerëzve laikë” nga Mitropoliti Nicephorus. Kësaj liste duhen shtuar vepra agjiografike dhe libra të përkthyera.

Por lista e burimeve do të jetë ende e paplotë nëse literatura liturgjike nuk përfshihet në të. Për më tepër, është veçanërisht e nevojshme të veçohen drejtpërdrejt librat liturgjikë, sepse. janë tekste teologjike publike që mund të kenë ndikim të drejtpërdrejtë në botëkuptimin edhe të njerëzve analfabetë.

Dorëshkrimi më i vjetër i tipit me origjinë ruse daton në shekullin e 14-të. Tipikon shpjegues / komp. M. Skaballanovich. - M .: "Palomnik", 1995. S. 489. Megjithatë, vetë struktura e statutit, plani i saj u formua nga shek. Po aty, f. 484. Ajo tashmë pasqyron ciklet kryesore të jetës liturgjike: ciklet ditore, javore dhe vjetore. Përveç kësaj, tashmë janë përcaktuar masat disiplinore, ka kapituj Markov, etj. Jo më kot Skaballanovich përfundon kërkimin e tij historik me seksionin "Nga shekulli i 9-të" - në të ardhmen, vetëm reduktimi i tipikëve të ndryshëm bëhet pa shtesa themelore. Një përmbledhje e librave liturgjikë mund të përpilohet duke marrë parasysh tre qarqe liturgjike me radhë.

E para është e përditshme. Ai përfshin shërbimet ditore: Zyra e mesnatës, Matin, ora 1, 3, 6, Liturgjia (ose riti piktural), ora 9, Mbrëmja, Kompletimi i Madh ose i Vogël. Ritet e këtyre shërbimeve janë të vendosura në Librin e Orëve dhe Missal. Duhet të theksohet se Zyra e Mesnatës, Orët, Liturgjia (ose piktoreske) dhe Kompleti përbëhen kryesisht nga himne dhe lexime të pandryshueshme, ndërsa Matin dhe Vesmer kanë shumë pak pjesë të përsëritura. Pjesërisht, këto në vijim gjenden në psaltin e mëposhtëm, i cili edhe në periudhën sinodalale ishte libri liturgjik më i kërkuar jashtë altarit. Duket si psalteri i ndjekur dhe Apostulli liturgjik. Përveç teksteve të "Veprave të Apostujve" dhe letrave, ai përmban fjalime, vargje aliluare, sakramentale, rendin e leximeve (libra të shkurtër menstrual) dhe antifone. Ungjilli Liturgjik është i ndarë në koncepte dhe përmban gjithashtu një indeks leximesh (të paktën nënshkrimet e konceptimeve).

Raundi i dytë është i përjavshëm. Libri kryesor i tij është Octoechos. Rrethi javor i kushton një ditë të caktuar të javës një kujtimi të caktuar. Pra, e mërkura dhe e premtja i kushtohen kujtimit të Kryqit të Zotit, e hëna - kujtimit të fuqive qiellore jotrupore, etj. Libri i dytë i nevojshëm këtu është Libri i Orëve.

Rrethi më intensiv është ai vjetor. Ekziston një ndarje në "octoich" dhe "triode". Periudha e triodionit mbulon javët përgatitore për Kreshmën e Madhe (Katërmbëdhjetë), vetë Kreshmën, Pashkën dhe gjithë kohën deri në Pashkë (e mërkurë para Ngjitjes në qiell). e gjithë periudha e Pashkëve - në Triodin e Ngjyrave. . Vetë oktoikot dhe triodat janë libra të detyrueshëm, por famullitë e varfëra bënë pa përbërësin e tretë - menaionin e muajit, siç dëshmohet nga udhëzimet përkatëse Shpjeguese Typicon, f. 490. . Në të njëjtën kohë, Menaion Festive është ndër librat e nevojshëm.

Shërbimi sipas Tipikonit të Jerusalemit përfshin edhe leximin e fjalëve të urta dhe shkrimeve të Etërve të Shenjtë. Kjo do të thotë se edhe manastiret e mëdha duhet t'i kenë këto libra.

Fatkeqësisht, për momentin nuk ka një listë të plotë të librave të kërkuar për adhurim në shekujt 10-12.

Pavarësisht numrit në dukje të vogël, kur përballemi me nevojën për ekstrapolime, ne kemi ende një numër të mjaftueshëm burimesh për të studiuar kulturën e Kievan Rus. Për më tepër, ne kemi mundësinë të lidhim tekste të përkthyera (origjinale) dhe objekte materiale me ato të krijuara drejtpërdrejt nga autorë rusë. Është e vështirë të gjurmohet ky proces në pikturë dhe arkitekturë. Së pari, kanuni është shumë konservator, dhe së dyti, gjatë historisë ruse, shumë monumente u krijuan nga mjeshtra të huaj. Megjithatë, kjo nuk e bën problemin të pazgjidhshëm. .

Kapitulli 2

Mësimi tradicional i historisë në shkollat ​​e mesme ka tre komponentë:

Kujtimi i nxënësve për informacione të caktuara dhe riprodhimi i tij. Suksesi varet nga sasia e të dhënave në kujtesën e studentit. Në këtë pjesë të tregimit, duhet "ditur" - domethënë, të jetë në gjendje të kujtojë informacionin e nevojshëm nga kujtesa sipas kërkesës.

Veprimet e përgjithshme analitike edukative. Ky është një krahasim, përcaktim i marrëdhënieve shkak-pasojë, zbërthim në pjesë përbërëse, korrelacion, identifikim i marrëdhënieve me dukuri dhe procese të ngjashme ose të kundërta, përgjithësim, sistemim, klasifikim. Për më tepër, përmes punës me ilustrime dhe harta, formohet aftësia për të përkthyer informacionin nga një formë joverbale në atë verbale, e cila gjithashtu nuk është një aftësi specifike - ajo formohet si në kuadrin e kursit të gjeografisë ashtu edhe në kursi i fizikës, kimisë, biologjisë etj.

Edukimi moral. Njohja me të kaluarën duhet të krijojë një sistem udhëzimesh morale, të rrënjos ndjenjën e patriotizmit dhe të ndihmojë shoqërizimin e adoleshentëve.

Me këtë qasje, historia në prezantimin shkollor pushon së qeni shkencë, sepse nuk ka aparatin e vet specifik metodologjik. Duhet të theksohet se çdo lëndë shkollore ka një pajisje kaq unike:

Gjuha - përdoren metoda të analizës gjuhësore, i njëjti analizë nuk është i zbatueshëm për lëndët e tjera

Matematikë - teknika të logjikës formale që nuk mund të funksionojnë në mjedisin e shkencës natyrore ose në lidhje me tekstet

Shkenca natyrore - një eksperiment që është i pamundur as në letërsi, as në matematikë

Në një kurs shkollor tradicional, një metodë kaq unike shkencore për historinë nuk u ofrohet studentëve. Kjo krijon një ndjenjë të natyrës “joshkencore” të temës, e cila kthehet në një opinion publik të qëndrueshëm: secili e rishkruan historinë për vete.

Standardi shtetëror federal arsimor i arsimit të mesëm (të plotë) të përgjithshëm të gjeneratës së dytë, i cili do të hyjë në fuqi më 1 shtator 2014, dikton një sërë dispozitash të rëndësishme si përbërës të detyrueshëm.

Së pari, ai thekson fushën lëndore "Shkencat Sociale", studimi i së cilës duhet të sigurojë "formimin e aftësive në të menduarit kritik, analizën dhe sintezën, aftësinë për të vlerësuar dhe krahasuar metodat e kërkimit karakteristik për shkencat shoqërore" Standardi Federal Shtetëror Arsimor i Arsimi i përgjithshëm i mesëm (i plotë) (miratuar me urdhër të Ministrisë së Arsimit dhe Shkencës të Federatës Ruse të 17 majit 2012 N 413) //base.garant.ru/70188902/ Lidhja është aktuale që nga 19 shkurt 2013. ; “formimi i aftësive për të përgjithësuar, analizuar dhe vlerësuar informacionin: teoritë, konceptet, faktet që lidhen me zhvillimin shoqëror dhe rolin e individit në të, me qëllim testimin e hipotezave dhe interpretimin e të dhënave nga burime të ndryshme; zotërimi i njohurive për shumëllojshmërinë e pikëpamjeve dhe teorive për lëndën e shkencave shoqërore” Po aty. .

Së dyti, nuk ka asnjë minimum arsimor për kursin bazë të historisë. Ekzistojnë vetëm pesë kërkesa të standardit, dhe katër prej tyre nuk lidhen drejtpërdrejt me sasinë e informacionit të ruajtur në kujtesën e studentit. Këto kërkesa janë:

1) formimi i ideve për shkencën moderne historike, specifikat e saj, metodat e njohurive historike dhe roli në zgjidhjen e problemeve të zhvillimit progresiv të Rusisë në botën globale;

2) zotërimi i një kompleksi njohurish për historinë e Rusisë dhe njerëzimit në tërësi, ide për të përgjithshmen dhe të veçantën në procesin historik botëror;

3) formimi i aftësive për të zbatuar njohuritë historike në aktivitetet profesionale dhe shoqërore, komunikimin multikulturor;

4) zotërimi i aftësive të aktiviteteve të projektit dhe rindërtimit historik me përfshirjen e burimeve të ndryshme;

5) formimi i aftësive për të zhvilluar një dialog, për të vërtetuar këndvështrimin e dikujt në një diskutim mbi temat historike Po aty. .

Kështu, kërkesa moderne shtetërore për mësimin e lëndës së historisë së shkollës e ka kthyer këtë lëndë drejt bazave të shkencës. Për të arritur kërkesat e standardit, studentëve duhet t'u mësohen një sërë metodash specifike të shkencës historike. Për sa i përket temës “Kultura e Kievan Rus”, kjo është një analizë e burimit, për faktin se bëhet fjalë për nxënës të shkollave të mesme, si dhe për shkak të specifikave të temës, tekstet e krijuara në vitet 10-12. si burim ofrohen shekuj. Unë besoj se në grupet e specializuara nuk është e nevojshme të kufizoheni në tekste, është e nevojshme të përfshini një shumëllojshmëri burimesh joverbale. .

Analiza në kursin e historisë së shkollës është aktualisht një formë spontane e punës. Fatkeqësisht, shumë shpesh, analiza nënkupton nxjerrjen e informacionit nga një tekst, gjë që, natyrisht, nuk është e vërtetë.

Në varësi të llojit të dokumentit dhe detyrës specifike mësimore, plani i analizës do të përfshijë disa ose të gjithë komponentët e mëposhtëm:

Përkufizimi i llojit të dokumentit

Sqarimi i datës së krijimit të dokumentit

Zbulimi i thelbit të dokumentit

Parashikimi i qëllimit të krijimit të një dokumenti

Identifikimi i informacionit në lidhje me problemin e identifikuar

Përcaktimi i përfitimeve dhe kufizimeve të një dokumenti

Përkufizimi i kontekstit

Verifikimi

Ndërtimi i lidhjeve semantike me dokumente të tjera

Shembuj të skemave të analizës universale mund të gjenden në Shtojcën 2.

Për përdorimin efektiv të teknikave metodologjike në kuadrin e kësaj teme, është e nevojshme të formulohet një detyrë kërkimore edukative. Dhe tradicionalja "Më trego për Kishën e Ndërmjetësimit në Nerl", "Përshkruani Katedralen Dmitrievsky" ose "Raport mbi pikturën e ikonave të shekujve XI-XII". detyra të tilla nuk mund të jenë. Si shembull pune, ne mund të ofrojmë detyrën e rindërtimit të imazhit të botës së një banori të Rusisë në shekujt 11-12, duke përdorur kryesisht tekste dhe, nëse është e nevojshme, burime jo verbale.

Kjo detyrë ka një sërë përparësish: së pari, është jashtëzakonisht e ndryshueshme. Çdo mësues brenda logjikës së temës mund të krijojë një grup burimesh të përshtatshme për një grup të caktuar nxënësish. Së dyti, ai lejon përdorimin e një game të gjerë metodash kërkimore historike. Së treti, nuk krijon iluzionin tek studentët se "ne e dimë se si ishte në të vërtetë", përkundrazi, tregon informacion të kufizuar për mesjetën ruse. Së katërti, detyra ju lejon të praktikoni aftësinë për të paraqitur dhe vërtetuar hipoteza. Për shembull, një student mund të marrë pohimin se në shekullin XII. në Rusi kishte besim të dyfishtë dhe përpiquni ta vërtetoni atë. Për ta bërë këtë, së pari do të duhet të shpjegoni vetë termin, pastaj të përcaktoni gamën e burimeve të nevojshme, të njiheni me to dhe të nxirrni një përfundim.

Për të krijuar një detyrë për rindërtimin e imazhit të botës, është e nevojshme të përcaktohet vetë termi "imazh (foto) i botës" dhe vendi i tij në histori.

Gurevich e përcakton rëndësinë e rindërtimit të tablosë së botës për historianin si më poshtë: "Natyrisht, për të kuptuar jetën, sjelljen dhe kulturën e njerëzve të mesjetës, do të ishte e rëndësishme të përpiqeshim të rivendosim idetë e tyre të qenësishme dhe vlerat. Është e nevojshme të identifikohen "zakonet e ndërgjegjes" së këtyre njerëzve, mënyra në të cilën ata vlerësuan realitetin, metodat e vizionit të tyre për botën.<…>

Kemi parasysh koncepte dhe forma të tilla të perceptimit të realitetit si koha, hapësira, ndryshimi, arsyeja, fati, numri, raporti i të ndjeshmes me mbindjeshmërinë, raporti i pjesëve me të tërën. Lista mund të vazhdohet, duhet sqaruar dhe zgjeruar. Në mënyrë domethënëse, megjithatë, është diçka tjetër. Këto koncepte universale në secilën kulturë janë të ndërlidhura, duke formuar një lloj "modeli të botës" - atë "rrjet koordinatash" përmes të cilit njerëzit perceptojnë realitetin dhe ndërtojnë një imazh të botës që ekziston në mendjet e tyre "Gurevich A.Ya. Kategoritë e kulturës mesjetare, - Botimi i 2-të, Rev. dhe shtesë - M .: Art, 1984. S. 24-25. .

Për të treguar problemin në mësim, ia vlen të përdorni një citim tjetër nga ky libër:

"A nuk është për t'u habitur nga një këndvështrim modern, për shembull, që ... që në Mesjetë konsiderohej trimëri të përsëriste mendimet e autoriteteve antike dhe shprehja e ideve të reja dënohej? ... që jo vetëm një person, por edhe një kafshë dhe madje edhe një send i pajetë mund të përfshihet si një person i akuzuar për një krim? se masat e tokës me të njëjtin emër kishin një sipërfaqe të pabarabartë, domethënë ishin praktikisht të pakrahasueshme? se, në mënyrë të ngjashme, njësia e kohës - ora - kishte një gjatësi të pabarabartë në periudha të ndryshme të vitit? se në varfëri ata shihnin një gjendje më të pëlqyeshme për Zotin sesa pasurinë dhe se ndërsa disa përpiqeshin të pasuroheshin, të tjerët hoqën vullnetarisht të gjithë pasurinë e tyre? Aty. S. 18. .

Për ta kthyer fushën e gjerë të kërkimit historik në një detyrë edukative që është e realizueshme për nxënësit e klasës së dhjetë, ne do të ngushtojmë karakteristikat e tablosë së botës në 3 elementë: koha, hapësira dhe etika.

Një grup tjetër elementësh është gjithashtu i mundur, por koha dhe hapësira mund të gjurmohen në epokat pasuese, duke u zhvilluar nga shekulli i 18-të në një pamje shkencore të botës, dhe etika gjatë gjithë kohës historike do të përcaktojë veprimet dhe reagimet e njerëzve.

Konsideroni burimet e përshtatshme për punën e nxënësve të shkollës me secilin element.

Së pari, duhet të vendosni një kufizim: vetëm tekstet do të konsiderohen si burim. Kjo për faktin se burimi joverbal fillimisht do të duhet të shndërrohet në një formë foljore, e cila është shumë e mundimshme për studentin dhe nuk mund të jetë rezultat i punës, sepse do të jetë rezultat i një përshkrimi, jo një përfundimi. Puna me monumentet e pikturës dhe arkitekturës kërkon dy faza: përkthim në formë verbale (përshkrim) dhe përpunim. Ky është një aktivitet i përshtatshëm për punë kërkimore individuale, por shumë kompleks për një mësim.

Kufizimi i dytë i nevojshëm: pjesa më e madhe e teksteve duhet t'i referohet një grupi "të njohur". Në këtë rast, të ketë përmendje në kurse të tjera trajnimi. Prandaj, duhet të përdorni tekstet e PVL, "Fjalë mbi ligjin dhe hirin", "Udhëzimet" nga Vladimir Monomakh, Biblën. Tekstet biblike nuk mund të përdoren në mënyrë arbitrare, sepse kodi i plotë nuk ekzistonte ende. Prandaj, është logjike të merren për detyra ato tekste që kishin më shumë gjasa të dëgjoheshin në shërbesat hyjnore dhe kështu ishin të arritshme për një gamë të gjerë njerëzish.

Nga ky rreth, mund të gjeni (dhe, nëse është e nevojshme, të përshtatni) një numër të mjaftueshëm tekstesh për një mësim-hulumtim me temën "Kultura e Kievan Rus".

2.1 Hapësira

Gjëja e parë që duhet t'i kushtohet vëmendje është fillimi i PVL. Vijat e para na japin menjëherë një "rrjet" hapësirë-kohë, një sistem koordinativ.

“Pas përmbytjes, tre djemtë e Noeut ndanë tokën - Semi, Hami, Jafeti. Dhe Semi mori lindjen: Persinë, Bactria, madje deri në Indi në gjatësi, dhe në gjerësi deri në Rinokorur, domethënë nga lindja në jug, dhe Siria dhe Media deri në lumin Eufrat, Babilonia, Korduna, Asirianët, Mesopotamia, Arabia Më të vjetrit, Elimais, Indy, Arabia Strong, Kolia, Commagene, të gjithë Phoenicia.

Hami mori jugun: Egjiptin, Etiopinë, Indinë fqinje dhe një tjetër Etiopi, nga e cila rrjedh lumi i kuq etiopian, që rrjedh në lindje, Teba, Libi, fqinje me Kireninë, Marmarinë, Sirtën, një tjetër Libi, Numidia, Masouria, Mauritania, e vendosur. përballë Gadirit. Në zotërimet e tij në lindje janë edhe: Kilicnia, Pamfilia, Pisidia, Mysia, Likaonia, Frigjia, Kamalia, Licia, Karia, Lidia, Mysia tjetër, Troada, Aeolis, Bitinia, Frigjia e Vjetër dhe ishujt e disave: Sardenja, Kreta, Qipro dhe lumi Geona, i quajtur ndryshe Nil.

Jafeti mori vendet veriore dhe perëndimore: Median, Shqipërinë, Armeninë e Vogël dhe të Madhe, Kapadokinë, Paflagoninë, Galatinë, Kolkidin, Bosforin, Meots, Depevia, Kapmatinë, banorët e Tauridës, Skithisë, Thrakisë, Maqedonisë, Dalmacisë, Malosisë, Thesalisë, Lokris, Mblidhja, që quhet edhe Peloponezi, Arkadia, Epiri, Iliria, Sllavët, Lichnitia, Adriakia, Deti Adriatik. Ishujt morën gjithashtu: Britaninë, Sicilinë, Eubenë, Rodos, Kios, Lesbos, Kitira, Zakinthos, Kefallinia, Itaka, Kerkyra, një pjesë e Azisë e quajtur Jonia dhe lumi Tigër, që rrjedh midis Medisë dhe Babilonisë; në Detin Pontik në veri: Danubi, Dnieper, malet e Kaukazit, domethënë ato hungareze, dhe prej andej në Dnieper dhe lumenj të tjerë: Desna, Pripyat, Dvina, Volkhov, Vollga, që rrjedh në lindje. në pjesën e Simovit. Në pjesën Japhet, rusët, Chud dhe të gjitha llojet e popujve janë ulur: Merya, Muroma, të gjithë, Mordovianët, Zavolochskaya Chud, Perm, Pechera, Yam, Ugra, Lituania, Zimigola, Kors, Letgola, Livs. Polakët dhe prusianët, Chud, janë ulur pranë Detit Varangian. Varangianët ulen përgjatë këtij deti: nga këtu në lindje - deri në kufijtë e Simovëve, ata ulen përgjatë të njëjtit det dhe në perëndim - në tokën e Anglisë dhe Voloshskaya. Pasardhësit e Japheth gjithashtu: Varangët, Suedezët, Normanët, Gotët, Rusët, Angleët, Galicianët, Volokhi, Romakët, Gjermanët, Korlyazis, Venedikasit, Fryags dhe të tjerë - ata ngjiten me vendet jugore në perëndim dhe fqinjë me fisin Khamov.<…>Kur lëndina jetonte veçmas përgjatë këtyre maleve, kishte një shteg nga Varangët te Grekët dhe nga Grekët përgjatë Dnieper, dhe në rrjedhën e sipërme të Dnieper u tërhoq zvarrë në Lovot, dhe përgjatë Lovot mund të hyni në Ilmen, një i madh liqeni; Volkhov rrjedh nga i njëjti liqen dhe derdhet në Liqenin e Madh Nevo, dhe gryka e atij liqeni derdhet në Detin Varangian. Dhe në atë det mund të lundroni për në Romë, dhe nga Roma mund të lundroni përgjatë të njëjtit det për në Kostandinopojë, dhe nga Kostandinopoja mund të lundroni në Detin e Pontit, në të cilin rrjedh lumi Dnieper. Dnieper rrjedh nga pylli Okovsky dhe rrjedh në jug, dhe Dvina rrjedh nga i njëjti pyll dhe shkon në veri dhe derdhet në Detin Varangian. Nga i njëjti pyll, Vollga rrjedh në lindje dhe rrjedh përmes shtatëdhjetë grykave në Detin Khvalis. Prandaj, nga Rusia mund të lundroni përgjatë Vollgës në Bolgarët dhe Khvalisy, dhe të shkoni në lindje në lotin e Sim, dhe përgjatë Dvinës në tokën e Varangianëve, nga Varangianët në Romë, nga Roma në fisin Khamov. Dhe Dnieper derdhet në grykën e tij në Detin Pontik; Ky det njihet si rus, - siç thonë ata, Shën Andrea, vëllai i Pjetrit, e mësoi atë përgjatë brigjeve "Përralla e viteve të kaluara". Pjesa 1. Teksti dhe përkthimi. M.-L.: Shtëpia Botuese e Akademisë së Shkencave të BRSS, 1950. .

Në mënyrë që procesi i mikrokërkimeve të mos ngadalësohet nga mungesa e informacionit, duket e përshtatshme që të lejohet përdorimi i çdo burimi informacioni, përfshirë edhe internetin. Kjo nuk do të zvogëlojë aftësinë, por do të kursejë kohë. Ju gjithashtu mund të ofroni një burim në botime të ndryshme: si kryesor - pa komente, si shtesë - me komente. Edhe pse aksesi në internet e bën një trajnim të tillë të panevojshëm.

Meqenëse po eksplorojmë hapësirën e Rusisë së Lashtë, është e nevojshme të vizualizojmë informacionin. Nuk ka një hartë konturore plotësisht të përshtatshme, ajo duhet të krijohet. Së pari aplikohen të gjitha objektet e përmendura. Më pas përcaktohen dhe përshkruhen kufijtë e përbashkët (në pikat ekstreme). Është e mundur të propozohet një hipotezë se ka objekte të njohura personalisht, dhe ka objekte të njohura nga burimet e shkruara vetëm me emër. Për të konfirmuar ose hedhur poshtë këtë hipotezë, mund të përdoren disa skenarë: nga shtrembërimi i emrave ("libëror" do të shtrembërohet në dallim nga "personal"), nga etimologjia, nga afërsia me vendin e shkrimit (nëpërmjet vijave koncentrike në hartë) , dhe kështu me radhë. Është e rëndësishme që studentët të ofrojnë logjikën e tyre kërkimore.

“Pas përmbytjes, tre djemtë e Noeut ndanë tokën…<…>Semi, Kami dhe Jafeti e ndanë vendin me short dhe vendosën të mos hynin në pjesën e një vëllai me askënd dhe secili banonte në pjesën e vet. Dhe ishte një popull. Dhe kur njerëzit u shumuan në tokë, ata planifikuan të krijonin një shtyllë në qiell - ishte në ditët e Nektanit dhe Pelegut. Dhe u mblodhën në vendin e fushës së Shinarit për të ndërtuar një shtyllë për në qiell dhe afër saj qytetin e Babilonisë; dhe e ndërtuan atë shtyllë për 40 vjet dhe nuk e mbaruan. Dhe Zoti Perëndi zbriti për të parë qytetin dhe shtyllën, dhe Zoti tha: "Ja, një brez dhe një popull". Dhe Perëndia i ngatërroi kombet, i ndau në 70 dhe 2 kombe dhe i shpërndau në mbarë dheun.<…>Pas një kohe të gjatë, sllavët u ulën përgjatë Danubit.<…>Dnieper derdhet në Detin Pontik në grykën e tij; Ky det është i njohur si rus, - u mësua përgjatë brigjeve, siç thonë ata, nga Shën Andrea, vëllai i Pjetrit. Kur Andrei dha mësim në Sinop dhe mbërriti në Korsun, ai mësoi se gryka e Dnieper ishte jo shumë larg nga Korsun dhe ai donte të shkonte në Romë dhe lundroi në grykën e Dnieper dhe prej andej u ngjit në Dnieper. Dhe ndodhi që ai erdhi dhe u ndal nën malet në breg. Dhe në mëngjes ai u ngrit dhe u tha dishepujve që ishin me të: "A i shihni këto male? Hiri i Perëndisë do të shkëlqejë mbi këto male, do të ketë një qytet të madh dhe Perëndia do të ngrejë shumë kisha". Dhe pasi u ngjit në këto male, ai i bekoi, vendosi një kryq dhe iu lut Zotit dhe zbriti nga ky mal, ku do të ishte më vonë Kievi, dhe u ngjit në Dnieper.<…>Në ato ditë livadhet jetonin veçmas dhe sundoheshin nga fiset e tyre; Dhe ishin tre vëllezër: njëri me emrin Kyi, tjetri - Shchek dhe i treti - Khoriv, ​​dhe motra e tyre - Lybid.<…>Dhe ata ndërtuan një qytet për nder të vëllait të tyre të madh, dhe e quajtën atë Kiev. Kishte një pyll rreth qytetit dhe një pyll të madh me pisha, dhe ata kapën kafshë atje, dhe ata njerëz ishin të mençur dhe të arsyeshëm, dhe u quajtën glades, prej tyre lëndina është ende në Kiev.<…>Dhe pas këtyre vëllezërve, familja e tyre filloi të mbretëronte midis glades, dhe Drevlyans kishin mbretërimin e tyre, dhe Dregovichi kishin të tyren, dhe sllavët kishin të tyren në Novgorod, dhe një tjetër në lumin Polota, ku ishin Polochans. Nga këto të fundit dolën Krivichi, të ulur në rrjedhën e sipërme të Vollgës, dhe në rrjedhën e sipërme të Dvinës, dhe në rrjedhën e sipërme të Dnieper, qyteti i tyre është Smolensk; aty ulen kriviçët. Prej tyre dalin veriorët.<…>Kur populli sllav, siç thamë, jetonte në Danub, ata erdhën nga skithët, domethënë nga kazarët, të ashtuquajturit bullgarë dhe u vendosën përgjatë Danubit dhe ishin kolonë në tokën e sllavëve. Pastaj erdhën Ugrët e bardhë dhe vendosën tokën sllave. Këta Ugrianë u shfaqën nën mbretin Herakli dhe ata luftuan me Khosrov, mbretin pers. Në ato ditë ekzistonin edhe obrat, ata luftuan kundër mbretit Heraklius dhe pothuajse e kapën. Këta obry luftuan edhe kundër sllavëve dhe shtypën dulebët.<…>Gladet, të cilët jetonin më vete, siç kemi thënë tashmë, ishin nga familja sllave dhe vetëm pas kësaj ata u quajtën glades, dhe Drevlyans erdhën nga të njëjtët sllavë dhe gjithashtu nuk e quajtën veten menjëherë Drevlyans; radimichi dhe vyatichi - nga lloji i polakëve. Në fund të fundit, polakët kishin dy vëllezër - Radim, dhe tjetri - Vyatko; dhe ata erdhën dhe u ulën: Radim në Sozh, dhe prej tij ata thirrën Radimichi, dhe Vyatko u ul me familjen e tij përgjatë Oka, prej tij Vyatichi mori emrin e tyre.<…>Me kalimin e kohës, pas vdekjes së këtyre vëllezërve (Kiya, Shchek dhe Khoriv), Drevlyans dhe njerëzit e tjerë përreth filluan të shtypin glades. Dhe kazarët i gjetën të ulur në këto male në pyje dhe thanë: "Na bëni haraç". Livadhet, pasi u këshilluan, i dhanë secilit nga një shpatë nga tymi, dhe kazarët i çuan te princi i tyre dhe te pleqtë dhe u thanë atyre: "Ja, ne kemi gjetur një haraç të ri". I njëjti i pyeti ata: "Ku?". Ata u përgjigjën: "Në pyllin në malet mbi lumin Dnieper". Përsëri pyetën: "Çfarë dhanë?". Ata treguan shpatën. Dhe pleqtë Khazar thanë: "Ky nuk është një haraç i mirë, princ".<…>

Në vitin 6360 (852), indeksi 15, kur filloi të mbretëronte Michael, filloi të quhej toka ruse. Ne mësuam për këtë sepse, nën këtë mbret, Rusia erdhi në Kostandinopojë, siç është shkruar për këtë në analet greke. Kjo është arsyeja pse tani e tutje do të fillojmë dhe do të vendosim numrat. Nga Adami deri te përmbytja e vitit 2242, dhe nga përmbytja te Abrahami 1000 e 82 vjet, dhe nga Abrahami te eksodi i Moisiut 430 vjet, dhe nga eksodi i Moisiut te Davidi 600 e 1 vit, dhe nga Davidi dhe nga fillimi e mbretërimit të Solomonit deri në robërinë e Jeruzalemit 448 vjet, dhe nga robëria e Aleksandrit 318 vjet, dhe nga Aleksandri deri në lindjen e Krishtit 333 vjet, dhe nga lindja e Krishtit deri në Kostandin 318 vjet, nga Kostandini te Mikaeli kjo 542 vjet. Dhe nga viti i parë i mbretërimit të Mikaelit deri në vitin e parë të mbretërimit të Olegit, princit rus, 29 vjet, dhe nga viti i parë i mbretërimit të Olegit, që kur ai u ul në Kiev, deri në vitin e parë të Igor , 31 vjet, dhe nga viti i parë i Igor deri në vitin e parë të Svyatoslav 33 vjet dhe nga viti i parë i Svyatoslavov deri në vitin e parë të Yaropolkov 28 vjet; dhe Yaropolk mbretëroi për 8 vjet, dhe Vladimir mbretëroi për 37 vjet, dhe Yaroslav mbretëroi për 40 vjet. Kështu, nga vdekja e Svyatoslav deri në vdekjen e Yaroslav, 85 vjet; nga vdekja e Yaroslav deri në vdekjen e Svyatopolk 60 vjet.

Por ne do të kthehemi tek e para dhe do të tregojmë se çfarë ndodhi në këto vite, siç kemi filluar tashmë: nga viti i parë i mbretërimit të Mikaelit, dhe do t'i rregullojmë ato sipas rendit të vitit.

Në vitin 6361 (853).

Në vitin 6362 (854).

Në vitin 6363 (855).

Në vitin 6364 (856).

Në vitin 6365 (857).

Në vitin 6366 (858). Car Mihail shkoi me ushtarë te bullgarët përgjatë bregdetit dhe detit. Bullgarët, duke parë se nuk mund t'i rezistonin, kërkuan të pagëzoheshin dhe premtuan t'u nënshtroheshin grekëve. Mbreti pagëzoi princin e tyre dhe të gjithë djemtë dhe bëri paqe me bullgarët.

Në vitin 6367 (859). Varangianët nga jashtë vinin haraç nga Chud, dhe nga sllavët, dhe nga Maria dhe nga Krivichi. Dhe Khazarët morën nga fusha, dhe nga veriorët dhe nga Vyatichi, një monedhë argjendi dhe një ketër nga tymi.

Në vitin 6368 (860).

Në vitin 6369 (861).

Në vitin 6370 (862). Ata i dëbuan varangët përtej detit, dhe nuk u dhanë atyre haraç, dhe filluan të sundojnë veten e tyre, dhe nuk kishte asnjë të vërtetë mes tyre, dhe klani u ngrit kundër fisit, dhe ata patën grindje dhe filluan të luftojnë me njëri-tjetrin " Tale of Gone Years / Përkthim nga D. FROM. Likhachev; Hyrje. Art. dhe shënim. O.V. Tvorogova.-- Petrozavodsk, 1991 // http://krotov.info/acts/12/2/pvl.html Lidhja është aktuale që nga 19 shkurt 2014. .

Detyra kryesore në këtë rast është identifikimi i llojeve të kohës. Ndarja e parë (plotësisht e aksesueshme për nxënësit e shkollave të mesme) është ndarja e kohës në datë dhe pa datë Për shembull, ju mund të sugjeroni organizimin e ngjarjeve në afatin kohor. . Koha e padatuar është kohë epike, është jolineare (gjë që na lejon të fusim një histori për Apostullin Andrew), detyra e saj është të ndriçojë ngjarjen nga këndvështrime të ndryshme, të shpjegojë kuptimin e saj. Kështu, për shembull, autori i Iliadës mund t'i lejojë vetes ta çojë historinë në një kulm dhe të fillojë një katalog anijesh. Ekziston edhe një ndarje brenda kohës epike: historia "botërore" dhe historia e sllavëve. Për të arritur këtë përfundim, mund t'u kërkoni nxënësve të nxjerrin në pah parcelat brenda tekstit dhe t'i emërtojnë ato. Pavarësisht se teksti përmban fatura, raporti do të jetë adekuat. Mund të shtoni një raport numerik: sa është vëllimi i secilës parcelë? Në cilat grupe mund të ndahen këto histori? Si ndryshon raporti i parcelave nga fillimi i tekstit deri në fund?

Koha e datës është më e kuptueshme për studentin modern. Megjithatë, është e nevojshme të preken çështjet e viteve "boshe". Pse të caktoni një vit nëse nuk ka përmbajtje? Pse t'i numërojmë vitet fare? Pas kësaj vjen faza e sintezës - detyra e studentit është të kombinojë 3 lloje të kohës. Është i përshtatshëm për të përdorur elementë grafikë për të përmbushur këtë detyrë. Gjëja më e vështirë, për mendimin tim, në këtë vepër është të mos braktisësh kohën epike. Zhduket nga teksti, por mbetet “background”. Koha epike e krishterë është Providenca e Zotit për botën në përgjithësi dhe një popull specifik në veçanti. Do të vazhdojë për sa kohë të ekzistojë koha si kategori.

Kjo detyrë ju lejon të arrini te temat e kalendarëve, periudhat kronologjike ekzistuese (muaj, ditë, sezon, orë, etj.). Tema të tilla mund të lihen për studim të pavarur, përgatitje raportesh dhe mesazhesh, prezantime, rishikime.

Çështja e etikës së një banori të Rusisë mesjetare, idetë e tij për të mirën dhe të keqen është shumë komplekse. Në shikim të parë, është më mirë të përdoren tekste folklorike për të rindërtuar idetë etike të banorëve të Rusisë së Lashtë. Në fund të fundit, janë përralla, këngë, epika e kështu me radhë. vendosni normat e sjelljes, përcaktoni shkallën morale të një personi. Megjithatë, për faktin se deri në shekullin e 18-të folklori ekzistonte vetëm në formë gojore, ai vazhdimisht pësonte ndryshime. Ky fakt e bën jashtëzakonisht të vështirë datimin e monumenteve. Por përveç takimit, vështirësinë e shkakton fakti se ana etike e jetës manifestohet kryesisht në rrjedhën e reflektimit. Dhe para shfaqjes së këtij zhanri ka ende shumë vite.

Prandaj, propozohet përdorimi i teksteve liturgjike, veçanërisht ato që tingëllojnë disa herë në vit - fjalë të urta dhe katisma.

"I dashur! nëse dikush thotë: "Unë e dua Perëndinë" dhe urren vëllanë e tij, ai është gënjeshtar; sepse ai që nuk e do vëllanë e tij që e sheh, si mund ta dojë Perëndinë që nuk e sheh? Dhe ne kemi një urdhërim të tillë prej tij, që ai që do Perëndinë të dojë edhe vëllanë e tij. Kushdo që beson se Jezusi është Krishti, ka lindur nga Perëndia dhe kushdo që e do të Lindurin, do Atë që ka lindur prej Tij. Që ne i duam fëmijët e Perëndisë, mësojmë nga kjo, kur e duam Perëndinë dhe zbatojmë urdhërimet e Tij. Sepse kjo është dashuria e Perëndisë: të zbatojmë urdhërimet e tij; dhe urdhërimet e Tij nuk janë të rënda. Sepse kushdo që ka lindur nga Perëndia e mund botën; dhe kjo është fitorja që pushtoi botën, besimi ynë. Kush e pushton botën përveç atij që beson se Jezusi është Biri i Perëndisë?” 1 Gjonit 4:20 - 5:5; paremia e shërbimit ndaj apostullit të vetëm 3. Këtu dhe më poshtë, përkthimi i fjalëve të urta është dhënë në http://azbyka.ru/bogosluzhenie/lekcionariy/parimii_os.shtml#much.Lidhja është aktuale me 19 shkurt 2014.

“Dëshironi, o njerëz, urtësi dhe dashuri dhe merrni mësim. Në fund të fundit, fillimi i saj është dashuria dhe respektimi i ligjeve; ndero diturinë, që të mbretërosh përjetë” Paremia te paremia e vetme dhe e tretë. .

“I drejti, edhe sikur të vdesë herët, do të jetë i qetë, sepse pleqëria e ndershme nuk matet me jetëgjatësinë dhe nuk matet me numrin e viteve: mençuria është flokë gri për njerëzit, dhe jeta e pafajshme është mosha e pleqërisë. . Si ai që i pëlqeu Perëndisë, ai është i dashur dhe si ai që jetoi në mes të mëkatarëve, prehet, kënaqet, që keqdashja të mos e ndryshojë mendjen ose mashtrimi të mos mashtrojë shpirtin e tij. Sepse stërvitja në ligësi errëson atë që është e mirë dhe ngazëllimi i epshit prish mendjen e padëmshme. Pasi arriti përsosmërinë në një kohë të shkurtër, ai përmbushi vite të gjata; sepse shpirti i tij i pëlqeu Zotit, prandaj ai u largua shpejt nga mesi i ligësisë. Por njerëzit e panë këtë dhe nuk e kuptuan, ata as nuk menduan për faktin se hiri dhe mëshira janë me shenjtorët e Tij dhe providenca për të zgjedhurit e Tij "Dituria 4: 7-15; paremia te shenjtorët 3. .

Dokumente të ngjashme

Nga Rusia e Kievit në Rusinë specifike. Rusia dhe stepa. Andrei Bogolyubsky në origjinën e despotizmit. Një ogur i fatkeqësisë. Pushtimi mongol. Alexander Nevsky: Rusia dhe Rendi. Alexander Nevsky: Rusia dhe Hordhi. Moska dhe Tveri. Dmitry Donskoy.

abstrakt, shtuar 15.12.2005


Roli i qyteteve të Kievan Rus si qendra për formimin dhe zhvillimin e kulturës ruse. Ndërveprimi i krishterimit dhe paganizmit në fazën e formimit të një kulture të re të lashtë ruse. Zhvillimi i shkrimit, letërsisë, artit dhe arkitekturës në Kievan Rus.

punë kontrolli, shtuar 02.03.2017


Studimi i strukturës territoriale dhe shtetërore të shtetit të vjetër rus. Karakteristikat e marrëdhënieve tregtare dhe vendosja e marrëdhënieve diplomatike të Kievan Rus. Specifikat e qendrave të lashta politike ruse dhe marrëdhëniet e tyre me Lindjen dhe Perëndimin.

punim afatshkurtër, shtuar 15.12.2013


Burimet dhe historiografia. Parakushtet për formimin e shtetit dhe formimin e tij. Periudha e "demokracisë ushtarake". Struktura politike e tokave ruse në shekujt 9-12. Veche dhe fuqia princërore e Kievan Rus. Zhvillimi i lirisë dhe pavarësisë politike Vel

abstrakt, shtuar 04.11.2004


Karakterizimi i opsioneve të mundshme për formimin e shtetit të vjetër rus, si dhe një analizë e mosmarrëveshjeve dhe çështjeve që lidhen me të në shkencën vendase dhe të huaj. Roli i skandinavëve në formimin e Kievan Rus sipas kronikës "Përralla e viteve të kaluara".

abstrakt, shtuar 21.04.2010


Problemi i përcaktimit të sistemit shoqëror të Kievan Rus, një përshkrim i shtresave kryesore drejtuese të shoqërisë, të drejtat dhe kompetencat e tyre. Kategoritë e varura të popullsisë dhe tiparet e statusit të tyre shoqëror. Evolucioni i sistemit shtetëror në Kievan Rus.

test, shtuar 06/12/2013


Vendbanimi dhe pozicioni gjeografik i sllavëve lindorë. Lindja e shtetit Kievan. Shteti ruso-sllav dhe Bizanti. Hyjnitë dhe përfaqësimet fetare të sllavëve lindorë. Aktiviteti i politikës së jashtme të Kievan Rus. Sindikatat fisnore.

abstrakt, shtuar 02/09/2010


Historia e formimit të veprimtarisë së politikës së jashtme të Kievan Rus të shekujve X-XII. Traktatet tregtare dhe ushtarake të princave në pushtet, rregullat, normat, metodat dhe format e marrëdhënieve diplomatike me vende të ndryshme. Martesat dinastike në politikën ndërkombëtare.

tezë, shtuar 12/05/2010


Organizimi i ekonomisë feudale në Kievan Rus. Struktura socio-ekonomike e shoqërisë. Zhvillimi i bujqësisë, zejtarisë, tregtisë. Paratë dhe roli i tyre në Kievan Rus. Marrëdhëniet midis shtetit, feudalëve dhe bujqësisë.

punë kontrolli, shtuar 02/11/2014


Roli i Kievan Rus në historinë e popujve sllavë. Formimi i marrëdhënieve feudale dhe përfundimi i formimit të një shteti të vetëm rus, zhvillimi etnik i fiseve sllave lindore. Roli i Varangianëve në zhvillimin e Kievan Rus, teoria Norman.

Nga shekulli i 18-të e deri më sot, në shkencën historike ka pasur mosmarrëveshje për problemin e shfaqjes së shtetësisë midis sllavëve lindorë, duke marrë ndonjëherë një karakter pasionant dhe një rëndësi politike. Në vitet 1730 - 60. Shkencëtarët gjermanë Johann Gottfried Bayer dhe Gerard Friedrich Miller, të cilët punuan në Akademinë e Shkencave të Shën Petersburgut, fillimisht u përpoqën të provonin në punimet e tyre shkencore se shteti i vjetër rus u krijua nga varangët ose normanët (dmth. dega veriore e fiset gjermanike). Ata hodhën themelet për teorinë normane të origjinës së shtetit rus. Shfaqja ekstreme e konceptit është pohimi se sllavët, për shkak të inferioritetit të tyre, nuk mund të krijonin një shtet dhe pastaj, pa udhëheqjen e huaj, ata nuk ishin në gjendje ta menaxhonin atë.

M.V. e kundërshtoi me vendosmëri këtë teori. Lomonosov, i cili u ngarkua nga Perandoresha Elizaveta Petrovna për të shkruar historinë e Rusisë. Lomonosov, në kundërshtim me akademikët gjermanë, argumentoi se shteti rus u krijua nga vetë sllavët lindorë dhe roli i varangianëve ishte i rastësishëm dhe episodik. Ai sugjeroi gjithashtu që fjala "Rus" vinte nga emri i lumit Ros (një degë e Dnieper) dhe fisit me të njëjtin emër që dyshohet se jetonte në të, i cili ishte pjesë e bashkimit fisnor të glades. Që atëherë, lufta midis normanistëve dhe anti-Normanistëve nuk është qetësuar.

Normanët janë unanim në dy pika themelore. Së pari, ata besojnë se normanët (varangianët) arritën dominimin mbi sllavët lindorë me kapje të jashtme ushtarake ose me nënshtrim paqësor (ftesa për të mbretëruar). Së dyti, ata besojnë se fjala "Rus" është me origjinë normane.

Anti-Normanistët besojnë se termi "Rus" është me origjinë paravarangiane dhe daton në kohët shumë të lashta. Ka vende në The Tale of Gone Years që kundërshtojnë legjendën për thirrjen e tre vëllezërve për të mbretëruar. Për vitin 852 ka një tregues se gjatë mbretërimit të Mikaelit në Bizant kishte tashmë tokë ruse. Në Kronikat e Lavrentiev dhe Ipatiev, thuhet se varangët u ftuan të mbretëronin nga të gjitha fiset veriore, përfshirë Rusinë. Studiuesit sovjetikë M.N. Tikhomirov, D.S. Likhachev beson se regjistrimi i thirrjes së princave Varangianë u shfaq në analet më vonë për të kundërshtuar dy shtetet - Rusinë e Kievit dhe Bizantin. Për këtë, autori i kronikës duhej të tregonte origjinën e huaj të dinastisë princërore. Sipas studimit të A.A. Shakhmatova, skuadrat varangiane filluan të quheshin Rus pasi u zhvendosën në jug. Dhe në Skandinavi, është e pamundur të mësosh për ndonjë fis Rus nga ndonjë burim.

Për më shumë se dy shekuj ka pasur mosmarrëveshje midis përfaqësuesve të shkollave të historiografisë normane dhe antinormane (sllave). Aktualisht, qëndrimet e normanistëve dhe sllavofilëve janë konverguar. Megjithatë, ky afrim nuk është aspak dëshmi e pohimit të së vërtetës. Të dy konceptet u vërtetuan se ishin rrugë pa krye. Përveç kësaj, ka edhe mendime të tjera. V.A. Moshin vërteton origjinën greke të emrit "Rus". Mbi ekzistencën e Rusisë si një principatë Tmutarakan në shekullin e 9-të. shkruani A.N. Nasonov, M.V. Levchenko, A.L. Mongait. Kryeprifti Lev Lebedev shkruan: "... në shekujt IV - VII. u zhvillua formimi i shtetësisë së parë ruse të njohur për ne - bashkimi kulturor dhe politik i bashkimeve fisnore të glades dhe veriorëve nën udhëheqjen e përbashkët të fisit Rus me dinastinë princërore të Krivichi. Ky përfundim është interesant në atë që rrënja "krivi" korrespondon me emrin aktual "rus" midis fqinjëve të Krivichi - Letonez.

Rezultatet shkencore të diskutimeve dyqind vjeçare janë se asnjë nga shkollat ​​nuk mund të shpjegojë qartë se çfarë është "Rus": nëse është një grup etnik, atëherë ku u lokalizua, për çfarë arsye u rrit në një fazë të caktuar dhe ku u rrit më pas. u zhduk.

Shfaqja e Kievan Rus përshtatet kronologjikisht në procesin e formimit të shtetit, i cili ndodhi në shekujt 9 - 10. në territoret e Evropës Veriore, Qendrore dhe Lindore. Në gjysmën e parë të shekullit të nëntë Principata e Madhe Moraviane u formua, në fund të shekujve 9 - 10. - Çeke. Në mesin e shekullit të nëntë pati një bashkim të fiseve polake, në gjysmën e dytë të shekullit të 10-të. U krijua shteti i vjetër polak. Në shekullin e nëntë shtetësia u krijua në Kroaci dhe trojet serbe. Shekulli IX - koha e shfaqjes së mbretërisë së bashkuar anglo-saksone, dhe shekulli X - daneze.

Në shkencën historike, diskutimet nuk kanë përfunduar në pyetjen nëse shteti i Kievit ishte shteti i parë i sllavëve lindorë apo nëse kishte paraardhës historikë.

Historianët arabë al-Istarkhi dhe al-Balkhi në fillim të shekullit të 10-të. tre shoqata të tilla të shekullit të 8-të quheshin: Kuyaba (toka e Kievit), Slavia (toka e Novgorodit) dhe Artania ose Artsania. Disa historianë (V.V. Mavrodin) priren ta shohin Ryazanin në Artania, të tjerë (X. Lovmyansky, A.P. Novoseltsev) - Rostov i Madh, të tjerë (V.L. Yanin) - Gadishulli Taman. Përshkruhen edhe formacione më të hershme, me në krye Zotin dhe Majanin, të cilat u zhvilluan në shekujt VI dhe madje të IV-të.

Nuk ka dyshim për ekzistencën e këtyre subjekteve politike. Megjithatë, pamjaftueshmëria e burimeve nuk na lejon të gjykojmë me siguri nëse ato ishin tashmë shtete apo diçka parashtetërore, për shembull, bashkime fisnore.

Çështja e shtetit të Kievit nën Dir dhe Askold mbetet e diskutueshme. Ekziston një mendim se Dir dhe Askold janë varangianë që kapën në 860 ose 862. Kiev, në të cilin nuk kishte princ. Në 866, ata organizuan një bastisje të guximshme në Kostandinopojë dhe gjoja madje e pushtuan atë. Dy vjet pas bastisjes, Askold bën paqe me grekët dhe vendos të prezantojë krishterimin. Patriarku Foti i Konstandinopojës shkruan për këtë: “Jo vetëm që populli bullgar e ndryshoi ligësinë e tij të mëparshme për besimin në Krishtin, por edhe populli për të cilin shumë flasin dhe që ia kalon të gjithë popujve në mizori dhe gjakderdhje, kjo Rusi verbale... Megjithatë, tani ata kanë ndryshuar mësimet pagane dhe të pafe ... mbi besimin e pastër dhe të drejtë të krishterë.

Me të gjitha mosmarrëveshjet dhe paqartësitë, një gjë mbetet e besueshme: në shekullin e 9-të. shtetësia midis sllavëve lindorë ekzistonte tashmë. Bashkimi i tokave rreth Kievit, natyrisht, ishte një shtet.

Sipas "Përralla e viteve të kaluara", bashkimi i shtetit të vjetër rus filloi me varangët nga veriu. Për 859, ekziston një mesazh në analet që fiset e sllavëve lindorë në jug u bënë haraç kazarëve, dhe në veri - sllovenët dhe Krivichi, si dhe fiset fino-ugike të Chud dhe Merya i bënë haraç varangët (Normanët).

Besueshmëria e të përshkruarit konfirmohet nga materiali krahasues i Evropës Perëndimore. Në gjysmën e parë të shekullit të nëntë Normanët bastisën territoret e vendeve bregdetare, duke zhvatur shpërblime dhe haraçe. Në Evropën Perëndimore ata quheshin Vikingë, në Evropën Lindore - Vikingë. Në 836 dhe 837 vikingët sulmuan Frisinë dhe çdo herë merrnin një shpërblim. Në 845, normanët shkatërruan fshatrat përgjatë brigjeve të Senës deri në Paris. Mbreti i Francës, Karli Tullac, u detyrua të paguante 7000 paund argjendi për të shpëtuar Parisin nga plaçkitja. Me sa duket, si në Perëndim, fiset veriore të Evropës Lindore dhe disa fise përgjatë rrugës tregtare "nga Varangët te Grekët" ishin të varur nga normanët.

Më tej, kronika raporton se në 862 Novgorodianët dëbuan varangët përtej detit, por midis fiseve shumëgjuhëshe, madje edhe në vetë Novgorod, nuk kishte paqe, dhe u vendos të ftohej princi, "i cili do të sundonte dhe gjykonte nga drejtë." Dhe ata shkuan përtej detit te Varangianët, në Rusi, dhe ftuan tre vëllezër: Rurik, Sineus dhe Truvor. Nga 862, Mbreti Rurik filloi të mbretërojë në Novgorod, Sineus - në Beloozero dhe Truvor - në Izborsk. Ky vit 862, kur Rurik u vendos në Novgorod, sipas traditës zyrtare, konsiderohet fillimi i dinastisë Rurik dhe, në përgjithësi, fillimi i shtetësisë ruse. Nga fjala normane "konung" (udhëheqës) erdhi fjala ruse "princi".

Pas vdekjes së vëllezërve, Rurik filloi të mbretërojë i vetëm dhe u shpërndau luftëtarëve të tij Polotsk, Rostov, Beloozero. Kur Rurik vdiq në 879, guvernatori Oleg, së bashku me djalin e vogël të Rurikut, Igor, ngritën fiset përgjatë rrugës tregtare "nga Varangët te Grekët" në një fushatë të madhe në jug. Vetë Varangianët, sllovenët dhe Krivichi, si dhe fiset fino-ugike të Meryas dhe të gjithë, morën pjesë në fushatë. Gjatë kësaj fushate në 882, Oleg pushtoi Kievin dhe e zhvendosi kryeqytetin e tij atje, i cili shënoi fillimin e formimit të shtetit të vjetër rus me qendër në Kiev. Oleg sundoi deri në 912, kur pushteti në Kiev i kaloi Igorit (912 - 945).

Sa i përket emrit "Rus", shumica e historianëve tani priren nga origjina e tij normane. Më interesante dhe më e besueshme, për mendimin tonë, është versioni i mëposhtëm. Mbreti, duke shkuar në një fushatë, mblodhi luftëtarë nga klane dhe fise të ndryshme normane, kështu që skuadra e tij nuk mund të zbatonte një lloj vetë-emri etnik për veten e tyre. Për t'iu përgjigjur pyetjes së të huajve: "Kush je ti?" - ata disi duhej. Me siguri, u shfaq vetë-emri i llojit "profesionist": nga lloji i aktivitetit në të cilin vikingët ishin më të angazhuar në fushatë. Me shumë mundësi, fjala "Rus" vjen nga folja e vjetër norvegjeze "ruots" - "rresht". Luftëtarët filluan të thoshin se ishin "ruotsi" - "vaktarë". Ishte skuadra princërore që ishte mjeti kryesor për mbledhjen e fiseve sllave lindore rreth Kievit dhe aparatit të parë të administratës shtetërore, prandaj vetë-emri i saj u thjeshtua në mënyrën sllave: Rus, përfundimisht kaloi në të gjithë vendin.

Në literaturë ka mendime të ndryshme për themelet e origjinës së shtetit. Në shekullin XVIII. V.N. Tatishchev besonte zhvillimin e pushtetit shtetëror nga familja. Dhe në të ardhmen, si normanistët ashtu edhe sllavofilët iu përmbajtën këtij koncepti. Por, sipas V.N. Paranin, një kurs i tillë shtetndërtimi në një territor kaq të gjerë dhe me një numër të madh popujsh shumëgjuhësh duket shumë i dyshimtë. I.V. Kireevsky e konsideronte shtetësinë si një zhvillim të natyrshëm të mënyrës së jetesës së njerëzve. Sipas tij, bashkësitë e vogla rurale u bashkuan në të mëdha: rajonale, fisnore etj. Dhe prej tyre tashmë ishte formuar një pëlqim i përgjithshëm i tokës ruse.

EDHE UNE. Froyanov parashtroi konceptin se Rusia, të paktën deri në fund të shekullit të 10-të, mbeti jo një shtet, por një bashkim fisnor, domethënë një formë kalimtare në organizimin shtetëror, që korrespondon me fazën e demokracisë ushtarake. Ai e konsideron haraçin jo si një formë qiraje feudale, por si një dëmshpërblim ushtarak që u imponohet fiseve të pushtuara në favor të udhëheqësit ushtarak (princit) ose agjentëve të tij, duke mos e lidhur në asnjë mënyrë me shfrytëzimin klasor të popullsisë punëtore nga shteti. elite. Vetë shteti rritet në gjysmën e dytë të shekujve 11-12. mbi baza komunale dhe merr trajtën komunale të “qyteteve të qyteteve – shteteve”. Princat dhe fisnikëria në veprimtaritë e tyre politike shprehin, në një masë të madhe, interesat dhe nevojat e anëtarëve të lirë të shoqërisë së shteteve të tilla (qytetarë dhe fshatarë të lirë). Për më tepër, sindikatat e komuniteteve në këto formacione shtetërore drejtohen nga komuniteti tregtar e zejtar i qytetit kryesor. Vasaliteti (princor, bojar) dhe imuniteti janë të natyrës parafeudale.

L.V. Cherepnin propozoi konceptin e feudalizmit shtetëror në Kievan Rus. Ai buronte nga fakti se haraçi mblidhej nga popullsia fshatare si qira feudale. Fakti që në Rusi nuk kishte prona të ngjashme me feudën e Evropës Perëndimore (pronësia e tokës së feudalit me fshatarë të varur prej tij), kompensohej nga ndarja nga princi i haraçit të mbledhur midis luftëtarëve si një klasë sunduese agregate.

Zhanri kryesor i letërsisë historike mesjetare ruse ishte shkrimi i kronikës. Nuk ka asnjë konsensus për kohën e shfaqjes së tij në shkencë, megjithëse të gjithë studiuesit pranojnë se kronikat që na kanë ardhur janë koleksione, të cilat përfshinin koleksione kronikash të mëhershme. Pjesa fillestare e Laurentian, Ipatiev dhe një sërë kronikash të tjera të shekullit XIV. dhe shekujt e mëpasshëm formon "Përrallën e viteve të shkuara" të fillimit të shekullit XII. Botimi i tij i parë ndoshta i përkiste murgut të manastirit Kiev-Pechersk Nestor dhe u soll në 1113 B 1113 Princi Svyatopolk vdiq dhe tryeza e Kievit u pushtua nga Vladimir Monomakh, me iniciativën e të cilit hegumeni i manastirit të Kievit Vydubitsky Sylvester përpiloi botimin e dytë të Përrallës, të sjellë në 1116. Autori i botimit të tretë, i sjellë në 1118, është i panjohur për ne me emër. Tashmë botimi i parë i "Përralla e viteve të kaluara" nuk ishte vepër e një autori - është një kod analistik, i cili përfshin analet e Kievit dhe Novgorodit të shekullit të 11-të.

Një skemë e tillë për zhvillimin e kronikave të lashta ruse u përshkrua nga studiuesi i shquar A. A. Shakhmatov në fund të 19-të - fillimi i shekujve të 20-të. Ai u përpoq të përcaktojë kohën dhe vendin e origjinës së kodeve analistike të shekullit të 11-të. dhe parashtroi një hipotezë sipas së cilës kodi më i vjetër i Kievit u përpilua nga viti 1039 në lidhje me formimin e metropolit në Kiev. Sidoqoftë, kjo datë e fillimit të punës analistike në Rusi shkaktoi dyshime tek shumë studiues të mëvonshëm. M. N. Tikhomirov, L. V. Cherepnin dhe historianë të tjerë e konsideruan të mundur ta kthenin atë në shekullin e 10-të, dhe B. A. Rybakov edhe në shekullin e 9-të. Disa nga argumentet e tyre bëjnë të mundur që të konsiderohet e mundshme ekzistenca në shekullin e 10-të. tregime historike për pagëzimin e Rusisë dhe ngjarje të tjera madhore, por për të folur për ekzistencën e kronikave në shekullin e 10-të, kërkohen kërkime shtesë. Ndërsa mund të flasim për probabilitetin e ekzistencës në shek. tregime historike të shkruara të përfshira në kronikat e shekullit të 11-të, dhe më e hershmja prej tyre u përpilua në Kiev jo më vonë se gjysma e parë e shekullit të 11-të dhe në gjysmën e dytë të shekullit të 11-të. të tjerët e ndoqën atë (ndoshta, në manastirin Kiev-Pechersk në vitet 1070, murgu Nikon përpiloi kasafortën, dhe në vitet 1090, hegumeni Ivan).

Ndër burimet e Përrallës së viteve të kaluara, duhen vënë në dukje kronikat bizantine dhe, mbi të gjitha, Kronika e Gjergj Amartolit (“Mnich George”), e sjellë në gjysmën e dytë të shekullit të 9-të dhe vazhdimi i saj, i sjellë në shek. mesi i shekullit të 10-të. Kronikanët rusë përdorën këtë dhe monumente të tjera të shkrimit bizantin, si dhe "Përrallën e marrjes së shkronjave sllovene" në sllavishten e jugut për të vizatuar një tablo të vendbanimit të popujve pas pandemonisë babilonase dhe një pamje të shpërndarjes së tyre gjeografike. Kështu, së pari, u krijua një lidhje midis historisë së lashtë të sllavëve dhe versionit biblik të origjinës së njerëzimit, dhe së dyti, u prezantua një pamje e ndarjes së popujve që ishte thelbësisht e ndryshme nga ajo e lashta. Sipas historianëve grekë dhe romakë, bota ishte e ndarë në helenë dhe romakë, nga njëra anë, dhe barbarë, nga ana tjetër. Në analet, sllavët konsideroheshin si pasardhës të barabartë të Jafetit, birit të Noeut, dhe ishin të njëjtët popuj historikë si banorët e Bosforit ose të Peloponezit.

Për të karakterizuar fatin historik të popullit të lashtë rus, kronistët iu drejtuan folklorit. Ne kemi përmendur tashmë legjendat fisnore për origjinën e Radimichi dhe Vyatichi, vendosjen e fiseve të tjera sllave lindore dhe themelimin e Kievit. Ata folën edhe për legjendat historike: vdekja e Princit Oleg, hakmarrja e Princeshës Olga, në lidhje me periudhën e shtetit të hershëm. Këto gojore ose të shkruara në shek. traditat datonin që nga koha pagane dhe kundërshtonin pikëpamjet e krishtera të kronikanit. Pra, në legjendën për vdekjen e Oleg, Magi parashikoi vdekjen e princit nga një kalë. Kështu, magjistarëve paganë iu dha të dinin atë që njerëzit e zakonshëm nuk mund ta dinin. Një magji e tillë duhej të shpjegohej, dhe kronisti i referohet mrekullive demonike që magjistari bëri në Romë, Bizant dhe Antioki. Ata ishin rezultat i lejes së Zotit, krijimit demon. Kështu, tradita e lashtë pagane mori një interpretim të ri fetar dhe, falë tij, mund të ruhej në analet. Le të shtojmë gjithashtu se kronisti, i cili ndonjëherë kishte versione të ndryshme të legjendave, zgjidhte më të përshtatshmet për idetë e tij. Pra, duke thënë se disa e konsideronin Kyin si një transportues përtej Dnieper, ai i quan njerëz injorantë, ndërsa ai vetë pranon versionin e Kyi, "një princ sipas mënyrës së tij".

Kronika përmend gjithashtu thënie popullore që pasqyrojnë ngjarjet e së kaluarës (për shembull, kushtuar humbjes së avarëve në shekullin e 6-të: "të vrarë si Ober"). Ndikimi i folklorit në analet nuk mund të reduktohet në huazimin e drejtpërdrejtë të parcelave. Monumentet e artit popullor oral, të cilat nuk u përfshinë drejtpërdrejt në analet, gjithashtu patën një ndikim të rëndësishëm në të: në to, kronikët e Kievan Rus dhe kohët e mëvonshme ishin afër një ndjenje të përzemërt të dashurisë për tokën e tyre, njerëzit, dëshirën. për të lavdëruar ata që luftuan kundër pushtuesve të huaj. Folklori ishte gjithashtu një terren pjellor që ndihmoi në zhvillimin e një gjuhe dhe stili konciz shprehës që karakterizon Përrallën e viteve të kaluara.

Kronikat kishin akses në arkivat princërore dhe u lejuan të përfshinin dokumente të tilla shtetërore si traktatet e Oleg në narrativën e tyre.

dhe Igori me grekët. Njohja e mirë e çështjeve të kishës, negociatave diplomatike të princërve dhe fushatave të tyre ushtarake u arrit falë tregimeve gojore të pjesëmarrësve të drejtpërdrejtë në ngjarje. Pra, kronisti përmendi informacionin e marrë nga Jan Vyshatich, guvernatori i Princit Svyatoslav Yaroslavich.

Vepra të ndryshme me përmbajtje fetare, duke përfshirë jetën e shenjtorëve, ishin të njohura për kronikat dhe përdoreshin prej tyre si burime historike, por burimet e përmbajtjes jofetare ende luanin një rol dominues. Pikëpamjet mbizotëruese fetare të epokës, natyrisht, përcaktuan idetë filozofike dhe historike të kronistëve. Këto ide karakterizoheshin nga besimet dualiste te Zoti dhe djalli, besimi në realitetin e mrekullive dhe ogureve.

Tashmë e dimë se pikëpamjet historike të autorëve mesjetarë përcaktoheshin jo vetëm nga besimet e tyre fetare. Kjo vlen plotësisht për kronistët rusë, të cilët, mbi të gjitha, ishin të zënë vetëm me çështje tokësore dhe ngjarje të historisë politike. Origjina e popullit dhe shtetit të dikujt, lufta kundër armiqve të huaj dhe marrëdhëniet ndërprinciale, marrëdhëniet midis princave dhe skuadrave, dhe nganjëherë ngjarjet e jetës së njerëzve - kjo është përmbajtja e kronikave më të vjetra ruse.

“Shikoni tregimet e viteve të përkohshme (kohët e kaluara.- A.Sh.), nga erdhi toka ruse, kush filloi në Kiev para principatës dhe nga erdhi toka ruse "- një nga opsionet për titullin e Përrallës. Në versione të tjera, përmendet përpiluesi i botimit të parë të Përrallës, i cili konsiderohej murgu Nestor i Shpellave. Por tema qendrore e të gjitha varianteve të titullit është origjina e shtetit, populli rus dhe dinastia e princave të Kievit.

Kronisti ishte i bindur se ngjarje të mira historike ndodhin sepse Zoti i do ato ("nëse do të jesh ai"). Kronika mbështetet në profetët biblikë, duke vërtetuar se Zoti i jep pushtet kujt të dojë dhe vendos princa dhe perandorë të drejtë pikërisht në ato vende që e kënaqin atë. Providencializmi i kronistëve u shfaq edhe në tregimet e tyre për dërgimin e një engjëlli nga Zoti për të ndihmuar në kryerjen e veprave të mira. Pra, gjatë betejës së përshkruar nën 1111, "rënia e Polovtsy para regjimentit të Volodimerov, e rrahu në mënyrë të padukshme engjëllin e Providencës Hyjnore në Përrallë, madje shpjegon sukseset dhe ekzaltimin e mbretërive jo të krishtera. Zoti, thonë ata, dërgoi engjëllin e tij tek Aleksandri i Madh për të sjellë mbretër të mëdhenj dhe shumë njerëz nën sundimin e tij.

Sidoqoftë, tema e fatit hyjnor tingëllonte më me këmbëngulje në analet në ritregimin e shëmbëlltyrave të Dhiatës së Vjetër dhe të Dhiatës së Re, dhe kur përshkruheshin ngjarjet e historisë ruse, provinca e Zotit përmendej relativisht rrallë. Edhe studiuesit e hershëm të "Përralla e viteve të kaluara" tërhoqën vëmendjen për rezervimin e saj në lidhje me fantazinë dhe fabulën. A. Schlozer shkroi se "Përralla" është më koprrac me fabulat sesa me kronikat bashkëkohore evropianoperëndimore. Episodi me engjëllin që ndihmon luftëtarin rus në fushën e betejës në 1111 është i jashtëzakonshëm, siç është edhe ndërhyrja e drejtpërdrejtë e Zotit në ngjarjet e historisë ruse.

Le të shohim se si Përralla e viteve të kaluara zgjidhi një nga çështjet më të vështira të ideologjisë mesjetare - marrëdhënien midis providentializmit dhe vullnetit të lirë. Sipas Agustinit, vullneti i lirë ishte, si të thuash, i programuar nga Zoti dhe ajo që dukej se ishte rezultat i vendimeve të vullnetit të lirë të njerëzve, në fakt doli të ishte rezultat i hyjnores! peshkimi. Kronikanët dominohen nga një shpjegim i ndryshëm i vendimeve vullnetare të njerëzve. Jeta e tyre historike është, si të thuash, arena e luftës mes hyjnores dhe djallit, dhe vullneti i lirë shprehet në mundësinë e zgjedhjes së luftës midis së mirës dhe së keqes. Arsyeja e sukseseve të përkohshme të djallit ka qenë gjithmonë dyshimet e "të paqëndrueshme në besim dhe mosgatishmëria e tyre për të" ecur në rrugën "e Zotit. Kështu i shpjegoi katastrofat dhe të keqen në tokë autori i "Fjala për kovën e ekzekutimeve të Zotit". Përgjegjësia e njerëzve për demonin që i banonte u vërtetua nga pohimi se njerëzit që janë të fortë në besim nuk kanë qasje te Satanai.

Në një sërë vendesh, kronisti foli për mënyrën se si Zoti kujdeset për kthimin e kopesë së tij në shtegun e vërtetë dhe se si i ndëshkon njerëzit që i nënshtrohen tundimeve djallëzore. Nën 1024, shpjegohet se "Perëndia sjell mëkatin në çdo vend me një zi buke, ose murtajë, ose një kovë ose ndonjë dënim tjetër". Në lidhje me humbjen e princave rusë në 1068 në lumë. Kronisti Alte shton se Zoti i nxit edhe të huajt "sipas zemërimit të tij" që njerëzit, pasi kanë përjetuar një pikëllim të tillë, të kujtojnë Zotin. Dhe në vitin 1093, kur princat rusë u mposhtën përsëri nga Polovtsy, kronisti bën shpjegimin e mëposhtëm: "Ja, Zoti i lejoi gjërat e ndyra të shkojnë mbi ne, jo si të mëshirshëm ndaj tyre, por duket se ne ishim të rrëmbyer nga e keqja. veprat. Sim për të na ekzekutuar nga vendndodhja e të ndyrëve; ja, aty është batog i tij, por nëse tërhiqemi, do të kujtohemi nga rruga jonë e keqe. (Në fund të fundit, Zoti na dërgoi të ndyrët, duke mos i falur ata, por duke na ndëshkuar në mënyrë që të përmbahemi nga veprat e këqija. Pra, ai na ndëshkon me një pushtim të ndyrëve; ky është batugu i tij, që ne, pasi kemi ardhur në shqisat, përmbahuni nga rruga jonë e keqe).

Natyra fetare e arsyetimit rreth ndëshkimeve të Zotit është mjaft e qartë. Megjithatë, kjo nuk e shter përmbajtjen e diskutimeve të tilla. Duke folur për mëkatet për të cilat Zoti i ndëshkon njerëzit, kronisti nuk kufizohet gjithmonë në fjalë të përgjithshme për veprat e liga dhe për harrimin e Zotit. Më shpesh, dënimi i mëkateve dhe moralizimi i kronikanit janë të një natyre specifike dhe bazohen jo në kundërshtimin e mbretërisë së Zotit ndaj veprave të kota dhe mëkatare, por në kundërshtimin e veprave të mira tokësore ndaj veprave të liga tokësore. Dhe këtu kalojmë nga idetë fetare dhe filozofike të kronikanit për historinë në pikëpamjet e tij historike dhe politike.

Duke kujtuar ata që kronisti i dënon veçanërisht ashpër, le të ndalemi, para së gjithash, në Svyatopolk, i cili filloi një luftë vëllavrasëse dhe ishte fajtor për vdekjen e princave Boris dhe Gleb. Kronisti e quan Svyatopolk të mallkuar dhe e përshkruan fundin e tij në këtë mënyrë: "Deri në mbrëmje, Yaroslav u mposht dhe Svyatopolk iku. Dhe unë do të iki tek ai, do të sulmoj demonin dhe do t'i dobësoj kockat ... ". I ndjekur nga frika, princi iku nëpër të gjithë tokën polake dhe "shtrembëroi barkun e tij të keq" (i dha fund jetës së tij të pandershme) në një vend të shkretë në kufirin e Polonisë dhe Republikës Çeke. Pas vdekjes së tij, Svyatopolk duroi mundimin e përjetshëm.

Izyaslav i Kievit shkeli puthjen e kryqit dhe e hodhi në burg Vseslavin e Polotsk. Kur, si rezultat i kryengritjes së Kievit në 1068, ky i fundit u lirua dhe u vendos në tryezën e Kievit, ai tha se e liroi nga gropa dhe e ndëshkoi Izyaslav me një kryq të ndershëm. "Sepse fuqia e kryqit është e madhe: për kryqin, ka fuqi demonësh, sepse kryqi është një princ në luftë ...". Nën 1073, thuhet për grindjen midis vëllezërve Yaroslavich, të ngacmuar nga djalli. Autori i tekstit përkatës të kronikës (me sa duket Nikon) akuzon Svyatoslav për fillimin e dëbimit të Izyaslav nga Kievi dhe në këtë mënyrë ka shkelur besëlidhjen e babait të tij dhe duke shkelur besëlidhjen hyjnore.

Grindjet civile të princave, intrigat dhe dëshmitë e rreme në marrëdhëniet mes tyre dënohen në analet në detaje dhe me një tregues të njerëzve fajtorë për mëkat. Në të njëjtën kohë, kronisti kujtoi se djalli gëzohet për vrasjen dhe gjakderdhjen e keqe dhe për këtë arsye nxit grindjet, zilinë, urrejtjen vëllazërore dhe shpifjet. Boris, i cili u martirizua në duart e Svyatopolk, u lavdërua nga kronisti për të qenë armik i trazirave dhe refuzimi për të luftuar për pushtet, dhe për faktin se pas vdekjes së babait të tij ai nderoi vëllain e tij të madh "në vend të babait të tij. ." Kronisti i dha Vladimir Monomakh një vlerësim shumë të lartë, jo vetëm sepse ishte i mbushur me dashuri dhe respekt për priftërinjtë dhe murgjit, por edhe sepse bëri shumë për të ndalur grindjet ndërprinciale dhe për të bashkuar forcat për të luftuar Polovtsy.

Thirrjet për të kapërcyer trazirat e brendshme politike dhe për të luftuar kundër pushtimeve të huaja janë lajtmotivi i shumicës së moralizimit të Përrallës. Kronisti është afër detyrës për të mbrojtur tokën ruse nga të huajt dhe, mbi të gjitha, nga nomadët e stepës. Përralla e viteve të kaluara është e mbushur me një dëshirë të tillë patriotike në të njëjtën mënyrë si epika heroike epike ose Përralla e fushatës së Igorit.

Në proces dhe pas vendosjes së fiseve sllave lindore në pellgjet e Dnieper, Volkhov dhe Oka, si rezultat i përzierjes së këtyre fiseve midis tyre dhe me popullsinë finlandeze dhe baltike, u formua kombësia e vjetër ruse. Lëvizjet e shkaktuara nga nevojat ekonomike dhe ndërmarrjet e mëdha ushtarako-politike (për shembull, fushatat kundër Bizantit dhe Detit Kaspik) kontribuan në bashkimin e fiseve. Dhe ky proces etnogjenetik çoi në faktin se popullsia sllave dhe e sllavizuar gradualisht filloi të realizojë veten si një popull i vetëm rus - toka ruse. Interesante, në shekullin X., Dhe ndonjëherë në shekullin XI. madje edhe shekulli i dymbëdhjetë. Rajonet e Kievit, Chernigov dhe Preyaslav quheshin me këtë emër, ndërsa rajonet Novgorod, Rostov dhe Galicia nuk u përfshinë në të. Por tashmë në tekstet që datojnë nga fundi i shekullit të 11-të dhe fillimi i shekullit të 12-të, ekziston një kuptim i gjerë i Rusisë si toka e të gjithë sllavëve lindorë si një sinonim për popullin e lashtë rus. Nuk mund të thuhet se deri në fund të shekullit XI. vetëdija për bashkësinë e popullit rus nuk bëri ndonjë përparim. Por në shekujt XI - XII. ishte edhe më e fortë. Përhapja e Ortodoksisë dhe dëmtimi i përgjithshëm nga bastisjet e nomadëve të besimeve të tjera kontribuan në rrënjosjen e kësaj ndërgjegjeje.

Kur vetëdija e bashkësisë etnike dhe fetare të tokës ruse u forcua, nuk mund të flitej për unitet shtetëror, pasi në nivelin e atëhershëm të zhvillimit ekonomik asnjë princ i vetëm nuk kishte mjetet për të nënshtruar plotësisht ushtrinë dhe aparatin administrativ të toka ruse. Ushtria dhe administrata ishin të pandashme nga pronësia e tokave dhe pronarët e tokave mund të bashkoheshin vetëm në bazë të marrëdhënieve vasale dhe marrëveshjeve pak a shumë vullnetare. Duke kuptuar që grindjet civile princërore ndërlikojnë mbrojtjen dhe shkatërrojnë vendin, autorët e Përrallës nuk mund të ngriheshin në idenë e një shteti të vetëm dhe fuqisë së centralizuar. Kronisti parashtronte me dhembshuri testamentin e Yaroslavit që po vdiste dhe thirrjen e tij drejtuar fëmijëve: "Nëse jeni të dashuruar me njëri-tjetrin, Zoti do të jetë në ju dhe ju do të nënshtroni të keqen nën ju ... nëse jetoni me urrejtje, në grindje ... atëherë ju vetë do të vdisni dhe do të shkatërroni tokën etërit dhe gjyshërit e tyre, duke u ngjitur në jug me mundin e tyre të madh.

Të dy princat e lashtë rusë dhe kronikët ishin të bindur për nevojën jo për unitetin politik të tokës ruse, por për unitetin e princave sovranë nën sundimin e princit të Kievit. Jaroslav u tha bijve të tij: “Ja, unë ia besoj tryezën djalit tim të madh dhe vëllait tuaj Izyaslav Kiev; dëgjo këtë, siç më dëgjon mua, që të jesh në vendin tim. Dhe unë jap Svyatoslav Chernigov, dhe Vsevolod Pereyaslavl, dhe Igor Volodimer dhe Vyacheslav Smolensk. Ky testament tregon ndryshimin midis unitetit të tokës me një sovran dhe unitetit me shumë sovranë, të cilët duhet ta mbajnë plakun "në vendin e babait". Tani është e rëndësishme për ne të theksojmë se një unitet i paqëndrueshëm qëndronte jo vetëm në bazën e ndërtimit politik të Kievan Rus, por edhe në bazën e pikëpamjeve politike të historianëve dhe kronistëve. Dhe më vonë ideja e unitetit të shtetit nën sundimin e një princi mbeti e huaj për vetëdijen e elitave në pushtet dhe ndërgjegjen e kronikanëve. Nga ky këndvështrim janë karakteristike fjalët që, sipas analit, Yuri Dolgoruky shqiptoi: "A është kështu që unë të mos kem pjesë në tokën e Rreshtit dhe fëmijët e mi!". Princi që pretendon vjetërsi është në të njëjtën kohë i bindur se fëmijët e tij, si Rurikovicët e tjerë, kanë të drejtën e pjesës së tyre në tokën ruse.

Ideja e unitetit, për të cilën foli A.E. Presnyakov, pa dyshim, ishte e gjallë gjatë gjithë periudhës së copëtimit feudal. Duke përshkruar rolin e letërsisë në Kievan Rus, DS Likhachev sugjeroi se me dobësinë e lidhjeve ekonomike dhe dobësinë edhe më të madhe të situatës ushtarake të vendit, të copëtuar nga grindjet, forca kryesore frenuese që kundërshtonte rrezikun në rritje të copëtimit feudal ishte morale. forca, forca e patriotizmit, forca e predikimeve të besnikërisë së kishës. Princat vazhdimisht puthnin kryqin, duke premtuar se do të ndihmonin dhe nuk do ta tradhtonin njëri-tjetrin. Në kushtet kur uniteti i shtetit nuk mund të ekzistonte pa zhvillimin intensiv të cilësive personale patriotike, nevojiteshin vepra që do të kundërshtonin në mënyrë aktive grindjet e princërve.

Lidhja e letërsisë me jetën, natyrisht, ishte e dyanshme. Letërsia mëson të jetosh. Në të njëjtën kohë, ajo pasqyronte jetën dhe mësonte vetëm atë që i thoshte jeta. Natyra e thirrjeve me të cilat kronikët iu drejtuan princave u përcaktua jo nga nevoja për të kompensuar atë që nuk ishte në jetën politike të vendit, por nga ajo që ishte në të.

Na duket se lidhjet midis letërsisë (në veçanti kronikave) dhe situatës ekonomike dhe ushtarako-politike të vendit nuk ishin aq të kundërta sa të drejtpërdrejta. Argumentet morale dhe fetare që literatura citonte kundër grindjeve civile korrespondonin me shkallën e formimit të popullit të lashtë rus dhe detyrat e mbrojtjes së tij. Në të njëjtën kohë, natyra e këtyre argumenteve u përcaktua nga situata socio-ekonomike dhe ushtarako-politike e epokës. Kjo është arsyeja pse kronikanët mbroheshin jo për unitetin e shtetit, por për unitetin e princave, të drejtat e pronësisë së secilit prej të cilëve janë letërsia e shekullit XII. nuk pyeti.

Pikëpamjet politike të kronikanëve të lashtë rusë karakterizohen jo vetëm nga besimi në të drejtat pronësore të princave të familjes Rurik që zinin tryezat. Autorët e analeve vërtetuan gjithashtu të drejtën e monopolit në tavolina për princat Rurikovich. Nuk është çudi që kronisti i atribuon Oleg një thirrje të tillë për Askold dhe Dir, të cilët mbretëruan në Kiev: "Ju nuk jeni një princ, jo një lloj princi, por unë jam një lloj princi". Dhe ai e bëri Igorin: "Dhe këtu është djali i Ruriks." Diku tjetër, ai thotë se Askold dhe Dir nuk ishin të afërm, por djemtë e Rurikut. Kjo rrethanë justifikon privimin e tyre nga froni i Kievit dhe vdekjen nga duart e Oleg.

Ekzistojnë versione të ndryshme në lidhje me marrëdhënien e Oleg me Rurik dhe Igor në letërsinë antike ruse. Autori i "Përralla e viteve të kaluara" zgjodhi atë në të cilën Oleg shfaqet si një i afërm i Rurikut dhe, si të thuash, një regjent gjatë foshnjërisë së Igorit.

Kronisti dënon ashpër pabesinë e popullit ndaj princave dhe kryengritjeve popullore. Në tregimin e tij për kryengritjen e vitit 1068, vetë njerëzit e Kievit pranojnë se "kanë bërë keq, duke përzënë princin e tyre". Dhe në tekstin për kryengritjen e 1113, njerëzit e Kievit thonë se "shumë e keqe do të vihet në lëvizje" nëse Princi Vladimir Monomakh nuk nxiton në Kievin rebel. Kjo e keqe shihet në kërcënimin e plaçkitjes së oborrit të princeshës - e veja e Svyatopolk, djemtë dhe manastiret.

Kronikani gjithashtu e konsideron një të keqe të madhe pabesinë e djemve ndaj princit. Voivode Yaropolk Svyatoslavich kurvëria tradhtoi princin e tij dhe kontribuoi në vrasjen e tij. “O lajka e keqe (gënjeshtër.- A. Sh.) njerëzore! – thërret kronikani për këtë. Dhe më tej: "Ky është thelbi i tërbimit, edhe nëse keni marrë dhurata nga princi ose nga zotëria juaj, mendoni për kokën e princit tuaj për shkatërrim, thelbi i demonëve të tillë është më i keq." Një person që ka tradhtuar zotërinë e tij dhe ka kontribuar në vdekjen e tij është më i keq se një demon!

Në të njëjtën kohë, princi duhet të kujdeset për skuadrën dhe të mbështetet në të. Për të vërtetuar këtë tezë, në vitin 996, Përralla përmban një histori ndërtuese se si luftëtarët e thirrur për të festuar në oborrin princëror u ankuan se nuk po hanin me argjend, por me lugë druri. Vladimiri menjëherë urdhëroi "të kërkojmë një gënjeshtar argjendi", duke thënë në të njëjtën kohë: "Imami nuk mund të ndërtojë një skuadër me argjend dhe ar (Unë nuk do të gjej një skuadër për veten time.- A. Sh.), dhe me një skuadër do të ngjitem në argjend dhe

ari". A. A. Shakhmatov ia atribuoi këtë tekst kronikës më të vjetër të gjysmës së parë të shekullit të 11-të. Por edhe në qemerët e gjysmës së dytë të shekullit, gjejmë dëshmi të preferencës që princi të kishte më shumë luftëtarë sesa pasuri. Këndvështrimi i retinionit manifestohet në lajmet e vazhdueshme për takimin e princërve me retinet dhe për aftësitë ushtarake të retinioneve në beteja.

Duke krahasuar tekstet që u përfshinë në kodet e gjysmës së parë dhe të dytë të shekullit të 11-të, mund të shohim se si ndryshuan pikëpamjet e kronikanëve në lidhje me evolucionin e marrëdhënieve shoqërore në Rusi dhe natyrën e jetës ushtarake dhe skuadre. Në kohën e Oleg, Igor dhe Svyatoslav, mjetet kryesore të jetesës dhe pasurimit u morën duke mbledhur haraç dhe poliudya, si dhe përmes fushatave të pamëshirshme, ndonjëherë shumë të largëta. Duke përfituar nga një fushatë kaq e largët e Svyatoslav në Danub, Pechenegs sulmuan Rusinë. Në lidhje me këtë, autori i kronikës më të lashtë, që daton në gjysmën e parë të shekullit të 11-të, raportoi se njerëzit e Kievit i dërguan lajmëtarë princit të tyre me qortime: A. Sh.)”. Duke e dëgjuar këtë, Svyatoslav "kudo në kalë me turmën e tij" dhe voziti Pechenegs 13. Kronisti më i lashtë qartë nuk e miratoi Svyatoslav, i cili preferoi një fushatë të gjatë, dhe jo mbrojtjen e atdheut të tij. Dhe përpiluesi i supozuar i kodit të fillimit të viteve 1090, Ivan, argumenton ndryshe. Si shembull për sundimtarët e rinj, ai vendos princat dhe burrat e lashtë që mbronin tokën ruse, morën vende të tjera nën sundimin e tyre dhe nuk mblodhën "shumë pasuri" dhe nuk imponuan vira dhe shitje të padrejta mbi njerëzit. Pastaj skuadra "ushqen veten, duke luftuar vendet e tjera" dhe "Unë nuk u vendos rrathë të artë grave të mia, por i vesh gratë e tyre në argjend. Dhe ata edukuan tokën ruse. Natyrisht, këtu nuk bëhej fjalë për mohimin e shfrytëzimit të popullit nga luftëtarët e kthyer në feudalë, por për abuzime që nuk ekzistonin në kohën e princërve të parë. Ato kohë të largëta, kur skuadra ushqehej, “duke luftuar vende të tjera”, u paraqitën në fund të shekullit të 11-të. pjellore në krahasim me të rinjtë, kur princat e vendosur me retinacione mblodhën "shumë prona" nga populli i tyre dhe i skllavëronin.

Vlerësimi i princave të parë ka ndryshuar: kronisti i fundit të shekullit XI. i lavdëroi ata për mbrojtjen e tokës ruse, duke harruar që paraardhësi i tyre i qortoi pikërisht sepse ata nuk e mbrojtën atë sa duhet. Për analet e gjysmës së parë të shekullit, vira, shitja dhe plaçkitja e pronave të bashkatdhetarëve nuk dukej diçka tjetër e vështirë, me sa duket sepse vërtet nuk ishin aq të vështira. Dhe në gjysmën e dytë të shekullit XI. këto forma shtypjeje, që shoqëruan zhvillimin e feudalizmit, u konsideruan si një e keqe e madhe. Pra zhvillimi socio-politik i vendit ndikoi në zhvillimin e pikëpamjeve dhe vlerësimeve historike të kronikanëve. Ndryshimet që ndodhën në jetën socio-politike ndikuan gjithashtu në natyrën e përshkrimit të një personi në kronikat e lashta ruse. Karakteristikat e princave të parë të Kievit u përcaktuan nga materiali folklorik. Duke vënë në dukje këtë rrethanë, D.S. Likhachev e quan me kusht stilin karakteristik të përshkrimit të princave të parë të Kievit epik.

Princat e parë, me të vërtetë, shfaqen në analet si njerëz të një bëme heroike. Sidoqoftë, karakteristikat e kronikës së Oleg, Igor dhe Svyatoslav ndryshonin nga karakteristikat e heronjve në epikën heroike. Dhe ky ndryshim, para së gjithash, konsistonte në faktin se përshkrimi analistik i njerëzve në një masë shumë më të vogël se epika karakterizohet nga trillimi i komplotit. Sigurisht, legjendat (për shembull, për vdekjen e Olegit ose hakmarrjen e Olgës) mbetën në këto karakteristika, por ato bazoheshin kryesisht në fakte që vërtetohen kur mund të krahasohen me dëshmitë e të tjerëve, dhe në veçanti me burime të huaja. Burimi i karakteristikave analistike të princërve të parë nuk është epika heroike, por legjendat historike, ndoshta edhe të dhënat më të lashta historike. Se sa ndikoi kjo rrethanë në stilin letrar, nuk marrim përsipër të gjykojmë, por padyshim ndikoi në riprodhimin e një portreti historik. Është veçanërisht e rëndësishme për historianin që, në vizatimin e imazheve të princërve të parë, kronisti udhëhiqej jo aq nga stereotipet epike, sa nga faktet dhe situatat e jetës.

Në kundërshtim me mendimin e I.P. Eremin, nuk është e nevojshme të flitet për shabllone stilistike në karakteristikat e princave të hershëm Kieva. Secili princ ka pamjen, karakterin e tij. Çdo herë kronisti gjen fjalë të veçanta që nuk përsëriten në përshkrime të tjera. Kështu që Oleg, dhe jo vetëm ai, quhet Profet. Princesha Olga, "më e mençura e grave", "ndërroi" perandorin bizantin (ajo e mashtroi atë dhe u tërhoq nga martesa me të). Princi Svyatoslav portretizohet si një udhëheqës i guximshëm, i pa përkëdhelur nga luksi i pallatit dhe që vepron në frymën e nderit dhe trimërisë kalorësore. Le të kujtojmë vetëm karakteristikën e famshme të Përrallës së viteve të kaluara: "Dhe duke ecur lehtë, si një pardus (leopard. - A. Sh.), luftërat janë shumë më kreative. Duke ecur karrocën sipas mënyrës së tij, duke mos vozitur, as një kazan, as duke gatuar mish, por, pasi preu mishin e kalit, mishin e kafshëve ose viçin, piqte një dajë në thëngjij, jo një tendë emri, por vendosi një thesar ( duke vendosur një xhup. - A. Sh.) dhe një shalë në kokën e tyre ... Dhe ata dërguan në vende, duke thënë: "Dua të shkoj tek ju." Është për t'u shquar jo vetëm se nuk ka klishe në këtë përshkrim, por edhe përshkrimi i dhënë nga shkrimtari grek Leo Dhjaku, i cili e pa me sytë e tij Svyatoslav, nuk kundërshton kronikën, në fakt, është afër saj.

Kronisti e karakterizon Vladimir Svyatoslavich me fjalët e mëposhtme: "Ai është i ndritur, dhe djemtë e tij dhe toka e tij". Autori i fjalës "Për ligjin dhe hirin", Mitropoliti Hilarion (shek. XI), e karakterizoi Vladimirin si një njeri me mendje të thellë dhe vendime të pavarura. Ai shkroi se Vladimiri pranoi krishterimin dhe pagëzoi Rusinë, të thirrur nga askush dhe asgjë, "vetëm nga sensi i mirë dhe zgjuarsia ai e kuptoi" se Zoti i vërtetë është Zoti i krishterë. Një nga karakteristikat e Yaroslav Vladimirovich: "... duke lexuar me zell libra, dhe shpesh i nderuar natën dhe ditën" (ai tregoi zell për librat, duke i lexuar shpesh natën dhe ditën).

Vendosja dhe zhvillimi i marrëdhënieve feudale dhe pushtimi i pozitave dominuese në ideologji nga feja e krishterë pati një ndikim të madh në interpretimin e njeriut në analet e shekujve 11-13. Informacione të tilla biografike si lindja, martesa dhe vdekja jepen vetëm për princat. Kryerja e fushatave ose negociatave diplomatike i atribuohen një princi. Në periudhën e copëtimit feudal kishte shumë princa dhe karakteristikat e tyre po bëhen gjithnjë e më uniforme dhe stereotipe. Këtu janë disa vlerësime të rastësishme analiste të princave të zakonshëm. Leo, nipi i Roman Galitsky, "princi është doumen dhe korobor dhe i fortë në rati, nuk mjafton të tregojë fuqinë e tij në shumë qytete". Në 1292, Princi Yuri Vladimirovich i Pinsk vdiq, "i butë, i përulur, i sinqertë, dhe princeshat e tij, djemtë e tij dhe vëllai i tij qanë për të ... dhe të gjithë njerëzit që qajnë për të janë të mëdhenj. Në të njëjtin dimër, Princi Stepansky Ivan, djali i Glebovit, u preh. Qajnë për të gjithë njerëzit, nga të rinjtë tek të moshuarit.

Me vendosjen dhe zhvillimin e diferencimit klasor dhe hierarkisë së sistemit, u zhvilluan ide të qëndrueshme për imazhet ideale të princave, përfaqësuesve të klerit bardh e zi, luftëtarëve dhe djemve, popullsisë urbane dhe rurale. Teoricienët dhe historianët mesjetarë përpunuan veçoritë bazuar në praktikën e përditshme që duhet të jenë të natyrshme në secilën prej këtyre kategorive. Kronisti i pajisi heronjtë pozitivë me një grup të plotë tiparesh ideale. Heronjtë negativë, përkundrazi, doli të ishin plotësisht të lirë prej tyre. Kështu u formuan shabllonet e imazheve, të ndryshme për kategori të ndryshme të popullsisë dhe të zakonshme për përfaqësuesit e së njëjtës kategori.

Karakteristikat ideale të princit përfshijnë frikën, guximin, bujarinë. Princat e mirë vepruan si "vuajtës" për tokën ruse dhe ishin "të tmerrshëm për të fëlliqurit". Një princ i mirë është domosdoshmërisht Krishtidashës, i varfër, patronizon të varfërit, të vejat dhe jetimët dhe, mbi të gjitha, kujdeset për paqen në mjedisin princëror dhe mungesën e grindjeve civile. Këtu është një vlerësim analistik i princit vërtet të shquar rus Vladimir Monomakh: "Princi i bekuar (dhe fisnik), princi i madh i gjithë Rusisë, Volodimer Monomakh, pushoni dhe ndriçoni tokën ruse si dielli i një rreze drite. Dëgjimi i tij u përhap në të gjitha vendet, dhe mbi të gjitha, ai është i tmerrshëm për të ndyrët, vëllazëruesit, të varfërit dhe të vuajturit e sjellshëm për tokën ruse ... të gjithë njerëzit dhe të gjithë njerëzit qajnë për të, si fëmijë. për babanë ose nënën e tyre.

Karakteristika të tilla panegjirike të princërve të vlerësuar shumë nga kronisti nuk ishin tipar i shkrimit të kronikës ruse. Këtu, për shembull, është vlerësimi i perandorit Henriku VII i dhënë nga John of Winterthur: “Ai ishte masa e drejtësisë, mishërimi i ligjit, feneri i kishës [sovrani], që detyroi paturpësinë në heshtje, kampion i përmirësim, një luftëtar i shquar për të vërtetën” dhe bartës i virtyteve të tjera, ndër të cilat janë mbrojtja e të varfërve dhe përkushtimi ndaj mësimit të ungjillit.

Doktrina e krishterë u lavdërua jo vetëm në njohjen e devotshmërisë si një cilësi e domosdoshme e të gjithë personazheve pozitive të kronikës. Nën ndikimin e providializmit dhe ideologjisë kishtare asketike, u zhvillua një mospërfillje e motiveve personale psikologjike të veprimeve të njerëzve. Falë kësaj ideologjie, analet përshkruajnë veprime dhe vepra, por jo arsyet psikologjike që i shkaktuan ato. “Kronisti nuk vlerëson psikologjinë e princit, por sjelljen e tij, e cila në radhë të parë është politike. Atij i interesojnë veprimet e princit, dhe jo motivimi i tyre psikologjik. Kronisti nuk hyn kurrë në shpjegimin psikologjik të veprimeve të princërve dhe heronjve të tjerë të historisë së tij. Në përputhje me pikëpamjet providentialiste, shkaqet e ngjarjeve duhet të kërkohen jo në aspiratat dhe mendimet njerëzore, por në kaderin hyjnor.

Mungesa e interesit për psikologjinë individuale dhe veçoritë e karakterit njerëzor, tipike për biografitë mesjetare, çoi në faktin se biografët nuk ishin në gjendje të përshkruanin karakterin në zhvillimin dhe lëvizjen e tij. Shenjtorët e paraqitur ose njerëzit përgjithësisht të mirë ishin mishërimi i virtytit absolut; ata lindën dhe vdiqën të shenjtë. E njëjta gjë mund të thuhet për njerëzit që ishin antipodët e shenjtorëve - për zuzarët. Dhe personazhet e tyre nuk ndryshuan dhe nuk u zhvilluan: ata lindin dhe vdesin si zuzar, pa kryer asnjë vepër të mirë në jetën e tyre.

I. P. Eremin shkroi se shenjtorët e kronikës tërheqin vëmendjen ndaj vetes nga palogjikshmëria "parimore" e fjalimeve dhe veprimeve të tyre . Princi Boris kishte lajme se vëllai i tij donte ta shkatërronte. Por ai nuk bëri asgjë për të parandaluar krimin; në sytë e vrasësve të tyre, "filloni të këndoni një psalter" dhe lutuni. Por duke vepruar ndryshe nga të gjithë të tjerët, duke vepruar, nga këndvështrimi i tyre, në mënyrë të palogjikshme, Boris veproi në përputhje me idealin asketik të mesjetës, me idealin e "pasionbartësit" të shenjtë.

Mospërfillja e motiveve psikologjike të veprimeve njerëzore dhe e interesave trupore të njerëzve shtrihej në përshkrimin e tyre të jashtëm. Kronisti rrallëherë përshkruan pamjen edhe të princërve më të lavdishëm. Ai përdor karakteristika që janë plotësisht në përputhje me pamjen e brendshme të devotshme dhe të virtytshme të heroit. Nuk është fytyrë, është fytyrë. Këtu, për shembull, është një portret i princit të virtytshëm Mstislav Vladimirovich: A.Sh.), Fytyra Chermen (skuq. - A.Sh/.), sy i madh, trim në rati, i mëshirshëm, që e do çetën në masë të madhe, nuk kursen asnjë pronë, nuk pi, nuk ha qortim.

Mospërfillja e karakteristikave psikologjike, për përshkrimin e personazheve njerëzore në zhvillim, për karakteristikat individuale, që buronin nga providializmi dhe asketizmi, dëshmoi, siç e kemi theksuar tashmë, një hap prapa të bërë nga historiografia providencialiste mesjetare në krahasim me pragmatizmin antik. Megjithatë, rëndësia e kësaj lëvizjeje prapa nuk duhet ekzagjeruar. Kujtojmë se kronistët tanë ishin shumë të vëmendshëm ndaj veprimeve të shprehura në luftën politike. Lexuesi i tërhoqi idetë e tij për princat dhe zyrtarët e tjerë që ranë në analet, jo nga karakteristikat stereotipe pompoze që ishin planifikuar të përkonin me kohën e vdekjes dhe ishin në natyrën e nekrologjisë, por nga raportet e shumta të motit për veprimet e tyre. Shkalla e vëmendjes së kronikanit ndaj jetës laike, kryesisht politike, shkalla e besueshmërisë së lajmeve të kronikës për të, janë të një rëndësie të madhe për historianin modern.

Në literaturën ruse pati mosmarrëveshje për paraqitjen e kronistëve, për shkallën e shkëputjes së tyre nga interesat politike, për paanshmërinë e tyre. A. A. Shakhmatov, për shembull, besonte se "dora e kronikanit kontrollohej nga pasionet politike dhe interesat e kësaj bote". Në të njëjtën kohë, ai bazohej kryesisht në varësitë e kronikanëve ndaj një ose një qendre tjetër (Kiev, Novgorod, Tver, Moskë, etj.). D. S. Likhachev mori një pamje më të gjerë të çështjes, duke vënë në dukje se analet pasqyronin jo vetëm ideologjinë e qendrave të ndryshme feudale, por edhe ideologjinë e një klase të caktuar shoqërore. . Dhe, sipas M. D. Priselkov, autorët e Përrallës së viteve të kaluara i ripunuan kodet e mëparshme për t'iu përshtatur pikëpamjeve të tyre politike; disa lajme u përjashtuan prej tyre, të tjera u ndryshuan (në veçanti, për të vërtetuar se askush, përveç dinastisë Rurik, nuk kishte gëzuar ndonjëherë pushtetin legjitim princëror në Rusi). MD Priselkov madje sugjeroi që teksti i vitit 997 për Belgorod veche, i cili mori një vendim të nxituar (dhe doli të ishte i gabuar) për t'ia dorëzuar qytetin Peçenegëve, u përfshi nga Nestor në Përrallë "për të treguar ngadalësinë dhe papërshtatshmërinë e sistemi i veçeve në momente kritike”. Priselkov foli për përgjigjet ndaj të tashmes, të fshehura nga Nestor "në rrëfimin e kohëve të lashta", për mosgatishmërinë e qëllimshme të autorit të Kronikës Më të Lashtë për të treguar "për rrjedhën aktuale të ngjarjeve që çuan në pagëzimin e Vladimirit". 26 . Priselkov ishte i prirur t'i atribuonte mospërputhjet dhe kontradiktat që ekzistonin në kronikat e lashta me ndryshimet që kronikët e mëvonshëm bënë nën ndikimin e pikëpamjeve të tyre politike dhe për të kënaqur një princ ose një tjetër.

Sipas I.P. Eremin, kronisti i vërtetë, siç portretizohet mbi bazën e Përrallës së viteve të kaluara që ka zbritur në fakt, nuk është aq i pushtuar nga pasionet politike dhe jo aq dinak sa përpiqen të na bindin për këtë. Kronisti nuk i riorganizon ngjarjet dhe nuk shtrembëron rendin e tyre aktual. Sipas studiuesit, kronisti ishte, “në kundërshtim me mençurinë konvencionale, shumë më afër Pimenit të Pushkinit; pa u zgjatur, ai përshkroi me vërtetësi gjithçka që dinte, që e konsideronte të nevojshme të tregonte. Eremin besonte se autorët e "Përrallës" qëndruan mënjanë nga grindjet ndërprinciale dhe i dënuan ata, duke marrë një pozicion të pavarur. Ata vepruan më shumë si moralistë sesa politikanë dhe shprehën opinionin publik për tokën ruse.

Zhanri kryesor i letërsisë historike mesjetare ruse është shkrimi i kronikës. Nuk ka asnjë konsensus për kohën e shfaqjes së tij në shkencë, megjithëse të gjithë studiuesit pranojnë se kronikat që na kanë ardhur janë koleksione, të cilat përfshinin koleksione kronikash të mëhershme. Pjesa fillestare e Laurentian, Ipatiev dhe një sërë kronikash të tjera të shekullit XIV. dhe shekujt e mëpasshëm formon "Përrallën e viteve të shkuara" të fillimit të shekullit XII. Botimi i tij i parë ndoshta i përkiste Nestorit, një murg i manastirit Kiye-O-Pechersky dhe u soll deri në vitin 1113. ”, sjellë në vitin 1116. Autori i botimit të tretë, i sjellë në 1118, është i panjohur për ne me emër. Tashmë botimi i parë i "Përralla e viteve të kaluara" nuk është vepër e një autori - është një kod analistik, i cili përfshin analet e Kievit dhe Novgorodit të shekullit të 11-të.

Një skemë e tillë për zhvillimin e kronikave të lashta ruse u përshkrua nga studiuesi i shquar A. A. Shakhmatov në fund të 19-të - fillimi i shekujve të 20-të. Ai u përpoq të përcaktojë kohën dhe vendin e origjinës së kodeve analistike të shekullit të 11-të. dhe parashtroi një hipotezë sipas së cilës kodi më i vjetër i Kievit u përpilua nga viti 1039 në lidhje me formimin e metropolit në Kiev. Sidoqoftë, kjo datë e fillimit të punës analistike në Rusi shkaktoi dyshime tek shumë studiues të mëvonshëm. M. N. Tikhomirov, L. V. Cherepnin dhe historianë të tjerë e konsideruan të mundur ta kthenin atë në shekullin e 10-të, dhe B. A. Rybakov edhe në shekullin e 9-të. Disa nga argumentet e tyre bëjnë të mundur që të konsiderohet e mundshme ekzistenca në shekullin e 10-të. tregime historike për pagëzimin e Rusisë dhe ngjarje të tjera madhore, por për të folur për ekzistencën e kronikave në shekullin e 10-të, kërkohen kërkime shtesë.

Si rezultat i ndryshimeve në strukturën socio-ekonomike të shoqërisë feudale, e cila konsistonte në zhvillimin e ekonomisë urbane dhe zhvillimin e saj në një ekonomi të hershme kapitaliste, lind një kulturë e re. Kjo kulturë tashmë në shekullin XIV. shfaqet në Itali, dhe në gjysmën e dytë të shekujve XV-XVI. shtrihet në vende të tjera evropiane. Në një formë të veçantë dhe në një shkallë relativisht të dobët, ajo u vu re edhe në Rusi. Meqenëse figurat e kulturës së re karakterizohen nga një interes i shtuar për antikitetin, të cilin ata e kundërshtuan me Mesjetën, epoka u quajt Rilindja, megjithëse ideologjia dhe kultura e re nuk ishin aspak të kufizuara në ringjalljen e traditave antike.

Ringjallja u shoqërua me zhvillimin e qyteteve dhe shfaqjen e një mënyre të jetesës kapitaliste. Megjithatë, kultura e re nuk u shërbeu vetëm borgjezëve dhe klasës borgjeze në zhvillim, por edhe elitës feudale të shoqërisë. Duhet të theksohet këtu se Rilindja i dha shkas edhe socializmit të hershëm utopik të Thomas More dhe Tommaso Campanella, idetë e të cilëve pasqyronin interesat e masave të shtypura. Kështu, për nga orientimi i saj shoqëror, ideologjia e Rilindjes ishte komplekse dhe jo tërësisht homogjene.

Ideologjia e re depërtoi në fusha të ndryshme të jetës publike: ligji, etika, politika, shkencat natyrore dhe shoqërore, në veçanti historiografia, letërsia dhe artet. Në shkallë të ndryshme, ato kushtëzoheshin nga interesat klasore. Nëse në sferën juridike interesat klasore u shfaqën veçanërisht intensivisht, atëherë në art dhe shkencat ekzakte ato ishin relativisht të dobëta, megjithëse lufta kundër koncepteve teologjike këtu fitoi gjithashtu një kuptim shoqëror. Kjo rrethanë duhet marrë parasysh për të kuptuar pse disa ide të Rilindjes mund të plotësonin interesat e klasave të ndryshme.

Pavarësisht dallimeve të padyshimta në shkallën e shpirtit revolucionar të përfaqësuesve të Rilindjes, ata prodhuan një revolucion, të cilin F. Engels e quajti revolucionin më të madh përparimtar "të gjithë njerëzimit të përjetuar deri në atë kohë". U thye diktatura shpirtërore e kishës dhe në vend të tablosë teocentrike të botës që mbizotëronte në mesjetë, u hodh një e re, një antropocentrike. Jo Zoti, por njeriu u vendos në qendër të universit. Nga latinishtja homo (njerëzore) dhe studia humana (shkenca laike), botëkuptimi i ri merr emrin e tij - humanizëm.

Në shekujt XV-XVI. Anglia, Franca dhe Spanja bëhen një shtet, në thelb i bazuar në kombësi. Italia dhe Gjermania do të mbeten të copëtuara për një kohë të gjatë, por dëshira për të kapërcyer copëzimin feudal, e cila është intensifikuar në krahasim me epokën e kaluar, dëshira për një pushtet të fortë të aftë për të kapërcyer grindjet e brendshme dhe për të mbrojtur shtetin nga pushtimet e huaja, këto aspirata. ishin karakteristikë si për humanistët italianë ashtu edhe për ata gjermanë. Zhvillimi i kombeve moderne evropiane, formimi i gjuhëve moderne letrare kombëtare dhe zhvillimi i vetëdijes kombëtare - këto janë tiparet thelbësore të jetës politike të Rilindjes. Një tipar thelbësor i pikëpamjeve politike dhe juridike të Rilindjes ishte mbrojtja e pronës së lirë private dhe përdorimi i së drejtës romake për këtë mbrojtje.

Morali i humanistëve ishte thellësisht i huaj për predikimin mesjetar të asketizmit. Ata shpallën idealin e një personaliteti të lirë, të zhvilluar plotësisht dhe këmbëngulën në vlerën e tij. Një humanist i shquar italian i shekullit të 15-të. Lorenzo Valla mbajti një traktat "Mbi kënaqësinë", në të cilin dëshmon se e mira e vërtetë është kënaqësia. Valla e konsideron të papranueshme kundërvënien e të mirave tokësore mëkatare ndaj të mirave të vërteta qiellore dhe rebelohet me vendosmëri kundër asketizmit të krishterë.komunikimi me llojin e tyre është karakteristikë e etikës së Rilindjes. Shkrimtari i madh francez i gjysmës së parë të shekullit të 16-të. Rabelais, në përputhje me idetë e avancuara të kohës së tij, tha se çdo person ka të drejtë të jetë njeri, ashtu siç e ka krijuar natyra dhe nuk duhet të vrasë natyrën njerëzore në vetvete.

Një interes i thellë për njeriun karakterizohet nga letërsia dhe arti i Rilindjes. Duke folur për trazirat në pikturë që ndodhi në atë kohë, Anatole France nxori në pah në "Ishullin e Penguinëve" të tij të mprehtë satirik një artist të devotshëm të Mesjetës, i cili u mbyt nga një parandjenjë sesi artistët e rinj të Rilindjes do të përshkruanin shenjtorët: mish. Shenjtorët do të kenë trupa, format njerëzore do të ndihen nën rroba. Shën Magdalena do të ketë gjoks femra, Shën Marta do të ketë stomak, Shën Barbara do të ketë ijë, Shën Agnesa do të ketë të pasme... Apostujt, predikuesit, teologët dhe vetë Zoti Atë do të shfaqen në imazhet e pleqve të turpshëm, sikur ne mëkatarët..."

Në shkencat natyrore, Rilindja u shënua nga vendosja e njohurive empirike në vend të skolasticizmit. Kujtoni sistemin heliocentrik të paraqitur nga Nicolaus Copernicus (1473-1543) dhe të zhvilluar nga Giordano Bruno (1548-600). Dhe Galileo Galilei (1564-1642), i cili, përveç një kontributi të madh në astronomi, hodhi themelet e dinamikës moderne... Së bashku me shkencëtarët e tjerë të mëdhenj të kohës së tyre, këta gjigantë të mendimit dhe asketikë të shkencës shkatërruan mitet fetare për universi. "Mund të thuhet," shkroi F. Engels për Rilindjen, "se shkenca e duhur sistematike eksperimentale është bërë e mundur vetëm që nga ajo kohë."

Empirizmi dhe refuzimi i skolasticizmit fetar në shkencat natyrore duhet t'i jepnin shtysë studimit të jetës reale dhe refuzimit të fantazive fetare në fushën e dijes historike. Ashtu si shkencëtarët e botës së lashtë, humanistët besonin se historia është mësuese e jetës dhe, nga ky këndvështrim, është veçanërisht e nevojshme për sovranët dhe udhëheqësit ushtarakë. Në të njëjtën kohë, humanistët shkuan shumë më larg se shkencëtarët e botës antike në analizën dhe përgjithësimin e fakteve historike dhe në nxjerrjen e mësimeve politike nga këto fakte.

Arritja më e rëndësishme e humanistëve në fushën e historiografisë është largimi i tyre nga providializmi, kthimi në parimet e pragmatizmit antik dhe zhvillimi i mëtejshëm i këtyre parimeve. Historianët e lashtë i shihnin shkaqet e ngjarjeve historike në natyrën njerëzore, në vetitë, karakteret dhe aspiratat e njerëzve, megjithëse u jepnin një rol të rëndësishëm perëndive dhe veçanërisht fatit. Arritja e madhe e historiografisë së Rilindjes ishte se zanati i gospodekut pushoi së interpretuari si burim ngjarjesh historike dhe besimi te fati ose te rastësia e verbër u trondit.

Humanizmi në historiografi u shfaq edhe në faktin se ngjarjet e së kaluarës (si dhe të tashmes) filluan të vlerësohen nga këndvështrimi i interesave tokësore dhe jo qiellore. Nëse botëkuptimi kishtar mesjetar e konsideronte historinë njerëzore si një udhëtim nëpër një luginë të errët drejt botës shpirtërore të jetës së ardhshme plot dritë dhe jetë, nëse ideja asketike e mbretërisë së mbindjeshme të Zotit ishte baza e kulturës mesjetare, nëse jeta tokësore së bashku me martesën, familjen, pasurinë dhe pasurinë, shkencën dhe artin, botëkuptimin mesjetar e konsideronte pak a shumë mëkatar dhe mohimi i të mirave tokësore u shpall virtyti më i lartë, pastaj humanizmi, përkundrazi, vlerësoi ngjarjet historike nga këndvështrimi i korrespondencës së tyre me interesat dhe mirëqenien e njerëzve.

Humanistët hodhën poshtë periodizimin e historisë sipas katër monarkive dhe idenë e "Romës së përjetshme", e cila u përdor për të lavdëruar Perandorinë Gjermane ose shtetin Moskovit.

Historianët-humanistët eliminojnë me kujdes nga rrëfimet e tyre mitet, legjendat, mrekullitë, gjithçka që nuk mund të shpjegohet racionalisht. Prandaj kritika e reflektuar në qasjen ndaj burimit historik. Duke folur për zhvillimin e studimeve burimore historike nga humanistët, duhet të ndalemi para së gjithash tek Lorenzo Valla i përmendur tashmë, i cili i nënshtroi kritikave rrënuese një nga dokumentet themelore të papatit, “Dhurimin” (Dhurata) e Konstandinit. Ky dokument shpalli pagëzimin e perandorit Kostandin pas shërimit të supozuar të lebrës nga Papa Silvester I. Në mirënjohje ndaj Zotit dhe përfaqësuesit të tij në tokë - Papës, Kostandini i transferon pushtetin këtij të fundit në Romë, Itali dhe provincat perëndimore dhe ai vetë ia transferon kryeqytetin Bizantit.

Gjatë luftës së mbretit napolitan me Papa Lorenzo Valla shkroi broshurën e tij "Mbi dhuratën e rreme të Kostandinit". Në të, ai dëshmon pamundësinë e një dhurate të tillë nga pikëpamja e psikologjisë së sovranëve, të cilët janë të gatshëm të kryejnë çdo krim për të ruajtur dhe zgjeruar pushtetin e tyre. Walla u drejtohet historianëve latinë dhe grekë të kohës së Kostandinit dhe është i bindur se në veprat e tyre nuk përmendet dhurata. Më tej, Valla argumenton se Dhurimi i Kostandinit, një dokument që supozohet se është dhënë nga Perandori Bizantin Konstandin, është një falsifikim, i përpiluar disa shekuj pas vdekjes së Konstandinit. Në këtë rast përdoren të dhëna filologjike (gjuha e dokumentit është e vonuar) dhe të dhëna të paleografisë dhe arkeologjisë (në veçanti mungesa e monedhave papale). Valla i ekspozon hartuesit e dokumentit të falsifikuar në injorancën e epokës së Kostandinit dhe në një grumbull absurditetesh dhe mospërputhjesh në tekstin e dokumentit.

Pamfleti i Lorenzo Ballës luajti një rol të madh në luftën kundër papatit. Madje ai e detyroi Kishën Romake të braktiste Dhuratën e Kostandinit për të justifikuar pretendimet e saj për pushtet laik. Pamfleti është gjithashtu me interes të jashtëzakonshëm historiografik shkencor, sepse është monumenti i parë i pjekur i kritikës burimore.9 Për të vërtetuar falsitetin e Dhuratës së Kostandinit, Lorenzo Valla përdor gjithashtu teknika të tilla që nuk përfshihen aspak në arsenalin e burimit modern. studime, por janë tipike për historianët humanistë të shekullit XV. Megjithatë, nëse është e pabesueshme, Konstandini planifikoi t'i jepte Romën Papës, djemtë, të afërmit dhe miqtë e tij do t'i drejtoheshin me fjalët: "A mund të ndodhë që ti, që ishe një baba kaq i dashur, tani do të privosh Bijtë e tu të trashëgimisë së tyre, do t'i shkatërrosh dhe do t'i hedhësh poshtë? Dhe pasi ka përfshirë në veprën e tij fjalimin imagjinar të të afërmve të Konstandinit, Lorenzo Valla më pas “ngre pyetjen: “A mund të mos ishte prekur nga ky fjalim Kostandini, nëse nuk e konsideronim se ishte plotësisht i lirë nga njerëzimi? Më poshtë është i njëjti fjalim fiktiv i oratorit, i cili do të thirrej nga senati dhe populli romak për të bindur perandorin për papranueshmërinë e dhuratës.10

Përfshirja e fjalimeve të besueshme, por fiktive në narrativën historike ishte rezultat i një karakteristike të shumë humanistëve të shekullit të 15-të. pasion për retorikën (oratori, elokuencë). Kjo magjepsje ka bërë që retorikët të përfshijnë fjalime pompoze dhe fraza të bukura në narrativën historike. Retorika ishte e përhapur shumë përpara shekullit të 15-të, por në Rilindje u bë aq e përhapur sa autori i lëndës së vlefshme "Historiografia e Mesjetës" EA Kosminsky, duke folur për historiografinë humaniste në Itali, veçoi një seksion të veçantë për shkollën retorike. , duke e kundërshtuar atë me shkollën politike."

Historiani politik më i shquar i Rilindjes ishte Nicolb Machiavelli (1469-1527). Pena e tij i përket "Historisë së Firences", "Diskurset mbi dekadën e parë të Titus Livius" (vepra e këtij historiani romak u nda në dekada), "Sovrani" etj.

Makiaveli fshikulloi klasën sunduese të shoqërisë feudale: “Fisnikët janë njerëz që jetojnë kot me të ardhura të bollshme nga pasuritë e tyre, pa pasur nevojë të bëjnë bujqësi apo të punojnë fare për të jetuar. Këta njerëz janë të dëmshëm në çdo republikë dhe në çdo vend. Duke kundërshtuar me vendosmëri "ambicien e tepruar dhe shthurjen e fisnikërisë", Makiaveli besonte se monarkët mund ta frenonin këtë fisnikëri. Kjo reflektonte shpresën për një sovran absolut, që ishte karakteristikë për të rinjtë, në rritje, por ende të paaftë për të luftuar për shkatërrimin e plotë të feudalizmit, borgjezisë.

Makiaveli dënon ashpër Kishën Katolike Romake, e cila ishte një kështjellë e feudalizmit. “Feja jonë, nëse na dëshiron forcë, nuk është për bëma, por për durim. Ky mësim e dobësoi botën dhe e tradhtoi atë si një sakrificë për bastardët. Kur njerëzit, për hir të parajsës, preferojnë të durojnë të gjitha llojet e fyerjeve sesa të hakmerren, hapet një fushë e gjerë dhe e sigurt për të poshtër.

Makiaveli nuk mendoi se ishte e nevojshme të refuzoheshin besimet fetare. Për më tepër, ai foli për "si është e nevojshme të ruhet rëndësia e fesë" për të ruajtur harmoninë dhe rendin e mirë në shtet. Ai vetë nuk ishte i krishterë ortodoks, por besonte se sundimtarët e shteteve “duhet të inkurajojnë dhe mbështesin çdo gjë që favorizon fenë, edhe nëse e konsiderojnë të gjitha një mashtrim dhe gënjeshtër”. Për më tepër, njerëzit e mençur mbështesin besimin në mrekulli, të cilat janë të nderuara në të gjitha fetë. Duke e njohur dobinë e tregimeve përrallore për mrekullitë, vetë Makiaveli bën pa to kur vepron si historian, dhe në këtë drejtim, si dhe në interpretimin e ngjarjeve historike në frymën e pragmatizmit, ai ndjek traditat e historianëve më të përparuar të bota e lashtë. Papa Makiaveli fajëson në radhë të parë faktin se ata penguan krijimin e një shteti të vetëm kombëtar në Itali. Duke mos qenë në gjendje ta bashkonte vendin më vete, kisha në të njëjtën kohë nuk i lejonte të tjerët ta bënin këtë. Kështu, mungesa e unitetit shtetëror dhe pushtimet e huaja që lidhen me këtë mungesë “italianët nuk i detyrohen askujt tjetër veç kishës”.

Makiaveli argumentoi se në punët e tyre njerëzit "pothuajse gjithmonë ndjekin rrugën tashmë të rrahur dhe veprojnë, duke imituar dikë ose diçka". Ata kurrë nuk arrijnë të krahasohen me ata që imitojnë dhe ndjekin me saktësi rrugën e zgjedhur. Por është e nevojshme që një person i matur të ndjekë rrugët e njerëzve të mëdhenj dhe të riprodhojë në veprimet e tyre "shpirtin dhe drejtimin" e tyre. Njohuritë historike janë veçanërisht të rëndësishme për sovranët dhe udhëheqësit ushtarakë, të cilët duhet "të ushtrojnë shpirtin e tyre ushtarak ... duke lexuar historinë: në lexim të tillë ata duhet të studiojnë veçanërisht mënyrën e veprimit të pushtuesve të mëdhenj" në mënyrë që të përfitojnë nga përvoja e tyre dhe në të njëjtën kohë shmangni gabimet e tyre. Në pamje të parë, mund të duket se këto deklarata të Makiavelit përsërisin vetëm përkufizimin e historisë që ishte dhënë në antikitet - "historia est magistra vitae". Megjithatë, duke vazhduar mendimin e historianëve antikë, Makiaveli nuk ishte vetëm ndjekës dhe imitues i tyre. Para së gjithash, kornizat kohore të ngjarjeve historike, mbi të cilat humanisti i madh u mësoi lexuesve të tij, u zgjeruan ndjeshëm. Së bashku me historinë e lashtë, ai iu drejtua mësimeve të mesjetës dhe të epokës bashkëkohore.

Por çështja nuk është vetëm se në shekullin XVI. materiali i historisë ishte më i gjerë se në fillim të erës sonë ose para erës sonë. Përfundimi, na duket, ishte se askush para Makiavelit nuk bëri një analizë kaq të thellë politike të ngjarjeve të së shkuarës. Është në këtë kuptim që mund të pajtohemi me autorin e Sovranit, i cili pohoi se rruga që ai kishte zgjedhur nuk ishte vizituar nga askush para tij.

Tek Princi, Makiaveli përdor përvojën e historisë për të rekomanduar "si duhet të veprojë një sovran për të fituar një reputacion të mirë", "çfarë veprimi duhet të marrë një sovran në lidhje me trupat", "si në shtetet e Të gjitha llojet mund të përcaktojë shkallën e forcës së dikujt”, etj. Duke iu përgjigjur pyetjes pse mbreti i Napolit, Duka i Milanos dhe sovranët e tjerë italianë humbën zotërimet e tyre, Makiaveli para së gjithash i qorton ata me një gabim të zakonshëm, që konsiston në “mungesë të një numri të mjaftueshëm trupash”, dhe më pas se “ata shkaktuan urrejtjen e popullit” ose “nuk arritën të mbroheshin nga ambiciet e fisnikëve të tyre”. “Sovranët italianë, të cilët pas një mbretërimi të gjatë kanë humbur shtetet e tyre, të mos fajësojnë fatin e tyre, por të fajësojnë parëndësinë e tyre. Ashtu si shumica e njerëzve, gjatë kohëve të qeta ata nuk mendonin për stuhinë dhe gjatë kohëve të qeta ata nuk supozonin se rrethanat mund të ndryshonin.”1 7

Analiza më e thellë e shkaqeve të sukseseve dhe dështimeve të politikës së brendshme dhe të jashtme për kohën e tij e promovoi Makiavelin në gradën e përfaqësuesit më të madh të shkollës politike të historiografisë humaniste. Mësimet e historisë, të cilat ai ua paraqet pushtetarëve të republikave dhe monarkive, nuk kanë asgjë të përbashkët me moralizimin e historianëve mesjetarë, të cilët shihnin në dështime dënimin për mëkatet, dhe në sukseset - inkurajimin për devotshmëri.

Mësimet e historisë të paraqitura nga Makiaveli dukeshin veçanërisht udhëzuese, sepse ato bazoheshin në doktrinën e unitetit dhe pandryshueshmërisë së natyrës njerëzore. Natyra e njerëzve, sipas Makiavelit, ndryshon në kohë po aq pak sa qielli, dielli dhe elementët. Ja disa nga komentet e tij për këtë çështje. "Njerëzit jetojnë dhe vdesin gjithmonë sipas të njëjtave ligje." "Duke menduar për rrjedhën historike të ngjarjeve, arrij në përfundimin se ka gjithmonë një sasi të barabartë të së mirës dhe të keqes në të." Vërtetë, shtetet e lashta ndryshuan si rezultat i një ndryshimi në moral, "por vetë bota ka mbetur gjithmonë e njëjtë". “Për të ditur se çfarë do të ndodhë, mjafton të gjurmojmë se çfarë ka ndodhur.” "Të gjitha punët njerëzore kryhen nga njerëz që kanë pasur dhe do të kenë gjithmonë të njëjtat pasione, kështu që në mënyrë të pashmangshme duhet të prodhojnë të njëjtat rezultate."

Duke e konsideruar historinë si rezultat i veprimtarisë së vetëdijshme të njerëzve dhe vullnetit të tyre të lirë, Makiaveli nuk e mohon rolin e fatit. Ai pranon se shumë ngjarje të mëdha ndodhin "sikur në kundërshtim me të gjitha konsideratat njerëzore". Është shumë e mundur që "fati të qeverisë gjysmën e veprimeve tona" dhe "të lërë të paktën gjysmën tjetër në vullnetin tonë". Por një person është në gjendje t'i rezistojë peripecive të fatit, që krahasohet me një përmbytje: sa më e tmerrshme dhe shkatërruese është, aq më pak njeriu krijon diga, argjinatura dhe struktura të tjera kundër tij. Siç mund ta shihni, Makiaveli i jep më pak hapësirë ​​fatit dhe lumturisë së verbër sesa historianët e lashtë. Ai nuk është dakord me Plutarkun, i cili siguroi se "përhapja e pushtetit romak u lehtësua më shumë nga lumturia sesa nga dinjiteti i kombit romak". Titusi i Livit duket se ka ndarë mendimin e Plutarkut. Makiaveli, nga ana tjetër, kundërshton fuqishëm historianët e lashtë dhe këmbëngul në rëndësinë kryesore të institucioneve romake të përshtatura për pushtim, si dhe në guximin e trupave dhe politikës. "Dinjiteti, shumë më tepër se lumturia, i ndihmoi romakët të arrinin sundimin."

Një rol të madh në historinë e Makiavelit, si historianët e lashtë, cakton cilësitë personale të sundimtarëve. "E vetmja mbrojtje e qëndrueshme dhe e sigurt për sovranin është ajo që varet nga ai dhe buron nga aftësia e tij personale." Megjithatë, duke vazhduar traditat e historianëve të lashtë, Makiaveli po ecën përpara edhe në interpretimin e rolit të individit. Na duket se origjinaliteti i humanistit të madh, në krahasim me historianët më të mëdhenj të lashtë, qëndron në faktin se ai i sheh rrënjët e suksesit të politikanëve jo aq në guximin, vendosmërinë, durimin dhe maturinë e tyre, por aftësia për të sjellë mënyrën e tyre të veprimit në përputhje me mjedisin e veçorive dhe aftësinë për të ndryshuar shpejt dhe me vendosmëri kursin e veprimit në rrethana të ndryshimit. "Një dhe e njëjta rrethanë," shkroi Makiaveli, "ndonjëherë mund të shpëtojë, dhe ndonjëherë të shkatërrojë shtetin". Një nga arsyet e vdekjes së sovranëve ishte se ata nuk dinin të bashkërendonin veprimet e tyre "me kërkesën e kohës". Përvoja e historisë tregon se njeriu është i matur, i paaftë për të qenë trim; kur është e nevojshme, ai vetë bëhet shkaku i vdekjes së tij. “Nëse ne mund të ndryshojmë drejtimin tonë të veprimit në përputhje me kohën dhe rrethanat, atëherë lumturia nuk do të na ndryshojë.”20

Duke vënë në dukje ndryshueshmërinë e situatës historike dhe nevojën për ta marrë parasysh atë, Makiaveli i bëri përfundimet e tij nga ngjarjet e së kaluarës më të thella dhe më udhëzuese. Dëshira e Makiavelit për të marrë parasysh veçoritë dhe ndryshueshmërinë e momentit historik i lejon atij të shmangë dogmatizmin dhe të asimilojë elementë të një qasjeje dialektike ndaj mësimeve të historisë.

Krahas vetive individuale dhe artit politik të një personi historik, Makiaveli, ashtu si historianët e botës antike, luan një rol të rëndësishëm në institucionet shtetërore, në sistemin ushtarak dhe nganjëherë natyrën dhe ashpërsinë e kontradiktave klasore. Në interpretimin e kësaj të fundit, Makiaveli bëri një hap serioz përpara. Në "Historinë e Firences" ai shkruan për interesat specifike, në thelb klasore, të madhështorëve, klasës së mesme dhe të ulët, ose për kontradiktat midis fisnikëve dhe papëve. Në të njëjtën kohë, armiqësia midis fisnikërisë dhe popullit konsiderohet si "natyrale ekzistuese në çdo shtet". Kjo armiqësi bazohet në dëshirën e njerëzve për të jetuar sipas ligjeve dhe dëshirën e kundërt të fisnikërisë për të komanduar. Prandaj, përfundon Makiaveli, marrëveshja mes fisnikërisë dhe popullit është e pamundur. Diku tjetër ai madje pranoi se trazirat popullore mund të luajnë një rol pozitiv. Pra, në Republikën Romake, si pasojë e trazirave, “u vendosën ligje dhe urdhra për të mirën e lirisë publike” dhe për të forcuar pushtetin e Romës. Por pushtimi i pushtetit nga populli nuk u njoh nga Makiaveli si përparim. Ai besonte se demokracia çon në shthurje të plotë; në demokraci, "as njerëzit privatë dhe as publikë nuk frymëzonin respekt për askënd" dhe të gjithë i bënin mijëra fyerje njëri-tjetrit. Prandaj, demokracia nuk mund të ishte e qëndrueshme dhe u zëvendësua nga një monarki. Autori i "Sovranit", duke ndjekur Polibin dhe të lashtët e tjerë, e konsideroi ndryshimin e formave monarkike aristokratike dhe demokratike të qeverisjes si "një rreth në të cilin rrotullohen dhe rrotullohen qeveritë e të gjitha republikave".

Në interpretimin e natyrës ciklike të zhvillimit historik, Makiaveli ka një veçori të caktuar: në republikat "" rrallë ka forcë të mjaftueshme për të kaluar nëpër këtë rreth disa herë pa vdekur. Zakonisht ndodh që në mes të këtyre revolucioneve, një republikë. E privuar nga forca dhe lidershipi, bëhet pre e një shteti fqinj më të menaxhuar se ajo”.

Pra, Makiaveli nuk e konsideroi pushtimin e pushtetit nga shumica e shfrytëzuar si tregues të zhvillimit progresiv të shoqërisë. E keqja e tiranisë ndodhi në Romë, si në shtetet e tjera, "nga dëshira e tepruar e njerëzve për të qenë të lirë dhe nga dëshira e tepruar e aristokracisë për të sunduar".

Këtu nuk kemi mundësi të analizojmë sistemin dhe zhvillimin e pikëpamjeve politike të Makiavelit. Vëmë re vetëm se këto pikëpamje nuk ishin gjithmonë të paqarta. Sido që të jetë, thëniet e sapocituara për dëshirën “e tepruar” të njerëzve për të qenë të lirë u kombinuan nga fiorentini i madh i shekullit të 16-të. me përkushtim ndaj sistemit republikan dhe ndaj lirisë. "Përvoja tregon," shkroi ai, "se shtetet fitojnë fuqi dhe pasuri vetëm në një shtet të lirë. Në të vërtetë, nuk mund të mos pyesim veten se çfarë madhështie arriti Athina gjatë njëqind viteve pas çlirimit nga tirania e Peisistratus. Por edhe më mahnitëse është madhështia e Romës pas çlirimit nga pushteti i mbretërve. Arsyet janë të kuptueshme, sepse madhështia e shteteve nuk bazohet në përfitimin privat, por në mirëqenien e përgjithshme. Ndërkohë, e mira e përbashkët, pa dyshim, vërehet vetëm në republika. Kur në vend të lirisë mbretëron tirania, shteti “gjithnjë jo vetëm që nuk përparon, por edhe bie”. V. I. Rutenburg vëren me të drejtë se “qeveria republikano-seigneuriale ishte ideali i Makiavelit”, i cili në të njëjtën kohë ishte i bindur për nevojën e një qeverie të fortë në një republikë të mirëorganizuar.

Duke zbuluar se si sundimtarët e zgjuar vepruan për të forcuar pushtetin e tyre, Makiaveli shkroi se "një sovran që dëshiron të mbajë këmbën mund të mos jetë i virtytshëm, por sigurisht që duhet të fitojë aftësinë të duket ose të mos duket i tillë, në varësi të rrethanave". “Mund të vihet re,” shkroi Makiaveli diku tjetër, “se kur menaxhojnë njerëzit, ata ose duhet të përkëdhelen ose të shtypen; njerëzit zakonisht hakmerren vetëm për ofendime dhe fyerje të lehta, shtypja e fortë i heq mundësinë e hakmarrjes; prandaj, nëse tashmë është e nevojshme të shtypen subjektet, atëherë kjo duhet bërë në atë mënyrë që t'u hiqet atyre çdo mundësi për hakmarrje.

Mënyra më e mirë dhe më e sigurt për të mbajtur vendet e pushtuara, të cilat para pushtimit gëzonin ligjet dhe institucionet e tyre të lira, është shkatërrimi i tyre.

Tek “Sovrani” lexojmë se “çdo pushtues që nuk e ka shkatërruar shtetin që ka pushtuar, i mësuar me institucionet e lira, duhet të presë më pas vdekjen e tij prej tij”. Në literaturën speciale sovjetike, vërehet se Makiaveli nuk ishte predikues i këtyre dhe akteve të ngjashme imorale, por ishte vetëm "një studiues i pamëshirshëm, në sinqeritetin e tij, studiues i metodave dhe thelbit të autokracisë." kthehet në këshillë të drejtpërdrejtë dhe këto këshilla ndonjëherë ndërtohen mbi parimin: "një qëllim i mirë justifikon mjetet e këqija". Nga makiavelizmi, është zakon të kuptosh vetëm politikën, përdorimin joparimor dhe cinik të çdo mjeti për të arritur qëllimin.

Pavarësisht se sa përparimtare ishin qëllimet politike të vetë Makiavelit, parimi "qëllimi justifikon mjetet" është veçanërisht i papranueshëm, sepse nuk ishte e vështirë të nënshtroheshin qëllimet fisnike nën mjetet më të ndyra. Por kjo nuk mjafton: njerëzit dhe qeveritë që u kthyen në mjete të poshtra për të arritur një qëllim të madh, rilindën lehtësisht. Mjetet që përdornin nuk mund të bashkëjetonin gjatë me qëllimet e mëdha, dhe këto synime u lanë mënjanë ose u zhdukën, dhe mjetet e poshtra gjithnjë e më shumë u shërbenin qëllimeve të ambicieve personale, pasurimit personal, arbitraritetit personal. “... Një qëllim që kërkon mjete të gabuara nuk është një qëllim i duhur”, shkruante i riu K. Marks.

Nga galaktika e historianëve humanistë të Evropës Perëndimore, do të ndalemi shkurtimisht në një tjetër. Humanisti francez Jean Voden (1530-1596) përfundoi kritikën humaniste të periodizimit feudal-kishës të historisë sipas katër monarkive dhe vërtetoi se numri i perandorive historike i kalon shumë katër, dhe perandoria e Karlit të Madh nuk ka asgjë të përbashkët me atë romake. Perandoria dhe nuk është e lidhur me të nga trashëgimia.

Duke huazuar idenë e zhvillimit ciklik, të cilin Makiaveli ndoqi të lashtët, Woden tha se "natyra duket se i nënshtrohet ligjit të kthimit të përjetshëm, kështu që të gjitha gjërat duken sikur rrotullohen në një rreth". Kështu, qytetërimi antik u pasua nga një rikthim në barbarizëm, i cili u zëvendësua përsëri nga epoka e qytetërimit. Meqenëse Woden e njeh qytetërimin e ri si më të lartë se ai i lashtë, ai përshkruan një rrugëdalje nga cikli i pandërprerë, duke e përshkruar atë, më tepër si lëvizjen e yaos të një spirale.

Sipas Boden, klima luan një rol të rëndësishëm në historinë e popujve: temperamenti, zakonet dhe prirjet e popujve të ndryshëm varen nga karakteristikat e gjakut dhe të tëmthit të tyre. Nga ana tjetër, këto karakteristika përcaktohen nga vetitë e ushqimit të konsumuar. Ushqimi varet edhe nga klima në zonën ku jetojnë njerëzit. Por sado i madh të jetë ndikimi i klimës në fatet historike të popujve, ai nuk është diçka fatalisht e nevojshme. Ligjet e mençura, si fuqia e fesë, mund të transformojnë zakonet që janë formuar nën ndikimin e klimës.