Hem Sjukdomar och skadedjur Nato i den moderna världen (vilket är det nya konceptet för blocket). Coursework - nato: skapande och aktiviteter av nato praktiska aktiviteter och prestationer kort

Sjukdomar och skadedjur

Nato i den moderna världen (vilket är det nya konceptet för blocket). Coursework - nato: skapande och aktiviteter av nato praktiska aktiviteter och prestationer kort

North Atlantic Treaty Organization (NATO) - en militär-politisk allians mellan de europeiska staterna, USA och Kanada, som skapades den 4 april 1949 genom undertecknandet av Nordatlantiska fördraget i Washington.

Grundare och ursprungliga medlemmar Nato Det fanns 12 stater: Belgien, Storbritannien, Danmark, Island, Italien, Kanada, Luxemburg, Nederländerna, Norge, Portugal, USA och Frankrike.

Från 1949 till början av 1980 -talet till Alliansen fyra länder gick med(Turkiet och Grekland 1952, Tyskland 1955, Spanien 1982).

Det finns för närvarande 28 länder i Nato.

Natos huvudmål- att garantera friheten och säkerheten för alla dess medlemmar i Europa och Nordamerika i enlighet med principerna i FN -stadgan. För att uppnå detta mål använder NATO sitt politiska inflytande och sin militära kapacitet i enlighet med de säkerhetsutmaningar som medlemsstaterna står inför.

- att fungera som grund för stabilitet i den euro-atlantiska regionen.
- fungera som ett forum för samråd om säkerhetsfrågor;
- att avskräcka och försvara sig mot alla hot om aggression mot något av Natos medlemsländer;
- främja effektivt konfliktförebyggande och aktivt delta i krishantering.
- att främja utvecklingen av ett omfattande partnerskap, samarbete och dialog med andra länder i den euro-atlantiska regionen.

Strukturera:

Stora Nato -beslut förbereds och tas i kommittéer som består av medlemmar i nationella delegationer. Kvantitet nationella delegationer motsvarar antalet medlemsländer i alliansen. Detta är kärnan i alliansen som en internationell klubb. De transnationella kommittéernas arbete stöds av civil personal (internationella tjänstemän), som är underordnade generalsekreteraren, och en integrerad kommandostruktur, som leds av Natos militära kommitté.

Nordatlantiska rådet (NAC) har verklig politisk makt och beslutsfattande makt. Den består av permanenta företrädare för alla medlemsstater som träffas minst en gång i veckan. NATO -rådets sessioner hålls också på högre nivåer - utrikesministrar, försvarsministrar eller regeringschefer, men dess befogenheter och beslutande befogenheter förblir desamma och beslut har samma status och rättslig kraft oavsett representationsnivå.

Försvarsplaneringskommittén (KVP) arbetar vanligtvis i sammansättningen av permanenta företrädare, men minst två gånger om året hålls dess möten på försvarsministrarnas nivå. Den behandlar de flesta militära frågor och uppgifter relaterade till kollektiv försvarsplanering. Alla medlemsländer i alliansen utom Frankrike är representerade i denna kommitté. Försvarsplaneringskommittén leder verksamheten för Natos militära styrande organ.

Natos försvarsministrar medlemmar av försvarsplaneringskommittén träffas regelbundet inom Nuclear Planning Group (NSG) för att diskutera specifika politiska frågor relaterade till kärnvapenstyrkor.

Natos generalsekreterareär en framstående internationell statsman som av Natos medlemsregeringar har anförtrotts att leda Nordatlantiska rådet, försvarsplaneringskommittén och kärnplaneringsgruppen, samt den nominella ordföranden för Natos andra huvudkommittéer. Han fungerar som Natos generalsekreterare och verkställande direktör. Dessutom är generalsekreteraren ordförande för Euro-Atlantic Partnership Council och Mediterranean Cooperation Group, medordförande (tillsammans med Rysslands representant och representanten för Nato-landet, tillförordnad hedersordförande) för NATO-Ryssland Permanent Gemensamma rådet. Han är också medordförande, tillsammans med en representant från Ukraina, Nato-Ukrainakommissionen.

Internationella sekretariatet... Arbetet i Nordatlantiska rådet och dess underordnade kommittéer utförs med hjälp av det internationella sekretariatet. Den består av personal från olika medlemsländer som rekryteras direkt av Nato eller skickas av respektive regeringar. Internationella personalmedlemmar rapporterar till Natos generalsekreterare och förblir lojala mot organisationen under hela deras tjänst.

Militärkommittén (VK) ansvarar för att planera och genomföra kollektiva militära operationer och håller regelbundna möten på chefen för generalstaben (NHS). Island, som inte har några väpnade styrkor, representeras vid sådana möten av en civil tjänsteman. Frankrike har en särskild representant. Kommittén är Natos högsta militära organ, som arbetar under övergripande politisk ledning av Nordatlantiska rådet, CVP och NSG.

Internationella militära huvudkontoret (MSS) leds av en general eller amiral, som väljs ut av militärkommittén bland kandidater som nominerats av Nato -medlemsländer till posten som chef för den internationella militärstaben (IMS). Under hans ledning är MVS ansvarig för att planera och utvärdera militärpolitik och göra rekommendationer för övervägande av militära kommittén. Han övervakar också ett korrekt genomförande av militära kommitténs politik och beslut.

Introduktion

1. Natos väsen och struktur. Utveckling av Nato efter Warszawapaktens fall

1.1. Natos koncept, huvudsyfte och struktur

1.2. Utveckling av Nato efter det kalla krigets slut

2. Funktioner och utsikter för förbindelserna mellan Ryssland och Nato

2.1. Allmänna frågor om relationsutveckling

2.2. Natos expansion österut är ett hot mot Ryssland

Slutsats

Bibliografi

Introduktion

Ämnet för detta arbete är Natos verksamhet och dess inverkan på det moderna systemet för internationella förbindelser.

Ämnets relevans beror på behovet av Rysslands svar på Natos utvidgning österut, vilket är omöjligt utan förståelse för de processer som sker i NATO -politiken efter Warszawapaktens fall.

North Atlantic Alliance är fortfarande det främsta redskapet för att upprätthålla USA: s engagemang i europeiska säkerhetsfrågor. Som ett resultat av dess expansion spelar den en avgörande roll för att förena en kontinent som har delats i nästan 50 år.

Idag är Nato en internationell organisation som redan omfattar 19 stater, och inom en snar framtid kommer det att finnas 26 länder - detta är en verklighet, dess inverkan märks inte bara i den euro -atlantiska regionen, utan i andra delar av världen. Medlemskapet i denna organisation omfattar alla de mest politiskt inflytelserika, ekonomiskt mäktiga och militärt mäktiga väststaterna, bland vilka tre kärnvapenmakter (USA, Storbritannien, Frankrike) är permanenta medlemmar i FN: s säkerhetsråd.

De djupgående förändringar som har ägt rum i den politiska situationen i Europa och i världen som helhet har lett Natoländerna till slutsatsen att det är nödvändigt att omvandla alliansen och flytta tyngden av dess verksamhet från den militära komponenten till den politiska , uppdatera sina mål, funktioner, strategiska koncept och politiska ansikte.

Den politiska och vetenskapliga relevansen av en omfattande studie av Natos verksamhet, både tidigare och nuvarande, växer. Det är nödvändigt att skapa en effektiv mekanism för interaktion med denna stora och komplexa internationella organisation, som har blivit en integrerad del av det europeiska säkerhetssystemet.

Ryssland måste samexistera med Nato och bygga upp normala förbindelser med det, vilket avgör ämnets relevans.

syftet med arbetet: att undersöka de viktigaste inslagen i Natos inflytande på samtida internationella förbindelser.

Arbetsuppgifter:

Bestäm funktionerna i Natos utveckling efter ATS: s fall.

Undersök strukturen för Nato i utvecklingsstadiet.

Studera frågorna om Nato -expansion i öster.

Tänk på problemen och utsikterna för förbindelserna mellan Ryssland och Nato.

Forskningsobjektär utvecklingen av Natos utrikespolitiska strategi i samband med slutet av det kalla kriget och de nya parametrarna för den diplomatiska processen som följer av dessa förändringar.

Forskningsämnetär processen för alliansens sökande efter dess roll i de nya politiska verkligheterna och hur alliansens diplomatiska mekanism fungerar, både inom själva unionen och utanför den, i synnerhet i förbindelserna med Ryska federationen.

1.1. Natos koncept, huvudsyfte och struktur

Till att börja med är det nödvändigt att bestämma NATO: s väsen och utvecklingsmål; för detta ändamål kan du vända dig till nätverksresurser. North Atlantic Treaty Organization, NATO (eng. Norr Atlanten Fördrag Organisation, Nato; fr. Organisation du traité de l "Atlantique Nord , OTAN) dök upp den 4 april 1949 i USA. Sedan blev USA, Kanada, Island, Storbritannien, Frankrike, Belgien, Nederländerna, Luxemburg, Norge, Danmark, Italien och Portugal Nato -medlemsländer. Det är ett "transatlantiskt forum" för de allierade länderna att samråda om alla frågor som påverkar dess medlemmars livsviktiga intressen, inklusive händelser som kan hota deras säkerhet, och ger avskräckning eller skydd från alla former av aggression mot ett Nato -medlemslands territorium. ..

1954 erbjöd Sovjetunionen att gå med i Nato. Erbjudandet avslogs. Som ett resultat undertecknades Warszawapakten i opposition till Nato på initiativ av Sovjetunionen. ... Senare upprepade Sovjetunionen sitt förslag om att gå med i Nato 1983, efter att 1991 även Ryssland flera gånger har lagt fram ett liknande förslag.

Nato -mål: Natomedlemmar är överens om att en väpnad attack mot en eller flera alliansmedlemmar i Europa eller Nordamerika kommer att tolkas som en attack mot hela alliansen. I detta avseende är de överens om att de i händelse av en angiven attack kommer att utöva rätten till individuellt eller kollektivt självförsvar, hjälpa den eller de angripna medlemmarna, självständigt och tillsammans med andra medlemmar, att agera efter behov, inklusive med användning av väpnade styrkor för att återställa och upprätthålla säkerheten i Nordatlanten " agera vid behov, inklusive med användning av väpnade styrkor"Innebär att andra medlemmar i facket inte är skyldiga att ingå en väpnad konflikt med aggressorn. De har fortfarande skyldigheten att reagera, men de kan välja hur de ska reagera på egen hand.

Detta skiljer fördraget från artikel 4 i "Brysselfördraget", som grundade Västeuropeiska unionen, som uttryckligen säger att svaret måste vara av militär karaktär. Det antas dock ofta att NATO -medlemmar kommer att ge militärt bistånd till de attackerade. Dessutom begränsar artikeln omfattningen av alliansen till Europa och Nordamerika (fram till 1963 Algeriet), vilket förklarar varför Nato inte ingrep i konflikten på Falklandsöarna.

Natos högsta politiska organ är Nordatlantiska rådet (Nato -rådet), som består av representanter för alla medlemsländer i ambassadörsraden och sammanträder två gånger om året under ledning av Natos generalsekreterare. Nordatlantiska rådet träffas också på utrikesministrarnas nivå och stats- och regeringschefer, men formellt har dessa möten samma status som sessioner på utrikesministrarnas nivå. Rådets beslut fattas enhälligt. Under perioden mellan sessionerna utförs Nato -rådets funktioner av Natos ständiga råd, som omfattar representanter för alla medlemsländer i blocket i rang av ambassadörer.

Sedan december 1966 har försvarsplaneringskommittén blivit organisationens högsta militärpolitiska organ, som sammanträder två gånger om året vid sina sessioner på försvarsministrarnas nivå, även om det formellt består av permanenta representanter. Under perioden mellan sessionerna utförs försvarsplaneringskommitténs funktioner av den ständiga försvarsplaneringskommittén, som omfattar representanter för alla medlemsländer i blocket i rang av ambassadörer.

Natos högsta militära organ är Militärkommittén, som består av stabscheferna i Natos medlemsländer och den civila representanten för Island, som inte har några väpnade styrkor, och träffas minst två gånger om året. Militärkommittén är underordnad kommandot över två zoner: Europa och Atlanten. Högsta överkommandot i Europa leds av överbefälhavaren (alltid en amerikansk general). Han är underordnad huvudkommandona i tre europeiska teatrar för militära operationer: Nordeuropeiska, Centraleuropeiska och Sydeuropeiska. Under tiden mellan mötena utförs militära kommitténs funktioner av Ständiga militära kommittén.

I Natos huvudorgan ingår också gruppen för kärnplanering, som vanligtvis träffas två gånger om året på nivå med försvarsministrar, vanligtvis inför Nato -rådet. Island är representerat i kärnplaneringsgruppen av en civil observatör.

1.2. Utveckling av Nato efter det kalla krigets slut

Det socialistiska blockets kollaps i slutet av 1990 -talet väckte tvivel om behovet av att bevara Nordatlantiska fördragsorganisationen, som har fullgjort sitt uppdrag. Baserat på den historiska erfarenheten under andra halvan av 1900 -talet ledde logiken i ett realistiskt förhållningssätt till militära allianser till antagandet att praktiskt taget ingen av försvarsallianserna kunde överleva sin egen seger över fienden. Politiker och experter i USA och Västeuropa, som accepterade denna logik, var av den uppfattningen att Nato bör upplösas, eller åtminstone begränsas i sina påståenden, för att inte motsäga historiens krafter. Till exempel, Tyskland, företrädd av utrikesminister Hans-Dietrich Genscher, med stöd av Tjeckoslovakien, under andra halvan av 1990 (fram till CSSE: s toppmöte i november 1990) en aktiv linje mot "djupare institutionalisering" av CSCE, med avsikt att förvandla detta forum till hörnstenen i ett nytt europeiskt säkerhetssystem. I Moskva i början av 1990 -talet fanns det en mer populär idé om ett "europeiskt säkerhetsråd" för de största makterna i Europa.

Natos funktioner och mål efter andra världskriget var inriktade på att innehålla sovjetblocket, men efter dess kollaps blev det nödvändigt att revidera de klassiska lärorna.

Det bör noteras att Nato, som under efterkrigstiden utförde en avskräckande funktion snarare än en militär offensiv, mötte behovet av extern anpassning till de nya internationella förhållandena och den interna strukturella omstruktureringen närliggande i början av 1980-90 -talen. till den. Under det kalla kriget var Nato, i enlighet med artikel 51 i FN -stadgan och artikel 5 i den egna stadgan, en regional pakt som syftade till att säkerställa ”kollektivt försvar” av sina medlemmar. Men efter Sovjetunionens och Direktoratet för inrikes frågor kollapsade behovet av att bevara Nato i den form det fanns under efterkrigsåren ... ... ifrågasatt ... ". Således stod Nato i början av 1990 -talet inför en oundviklig kris med sin egen institutionella identitet.

Sida 10 av 24

Utvidgning av Nato.

Nato(Nordatlantiska fördragsorganisationen - engelsk North Atlantic Tready Organization) är ett militärpolitiskt block av stater, skapat 1949 på initiativ av USA. Det finns för närvarande 19 länder i Nato. Frågan om att utvidga detta block i öster efter Sovjetunionens kollaps blev ett allvarligt problem i Rysslands förbindelser med väst.

Nordatlantiska alliansen uppfattades som en militär-politisk allians, som utgjorde militärmaktstöd från en av de två polerna i den bipolära världen. Det föregicks framför allt av Truman -läran- USA: s regerings utrikespolitiska program, som beskrivs den 12 mars 1947 av president H. Truman i ett tal till kongressen. Med hänvisning till den "kommunistiska fara" som hänger över Grekland och Turkiet, uppmanade H. Truman kongressen i "USA: s säkerhets intressen" att ge bistånd till dessa stater. Axeln till den nordatlantiska alliansen var inte bara styrka utan också ideologi. I den meningen omfamnade Nato-blocket hela den så kallade fria världen.

Man bör komma ihåg att närmandet mellan Västeuropa och Nordamerika inträffade inte bara på grund av hotet om en sovjetisk invasion, utan också på grund av en bredare uppsättning problem. Efter slutet av andra världskriget hamnade regeringarna i de europeiska länderna i en situation som präglades av sammanbrott av imperier och internationell handel, hotet om ekonomiskt och socialt kaos, sammanbrottet av det monetära systemet, tillväxten av radikalt inflytande ideologier, matbrist, ineffektiva transportsystem, människors besvikelse i sina ledare etc. etc.

Som svar skapades en mängd inbördes sammanflätade, motsägelsefulla, överlappande institutioner, som tillsammans utgjorde ungefär en institutionell version av "flexibel respons" på komplexa och varierade problem på nivåerna individuell, statlig, subregional, regional och internationell interaktion.

Med slutet av det kalla kriget befann sig Nordatlantiska alliansen i en helt annan strategisk situation. Borta är huvudorsakerna till skapandet av Nato -blocket, och på grund av detta kunde det helt enkelt inte undvika en systemkris. Detta erkändes i huvudsak av deltagarna i toppmötet i Rom för ledarna för alliansmedlemsstaterna i november 1991, där Natos ”nya strategiska koncept” offentliggjordes.

I detta avseende är det viktigt att erinra om att Natos huvudmål, formulerat i fördragets femte artikel, är att ge ömsesidig hjälp från medlemsländerna vid en hypotetisk attack och ett kollektivt försvar av deras territorier. Efter slutet av det kalla kriget och det faktiska upphörandet av det största yttre hotet från öst mötte alliansens ledare problemet med dess radikala omvandling eller upplösning. I denna situation skulle alla andra hot och argument vara otillräckliga för att helt ersätta det ursprungliga huvudmålet.

Det finns dock ett antal skäl till att Nato kommer att förbli en verklig faktor i världspolitiken under överskådlig framtid. Det finns mäktiga krafter som har ett starkt intresse för alliansen och kommer att göra sitt yttersta för att förhindra dess upplösning. Olika deltagare i denna process driver olika intressen. För USA är Nato fortfarande ett bevis och ett verktyg för att förverkliga sin påstådda ledande roll i världen under det kommande århundradet.

Ett antal europeiska länder ser alliansen som ett instrument för att begränsa nationaliseringen av Tysklands utrikespolitik och eventuella hegemoniska benägenheter från dess sida. Faktum är att Tysklands enande förändrade den geopolitiska maktbalansen i världen. Det "passar" inte längre in i de snäva gränserna som ges av den amerikanska geostrategiska kursen.

För Nato själv är utvidgningen en fråga om dess överlevnad. Påverkar lagen om självbevarande och självreproduktion, som avgör vilken organisations väsen och aktivitet som helst. Ett av sätten på vilken denna lag manifesteras är expansion. I denna mening är Nato -blocket inget undantag, som föredrog den palliativa vägen för kvantitativ expansion framför en kvalitativ omstrukturering på grundval av att ta hänsyn till rådande verkligheter.

En gynnsam omständighet var det faktum att de östeuropeiska länderna, som fick de facto nationellt oberoende med Sovjetunionens och östblocks kollaps, gick in på den europeiska förgrunden som självständiga och aktiva ämnen för internationella förbindelser. För dem stimuleras önskan att ansluta sig till Nato till stor del av psykologiska överväganden, viljan att befria sig från alltför stora militära utgifter och att skapa ett gynnsamt förtroendeklimat där de kan genomföra svåra ekonomiska och politiska reformer.

En av de viktigaste orsakerna till att östeuropeiska länder pressas in i Natos "omfamning" är inte bara Sovjetunionens spöke, utan också spöken från det förflutna imperierna (Ottoman, Tyskland, Österrike-Ungern, Ryssland), för vilka dessa länder fungerade som en arena för rivalitet eller ett förhandlingschip. mynt i ett stort geopolitiskt spel. Det finns inga imperier, inklusive det sovjetiska, men spöken finns kvar. Naturligtvis har de i historien ofta spelat en dödlig roll, men det verkar ändå som att uppgiften är att identifiera de verkliga riktlinjerna för världens utveckling och hitta sin plats i den verkliga världen.

I de östeuropeiska ländernas ögon är anslutning till Nato i huvudsak en fråga om att först och främst i sina egna ögon hävda sin europeiska identitet, liksom frågan om integration i EU: s ekonomiska och politiska strukturer . De ser Nato -medlemskap som den kortaste vägen för att lösa sina sociala, ekonomiska och försvarsproblem på grundval av tidig integration i europeiska strukturer. I deras ögon är anslutning till alliansen en slags säkerhetsgaranti inför risk och instabilitet som påstås komma från Ryssland.

Samtidigt ser många européer Nordatlantiska alliansen som ett medel för att förhindra att nationalpolitiken i Europa åter nationaliseras. Detta problem har blivit särskilt angeläget mot bakgrund av de tragiska händelserna i forna Jugoslavien. Nato ses som en garant för europeisk, och inte bara europeisk, säkerhet, bevarandet av den amerikanska politiska och militära närvaron i Europa.

I dag förblir USA en väsentlig del av den europeiska maktbalansen, och Nordatlantiska alliansen är grunden för det militärstrategiska partnerskapet mellan USA och Europa. USA är en av de två huvudpelarna i Nato, och det är uppenbart att om det lämnar Europa kommer Nato -blocket att kollapsa.

Det finns ett antal andra argument och argument för att behålla och stärka Nato. I synnerhet kan man inte bortse från vissa västerländska kretsars önskan att dra nytta av försvagningen av Rysslands positioner, förhindra dess väckelse och återupprätta dess tyngd och inflytande i världsfrågor. En av anledningarna är intresset hos betydande politiska och byråkratiska kretsar att bevara denna organisation som arbetsgivare och en källa till lönsamma order. I detta sammanhang bör också de senaste tvisterna och diskussionerna om alliansens expansion genom att inkludera nya medlemmar från de östeuropeiska länder som tidigare var medlemmar i Warszawablocket övervägas.

Naturligtvis, ur synvinkeln för anhängare av Natos bevarande och expansion, är deras argument inte grundlösa och har rätt att existera. Kanske skulle dessa argument vara acceptabla för resten av världssamhället, om verkligheten på grundval av vilken alliansen skapades bevarades i någon form.

Konfrontationen mellan öst och väst upphörde, 1990 fanns det enande av Tyskland- Förbundsrepubliken Tyskland och Tyska demokratiska republiken i en enda stat, Berlinmuren, som delade Europa i två delar, försvann, Sovjetunionens militära närvaro i Östeuropa upphörde. Som de säger, skapas organisationer i huvudsak inte av deltagande stater i dessa organisationer, utan av deras fiender. Detta uttalande innehåller en viss sanning i den meningen att allianser, block, organisationer bildas på grund av närvaron av ett visst hot eller en utmaning för sina deltagare. Historien ger oss många exempel när koalitioner som har vunnit ett krig går sönder nästan dagen efter segern. Varför ska Nato undvika detta öde?

Av ingen liten betydelse i detta sammanhang är det faktum att den europeiska säkerheten blir allt mindre ett militärt problem. Det förvandlas till ett problem som behandlas i en större utrikespolitik som går utöver Natos uppfattning. Redan före slutet av det kalla kriget insåg ett antal ledare i alliansens medlemsländer behovet av en viss ändring av dess struktur, roll och funktioner. Dessutom behövs hon nu. Utan det tappar expansionen i allmänhet all mening. Som framgår av ett antal händelser i den post-bipolära eran, till exempel i Rwanda, Somalia, Jugoslavien, är Nato-blocket i sin nuvarande form ännu inte redo att undertrycka krig, aggression, blodiga konflikter som uppstår både i Europa och utanför dess gränser.

I de första dagarna efter slutet av det kalla kriget hade några av de högsta sovjetiska ledarna och ryska politiker intryck av att konfrontationism i Rysslands förbindelser med väst hade blivit historiens egendom och att det från och med nu fanns tider av demokrati, fred och vänskap, som bara kunde mörkas av några oansvariga bråkmakare som S. Hussein eller M. Gaddafi. Det antogs att med järnridån och Berlinmurens fall skulle Sovjetunionen (Ryssland) ansluta sig till den gemensamma familjen av europeiska nationer, ett enda europeiskt säkerhetsutrymme skulle skapas, av vilket Ryssland med alla dess asiatiska delar skulle bli ett del.

Dessutom fanns det i början av 1990 tendenser att lyfta fram de politiska och politiskt-militära aspekterna av Nato. Ledningen för alliansens ledare att mildra och till och med revidera många doktriner riktade mot Sovjetunionen och länderna i det tidigare Warszawablocket spårades. I princip återspeglades en sådan attityd i Paris stadga, som antogs vid CSCE -toppmötet i november 1990. I synnerhet stod det att dessa stater ”inte längre är motståndare, de kommer att bygga nya partnerskapsförhållanden och sträcka ut en hand av vänskap till varandra. ”. I enlighet med detta direktiv vidtog alliansens ledning också ett antal åtgärder för att minska den militära konfrontationen i Europa. Så, tillsammans med en minskning av antalet väpnade styrkor i Centraleuropa, gick den för att omplacera de väpnade styrkorna i den centrala zonen från frontlinjerna till mer avlägsna. Natos beredskap för ytterligare förändringar i militär, särskilt kärnvapenstrategi, förklarades också.

Bara detta kan förklara det otroliga faktum att Sovjetunionens ledare tog ordet från de västerländska regeringarna, vilket försäkrade dem att om de gick med på enandet av Tyskland, tillbakadragandet av sovjetiska trupper från Östtyskland och icke-inblandning i befrielsen av de östeuropeiska länderna skulle Nato inte expandera österut. Emellertid bekräftades ståndpunkten enligt vilken deklarationer alltid förblir deklarationer, som vid behov kan överges och som regel överges. Tänk till exempel på de försäkringar som västerländska ledare gav under tiden för tysk återförening och utvecklingen av avtal om utträde av sovjetiska trupper från Östeuropa, inklusive från DDR. Sedan försäkrade de M. Gorbatjov att frågan om att tillåta medlemsländerna i Warszawablocket till Nato aldrig skulle tas upp. Men efter att Rysslands tillbakadragande av sina trupper slutförts ändrades västländernas ställning i denna fråga till det raka motsatsen. Genom att utnyttja sina ansträngningar för att absorbera länderna i Central- och Östeuropa avsatte sig faktiskt västvärlden perfekt av sina skyldigheter och bedrog därigenom Sovjetunionen och Ryssland.

Det verkar som att västens riktning mot Natos utvidgning i dess nuvarande form inte är helt verifierad utan en ordentlig omprövning och översyn av strategiska mål och riktlinjer. Det är ingen slump att de författare som med egna ögon ser de eventuella negativa konsekvenserna av alliansens expansion insisterande kräver att expansionsprocessen inte ska vara mekanisk, utan att vara betingad av specifika strategiska omständigheter. Enligt deras åsikt bör Nato erbjuda medlemskap och säkerhetsgarantier till Visegrad Four och eventuellt andra länder i regionen, endast om Ryssland utgör ett militärt hot mot Central- och Östeuropa.

Man får intrycket att med slutet av det kalla kriget och det bipolära blocket och den systemiska konfrontationen, väst i allmänhet och USA i synnerhet misslyckades med att helt förstå den kritiska karaktären i den era vi upplever, inte visa framsynthet och genuin politisk vilja att se till att starta ett nytt kapitel i förbindelserna med Ryssland från en tom sida. Här spelar tydligen västerländsk enhets syndrom en viktig roll. Den så kallade andra världen, representerad av länderna i det socialistiska samfundet, försvann från planetens politiska karta. Den ideologiska infrastrukturen, liksom den ekonomiska grunden för isolering av den tredje världen, har äntligen ”urholkats”. Resultatet är intrycket av att pelarna i den utvecklade världens enhet lossnar.

Ledarna i västländerna upphör aldrig att försäkra världssamhället och framför allt Ryssland om deras goda avsikter, deras fredlighet och omtanke om säkerhetsproblemen för inte bara sina egna medlemmar utan också Ryssland. Kanske finns det en betydande mängd sanning i dessa argument.

Det är självklart att Ryssland är intresserat av stabilitet längs hela gränsen. Men västens politik på detta område kan inte annat än väcka misstankar i Ryssland om dess önskan att undergräva dess status som stormakt och förvandla den till en råmaterialbilaga till utvecklade länder. Därför kommer det att uppfattas i Ryssland otvetydigt - som en fientlig och destabiliserande handling.

Utvidgningen av Nato på bekostnad av länderna i Central- och Östeuropa och de baltiska staterna kommer oundvikligen att rubba balansen mellan de väpnade styrkorna, vilket i sin tur kommer att leda till undergravning av fördraget om konventionella väpnade styrkor i Europa. Även utan att ta hänsyn till de nya medlemmarnas styrkor, överträffar Nato Ryssland med 5 gånger när det gäller befolkning, mer än 10 gånger när det gäller militära utgifter, 3 gånger när det gäller antalet väpnade styrkor och antalet konventionella vapen. För närvarande, enligt befintliga data, med en omfattande redovisning av personal, luftfart, pansarfordon, artilleri och krigsfartyg, uppskattas förhållandet mellan stridspotentialerna för Rysslands och Natos allmänna styrkor till en till fyra.

Det är uppenbart att Amerika och Europa (även var och en för sig) har betydande överlägsenhet över Ryssland både i materiella (inklusive militär-ekonomiska) och mänskliga resurser, och i moraliska, politiska och ideologiska aspekter. Frågan uppstår: varför, i det här fallet, flytta nära Rysslands gränser? I ett extremt fall, i en rent geostrategisk mening, kommer Ryssland inte att bry sig om det använder sina kärnvapen för att slå till i Nordatlantiska regionen med staterna i Östeuropa från Östersjön till Svarta havet eller utan dem.

Att öka makten hos Natos konventionella styrkor samtidigt som de rör sig närmare Rysslands gränser kan ha en destabiliserande effekt på den strategiska kärnkraftsbalansen, eftersom alliansen får nästan direkt tillgång till de centrala (tidigare bakre) områdena, som är av central militärekonomisk betydelse.

Natos taktiska luftfart kommer att kunna slå mot strategiskt viktiga mål djupt på ryskt territorium både på norra respektive södra flanken, från Norge och Turkiet, och i central riktning från Central- och Östeuropa. Konventionella vapen från NATO -länder får också möjlighet att lösa strategiska uppgifter på Rysslands territorium, eftersom faran för förstörelse av strategiska kärnvapenstyrkor med konventionella medel ökar. Som ett resultat kommer Ryssland att hamna i en situation med en viss devalvering av sin kärnvapenarsenal.

Hur ser anhängare av Natos utvidgningskoncept i detta ljus Rysslands ställning vid utplacering av kärnvapen på de nya medlemmarna i alliansen? Den ryska regeringens uttryckliga förklaring om att sätta in SS-20-medeldistansmissiler i dess västra regioner kan ses som ett svar på denna utveckling av händelser. Naturligtvis kan invändningar följa: Ryssland är nu svagt och saknar viljan och ekonomiska resurser. Detta är delvis sant nu, men i morgon kan situationen vara annorlunda. När allt kommer omkring har Ryssland upprepade gånger visat sin förmåga att hitta lämpliga lösningar på historiens utmaningar. Erfarenheten från andra europeiska länder ska inte glömmas bort här heller.

Ett mer eller mindre acceptabelt svar i denna riktning, enligt experter, kan vara större betoning på taktiska kärnvapen. Ryssland kan göra dess uppfyllande av fördragsförpliktelser beroende av konkreta politiska steg och åtgärder som vidtas av dess västerländska partner, liksom av tredjeländer, vars handlingar kan påverka intresseavvägningen för deras deltagare som fastställs genom fördragen.

Vi kan också prata om ett kritiskt tillvägagångssätt för att fastställa de tidsramar som är acceptabla för Ryssland för fullgörandet av nedrustningsskyldigheter. I händelse av en ogynnsam utveckling av händelser, möjligheten att ta upp frågan om den faktiska översynen av det redan genomförda fördraget om mellandistans- och kortdistansmissiler och återgång till drift av SS-20 och SS-23 kärnvapenmissiler eller deras analoger kan inte uteslutas. Som ett resultat kan det mycket väl vara så att Nato kommer att få färre fördelar av utvidgningen än skada av försämrade förbindelser med Ryssland och oförutsägbarheten i dessa förbindelser. Det är inte uteslutet att västerländska ledare, som insisterar på Nato-expansion till varje pris, gör ett misstag i världsomfattande skala. Prognoser är dock alltid en otacksam uppgift. Framtiden kommer att visa hur händelser kommer att utvecklas.

För närvarande i väst uttrycker många inflytelserika statsmän, militära tjänstemän och forskare tvivel om riktigheten i den valda kursen. Mekanismen har dock lanserats, och i den nuvarande situationen kan väst helt enkelt inte dra sig tillbaka och överge planerna att expandera Nato i öster. Därför kan det ryska ledarskapet inte stoppa den redan lanserade mekanismen. Men utifrån den välkända principen "politik är det möjliga konsten", i denna svåra situation, bör den försöka fatta ett beslut som skulle förknippas med minst skada på vårt land. Hittills byggs Rysslands förbindelser med Nato på grundval av ett unikt dokument, som blev grundlagen för ömsesidiga förbindelser, samarbete och säkerhet mellan Nordatlantiska fördragsorganisationen och Ryska federationen den 27 maj 1997.

Det bör noteras att frågan om utplacering och icke-utplacering av kärnvapen eller stora militära kontingenter på framtida alliansmedlemmars territorium har inte bara och inte så mycket enbart militär som politisk, psykologisk och moralisk betydelse. Det är inte mindre en fråga om hur mycket Ryssland kan lita på västvärlden. Dessutom visade han tydligt en viss fullkomlighet genom att starta processen med att utöka alliansen.

Det är också nödvändigt att ta hänsyn till att Natos utvidgning är en lång process, som inte på något sätt slutade med att beslut fattades i Madrid i juli 1997 om inbjudan till unionen Ungern, Polen och Tjeckien. De anslöt sig officiellt till Nato i mars 1999. Det bör här understrykas att oavsett hur västerländska strateger bedömer Rysslands nuvarande situation och historiska utsikter kommer i slutändan den europeiska säkerheten att bestämmas av maktbalansen mellan Nato och Ryssland. Dessutom, i den strategiska planen, dvs. ur synvinkel på möjligheterna till ömsesidig garanterad förstörelse av varandra har båda sidor och kommer inom en överskådlig framtid att ha kärnstrategisk jämlikhet. I den här situationen, om den internationella situationen i Europa och världen som helhet förvärras av en eller annan anledning, kan länderna i Central- och Östeuropa bli kärnvapen i Nato och USA.

Därför saknar diskussioner om någon form av isolering av Ryssland på den europeiska kontinenten någon verklig grund. Både det stabila och försvagade Ryssland kan inte annat än påverka situationen i Europa på det mest direkta sättet, bara för att det är en kärnkraftsmakt.

Introduktion.

Ämnet för detta arbete är skapandet och verksamheten i Nato.

Relevans av detta ämneligger i det faktum att frågan om utsikterna för vidare utveckling av förbindelserna mellan Ryssland och Nato för närvarande är av stort intresse. Vissa bekymmer orsakas också av frågan om Natos expansion österut.

syftet med arbetet studera strukturen och utvecklingen av NATO.

Arbetsuppgifter:

Undersök utvecklingen av Nato efter det kalla kriget.

Undersök strukturen för Nato i utvecklingsstadiet.

Studera frågorna om Nato -expansion i öster.

Tänk på problemet med förbindelserna mellan Ryssland och Nato.

Det är också nödvändigt att överväga organisationens struktur och utvecklingen av Natos utrikespolitiska strategi i samband med slutet av det kalla kriget och de nya parametrarna för den diplomatiska processen som följer av dessa förändringar.

Natos historia, de karakteristiska egenskaperna och särdragen i dess verksamhet, problemen med dess militära och politiska doktriner har studerats i detalj av sovjetiska och ryska experter inom internationella relationer. Frågorna om bildandet och utvecklingen av Nato i det första stadiet av alliansens existens studerades i verk av V.A. Cheprakov, B.M. Khaloshi och Ya.G. Istyagina.

Begreppet "atlantiska samhället" och dess roll i NATO -politiken studerades i detalj i I.M. Rivanova, A.I. Utkin.

Bedömningar av USA: s politiska doktriner, utrikespolitiska teorier som utvecklats av amerikanska internationella forskare och deras inflytande på alliansens politik ges i G.A. Arbatova, K.S. Gadzhieva, I.P. Dementyeva, L.A. Modjoryan, E.I. Popova.

Förhållandena mellan USA och västeuropeiska allierade studeras i Yu.P. Davydova, V.G. Baranovsky, I.B. Ponomareva, PA. Smirnova, G.A. Vorontsova, B.C. Sheina, S.A. Karaganova, V.P. Lukin, SI. Alpatov, V.I. Batyuk, V.A. Masinga.

De militärstrategiska begreppen NATO och USA under olika perioder av alliansens existens studerades av G.A. Trofimenko, V.I. Batyuk, A.A. Likhotal, M.A. Milstein.

NATO -politikens problem i samband med bildandet av ett europeiskt säkerhetssystem övervägdes av Yu.N. Rachmaninov.

Efter 1991 är intresset för Nato och, mer allmänt, för problemen med det europeiska och världssäkerhetssystemet, relationerna mellan Ryssland och Nato och USA, trender i USA: s utrikespolitik, förbindelser mellan allierade och processer inom Nato fortfarande högt. Förhållandena mellan det nya Ryssland och alliansen och andra problem i samband med Nato diskuteras i publikationer av ryska forskare P. Ivanov, B.M. Khaloshi, A. Grushko, N. Arbatova, P.E. Smirnova, G.B. Korsakov och andra.

Inom utländsk statsvetenskap och historiografi ägnas en omfattande bibliografi åt problemet med Nato och dess politiska doktrinära attityder. Bland de författare vars verk används i avhandlingen kommer vi att nämna W. Lafeber och J. Spanier, som studerar frågan inom ramen för amerikansk utrikespolitik och problem med sovjet / rysk-amerikanska förbindelser. S. Gregory och F. Dyer överväger problemet med Natos kärnkraftspolitik.

J. Deutsch, A. Kanter, B. Scowcroft, J. Howorth, J. Keeler visar specifika förhållanden mellan Natos allierade och drar i detta avseende slutsatser om alliansens utsikter. M. Mendelbaum och R. Asmus från olika positioner överväger processen för Natos utvidgning efter det kalla krigets slut.

Detta arbete innehåller en introduktion, en huvuddel bestående av tre kapitel, en avslutning och en bibliografi.

Kapitel 1. Natos skapande och struktur.

1.1 Natos skapande, mål och mål.

Till att börja med är det nödvändigt att bestämma NATO: s väsen och utvecklingsmål; för detta ändamål kan du vända dig till nätverksresurser. North Atlantic Treaty Organization, NATO (eng.Nordatlantiska fördragsorganisationen, Nato; fr. Organisation du traité de l "Atlantique Nord, OTAN ) dök upp den 4 april 1949 i USA. Sedan blev USA, Kanada, Island, Storbritannien, Frankrike, Belgien, Nederländerna, Luxemburg, Norge, Danmark, Italien och Portugal Nato -medlemsländer .. Detta är ett "transatlantiskt forum" för de allierade länderna att samråda om alla frågor som påverkar vitala intressen dess medlemmar, inklusive händelser som kan äventyra deras säkerhet, och se till att varje form av aggression mot ett NATO -medlemslands territorium avskräcks eller skyddas från det.

1954 erbjöd Sovjetunionen att gå med i Nato. Erbjudandet avslogs. Som ett resultat undertecknades Warszawapakten i opposition till Nato på initiativ av Sovjetunionen. Senare upprepade Sovjetunionen sitt förslag om att gå med i Nato 1983, efter att 1991 även Ryssland flera gånger har lagt fram ett liknande förslag.

Nato -mål: Natomedlemmar är överens om att en väpnad attack mot en eller flera alliansmedlemmar i Europa eller Nordamerika kommer att tolkas som en attack mot hela alliansen. I detta avseende är de överens om att i händelse av en angiven attack kommer de, som en utövning av rätten till individuellt eller kollektivt självförsvar, att hjälpa den eller de angripna medlemmarna, självständigt och tillsammans med andra medlemmar, att agera efter behov, inklusive användning av beväpnad styrka för att återställa och upprätthålla säkerheten iNordatlanten « agera vid behov, inklusive med användning av väpnade styrkor"Innebär att andra medlemmar i facket inte är skyldiga att ingå en väpnad konflikt med aggressorn. De har fortfarande skyldigheten att reagera, men de kan välja hur de ska reagera på egen hand.

Detta skiljer fördraget från artikel 4 i "Brysselfördraget", som grundade Västeuropeiska unionen, som uttryckligen säger att svaret nödvändigtvis måste vara av militär karaktär. Det antas dock ofta att NATO -medlemmar kommer att ge militärt bistånd till de attackerade. Dessutom begränsar artikeln omfattningen av alliansen till Europa och Nordamerika (fram till 1963 Algeriet), vilket förklarar varför Nato inte ingrep i konflikten på Falklandsöarna.

Det nuvarande strategiska konceptet, publicerat 1999, definierar Natos främsta mål enligt följande:

- att fungera som grund för stabilitet i den euro-atlantiska regionen.

- fungera som ett forum för samråd om säkerhetsfrågor;

- att avskräcka och försvara sig mot alla hot om aggression mot något av Natos medlemsländer;

- främja effektivt konfliktförebyggande och aktivt delta i krishantering.

- att främja utvecklingen av ett omfattande partnerskap, samarbete och dialog med andra länder i den euro-atlantiska regionen.

1.2. Natos struktur.

Nato är en mellanstatlig organisation utan överstatliga funktioner. Hon kan bara göra vad ingen medlem i hennes sinne. Som en mellanstatlig struktur har den ett mycket litet antal militär och civil personal till sitt förfogande - cirka 12 tusen människor. Detta är mindre än det totala antalet diplomatisk personal vid nationella uppdrag till Nato. När det gäller den administrativa bördan, det vill säga förhållandet mellan antalet personer som arbetar för Nato som organisation, och antalet personer som bestämmer Natos verksamhet i nationella regeringar och diplomatiska uppdrag, är Nato en mycket effektiv organisation. Som jämförelse: i de centrala organen i EU är endast antalet översättare cirka 10 tusen människor.

Viktiga Nato -beslut utarbetas och antas av kommittéer som består av medlemmar i nationella delegationer. Detta är kärnan i alliansen som en internationell klubb. De transnationella kommittéernas arbete stöds av civil personal (internationella tjänstemän), som är underordnade generalsekreteraren, och en integrerad kommandostruktur, som leds av Natos militära kommitté. Definitionen av Nato som en internationell klubb med militära instrument är ganska korrekt. Samtidigt är andelen militära styrkor som i händelse av krig bör överföras under allmän kommando betydligt sämre än antalet styrkor som återstår under nationell kontroll. Under fredstid är antalet militära styrkor som är underordnade det centrala kommandot försumbart - bara några tusen soldater. Detsamma kan sägas om de allmänna budgetarna - de är knappa i jämförelse med den totala mängden militära utgifter i medlemsländerna.

Som alla klubbar har Nato ingen politik, bara medlemsregler. Det som uppfattas som NATO -politik är inget annat än medlemsländernas politik. Det har ingen praktisk mening att analysera och förutsäga denna villkorade politik utan att analysera och förutse politiken för enskilda medlemmar i Alliansen.

Nedan hittar du information om de viktigaste strukturella elementen i Nato.

Nordatlantiska rådet(SAS) har verklig politisk och beslutsfattande makt. Den består av permanenta företrädare för alla medlemsstater som träffas minst en gång i veckan. NATO -rådets sessioner hålls också på högre nivåer - utrikesministrar, försvarsministrar eller regeringschefer, men dess befogenheter och beslutande befogenheter förblir desamma och beslut har samma status och rättslig kraft oavsett representationsnivå.

Varje regering representeras i Nordatlantiska rådet av en permanent representant med rang som ambassadör. Alla ständiga representanter förlitar sig i sitt arbete på politisk och militär personal eller personal vid uppdraget till Nato, vars antal kan variera från land till land.

Ett möte i Nato -rådet som består av permanenta representanter kallas ofta för en ”permanent session i Nordatlantiska rådet”. Ministermöten i Nordatlantiska rådet hålls två gånger om året, ibland oftare, med varje Nato -land representerat av en utrikesminister.

Toppmöten med deltagande av stats- och regeringschefer (toppmöten) hålls när kritiska frågor måste tas upp eller vid vändpunkter i Natos utveckling

Ständiga representanter agerar i enlighet med instruktioner från deras huvudstäder, kommunicerar och förklarar för sina motsvarigheter i Nato -rådet deras regeringars åsikter och politiska beslut. Dessutom rapporterar de till ledningen för sina länder om andra regeringars synpunkter och positioner, rapporterar om nya händelser, processen för att skapa enighet om vissa viktiga frågor eller skillnader i enskilda länders positioner inom vissa områden.

Beslut om eventuella åtgärder fattas på grundval av åsikt och enhetlig överenskommelse. Nato har inte majoritetsröstning eller beslutsfattande. Varje land som representeras vid möten i Nato -rådet eller någon av dess underordnade kommittéer behåller fullt oberoende och är fullt ansvarig för sina beslut.

Rådets arbete förbereds av underordnade kommittéer som ansvarar för specifika politikområden.

Försvarsplaneringskommittén(PLC) arbetar vanligtvis med permanenta representanter, men det träffas minst två gånger om året på nivå med försvarsministrar. Den behandlar de flesta militära frågor och uppgifter relaterade till kollektiv försvarsplanering. Alla medlemsländer i alliansen utom Frankrike är representerade i denna kommitté. Försvarsplaneringskommittén leder verksamheten för Natos militära styrande organ. Inom sitt ansvarsområde utför den samma funktioner och har samma rättigheter och befogenheter som Nordatlantiska rådet. Försvarsplaneringskommitténs arbete bereds av ett antal underordnade kommittéer med specifika ansvarsområden.

Allierade försvarsministrar som deltar i försvarsplaneringskommittén träffas regelbundet som en del avKärnplaneringsgrupper(NSG), där de diskuterar specifika politiska frågor relaterade till kärnvapenstyrkor. Dessa möten omfattar ett stort antal kärnkraftspolitiska frågor, inklusive säkerhet, säkerhet och överlevnad av kärnvapen, kommunikations- och informationssystem, utplacering av kärnvapenstyrkor och bredare frågor av gemensamt intresse såsom kärnvapenkontroll och spridning av kärnvapen vapen. Kärnplaneringsgruppens arbete stöds av NSG Headquarters Group.

Ständiga representanter och nationella delegationer.Varje Nato -land representeras i Nordatlantiska rådet av en ambassadör eller permanent representant, som förlitar sig på en nationell delegation av rådgivare och tjänstemän som representerar deras land i olika Natokommittéer. Dessa delegationer liknar mycket små ambassader. Det faktum att de ligger i samma huvudkontorsbyggnad gör att de kan kommunicera enkelt och snabbt, på en formell och informell nivå, med varandra, liksom med medlemmar i Natos internationella sekretariat och representanter för partnerländer.

Natos generalsekreterareär en framstående internationell statsman som av Natos medlemsregeringar har anförtrotts att leda Nordatlantiska rådet, försvarsplaneringskommittén och kärnplaneringsgruppen, samt den nominella ordföranden för Natos andra huvudkommittéer. Han fungerar som Natos generalsekreterare och verkställande direktör. Dessutom är generalsekreteraren ordförande för Euro-Atlantic Partnership Council och Mediterranean Cooperation Group, medordförande (tillsammans med Rysslands representant och representanten för Nato-landet, tillförordnad hedersordförande) för NATO-Ryssland Permanent Gemensamma rådet.

Internationella sekretariatet.Arbetet i Nordatlantiska rådet och dess underordnade kommittéer utförs med hjälp av det internationella sekretariatet. Den består av personal från olika medlemsländer som rekryteras direkt av Nato eller skickas av respektive regeringar. Internationella personalmedlemmar rapporterar till Natos generalsekreterare och förblir lojala mot organisationen under hela deras tjänst.

Militärkommitté ansvarar för att planera kollektiva militära operationer och håller regelbundna möten på chefen för generalstaben (NHS). Island, som inte har några väpnade styrkor, representeras vid sådana möten av en civil tjänsteman. Frankrike har en särskild representant. Kommittén är Natos högsta militära organ, som arbetar under övergripande politisk ledning av Nordatlantiska rådet, CVP och NSG.

Militärkommitténs dagliga arbete utförs av militära representanter som agerar på uppdrag av sina generalchefer. Militära representanter har tillräcklig auktoritet för att militära kommittén ska kunna utföra sina kollektiva uppgifter och snabbt fatta beslut.

Militärkommittén på generalstabschefer (CSG) träffas vanligtvis tre gånger om året. Två av dessa militära kommittémöten hålls i Bryssel, och ett roteras i andra Nato -länder.

Internationella militära högkvarter(IMS) leds av en general eller amiral, som väljs av militära kommittén bland kandidater som nominerats av Nato -medlemsländer till posten som chef för International Military Staff (IMS). Under hans ledning är MVS ansvarig för att planera och utvärdera militärpolitik och göra rekommendationer för övervägande av militära kommittén. Han övervakar också ett korrekt genomförande av militära kommitténs politik och beslut.

Kommandostruktur.Den nya kommandostrukturen innehåller två strategiska militära kommandon. Den första, den allierade kommandooperationen (ACO), till vilken alla operativa kommandon är underordnade, ligger vid huvudkontoret för Natos högsta befälhavare i Europa nära Mons och ansvarar för den operativa verksamheten. Joint Operations Command utvecklar krav för kortsiktiga operationer. På operativ nivå finns det två permanenta gemensamma styrkor (JFC) i Italien och Nederländerna, som utgör huvudkontoret för den multinationella gemensamma arbetsgruppen (MOOTS). Det finns också ett mindre, men mycket effektivt, permanent gemensamt huvudkontor i Portugal (JHQ), på grundval av vilket MOOTS marinhuvudkontor kan inrättas. På en taktisk nivå, av tretton, finns sex huvudkontor kvar, utformade för att styra stora blandade formationer.

Det andra är NATO: s kommando för transformation - Combined Joint Task Force (ACT), som skapades för att ersätta Natos högsta befälhavare i Atlanten, är ansvarig för alliansens funktionella omorganisation. Det kommer att fokusera på långsiktigt styrkesbyggande. Fokus kommer att ligga på att förstärka Natos styrkaengagemang och gradvis minska det transatlantiska kapacitetsgapet genom att dela med sig av den senaste utvecklingen och forskning om nya begrepp om krigföring. NATO Transformation Command kommer att utveckla koncept och doktriner, förbereda och genomföra experiment, definiera kraven för de väpnade styrkorna i framtiden, övervaka militär utbildning och utbildning och utveckla och utvärdera kraven för underdivisionell interoperabilitet och omorganisation. Transformation Command kommer att bli ett verktyg för att synkronisera nationella agendor och utveckla väpnade styrkor för att skapa effektivare integrerade stridsstrukturer, och kommer att främja större synergi som i slutändan kan leda till nya uppdrag på ett tillförlitligt och flexibelt sätt när koalitionens svar på nya hot vidtas.

Kapitel 2. Nato -verksamhet.

2.1. Former för deltagande av europeiska länder i Nato.

De europeiska ländernas deltagande i Natos aktiviteter har flera former: gemensam försvarsplanering; deltagande i en integrerad militär kommandostruktur; tillhandahållande av väpnade styrkor till NATO -kommandot; underhåll av infrastruktur; medägande av försvarssystem; deltagande i Natos kärnplanering; försvarsindustriellt samarbete.

Gemensam försvarsplaneringär ryggraden i Natos arbete och är grunden för alla andra former av försvarsintegration. Gemensam försvarsplanering är cyklisk: planer görs för sex, fem och två år (huvudplaneringscykel) med årliga justeringar. Syftet med gemensam försvarsplanering är att utveckla samordnade optimala planer för utveckling av nationella styrkor. Kriteriet för optimalitet är effektiviteten i det kollektiva försvaret. Planen som upprättas för varje land genomförs vidare av det landet själv och innebär inte någon centraliserad förvaltning.

Alla Natoländer deltar i gemensam försvarsplanering, utom Frankrike och Island. Anledningen till deras icke-deltagande är att Frankrike drog sig ur Natos militära struktur 1966 och förblev medlem i Nordatlantiska fördraget, och Island har inga väpnade styrkor.

Gemensam försvarsplanering är en separat process från verksamhetsplanering. Planeringen av operationer, såsom fredsbevarande operationer, görs från fall till fall och tillhandahålls av separata Nato-strukturer. Medan den kollektiva försvarsplaneringen huvudsakligen utförs under ledning av försvarsplaneringskommittén, som samlar försvarsministrar och representanter, är operationsplanering militärkommitténs kompetens, som sammanför generalstabscheferna och deras representanter. Frankrike deltar till exempel inte i kollektiv försvarsplanering (även om det är överens om sina planer) och dess försvarsminister deltar inte i försvarsplaneringskommitténs arbete. Frankrike deltar dock i planeringen av gemensamma operationer och är därför representerad i militära kommittén.

På grundval av gemensam försvarsplanering inom Nato har medlemsländerna skapat ett antal integrerade strukturer. Omfattningen av enskilda länders engagemang i dem korrelerar med den så kallade "rättvisa andelen" av deltagande. För de väpnade styrkorna bestäms det av andelen av landets befolkning i den totala befolkningen i NATO -länder.

V integrerad militär kommandostruktur(multinationellt och nationellt huvudkontor underordnat ett enda NATO -kommando) involverar alla europeiska Nato -medlemmar, utom Frankrike och Island. Huvudkontoret för Eurocorps, som ligger i Frankrike, är dock en del av en integrerad struktur. Enligt de befintliga reglerna är chefen för Nato-styrkorna en amerikansk representant, och hans ställföreträdare är en europé som ansvarar för operationer som utförs med hjälp av Nato-styrkor i EU: s intresse.

Huvudkontoret som är underordnat ett enda kommando finns i följande länder: Belgien (1 huvudkontor, huvudkommandot för NATO -operationer), Storbritannien (3 högkvarter), Tyskland (7 huvudkontor), Grekland (1 huvudkontor), Spanien (1 huvudkontor), Italien (4 huvudkontor), Luxemburg (1 huvudkontor), Nederländerna (1 huvudkontor), Portugal (1 huvudkontor), Turkiet (2 huvudkontor), Frankrike (1 huvudkontor).

Tillhandahållande av styrkor till NATO -kommandothar tre huvudformer. Den första formen täcker ett litet antal styrkor som överförs till NATO -kommandot permanent i både krig och fredstid. Det här är Marine and Air Force (AWACS) -enheterna, som är i ständig beredskap. Deras totala antal är flera tusen människor, cirka 10 fartyg och upp till 20 flygplan. Den andra formen kan anses vara den viktigaste för Nato. Den består i det faktum att de väpnade styrkorna förblir under nationell administration, men genomgår stridsträning enligt planerna för Natos integrerade kommandostruktur och överförs till NATO -kontroll vid stridsanvändning. Nato uppmuntrar medlemslanden att skapa multinationella formationer som överlämnas till Nato som helhet. I detta fall utförs administrationen kollektivt av flera länder i enlighet med förfaranden som överenskommits mellan dem. De viktigaste multinationella bildningarna av Nato idag är den snabba insättningsförbandet, den tysk-amerikanska och tysk-danska kåren samt Eurocorps. Den tredje formen är "beteckning" av nationella styrkor utan deras överföring. Sådana krafter kan användas i Natos intresse om det behövs, men de är förberedda inom ramen för nationella program.

Alla Natoländer utom Frankrike och Island (av ovanstående skäl) tillhandahåller militära styrkor för Nato i en eller annan form. Graden av deltagande sträcker sig från ett företag (för de baltiska staterna) till flera divisioner (för Tyskland). I allmänhet korrelerar antalet styrkor som ett visst land tilldelar Nato med antalet Nato -högkvarter som ligger på det landets territorium.

Enad infrastrukturkommando, kontroll, kontroll, datorbehandling, information och intelligens (C 5 I 2 ) Nato finansieras från organisationens allmänna budget och inkluderar följande delsystem: ACCIS (integrerat kommandosystem), NADGE (markkommando och informationsluftförsvarsinfrastruktur), RIS (integrerad radarinfrastruktur), NIS (identifieringssystem), NICS ( integrerat kommunikationssystem inklusive satellit). Finansiering från Natos budgetar förutsätter delat ägande och fördelning av den ekonomiska bördan enligt ländernas ”rättvisa andel” av deltagande. Skaparna av dessa system är främst försvarsbolagen i USA (Motorola, Boeing), Storbritannien (BAE Systems), Tyskland (Siemens), Italien (Finmeccanica), Nederländerna (Philips). Franska företags deltagande och det europeiska företaget EADS är begränsat på grund av Frankrikes ställning när det gäller de integrerade strukturerna i Nato. Nyligen förändras situationen på grund av införandet av en ny generation av Natos satellitkommunikationssystem och det enhetliga teaterövervakningssystemet AGS.

Satellitkommunikationssystemet, kallat Satcom Post 2000, blir det femte i Natos historia. Verksamheten började 2005 och kommer att pågå till 2019. Till skillnad från tidigare system kommer Satcom Post 2000 att fungera enligt ett nytt system som avsevärt kommer att minska kostnaderna.

Nato hade tidigare två satelliter från ett system som användes i början av 1990 -talet, kallat NATO IV. Dess utplacering enligt alliansens order utfördes av Storbritannien. Faktum är att NATO IV -satelliterna är identiska med Storbritanniens SKYNET 4. Eftersom Storbritannien inte har några egna uppskjutningssystem, distribueras dessa satelliter av amerikanska och franska uppskjutningsfordon. Ännu tidigare ägde Nato ett system som heter NATO III, som skapades och distribuerades av USA.

Satcom Post 2000 -systemet kommer att kosta Nato 457 miljoner dollar. Ett så litet pris för en rymdkonstellation av moderna militära kommunikationssatelliter uppnåddes genom att kombinera planer för att distribuera Satcom Post 2000 med de nationella rymdprogrammen i Storbritannien, Frankrike och Italien. Det antas att Satcom Post 2000 kommer att bestå av ömsesidigt kompatibla satelliter från olika tillverkare - franska SYRACUSE, italienska SICRAL och brittiska SKYNET. Dessutom kommer alla att användas samtidigt inom ramen för de nationella programmen i dessa länder.

Utöver dessa enhetliga strukturer tilldelar ett antal länder en del av sina nationella system C 5 I 2 att arbeta tillsammans med NATO -system. Dessa är först och främst Tyskland, Storbritannien, Portugal, Nederländerna, Island.

En viktig, om än mycket begränsad, form av deltagande i Nato ärmedägande av gemensamma vapensystem... Sådana system upphandlas från Natos budgetar och hanteras centralt. Hittills är det enda driftsexemplet på ett sådant system AWACS luftburna system för tidig varning, som består av 18 amerikanskt tillverkade E-3 AWACS-flygplan. Av juridiska skäl (i det moderna internationella systemet är det bara nationella regeringar som har rätt att äga de viktigaste typerna av vapen, förutom små), dessa flygplan tilldelas det luxemburgska flygvapnet. 13 länder är involverade i den allmänna upphandlingen och följaktligen kollektiv exploatering: Belgien, Tyskland, Grekland, Danmark, Spanien, Italien, Kanada, Luxemburg, Nederländerna, Norge, Portugal, USA och Turkiet. Storbritannien och Frankrike har sina egna flottor av EZ-flygplan som kan användas i ett enda system.

Nato påbörjar för närvarande den kollektiva utplaceringen av ett annat system, AGS. Detta teaterövervakningssystem är också känt som ögat i himlen. Enligt planerna ska AGS tas i drift senast 2010. För detta ändamål har på Natos vägnar ett kontrakt tecknats med ett konsortium av producenter till ett värde av nästan 4 miljarder euro.

Planer för skapandet av ett system som gör det möjligt för Nato att ha en integrerad information och målbild av operationsteatern har utvecklats sedan början av 90 -talet. Systemets komplexitet och konkurrensen mellan europeiska och amerikanska försvarsföretag gjorde det dock svårt att fortsätta med genomförandet. Dessa planer fick en ny impuls efter att Alliansen började skapa en ny snabbreaktionskraft, som kommer att ha en global tillämpning. AGS -systemet bör först och främst säkerställa att dessa speciella krafter utförs.

I det sista steget deltog två transatlantiska konsortier i anbudet för utveckling av systemet - en ledd av det europeiska företaget EADS och amerikanska Northrop Grumman (de så kallade TIPS), den andra - av amerikanska Raytheon, tyska Siemens och brittisk-italienska Alenia Marconi. Vinnaren var TIPS -konsortiet, som föreslog en kombination av moderniserade europeiska A320 -flygplan och amerikanska Global Hawk obemannade flygbilar. Om det genomförs kommer AGS att bli det näst största systemet i sitt slag i världen efter amerikanska JSTARS, som är monopoliserat av USA.

Gemensam kärnplaneringhar både en rent politisk aspekt och en praktisk militär aspekt. Sju europeiska stater, enligt särskilda avtal med USA, tillhandahåller infrastruktur och styrkor för att planera operationer med amerikanska taktiska kärnvapen i Europa (B-61-bomber) i Natos intresse. B61 -bomberna är avsedda för taktiska flygplan A7, F15E, F16 och Tornado. Enligt de flesta källor är deras antal för närvarande inte mer än tvåhundra, även om det finns rapporter om femhundra bomber. Basinfrastrukturen finns tillgänglig på 13 baser i sju europeiska länder. Fyra baser tillhör det amerikanska flygvapnet (en vardera i Storbritannien, Italien, Tyskland och Turkiet), tre till Tyskland, två till Storbritannien (en på nationellt territorium och en i Tyskland), två till Turkiet, en till Nederländerna vardera , Belgien, Italien och Grekland. Förutom Storbritannien är de andra sex staterna - Belgien, Tyskland, Grekland, Italien, Nederländerna, Turkiet - icke -kärnvapen. Dessa länder, i enlighet med särskilda avtal med USA, skiljer taktiska luftfartsförband från sina väpnade styrkor, som är utbildade och certifierade för eventuellt genomförande av uppdrag med amerikanska kärnvapen. Alla franska vapen finns på nationellt territorium och används inte i förlängda kärntekniska avskräckningsförfaranden.

Resten av medlemmarna deltar i kärnkraftsplanering på politisk nivå genom kärnplaneringsgruppen.

En viktig aspekt av Natos verksamhet (främst gemensam försvarsplanering och ett enhetligt system för skydd av sekretessbelagd information) ärstimulera försvarsindustriell integrationäven om själva processen ligger utanför Natos kompetens. Natos budgetar är små (cirka 1,5 miljarder dollar per år) och de är inte avsedda för gemensamma inköp av försvarsprodukter, förutom de undantag som beskrivits tidigare. Samtidigt underlättar Nato gemensam beställning av försvarsprodukter från medlemsländer i fall där optimal planering av gemensamt försvar kräver det. För detta ändamål, inom ramen för Nato, skapas särskilda kommittéer som agerar för den kollektiva kundens räkning. Denna konsolidering av order bidrar till konsolideringen av produktionen, eftersom internationella konsortier av försvarsföretag som representerar kundländerna har störst chanser att vinna anbud. För närvarande spelar följande kommittéer huvudrollen: NAMEADSMA (USA, Tyskland, Italien) för att samordna skapandet av ett utökat missilförsvarssystem MEADS; NETMA (Storbritannien, Tyskland, Spanien, Italien) för att samordna produktionen av Eurofighter stridsflygplan (tidigare behandlade denna kommitté Tornado stridsflygplan); NAHEMA (Tyskland, Italien, Nederländerna, Frankrike) för att samordna produktionen av NH-90-helikoptrar; NHMO (Italien, Frankrike) för att samordna driften av luftvärnssystemet HAWK... Kunden för det nya AGS teaterövervakningssystemet är NC3A, som representerar Nato som en organisation.

2.2. Utveckling av Nato efter det kalla krigets slut.

Natos funktioner och mål efter andra världskriget var inriktade på att innehålla sovjetblocket, men efter dess kollaps blev det nödvändigt att revidera de klassiska lärorna.

Många av de stora problemen som splittrade Europa under det kalla kriget förvärrades av den ideologiska, politiska och militära motsättningen mellan öst och väst. De förändringar som ledde till slutet av det kalla kriget gjorde det möjligt för NATO att starta en rad säkerhets- och stabilitetsinitiativ och skapa strukturer för dialog, förtroendeskapande och samarbete med tidigare motståndare, liksom med andra europeiska stater och grannländer i hela Medelhavet. område.

Ett av de första stegen i denna riktning var skapandet av Nordatlantiska samarbetsrådet 1991. Det döptes sedan till Euro-Atlantic Partnership Council och blev det främsta forumet för samråd och samarbete mellan Nato och länder utanför Nato i den euro-atlantiska regionen.

Den viktigaste faktorn vid revideringen av Natos strategiska prioriteringar var att de viktigaste hoten mot internationell säkerhet förändrades.

Graden av konflikt och politisk och militär instabilitet i Europa och världen har inte minskat så mycket som det har fått ett kvalitativt nytt innehåll. Problemen med att reglera många hotbeds av regional spänning kom fram, som inte bara förvandlades till en av världspolitikens nyckelriktningar, utan också fick en kraftigt militariserad karaktär - övervägande av den så kallade kraftfulla fredningen över den ”traditionella fredsbevarandet ”Under det kalla kriget blev mer och mer uppenbart. Men dessa förändringars karaktär framkom inte omedelbart - Natos strategiska koncept bildades under påverkan av den yttre situationen.

Det första steget mot att lösa uppgiften att omvandla Nato från en defensiv allians till en organisation som syftar till att säkerställa "kollektiv säkerhet" för dess medlemmar skulle godkännas i november 1991. Alliansens strategiska koncept. Det utmärktes också av "... optimism om de ökade" möjligheterna till framgångsrik lösning av kriser i de tidiga stadierna ... "och potentialen för utveckling av paneuropeisk dialog och samarbete på detta område, samt erkännande av CSCE: s ledande roll i konflikthantering i Europa (med eventuellt deltagande av EU, WEU och FN).

Händelser som äger rum i världen överträffade långt NATO: s strategiska tankar: parallellt med teorin, och ofta till och med före, utvecklades övningen av allt mer aktivt deltagande av alliansen i fredsbevarande och militära pacificeringsoperationer. Det var den direkta erfarenheten av praktiskt deltagande i hanteringen av kriser och konflikter i Europa under 1990-talet, liksom de nya operativa och taktiska begreppen för alliansen på detta område, som tjänade som grund för bildandet av Natos moderna anti- krisstrategi.

1991 års strategiska koncept betonade behovet av en global strategi för säkerhet. Alliansen har gått en kurs för att skapa breda kontakter och aktivt utveckla interaktion med länder utanför Nato:

1991 skapades Nordatlantiska samarbetsrådet (NACC) - ett rådgivande forum, som tillsammans med Nato -stater inkluderade tidigare socialistiska länder och sedan de stater som uppstod på det post -sovjetiska territoriet;

1994 inleddes programmet för partnerskap för fred (PfP) som uppmanade alla OSSE -länder att samarbeta med Nato på grundval av enskilda projekt om sådana frågor som att säkerställa insyn i militär planering och militära utgifter. införandet av civil kontroll över de väpnade styrkorna; genomförande av gemensam planering, utbildning och stridsträning av militära enheter för fredsbevarande, räddning och humanitära insatser; lösning av krissituationer; Luftförsvar, kommunikation, logistik.

Initiativet att utveckla programmet Partnership for Peace tillhörde USA och godkändes av Natoländerna. Dess huvudsakliga inriktning är att stärka alliansländernas inflytande i det postsocialistiska rummet och kontrollen över den fortsatta "demokratiseringen" av de östeuropeiska staterna och OSS-länderna.

I sitt strategiska koncept från 1991 erkände Natos ledare att ”Alliansens säkerhet måste också ta hänsyn till det globala sammanhanget” och att ”Alliansens säkerhetsintressen kan vara föremål för bredare hot, inklusive spridning av massförstörelsevapen, avbrott i vitala resursflöden och terrorhandlingar och sabotage ”. Nato hävdade i huvudsak detsamma i sitt strategiska koncept från 1999, den här gången placerade "terrorhandlingar" högst upp på listan över "andra hot".

Med tanke på omstruktureringsprocessen för Nato i världsutrymmet efter kalla kriget kan det karakteriseras enligt följande:

Det finns en viss minskning av den militära aktiviteten inom ramen för Nato. Även om den traditionella uppgiften att organisera kollektivt försvar vid yttre aggression och tillhandahålla lämplig militär kapacitet fortfarande är den huvudsakliga, har omfattningen av militära förberedelser minskat sedan slutet av det kalla kriget. Försvarsmaktens storlek har minskat, några av dem har överförts till en minskad nivå av stridsberedskap och kärnkomponentens roll i militär strategi har minskat. Som en del av den pågående omstruktureringen av militärkommandot planeras det att minska det totala antalet högkvarter på olika nivåer från 65 till 20.

Idag försöker man stärka alliansens roll som ett verktyg för USA: s strategiska engagemang i Europa, samtidigt som de europeiska medlemmarna i alliansen säkerställer ett större oberoende. År 1994. kursen mot bildandet av en "europeisk säkerhets- och försvarsidentitet" (ESDI) inom ramen för Nato godkändes officiellt; det beslutades att alliansens militära kapacitet kan användas för operationer inom Västeuropeiska unionen (WEU). Begreppet "Combined Joint Task Force (CJTF)" antogs, vilket kan lösgöras från Nato som "separerbara men inte separata styrkor" för operationer som utförs av de europeiska alliansmedlemmarna utan USA: s medverkan.

En bredare användning av multinationella formationer, som bildats av Nato -medlemmar från europeiska länder, är tänkt.

Alliansen har gått en kurs mot att upprätta breda kontakter och aktivt utveckla samarbete med länder utanför Nato. Nordatlantiska samarbetsrådet (NACC) skapades, ett samrådsforum som tillsammans med NATO -stater inkluderade de tidigare socialistiska länderna och sedan de stater som uppstod på den sönderdelade Sovjetunionens territorium.

Sedan 1993 har frågan om möjligheten att utvidga alliansen och ansluta sig till de tidigare socialistiska länderna och de baltiska staterna tagit en central roll i diskussionerna om Nato. 1997. ett officiellt beslut fattades om det kommande anslutningen till unionen Polen, Tjeckien och Ungern, som blev fullvärdiga medlemmar i Nato 1999.

Därefter började huvudsaklig uppmärksamhet ägnas åt definitionen och motiveringen av alliansens nya uppdrag, utöver de funktioner som beskrivs i Nordatlantiska fördraget. Samtidigt betonas särskilt behovet av att omorientera facket för att lösa problemen med krishantering och fredsbevarande, med en motsvarande förändring av de pågående militära förberedelserna och säkerställa de väpnade styrkornas flexibilitet och rörlighet.

För första gången inkluderade Natos "Strategiska koncept" "genomförande av krishanteringsoperationer som inte omfattas av artikel 5 i Washingtonfördraget" (dvs inte relaterat till kollektivt försvar mot yttre aggression) som möjliga uppgifter. Den första praktiska erfarenheten av att använda NATO -styrkor för detta ändamål var missil- och bombattackerna mot Jugoslavien, som inleddes i mars 1999. Det officiella målet med denna operation var att stoppa den humanitära katastrofen i Kosovo. Natos militära kampanj mot Jugoslavien har visat att alliansen gör anspråk på rätten att använda våld utanför medlemsstaternas territorium och utan sanktion från FN: s säkerhetsråd.

Enligt V.V. Shtoll "... Efter det kalla krigets slut stod vinnarna inför frågan om att skapa en ny världsordning, vars karaktär kanske i många årtionden kommer att förutbestämma mänsklighetens, alla länder och folks öde i de framväxande , i stort sett instabil geopolitisk balans mellan intressen och krafter ... ".

Således, med slutet av det kalla kriget, var den viktigaste faktorn i revideringen av Natos strategiska prioriteringar förändringen i karaktären av de viktigaste hoten mot internationell säkerhet. Trots att konfrontationen mellan stormakterna är ett minne blott har graden av konflikt och politisk och militär instabilitet i Europa och världen inte minskat så mycket som att det har fått ett kvalitativt nytt innehåll. Problemen med att reglera många hotbeds av regional spänning kom fram, som inte bara förvandlades till en av världspolitikens nyckelriktningar, utan också fick en kraftigt militariserad karaktär - övervägande av den så kallade kraftfulla pacificeringen över den ”traditionella fredsbevarandet ”Under det kalla kriget blev mer och mer uppenbart. Emellertid uppträdde inte dessa förändringar direkt.

Nordatlantiska fördragsorganisationens agerande under de senaste femton åren vittnar om dess påståenden om en viss nyckelroll i processerna i samband med den dynamiska omvandlingen av hela systemet för internationella förbindelser, som kännetecknas av att två ömsesidigt uteslutande tendenser fungerar. En viktig aspekt är att Nato de facto praktiskt taget inte kan påverka de processer som pågår i världen, och är ledare för USA: s politik, vilket tydligt visades av operationerna i Irak och Jugoslavien. I detta avseende är en brådskande fråga för Ryssland utvecklingen av förbindelserna mellan vårt land och Nordatlantiska alliansen, antingen som motståndare eller som allierade i kampen mot terrorism.

2.3 Natos militära operationer.

Bosnien och Hercegovina... Under ett FN -mandat efter undertecknandet av Dayton -fredsavtalen i december 1995 satte NATO in en multinationell implementeringsstyrka (IFOR) till Bosnien och Hercegovina för att övervaka genomförandet av de militära aspekterna av fredsavtalet. IFOR: s uppdrag var upphörandet av fientligheterna och separationen av de motstridiga parterna, som representerade de nybildade administrativa-territoriella enheterna i det krigshärjade landet: Federationen Bosnien och Hercegovina och Republika Srpska; samt säkerställa överföringen av de ockuperade områdena mellan dem. Inom ett år uppfyllde IFOR sitt uppdrag och i december 1996 ersattes det av den mindre stabiliseringsstyrkan (SFOR).

I takt med att situationen förbättras minskar den internationella militära närvaron i regionen gradvis. I början av 2004 nummererade SFOR närmare 7 000 trupper, vilket är flera gånger mindre än den ursprungliga 60 000 kontingenten, och vittnar om Bosniens och Hercegovinas framsteg. Nu, efter ömsesidig överenskommelse, har den reducerade SFOR -kontingenten överförts till EU: s ledning.

Kosovo ... År 1998 gjorde en väpnad konflikt i den jugoslaviska provinsen Kosovo, som huvudsakligen bebos av etniska albaner, över 300 000 människor till flyktingar. Den jugoslaviska ledningen ignorerade många internationella krav på att dra tillbaka serbiska styrkor och inleda förhandlingar med den albanska befolkningen. I oktober 1998 varnade Nato för att om den jugoslaviska presidenten Slobodan Milosevic inte uppfyllde kraven från det internationella samfundet skulle militär styrka användas mot hans regim. President Milosevic gick med på att följa ultimatumet. Organisationen för säkerhet och samarbete i Europa (OSSE) har utsatt observatörer till Kosovo. Nato organiserade för sin del flygövervakning och satte in specialstyrkor i Makedonien.

I början av 1999 började ett nytt våldsutbrott. Ihållande försök av internationell diplomati att lösa konflikten besegrades och observatörsuppdraget evakuerades i mars. Nato lanserade snart en luftkampanj riktad mot specifika mål i Förbundsrepubliken Jugoslavien. Efter 78 dagars luftangrepp gick Milosevicregimen med på att uppfylla de internationella kraven från Nato och EU.

Som ett resultat av undertecknandet av det militärtekniska avtalet mellan NATO: s befälhavare och Jugoslaviens väpnade styrkor och i enlighet med ett FN-mandat var NATO-styrkorna KFOR utplacerade i Kosovo. Deras uppgift var att förhindra återupptagandet av fientligheterna, skapa en säker miljö, demilitarisera Kosovos befrielsearmé, stödja internationell humanitär verksamhet och FN -uppdragets arbete. Ursprungligen utgjorde KFOR -styrkan upp till 43 tusen människor. Som ett resultat av den gradvisa minskningen halverades kontingenten nästan till cirka 24 000. KFOR bestod av formationer från de flesta Nato -stater, 15 partnerländer samt Argentina, Marocko och Nya Zeeland.

Södra Serbien ... I början av 2001 utvecklade Nato, Europeiska unionen och OSSE en strategi för fredlig lösning av den väpnade konflikten i södra Serbien, som hotade stabiliteten i regionen. Uppror började i slutet av 2000 i Presevo -dalen, där en stor etnisk albansk gemenskap var under direkt serbisk styre och hade begränsade politiska och sociala rättigheter. Beväpnade med handeldvapen inledde etniska albanska krigare en rad attacker mot serbiska säkerhetsstyrkor i gränssäkerhetszonen, en buffersektor på fem kilometer längs Kosovos inre gräns mot Serbien. Denna del av territoriet, som den jugoslaviska armén inte hade tillgång till, var under kontroll av NATO -styrkorna KFOR.

Makedonien ... 2001 utplacerade Nato ett krishanteringsuppdrag i Makedonien på begäran av dess regering. Interna oroligheter i detta land började våren 2001, då beväpnade grupper av etniska albaner motsatte sig myndigheterna. Nato har fördömt rebellangreppen och skärpt kontrollerna vid gränsen till Kosovo. På samma gång. Alliansen har krävt att landets regering ska genomföra konstitutionella reformer som syftar till att lösa problem som har gjort etniska albaner upprörda. Natos generalsekreterare spelade en nyckelroll i denna process.

Nato gick med på att följa en formell begäran från Makedonien om militärt bistånd för att demilitarisera den så kallade National Liberation Army, som bestod av etniska albaner. Villkoret för tillhandahållande av sådant bistånd var ett eldupphör och undertecknandet av en plan för en fredlig lösning av konflikten. Sedan lanseringen av försoningsramen har Nato utplacerat 3500 trupper till Makedonien för att utföra ett uppdrag att avväpna etniska albanska rebeller. Sedan december 2003, tack vare framgångarna med att stabilisera situationen, avslutades det militära uppdraget och ersattes av ett polisuppdrag från EU.

Afghanistan ... Den 11 augusti 2003 tog NATO på sig ansvaret för International Security Assistance Force (ISAF) i Afghanistan i syfte att ge bistånd till landets övergångsregering för att säkerställa säkerheten i Kabul och omgivande territorier.

International Security Assistance Force har arbetat under ett FN -mandat sedan slutet av 2001. Ledningen för det första ISAF -uppdraget, som utfördes av styrkor i olika länder, främst Nato -medlemmar, utfördes av Storbritannien. Det ersattes av Turkiet, sedan Tyskland och Nederländerna. I oktober 2003 utökades ISAF: s mandat i enlighet med en resolution från FN: s säkerhetsråd. Nato gick med på att utöka sitt uppdrag i Afghanistan, särskilt genom att tillfälligt sätta in enheter utanför Kabul och ta över militärt kommando över Provincial Reconstruction Teams (PRT). Nato har lovat att behålla sin närvaro i landet så länge som det behövs.

Andra Nato-operationer, inklusive de i Irak, Sudan och Operation Active Endeavour i Medelhavet, är icke-militära.

Kapitel 3. Ryssland och Nato.

3.1. Allmänna frågor om utvecklingen av relationer.

Slutet på det kalla kriget förstörde den andra världen, som inkluderade dåvarande Sovjetunionen och länderna i det socialistiska samfundet. Det socialistiska systemet tappade konkurrensen mot kapitalismen, inklusive genom sina egna mått: det lyckades inte uppnåsskapande av högre arbetsproduktivitet än under kapitalismenoch detta var ytterst avgörande för hennes öde. Mellanpositionen mellan utvecklade och efterblivna länder, som konsekvent ockuperades av det ryska imperiet och sedan av Sovjetunionen, visade sig vara sårbar inte bara ekonomiskt, utan också politiskt.

Enligt min mening intar relationerna mellan Ryssland och Nato en av de centrala platserna i processen för bildandet av en ny post-bipolär världsordning, har en viktig inverkan på konturerna av det nya säkerhetssystemet, inte bara i Europa utan också över hela världen.

NATO-Rysslands förbindelser etablerades formellt 1991 vid det första ceremoniella mötet i Nordatlantiska samarbetsrådet (senare döpt till Euro-atlantiska partnerskapsrådet), som inrättades efter det kalla krigets slut som ett forum för samråd för att utveckla nytt kooperativ förbindelserna med länderna i Central- och Östeuropa. ...

Sovjetunionens upplösning skedde just under detta möte. Några år senare, 1994, gick Ryssland med i programmet Partnership for Peace, ett viktigt program för praktiskt säkerhets- och försvarssamarbete mellan Nato och vart och ett av partnerländerna.

Enligt avtalet mellan Ryssland och Nato ser ”Ryssland och Nato inte på varandra som motståndare. Rysslands och Natos gemensamma mål är att övervinna resterna av den tidigare konfrontationen och rivaliteten och stärka ömsesidigt förtroende och samarbete, men denna situation idag, i samband med de senaste händelserna i Kaukasus, är mer än kontroversiell. Natos expansion är ett direkt hot mot Rysslands säkerhet. Baserat på detta, i Ryssland sedan 1993. det finns en aktiv kampanj mot Nato -expansion. Moskva har framfört många skäl till att det är negativt mot utvidgningen:

1) utvidgningen kommer att bevara blockmetoden, Ryssland och alliansen kommer att fortsätta att misstro varandra, detta kommer att skapa nya skiljelinjer i Europa. Ryssland kommer att tvingas leta efter nya allierade, inklusive militären. Det kommer att behöva avsätta fler medel för försvar, se över sin militära doktrin;

2) uppkomsten av länderna i Central- och Östeuropa (CEE) i Nato kommer att skapa en militär-strategisk obalans till förmån för den expanderande alliansen. Nato kommer inte bara att etablera sin politiska kontroll över de nya medlemmarna, utan den militära infrastruktur som finns kvar från Warszawapakten kommer också att ligga i dess händer;

3) NATO: s militära maskin kommer att närma sig direkt till Rysslands gränser. Detta kommer att försvåra förhållandet mellan Ryssland och Nato. Ryssland kommer att behöva säkerhetsgarantier;

4) det föregående argumentet är sammankopplat med problemet med anpassning till moderna förhållanden. I synnerhet är detta kopplat till frågorna om utplacering av kärnvapenstyrkor och alliansens permanenta väpnade styrkor på de nya medlemmarnas territorium.

5) Dessutom kan expansion leda till en förändring av situationen i Ryssland själv - det kommer att stärka positionerna för expansionsmotståndare, främst vänstern.

Natos generalsekreterare John Robertson talade om relationerna mellan Ryssland och Nato efter det kalla kriget så här: ”För närvarande finns det en paradox i relationerna mellan Nato och Ryssland. Å ena sidan har vi ett stort antal frågor som vi måste lösa tillsammans- från kärnsäkerhetsproblem till kampen mot internationell terrorism. Men å andra sidan har vi fortfarande inte kunnat utnyttja den potential för samarbete som finns på detta område, eftersom vi fortfarande är fixerade på våra meningsskiljaktigheter. " Som praktiken av de senaste händelserna har visat är förhållandet mellan Ryssland och Nato fortfarande långt ifrån idealiskt, praktiskt taget i augusti 2008 uppstod ett avbrott i förbindelserna, vilket dock inte är en adekvat väg ut ur den nuvarande situationen i världen.

Några av skillnaderna mellan Nato och Ryssland är verkliga och betydande. Således betonar J. Robertson behovet av att övervinna dem: ”Vi kan inte låta våra meningsskiljaktigheter äventyra hela spektrumet av frågor som utgör kärnan i relationerna mellan Nato och Ryssland ... Nato och Ryssland spelar en ledande roll för att säkerställa europeisk säkerhet, och ständig dialog om strategiska frågor möter både våra gemensamma intressen och alla andra staters intressen ”.

Nato-Rysslands samarbete är inte bara begränsat till de militära och militärpolitiska sfärerna. Det finns ett antal andra aspekter av interaktion inom den icke-militära sfären: civilplanering, räddnings- och räddningsinsatser, vetenskapligt, miljömässigt och ekonomiskt samarbete.

I grundlagen 1997. Följande sades om utvecklingen av samarbetet mellan Ryssland och Nato: ”... Nato och Ryssland kommer att hålla samråd och genomföra samarbete inom följande områden:

utveckling av ömsesidigt överenskomna samarbetsprojekt inom ekonomi, miljö och vetenskap;

genomförande av gemensamma initiativ och övningar inom nödsituationer och katastrofhjälp ”.

De gamla stereotyperna från det kalla krigets tid hindrade emellertid att fullt ut förverkliga möjligheterna för utvecklingen av förbindelserna mellan Ryssland och Nato. I början av 1999 avbröt Ryssland sitt deltagande i partnerskaps- och samarbetsavtalet på grund av meningsskiljaktigheter kring en NATO -luftkampanj som syftade till att stoppa politiskt och etniskt förtryck i den jugoslaviska provinsen Kosovo. Vissa typer av samarbete fortsatte dock utan avbrott, bland annat fredsbevarande i Bosnien och Hercegovina. Dessutom spelade Ryssland en viktig diplomatisk roll för att lösa Kosovo -krisen, och en rysk fredsbevarande kontingent var närvarande i Kosovostyrkan som utplacerades i juni.

Sedan 1999 har relationerna mellan Ryssland och Nato börjat förbättras avsevärt. När Lord Robertson tillträdde som Natos generalsekreterare i oktober samma år, tog han på sig uppdraget att flytta förbindelserna mellan Nato och Ryssland. Och efter hans val till posten som Ryska federationens president meddelade Vladimir Putin att han också skulle bidra till återställandet av förbindelserna med Nato i en anda av pragmatism.

Terrorattackerna den 11 september 2001 mot USA tjänade som en brutal påminnelse om behovet av samordnade internationella åtgärder för att effektivt motverka terrorism och andra framväxande säkerhetshot. I direkt efterdyning av terrorattackerna öppnade Ryssland sitt luftrum för den internationella koalitionens kampanj i Afghanistan och lämnade underrättelseinformation till stöd för antiterroristkoalitionen.

Kontakter på hög nivå mellan Ryssland och Nato organiserades under de följande månaderna, inklusive två möten mellan Robertson och president Putin och mötet mellan de ryska och Natos utrikesministrar i december 2001, undersökte möjligheter, återupplivade och omdefinierade förhållandet. Ryssland och Nato .

Intensiva förhandlingar ledde till antagandet av en gemensam förklaring om en ny kvalitet i förbindelserna mellan Nato och Ryssland, undertecknad av Rysslands stats- och regeringschefer och Natos medlemsländer den 28 maj 2002 i Rom, som inrättade Nato-Rysslands råd.

Den intensiva förstärkningen av förbindelserna mellan Ryssland och Nato testades hårt i augusti 2008, då Georgien inledde en attack mot Sydossetien. De senaste händelserna har tydligt visat att Nato är beroende av USA: s politik. Huvudmålet med den amerikanska provokationen som Saakashvili genomförde var inte alls att återställa Georgias territoriella integritet. Det viktigaste var att skapa förutsättningar för att uppnå Washingtons långsiktiga planer i Transkaukasus. Ukrainas och Georgiens inträde i Nato är nästa steg i denna riktning.

De flesta observatörer är övertygade om att USA och Nato kommer att fortsätta informationskriget mot Ryssland.

Observera att relationerna mellan Ryssland och Nato har gått igenom olika perioder i deras historia, inklusive perioder med allvarlig nedkylning. Och nu har de gått in i en annan "kall period" -period. Det bör dock noteras att Nato är ännu mer intresserat av samarbete med Ryssland än tvärtom. Detta beror på det faktum att det är omöjligt att föreställa sig framgångsrika Nato -operationer i Afghanistan utan stöd från Ryssland, genom vars territorium både humanitära och andra laster i alliansens medlemsländer gick.

Det finns oerhört viktiga områden där Ryssland och Nato utan tvekan är allierade, inte motståndare - det här är kampen mot internationell terrorism, spridningen av massförstörelsevapen, återupplivandet av fördraget om konventionella väpnade styrkor i Europa. Planen för militärt samarbete mellan Moskva och Bryssel, som antogs 2003, satte målet att öka den operativa interaktionen mellan de ryska och NATO -truppernas högkvarter och genomföra gemensamma övningar på land och till sjöss. Denna plan genomfördes framgångsrikt. Bland de mycket lovande projekten i Ryssland och Nato finns gemensam patrullering i luftrummet. Detta projekt var tänkt att fungera om ett eller två år, vilket skulle öka säkerheten för flygningar över Europa. Detta viktiga och användbara arbete har nu fasats ut. Därmed bör det erkännas att den militärpolitiska situationen i världen inte är till fördel för Ryssland, och samarbetet med väst har inte lett till en minskning av det militära hotet. Hot mot internationell säkerhet från utvecklade och utvecklande icke-europeiska stater växer. I allmänhet vittnar en analys av omfattningen och riktningen av Natos interna och yttre omvandling om globaliseringen av alliansens intressen, vilket skapar förutsättningar för en intressekonflikt i olika regioner i världen, inklusive post-sovjetiska rymden och regioner som gränsar till Ryssland.

3.2 Natos östra expansion: State of the art

Sedan 1993 har expansionen av Nordatlantiska alliansen i öster bildat en av de ledande historierna i relationerna mellan Ryssland och väst, i utformningen av rysk utrikespolitik i allmänhet, i idékamp och politiska strömningar i frågan om Rysslands militär-strategiska inriktning, och i slutändan om hennes civiliserade tillhörighet. Samtidigt vittnar diskussionshistorien om Natos utvidgning om djupa skillnader i uppfattningen av problemet hos ryska och västerländska observatörer. I Ryssland betraktade tjänstemän och de flesta experter som är involverade i "verklig politik" utvidgningen som en konsoliderad strategi i väst (eller åtminstone de amerikanska eliterna) och försökte antingen påverka situationen med obefogade hot eller begränsa skadan genom avtal med Nato i privata frågor. - Därigenom demonstrerar både anhängare och motståndare för expansion i väst deras faktiska erkännande av dess oundviklighet.
På 1990 -talet bevittnade världen en kamp mellan anhängare och expansionsmotståndare, vars första etapp slutade med seger för expansionens anhängare, samtidigt som de avslöjade djupa motsättningar både mellan väst och öst, vilket förändrade deras geopolitiska konturer, och inom den västligaste eliten i frågan om den framtida världsordningen ... Den 12 mars 1999 blev en idé som fram till nyligen tycktes många i väst meningslös, hopplös och farlig: de tidigare medlemmarna i Warszawapaktorganisationen (OVD) Polen, Tjeckien och Ungern blev Nato -medlemmar. Samtidigt, två veckor senare, inledde Nordatlantiska alliansen, nu bestående av 19 stater, i strid med FN -stadgan och hela den internationella rättsordningen, en attack mot Förbundsrepubliken Jugoslavien (FRY). Det blev tydligt att rysk diplomati och expertpolitisk gemenskap, som hittills hade diskuterat en viss fråga utvidgning alliansen, förbisåg bildandet av ideologi och strategiska planer för en mycket mer omfattande och långtgående expansion.
Kriget på Balkan och antagandet av Natos nya strategiska koncept markerade en grundläggande förändring av den befintliga strukturen i global politik. För första gången i hela den postkoloniala historien bestäms den militärpolitiska situationen i världen av expansionen av militärblocket för de rikaste och mest välmående staterna, till vilka det inte finns någon väsentlig motvikt i form av andra block och organisationer . FN, för att inte tala om andra internationella institutioner, har visat sin maktlöshet och växande marginalitet i förhållande till Nato. Natos de facto -monopol på europeisk säkerhet har fastställts. Slutligen markerade Nato -expansionen i kombination med Balkankriget en förändring av milstolpar i rysk inrikespolitik: för första gången på länge skapade den grunden för ett rikstäckande samförstånd om minst en strategisk fråga, och dessutom om villkor som är acceptabla och gynnsamma för den härskande eliten.
Vilka är orsakerna till alliansens expansion och dess konsekvenser för Ryssland, Europa och världen? Hur kan Ryssland säkerställa sin nationella säkerhet under dessa förhållanden? Dessa frågor kan hanteras från olika professionella och världsbildsynpunkter, medan en förståelse av de befintliga teoretiska analysområdena är en nödvändig förutsättning för en rationell förståelse av problemet, oavsett vilken metod som valts. I slutändan vilar uppfattningen om problemet med Natos utvidgning och utvecklingen av specifika rekommendationer i detta avseende på frågan om vad alliansen är och vilka krafter som avgör dess nuvarande utveckling.
Det bör noteras att programmet Partnership for Peace (PfP) har spelat en mycket positiv roll för att förbättra förbindelserna mellan Ryssland och Nato. Detta program, inriktat på bilateralt samarbete mellan militära avdelningar i Nato och östeuropeiska länder, utvecklades hösten 1993 av Pentagons personal och stabschefkommittén i samarbete med utrikesminister W. Christopher och hans ställföreträdare. S. Talbott. PfP -programmet var ett politiskt svar från de amerikanska militära avdelningarna, i allmänhet inte intresserade av Natos tvångsutbyggnad mot bakgrund av nedskärningar i försvarsutgifterna, till situationen som uppstod efter Boris Jeltsins uttalande i Warszawa om tillåtligheten av Polens anslutning till Nato och starten på en massiv offentlig kampanj för den polsk-amerikanska kongressen tillsammans med Z. Brzezinski och G. Kissinger för en snabb expansion av alliansen. Antagandet av PfP -programmet vid NATO -toppmötet i Bryssel i januari 1994 gav Ryssland ytterligare tid att utveckla en strategi i förbindelserna med alliansen (för vilken PfP och dess skapare kritiserades hårt av den amerikanska högern och östeuropeiska regeringar), men inte ta bort frågan om att expandera alliansen från dagordningen. Samtidigt införde den institutionella övergången från en struktur baserad på multilateralt deltagande till bilaterala militära kontakter med Nato inslag av konkurrens som var ogynnsamt för Ryssland mellan det och östeuropeiska länder i samarbete med alliansens militära strukturer.
I Ryssland orsakade antagandet av PfP -programmet en kraftig eufori, eftersom det uppfattades som ett alternativ till Natos utvidgning, och inte som ett av stadierna i en process, vars gång delvis berodde på Rysslands handlingar , inklusive dem av proaktiv art. I slutändan hade de observatörer som inte delade den allmänna euforin rätt och trodde att ”det stora spelet kring Natos utvidgning bara har börjat.
1997-2000. I Clinton -administrationen utsågs starka anhängare av expansion, M. Albright och W. Cohen, till viktiga poster som statssekreterare respektive försvarsminister. Trots detta föreskrev den officiella politiken i Washington samtidig rörelse "längs två spår" - i riktning mot att expandera alliansen och kodifiera det "särskilda förhållandet" mellan Nato och Ryssland. Initiativtagarna till Natos utvidgning avsåg att bygga upp avtalet med Ryssland på ett sådant sätt att den struktur som skapades utifrån dess (det framtida gemensamma permanenta rådet) skulle begränsas till informations- och rådgivande funktioner och utesluta vilken roll som helst för Ryssland att fatta beslut som ligger inom alliansens kompetens. Ett sådant avtal var också avsett att ta bort från dagordningen den hypotetiska frågan om Rysslands anslutning till Nato, eftersom uppgiften att involvera Ryssland i avtalsförbindelser med alliansen redan var löst.
Vissa västerländska motståndare till utvidgningen av Nato ansåg att Ryssland under de nuvarande omständigheterna osannolikt skulle gå med på ett sådant avtal, eller att ratificering av fördraget av parlamenten i Natoländer och Ryssland kan vara svårt, vilket i sin tur skulle bromsa alliansens expansion. I själva verket accepterade den ryska ledningen inte bara själva idén, utan också strukturen i den grundläggande lagen som föreslogs av Washington som ett mellanstatligt avtal som inte är föremål för ratificering, och därför, i motsats till Moskvas senare påståenden, som inte hade kraften i en internationell rättslig skyldighet. Ledande amerikanska tidningar skrev att Boris Jeltsin gick med på att underteckna Parislagen i utbyte mot Clintons löfte att hjälpa Moskva att få ett nytt IMF -lån och byta namn på G7 till G8. En historisk paradox är E. Primakovs deltagande i utvecklingen av detta dokument som rysk utrikesminister, men man bör komma ihåg att utrikespolitiken enligt 1993 års konstitution var presidentmaktens exklusiva befogenhet och att försvarsminister I. Rodionov, som befann sig i en liknande situation, som kritiserade Kremls utrikespolitik, gisselades framför tv -kameror och gick i pension några dagar innan presidenten åkte till Paris för att underteckna grundlagen.
Forskarna tror att Permanent Joint Council (PCC), bildat i enlighet med lagen, har satt nya institutionella parametrar för interaktion mellan Ryssland och Nato. Som erfarenheten från de följande åren visar har formatet för det bilaterala samarbetet mellan Ryssland och Nato som helhet försämrat Rysslands ställning i förhandlingar med alliansen i jämförelse, till exempel med Nordatlantiska samarbetsrådet, eftersom det inom ramen för det nya forumet Ryska representanter hade inte att göra med representanter för enskilda medlemmar och kandidater till medlemmar i alliansen, utan med den förkonsoliderade positionen hos Nato-eliten, som uppmärksammas av Ryssland i en färdig och inte kan ändras. Dessutom agerade PCA inledningsvis inom ramen för en strikt begränsad kompetens, vilket utesluter antagandet av beslut som skulle införa eventuella begränsningar för parternas efterföljande åtgärder. I detta sammanhang har alla aktiviteter i PCA och Rysslands deltagande i det eller tvärtom frysning av dess verksamhet (som hände efter NATO -attacken mot Jugoslavien) en rent symbolisk innebörd och fungerar i bästa fall som en reflektion av djupare tendenser i relationerna mellan väst och Ryssland ... En sådan situation är en oundviklig och lätt förutsägbar vedergällning för rysk diplomati för dess fascination med tanken på Rysslands "specialstatus" i förbindelserna med Nato som helhet, vilket faktiskt bara bidrar till att upprätta institutionella och psykologiska hinder mellan Ryssland och ”små” europeiska länder, både medlemmar och inte medlemmar i alliansen.

3.3. Utsikter för förbindelserna mellan Ryssland och Nato

Livet övertygade mer och mer rysk diplomati om misstag och meningslöshet i en ensidig pro-västlig orientering och bidrog till att Rysslands politiska ledarskap gradvis nykter. Omständigheterna tvingade presidenten och UD: s ledare att utveckla ett utrikespolitiskt koncept som skulle återspegla en mer realistisk och bred geopolitisk syn på Rysslands internationella politik.

Den ryska ledningens ställning, som, full av illusioner om partnerskap, inte omedelbart fattade kärnan i amerikanska planer och till och med godkände Polens avsikt att gå med i Nato i augusti 1993, spelade utan tvekan en viktig roll för att påskynda Natos utvidgningsprocess. Senare presenterade USA: s härskande kretsar, trots Rysslands negativa ställning, helt enkelt en utgångspunkt för utvidgningen av Natos inflytandezon.

USA: s och Natos ledare betonar ständigt i sina tal och i officiella dokument tesen om den omvandling som Nato påstås ha genomgått, som blir mer politisk än militär organisation. Men den faktiska utvecklingen av händelser visar att North Atlantic Alliance har varit och förblir en militär organisation som i första hand förlitar sig på maktanvändning för att lösa internationella problem. I detta avseende ser vissa amerikanska statsvetares önskan att framställa Nato som en ofarlig klubb av demokratiska stater falsk ut och endast presentera dess expansion som ett sätt att sprida den liberala demokratin till de central- och östeuropeiska staterna.

I begreppet nationell säkerhet och militär doktrin i Ryssland är förståelsen för hotet om Natos expansion i öster för närvarande ganska vag.

Ur vår synvinkel finns det tillräckliga skäl att bedöma alliansens expansion som ett verkligt hot ur en militär-strategisk, politisk och kultur-civilisationell synvinkel. Det militära hotet från Nato är inte uppenbart för ett antal experter och politiker på grund av dess dynamiska karaktär, vilket i detta fall innebär alliansens växande aggressivitet när dess sammansättning förändras och eliter omgrupperas till följd av segern för anhängare till en hårdare offensiv strategi. Även om Natos högsta ledning eller dess enskilda medlemmar för närvarande inte ser genomförandet av någon militär aktion mot Ryssland, vare sig genom kärnvapen eller konventionella styrkor, som ett realistiskt scenario, visar demonstrationen av krigförande avsikter på en lägre nivå, särskilt av stater på östra och södra flanker, presenterar utgör ett oberoende hot mot Ryssland, eftersom det påverkar psykologiskt utsatta elitgrupper som har tappat sin immunitet mot olika former av utpressning och tvångstryck både i landet och utanför.

Ett av sätten att neutralisera det kulturella, psykologiska och därmed politiska hotet är att avvisa uppfattningen om väst som en monolitisk, integrerad helhet, från att ge historiskt övergående institutionella formationer status som exponenter för någon absolut uppfattning om Väst. Samtidigt gav det radikala förkastandet av de sovjettida analysverktygen, i kombination med utarmningen av information och vetenskapliga studier av västvärlden, upphov till många ryska observatörer en överdriven uppfattning om konsolideringen av väst (vilket är i en känsla, baksidan av det ryska samhällets egna, ganska verkliga splittring). Konfrontation inom det västerländska, i synnerhet det amerikanska, samhället om Natos öde, förekomsten av allvarligt motstånd mot expansion, inklusive i maktstrukturerna, förblev obemärkt i Ryssland eller doldes på grund av nackdelen med denna information både för ryska isolationister och för fanatiker anhängare av total integration med The West. Under dagens omständigheter är förståelse av den djupa inre konflikten i västvärlden, vägran att absolutisera den tidsmässiga krafterna inom den, såväl som mellan väst och andra "poler" i världssamhället, främst nödvändig för ryska västerlänningar om de vill återställa legitimiteten i deras riktning som en integrerad del av det ryska sociokulturella och det politiska spektrumet.

Uppenbarligen kan Ryssland hitta sin plats i livet i Europa och väst (samtidigt som man behåller rätten att delta i andra geopolitiska konfigurationer) bara om det finns en mängd olika alternativ för väst / europeisk identitet. Följaktligen berövar Natos expansion, liksom alla tendenser till enande och amerikanisering av Europa och väst, Ryssland friheten att civilisera manövreringen, och fatalistisk avgång med detta oundviklighet spelar bara i händerna på anti-ryska styrkor och kan bli en självuppfyllande profetia. Samtidigt talar vi inte om att väva intriger och införa oenighet i relationerna mellan Nato -medlemmar eller några andra ämnen i västerländsk politik.

För närvarande erkänner alla specialister den strategiska kärnkraftsstyrkens (SNF) ledande roll för att säkerställa Rysslands säkerhet. Särskilt betydelsefullt är det faktum att de strategiska kärnkraftsstyrkorna ger en möjlighet, under deras paraply, att reformera och höja till en ny kvalitativ nivå de ryska väpnade styrkorna, försvagade i den svåra ekonomiska situationen i landet. Kärnkraftsavskräckning, som är en integrerad faktor för modern global strategisk stabilitet, är fortfarande ett sätt att förhindra aggression av vilken skala som helst med militära medel.

Man bör dock komma ihåg att Bush -administrationen inte anser att Nato ska vara en global försvars- och säkerhetsorganisation. Nato måste ge "effektivt stöd", fungera som ett fäste för att bygga upp styrkor, samla in underrättelser och sätta in militära baser. Administratörerna tror att bildandet av moderna, flexibla och ömsesidigt förstärkande krafter från de allierade kommer att bidra till att upprätthålla ett tillförlitligt euro-atlantiskt säkerhetssystem. Detta innebär en förändring av NATO: s kommandostruktur, inklusive övergivande av geografin och övergång till en funktionell princip för att organisera styrningskontroll, inrättandet av ett enda strategiskt kommando, enande av NATO: s överkommando i Europa och USA: s europeiska kommando, eliminering av NATO: s överkommando i Atlanten (eller dess omvandling till en träningsstruktur) och möjligen skapandet av ett nordligt kommando, som skulle associeras med försvarsstrukturerna i USA: s territorium.

Synspunkten, enligt vilken Nato inte längre är av sin tidigare betydelse ur USA: s utrikes- och försvarspolitik, har också blivit utbredd bland experter och i administrationen själv. Endast den amerikanska militären och samarbete med länder som delar Amerikas prioriteringar och som kan bidra till framtida operationer är avgörande. Denna uppfattning bygger på antagandet att Europa är säkert och stabilt och att USA bör fokusera sin försvars- och säkerhetspolitik på att lösa problemen i Mellanöstern, Syd- och Östasien och Kaukasus.

Huvudproblemet med att använda Nato för att integrera Ryssland i europeiska strukturer ligger inte i relationerna mellan Nato och Ryssland, utan i själva Nordatlantiska alliansen. Trots allmänhetens positiva inställning till mötet i Prag har amerikanska tjänstemän uttryckt tvivel om framtidsutsikterna för Natos utveckling. Det är fortfarande inte klart, även om denna fråga inte har diskuterats offentligt, huruvida alliansens medlemmar kommer att fortsätta och om den senare tydligt kommer att kunna definiera sina nya uppgifter. Annars kan NATO: s effektivitet, och därmed dess politiska stöd från USA, ifrågasättas.

Idag är det ryska utrikespolitikens nyckelproblem den stabila bilden av Ryssland som en principlös kraft som enbart räknar med materiella faktorer - en bild som inte bara är rotad i väst, utan också i öst, inte bara bland eliterna, utan också också i breda skikt av opinionen. De interna politiska omständigheterna som formar Rysslands utrikespolitik tyder på att denna oattraktiva bild under överskådlig framtid i alla fall inte kommer att blekna, och Rysslands beteende som ämne för världspolitik kommer att fortsätta att byggas på grundval av en bedömning av det momentana förhållandet mellan materiella resurser, utanför något system. universella värderingar och långsiktiga principer som skulle vara attraktiva för ett stort antal deltagare i världssamhället.

Slutsats.

Under detta arbete gjordes följande slutsatser:

Natos moderna struktur är mycket omfattande och inkluderar element som Nordatlantiska rådet (NAC), försvarsplaneringskommittén (CMP), Natos generalsekreterare, Internationella sekretariatet, militära kommittén, det internationella militära huvudkontoret och kommandot strukturera.

De europeiska ländernas deltagande i Natos verksamhet och organisation har flera former: gemensam försvarsplanering; deltagande i en integrerad militär kommandostruktur; tillhandahållande av väpnade styrkor till NATO -kommandot; underhåll av infrastruktur; medägande av försvarssystem; deltagande i Natos kärnplanering; försvarsindustriellt samarbete.

Natos moderna historia börjar med mötet mellan stats- / regeringschefer i medlemsstaterna i Rom i november 1991, där det strategiska konceptet definierades och definierade nya tillvägagångssätt för att säkerställa säkerhet baserad på dialog, samarbete och kollektivt försvar. Vid samma möte antogs deklarationen om fred och samarbete, som definierade nya uppgifter och riktningar för Nato mot bakgrund av den nya gemensamma institutionella ramen för säkerhet i Europa och utvecklingen av partnerskap med länderna i Central- och Östeuropa, som var en gång motståndare. För att främja närmare förbindelser med den senare inrättades ett särskilt nordatlantiskt samarbetsråd (NACC). Med utvecklingen av dessa partnerskap utvidgades antalet partnerstater på OSS -ländernas bekostnad och uppkomsten av Natos partnerskap för fred -program 1997. NACC efterträdde Euro-Atlantic Partnership Council (EAPC).

Natos strategi mot kris och verksamhet, deras karaktär och inriktning, får en avgörande betydelse i den moderna världen, som strävar efter en multipolär strategi, både ur Rysslands förbindelser med alliansen och i ljuset av de bredare intressena att säkerställa Ryska federationens säkerhet. Å ena sidan är det så kallade NATO-krissvaret på Balkan, Afghanistan, Irak och andra regioner den mest synliga (men långt ifrån enda) manifestationen av expansionen av alliansens uppdrag och inflytande. Beroende på platsen och arten av NATO: s anti-krisoperationer kan de dessutom själva orsaka akuta konflikter och kriser av både lokal och regional skala, bland annat i förbindelserna med Ryska federationen.

Natos plats i det framväxande internationella politiska systemet på den europeiska kontinenten bestäms av den politiska och militära kapacitet som Alliansen visar, liksom av utbyggnaden av dess geografiska område. Men på grund av det faktum att denna struktur inte inkluderar Ryssland, är omvandlingen av Nordatlantiska alliansen i dess nuvarande form till det centrala elementet i den "gemensamma europeiska arkitekturen" antingen problematisk eller fylld av förvärring av spänningar. Denna fråga kan översättas till ett konstruktivt plan som ett resultat av en mer radikal omvandling av unionen och bildandet av kvalitativt nya relationer med Ryssland. I maj 1997. de undertecknade grundlagen om ömsesidiga relationer, samarbete och säkerhet, som definierade "målen och mekanismen för samråd, samarbete, gemensamt beslutsfattande och gemensamma åtgärder, som kommer att utgöra kärnan i förhållandet mellan Ryssland och Nato." Ryssland-Natos permanenta gemensamma råd skapades och började fungera.

Frågan om den verkliga karaktären och omfattningen av deras framtida samarbete är dock enligt många författares uppfattning öppen. Möjligheten till ett sådant samarbete äventyrades av Natos militära operation mot Jugoslavien, som Ryssland beskrev som en förklädd aggression. Sådana handlingar fick henne att gå för en kraftig nedgång i relationen till Nato (uttag av ryska representanter från alliansens högkvarter, utträde från PfP och andra åtgärder).

Bibliografisk lista

FN -stadgan http://www.un.org/russian/documen/basicdoc/charter.htm

Stadgan för Nordatlantiska fördragsorganisationen/http://supol.narod.ru/archive/official_documents/nato.htm

Grundlag för ömsesidiga förbindelser, samarbete och säkerhet mellan Nordatlantiska fördragsorganisationen och Ryska federationen. // Rysk tidning - 1997. - 28 maj. - Avsnitt I.

Natos historia /http://www.istorichka.ru/texts/1094014840/view/

Davydov VF Ryssland och USA: Problem med interaktion och förstärkning av kärnvapenregeringsregimen. - M, 1997.

Kachalova T.G. Icke-militära aspekter av Natos verksamhet / DA Ryska utrikesdepartementet, M., 2003.

Kotlyar B.C. Utvecklingen av Natos strategiska doktrin // Moderna Europa. - 2004. - Nr 2.

T.V. Kashirina Rysk-amerikanska förbindelser 1992-1996 // Sammanfattning av avhandlingen för kandidatgraden för historiska vetenskaper. - M., 1999.

Likhotal A.A. Atlantic Alliance: Bristande ansvar i en kärnvapenkonfrontation. - M., 1997.

Natos handbok. - M., 2001.

Troitsky M.A. Transatlantiska unionen. 1991-2004. Modernisering av systemet för det amerikansk-europeiska partnerskapet efter bipolaritetens kollaps. - M. - 2004 diplom

Spurs - Internationell integration och internationella organisationer

fusklappar

590,5 KB
tillagd 17/06/2010

SZAGS, Internationella relationer, 3 kurser
Integrationskoncept. Integrationsföreningar och m / n -organisationer.
De viktigaste formerna för multilaterala föreningar i Europas historia (antiken, medeltiden, modern tid).
Funktioner flersidig. relationer mellan världskrig.
Integrationsaktivering processer efter andra världskriget.

Ännu en årsdag för upprättandet av North Atlantic Alliance av USA. Vid gratulationen till Barack Obama för en andra mandatperiod sa Natos generalsekreterare Anders Fogh Rasmussen: "President Obama har visat utmärkt ledarskap när det gäller att upprätthålla transatlantiska band, och jag ser fram emot att fortsätta vårt nära samarbete för att säkerställa att Nato förblir effektivt i vår föränderliga värld."

Nobelpristagaren Barack Obama lyckades verkligen göra mycket under sin första presidentperiod för att förbättra verksamheten i vår tids mest kraftfulla militärpolitiska allians. Det skapades 1949 så att USA, å ena sidan, "skulle kunna hjälpa Europa i händelse av sovjetiska intrång, och å andra sidan var det ett sätt att övertyga kontinentens skakiga regeringar att motstå spridningen kommunistisk ideologi inom sina länder. "

Idag saknas båda dessa skäl, vilket tvingade USA att gå till alliansens skapande, men ändå fortsätter Nato sin verksamhet och anpassar sig för självbevarelse till den förändrade situationen i världen efter det kalla krigets slut. För detta ändamål föreskriver Natos nya strategiska koncept att alliansen kan använda våld i global skala för att motverka en utökad lista över nya hot.

På kvällen före toppmötet i Lissabon sade USA: s representant för Nato, en av författarna till den ovannämnda artikeln, en ivrig anhängare av alliansens globalisering, Ivo Daalder: ”Vi lanserar Nato version 3.0. Vi pratar inte bara om Europa ... Nato är inte en global allians, utan det är en global drivkraft ”(man måste anta att version 1.0 täckte det kalla krigets period och versionen efter det kalla krigets slut och före toppmötet). Vad NATO planerar att göra till en "global drivkraft" följer av avsnittet "Försvar och avskräckning" i det nya strategiska konceptet för alliansen, där paragraf 19 säger: "Vi kommer att se till att Nato har alla möjligheter som krävs för att avvärja och försvara oss mot alla säkerhetshot mot våra folk. För detta ändamål kommer vi att behålla förmågan att samtidigt genomföra stora gemensamma operationer och flera mindre operationer för att tillhandahålla kollektivt försvar och krishantering, inklusive på strategiskt avstånd. ” Det vill säga att alliansen samtidigt ska kunna utföra alla dessa operationer samtidigt i alla hörn av världen. Denna slutsats följer av texten i konceptet om operationer på "strategiskt avstånd" och uttalandet från USA: s ständiga representant till Nato om att alliansen håller på att bli en "global drivkraft".

Men som praktiken visar har alla dessa grandiosa planer inget logistiskt stöd.Under Libyska kriget uttömde Storbritannien och Frankrike efter 48 timmar praktiskt taget sina möjligheter, och Amerika gav inte bara tankning i luften, spaning och utbud av smarta vapen, men agerade också i enlighet med termen "ledarskap bakifrån" och valde att förbli i reserv. När det gäller Mali och terroristdestabiliseringen av Afrika i området mellan Medelhavet och Sahel ser situationen uppenbarligen inte bättre ut här, även om Amerika länge har haft ”afrikansk kommando”. Det är därför, enligt tidningen, vid Münchens säkerhetskonferens, en tydlig varning till européerna: Amerika vill inte och kan inte bära bördan att upprätthålla världsordningen ensam.

I sitt tal i denna fråga sa Natos generalsekreterare Anders Fogh Rasmussen: ”Om nuvarande trender i försvarsutgifterna fortsätter kommer detta att begränsa de europeiska Natoländernas praktiska förmåga att arbeta tillsammans med sina nordamerikanska allierade. Men det skulle också riskera att försvaga det politiska stödet för vår allians i USA. ” Men samtidigt noterade han att Nato fortfarande är "den viktigaste militära styrkan i världen".

Den ovannämnda Nato -rapporten indikerar att USA: s andel av ländernas totala militära utgifter - medlemmar i denna allians 2012 var 72%. År 2007 var den för jämförelse mindre och uppgick till 68%. Detta innebär att de viktigaste militära allierade på den europeiska kontinenten - Frankrike, Tyskland, Italien och Storbritannien - minskar sina nationella militära utgifter och flyttar allt mer ansvar till amerikanerna. Rapporten belyste Frankrikes stora nedskärningar i militära utgifter, vars väpnade styrkor för närvarande bedriver militära operationer i Afrika. Frågan är, varför behöver USA detta idag? Om de under skapandet av Nato försökte investera några medel bara för att förhindra spridning av kommunism till hela Europa, så är det under moderna förhållanden inte nödvändigt. Europa hotas inte av någonting och ingen, därför minskar europeiska länder sin ekonomiska börda i alliansen, och USA tvingas kompensera för detta. I detta avseende utvärderar Nato -rapporten politiska nedskärningar i militära utgifter: "Detta undergräver eventuellt allierad solidaritet och hotar de europeiska allierades förmåga att agera utan USA: s inblandning."

Detta var särskilt tydligt under den libyska konflikten, som ägde rum på Europas motsatta kust från Medelhavet, det vill säga redan på ett "strategiskt avstånd". Det innebar faktiskt att Europa skulle sluta använda säkerheten på andras bekostnad och skulle börja bidra till "hård makt". Författaren till artikeln noterade: ”USA och Europa är allt mer oense om militära frågor. Amerika hänvisar i allt högre grad till sig själv som en Stilla havet snarare än till en europeisk aktör och fokuserar på utmaningarna från Kina. Europeiska regeringar, under tiden, sänker försvarsbudgetarna i ett försök att hantera den ekonomiska malströmmen. " Det är därför stora Nato -operationer på "strategiskt avstånd" kan behövas.

Dessutom utökar det nya strategiska konceptet den rad hot som Nato måste möta för att göra alliansen till en "global drivkraft". Om alliansen skapades som en militär-politisk allians för att motverka två hot, så innehåller denna lista idag cyberattacker, terrorism, narkotikahandel, piratkopiering, avbrott i energiförsörjningen, missilstrejker, spridning av massförstörelsevapen. Alla dessa hot är globala, inte bara för Nato -medlemmar, utan för hela världssamhället. Därför bör alliansen, som Ivo Daalder sa, bli en "global drivkraft" i kampen mot dem. Utökningen av listan över hot som Nato måste möta leder automatiskt till ökade kostnader för att stödja organisationens verksamhet. Efter München blev det klart att alliansen inte kunde räkna med USA.

I denna situation bör det erinras om att endast FN: s säkerhetsråd på grundval av art. 39 i FN -stadgan definierar "förekomsten av varje hot mot fred, varje kränkning av freden eller aggression och ger rekommendationer eller beslutar vilka åtgärder som bör vidtas ... för att upprätthålla eller återställa internationell fred och säkerhet." Därför, efter att ha antagit det nya konceptet, lämnade Nato faktiskt in en ansökan om att ersätta FN: s säkerhetsråd, vilket, som praxis har visat, låg utanför dess makt.

Dessutom är det osannolikt att världssamfundet i framtiden instruerar Nato att leda kampen mot något av dessa hot. Och alliansen i sig kommer inte att visa önskan att återigen ta upp till exempel kampen mot terrorism, som den var i Afghanistan. Situationen med Mali är ett bevis på detta. Den 11 februari gav Natos generalsekreterare en intervju till informationsresursen EU Observer, där han i synnerhet sa: ”Nato kan inte agera som en global gendarme. Vi kan inte resa från ett land till ett annat och lösa alla konflikter. Det är helt enkelt omöjligt. " Ett sådant uttalande innebär att fransmännen kommer att fortsätta att ta itu med Mali -problemet ensam med lite stöd från andra Nato -länder.

Kriget i Afghanistan var ett test för alliansen. Om han inte kan slåss i avlägsna länder är han inte värd pengarna som läggs på honom. Europa har dock inte klarat sitt eget test. Européerna, med några anmärkningsvärda undantag, var för blyga och svaga för att slåss, medan de kände Afghanistan för lite för att hjälpa till att träna lokala styrkor. Ur den amerikanska militärens synvinkel var deras hjälp i allmänhet värdelös. "

Det mandat som FN: s säkerhetsråd gav i augusti 2003 för Nato att leda International Security Assistance Force kommer sannolikt inte att uppfyllas. Nato-ledda trupper, som var avsedda att stabilisera situationen i Afghanistan, klarade inte bara sin uppgift utan bidrog också till tillväxten av anti-västerländsk och anti-amerikansk känsla bland lokalbefolkningen. Och ju djupare USA och dess NATO -allierade fastnade i den afghanska kampanjen, desto starkare blev dessa känslor. Och de senaste läckorna av sekretessbelagd information från Pentagon och officiella FN-rapporter om ökningen av antalet civila offer tyder på att den NATO-ledda koalitionen i Afghanistan har nått en återvändsgränd. Uppenbarligen föranledde detta USA: s president Barack Obama att officiellt tillkännage inför båda kongresshusen att slutet på fientligheterna i Afghanistan i slutet av 2014.

Det som händer i Afghanistan kan naturligtvis inte annat än oroa sina grannar. Anledningen till detta är enkel. Under åren av sin militära kampanj har Nato misslyckats med att uppnå två stora mål: att besegra talibanerna och Al-Qaida, så att deras återställning skulle vara omöjlig. Lösningen på dessa två uppgifter visade sig ligga utanför alliansens makt. När det gäller den afghanska arméns förmåga att säkerställa säkerheten i landet lämnade Pentagon nyligen en rapport där dess stat bedöms som extremt pessimistisk. Så dess experter kom fram till att av 23 brigader som idag finns som en del av den afghanska väpnade styrkan är det bara en som kan utföra operationer självständigt - utan luft, spaning, logistik och annat stöd från Natos styrkor. Dessa uppgifter förstärker farhågor för att den afghanska armén efter 2014 kommer att få extremt svårt att konfrontera talibanerna och al-Qaida. Detta är det troliga slutresultatet av Natos första "strategiska distans" -operation. Det kan entydigt hävdas att alliansen, som en militär-politisk allians som strävar efter att bli en "global drivkraft", har visat sig inte kunna motverka nya hot och framför allt internationell terrorism, vilket undergräver stabiliteten och säkerheten i världssamhället .

Inte heller USA och Natos planer på att sätta in ett missilförsvarssystem i Europa bidrar till strategisk stabilitet. För första gången är behovet av dess skapande lagligt förankrat i det nya NATO -strategiska konceptet. Signatörerna till konceptet i försvars- och avskräckningssektionen i punkt 19 anger att ”vi kommer ... att utveckla kapaciteten att försvara våra folk och territorier mot ballistisk missilattack som en nyckelelement i vårt kollektiva försvar, vilket kommer att bidra till det odelbara alliansens säkerhet ". Som ni vet innebär begreppet "odelbar allianssäkerhet" att om USA skapar ett globalt missilförsvarssystem för att skydda mot en eventuell attack av ryska missiler på sitt eget territorium, måste de göra detsamma i Europa för att skydda deras allierade, det vill säga skapa ett europeiskt missilförsvarssystem. Det är sant att Nato fortsätter att hävda att det europeiska missilförsvarssystemet endast är avsett att motverka en iransk missilattack och inte är riktat mot det ryska kärnkraftsskyddet. För att neutralisera vems hot patrullerar NATO -luftfarten luftrummet i Baltikum idag? Detta gjordes tydligt för att skydda dessa länders luftrum från rysk luftfart. Naturligtvis är det europeiska missilförsvarssystemet också utformat för att skydda mot en eventuell vedergällningsattack av ryska ballistiska missiler, det vill säga för att neutralisera Rysslands kärnkraftsskräckpotential.

Detta bekräftas av Natos vägran att ge Ryssland rättsliga garantier för att det europeiska missilförsvarssystemet inte är riktat mot dess kärnkraftsskräckande potential. Så här ser förklaringen ut till USA: s ambassadör i Ryssland Michael McFaul. I slutet av förra året svarade han på en fråga från Interfax -byrån varför Washington inte kan ge skriftliga garantier för att avlägsna Rysslands bekymmer: ”Eftersom vi inte vet hur hotet i Iran kommer att utvecklas. Detta har inget med Ryssland att göra. Vi kan inte hålla tillbaka våra militära styrkor mot hotet. "

Det är, eftersom Iran, sannolikt, kommer att fortsätta att förbättra sina missiler, bör det europeiska missilförsvarssystemet också förbättras. Och om de nuvarande missilförsvarssystemen ännu inte kan påverka ryska missiler, så kommer de i framtiden att göra det. Således, i händelse av en kärnvapenkonflikt mellan Ryssland och USA, kommer missilförsvarssystemen som används i Europa också att användas mot ryska missiler som hämnas mot USA: s territorium. Det är därför ingen kommer att ge några juridiska garantier, eftersom det vore helt absurt. USA: s ambassadör förklarade detta diplomatiskt, men fullt förståeligt. Om så inte var fallet, så är det absolut logiskt mot bakgrund av vad som sades vid konferensen i München, detta dyra europeiska missilförsvarsprojekt, liksom det globala missilförsvaret, bör stängas för att spara pengar, eftersom även de mest moderna missilförsvaret kan inte ge 100 procent skydd. Då skulle USA: s avsikter att erbjuda Ryssland att gå på ännu djupare nedskärningar i sina strategiska kärnvapenarsenaler, som Barack Obama rapporterade i sitt meddelande "Om situationen i landet", se väldigt attraktivt ut.

Den amerikanska presidentens löfte om att visa flexibilitet vid införandet av det europeiska missilförsvarssystemet för att ta hänsyn till Rysslands intressen kan inte uppfyllas av den enkla anledningen att detta kommer att påverka Natos allierades intressen. Det är lämpligt här att erinra om ett historiskt exempel för 50 år sedan. Som ni vet undviks ett kärnvapenkrig under den kubanska missilkrisen 1962 tack vare den kompromiss som Sovjetunionens och Förenta staternas ledning nådde. Sovjetunionen drog tillbaka sina missiler från Kuba i utbyte mot ett löfte från USA: s president John F. Kennedy att inte invadera ön och att ta bort sina Jupiter -missiler från Turkiet. Detta faktum om tillbakadragande av missiler hölls dock hemligt under ett kvartssekel, eftersom varje läcka "skulle ha en förödande effekt på USA: s och deras allierades säkerhet".

I den nuvarande situationen har till och med uppskjutandet av utplaceringen av missilförsvarssystem på polskt territorium redan orsakat en negativ reaktion från polska politiker. Det verkar för dem att närvaron av ett missilförsvarssystem på polsk mark kommer att ge landet en otrolig betydelse och betydelse för Nato. Det är också nödvändigt att ta hänsyn till det faktum att skapandet av ett europeiskt missilförsvarssystem anges i det strategiska begreppet NATO, och USA: s president kommer inte att kunna ändra någonting i denna process, öppet eller i hemlighet, som John F. Kennedy. Utan tvekan, om Nato hade förblivit i sin tidigare sammansättning efter det kalla krigets slut, det vill säga utan att ta in nya medlemmar från Östeuropa, hade detta problem inte uppstått idag, eftersom missilförsvarssystemen då skulle ha använts långt från de ryska gränserna. USA bestämde sig dock för att utöka Nato.

I avsnittet ”Öppna dörrar” i det strategiska konceptet i punkt 27, särskilt står det skrivet att ”dörren till Nato -medlemskap förblir helt öppen för alla europeiska demokratier som delar våra allians värderingar, som är villiga och kapabla att ta ansvar och skyldigheter för medlemskap och vars anslutning kan bidra till övergripande säkerhet och stabilitet. " Det är svårt att säga hur antagandet av de östeuropeiska staterna, liksom de baltiska staterna, till Nato bidrog till övergripande säkerhet och stabilitet. Tvärtom, exemplet med införandet av det europeiska missilförsvarssystemet och med de ekonomiska problem som har uppstått för Förenta staterna orsakas av tillväxten av dess ekonomiska bidrag till Nato till följd av alliansens expansion .

Nato kunde faktiskt inte förhindra terrordåd i USA, Spanien, Storbritannien, som ägde rum redan på 2000 -talet, precis som det inte kan göra något åt terrorhotet som kommer från Afghanistan. Detta är förståeligt, eftersom inte ens en så kraftfull militärpolitisk allians som Nato är anpassad för att motverka sådana hot, det vill säga dess existens i sin nuvarande form är värdelös. I höstas, medan han i Tadzjikistan talade Rysslands president Vladimir Putin om Nordatlantiska alliansen. I synnerhet sa den ryska presidenten att han uppriktigt sagt inte förstår för vilka ändamål Nato finns, och kallade alliansen en atavism från det kalla kriget. Vladimir Putin ville att Nato snabbt skulle förvandla sig från en militär organisation till en politisk organisation, vilket atlantisterna själva upprepade gånger har sagt vid alliansens högkvarter i Bryssel. Ändå finns det de som vill gå med i Nato i hopp om att säkerställa sin säkerhet med hjälp av USA.

Utrikesministrarna i Natos medlemsstater inom ramen för Chicago -toppmötet i alliansen träffade fyra doktorandländer - Bosnien och Hercegovina, Georgien, Makedonien och Montenegro. Nordatlantiska alliansen bör utvidgas inom en snar framtid - detta var den ståndpunkt som då framfördes av USA: s utrikesminister Hillary Clinton inför mötet. Av alla Natos doktorandländer inbjudna till toppmötet ägnades mest uppmärksamhet åt Georgien. Förklaringen som antogs i slutet av toppmötet i Chicago bekräftade stöd för Georgiens strävanden att gå med i alliansen. Alla besökare i Tbilisi pratar ständigt om detta stöd. USA: s vice president Joseph Biden, som talade i det georgiska parlamentet den 23 juli 2009, sa: ”Vi är emot 1800 -talets inflytande. Det finns ingen plats för dem på XXI -talet ”.

Förmodligen fick USA: s vicepresident i Tbilisi veta att Georgien befann sig på 1800 -talet inom ryskt inflytande. Hur denna inflytelsfär uppstod följer av kejsermanifestet den 12 september 1801 av kejsar Alexander I, där han tilltalade det georgiska folket och skrev: ”De rovdjur som var runt dig var redo att attackera ditt rike och riva sönder dess rester. I denna avgrund har du upprepade gånger efterlyst rysk beskydd. Våra truppers inträde avbröt din död och skrämde alla rovdjur som fyller Kaukasusbergen. Upproret bland er lugnade sig, och ni uppmanade enhälligt och högtidligt den ryska makten att styra er direkt ... Inte för att öka styrkan, inte för egenintresse, inte för att sprida gränserna för ett imperium som redan är stort i världen, vi kommer att acceptera bördan att styra kungariket Georgien. " Att döma av uttalanden från georgiska politiker har de glömt att de en gång räddades av Ryssland, och i dag strävar de efter att slutligen eliminera det ryska inflytandet i Georgien.

Joseph Bidens uttalande vittnar entydigt om att expansionen av Nato i öster och fortsatta tillträde av nya medlemmar, främst Georgien, dikteras av USA: s önskan att hindra politiska krafter och politiker från att komma till makten i dessa stater som kan stärka goda -grannförbindelser med Ryssland. Detta bekräftas av ord från USA: s tidigare utrikesminister Hillary Clinton, som i december förra året meddelade att USA skulle motsätta sig integrationsprocesserna i det post-sovjetiska rummet, som hon betraktade som ett försök att återuppliva Sovjetunionen. "Det finns en rörelse mot om-sovjetisering av regionen", sade Clinton. Det kommer inte att heta så. Det kommer att kallas en tullunion, det kommer att kallas en eurasisk union och sånt. Låt oss inte göra något misstag på denna poäng. Vi vet vad målet är och försöker utveckla effektiva sätt att sakta ner eller förhindra det. " Detta är svaret på frågan: varför NATO inte erkänner CSTO.

Som ni vet ledde västvärldens politik för att isolera Sovjetunionen under förkrigsåren, när den var omgiven av en kardon sanitär av stater som var ovänliga till den, till slut omöjlig att förhindra utbrottet av andra världskriget av Nazityskland. Idag, som vi kan se, fortsätter västvärlden samma politik. Bara om ett av målen under skapandet av Nato var att motsätta sig spridningen av kommunistisk ideologi i Västeuropa, har detta mål i dag förvandlats till att motsätta sig Rysslands inflytande i det post-sovjetiska rummet. Det är därför Nato fortsätter att expandera österut. Som Doug Bandow skriver i sin artikel More Friends, More Wars, ”USA lyckades ta sig igenom hela kalla kriget utan att någonsin starta en het konflikt. Det är ingen idé att ta den onödiga risken för ett krig med Ryssland idag. Eller, för att säga det rent ut, riskerar Washington för Tbilisi. I motsats till påståenden från anhängare av Natos utvidgning betyder medlemskap i alliansen inte att maten blir gratis. "

Faktum är att de enda löften om alliansen om den förestående inträdet av Georgien i Nato drev Mikhail Saakashvili att attackera 2008 mot Sydossetien och de ryska fredsbevararna på dess territorium. Och på ett "strategiskt avstånd", som stödde sina nya vänner i Libyen, spelade Nato rollen som en säkring i Nordafrika. Med all kraft försöker nu några medlemmar i alliansen, med USA i spetsen, att göra detsamma i Syrien. Hur man inte påminner om den berömda ryska historikern och filosofen Vasily Klyuchevskijs ord: "Historien är inte en lärare, utan en vaktmästare, en mentor för livet: den lär inte ut någonting, utan straffar bara för okunnighet om lektionerna."