Сословия древней руси. Что такое сословие? Сословия Древней Руси и Российской империи

Сословие - это социальная группа, которая выделяется, исходя из принципа юридически определённых прав и обязанностей её членов. Принадлежность к сословию является, как правило, наследственной. От последнего следует отличать класс – социальную группу, которая выделяется, исходя из фактического отношения к средствам производства – орудиям труда и предмета труда. Эти социальные группы пересекаются между собой, но не совпадают. К примеру, дворянин мог быть беднее крестьянина. Происхождение сословий, в конечном итоге, связано с верой древнего человека в наследуемость положительных и отрицательных качеств человека. Самыми ранними, судя по всему, на Руси были сословия свободных («людей») и рабов-холопов. В XI-XIII вв. в замкнутое сословие превратилось боярство, имевшее монополию на замещение высших государственных должностей. Потрясения ордынской эпохи серьёзно изменили ситуацию: в XIV-XVII вв. боярский сан на Руси жаловался уже только государем.

Много споров вызывает вопрос о появлении и ранних этапах развития на Руси условного землевладения. Земля давалась помещикам за службу, которая начиналась с 15 лет и продолжалась пожизненно. М.Н. Тихомиров и его сторонники полагают, что предшественниками дворянства были «милостники» древнерусского времени. Прямых данных для подобного вывода нет, и он привлёк данные «Законника» сербского короля Стефана Душана XIV в. Однако, в данном случае использовать этот памятник как поздний и иностранный нельзя. Первые достоверно известные поместья на Руси появляются не ранее XIV в. «Милостники» же XII-XIII вв. – это любимцы князя, которые могли происходить из различных общественных слоёв, от холопов до бояр. Ко второй трети XV в. дворянское войско, призванное заменить пришедшее в упадок народное ополчение, превращается в серьёзную военно-политическую силу. Во многом именно дворяне решили исход борьбы Москвы и северных городов 1425-1452 гг. Первоначально создание условного землевладения, как это ни парадоксально звучит, серьёзно не задевало интересы ни крестьянства, ни Церкви, ни бояр, поскольку в поместья, постепенно появлявшиеся на всей территории Руси, князья жаловали, в основном, пустоши или целину. Советская наука, в частности, Л.В. Черепнин, говорила о Руси XV в. как о феодальном обществе. Современный исследователь Ю.В. Кривошеев определяет его как земско-самодержавное, поскольку в условиях тяжёлых войн великие князья правили, опираясь на народ. В XV в. преобладало черносошное, т.е. относительно свободное крестьянство, и свободный посад. Позднее ситуация изменилась.

К середине XV в. свободной земли для поместий перестаёт хватать. Необходимо было либо поработить крестьян, либо отобрать земли у Церкви, которая владела на Руси третью обработанных земель. По второму пути в VIII в. во Франции пошёл отец Карла Великого – Карл Мартелл. Иван III пытался решить проблему и за счёт Церкви, и, в определённой степени, за счёт крестьян. Однако, Церковь была очень сильна, к тому же, в условиях тяжелейших войн она помогала всем нищим и обездоленным. Эта социальная функция последней была очень важна, поскольку Россия, к тому же, - зона рискованного земледелия с частыми голодоморами. Отобрать церковные земли тогда не удалось, хотя Иван III и предлагал взамен выплачивать из казны «рогу» - содержание церковнослужителям. Даже идея о прекращении роста церковного землевладения реализовались только в 1649 г., когда соответствующий пункт был включён в Соборное Уложение, а отобрать церковные земли смогла только Екатерина II в 1764 и 1786 гг. Серьёзное же наступление на крестьян в условиях всенародной борьбы с сильными внешними врагами было немыслимо. Дело в том, что развитие профессионального войска всегда задерживалось на Руси грандиозным характером войн, которые она вела, и тем, что они протекали почти постоянно, поэтому народное ополчение в самых различных его формах доживает здесь до XX в. Вследствие этого закрепощение крестьян протекало здесь очень медленно. В конечном итоге Иван III решил проблему по-другому. В 1478-1482 гг. он конфисковал большинство земель 22-х семей «великих бояр» Новгородской земли. Эти земли и были розданы в поместья. Эти реформы, как и все другие, Иван III проводил под лозунгом «возвращение страны», нередко используя элементы древней политико-правовой культуры.

Эволюция форм собственности на землюна Руси X-XVII вв. заключалась в следующем. Изначальной формой собственности на землю у славян была свободная общинная земельная собственность. Она включала в себя особое отношение к Земле как к священной матери всего сущего, что являлось отголоском древних матриархальных представлений. Свободная общинная собственность являлась основой мощи народного ополчения в средневековой Руси, сохранившегося на окраинах страны вплоть до XVII и даже XVIII вв. Та же форма собственности, согласно И.Я. Фроянову и А.Ю. Дворниченко, стала экономическим фундаментом вечевой государственности домонгольского периода русского истории. Примерно с конца XIV-XV вв. на Руси, кроме окраин, где и в эти времена ещё сохранялась архаика, начинает господствовать вотчинная форма собственности. Однако, в эту же эпоху довольно быстро поднимается помещичье землевладение. Далее социальное развитие страны во многом было связано с эволюцией вотчин и поместий и, разумеется, с происхождением крепостного права.

Марксистские авторы обычно воспринимали Русь XVI-XVII вв. как сословно-представительную феодальную монархию. Однако существует несколько черт, резко отличающих Русь позднего средневековья от феодальных государств Западной Европы. В классическом (французском) варианте феодализма свободных крестьян не было вообще. В «отклоняющихся» моделях последнего, например, в Англии, сохраняется часть свободного крестьянства – около 15%. На Руси же сохраняется до 40-50% относительно свободных черносошных крестьян, ставших в первой четверти XVIII в. основой для сословия государственных крестьян, которых уже при Петре Великом было почти 40%. Даже в XVI в. черносошные крестьяне по-прежнему были немалой силой и, как правило, даже имели оружие, пусть низкого качества. На Руси легально существовала довольно значительная группа воинов-земледельцев – казаков. Отношение к ним со стороны государства всё время было двойственным. С одной стороны, по своему происхождению казаки – беглые с разных концов страны, и все это прекрасно понимали. С другой стороны, именно силами казаков во многом производилась оборона границ и освоение Сибири и Дальнего Востока, а также земель по Тереку.

Крепостное право, по сравнению с Западной Европой, на Руси появилось очень поздно. В советской науке сложилось представление о том, что основную роль в данном процессе сыграло именно феодальное государство. В дореволюционной историографии преобладала теория безуказного закрепощения крестьянства, которая кажется предпочтительней и многим современным учёным. Согласно последней точке зрения, крепостное право на Руси, в первую очередь, сложилось под воздействием подспудных экономических процессов. Постепенно входит в повсеместный обычай, что крестьянин, проживающий на чужой земле, платил землевладельцу подати. Кроме того, последний судил этих крестьян. Через несколько промежуточных этапов, после долгой борьбы к концу XV в. во многих районах Руси сложился обычай перехода от одного землевладельца к другому в Юрьев день (26 ноября старого стиля). Видимо, Иван III в Судебнике 1497 г. просто зафиксировал данный обычай как традиционную дату перехода, и не более того. В XV в. крестьянин платил так называемое «пожилое», составлявшее, в разных регионах, от 1 до 4 рубля. Эту сумму средняя по своему достатку семья, если не было неурожаев, обычно могла заработать за 3-6 лет. В 1581 г. Иван Грозный временно запретил Юрьев день, чтобы оживить экономику страны, разорённой войнами и тиранией. Однако, данный процесс шёл очень болезненно. В 1601 г. Борис Годунов вновь ввёл Юрьев день. Окончательно крепостное право на Руси было установлено Соборным Уложением 1649 г. Одновременно тот же документ ввёл бессрочный сыск беглых. Крепостное право привело к массе отрицательных последствий. В частности, подневольный крестьянский труд был крайне непроизводительным. Впервые его предложил отменить фаворит царевны Софьи В.В. Голицын уже в 80-х гг. XVII в. Однако, крепостное право только и могло обеспечить знать рабочей силой, поскольку природа Руси всегда благоприятствовала беглецам. Без него в изучаемое время было невозможно существование относительно сильного дворянского войска.

Кроме того, крепостное право остановило экономическое возвышение знати, поскольку бояре и богатые монастыри заставляли платить крестьян меньше, чем гораздо менее богатые дворяне. Они же переманивали крестьян к себе, уплачивая за них и «пожилое». Поэтому даже в XV в., особенно в его второй половине, сами крестьяне собирали средства для данного платёжа нечасто. После же вступления в силу норм Царского Судебника 1550 г., серьёзно повысившего размер «пожилого», очень многим крестьянам это стало уже и не под силу. Этот же Судебник впервые установил норму, согласно которой один голос знатного человека в суде становился равен двум голосам незнатных людей. До того юридический статус русской знати, кроме бояр, мало отличался от юридического статуса простого люда. Знать на Руси вообще имела гораздо меньше значения, чем в Западной Европе. В 1556 г. было принято Уложение о службе, которое фактически являлось конфискацией боярских вотчин. Теперь и бояре, и дворяне были обязаны служить и с вотчин и с поместий одинаково. В расчет принимался не юридический статус земли, а ее количество и качество. Следует отметить, что это норма, судя по всему, была не новацией, а лишь юридическим закреплением обычая, видимо, достаточно старого. Эта норма действовала довольно долго, примерно до середины XVII в. За неприбытие на службу или на смотр, по «Соборному Уложению» 1649 г., дворянина на первый раз били кнутом и отбирали половину поместья, а на второй раз отбирали всё поместье и переводили в податное сословие. В изучаемое время правительство боролось и с местничеством. Под последним понимается система распределения чинов, исходя из знатности и должностного положения предков, без учёта способностей того или иного боярина или дворянина и воли государя. Однако, уже Иван III впервые запретил считаться с местничеством во время войны. В изучаемое время имело, правда, место освобождение владельца земли от податей и предоставления ему льгот в судебной сфере, т.е. возможности судить своих крестьян – так называемая заборонь. Однако, объём последней был гораздо уже западноевропейского иммунитета. Заборонь была близка не к последнему, а к византийской экскуссии. В частности, право высшей юрисдикции – право жизни и смерти – всегда принадлежало на Руси государю или его администрации, а не боярам или дворянам.

Особо выделим городскую политику правительства в эпоху позднего средневековья. Сословие горожан впервые обозначается во времена правления Ивана III, в Белозёрской уставной грамоте 1488 г., где была установлена монополия последних на торговлю. Города на Руси долгое время были слабы. Тем не менее, посадские восстания были довольно грозными и влияли даже на политику царей. В изучаемое время правительство усиливало податное бремя на «черные сотни» посада, т.е. на свободных горожан. В ответ на это последние бежали в «белые слободы» – городские кварталы, заселенные горожанами-холопами. Они принадлежали боярам и богатейшим монастырями. В холопы горожане нередко шли добровольно, потому что несвободные люди не платили податей государству. «Белые слободы» были постоянным противником «чёрных сотен», поскольку они были конкурентами в ремесленном производстве. После долгой борьбы, согласно Соборному Уложению 1649 г., царь произвел грандиозную конфискацию: отписал на себя все «белые слободы» на Руси. Ликвидация «белых слобод», как и установление крепостного права на селе, перекрыла ещё один путь усиления могущества высшей знати. Однако, фактически как бы «вернув» горожанам-холопам свободу, в 1658 г. государство запретило всем посадским людям покидать свой посад, т.е. закрепостило их. Суммируя всё вышесказанное, можно согласиться с дореволюционными историками, которые говорили о закрепощении всех сословий в XVI-XVII вв. и их раскрепощении в XVIII-XIX вв. Это закрепощение было вызвано тяжелейшими и почти беспрерывными войнами, а вовсе не являлось победой элиты - господствующего класса феодалов - над классом феодально зависимых крестьян.

Выводы.

Ко второй трети XV в. дворянское войско, призванное заменить пришедшее в упадок народное ополчение, превращается в серьёзную военно-политическую силу. К середине XV в. свободной земли для поместий перестаёт хватать. Иван III конфисковал большинство земель 22-х семей «великих бояр» Новгородской земли. Эти земли и были розданы в поместья. Существует несколько черт, резко отличающих Русь позднего средневековья от феодальных государств Западной Европы. Так, крепостное право на Руси появилось очень поздно. Крепостное право на Руси, в первую очередь, сложилось под воздействием подспудных экономических процессов. Окончательно оно было установлено Соборным Уложением 1649 г. Крепостное право привело к массе отрицательных последствий. В частности, подневольный крестьянский труд был крайне непроизводительным. Однако, крепостное право только и могло обеспечить знать рабочей силой. Без него в изучаемое время было невозможно существование относительно сильного войска. Знать была относительно слаба, и её служба была очень тяжела. Видимо, можно согласиться с дореволюционными историками, которые говорили о закрепощении всех сословий в XVI-XVII вв. и их раскрепощении в XVIII-XIX вв. Это закрепощение было вызвано тяжелейшими и почти беспрерывными войнами, а вовсе не являлось победой господствующего класса феодалов над классом феодально зависимых крестьян.

Похожая информация.

Для феодального общества характерно деление людей на сословия, т.е. юридически замкнутые группы населения. На раннем этапе развития феодальных отношений происходил процесс формирования сословий. Все население Киевской Руси условно делилось на свободных и зависимых людей. Существовали также промежуточные категории населения.

Из свободных лиц, владевших землей и имевших правовые привилегии, формировались привилегированные правящие сословия.

Правовые привилегии определены в "Русской правде" особым порядком наследования земли и повышенной (двойной) уголовной ответственностью за убийство представителя привилегированного слоя населения.

Такими привилегиями обладали князья, княжьи мужи, бояре, огнищане, княжеские тиуны, огнищные конюхи. Так, за убийство княжьих мужей взыскивалась двойная вира в размере 80 гривен. После смерти бояр и дружинников при отсутствии сыновей их имущество могло переходить дочерям (ст.91 ПП). В подобной ситуации после смерти смерда его имущество переходило князю (ст. 90 ПП).

Постепенно из названных привилегированных категорий населения формируется высшее сословие - боярство.

Одной из важнейших привилегий боярства стало право собственности на землю. Феодальное землевладение формировалось за счет великокняжеских пожалований, захвата пустующих земель смердов-общинников. Дружинники князя, получившие от него землю, превращались в его вассалов. Вассал нес военную службу и обязан был участвовать в Совете при князе.

Крестьянство в Киевской Руси именуется в различных источниках терминами "смерды", "люда", " сябры". Крестьяне жили общинами и в основной своей массе были еще свободными. Они несли определенные повинности в пользу государства (дань, участие в народном ополчении). Закон защищал личность и имущество смердов. Смерд обладал имуществом, которое он мог завещать детям (сыновьям). Смерд нес личную и имущественную ответственность по обязательствам и договорам. Он выступал полноправным участником в судeбном процессе.

Часть смердов-общинников попадала в экономическую зависимость, и из них формировались категории зависимого населения. Основной категорией зависимого населения былизакупы- крестьяне, взявшие купу (заем) в виде земли, денег, зерна и т.д. и обязанные своей работой в хозяйстве заимодавца вернуть долг (купу).

Правовое положение закупов определено в Пространной редакции "Русской правды" (ПП) в "Уставе о закупах". Закуп обладал имуществом (хозяйство, конь и т.д.). Закон охранял личность и имущество закупов. Господин не мог подвергнуть закупа наказанию "без вины", продать его в холопы. Закуп мог обращаться в суд на господина- с жалобой. Однако права закупов были ограничены. При совершении правонарушения закупом штраф платил его господин, но сам закуп мог быть "выдан с головой", т.е. превращен в холопа (ст.64 ПП). Закон карал закупа за побег от господина превращением его в полного холопа (ст.56 ПП). На суде в качестве свидетеля закуп мог выступать лишь при отсутствии других свидетелей и по малозначительным делам.

Полностью зависимой категорией населения былихолопы (рабы). Холоп являлся собственностью своего господина. Убийство холопа рассматривалось как уничтожение имущества господина. Личность холопа практически не была защищена законом. Он не обладал собственностью, все его имущество являлось собственностью господина. Холоп не отвечал за совершенные им правонарушения, штраф за него уплачивал его господин.

Однако рабство на Руси носило патриархальный характер, холопы были наделены определенными правами. Высший разряд холопов - княжеские тиуны - могли выступать в суде в качестве видоков (послухи должны были быть обязательно свободными). Сделки, совершенные холопом, торговавшим по поручению своего господина, признавались действительными.

Источниками холопства были:

Продажа себя в рабство;

Женитьба на рабе без заключения договора с господином;

Бегство закупа от господина или уличение его в краже;

Поступление в тиуны или ключники без договора;

Несостоятельность должника;

Рождение от рабыни;

Городское население было весьма разнообразным по составу.

Оно делилось на две основные категории:

Городская аристократия (лучшие люди) - князья, бояре, высшее духовенство, купцы, занимавшиеся внешней торговлей ("гости");

Низший слой (черные люди, молодшие) - ремесленники, мелкие торговцы и др.

Основная масса городского населения была свободна. Их личность и имущество были защищены законом. Большая часть горожан платили налоги и несли повинности в пользу государства. Городская аристократия обладала определенными правовыми привилегиями.

Основным источником права Киевской Руси на начальном этапе было обычное право, на которое опирался князь, принимая решения в области суда и управления. Как писал Е.Н. Трубецкой, «под юридическим обычаем разумеются такие правовые нормы, которые сложились путем постоянного применения одних и тех же правил к однородным случаям жизни». Обычаи в течение долгого времени действовали не только в области уголовной, но и в торговой сфере, в брачно-семейной сфере и даже в области публичного права, определяя компетенцию государственных органов, порядок сбора налогов и т.д. По мере развития и усложнения общественных отношений, регулируемых правом, возникает нормативно-правовой акт как письменный источник права. Первоначально он опирается на обычай, затем на судебную практику и иностранные заимствования.

Самыми ранними из дошедших до нас письменных источников права являются договоры Руси с греками. В составе летописей имеется текст или пересказ текста четырех договоров: 907, 911, 944 и 971 годов. Договор 907 г. заключил князь Олег. Согласно этому договору, греки обязались платить дань Руси, кормить приезжающих в Византию русских и давать русским купцам в Константинополе месячное содержание. В ответ русские обязались жить в городе только в одном предместье и входить в город только через одни ворота. Договор 911г. гораздо богаче по содержанию. Он определяет права и подсудность русских на территории Восточной Римской империи, регулирует отношения между сторонами в случае уголовных преступлений. Так, за убийство договор предусматривает смерть, за кражу - компенсацию в тройном размере, за нанесение увечий - штраф. Регулирует договор и некоторые виды гражданских правоотношений, например, наследование. В одной из статей говорится, что если русский человек умрет в Греции, не оставив завещания, и у него там не будет родственников, то имущество возвращается к родственникам на Руси. Договор 944 г., заключенный Игорем, сходен по своему значению с Договором 911 г. Он также содержит нормы уголовного и гражданского права, устанавливает правила торговли, определяет процедуру возмещения убытков. Характерно, что данный договор содержит ссылки на «закон русский». Так, вор, возвратив украденную вещь и оплатив еще сверх того, подлежит также наказанию «по закону греческому и по уставу и закону русскому». Что касается Договора 971 г., то он заключен князем Святославом в период его осады в городе Доростоле и содержит заверения о вечном мире с греками

"Русская правда" - является важнейшим памятником права Киевского государства, первым сводом древнерусского права. До нас дошло более ста списков "Русской правды", которые принято делить на три основныередакции.

Краткая правда (XI в.). В нее вошли Правда Ярослава (ст.1-1.8), Правда Ярославичей (ст. 19-41), Покон вирный (ст.42), Урок мостников (ст. 43);

Пространная правда (XII в.) состоит из двух частей - Устава Ярослава Владимировича и Устава Владимира Всеволодовича;

Сокращенная правда. О времени ее возникновения нет единого мнения - XIII-XIV вв.(Рогов В.А.), XV в. (Юшков С.В.), XV-XVI1 вв. (Титов Ю.П.).

Источники "Русской правды":

Обычное право - система норм, состоящих из признанных и охраняемых государством обычаев;

Церковные уставы;

Византийское право;

Договоры Руси с Византией (911,944,971 гг.).

Преступление в "Русской правде" называлось обидой. Под преступлением понималось причинение кому-либо материального, физического или морального вреда.

Объектами преступления являлись личность и имущество. Государство не рассматривалось как объект преступления. Объективная сторона преступления предполагала наличие двух стадий совершения преступления: покушение на преступление (человек обнажил меч, но не ударил) и совершенное преступление. Субъектами преступления, т.е. лицами, несущими ответственность за содеянное, являлись все свободные люди, кроме холопов. Холопы за совершенные ими правонарушения не отвечали, имущественную ответственность за них нес их господин.

Субъективная сторона преступления включала умысел и неосторожность, Различалось убийство огнищанина в обиду (ст. 19 КП), убийство "в сваде или в пиру явлено" (ст.6 ПП), т.е. неумышленное, в состоянии алкогольного опьянения, убийство " на разбои без всякой свады" (ст.7 ПП), т.е. предумышленное разбойное действие. Злостное истребление имуществ каралось достаточно высоким штрафом в 12 гривен.

"Русской правде" известен институт соучастия (нападение "скопом", кража, совершенная несколькими лицами), хотя он еще весьма не развит. Не определены виды соучастия и роли соучастников. Все виновные лица наказывались одинаково, независимо от степени участия каждого из них в совершении преступления.

В "Русской правде" определены смягчающие (состояние опьянения) и отягчающие (корыстный умысел) обстоятельства. Однако не упоминается об обстоятельствах, освобождающих от наказания.

Виды преступлений:

Преступления против личности: убийство, нанесение увечий, ран, побоев, преступления против чести (оскорбление словом или действием);

Имущественные преступления: разбой, кража (татьба), противозаконное пользование чужим имуществом (самовольная езда на чужом коне, укрывательство беглых холопов, присвоение краденого предмета, злостная невыплата долгов, присвоение имущества путем незаконных сделок);

Преступления против семьи и нравственности. Отсутствовали преступления против государства, как особый вид преступлений. Это было связано с ранним периодом существования государства и отсутствием в связи с этим абстрактного понятия о государстве и государственной власти. Преступления против княжеской власти рассматривались как преступления против князя как физического лица.

В "Русской правде" не упоминаются также преступления против церкви. Соответствующие статьи имеются в церковных уставах.

Главными целяминаказания по "Русской правде" являлись возмещение ущерба и возмездие. Система наказаний носила сословный характер, т.е. жизнь и имущество привилегированных категорий населения была более защищена законом, чемжизнь иимущество простых людей.

Виды наказаний:

- месть - древнейший вид наказания. Ее применение закон ограничивает только наиболее серьезным видом преступления - убийством. Круг мстителей был в "Русской правде" ограничен ближайшими родственниками. При отсутствии мстителей взимался штраф (вира) в пользу князя;

- "поток и разграбление" - высшая мера наказания. Она назначалась за три вида преступления: убийство в разбое, конокрадство (ст.35 ПП), поджог дома или гумна (ст.83 ПП). Содержание этого вида наказания остается не вполне ясным. "Разграбление" безусловно означало конфискацию всего имущества преступника. По поводу понимания того, что являлось "потоком", нет единого мнения. Существуют несколько точек зрения: изгнание из общины. превращение в холопы, смертная казнь. Большинство авторов считают, что на ранних этапах формирования государства применялось изгнание из общины.

На последующем этапе преступников стали превращать в холопов;

Штраф - наиболее распространенный вид наказания. Существовала система двойных денежных взысканий: вира - головничество, продажа - урок. Вира - штраф за убийство, уплачивалась в пользу князя. Существовало несколько видов вир:

Одинарная - 40 гривен, полагалась за убийство свободного непривилегированного человека;

Двойная - 80 гривен, полагалась за убийство представите­лей привилегированных категорий населения;

Дикая вира - штраф, уплачиваемый общиной, на территории которой найден труп убитого, если община не разыскивает преступника.

Головничество - штраф, уплачиваемый родственникам убитого в размере 12 гривен.

Продажа - штраф за иные виды преступлений (нанесение побоев, посягательство на собственность, оскорбления) который уплачивался в пользу князя. Продажа взималась в двух размерах - 12 гривен и 5 гривны.

Урок - штраф за иные виды преступлений, который уплачивался в пользу пострадавшего. Его размер зависел от характера обиды и от имущественного ущерба.

Смертная казнь в "Русской правде" не упоминается. Но большинство исследователей считают, что на деле она применялась за антигосударственные преступления, участие в восстаниях и т.д.

Заключение в тюрьму (темницу) также не упоминается в "Русской правде", но к этому виду наказания прибегала церковь.

Гражданское право . В древнерусском праве отсутствует общий термин для определенияправа собственности. Субъектами права собственностибыли свободные люди. Объектами права собственности могли быть различныевещи (орудия труда, холопы, скот, одежда и земля). Однако в праве отсутствовало четкое деление вещей на движимые и недвижимые, хотя статус движимой собственности разработан значительно полнее.

В ""Русской правде" различаются право собственности и право владения. Собственник имел право вернуть свою вещь, находившуюся в незаконном владении другого лица. При этом незаконный владелец должен был возвратить вещь ее собственнику, уплатив компенсацию за пользование ею (ст. 13-16 КП, ст.34,35 ПП).

Формы собственности на землю:

Общинная собственность (пахотная земля принадлежала общине. дворовый участок находился в семейно-индивидуальной собственности);

Княжеский домен - земли, принадлежавшие лично князю;

Вотчины - земли, находившиеся в частной собственности бояр и пожалованные им князем на условиях несения службы. При этом бояре получали иммунитетные права, т.е. права управлять, судить и собирать дань на своей территории; государственные земли - об их принадлежности нет единого мнения в науке. "Некоторые авторы считают их собственностью общин. другие - собственностью государства.

Наследственное право формировалось одновременно с развитием права собственности. Различалось наследование по закону и по завещанию (договор Руси с Византией 911 г., "Русская правда").

Правом наследования по закону обладали только сыновья. Дочери не могли наследовать имущество, но получали приданое, выходя замуж. Исключение составляли бояре и дружинники, имущество которых переходило дочерям при отсутствии других наследников (ст. 91 ПП).В случае смерти смерда, при отсутствии у него сыновей, его имущество переходило к князю, а дочерям выделялась часть его в приданое (ст.90, 91 ПП).

По завещанию имущество могло быть передано только сыновьям и жене, дочь получала часть его в приданое.

До совершеннолетия детей их имуществом распоряжалась мать. Если она вторично выходила замуж, то имуществом детей распоряжался опекун из ближайших родственников. Своей долей имущества мать распоряжалась самостоятельно, но завещать могла только своим детям.

Дети рабыни и свободного человека, в случае смерти последнего имущество не наследовали, но получали свободу.

Обязательственное право было достаточно развито в Киевской Руси. Существовало два вида обязательств - из правонарушений (деликтов) и договоров.

Обязательства из правонарушений влекли за собой имущественную ответственность в виде уплаты штрафа и возмещения убытков.

Обязательства из договоров влекли за собой имущественную (уплата штрафа), а иногда и личную ответственность (превращение в холопа в случае невыполнения обязательств). Под договором понималось соглашение сторон, заключаемое в устной форме.

Виды договоров:

1) Договор купли-продажи - самый древний и наиболее распространенный вид договора. В "Русской правде" был определен порядок установления добросовестности приобретения вещи. В случае доказанности незаконного характера приобретения вещи, последняя возвращалась настоящему собственнику. Был определен особый порядок совершения ряда сделок купли-продажи: продажа себя в рабство могла совершаться только при наличии свидетелей, сделка по продаже наиболее значимых вещей совершалась публично на торгу.

2) Договор займа существовал в трех видах: обычный (бытовой), заем, совершаемый купцами с упрощенными формальностями, заем с самозакладом - закупничество. Предметом договора займа могли быть продукты и деньги. Заемщик обязан был платить проценты кредитору, размер которых был ограничен (после восстания 1113 г.).

Договор займа между купцами заключался в присутствии свидетелей (послухов). Спорные вопросы решались очистительной присягой. Существовало три вида банкротства: случайное (в результате стихийного бедствия) - купец получал отсрочку в платежа; неосторожное (например, утеря чужого товара в состоянии алкогольного опьянения) - кредитор мог дать банкроту отсрочку в уплате долга или превратить его в холопа; злостное (взятие заема неплатежеспособным должником) - кредитор превращал должника в холопа.

Договор закупничества заключался в получении "купы" свободным лицом на условии отработки ее с процентами под залог личности должника.

3) Договор найма не получил распространения в Киевской Руси и упоминается в "Русской правде" лишь в ст. 97 (ПП), где идет речь о найме рабочих - мостников. В конце XII - начале XIII в. появилась особая категория населения - наймиты. Наймит заключал договор с наймодателем, который он имел право расторгнуть, возместив убытки.

4) Договор поклажи - договор о передаче имущества на хранение. Совершался, как правило, без свидетелей и не предполагал плату за эту услугу (ст. 49 ПП).

Судебный процесс. В Киевской Руси не существовало специальных судебных органов. Суд не был отделен от администрации. Судебные функции исполняли государственные органы как в центре, так и на местах. Существовали княжеский, боярский (вотчинный), общинный и церковный суд.

В княжеском суде судебные функции исполняли:

Посадники (в городах, где не находились князья);

Тиуны (ближайшие помощники князей в городах, где находились князья);

Волостели - представители местной администрации в волостях и погостах.

Расширение юрисдикции князя вело к росту судебного аппарата. Появились вспомогательные судебные должностные лица: мечники, детские, вирники (собирали с населения виры и продажи), метельники (взыскивали судебные пошлины), ябедники (вероятно, поддерживали обвинение). У вирников и других вспомогательных судебных органов были помощники отроки.

Наряду с княжеским судом существовалбоярский (вотчинным) суд над зависимым населением, который действовал на основе иммунитетных пожалования. Боярин отправлял правосудие при помощи своих тиунов и отроков.

Церковный суд осуществляли епископы, архиепископы, митрополиты. Этому суду были подсудны дела, связанные с религией.

Общинный суд в условиях развития феодального государства постепенно терял свое значение.

Судебный процесс носил состязательный (обвинительный характер. Характерными чертамисостязательного судебного процесса были:

Он начинался по инициативе частного лица (истца);

Стороны (истец и ответчик) обладали равными правами;

Сбор доказательств и улик производили сами стороны;

Судопроизводство было гласным и устным.

Поводами для возбуждения дела служили жалобы истца, захват преступника на месте преступления, факт совершения преступления.

До суда истец производил ряд действий, направленных на розыск преступника:

- "заклич " - объявление на торговой площади о пропаже вещи (холопа, коня, оружия и т.д.),обладавшей индивидуальными признаками. Если по истечении трех дней после заклича пропавшая вещь находилась у кого-либо, то этот человек считался ответчиком. Ответчик должен был вернуть вещь и уплатить штраф;

- "свод" - процедура поиска лица, укравшего вещь, производившаяся до заклича или до истечения трех дней после него. Лицо, у которого была найдена пропавшая вещь, должен был указать на того, у кого эта вещь была приобретена. Новый ответчик должен был также указать, у кого он приобрел украденную вещь. Свод мог продолжаться до тех пор, пока не находился похититель, который должен был уплатить продажу и вознаграждение тому, кому он продал похищенную вещь. Если похитителя следовало искать вне города, то собственник вел свод до третьего лица. Оно должно было уплатить собственнику стоимость вещи и могло продолжить свод. Если свод приводил к границам государства или, если приобретатель вещи не мог доказать добросовестность ее приобретения, то добросовестный приобретатель мог очиститься от обвинения, представив двух свидетелей покупки, которые приносили присягу (клятву);

- "гонение следа" заключалось в розыске преступника по его следам. Считалось,что там, где теряется след, находится преступник. Если след былпотерян на большой дороге или в степи, то поиски прекращались. Если след терялся в верви, то вервь обязана была отыскать преступника или уплатить дикую виру.

В ходе судебного разбирательства стороны доказывали свою вину при помощи доказательств.

Виды доказательств :

- данные, полученные в результате проведения свода и гонения следа;

Собственное признание;

Показания свидетелей - послухов и видоков. По мнению большинства исследователей, послухами являлись свидетели доброй славы, т.е. хорошей репутации ответчика, а не факта преступления. Видоки являлись свидетелями самого факта преступления;

Ордалии ("суды божии") - испытание водой и железом;

Присяга - словесная клятва, сопровождавшаяся целованием креста;

Судебный поединок (поле) - единоборство истца и ответчика, зачастую с оружием в руках.

Процесс начинался и завершался самими сторонами. Судья играл роль арбитра, взвешивал значение доказательств, приводимых сторонами, и выносил решение в словесной форме. Жалобы на неправильность действий судебных органов подавались князю, который пересматривал дело по существу.

Глава 2. ЭПОХА МЕСТНЫХ ЗАКОНОВ В ПЕРИОД УДЕЛЬНОЙ РУСИ (XII-XV вв.).

Период феодальной раздробленности, который пережили все европейские государства, начинается на Руси во второй половине XI в. и заканчивается в конце XV - начале XVI в. Образованием централизованного государства. Этот период можно разделить на следующие этапы:

1) 1054-1113 гг. (от Ярослава Мудрого до Владимира Мономаха) - период феодальных усобиц, перемещений князей из одного княжества в другое;

2) начало XII в. - 1238 г. - установление границ княжеств;

3) 1238 г. - начало XVI в. - монголо-татарское иго и собирание земель вокруг Москвы.

Феодальная раздробленность считается закономерным прогрессивным этапом в развитии феодализма. Главной причиной феодальной раздробленности стало усиление феодального землевладения в условиях господства натурального хозяйства. Сыграло свою роль и падение роли Киева вследствие перемещения торговых путей в Восточную Европу и упадка пути из варяг в греки.

Первые князья киевские установили политическую зависимость областей от Киева. Эта зависимость поддерживалась княжескими посадниками и выражалась в дани, которая выплачивалась великому князю киевскому. После смерти Ярослава Мудрого посадники князя киевского в крупных городах исчезают, местные князья перестают платить дань Киеву, ограничиваясь время от времени добровольными дарами. С этого момента государственного единства на Русской земле фактически не было.

Второй период феодальной раздробленности отмечен оттоком населения из Приднепровья в двух направлениях: на запад и на северо-восток и, соответственно, усилением Галицко-Волынского и Владимиро-Суздальского княжеств. В это время происходит такое важное политическое событие, как отделение старшинства от места. Андрей Боголюбский, став великим князем всей Русской земли, не покинул своего удела. В результате Владимиро-Суздальское княжество стало к ХШ веку политическим центром русских земель, господствующим над остальной Русью, а город Владимир объявлен новой столицей.

Особенно усилилось политическое влияние Владимира при князе Всеволоде, по прозвищу Большое Гнездо (1176-1212). При нем влияние Владимира распространялось на Новгород, Киев, Рязань. Татаро-монгольское нашествие привело к упадку Владимира как стольного города. Самостоятельность удельных князей стала усиливаться.

Феодальные отношения в Северо-Восточной Руси стали развиваться позднее, чем в других частях Русской земли, здесь не успело сложиться сильное местное дворянство, противопоставлявшее себя княжеской власти. Князь, кроме того, мог опираться и на быстро растущие города.

Общественно-политический строй Владимиро-Суздальского княжества характеризовался следующими чертами. Носителем верховной власти являлся князь, в качестве органов управления суще­ствовали совет при князе, вече, а также феодальные съезды. Значительное место в системе управления принадлежало княжеской дружине. Среди категорий населения можно выделить бояр, вольных слуг, «детей боярских», а также смердов, закупов, холопов, изгоев, половников, закладников, страдников.

В Северо-Восточной Руси устанавливается новый порядок княжеского владения, который, в отличие от очередного, называется удельным. Для него характерны два признака: князья становятся оседлыми владельцами своих земель и изменяется порядок княжеского наследования - теперь князь передает землю по личному распоряжению. По своей сущности каждое удельное княжество представляло собой монархию. Основой державной власти удельного князя стало право частной собственности на удел. Удельный порядок стал переходной политической формой - от национального единства к единству политическому.

Одновременно с Владимиро-Суздальским развивалось и богатеющее Галицко-Волынское княжество. Особенностью его государственного устройства было то, что оно долгое время не делилось на уделы. В политической жизни ведущую роль играли бояре, фактически распоряжавшиеся княжеским столом. Вече важной политической роли не играло. Процессы развития феодального строя начались здесь раньше, чем в Северо-Восточной Руси. Кроме того, здесь завязались достаточно прочные торговые связи с западноевропейскими государствами. Особенно увеличилось политическое значение Галицко-Волынской земли при Ярославе Осмомысле (1152-1187), а также при князе Данииле (1238-1264). После смер-1И Даниила начался упадок Галицко-Волынского княжества. Со временем (в XIV в.) Галицко-Волынская земля была завоевана попиками и литовцами.

Феодальная раздробленность на Руси явилась одной из причин установления татаро-монгольского ига. Раздробленное русское государство не могло выдержать натиска такого мощного, прекрасно организованного, подготовленного в военном отношении врага.

Монгольская империя представляла собой высокоразвитое государство. По форме правления это была монархия, во главе государства стоял хан, при нем для решения важных вопросов созывался совещательный орган - курултай. Законодательство отличалось крайней жестокостью, за многочисленные провинности была предусмотрена смерть. Установленная монголами жесткая дисциплина помогала одерживать победы в сражениях. Как известно, все монгольское войско было разделено на десятки, сотни, тысячи и тьмы (десять тысяч). В одной десятке служили, как правило, родственники. Если десятка дрогнула в бою и побежала, казнили всю сотню, в которую она входила. Так же поступали и с тысячей в случае бегства сотни. Такая военная организация в сочетании с хитроумной тактикой не могла не принести успехов.

Правда, надо отметить, что есть историки, которые отрицают само существование ига. Так, Л.Н. Гумилев, автор оригинальной концепции взаимоотношений Руси и Орды, утверждал, что было не иго, а лишь военный союз. После нашествия Батыя монголы не оставили гарнизонов в русских городах. Дань, которую русские выплачивали Орде, являлась не столько данью, сколько налогом на содержание войска, призванного при случае отразить агрессию с запада. Русские княжества, принявшие союз с Ордой, полностью сохранили свою идеологическую независимость и политическую самостоятельность. Те княжества, которые пренебрегли этим со­юзом, были захвачены частично Литвой, частично Польшей.

Особая заслуга в установлении союза с монголами принадлежит, по мнению Гумилева, Александру Невскому, политика которого на несколько столетий вперед определила принципы устроения Руси. Заложенные князем традиции союза с народами Азии, основанные на национальной и религиозной терпимости, вплоть до XIX в. привлекали к России народы, жившие на сопредельных территориях.

Большинство историков, однако, придерживаются иного взгля­да. Так, например, русский историк-эмигрант Д. Каротеев отмечал, что 242 года монгольского ига ознаменовались чрезвычайно тяжелыми материальными жертвами (по некоторым оценкам, на Руси в результате сопротивления установлению ига осталась только десятая часть населения) и полным упадком русской культуры, которая дотоле блестяще развивалась и опережала культуру западноевропейских стран. В то же время в духовном отношении гнет татар не был столь тяжел - на исторические традиции и бытовой уклад Руси они не посягали, были абсолютно веротерпимы, оказывали даже покровительство православной церкви. В столице Орды Сарае имелось пять православных храмов.

Среди всех отрицательных последствий ига можно выделить одно положительное - стремление освободиться из-под гнета стало одним из факторов объединения русских земель.

В целом вопрос о влиянии татаро-монгольского ига на процессы развития отечественной государственности до конца не изучен и остается дискуссионным.

По мнению ряда исследователей, татарскому влиянию Русь обязана централизацией государственного управления, аккумуляцией власти у одного лица. Ханы подняли звание Великого князя, дали Великому князю власть и силу. Вместе с татарами на Руси возник институт единовластия, пресечения политических свобод, что повлекло за собой изменение характера русского народа.

Особенности государственного строя Новгородской и Псковской земель стали формироваться в Х-XI вв., что было обусловлено рядом факторов:

Новгородская и Псковская земли не стали наследственными владениями Киевских князей. Новгород был вторым по значению городом Древней Руси после Киева- По обычаю здесь княжил старший сын Великого князя, который после смерти отца занимал Киевский престол и в силу этого не был заинтересован в складывании здесь своего домена. Княжеское землевладение и отношения вассалитета не получили в этих землях большого развития;

Близость к Балтийскому морю сделало Новгородскую и Псковскую земли развитыми центрами внутренней и внешней торговли. Это создавало благоприятные условия для накопления богатств местным боярством и купечеством. Бояре сосредотачивали в своих руках большие земельные массивы, дававшие основную торговую продукцию. Бояре и богатые купцы организовывали экспедиции для овладения новыми промысловыми землями. Ремеслом и торговлей занималось большое число свободных горожан.

Конкуренция с иноземными торговцами приводила к необходимости объединения их в ремесленные артели и товарищества. Таким образом, в Новгороде возник мощный слой свободных собственников, стремившихся самим определять развитие своей земли.

С конца XI в. начинается борьба новгородцев за свою самостоятельность. В течение всего XI в. новгородцы стремились иметь "угодного" и "выкормленного" (воспитанного с малолетства) ими князя. Таким князем они считали сына Владимира Мономаха Мстислава Владимировича и резко воспротивились, когда в 1118 г. новый Киевский князь Святополк решил послать в Новгород своего сына.

Ослабление Киевского князя вело к усилению независимости Новгорода. В 1126 г. новгородцы получили право выбирать независимых посадников из горожан. В 1136 г. новгородцы восстали против князя Всеволода Мстиславовича, который втянул их в ненужную междоусобную борьбу. По приговору веча Всеволод был заключен под стражу, а затем выслан из Новгорода. В Новгороде установился республиканский строй, а отношения с князьями приобрели договорной характер.

Новгородская аристократическая республика существовала с 1136 г по 1478 г. а Псковская - с 1348 г. по 1510 г

Княжеская власть в Новгороде и Пскове не была полностью ликвидирована,но имела ограниченный, подчиненный характер. В Великий Новгород князь приглашался новгородским вече. Его кандидатура тщательно подбиралась и обсуждалась на Совете Господ. До прибытия в Новгород князь заключал с "Господином Великим Новгородом" договорную грамоту; в которой регламентировались права и обязанности князя и новгородских властей по отношению к нему.

Ограничения княжеской власти сводились к следующему:

Князь не мог приобретать земельные владения в Новгороде на праве собственности, но ему отводились земли во временное владение с правом получения с них доходов. При этом в княжеских землях сохранялась администрация из новгородских мужей, а не из княжеских слуг. Князь и его слуги (бояре) не имели права покупать земли в Новгороде или принимать их в подарок;

Княжеская власть в Новгороде строго ограничивалась рядными грамотами. Так, князья привлекались к судебной практике, но не имели права принимать самостоятельно, без новгородского посадника, судебные решения, не имели права разбирать наиболее важные категории дел;

Князь не имел права вести самостоятельную торговлю с иноземными купцами помимо новгородских купцов. Резиденция князя располагалась в предместье Новгорода, носившем название городища, что давало возможность изолировать князя от общения с жителями Новгорода.

Компетенция княжеской власти:

Князь обязан был организовывать защиту Новгорода от нападений извне, осуществлять военное командование, возводить оборонительные сооружения;

Князь вместе с новгородским посадником устанавливал местную администрацию и контролировал ее деятельность.

В Пскове положение князя было несколько иным, чем в Новгороде. До отделения Пскова от Новгорода в 1348 г там сидели князья, поставленные новгородскими властями, обязанности которых были ограничены лишь военными функциями. После завоевания независимости князя в Псков стало приглашать вече, причем князья зависели от псковского вече в значительно большей степени, чем в Новгороде.

ОбщегородскоеВече было высшим органом власти в Новгородской и Псковской республиках. Оно издавало законы, выступало в договорах с иностранными государствами, объявляло войну и заключаломир, приглашало князей, избирало высших должностных лиц, устанавливало налоги. Все должностные лица города были подотчетны вечу.

В вече участвовали все полноправные жители города (мужчины). Определенные сроки созыва веча не устанавливались. Сбор веча происходил по звону большого колокола (в Новгороде со звонницы Софийского собора, в Пскове звоном "большого вечника" из кремля). Инициатива созыва веча принадлежала посадникам- князьям, народу. Советом господ готовились повестки дня веча, подбирались кандидатуры избираемых на вече должностных лиц. Вопросы повестки дня объявлялись со степени (специального возвышения) высшими сановниками - посадником или тысяцким.

Решения должны были приниматься единогласно, о чем свидетельствовал громкий крик одобрения (специального порядка голосования не существовало). Если вече делилось на партии, решение часто принималось насильственным путем (дракой), при этом победившая сторона признавалась большинством.

Имелись канцелярия и архив вечевого собрания. Делопроизводство осуществлялось вечевыми дьяками.

Посадник - высшее должностное лицо, избираемое вечем на 1-2 года. В его руках была сосредоточена исполнительная власть. Компетенция посадника:

Руководство деятельностью всех должностных лиц;

Руководство работой вечевого собрания и Советом господ;

Отправление суда в посадничьем суде;

Командование войском совместно с князем (с согласия и по приговору вече);

Контроль за состоянием оборонительных сооружений (Кремля и крепостных стен в Новгороде, Пскове и других крупных городах);

Контроль за взысканием налогов и повинностей с населения;

Председательствовал при заключении международных договоров.

У посадника имелась своя печать, на обороте которой была надпись: "новгородская печать", т.е. печать города. Ею скреплялись проездные грамоты, даваемые купцам, и правые грамоты, заменявшие собой судебное решение в суде посадника.

Действующий посадник назывался "степенным" (он со "степени" руководил работой вече), а переизбранный - "старым". "Старые" посадники продолжали играть достаточно большую роль в политической жизни республики и входили в состав Совета господ.

Тысяцкий - ближайший помощник посадника, который также избирался вечем. Его главной задачей было руководство городским ополчением - важнейшей частью Новгородского войска. Он также следил за соблюдением правил торговли и возглавлял особый суд по торговым делам.

Архиепископ (владыка) - возглавлял церковную иерархию. После восстания 1136 г. он стал избираться новгородским вечем. Процедура выборов состояла в следующем. На вече избирались три кандидатуры на эту должность из лиц новгородского духовенства, затем в соборе св. Софии путем вытягивания жребия определялось имя архиепископа.

Владыка обладал весьма значительными полномочиями - председательствовал на заседаниях Совета господ;

Осуществлял церковный суд;

Контролировал торговые меры и весы;

Был хранителем государственной казны. Официальной резиденцией владыки было подворье собора св. Софии.

Совет господ ("Господа", боярский совет) являлся важнейшим исполнительно-распорядительным органом в Новгородской и Псковской республиках. В него входили все высшие должностные лица республики: князь, архиепископ, "степенный" и "старые" посадники, тысяцкий, городские старосты. Совет готовил повестки дня веча, подбирал кандидатуры высших должностных лиц, избираемых вечем, а затем контролировал их деятельность.

Местное управление в Новгородской и Псковской республиках было выборным и строилось на основе административного деления города и его пригорода

Новгород делился на две части (стороны) рекой Волхов - Торговую (правую) и Софийскую (левую). Стороны делились на пять концов. Каждый конец управлялся кончанским вечем, избиравшем кочанских старост. Концы делились на сотни, управлявшиеся вечем во главе с выборным сотником. Сотни делились на улицы, у которых также были своивече, выбиравшие уличанских старост.

Территория вокруг Новгорода делилась на пятины, каждая из которых была приписана к одному из пяти концов города и находилась в административной зависимости от него. Пятины делились на пригороды, пригороды - на волости. Управление строилось аналогично городскому.

Местное управление в Псковской республике было организовано так же, как и в Новгороде. Псков делился на шесть концов, территория вокруг города делилась на двенадцать пригородов.

После крещения Руси христианская Церковь все дела по семейной жизни взяла в свое исключительное ведение и распоряжение. Она объявила семейную жизнь религиозно — нравственным установлением, налагающим на членов его нравственные обязательства и ответственность. Основа семейной жизни – венчальный брак, имевший широкое распространение только в среде высшей знати, получил таинственное освящение и был возвышен до значения союза Христа с Церковью. По «градского закону», помещенному почти во всех списках кормчих книг, «брак есть мужа и жены сочетание и сбытие (общение) во всей жизни, божественной и человеческой правды общение», где под «сочетанием» понимается договор, заключаемый родителями о женитьбе детей и имевший строго юридическое значение. Решительно и строго восстав против практиковавшихся на Руси многоженства, безнравственного «умыкания» невест, против существования так и называвшихся «невенчальных» жен, а также против беззаконных расторжений браков и различных семейных правонарушений, Православная Церковь установила точные правила, обусловливающие христианский семейный союз и охраняющие его святость, прочность и неприкосновенность. Церковными иерархами принимались меры по уничтожению обычаев, которыми сопровождалось заключение браков и других семейных обычаев у язычников, а также по распространению аскетических понятий об отношениях между супругами, о власти мужа над женой и отца над детьми. На Руси они были разрозненно зафиксированы в имевших большое распространение Кормчих книгах, «Книге Пчеле», церковных уставах князей, статье в «Изборнике Святослава», «Законе Судном людем», поучениях отцов церкви и т.д., и только к XVII в. оформились в 50-ю главу Кормчей «О тайне супружества», рассматривавшую понятие брачного союза, форму его установления и прекращения, определение и значение условий и препятствий его заключения.

«Заповеди» митрополита Георгия предписывали «без венчания жон не поимати никому же, ни богату, ни убогу, ни нищему, ни работну», но его преемник митрополит Иоанн отдавал себе ясный отчет, что хотя о венчальном браке речь могла идти только для представителей высших кругов общества, они часто совершали нарушения церковных установлений, в связи с чем упоминаются соответствующие наказания (епитимьи, отказ от причащения). Для этого же сословия был характерен и ряд послаблений в отношении соблюдения всех брачных канонов, предписываемых церковью:

1) Запрет на брак с иноверцами. «Иже дщерь благоверного князя даяти замужь в ину страну, иде же служат опреснок и съкверноедению не отметаются, недостойно зело и неподобно правоверным сотворити своим детем сочетание: божественный устав и мирскый закон тоя же веры благоверство повелевает поимати». За преступную связь с иноверцем «русска» (так называет женщину Устав князя Ярослава) наказывалась насильным пострижением в монашест- во; позже в ряде земель наказание ограничивалось штрафом. Этот запрет не распространялся на великих княжон, многие из которых были выданы замуж за королей-католиков. Но стоит отметить, что, следуя церковному предписанию, русские княжны не отправлялись в языческую Половецкую Степь или мусульманскую Волжскую Булгарию. По византийскому закону, берущему начало с заповеди Константина Великого и затем оформленному в церковный канон, настрого запрещались браки «с народом, приверженным к особым и чуждым обычаям, по сравнению с ромейским устроением, особенно же с иноверным и некрещеным, разве что с одними франками». В трактате Константина Багрянородного «Об управлении империей» прямо указывается невозможность заключения подобного брака, несмотря на его потенциальную общественную пользу, то есть основную функцию династических союзов. Этот канон строго соблюдался, в Х в. его нарушили в силу вышеупомянутых причин лишь трижды: две не порфирородных византийки — внучка Романа I Лакапина и Феофано, племянница Иоанна I Цимисхия, стали женами болгарского царя Петра и германского императора Оттона II соответственно, и Анна, сестра Василия II и Константина VIII была отдана за специально ради этого принявшего христианство Владимира Святославича. Византийский двор старался дать наилучшее объяснение этим неравным бракам и всякими тонкими ухищрениями оправдать такое унижение его гордости. Однако в последующие столетия Византия, считаясь с требованиями времени и политической ситуацией, установила традиционные матримониальные союзы с наследницами франкской империи Германией, Италией, Францией, франкскими знатными родами Сирии, а также Русью и Венгрией. А в XII в. известен случай брачного союза православного и мусульманки – старший брат Андроника Комнина женился на дочери эмира.

2) Запрет на брак с близкими кровными родственниками. Древнерусской женщине запрещалось вступление в брак с лицами, близкими ей не только по крови, но и по свойству, а также по духовному родству возможному или будущему. В «Уставе о брацех» говорится о запретах близкородственных брачных отношений до шестого «колена» (степени родства). За нарушение этого предписания по византийскому закону наказывали плетьми, а по статье 14 «Устава» Ярослава «аще ближний род поимется», назначался денежный штраф и разлучение. Для княжон этот запрет не соблюдался и не наказывался, так как матримониальные союзы и внутри рода Рюриковичей, и с представителями иностранных династий часто совершались с очень большой степенью родства, на которые были необходимы специальные разрешения глав церквей. Например, на брак Сбыславы Свято- полковны и Болеслава III требовалось специальное согласие папы Пасхалия из-за родства третьей степени. В XIII веке в Польше часто совершались княжеские бракосочетания между родственниками четвертой и пятой степени (например, в 1251 г. польский князь Пшемыслав выдал замуж за опольского князя Владислава свою сестру Евфимию, приходившуюся ему родственницей в четвертой и пятой степени родства). В Византии хотя и без венчального брака, практиковалось сожительство с очень близкими родственниками: император Мануил Комнин от своей племянницы Феодоры имел сына, а его кузен Андроник в разное время состоял в связи с её сестрой Евдокией, а также с другой кузиной Феодорой, вдовой иерусалимского короля Балдуина III, и имел от неё двоих детей. Брак короля Свейна со своей родственницей из Швеции, для закрепления союза с королем Яковом против датского короля Магнуса, всего лишь разгневал архиепископа, видимо, слегка отрицательно от- реагировавшего на это событие8. Зато четвертая степень родства «помогла» Людовику VII и Алиеноре Аквитанской санкционировать необ- ходимый им церковный развод с помощью дружески настроенного архиепископа Сана, в то время как папа Евгений III предложил им при- мирение.

3) Брачный возраст. Церковь исходила при этом из бытового факта абсолютной родительской власти над детьми в этом вопросе, но зато и обязывала родителей своевременно решить его. В «Правилах святых отец» она черпала такую общую норму: «Подобает всякому христолюбящему попечение имети о домашних своих, прежде всего о чистоте: егда будет отрок 15 лет, ино их пытати господарю, и аще восхощет пострищися, ино их отпустить; аще ли не восхощет, ино отрока женити, а отроковицу замуж дать». На деле церковные браки на Руси заключались и значительно раньше 15-летнего возраста, особенно в княжеской среде. Обычная терминология летописных записей о княжеских браках - «вда» (замуж), «ожени», «повеле» (жениться) соответствует именно довольно молодому возрасту княжеских детей, вступавших в брак, прежде всего, исходя из политических мотивов. По византийскому законодательству, существовавшему в славянском переводе и вполне легитимному на Руси, женщины могли вступать в брак с тринадцати лет (Эклога, 8 в.), и с двенадцати лет (Прохирон, 9 в.) Однако и эти низкие возрастные требования не всегда соблюдались: княжна Верхуслава Всеволодовна, когда её «выдавали замуж», была «млада суще осьми лет», и родители долго плакали, отправляя её к мужу. Восьмилетней прибыла в 1179 г. в Константинополь Агнесса, дочь Людовика VII, для заключения
брака с одинанадцатилетним наследником византийского императора Мануила Комнина Алексеем, но свадьбу отложили из-за молодости жениха и невесты, которая состоялась через год. После смерти Мануила и Алексея, Агнесса (Анна) в 1182 г. стала женой нового императора Андроника Комнина, которому в то время было уже за шестьдесят лет. Следует отметить, что перед подобными свадьбами – перед приездом иностранных невест всегда составлялся брачный контракт между родителями в письменном виде, который или вступал в юридическую силу после совершеннолетия супруга, или расторгался (на- пример, новый византийский император Никифор Вотаниат расторг подобный контракт Константина, сына предыдущего императора Михаила Дуки и дочери Роберта Нормандского). Большая разница в возрасте не помешала заключению брака между Констанцией, дочерью Фридриха II Гогенштауфена и никейским императором Иоанном III Дукой Ватацем в 1241 г., хотя и привела к отлучению этих двух императоров от церкви папой римским. Польская княжна Агнешка была просватана за сына Всеволода Ольговича в возрастетрех лет. После заключения подобных браков дети отдавались «кормильцам» и «кормилицам» на воспитание. Как считал Б.А. Романов, политическое значение подобных княжеских браков не может заслонить и их значение как поощряемого церковью «противоблудного» средства15. Только в XV в. митрополит Фотий обратился к новгородцам с запрещением венчать «девичок менши двунацати лет». В Скандинавии же девушки вступали в брак в 15-22 года, а юноши – с 17 лет и старше, нередко после боевых или торговых путешествий, дружинной службы, возмужания и приращения своего имущества, что было особенно характерно для изгоев, пытавшихся заручиться поддержкой могущественных соседей в возращении родного трона. В связи с этим свадьбы после помолвки нередко откладывались на годы.

4) Многоженство (наличие другой семьи). В отеческих правилах митрополита Иоанна сказано: «Тожъ створи (отлучению предать), иже безъ студа и безъ срама две жены имеют». Но сохранившееся как языческий пережиток вплоть до XVII в., многоженство было характерно для всех слоев общества, не исключая и княжеский. Источниками отмечены Святослав Игоревич, Владимир Святославич в дохристианское время, а также Святополк Изяславич, Ярослав Всеволо- дович, Ярослав Владимирович Галицкий как имеющие нескольких жен или наложниц и побочные семьи, хотя они, конечно, не были исключениями такого безнравственного с точки зрения церковной морали образа жизни. У большинства соседних с Русью народов наблюдается такая же тенденция. Например, князь Ольдржих (XI в.) взял новую жену, не расторгнув старого брака, «ибо в те времена, если кто желал, мог иметь и двух и трех жен; для мужчины не было грешно увести жену другого, а для женщины не было грешно выйти замуж за чужого мужа. Если мужчина удовлетворялся одной супругой, а женщина одним мужем, тогда считалось позорным: люди жили как глупые животные, пребывая в общем браке». Польский князь Владислав Герман имел сына Болеслава от законной жены Юдифи, дочери чешского князя Вратислава, а также Збигнева от наложницы, однако как в случае с Владимиром Святославичем, факт более низкого по матери происхождения князя не помешал отцу разделить наследство поровну. По сообщению Адама Бременского, первый шведский король-христианин Олав Шетконунг, отец Ингигерд-Ирины, тоже имел сына от наложницы, который наследовал власть после легитимного наследника (сына от законной жены Эстред)20. Норвежский конунг Магнус Голоногий (кон. XI в.) до свадьбы с Маргретой, позже прозванной Девой Мира, дочерью шведского конунга Инги, имел сына от «женщины низкого рода» и от наложницы, в то время когда в стране действовали нормы Гулатинга, запрещающие иметь более одной жены (за вторую жену нужно было заплатить епископу три марки, за наложницу – полторы и оставить их или удалиться из отечества и потерять имущество). Более того, в Скандинавии известны случаи женитьбы конунгов на представительницах низшего сословия, в частности, рабынях, как, например, конунг Адильс взял в законные жены рабыню Ирсу.

Митрополит Иоанн характеризовал тех, кто «иже без студа и бес срама 2 жене имеют», живущими по-скотски и «иже поял третью жену и иерей благословил, ведая или не ведая, да извержется». Следовательно, священник благословлял князей и бояр на брак, зная о существовании у них законной жены. В любом покаяльном сборнике можно найти епитимьи «невенчанным» женам (наложницам). Б.А. Романов указывает, что именно в верхах общества трудности борьбы за бытовую программу-максимум усугублялись социально-бытовым весом паствы. Существовала определенная такса за откуп от епитимий (10 литургий за 4 месяца и по возрастающей), выплачиваемая именно, по словам митрополита Нифонта, «царем или иными богатыми согрешающими», которые ничего не меняли в своем грешном поведении. Стоит отметить, что эти «вторые» жены при живой первой не принадлежали к княжескому роду и, соответственно, не имели никаких юридических прав в отличие от их общих с князем детей. Например, Ярослав Осмомысл заставил бояр присягнуть именно сыну от наложницы, сожженной боярами как соперницу венчанной Ольге Юрьевне, Олегу на галицкое княжение в обход старшего, законного наследника Владимира. В свою очередь Владимир Ярославич, после смерти первой жены Болеславы Святославны, «бе бо любезнивъ питию многомоу и доумъı не любяшеть с моужми своими и поя оу попа женоу и постави собе женоу», что повергло в негодо- вание бояр: «…не хотим кланяться попадье…чтоб попадью отпустил (развелся), а взял княжну где хочет, понеже им от того стыд и поношение несносное…» В княжеской среде этот брак тоже не был одобрен, и даже родство с детьми от этого союза считалось «непохвальным». Однако такой пример мезальянса – чуть ли не единственный, зафиксированный источниками случай в Древней Руси за данный хронологический период, и не может свидетельствовать о наличие такого рода матримониальной практики в княжеской среде, хотя летописи отмечают, что большинство князей «многих жен (женщин) любили», что тоже противоречит нравственному облику князя-христианина. В аспекте благородности происхождения жен князей Древняя Русь явно контрастирует с Византийской империей, где как василевсы, так и унаследовавшие царство императрицы не слишком стояли за знатность рода и любая красивая женщина или мужчина были всегда в их глазах достаточно приличной партией. Что касается брачной морали, то практически все императоры имели фавориток, которые получали все почести, достойные цариц, и которые зачастую становились их очередными женами после смерти или вынужденного пострижения в монастыре предыдущей супруги. Не отличались нравственностью и императрицы Зоя I Карбонопсина, Феофано, Зоя II Порфирогенита, вступавшие во внебрачные связи с целью свержения супругов, не говоря уже о представительницах императорских семей раннего средневековья, погрязшего в интригах и цареубийствах.

5) Количество браков. Число замужеств ограничивалось: нормы христианской морали позволяли не более двух, ибо ««первый брак - закон, второй - прощение, третий - законо-преступление, четвертый - нечестие: понеже свиньское есть житие». Большинство князей в Древней Руси в течение жизни венчалось именно дважды, в основном, после смерти первой супруги. Исключения составляют Ярослав Святополкович волынский и Рюрик Ростиславич киевский, трижды состоявшие в браке. Для княгинь на Руси не было характерно после смерти супруга вступать в новый брак, но такие случаи известны (например, исключительный случай второго замужества вдовы Владимира Давыдовича черниговского за ханом Башкордом). Однако в Западной Европе это считалось обычной практикой среди привилегированного сословия, независимо от возраста женщины, и многие русские княжны после смерти первых мужей повторно сочетались браком: Анна Ярославна, Анастасия Ярославна, Евпраксия Всеволодовна, Малфрид Мстиславна. Византийская церковь крайне неодобрительно относилась ко второму, и тем более третьему браку и категорически запрещала четвертый. Патриарх не дал причастия и не разрешил причащаться целый год Никифору Фоке, женившемуся во второй раз на императрице-регентше Феофано в 963 г. из-за недопустимости брака вдового царя с царицей-вдовой. Третье венчание императрицы Зои (которой в момент его заключения в 1042 г. было уже за шестьдесят лет) и Константина Мономаха освещал не патриарх, видимо, в силу благочестивых соображений. А два священника, обвенчавших в третий и в четвертый раз императора Льва VI, были расстрижены, а сам император был подвержен патриархом отлучению от причастия и недопущению в храм. Но после церковного собора 907 г., утвердившего низложение патриарха, четвертый брак императора был признан законным, от чего зависело подтверждение прав на трон незаконнорожденного будущего Константина VII Багрянородного.

6) Образ жизни замужней женщины. Церковь налагала запреты в отношении поведения женщины в семье и вне дома: «ногу на ногу возложив, седети грех есть»; «пьяньство жен отлучает от мужь», «…аще жена без мужня слова иметь ходить с чюждими людьми, или пити, или ясти…» и др. По свидетельствам эпиграфики и нарративных источничков, княгини и боярыни были участницами праздничных пиров: «Всеволод, князь киевский, приде и с женою, и с всеми бояры на сватьбу…»; «посла князь Рюрик шюри на своего с женою, тысяцкого с женою, иные многи бояре с женами по Верхуславу за Ростислава». Княгини наряду с боярынями участвовали в обедах и пирах не только по случаю княжеских свадеб, но также и при взаимных визитах родственников, и на «господских» праздниках, часто совпадающих с постными днями. Такая же линия поведения (участие в пирах) наблюдается и в соседних с Русью странах. В Скандинавии жены, дочери и сестры конунгов даже сами устраивали торжественные пиршества (особой свободой по сагам пользовались Сигрид Гордая и её внучка Ингигерд, впоследствии жена Ярослава Владимировича). Из-за престижа сидеть на почетном месте на пиру между Альвхильд, наложницей Олава Святого и матерью норвежского конунга Магнуса Доброго, и Астрид, законной вдовой последнего, постоянно происходили скандалы, причем норвежский король отдавал предпочтение мачехе, повинуясь скандинавскому этикету. В Польше король Болеслав вместе с супругой, «имел двенадцать друзей- советников, с которыми, а также с их женами, он, освободившись от всех забот и совещаний, любил пировать и веселиться и с ними дружески обсуждал секретные дела государства.

Христианской церкви византийского образца принадлежит также и установление входящего в нормы брачного права определенного свадебного ритуала, с заимствованием черт славянской обрядности. О влиянии давних брачных традиций на нормы семейного права свидетельствуют русские памятники Х - XI вв., упоминающие предварительный брачный сговор, которому предшествовала своеобразная помолвка после успешного принятия сватовского посольства в доме невесты. Однако она не была заимствованием элемента византийского обряда: известно, что в Х в. сватов к великой княгине Ольге слал древлянский князь Мал. Обычно посольство состояло из близких родственников жениха и бояр с женами, которые везли с собой роскошные подарки: драгоценную утварь, меха, ткани: «…посла князь Рюрик Глеба князя шюрина своего с женою Чюръıноу с женою инъıи многи бояре с женами ко Юрьевичю к великомоу Всеволодоу в Соуждаль по Верхоуславоу за Ростислава а на Борисов день вда Верхоуславоу дщерь свою великъıи князь Всеволод и да по неи многое множьство бещисла злата и сребра а сватъı подари велики даръı и с великою честью поусти». По русскому обычаю, помолвке сопутствовала трапеза у родителей невесты, продолжавшаяся несколько дней, а то и недель в княжеской среде, а в качестве ритуальной пищи готовили пирог-каравай, кашу и сыр. Разрезание сыра закрепляло помолвку, а отказ жениха от невесты, правда, не княжеских кровей, но имев- шее большую важность для последних, после этой процедуры карался штрафом: «…за сыр гривну, а сором еи три гривны, и а что потеряно, за то еи заплатить…». В источниках не освещены случаи отказа каким-либо князем от помолвленной невесты, даже если такое случалось, то, видимо, сразу же считалось поводом к военным действиям за оскорбление чести княжны, которых, очевидно, и так было предостаточно. Брачный сговор (ряд) был следующим элементом установления супружеского союза на Руси. Так как судьбу детей-подростков решали родители, то они договаривались о размерах приданого и предполагаемом дне свадьбы после официально- го согласия самих молодоженов, в том числе не- весты. В источниках есть свидетельства того, что на Руси - в отличие, например, от Чехии и Литвы - интересы вступающей в брак женщины все же учитывались ее родственниками. Летописный рассказ о полоцкой княжне Рогнеде, у которой её отец спрашивал согласия на брак с князем Владимиром и которая не пожелала выйти за него замуж, несмотря на свой легендарный характер, тем не менее, факт. Это подтверждается наличием подобного ритуала в скандинавском свадебном обряде, допускавшего знакомство молодых людей друг с другом. Даже после сговора между родственниками брачующихся требовалось получить согласие невесты: «Ни с твоей и ни с чьей другой стороны не было бы разумным заставлять Рагнхильд идти замуж, если не будет на то ее согласия». Рагнхильд, дочь норвежского конунга Магнуса, племянника Харальда Сурового (сер. XI в.), отказала Хакону ввиду его не такого высокого происхождения, и свадьба была на некоторое время отложена. Отсутствие права свободного выбора женщиной жениха рассматривается как серьезный аргумент в пользу тезиса о приниженном социально-правовом положении русских женщин, в том числе княжеского происхождения, в Х-XIII вв. Однако «Церковный устав» Ярослава предусматривал желание женщины выйти замуж по своей воле:

1) когда «девка не восхощет замуж, а отец и мати силою дадут», и если при этом «что девка учинит над собою, то отец и мати митрополиту в вине»;

2) когда, наоборот, «девка восхощет замуж, а отец и мати не дадят ей замуж» и тоже она «что створит над собою» - родители опять «митрополиту в вине».

В чешском и литовском праве в таком случае наказывались не родители, а девушка за самовольный выход замуж (она лишалась своей доли имущества, приданого). Дети древнерусских князей, начиная с рождения, воспитывались в духе послушания к родительским решениям и четко представляли, что выбор супругов для них будет зависеть от конкретной политической ситуации и авторитета их отцов или ближайших родственников, поэтому случаи причинения насилия из-за немилого супруга или супруги в высших слоях общества отсутствуют в источниках. Поскольку брачный сговор имел, прежде всего, характер политико-имущественной сделки, заключительное решение действительно принималось родителями или родственниками невесты. Однако это не являлось ограничением прав именно княжон: брачные дела княжичей, как правило, тоже вершили
родители: «Всеволод [Ольгович] ожени сына своего Святослава Василковною…»; «повеле Дюрги [Владимирович] Мьстиславу, сынови своему, Новегороде жениться…».

После приезда в дом жениха со сватовским и своим посольствами, приданым и подарками в самое ближайшее время совершалось церковное венчание (хотя оно могло произойти и в доме невесты после определенного соглашения родителей). Древнерусские источники Х — XV вв. почти не содержат полного описания его элементов. Краткое описание молитв и церковных обряды действий есть лишь в соответствующих «уставах» и «чинах» требников XV в., элементы которых, безусловно, использовались и в более раннее время. Венчание происходило часто «межи Рожеством и крещением» после обедни либо вечером, и обычно это таинство над княжескими отпрысками осуществляли епископы.

Большинство описаний венчания составлено не ранее XVI в., по которому жених становился по правую руку священника, невеста - по левую и получали «по единой свещи горящей». После надевания перстней (золотого - мужчиной, железного - женщиной) новобрачные «сплетали десныя рукы», священник же кадил на них «фимиам» и молился «велми гласно»; обратившись на восток, благословлял брак, «жизнь мирну и долголетну», желал «имети чада и внучата, наполнения дому благодатью и красотою». После вкушения «крови Христа» молодых трижды обводили вокруг аналоя. Но многие элементы свадебного обряда оставались почти без изменений
на протяжении столетий. В день свадьбы невеста находилась вначале в «хоромех» отдельно от жениха, что символизировало ее неизвестность будущему супругу (отсюда и само название «невеста», т. е. «неизвестная»). Этот термин как нельзя лучше соответствует большинству ситуаций замужества древнерусских княжон (выходя за иноземных правителей, они встречались с ними в первый раз только перед венчанием; также, несмотря на довольно близкую степень родства с между ветвями Рюриковичей, молодожены часто не были знакомы). Перед поездкой к венцу невесту осыпали хмелем — «к веселью», вносили ритуальные предметы: шубы (к богатству), незашитые соломенные тюфяки и даже просто снопы (к легким родам) и т. п., берущие свое начало из языческой обрядности. Венчание проходило обычно в центре волости, подвластной жениху, или по дороге к нему при скоплении многих гостей (чем выше был статус князя, его отца или отца невесты, тем больше Рюриковичей собиралось на торжество). Так как княжны- невесты были слишком юны, до их возмужания с ними находилась кормилица, служанки и священник, присланные из отцовского дома. За княжеской свадьбой следовали великолепные празднества, пиры во дворце, раздача денег народу и весомые дары церкви.

Спорным является вопрос о существовании в Древней Руси «купли жен», известной как брачный обряд многим славянским народам (отголоски которого сохранились до сих пор в виде свадебных песен и обычаев) и выросший, видимо, из выкупа за похищения девушек и описанный арабскими авторами. Позднее выкуп трансформировался в вено (от скандинавского vingaef) — предбрачный подарок жениха невесте и её родителям. Возможно, именно в качестве вена княгиня Ольга получила во владение Вы шгород, а Рогнеда – село Предславино. Вено могло состоять из денежных средств, территориальных владений, военной поддержки, а также других выгодных отцу невесты положений. Например, Владимир Святославич отдал завоеванную Корсунь византийским императорам в вено за их сестру Анну. При заключении союзных отношений между Ярославом Владимировичем Мудрым и Казимиром I Справедливым посредством свадьбы последнего с сестрой великого князя Марией были согласованы специфические условия вена: «…и рече Казимиру ели отець твои победив мене, и полони людии мои за ся, то даими за вено и собра Казимир людии его Руси полоненых осьмсот, кроме жен и детей, и еда за вено Ярославу, шурину своему». Стоит отметить, что вено выплачивалось даже в случае несостоявшейся свадьбы (из-за смерти жениха), что свидетельствовало о нерушимости договора помолвки.

По польскому законодательству в состав вена (dotalitium, reformatio) входила стоимость приданого невесты, а также привенок (superdotalitium) – то, что муж приписывал к приданому, обычно одинаковый с ним по размерам. Но по польским законам вено не означало дар, делаемый женихом родителям невесты (как у русских), в котором исследователи видят воз- награждение за вывод девушки из её рода, а дар мужа, свидетельствовавший о его любви и заботе. По чешским законам вено состояло из подарка отца невесты (dos) и подарка мужа (dotalitium), видимо, откуда и на Руси стало проявляться двойственное значение термина «вено» («…убо муж да възратит жене и вено, аще възят что от нея ино»), что полностью исклю- чает существование «купли» в истории русского права. В высших слоях общества средневекового мира приданое имело исключительное значение, в большинстве случаев из-за его потенциальных размеров матримониальный союз и заключался.

Приданое древнерусских княжон, также как и иностранных принцесс, приезжавших на Русь, состояло из «большого богатства». Г.В. Глазырина считает, что приданое княгини Ингигерд, получившей в вено (предбрачный дар жениха) Адельгьюборг с прилегающими к ней землями, составляло равноценный дар, скорее всего, де- нежные средства, сопоставимые со стоимостью доходов, получаемых с данной территории.

Таким образом, приданое показывало, что женщина переходила из дома отца в дом мужа как лицо самостоятельное, имеющее собственность, а посредством вена её личность и самостоятельность признавались и обеспечивались мужем от всякого с его стороны нарушения.

Образ жизни большинства княгинь был достаточно традиционен. Судя по летописным свидетельствам, помимо официальных приемов и торжеств основные занятия благоверных жен состояли в следующем: «должность материнскую хранясчи, научали чад своих словесам и закону Божию, яко же милости и благонравию… ни о чем более не прилежала яко о милости и милостины, обидимых и страждущих в напастех охраняла и засчисчала….прилежала труды и рукоделие, швение златом и серебром, яко для себя и своих детей, паче же для монастыря». Социальный статус княгинь ничем не уступал княжескому – для народа они считались такими же защитницами и милостницами, как и князья, даже с более высокой степенью заступничества (на подобие высокого влияния образа Богоматери).

В Византии каждое рождение детей в императорской семье сопровождалось пышными церемониями. Анна Комнина так пишет о своем рождении: «Вожди синклита и войска совершили, разумеется, славословие, принесли дары и оказали почести, все выражали самую большую радость, танцевали, пели … по прошествии нескольких дней родители удостоили меня венца и императорской диадемы».

Что касается обучения, то в княжеской семье всем детям независимо от пола давалось одинаковое образование (за исключением военного дела), и княжны, становясь матерями, имели необходимый уровень знаний и навыков для обучения последующих поколений. Летописями отмечено высокое положение княгинь как советчиц мужей во внутренних делах не только семьи, но и государства. В.Н. Татищевым подчеркивается, что жена великого князя Святослава Всеволодовича и его любимец Кочкарь были не просто его единственными советчиками в борьбе
против Рюрика Ростиславича в 1180 г., но «более, нежели он, Киевом владели» (имели большую власть над общественным мнением). В «Книге о церемониях» Константина VII Багрянородного, посвященной описанию процессий, празднеств, аудиенций, пиров, налагаемых в виде обязанности на царя тяжелым и неумолимым этикетом, которые он делил с царицей, принимавшей в большинстве случаев жен сановников. «Когда нет августы- невозможно устраивать празднества, давать пиры, предписываемые этикетом». Перед царицей и ее гостями совершался медленный торжественный танец с факелами. Во время приемов иностранных посольств императрица давала им аудиенцию, приглашала их к обеду вместе с дамами их свиты, осыпала их подарками и любезностями. На придворных обедах она садилась за стол вместе с царственным супругом, с сенаторами и сановниками, удостоившимися чести быть приглашенными к столу. По раннесредневековым византийским обычаям, византийская царица была больше чем жена и соправительница василевса. Со дня восхождения на трон она приобретала в своем лице всю полноту верховной власти и могла появляться публично без сопровождения императора. В конце IX в. и на протяжении всего Х в., может быть, под влиянием мусульманского Востока, несколько более строгий церемониал предписывает императрице замыкаться в гинекее, носить более плотные покрывала, не так охотно приглашает ее появляться на публичных торжествах. Но с конца XI в., когда Византия начала вступать в более непосредственные сношения с Западом и иностранные принцессы стали вступать на трон, строгость этикета, если таковая и существовала прежде, окончательно была поколеблена, и древний церемониал отошел в область предания.

Однако стоит отметить и негативные моменты жизни женщин княжеского происхождения – в нередкие моменты междоусобных сражений они вместе с детьми следовали за мужьями в их постоянных военных перемещениях из города в город (как и традиционно византийские императрицы), но часто попадали в плен к очередному недругу супруга, содержались в его лагере до заключения перемирия и выплаты выкупа. Пребывание княгини в плену соответствовало её высокому социальному статусу, и к ней и её свите скорее относились как к гостье, чем к пленнице. Зато представительницы византийского правящего дома, хоть и не подвергались пленению, часто отправлялись в ссылку и насильно постригались в монахини, как традиционный вариант избавления от заговорщиц или родственниц умершего императора при смене власти.

Например, в 1148 г. севастократорисса Ирина, невестка Мануила Комнина, была вторично обвинена в заговоре против императора, и без следствия, без суда ее сначала удалили из столицы, но затем заключили во Влахернском дворце (императорской резиденции) с лишением всех привилегий и даже одежд, принадлежавших ее императорскому званию. Однако часто царственные особы возвращались из ссылки (как Феофано, жена Романа II, Зоя Карбонопсина, мать Константина Багрянородного, Зоя II и Феодора III) и продолжали полноценно осуществлять функции императрицы. Также и византийские императоры в случае взятия в лен родственниц вражеских правителей, принимали их со всеми почестями, соответствующими их статусу (например, жена султана Килич-Арслана вместе с двумя детьми после взятия Никеи была доставлена в Константинополь, где Алексей Комнин подобающе её принял и вскоре отправил к мужу)

Древнерусское бракоразводное право также возникло вместе с принятием христианства и распространением венчального брака. Византийским законом развод разрешался в случае отсутствия одного из супругов в течение более трех лет без всяких известий (нереалистичная ситуация для верховного правителя страны), а также за доказанное прелюбодеяние. Но в императорской семье, хотя последнее обстоятельство и случалось очень часто, официальные разводы не практиковались, часто императоры или претенденты на трон отправляли жен в монастыри ради необходимой последующей женитьбы. Зоя II Порфирогенита и её третий муж Константин Мономах вообще заключили официальный акт, названный «дружеским контрактом», должным образом скрепленный сенатом, возвращавший супругу свободу, предусматривающий прекращение всяких близких сношений и получение любовницей императора чина при дворе и отдельных покоев во дворце64. А император Константин VI пытался обманом развестись с женой
Марией, обвинив её в попытке отравления, но этот довод не был признан патриархом действительным, что все-таки не помешало императору заточить законную супругу в монастырь и жениться на другой. В русском юридическом быте были и иные поводы к признанию брака недействительным, а основанием к его прекращению, как и везде, считалась лишь смерть одного из супругов. По Уставу «Ярослава» «…аще подумаеть жена на своего мужа зельем, или иными людьми, а она иметь ведати, что мужа ея хотят убити, аще жена без мужня слова иметь с чюждими людьми ходити или пити или ясти, или опроче дому своего спати, а о том уведает муж; аще ли жена иметь, опроче мужа своего воле ходить по игрищам… а мужь иметь съчивати а она не послушает…; аще жена на мужа наведеть тати…» и т. д. Правами на развод по физиологическим причинам, официально признанный в XII в., обладали равным образом оба супруга, но пользовались ими, в основном, мужчины. Важной причиной развода в княжеской среде было неподобающее отношение мужа к супруге, которым воспользовался в междоусобном конфликте Мстислав Мстиславич Удатный и забрал у князя Ярослава Всеволодовича свою дочь: «…не достоит тебе княжескую дочь женою иметь, понеже ты, забыв к ней данное при браке обесчание, имел ея не яко жену, но яко рабу, и наложницы ею ругаются. И когда ты мне и ей своея данной роты не сохранил, того ради она уже от роты своея свободна».

В памятниках канонического происхождения есть указания на некоторые особые поводы к разводу. Правом разлучения по ряду из них обладали оба супруга, например в случае принятия монашества мужем или женой, но с обязательным согласием другого супруга на разлучение и пострижение. Соглашение такого рода изложено летописцем под 1228 г.: «Святослав отпусти княгиню свою по свету: всхотевши еи в монастырь, и дасть еи наделок мног». Византийская царевна Евдокия, дочь Алексея Комнина, таким же образом прекратила свой брачный союз в начале XII в., постригшись в основанном её матерью монастыре. Правом развода по ряду поводов обладал только мужчина. Муж мог потребовать разлучения под предлогом «порчи жены». Так, Ярослав Святославич, готовясь войне с Владимиром Мономахом, «умыслил с женой своею, Владимировою внукою, без всякой причины о нея развестись…»; волынский князь Роман Мстиславич, начиная войну с Рюриком Ростиславичем, намеревался «пустить» жену свою, дочь Рюрика, принудив ее к пострижению, а через несколько лет после победы над бывшем тестем постриг его самого вместе с женой. Подобная ситуация характерна как для северных, так и южных соседей Руси. Например, слепой Магнус «не любил ее (Кристин, дочь Кнута Лаварда и Ингеборг Мстиславны) и отослал ее назад в Данию, и с тех пор его положение стало ухудшаться. Все ее родичи очень невзлюбили его». В Византии неугодных императриц отсылали в монастырь, как и в Западной Европе неугодных жен – например, Филипп I Французский, сын Анны Ярославны и Генриха I, заточил свою первую жену Берту Фрисландскую в замок и сочетался вторым браком с женой графа Анжуйского Бертрадой, за что был отлучен от церкви папой Урбаном II, и отлучение продолжалось даже после смерти законной жены Филиппа.

«Роспуст», или самовольный развод без видимых причин, о котором идет речь в последних примерах, был объектом борьбы, как церкви, так и княжеской власти в отношении подданных. Церковь принимала развод лишь как уступку человеческой слабости, и вся церковная литература была буквально пронизана идеей о божественности происхождения, а потому нерасторжимости брака («не мозите жен у мужей отимати, яко тем же законом совъкупишася и на том же судищи стати имуть…») Нормативные документы, отразившие наказания за «роспусты» без ведома церковных властей, указывают на пристальное внимание представителей клира к нравственной стороне брачных отношений. При самовольном уходе мужа от жены с него кроме штрафа в пользу церкви взималась большая сумма как своеобразная компенсация за «сором» (моральный ущерб), а также этому всегда предшествовал или следовал военный конфликт с родственниками бывшей жены. Зато в Скандинавии, судя по сагам, не было ничего проще, чем придумать повод для развода, чаще всего инициированного именно женщинами: например, одна из главных персонажей «Старшей Эдды» Гудрун сшила мужу Торвальду рубаху с большим (женским) вырезом, которую тот надел, что считалось основанием для развода. Затем Гудрун соблюла процедуру: объявила о разводе с мужем у супружеской постели, на пороге дома и на общем тинге, и все три раза при свидетелях, после чего её развели и имущество разделили, а согласно условиям брака, заключенным во время помолвки, Гудрун полагалось половина семейного имущества, которым она сама управляла в течение брака.

В церковных нормативах оговариваются и случаи, которые ни при каких обстоятельствах не могли быть поводом к разводу. Так, в XII - XIII вв. брак налагал на супружескую чету обязанности по взаимному уходу и содержанию в случае болезни. Даже если у жены или мужа обнаруживалась «слепота ли долгаа болезнь», «лихий недуг», «про то нельзя их пустить, тако же и
мужа». В княжеской среде, где близкие родственные отношения между князьями играли приоритетную политическую роль, причины нравственно-психологического порядка, «несовместимость характеров» вряд ли принимались во внимание и, соответственно, не считались достаточно веским поводом к «разлоучению». Даже Ярослав Осмомысл, давно невзлюбивший жену и имевший наложницу, не мог сразу развестись, опасаясь шуринов. Но, вздумав «пустити Ольгу» после смерти Глеба Юрьевича, натолкнулся на народный протест, возглавляемый боярами, которые расправились с наложницей Настасьей, «смущавшей князя со княгинею и детьми» и вынужден был продолжать «с женою жить, как надлежит, порядочно». Но, следует отметить, что древнерусским источникам практически не известны случаи повторного замужества овдовевших княгинь (исключение разве что составляет побег вдовы черниговского князя Владимира Давыдовича в Половецкую степь и свадьба с ханом Башкордом). В этом смысле скандинавская вдова вела себя гораздо свободнее («имела право сама решать свою судьбу») , и саги пестреют описанием вторых, третьих и даже четвертых браков вдов конунгов (например, Сигрид Гордая была замужем за Эйриком Победоносным шведским, Свеном Вилобородым датским, а среди мужей одной из главных действующих лиц «Старщей Эдды» Гудрун были Торвальд, Торкель, Болли и Торд). Повторные браки являлись традицией в западноевропейских и скандинавских странах, которую переняли приехав туда русские княжны (Софья Владимировна, Анна Ярославна, Малфрид Мстиславна, Анастасия Ярославна), а также возвращавшиеся туда иностранки-вдовы русских князей (как Рикса, вдова Владимира Всеволодовича новгородского; Кунигунда, вдова Ярополка Изяславича).

Единственной причиной прекращения церковного княжеского брака кроме нескольких исключений, ещё раз подтверждавших правило, являлась смерть одного из супругов. Соответственно в христианском учении о семье важную часть занимает вопрос об отношении к вдовам, призывающий об особом к ним отношении, как потерявшим своих защитников. В большинстве случаев, как подтверждают многие источники, древнерусские княгини, став вдовами, не только не попадали под власть родственников-опекунов (в отличие от западноевропейского юридического быта), но и обладали полнотой власти в отношении завещанного имущества. В духовных грамотах князей есть свидетельства передачи женам права старшинства в семье (ведь и Русская Правда рекомендовала в случае вдовства «детям воли не дать»). Среди таких опекунш была великая княгиня Ольга и, например, Ольга Романовна, вдова Владимира Васильковича Волынского, который завещал жене свободу выбора: «оже захочет в черницы, то пойдет, а же не восхочет идти, а как ей любо». Вдовами княгини чаще всего становились именно тогда, когда являлись вторыми супругами довольно зрелых князей, намного старших по возрасту. Чаще всего, они оставались при дворе одного из сыновей и доживали свою жизнь, пользуясь высоким авторитетом. Многие княгини уходили в монастырь, однако это не было обязательным условием нового образа жизни после смерти мужа, так как принятие монашеского пострига практиковалось ими и при живом супруге. В случае насильного пострижения семьи Рюрика Ростиславича, жена великого князя Анна Всеволодов на не захотела расстричься подобно супругу и даже приняла схиму, объявив, что она «хочет бога просить о своих грехах, нежели суетнаго мира княжением веселиться». Однако письменным древнерусским источникам практически не известны случаи повторного замужества овдовевших княгинь.

Таким образом, семейно-брачный статус древнерусских княгинь являлся примером и важной характеристикой всего брачного права Древней Руси, основанного на ещё не полностью утвердившейся в XI-XIII вв. церковной доктрине, подчинявшей женщину сначала отцу, а затем мужу. С принятием христианства Церковь, узаконивая венчальный брак, выступала в качестве регулятора матримониальных дел и соблюдения условий, необходимых для заключения брака, что, в конечном счете, отвечало интересам женщины. Но в среде высшего древнерусского сословия, как и в соседних западных странах, так и в Византии, эти правила воспринимались не слишком богобоязненно, хотя князья и бояре стали первыми проводить в жизнь новые христианские законы, начав венчаться в церкви. Для княжон часто опускались такие церковные запреты, как ранний брачный возраст, браки с близкими кровными родственниками и иноверцами, что, прежде всего, отвечало государственным интересам, поэтому не воспринималось, видимо, так критически. Брак в средние века служил средством объединения двух семей – причиной перемещения капиталов и собственности (в качестве приданого), основой для взаимовыручки и взаимной помощи членов этих семейств, базой для увеличения политической значимости данных семей и основой для создания политических альянсов. Общеизвестный факт – внешнеполитические связи средневековых государств постоянно находили выражение в виде матримониальных союзов правящих династий.

Положение древнерусской княгини в браке было достаточно свободным: он заключался не без её согласия (вероятно, иногда и вынужденного), в нем всегда присутствовала экономическая и психологически-личностная независимость от мужа, всегда было важно значение женщины как матери и воспитательницы нового поколения, тем более князей — наследников, при вдовстве княгиня могла свободно распорядиться своей дальнейшей жизнью — остаться в семье детей или уйти в монастырь, но в отличие от большинства соседних государств русские княгини не выходили повторно замуж, видимо, из- за своеобразия воспитания.

В Киевской Руси IX - XII вв. еще не сформировались сословия - замкнутые группы населения с присущими только им правами и обязанностями. Для сословий характерна наследственность статуса и наличие препятствий, затрудняющих переход в другую социальную группу. В среде же древнерусского населения нельзя найти сословных различий. Тем не менее, источники (прежде всего летописи и древнейший свод законов позволяют обнаружить обособленные по имущественному, функциональному или профессиональному признаку слои населения. В исторической науке их принято называть по - разному: категориями, группами или прослойками населения.

Незавершенность социального строительства в Древней Руси обусловила и терминологическую пестроту обозначения тех или иных категорий горожан и крестьян. Все население Руси можно разделить на свободное и зависимое; особую категорию при всём этом составляли изгои. В свою очередь в рамках свободного населения по своему правовому и имущественному положению выделяется господствующий слой. Современные рассматриваемому периоду источники всегда стараются выделить наиболее влиятельную группу населения, используя эпитеты «лучшие», «старейшие», «вятшие», «передние», «нарочитые».

В то же время остальное население характеризуется, как «молодшие», «меньшие», «простые», «черные» люди.

Высший элитный слой древнерусского общества составляли князья, ведущие свое происхождение от родоначальника - Рюрика. Во многом привилегированное положение людей Древней Руси определялось их близостью к князю. Можно обнаружить несколько путей формирования высшего слоя - из старой родовой аристократии, положение которой в новых условиях могло сохраниться в случае вхождения в круг лиц, близких к князю; из верхушки общины (разбогатевших общинников, выборных должностных лиц); а также из любой категории населения благодаря волеизъявлению князя. Князь мог как возвысить человека из самых низов общества, так и превратить свободного человека в раба (холопа).

К господствующему слою древнерусского общества принадлежали лица, которые описываются в источниках терминами «бояре», «огнищане», «княжие мужи», реже - «вельможи». Древнейшее восточнославянское законодательство выделяло этих людей двумя привилегиями: 1) их жизнь защищалась штрафом (вирой) в 80 гривен, что вдвое больше штрафа за убийство простого свободного человека (ст. 3 «Аже кто оубиеть княжа мужа в разбои, а головника не ищють, то виревную платити, въ чьеи же верви голова лежить то 80 гривенъ» 2) на них распространялся особый порядок наследования имущества, предполагавший участие в наследстве и лиц женского пола (дочерей при отсутствии сыновей).

Термины «бояре», «огнищане», «княжие мужи» означали практически одну категорию населения, чье высокое положение определялось близостью к князю. Бояре, как и княжие мужи, составляли княжескую дружину. Огнищанами в XI-XIII вв. называли крупных землевладельцев, в хозяйстве которых применялся труд рабов. .

Если же обратить внимание на статьи пространной «Русской Правды», которые, вместо «огнищанина» краткой «Русской Правды», говорят о «княжем муже» или «тиуне огнищном», то можно огнищанина счесть именно за княжа мужа, и в частности за тиуна, заведующего с княжескими холопами, т. е. за лицо, предшествующее позднейшим дворским или дворецким. Положение последних было очень высоко при княжеских дворах, и в то же время они могли быть сами холопами. Так, стало быть, возможно принимать огнищан за знатных княжеских мужей; но сомнительно, чтобы огнищане были высшим классом земского общества .

Бояре, и княжие мужи также становились крупными земельными собственниками. Наиболее могущественный после князей господствующий слой населения Древней Руси - бояре - в XI в. уже не поставлял однородную по своему имущественному и престижному положению массу. Так, упоминаются бояре князя и бояре сыновей князя, бояре «великие» и бояре «меньшие». Термин «бояре» со временем переносится и на неслужилую (не ходящую в дружину) знать, в то же время понятие «княж муж» распространялось только на людей на княжеской службе. И в целом бояре в рассматриваемый период еще не составляли отдельное сословие; исследователи отмечают, что помимо указанных привилегий бояре не имели других юридических отличий от свободных людей, сыновья бояр не обязательно получали высокий статус по наследству.

Иного происхождения было богатство другой достаточно влиятельной прослойки населения Древней Руси - купцов и тетей. Гостями на Руси называли торговцев, занимающихся международной торговлей, или же иностранных и иногородних купцов.

И в купеческой среде намечается разделение. «Вячшие» или «старейшие» купцы играют заметную роль в общественной жизни: они приглашаются князьями на совещания с огнищанами и дружинниками, принимают участие в дипломатических миссиях, содействуют военным акциям. В XII в. отмечается создание купеческих организаций («Ивановское сто» в Новгороде). Однако в юридическом отношении купечество ничем не выделялось из основной массы свободного населения: «Аже оубиеть мужъ… аще ли будеть русинъ, или гридь, любо купець, любо тивунъ боярескъ, любо мечникъ, любо изгои, ли словенинъ, то 40 гривенъ положит и за нь» Пространная «Русская правда» (т. е. за убийство купца взыскивалась вира в 40 гривен, как за убийство любого свободного человека).

Наиболее широкий слой населения Киевской Руси составляли свободные общинники - люди, черные люди либо смерды. Относительно имущественных и личных прав смердов в науке до сих пор продолжаются споры, вызванные главным образом отсутствием в источниках точной характеристики этого слоя населения. Как отмечает Рыбаков Б.А., древнерусские смерды XI - XII вв. обрисовываются как значительная часть полукрестьянского феодально - зависимого населения Киевской Руси. Смерд был лично свободен. Вместе с семьей он вел свое хозяйство.

Князь давал смерду землю при условии, что тот будет работать на него. В случае смерти смерда, не имеющего сыновей, земля возвращалась к князю. За свое право владения самостоятельным хозяйством смерд платил князю дань. За долги смерду грозило превращение в феодально - зависимого закупа. С развитием феодализма роль смердов в Киевской Руси уменьшалась. Следует отметить, что источники очень мало сообщают сведений о смердах. По мнению Покровского С.А., «смерд «Русской Правды», как простолюдин, рядовой гражданин, везде выставляется «Русской Правдой» как свободный, неограниченный в своей правоспособности человек». Свердлов М.Б. считает наиболее плодотворным деление смердов на лично свободных и феодально-зависимых. .

Вполне определенно смердами называлось исключительно сельское население - по отношению ко всему простому свободному населению (в том числе городскому) применялся термин «черные люди». Городские черные люди являлись земледельцами, мелкими торговцами или ремесленниками. Черные люди в городах могли составлять свои общины - сотни во главе с выборными сотниками.

Положение ремесленников было выше земледельцев, о чем свидетельствуют нормы «Русской Правды» - вира за убийство ремесленника составляла 12 гривен, а за убийство смерда - 5 гривен. . Ремесленники делились на княжеских и земских. Они селились группами по сходству профессий. Так образовывались целые районы и улицы города: Гончарный конец (Новгород), Кожемяки (Киев), Щитная улица (Новгород) и так далее.

В это время происходит дифференциация ремесла, выделяются более обеспеченные мастера, которые, возможно, владеют местом на торгу и сами продают свои изделия, являясь одновременно и производителями и торговцами.

Городские ремесленники тоже ощущали феодальный гнет и нередко испытывали тяжелую нужду. Феодалы иногда владели ремесленниками как холопами, иногда облагали их оброком.

Особенно тяжела была зависимость ремесленников от ростовщиков. Проценты по займу иногда превышали половину взятой суммы, и в случае невозможности выплатить долг задолжавший горожанин попадал в вечную кабалу, вынужден был все время выплачивать ростовщические проценты, хотя их общая сумма могла уже намного превышать первоначальный долг. Только восстание 1113 года заставило феодалов изменить законодательство в пользу лиц, нуждающихся в ссудах .

Городские ремесленники были большой общественной силой. Есть косвенные данные о том, что они объединялись в корпорации, аналогичные западноевропейским цехам, что, разумеется, усиливало позиции «черных людей» городских посадов. Совершенно бесправной категорией древнерусского населения были холопы (женщина - холопка - роба). Холопов характеризуют не как субъект, а как объект права: по сути они являлись имуществом, рабами и не обладали правоспособностью. За убийство холопа не налагался обычный штраф: «А в холопе и в робе виры нетуть: но оже будет без вины убиен, то за холоп урок платити, или за робу, а князю 12 гривен продаж». .

Холопы являлись собственностью их хозяев, и древнерусское законодательство не вмешивается в отношения между господами и рабами. Но хозяин должен отвечать за действия своего раба перед третьими лицами. Если противоправные действия были осуществлены холопом с ведома хозяина, то последний должен был полностью возместить все убытки. Если же холоп действовал по своей инициативе, то от господина требовалось либо оплатить убытки, либо выдать холопа потерпевшему. Законодательство предполагало бессрочный сыск беглых холопов:

«А в холопе и робе от века суд». Источники холопства делятся на две группы:

• 1) когда свободный человек оказывался рабом помимо его воли,
• 2) когда человек переходил в холопы по собственному желанию.

К первой группе относятся плен, преступление и несостоятельность в уплате долга. Добровольно перейти в категорию рабов свободный человек мог путем продажи самого себя в присутствии свидетеля, при женитьбе на робе, а также при поступлении на службу тиуном или ключником. Также холопами становились по рождению. Уже из перечня источников холопства понятно, что личную свободу по тем или иным причинам теряли люди из разных слоев населения. Различным оказывалось и хозяйственно - имущественное положение холопов.

Холопы были заняты во всех отраслях господского хозяйства - в управлении, в ремесленном и сельскохозяйственном производстве, в обслуживании господина и его двора, во внешних торговых связях. К числу холопов могли принадлежать огнищане и тиуны, занимавшие достаточно высокое положение в древнерусском обществе .

Более общим названием рабов Древней Руси было челядь (единственное число «челядин»). Видимо, первоначально этим термином обозначали все категории людей, попавших в плен: они могли использоваться в хозяйстве князя либо продаваться. Позднее челядью стали называть все категории потерявших личную свободу людей.

Общественный строй Киевской Руси кроме холопов и челяди знает другие категории лично зависимых людей, зависимость которых носила временный характер. Прежде всего это закупы, попавшие в зависимость через ссуду («за купу»), которую должны были отрабатывать в хозяйстве господина. Существенным отличием закупов от холопов являлось их право предъявить иск на господина. Господину нельзя было беспричинно наказывать закупа и отнимать имеющуюся у него собственность. За проступки закупа отвечал его господин. При этом закуп мог быть обращен в холопство. Близкими по форме зависимости к закупам были наймиты (нанимались для отработки денежного долга с процентами), рядовичи (заключали ряд со своим хозяином), вдачи (получали ссуду хлебом).

Особую категорию населения Древней Руси составляли так называемые изгои. Появление изгоев, т. е. людей по тем или иным причинам потерявших связи со своим социальным слоем, было широким, охватывающим все слои населения явлением.

В изгоев превращались вышедшие из общины смерды; выкупившиеся из рабства холопы, разорившиеся купцы; не сумевшие осилить грамоту сыновья священнослужителя. Древнерусское законодательство охраняло изгоя как свободного человека: «А же оубиеть …изгоя… то 40 гривенъ положит и за нь». .

Считаю необходимым упомянуть о совершенно особом классе лиц киевского общества, классе, который повиновался не князю, а церкви. Это церковное общество, состоящее из: 1) иерархии, священства и монашества; 2) лиц, служивших церкви, церковнослужителей; 3) лиц, призреваемых церковью, - старых, увечных, больных; 4) лиц, поступивших под опеку церкви, - изгоев, и 5) лиц, зависимых от церкви, - «челядь» (холопов), перешедшую в дар церкви от светских владельцев.

Церковные уставы князей так описывают состав церковного общества: «А се церковные люди: игумен, игуменья, поп, диакон и дети их, а се кто в крылосе: попадья, чернец, черница, проскурница, паломник, свещегас, сторожник, слепец, хромец, вдовица, пущенник (т.е. вольноотпущенный по духовному завещанию), изгои (т.е. лица, потерявшие права гражданского состояния); монастыри, больницы, гостиницы, странноприимницы, то люди церковныя, богадельные». Всех этих людей церковная иерархия ведает администрацией и судом: «Или митрополит, или епископ ты и ведают, между или суд или обиду». Изгоям и холопам и всем своим людям церковь создает твердое общественное положение, сообщает права гражданства, но вместе с тем выводит и вовсе из светского общества. Таким образом, пестрая структура древнерусского общества с многочисленными категориями населения, наделенного различным правовым статусом, свидетельствует о незавершенности социальных процессов. В социально - экономическом плане для Киевской Руси было характерно сочетание нескольких укладов (патриархального, феодального, рабовладельческого), что и отразилось на общественном строе .

Сословное деление было характерно для средневековой Европы, и обычно включало аристократию, священников и общинников. В ряде государств последние разделялись на бюргеров (буржуа, мещан) и крестьян. Принадлежность к сословиям, как правило, передаётся по наследству.

Первые законодательные собрания Европы базировались на сословном принципе; характерными примерами являлись трёхпалатные Генеральные Штаты во Франции и двухпалатный Парламент Англии.

Сословия Древнего Рима

Сословия у Платона

Сословия описаны Платоном в VIII книге «Государства». Все население в таком государстве разделено Платоном на три сословия:

• правители-философы
• воины-стражи
• демиурги.

Франция

Так называемый «Старый режим» во Франции (то есть существовавший до революции) разделял общество на три сословия: первое (священники), второе (аристократы) и третье (общинники).

В обязанности Первого сословия входили: регистрация браков, рождений и смертей, сбор десятины, осуществление духовной цензуры книг, исполнение обязанностей моральной полиции и помощь бедным. Духовенство владело 10-15 % земель во Франции; они не облагались налогом.

Общая численность Первого сословия на 1789 год оценивалась в 100 тыс. чел, из которых около 10 % принадлежали к высшему духовенству. Существовавшая во Франции система наследования старшему сыну приводила к тому, что младшие сыновья зачастую становились священниками.

Второе сословие представляло собой аристократию, и, фактически, королевскую семью, за исключением самого монарха. Нобилитет разделялся на «аристократов плаща», представлявших юстицию и гражданскую службу, и «аристократов меча».

Численность аристократов составляла около 1 % населения; они были освобождены от трудовой повинности на строительство дорог, а также от ряда налогов, в частности, габель (налог на соль), и традиционный налог талья.

К особым привилегиям аристократов относились право ношения меча и право на фамильный герб. Также аристократы собирали налоги с третьего сословия, опираясь на традиционную феодальную систему.

К тяглым сословиям в Московском царстве относились крестьяне и посадские люди .

Низший слой населения составляли несвободные холопы .

Российская Империя

10 ноября 1917 года Декрет ВЦИК и СНК «Об уничтожении сословий и гражданских чинов » ликвидировал все сословные привилегии и ограничения и провозгласил равенство граждан.

Литература

• Законы о состояниях (св. зак. т. IX, изд. 1899 г.) с дополнительными узаконениями, разъяснениями Правит. Сената, циркулярами Министерства Внутренних дел и алфавитным указателем. Сост. Палибин М. Н. Санкт-Петербург, 1901]
• Пайпс, Ричард . Россия при старом режиме / пер. В. Козловского. М.: Независимая газета, 1993.

См. также

Ссылки

• Анпилогова Е. С. Публичная жизнь женщин высших сословий на рубеже XVII–XVIII веков // Электронный журнал «Знание. Понимание. Умение » . - 2009. - № 6 - История .

Wikimedia Foundation . 2010 .

Синонимы :

Смотреть что такое "Сословие" в других словарях:

Сословие … Орфографический словарь-справочник

К числу книжных славянизмов, вошедших в активный состав русского литературного языка в период так называемого «втор ого южнославянского влияния» (XIV XVI вв.), относится слово сословие. А. Г. Преображенский думал, что оно представляет собою,… … История слов

Звание, состояние, разряд, гильдия, каста, класс, корпорация, секта, цех. Он из простого звания. .. Ср … Словарь синонимов

Современная энциклопедия

СОСЛОВИЕ, сословия, ср. 1. Сложившаяся на основе классовых отношений феодализма общественная группа, классовая организация с закрепленными законом наследственными правами и обязанностями (ист., дорев., загр.). «Значение каждого лица в государстве … Толковый словарь Ушакова

Сословие - СОСЛОВИЕ, социальная группа многих докапиталистических обществ, обладающая закрепленными в обычае или законе и передаваемыми по наследству правами и обязанностями. Для сословной организации общества, обычно включающей несколько сословий,… … Иллюстрированный энциклопедический словарь

Большой Энциклопедический словарь

Социальная группа, обладающая закрепленными в обычае или законе и передаваемыми по наследству правами и обязанностями. Для сословной организации, обычно включающей несколько сословий, характерна иерархия, выраженная в неравенстве их положения и… … Политология. Словарь.