Власть верховная. Какую власть мы выбираем

Государство и верховная власть: сущность понятий

С целью детального определения и анализа государственно-обязательных отношений нужно определиться, что есть государство.

Определение 1

Государство - это организация политической власти, которая, располагая особым механизмом управления, правит обществом и обеспечивает в нем стабильность и порядок, защищает его от внешней угрозы.

Исторически понятие государства определяется как социальная организация, обладающая властью над людьми, живущими на данной территории, ограниченной территориально границами, а также обеспечивая им блага и нормальную жизнедеятельность.

Среди функций, которые выполняет государство - это внутренние, такие как социальные, стабилизационные, хозяйственные, координационные, а также внешние, важные из которых - обеспечивать оборону и налаживать международное сотрудничество. Государство является официальным представителем всех его членов, называемых гражданами. По формам правления государства подразделяются на президентские, парламентские и смешанные республики, а также на абсолютные и конституционные монархии. По формам государственного устройства государства бывают унитарными, федерациями и конфедерациями.

Структурировано государство представляет собой сеть организаций и учреждений, разделенных на три ветви власти, а именно - судебную, законодательную и исполнительную.

Определение 2

Верховная власть - это главенствующая власть в государстве, которая принадлежит высшим его органам и является основой их полномочий.

Власть государства становится верховной, т. е. суверенной в отношении всех лиц и организаций внутри страны, а также в отношении к другим государствам становится автономной и независимой.

Данная власть является высшей, самой главной и господствующей, которая разделяет народ на правительство и подчиненных.

Ключевые признаки верховной власти

Вытекая из самого определения государства и взаимоотношений верховной власти с другими представителями политического союза, признаками верховной власти являются:

• единство;
• полнота и неограниченность;
• постоянство и непрерывность.

Верховная власть в государстве - единая. Это понятие исходит из понятия о государстве как едином целом. При наличии двух волеизъявлений, противоречащих друг другу, каждое будет принадлежать не единому государству, а только его части, а это значит, что каждая часть будет определять отдельное государство. Подобное случается в сложных государственных строях, когда верховная власть распределяется между отдельными областями и единым союзом. В случае, если отличные, но зависящие друг от друга воли объединяются соглашением, то последнее и будет являться верховной волей. В таком случае совокупность органов обладает верховной властью.

Государственная власть, организованная должным образом, для реализации своих функций всегда обладает объединенными задачами, целями и направлениями работы, которые полагаются на задачи и цели, имеющиеся перед державой и живущем в ней населением. Также единство государственной власти выражается еще и наличием единого источника в качестве главенствующей группы общества, интересы и волю которых она в первую очередь выражает.

Для достижения данных задач и целей требуется единство и согласованность всех органов и звеньев системы государственной власти и их координации. Для этого нужен единственный управленческий центр, работающий над согласованностью и связью между разнообразными государственными структурами, а также определяющий и контролирующий правовое, организационное и функциональное единое звено в организации работы государственного аппарата.

Верховная государственная власть распространяется на всю территорию, обозначенную определенными границами, государства и является везде в ней присущей.

Являясь звеном законов, характеризующих обязанности и права населения, данная власть считается абсолютной и не подвергается нарушению, ей необходимо полностью подчиняться. В государстве должна отсутствовать любая другая власть, которая не контролируется и не подчиняется верховной.

Как неотъемлемый атрибут государства, верховная власть характеризуется, в том числе, постоянством и непрерывностью. Имеется в виду, что суть власти всегда непрерывна, хоть и физические лица, обладающие ею, могут меняться, то есть на последователя от предшественника переходят все права и обязанности.

Неограниченностью верховной власти является то, что обладатель данной власти полностью подчинен ей с юридической точки зрения. Юридическое повиновение иному внешнему проявлению силы, например другому государству, указывает на переход к этой силе верховной власти. Верховная власть является властью государственной, и она не зависит ни от какой иной власти.

Верховная власть в государстве постоянна и непрерывна. Если в государстве прекращает существовать верховная власть, это может означать исчезновение данного государства, то есть потерю им независимости. Устранение прежнего государственного правления возможно лишь революционным путем, а не эволюционным, и будет означать смену типа верховной власти, то есть учреждения нового государственного строя.

Типы верховной власти

Определение 3

Лицо (или группа лиц), обладающее в течение неограниченного срока полной, без каких-либо ограничений и условий верховной властью в государстве, называется сувереном.

Данное значение ввёл в науку французский юрист и политик Жан Боден.

Обозначенные впервые Аристотелем, в зависимости от суверена, исторически выделяют три типа верховной власти:

1. Монархия - форма управления государством, в которой верховная власть полностью принадлежит одному правителю, чаще всего получающему свой пост по наследству.
2. Аристократия - форма управления государством, где верховная власть принадлежит привилегированному пласту населения: аристократии и знати.
3. Демократия - форма управления государством, в основе которой верховная власть принадлежит большинству граждан, свободно и коллективно выражающим свою волю.

Существовавшие ранее и существующие по сей день формы государств можно причислить к одному из выше представленных типов правления. В современном мире в подавляющем множестве стран учрежден демократический тип верховной власти (даже в странах с конституционной монархией).

Функции верховной власти

Верховная власть не представляет собой группу отдельно взятых полномочий, у неё есть связующее единство, так как верховная власть едина, как и само государство. Власть государства, благодаря его самостоятельности, может реализовываться во многих областях общественной жизни человека и прибегать к разного рода господству на людьми. Однако можно обозначить самые важные функции верховной власти и разграничить их разные формы, где она демонстрирует свою деятельность.

Таких функций три:

• законодательная;
• судебная;
• правительственная.

Законодательной деятельностью верховной власти определяется установление определенных юридически обоснованных норм, определяющих порядок жизнедеятельности страны.

Судебной деятельностью является охрана от нарушения юридических норм и законов.

Правительственная деятельность верховной власти заключается в исполнении норм, указанных в законах, а также в разрешении вопросов не предусмотренных законодательством. Данная деятельность является необходимой, так как даже при развитом законодательстве, закон всего предусмотреть не может.

КАКУЮ ВЛАСТЬ МЫ ВЫБИРАЕМ?

Когда мы говорим или пишем о власти, всегда необходимо понимать о какой власти идет речь. Но прежде всего необходимо уяснить что такое государство? Перечисляя признаки государства русский юрист, историк, философ Борис Николаевич Чичерин (1828-1904гг.) писал:

1. Государство есть союз.

2. Союз целого народа .

3. Оно непременно имеет территорию .

4. Оно имеет единый закон .

5. В нем народ становится юридическим лицом.

6. Оно управляет верховной властью.

7. Цель его - общее благо.

Обобщая Б.Чичерин пишет: "Государство представляет организацию народной жизни, сохраняющейся и обновляющейся в непрерывной смене поколений". Учитывая рост национального самосознания народов населяющих все страны мира и перемены произошедшие за последние сто лет, определение государства должно быть следующим: "Государство - союз национальностей, основанный на общечеловеческом принципе СПРАВЕДЛИВОСТИ, под соответствующий ему верховной властью".

Самым сложным для понимания является проблема выявления типа верховной власти конкретного государства и системы управления. В каждом государстве присутствует одновременно верховная власть и власть управительная. По формулировке Б. Чичерина верховная власть "едина, постоянна, непрерывна, державна, священна, нерушима, безответственна, везде присуща, и есть источник всякой государственной власти". "Совокупность принадлежащих ей прав есть полновластие (Machtvolkommenheit - всемогущество силы), как внутреннее, так и внешнее. Юридически она ничем не ограничена. Она не подчиняется ничьему суду, ибо если бы был высший судья, то ему бы принадлежала верховная власть. Она -верховный судья всякого права... Словом, это власть в юридической области полная и безусловная. Эта полнота власти называется иногда абсолютизмом государства в отличие от абсолютизма князя. В самодержавных правлениях монарх потому имеет неограниченную власть, что он единственный представитель государства как целого союза. Но и во всяком другом образе правления верховная власть точно так же не ограничена... Это полновластие неразлучно с самим существом государства".

Возражая на мнение о возможности ограничения верховной власти, Чичерин отвечает: "Всякие ее ограничения могут быть только нравственные, а не юридические. Будучи юридически безграничною, верховная власть находит предел как в собственном нравственном сознании, так и в совести граждан".

Более 2000 лет тому назад Полибий так описывал круговорот верховных властей: "В обществе еще не благоустроенном или пришедшем в расстройство ВЛАСТЬ составляет удел СИЛЫ. Но в столкновениях между людьми неизбежно вырабатываются понятия о честном, бесчестном, справедливом, несправедливом. Главы и старейшины стараются управлять скорее правосудием, чем силой. Такие-то популярные своим правосудием лица создают МОНАРХИЮ. Она держится пока сохраняет свой нравственный характер. Теряя его, она вырождается в ТИРАНИЮ. Тогда является необходимость в низвержении тирана, что и производится лучшими, влиятельнейшими людьми. Наступает эпоха АРИСТОКРАТИИ. Конец аристократии является тогда, когда она вырождается в ОЛИГАРХИЮ, протестом против которой является власть народа - ДЕМОКРАТИЯ. Ее вырождение, в свою очередь, создает невыносимую ОХЛОКРАТИЮ, господство толпы, которое снова приводит общество в хаос. Тогда спасением является снова восстановление ЕДИНОВЛАСТИЯ".

История человечества выработала всего три простых формы верховной власти: монархия, аристократия и демократия. Искушенный читатель заметит, что существует конституционная монархия. Она как бы объединяет два простых принципа верховной власти: монархию и демократию. К примеру, в Великобритании королева осуществляет власть монарха, а конституция выражает и осуществляет власть народа. Против подобных заблуждений выступал еще Жан Жак Руссо:

"По той же причине, по какой Souverainete (Верховная власть) неотчуждаема, говорит он,- она и неделима (indivisible, то есть едина)". Закон, объясняет он, есть воля этого Souverain. Наши политики, язвительно замечает он по адресу уже зародившихся конституционалистов англоманской школы Монтескье, не имея возможности разделить Верховную власть в принцип, разбивают ее в проявлениях и делают из Souverain фантастическое существо, в роде того, как если бы составить человека из нескольких тел, из которых одно имеет только глаза, другое только руки, третье ноги и больше ничего. Руссо не только надсмехается над этими "японскими фокусниками", но и прямо заявляет, что их ухищрения происходят от недостатка точности наблюдения и рассуждения. Только в правительстве (в системе управления государством) Руссо допускает, да и то с оговорками, "смешанные" формы власти, именно в видах их взаимного ограничения. Разделяя на различные ветви власти и ограничивая их верховная власть лишь обеспечивает еще более собственное самодержавие. Поэтому английская конституционная монархия является самой обычной демократией - властью народа.

Из ясно понимаемого того факта, что Закон - есть выраженная воля Верховной власти, вытекает простой постулат: ЗАКОН - ПРОИЗВОЛ ВЕРХОВНОЙ ВЛАСТИ. Когда нас убеждают: "Необходимо жить по существующим законам", - для граждан необходимо понимать истинная ли власть установила этот ПРОИЗВОЛ, или отдельные группы обманом и силой узурпировали исполнительную и законодательную власти государства и пекут законы, не считаясь с интересами граждан. Призыв жить по законам в таком демократическом государстве преступен по отношению к большинству граждан, поскольку эти законы выражают интересы узурпировавших власть кланов и небольших групп населения. Такая верховная власть представляет вырожденную форму демократии - ОХЛОКРАТИЮ, которая требует срочной замены. Ведь ОСНОВНАЯ ЦЕЛЬ ГОСУДАРСТВА - ОБЩЕЕ БЛАГО.

В том, что мы живем в демократическом государстве, сегодня ни кто не сомневается. Следовательно, верховная власть в России должна принадлежать ее гражданам. Какую же власть мы выбираем? Почему говорят о разделении власти на исполнительную, законодательную и судебную? И президент с правительством, и парламент, и судебная система - все они являются различными частями УПРАВЛЯЮЩЕЙ ВЛАСТИ. Фактически, все они чиновники, которых мы, граждане России, нанимаем (избираем) для выполнения основной функции государства - обеспечения стабильности и спокойствия в государстве. Но почему так много желающих "порулить" объявляется каждый раз, когда проходят очередные выборы во всех "демократических" государствах? Причина заключается в том, что Souverain-народ ни в одной самой "демократической" стране сегодняшнего мира никогда не осуществлял и не осуществляет ВЕРХОВНУЮ ВЛАСТЬ. Согласно философскому словарю: "Власть - в общем смысле способность и возможность осуществлять свою волю, оказывать определенное воздействие на деятельность, поведение людей с помощью какого-либо средства - авторитета, права, насилия".

Теперь давайте попробуем разобраться, есть ли у народа при существующих демократических режимах возможность воздействовать на деятельность или поведение людей осуществляющих власть в государстве и принимающих законы? Все контакты власть придержащих с народом заканчиваются после голосования. Вопреки мнению граждан СССР он был ликвидирован, не спрашивая мнения жителей России была проведена приватизация, нет ни одного гражданина в нашей стране согласного с нынешними законами по налогообложению, но они действуют и разрушают экономику страны, и такие примеры можно приводить до бесконечности. Следовательно, раз Souverain-народ не оказывает прямое воздействие на правителей, мы имеем вырожденную форму демократии - ОХЛОКРАТИЮ. Власть во всех современных охлократических странах узурпирована небольшой кучкой людей, через СМИ оболванивающих своих граждан и осуществляющих реальное господство в этих странах, подменяя Souverain-народ. Стремление во власть в охлократических государствах так заманчиво потому, что фактически нанимаемые народом через выборы чиновники не несут никакой ответственности перед Souverain-народом за свои действия и принимаемые решения или законы. Самое страшное наказание для самого недобросовестного "народного" избранника - это не быть избранным на следующий срок для исполнения властных полномочий. Материальная же выгода нахождения во власти несоизмеримо велика в отличии от вклада данных лиц в строительство общества.

Чтобы осуществлять в государстве реальную демократическую верховную власть , Souverain-народ должен напрямую поощрять или наказывать своих представителей за ту деятельность, которую они осуществляют на избранных должностях. Необходимо создать механизм непосредственного воздействия граждан на органы избираемой власти и конкретных ее представителей. Сегодня же у любого работодателя в самом маленьком "ООО" власти по отношению к своим сотрудникам неизмеримо больше, чем у Souverain-народа по отношению к чиновникам. Поощрять и наказывать должны непосредственно граждане страны, чтобы любой орган УПРАВЛЯЮЩЕЙ ВЛАСТИ знал и понимал, что за действия ухудшающие или улучшающие жизнь жителей государства или любого самого маленького села последует либо наказание, либо поощрение.

Для осуществления в полном объеме ДЕМОКРАТИЧЕСКОГО УПРАВЛЕНИЯ государством Souverain-народом мы предлагаем принять на референдуме законы прямого действия, которые предусматривают оценку деятельности властей за определенный период и поощрение либо наказание за эту деятельность. Согласно этим законам во время выборов властей на очередной срок одновременно должен проводится референдум по которому избирателями будет принято решение о наказании или поощрении представителей избираемой власти за деятельность в предыдущем периоде. Проекты таких законов по оценке деятельности Государственной Думы РФ и глав субъектов федерации предложены ниже. Ответственность власти перед избирателями - основная идея этих законов.

"ОТВЕТСТВЕННОСТЬ - основа эффективного управления!"

ЗАКОН

Новосибирской области

"Об оценке деятельности Администрации"

Настоящий Закон устанавливает меры ответственности главы Администрации Новосибирской области, руководителей всех департаментов, комитетов и начальников отделов, глав администраций районов области, их заместителей и начальников отделов районной администрации и органов местного самоуправления (мэрия г. Новосибирска) перед жителями области.

Глава 1. Общие положения

Статья1. Целью Закона является предоставление жителям Новосибирской области возможности поощрить или наказать Администрацию области и местного самоуправления за исполнение ею обязанностей по обеспечению конституционных прав и свобод граждан на достойную и обеспеченную жизнь.

Статья 2. Ухудшение жизни населения области, выраженное в сокращении рождаемости, сокращении средней продолжительности жизни, уменьшении количества введенного в строй жилья, превышении смертности над рождаемостью, увеличении безработицы или сокращении реальных доходов населения по отношению к предыдущему периоду деятельности Администрации, является преступлением против него.

Статья 3. Улучшение жизни населения области, выраженное в увеличении рождаемости, увеличении средней продолжительности жизни, увеличении естественного прироста населения, увеличении объемов сданного в эксплуатацию жилья, сокращении безработицы и увеличении реальных доходов населения по отношению к предыдущему периоду, является подвигом.

Статья 4. В случае ухудшения жизни народа (статья 2) преступниками являются все представители областной Администрации Новосибирской области и органов местного самоуправления.

Статья 5. В случае улучшения жизни народа (статья 3) все руководители Администрации области и местного самоуправления, перечисленные в преамбуле Закона, заслуживают особого поощрения.

Глава 2. Оценка деятельности Администрации

Статья 6. Оценка исполнительной власти за период ее деятельности дается всеми избирателями Новосибирской области путем референдума. Суд осуществляется во время выборов главы исполнительной власти области.

Статья 7. В течение очередной избирательной компании органы исполнительной власти через средства массовой информации доводят до населения изменение интегральных показателей уровня жизни населения (статья 2) за прошедший период деятельности исполнительной власти в сравнении с предыдущим периодом.

Статья 8. Во время голосования за кандидата на очередной срок деятельности Администрации области избиратели получают бюллетень в котором содержится два пункта: "Администрация достойна поощрения" и "Администрация достойна наказания". Избиратель вычеркивает один из пунктов или оставляет бюллетень без изменения.

Статья 9. Если более 50% зарегистрированных избирателей вычеркнут пункт "Администрация достойна поощрения" и оставят пункт "Администрация достойна наказания", то все представители областной администрации - преступники.

Если более 50% зарегистрированных избирателей вычеркнут пункт "Администрация достойна наказания" и оставят пункт "Администрация достойна поощрения", то Администрация области поощряется.

Если более 50% зарегистрированных избирателей не набирается ни по одному пункту, то решение считается одобрительным "Без отличия".

Бюллетени с вычеркнутыми обеими пунктами считаются испорченными и их число при вынесении решения вычитается из общего количества зарегистрированных избирателей.

Глава 3. Наказание и поощрение.

Статья 10. Если избиратели выносят вердикт "Администрация достойна наказания", то в течение двух месяцев после официального объявления результатов Областной избирательной комиссией все перечисленные в преамбуле руководители снимаются со своих должностей и отправляются на общественные работы по представлению отделов занятости с выплатой заработной платы в размере минимальной пенсии, установленной Российским законодательством, сроком на пять лет.

Статья 11. Исполнение приговора по статье 10 откладывается на срок депутатских полномочий, если кто-либо из лиц, на которое распространяется наказание, является депутатом любого органа законодательной власти. Наказание вступает в силу со дня истечения депутатских полномочий и длится в течение следующих пяти лет.

Статья 12. Если избирателями вынесен вердикт "Администрация достойна поощрения", то все представители Администрации достойны поощрения. Меры поощрения вырабатываются законодательным органом области и должны быть реализованы не позднее трех месяцев после принятия решения о поощрении.

Статья 13. Преступление по данному Закону не имеет срока давности. По инициативе законодательной или исполнительной власти исполнительная власть любых прошлых лет по вновь открывшимся обстоятельствам может быть вновь представлена на суд избирателей и по получении от него другого вердикта либо реабилитирована и награждена, либо лишена званий и наказана.

Глава 4. Неотвратимость исполнения воли народа.

Статья 14. Уклонение от суда народа или исполнения его приговора - особо опасное преступление. Наказание за него - пять лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Статья 15. Если Администрация области и местного самоуправления путем законодательных ухищрений либо снятия с себя полномочий досрочно, либо отстранения под воздействием любой силы попытается уклониться от суда народа, то все перечисленные выше чиновники через два месяца после истечения официального срока окончания полномочий главы администрации без суда избирателей становятся преступниками и подлежат наказанию (статья 10).

Статья 16. Если любой член Администрации попытается избежать наказания самостоятельно, он должен быть разыскан соответствующими государственными органами, где бы он ни находился, и наказан (статья 14).

Статья 17. Ни одно юридическое и физические лица не имеют право принимать на работу, оказывать материальную помощь в любых видах лицам понесшим наказание по статье 10 в течение исполнения срока наказания. Юридические и физические лица осуществляющие материальную помощь либо напрямую, либо через подставных лиц в течении исполнения наказания подлежат лишения лицензий по всем видам их деятельности.

Глава 5. Условия изменения данного Закона

Статья 19. Данный Закон принимается на референдуме и любые изменения и дополнения могут быть внесены в него только посредством референдума.

ЗАКОН

Российской Федерации

"Об оценке деятельности депутатов всех уровней "

Настоящий Федеральный закон устанавливает меры ответственности депутатов перед избирателями.

Глава 1. Общие положения

Статья1. Целью Закона является предоставление народу России возможности поощрить или наказать представительной законодательной власти за исполнение ими обязанностей по обеспечению конституционных прав и свод граждан на достойную и обеспеченную жизнь.

Статья 2. Ухудшение жизни народа выраженное в сокращении рождаемости, сокращении средней продолжительности жизни, уменьшении количества введенного в строй жилья, превышение смертности над рождаемостью или сокращение реальных доходов населения по отношению к предыдущему периоду деятельности законодательной власти является преступлением против него.

Статья 3. Улучшение жизни народа выраженное в увеличении рождаемости, увеличении средней продолжительности жизни, увеличении естественного прироста населения, увеличении объемов сданного в эксплуатацию жилья и увеличении реальных доходов населения по отношению к предыдущему периоду - является подвигом.

Статья 4. В случае ухудшения жизни народа (статья 2) преступниками являются все представители законодательного органа.

Статья 5. В случае улучшения жизни народа (статья 3) героями являются все представители законодательного органа.

Глава 2. Оценка деятельности депутатов

Статья 6. Оценка законодательной власти за период ее деятельности дается всеми избирателями путем референдума. Суд осуществляется во время выборов депутатов законодательной власти.

Статья 7. В течение очередной избирательной компании органы исполнительной власти через средства массовой информации доводят до населения изменение интегральных показателей уровня жизни населения (статья 2) за прошедший период деятельности законодательного органа.

Статья 8. Во время голосования за кандидатов на очередной срок деятельности законодательного органа избиратели получают бюллетень в котором содержится два пункта: "Достоин поощрения" и "Достоин наказания". Избиратель вычеркивает один из пунктов или оставляет бюллетень без изменения.

Статья 9. Если более 50% зарегистрированных избирателей вычеркнут пункт "Достоин поощрения" и оставят пункт "Достоин наказания", то все депутаты законодательной власти - преступники.

Если более 50% зарегистрированных избирателей вычеркнут пункт "Достоин наказания" и оставят пункт "Достоин поощрения", то все депутаты законодательной власти - герои.

Если более 50% зарегистрированных избирателей не набирается ни по одному пункту, то решение считается одобрительным "Без отличия".

Бюллетени с вычеркнутыми обеими пунктами считаются испорченными и их число при вынесении решения вычитается из общего количества зарегистрированных избирателей.

Глава 3. Наказание и поощрение.

Статья 10. Если избиратели выносят вердикт "Достоин наказания", то в течение двух недель после официального объявления результатов Центральной избирательной комиссией органы МВД задерживают всех депутатов осужденного созыва и помещают их в места заключения общего режима сроком на 3 (три) года.

Статья 11. Исполнение приговора по статье 10 откладывается на срок депутатских полномочий, если депутат вновь избран на очередной срок. Наказание для данного депутата отменяется, если после следующего срока пребывания его в органе законодательной власти этому органу избирателями вынесен вердикт "Достоин поощрения", и сокращается наполовину, если вынесен вердикт "Без отличий".

Наказания по приговору суда народа не поглощаются, а суммируются.

Статья 12. Если избирателями вынесен вердикт "Достоин поощрения", то всем депутатам присваивается звание Герой России со всеми правами и льготами, дающимися этим званием.

Статья 13. Преступление по данному Закону не имеет срока давности. По инициативе законодательной или исполнительной власти законодательная власть любых прошлых созывов по вновь открывшимся обстоятельствам может быть вновь представлена на суд избирателей и по получении от него другого вердикта либо реабилитирована и награждена, либо лишена званий и наказана.

Глава 4. Неотвратимость исполнения воли народа.

Статья 14. Уклонение от суда народа или исполнения его приговора - особо опасное преступление. Наказание за него - смертная казнь.

Статья 15. Если весь законодательный орган путем законодательных ухищрений либо самороспуска, либо роспуска под воздействием любой силы попытается уклониться от суда народа, то все депутаты этого созыва через два месяца после конституционного срока суда избирателей становятся преступниками и подлежат немедленной казни.

Статья 16. Если депутат попытается избежать наказания самостоятельно, он должен быть разыскан соответствующими государственными органами, где бы он ни находился, и казнен.

Статья 17. Если исполнительные органы России по любым причинам не приведут в исполнение приговор по статьям 15 и 16 настоящего Закона, то обязанность по приведению приговора в исполнение ложится на каждого гражданина России. В отношении этих преступников гражданам России дается право действовать самостоятельно, любыми способами и в любой точке земного шара.

Статья 18. Гражданин России, приведший самостоятельно приговор по статьям 15 и 16 Закона, становится Героем России по этому Закону без каких-то либо дополнительных представлений и указов.

Глава 5. Условия изменения данного Закона

Статья 19. Данный Закон принимается на референдуме и любые изменения и дополнения могут быть внесены в него только посредством референдума.

Другой механизм для реализации ВЕРХОВНОЙ ВЛАСТИ Souverain-народом мы предлагаем осуществлять в виде "Общественного договора". Суть предложения заключается в том, что все кандидаты на избираемые должности заключают договора, имеющие юридическую силу, с политическими партиями или общественно-политическими объединениями и с конкретными избирателями о поддержке конкретных пунктов его программы. Эти договора должны предусматривать обязательства кандидата перед избирателями и меры ответственности в случае не соблюдения этих обязательств. Для выдвижения кандидата в республиканские органы власти (президент, дума) необходимо заключение договоров не менее чем с тремя республиканскими партиями или общественно-политическими движениями и индивидуальные договора со всеми гражданами активно участвующими в избирательной кампании кандидата. При несостоятельности избранного должностного лица, организации и граждане, заключившие с ним договор, имеют право подать на него в суд и в случае признание судом факта не выполнения договора данное должностное лицо отстраняется от должности и назначаются новые выборы. В случае признание избирателями на референдуме деятельности думы или должностного лица отрицательной, политические партии, объединения и граждане, лишаются права выдвижения своих кандидатов. Форма "Общественных договоров" требует еще детальной юридической проработки, но необходимость такого инструмента для перехода от охлократического общества к демократическому не вызывает сомнения.

Александр Чвалюк

Если же понимать под народом всех граждан государства или лиц, находящихся (проживающих) на территории страны, или только дееспособных лиц, обладающих активным и пассивным избирательным правом и т. д., то получается абсолютная монархия, тирания и любое другое государство с авторитарным или даже тоталитарным политическим режимом - это тоже демократии, т. к. и монарх, и тиран, и другой узурпатор, осуществляющий власть в государстве, - это тоже гражданин, лицо дееспособное, обладающее активным и пассивным избирательным правом и проживающее на территории страны. Тогда же в чем отличие демократии (народовластия) от не демократии (не народовластия)? Выходит, что при этом понимании народа таких отличий нет, а значит либо демократия невозможна вообще, либо любой режим (тоталитарный, фашистский, деспотический и т. д.) можно смело называть демократией. И в этом случае прав бывший американский президент и другие политики США, которые утверждают, что в Грузии активно культивируется демократия .
Справедливо по этому поводу подмечает Е. А. Цишковский и С. С. Кузакбирдиев, подвергнув Конституцию России систематическому толкованию. «Так, в ч. 1 и 2 ст. 3 постулируется принадлежность власти народу, а в ч. 4 этой же статьи допускается возможность захвата или присвоения власти. Если власть принадлежит конкретному лицу, например, Президенту РФ, то захватить или присвоить ее может другое лицо (группа лиц) путем, скажем, переворота. Однако ели власть принадлежит такой абстракции, как народ, то возможно ли в принципе ее отнять у народа? Кто в таком случае может присвоить ее себе? Другой народ? Другая часть народа? Та же группа лиц, присвоившая власть, - не является ли частью этого народа?»
Если же мыслить государственную власть как публичную, а соответственно, отличную от всего народа, обособленную, осуществляемую специальным аппаратом как бы отдельным изолированным от всего народа, то и здесь возникают проблемы воплощения народовластия (демократии). Это обусловливается тем, что публичный характер власти «... означает ее отдаленность от широких слоев населения и принадлежность узкой социальной группе, которая осуществляет данную власть на профессиональной основе. Таким образом, государственный, публичный характер власти уже исключает ее принадлежность народу, широким слоям населения». И действительно, если власть осуществляется государственным аппаратом якобы от имени всего народа, то уже возникает сомнение, почему от имени народа осуществляется власть, а не самим народом? Он что не способен руководить, умалишенный или чем- то болеет? Да и согласитесь, что выполнение каких-либо действий самим или кем-то другим, но от вашего имени, - это две большие разницы. Кроме того, возникает другой важный вопрос: Из кого состоит этот пресловутый аппарат управления, если не из лиц, принадлежащих этому же народу? Они что инопланетяне?
Остается еще один неразрешенный вопрос. Многие ученые и акторы высказывают мнение о существовании представительной демократии. Если невозможна, как мы выше выяснили, прямая демократия, то что уж говорить о представительной, ее тем более не может быть. Есть и более убедительные аргументы в защиту приведенного тезиса. Так, в «... Федеральном конституционном законе «О референдуме Российской Федерации» закрепляется, что референдум наряду со свободными выборами является высшим непосредственным выражением власти народа. Однако далее. речь идет о голосовании граждан... Таким образом, участниками являются граждане, а не народ. Возникает вопрос: относятся ли к народу граждане, которые не воспользовались соответствующим правом.., либо воспользовались правом, но испортили бюллетень, а также лица, лишенные законом права на участие в референдуме?» Г. Еллинек по этому поводу довольно справедливо подметил, что в «.демократической республике фактически только
368
меньшинство народа творит волю государства» .
Более того, давайте гипотетически сравним демократию в понимании ее как формы правления с любой другой. Получается, что в недемократических формах население разделяется на малочисленную группу - правителей (пусть, скажем, их 3000 человек) и народ, который властью не обладает. Теперь возьмем 3000 человек из народа и поменяем их местами с теми, кто обладает властью, правителями. Что-то изменится? Думается, что нет. Хотя на самом деле теперь властью обладают представители народа, но получается, что они уже не народ, а правители. Всем же обладать властью и управлять государством, согласитесь, невозможно, т. к. не будет тех, кем управлять. Поэтому народ составляют и властвующие, и подвластные, и, более того, эта дихотомия придает ему (народу) статус политической целостности, единства, государственного общества. Вот и получается, что демократия или народовластие как форма правления в буквальном понимании невозможна. Если же рассматривать демократию как политический режим, то еще выдающийся ученый Николай Михайлович Коркунов писал, «.под определение демократии как правления всех не подойдет в сущности ни одно действительно существующее государство. Нигде к участию в осуществлении функций власти не допускается все население без исключений. Еще в древности могло казаться иначе, т. к. там лишенные политических прав были вместе с тем и вообще лишены правоспособности, находясь в положении рабов. Определяя демократию как правление всех, имели в виду всех свободных.
Но в современных государствах все свободны и однако все-таки нигде все не участвуют в функциях власти».
В литературе также поднимаются и другие неразрешенные аспекты, связанные с осуществлением демократии. Например, Е. А. Цишковский и С. С. Кузакбирдиев справедливо утверждают, что если народ обладает властью, значит, народ должен являться субъектом правоотношений, а соответственно, обладать правосубъектностью. Но естественно, что такое свойство ему не может принадлежать, т. к. народ «... не может быть учтен или зарегистрирован, у него нет и не может быть жизни, смерти, образования и ликвидации, прав, компетенции, территории функционирования, психического состояния, возраста, устава, положения и т. д.». А соответственно народ и не может быть субъектом права, что означает только одно - властью он обладать не может.
Фиктивность осуществления народовластия уже давно подмечена учеными. Так, Г. Еллинек писал: «Народ, который с первого взгляда кажется само собою разумеющейся реальностью, при ближайшем рассмотрении оказывается, таким образом, юридическим понятием, объект которого отнюдь не совпадает с отдельными индивидами. .Сама воля народа не есть физическая воля целого, а юридическая воля, возникшая на основании правоположений из физических волевых актов, ибо из воли многих психологически никогда не возникает единая воля, а всего менее, если большинству противостоит несогласное с ним меньшинство. Волевые акты отдельных людей не могут быть слагаемы и вычитаемы так, чтобы таким арифметическим действиям соответствовало и реальное явление. Необходимо, напротив, чтобы уже установленное правоположение определяло, что общей волей считается воля большинства - относительного, абсолютного, большинства двух третей.». Представляется «.только естественно-правовой абстракцией, когда называют народ в демократической республике носителем государственной власти и таким образом приписывают ему положение, отличное от действительно занимаемого им положения государственного органа».
Рассмотрев демократию (народовластие) в различных аспектах возможного осуществления, с уверенностью можно сказать, что в буквальном смысле власть народа невозможна. В связи с этим «...непосредственное осуществление народом своей власти - это фикция, выполняющая легитимирующую функцию в демократическом государстве. Это своего рода демократический эквивалент суверена-монарха. Народ здесь мыслится как носитель и источник всей полноты государственной власти. Идея народного суверенитета используется в политических документах в целях создания эффекта «народности» государственной власти, производности государственного суверенитета от народа как некоего сакрального источника власти, в Новое время занявшего место Бога. Народ обычно представляют как коллективное целое, что очень удобно для того, чтобы преподносить политически оформленную волю политической элиты или части общества как волю этого коллективного целого («всеобщую волю»). Так что серьезное восприятие идеологической конструкции «народ - носитель суверенитета» - это шаг назад.».
Демократия возможна, если ее воспринимать только как политический режим, при котором власть осуществляется не народам, а в интересах большинства населения страны. В этом отношении можно рассматривать возможность онтологии демократии. Однако стоит еще раз напомнить известное мнение величайшего ученого человечества - Платона, который говорил о демократии как наиболее худшей форме правления, т. к. она чужда добродетели. «Демократия установляется вследствие борьбы между богатыми и бедными, когда народная масса избавляется от своих изнеженных, потерявших всякую энергию притеснителей-олигархов. Демократия представляет разрушение государственного строя, уничтожение власти в силу необузданности личного произвола всех и каждого... Демократия есть искажение всех основных элементов государственного строя».
Проведенный анализ категории демократии как власти народа дает полное основание назвать ее фикцией, политическим лозунгом, конъюнктурным утверждением, идеологической декларацией, а тем более ее реальное воплощение в государственноправовой действительности какого-либо государства представляется скорее фантасмагорическим утверждением, чем реальностью.
Но если даже на мгновение в самых смелых представлениях вообразить себе, что существует государство, в котором власть полностью принадлежит всему народу, то это было бы самое неконтролируемое и анархичное государство, т. к. каждый человек, обладая властью, стремился бы удовлетворить свои личные интересы, а соответственно, каждый бы гражданин «тянул одеяла на себя». Ужаснее государства нельзя себе представить.
В начале данного параграфа мы поставили своей целью выяснение вероятности онтологии двух юридических категорий - демократии и правового государства. Рассмотрев первую, необходимо рассмотреть и вторую.

Еще по теме Кому же в конечном счете принадлежит власть в государстве?:

1. Глава вторая. О ТОМ, ЧТО ОСНОВНОЮ И КОНЕЧНОЮ ЦЕЛЬЮ РЕВОЛЮЦИИ НЕ БЫЛО, КАК ЭТО ДУМАЛИ, РАЗРУШЕНИЕ РЕЛИГИОЗНОЙ И ОБЕССИЛЕНИЕ ПОЛИТИЧЕСКОЙ ВЛАСТИ
2. По отдельным сырьевым товарам ведущая роль в установлении уровня цен принадлежит странам-экспортерам или странам-импортерам. По другим таким товарам определяющее значение для установления уровня цен имеют биржевые котировки, цены международных торгов, аукционов. Что касается готовых изделий, то решающая роль в установлении уровня цен на мировом рынке принадлежит ведущим фирмам, производящим и поставляющим на внешние рынки данные виды товаров и оказывающие услуги. 8.4. БАЗОВАЯ ЦЕНА
3. КАК РАЗМЕНЯТЬ КВАРТИРУ, ЕСЛИ ЕЕ ПОЛОВИНА ПРИНАДЛЕЖИТ УМЕРШЕЙ МАМЕ?
4. § 7.1. Механизм государства. Отождествление механизма государства с аппаратом государственной власти
5. Единство государственной власти в правовом государстве
6. § 4. Современная французская политическая наука о власти и государстве
7. § 2. Судебная власть какинструмент самоограничения государства

- Авторское право - Аграрное право - Адвокатура - Административное право - Административный процесс - Акционерное право - Бюджетная система - Горное право‎ - Гражданский процесс - Гражданское право - Гражданское право зарубежных стран - Договорное право - Европейское право‎ - Жилищное право - Законы и кодексы - Избирательное право - Информационное право - Исполнительное производство - История политических учений -

VII. Власть верховная и управительная.

Основное различие между властью верховной и правительственной сопровождается совершенно различным строением той и другой.

Верховная власть всегда основана на каком-либо одном принципе, едина, сосредоточена и нераздельна.

Власть правительственная, напротив, всегда более или менее представляет сочетание различных принципов и основана на специализации - порождая так называемое разделение властей.

Современное Государственное право, точнее сказать конституционное право, забывая различие между властью верховной и управительной, постоянно приписывает первой то, что имеет место лишь во второй. Таким путем в XIX в. утвердились две научно ложные, а практически вредные доктрины о «сочетанной верховной власти» и о «разделении властей», распространенном и на саму Верховную власть. Эти ошибочные учения необходимо отстранить прежде, чем мы перейдем к дальнейшему изложению, ибо при сохранении столь вредной путаницы понятий никакое ясное представление о действительной жизни государственных явлений невозможно.

Это конституционное учение - создание не объективной научной мысли, а требований чисто практических, необходимости как-нибудь осмыслить политическое строение революционной эпохи XVIII и XIX веков, - сверх того испытало тяжелое давление со стороны бессвязной уличной мысли, соединившееся с давлением непродуманной теории "прогресса". Под такими спутанными влияниями у юристов явилось учение о том, будто бы современная эпоха создает в политике нечто невиданное, новое, "современное государство".

Под давлением популярного, уличного требования "свободы", под которою масса сама хорошо не знает, что понимать, такой крупный ум, как Блюнчли, пытается переделать классификацию государств, чтобы очистить в них место "свободе" в виде "контроля" подданных над правительством, понимаемом в смысле Верховной власти. Эта идея в сущности отрицает все, что сам же Блюнчли говорит о существе верховной власти. В самом деле, если контроль подданных не может заставить Верховную власть изменить свой способ действий, то какой в нем смысл? Если же подданные в результате контроля могут заставить Верховную власть действовать иначе, то, значит, Верховная власть им подвластна. Значит, последнюю инстанцию составляют подданные, а не власть. Значит, настоящую Верховную власть составляют подданные.

Эту логическую нелепость учение Блюнчли принимает только потому, что не видит действительности "современного государства". На самом деле оно составляет не что-либо существенно новое, а есть лишь появление демократии в качестве Верховной власти. Только поэтому и является требование "контроля" со стороны этих якобы "подданных". На самом деле они, в Европе, уже не подданные, а носители Верховной власти; то же "правительство", которое Блюнчли по старой памяти продолжает считать "верховной властью", уже давно перестало ею быть, а стало лишь "делегированной властью", народным комиссаром, исполняющим веления Верховной власти народа. Вот что имеется в действительности так называемого "современного государства". Что касается контроля действительных подданных над Верховной властью, то этой возможности нет и теперь, как никогда не было. Отдельный гражданин "современного" государства точно так же не может "контролировать" самодержавную народную волю, как подданный монархии не может этого делать в отношении своего Государя.

Не замечая абсурда, вводимого им в науку, Блюнчли рисует "современное" государство так:

«Хотя в период от конца средних веков до XVIII века в лице абсолютной королевской власти возобновился, казалось, абсолютизм древнеримских императоров, но народы скоро снова вспомнили свою естественную (?) свободу. Начинается борьба за политическую свободу против абсолютизма правительства. Государство снова становится народным, но в более благородных формах, нежели в древности. Средневековое сословное устройство служит преддверием нового представительного государства, в котором народ представляет себя в лице лучших (?) и благороднейших (?) своих членов». Определяя новую "конституционную" монархию, он говорит: «Конституционная монархия некоторым образом заключает в себе все другие государственные формы. Но, представляя собой наибольшее разнообразие, она не жертвует (?) для него гармонией и единством. Она предоставляет аристократии свободное поприще для проявления ее сил и ее духовных способностей; на демократическое направление народной жизни она не налагает оков, а оставляет за ним свободное развитие. Она признает даже идеократический элемент в виде почитания закона» [Блюнчли, как известно, пытался установить в науке четвертую форму Верховной власти "идеократию"].

Это фантастическое представление совершенно вошло в quasi-научный обиход, и учебники государственного права проповедуют студентам такие "истины":

«В государстве старого порядка, типом которого может служить французская монархия XVII века, вся полнота верховной власти сосредоточивалась в одном лице, и эта власть поэтому (?!) была личной и надзаконной. Современное же государство такой власти не знает и распределяет основные функции государственной власти между несколькими органами, из которых поэтому ни один не обладает неограниченной властью и каждый находит свой предел в конституции других органов». «В современном государстве каждая функция государственной власти имеет свой, ее природе соответствующий орган, и каждый из этих органов имеет свою самостоятельную, законом гарантированную компетенцию». Для установления единства действий этой рассыпанной храмины власти: «основной принцип конституционного (оно же "современное") государства гласит, что новое право не создается односторонней волей правителя, а может состояться лишь в форме закона».

Это "современное" государство рассматривается, как универсальное:

«Если прежде политический строй народа слагался лишь из элементов, вырабатывавшихся на его родной почве, то в новое время этот строй нередко искусственно насаждается по образцу конституций других народов и сразу дает народу то, что другим доставалось веками многотрудной исторической жизни. Конституционные учреждения слагались на английской почве целыми веками. Но с тех пор как ими овладела наука (не наоборот ли: они овладели наукой?) и они породили политическая теории, которые проповедовались выдающимися умами Англии, Франции и Германии, а государственный строй этих последних стран рушился под напором новых потребностей, новых идей и новых воззрений, тогда они послужили образцами, по которым были преобразованы в сравнительно короткое время большинство европейских государств". В противность будто бы прошлому ныне "политическая доктрина является самостоятельной силой, подчиняющей своему владычеству культурные народы, нивелирующей политический быт и распространяющей на них сеть однообразных учреждений» [А. Алексеев. «Русское Государственное право», Москва, 1895, стр. 9-10].

Нельзя не удивляться силе ходячих мнений, когда видишь, какие определения подсказывают они даже таким тонким аналитикам, как Б. Н. Чичерин.

«Ограниченная монархия, - повторяет и он в общем хоре, - представляет сочетание монархического начала с аристократическим и демократическим. В этой политической форме выражается полнота развития всех элементов государства и гармоническое их сочетание. Монархия представляет начало власти, народ или его представители начало свободы, аристократическое собрание постоянство закона». «Идея государства (будто бы) достигает здесь высшего развития» [Б. Чичерин. «Курс Государственной науки», т. 1].

Трудно было бы поверить, что это слова того же ученого, который в том же сочинении пишет о "чистой монархии":

«Изо всех политических форм, это та, которая представляет во всей полноте единство государственной воли, а с тем вместе и единство государственного союза». «Чистая монархия, - говорит он, - представляет и высший нравственный порядок. Здесь Верховная власть независима от воли народной; поэтому здесь господствует начало обязанности или подчинения высшему порядку». Другими словами, следовало бы сделать вывод, что чистая монархия представляет самое чистое выражение вообще государственной идеи. Но Б. Н. Чичерин тут же замечает: «Что касается начала свободы, то оно в этой государственной форме проявляется только (?) в подчиненных (??) сферах». Замечание мудреное! Эта злополучная "свобода" именно и сбивает с толку современных государственников.

Как бы то ни было, если бы современные ученые думали более об объективных задачах науки, т. е. прежде всего о знании фактов и явлений, а не о прикладных целях "прогресса", "нивелировки" и т. п., никогда они не стали бы через 2000 лет возводить в последнее слово науки древнее учете Полибия о "сочетанной" верховной власти. Впрочем, и Полибий, в сущности, не делал таких резких ошибок, как ныне.

Более 2000 лет тому назад (около 200 лет до Р. X.) он развивал свое учение о полиппеских формах. Признавая вслед за Аристотелем три основные формы (монархию, аристократию и демократию), он так представлял их последовательную смену.

В обществе еще не благоустроенном или пришедшем в расстройство, власть составляет удел силы. Но в самых столкновениях между людьми неизбежно вырабатываются понятия о честном, бесчестном, справедливом, несправедливом. Главы и старейшины стараются поэтому управлять скорее правосудием, нежели силой. Полибий, сам уроженец греко-персидского мира, не мог не знать живых примеров этого, в роде истории возвышения Дейока. Такие-то популярные своим правосудием лица, говорит он, создают монархию. Она держится, пока сохраняет свой нравственный характер. Теряя его, она вырождается в тиранию. Тогда является необходимость низвержения тирана, что и производится лучшими, влиятельнейшими людьми. Наступает эпоха аристократии. Конец аристократии является тогда, когда она вырождается в олигархию, протестом против которой является власть народа - демократия. Ее вырождение, в свою очередь, создает невыносимую охлократию, господство толпы, которое снова приводит общество в хаос. Тогда спасением является снова восстановление единовластия.

Так представлял себе Полибий круговую эволюцию политической смены форм. Отсюда же он выводил свое учение о сложных формах власти. Так как все они имеют свои недостатки, то мудрейшие законодатели, говорит он, думали отвратить это неизбежное зло сочетанием трех основных форм, чтобы исправлять недостатки одной достоинствами других. Как на образчик этого Полибий указывает на конституцию Ликурга в Спарте. Еще более удачным сочетанием он считает устройство Рима, в котором консулы представляли, по его мнению, элемент монархический, сенат - аристократический, а народные собранья и трибунат - демократический.

Таким образом Полибий очерчивает конституцию Римской республики, не разграничивая в ней власти верховной и власти управительной. Устройство управительной власти в Риме и было действительно очень мудро. Но Верховной властью в Риме, по низвержении царей, была все-таки демократия, имевшая в стране превосходную аристократию, хотя и неспособную дорасти до значения власти верховной, но игравшую огромную роль в области управительной власти. Все "сочетания" только и происходили в этой последней области.

Сама же Верховная власть нигде не бывает сложной: она всегда проста и основана на одном из трех вечных принципов: монархии, аристократии или демократии.

Наоборот, в управлении никогда не действует какой-либо один из этих принципов, но замечается всегда одновременное присутствие всех их, так или иначе организуемых Верховной властью.

"Современное государство" не представляет в этом отношении ничего нового и исключительного, а лишь воспроизводит вечный закон политического строения обществ. Ошибочные в этом отношении понятия порождаются лишь забвением того, что организация верховной власти и организация управления вовсе не одно и то же, и по самой природе общества слагаются неодинаково.

Чтобы видеть ошибочность точки зрения конституционного права, достаточно вспомнить общие признаки Верховной власти.

По прекрасной формулировке Б. Н. Чичерина [«Курс Госуд. Науки», ч. 1, стр. 60 и след.] верховная власть едина, постоянна, непрерывна, державна, священна, ненарушима, безответственна, везде присуща и есть источник всякой государственной власти. «Совокупность принадлежащих ей прав есть полновластие (Machtvolkommenheit) как внутреннее, так и внешнее. Юридически она ничем не ограничена. Она не подчиняется ничьему суду, ибо если бы был высший судья, то ему бы принадлежала Верховная власть. Она - верховный судья всякого права... Словом, это власть в юридической области полная и безусловная. Эта полнота власти называется иногда абсолютизмом государства в отличие от абсолютизма князя. В самодержавных правлениях монарх потому имеет неограниченную власть, что он единственный представитель государства как целого союза. Но и во всяком другом образе правления Верховная власть точно так же неограниченна... Это полновластие неразлучно с самым существом государства».

Возражая на мнение о возможности ограничения ее, Чичерин совершенно справедливо отвечает:

«Всякие ее ограничения могут быть только нравственные, а не юридические. Будучи юридически безграничной, Верховная власть находит предел как в собственном нравственном сознании, так и в совести граждан».

Точнее было бы сказать, что она ограничена содержанием того идеократического элемента, который выражает и для выражения которого признана Верховной. Выходя из этих пределов, она становится узурпаторской, незаконной. Оставаясь же в них, ничем, кроме содержания собственной идеи, не ограничена.

Учение о якобы возможном ограничении Верховной власти идет, как замечает Чичерин, «от французской революции». Но тут необходима серьезная оговорка.

Это учение, лишенное философской государственной мысли, явилось собственно в результате "либерального" компромисса между революционной идеей и практическим здравым смыслом. Оно было созданием не разума, а страха перед собственной идеей "нового строя", из желания чем-нибудь связать бесшабашную "волю" нового "самодержца" охлократии. Но чистая революционная идея, будучи фантастичной по существу, вовсе не страдала этой нелогичностью "либерализма".

Действительный философ ожидавшегося нового строя Жан Жак Руссо, не боящийся своих идеалов, а потому сохраняющий свободу своего разума, совершенно присоединяется к определениям логичных государственников (но не либеральных конституционалистов).

«По той же причине, по какой Souverainete (Верховная власть) неотчуждаема, говорит он, - она и неделима (indivisible, то есть едина)». Закон, объясняет он, есть воля этого Souverain. Наши политики, язвительно замечает он по адресу уже зародившихся конституционалистов англоманской школы Монтескье, не имея возможности разделить Верховную власть в принцип, разбивают ее в проявлениях и делают из Souverain фантастическое существо, в роде того, как если бы составить человека из нескольких тел, из которых одно имеет только глаза, другое только руки, третье ноги и больше ничего. Руссо не только насмехается над этими "японскими фокусниками", но прямо заявляет, что их ухищрения происходят от недостатка точности наблюдения и рассуждения) . Только в правительстве (то есть, как сказано выше, в системе управления) Руссо допускает, да и то с оговорками, "смешанные" формы власти, именно в видах их взаимного ограничения.

Ясно, впрочем, что такие ограничения лишь обеспечивают еще более самодержавие собственно Верховной власти, так как предотвращают возможность всякой узурпации со стороны подчиненных правительственных сил.

Таким образом Руссо делает конституционалистам своего времени совершенно тот же упрек, который приходится сделать современным государственникам, зараженным той же нелогичностью.

Когда приходится рассуждать вообще, они ясно понимают смысл Верховной власти. Но из потребности теоретически оправдать "современное" либеральное государство они составили совершенно фантастическое понятие "сложного субъекта" Верховной власти.

«Единство Верховной власти, - гласит эта теория, - нисколько не нарушается тем, что носителями ее являются несколько органов, как это мы видим в конституционной монархии. Верховная власть в конституционной монархии, где существует несколько органов, столь же едина, как и в абсолютной». Почему же? Потому, объясняет теория, что эти несколько органов только в совокупности составляют Верховную власть. «Закон, как выразитель единой государственной воли, не может составиться иначе, как совокупным действием короля и парламента» [Алексеев, стр. 130].

Тут очевидно, однако, колоссальное недоразумение. "Субъектом" Верховной власти может, конечно, быть коллективность, но лишь в том случае, если она все же представляет какой-либо один принцип. Здесь же единую волю, всем управляющую воображают "сочетать" из нескольких воль, выражающих противоположные принципы. Но совершенно ясно, что такое "сочетание" плюсов и минусов создает в недрах «единой государственной воли» вечную борьбу, исключающую всякую возможность искомого единства.

Недоразумение, благодаря которому люди не замечают столь очевидной истины, состоит в недостаточном внимании к существенному различию между Верховной властью и создаваемым ею правительством, между Souverain и Gouvemement, различию, столь твердо устанавливаемому Руссо. Это забвение тем страннее, что сама же конституционная теория создала понятие о короле, который «regne mais ne gouveme pas» .

В действительности политических сил нет такой Верховной власти, которая бы лишь "царствовала", а не "управляла". Это возможно лишь в исключительные минуты, накануне падения данной Верховной власти, которая уже в сущности перестала ею быть, но еще официально не упразднена. Верховная же власть действительная всегда управляет. Но в то же время нет Верховной власти, которая бы не призывала к управлению, ею создаваемому, других, подчиненных общественных сил. Верховная власть, сила "царствующая", Souverain, так сказать, управляет управляющими, и весь вопрос хорошего политического строя в том, чтобы это царственное управление силами правительственными не было фиктивным.

Политические мыслители современности прекрасно знают факты, которые способны осветить отношение между Верховной властью и управлением. Так, они указывают, что «в действительной жизни нет примера, чтобы государство в целом состояло только из монархических, аристократических или демократических элементов», В действительности политические тела представляют сооружения "смешанных стилей". Это «смешение стилей объясняется тем, что монархия, аристократия и демократия опираются на свойства, составляющие неотъемлемую принадлежность каждого общежития». Поэтому «в государствах является не полная однородность элементов, а только преобладание одного над остальными» [Н. А Зверев, «Основания классификации государств», анализ учения Рошера и других]. Это совершенно верное наблюдение. Но оно верно лишь до тех пор, пока не приписывает Верховной власти того, что составляет принадлежность общества, и в государство переходит из общества в той мере, в какой этого требует принцип, получивший в данном государстве функцию Верховной власти.

Дело, собственно, состоит в следующем. В человеческом обществе есть несколько элементов силы, влияния на окружающее. Вся жизненность управления зависит от умения пользоваться внутреннею связью, которая на тысяче пунктов сосуществует между государством и территориальными, классовыми, сословными, родовыми и т. д. союзами, создаваемыми общественной жизнью. Тут существует множество центров влияния, основанных на различных способах иметь власть, а потому в многоразличных проявлениях постоянно живут все принципы власти. Они не исчезают никогда и нигде, как не исчезают различного рода организации, возникающие на их основе, и для жизни социальной все в своем роде необходимы. Но когда возникает государство - это означает, что возникает идея некоторой Верховной власти, не для уничтожения частных сил, но для их регулирования, примирения и вообще соглашения. Без такой владычествующей силы частные силы по самой противоположности своей идеи обречены на борьбу. Смысл Верховной власти состоит в общем обязательном примирении.

VIII. Простота принципа Верховной власти.

Поэтому-то Верховная власть по самой идее своей может быть основана лишь на каком-либо одном простом принципе. На каком именно? Политический гений различных народов и в разные эпохи их существования неодинаково это решает. Он выбирает иногда основу демократическую, иногда аристократическую или монархическую, но всегда какую-либо одну. Иначе быть не может и не бывает. Ибо сочетание нескольких основ власти лишило бы Верховную единства идеи, т. е. нарушило бы самую цель учреждения государства.

Как бы мы ни комбинировали различные силы для достижения их согласного действия, мы не можем предупредить их столкновения. Это столкновение даже необходимо, ибо живые принципы верят, и должны верить в свою правоту, а, следовательно, должны стремиться каждый к возможно большему господству над обществом. Уничтожение такого стремления означало бы исчезновение в них живой силы. Посему столкновение их и борьба неизбежны и полезны. Но общество должно иметь учреждение, которое бы не допускало такого столкновения до междоусобия, не позволяло полезной степени борьбы переходить в степень опасную или даже смертельную для общества. Таким учреждением является государство и его Верховная власть.

Если бы Верховная власть была сочетанием различных основ власти, то их борьба неизбежно возникала бы в ней самой. Кто же бы тогда явился примирителем ее? Свободное соглашение? Но государство только и основано на той причине и на тот случай, когда нет свободного соглашения.

Во всех случаях, когда свободное соглашение возможно, в государстве нет надобности. Когда же соглашение свободное невозможно, Верховная власть государства может выступить в качестве судьи, только став на высшую точку зрения, свою собственную, единую, свободную от опасности внутренних противоречий.

Если бы в государстве Верховная власть состояла из нескольких элементов, то общество никогда не могло бы быть уверено в том, что оно обладает Верховной властью. Такая власть являлась бы лишь в те моменты, когда ее составные элементы пришли в согласие, и исчезала бы каждый раз, когда они входят в столкновение. Но где же тогда "постоянство", "непрерывность" действия Верховной власти? При "сочетанной" власти преобладание попеременно получал бы то один, то другой принцип, а общество лишалось бы стройности и определенности управления. Но тогда нет никакой пользы от государства, да нет и самого государства. Оно как учреждение постоянное при этом исчезает, и общество само не знает, в какую минуту оно обладает государством, в какую нет.

Посему Верховная власть всегда основана на одном принципе, поставленном выше всех остальных. Это не одно требование логики, но также исторически факт. В Верховной власти всегда владычествует один какой-либо принцип. Остальные, хотя и сохраняются в государстве как действующие силы управления, но уже являются подчиненными, без значения власти собственно Верховной, имеющей последнее слово решения. Только поверхностность анализа порождает мнения о существовании будто бы "сложной" Верховной власти. Ее нет.

В "современных" конституционных государствах точно так же нет сочетанной, сложной верховной власти, а есть лишь сложная управительная власть. Конституционные "монархи" и их верхняя и нижняя палаты по существу современных идей составляют власть лишь делегированную; действительную же Верховную власть имеет народ, численное большинство. В новейшей истории конституционных стран мы всегда видим, как в случае столкновений между делегированными властями решающим элементом является масса народа, peuple Souverain , иногда посредством голосований: иногда посредством революций или посредством "мирных манифестаций", которые в политике имеют значение угрозы революцией.

То, что современные представители государственного права считают "конституционной" монархией, сочетающей будто бы различные элементы в одной Верховной власти, есть, таким образом, в действительности не что иное, как еще не вполне организованная демократия. Она уже победила в сознании народов, она уже стала фактически верховной властью, но еще пока не выбросила из числа своих делегированных властей остатков монархии и аристократии, еще не заменила этих обломков прежнего устройства одной палатой народных представителей. В передовых радикальных программах вообще и требуют поэтому единой палаты.

Но если бы даже опыт и практика показали, что народу удобнее разделить своих "управляющих" на несколько самостоятельных учреждений в вид президента и двух или даже более палат, то это нисколько не изменяет положения дела. Верховной властью современных стран является во всяком случае именно демократия, и в настоящее время мы, подобно всем другим моментам истории, видим, что собственно Верховной властью является один и простой принцип, а никак не сочетание нескольких и не какой-нибудь составившийся из них сложный.

Сочетание же и усложнение происходит, как всегда, лишь в систем управлений, приводящих руководящую волю Верховной власти в возможное практическое осуществление. Как выражается профессор Романович-Славатинский: «В каждом государстве, каков бы ни был его образ правления, существует известная система властей и учреждений, исторически слагавшаяся и имеющая своеобразную организацию. Как ни различаются между собой эти власти и учреждения, они слагаются из Верховной власти, из властей, ей подчиненных, и из участвующего в управлении государством народа, в большой или меньшей степени обусловливаемой установившимся в стране образом правления» [«Система русского государственного права»].

Эта формула правильно рисует действительное строение государства, которое не уничтожает общество, а лишь верховно его организует, а посему допускает под своим верховным руководством действие всех его природных сил, для чего вводит их в систему управления. Государство это делает даже по необходимости, ибо вводя остальные элементы власти в систему своего управления, оно их тем самым подчиняет своему надзору и руководству, а не оставляет их таиться в обществе в качестве сил внезаконных и бунтующих.

Давая им в различных отраслях управления место, наиболее свойственное их природе, верховная власть, этим же достигает совершенной организации управления. Но не должно забывать, что вся эта специализация происходит не в самой верховной власти, а лишь в создаваемых ею органах управления. В них, и только в них, происходит разделение и сочетание, которые столь сбивают с толку современное государственное право. Все эти разделения и сочетания только потому и возможны в виде гармоническом, без погружения общества в анархию, что над ними всегда возвышается в виде живой и деятельной силы какой-либо один, простой и нераздельный принцип, в качестве власти верховной.

IX. Единство Верховной власти и разделение властей управительных.

Подобно тому как Верховная власть едина по принципу своему и не может быть сочетанием различных принципов, точно так же она и не разделима в своих проявлениях.

Проявление государственной власти может быть троякое [Власть учредительная, некоторыми выделяемая особо, очевидно, есть проявление законодательной]:

1. Законодательное,
2. Судебное,
3. Исполнительное.

Совершенно очевидно, что эти проявления власти выражают работу одной и той же силы. Если бы мы представили себе государство, в котором существуют три независимых власти, из коих одна постановляет законы, но бессильна заставить суд и администрацию придерживаться их, а другая судит, как ей вздумается, но бессильна отражать свой опыт на законодательстве и также бессильна заставить администрацию привести в исполнение свои постановления, то мы получили бы картину сумасшедшего дома. Ясно поэтому, что законодательная, судебная и исполнительная власть имеют смысл только как проявление одной и той же силы, которая в законодательстве устанавливает некоторую общую норму, а в суде и администрации применяет ее к частным случаям и приводит в исполнение.

Это разум, совесть и воля одной и той же души государства, каковой душой является верховная власть.

Несмотря на всю логическую и фактическую очевидность этого положения, оно отрицается общим государственным правом.

«Как представитель государства, - говорит проф. Б. Н. Чичерин [«Курс государственной науки», часть I, стр. 75- 76], - субъект верховной власти обладает полнотой власти. Но принадлежащее идеальному субъекту полновластие может распределяться между различными реальными субъектами».

«Это распределение основано на том, что полнота власти заключает в себе многообразные права, который могут быть присвоены отдельным органам. Верховная власть разделяется на отрасли, каждая из которых заключает в себе известную сумму или систему прав» (стр. 75). «Разделение может быть установлено в самой Верховной власти, но еще чаще оно происходит в подчиненных органах» (стр. 78).

Все это - совершенно ошибочно. Никогда в истории такого разделения в Верховной власти не происходило.

Бывает - и очень часто, что Верховная власть находится в дремоте, в бездействии, а посему подчиненные органы становятся самовластны. Но в каждую минуту своего сознания и действия Верховная власть - монарх или народ - всегда и везде сознавали за собой полное право на все проявления власти.

Для них - это одна власть, это суть проявления одной и той же власти. Каждое порознь проявление не имеет даже реальной силы, не имеет и никакого смысла, и для того чтобы получить смысл и силу, должны объединяться в каком-либо одном субъекте. В тех случаях "независимости" разделенных властей, которые имеют место при усыплении Верховной власти, каждая из этих специализированных властей только потому и может самовластвовать, что узурпирует себе отчасти и не принадлежащие ей права.

Так, суд присваивает себе немножко роль и законодателя (посредством произвольного "истолкования" законов), а также и исполнительную власть (как это бывает в Америке, было в Польше и было даже в Римском сенате). Точно так же, исполнительная власть узурпирует себе функции законодательные и судебные, примеры чего излишне даже приводить. Узурпацию судебной и исполнительной власти законодательными собраниями представляет даже современный французский парламент.

Короче говоря, когда дремлющая или убаюканная Верховная власть фактически не объединяет этих трех проявлений власти, то начинается фактическое узурпаторское объединение их всеми раздельными властями, чем доказывается косвенно, что разделенные власти не могли бы даже и существовать, если бы не соединялись где-либо воедино.

Б. Н. Чичерин, правда, говорит, что они соединяются в идеальном субъекте, а разъединяются в реальных органах. Но это невозможно. Действительность не может держаться отвлечением. Не одни органы власти должны быть реальны, но и самый субъект Верховной власти. Идеальный субъект - дело теории. А практика не знает никаких идеальных субъектов, а знает лишь реальных. Такой реальный субъект Верховной власти - монарх, народ или аристократия - заключает в себе всю нераздельную полноту прав и власти, разделять же эту полноту на отдельные проявления возможно только в органах, которые могут быть ему подчинены, только в том случае, если он сам столь же реален, как и они, а не составляет какую-то отвлеченную тень.

Учение юристов о разделении «в самой верховной власти» есть ошибочная формулировка наблюдений государственной патологии. На самом деле, это возникает только как проявление борьбы управительных властей против Верховной. Конечно, управительным властям очень приятно быть "реальными", т. е. действительно существующими, а Верховную власть убедить оставаться "идеальной", реально не проявляющейся. Но это есть лишь средство усыпить верховную власть, а вовсе не изменение природы политических сил. И каждую минуту, когда Верховная власть пробуждается, - она чувствует себя обладающей одновременно всеми тремя проявлениями своего существа. Иной она не может и быть.

Наоборот, во властях управительных разделение компетенции совершенно неизбежно. Именно будучи органами, эти власти специализируются. Верховная же власть недоступна специализации: она через это потеряла бы свою силу, свой смысл и свое существование, ибо ее действие, по существу направляющее. Наоборот, власти управительные становятся тем тоньше, тем совершеннее, чем более специализируются, и от этого специализирования не происходит никакого ущерба именно потому, что над специализированной, разделенной управительной властью высится объединяющая и направляющая единая, неразделимая Верховная власть.

X. Причина необходимости управительных властей. Закон предельности действия и разделения труда. Действие прямое и передаточное.

Теоретически рассуждая, может явиться вопрос, почему при существовании Верховной власти нужны еще власти управительные? Почему последние не поглощаются первою всецело? Практически, однако, совершенно ясно, что никакая единая воля, единоличная или коллективная, не может обладать свойством вездесущия, а потому необходимо нуждается в воспособляющих ей органах.

Сверх того, и по самой идее своей государство возникает лишь при обществе и социальном строе достаточно развитых, т. е., стало быть, в социальной среде, обладающей многочисленными проявлениями власти и подчинения, которые требуют своего согласования путем воздействия некоторой обобщающей идеи (Верховной властью). Без этого не могло бы возникнуть, не было бы даже нужным государство. Итак, власть, получившая значение верховной, находит в обществе уже готовыми многочисленные факторы власти, которые ей предстоит вовсе не истребить, а лишь гармонически сочетать для руководимого ею государственного совместного существования их. Превращение различных социальных отпрысков власти в свои управительпые органы есть одна из задач власти верховной. Этот процесс происходит совершенно естественно, по самой силе вещей.

Но и в отвлеченном, теоретическом смысл необходимость разделения власти на властвующую, верховную, и подчиненную ей управительную совершенно понятна.

В анализе явления власти, как в анализе действия всякой силы, обнаруживаются два закона: 1) закон предела действия и 2) закон разделения труда. Последнему посчастливилось обратить на себя внимание и вырасти в целую доктрину разделения власти. Но первый, несмотря на свою первичность, этого далеко не удостоился.

Мы должны, однако, остановиться на нем с особым вниманием.

Всякая властная сила, каковы бы ни были ее юридические полномочия, если даже она, становясь верховной, юридически абсолютна, фактически все-таки ограничена своим количественным содержанием. Она может охватить своим прямым влиянием лишь известные пределы. Отсюда при росте общества является необходимость передаточного влияния управительного механизма, который передает центральную силу далеко за пределы ее непосредственной физической способности действия. В организации, достаточно разросшейся, как государство, этот необходимый передаточный механизм, эта система юридически административных ремней и блоков, принимает иногда огромные, сложные размеры. Верховная власть, коей назначение быть всегда и повсюду для того, чтобы повсюду и всегда оказывать свое направляющее действие, необходимо требует для возможности этого - организации механизма правительственной власти.

Ее действие становится, таким образом, вместо прямого - передаточным, а это последнее - вообще чрезвычайно распространенное - имеет два главных вида:

1) служилое,
2) представительное.

Власть служилая в виде всякого рода чиновников, комиссаров и т. п., составляет тот безусловно необходимый и полезный правительственный механизм, который служит для передачи и осуществления правящей воли. Но должно помнить, что этот механизм, эти рычаги, колеса и блоки - составляются из человеческих существ и организаций, которые имеют также и свою собственную волю, свои желания, свою внутреннюю логику развития. Если в механике усложнение механизма, увеличивая трение и инерцию передаточных частей, уже отзывается на правильном и производительном употреблении движущей силы, то в человеческом обществе действие передаточного механизма неизбежно сопровождается даже заменой направления правящей воли. Эта замена может происходить в легких, постоянно исправляемых оттенках, но может усиливаться и доходить до полного извращения высшей воли. Так или иначе, в большей или меньшей степени, она всегда характеризует всякое передаточное действие.

Таким образом, в принципе и в идеале наилучшее действие есть прямое. Лишь при прямом, непосредственном управлении правящая воля осуществляется в чистом виде, делает именно то, что предполагает сделать.

Это относится ко всем областям государственного и общественного управления и даже к различным инстанциям самой передаточной власти, в которой наибольшее совершенство состоит в сохранении для каждой инстанции возможно более прямого действия, без дальнейших передач.

В целях достижения этого прямого действия служебных властей возникает и их специализация, с разделением на области законодательную, судебную и административную, при установлении взаимной независимости каждой ветви этого разделения. Но такая специализация и взаимная независимость служебных властей имеет место лишь в пределах их вспомогательного служения Верховной власти, которой они все остаются одинаково подчинены. Невнимание юридической науки к анализу законов прямого и передаточного действия власти приводит в этом отношении к чрезвычайному искажению самой доктрины о разделении власти, которая превращается в какую-то теорию олигархии правительственных ведомств. Особенно запутаны взгляды на независимость судебной власти, которая по преимуществу освобождается от подчинения Верховной власти, и образует какое-то status in statu .

На самом деле разделение властей и их взаимная независимость имеют разумное место, повторяю, только в области чисто управительной, где цель этого состоит в достижении возможно более прямого действия. Но специализированные и независимый одна от другой эти области управления все одинаково истекают из Верховной власти, одинаково являются орудиями ее, подчиняются ей и исполняют только ее волю. Они все облечены властью только передаточной, а потому подлежат одинаково непосредственному контролю и направлению со стороны власти верховной.

Необходимость прибегать к передаточному действию не может и не должна сопровождаться извращением самого содержания Верховной власти, которая включает в себе все отрасли власти, а не одну какую-нибудь из них. Ограничение содержания Верховной власти выделением из ее ведения, например судебного дела, было бы уничтожением ее, ибо Верховная власть только потому и Верховная, что универсальна, имеет все компетенции, лишаясь, же хотя какой-нибудь из них - уже тем самым она не есть более верховная, а такая же специальная, как другие.

Закон предела действия имеет влияние на Верховную власть не в том смысле, чтобы уничтожал ее универсальность, всеобщность, а лишь в том, что ограничивает сферу ее непосредственного приложения к каждой из отраслей управления, и создает в каждой из них систему передаточного действия, посредством правительственного механизма, законодательного, судебного и административного. В этой системе передаточного действия Верховная власть действует так же сама, но лишь посредством своих служилых людей, над которыми сохраняет власть, контроль и право немедленного уничтожения всего ими совершенного не по ее воле и указанию.

В развитом государственном строе прямое действие Верховной власти специализируется, таким образом, на контроле и направлении всех передаточных властей, всего правительственного механизма, с сохранением при этом своей неограниченности и универсальности, с сохранением всей своей нравственной ответственности перед подданными за действия руководимых ею управительных властей.

Ввиду такого отношения между властью верховной и управительной, совершенство правительственного механизма состоит в том, чтобы дать наиболее широкий и легкий способ для контроля и направления Верховной властью всех учреждений, всей области передаточной власти. Это достижимо более всего путем освобождения Верховной власти от прямого заведования всеми мелочными и несущественными делами управления и сосредоточением прямого действия на контроле и направлении действия служебных учреждений.

Другое могущественное орудие Верховной власти в наблюдении за управительными властями дает существование контроля самих подданных за действием служебных органов. Для такого контроля подданных выработано немало различных способов: а) право апелляции к Верховной власти, б) публичность и гласность действия служебных властей, в) право и возможность обсуждения действия властей в печати, собраниях и т. п. Третий способ контроля Верховной властью действия государственного механизма - дает система организации служебной власти на разнородных основах, т. е. создание общественного управления рядом с бюрократическим, в результате чего является их постоянная взаимная проверка и критика. Наконец четвертый способ состоит в учреждении особого специального органа контроля. В России на создание такого специального органа обращалось много внимания. При Императоре Николае Павловиче именно в этих видах был создан корпус жандармов. Фискалы Петра Великого имели ту же цель. Тот же характер имело учреждение рекетмейстера, а впоследствии комиссии прошений . Должно, однако, сказать, что при всей необходимости таких специальных органов практика всегда указывала на их недостаточность и даже способность к извращению поставленных им целей. Вообще несомненно, что задача контроля достижима не иначе, как применением всех указанных способов одновременно.

Когда же эти способы не утилизируются в достаточной мере, контроль и направительное действие Верховной власти ослабевают или даже могут становиться фиктивными.

При несовершенстве контроля и направления служебные учреждения передаточной власти могут вполне искажать все намерения и волю Верховной власти.

Но это искажение доходит до полной узурпации, когда передаточная власть получает характер представительной.

XI. Принцип представительности Верховной власти. Класс политиканов. Бюрократия.

На принципе представительства необходимо остановиться несколько специальное, во избежание недоразумений.

Когда мы говорим о представительстве, читатель всегда представляет себе, что речь идет о чем-то таком, что несет с собой свободу, обеспечение прав, ограничение произвола и т. п., вообще представляет себе нечто весьма светлое; вследствие этого он предрасположен считать излишним критическое рассмотрение принципа, обещающего столько благ. Такое отношение к пониманию принципов крайне ошибочно. Далеко не всегда представительство несет за собой благо. Я говорю о самой идее представления каким-либо другим лицом воли и мысли Верховной власти. Это явление представительства бывает не только в демократии, но и в монархии. Его-то мы и должны рассмотреть объективно - как политический факт, как один из составных элементов государственности.

Д. С. Милль называет представительное правление наилучшим из всех [Д. С. Милль. «Представительное правление», глава III].

Но Милль под представительным образом правления разумеет исключительно демократическое правление, и все его доводы в пользу представительства относятся собственно не к самому представительству, а к демократии. Между тем это очень большая разница, и если бы даже признать демократическое начало власти наилучшим, то из этого еще не следовало бы, что представительство есть лучший или даже просто хороший способ правления. Ж. Ж. Руссо считает демократию самым высоким правительственным принципом, но представительство совершенно отрицает [Значение представительства в демократии я более подробно рассматривал в книжке «Демократия либеральная и социальная», Москва, 1896].

Ход мысли Милля таков. Он считает несомненным, что всякий человек и всякая группа могут лучше всего сами знать и понимать свои интересы. Поэтому наилучшее правление есть демократическое, в котором, по мнению Милля, именно и осуществляется заведование каждым своими интересами. Но так как невозможно, чтобы народ непосредственна собирался решать свои дела, если государство сколько-нибудь переросло размеры маленького городка, то приходится вместо непосредственного народного правления организовать его из избранных народом представителей.

Это рассуждение доказывает не то, чтобы представительство составляло хороший принцип, а только то, что оно в известных случаях неизбежно, с чем и нельзя не согласиться. При этом, однако, для нас во всей силе остается вопрос, не есть ли представительство лишь неизбежное зло? А в этом случае требуется принятие мер, для того чтобы оно приносило возможно меньше вреда. Сам Милль, рассуждая о наилучших способах организации представительства, в сущности, озабочен именно этой самой задачей.

Но прежде чем принимать меры к тому, чтобы извлечь из данного принципа возможно больше пользы и возможно более сократить размеры вреда от него, необходимо понять самое существо его, чем Милль именно и не озабочивается.

Что такое представительство? Это просто одна из форм передаточной власти. Власть свою могут передавать и монарх, и аристократия, и народ. Очень часто это неизбежно, как вообще все формы передаточной власти. Но служилые формы передаточной власти вообще при некотором контроле представляют мало опасности для самого доверителя. Дело, порученное служилому, чиновнику, комиссару всегда строго определено. Эти лица делают то, что им приказано, на основании точно установленного закона или инструкций. Если они нарушают инструкции или законы - это уже есть преступление. Положение и права представителя воли Верховной власти совсем иное. Его задача - не исполнить данное отдельное поручение, но действовать во имя своего доверителя, представлять самую волю его в отношении даже тех случаев, где воля эта сама себя еще не определила. Идея представительства состоит как бы в передаче самого самодержавия Верховной власти чиновнику или депутату. Но эта передача по существу своему основана на ошибке, которая со стороны представляемого есть иллюзия, со стороны представляющего иногда - даже ложь.

Чужую волю нельзя представлять, потому что она даже неизвестна заранее. Никто не может и сам знать заранее, какова будет его воля. Тем более не может этого знать "представитель". Тем не менее, по развитию демократизма в огромных странах, не допускающих никакой возможности прямого правления народа, эта форма передачи его власти получила в настоящее время всеобщее господство, создав парламентарное правление.

В настоящее время после вековой практики ни для кого не может быть сомнительным, что в парламентарных странах воля народа представляется правительством до крайности мало. Роль народа состоит почти исключительно в том, чтобы выбрать своих повелителей, да в случае особенной произвольности их действий сменить их, хотя и последняя задача - при хорошей организации политиканских партий - далеко не легка.

Немало предлагалось способов ограничения всевластия этих представителей. Наиболее распространенная мысль в этом отношении требует, чтобы они действовали по "наказам" избирателей. Но это возможно лишь в собрании учредительном, в отношении которого действительно можно представить ясно определившуюся волю избирателей. В отношении же дел правления заранее неизвестных составлять наказы невозможно. Стесненные таким образом депутаты принуждены были бы поминутно обращаться с новыми запросами к избирателям, и дела правления пришли бы к неподвижности. В упомянутой книге своей и Милль совершенно правильно отрицает систему наказов. А без них парламентаризм неизбежно вырождается в полный произвол партий, которые безусловно держат в своих руках депутатов, по теории представляющих волю народа, но в действительности - исполняющих лишь волю своих партий.

В настоящее время защита представительного образа правления возможна только на почве вопроса - хороший или плохой правящий класс дает эта система? Некоторые находят, что она вырабатывает наилучший правящий класс. Отсылаю читателей в этом отношении к упомянутой книге «Демократия либеральная и социальная». Здесь же лишь замечу, что как бы ни решался вопрос о качествах правящего класса при этой системе, не может быть спора, что она приносит весь тот вред, который происходит от приведения верховной власти к расстройству и бессилию.

К тем же последствиям идея представительства Верховной власти приводит и в монархическом правлении, но здесь это происходит в иной форме. Демократическое представительство создает господство парламентарных политиканов. В монархиях идея представительства создает или сатрапии, или так называемый бюрократизм.

При чрезмерном развитии централизации действительное правление монарха по контролю и направлению бесчисленных учреждений становится тоже невозможным. Естественное же стремление всех организаций к независимости может побуждать правительственные учреждения даже и к преднамеренному созданию такого порядка, когда они действуют "именем" монарха и якобы "по указу" его, но фактически совершенно независимо и даже без ведома Верховной власти. Тогда появляется так называемое бюрократическое правление, где чиновники, подобно парламентарным политиканам, представляют волю Верховной власти. Это, разумеется, такая же фикция, как и при парламентарном правлении, с той разницей, что в одном случае предметом фальсификации является воля монарха, а в другом воля народа. Бюрократия и парламентаризм поэтому идут всегда рука об руку, и парламентаризм по идее составляет даже естественное завершение бюрократизма.

Во избежание этого особенное значение для верховной власти имеет так называемое самоуправление (точнее сказать - общественное управление), которое чрезвычайно расширяет возможность прямого действия в правительственных учреждениях и освобождает силы Верховной власти для прямого контроля и направления. Это одинаково относится к государствам всех образов правления, при всех формах Верховной власти. Значение самоуправления, как необходимого дополнения демократических республик, имеет даже свою серьезную литературу, но оно не менее велико и для монархии, как это мы рассмотрим в рассуждении о монархической политике.

XII. Принципы власти и образы правления.

Рассмотрев способы действия власти, должно определить ее различные разновидности, или принципы. Принципов власти, на коих вырастают образы правления в человеческом обществе, всего три: это 1) власть единоличная, 2) власть некоторого влиятельного меньшинства, 3) власть общая, всенародная. На основании только этих трех принципов власти мы и можем оперировать повсюду, где оказывается нужной или неизбежной власть. Из них вырастают все комбинации управительной власти, из них же вырастает и власть верховная. Но их легче усмотреть и анализировать во власти верховной, нежели в управительной, именно потому, что власть верховная требует некоторого единого направляющего принципа, тогда как власть управительная не только допускает, но и требует самого разнообразного сочетания различных принципов власти, смотря по частным надобностям правления. Поэтому анализирующая мысль человека раньше всего усмотрела основные принципы именно во власти верховной, издревле разделив государства на монархические, аристократические и демократические.

Юристы называют это "формой правления", так как до сих пор не пришли к соглашению относительно внутреннего смысла этого очевидного явления государственности. Но не должно забывать, что здесь "форма" столь постоянная, столь вечно повторяется, что очевидно обусловливается некоторым глубоким вечным содержанием.

Эти три основные начала всегда существовали и давно общеизвестны; анализ политических писателей со времен Аристотеля доселе не открывает ничего нового, кроме их. Попытки изменения Аристотелевой классификации каждый раз оказываются произвольными, подсказанными какой-либо практической тенденцией. Так Монтескье неудачно пытался выделить деспотию в особую форму государства из очевидного желания реабилитировать современную ему французскую монархию. Так Блюнчли пробовал прибавить к Аристотелевым подразделениям четвертую форму - "теократию", столь же произвольно, из ясного желания покрепче утвердить "светский" характер современного государства. Прибавки этой, однако, нельзя принять. Нельзя не видеть, что "теократия" всегда бывает только либо демократией, либо монархией, либо чаще всего аристократией. Они отличаются от других монархий или аристократий не политически, а только содержанием своего идеократического элемента, в чем могут быть различны между собой и другие монархии или республики. Стало быть, теократия сама по себе никакой особой политической формы власти не составляет. Все эти неудачные прибавки не принимаются в науке [Разделение на 2 формы (монархию и республику), принятое Макиавелли и нашим Сперанским, также не удержалось. В нем действительно уж окончательно игнорируется внутренний смысл, а удерживается только форма].

Как неизбежен остается Аристотель - любопытный образчик этого представляет исследование Н. А. Зверева [«Основания классификации государств в связи с общим учением о классификации», Москва, 1883]. Труд этот тем более поучителен, что данные политики сведены в нем с данными социологии и освещены общей философской мыслью. К чему же мы приходим?

Классификация Аристотеля, выраженная в современной терминологии [То есть, называя политию Аристотеля по-нынешнему демократией, а его демократию - по-нынешнему охлократией], такова. Он признает три основные государственные формы, которые могут быть или правомерными (когда имеют в виду благо государства) или извращенными (когда имеют в виду благо правителя). Таким образом получаем:

1. Монархию, способную извращаться в тиранию,
2. Аристократию, способную извращаться в олигархию,
3. Демократию, способную извращаться в охлократию.

Подвергая критике все поправки, предложенные в разные времена, и отвергая их, а также показывая, что попытки новых классификаций или несостоятельны, или только воспроизводят в замаскированном виде того же Аристотеля, профессор Зверев считает возможным, соединяя результаты 2000 лет работы, остановиться на такой классификации:

А. Простые формы (с нераздельными органами верховной власти):
а) монархия,
б) аристократия,
в) демократия.
Б. Сложные формы (верховный орган коих делится на составные части):
а) монархические,
б) аристократические,
в) демократические.

Нельзя, однако, не сказать, что простота или сложность может составлять лишь внешний, наглядный признак, а ни как не объяснять самого содержания. Стало быть, для выяснения содержания государственных форм мы должны изобразить формулу профессора Зверева несколько иначе и получим, что основными формами являются:

1. Монархия: а) с нераздельными органами, б) с раздельными органами.
2. Аристократия: а) с нераздельными органами, б) с раздельными органами.
3. Демократия: а) с нераздельными органами, б) с раздельными органами.

Итак, мы снова находимся в чистой классификации Аристотеля, особенно если вспомнить, что раздельного органа собственно Верховной власти в действительности нет, а есть только раздельные органы управления, так что, стало быть, это есть второстепенный, а не основной признак классификации. Итак, в классификации гораздо правильнее и удобнее удержать Аристотелево разделение. В последнем крупном труде по государственному праву [«Политика». III том Курса государственных наук, 1898 г.] Б. Н. Чичерин так и делает.

В подтверждение тысячелетних умозаключений политической науки можно уже отчасти привести и выводы социологии. Так, Спенсер [Г. Спенсер, «Развитие политических учреждений»], говоря о развитии политических учреждений, замечает, что общество внутренне связано двоякого рода организацией: экономической и политической. Первая, по его мнению, вырастает бессознательно и без принуждения, вторая выражает «сознательное преследование целей» и «действует принуждением». Сознательность и власть, таким образом, и им признается основой государства. Что касается самой власти, то, видя ее источник в народе (и притом, если применить терминологию Блюнчли, в "идеократическом" элементе). Спенсер признает, подобно всем другим наблюдателям, что она выражается в трех основных "орудиях": "деспотизме", "олигархии" и "демократии". Понятно, что для обозначения несимпатичных ему единоличного правления и правления избранных Спенсер употребляет лишь такие термины как "деспотизм" и "олигархия", но как факт он усматривает совершенно то же, что и другие наблюдатели.

Вообще в определении государства, его основных форм и даже свойств их мы имеем перед собой совершенно аксиоматическую истину, наблюдение общее, одинаковое, бесспорное. Приведу для наглядности еще небольшой образчик этого, примечательный по древности.

Задолго до самого Аристотеля Геродот в своей истории рассказывает о диспуте на собрании персов, низвергнувших Лжесмердиса. Между ними явились мысли об изменении формы правления в государстве, которое оставалось без законного наследника трона и безо всякого правительства.

При этом, рассказывает Геродот, Отана (один из заговорщиков) предлагал учредить демократию. «Я полагаю, говорил он, что никому из нас не следует уже быть единоличным правителем. Вы видели, до какой степени дошло своеволие Камбиза, и сами терпели от своеволия мага (Лжесмердиса). Да и каким образом государство может быть благоустроенным при единоличном управлении, когда самодержцу дозволяется делать безответственно все что угодно? Если бы даже достойнейший человек был облечен такой властью, то и он не сохранил бы свойственного ему настроения. Окружающие самодержца блага порождают в нем своеволие, а чувство зависти присуще человеку по природе. С этими двумя пороками он становится порочным. Пресыщенный благами, он делает многие бесчинства частью из своеволия, частью из зависти. Он завидует самой жизни и здоровью добродетельнейших граждан, напротив негоднейшим из них покровительствует, а клевете доверяет больше всего. Угодить на него труднее, чем на кого бы то ни было, ибо если ты восхищаешься им умеренно, он не доволен за то, что ты недостаточно чтишь его; если же оказываешь ему чрезвычайное почтение, он не доволен тобою, как льстецом. Он нарушает искони установившиеся обычаи, насилует женщин, казнит без суда граждан. Что касается народного управления, то, во-первых, оно носит прекраснейшее название равноправия, во-вторых, правящий народ не совершает ничего такого, что совершает самодержец; на должности народ назначает по жребию, и всякая служба у него ответственна; всякое решение передается на общее собрание. Поэтому я предлагаю упразднить единодержавие и предоставить власть народу. Ведь в количестве все».

Мегабаз выступил с мнением за аристократию [У Геродота "олигархия", наша терминология не совсем совпадает с древней].

«Что касается упразднения самодержавия, - сказал он, - то я согласен с мнением Отаны. Но он ошибается, когда предлагает вручить власть народу. В действительности нет ничего бессмысленнее и своевольнее негодной толпы, и невозможно, чтобы люди избавили себя от своеволия тирана для того, чтобы отдаться своеволию разнузданного народа; ибо если что делает тиран, он делает хотя со смыслом, а у народа нет смысла. Да и возможен ли смысл у того, кто ничему доброму не учился и не знает, а стремительно без толку накидывается на дела, подобно горному потоку? Народное управление пускай предлагают те, кто желает зла персам, а мы выберем совет из достойнейших людей и им вручим власть; в число их войдем и мы сами. Лучшим людям, естественно, принадлежат и лучшие решения».

Однако же Дарий, в то время еще не имевший никаких особенных шансов быть избранным в цари, выступил против мнений Отаны и Мегабаза.

«Мне кажется, - заявил он, - что мнение Мегабаза о демократии верно, а об аристократии ошибочно. Из трех предлагаемых нам способов управления, предполагая каждый из них в наилучшем виде - т. е. наилучшей демократии, такой же аристократии и такой же монархии, я отдаю предпочтение последней. Не может быть ничего лучше единодержавия наилучшего человека. Руководимый добрыми намерениями, он безупречно управляет народом. При этом вернее всего могут сохраняться в тайне решения относительно внешнего врага. Напротив, в аристократии, где многие достойные лица пекутся о благе государства, обыкновенно возникают ожесточенные распри между ними. Так как каждый из правителей добивается для себя главенства и желает дать перевес своему мнению, то они приходят к взаимным столкновениям, откуда происходят междоусобные волнения, а из волнений кровопролития; кровопролитие приводит к единодержавию, из чего также следует, что единодержавие наилучший способ управления. Далее при народном управлении пороки неизбежны, а раз они существуют, люди порочные не враждуют между собой из-за государственного достояния, но вступают в тесную дружбу; обыкновенно вредные для государства люди действуют против него сообща. Так продолжается до тех пор, пока кто-нибудь один не станет во главе народа и не положит конца такому образу действий. Подобное лицо возбуждает к себе удивление со стороны народа и скоро становится самодержцем, тем еще раз доказывая, что самодержавие совершеннейшая форма управления» [Геродот, «История», кн. III, §§ 80-82].

Как видим, не только основные принципы власти, но даже существеннейшие черты их, сознавались людьми с древнейших времен.

XIII. Основные формы власти суть типы, а не фазисы эволюции власти.

Власть в обществах и государствах всегда является только в виде монархии, аристократии или демократии. В настоящее время, когда эволюционная теория старается свести все явления к развитию одной основной формы, существует мысль, что это относится и к формам власти. Обычная при этом идея состоит в том, что основная форма - это демократия, из которой остальные развиваются и в нее же окончательно переходят.

С этим однако совершенно нельзя согласиться. Наоборот, необходимо признать все три формы власти особыми, самостоятельными типами власти, которые не возникают один из другого, но сосуществуют постоянно рядом и даже никогда не уничтожаются в недрах общества, какой бы из них ни приобрел в данном обществе или в данную эпоху значения власти собственно верховной.

Решительно всегда и во всяком обществе мы замечаем существование власти единоличной, которой подчиняются даже не из уважения именно к данной личности, а потому, что во множестве случаев, по общему сознанию, распоряжаться должен кто-нибудь один. Это бывает во всех тех случаях, когда цель действия совершенно ясна и всеми признана и когда при этом нужна особенная стройность действия и энергия. Точно так же всегда существует в обществах какой-либо слой, которому особенно перед другими доверяют и которому подчиняются не потому, чтобы находили каждое данное лицо его особливо высоким, а по предположению, что в человеке данного слоя имеются сословные способности к управлению, что лица этого слоя имеют особую для того выработку, о которой народ заключает не из видимых ему качеств данного лица, а исключительно по принадлежности его к данному слою. Таких социальных зародышей аристократии не мало и в современных обществах. Такова современная интеллигенция, у которой есть уже даже идея мозговой, наследственной выработки. Эти аристократические прослойки сильны и в промышленном мире. В мире политическом всякий кандидат имеет более шансов, если принадлежит к старой политиканской фамилии. Вообще этот элемент аристократии, т. е. слоя каких-то лучших людей, внушающих доверие прежде всего не по личным качествам, а по предполагаемым качествам слоевым, классовым, всегда в разнообразных проявлениях существует в недрах общества. Точно так же нет общества, даже рабского, в котором не было бы в той или иной форме проявлений власти демократической, т. е. власти целой массы народа, не потому, чтобы она была умна или в каком-нибудь отношении лучше других, а потому, что эта масса, сила, большинство.

Все это совершенно особые типы власти, имеющие различный смысл и содержание. Переходить эволюционно один в другой они никак не могут, но сменять друг друга по господству они могут. Каждый из них может выдвинуться в значение власти верховной. Нация всегда их в себе находит, и смотря по обстоятельствам, каждый из них может побудить другие и завоевать себе первое место, не имея, однако, возможности уничтожить другие принципы власти, которые при этом переходят лишь на служебные проявления государственной жизни. Каждый из них, делаясь верховным, не порождается другим, а заменяет его. Это есть не факт эволюции в государственном отношении, а факт революции. Тут все признаки быстрого переворота, а не развития, например, монархии из демократии или наоборот. Самый переворот может происходить в силу какой-либо эволюции в национальной жизни, но в смысле государственном он все-таки является переворотом.

Факт переворота может здесь маскироваться в глазах наблюдателя тем обстоятельством, что собственно в правительстве, то есть в системе управления, прежний хиреющий принцип верховной власти был уже раньше фактически вытеснен другими противоположными принципами власти. Но он тут все-таки не превратился в них, а лишь вытеснен ими, ставши слишком слабым для сохранения своей роли.

Итак, смену форм Верховной власти можно рассматривать как результат эволюции национальной жизни, но не как эволюцию власти самой по себе, тем больше что, будучи низвергнут в качестве власти верховной, данный принцип власти все-таки нимало не уничтожается, а только получает подчиненные функции.

Сами по себе основные формы власти ни в каком эволюционном отношении между собой не находятся. Ни один из них не может быть назван ни первым, ни вторым, ни последним фазисом эволюции. Ни один из них с этой точки зрения не может быть считаем ни высшим, ни низшим, ни первичным, ни заключительным. Теоретический анализ в этом отношении вполне подтверждается историческими фактами, которые не обнаруживают никакой необходимой, постоянной последовательности в смене форм верховной власти. Монархия, аристократия и демократия в среде одной и той же нации сменяют одна другую в весьма различной последовательности, причем постоянное соотношение усматривается только между формой Верховной власти и известным состоянием духа нации.

Эволюционная теория расположена видеть в национальной жизни ряд необходимых сменяющихся фазисов развития. Может явиться предположение, что и формы Верховной власти связаны с этими фазисами эволюции в жизни нации. Но на почве исторических фактов нельзя установить ничего подобного. Есть ряд наций, которые, пройдя полный цикл развития, даже до окончательной смерти знали только одну форму Верховной власти. Византия все время свое прожила монархией. Венеция с начала до конца была аристократией. Швейцарские племена только завоеванием подчинялись монархии, но при всякой минуте самостоятельности создавали для себя демократию. Есть народы, у которых государственное развитие начиналось с монархического принципа, но есть как бы прирожденные демократии... Вообще появление тех или иных форм Верховной власти приходится ставить в связь не с фазисами развития нации, а с каким-то особым ее состоянием.

Я полагаю совершенно очевидным, что формы Верховной власти обусловливаются нравственно-психологическими состояниями нации, в какой бы фазис развития ни проявлялось данное психологическое состояние. Оно может порождаться какими-нибудь влияниями социальной или экономической эволюции или вторжением каких-либо внешних исторических условий, какими-либо особенными религиозными влияниями: но откуда бы ни возникало то или иное нравственно-психологическое состояние именно оно, а не что другое приводит нацию к предпочтению в пользу той или иной формы Верховной власти. Это разнообразие условий, при которых может появляться каждая из основных форм Верховной власти, и порождает множество разновидностей, которые, можно сказать, совершенно не расследованы и не классифицированы наукой, но по глазомеру всегда замечаются как факт истории всяким наблюдателем.

Эта нерасследовательность множества разновидностей Верховной власти чрезвычайно мешает понять и существенные отличия самих основных типов, скрывая их перед наблюдателем, подобно тому как в биологии основные типы организмов украшались от наблюдателей до тех пор, пока упорное наблюдение и изучение разновидностей не обнаружило с несомненностью, что есть не одна основная форма, дающая начало всем разновидностям, а несколько таких основных форм, типов.

XIV. Внутренний смысл основных типов власти.

Почему же в качестве Верховной власти выдвигается то монархия, то аристократия, то демократия? Это обусловливается известным психологическим состоянием нации, которому наиближе соответствует тот или иной принцип (тип) власти. Политика в деле установки Верховной власти сливается с национальной психологией. В той или иной форме Верховной власти выражается дух народа, его верования и идеалы, то, что он внутренне сознает как высший принцип, достойный подчинения ему всей национальной жизни.

Как наивысший, этот принцип становится неограниченным, самодержавным. Верховная власть, им создаваемая, ограничивается лишь содержанием своего собственного идеала. Здесь проявляется факт, который Блюнчли называет идеократией. Всякая верховная власть идеократична, т. е. находится единственно под властью своего идеала. Она неоспорима, пока совпадает с ним, и становится узурпацией, тиранией, олигархией или охлократией, когда сама выходит из подчинения ему. Пределы, определяющие нравственную законность или незаконность Верховной власти, не подлежат точной формулировке, но всегда чувствуются нацией, то послушно подчиняющейся основной правде, властью выражаемой, то возмущающейся против узурпации.

Эта нравственная или идеократическая подкладка Верховной власти настолько ощутительна, что многие исследователи политических учреждений старались установить связь между формою Верховной власти и нравственным состоянием нации.

Эта связь, мне кажется, может быть определена вполне точно. В государстве, цель которого есть общее благо, нация стремится создать охрану того, что она считает должным или справедливым. Почему же нация в одних случаях доверяет в этих видах единоличному монарху, а иногда, напротив, возлагает свои надежды на лучших, традиционно зарекомендованных людей, иногда же просто на численное большинство? В этом проявляется нечто иное, как степень напряженности и ясности идеальных стремлений нации. В различных формах Верховной власти выражается то, какого рода силе нация по нравственному состоянию своему наиболее доверяет.

Демократия выражает доверие к силе количественной.

Аристократия выражает преимущественное доверие к авторитету, проверенному опытом; это есть доверие к разумности силы.

Монархия выражает доверие по преимуществу к силе нравственной.

Если в обществе не существует достаточно напряженного верования, охватывающего все стороны жизни в подчинении одному идеалу, то связующей силой общества является численная сила, количественная, которая создает возможность подчинения людей власти даже в тех случаях, когда у них нет внутренней готовности к этому. Это первый, элементарный фазис чувства дисциплины. «Куда мир, туда и мы», «мир велик человек», «мы от мира не отметчики»... Все эти формулы демократической дисциплины мы хорошо знаем по своим народным пословицам. Брайс описывает совершенно такое же состояние духа в американской демократии Соединенных Штатов.

Если всеобъемлющие идеалы не сознаются достаточно ярко всеми, но при этом все-таки в народе имеется вера в существование разумного закона общественных явлений, то появляется господство аристократии, людей "лучших", способных по своей природе указать эту социальную разумность.

Если наконец в нации жив и силен некоторый всеобъемлющий идеал нравственности, всех во всем приводящий к готовности добровольного себе подчинения, то появляется Монархия, ибо при этом для Верховного господства нравственного идеала не требуется действия силы физической (демократической), не требуется искания и истолкования этого идеала (аристократия), а нужно только наилучшее постоянное выражение его, к чему способнее всего отдельная личность как существо нравственно разумное, и эта личность должна лишь быть поставлена в полную независимость от всяких внешних влияний, способных нарушить равновесие ее суждения с чисто идеальной точки зрения.

www..А. Тихомиров "Монархическая государственность".

14 марта 2017 года на расширенном заседании фракции «Единая Россия» в Государственной Думе Российской Федерации спикер В.Володин, вступив в полемику с министром сельского хозяйства А.Ткачевым, сказал:

Александр Николаевич, они [депутаты] и есть власть, вы перепутали немного. Источник власти - народ, а депутаты - это представители.

Статья 3:

1. Носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ.

2. Народ осуществляет свою власть непосредственно, а также через органы государственной власти и органы местного самоуправления.

3. Высшим непосредственным выражением власти народа являются референдум и свободные выборы.

При этом можно констатировать весьма важные юридические и политические коллизии Конституции Б.Ельцина:

1. Ликвидировав ВС РФ и съезд народных депутатов указом №1400 от 21 сентября 1993 года, Б.Ельцин узурпировал власть в руках Государственной Думы и Совета Федерации, так как народу оставлены лишь две возможности самовыражения – через партийные и одномандатные выборы, где кандидаты почему – то указывают свою принадлежность к партиям, и референдум, чьи решения некому утверждать, так как не существует Конституционного собрания.

2. Согласно статье 13 часть 2: «Никакая идеология не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной», однако партия «Единая Россия» открыто признает себя «партией власти, ответственной за все происходящее в России», имеющей большинство в Парламенте. Следовательно, идеология «Единой России» является государственной идеологией, что запрещено Конституцией РФ.

3. Государственная Дума формируется по партийному признаку, но нигде в Конституции об этом нет ни слова, кроме того, что партии, движения, союзы и прочие объединения граждан могут выдвигать своих представителей на выборы депутатов ГД РФ. Налицо прямая узурпация власти по идеологическому и партийному признаку.

4. В статье 9 часть 1 сказано: «Земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории», очередной юридический казус: народы, проживающие на данной территории владеют землей и недрами или нет? Если владеют, то приватизация предприятий и недр может происходить только с разрешения народов, проживающих на этой территории. Если нет, то государство должно платить ренту народам, проживающим на той территории, недра и земля которой приватизированы полностью или частично.

5. Конституция от 1993 года таковой не является, так как на референдуме принимается только проект Конституции, который затем должен быть утвержден Конституционным собранием, но нет ни Конституционного собрания, ни самой утвержденной Конституции. Соответственно, переходный период, на который было отведено 2 года, затянулся на 24 года и все современные органы власти имеют временный характер переходного периода, согласно статьи 135 часть 3: «Конституционное Собрание либо подтверждает неизменность Конституции Российской Федерации, либо разрабатывает проект новой Конституции Российской Федерации», поэтому утверждение II раздела Конституции 1993 года: «Конституция Российской Федерации вступает в силу со дня официального ее опубликования по результатам всенародного голосования» входит в противоречие со статьей 135 и может быть признано юридически ничтожным.

Для преодоления узурпации власти, спикеру Государственной Думы Российской Федерации В.Володину нужно всего лишь: 1. Созвать Конституционное собрание, которое по своей форме является съездом народных депутатов, 2. Утвердить Конституцию 1993 года, тем самым отменив временный характер нынешних органов власти переходного периода. Но В.Володин вряд ли пойдет на такой шаг, так как съезд представляет опасность для тех, кто хотел бы, прикрываясь именем народа, и дальше творить настоящее беззаконие под сенью несуществующей, юридически ничтожной Конституции. Впрочем, для В.Володина данный шаг может сделать его председателем возрожденного Верховного Совета – высшей представительной власти в России, наделенной полномочиями Съезда народных депутатов, который в состоянии отменить пост президента и изменить основы государственного строя, не прибегая к восстаниям, переворотам и прочим методам узурпации власти, чем был так славен ХХ век. И если, по слову В.Володина, депутаты Государственной Думы – это власть в России, то никто не может помешать народной власти в лице Государственной Думы инициировать процесс созыва Конституционного (Учредительного) собрания для легитимизации власти в России: либо существующей Конституции, либо восстановив подлинное народовластие путем наделения высшими формами народного представительства Верховный Совет и Съезд народных депутатов. И необходимость подобного шага диктует положение России, критичность ее экономического развития. Если все оставить как есть, то самое ближайшее будущее может внести такие коррективы, что исправлять что – либо будет уже поздно.

И если в России все так плохо с нелегитимной Конституцией и фактической узурпацией власти со стороны политических партий, чья идеология снова стала руководящей, то как обстоит дело в братских республиках бывшего СССР: на Украине, в Белоруссии и в Казахстане?

В Конституции Украины, принятой на пятой сессии Верховной Рады Украины 28 июня 1996 года, с изменениями от 08 декабря 2004 года, закреплено несколько важных функций государственной власти:

Статья 5. Украина является республикой. Право определять и изменять конституционный строй в Украине принадлежит исключительно народу и не может быть узурпировано государством, его органами или должностными лицами.

Статья 9. Заключение международных договоров, противоречащих Конституции Украины, возможно только после внесения соответствующих изменений в Конституцию Украины.

Статья 13. Земля, ее недра, водные и иные природные ресурсы, находящиеся в пределах территории Украины, являются объектами права собственности Украинского народа.

Статья 140. Местное самоуправление является правом территориальной громады - жителей села или добровольного объединения.

Итак, в отличие от России, Украина имеет республиканскую форму правления, высшей представительной властью народа обладает Верховная Рада (Совет), которая утверждает Конституцию и референдумы. Земля и недра принадлежат народу, а местное самоуправление состоит частью государственного управления. При этом понятия съезда народных депутатов нет, но этого понятия не было в Конституции УССР от 1978 года, когда существовал общесоюзный съезд и не было нужды в республиканских съездах, где руководили партийные органы и ВС. Но дальше наступает полная тождественность с российской действительностью: отсутствие государственной идеологии, формирование ВР по партийному принципу, независимость Национального банка, отсутствие народного волеизъявления, иначе, как только через выборы и референдум, то есть либеральная демократия одержала полную победу на всем пространстве уничтоженного СССР. Снова сталкиваемся с узурпацией государственной власти и народной собственности партийными депутатами. Снова власть принадлежит не народу, а политическим партиям, никакого отношения не имеющих к нуждам и чаяниям народа, ибо любая политическая партия занята, прежде всего, борьбой за власть и воспроизведением самой себя, а не заботой о стране и народе, что было доказано ЦК КПСС в прошлом веке. Отмена 6 статьи Конституции СССР о руководящей роли партии, снова вылилось в узурпацию власти по партийному признаку.

Конституция республики Беларусь 1994 года (с изменениями и дополнениями, принятыми на республиканских референдумах 24 ноября 1996 года и 17 октября 2004 года):

Статья 4. Идеология политических партий, религиозных или иных общественных объединений, социальных групп не может устанавливаться в качестве обязательной для граждан.

Статья 8. Республика Беларусь признает приоритет общепризнанных принципов международного права и обеспечивает соответствие им законодательства.

Статья 13. Недра, воды, леса составляют исключительную собственность государства. Земли сельскохозяйственного назначения находятся в собственности государства.

Статья 117. Местное управление и самоуправление осуществляется гражданами через местные Советы депутатов.

Статья 138. Вопрос об изменении и дополнении Конституции рассматривается палатами Парламента по инициативе Президента.

Все тоже: Национальный банк независим, волеизъявление народа возможно только через выборы и референдум, международное право является частью национального права, никакая идеология не является общегосударственной. Отличия: президент и двухпалатный Парламент наделены правом изменять Конституцию, даже без необходимости созыва Съезда народных депутатов, который отсутствует, как понятие высшей власти народа. Налицо узурпация власти нелегитимными органами управления, переходный период в 2 года для временных институтов власти, растянувшийся до сегодняшнего дня. Собственность государства манипулируется по желанию А.Г.Лукашенко и пулом его приближенных друзей, где псевдосоциализм оплачивается российской казной настолько преизобильно, насколько позволяет руководство Кремля.

Конституция республики Казахстан (Принята на референдуме 30 августа 1995 года. Внесены изменения и дополнения 7 октября 1998 года, 21 мая 2007 года, 2 февраля 2011 года):

Статья 2 1. Республика Казахстан является унитарным государством с президентской формой правления.

Статья 3 2. Народ осуществляет власть непосредственно через республиканский референдум и свободные выборы.

Статья 4 3. Международные договоры, ратифицированные Республикой, имеют приоритет перед ее законами и применяются непосредственно.

Статья 6 3. Земля и ее недра, воды, растительный и животный мир, другие природные ресурсы находятся в государственной собственности.

Статья 49 1. Парламент Республики Казахстан является высшим представительным органом Республики, осуществляющим законодательные функции.

Статья 53 1. Парламент на совместном заседании Палат по предложению Президента Республики Казахстан вносит изменения и дополнения в Конституцию.

Статья 85 Местное государственное управление осуществляется местными представительными и исполнительными органами (маслихатами).

Отличие в том, что Национальный банк Казахстана принадлежит государству и подчиняется непосредственно президенту. Итак, Российская Федерация имеет смешанный парламентско – президентский способ правления, Украина – республиканский, а Белоруссия и Казахстан – ярко выраженную президентскую форму правления. Отличия могли бы быть и больше, если бы не главное – узурпация государственными органами власти народного волеизъявления, когда народ равноудален от осуществления своей власти во всех республиках бывшего СССР. Становится понятна главная роль Б.Ельцина, которому по праву поставлен памятник в Екатеринбурге в виде Ельцин – центра, это разрушение прежней государственности СССР, от народовластия (пусть и под гнетом ЦК КПСС) до государственной собственности, которая, хотя бы и признается таковой в некоторых республиках, но на деле узурпирована группой управленцев – несменяемых руководителей суверенных республик. И везде практически одинаковые положения в национальных конституциях, которые предоставляют неограниченные возможности президентам и парламентам по узурпации власти народа, лишенного собственного голоса. Влиять, как показала практика 25 – летия либерализма, на власть через посредство выборов или референдумов, нельзя и является полнейшей политической утопией, ибо партийная власть в стране никогда не допустит даже намека на конкуренцию самой себе.

Но у любого парламента в любой республике есть уникальный шанс вернуть народовластие и легитимность органам власти – это собрать народных депутатов, не по партийной принадлежности, а по территориальной, для легитимности Конституции, вполне возможно, что измененной, легитимности органов власти, которыми должны быть Верховный Совет и Съезд народных депутатов, а также для приведения в конституционный порядок разрушенной целостности государства, его земли, недр и вод. Никто не может отменить действия парламента по созыву Учредительного собрания, как высшего выражения народной воли и народной власти, принадлежащей ему по праву территориального единства. Так как в противном случае, действия, блокирующие созыв Учредительного (Конституционного) собрания (Съезда) должны быть расценены как государственный переворот. Со всеми вытекающими последствиями.

Ипатьев К.Ф.(майор ГРУ в отставке)

http://mayoripatiev.ru/1489589847