Често хората трябва да се откажат от своите важни и не особено желания - по различни причини... Разбира се, ние сме свикнали да доминираме в желанията, а не да им служим... Но ако това се случва постоянно, това изтощава и наистина се случва да бъде толкова вредно, колкото казват психолози и просто приказни феи, тогава какво зависи в такава ситуация лично от вас - човека, който чете тези редове?
Живеем във време на всякакви противоречия и парадокси. И може би една от най-значимите за всеки от нас е разликата между количеството информация, която ни заобикаля, и нейното реално изпълнение. Това наистина е огромен проблем! От една страна, информационната вълна клони към размерите на цунами, а терминът „информация“ се използва във все повече области („информационна революция“, „информационна война“, „информационна блокада“). От друга страна все по-често се чуват възмутени гласове, които твърдят, че живеем в „ерата на дилетантите“. Може би всеки от нас може да даде много примери за неквалифицирано обслужване във всяка област на живота - от товарач, който не знае как да се приближи до хладилника, и завършва с учител, който говори суржик. Защо се случва това? Причините са много. Нека да разгледаме тези, на които можем да повлияем.
Информация и енергия
На първо място, за много съвременни хора няма разлика между думите "информация" и "знание". Ето защо е много често да чуете „Знам как да го направя“ от хора, които никога не са правили това, което съветват другите да правят. Това важи особено за съветниците "от хуманитарните науки". Има дори изразът „теоретично знание“, за разлика от термина „умения“, тоест способност да се направи нещо. А ситуацията, когато специалист идва в производството след университет, понякога дори с червена диплома (тоест предполага се, че има много голям запас от знания) и практическите умения са равни или клонят към нула - се превърна в наслов. Това е един аспект, за който мъдреците и менторите казват следното: знанияТова е информация, базирана на личен опит.
В тази история има по-дълбок смисъл, за който малко хора знаят, но който всеки от нас се е сблъсквал поне веднъж в живота си, знаейки, но не правейки... Съгласете се, вашите планове, когато се подготвяте за първи път да направете нещо полезно за себе си - поне запишете се за басейн или започнете да правите упражнения - често остават планове. Особено ако ще го направите сами или без приятелски надзор, подкрепа от значим за вас човек. И тук говорим не само и не толкова за мързел или навици. Зад прословутия мързел много често се крие липса, понякога катастрофална, на свободна лична енергия. Но за да се преодолее станал ненужен навик и да се формира нов, е необходима и безплатна лична енергия. Освен това в такава ситуация е необходимо дори повече от преодоляване на мързела!
Енергиен източник
Какво означава терминът "безплатна лична енергия"? Според източната мъдрост и потвърдена от съвременните привърженици на различни езотерични школи, човек разполага с няколко източника на енергия = жизнена сила както за ежедневната си дейност, така и за всичко ново в живота си. И повечето от тези източници са незаменими. И освен, че не само не можем да попълним резервите си, ние също получаваме тази жизнена сила всъщност еднократно, в момент, когато самите ние не можем да я управляваме по никакъв начин. А именно: основната част от жизнената енергия придобиваме в момента на зачеването, а малко повече – някъде в 12-та седмица от бременността. И едва след раждането си имаме възможност да акумулираме енергия вече във възобновяем източник. Именно тези резерви се считат за „безплатна лична енергия“. И натрупването идва от източниците, изброени по-долу.
Хранене – колкото по-естествени и правилно приготвени храни, толкова повече енергия притежават, която можем да превърнем в своя жизнена сила. И толкова по-малко свободна лична енергия е необходима за смилане на храната. Диетолозите отдавна знаят, че за обработката, например, дори и на най-диетичното месо, е необходима повече енергия, отколкото получаваме в крайна сметка! И първоначалната стойност на месото не е в неговите енергийни запаси, а в съдържанието на незаменими аминокиселини.
Дишане – и то не в смисъл на газообмен, а в смисъл да получим на наше разположение разлятата в пространството енергия, позната ни като прана.
Физическа работа на земята и просто разходка сред природата – особено ако можем да си позволим лукса да ходим боси!
Слънцето - всъщност неговата звездна същност!
Да обичаш нещо или някого. В такива моменти ние ставаме отворени да получим не само енергията, вложена в творбата от нейния автор, но и да усвоим по-добре праната.
Безплатна лична енергия на хората. И на първо място хората, на които сме скъпи! Всяко друго лице може да стане енергиен донор. Как не е въпросът. Но именно този път в крайна сметка води до енергиен вампиризъм.
Мечта. Не е напразно, че когато се разболеем, започваме да спим повече от обикновено.
Тук, като цяло, и всички най-значими начини за попълване на безплатна лична енергия. Подреждам ги в произволен ред, така че всеки да може да избере максимално наличните източници за съзнателно използване по своя преценка.
пропилян
Къде отива безплатната лична енергия, ако има толкова много източници?
- На първо място, това е нашето ежедневие. В крайна сметка, дори когато просто мислим, харчим повече, отколкото когато спим.
- Общуването с хора, особено с тези, които не са ни много приятни. Понякога подобно общуване ни изтощава до импотентност. Следователно, прост начин да спестите личната си енергия е да не общувате с неприятни хора. Трудно, не искате да разваляте връзката? След това помислете: правят ли ви по-щастливи? Такава комуникация дава ли ви сили за личния ви живот, за дейност, насочена към постигане на вашето собствено благополучие и благополучието на съществата около вас?
- Празно бърборене. Освен това това е по-скъпа „разходна позиция“, отколкото повечето хора си представят! Нищо чудно, че практиката на съзнателно мълчание се счита за една от най-мощните техники по пътя на самосъзнанието и личностното израстване.
- Прекалена емоционалност. Отдавна е известно, че прекомерно изразените емоции просто поглъщат свободната ни лична енергия. В случая не говорим за съзнателна емоционална студенина – това е също толкова вредно, колкото и пръскането на емоции надясно и наляво по най-малката причина. Важно е те да се проявяват по подходящ и подходящ начин.
- секс. По-точно – секс, който не носи взаимно удоволствие. Тук мисля, че е възможно да се обясни нищо. Най-вероятно всеки от нас е преживявал повече от веднъж моменти, когато вместо пълнота и усещането, че можете да местите планини, тялото е било изпълнено с гадна празнота ...
Формиране на нов навик
И накрая – най-простата и достъпна възможност да не губите безплатна лична енергия. Този метод е да живеете, осъзнавайки себе си и всяка минута от живота си.
Какво дава?
Спираме да губим енергия.
Какво се случва, когато живеем „по навик“?
Много неусетно, но необратимо пропиляваме безплатната лична енергия!
Как точно?
Всеки по свой начин, но нещо подобно.
- Сутрин избирате между карирана риза и водолазка. След като сте направили избор, след това за половин ден или дори до вечерта, вие продължавате да спорите със себе си дали сте направили правилния избор. И така, през цялото това време вие представяте “неизбраните” дрехи с вашата безплатна лична енергия! дреболия? Нека си спомним нашия ден...
- По пътя за работа на прозореца забелязвате апетитна и евтина, но много калорична торта. Но талията ви е по-скъпа и затова тортата остава в магазина. И все пак прекарвате половин ден, наслаждавайки се на неизяден деликатес. И отново му даваш безплатна лична енергия...
- На обяд се сблъсквате с най-близкия бутик за обувки. Каква благословия - има разпродажба! И тези ботуши там - просто любимият ви стил и какъв разкошен наситен цвят! А на крака - ами просто супер! И тогава забелязвате цифрите на етикета с цената. О, Боже! С отстъпка ли е - и цяла месечна заплата ?! И ботушите за съжаление се връщат на рафта, като остават в паметта и чувствата ви за доста дълго време. Така отново изразходвате безплатната си лична енергия.
- А също и през деня - не купена, но много интересна книга; дамска чанта, закупена вчера от колега; млад мъж в метрото, който предизвика топлина в душата си, но не дойде да поиска телефонния номер ... Е, и така нататък, и така нататък!
Всеки си има своите, но всички всъщност са еднакви - много неосъществени желания през деня, спомените за които отнемат повече време в паметта ви, отколкото е необходимо за тяхното изпълнение. Тук наливаме безплатна лична енергия.
Понякога това ни води до вечерта до пълно изтощение. А силата вече е достатъчна само да стигнете до любимия си стол и да рухнете изтощен в него за няколко минути. И след това - вечеря, телевизор или списание, или сън. В крайна сметка утре е нов ден – и отново милион възможности да се лишите от шанса да направите нещо ново, да направите първата крачка към нещо непознато досега, може би много важно в живота ви, но така и не осъзнато.
Или все пак намирате сили да превърнете информацията в знание – и направете първата крачка към мечтата си!
Практика "Как да освободим енергията на желанията"
Цел на упражнението- да откриете под купчината желания едно или две напълно забравени неизпълнени желания, които блокират свободния поток на енергия.
Вземете „Списък с желания (вашето име)“. Можете да имате този файл на вашия компютър. Веднъж на ден отделете време, за да не забравяте постепенно да напишете в този лист всички желания, които не са били реализирани от ранно детство. Можете да направите знак, можете да го напишете на ред - както предпочитате.
Формат на запис:
- самото неосъществено желание;
- приблизителна възраст, когато се появи;
- ситуацията, в която се е появил;
- физически усещания на тялото, които проследявате, когато си спомните това желание.
Процесът е важно да се изпълнява ден след ден без прекъсване, без да се разтяга за повече от седмица. Обикновено „същият“ спомен за напълно забравено желание се случва на хората на 3-4-ия ден.
Обикновено хората изписват от 50 до 150 неизпълнени желания. Във вашия случай може да има уникален номер, не трябва да се настройвате на конкретна задача.
Спомняйки си неизпълнените си желания и ги освобождавайки чрез изписване на физическите усещания на настоящия момент, можете да създадете в себе си (в тялото си) усещането, че постепенно се освобождавате от нещо. Стъпка по стъпка се придвижвате по-дълбоко в себе си, бавно, по-бавно и по-мощно, без суетене се потапяте в скритите кътчета на вътрешната си вселена. Всеки път в една сесия на предписване достигате състояние на пълно опустошение за момента на практика. И един ден може да има прозрение. Изведнъж откривате нещо, може би отдавна забравено. Забравени толкова много, че никога през живота си не сте си спомняли това събитие, ситуация, желание. Движи се като златотърсачка. Не знаете къде се е скрило това „забравено нещо“, дърпащо се с раница. Дори не знаеш дали изобщо съществува.
Просто потъваш бавно и мощно по-дълбоко... И в един момент това прозрение може да се случи от само себе си.
Необходимо е да се лишите от очакванията за незабавни резултати. Не е нужно да правите нищо с написаните желания, просто трябва да запомните основната цел - да се освободите от бремето на неизпълнените желания, които се натрупват и пречат на свободния поток на енергия отвътре навън, от мечти до реализация ?
Сред въпросите, които хората задават, има един, който предизвиква особено безпокойство и на който те намират задоволителен отговор с голяма трудност - това е въпросът за смисъла на съществуването на злото: защо съществува злото?... Отговорът, по същество е много проста.
Ще ви дам пример. Често в миналото, когато са искали да получат вода от кладенец, те са използвали голямо колело, което се въртят от бикове, коне или дори хора. Този, който ги наблюдаваше, видя как някои от тях сякаш се приближават до колелото, а други сякаш се отдалечават от него и можеше да се стигне до извода, че се движат в две противоположни посоки. Но ако човек можеше да наблюдава този процес от височина, тогава той ясно би видял, че и двамата вървят в една и съща посока и извършват една и съща работа.
Този пример ни показва, че доброто и злото, които изглеждат противоположни проявления, всъщност са две сили, впрегнати в една работа, но тъй като не се гледат от височина, тоест от духовна, инициативна гледна точка, те са се казва, че са две сили, които се противопоставят една на друга. Грешат всички онези, които гледат на факти, събития отдолу, тоест на нивото, където се случват. Ако се опитаха да се издигнат, за да ги наблюдават от гледна точка на мъдростта, от гледна точка на духа, тогава щяха да имат правилното виждане. Ще видят кръг, колело... и ще разберат, че доброто и злото са две сили, впрегнати заедно, за да завъртят колелото на живота.
Ако искаме да унищожим злото, тогава и доброто ще бъде унищожено. Разбира се, това не означава, че трябва да подхранваме и укрепваме злото, не, то е достатъчно силно и без наша помощ, но и ние не трябва да се опитваме да се отървем от него – това обаче не става. Това, което е необходимо, е да го използвате и да определите как да се отнасяте към него. Да, сега е моментът да дадем на човечеството нова философия.
Ако бяхте на слънце, може и да не знаете тъмнината, но вие сте излезли от слънцето, вие сте дошли на земята и тъй като земята се върти около слънцето, светлината се редува с тъмнина върху нея. Тъй като сте извън слънцето, трябва да разпознаете това редуване на деня и нощта, светлината и тъмнината, доброто и злото, и не само да го разпознаете, но и да можете да го използвате. Ако тъмнината беше зло, тогава как в тъмнината – тъмнината на земята или подсъзнанието – започват да се появяват постижения от най-голямо значение? Всъщност тъмнината е условието за раждания или бъдещи прераждания. Защо бебчо, защо започват да растат зърна в тъмното?... А ти как използваш нощта? Прекрасно е, нали: спиш и когато се събудиш на следващата сутрин, си възвърнал всичките си сили да започнеш да работиш отново.
Казвате: „Да, но какъв е произходът на злото?“ Има вечен принцип
ЛЕКЦИЯ 2.
ЧОВЕКЪТ КАТО СУБЕКТ НА ПЕДАГОГИЧЕСКАТА АНТРОПОЛОГИЯ.
Обект на педагогическата антропология е връзката между човек и човек, а субект е детето. За да се разбере този обект и да се проникне в този предмет, е необходимо преди всичко да се разбере какво е човек, каква е неговата природа. Ето защо за педагогическата антропология „човекът” е едно от основните понятия. За нея е важно да има най-пълна представа за човек, тъй като това ще даде адекватна представа за детето и възпитанието, което отговаря на неговата природа.
Човекът е обект на изучаване на много науки в продължение на много векове. Информацията, натрупана за него през това време, е колосална. Но това не само не намалява броя на въпросите, свързани с проникването в същността на човешката природа, но и умножава тези въпроси. То не води до единна концепция за човека, която да удовлетворява всички. И както преди, различни науки, включително и току-що възникналите, намират в човека своето „поле на дейност“, своя аспект, откриват в него нещо, което досега е било непознато, и по свой начин определят какво представлява човек.
Човек е толкова разнообразен, „полифоничен“, че различни науки откриват в него точно противоположни човешки свойства и се фокусират върху тях. Така че, ако за икономиката той е рационално мислещо същество, то за психологията в много отношения той е ирационален. Историята го разглежда като "автор", субект на определени исторически събития, а педагогиката - като обект на грижа, помощ, подкрепа. Социологията го интересува като същество с инвариантно поведение, а генетиката – като програмирано същество. За кибернетиката той е универсален робот, за химията той е набор от специфични химични съединения.
Вариантите за аспекти на изучаването на човека са безкрайни, те се умножават през цялото време. Но в същото време днес става все по-очевидно: човекът е свръхсложен, неизчерпаем, до голяма степен мистериозен субект на познание; пълното му разбиране (задача, поставена в зората на съществуването на антропологията) по принцип е невъзможно.
Има редица обяснения за това. Например това: изследването на човек се извършва от самия човек и само поради тази причина то не може да бъде нито пълно, нито обективно. Друго обяснение се основава на факта, че колективната концепция за човек не може да се формира като от парчета, от материали от наблюдения, изследвания на отделни конкретни хора. Дори и да са много. Казват също, че частта от живота на човека, която може да бъде проучена, не изчерпва целия човек. „Човекът не може да бъде сведен до емпиричното същество на емпиричен субект. Човек винаги е по-голям от себе си, тъй като той е част от нещо по-голямо, по-широко цяло, трансцендентален свят ”(Г. П. Щедровицки). Те посочват и факта, че информацията, получена за даден човек през различните векове, не може да бъде обединена в едно цяло, тъй като човечеството е различно в различните епохи, както всеки човек е до голяма степен различен в различните периоди от живота си.
И все пак образът на човек, дълбочината и обемът на идеите за него се подобряват от век на век.
Нека се опитаме да очертаем очертанията на съвременната представа за човек, която се формира при анализа на данни, получени от различни науки. В същото време самият термин „човек” ще бъде използван от нас като събирателен, тоест обозначаващ не някаква конкретна, отделна личност, а обобщен представител на Homo sapiens.
Както всички живи същества, човек е активен, т.е. способен е избирателно да отразява, възприема, да реагира на всякакви раздразнения и влияния, има, по думите на Ф. Енгелс, "независима сила на реакция".
Той е пластичен, тоест има високи адаптивни способности към променящите се условия на живот, като същевременно запазва специфични характеристики.
Той е динамично, развиващо се същество: настъпват определени промени в органите, системите, човешкия мозък както през вековете, така и в хода на живота на всеки човек. Освен това, според съвременната наука, процесът на развитие на Homo sapiens не е завършен, възможностите на човека да се променя не са изчерпани.
Както всички живи същества, човек органично принадлежи към природата на Земята и Космоса, с които непрекъснато обменя вещества и енергии. Очевидно е, че човекът е неразделна част от биосферата, флората и фауната на Земята, разкрива в себе си признаци на животински и растителен живот. Например последните открития на палеонтологията и молекулярната биология показват, че генетичните кодове на хората и маймуните се различават само с 1-2% (докато анатомичните разлики са около 70%). Близостта на човека с животинския свят е особено очевидна. Ето защо човек често се идентифицира с определени животни в митове и приказки. Ето защо философите понякога разглеждат човека като животно: поетично (Аристотел), смеещо се (Рабле), трагично (Шопенхауер), произвеждащо инструменти, измамно...
И все пак човекът не е просто висше животно, не е просто венец на развитието на природата на Земята. Той, според дефиницията на руския философ И. А. Илин, е „всеприроден“. „Той организира, концентрира и концентрира всичко, което се съдържа в най-далечните мъглявини и в най-близките микроорганизми, обхващайки всичко това с духа си в знание и възприятие.”
Органичната принадлежност на човека към Космоса се потвърждава от данните на такива, привидно далечни от човека науки, като химията на кокса, астрофизика и др. В тази връзка припомняме твърдението на Н. А. Бердяев: „Човекът разбира Вселената, защото те имат една природа."
Човекът е основният „геоложкообразуващ фактор на биосферата“ (според В. И. Вернадски). Той не е просто един от фрагментите на Вселената, един от обикновените елементи на растителния и животинския свят. Той е най-значимият елемент на този свят. С появата си природата на Земята се е променила по много начини и днес човекът определя състоянието на Космоса. В същото време човекът винаги е същество, до голяма степен зависимо от космически и природни явления и условия. Съвременният човек разбира, че осакатената от него природа застрашава съществуването на човечеството, унищожава го, а разбирането на природата, установявайки с нея динамичен баланс, улеснява и украсява живота на човечеството, прави човека по-пълно и продуктивно същество.
СОЦИАЛНОСТ И РАЗУМНОСТ НА ЧОВЕКА
Човекът е не само космическо, естествено същество. Той е социално-историческо същество. Една от най-важните му характеристики е социалността. Нека разгледаме това твърдение.
Също толкова органично, колкото към Космоса и природата на Земята, човек принадлежи към обществото, към човешката общност. Самата поява на Homo sapiens, според съвременната наука, се дължи на трансформацията на стадо антропоиди, където властват биологичните закони, в човешкото общество, където действат моралните закони. Специфичните особености на човека като вид са се развили под влиянието именно на социалния начин на живот. Най-важните условия за опазване и развитие както на вида Homo sapiens, така и на индивида са спазването на моралните табута и придържането към социокултурния опит на предишните поколения.
Значението на обществото за всеки отделен човек също е огромно, тъй като то не е механично добавяне на отделни индивиди, а интеграция на хората в единен социален организъм. „Първото от първите условия на човешкия живот е друг човек. Другите хора са центровете, около които е организиран човешкият свят. Отношението към друг човек, към хората е основната тъкан на човешкия живот, неговата сърцевина “, пише С. Л. Рубищайн. Яна може да се разкрие само чрез отношение към себе си (не случайно Нарцис в античния мит е нещастно същество). Човек се развива само като „вглежда” (К. Маркс) в друг човек.
Всеки човек е невъзможен без общество, без съвместна дейност и общуване с други хора. Всеки човек (и много поколения хора) е идеално представен в други хора и взема идеално участие в тях (В. А. Петровски). Дори и без реална възможност да живее сред хората, човек се проявява като член на „своята”, референтна за него общност. Той се ръководи (не винаги съзнателно) от своите ценности, вярвания, норми и правила. Той използва реч, знания, умения, обичайни форми на поведение, които са възникнали в обществото много преди появата му в него и са му прехвърлени. Неговите спомени и сънища също са изпълнени с картини, които имат социално значение.
Именно в обществото човек е успял да реализира потенциалните възможности, дадени му от Космоса и земната природа. Така дейността на човека като живо същество се е превърнала в обществено значима способност за продуктивна дейност, за съхраняване и създаване на култура. Динамизъм и пластичност - в способността да се съсредоточаваш върху друг, да се променяш в негово присъствие, да изпитваш емпатия. Готовност за възприемане на човешката реч – в общителност, в умение за градивен диалог, за обмен на идеи, ценности, опит, знания и др.
Именно социално-историческият начин на битие е превърнал първичното човешко същество в разумно същество.
Под рационалност педагогическата антропология, следвайки К. Д. Ушински, разбира това, което е характерно само за човек - способността да осъзнава не само света, но и себе си в него:
Вашето присъствие във времето и пространството;
Способността да се фиксира осъзнаването на света и себе си;
Желанието за интроспекция, самокритика, самочувствие, целеполагане и планиране на живота, т. е. самоосъзнаване, рефлексия.
Интелигентността е вродена в човека. Благодарение на нея той може да си поставя цели, да философства, да търси смисъла на живота, да се стреми към щастие. Благодарение на нея той е в състояние да се самоусъвършенства, образова и променя света около себе си според собствените си представи за стойностното и идеалното (битие, човек и т.н.). Тя до голяма степен определя развитието на произвола на психичните процеси, усъвършенстването на човешката воля.
Интелигентността помага на човек да действа противно на своите органични нужди, биологични ритми (потиска глада, работи активно през нощта, живее в безтегловност и т.н.). Понякога принуждава човек да маскира индивидуалните си свойства (прояви на темперамент, пол и т.н.). Дава сила за преодоляване на страха от смъртта (спомнете си например лекарите по инфекциозни заболявания, които експериментираха върху себе си). Тази способност да се справяш с инстинкта, съзнателно да вървиш срещу естествения принцип в себе си, срещу тялото си, е специфична черта на човек.
ДУХОВНОСТ И ЧОВЕШКО ТВОРЧЕСТВО
Специфична черта на човек е неговата духовност. Духовността е характерна за всички хора като универсална първоначална потребност от ориентация към по-висши ценности. Дали духовността на човек е следствие от неговото социално-историческо съществуване, или е доказателство за неговия божествен произход, този въпрос все още е спорен. Самото съществуване на назованата особеност като чисто човешки феномен обаче е неоспоримо.
Наистина само човек се характеризира с неутолими потребности от нови знания, в търсене на истината, в специални дейности за създаване на нематериални ценности, в живота в съвестта и справедливостта. Само човек може да живее в нематериалния, нереален свят: в света на изкуството, във въображаемо минало или бъдеще. Само човек може да работи за удоволствие и да се наслаждава на упоритата работа, ако тя е безплатна, има лично или обществено значимо значение. Само човек е склонен да изпитва такива състояния, които е трудно да се определи на рационално ниво, като срам, отговорност, самочувствие, покаяние и т. н. Само човек е способен да вярва в идеали, в себе си, в по-добро бъдеще, в доброто, в Бога. Само човек може да обича, а не да се ограничава само до секс. Само човекът е способен на саможертва и самоограничение.
Бидейки разумен и духовен, живеещ в обществото, човек не можеше да не се превърне в творческо същество. Креативността на човек се крие и в способността му да създава нещо ново във всички сфери на живота си, включително изкуството, и в чувствителността към него. Тя се проявява ежедневно в това, което В. А. Петровски нарича „способност за свободно и отговорно излизане извън границите на предварително установеното“ (започвайки от любопитство и завършвайки със социални иновации). То се проявява в непредсказуемостта на поведението не само на отделни хора, но и на социални групи и цели нации.
Именно социално-историческият начин на битие, духовността и творчеството правят човека реална сила, най-значимият компонент не само на обществото, но и на Вселената.
ЦЕЛОСТ И ПРОТИВОРЕЧИЕ НА ЧОВЕКА
Друга глобална характеристика на човек е неговата почтеност. Както отбелязва Л. Фойербах, човекът е „живо същество, характеризиращо се с единство на материално, чувствено, духовно и рационално-ефективно същество“. Съвременните изследователи подчертават такава особеност на целостта на човек като "холографска": във всяко проявление на човек, във всяко негово свойство, орган и система, целият човек е обемно представен. Например, във всяка емоционална проява на човек, състоянието на неговото физическо и психическо здраве, развитието на волята и интелекта, генетичните характеристики и отдадеността на определени ценности и значения и т.н.
Най-очевидна е физическата цялост на човешкото тяло (всяка драскотина предизвиква реакция на целия организъм като цяло), но не изчерпва целостта на човек – свръхкомплексно същество. Целостта на човек се проявява например във факта, че неговите физиологични, анатомични, психични свойства не само са адекватни едно на друго, но са взаимосвързани, взаимно се определят, взаимно се обуславят.
Човекът е същество, единственото от всички живи същества неразделно, свързващо органично своята биологична и социална същност, своята разумност и духовност. И биологията на човека, и неговата социалност, и рационалността, и духовността са исторически: те се определят от историята на човечеството (както и на отделния човек). И самата история на един вид (и на всеки човек) е социална и биологична едновременно, следователно биологичното се проявява във форми, които до голяма степен зависят от историята на човечеството, типа на конкретно общество и характеристиките на култура на определена общност.
Като интегрално същество, човек винаги се намира едновременно в позицията и на субект, и на обект (не само всяка ситуация на обществен и личен живот, общуване, дейност, но и култура, пространство, време, възпитание).
Разум и чувство, емоции и интелект, рационално и ирационално същество са взаимосвързани в човека. Той винаги съществува и „тук и сега“, и „там и тогава“, настоящето му е неразривно свързано с миналото и бъдещето. Представите му за бъдещето се определят от впечатленията и преживяванията от миналия и настоящия живот. И самата въображаема идея за бъдещето влияе на реалното поведение в настоящето, а понякога и на преоценката на миналото. Бидейки различен в различни периоди от живота си, човек в същото време е един и същ представител на човешката раса през целия си живот. Неговото съзнателно, несъзнавано и свръхсъзнателно (творческа интуиция, според П. Симонов) битие са взаимозависими, адекватни едно на друго.
В човешкия живот процесите на интеграция и диференциация на психиката, поведението, самосъзнанието са взаимосвързани. Например, известно е, че развитието на способността за разграничаване на все повече и повече нюанси на цвета (диференциране) е свързано с увеличаване на способността за пресъздаване на образа на целия обект от един видян детайл (интегриране).
Във всеки човек се открива дълбоко единство от индивидуални (общи за човечеството като вид), типични (присъщи на определена група хора) и уникални (характерни само за даден човек) свойства. Всеки човек винаги се проявява едновременно и като организъм, и като личност, и като индивидуалност. Наистина, същество, което има индивидуалност, но е напълно лишено от организъм, не е само не личност, а фантом. Идеята, че тялото, личността, индивидуалността са понятия, които фиксират различни нива на човешкото развитие, което е много разпространено в педагогическото съзнание, е неправилно. В човека като интегрално същество тези ипостаси са една до друга, взаимосвързани, взаимно контролирани.
Всеки отделен човек като организъм е носител на определен генотип, пазач (или разрушител) на човешкия генофонд, поради което човешкото здраве е една от универсалните ценности.
От гледна точка на педагогическата антропология е важно да се разбере, че човешкото тяло е коренно различно от другите живи организми. И това не са само анатомични и физиологични особености. И не че човешкото тяло е синергично (неравновесно): неговата дейност включва както хаотични, така и подредени процеси и колкото по-младо е тялото, толкова по-хаотично е то, толкова по-случайно действа. (Между другото, за учителя е важно да разбере следното: хаотичното функциониране на тялото на детето му позволява по-лесно да се адаптира към промените в условията на живот, пластично да се адаптира към непредвидимото поведение на външната среда, да действа в по-широка среда. набор от състояния. Подредеността на физиологичните процеси, която протича с възрастта, нарушава синергията на тялото и това води до стареене, разрушаване, заболяване.)
Нещо друго е по-съществено: функционирането на човешкото тяло е неразделно свързано с духовността, рационалността и социалността на човека. Всъщност физическото състояние на човешкото тяло зависи от човешката дума, от „силата на духа“, а в същото време физическото състояние на човека влияе върху неговото психологическо, емоционално състояние и функциониране в обществото.
Човешкото тяло от раждането си (а може би и много преди него) се нуждае от човешки начин на живот, човешки форми на битие, общуване с други хора, владеене на словото и е готово за тях.
Физическият вид на човек отразява социалните процеси, състоянието на културата и характеристиките на определена образователна система.
Всеки отделен човек като член на обществото е личност, т.е.
Участник в съвместен и в същото време разделен труд и носител на определена система от отношения;
Говорителят и същевременно изпълнителят на общоприетите изисквания и ограничения;
Носител на значими за другите и за него социални роли и статуси;
Поддръжник на определен начин на живот.
Да бъдеш личност, тоест носител на социалност, е неотменимо свойство, естествена вродена специфична характеристика на личността.
По същия начин в човека е вродено да бъде индивид, тоест същество, различно от другите. Това несходство се открива както на физиологично и психологическо ниво (индивидуална индивидуалност), така и на ниво поведение, социално взаимодействие, самореализация (лична, творческа индивидуалност). Така индивидуалността интегрира характеристиките на организма и личността на конкретен човек. Ако индивидуалното несходство (цвят на очите, вид нервна дейност и т.н.), като правило, е доста очевидно и зависи малко от самия човек и живота около него, то личното несходство винаги е резултат от неговите съзнателни усилия и взаимодействие с околната среда. И двете индивидуалности са социално значими прояви на личността.
Дълбоката, органична, уникална цялост на човек до голяма степен определя неговата свръхкомплексност както като реално явление, така и като предмет на научно изследване, което вече беше обсъдено по-горе. То е отразено в произведения на изкуството, посветени на човека, и в научни теории. По-специално, в понятия, които свързват заедно Аз, То и горе?; его и алиперего; вътрешни позиции "дете", "възрастен", "родител" и т.н.
Своеобразен израз на почтеността на човека е неговата непоследователност. Н. А. Бердяев пише, че човек може да познава себе си „отгоре и отдолу”, от божественото начало и от демоничното начало в себе си. „И той може да направи това, защото е двойствено и противоречиво същество, силно поляризирано същество, богоподобно и зверско. Висок и нисък, свободен и роб, способен да се издига и пада, на голяма любов и саможертва, и на голяма жестокост и безграничен егоизъм ”(Бердяев Н.А. За робството и свободата на човека. Опитът на персоналистичната философия. - Париж, 1939. - C . деветнадесет).
Възможно е да се фиксират редица от най-интересните, чисто човешки противоречия, присъщи на неговата природа. Така, бидейки материално същество, човек не може да живее само в материалния свят. Принадлежащ към обективната реалност, човек във всеки един момент от своето съзнателно същество е способен да надхвърли всичко, което действително му е дадено, да се отдалечи от истинското си същество, да се потопи във вътрешната „виртуална” реалност, която принадлежи само на него. Светът на мечти и фантазии, спомени и проекти, митове и игри, идеали и ценности е толкова важен за човек, че той е готов да даде най-ценното за тях - живота си и живота на другите хора. Влиянието на външния свят винаги е органично съчетано с пълноценното влияние върху човек на неговия вътрешен свят, създаден от въображението и възприеман като реалност. Понякога взаимодействието на реалните и въображаемите пространства на човешкото същество е хармонично, балансирано. Понякога едното надделява над другото или има трагично усещане за взаимното изключване на тези две страни от живота му. Но и двата свята винаги са необходими на човек, той винаги живее и в двата.
Обичайно е човек да живее едновременно както по рационални закони, така и по законите на съвестта, доброто и красотата, като те често не само не съвпадат, но пряко си противоречат. Определяйки се от социалните условия и обстоятелства, тя е насочена към следване на социалните стереотипи и нагласи дори в пълна самота, като в същото време винаги запазва своята автономност. Всъщност никой човек никога не е напълно погълнат от обществото, не се „разтваря“ в него. Дори и в най-суровите социални условия, в затворени общества, човек запазва поне минимална независимост на своите реакции, оценки, действия, минимум от способността си за саморегулиране, от автономността на своето съществуване, на своя вътрешен свят, на минимална разлика с другите. Никакви условия не могат да лишат човек от вътрешната свобода, която той придобива във въображението, творчеството и мечтите си.
Свободата е една от най-високите човешки ценности, завинаги свързана с щастието. Заради нея човек е в състояние да се откаже дори от неотменимото си право на живот. Но постигането на пълна независимост от другите хора, от отговорността към тях и за тях, от задълженията и прави човека самотен и нещастен.
Човек осъзнава своята „незначителност“ пред Вселената, природни стихии, социални катаклизми, съдба ... И в същото време няма хора, които не биха имали самочувствие, унижението на това чувство се възприема изключително болезнено от всички хора: деца и стари хора, слаби и болни, социално зависими и потиснати.
Общуването е жизненоважно за човек, а в същото време той се стреми към уединение, а също така се оказва много важно за пълноценното му развитие.
Човешкото развитие е подчинено на определени закони, но значението на шансовете е не по-малко голямо, поради което резултатът от процеса на развитие никога не може да бъде напълно предвидим.
Човек е едновременно рутинно и креативно същество: той проявява креативност и е склонен към стереотипи, навиците заемат голямо място в живота му.
Начало на формуляра
Той е същество до известна степен консервативно, стремящо се да запази традиционния свят, и в същото време революционно, разрушаващо основите, преправящо света за нови идеи, „за себе си”. Способен да се адаптира към променящите се условия на живот и в същото време да проявява "неадаптивна активност" (V. A. Petrovsky).
Този списък от противоречия, органично присъщи на човечеството, разбира се, е непълен. Но все пак той показва, че човек е амбивалентен, че противоречията на човека до голяма степен се дължат на неговата сложна природа: и биосоциална, и духовно рационална, те са същността на човека. Човек е силен в своите противоречия, въпреки че понякога те му причиняват значителни проблеми. Може да се предположи, че „хармоничното развитие на човека” никога няма да доведе до пълно изглаждане на същностните противоречия, до обезкосмяване на човешката същност.
ДЕТЕ КАТО ЧОВЕК
Всички изброени видове характеристики са присъщи на човек от раждането. Всяко дете е цяло, всяко е свързано с Космоса, земната природа и обществото. Той се ражда като биологичен организъм, индивид, член на обществото, потенциален носител на култура, създател на междуличностни отношения.
Но децата показват човешката си природа по малко по-различен начин от възрастните.
Децата са по-чувствителни към космическите и природни явления, а възможностите за тяхната намеса в земната и космическата природа са минимални. В същото време децата са възможно най-активни в овладяването на околната среда и създаването на вътрешния свят, себе си. Тъй като тялото на детето е по-хаотично и пластично, то има най-високо ниво на способност за промяна, тоест е най-динамично. Преобладаването в детството на онези психични процеси, които са свързани не с мозъчната кора, а с други мозъчни структури, осигурява много по-голяма впечатлителност, непосредственост, емоционалност, неспособност на детето за самоанализ в началото на живота и бързото му разгръщане като мозъкът узрява. Поради психически характеристики и липса на житейски опит, научни познания, детето е по-отдадено от възрастен на въображаем свят, да играе. Но това не означава, че възрастният е по-умен от дете или че вътрешният свят на възрастния е много по-беден от този на детето. Оценките в тази ситуация обикновено са неподходящи, тъй като психиката на детето е просто различна от психиката на възрастен.
Духовността на детето се проявява в способността да се наслаждава на човешкото (морално) поведение, да обича близки хора, да вярва в доброто и справедливостта, да се фокусира върху идеала и да го следва повече или по-малко продуктивно; в чувствителност към изкуството; в любопитството и познавателната активност.
Творчеството на детето е толкова разнообразно, проявите му са толкова очевидни за всички, силата на въображението над рационалността е толкова голяма, че понякога способността за създаване погрешно се приписва само на детството и следователно творческите прояви на детето не се приемат сериозно.
Детето много по-ясно демонстрира както социалността, така и органичната взаимовръзка на различни ипостаси на човек. Всъщност поведението на личните характеристики и дори физическия вид и здравето на детето се оказва зависимо не само и не толкова от характеристиките на неговия вътрешен, вроден потенциал, колкото от външни условия: от търсенето на определени качества и способности на другите; от признаването на възрастни; от благоприятна позиция в системата на отношенията със значими хора; от наситеността на пространството на живота му с общуване, впечатления, творческа дейност.
Едно дете, като възрастен, може да каже за себе си с думите на Г. Р. Державин:
Аз съм връзката на световете, които съществуват навсякъде.
Аз съм крайната степен на материята.
Аз съм центърът на живите
Чертата на първоначалното Божество.
гние в пепелта,
Заповядвам гръм с ума си.
Аз съм крал, аз съм роб
Аз съм червей, аз съм Бог!
По този начин можем да кажем, че „дете“ е синоним на думата „човек“. Детето е космобио-психо-социално-културно, пластично същество, което е в интензивно развитие; активно овладяване и създаване на обществено-исторически опит и култура; самоусъвършенстване в пространството и времето; има относително богат духовен живот; проявяваща се като органична, макар и противоречива цялост.
И така, като разгледахме специфичните особености на човек, можем да отговорим на въпроса: каква е природата на детето, което великите учители от миналото призоваваха за ориентация. То е същото като природата на вида Homo sapiens. Детето, както и възрастен, е органично присъщо и на биосоциалността, и на рационалността, и на духовността, и на почтеността, и на непоследователността, и на креативността.
Така еквивалентността и равенството на детето и възрастния са обективно обосновани.
За педагогическата антропология е важно не само да познава индивидуалните особености на детството, но и да разбере, че природата на детето го прави изключително чувствително, отзивчиво към влиянията на възпитанието и околната среда.
Подобен подход към детето дава възможност за съзнателно и систематично прилагане на антропологичните знания в педагогиката, ефективно решаване на проблемите на възпитанието и образованието на детето, въз основа на неговата природа.
Човекът е обект на изучаване както на науките за природата (естествознание), така и на науките за духа (хуманитарно и социално познание). Има непрекъснат диалог между природните и хуманитарните знания по проблема за човека, обменът на информация, теоретични модели, методи и т.н.
Антропологията заема централно място в комплекса от природонаучни дисциплини за личността, основният предмет на нейното изследване е антропосоциогенезата, т.е. произходът на човека и обществото (6.2, 6.3). За решаването на собствените си проблеми антропологията използва данните на ембриологията, приматологията, геологията и археологията, етнографията, лингвистиката и др.
Съотношението на биологичното, психологическото и социалното в човека, както и биологичните основи на социалната активност се разглеждат от социобиологията и етологията (6.8).
Изучаването на човешката психика, връзката между съзнателното и несъзнаваното, характеристиките на психичното функциониране и др. е област на психологията, в рамките на която има много самостоятелни направления и школи (6.4, 6.5).
Проблемът за връзката между съзнанието и мозъка, който също е една от темите на природонаучното изследване на човека, е на пресечната точка на психологията, неврофизиологията и философията (7.7).
Човекът като част от живата природа, естеството на неговите взаимодействия с биосферата е предмет на разглеждане на екологията и близките до нея дисциплини (5.8).
По този начин определено може да се твърди, че проблемът на човека е интердисциплинарен по своята същност, а съвременният естествено-научен възглед за личността е сложно и многостранно знание, получено в рамките на различни дисциплини. Холистичният поглед върху човек, неговата същност и природа също е невъзможен без да се черпят от данните на хуманитарното и социалното познание и философия.
22. В буквален превод терминът „биосфера” означава сферата на живота и в този смисъл е въведен за първи път в науката през 1875 г. от австрийския геолог и палеонтолог Едуард Зюс (1831 – 1914). Въпреки това, много преди това, под други имена, по-специално "пространство на живота", "картина на природата", "жива обвивка на Земята" и т.н., съдържанието му се разглежда от много други естествоизпитатели.
Първоначално всички тези термини означаваха само съвкупността от живи организми, живеещи на нашата планета, въпреки че понякога се посочваше връзката им с географски, геоложки и космически процеси, но в същото време се обръщаше внимание по-скоро на зависимостта на живата природа от силите и вещества от неорганична природа. Дори авторът на термина "биосфера" Е. Зюс в книгата си "Лицето на Земята", публикувана почти тридесет години след въвеждането на термина (1909), не забелязва обратния ефект на биосферата и го определя като „набор от организми, ограничени в пространството и във времето и обитаващи повърхността на земята.
Първият биолог, който ясно посочи огромната роля на живите организми в образуването на земната кора, е J.B. Ламарк (1744 - 1829). Той подчерта, че всички вещества на повърхността на земното кълбо и образуващи неговата кора са се образували в резултат на дейността на живите. Резултатите от този подход веднага се отразили върху изучаването на общите проблеми за въздействието на биотичните, или живите, фактори върху абиотични или физически условия. Така се оказа, например, че съставът на морската вода до голяма степен се определя от дейността на морските организми. Растенията, живеещи на пясъчна почва, значително променят нейната структура. Живите организми дори контролират състава на нашата атмосфера. Броят на подобни примери е лесно да се увеличи и всички те свидетелстват за наличието на обратна връзка между живата и неживата природа, в резултат на което живата материя значително променя лицето на нашата Земя. Така биосферата не може да се разглежда изолирано от неживата природа, от която, от една страна, зависи, а от друга, самата тя й влияе. Ето защо пред естествените учени е поставена задачата конкретно да проучат как и до каква степен живата материя влияе на физикохимичните и геоложките процеси, протичащи на земната повърхност и в земната кора. Само такъв подход може да даде ясно и задълбочено разбиране на концепцията за биосферата. Такава задача е поставена от изключителния руски учен Владимир Иванович Вернадски (1863-1945).
Биосферата и човекът
Съвременният човек се е формирал преди около 30-40 хиляди години. Оттогава в еволюцията на биосферата започва да действа нов фактор, антропогенният фактор.
Първата култура, създадена от човека - палеолита (каменната епоха) е просъществувала приблизително 20-30 хиляди години!?! то съвпадна с дълъг период. Към днешна дата експерти от университета в Канзас стигнаха до заключението, че тези събития имат под себе си извънземни фактори. Идеята им се основава на факта, че всички звезди както в нашата Галактика, така и във Вселената изобщо не са в постоянни точки, а се движат около някакъв център, например центъра на галактиката. В процеса на движението си те могат да преминат през всякакви зони с неблагоприятни условия, висока радиация.
Нашата Слънчева система също не прави изключение в този случай – тя също се върти около центъра на галактиката, а периодът на нейната революция е 64 милиона години, тоест почти толкова, колкото отнемат циклите на биоразнообразието на Земята.
Учените твърдят, че нашата галактика Млечен път е гравитационно зависима от куп галактики, разположени на 50 милиона светлинни години от нас. Според Адриан Мелот и Михаил Медведев, астрономи от университета в Канзас, в процеса на движение тези обекти неизбежно се приближават един към друг, което води до силни гравитационни смущения, в резултат на което орбитите на планетите могат дори да се променят.
Според предположението на учените в резултат на периодични подходи възникват гравитационни отклонения, които засягат и Земята. В резултат на тези промени радиационният фон се увеличава и в резултат на факта, че планетата може леко да промени орбитата си на Земята, климатът може да се промени много значително, което всъщност може да доведе до масово изчезване на животни в историята на нашата планета.
По пътя към ноосферата
В съвременния свят понятието "биосфера" получава различно тълкуване - като планетарен феномен от космическо естество.
Новото разбиране на биосферата стана възможно благодарение на постиженията на науката, която провъзгласи единството на биосферата и човечеството, единството на човешката раса, планетарната природа на човешката дейност и нейната съизмеримост с геоложките процеси. Това разбиране се улеснява от безпрецедентния разцвет („експлозия“) на науката и технологиите, развитието на демократичните форми на човешка общност и желанието за мир между народите на планетата.
Учението за прехода на биосферата в ноосферата е върхът на научното и философско творчество на В. И. Вернадски. Още през 1926 г. той пише, че „биосферата, създадена през цялото геоложко време, установена в своето равновесие, започва да се променя все по-дълбоко под влиянието на човешката дейност“. Именно тази биосфера на Земята, променена и трансформирана в името и в полза на човечеството, той нарече ноосфера.
Концепцията за ноосферата като съвременен етап, изживян геоложки от биосферата (в превод от древногръцки noos - ум, тоест сферата на ума), е въведена през 1927 г. от френския математик и философ Е. Лероа (1870 - 1954) в лекциите си в Париж. Е. Лероа подчертава, че е стигнал до такава интерпретация на биосферата заедно със своя приятел, най-великият геолог и палеонтолог Шарден (1881 - 1955).
Какво е ноосферата? През 1945 г. В. И. Вернадски пише в един от своите научни трудове: „Сега, през 19-ти и 20-ти век, започва нова геоложка ера в историята на Земята. Някои от американските геолози (D. Leconte и C. Schuhert) я наричат „психозойска” ера, а други, като акад. А. П. Павлов, я наричат „антропогенна” геоложка ера. Тези имена отговарят на нов голям геоложки феномен: човекът се превърна в геоложка сила, за първи път променяща лицето на нашата планета, сила, която изглежда е елементарна. И още: „За първи път човек наистина разбра, че е жител на планетата и може – трябва – да мисли и действа в нов аспект, а не само в аспекта на индивид, семейство или клан, държави или техни съюзи, но и в планетарен аспект. Той, както всички живи същества, може да мисли и действа в планетарен аспект само в областта на живота – в биосферата, в определена земна обвивка, с която е неразривно, естествено свързан и от която не може да си тръгне. Неговото съществуване е негова функция. Носи го със себе си навсякъде. И той неизбежно, естествено, непрекъснато го променя.
Процесът на преход на биосферата в ноосферата неизбежно носи чертите на съзнателна, целенасочена човешка дейност, творчески подход. В. И. Вернадски разбира, че човечеството трябва да използва оптимално ресурсите на биосферата, стимулирайки нейните възможности като човешко местообитание. Ученият вярвал, че научната мисъл ще поведе човечеството по пътя към ноосферата. В същото време той обърна специално внимание на геохимичните последици от човешката дейност в околната среда, наречени по-късно от неговия ученик, академик A.E. Fersman, „техногенеза“. В. И. Вернадски пише за възможностите, отворени пред човека при използването на извънбиосферни енергийни източници - енергията на атомното ядро, която живите организми никога досега не са използвали. Развитието на енергийни потоци, независими от биосферата, както и синтезът на аминокиселини - основният структурен елемент на протеина - водят до качествено ново екологично състояние. Това е въпрос на бъдещето, но вече сега човекът се стреми да изгради отношенията си с „живата покривка” на планетата, запазвайки биоразнообразието. И това е дълбокият оптимизъм на учението на Вернадски: средата е престанала да се съпротивлява на човека като непозната, мощна, но сляпа външна сила. Въпреки това, регулирайки природните сили, човек поема огромна отговорност. Така се ражда една нова биосферна, екологична етика на 20-ти век.
Проникнал дълбоко в основните модели на развитието на заобикалящата природа, В. И. Вернадски е далеч по-напред от своята епоха. Ето защо той е по-близък до нас, отколкото до много от съвременниците си. Въпросите за практическото приложение на научните знания бяха постоянно в полезрението на учения. Според неговото разбиране науката изпълнява напълно своето предназначение само когато се насочва директно към човешките нужди и потребности.
През 1936 г. В. И. Вернадски, в труд, който оказва значително влияние върху развитието на науката и до голяма степен променя възгледите на неговите последователи, „Научната мисъл като планетарен феномен“ (през живота си и не е публикуван) пише: „За първи време, човек обгръща с живота си, със своята култура, цялата горна обвивка на планетата - въобще цялата биосфера, цялата област на планетата, свързана с живота.
Съвременна естествено-научна картина на света и границите на научното познание
Връзката между наука и метафизика (философия и религия) никога не е била проста, тъй като идеите за света, генерирани от тях, често се оказват не напълно съвпадащи или дори несъвместими. Само по себе си това изобщо не е изненадващо, тъй като всяка от тези области на знанието има своя собствена динамика на развитие, свои традиции и правила на играта, свои източници и критерии на истината; последователността на тези различни по природа „картини на света” не може да бъде осигурена във всеки един момент поради фундаменталната непълнота на всяко познание. Вътрешната потребност на човека от последователност, цялостност на мирогледа обаче е непроменена и оттук възниква необходимостта от разпознаване и примиряване на горните противоречия или поне от тяхното задоволително обяснение.
Във всеки момент от историята тези противоречия в индивидуалното и общественото съзнание придобиват своя специфика, фокусират се върху различни въпроси и често се политизират, превръщайки се например в един от съществените точки на предизборната кампания в САЩ или привличайки вниманието на медиите във връзка със съдебни дела. над съдържанието на училищните образователни програми. Понякога това води до своеобразна шизофрения на общественото съзнание, когато хуманитаристите и натуралистите губят общия си език и престават да се разбират. Как можете да характеризирате сегашното състояние на този вечен проблем?
Струва ми се, че тук има няколко ключови момента. Има много нови и все пак малко известни на широката публика открития в математиката и природните науки, които коренно променят естественонаучната картина на света и подхода на съвременната наука към идеологически противоречиви въпроси.
Един такъв проблем е принципът на причинно-следствената връзка и свободната воля. Естествената наука изхожда от факта, че, първо, светът е закономерен и, второ, законите на неговото развитие са познати. Без тези предположения науката не може да работи, защото ако няма закони, тогава обектът на познанието изчезва; ако тези закони съществуват, но са неразбираеми, тогава научното познание е напразно. Освен това всеки човек възприема свободата на собствената си воля като несъмнен емпиричен факт, противен на всякакви научни, философски или религиозни аргументи, които я отричат. Общата причинност и закономерност са несъвместими с истинската свободна воля и ако в научната картина на света няма място за този факт, който е първичен в нашето възприятие, тогава остава или да считаме този психологически факт за илюзия на възприятието, или признават такава научна картина на света като фалшива или фундаментално непълна.
Именно в толкова разделен свят европейското образовано общество е съществувало в продължение на около два века - през периода на неразделно господство на механистичния научен мироглед. Механиката на Нютон-Лаплас обяснява света като състоящ се изключително от празнота и частици, чието взаимодействие е недвусмислено описано от законите на механиката; Допълването на тази картина с механистичната теория на топлината на Болцман-Гибс и електродинамиката на Максуел ни най-малко не нарушава този универсален детерминизъм и само го засилва, като демонстрира възможността за редуциране на други известни на науката явления до интегрируеми уравнения на движение, които уникално извеждат бъдещето от миналото. Свободната воля, а оттам и религията и етиката, основани на тази свобода, нямаха място в такава естествено-научна картина на света. Религиозно-етичните и научните идеи се оказват концептуално несъвместими.
Този конфликт между естествено-научния материализъм и религиозно-етическото съзнание продължава да трови интелектуалната атмосфера и съвременното общество, въпреки факта, че през последните десетилетия науката радикално преразгледа своите твърдения. Тя се убеди в принципната невъзможност да се сведе функционирането на сложните системи до законите, които определят взаимодействията на техните елементи, и подхожда много по-внимателно към възможността за предсказване на бъдещия свят въз основа на текущото му състояние. Детерминизмът на Лаплас сега най-накрая е отхвърлен като фалшиво, погрешно заключение. Но колко хора знаят каква научна революция доведе до тази радикална ревизия? Училищната физика игнорира тази научна революция и остарелите идеи за потенциала на естествените науки все още доминират в умовете на образованото общество.
Има обективни причини за такова изоставане. Концепциите за самоорганизация, нелинейна динамика, хаос, оправдаващи отхвърлянето на непрекъснатата, всепроникваща причинност на Вселената, са математически трудни и на всяка стъпка противоречат на обичайните ни представи. Нашето традиционно мислене, основано на ежедневния опит, е линейно и причинно-следствено; свикнали сме да мислим, че спонтанното възникване на силно подредени сложни структури от хомогенно състояние е невъзможно и дори когато се демонстрира в изключително визуални, прости и добре възпроизводими експерименти, като реакцията на Белоусов-Жаботински, това създава впечатление за някакъв трик или чудо.
Още по-трудно е да се осъзнае колко сериозни мирогледни заключения следват от признаването на реалността на спонтанните, недетерминирани физически явления. В крайна сметка подобни явления не са в периферията на физическия свят като някакви маловажни, екзотични подробности, които не променят цялостната картина. Напротив, те са заложени в ключовите точки на развитието на света като цяло и определят решаващо неговата динамика. От точките на бифуркация на решенията на еволюционните уравнения, тоест точките, в които се губи уникалността на продължаването на решенията във времето, от флуктуациите, които възникват в тези точки, израстват решенията, до които всички реално наблюдавани структури на физическите светът съответства - от галактиките и техните спирални ръкави до звездите и планетните системи. Конвективната нестабилност на материята на мантията поражда континенти и океани, определя тектониката на плочите и това от своя страна определя всички основни форми на релефа във всички пространствени мащаби: от общия модел на орографската мрежа (мрежа от реки и планински вериги ) към характерните форми на природните ландшафти. Тази еволюционна динамика е нелинейна: тя не само определя възникващите форми, но зависи и от исторически установените форми. Такива обратни връзки (основна нелинейност) водят до общи закони на оформяне, до прогресивно усложняване и разнообразие. Такава, може да се каже, генетична морфология или морфодинамика, за разлика от дескриптивната морфология, в момента прави само първите си стъпки, но те са впечатляващи, тъй като рисуват картина на света, която е коренно различна от тази, с която сме свикнали. училище.
Ключът към новата картина на света е думата „спонтанно“. Всъщност това означава отхвърляне на физическия принцип на причинно-следствената връзка, когато се описват най-важните събития в развитието на сложни системи. Спонтанността може да се тълкува като случайност, необусловена от физически причини, или като проява на свръхестествени сили и принципи от различен вид: Божия воля, Провидение, Предварително установена хармония, някакви вечни, вечни математически принципи в духа на Лайбниц или Спиноза. Но всички тези тълкувания вече лежат извън рамките на естествената наука, те по никакъв начин не са наложени от науката, но и не могат да й противоречат. С други думи, новата естествено-научна картина на света не ни позволява да отделим собствената физика от метафизиката, да ги направим взаимно независими.
Следващият философски важен извод е фундаменталната невъзможност за поне качествена дългосрочна прогноза за развитието на доста сложни нелинейни системи. Възниква концепцията за „прогнозен хоризонт“: например, повече или по-малко надеждна прогноза за времето е възможна една или две седмици напред, но принципно невъзможна за шест месеца. Факт е, че за сложните системи е характерно привличането на еволюционни траектории към границите във фазовото пространство, разделящи региони с различни режими на стабилност и следователно промяната на режимите (с определено характерно време на пребиваване в регион с определено режим). Този факт прави невъзможна дори качествена прогноза за период, надхвърлящ характерното време за смяна на режима. По принцип същото важи и за прогнозата за изменението на климата, само че периодът тук е по-дълъг от този за прогнозата за времето. Никога няма да можем да предвидим изменението на климата за повече от три или четири десетилетия и надеждно да екстраполираме минали статистически модели извън периода, за който са установени. Хаотичната динамика на процеса по принцип изключва такава възможност.
Тук науката отново разкрива фундаменталните и неотменни граници на своите обяснителни и прогностични възможности. Това, разбира се, не означава, че тя е дискредитирана като източник на обективно и надеждно познание, но ни принуждава да се откажем от концепцията за сциентизъм, тоест философия, която утвърждава всемогъществото и неограничените възможности на науката. Тези възможности, макар и големи, имат своите граници и най-накрая трябва да проявим смелост и да признаем този факт.
Биотехнология, природни науки и инженерни науки
Структурната организация на биотехнологията (включително връзки с много области на биологията, с химията, физиката, математиката, с техническите науки, инженерните и технологични дейности, с производството) дава възможност за интегриране на природни науки, научно-технически знания и производствен и технологичен опит в неговите рамки. В същото време формите на интеграция на науката и производството, осъществявани в рамките на биотехнологията, се различават качествено от формите на интеграция, осъществявани при взаимодействието на други науки с производството. Първо, техническите методи се използват в такива области на биологията, които вече са резултат от интеграцията с физиката, химията, математиката, кибернетиката - генно инженерство, молекулярна биология, биофизика, бионика и др. са синтетични по своята същност отразява определен момент от движението към система от общи технически понятия, обхващащи освен традиционните, нови видове технически обекти, технически дейности. Второ, под формата на биотехнология се задава ориентацията на развитието на нов технологичен начин на производство, в който да има фаза, насочена към възстановяване на нарушеното природно равновесие. Биотехнологията също показва своите предимства в това екологично отношение: тя е в състояние да функционира по такъв начин, че е възможно да се използват продуктите, получени на отделни етапи на синтез, в сложни производствени цикли, т.е. става възможно да се разработят производствени процеси без отпадъци .
Най-обещаващата област на биотехнологията е генното инженерство. Технологичността на генното инженерство е свързана със способността да се използват неговите обекти и знания не само за производствени цели, но специално за разработване на нови технологични процеси. Той е технологичен по отношение на съдържанието на изследователската си дейност, тъй като в основата му е проектиране и конструиране на "изкуствени" ДНК молекули. В методологически смисъл в генното инженерство има всички признаци на дизайн: схема на проекта, която отразява намерението на изследователя и определя целевата ориентация на бъдещия обект, изкуствеността на обекта, който се изследва: целенасочена проектантска дейност, резултатът от която е нов изкуствен обект - молекула ДНК.
Както виждате, генното инженерство е технологично както във външно (производствено-технологично), така и във вътрешно (собствено съдържание на науката, нейните методи) отношение.
Особеностите на генното инженерство като технология са свързани с качествената специфика на дизайна в него в сравнение с дизайна в инженерно-техническите области. Тази специфика се крие във факта, че резултатът от проектирането са саморегулиращи се системи, които, като биологични, в същото време могат да се квалифицират като изкуствени (технически). Трябва също така да се подчертае, че ако в инженерно-техническите дейности проектирането и техническото внедряване на нови системи е свързано с дейностите по проектиране на системи, то в биологията проектирането се свързва с цялата система от физикохимични, молекулярно-биологични методи и знания, които са интегрирани в теоретичен модел, който предшества изкуствена система.
„Човекът” като обект на изследване
Има голям брой философски концепции за "човек". В социологията и психологията има не по-малко различни гледни точки за "човека" и опити за повече или по-малко детайлно описание на различните му свойства и качества. Всички тези знания, както вече казахме, не могат да задоволят педагогиката и по същия начин, когато са свързани едно с друго, не издържат на взаимна критика. Анализът и класификацията на тези понятия и гледни точки, както и обяснението защо те не дават и не могат да предоставят знания, които да удовлетворяват педагогиката, е въпрос на специално и много обширно изследване, далеч извън обхвата на тази статия. Не можем да влезем в дискусия по тази тема, дори и в най-грубото приближение, и ще вървим по коренно различен начин: ще въведем, въз основа на определени методологически основания (те ще станат ясни малко по-късно), три полярни представяния, които са по същество фиктивни и не отговарят на нито едно от онези реални понятия, които са били в историята на философията и науките, но са много удобни за описанието, от което се нуждаем, на настоящата реална научна и познавателна ситуация.
Според първата от тези идеи "човекът" е елемент от социалната система, "частица" от единен и интегрален организъм на човечеството, живеещ и функциониращ
Край на страница 96
Начало на страница 97
според законите на това цяло. При този подход „първата” обективна реалност не са отделни хора, а цялата реплика на човечеството, целият „левиатан”; отделните хора могат да бъдат обособени като обекти и могат да се разглеждат само във връзка с това цяло, като негови „частици”, негови органи или „зъбчета”.
В краен случай тази гледна точка свежда човечеството до полиструктура, която се възпроизвежда, тоест остава и се развива, въпреки непрекъснатата промяна на човешкия материал, а отделните хора до места в тази структура, които имат само функционални свойства, генерирани от връзките и връзките, които се пресичат в тях. Вярно е, тогава – и това е съвсем естествено – машините, знаковите системи, „втората природа“ и т. н. се оказват същите конститутивни елементи на човечеството като самите хора; последните действат само като един вид материално запълване на места, равни по отношение на системата с всички останали. Ето защо не е изненадващо, че в различно време едни и същи (или подобни) места в социалната структура са изпълнени с различен материал: понякога хората заемат местата на „животните“, какъвто е случаят с робите в древен Рим, след това в мястото на „животните“ и „хора“ се поставят „машини“ или, обратно, хората се поставят на мястото на „машини“. И е лесно да се види, че въпреки цялата си парадоксалност, тази идея улавя такива общопризнати аспекти на социалния живот, които не са описани или обяснени от други идеи.
Вторият възглед, напротив, разглежда отделния човек за първата обективна реалност / надарява го със свойства, извлечени от емпиричен анализ, и го разглежда като много сложен самостоятелен организъм, който носи всички специфични свойства на „човека“. Тогава човечеството като цяло се оказва нищо друго освен множество хора, взаимодействащи помежду си. С други думи, всеки отделен човек с този подход е молекула, а цялото човечество прилича на газ, образуван от произволно и неорганизирани движещи се частици. Естествено, тук законите на съществуването на човечеството трябва да се разглеждат като резултат от съвместното поведение и взаимодействие на отделните хора, в крайния случай - като едно или друго наслагване на законите на техния личен живот.
Тези две представяния на "човека" са противопоставени едно на друго.
Край на страница 97
Начало на страница 98
gu на една логическа основа. Първият се изгражда чрез преминаване от емпирично описано цяло към съставните му елементи, но в същото време не е възможно да се получат самите елементи - те не се появяват - и остава само функционалната структура на цялото, само "решетка". „на връзки и създадените от тях функции; в частност, по този път никога не е възможно да се обясни самият човек като личност, неговата дейност, която не се подчинява на законите на цялото, в което той сякаш живее, неговото противопоставяне и конфронтация с това цяло. Второто представяне се изгражда чрез преминаване от елементи, които вече са надарени с определени „външни“ свойства, по-специално от „личността“ на индивида към цяло, което трябва да бъде сглобено, изградено от тези елементи, но в същото време никога не е възможно е да се получи такава структура на цялото и такава организационна система, която го формира, която да отговаря на емпирично наблюдаваните явления на социалния живот, в частност, не е възможно да се обяснят и изведат производството, културата, социалните организации и институции на обществото и поради това самата емпирично описана „личност” остава необяснима.
Различавайки се в горните точки, тези две идеи съвпадат по това, че не описват и не обясняват вътрешната "материална" структура на отделните хора и в същото време изобщо не повдигат въпроса за връзките и взаимоотношенията между 1) "вътрешната" структура на този материал, 2) "външните" свойства на отделните хора като елементи на социалното цяло и 3) природата на структурата на това цяло.
Тъй като значението на биологичния материал в човешкия живот е безспорно от емпирична гледна точка и първите две теоретични идеи не го отчитат, това съвсем естествено поражда трета идея, която им се противопоставя, която вижда в човека преди всичко биологично същество, „животно”, макар и социално, но по произход все пак е животно, запазващо и сега своята биологична природа, осигурявайки своя психичен живот и всички социални връзки и функции.
Посочвайки съществуването на трети параметър, включен в дефиницията на "човек", и неговото безспорно значение за обяснението на всички механизми и модели на човешкото съществуване, тази гледна точка, както и първите две, не може да обясни връзките и взаимоотношенията между биологичен
Край на страница 98
Начало на страница 99
субстратът на човек, неговата психика и социални човешки структури; то само постулира необходимостта от съществуването на такива връзки и взаимоотношения, но досега не ги е потвърдило по никакъв начин и не ги е характеризирало по никакъв начин.
И така, има три полярни представяния на "човека". Единият е даден от материално устройство, под формата на "биоид", вторият вижда в човека само елемент от строго организирана социална система на човечеството, която няма никаква свобода и независимост, безличен и безличен "индивид “ (в предела – чисто „функционално място” в системата), третият изобразява човек като отделна и независима молекула, надарена с психика и съзнание, способности за определено поведение и култура, самостоятелно развиваща се и влизаща във връзка с други подобни молекули, под формата на свободна и суверенна "личност". Всяко от тези представяния идентифицира и описва някои реални свойства на човек, но заема само една страна, без връзките и зависимостите му с други страни. Следователно всеки от тях се оказва много непълен и ограничен и не може да даде цялостен поглед върху човек. Междувременно изискванията за „целост“ и „пълнота“ на теоретичните представи за човек следват не толкова дори дори от теоретични съображения и логически принципи, колкото от нуждите на съвременната практика и инженерство. Така че, по-специално, всяка от гореспоменатите идеи на човек не е достатъчна за целите на педагогическата работа, но в същото време чисто механична комбинация от тях помежду си не може да й помогне, тъй като същността на педагогическата работа е именно да се формират определени умствени способности на индивида, които да отговарят на онези връзки и взаимоотношения, в които този човек трябва да живее в обществото, и за това да се формират определени функционални структури върху "биоида", тоест върху биологичния материал на човек. С други думи, учителят трябва практически веднага да работи върху всички знания, в които ще се фиксират съответствията между параметрите, свързани с тези три „разфасовки“.
Но това означава, както вече казахме, че педагогиката изисква такова научно познание за личността, което да обедини и трите идеи [за човек], описани по-горе, да ги синтезира в едно многостранно и конкретно
Край на страница 99
Начало на страница 100
теоретични знания.: Такава е задачата, която педагогиката поставя пред „академичните” науки за „човека”.
Но днес теоретичното движение не може да го реши, защото няма необходими средства и методи за анализ и конструиране за това. Задачата трябва да се реши първо на методологическо ниво, като се разработят средства за последващо теоретично движение, в частност - на ниво методология на системно-структурното изследване.
От тази позиция проблемите на синтеза на полярни теоретични концепции, описани по-горе, се появяват в различна форма - като проблеми за конструиране на такъв структурен модел на човек, в който 1) три групи характеристики са органично свързани: структурни връзки S,
на ограждащата система, "външни функции" f 1 на елемента на системата и "структурна морфология" на елемента L (пет групи характеристики, ако представим структурната морфология на елемента под формата на система от функционални връзки s q p, потопен върху материала m p) и в същото време 2) са изпълнени допълнителни изисквания, произтичащи от специфичната природа на човек, по-специално способността един и същ елемент да заема различни „места“ на конструкцията, както обикновено случаят в обществото, способността да се отделиш от системата, да съществуваш извън нея (във всеки случай,
Край на страница 100
Начало на страница 101
извън неговите специфични взаимоотношения и връзки), се изправят срещу него и го изграждат наново.
Вероятно може да се твърди, че днес няма общи средства и методи за решаване на тези проблеми, дори и на методологическо ниво.
Но въпросът се усложнява още повече от факта, че емпиричните и теоретичните знания, исторически развити в науките за "човек" и "човек" - във философията, социологията, логиката, психологията, лингвистиката и т.н. - са изградени по други категорични схеми и не отговарят на чисти форми.характеристики на системно-структурния обект; в обективния си смисъл това знание съответства на съдържанието, което искаме да отделим и организираме в новото синтетично знание за човек, но това съдържание е оформено в такива категорични схеми, които не отговарят на новата задача и необходимата форма на синтез на минали знания в едно ново знание. Следователно, при решаването на горния проблем, първо, ще е необходимо да се извърши предварително почистване и анализ на всички специализирани предметни знания, за да се идентифицират категориите, върху които са изградени, и да се съпоставят с всички специфични и неспецифични категории на системно-структурни изследвания, и второ, човек ще трябва да се съобразява с наличните средства и методи на тези науки, които са извършили разлагането на „човека“ не в съответствие с аспектите и нивата на системно-структурния анализ, а в съответствие с с историческите превратности на формирането на техните предмети на изучаване.
Историческото развитие на знанието за даден човек, взето както в съвкупност, така и в отделни предмети, има своя собствена необходима логика и закономерности. Обикновено те се изразяват във формулата: „От явлението към същността”. За да направи този принцип действащ и работещ в конкретни изследвания на историята на науката, е необходимо да се изградят образи на съответните знания и предмети на изследване, да се представят под формата на „организми“ или „научни машини“ и да се покаже как тези органичните системи се развиват, а машиноподобните се възстановяват, генерирайки вътре нови знания за човек, нови модели и концепции. В този случай ще е необходимо да се реконструира и изобрази в специални схеми; всички елементи на системите от науки и научни предмети: емпирични
Край на страница 101
Начало на страница 102
материала, с който се занимават много изследователи, проблемите и задачите, които поставят, средствата, които използват (включително концепции и оперативни системи), както и методическите предписания, в съответствие с които извършват „процедури на научен анализ“.
По един или приблизително начин, по който Хобс го описва, човек някога е бил отделен много отдавна като емпиричен обект на наблюдение и анализ и така, въз основа на много сложна рефлексивна процедура, включваща момента на интроспекция, първото познание около него се формира. Те синкретично съчетават характеристиките на външните прояви на поведение (характеристики на действията) с характеристиките на съдържанието на съзнанието (цели, желания, обективно интерпретирано значение на знанието и др.). Използването на такива знания в практиката на общуване не създава трудности и не създава проблеми. Едва много по-късно, в специални ситуации, които не анализираме сега, беше поставен методологическият и действително философски въпрос: „Какво е човек?“, който постави основата за формирането на философски, а след това и научни предмети. Важно е да се подчертае, че този въпрос беше повдигнат не във връзка с реално съществуващи хора, а във връзка със знанията за тях, които съществуваха по това време, и изискваше създаването на такава обща представа за човек или такъв модел от него, което би обяснило същността на съществуващите знания и те премахнаха възникналите в тях противоречия (вж. разсъжденията ни за условията за възникване на понятията „промяна“ и „развитие“ в седма част на статията).
Същността и произходът на подобни ситуации, които пораждат действителния философски или „метафизичен“ въпрос за това какво представлява изследваният обект, вече са описани в редица наши трудове.
(2). Връзката на организма с околната среда. Тук двата члена на връзката вече са неравни; субектът е първичен и изходен, средата е дадена спрямо него, като нещо, което има това или онова значение за организма. В граничния случай можем да кажем, че тук дори няма връзка, а има едно цяло и един обект – организъм в околната среда; по същество това означава, че средата сякаш влиза в структурата на самия организъм.
Тази схема всъщност не беше използвана за обяснение на човек, защото от методологическа гледна точка тя
Край на страница 106
Начало на страница 107
Край на страница 107
Начало на страница 108
много сложен и все още недостатъчно развит; тази методологическа сложност по същество спря използването на тази схема в биологията, където тя, без съмнение, трябва да бъде една от основните.
(3). Действия на субекта-актьор по отношение на заобикалящите го обекти. Тук всъщност няма връзка в точния смисъл на думата, но има един сложен обект - действащият субект, обектите, ако са дадени, са включени в схемите и структурите на самите действия, се оказват са елементи на тези структури. Тази верига рядко се използва самостоятелно, но често се използва във връзка с други вериги като техен компонент. Именно от тази схема най-често се пристъпва към описания на трансформации на обекти, извършени чрез действия, или към описания на операции с обекти и обратно, от описания на трансформации и операции на обекти към описания на действията на субекта.
(4). Връзката на свободно партньорство на един субект-личност с други. Това е вариант на взаимодействието на субекта с обекти за онези случаи, когато обектите са едновременно и субекти на действието. Всеки от тях се въвежда отначало независимо от другите и се характеризира с някои атрибутивни или функционални свойства, независимо от системата от отношения, в която след това ще бъдат поставени и които ще бъдат разгледани.
Това представяне на "човека" днес е най-широко използвано в социологическата теория на групите и колективите.
(5) Участието на "човека" като "орган" във функционирането на системата, от която той е елемент. Тук единственият обект ще бъде структурата на системата, която включва елемента, който разглеждаме; самият елемент се въвежда вече по вторичен начин въз основа на отношенията му към цялото и към други елементи на системата; тези отношения са дадени посредством функционална опозиция върху вече въведената структура на цялото. Елемент от система, по дефиниция, не може да съществува отделно от системата и по същия начин не може да бъде характеризиран без оглед на нея.
Всяка от тези схеми изисква за внедряването си специален методологичен апарат за системно-структурен анализ. Разликата между тях се разширява
Край на страница 108
Начало на страница 109
важи за всичко - за принципите на анализ и обработка на емпирични данни, за реда на конструиране на различни "същности", които превръщат тези схеми в идеални обекти, за схеми за свързване и комбиниране на свойства, свързани с различни слоеве на описание на обект и т.н. .
Специално място сред всички методологически проблеми, които възникват тук, заемат проблемите за определяне на границите на предмета на изследване и идеалния обект, включен в него. Те съдържат два аспекта: 1) определяне на структурните граници на обекта върху самата графично представена схема и 2) задаване на набора от свойства, който превръща тази схема във форма на изразяване на идеалния обект и съставлява реалността на изследването, законите от които търсим. Лесно е да се види, че в зависимост от това как решаваме тези проблеми, ще дефинираме и дефинираме „човек“ по напълно различни начини.
Така например, ако изберем първия модел, в който човек се разглежда като субект, взаимодействащ с обектите около него, тогава, независимо дали го искаме съзнателно или не, ще трябва да ограничим човека до това, което е изобразено от засенчен кръг върху съответната диаграма на взаимодействие, а това означава - само вътрешните свойства на този елемент. Самата връзка на взаимодействие и промяна, произведена от субекта в обектите, неизбежно ще се разглежда само като външни проявления на личността, до голяма степен случайни, в зависимост от ситуацията и във всеки случай не са нейни конститутивни компоненти. Идеята за свойствата, които характеризират човек, и реда на техния анализ ще бъдат напълно различни, ако изберем петия модел. Тук основният и началният ще бъде процесът на функциониране на системата, чийто елемент е човек, външните функционални характеристики на този елемент - неговото необходимо поведение или дейност, ще станат определящи, а вътрешните свойства, както функционални, така и материални , ще бъдат получени от външни.
Ако изберем модел на връзката на организма с околната среда, тогава интерпретацията на "човек", естеството на неговите определящи свойства и реда на техния анализ ще се различават от двата варианта, които вече посочихме. Да се зададе връзката на организма с околната среда означава да се характеризира
Край на страница 109
Начало на страница 110
Дадохме тези бегли съображения само за да изясним и направим по-видима тезата, че всеки от изброените по-горе модели, от една страна, предполага свой особен методологичен апарат за анализ, който все още трябва да бъде разработен, а от от друга страна, задава една напълно специална идеална идея "човек". Всеки от моделите има свои собствени емпирични и теоретични основи, всеки улавя някакъв аспект от реалното човешко съществуване. Фокусирането върху всички тези схеми, а не върху някоя от тях, има своето оправдание не само в "принципа на толерантността" по отношение на различни модели и онтологични схеми, но и във факта, че истинският човек има много различни нагласи. на неговата среда и на човечеството като цяло.
Такова заключение не премахва необходимостта от конфигуриране на всички тези изгледи и модели. Но да се направи теоретичен модел сега, както вече казахме, е почти невъзможно. Следователно, за да избегнем еклектизма, ни остава само един път: да разработим в рамките на методологията схеми, които определят естествената и необходима последователност на включване на тези модели в решаването на проблеми.
Край на страница 110
Начало на страница 111
разнообразие от практически и инженерни задачи, по-специално - задачи на педагогическо проектиране.
Изграждайки тези схеми, трябва да се съобразим с три преки данни и една скрита основа: първо, с общите методологически и логически принципи на анализа на системните йерархични обекти, и второ, с картината на визията на обекта, която се дава от практическата или избрано от нас инженерство работа, трето, с връзката между предметното съдържание на моделите, които обединяваме и, накрая, четвъртата, скрита основа - със способността за смислено интерпретиране на методологическата схема на цялата област на обекта които създаваме при преминаване от един модел към друг (схема 23).
Изброените причини са достатъчни, за да очертаят напълно строга последователност на разглеждане на различни аспекти и аспекти на обекта.
По този начин в общата методология на системно-структурните изследвания съществува принципът, че когато се описват процесите на функциониране на органично или машинно представени обекти, анализът трябва да започне с описание на структурата на системата, която обхваща избран обект, от неговата мрежа от връзки, преминете към описание на функциите на всеки отделен елемент (един от тях или според условията на задачата, обектът, който изучаваме, е няколко), и след това
Край на страница 111
Начало на страница 112
вече определят "вътрешната" (функционална или морфологична) структура на елементите, така че тя. съответства на техните функции и „външни“ връзки (виж Фигура 21; по-подробно и по-точно, методологическите принципи, действащи в тази област са изложени в.
Ако имаше само едно структурно представяне на „човек”, тогава ние щяхме да действаме в съответствие с посочения принцип, „налагаме” съществуващата структурна схема върху емпиричния материал, натрупан от различни науки, и по този начин бихме го свързали в рамките на една схема.
Но науките, които съществуват сега, по един или друг начин, описващи "човека", са изградени, както вече казахме, въз основа на различни системни представяния на обекта (схема 22) и всички тези представи са справедливи и легитимни в усещат, че правилно схващат някои "страни" на обекта. Следователно горният принцип сам по себе си не е достатъчен, за да се изгради методологическа схема, която би могла да обедини емпиричния материал на всички участващи науки. Допълвайки го, трябва да направим специално сравнение на всички тези системни представи, като вземем предвид тяхното предметно съдържание. В същото време се използват специални обобщаващи предметни представяния (ако вече съществуват) или се развиват в хода на самото сравнение, от една страна, а от друга, методологични и логически принципи, които характеризират възможните връзки между структурните модели на това Тип.
В този случай трябва да направите и двете. Като първоначални обобщаващи субектни представи ние използваме схеми и онтологични картини на теорията на дейността (вижте втората част на статията, както и фрагменти от социологически идеи, разработени на тяхна основа. Но те явно не са достатъчни за оправдано решение на задачата и следователно в същото време трябва да въведем много чисто „работни” » и локални допускания по отношение на предмета и логическите зависимости между сравняваните схеми.
Без да излагаме сега конкретните стъпки на подобно сравнение - това би изисквало много място - ще представим резултатите във вида, в който се появяват.
Край на страница 112
Начало на страница 113
след първия и изключително груб анализ. Това ще бъде изброяване на основните системи, "образуващи различни предмети на изследване и свързани помежду си, първо, чрез отношенията" абстрактно - конкретно "(виж), второ, от отношенията "цяло - части", трето, от отношенията отношения" конфигуриране модел - проекция" и "проекция - проекция" (виж част IV); организацията на системите в рамките на една схема ще се определя от структурата на тяхното номериране и допълнителни индикации за зависимостта на внедряването на едни системи от наличието и внедряването на други 1 .
(1) Система, която описва основните схеми и модели на обществено възпроизводство.
(1.1) Система, която описва социалното цяло като „масова” дейност с различни елементи, включени в нея, включително индивиди (зависи от (1)).
(2.1) Функциониране на "масовата" дейност.
(2.2) Развитието на "масовата" дейност.
(3) Система, която описва социалното цяло като взаимодействие на много индивиди (не е възможно да се установи връзка с (1)).
(4) Системи, описващи отделни единици на дейност, тяхната координация и подчинение в различни области на "масова" дейност (зависи от (2), (5), (6), (8), (9), (10), ( И ).
(5) Системи, които описват различни форми на култура, които регулират дейността и нейната социална организация (зависи от (1), (2), (4), (5), (7), (8), (9), (10 ) ).
(6.1) Структурно-семиотично описание.
(6.2). Феноменологично описание.
(7) Системи, описващи различни форми на "поведение" на отделни индивиди (зависи от (3), (8), (9), (10), (11), (12); имплицитно определено от (4), (5 ), (6).
(8) Системи, описващи асоциирането на индивиди в групи, колективи и т.н. (зависи от (7), (9), (10), (11), (12); имплицитно дефинирани (4), (5), ( 6).
1 Интересно е, че определянето на общата логика на съчетаването на тези конструктивни принципи при изграждането на сложни системи от различен вид днес е често срещан проблем в почти всички съвременни науки и никъде все още няма достатъчно обнадеждаващи резултати за неговото разрешаване.
Край на страница 113
Начало на страница 114
(9) Системи, описващи организацията на индивидите в държави, класове и т.н. (зависи от (4), (5), (6), (8), (10), (11)).
(1C) Системи, описващи "личността" на човек и различни видове "личност" (зависи от (4), (5), (6), (7), (8), (9), (И), (12) .
(11) Системи, описващи структурата на "съзнанието" и неговите основни компоненти, както и различни видове "съзнание" (зависи от (4), (5), (6), (7), (8), (9 ), (десет)).
12. Системи, описващи човешката психика (зависят от (4), (6), (7), (10), (11)) 1 .
Предметите на обучение, очертани в този списък, не отговарят нито на абстрактните модели, представени в Схема 22, нито на предметите на науките, които съществуват днес. Това е груб чернова на основните теоретични системи, които могат да бъдат изградени, ако искаме да имаме доста пълно системно описание на "човек".
След като този набор от учебни предмети (или друг, но сходен по функция) е даден, можем да разглеждаме и оценяваме във връзка с него онтологични схеми и знания на всички вече съществуващи науки.
Така например, разглеждайки социологията в това отношение, можем да установим, че от момента на своето създаване тя е била фокусирана върху анализа и изобразяването на взаимоотношенията и формите на поведение на хората в рамките на социалните системи и съставящите ги групи, но в действителност успя да отдели и по някакъв начин да опише само социалните организации и културните норми, които определят поведението на хората и промяната на двете в хода на историята.
Едва наскоро беше възможно да се изолират малки групи и структура на личността като специални предмети на изучаване и по този начин да се положат основите на
1 Всички зависимости, посочени в този списък, са от „обективен” характер, тоест те са зависимости на мисленето, проявени в разгръщането на обекти на изследване и в никакъв случай не могат да се тълкуват обективно като връзки на естествена или социална детерминация.
Важно е също така, че редът, в който са изброени елементите, не съответства на последователността на тяхното разгръщане: всички елементи зависят не само от тези, които ги предхождат в списъка, но и от следващите. В този случай, разбира се, зависимостите имат различен характер, но това не беше съществено за нас в това разглеждане.
Край на страница 114
Начало на страница 115
изследвания в областта на така наречената социална психология,
Разглеждайки логиката по този начин, можем да разберем, че в своя произход той е изхождал от схемата на човешката дейност със заобикалящите я обекти, но всъщност се е спрял на описанието на трансформациите на знаците, произведени в процеса на умствената дейност. , и въпреки че в бъдеще постоянно повдигаше въпроса за операциите и човешките действия, чрез които се извършват тези трансформации, но наистина се интересуваше само от правилата, които нормализират тези трансформации и никога не надхвърляха това.
Етиката, за разлика от логиката, изхожда от схемата на свободното партньорство на човек с други хора, но всъщност остава в същия слой от „външни“ проявления като логиката, въпреки че ги представя вече не като операции или действия, а като взаимоотношения с други хора и винаги идентифицира и описва само това, което нормализира тези взаимоотношения и поведението на хората, когато са били създадени.
Психологията, за разлика от логиката и етиката, от самото начало е изхождала от концепцията за изолирания индивид и неговото поведение; свързано с феноменологичен анализ на съдържанието на съзнанието, то все пак като наука се формира по въпросите на следващия слой: какви „вътрешни” фактори – „сили”, „способности”, „отношения” и т.н. обуславят текстовете за поведението и дейностите на хората, които наблюдаваме. Едва в началото на нашия век въпросът за описанието на "поведението" на индивидите (бихевиоризъм и реактология) наистина беше повдигнат за първи път, а от 20-те години на миналия век, за описание на действията и дейността на индивида (съветска и френска психология) . Така започна разработването на редица нови артикули от нашия списък.
Назовахме само някои от съществуващите науки и ги характеризирахме в най-груба форма. Но би било възможно да се вземе всеки друг и, като се разработят подходящи процедури за корелация и, ако е необходимо, пренареденият списък, да се установят съответствия между него и всички науки, които по един или друг начин се отнасят до „човека“. В резултат на това ще получим доста богата система, която съчетава всички съществуващи знания за обекта, който сме избрали.
Край на страница 115
Начало на страница 116
След като такава система е изградена, макар и в най-схематичен и неподробен вид, е необходимо да се направи следващата стъпка и да се разгледа от гледна точка на задачите на педагогическото проектиране. В същото време ще трябва сякаш да „изрежем“ в тази система онази последователност от знания, както съществуващи, така и новоразработени, които биха могли да дадат научна обосновка за педагогическия дизайн на човек.
Не е необходимо конкретно да се доказва, че изпълнението на посочената изследователска програма е много сложна материя, включваща множество специални методологически и теоретични изследвания. Докато те не бъдат осъществени и не са изградени предметите на обучение, очертани по-горе, ни остава само едно - да използваме вече съществуващите научни познания за "човека" при решаването на собствено педагогически проблеми и там, където те не съществуват. , да използва методите на съществуващите науки за получаване на нови знания и в хода на тази работа (педагогическа по своите задачи и смисъл) да извършва критика на съществуващите научни идеи и да формулира задачи за тяхното усъвършенстване и преструктуриране.
Ако, освен това, имаме предвид задачата за създаване на нова система от субекти и изхождайки от вече очертания й план, тогава всъщност тези изследвания ни дадоха и ще ни дадат конкретно емпирично въплъщение на тази работа по преструктурирането на системата от науки за "човека", която е необходима на педагогиката.
Нека разгледаме от тази гледна точка структурните представи за "човек" и "човек", които сега се задават от основните науки в тази област - социология, логика, психология, и да оценим техните възможности при обосноваване на педагогическия дизайн. В същото време няма да се стремим към пълно и систематично описание - подобен анализ би надхвърлил далеч от обхвата на тази работа - но ще изложим всичко от гледна точка на възможни методологични илюстрации, за да обясним основната разпоредба за комбиниране на знания и методи от различни науки в системата на педагогическото инженерство и педагогически изследвания .
| " |
