Личността като субект и обект на правната политика. Личността като субект на политиката. Политическа социализация на личността. Правен статус на лице

Министерство на образованието и науката на Руската федерация

Министерство на образованието на Московска област

Московски държавен регионален педагогически институт

Курсова работа

по темата за

Личността като субект на политиката

Олга Косминина

Орехово-Зуево

Личност субект участие в политиката

Глава 1 Личността като субект и обект на политиката

Личността като основен субект и обект на политиката

Групи и класификации на участници в политиката

Индивидът като субект на политиката

Патерналистична концепция за личността

Политически човек в Платон и Аристотел

Глава 2 Личността в политическия процес

Личността в политическия процес

Предпоставки за участие на личността в политическия процес

Личностни черти, необходими за един успешен политик

Основните човешки права и тяхната роля

Човешкото измерение на политиката

Мотивация и предпоставки за политическа дейност

Глава 3 Политическо участие

Концепцията за политическо участие

Теории за политическо участие

Фактори на политическо участие

Видове политическо поведение и участие

Заключение

Препратки

Въведение

В едно нормално цивилизовано общество политиката се осъществява за хората и чрез хората. Колкото и значими да играят социални групи, масови социални движения, политически партии, основният им субект е индивидът, тъй като самите тези групи, движения, партии и други обществени и политически организации се състоят от реални личности. Само чрез взаимодействието на техните интереси и воля се определя съдържанието и посоката на политическия процес, целият политически живот на обществото. Активното участие на личността в политическия живот на обществото има многостранно значение.

Първо, чрез такова участие се създават условия за по-пълно разкриване на всички човешки възможности, за неговото творческо себеизразяване, което е необходима предпоставка за най-ефективното решаване на социалните проблеми. Качествената трансформация на всички аспекти на живота предполага всестранно засилване на човешкия фактор, активното и съзнателно участие на широките маси в този процес. Но без демокрация, доверие и публичност, творчеството, съзнателната активност и мотивираното участие стават невъзможни.

Второ, общото развитие на личността като субект на политиката е важно условие за тясна връзка на политическите институции с гражданското общество, контрол върху дейността на политическите и административни структури от страна на хората, средство за противодействие на активния управленски апарат, отделяне на управленските функции от обществото.

Трето, чрез развитието на демокрацията обществото задоволява нуждата на своите членове да участват в управлението на държавните дела.

Глава 1. Личността като основен субект и обект на политиката

Анализът на мястото на даден човек в политическия живот отваря голям раздел от политическата наука, посветен на темите на политиката. Обикновено субектите се разбират като индивиди и социални групи (слоеве), както и организации, които вземат пряко, повече или по-малко съзнателно участие в политическата дейност, въпреки че степента на това съзнание може да бъде различна. И така, известният американски политолог Г. Алмонд, в зависимост от осведомеността за участие в политиката, има три групи от нейните субекти.

Предметни групи

1) лични субекти, водени от загриженост за своите непосредствени, местни, ежедневни интереси и неосъзнаващи политическите последици от своето участие, политическата си роля;

) субекти-субекти, които разбират политическата си роля и предназначение, но не виждат възможност да ги надхвърлят, самостоятелно влияят на политическия живот;

) субекти-участници (участници), ясно осъзнаващи своите цели и начини за тяхното осъществяване и използващи за това институционални механизми (партии, движения и др.).

Класификация на участниците в политикатадоста разнообразна. Може би най-разпространеното разделение от тях на две основни нива:

) социални, включително индивиди и различни социални слоеве (включително професионални, етнически, демографски и др.). Това включва индивид, професионална група, нация, класа, елит и т.н.;

) институционални, обхващащи държавата, партии, синдикати, политически движения, институционализирани групи по интереси и др.

Понякога има и трето, „функционално“ ниво, което включва социални институции, предназначени да изпълняват предимно неполитически задачи, въпреки че в действителност те имат забележимо и понякога много значително влияние върху политиката: църквата, университетите, корпорациите, спортните асоциации и т.н. .

В англоезичната политическа наука терминът „политически актьор“ (или „actor“) се използва вместо термина „субект на политиката“. Това се дължи преди всичко на факта, че думата "субект" на английски традиционно означава "субект". Съществуващите в световната политическа наука терминологични различия обаче не променят същността на въпроса. Анализът на субектите на политиката заема едно от централните места в нея.

Основен предмет на политиката

Основният субект на политиката е личността (индивидът). Както отбелязват древните (Протагор), „човекът е мярката за всички неща“. Това е напълно приложимо и за политиката. Именно личността, нейните интереси, ценностни ориентации и цели действат като „мерка на политиката”, движещ принцип на политическата дейност на нации, класи, партии и т.н. Проблемът за личността има поне три основни аспекта в политическата наука:

) личността като индивидуални психофизиологични (емоционални, интелектуални и др.) особености на човек, неговите специфични навици, ценностни ориентации, стил на поведение и др. Когато се анализира личността от този ъгъл, основното внимание обикновено се обръща на политическите лидери, от чиито индивидуални характеристики често зависи голямата политика;

) лице като представител на група: статусна, професионална, социално-етническа, класова, елитна, масова и др., както и изпълнител на определена политическа роля: избирател, партиен член, парламентарист, министър. Подобен подход към личността като че ли я разтваря в по-големи социални образувания или роли, предписани й и не позволява да се отрази автономността и активността на индивида като специфичен субект на политиката;

) личност като относително самостоятелен, активен участник в политическия и обществен живот, притежаващ разум и свободна воля, не само общочовешки, но и уникални по рода си черти, т.е. като цялост, която не се свежда до нейните индивидуални социални (професионални, класови, национални и др.) характеристики и има политически статут на гражданин или субект на държавата. Именно в този аспект човек обикновено взаимодейства с властта, изпълнява определени политически задължения и действа като субект и обект, субект на влиянието на политиката. Това разбиране за личността ще бъде обсъдено в тази глава.

Патерналистична концепция за личността

Мястото на човека в политическия живот отдавна е обект на разгорещени спорове, които не стихват и днес. Още в древността се появяват доктрини, които по различен начин оценяват отношението на индивида към политиката и държавата.

Най-влиятелните от тях са ученията на Конфуций, Платон и Аристотел. Първият от тези мислители разработи в детайли патерналистичната концепция за държавата, която доминира в световната политическа мисъл в продължение на много векове, а на Изток в продължение на почти две хилядолетия.

Патерналистичният възглед за политиката и личността изхожда от неравенството на политическия статус на хората, интерпретацията на държавата като едно голямо патриархално семейство, в което цялата власт принадлежи на владетеля-баща. Останалите граждани са разделени на по-възрастните - аристокрацията и бюрокрацията, и по-младите - обикновените хора. По-младите трябва примирено да се подчиняват на по-възрастните, които и преди всичко монархът от своя страна са призвани да се грижат за благосъстоянието на хората.

В патерналистичната концепция за властта на обикновения човек е дадена ролята на прост изпълнител на царската воля, осветен от божествения произход или църковната благословия на монарха. Индивидът тук не е съзнателен или полусъзнателен субект на политиката, не е гражданин с неотменими права, а главно само енорийски, т.е. политически несъзнателен участник в политиката. И само висшите слоеве на обществото се издигат до нивото на полусъзнателно, покорно участие.

В съвременния свят патерналистичните възгледи за връзката между личността и властта са до голяма степен преодоляни, въпреки че много от горните идеи все още са доста широко разпространени днес в развиващите се страни с преобладаващо селско население, в авторитарни и тоталитарни държави, представляващи диктатора- лидер като баща на нацията, защитник на обикновения човек., а донякъде и в демократичните държави, където част от населението все още възприема президента или министър-председателя като глава на едно голямо семейство, а себе си като дребен човек, послушен изпълнител на инструкциите на властта.

Политически човек в Платон и Аристотел

Ученията на Платон и Аристотел оказват не по-малко значително влияние върху последващата, включително и съвременната политическа мисъл. В половината от концепцията на Платон е разработена тоталитарна интерпретация на личността.

В своите проекти за идеалното състояние той изхожда от безусловното превъзходство на цялото (държавата) над частта (индивидуалността).

Държавата, водена от мъдър крал или аристокрация, е призвана да отстоява единомислие и колективизъм, да регулира целия живот на човек, да следи правилността на неговите мисли и вярвания. В земния си живот човек е като кукла, кукла, управлявана от божествени закони. При такова разбиране на личността въпросът за нейната автономност и политическо творчество съзнателно се изключва и човекът, който вие сте само обект на власт.

Възгледите на Платон за ролята на индивида в политиката оказаха известно влияние върху мирогледа на най-великия мислител на античността - Аристотел, въпреки че като цяло бяха отбелязани редица нови, конструктивни идеи по въпроса за връзката между личността и властта. на работата му. Те включват антропологическата интерпретация на властта (и политиката), обосноваването на нейното извличане от човешката природа. Аристотел смята индивида за политически по природа поради естествената му предопределеност да живее в общество, колектив. Човек не може да съществува без да е общ с други хора. В исторически план първите форми на такова общуване са семейството и селото. На тяхна основа на определен етап от общественото развитие възниква държава, която е най-висшата форма на общуване между хората.

Въпреки че Аристотел се застъпва за приоритета на държавата в отношенията с гражданина, но, за разлика от Платон, той се противопоставя на държавизирането на обществото. Според него тоталното обединение на всички граждани, прекомерното единство на държавата води до нейния разпад. Като цяло Аристотел, както и неговите предшественици, все още не отделя индивида и обществото от държавата. За него гражданинът действа не само като субект-участник на властта, но и като неин обект във всичките му житейски прояви.

Възгледите на Аристотел за гражданина като активен органичен елемент на държавата като цяло, пряко ангажиран в политическия живот, правната и съдебната дейност на държавата и напълно подчинен на нейните решения, са характерни за разбирането за демокрация. Тази демокрация, считайки свободните граждани за преки участници във властовите решения, в същото време не защитава личността от произвол, санкциониран от волята на болката. Беше ли това индивидуалистична реакция на политическата уязвимост на индивида в отношенията с държавата? За първи път в историята на обществено-политическата мисъл той отделя индивида от обществото и държавата, провъзгласява политическото равенство на всички граждани, дарява личността с основни, непоклатими права, утвърждава я като основен елемент на пола на системата, а също така ограничава обхвата на действията и правомощията на държавата по отношение на индивида като обект на власт. Индивидът действа като източник на сила в либерализма. Държавата е резултат от споразумение, договор на свободни хора. Той е контролиран и отчетен и е предназначен да изпълнява само онези функции, които гражданите му дават. Това са преди всичко задачи за осигуряване на безопасността и свободата на гражданите, защита на техните естествени, свещени права, поддържане на обществения ред и социалния мир. Прокламирайки върховенството на личността в отношенията й с властта, либерализмът в същото време стеснява сферата на политиката и по този начин ограничава спектъра на политическата активност на гражданите. В либералната класическа теория личността е по-вероятно първичният източник и върховен контролер на властта, отколкото нейният съзнателен ежедневен участник. Основната сфера на личностна самореализация, проявление на нейната творческа активност, инициативност и предприемчивост е гражданското общество.

Глава 2. Личността в политическия процес

Фактори за влияние на политическата дейност върху личността. Участието в демократичния политически процес е начин за самоутвърждаване на личността, формиране на култура на общуване, умения за управленска и самоуправление. С все по-пълното задоволяване на основните материални потребности на човек, нарастването на неговото културно ниво, самосъзнание и самочувствие ще се развиват потребностите и интересите от участие в обществения и политически живот. Всестранно развитата личност е и активна обществена личност. Колкото повече, толкова по-широко общество ще се сблъска с тази тенденция. Осигуряването на индивида на възможности за съзнателно, активно участие в обществения и политически живот е начин за издигане на човешкото в личността.

Мотивация за участие в политическия процес

Постигането на целите за широко политическо участие на хората в значителна степен зависи от мотивите, които ръководят личността в политическата му дейност, тъй като самата мотивация може да се окаже толкова негативна от гледна точка на обществените интереси, че нито да допринесе за укрепването. на демокрацията в обществото, нито на моралното усъвършенстване и всестранно развитие на личността. Въпросът за мотивацията за политическо участие или неучастие е много сложен. Тук социологията и психологията се съчетават с политологията и по този въпрос са изразени различни мнения. G. Lasswell изложи теория, която обяснява желанието за политическо лидерство, присъщо на някои хора. Същността му се крие във факта, че желанието на човек за власт е отражение на ниското му самочувствие, че с помощта на властта такъв човек се стреми да компенсира ниското си самочувствие, да повиши престижа си и да преодолее чувството си за неадекватност. Тази гледна точка, макар и доста често срещана, не е получила всеобщо признание. Изказано е и друго мнение: ниското самочувствие пречи на включването на личността в политическия процес, намалява способността му да развива активна политическа дейност. И в двата случая проблемът с мотивирането на политическото участие е силно психологизиран, т.е. въпросът за мотивите на политическата дейност се свежда до личните, психологически качества на участниците в политическия живот. Следователно, за по-пълна адекватна картина, въпросът за мотивацията на политическата дейност трябва да се постави в по-широк социален контекст. Участието в управлението на държавата и обществото, в политическия процес представлява за гражданина в един случай правото да реализира своите способности, в друг - морално и политическо задължение, в трети - интерес (морален и политически или материален) .

Предпоставки за участие на личността в политическия процес

Активното включване на личността в политическия процес изисква определени предпоставки. Те могат да бъдат разделени на три групи: материални, социално-културни и политико-правни. Опитът показва, че за да участва човек в нормална политическа дейност, е необходимо първо да задоволи нуждите си от основни хранителни продукти, стоки и услуги, условия на живот, да постигне определено ниво на общообразователна и професионална подготовка, обща и политическа култура. нейната политическа система се разглежда поне в три аспекта.

Първо, напълно се обосновава тезата, че колкото по-богато е едно общество, толкова по-отворено е то към демократичните форми на функциониране. В едно икономически развито общество социалните групи, които са най-многобройни и влиятелни по отношение на размер и влияние, не принадлежат нито към изключително бедните, нито към приказно богатите; изчезва рязката, по същество двупосочна имуществена поляризация, формира се силна „средна класа”, която по своето положение в обществото и обективни интереси представлява опора на демократичния режим.

Второ, нивото на благосъстояние оказва значително влияние върху политическите убеждения и ориентации на човека. СМ. Липсет заключи, че по-богатите хора са по-либерални, докато по-бедните са по-нетолерантни (нетолерантни). На трето място, достатъчно високото национално благосъстояние служи като необходима основа за формирането на компетентна държавна служба, корпус от професионално обучен управленски персонал. В условията на бедност е трудно да се постигнат в масов мащаб високите нива на образование и обучение, необходими за ефективно демократично управление.

Личностни черти, необходими за един успешен политик

Не всеки човек ще направи политическа кариера. Какво отличава един човек, който е решил да „стъпи в политиката” от другите хора? Как да определите дали вашият кандидат е „минаваща личност“? Как можеш да промениш поведението на един кандидат, така че той да стане „преминаващ?“ Има кандидати, които отиват в политиката в името на една страхотна идея, така наречената мисия. Заявените от тях цели съвпадат с истинските. Има политици, чиито заявени цели не съвпадат с истинските. Те са тези, които са психологически склонни към манипулация. Такива хора умеят да общуват умело с обкръжението си, да го „зареждат“. В същото време членовете на екипа на такива кандидати са периодично манипулирани. Методите за манипулиране на околната среда могат да бъдат доста прости: фаворит се определя в свитата, дава му се власт, възможност да се реализира. В случай на успех политикът приписва заслугата на фаворита на себе си. В случай на неуспех всички удари падат върху временния работник, той е критикуван за всички грешки. Проучванията на Фром показват, че следните личностни черти са най-характерни за успешния политик:

Непоколебима увереност във вашите идеи.

Простотата на сричката.

Актьорски талант.

Владеене на тембъра и емоционалните нюанси на гласа.

Автентичността на емоциите.

Изключителна памет.

Способност да разсъждава по всяка тема.

Можете да добавите личен магнетизъм и хипнотичен (хипнотичен) вид.

При всичко това е необходимо да се отбележи такова важно качество на лидера като нуждата от господство, от притежаване на власт. Но ако това качество започне да надделява над всички останали, тогава лидерът скъса с екипа. Той трудно може да установи равнопоставени отношения с другите. За него такива черти като жажда за власт, болезнена ревност стават характерни. Анализирайки личността на един политик, е необходимо да се обърне внимание на неговата зависимост от оценката на средата. Ако, оценявайки поведението си, кандидатът се доверява повече на мнението на другите, тогава това поведение се нарича външно ориентирано. Ако той разчита на собствените си мисли и чувства, като същевременно запазва независимост от мнението на други хора и външни обстоятелства, тогава такова поведение се нарича вътрешно ориентирано. И двете поведения са важни за кандидата. Поради външната ориентация поведението му става по-гъвкаво, той може бързо да се адаптира към променящите се ситуации. Благодарение на вътрешната ориентация, кандидатът може да се придържа към определена линия на поведението си, заразявайки другите със своята увереност, идея. Разбирането на тези поведения е от съществено значение за хармонизиране на поведението на кандидата. Кои от изброените личностни черти на политик могат да бъдат подобрени или добавени (ако липсват)? Това се отнася за онези черти, които са свързани с психологията на театралното изкуство: постановка на глас, подобряване на речта по време на представления, въздействие върху публиката. Много политици наблягат много на така наречената конгруентност на изказванията си. Конгруентността е важен компонент на въздействието на аудиторията. То се крие във факта, че невербалното поведение на политика (жестовете, позата, интонацията) съответства на това, за което говори. Ако това съвпадение е налице, тогава слушателите се доверяват много повече на информацията. Конгруентността е най-важният елемент на сугестивното внушение. Понякога по време на предизборната кампания е важно да се изравнят отношенията между кандидата и неговия екип, да се научи как да се намира общ език с различни социални слоеве на аудиторията. След това кандидатът се обучава в ефективни комуникационни техники.

Основните човешки права и тяхната роля в хуманизирането на политиката

Днес естествено историческото разбиране за правата на човека ясно преобладава в световната политическа мисъл. Самият термин "права на човека" се използва както в широк, така и в тесен смисъл. В тесен смисъл това са само онези права, които не са представени, а само защитени и гарантирани от държавата, действат независимо от тяхното конституционно-правно закрепване и държавни граници. Те включват равенство на всички хора пред закона, право на живот и телесна неприкосновеност, зачитане на човешкото достойнство, свобода от произвол, незаконни арести или задържане, свобода на вярата и съвестта, правото на родителите да отглеждат деца, правото на да се противопоставят на потисниците и т.н. В широк смисъл правата на човека включват цялата огромна гама от индивидуални права и свободи, техните различни видове. Съвременната типология на човешките права е доста разнообразна. Най-общата им класификация е разделянето на всички права на отрицателни и положителни. Това разграничение на правата се основава на фиксирането в тях на отрицателните и положителните аспекти на свободата. Както знаете, в отрицателен смисъл свободата се разбира като липса на принуда, ограничения по отношение на индивида, в положителен - като свобода на избор и най-важното, способността на човек да постига своите цели, да проявява способности и индивидуалното развитие като цяло. В съответствие с това разграничение на свободата негативните права определят задълженията на държавата и другите хора да се въздържат от определени действия по отношение на индивида. Те предпазват лицето от нежелана намеса и ограничения, които нарушават свободата му. Тези права се считат за основни, абсолютни. Тяхното изпълнение не зависи от ресурсите на държавата, нивото на социално-икономическо развитие на страната.

Отрицателните права са в основата на индивидуалната свобода.

Типичен пример за правна фиксация на тази група права и като цяло негативен подход към правата на човека е законопроектът за правата на Конституцията на САЩ. Така първият член (поправка) гласи: „Конгресът не трябва да издава закони, установяващи каквато и да е религия или забраняващи свободното й изповядване, ограничаване на свободата на словото или печата или правото на хората да се събират мирно и да отправят петиции към правителството да спре злоупотребите“. Терминът „не трябва“ се появява в почти всички статии в този документ, освен в една.

Почти цялото съдържание на Закона за правата е насочено към защита на личността от различни видове несправедливи и нежелани посегателства от страна на правителството. За разлика от отрицателните права, положителните права фиксират задълженията на държавата, лицата и организациите да предоставят на гражданина определени облаги, да извършват определени действия. Това са например правото на социално подпомагане, образование, здравеопазване, достоен стандарт на живот и т.н. Много по-трудно е да се реализират тези права, отколкото отрицателните права, т.к Да не правиш нищо е много по-лесно от това да направиш нещо или да го оставиш на всеки гражданин. Упражняването на положителни права е невъзможно без достатъчно средства за държавата. Специфичното им съдържание зависи пряко от богатството на страната и от демократичния характер на нейната политическа система. В случай на ограничени ресурси, положителните права могат да гарантират на гражданите само „равенство в бедността“, както беше в преобладаващото мнозинство от държавите на тоталитарния социализъм.

Лични и политически права

По-конкретна класификация на индивидуалните права и свободи в сравнение с разделянето им на отрицателни и положителни е разделянето им в съответствие със сферите на прилагане на граждански (лични), политически, икономически, социални и културни. Гражданските права (да не се бъркат с правата на гражданите, които включват цялата гама от права на субектите на държавата) са естествени, основни, неотменими права на човека, които в основата си са отрицателни права. Те произлизат от естественото право на живот и свобода, което всеки човек притежава от раждането си, и са предназначени да гарантират индивидуална автономия и свобода, да предпазват индивида от произвол от страна на държавата и други хора. Тези права осигуряват лична идентификация, позволяват на човек да бъде себе си в отношенията с други хора и с държавата.

Гражданските права обикновено включват правото на живот, свобода и лична сигурност, правото на защита на честта и доброто име, на справедлив, независим и публичен съд, включващ защита на обвиняемия, на неприкосновеност на личния живот на кореспонденция и телефонни разговори, свобода на движение и избор на местожителство, включително правото да напуснете всяка държава, включително собствената си, и да се върнете във вашата страна и т.н.

В конституциите на много държави гражданските права са комбинирани в една група с политически права. Причината за това е предимно негативният характер на тези и другите, както и ориентацията на двата вида тези права към осигуряване на свободата на личността в нейните индивидуални и социални прояви. Политическите права определят възможностите на гражданите да участват активно в управлението и обществения живот. Те включват избирателни права, свобода на съюзи и сдружаване, демонстрации и събрания, право на информация, свобода на словото, мнение, включително свобода на печата, радио и телевизия, свобода на съвестта и някои други.

В СССР и други тоталитарни държави дълго време преобладаваше разрешителен подход към прилагането на политическите права, който по същество ги сведе до нищо, създаде за властите широки възможности да отказват на гражданите в опитите да ги използват на практика. За да са реални тези права, тяхното предоставяне трябва да има предимно регистрационен характер, т.е. условието за използването им не трябва да бъде предварителното разрешение на властите, а само уведомяване от гражданите на съответните органи и отчитане на техните указания за осигуряване на върховенството на закона и обществения ред.

Икономически права

Икономическите права са в непосредствена близост до гражданските и политическите права, които са свързани с осигуряването на свободното разпореждане на лицата с потребителски стоки и основните фактори на икономическата дейност: собственост и труд, както и с проявлението на предприемчивост и инициатива. До средата на ХХ век най-важните от тези права - правото на частна собственост, предприемачеството и свободното разпореждане с труда - обикновено се разглеждат като основни, основни права на индивида и ги съчетават с граждански права. В съвременните конституционни и други правни документи тези права често се наричат ​​икономически и се обособяват в относително самостоятелна група, еднократна с права на граждански, политически и др.

Специално място сред икономическите права заема правото на частна собственост. В западните страни и дори тук преди октомври 1917 г. това право традиционно се счита за едно от първите, основни човешки права, без които гражданското общество и свободата на личността са невъзможни. В държавите на тоталитарен социализъм това право като цяло беше отричано, тълкувано като доказателство за класово ограничен, буржоазен подход към човешките права.

Опитът от дългото съществуване на всички комунистически ориентирани държави без изключение обаче убедително показа, че забраната на частната собственост е неестествена и в крайна сметка подкопава мотивацията за добросъвестна инициативна работа, поражда масивна социална зависимост и безотговорност, води до тоталитарно дехуманизиране на обществото и до унищожаването на самата човешка личност. Човек, който е лишен от среда, която не е контролирана от държавата, средствата за производство, проявата на предприемчивост, изпада в тотална зависимост от властта, лишава се от всякаква свобода и индивидуалност.

Освен това, липсата на права на собственост обрича мнозинството граждани на бедност и мизерия, тъй като съвременната пазарна икономика е невъзможна без законодателно признаване и реалното прилагане на това право. Именно частната собственост е най-малката тухла, която изгражда цялата сложна сграда на съвременния икономически механизъм, включително различни видове групова собственост: кооперативна, акционерна и др.

В същото време опитът на историята свидетелства за необходимостта от ограничаване на правото на частна собственост, както и на почти всяко друго право. Нуждите от икономическо развитие, нарастването на демократичното движение на народните маси доведоха до значителни промени в самото тълкуване на частната собственост, до нейното социализиране, поставянето й под контрола на демократична държава. Днес малко хора настояват за абсолютния характер на частната собственост. Принципът за неприкосновеност на собствеността се оттегли на заден план, въпреки че като цяло се запази. Законите на Германия, Франция, Италия и редица други държави установяват допустимите граници на частната собственост, казва се за нейното използване в интерес на обществото.

Въвеждането на такива ограничения по никакъв начин не означава отричане на фундаменталния характер на правата на частна собственост. За посттоталитарните страни, включително Русия, практическото прилагане на това право е наистина ключово за преодоляване на кризата.

Социални и културни права

Правото на частна собственост исторически е означавало както свобода и културно предприемачество, така и право на безплатен труд (избор на вид дейност, разпореждане с труд, безопасни условия на труд, гарантирана минимална работна заплата и др.).

В различните тълкувания на правото на труд има ясна разделителна линия между т. нар. първо и второ поколение права на човека. Разбирано като способност за свободно разпореждане с работната сила, използването й самостоятелно или по трудов договор, правото на труд е част от първото поколение права на човека. Разгледан по-широко – като задължение на държавата да осигури на всички работа, да изплаща обезщетения при временна безработица и т.н., то спада към второто поколение права. Първото поколение права включва граждански права, политически права и икономически права, интерпретирани в духа на либералните свободи. Те имат предимно негативен характер. В продължение на почти два века конституциите на западните демокрации бяха ограничени до правата на първото поколение. Животът показа неадекватността на подобен подход за създаване на достойни условия за живот на всеки човек, възможности за равноправно участие в делата на държавата и обществото. През 20 век под влиянието на работническото движение, социалдемократите и комунистите, както и на социалистическите държави и някои други политически сили в международното общество, въпросът за задълбочаване на разбирането за икономическите права, както и за социалните и културните правата на гражданите, беше повдигнато. Те често се наричат ​​социално-икономически и се разглеждат като второ поколение права на човека. През 1948 г. най-важните от тях: правото на труд, социално осигуряване, почивка, образование, достоен стандарт на живот и др. са включени във Всеобщата декларация за правата на човека, приета от Общото събрание на ООН. В днешно време е налице необходимата материална база за осъществяване на тази група права. През последните тридесет години брутният продукт, създаден от човечеството, е нараснал от 1,7 трилиона долара до около 15 трилиона. Това приблизително съответства на цялото богатство, произведено на Земята през последните две хиляди години.

Социални, културни и също така разбирани в положителен смисъл, някои икономически права определят задълженията на държавата да осигури на всеки нуждаещ се минимум средства за съществуване, социална сигурност, необходима за поддържане на човешкото достойнство, нормално задоволяване на първичните нужди и духовно развитие. В същото време социалните права са свързани с осигуряването на достоен стандарт на живот и социална сигурност за дадено лице. Това са правата на социално осигуряване, жилище, здравословна околна среда, здравеопазване и т.н. Културните права са предназначени да гарантират духовното развитие на личността. Те включват право на образование, достъп до културни ценности, свобода на художествено и техническо творчество и някои други.

Правата на човека са индивидуални права. Има обаче и колективно право, например правата на националните или сексуалните малцинства, правата на народите и т.н. През последните десетилетия в рамките на Конференцията по сигурност и сътрудничество в Европа (КССЕ) активно се разработва каталог на правата на човека, който детайлизира и съществено допълва индивидуалните права, разгледани по-горе. Задълженията, отговорностите на гражданите и гаранциите на правата на човека стават реалност само ако са неразривно свързани с човешките отговорности. В конституциите на западните държави задълженията на гражданите почти не се споменават до Втората световна война, въпреки че като цяло те, разбира се, са загатнати и включени в законодателството.Задълженията на гражданите на демократичните държави обикновено включват спазване на законите, зачитане правата и свободите на другите, плащане на данъци, спазване на полицейските разпоредби, опазване на природата, околната среда, паметниците на културата и др. В някои страни най-важните отговорности на гражданите включват гласуването на публични избори и наборната военна служба. В конституциите на отделните държави се споменава и задължението за работа (Япония, Италия, Гватемала, Еквадор и др.), отглеждане на деца (Италия), грижа за тяхното здраве и своевременно прибягване до медицинска помощ (Уругвай). Отговорността за този вид задължение обаче обикновено не се предвижда.

Въпросът за отговорността за нарушаване на правата и задълженията на физическото лице е от първостепенно значение за тяхното практическо осъществяване. Без да се дефинира конкретната отговорност на длъжностните лица, властите и отделните граждани в тази област, правата на човека се превръщат в нищо повече от красива декларация. За да станат реалност, са необходими и цял набор от социални гаранции. Те включват материални (наличност на финансови средства и имущество), политически (разделяне на властите, наличие на независима опозиция, съдилища, медии и др.), правни (демократично законодателство и съдебна система) и духовно-морални (необходимо образователно ниво). , достъп до информация, демократично обществено мнение и морална атмосфера).

Човешкото измерение на политиката

Практическото прилагане на целия комплекс от права на човека е всеобхватна сложна задача, чието решение пряко характеризира нивото на развитие, прогресивност и хуманизъм, както на отделните страни, така и на цялата човешка цивилизация. Днес спазването и все по-богато конкретно осъществяване на индивидуалните права са най-важният критерий на вътрешната и международната политика, нейното човешко измерение. Чрез зачитането на човешките права върховната ценност на индивида се утвърждава в отделните държави и света като цяло. В рамките на отделните страни спазването на индивидуалните права е предпоставка за здравословно икономическо и социално развитие, тържеството на здравия разум в политиката, предотвратяването на разрушителни тоталитарни и други експерименти над народите, агресивна вътрешна и външна политика. В мащаба на цялата световна общност спазването на правата на човека е най-важната гаранция за изграждане на международните отношения на истински хуманистична, морална основа, запазване и укрепване на мира. Съществува пряка връзка между зачитането на правата на човека в определена държава и нейната външна политика.

Избухването на войни и грубото нарушение на международното право обикновено се свързват с потъпкване от страна на правителството на правата на собствения си народ, на собствените си граждани. Такъв беше случаят и в нацистка Германия, и в СССР, и в Ирак, и в редица други държави, които отприщиха агресивни войни или предприеха груби агресивни действия. Като се има предвид всичко това, страните-членки на СССЕ разглеждат спазването на правата на човека не като чисто вътрешен въпрос на всяка отделна страна, а като обект на тяхната обща грижа и колективна отговорност. Освен това, както беше отбелязано на срещата в Москва (1991) на тези държави, по отношение на техния ценностен статус като права на човека, демокрацията като цяло стои над принципа на ненамеса във вътрешните работи. Зачитането на правата на личността допринася за укрепване на доверието между народите, създава благоприятна атмосфера за разнообразни човешки контакти на сътрудничество и въвежда морален принцип в международните отношения. Без обща хуманистична правна база е невъзможно всестранното сближаване на народите и тяхната интеграция. Осигуряването на правата на всеки човек, независимо от държавни, национални, расови и други различия, е пътят към космическата рационалност и морал на човечеството. През цялата човешка история разумът и моралът са характеризирали отделните хора в по-голяма степен, отколкото човечеството като цяло. Това убедително се доказва например от многобройни разрушителни войни, необмислено, варварско отношение към природата и т.н. Зачитането на правата на всеки представител на човешката раса може да послужи като начален принцип за изграждане на земната цивилизация на основата на рационалността и хуманизма. Тя позволява на индивида да бъде съзнателен и свободен създател на собствения си обществен и личен живот, пълноправен субект на вътрешната и международната политика, безболезнено и конструктивно да разрешава конфликти, произтичащи от неизбежното несъответствие на интереси, мнения и ценностни ориентации на хората. Това несъответствие, както и мотивацията за различни политически действия като цяло, се определя до голяма степен от социалната структура на обществото.

Мотивация и предпоставки за политическа дейност

Следващият аспект на проблема за личността като субект на политиката е нейното политическо участие. Последната концепция се появи в западната политологична литература, но сега е широко използвана в политическите науки. Означава участието на индивид, група или организация в политическия живот на обществото в различни форми на неговото проявление.

Как да оценим политическото участие? Винаги ли е благословия и може ли участието на гражданите (или субектите) в политическия живот да се приравни с демокрацията? „В нашата литература политическото участие по същество се оценява недвусмислено положително. В западната политологична литература с цялостна положителна оценка на политическите участие, има и много критични забележки." Вярата във факта, че най-високото ниво на участие винаги е благословия за демокрацията, е неразумна ", пише известният американски политолог С. Липсет. Действително, подходът към оценка на политическото участие трябва да бъдат диференцирани.От една страна, чрез политическо участие могат да се създадат условия за по-пълно разкриване на всички потенции на личността, за нейното творческо себеизразяване Степента на свобода и демократизация, която хората започват да използват през годините на перестройката разкри много положителни и отрицателни. рацион на политически фигури от новото поколение.

Участието в демократичния политически процес е начин за самоутвърждаване на личността, формиране на култура на общуване, умения за управленска и самоуправление. Освен това превръщането на човек от обект в субект на политиката е задължително условие за тясна връзка на политическите институции с гражданското общество, контрол върху дейността на политическите и административни структури от страна на хората, средство за противодействие на бюрократичните изкривявания. в дейността на административния апарат отделяне на функциите по управление на обществото от самото общество.

В същото време политическото участие не винаги е благословия и не може да се приравнява с демокрацията. Терористични действия срещу неприемливи политици, държавни служители и други политически структури, действия срещу представители на света на бизнеса, но с политически цели - всичко това несъмнено е участие в политическия живот, но е много далеч от демокрацията. Участието през годините на сталинизма в масови митинги и на събрания, на които те клеймяват и настояват за репресии срещу така наречените врагове на народа, също е, разбира се, политическо, но какво общо имаше това участие с общественото благо и демокрацията ?! Необузданите речи на митинги и в пресата на някои екстремисти от епохата на перестройката, обхванати от жажда за отмъщение, озлобени и крайно нетолерантни, също са форми на политическо участие, но съвместими ли са с прокламирания политически плурализъм, с плуралистичен демократична система?!

Един от факторите, допринасящи за диференцираната оценка на политическото участие, е отчитането на мотивите, които управляват индивида в неговата политическа дейност, тъй като самата мотивация в този случай, от гледна точка на обществените интереси, може да бъде толкова негативна, че няма да допринесе нито за укрепване на демокрацията в обществото.нито морално усъвършенстване и пълноценно развитие на личността. Въпросът за мотивацията за политическо участие (или неучастие) е много сложен и по същество не е изследван в нашата наука.

В чуждестранната политологична литература се изразяват различни мнения по този въпрос. Така известният американски политолог Г. Ласуел, обяснявайки присъщото на някои хора желание за политическо лидерство, изложи т. нар. компенсационна теория. Същността му се крие в твърдението, че желанието на човек за власт е отражение на неговото ниско самочувствие, че с помощта на власт такъв човек се стреми да компенсира ниското си самочувствие, да повиши престижа си и да преодолее чувствата за собствена малоценност. . Тази гледна точка, макар и доста разпространена, все пак не е получила всеобщо признание. Освен това беше изразено обратното мнение: ниското самочувствие пречи на включването на личността в политическия процес, намалява способността му да развива активна политическа дейност.

Лесно се вижда, че и в двата случая проблемът за мотивирането на политическото участие е силно психологизиран, с други думи, въпросът за мотивите на политическата дейност се свежда до личните, психологически качества на участниците в политическия живот. Значението на този подход към проблема, разбира се, не бива да се подценява – той помага да се допълни характеристиката на политическото участие на лично ниво. Но за да се получи по-пълна и съответно адекватна картина, въпросът за мотивацията за политическа дейност трябва да се постави в по-широк социален контекст.

Мотивация от различен вид е напълно възможна: безкористното обслужване на хората и бизнеса не може да бъде изключено. Хората с такава мотивация не са много, но все пак ги има. И техният пример е достоен за подражание. Очевидно чисто прагматичната мотивация е по-разпространена: предвид нарастващото влияние на вътрешната и външната политика върху живота им, хората естествено искат да контролират това влияние, като упражняват влиянието си върху политиката. В литературата е отбелязан следният мотив: „често човек се занимава с политика, за да стане част от група, да изпита усещането за „ние“... Една трета от западноевропейците и 47% от жителите на САЩ страдат от самота, от „липса на общност“.

Трябва също да се отбележи, че има чисто егоистични мотиви за политическо участие. Например, поради преобладаващите условия политическата дейност в нашето общество, свързана с заемането на определени партийни и държавни постове, също беше привлекателна, тъй като при обща бедност и общ недостиг на стоки и услуги заемането на постове обещаваше облагите на други (не общо за всички, но номенклатурно) разпоредба. Това беше силен мотив за политическо участие, което до голяма степен диктува своите критерии за кадрова политика и неморални начини за заемане на ръководни позиции.

Като цяло обаче въпросът за мотивацията за политическо участие изисква допълнително, по-задълбочено проучване. За да се получи доста пълна представа за тази мотивация, са необходими задълбочени социологически проучвания на специфичните мотиви на конкретни индивиди, като се вземе предвид тяхната принадлежност към различни социални групи, както и като се вземат предвид други фактори на социалната среда. Активното включване на личността в политическия процес изисква определени предпоставки. Те могат да бъдат разделени на три групи: материални, социално-културни и политико-правни. Опитът показва, че за да участва човек в нормална политическа дейност, е необходимо да задоволи човешките потребности от основни хранителни продукти, стоки и услуги от първа необходимост, да създаде съвременни условия на живот, да повиши нивото на общообразователна и професионална подготовка, обща и политическа култура. Както пише Ф. Енгелс, „... точно както Дарвин открива закона за развитието на органичния свят, Маркс открива закона за развитието на човешката история: че доскоро, скрит под идеологически пластове, фактът, че хората на първо място всички трябва да ядат, пият, да имат дом и да се обличат, преди да могат да се занимават с политика, наука, изкуство, религия и т.н.”

В чуждестранните политически научни изследвания връзката между благосъстоянието на обществото и неговата политическа система, политическото участие се разглежда най-малко в четири аспекта. Първо, обосновава се тезата, че обективно колкото по-богато е едно общество, толкова по-отворено е то към демократичните форми на функциониране. Един от най-големите американски политолози S.M. Липсет, който изследва връзката между основните показатели за материалното благосъстояние на едно общество и съществуващия политически режим в него, стига до заключението, че „колкото по-проспериращ е един народ, толкова по-вероятно е той да подкрепя демокрацията“. „...Всички различни аспекти на икономическото развитие“, пише той по-нататък, „индустриализация, урбанизация, просперитет и образование са толкова тясно преплетени, че образуват един основен фактор, който политически съответства на демокрацията“. В едно икономически развито общество основните социални групи по брой и влияние не принадлежат нито към изключително бедните, нито към приказно богатите; изчезва рязката, по същество двуполюсна имуществена поляризация, формира се силна класа (средни слоеве), която по своето положение в обществото и обективни интереси представлява опора на демократичния режим.

Второ, нивото на благосъстояние оказва значително влияние върху политическите убеждения и ориентации на човека. Въз основа на емпирични изследвания, S.M. Липсет стига до заключението, че по-богатите хора са и по-либерални, докато по-бедните са по-нетолерантни (нетолерантни). „Данните от проучването на общественото мнение от редица страни,“ отбелязва той, „показва, че по-ниските класи са по-малко ангажирани с демокрацията като политическа система, отколкото градските средни и висши класи“. Това очевидно се дължи на факта, че финансово най-слабо осигурените слоеве свързват трудностите на своето икономическо положение с политическия режим, съществуващ в съвременното развито общество (по правило демократично), реалната политическа власт и нейните носители.

На трето място, достатъчно осигуреното национално благосъстояние служи като необходима основа за формирането на компетентна държавна служба, корпус от професионално подготвени управленски кадри. В условията на бедност е трудно да се постигне в масовия май-щаб високото ниво на общообразователна и професионална подготовка, необходимо за ефективно управление на демократична основа; изискванията за компетентност и професионализъм се заменят с други принципи на формиране и движение на кадрите - родствени, сънароднически, лоялни и други връзки. Разглеждайки държавната служба, политическата дейност като средство за задоволяване на собствени интереси, бързото забогатяване е изпълнено с ужасни последици за ефективната система за управление.

Четвърто, от времето на Алексис дьо Токвил и Джон Майл се обосновава идеята, че в общество, в което хората се радват на благата на изобилието, интересът към политиката е по-малък. Тази идея, че в условията на изобилие значението на политиката за хората, включително и демократичната, все повече намалява, намира подкрепа в днешната политическа наука.

Социалната среда оказва значително влияние върху формирането на политическите възгледи на индивида, формирането му като субект на политическа дейност. Тук има сериозни предпоставки дали индивидът ще изгради демократични убеждения и ориентации, или ще даде предпочитание на авторитарни и други недемократични идеи и практики.

Изглежда, че може да се съгласим с мнението, че самият факт, че младите хора постигат политическа зрялост в традиционно католическо село, политически активен университет или в пролетарска среда, причинява различия в начина, по който те се интегрират в света на политиката.

Особено силно влияние върху политическото съзнание и поведение на индивида, според много политолози, оказва такъв културен фактор като образованието. Има една известна ленинска поговорка, че неграмотен човек стои извън политиката. Едва ли това трябва да се разбира така, че неграмотните хора да нямат нищо общо с политиката. Само поради липсата на образование те могат да се окажат обект на политическа манипулация, да бъдат въвлечени срещу интересите си в политически движения с екстремистки нагласи и т. н. Неграмотен човек стои извън лично осъзнатата политика, обект е на политическа действие, а не техният предмет.

В чуждестранната политическа наука се прави недвусмислен и очевидно общоприет извод: колкото по-високо е образователното ниво на човек, толкова повече той е политически ориентиран и най-важното предразположен към демократични ориентации, нагласи и действия. По-специално се изтъква, че образованието разширява политическия хоризонт на човек, помага му да разбере необходимостта от толерантност, до голяма степен предотвратява придържането към екстремистки доктрини и повишава способността на човека да прави рационален избор по време на предизборната кампания. И така, S.M. Lipset се позовава на констатации от организации за изследване на общественото мнение в различни страни по въпроси като вярата в необходимостта от толерантност към опозицията, отношението към етническите или расови малцинства и предпочитанието към многопартийна или еднопартийна система. Резултатите според С.М. Липсет, показа, че най-важният фактор, който отличава тези, които дават демократични отговори от всички останали, е образованието. „Колкото по-високо е образованието на човек,“ пише той, „толкова по-вероятно е той да вярва в демократичните ценности и да подкрепя демократичните практики“.

Друг американски политолог В. Кей, обобщавайки данните от проучвания, проведени в Съединените щати, разкрива влиянието на нивото на образование върху политическата роля на гражданина в четири посоки (измерения): по-образованите хора имат по-силно усещане за отговорност за участие в политическия живот; по-образованият гражданин има по-силно усещане за ефективността на собственото си политическо участие, той вярва, че може да влияе на политическия процес и че има достъп до политическа власт; колкото по-образован е един гражданин, толкова повече се интересува от политиката и толкова повече се занимава с нея; образованието определя по-голямата вероятност гражданинът да бъде политически активен.съзнание и човешко поведение. По-специално те отбелязаха, че човек с по-високо ниво на образование осъзнава по-добре влиянието на правителството върху личността, политически е все по-оформен, има собствено мнение по по-широк кръг от политически въпроси. Колкото по-образован е човек, толкова по-вероятно е той да участва в политически дискусии и с по-широк кръг от хора. Смята се за способен да влияе на правителството. Колкото по-образован е индивидът, толкова по-голяма е вероятността той да е активен член на определени организации и да изразява доверие в социалната си среда.

Политическите и правни фактори също са съществена предпоставка за активно политическо участие. Те включват господство на демократична политическа култура в обществото, демократичен политически режим, правната сигурност на демократичните процедури за формиране на всички структури на властта, приемането и изпълнението на политически и административни решения, участието на членове на обществото на всички етапи на политическия процес.

Историческият опит на съветското „общество в различни периоди от неговото развитие дава много нагледни примери за по същество несравнимите възможности за участие на гражданите в политическо-властните отношения. Чуждестранната политическа наука също така подчертава голямото влияние върху характера на политическото участие на съществуващите политически режим в дадено общество. в господстващата политическа партия, антипатия към несъгласието и критиката и т. н. „Преходният характер на настоящите процеси в съветското общество породи редица противоречия, включително в политическата сфера, където те са пряко насърчава се участието на гражданите в политически и административни дейности. Да отбележим по-специално противоречието между напредването на политическите и организационни мерки за развитие на демокрацията (основна промяна в избирателната система, радикална ревизия в посока разширяване на правомощията на висшите и местните органи на управление и др.) -патриархална политическа култура, която оказва изключително негативно влияние върху цялостния процес на демократизация, върху ефективното овладяване и използване на демократичните форми на обществото.

Имаше и очевидна разлика между приемането на достатъчно обосновани политически и правни решения и последващото им изпълнение. Неизпълнението на взетите решения се дължи не на последно място на липсата на подходящи правни механизми и ниската политическа и правна култура, един от елементите на която е традиционно силният правен нихилизъм в нашето общество. По този начин политическата дейност на индивида се основава на набор от определени предпоставки, които или допринасят за развитието на политическата дейност, разкриването на потенциалните качества на личността като обществена и политическа фигура, формирането на личността като реална. предмет на политическия живот на обществото, или значително усложняват всички тези процеси и запазват политическата апатия и пасивност...

Глава 3. Политическо участие

Концепцията за политическо участие

Както вече споменахме, индивидът е способен да изпълнява функциите на професионален политик; лице, действащо в рамките на групови интереси и в същото време провеждащо автономна линия на поведение, независимо от нуждите на конкретна общност. По-нататък ще бъдат обсъдени особеностите на изпълнението на елитни и лидерски функции от индивида, а сега ще се съсредоточим върху характеристиките на политическото участие на обикновения гражданин. Известният американски политолог Дж. Нагел определя политическото участие като действия, чрез които обикновените членове на всяка политическа система влияят или се опитват да повлияят върху резултатите от нейната дейност. В този смисъл участието в политиката се разбира като едно от средствата, използвани от човек за постигане на собствени, индивидуално осъзнати цели. Освен това тази форма на реализация на личните потребности се формира в процеса на взаимодействие на личността с правителството, властта, други политически институции и сили. Благодарение на такова инструментално отношение към политиката, индивидуалното "участие" характеризира само конкретни форми на практически действия на човек, независимо от тяхната мотивация или условия на изпълнение.

С други думи, само действията на индивида, действително извършени в политиката, се наричат ​​„участие“. Извършвайки подобни действия, индивидът прекрачва прага на онова спекулативно отношение към политическите събития, което се изразява в емоции, оценки, преценки и други чисто идеални реакции.

В този смисъл политическото участие се явява като качествено различно, практическо ниво на включване на индивида в политическия живот, принуждаващо го да извършва конкретни действия там. В същото време някои форми на пасивно отношение на индивида към политическите процеси, по-специално отсъствието (неучастие в избори), се оценяват нееднозначно от политолозите. Някои от тях, като Р. Хигинс, наричайки „политическата инерция” и пасивността на гражданите (заедно с пренаселеността, глада, липсата на ресурси и някои други явления) „главен враг” на човечеството, го изключват от политическо участие. Други (С. Верба, Л. Пай), поради масовия характер на подобни факти, напротив, ги разглеждат като една от формите на активното отношение на индивидите към политиката. Сред практическите действия на хората само целенасочените им действия могат да бъдат признати за политическо участие, т.е. онези действия, които са специално и съзнателно проектирани и осъществявани от тях в политическото пространство. С други думи, политическото участие се отнася само до действителни политически действия, а не до действия, които могат да причинят политически последици. Например, умишлено планирано пристигане на среща може да се квалифицира като политическо участие на дадено лице, но случайното му появяване там не може. Или ако гражданин конкретно съобщава управленска информация на длъжностно лице, тогава това може да се разглежда като форма на неговото политическо участие; ако той прехвърли тази информация на центъра за вземане на решения косвено, например в хода на случаен разговор с отговорни лица, тогава в този случай техният разговор не може да се припише на формите на политическо участие на този гражданин. Практическите и целенасочени форми на политическо участие се характеризират с мащаб и интензивност. Например, човек може да участва в решаването на местни или общи федерални въпроси, да участва в постоянна активна работа по организиране на предизборни кампании или понякога да участва в избори - и всичко това ще бъде различно по важност и интензивност на формите на неговото политическо участие. Чрез пряко характеризиране на действията на даден индивид, политическото участие осигурява косвено атестиране на самата политическа система, т.е. външната среда, която съпътства или възпрепятства политическите действия на гражданите. Така че в някои политически системи индивидът има възможност практически да реагира на действията на властите, които го засягат, да предприеме определени действия в отговор на ситуацията в страната (региона), а в други се натъква на същото желание за действие. ригидността и неспособността на политическите структури да постигнат такъв вид желание за ямите на индивидите. Например в много демократични страни съдебните спорове са широко разпространени, при които обикновените граждани оспорват действията на управляващите структури. В същото време в тоталитарните и деспотични държави са невъзможни не само индивидуални, но и групови форми на политическо участие на личността (под формата на дейност на партии, обществени и политически движения и др.). Така че разнообразието от форми на политическо участие неизменно се определя от наличието на условия и от разклонението на структури, способни да възприемат индивидуалните нужди на гражданите пред властите.

Теории за политическо участие

Теория за рационалния избор

Основната позиция на тази теория се свежда до твърдението, че основният субект на политическото участие е свободен индивид, стремящ се към максимална реализация на своите интереси и ефективно действащ в името на постигането на собствените си цели. В този случай интересът на индивида се разбира като желание за осигуряване на лично благополучие. От това следва, че участието на индивид в политиката е възможно при условие, че евентуалните приходи от участие ще надхвърлят разходите. Този принцип се нарича максимизиране на ползите ... Въз основа на нея американският политолог Е. Даунс предложи формула за рационално политическо участие:

където R е нетната печалба от участие в изборите; - вероятността гласът на този избирател да бъде решаващ; - политическата изгода от участие в изборите;

С - потенциални разходи - пряка полза от гласуването.

Критиците на теорията за рационалния избор отбелязват, че в преследване на целта за моментна печалба, хората може да не се съобразяват с възможни нежелани, но дългосрочни резултати, като по този начин показват своите миопия.

Някои учени са предложили да се замени принципът

максимизиране на ползите принцип максимизиране на разкаянието ... Последното означава, че индивидът участва в политиката, за да избегне определени опасни последици.

Мотивационни теории за политическо участие

Най-честите мотиви за политическо участие са идеологически, нормативни и ролеви.

Доминирането на идеологически мотив означава, че човек участва в политическия живот, споделяйки и подкрепяйки официалната идеология на обществото. Този мотив осигурява отъждествяването на личните политически ценности с политическите ценности на държавата. Последните всъщност са включени в структурата на личността. Разминаването на лични и политически нагласи обаче може да предизвика рязко негативно и дори враждебно отношение към държавата и политическата система.

Нормативният мотив регулира политическото поведение на човек по правилата, диктувани от политическата система, без да ги съпоставя с лични ценности и нагласи. Поведението на индивида се основава на признаването на силата на властта, развита в процеса на политическа социализация. Подчинението на политическата система се разглежда като изключително правилна и стойностна ориентация. Ролевите мотиви се свързват със социалната роля на индивида в съществуващата политическа система. Поведението на човек с доминиращ ролев мотив е пряко свързано с неговия социален статус и собственото му самочувствие. Колкото по-ниска е социалната позиция на индивида, толкова по-вероятно става радикалното му отношение срещу съществуващото правителство.

Значителен принос в изследването на мотивите за участието на индивида в политиката имат привържениците хуманистичен психология. Според концепцията на нейния основател А. Маслоу има пет основни мотива на личността: физиологични, потребност от сигурност, потребност от любов, потребност от самоутвърждаване, потребност от самоактуализация. Тези потребности формират устойчива йерархия, в която физиологичните потребности се считат за най-ниски, а потребностите от самоутвърждаване и самоактуализация са най-високи. Когато по-ниските потребности са задоволени, човешките действия започват да определят по-висшите потребности. Очевидно е, че този подход може успешно да се приложи към изследването на политическата дейност. В този случай физиологичните потребности могат да се трансформират в нужда от подобряване на жизнения стандарт; необходимостта от сигурност – в стремежа към социален мир, ред и законност; нужда от любов

в нуждата от социална идентичност (чувство за принадлежност към определена социална група, партия, движение и др.); необходимостта от самоутвърждаване – „в необходимостта от подобряване на социалния статус и престижа; потребността от самоактуализация – в необходимостта да изразяват и реализират своите интереси и убеждения в политическата сфера.

Класификация на потребностите, които определят политическите явления

1 ... Необходимостта от запазване на живота, от размножаване, в сътрудничество, в ориентация

2 ... Безопасност, защита от болка, страх, гняв

Любов, нежност, признание, глад, жажда

Самоактуализация, самоуважение, постигане на самоидентификация

Разбиране, разбиране, знание. Идентификация

3 ... Дългосрочно съществуване, жизненост, готовност за жертви в името на оцеляването и самосъхранението на нацията

Енергия, упоритост, изобретателност, възстановяване на населението след катастрофални загуби

Расово и етническо разнообразие. Правно и фактическо равенство на народите

Способността да се промени режим, подходящ за защита на независимостта от националните ценности в общество, в което не са задоволени най-основните нужди на индивидите, политическото поведение и участие се определят не от желанието за реализиране на собствените ценности и интереси, за постигане на всякакви хуманни цели, но чрез неудовлетворени социално-икономически потребности и нужда от социална и правна защита. Така например в Русия социолозите регистрират най-голямата загриженост на населението с нисък стандарт на живот и проблеми със сигурността. Съответно по-голямата част от руските граждани са включени в политиката под лозунгите за повишаване на жизнения стандарт, социална защита и борба с престъпността, които отразяват неудовлетвореността на двете най-ниски потребности. В съвременната политическа наука са широко разпространени обясненията за промените в политическото поведение в западното общество, базирани на концепцията на Р. Ингълхарт. Съгласно неговите разпоредби в едно стабилно, икономически развито общество, в което се задоволяват основните материални потребности на хората, се извършва трансформация на системата от изисквания и претенции. На преден план излизат нуждите от подобряване качеството на живот, екология, по-голямо участие на личността в процеса на вземане на решения на местно ниво, преодоляване на бюрокрацията и безличната власт, хармонизиране на социалните отношения и др. Обяснение на феномена на новите масови движения - младежта, неформални , екологичен, пацифист и др. - се изгражда на базата на концепцията за формиране на нови постматериални потребности на постиндустриалното общество.

Теории за социалните фактори на политическото участие

В рамките на тези теории се изследва взаимосвързаността и влиянието върху политическото участие на такива фактори като институционализация, нивото на социално-икономическо равенство и възможности за социална мобилност, стабилност и т. н. Така С. Липсет и Д. Лернер предлагат два модела на връзката на политическото участие с други фактори – либерален и популистки. Първият модел действа главно в либералните демокрации, вторият описва политически процеси и участие в развиващите се страни.

Според либералния модел динамичното социално-икономическо развитие обуславя изглаждането на социалното неравенство и следователно осигурява укрепване на политическата стабилност. И двата фактора влияят върху демократичния характер на политическото участие (фокус върху укрепване, развитие на демократична политическа система; институционализация на политическата дейност и др.). При конструирането на популисткия модел те изхождат основно от формите на пряко (неинституционализирано) участие, насочено към преразпределение на имуществените облаги и собствеността. Засилването на такова участие възпрепятства икономическата модернизация, влошава социалните условия за икономическо развитие и води до подкопаване на политическата стабилност. Нерешените проблеми се натрупват, увеличавайки броя на исканията (и исканията) към политическата система, което означава, че нараства и политическото участие. Кръгът е затворен. В резултат на това политическото участие не води до укрепване на политическата система, задоволяване на интересите на различни социални групи, а само дестабилизира обществото и политическата система, възпрепятствайки социалната и икономическата модернизация. Популисткият модел е тясно свързан с такива явления като кризата на участието в модернизиращите се общества Връзката на политическото участие и нестабилността в развиващите се страни е анализирана от С. Хънтингтън в книгата му Политически ред в променящите се общества.

Според Хънтингтън осигуряването на стабилност в условията на модернизиращ се авторитаризъм изисква ограничаване на ролята на политическото участие на масите, в противен случай надеждността на институциите ще бъде подкопана.

Парадоксът е, че недоволството (разочарованието) на масите от позицията им, липсата на съществуваща в обществото вертикална и хоризонтална мобилност неизбежно увеличават масовото търсене на участие в политическия процес. От своя страна нивото на социална фрустрация се повишава поради нарастването на социалната мобилизация и влошаването на икономическата ситуация. Като цяло, урбанизацията, растящата грамотност, образованието и медийното влияние, които са детерминанти на социалната мобилизация, пораждат стремежи и масови очаквания, които, когато не бъдат изпълнени навреме, оформят политически индивидуални и групови претенции. При липса на силни и достатъчно адаптивни политически институции, такъв скок на участие означава нестабилност и насилие. ... Така условията за политическо участие, което не подкопава стабилността на политическата система, са: висока степен на институционализация, която позволява въвеждането на политическа дейност в рамките на норми, процедури и закони; ниска степен на социална фрустрация на масите; интензивна вертикална и хоризонтална мобилност; намалена мобилност и повишено икономическо развитие.

Фактори на политическо участие

Степента и характерът на включване на дадено лице в политическия живот се определя пряко от значимите за него причини, факторите на участие. Последните са изключително разнообразни и пряко свързани с ролите, които индивидите играят в политическия живот. Според Г. Алмонд „ролята” е вид („част”) политическа дейност, което показва, че дадено лице може да бъде избирател, партиен активист, народен представител и др. И в същото време всяка политическа роля има свое функционално натоварване, което предполага съответните възможности и задължения (отговорност) на индивида към държавата (партията, обществото). Разбирането на факторите на политическото участие играе решаваща роля при интерпретирането на неговата същност и ролята на индивида в политиката. Най-общо казано, факторите на политическото участие традиционно се разглеждат чрез два от неговите глобални механизма: принуда, която набляга на действието на сили, външни за индивида, включително рационалността на властта и ограничените свойства на индивида, необходими за самостоятелно участие. в политиката (Т. Хобс) , както и интереса, който, напротив, се ръководи от вътрешните структури на действията на индивида и сложната структура на личността (А. Смит, Г. Спенсър). И така, през XIX век. основното внимание беше обърнато на трансперсоналните, обективни фактори, например наличието на институции, едни или други социално-икономически условия на живот на хората, духовната атмосфера на обществото и други подобни показатели, които трябваше да дадат изчерпателен отговор на въпрос какво кара човек да се включи в отношенията с публичната власт. В крайните си форми тази социална детерминация разтваря личността в обществените отношения, превръща я в безличен изпълнител на волята на класа, нация или държава. През настоящия век, наред с признаването на определена стойност на социалните норми и институции, основният акцент се поставя главно върху субективните фактори, върху характеристиките на индивидуалните възгледи, психологическото състояние на конкретни индивиди и накрая върху културните традиции и обичаи. от населението. Имаше дори парадигма на „автономен човек“ (А. Горц, О. Дебарле), основана на признаването на несъответствието между обществените норми и институции и мотивацията на конкретен човек, което уж определя фундаменталната неспособност на науката да адекватно разкриват истинските причини за политическото участие на даден индивид. Подобно преувеличаване на индивидуалния принцип превръща политиката в набор от спорадични, произволни действия на индивида.

В съвременната политическа мисъл е прието да се разграничават предпоставките (условията) и факторите (непосредствени причини, определящи действията на индивида) за политическо участие. Първите включват материални, политически, правни, социокултурни и информационни отношения и структури, които създават най-широка среда за различни прояви на индивидуална дейност. В границите на тази среда се формират тези основни причини, които включват макро (способността на държавата да принуждава, благосъстояние, пол, възраст, професия) и микро фактори (културно и образователно ниво на човек, неговата религиозна принадлежност, психологически тип, и др.) ) политическо участие. Всеки фактор е в състояние да окаже решаващо влияние върху определени форми на политическо участие на хората в зависимост от времевите и пространствените условия на техния живот. Но най-голямо значение в науката се придава на психологическите състояния на индивида, например усещането за заплаха за неговото социално положение (Г. Ласуел); рационално осъзнаване на техните интереси и завоюване на нов статут (А. Лейн); желанието за успех в живота и обществено признание (А. Даунс); разбиране за обществен дълг и реализиране на собствените права, страх за самосъхранение в социалната система и др.

В комбинация от различни фактори и предпоставки са установени определени зависимости. Например данните от различни и дългосрочни социологически наблюдения показват, че колкото по-богато е едно общество, толкова повече то е отворено към демокрацията и насърчава по-широко и по-активно политическо участие на гражданите. По-образованите граждани са по-склонни от другите да бъдат предразположени към политическо участие, те имат по-силно усещане за ефективността на своето участие и колкото повече такива хора имат достъп до информация, толкова по-вероятно е те да бъдат политически активни (V. .Кей). В същото време анализът на политическите процеси в демократичните страни също разкри, че неучастието е индикатор не само за пасивност или убеденост на гражданите, че техният вот няма да промени нищо, но и за уважение и доверие на хората към техните представители. Така в много западни демократични страни широките възможности за обществен контрол върху управляващите кръгове, традицията на публична критика на действията на властите в медиите и подборът на професионално подготвени лица за лидерство и администрация намаляват степента на гражданите. ' ежедневно участие в политическия процес. С други думи, в условията на висока гаранция за своите политически и граждански права хората имат много рационално отношение към формите на участие в политиката, като поверяват на управляващите кръгове да изпълняват ежедневни функции по управление на държавата и обществото. и запазване на правото да контролират и оценяват дейността им на избори и референдуми.

В същото време политическата практика на XX век. Тя даде и много примери за „криза на личността в политиката”, изразяваща се в разпространението на насилие и терор или такива явления като корупция, неподчинение на гражданите на закона и др. Много учени свързват широкото разпространение и възпроизвеждане на подобни форми на политическо участие с криза на основните демократични ценности, увеличаване на интензивността на живот в големите градове, негъвкавостта на политическите форми за самоизразяване на все по-сложна личност, увеличаване на отчуждението на индивида, криза на предишните форми на договора му с държавата и др.

Видове политическо поведение и участие

Политическото поведение е съвкупност от реакции на социални субекти (социални, общности, групи, индивиди и т.н.) към дейностите на политическата система. Политическото поведение може да бъде разделено на политическо участие и отсъствие.

Политическото участие е влиянието на гражданите върху функционирането на политическата система, формирането на политически институции и процеса на вземане на политически решения. Американските политолози С. Верба и Н. Ни подчертават, че политическото участие е преди всичко инструментална дейност, чрез която гражданите се опитват да влияят на правителството, така че то да предприема действията, които искат.

Политическото участие включва действия за делегиране на власт (електорално поведение); активистка дейност, насочена към подкрепа на кандидати и партии в предизборни кампании; присъствие на митинги и участие в демонстрации; участие в дейността на партии и групи по интереси.

В най-общия си вид разнообразието от форми и разновидности на политическо участие зависи от определени свойства на действащия индивид, естеството на режима на управление, а също и от конкретната ситуация. Съответно американските политолози С. Верба и Л. Пай разграничават следните видове политическо участие: пасивни форми на политическо поведение на гражданите; участие на хората само в избори на представителни органи на властта или само при решаване на местни проблеми; политически действия на активни участници в предизборни кампании; дейността на политически активисти, които разширяват дейността си в цялата сфера на политиката; професионални действия на политиците.

Друг американски учен Милбърт разделя формите на политическо участие на „активни“ (ръководство на държавни и партийни институции, дейност на кандидати за представителни органи на властта, организиране на предизборни кампании и др.), междинни (участие в политически срещи, подкрепа на партии с парични дарения, контакти с длъжностни лица и политически лидери и др.), наблюдателен (носене на транспаранти на демонстрации, опити на други граждани да включат някого в дискусии и т.н.) и накрая подчертава „апатичното“ отношение на гражданите към политиката .

В най-общата си форма се прави разлика между мобилизирано и автономно политическо участие. Първата характеризира онези форми на включване на личността в политиката, които идват от властта, държавата и принудителни органи, които създават условия за въвличане на индивида в политически отношения против неговата воля.

Следователно политическото участие не е инструментът, чрез който хората искат да влияят „на правителството по такъв начин, че то да предприема действията, които искат“. Така индивидът се включва в политическия живот, става заложник на волята на лидерите, властта, тяхното изкуство да манипулират хората.

Разновидностите на автономно политическо участие, напротив, демонстрират действията, които индивидът предприема, първо, самостоятелно обръщайки се към политически форми за защита на своите интереси, и второ, също толкова автономно избирайки формите и каналите за проявление на своята дейност. В този смисъл политическото участие най-пълно отговаря на своята същност и същност като инструмент за разрешаване на индивидуални проблеми.

Заключение

Политическото участие включва две форми на политическа дейност:

Пасивно политическо участие: а) участие в гласуването на всички избори и референдуми; б) имат право да бъдат избирани във всички обществени изборни органи.

Активно политическо участие: а) участие във формулирането на държавната политика и нейното последващо изпълнение, заемане на длъжности и изпълнение на всички обществени задължения на всички нива на управление; б) участие в дейността на неправителствени организации и сдружения, свързани с обществено-политическия живот на страната.

Под политическо поведение се разбира съвкупността от реакции на социалните субекти към дейностите на политическата система. Политическото поведение се проявява под формата на политическо участие и отсъствия. Основните видове политическо участие са: ортодоксални (законни и осигуряващи стабилността на политическата система), неортодоксални (неразрешени и насочени срещу политическата система) и политически престъпления.

(дейности с използване на незаконно насилие). В зависимост от вида на политическата система в нея преобладава автономното или мобилизационно участие.

Политическото участие се обуславя от много фактори: интереси, степен на социално-икономическо равенство, институционализация, мотиви на участниците в политическата дейност. Предпочитанията на избирателите се определят от характеристиките на първична политическа социализация, идентификация с определени политически субекти, конфесионална принадлежност, социален статус, пол и възраст.

Своеобразна форма на политическо поведение е политическият протест. Неговите форми са: митинги, стачки, петиции, пикети, демонстрации, политически тероризъм.

За разлика от политическото участие се откроява отсъствието, което означава пълна загуба на интерес към дейността на политическата система, политическите норми и съответно пълно елиминиране от участие в политическия живот. Причините за отсъствията включват ресоциализация, загуба на доверие в традиционни политически институции, норми и ценности, изключително висока или изключително ниска степен на задоволяване на личните интереси.

Участието в политическия живот е пряк индикатор за самоопределянето на личността, релевантността и осъществимостта на нейните права, израз на разбирането на човека за неговия социален статус и възможности.

Именно участието на индивида в политиката в крайна сметка показва как тази сфера на живот е в състояние да обслужва не само интересите на големи социални групи, но и нуждите и стремежите на обикновен гражданин, обикновен човек.

Списък на използваната литература

1. Ануфриев Е.М., Лесная П.А. Руският манталитет като социално-политическо явление // Социално-политическо списание. 2007. No 3-7.

Въведение в политологията, изд. М.Х. Фарушкин, Казан 1992г.

Вебер М. Избрани произведения. - М., 1990 г.

Vyatr E. Социология на политическите отношения. - М., 2008 г.

Гаджиев К.С. Политология. - М.; 1994 г.

Иванов В.Н., Назаров М.М. Политически манталитет: опит и изследователски перспективи // Социално-политическо списание. 2008 г. No2.

Lebbot G. "Психология на народите от масите", M .: AST, 2000.

Манхайм Д.Б., Рич Р.К. Политология. Изследователски методи. М., 1997 г

Матвеев Р.Ф. Теоретична и приложна политология. - М.; ст.н.с. "Руска политическа енциклопедия", 1993 г.

Мухаев Р.Т. Политология. Учебник за университети - М .; Издателство Прайор, 2005 г.

Основи на политическите науки. Учебник за висши учебни заведения. Част 2. - М., 2005 г.

Основи на политологията: Курс от лекции. (под редакцията на В. П. Пугачев. - М .; 1992 г.

Панарин А.С. Политология. Учебник. - М.; 1997 (Москва; Проспект 2000).

В. П. Пугачев, А. И. Соловьев Въведение в политологията. - М.; 1997 г.

Политически процес: основни аспекти и методи на анализ: Сборник с учебни материали / Изд. Мелешкина Е.Ю. - М., 2001.

Политология за юристи: курс на лекции. / Изд. Н.И. Матузов и A.V. Малко. - М., 2007 г.

Политология: курс от лекции под редакцията на А. А. Радугин // Център. - М., 1997.

Политология: курс на лекции. Лютих А.А., Тонких В.А.

Политология: курс на лекции. / Изд. М.Н. Марченко. - М., 2006.

Политология. Учебник за университети / Под редакцията на М.А. Василика. - М., 2004.

Политология. Енциклопедичен речник. - М., 2003 г.

Соловьев A.I. Политология: политическа теория, политически технологии: учебник за студенти. - М., 2007 г.

А. А. Федосеев "Въведение в политологията" SPb 1994.

Чудинова И.М. Политически митове // Социално-политическо списание. 2006 г.

Циганков П.А. Международни отношения. - М.; 1996 г.

Шаран П. Сравнителна политология. М., 1992г

Polit.mezhdunarodnik.ru

интернет ресурси:

www.grajdanin.ru

www.kommersant.ru

30.www.politstudies.ru

www.politjournal.ru

32. www.humanities.edu.ru

Обучение

Нуждаете се от помощ за проучване на тема?

Нашите експерти ще съветват или предоставят уроци по теми, които ви интересуват.
Изпратете заявкас посочване на темата точно сега, за да разберете за възможността за получаване на консултация.

В едно нормално цивилизовано общество политиката се осъществява за хората и чрез хората. Каквато и значима роля да играят социалните групи, масовите социални движения, политическите партии, в крайна сметка основният им субект е личността, тъй като самите тези групи, движения, партии и други организации се състоят от реални личности и само чрез взаимодействието на техните интереси и воля съдържанието е определя и посоката на политическия процес, на целия политически живот на обществото.

Идеята за огромната роля на човека като субект на политиката е получила широко признание в историята на политическата мисъл. В съчинението „Република“ Платон отделя различни политически познания в зависимост от „типа“ на човешката природа. В политиката Аристотел изхожда от предположението, че човекът по природа е политическо животно. Т. Хобс и Дж. Лок основават различни теории за произхода на държавата на диаметрално противоположни концепции за човешката природа. В хуманистичната интерпретация на марксизма личността е център на целия живот на обществото, включително и на политическия.

Проблемът с личното участие в политиката има много аспекти. Тук ще се спрем на смисъла, мотивацията и предпоставките за активна политическа дейност на една личност, нейното съдържание и форми.

Активното участие на личността в политическия живот на обществото има многостранно значение. Първо, чрез такова участие се създават условия за по-пълно разкриване на всички човешки потенции, за неговото творческо себеизразяване, което от своя страна представлява необходима предпоставка за най-ефективното решаване на социалните проблеми. Така качественото преобразуване на всички аспекти на живота предполага всестранно засилване на човешкия фактор, активното и съзнателно участие на широки народни маси в този процес. Но дали творчеството, съзнателната активност и мотивираното участие са възможни извън демокрацията, доверието, публичността? Отговорът е недвусмислен: не.

Второ, общото развитие на личността като субект на политиката е задължително условие за тясна връзка на политическите институции с гражданското общество, контрол върху дейността на политическите и административни структури от страна на хората, средство за противодействие на бюрократичните извращения в дейността. на административния апарат, отделяне на управленските функции от обществото. Известно е например, че един авторитарен, административно-команден стил на ръководство отчуждава хората от властта, поражда изолация, неискреност и отчуждава административния апарат от народа. Очевидно този стил е толкова неефективен, колкото е неефективен предимно екстензивният път на икономическо развитие. Алтернатива на авторитаризма е демократичен метод на лидерство и общуване с хората, уважително отношение към мнението и политическата позиция на човек. Трето, чрез развитието на демокрацията обществото задоволява нуждата на своите членове да участват в управлението на държавните дела. Човек не живее само с хляб. Всички постижения на предприятие, индустрия, регион, национална икономика като цяло са като цяло междинен резултат, крайният резултат винаги е човек. Участието в демократичния политически процес е начин за самоутвърждаване на личността, формиране на култура на общуване, умения за управленска и самоуправление. Може да се предположи, че с все по-пълно задоволяване на основните материални потребности на човек, нарастване на неговото културно ниво, самосъзнание и самочувствие ще се развиват потребностите и интересите от участие в обществения и политически живот. Всестранно развитата личност е, освен всичко друго, активна обществена личност. Очевидно, колкото по-далеч, толкова по-широко обществото ще се сблъска с тази тенденция. Осигуряването на индивида на възможности за съзнателно, активно участие в обществения и политически живот е начин за издигане на човешкото в личността.

Постигането на целите за широко политическо участие на хората до голяма степен зависи от мотивите, които ръководят личността в политическата му дейност, тъй като самата мотивация може да се окаже толкова негативна от гледна точка на обществените интереси, че нито да допринесе за засилването. на демокрация в обществото, нито морално усъвършенстване и всестранно развитие.личност. Въпросът за мотивацията за политическо участие (или неучастие) е много сложен и всъщност не е изследван в нашата наука.

В чуждестранната политологична литература се изразяват различни мнения по този въпрос. И така, известният американски политолог Г. Ласуел, навремето обяснявайки желанието за политическо лидерство, присъщо на някои хора, изложи следната теория. Същността му се крие в твърдението, че желанието на човек за власт е отражение на неговото ниско самочувствие, че с помощта на власт такъв човек се стреми да компенсира ниското си самочувствие, да повиши престижа си и да преодолее чувствата за собствена малоценност. . Тази гледна точка, макар и доста разпространена, все пак не е получила всеобщо признание. Изразява се и друго мнение: ниското самочувствие пречи на участието на индивида в политическия процес, намалява способността му да развива активна политическа дейност 71.

Лесно се вижда, че и в двата случая проблемът с мотивирането на политическото участие е силно психологизиран, с други думи, въпросът за мотивите на политическата дейност се свежда до личните, психологически качества на участниците в политическия живот. Значението на подобен подход към проблема, разбира се, не бива да се подценява, тъй като той помага да се допълни характеристиката на политическото участие на лично ниво. Но за да се получи по-пълна и съответно адекватна картина, въпросът за мотивацията за политическа дейност трябва да се постави в по-широк социален контекст. Такива опити са правени както във вътрешната, така и в външната политическа наука.

По-специално беше отбелязано, че „участието в управлението на държавата и обществото, в политическия процес представлява за гражданин в един случай правото да реализира своите възможности, в друг – морално и политическо задължение, в третия – право да реализира своите възможности. интерес (морален, политически или материален)” 72. За да се получи доста пълна представа за мотивацията за участие в политическия процес, са необходими задълбочени социологически изследвания на индивидуалните мотиви на конкретни индивиди, като се отчита тяхната принадлежност към различни социални групи и други фактори на социалната среда. Например, поради преобладаващите условия политическата дейност в нашето общество беше свързана със заемането на определени партийни и държавни постове, които, предвид общата бедност и общия недостиг на стоки и услуги, обещаваха облаги на други (не обичайни за всички) материална подкрепа. Това беше силен мотив за политическо участие, който в много отношения диктува свои критерии за кадрова политика, предопределяйки неморалните начини за заемане на ръководни позиции.

Активното включване на личността в политическия процес изисква определени предпоставки. Те могат да бъдат разделени на три групи: материални, социално-културни и политико-правни. Опитът показва, че за да участва човек в нормална политическа дейност, е необходимо първо да задоволи потребностите си от основни хранителни продукти, стоки и услуги, условия на живот, да постигне определено ниво на общообразователна и професионална подготовка, обща и политическа култура. Както пише Ф. Енгелс, „както Дарвин открива закона за развитието на органичния свят, Маркс открива закона за развитието на човешката история: този факт, доскоро скрит под идеологически пластове, че хората преди всичко трябва да ядат, пийте, имайте дом и се обличайте, преди да можете да се занимавате с политика, наука, изкуство, религия и т.н." ...

В чуждестранните политически научни изследвания връзката между благосъстоянието на обществото и неговата политическа система се разглежда най-малко в три аспекта. Първо, тезата, че колкото по-богато е едно общество, толкова по-отворено е към демократичните форми на функциониране, е достатъчно убедително обоснована. Един от най-големите американски политолози С.М. Липсет, който изследва връзката между основните показатели за материалното благосъстояние на едно общество и съществуващия политически режим в него, стига до заключението, че „колкото по-проспериращ е един народ, толкова по-вероятно е той да подкрепя демокрацията“. „...Всички различни аспекти на икономическото развитие“, пише той по-нататък, „индустриализация, урбанизация, просперитет и образование са толкова тясно свързани помежду си, че образуват един основен фактор, който политически съответства на демокрацията“ 73. В едно икономически развито общество основните социални групи по брой и влияние не принадлежат нито към изключително бедните, нито към приказно богатите; изчезва рязката, по същество двуполюсна имуществена поляризация, формира се силна „средна класа” (средни слоеве), която по своето положение в обществото и обективни интереси представлява опора на демократичния режим.

Второ, нивото на благосъстояние оказва значително влияние върху политическите убеждения и ориентации на човека. Въз основа на емпирични изследвания, S.M. Липсет заключи, че по-богатите хора са по-либерални, докато по-бедните хора също са по-нетолерантни (нетолерантни). „Данните от проучването на общественото мнение от редица страни,“ отбелязва той, „показва, че по-ниските класи са по-малко ангажирани с демокрацията като политическа система, отколкото средната и висшата класа.“ 74 Това очевидно се дължи на факта, че финансово най-слабо осигурените слоеве свързват трудностите на своето икономическо положение с политическия режим, съществуващ в съвременното развито общество (по правило демократично), реалната политическа власт и нейните носители.

На трето място, достатъчно високото национално благосъстояние служи като необходима основа за формирането на компетентна държавна служба, корпус от професионално обучен управленски персонал. В условията на бедност е трудно да се постигнат в масов мащаб високите нива на образование и обучение, необходими за ефективно демократично управление; изискванията за компетентност и професионализъм се заменят с други принципи на формирането и движението на персонала: родствени, сънароднически, лоялни и други връзки. Разглеждането на държавната служба и политическата дейност като средство за задоволяване на собствените интереси на схемата за бързо забогатяване е изпълнено с ужасни последици за ефективната система за управление.

Социалната среда оказва значително влияние върху формирането на политическите възгледи на индивида, върху формирането му като субект на политическа дейност. Тук има сериозни предпоставки дали индивидът ще изгради демократични убеждения и ориентации, или ще даде предпочитание на авторитарни и други недемократични идеи и практики. Изглежда, че може да се съгласим с мнението, че самият факт, че младите хора достигат политическа зрялост – в традиционно католическо село, политически активен университет или в пролетарско село – предизвиква различия в начина, по който те се интегрират в света на политиката.

Особено силно влияние върху политическото съзнание и поведение на индивида, според много политолози, оказва такъв културен фактор като образованието. Има една известна ленинска поговорка, че неграмотните хора не могат да имат нищо общо с политиката. Именно поради липсата на образование те могат да станат обект на политическа манипулация, да бъдат въвлечени, противно на своите интереси, в политически движения с екстремистки нагласи и т.н. Неграмотният човек стои извън съзнателната политика, обект е на политическо действие, а не техен субект.

В чуждестранната политическа наука се прави недвусмислен и очевидно общоприет извод: колкото по-високо е образователното ниво на човек, толкова повече той е политически ориентиран и най-важното предразположен към демократични ориентации, нагласи и действия. По-специално се изтъква, че образованието разширява политическите хоризонти на човека, помага му да разбере необходимостта от толерантност, до голяма степен предотвратява придържането към екстремистки доктрини и повишава способността на човека да прави рационален избор по време на предизборни кампании. И така, S.M. Липсет се отнася до резултатите от анкети, получени от организации на общественото мнение в различни страни по въпроси като вярата в необходимостта от толерантност към опозицията, отношението към етническите или расови малцинства, мнения относно многопартийните системи срещу еднопартийните системи. Резултатите показаха, че образованието е най-важният фактор, отличаващ тези, които дават демократични отговори от другите. „Колкото по-високо е образованието на един човек“, пише той, „толкова по-вероятно е той да вярва в демократичните ценности и да подкрепя демократичната практика“ 76.

Друг американски политолог У. Кей, обобщавайки данните от проучвания, проведени в Съединените щати, разкрива влиянието на нивото на образование върху политическата роля на гражданина в четири посоки (измерения): по-образованите хора имат по-силен усет на отговорност за участие в политическия живот; по-образованият гражданин има по-силно усещане за ефективността на собственото си политическо участие, той вярва, че може да влияе на политическия процес и че има достъп до политическа власт; колкото по-образован е един гражданин, толкова повече той се интересува от политика и толкова повече тя участва в нея; образованието определя по-голямата вероятност гражданинът да бъде политически активен.

В Културата на гражданството, широко известна в западната политическа наука, американските политолози Г. Алмънд и С. Верба, разчитайки на сравнителни емпирични изследвания, проведени в пет страни, също определят влиянието на образованието върху политическото съзнание и човешкото поведение. По-специално те отбелязаха, че човек с по-високо ниво на образование е по-добре наясно с влиянието на правителството върху индивида, политически е по-информиран, има собствено мнение по по-широк кръг от политически въпроси. Колкото по-образован е човек, толкова по-вероятно е той да участва в политически дискусии и с по-широк кръг от хора. Смята се за способен да влияе на правителството. Колкото по-образован е индивидът, толкова по-голяма е вероятността той да е активен член на определени организации и да изразява доверие в социалната си среда.

Политическите и правни фактори също са съществена предпоставка за активно политическо участие. Те включват демократичен политически режим, господството на демократична политическа култура в обществото, правната сигурност на демократичните процедури за формиране на всички структури на властта, приемането и изпълнението на политически и административни решения, участието на членовете на обществото изобщо етапи на политическия процес.

Много илюстративен пример за несравнимостта на възможностите за участие на гражданите в политико-властните отношения е историческият опит на съветския режим при сталинизма и настоящата практика в условията на началото на прехода от авторитарна командно-административна система към демократична плуралистична система. Чуждестранната политическа наука също така подчертава голямото влияние върху характера на политическото участие на съществуващия в дадено общество политически режим. Например, посочва се, че „типичната политическа роля на обикновения човек в една авторитарна политическа система може да включва непоклатима лоялност към политическия режим, висока степен на активност в доминиращата политическа партия, антипатия към несъгласието и критиката и т.н. На.

Преходният характер на съвременните процеси, породен от радикално преструктуриране на всички аспекти на живота на нашето общество, породи редица противоречия, включително в политическата сфера, където те пряко засягат участието на гражданите в политически и административни дейности. Да отбележим по-специално противоречието между напредването на политическите и организационни мерки за развитие на демокрацията (основна промяна в избирателната система, радикална ревизия в посока разширяване на правомощията на висшите и местните органи на управление и др.) и ниска, всъщност нейната административно-патриархална политическа култура, която се отразява изключително негативно на цялостния процес на демократични форми на обществото.

Имаше и очевидна разлика между приемането на достатъчно обосновани и рационални политически правни решения и последващото им изпълнение. Неизпълнението на взетите решения се обяснява както с липсата на подходящи правни механизми, така и с ниската политическа и правна култура, един от елементите на която е традиционно силният правен нихилизъм в нашето общество.

По този начин политическата дейност на индивида се основава на набор от определени предпоставки, които или допринасят за развитието на политическата дейност, разкриването на потенциалните качества на личността като обществена и политическа фигура, формирането на личността като реална. предмет на политическия живот на обществото, или значително усложняват всички тези процеси и запазват политическата апатия и пасивност...

Формирането на личността като субект на политиката става постепенно, когато личността съзрява социално, в процеса на политическата си социализация. Накратко можем да кажем, че политическата социализация е преди всичко влизане, израстване на личността в света на политиката: формиране на политически идеи, ориентации и нагласи, придобиване на умения за политическо участие. Започвайки от ранно детство, политическата социализация продължава през целия съзнателен живот, тъй като първоначално придобитите идеи, ориентации, нагласи и умения не остават завинаги непроменени; те могат да се коригират и променят в зряла възраст и дори в напреднала възраст, в зависимост от различни фактори и преди всичко под влияние на личния обществено-политически опит.

Особено силно влияние върху процеса на социализация, включително политически, оказват повратните моменти в социалното развитие. Страната ни преживява точно такъв период в условията на перестройка. Множество стереотипи и догми се рушат, политическите ориентации и нагласи се променят и понякога много рязко значителна част от обществото се освобождава от политическата летаргия и заема активни политически позиции.

Политическата социализация се осъществява по два основни начина. Първият е пренасянето на новите поколения на политическия опит на предишните поколения, на опита, въплътен в нормите на политическата култура. Това предаване се осъществява в процеса на семейно образование, училище, чрез медиите и други канали. Вторият начин е придобиването на нови, непознати досега политически знания от човек, усвояване на непознат досега политически опит. В реалния живот и двете посоки се преплитат и допълват.

Спектърът от фактори, влияещи върху процеса на политическа социализация, е изключително широк. Техният дял и приоритет зависят от конкретните исторически условия, преобладаващи в дадено общество. В резултат на социализацията се формира определен политически тип личност. За съжаление в нашата наука проблемът за типологията на личността, в зависимост от нейните политически характеристики, по същество не е разработен.

В чуждестранната политологична литература доста ясно се разграничават два типа личност: демократична и авторитарна. Например, човек от демократичен тип се характеризира с такива черти като откритост към други хора: положителна оценка за тях като способни, честни, равни и достойни партньори; социално и психологически добра интеграция в обществото и държавата; възприемане на много ценности, а не твърдо придържане към една от тях. Демократичният човек не изпитва нужда да доминира над другите, той цени толерантността и показва готовност за помирение и компромис.

В демократичното общество личността като субект на политиката, обществените отношения като цяло се характеризират преди всичко с признаването на нейните неотменни, неотменни права. Заедно със задълженията, правото отразява, от една страна, положението на човека в обществото, разкриването му на възможностите за реализиране на своите материални и духовни потребности, способности и стремежи, от друга страна, отношението на обществото и държавата. спрямо човек, степента на уважение към неговата личност.

Състоянието на правата и свободите на личността, връзката им със задълженията и отговорностите зависят преди всичко и основно от социалните условия, от социалната система, в рамките на която се осъществява формирането и развитието на личността. Хуманизмът е еднакво несъвместим с две крайности в подхода за оценка на правата и задълженията на индивида, неговото реално положение в обществото.

Едната крайност е потискането на свободата на личността, незачитането на неговите права, отношението към човека като „винт” в огромен държавен механизъм. Това е характерно за теорията и практиката на тоталитаризма и авторитаризма, теорията и практиката на "казарменния комунизъм". Друга също толкова порочна крайност е идеята за възможността и дори издигането на лозунг за абсолютна свобода на индивида, преувеличен образ и оценка на неговите права, пренебрегване или дори отричане на отговорностите на човек към други хора, а колектив и общество.

Междувременно в нито едно общество не е имало и по принцип не може да има абсолютна свобода. На първо място има обективни закони на развитието на природата и обществото и човекът не може да се издигне по-горе и да стане независим от тях. Освен това всеки съвместен живот в екип, обществото изисква всеки да спазва общоприетите правила и норми на поведение. „Невъзможно е да живееш в обществото и да бъдеш свободен от обществото“, отбеляза В. И. Ленин.

Общата демократична философия на правата на човека утвърждава абсолютната стойност на човешката личност, нейния приоритет пред държавата, вродения, естествен характер на човешките права и свободи. Очевидно отклонение от общодемократичните ценности у нас беше, че в продължение на много десетилетия в масовото съзнание беше въведена идеята, според която съветският човек дължи всички права, свободи и облаги само на държавата или дори на индивид като "бащата на народите". Няколко поколения съветски хора бяха възпитани на тази концепция. Но до какво доведе това? До извода: който е дал права и свободи, може да ги отнеме. А това от своя страна породи усещане за собствена малоценност пред държавата и нейните служители, социална несигурност на човека, неговата апатия и безразличие.

Междувременно основните права и свободи, тъй като са вродени, несъмнено принадлежат на всеки индивид и държавата е длъжна да ги признае.

Един от крайъгълните камъни на съвременната широко разпространена концепция за индивидуалните права и свободи е признаването, че основното човешко право – правото на живот – заема водещо място в системата на тези права. В научната литература обаче понякога се разглежда абстрактно, без да се обвързва прилагането му със създаването на необходимите социално-икономически и политически условия, с осигуряването на мир на Земята. Това право често се тълкува просто като правото да бъдете свободни от физическо нападение. Междувременно трябва да се разглежда по-фундаментално: прилагането на това право е свързано с изключване на войната от живота на обществото, осигурявайки на народите и всеки човек условия за свободно и всестранно развитие. Без съществуването на това право всички други права и свободи губят всякакъв смисъл.

Правата и свободите, принадлежащи на индивида, могат да бъдат разделени на три групи: социално-икономически, политически и лични (лични). Първата група включва такива права като правото на труд, почивка, образование и здравеопазване. Осигуряването на социално-икономически права позволява на индивида да задоволи най-належащите си материални и духовни нужди, да създаде условия за съществуване, достойни за човек.

Политическите са: правото да избираш и да бъдеш избиран във висши и местни органи на управление, правото да се обединяваш в обществени и политически организации, правото да провеждаш митинги и демонстрации, правото да участваш в управлението на държавните и обществените дела и др. Смисълът на политическите права е да допринесе за формирането на личността като обществен и политически деец, да създаде предпоставки за неговото политическо участие, развитието на обществено-политическата дейност.

Третата група права са лични права (право на неприкосновеност на личността, жилището, право на личен живот на кореспонденция, телефонни разговори и телеграфни съобщения и др.). Тяхното прилагане допринася за създаването на условия за свободно развитие на онзи минимум от лични облаги, без които е невъзможен нормалният човешки живот.

Във връзка с разделянето на индивидуалните права и свободи на социално-икономически, политически и лични, понякога се повдига въпросът: коя група права има приоритет? В чуждата литература политическите и личните права често се изтъкват, а социално-икономическите права до известна степен се игнорират. У нас, напротив, доскоро се наблягаше на социално-икономическите права и се подценяваха политическите и личните права. Значението на първото за поддържането на човешкия живот е разбираемо, но това не означава, че политическите и личните права могат да бъдат пренебрегвани.

Очевидно социално-икономическите, политическите и личните права на човека не могат да бъдат разкъсвани или противопоставени. Тъй като те отразяват различни аспекти на човешкото същество, те трябва да се разглеждат в единство. Въпреки че, разбира се, в това единство, така да се каже, "основната" роля принадлежи на социално-икономическите права.

Нормалното функциониране на обществото е невъзможно без последователното прилагане на принципа на единството на правата и задълженията.

Разбира се, не става въпрос за приравняване на права и задължения. Това са две различни неща. Законът е мярка за възможно поведение, дългът е мярка за правилно поведение. Когато се смесват, се губи всякакъв смисъл за проблема с гарантирането на правата на човека.

Когато говорим за единство, имаме предвид друго: правата не могат да съществуват без задължения, както задълженията не могат да съществуват без права. Този демократичен принцип е ясно формулиран от основателите на марксизма. В изготвения Общ устав на Международната асоциация на работниците К. Маркс изтъква, че „няма права без задължения, няма задължения без права”. В коментарите си към проекта на Ерфуртската програма на Социалдемократическата партия от 1891 г. Ф. Енгелс пише: „Вместо „за равни права на всички, „предлагам: „за равни права и равни отговорности за всички” и т.н. . Равните задължения се превърнаха за нас в особено важно допълнение към буржоазно-демократичните равни права, което ги лишава от тяхното специфично буржоазно значение."

Необходимостта от единство на правата и задълженията произтича от принципа за равенство на членовете на обществото, тъй като той предполага както равенство на правата, така и равенство на задълженията. Само в този случай в обществото няма да има социални групи, които да се ползват с привилегии по отношение на правата и да бъдат освободени от изпълнение на задължения.

Големите права без съответното добавяне на задължения са изпълнени с опасни последици за обществото и за формирането и развитието на самата личност. Тази ситуация поражда недисциплина, разпуснатост, потребителско отношение към всичко около него, противопоставяне на личните интереси на интересите на колектива и обществото. По начина, по който човек се отнася към задълженията си, може да се прецени неговите ценностни ориентации и нагласи, степента на социална зрялост, политическа култура.

В демократичното общество човек, използвайки широки права и свободи, може да бъде участник във всички политически процеси на всяко ниво, под всякаква форма и на всеки етап. Политическото участие е участието, под една или друга форма, на членове на обществото на индивидуална, класово-групова или друга основа в политическо-властни отношения, в процеса на вземане на решения и управление, които имат политически характер, които е възможно само в рамките на една обществено-политическа общност 77.

За познавателни цели според нас е необходимо да се разграничат нивата и формите на политическо участие. От своя страна изборът на определено ниво зависи от критерия, залегнал в основата на класификацията. На първо място, можем да говорим за функционаленнивото на политическо участие. Тук е препоръчително да се подчертае ролята на личността при определяне на структурата на политическата власт и как тя трябва да бъде разпределена между политически институции, държавни органи и в йерархията; при формирането и усъвършенстването на нормативната база на политическата система, в окомплектовката на персонала на органите на държавната власт и управление, на съдебните и контролните органи, както и на други политически и властови структури; при разработването и провеждането на курса на вътрешната и външната политика и при приемането на конкретни политически и административни решения; при определяне на други параметри на политическия живот (формиране и активиране на политическото съзнание, поддържане, промяна и развитие на политическата култура, дефиниране на функции и използване на политическа комуникация и др.).

Дейността на личността като субект на политиката се осъществява по-нататък на ниво директенили опосредстванаучастие. Прякото участие на граждани или поданици (в монархиите) в решаването на важни въпроси на държавния и обществен живот се нарича пряка демокрация. Формите на такова участие са избори, референдуми, събирания и др. В същото време политическото участие може да се осъществява и чрез органи, избрани от хора (парламент, местна власт, изборни органи на обществено-политически организации и сдружения) и депутати (делегати, комисари и др.) в присъствието на пълноправни добре функционираща обратна връзка.

В развитото цивилизовано общество е осигурено участието на гражданите в управлението на всички аспекти на неговия живот – икономически, социални и политически. Следователно в зависимост от сферата на обществения живот могат да се разграничат и различни нива на участие: подходяща политическа- въвличане в политическо-властни отношения (политическа демокрация) и неправилно политически (социална и икономическа демокрация). Когато хората говорят за демокрация, обикновено имат предвид политическа демокрация, т.е. участието на индивида, социалната общност, организацията в политическия живот на обществото, степента, до която народът действително притежава политическа власт, използва я в свои интереси. И такова разбиране не предизвиква фундаментални възражения, тъй като самото формиране и развитие на демокрацията като обществено явление и като научна категория се свързваше с нейното възприемане именно като определен начин на управление, олицетворение на народния суверенитет. Освен това, без демократична организация и функциониране на политическата власт, демокрацията е невъзможна във всяка друга сфера на обществото.

Социалдемокрацията като специфичен начин на живот предполага, че членовете на обществото се считат за социално равноправни, особено по отношение на гражданското си положение, възможностите и условията, които имат за саморазвитие, задоволяване на различни материални и духовни интереси. В това отношение социалдемокрацията е тясно свързана с понятия като "социално равенство" и "социална справедливост", "духовна свобода" и "независимост". В допълнение, социална демокрация означава наличието на първични демократично организирани социални клетки - комуни, общности, доброволни сдружения на граждани, организации на местно самоуправление, които заедно дават възможност за самостоятелно решаване на редица социални въпроси, без активното участие на политическите мощност.

Самата комбинация от думите "икономическа демокрация" показва сферата, в която се простира този тип демокрация. Едно от неговите значения е изравняване на икономическите възможности и условия на икономическа дейност, премахване или предотвратяване на голяма разлика в материалното положение на хората. При това разбиране съществува опасност от приравняване на икономическата демокрация с егалитаризма. В същото време икономическата демокрация често се разбира като производствена демокрация, т.е. участие на работниците в управлението на производството.

И накрая, нивата на политическо участие могат да бъдат разграничени в зависимост от етапа на политическия процес, на който лицето действа като активен субект. Политико-управленският процес включва няколко етапа: подготовка и приемане на решения, тяхното изпълнение и контрол върху изпълнението. В условията на авторитарна, командно-административна система ролята на личността в политическия процес по същество се ограничаваше до одобрение на вече взети решения и участие в тяхното изпълнение, което противоречи на представите за хуманно и демократично общество. В такова общество трябва да се създадат силни гаранции за активното участие на личността на всички етапи от политическия и административен процес и на първо място в най-важния - развитието и вземането на решения, които до голяма степен определят посоката и рамката. на политическо участие.

Както показва социално-историческият опит, формите на политическо участие са изключително разнообразни. Историите познават и такива необикновени форми като пасивно неподчинение на политическите власти, въстание, революция. Това могат да бъдат санкционирани от закона институционални форми на политическо участие (изборни кампании и избори, участие като депутат в работата на висши и местни органи на управление, в дейността на политически партии и др.), както и форми в неинституционални, незаконни (неразрешени митинги, бунтове, неразрешено завземане на власт и др.).

При нормално развитие в демократичното общество се развиват разнообразни институционални форми, които дават възможност за изразяване на широк спектър от политически възгледи и действия, които не подкопават демократичните ценности и институции. Възможно е да се установи вид зависимост: колкото по-демократично е едно общество, толкова по-разнообразни са формите на политическо участие, съществуващи в него.

В съвременните условия на развитие на нашето общество протича процес на огромно разширяване на формите на политическо участие, което е сигурен знак за демократизация на обществения живот, разширяване на прозрачността, проявление на по-голяма толерантност към дисидентите, за разнообразие от политически възгледи и оценки, политически движения и организации. Този процес е необходима предпоставка за установяването на режим на политически плурализъм.

По различни причини в световната политическа практика е съществувала и продължава да съществува голяма пропаст между прогресивните идеи за демокрация и политическо участие и тяхното прилагане на практика. Можем да кажем, че демокрацията като управление на самите хора, активното участие на личността в политическия процес е идеал, който не е въплътен напълно в нито една страна. Това обаче не премахва задачата да се доближим максимално до демократичния идеал.

Още Аристотел твърди, че човек, като социално същество, не може да не взаимодейства с политическата сфера на живота на обществото и че Homo sapiens (рационалният човек) е преди всичко Homo politicus (политически човек). Освен това в съвременното общество човек, който се е оформил в независима личност, не може да не взаимодейства с политиката.

В историята на политическите учения взаимодействието на личността и политиката се анализира преди всичко през призмата на субект-обектните отношения, тоест на първо място беше поставен въпросът дали човек, личност в политиката е субект. (този, който влияе) или обект (този, който е повлиян) ... В тази връзка се очертаха два основни подхода.

Според патерналистичните (от лат. Pater - баща), тоталитарните и лидерско-лидерски теории, човек (обикновен гражданин на обществото) може да бъде обект на политическо влияние само на лидери, водачи, герои, "бащи на нацията", професионални политици.

Причината за това обикновено се вижда в обща политическа неграмотност, политическа инертност и инфантилност, липса на способност за политическа активност сред повечето членове на обществото, както и в някои социално-психологически характеристики на хората (например в недостатъчна „воля за власт“). “, в желанието да се освободят от отговорност и вземане на решения, в желанието да делегират своите правомощия на други членове на общността, в нуждата от ментор, учител, лидер и др.).

От гледна точка на привържениците на либерално-демократичните, социалдемократическите, християндемократическите и комунистическите теории, всеки човек, всеки човек е не само обект, но и субект на политиката, тоест може активно да влияе на политическите процеси. в обществото.

Трябва да се отбележи, че в този процес на взаимодействие между личността и политиката от голямо значение са спецификите на обществено-политическата среда и преди всичко социално-политическата структура на обществото. В недемократичните общества с твърд режим на политически контрол възможността за влияние върху политическата сфера на човек, който не се занимава професионално с политика, е минимална. С демократизирането на политическата сфера на живота на обществото се увеличава ролята на личността в политиката. Всеки човек - гражданин на обществото, упражнявайки своите политически права, действа като активен субект на политиката, влияейки върху приемането на политически решения, тоест активно участвайки във властовите отношения.

Трябва също така да се подчертае, че в сравнение с други субекти на политиката - политически групи, сдружения, партии, движения и институции, личността е първичен субект: без човек личността би била невъзможна за съществуването на другия (те се наричат вторични) субекти от политическия живот на обществото.

Взаимодействието на всеки отделен човек с политическата сфера на обществото се осъществява под различни форми, с различна интензивност на различните етапи от жизнения път. Сред разнообразните политически взаимодействия между индивида и обществото най-важни са тези, които се повтарят систематично и продължават във времето (модифицирани), тоест представляват дълъг процес. Особено важна роля в политическия живот на обществото играят: а) политическата социализация, в процеса на която човек се „включва” от обществото в политическата сфера; б) политическа адаптация, чрез която самата личност се адаптира, нагажда, „включва“ се в обществено-политическата сфера на живота; в) политическо участие, което позволява на индивида съзнателно и активно да влияе върху социално-политическите процеси в обществото.

Личността като субект и обект на политиката 2

Въведение

Личността е основният субект на политиката. Като политически субект се характеризира с възможността и степента на влияние върху политическите процеси в обществото и най-вече върху политическата власт. Каквато и значима роля да играят социалните групи, масовите социални движения, политическите партии, в крайна сметка основният им субект е личността, тъй като самите тези групи, движения, партии и други организации се състоят от реални личности и само чрез взаимодействието на техните интереси и воля се определят от съдържанието и посоката на политическия процес, на целия политически живот на обществото.

идеалът на повечето политически доктрини, движения, организации. Разбира се, конкретната политическа практика е достатъчно далеч от този идеал. Следователно разработването на въпроси, свързани с политическата роля на личността, е важно за съвременната политическа практика. Личното измерение на политиката е изключително важно при анализ на текущите политически процеси, конфликти и ситуации. Проблемът за личностния фактор в политиката е проблемът за взаимоотношенията между личността и обществото, индивида и държавата, процесите на политическа социализация на личността и участието му в политическия живот.

Проблемът за личността има поне три основни аспекта в политическата наука:

1. Всъщност човек с присъщите му индивидуални черти и качества: интелектуален, емоционален, волеви;

2. Индивидът като представител на група: статус, класа, социално-етнически, елит, маси и т.н., както и изпълнител на определена политическа роля: избирател, член на организация, депутат;

3. Личността като съзнателен, активен участник в обществения и политически живот на човек, който обикновено взаимодейства с властта и действа като субект и обект на влиянието на политиката.

Най-влиятелните от тях са ученията на Конфуций, Платон и Аристотел.

Конфуций разработва патерналистична концепция за държавата, според която държавата се представя като едно голямо патриархално семейство, в което цялата власт принадлежи на владетеля-баща. В патерналистичната концепция за властта на обикновения човек е дадена ролята на прост изпълнител на царската воля, тоест на пасивен, несъзнателен участник в политиката.

В учението на Аристотел политическият живот на обществото се разглежда във връзка с човешката природа. Аристотел смята индивида за политически по природа поради естествената му предопределеност да живее в общество, колектив. В държавата, като най-висша форма на общуване между хората, се осъществява същността на човешкото същество – индивидът става органична част от жив и цялостен политически организъм. Въпреки че Аристотел се застъпва за приоритета на държавата в отношенията с гражданина, за разлика от Платон, той се противопоставя на държавизирането на обществото. Като цяло Аристотел, както и неговите предшественици, не отделя индивида и обществото от държавата.

В политическата концепция на Макиавели човекът се разглежда като отрицателно начало, а отношенията между хората се характеризират с формулата „човек за човек е вълк“. Хората се обединяват в тълпа от тъмни и необразовани хора. Според Макиавели владетелят трябва да смята всички хора за зли. Той обаче беше и теоретик на организационното поведение на хората. С неговото име се свързва теорията за елитите, технологията на ефективно лидерство.

Ролята на индивида в политиката като цяло е разглеждана в много политически доктрини. Въпреки това беше преобладаващо да се разглежда ролята на видните политици във връзка с дейността на масите, класите или дори тълпата. В политическите учения ставаше дума основно за политическата роля на видни личности – държавници, водачи на политически движения, идеолози, водачи и т.н., тези, които оказват забележимо влияние върху политиката и масите. Следователно политиката често се персонифицира, получава името на този, който я е определил или приложил. В същото време въпросът за ролята на „обикновена” или „масова” личност в политиката се оказа най-малко разработен. И едва през втората половина на XX век. под влиянието на краха на тоталитарните режими и по-нататъшната демократизация на обществения живот на тази посока в политическите доктрини започва да се обръща доста сериозно внимание.

Политиката под каквато и да е форма се отразява по един или друг начин в съдбите на обикновените хора. В този смисъл можем да кажем, че крайният обект на политиката винаги е обикновеният гражданин. Това обстоятелство определя активната позиция на обикновения гражданин в политическия живот, тоест да действа като субект на политиката.

Активното включване на личността в политическия процес изисква определени предпоставки. Те могат да бъдат разделени на три групи: материални, социално-културни и политико-правни. Опитът показва, че за да участва човек в нормална политическа дейност е необходимо първостепенно задоволяване на жизнените му потребности. Забелязва се, че колкото по-богато е едно общество, толкова по-отворено е то към демократичните форми на функциониране. Нивото на благополучие оказва значително влияние върху политическите убеждения и ориентации на човека.

Необходимо условие за осигуряване на ефективни възможности за влияние на личността върху държавата и нейните органи е политическата култура на индивида, в частност такъв културен фактор като образованието. Има една известна ленинска поговорка, че неграмотен човек стои извън политиката. Това означава, че неграмотен човек, извън лично осъзната политика, е обект на политическо действие, а не техен субект. И обратното, колкото по-високо е образователното ниво на човек, толкова повече той е политически ориентиран и най-важното предразположен към демократични ориентации, нагласи и действия.

култура, правна сигурност на демократичните процедури за формиране на всички структури на властта, участие на членовете на обществото на всички етапи на политически решения.

По този начин политическата дейност на индивида се основава на набор от определени предпоставки, които или допринасят за развитието на политическата дейност, разкриването на потенциалните качества на личността като обществена и политическа фигура, формирането на личността като реална. предмет на политическия живот на обществото, или значително усложняват всички тези процеси и запазват политическата апатия и пасивност...

Проблемът за личността като субект на политическа дейност не се ограничава само до условията, в които се осъществяват неговите политически функции. Много зависи от политическата активност на човека, от степента, в която той осъзнава ролята си на субект на политиката. В това отношение обикновено се разграничават два аспекта – участието на обикновените граждани в обществения и политически живот и политическата дейност на лица, за които политиката се превръща на практика в професионално занимание.

Терминът „политическо участие” се използва за обозначаване на действията на обикновените граждани в сферата на политиката. Обикновено това означава участие в политиката на автономни, частни граждани, които не са нито политически лидери, нито функционери на властови структури или политически партии. Политическото участие включва преодоляване на отчуждението на индивида от властта и политиката и активното му включване в политическия процес.

Политическата активност на гражданите е различна. В съвременните демокрации политическата активност на гражданите се проявява главно чрез участие в гласуване на избори, референдуми, в различни форми на натиск върху властовите структури при вземане и изпълнение на определени важни решения.

и организатори на такива действия на граждани като участие в предизборни кампании, демонстрации, митинги, събиране на подписи за петиции и др. По-голямата част от населението проявява умерен интерес към политиката и се ограничава до гласуване в избори и случайно участие в събития на местно ниво. тела. Рязко нарастване на политическата активност се случва в периоди на политическа нестабилност. Подобна дейност обаче може да бъде разрушителна.

Участието на гражданите в политиката е един от централните показатели за качествените характеристики на политическите системи, степента на тяхната демократичност. В едно демократично общество това е масово, свободно и ефективно участие в решаването на въпроси, които засягат съществените интереси на гражданите. В едно авторитарно общество част от населението е напълно или частично изключено от участие в политиката. Тоталитаристът от своя страна се стреми да мобилизира максимален дял от населението в ритуални действия за подкрепа на режима.

От гледна точка на политическата субективност се разграничават следните основни типове личности:

а) лице с висока политическа активност, което участва в политическия живот. Активистисе интересуват постоянно от политически въпроси и са информирани за тях. Това може да бъде гражданин – член на политическа или обществена организация, целенасочено и доброволно ангажиран в политическа дейност; обществена, обществено-политическа личност; професионален политик, за когото политическата дейност е основно, единствено или основно занимание; политически лидер, лидер на най-висшата власт – формална или неформална;

б) личност политически наблюдателс различни нива на компетентност, проявяващи интерес към политиката, но не участващи лично в нея. Ако е замесена, то само под влияние на всякакви аргументи или обстоятелства, които тя смята за доминиращи. Тази категория хора също постоянно се интересуват от политика, имат собствено мнение за нея и могат да упражняват политическо влияние върху другите, често формирайки общественото мнение;

в) личността е достатъчна

г) с неутрално, негативно или индиферентно отношение към политиката;

д) аполитичени отчужден човекс негативно отношение към участието си в политиката, не се интересуват от нея и знаят малко за нея.

Най-вече измежду тях се номинират лидери да ръководят политически движения и институции. И обратното, отчуждените от обществения живот имат негативно отношение към политиката и са инертни. Разбира се, пасивните, аполитични и отчуждени граждани не могат да бъдат истински субекти на политиката. Най-често те са обект на политическа манипулация.

В основата на разликите между активни и пасивни участници в обществения и политически живот са мотивите и нагласите, чрез които конкретни индивиди се включват в политическата дейност.

И социоцентричен.Егоцентричните мотиви са тези, които се фокусират върху собствената личност на индивида. Социоцентрични (или обществени) - мотиви, концентриращи се върху благосъстоянието на по-широка социална група от хора, национална общност, жители на определен регион. Тези два поведенчески мотива често се комбинират, взаимно се подсилват и водят до едно и също действие.

Какви са причините, поради които при едни и същи условия единият желае да участва в политическия живот, а другият да се отклонява от него. При това положение причините за активността на единия и за пасивността на другия трябва да се търсят в техните личностни черти, семейно възпитание, социална среда и начин на живот.

Какви личностни черти на възрастен или млад човек допринасят за напускането на политиката, за възприемането на повече или по-малко съзнателно аполитична роля в обществото? Политическата активност или пасивността на индивида е следствие от редица лични качества.

На първо място, това е силата на индивидуалността, която включва такива черти като самочувствие, в собствената си компетентност, склонност към общуване, желание за самоутвърждаване, опит за доказване на своето превъзходство и т.н. Тези черти са положителни. свързано с участието в политическия и обществен живот. Повечето хора, които избягват политиката, показват слаба индивидуалност, липса на увереност в своите сили и възможности.

Личната ангажираност на индивида, която го кара да участва активно в различни житейски ситуации, корелира положително с участието в политическия живот. Хората, които също показват слаба ангажираност и пасивност в други житейски ситуации, избягват политиката и участието в обществения живот.

Високото им интелектуално ниво, интересът към научаване на нови неща влияят положително на отношението на хората към политиката, а избягването на участие в политическия живот често е характерно за хората с ниска интелектуална активност.

Психолозите смятат, че участието в политиката може да бъде улеснено от екстровертни наклонности, характерни за хората, които са най-готови и пряко реагират на външни събития, търсят комуникация с другите и се чувстват добре в своето общество. И противоположните, интровертни тенденции, характерни за човек, чиято мисловна дейност е насочена предимно към собствения му вътрешен свят от чувства и емоции и представляват психологическата предпоставка за „бягство от политиката”.

Необходимостта от освобождаване на вътрешното напрежение често приканва хората да участват в социални дейности, но в същото време пречи на постигането на успех в нея. Хората с много силно психологическо напрежение и агресивност се провалят и затова избягват да участват в политиката. В същото време лицата, свободни от агресивност и психологическо напрежение, не се стремят да участват в политиката и дори могат да я избягват поради конфликтите, свързани с това напрежение.

Участието в политическа дейност може да бъде повлияно от примера на популярен политически лидер, идеята за достатъчността за участие в политиката на простия здрав разум. Под влиянието на масмедиите, разпространяващи политически идеи в популярна форма, много хора смятат, че имат право да правят политически оценки и препоръки.

Трябва да се има предвид, че социалната и политическата дейност не е обикновена мярка за обща жизнена дейност, но може да съвпада с нея по различни начини. Обикновено се разграничават четири основни типа хора от гледна точка на съотношението на политическата активност (или нейното отсъствие) с други форми на дейност.

Първо, това са хора, които са активни във всички области на живота; второ, хора, които са активни в неполитически области, но пасивни в политическата сфера; трето, хора, които са слабо активни в неполитически области на живота, но много политически активни; четвърто, хора, които са пасивни във всички сфери на живота.

Така индивидът може да стане истински политически субект само в демократично общество и правова държава, при висока политическа култура, активна съвместна дейност с други индивиди и при наличие на условия за политическа дейност.

Тема 3. ПОЛИТИЧЕСКА СОЦИАЛИЗАЦИЯ НА ЛИЧНОСТТА

Формирането на индивида като субект на политиката става постепенно, тъй като личността социално узрява в процеса на политическата си социализация.

Политическа социализациятова е процесът на влизане на човек в света на политиката; формирането на политически идеи, ориентации и нагласи; усвояване на опит, норми и традиции на политическата култура.

позицията на човек, основана на усвояването на социалния опит, неговата гражданска формация.

В процеса на политическа социализация човек получава определени знания за политическия живот, придобива умения за социална и политическа дейност, които му позволяват да стане пълноправен участник в политическите отношения. В същото време се осъществява и формиране на определени ориентации, предпочитания, вкусове, нагласи на личността в сферата на политическата реалност.

В резултат на политическата социализация се формира политическото съзнание, полагат се основите на неговото политическо поведение. Социализацията на индивида обаче не предполага пасивно усвояване на ценностите, култивирани от политическата система. Политическата практика, собственият социален опит на индивида и развитието на тази основа на рационално политическо поведение, адекватно на възникващите реалности, са от голямо значение.

Темпото и степента на социализация се определя от много фактори.

в) биопсихологични характеристики

г) самообразование

1. Това е целенасочено усилие на политическата система за политическо образование на населението. Те включват преди всичко социализиращия ефект от изучаването на политология, исторически и социални науки в образователните институции, влиянието на официалната пропаганда, пропагандата на политически партии и движения, особено по време на предизборни кампании.

2. Това е спонтанно влияние върху политическото съзнание и поведение на индивида на обществена и политическа практика на макроравнище – международни и вътрешнополитически реалности, глобални проблеми на нашето време, икономическа и социална ситуация, отделни политически събития и др. Вярно е, че спонтанността на това влияние е относителна: то се опосредства чрез средствата за масова информация, допринасяйки за интерпретацията на социалната и политическата практика.

във вярванията, тяхната проверка от личен опит, отклонение от някои илюзорни идеи. Личният опит помага на човек

да коригира по-рано придобити идеи, да усвои нови ценности и модели на политическо поведение.

Политическата социализация на индивида започва в детството и продължава през целия живот. В най-общата си форма тя може да бъде разделена на два етапа.

Първият етап е формирането на личността, формирането й като гражданин и получаването на конституционното право за участие в избори. На този етап се наблюдава натрупване на политически знания, усвояване на основни политически ценности и ориентации.

На втория етап политическата социализация продължава с използване на опита от собствената политическа дейност, развитие на нови социални и политически роли.

Първичната клетка на социализацията е семейството, където се залагат основните мотивационни норми на социалното поведение, или социализацията, на индивида. Забелязано е, че най-силните ценности, норми и политически предпочитания се придобиват под влияние на настроенията в семейството. В процеса на навлизане на детето в заобикалящия го свят семейството го запознава с някои нагласи, които допълнително се отразяват в участието му в обществени институции. Психологическите нагласи и ценности, придобити в семейството, до голяма степен определят по-нататъшното отношение на млад мъж или момиче към властта. Политическите идеи и ценности, придобити в семейния кръг (в процеса на първична политическа социализация), могат да бъдат или запазени, или впоследствие модифицирани под влияние на по-нататъшен опит на социализация.

В рамките на политическата система действат различни институции, чиято цел е да развиват процесите на политическа социализация. Те са: средно училище, средни професионални учебни заведения, университети, младежки организации, военна служба, обществено-политическа организация или политическа партия. Особено важна е ролята на средното училище, без което е трудно да си представим процеса на политическа социализация. В много случаи нивото на образование влияе върху възприемането на политическата реалност от човека.

Социализацията не свършва с младостта, тя продължава през целия живот на човека, когато той навлиза в определени социални групи и движения и натрупва опит в реалния поток от политически събития. Определен резултат от политическата социализация е формирането на политическата култура на личността. Усвоените политически норми и ценности, отношението към изпълнението на определени социално-политически роли, изградените стереотипи и привичните реакции пораждат повече или по-малко стабилни модели на поведение в сферата на политиката в личността. Човек не само усвоява социалния опит, но и го трансформира в свои ценности, нагласи, ориентации и действия. Резултатите от политическата социализация се отразяват пряко в практическото му участие в обществения и политически живот, в степента, в която той осъзнава ролята си на субект на политиката.

В едно нормално цивилизовано общество политиката се осъществява за хората и чрез хората. Колкото и значими да играят социални групи, масови социални движения, политически партии, основният им субект е индивидът, тъй като самите тези групи, движения, партии и други обществени и политически организации се състоят от реални личности. Само чрез взаимодействието на техните интереси и воля се определя съдържанието и посоката на политическия процес, целият политически живот на обществото. Активното участие на личността в политическия живот на обществото има многостранно значение.

Първо, чрез такова участие се създават условия за по-пълно разкриване на всички човешки възможности, за неговото творческо себеизразяване, което е необходима предпоставка за най-ефективното решаване на социалните проблеми. Качествената трансформация на всички аспекти на живота предполага всестранно засилване на човешкия фактор, активното и съзнателно участие на широките маси в този процес. Но без демокрация, доверие и публичност, творчеството, съзнателната активност и мотивираното участие стават невъзможни.

Второ, общото развитие на личността като субект на политиката е важно условие за тясна връзка на политическите институции с гражданското общество, контрол върху дейността на политическите и административни структури от страна на хората, средство за противодействие на активния управленски апарат, отделяне на управленските функции от обществото.

Трето, чрез развитието на демокрацията обществото задоволява нуждата на своите членове да участват в управлението на държавните дела.

Анализът на мястото на даден човек в политическия живот отваря голям раздел от политическата наука, посветен на темите на политиката. Обикновено субектите се разбират като индивиди и социални групи (слоеве), както и организации, които вземат пряко, повече или по-малко съзнателно участие в политическата дейност, въпреки че степента на това съзнание може да бъде различна. Така известният американски политолог Г. Алмънд, в зависимост от осведомеността за участие в политиката, разграничава три групи от нейните субекти.

Предметни групи

• 1) лични субекти, водени от загриженост за реализирането на своите непосредствени, местни, ежедневни интереси и неосъзнаващи политическите последици от своето участие, политическата си роля;
• 2) субекти-субекти, които разбират политическата си роля и предназначение, но не виждат възможност да ги надхвърлят, самостоятелно влияят на политическия живот;
• 3) субекти-участници (участници), ясно осъзнаващи своите цели и начини за тяхното изпълнение и използващи за това институционални механизми (партии, движения и др.).

Класификация на участниците в политиката

Класификацията на политическите субекти е доста разнообразна. Най-широко разпространеното разделение от тях на две основни нива:

• 1) социални, включително индивиди и различни социални слоеве (включително професионални, етнически, демографски и др.). Това включва индивид, професионална група, нация, класа, елит и т.н.;
• 2) институционални, обхващащи държавата, партии, синдикати, политически движения, институционализирани групи по интереси и др.

Понякога се разграничава трето, „функционално“ ниво, което включва социални институции, предназначени да изпълняват предимно неполитически задачи, въпреки че в действителност те имат забележимо и понякога много значително влияние върху политиката: църквата, университетите, корпорациите, спортните асоциации и т.н. .

Основен предмет на политиката

Основният субект на политиката е личността (индивидът). Както са отбелязали древните (Протагор), „човекът е мярката за всички неща“. Това е напълно приложимо и за политиката. Именно личността, нейните интереси, ценностни ориентации и цели действат като „мерка на политиката”, движещ принцип на политическата дейност на нации, класи, партии и т.н. Проблемът за личността има поне три основни аспекта в политическата наука:

• 1) личността като индивидуални психофизиологични (емоционални, интелектуални и др.) характеристики на човек, неговите специфични навици, ценностни ориентации, стил на поведение и др. Когато се анализира личността от тази гледна точка, основното внимание обикновено се обръща на политическите лидери, от чиито индивидуални характеристики често зависи голямата политика;
• 2) лице като представител на група: статусна, професионална, социално-етническа, класова, елитна, масова и др., както и изпълнител на определена политическа роля: избирател, партиен член, парламентарист, министър. Такъв подход към личността като че ли я разтваря в по-големи обществени формации или роли, предписани й и не позволява да се отрази автономността и активността на индивида като специфичен субект на политиката;
• 3) човек като относително независим, активен участник в политическия и обществен живот, притежаващ разум и свободна воля, не само универсални, но и уникални по рода си черти, тоест като цялост, несводима до нейните индивидуални социални (професионални, класови, национални и др.) характеристики и притежаващи политически статут на гражданин или субект на държавата. Именно в този аспект човек обикновено взаимодейства с властта, изпълнява определени политически задължения и действа като субект и обект, субект на влиянието на политиката.

Мястото на човека в политическия живот отдавна е обект на разгорещени спорове, които не стихват и днес. Още в древността се появяват доктрини, които по различен начин оценяват отношението на индивида към политиката и държавата. Най-влиятелните от тях са ученията на Конфуций, Платон и Аристотел. Първият от тези мислители разработи в детайли патерналистичната концепция за държавата, която доминира в световната политическа мисъл в продължение на много векове, а на Изток в продължение на почти две хилядолетия.

Патерналистичният възглед за политиката и личността изхожда от неравенството на политическия статус на хората, интерпретацията на държавата като едно голямо патриархално семейство, в което цялата власт принадлежи на владетеля – бащата. Останалите граждани са разделени на по-възрастните - аристокрацията и бюрокрацията, и по-младите - обикновените хора. По-младите трябва примирено да се подчиняват на по-възрастните, които и преди всичко монархът от своя страна са призвани да се грижат за благосъстоянието на хората.

В патерналистичната концепция за властта на обикновения човек е дадена ролята на прост изпълнител на царската воля, осветен от божествения произход или църковната благословия на монарха. Индивидът тук не е съзнателен или полусъзнателен субект на политиката, не е гражданин с неотменими права, а главно е само епархиален, тоест политически несъзнателен участник в политиката. И само висшите слоеве на обществото се издигат до нивото на полусъзнателно, покорно участие.

В съвременния свят патерналистичните възгледи за връзката между личността и властта са до голяма степен преодоляни, въпреки че много от тях все още са доста широко разпространени днес в развиващите се страни с преобладаващо селско население, в авторитарни и тоталитарни държави, които представляват диктатора-лидер като бащата на нацията, защитникът на обикновения човек, а донякъде и в демократичните държави, където част от населението все още възприема президента или министър-председателя като глава на едно голямо семейство, а себе си като малък човек, послушен изпълнител на инструкциите на властите.