Los mitos y los delirios pseudocientíficos vivirán mientras exista la humanidad, pero esto no es razón para rendirse. No podemos erradicar la pseudociencia por completo, pero podemos obligar a los marginados a retroceder unos pasos. El conocido periodista científico Alexander Sokolov le dirá cuáles son los métodos para contrarrestar la pseudociencia y qué considera sin sentido e incluso dañino.
Se discuten los siguientes temas:
- ¿Qué se debe hacer para ayudar a los amigos a "volver en sí" y comprar medicamentos efectivos?
- ¿Qué acciones contra la pseudociencia se han agotado y simplemente nos hacen perder el tiempo?
- ¿Qué hacer para que los jóvenes vayan a la ciencia?
- ¿Cómo podemos ayudar cada uno de nosotros al desarrollo de la ciencia en el país?
| Comentarios: 0 |
Alejandro Sokolov
Frente a una persona que defiende ideas pseudocientíficas, alguien permanecerá en silencio y alguien se precipitará violentamente "a la batalla". El plumón y las plumas vuelan, el número de debatientes crece, las pasiones se calientan. Si te involucras en una discusión, ¿cómo y para qué? ¿Es posible convencer a tu oponente? ¿Es necesario? ¿Y qué trucos deberías usar? ¿Cuándo la discusión no tiene sentido y cómo podemos beneficiarnos de ella?
Periodista científico, profesor, editor del portal de Internet Antropogenesis.ru, dedicado a la evolución humana, Alexander Sokolov visitando el espectáculo "Parque de Cultura y Ocio".
E. P. Krugliakov
Alejandro Sokolov
¿Cómo estudian los historiadores el pasado? ¿Puedes confiar en los cronistas? ¿Cómo distinguir un documento histórico genuino de una falsificación? ¿Quién ganó la batalla de Kadesh? ¿Es cierto que la Columna de Alejandría fue erigida en San Petersburgo por los atlantes?
Richard Dawkins
Enemies of Reason es un documental de dos partes (Slaves to Superstition and Irrational Health Service) sobre la superstición y el irracionalismo. El moderador y guionista Richard Dawkins examina la validez de la astrología, la radiestesia, la homeopatía y otras prácticas científicamente no confirmadas, y hace especulaciones sobre las razones de su popularidad. Incluye, entre otras, entrevistas con Deepak Chopra y Derren Brown.
El 29 de septiembre de 2015, la Casa Central de Periodistas acogió un seminario "Ciencia y pseudociencia en los medios: desafíos contemporáneos", organizado por la Facultad de Periodismo de la Universidad Estatal de Moscú que lleva el nombre de M.V. Lomonosov, la Unión de Periodistas de Rusia y la Unión de Periodistas de la Región de Moscú. Periodistas y editores de los medios de comunicación de la Región de Moscú, junto con la comunidad de expertos, discutieron formas de popularizar el conocimiento científico en el mundo moderno, tecnologías para revelar información pseudocientífica y métodos para contrarrestar la falsificación de la ciencia.
alexander sergeev
Conferencia de un miembro de la Comisión para Combatir la Pseudociencia de la Academia Rusa de Ciencias, periodista científico, coordinador del Club de Periodistas Científicos Alexander Genrikhovich Sergeev sobre el tema "Epidemia memética de pseudociencia y comunicaciones masivas: causas, diagnósticos, amenazas y dificultades de neutralización." Chaliapin, San Petersburgo, 23 de abril de 2015
Anna Urmantseva, Vladímir Porus, Alexey Semikhatov
Al borde de la locura
Encendemos la televisión y aquí están, los temas favoritos del periodismo pseudocientífico: ¡el fin del mundo, el agua cargada o las maravillas de la percepción extrasensorial! Me gustaría reírme de todo esto alegremente. ¿Pero no ha ido demasiado lejos ya? ¿Por qué cada vez más espectadores empiezan a creer en el engaño de la pantalla del televisor? Tomar e introducir una estricta censura en los medios. Pero, ¿qué pasa entonces con la libertad de expresión? ¿Y cómo se puede separar la verdadera ciencia de la pseudociencia en general? El presentador del programa, Alexei Semikhatov, hizo estas preguntas a los invitados del programa: la observadora científica Anna Urmantseva y el Doctor en Filosofía, Vladimir Porus.
TEFI, el premio de la televisión nacional rusa por los logros más altos en el campo de las artes televisivas, establecido por la Fundación de la Academia de la Televisión Rusa, desde 2014 el organizador de la competencia es el Comité de Asociación sin fines de lucro de los Premios de Televisión Industrial.
El gran misterio del agua, película pseudocientífica del canal de televisión "Rusia".
Canal de televisión Kultura , el canal de televisión estatal ruso, parte de la Compañía de radiodifusión y televisión estatal de toda Rusia.
REN TV, canal de televisión federal ruso.
Alderaan, el planeta ficticio del universo de Star Wars, es un tranquilo mundo utópico que alguna vez fue el corazón espiritual de la galaxia.
NASA, una agencia propiedad del gobierno federal de los EE. UU. que reporta directamente al vicepresidente de los EE. UU.
Capa de invisibilidad
¿Científico o divertido?
Un tal Ulf Leonhardt iba a hacer una capa invisible, y se volvió un poco divertido. Entiendo que la crisis no es un obstáculo para los talentos, pero es imposible implementar este proyecto por $ 160 mil. En segundo lugar, Ulf promete hacerlo en 2 años, mientras que sus colegas de los Estados Unidos han estado trabajando en este problema desde el año 2000. De hecho, este estudio parece una estafa. Lo más probable es que Ulf planeara recibir más dinero por este estudio, pero, como vemos, recibió un centavo. Ahora tendrá que presentar informes de investigación falsos para sus patrocinadores durante 2 años para que no tomen dinero en las primeras etapas de esta, por así decirlo, investigación. Entonces, le deseamos a Ulf buena suerte en esta difícil tarea: colgar fideos sobre la base de la teoría del espacio curvo de Albert Einstein.
Creó una capa de invisibilidad
Esta es la primera versión de la capa de invisibilidad que funciona en el rango de luz visible. Parece que las fantasías de H.G. Wells empiezan a hacerse realidad. La idea de crear un dispositivo similar a un sombrero de cuento de hadas o una capa de invisibilidad surgió hace mucho tiempo.
Sin embargo, fue solo a principios de este siglo que recibió una justificación teórica seria de los físicos que trabajaban en las propiedades ópticas de varios materiales. Cuando estas ideas se pusieron en práctica, inmediatamente surgieron dificultades "no planificadas".
En general, el "padre" honorario de la versión moderna de la capa de invisibilidad es el físico británico Sir John Pendry, del Imperial College London (por cierto, fue nombrado caballero por estos desarrollos). Construyó un modelo según el cual la estructura, que hace que el objeto debajo sea invisible, debe consistir en los llamados metamateriales. Este término se refiere a sustancias creadas por el hombre, cuyas propiedades están determinadas no tanto por las características físicas individuales de sus componentes como por la microestructura de estos últimos. Este término se usa con especial frecuencia en relación con aquellos compuestos que exhiben propiedades que no son características de los objetos naturales.
Utilizando los cálculos de los científicos estadounidenses Andrea Alu y Nader Ingete de la Universidad de Pensilvania (EE. UU.), Pendry sugirió que esta cualidad debería estar presente en tales metamateriales, que incluyen tanto un conductor de electricidad (metal) como un dieléctrico. Partió del hecho bien conocido: en el límite de dos medios, cualquier onda puede reflejarse o refractarse, y dentro del medio pueden absorberse o atravesarlo.
El científico consideró esta opción: supongamos que tenemos un conductor esférico ideal rodeado por una capa dieléctrica con absorción cero. En este caso, si la constante dieléctrica de la capa externa es menor que uno o incluso negativa, el tamaño óptico de toda la estructura disminuirá, es decir, no solo se volverá invisible para un observador externo, sino que también ocultará el objeto. debajo de su vista.
Lo único que quedaba era crear un metamaterial similar que fuera a la vez conductor y aislante. En 2006, este problema aparentemente se resolvió y la idea cobró vida en forma de una estructura, que es un aislante transparente (como el vidrio), en el que se intercalan uniformemente las limaduras de metal más pequeñas. A partir de ese momento, comenzaron los experimentos para crear una capa de invisibilidad basada en este material.
Sin embargo, aquí los científicos se enfrentaron a cierta decepción, ya que el dispositivo realmente camuflaba cuidadosamente el objeto, haciéndolo completamente invisible, pero... solo en el rango infrarrojo. En esa parte del espectro, que se llama la región de la luz visible (de hecho, nos sirve como portador de información), este sombrero invisible se negó a funcionar. Durante mucho tiempo, los físicos no entendieron por qué sucedía esto. Y parece que recientemente se resolvió este enigma y, en paralelo, se propuso una versión fundamentalmente nueva del dispositivo de camuflaje.
La profesora Elena Semushkina de la Universidad de Michigan (EE. UU.) y su colega Xiang Zhang, tras una serie de estudios, llegaron a la conclusión de que todo se trataba del componente metálico. Es precisamente su estructura (y, como recordamos, la estructura del metal se puede representar como una red en cuyos nodos se asientan los iones y los electrones se desplazan libremente entre ellos) lo que no permite que las ondas de luz se reflejen en la forma deseada. dirección, es decir, como si pasara por alto la superficie, de modo que la onda refractada fluyó suavemente alrededor de esta capa, y no se reflejó en un ángulo visible para el observador, y no la absorbió.
Con base en esta suposición, los científicos decidieron recurrir a otro tipo de metamateriales, que están compuestos en su totalidad por dieléctricos. Su atención fue atraída por el trabajo de un grupo de físicos de Birmingham, quienes creían que los llamados cristales uniaxiales deberían convertirse en el "tejido" de las capas de invisibilidad. Permítanme recordarles que este término se refiere a estructuras que se caracterizan por la birrefringencia en todas las direcciones de la luz que incide sobre ellas, excepto en una (esta dirección se denomina eje óptico del cristal).
En pocas palabras, tal cristal, si un haz de luz lo golpea, lo divide en dos haces de luz que lo componen, que se propagan a diferentes velocidades y se polarizan en dos planos perpendiculares entre sí. Es decir, resulta exactamente lo que se necesita: la luz se dirige alrededor del recubrimiento y lo hace invisible para el observador y el objeto enmascarado por él.
Al final, los físicos lograron crear un material con un índice de refracción variable, que es un cristal de nitruro de silicio uniaxial, que se colocó sobre un sustrato de óxido nanoporoso transparente del mismo silicio. Este último tenía un índice de refracción más bajo que un elemento cristalino externo llamado guía de ondas. Luego, los científicos hicieron una serie de agujeros de nanómetros de diámetro en el cristal de nitruro de silicio. Esto es lo que permitió que este material adquiriera las propiedades de una capa de invisibilidad. El resultado es un dispositivo que es un espejo óptico suave que oculta completamente un objeto en el rango de longitud de onda visible (es decir, una capa de invisibilidad tridimensional). Los experimentos han demostrado que, incluso ahora, esta capa puede ocultar eficazmente a los ojos del observador objetos suficientemente grandes (desde el punto de vista de un físico, por supuesto), cuyo tamaño oscila entre 300 nm y 6 micrones. Pero, según los científicos, este no es el límite en absoluto.
“Nuestra capa protectora funciona de la siguiente manera: si un objeto está cubierto con un material especial que parece un espejo ordinario, entonces el objeto que está debajo no será visible a través de él. Un observador externo ni siquiera supone que hay algo debajo del espejo”, comentó uno de los autores del estudio, el profesor Xiang Zhang, sobre los resultados del trabajo en las páginas de PhysOrg. También enfatizó que esta capa de invisibilidad es solo un representante de un grupo de dispositivos que se pueden crear utilizando estos metamateriales. Según él, en el futuro, sobre esta base, es posible desarrollar dispositivos que creen otras ilusiones ópticas. Por ejemplo, "espejismos", es decir, imágenes que no se corresponden con la apariencia real del objeto o que no se encuentran en el lugar donde se encuentra el propio objeto.
Mientras tanto, los científicos planean mejorar su capa de invisibilidad y asegurarse de que los objetos más grandes puedan ocultarse debajo de ella. Estoy seguro de que tendrán éxito, no en vano dicen que si un ruso se une a un chino, juntos pueden mover montañas. O al menos crear un sombrero invisible. Es cierto, siempre que los estadounidenses financien su trabajo ...
Constantemente nos encontramos con falsos mitos científicos, algunos de ellos son tan populares que puede ser difícil refutarlos. Cómo entender y demostrar que la teoría supuestamente razonada es solo la fantasía enfermiza de alguien, se describe en el nuevo libro del periodista científico y editor en jefe del sitio web Antropogenesis.ru, Alexander Sokolov, “¿Los científicos se esconden? Mitos del siglo XXI”. T&P habló con él sobre cómo distinguir a un innovador de un pseudocientífico, que todavía cree en los extraterrestres, y por qué a los diputados de la Duma estatal no les gustan tanto los productos transgénicos.
¿Por qué te interesa luchar contra la pseudociencia?
Alejandro Sokolov: Tuve que comunicarme muy a menudo con personas que, de una forma u otra, tomaban posiciones pseudocientíficas. Usted puede entender si se trata de personas con poca educación, pero una vez entré en una discusión con un doctor en ciencias históricas, que resultó ser franco. Después de tales situaciones, tuve la idea de que el problema es muy serio.
Inicialmente, no planeábamos iniciar una lucha contra la pseudociencia, solo queríamos involucrarnos en la educación. Pero en el futuro, cartas de lectores, algunas publicaciones en nuestra dirección nos llevaron a la conclusión de que todavía es imposible cerrar los ojos ante este fenómeno, porque es un problema peligroso, y comenzamos a prestar atención precisamente a la lucha contra oscurantismo.
Cuando lees tu libro, piensas que, por ejemplo, es fácil imaginar a personas que creen en la eficacia de la dieta paleo. Pero ya es bastante difícil imaginar que haya gente que crea, por ejemplo, que los extraterrestres estuvieron involucrados en la aparición del hombre o en la construcción de las pirámides. ¿Qué tipo de personas son? ¿Están en una categoría particularmente vulnerable?
Las personas son muy diferentes; esto no significa que tengan algún defecto: la gente más común. Pero, como regla, tienen algunos vacíos en su educación, o simplemente en su vida algún tema los pasó por alto. Y en algún momento, una persona se topa con un video en YouTube, algún tipo de publicación con imágenes brillantes. Y luego se sorprendió como una descarga eléctrica: ¡por fin le abrieron los ojos! El poder de la pseudociencia es precisamente ese: utiliza ciertas debilidades de las personas, las peculiaridades de la psique humana. Además, si un científico quiere obtener algún tipo de resultado científico, pero no lo logra, entonces informa honestamente al respecto. Un pseudocientífico toma información del techo y en sus fantasías no está limitado por nada: puede darle a la audiencia lo que quiere. ¿Quieres grandes ancestros en tu territorio? Consigue grandes antepasados. Etc.
¿Y con qué, además del nivel y la calidad de la educación, puede correlacionarse la popularidad de la pseudociencia? ¿Puede esto de alguna manera correlacionarse, por ejemplo, con el nivel de vida de las personas?
No tengo estadísticas, pero me parece que el nivel de propaganda científica influye en cierta medida. La democratización de los medios de comunicación ha llevado a la aparición de muchas más fuentes de las que una persona recibe información diferente, y estas fuentes no están controladas de ninguna manera. Y los pseudocientíficos están usando esto activamente, es difícil competir con él. Esto, me parece, es una de las razones de la popularidad de la pseudociencia. Y si hablamos de correlación, de hecho, cuando llegan algunos tiempos difíciles, un colapso ideológico, una crisis económica, la gente probablemente quiera alejarse de esto de alguna manera: alguien entra en el misticismo, alguien en la pseudociencia. Pero estas son solo mis suposiciones.
Si comparamos la popularidad de la pseudociencia en nuestro tiempo y en los tiempos de la URSS, ¿hay, desde su punto de vista, algún tipo de dinámica?
Es muy difícil comparar aquí. Por supuesto, en la URSS no había canales de televisión separados que se dedicaran a la propaganda de la pseudociencia, pero ahora lo están. Pero solo había tres canales y no había Internet en absoluto. Todo estaba centralizado. Por lo tanto, no es muy correcto comparar diferentes épocas, aunque eso está claro. Permítanme recordarles: conocemos ejemplos de la historia soviética, cuando algunas teorías pseudocientíficas resultaron, por así decirlo, en un caballo, si hablamos, por ejemplo, de cuando la genética fue suprimida por la avanzada doctrina de Michurin. Me parece que cada era tiene su propia pseudociencia, pero ahora hay un desafío a la sociedad por parte de los pseudocientíficos, y quién ganará es una pregunta.
¿Crees que es posible decir que la reescritura activa de la historia en la época soviética y después, en la década de 1990, hizo que la gente confiara menos en la ciencia y recurriera más a teorías pseudocientíficas?
Efectivamente, la gente vio que primero se afirmaba una cosa, luego otra: al principio Lenin era bueno, luego se volvió malo, pero aquí no estamos hablando de la ciencia de la historia, sino de cierta proyección de la historia en la sociedad, de la historia pública. , de eso, de algunos mitos oficiales. La gente no conocía la ciencia histórica real, y no saben. Pero, sin embargo, sí, podemos decir que el cambio repetido de orientaciones y valores, el cambio en la visión oficial de los acontecimientos históricos en muchos aspectos aleja a las personas de la historia. Comienzan a pensar que nos están engañando, pero cómo sucedió realmente, no lo sabemos.
Aquí también es importante cierto revanchismo: la gente tiene un complejo de que supuestamente antes había un gran país, pero ahora todo está mal, y por lo tanto la gente quiere una gran historia, un gran pasado, y se pone del lado que le ofrece ese gran pasado. . Aquí es donde los pseudocientíficos se paran entre bastidores. Empiezan a contarles todo tipo de fábulas sobre la historia reciente y larga, y a una persona que está decepcionada con el día de hoy, le calienta el alma.
Según sus observaciones, ¿los países difieren en el nivel de inmunidad a la pseudociencia?
Hace poco estuvimos en Egipto, hicimos algunas preguntas a los lugareños, y estaba claro que prácticamente no conocían su historia. Por ejemplo, le preguntas a un vendedor en una librería: "¿Qué faraón te gusta más?" - y pregunta: "¿En El Cairo?" Por otro lado, y en sus estanterías, por supuesto, hay todo tipo de tonterías como "las pirámides son centrales eléctricas de extraterrestres", pero para toda la tienda, por ejemplo, hay un libro de ese tipo, y el resto son libros normales. sobre la historia de Egipto, hay muchos de ellos, en diferentes idiomas, incluido el ruso. Me pareció que, al menos en sus librerías, es menos probable que se topen con algún tipo de fábulas sobre el tema de su propia historia. Y aquí puedes ir a la tienda y ver estantes completos de todo tipo de tonterías, incluidas las históricas. Pero, por supuesto, no realicé investigaciones sobre diferentes países, no tengo estadísticas.
Por las historias de colegas y conocidos, sé que hay pseudociencia tanto en Europa como en América, que en algunos lugares de nuestro planeta es simplemente imposible comprar literatura de divulgación científica normal de personas en sus cabezas todo tipo de basura - o ellos simplemente no sé nada en absoluto. Por lo tanto, nuestra situación no es la peor, aunque no muy buena.
Desde su punto de vista, ¿algunos delirios, violaciones en la lógica de los autores conducen a menudo a teorías pseudocientíficas, o es todavía un deseo de fama y dinero fáciles? ¿Siempre hay alguna implicación comercial?
No, por supuesto que no siempre. Hay figuras que se dedicaron a la pseudociencia de forma totalmente desinteresada y, en general, no sacaron nada de ella. Esto puede ser una ilusión completamente sincera y algún tipo de anormalidad mental, en algunos casos son absolutamente obvios. Por ejemplo, puede tomar dos pilares del paleocontacto: Erich von Daniken y Zecharia Sitchin. Von Daniken me da la impresión de un hombre de negocios que hace negocios con esto, pero Zacharia Sitchin, en mi opinión, estaba convencido, pero me parece que no estaba bien de cabeza, a juzgar por sus textos. La gente llega a estas cosas de diferentes maneras. La experiencia demuestra que somos, en principio, muy fáciles. Solo escribo en el libro que es fácil y agradable criticar a los demás y encontrar errores en ellos, pero es mucho más importante observar algún tipo de higiene personal, es decir, cuidarse para no pisar. este camino usted mismo. Porque, desafortunadamente, hay ejemplos de personas que son adecuadas y racionales y parecen estar a favor de una imagen científica del mundo, y de repente, ¡bam! El hombre fue llevado a alguna parte. Afirma que el VIH es ficción o que los estadounidenses no han estado en la luna. Y entiendes que nadie es inmune a esto.
Por un lado, es difícil para una amplia audiencia entender lo que los científicos están haciendo, por otro lado, en el libro usted menciona que en la literatura y los programas de divulgación científica, la información a menudo se embellece (solo para que los lectores y espectadores no se sientan aburrido) y así aparecen nuevos mitos. Entonces, ¿cómo puede una persona que está alejada del entorno científico obtener datos confiables?
La pregunta aquí es qué tipo de esfuerzo está dispuesto a gastar en esto, porque el conocimiento requiere esfuerzo. Es decir, si una persona no tiene tiempo, ganas y voluntad, entonces debe contentarse con lo que lee en Internet en la primera página que aparece. Y acepte el hecho de que la confiabilidad de dicha información es extremadamente pequeña. Si está listo para esforzarse, luego de haber visto información sobre algún descubrimiento o hallazgo arqueológico, debe buscar la fuente original. Debe entender que la fuente principal de la investigación científica normal debe ser un artículo en una revista científica. Y que hay revistas científicas decentes e indecentes. Si mira la publicación y no hay referencias a la fuente en ella, a menudo significa que no necesita confiar en ella. Si hay una fuente, puede ser compleja, con números, tablas, en un idioma extranjero. Y puede transmitir algo completamente diferente de lo que se escribió en las noticias.
Es decir, ¿no existen formas sencillas de obtener información veraz?
Un simple consejo es no creer lo que se suele escribir en las noticias sobre algún tipo de investigación científica y comprender que no tiene sentido discutirlo. Digamos que la noticia salió recientemente: "Los científicos han demostrado que el hombre no se originó en África, sino en Europa". Comienza una acalorada controversia en los comentarios en los sitios de noticias. Acabamos de publicar una reseña sobre este tema y resultó que, por decirlo suavemente, todo es un poco diferente de lo que escriben los periodistas. Por desgracia, a veces los propios científicos, que eligen cuidadosamente sus palabras en sus artículos, se olvidan de la precaución al comunicarse con los periodistas y comienzan a criticar desde el hombro, hacen declaraciones en voz alta de un sentido sensacionalista. También necesitan relaciones públicas. Y ellos mismos pueden contribuir a la difusión de información distorsionada. Así que (una vez más) mi consejo es no creer lo que los medios escriben sobre la ciencia. ...
¿No es culpa de los propios científicos, que no saben cómo transmitir sus ideas a la gente?
Un científico es una persona ocupada, está inmerso en su ciencia, no tiene tiempo para hacer otras cosas. Las organizaciones científicas deberían tener estructuras especiales, personas especiales que actúen como intermediarios entre los científicos y la sociedad. Esto, en teoría, es responsabilidad del servicio de prensa, o debería haber una posición separada como divulgador de la ciencia, en Occidente este es el caso. Pero allí, los propios científicos son muy conscientes de que la forma en que la sociedad reaccione ante sus investigaciones dependerá en gran medida de si recibirán financiación en el futuro. Funciona de una manera ligeramente diferente para nosotros ahora. Sin embargo, nuestros servicios de prensa también están haciendo algo; sin embargo, a menudo no son muy efectivos.
Propone crear en Internet una lista de pseudocientíficos, así como de periodistas y publicaciones que colaboran con ellos. Pero hubo casos, y también escribe sobre ellos (por ejemplo, puede recordar la historia de Ignaz Semmelweis, uno de los fundadores de la asepsia), cuando los contemporáneos no reconocieron los grandes descubrimientos y la fama llegó al científico después de la muerte. ¿No hay un peligro similar aquí?
Este peligro ciertamente existe. El desafío es cómo distinguir al pseudocientífico del innovador que está liderando el camino, a la vanguardia del frente científico y, de hecho, enfrenta la resistencia de la comunidad científica conservadora. Para distinguir unos de otros, propongo en el libro un sistema de ciertos criterios para evaluar los resultados de su trabajo, como los libros. Esto reduce el riesgo de que le demos un portazo en las narices a una persona que está diciendo una nueva palabra científica. Por supuesto, no hay garantías aquí, pero hay algunos signos por los cuales puedes distinguir a un verdadero científico, aunque sea extravagante, de un estafador. Por cierto, por regla general, un verdadero científico no dice que está haciendo una revolución en la ciencia. Los resultados científicos deben ser evaluados por revisores independientes.
Los proyectos de ley relacionados con los productos OGM se presentan regularmente a la Duma Estatal: desde prohibiciones hasta etiquetado. Cuando se habla de iniciativas relacionadas con los derechos LGBT, se pueden escuchar frases como "la homosexualidad es una enfermedad y una enfermedad contagiosa". Al mismo tiempo, los diputados tienen la oportunidad de consultar con científicos y no sacar conclusiones de publicaciones pseudocientíficas. Desde su punto de vista, ¿sigue siendo populismo o ignorancia?
Esto es tanto populismo como ignorancia. Los diputados son las mismas personas, como todos los demás, son una especie de sección de la sociedad. Las autoridades están preocupadas por cómo votará la población en las próximas elecciones. Si la población tiene sentimientos pseudocientíficos, tendrán exactamente lo mismo en la Duma Estatal. Y la verdad científica no les molesta demasiado, me parece. De hecho, están respondiendo a las solicitudes del electorado. Son el electorado en contra de la ingeniería genética. Democracia en estado puro. Otra cosa es que este es un sistema con retroalimentación: las mismas figuras que cabildean por estas leyes también forman la opinión de la gente, por ejemplo, a través de los medios de comunicación. Por lo tanto, nuestra tarea es garantizar que aquellos que tienen un impacto en una parte importante del electorado. Entonces las autoridades escucharán a los que se dedican a la divulgación científica. Pero esto requiere que al menos un pequeño porcentaje de la población sepa de nosotros.
¿Y el estado, desde su punto de vista, debería de alguna manera promover la ciencia normal y luchar contra la pseudociencia?
Por supuesto que debería, pero nunca se sabe lo que debería. Idealmente, el estado debería cuidar a los jubilados, las madres, etc. Pero procedemos de lo que tenemos en realidad, y en esta situación nosotros, sin esperar dádivas del buen rey, estamos tratando de hacer algo nosotros mismos.
¿Crees que debería haber alguna verdad histórica en las obras de arte sobre un tema histórico? Por ejemplo, la película "Viking" tuvo muchos reclamos debido a la inconsistencia de la historia. ¿Perjudica esto de algún modo a la ciencia? ¿Son legítimos tales requisitos de fiabilidad?
Recientemente vi "La espada del rey Arturo": esta es una película que no tiene nada que ver con la historia, una fantasía explícita que los autores, al parecer, en realidad no ocultan. Pero para que el espectador entienda esto, debe tener al menos algún conocimiento. Es peor cuando se nos muestra una película no sobre legendarios, sino sobre personajes históricos reales, y luego comienzan las fantasías del director, que no están justificadas por nada: ni una imagen interesante, ni ningún tipo de movimiento de la trama. Es solo truco. Nunca vi Viking en su totalidad, pero escuché reseñas de muchos historiadores y recreadores que escupieron de él. Es difícil para mí justificar algo así y, por supuesto, es dañino, porque contribuye a la propagación de mitos pseudohistóricos, porque es del cine de donde mucha gente saca sus ideas sobre la historia en general. .
¿Qué consejo se le puede dar a una persona que discute con los partidarios de la pseudociencia, si él mismo no es un científico?
En primer lugar, debe responder a la pregunta: ¿necesita convencerlo o no? Es decir, necesitas evaluar a esta persona. Si ves a un fanático convencido frente a ti, no lo harás cambiar de opinión. Por lo tanto, la pregunta aquí es: ¿por qué lo necesita? Muchas personas discuten solo para aliviar el estrés: para relajarse, para afirmarse a expensas de alguien. En mi opinión, hay formas mucho más constructivas para esto: puedes practicar deportes o. Por lo tanto, en muchos casos, solo necesita pisar su garganta, domar su orgullo y permanecer en silencio. Pero si lo desea, aquí hay una alineación completamente diferente: debe comprender cuántas personas más leerán o verán su discusión. Y si realmente hay una cierta audiencia para la cual es importante lo que dices, entonces debes abordar de alguna manera la solución de este problema. Además, necesitas evaluar: ¿tu oponente está realmente abierto al diálogo? Cuando hace una pregunta, ¿está realmente interesado, quiere aprender algo nuevo? ¿O solo quiere imponer su punto de vista, marcar, exponer? En este caso, es completamente inútil discutir con él. Pero puedes entablar un diálogo con él con la mirada puesta en aquellos que siguen este diálogo.
Si tu oponente está cerca de ti, esta es, en mi opinión, la situación más difícil. Y en otros aspectos de la vida, un partidario de la pseudociencia puede ser la persona más dulce. Por ejemplo, tengo conocidos con los que simplemente no discuto sobre algunos temas. Bueno, en algunos casos, solo un psiquiatra puede ayudar.
