Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN) - alianza político-militar de estados europeos, EE.UU. y Canadá, creada el 4 de abril de 1949 con la firma del Tratado del Atlántico Norte en Washington.
Fundadores y miembros originales OTAN había 12 estados: Bélgica, Reino Unido, Dinamarca, Islandia, Italia, Canadá, Luxemburgo, Países Bajos, Noruega, Portugal, Estados Unidos de América y Francia.
Desde 1949 hasta principios de los 80 hasta la Alianza cuatro países se unieron(Turquía y Grecia en 1952, Alemania en 1955, España en 1982).
Actualmente hay 28 países en la OTAN.
El principal objetivo de la OTAN- garantizar la libertad y la seguridad de todos sus miembros en Europa y América del Norte de acuerdo con los principios de la Carta de las Naciones Unidas. Para lograr este objetivo, la OTAN utiliza su influencia política y capacidades militares de acuerdo con la naturaleza de los desafíos de seguridad que enfrentan sus estados miembros.
- - actuar como base para la estabilidad en la región euroatlántica;
- - servir como foro de consulta sobre cuestiones de seguridad;
- - llevar a cabo la disuasión y la defensa contra cualquier amenaza de agresión contra cualquiera de los estados miembros de la OTAN;
- - promover la prevención eficaz de conflictos y participar activamente en la gestión de crisis;
- - promover el desarrollo de una asociación, cooperación y diálogo integrales con otros países de la región euroatlántica.
Estructura:
Se preparan y toman las principales decisiones de la OTAN en comités que están compuestos por miembros de delegaciones nacionales. Cantidad delegaciones nacionales corresponde al número de estados miembros de la alianza. Este es el núcleo de la Alianza como club internacional. El trabajo de los comités transnacionales es apoyado por personal civil (funcionarios internacionales), que están subordinados al Secretario General, y una estructura de mando integrada, que es administrada por el Comité Militar de la OTAN.
Consejo del Atlántico Norte (NAC) tiene poder político real y poder de decisión. Está compuesto por representantes permanentes de todos los Estados miembros, que se reúnen al menos una vez a la semana. Las sesiones del Consejo de la OTAN también se llevan a cabo en niveles superiores: ministros de relaciones exteriores, ministros de defensa o jefes de gobierno, pero al mismo tiempo sus poderes y poderes de toma de decisiones siguen siendo los mismos, y las decisiones tienen el mismo estatus y fuerza legal independientemente de la nivel de representación.
Comité de Planificación de Defensa (KVP) suele trabajar en la composición de representantes permanentes, pero al menos dos veces al año sus reuniones se realizan a nivel de ministros de defensa. Se ocupa de la mayoría de las cuestiones y tareas militares relacionadas con la planificación de la defensa colectiva. Todos los estados miembros de la Alianza excepto Francia están representados en este comité. El Comité de Planificación de la Defensa dirige las actividades de los órganos de gobierno militares de la OTAN.
Ministros de Defensa de la OTAN que participan en el Comité de Planificación de la Defensa se reúnen periódicamente dentro del Grupo de Planificación Nuclear (NSG) para discutir cuestiones de política específicas relacionadas con las fuerzas nucleares.
Secretario general de la OTAN es un destacado estadista internacional a quien los gobiernos miembros de la OTAN le han confiado la presidencia del Consejo del Atlántico Norte, el Comité de Planificación de la Defensa y el Grupo de Planificación Nuclear, así como el presidente nominal de los demás Comités Principales de la OTAN. Se desempeña como secretario general y director ejecutivo de la OTAN. Además, el Secretario General es el presidente del Consejo de Asociación Euroatlántico y el Grupo de Cooperación del Mediterráneo, copresidente (junto con el representante de Rusia y el representante del país de la OTAN, presidente honorario en funciones) del Consejo Permanente OTAN-Rusia. Consejo Conjunto. También copreside, con el representante de Ucrania, la Comisión OTAN-Ucrania.
Secretariado internacional... El trabajo del Consejo del Atlántico Norte y sus comités subordinados se lleva a cabo con la asistencia del Secretariado Internacional. Está compuesto por miembros del personal de varios estados miembros contratados directamente por la OTAN o secundados por los respectivos gobiernos. Los miembros del personal internacional dependen del Secretario General de la OTAN y permanecen leales a la organización durante su mandato.
Comité Militar (VC) es responsable de planificar y realizar operaciones militares colectivas y celebra reuniones periódicas a nivel de jefes de estado mayor (NHS). Islandia, que no tiene fuerzas militares, está representada en esas reuniones por un funcionario civil. Francia tiene un representante especial. El Comité es el organismo militar supremo de la OTAN, que opera bajo el liderazgo político general del Consejo del Atlántico Norte, el CWP y el NSG.
Cuartel General Militar Internacional (MSS) está encabezado por un general o almirante, que es seleccionado por el Comité Militar entre los candidatos propuestos por los estados miembros de la OTAN para el puesto de Jefe del Estado Mayor Internacional (IMS). Bajo su liderazgo, el MVS es responsable de planificar y evaluar la política militar y hacer recomendaciones para que sean consideradas por el Comité Militar. También supervisa la implementación adecuada de las políticas y decisiones del Comité Militar.
Introducción
1. La esencia y estructura de la OTAN. Desarrollo de la OTAN tras la caída del Pacto de Varsovia
1.1. Concepto, finalidad principal y estructura de la OTAN
1.2. Desarrollo de la OTAN después del final de la Guerra Fría
2. Características y perspectivas de las relaciones Rusia-OTAN
2.1. Problemas generales del desarrollo de las relaciones
2.2. La expansión de la OTAN hacia el este es una amenaza para Rusia
Conclusión
Bibliografía
Introducción
El tema de este trabajo son las actividades de la OTAN y su impacto en el sistema moderno de relaciones internacionales.
La relevancia del tema se debe a la necesidad de la respuesta de Rusia a la expansión hacia el este de la OTAN, lo cual es imposible sin una comprensión de los procesos que tienen lugar en la política de la OTAN después de la caída del Pacto de Varsovia.
La Alianza del Atlántico Norte sigue siendo el vehículo principal para mantener el compromiso de los Estados Unidos de América en los asuntos de seguridad europeos. Como resultado de su expansión, juega un papel decisivo en la unión de un continente dividido desde hace casi 50 años.
Hoy la OTAN es una organización internacional, que ya incluye 19 estados, y en un futuro cercano habrá 26 países; esto es una realidad, su impacto se siente no solo en la región euroatlántica, sino en otras partes del mundo. La membresía de esta organización incluye todos los estados occidentales políticamente más influyentes, económicamente poderosos y militarmente poderosos, entre los cuales tres potencias nucleares (EE.UU., Gran Bretaña, Francia) son miembros permanentes del Consejo de Seguridad de la ONU.
Los profundos cambios que se han producido en la situación política en Europa y en el mundo en su conjunto han llevado a los países de la OTAN a la conclusión de que es necesario transformar la Alianza, desplazando el énfasis de sus actividades del componente militar al político. , actualizando sus objetivos, funciones, concepto estratégico y rostro político.
La relevancia política y científica de un estudio exhaustivo de las actividades de la OTAN, tanto pasadas como presentes, está aumentando. Es necesario crear un mecanismo eficaz de interacción con esta gran y compleja organización internacional, que se ha convertido en una parte integral del sistema de seguridad europeo.
Rusia tiene que convivir con la OTAN y construir relaciones normales con ella, lo que determina la relevancia del tema.
Objetivo: examinar las características clave de la influencia de la OTAN en las relaciones internacionales contemporáneas.
Tareas de trabajo:
Determinar las características del desarrollo de la OTAN tras la caída del ATS.
Examinar la estructura de la OTAN en la etapa actual de desarrollo.
Estudie los problemas de la expansión de la OTAN hacia el Este.
Considere los problemas y perspectivas de las relaciones entre Rusia y la OTAN.
Objeto de investigación es la evolución de la estrategia de política exterior de la OTAN en el contexto del fin de la Guerra Fría y los nuevos parámetros del proceso diplomático resultantes de estos cambios.
El tema de la investigación son el proceso de búsqueda de la alianza de su papel en las nuevas realidades políticas y el funcionamiento del mecanismo diplomático de la alianza, tanto dentro de la propia unión como fuera de ella, en particular, en las relaciones con la Federación de Rusia.
1.1. Concepto, finalidad principal y estructura de la OTAN
Para empezar, es necesario determinar la esencia y los objetivos de desarrollo de la OTAN; para ello, puede recurrir a los recursos de la red. Organización del Tratado del Atlántico Norte, OTAN (ing. norte atlántico Tratado Organización, OTAN; fr. Organisation du traité de l "Atlantique Nord , OTAN) apareció el 4 de abril de 1949 en los Estados Unidos. Luego, Estados Unidos, Canadá, Islandia, Gran Bretaña, Francia, Bélgica, Países Bajos, Luxemburgo, Noruega, Dinamarca, Italia y Portugal se convirtieron en estados miembros de la OTAN. Es un "foro transatlántico" para que los países aliados consulten sobre cualquier tema que afecte los intereses vitales de sus miembros, incluidos eventos que podrían amenazar su seguridad, y proporciona disuasión o protección contra cualquier forma de agresión contra el territorio de cualquier estado miembro de la OTAN. ..
En 1954, la Unión Soviética se ofreció a unirse a la OTAN. La oferta fue rechazada. Como resultado, el Pacto de Varsovia se firmó en oposición a la OTAN por iniciativa de la URSS. ... Más tarde, la URSS reiteró su propuesta de unirse a la OTAN en 1983, después de 1991 Rusia también ha hecho repetidamente una propuesta similar.
Objetivo de la OTAN: Los miembros de la OTAN están de acuerdo en que un ataque armado contra uno o más miembros de la Alianza en Europa o América del Norte se interpretará como un ataque contra toda la Alianza. Al respecto, acuerdan que en caso de un ataque específico, como ejercicio del derecho a la legítima defensa individual o colectiva, ayudarán al miembro o miembros atacados, de manera independiente y conjunta con otros miembros, actuando según sea necesario, incluso con el uso de las fuerzas armadas para restaurar y mantener la seguridad en el Atlántico Norte " Actuar según sea necesario, incluso con el uso de fuerzas armadas.“Significa que los demás miembros del sindicato no están obligados a entrar en un conflicto armado con el agresor. Todavía tienen la obligación de reaccionar, pero pueden elegir cómo reaccionar por sí mismos.
Esto distingue al tratado del artículo 4 del "Tratado de Bruselas", que fundó la Unión Europea Occidental, que establece explícitamente que la respuesta debe ser necesariamente de carácter militar. Sin embargo, a menudo se asume que los miembros de la OTAN proporcionarán asistencia militar a los atacados. Además, el artículo limita el alcance de la alianza a Europa y América del Norte (hasta 1963 Argelia), lo que explica por qué la OTAN no intervino en el conflicto de las Islas Malvinas.
El órgano político supremo de la OTAN es el Consejo del Atlántico Norte (Consejo de la OTAN), que está formado por representantes de todos los Estados miembros con rango de embajadores y se reúne dos veces al año bajo la presidencia del Secretario General de la OTAN. El Consejo del Atlántico Norte también se reúne a nivel de ministros de relaciones exteriores y jefes de estado y de gobierno, pero formalmente estas reuniones tienen el mismo estatus que las sesiones a nivel de ministros de exteriores. Las decisiones del Consejo se toman por unanimidad. En el período entre sesiones, las funciones del Consejo de la OTAN son desempeñadas por el Consejo Permanente de la OTAN, que incluye a representantes de todos los países miembros del bloque en el rango de embajadores.
Desde diciembre de 1966, el Comité de Planificación de la Defensa se ha convertido en el máximo órgano político-militar de la organización, que se reúne dos veces al año en sus sesiones a nivel de ministros de defensa, aunque formalmente está integrado por representantes permanentes. En el período entre sesiones, las funciones del Comité de Planificación de la Defensa son realizadas por el Comité Permanente de Planificación de la Defensa, que incluye a representantes de todos los países miembros del bloque en el rango de embajadores.
El órgano militar supremo de la OTAN es el Comité Militar, que está formado por los Jefes de Estado Mayor de los países miembros de la OTAN y el representante civil de Islandia, que no tiene fuerzas armadas, y se reúne al menos dos veces al año. El Comité Militar está subordinado al mando de dos zonas: Europa y el Atlántico. El Alto Mando Supremo en Europa está encabezado por el Comandante Supremo (siempre un general estadounidense). Está subordinado a los principales comandos en tres teatros europeos de operaciones militares: Europa del Norte, Europa Central y Europa del Sur. En el período entre reuniones, las funciones del Comité Militar son realizadas por el Comité Militar Permanente.
El organismo principal de la OTAN también incluye el Grupo de Planificación Nuclear, que se reúne normalmente dos veces al año a nivel de Ministros de Defensa, normalmente antes del Consejo de la OTAN. Islandia está representada en el Grupo de Planificación Nuclear por un observador civil.
1.2. Desarrollo de la OTAN después del final de la Guerra Fría
El colapso del bloque socialista a fines de la década de 1990 generó dudas sobre la necesidad de preservar la Organización del Tratado del Atlántico Norte, que ha cumplido su misión. Con base en la experiencia histórica de la segunda mitad del siglo XX, la lógica de un enfoque realista de las alianzas militares llevó a suponer que prácticamente ninguna de las alianzas de defensa podría sobrevivir a su propia victoria sobre el enemigo. Los políticos y expertos de Estados Unidos y Europa Occidental, que aceptaron esta lógica, opinaron que, para no contradecir las fuerzas de la historia, la OTAN debería disolverse o, al menos, limitarse en sus pretensiones. Por ejemplo, Alemania, representada por el Ministro de Relaciones Exteriores Hans-Dietrich Genscher, con el apoyo de Checoslovaquia, durante la segunda mitad de 1990 (hasta la cumbre de la CSCE en París en noviembre de 1990) siguió una línea activa hacia una "institucionalización más profunda" de la CSCE, con la intención de transformar este foro en la piedra angular de un nuevo sistema de seguridad europeo. En Moscú, a principios de la década de 1990, había una idea más popular de un "Consejo de Seguridad Europeo" de las mayores potencias de Europa.
Las funciones y objetivos de la OTAN después de la Segunda Guerra Mundial se enfocaron en contener al bloque soviético, sin embargo, luego de su colapso, se hizo necesario revisar las doctrinas clásicas.
Cabe señalar que a principios de los años ochenta y noventa, la OTAN, que durante el período de posguerra desempeñó una función disuasoria más que militar-ofensiva, enfrentó la necesidad de una adaptación externa a las nuevas condiciones internacionales y una reestructuración estructural interna de cerca. relacionado con él. Durante la Guerra Fría, la OTAN, de conformidad con el artículo 51 de la Carta de la ONU y el artículo 5 de su propia Carta, fue un pacto regional destinado a garantizar la “defensa colectiva” de sus miembros. Sin embargo, tras el colapso de la URSS y la Dirección de Asuntos Internos, la necesidad de preservar la OTAN en la forma en que existía durante los años de la posguerra fue "... cuestionada ...". Así, a principios de la década de 1990, la OTAN enfrentó una crisis inevitable de su propia identidad institucional.
Página 10 de 24
Expansión de la OTAN.
OTAN(Organización del Tratado del Atlántico Norte - inglés North Atlantic Tready Organization) es un bloque político-militar de estados, creado en 1949 por iniciativa de los Estados Unidos. Actualmente hay 19 países en la OTAN. La cuestión de la expansión de este bloque hacia el este tras el colapso de la URSS se convirtió en un grave problema en las relaciones de Rusia con Occidente.
La Alianza del Atlántico Norte fue concebida como una alianza político-militar, constituyendo el apoyo del poder militar de uno de los dos polos del mundo bipolar. Estuvo precedida, en particular, por Doctrina Truman- el programa de política exterior del gobierno de los Estados Unidos, esbozado el 12 de marzo de 1947 por el presidente H. Truman en un discurso ante el Congreso. Refiriéndose al "peligro comunista" que se cierne sobre Grecia y Turquía, H. Truman pidió al Congreso en el "interés de la seguridad de Estados Unidos" que brinde asistencia a estos estados. El eje de la alianza del Atlántico Norte no fue solo la fuerza, sino también la ideología. En este sentido, el bloque de la OTAN abarcó todo el llamado mundo libre.
Debe tenerse en cuenta que el acercamiento entre Europa Occidental y América del Norte se produjo no solo debido a la amenaza de una invasión soviética, sino también debido a un conjunto más amplio de problemas. Tras el final de la Segunda Guerra Mundial, los gobiernos de los países europeos se encontraron en una situación caracterizada por el colapso de los imperios y el comercio internacional, la amenaza del caos económico y social, el colapso del sistema monetario, el crecimiento de la influencia de los radicales. ideologías, escasez de alimentos, sistemas de transporte ineficaces, decepción de la gente con sus líderes, etc., etc.
En respuesta, se creó una multitud de instituciones mutuamente entrelazadas, contradictorias y superpuestas, que juntas constituyeron algo así como una versión institucional de “respuesta flexible” a problemas complejos y variados en los niveles de interacción individual, estatal, subregional, regional e internacional.
Con el fin de la Guerra Fría, la Alianza del Atlántico Norte se encontró en una situación estratégica completamente diferente. Atrás quedaron las principales razones de la creación del bloque de la OTAN, y debido a esto, simplemente no pudo evitar una crisis sistémica. Esto fue esencialmente reconocido por los participantes en la Cumbre de Roma de los líderes de los estados miembros de la alianza en noviembre de 1991, en la que se promulgó el “nuevo concepto estratégico” de la OTAN.
Es pertinente recordar al respecto que el objetivo principal de la OTAN, formulado en el artículo quinto del tratado, es brindar asistencia mutua por parte de los países miembros en caso de un hipotético ataque y defensa colectiva de sus territorios. Tras el final de la Guerra Fría y el cese real de la principal amenaza externa de Oriente, los líderes de la alianza enfrentaron el problema de su transformación o disolución radical. En esta situación, cualquier otra amenaza y argumento sería insuficiente para reemplazar completamente el objetivo principal original.
Sin embargo, existen varias razones por las que la OTAN seguirá siendo un factor real en la política mundial en el futuro previsible. Hay fuerzas poderosas que tienen un gran interés en la Alianza y harán todo lo posible para evitar su disolución. Los diferentes participantes en este proceso persiguen diferentes intereses. Para Estados Unidos, la OTAN sigue siendo una prueba y una herramienta para realizar su supuesto papel de liderazgo en el mundo en el próximo siglo.
Varios países europeos ven la alianza como un instrumento para frenar la nacionalización de la política exterior de Alemania y las posibles inclinaciones hegemónicas de su parte. El hecho es que la unificación de Alemania cambió el equilibrio geopolítico de poder en el mundo. Ya no "encaja" en los estrechos límites que le dio el curso geoestratégico de Estados Unidos.
Para la propia OTAN, la ampliación es una cuestión de supervivencia. Afecta la acción de la ley de autoconservación y autorreproducción, que determina la esencia y actividad de cualquier organización. Una de las formas en que se manifiesta esta ley es la expansión. En este sentido, el bloque de la OTAN no es una excepción, que prefirió la vía paliativa de la expansión cuantitativa a una reestructuración cualitativa acorde con las realidades imperantes.
Una circunstancia favorable fue el hecho de que los países de Europa del Este, que obtuvieron la independencia nacional de facto con el colapso de la Unión Soviética y el Bloque del Este, pasaron al primer plano europeo como sujetos independientes y activos de las relaciones internacionales. Para ellos, el deseo de unirse a la OTAN se ve estimulado en gran medida por consideraciones psicológicas, el deseo de liberarse de un gasto militar excesivo y de crear un clima favorable de confianza en el que puedan implementar difíciles reformas económicas y políticas.
Una de las razones más importantes que empuja a los países de Europa del Este al "abrazo" de la OTAN no es solo el fantasma de la Unión Soviética, sino también los fantasmas de los imperios del pasado (otomano, Alemania, Austria-Hungría, Rusia), por lo que estos los países sirvieron como arena de rivalidad o moneda de cambio, las monedas en un gran juego geopolítico. Los imperios ya no existen, incluido el soviético, pero los fantasmas permanecen. Por supuesto, en la historia a menudo han jugado un papel fatal, pero, sin embargo, parece que la tarea es identificar las pautas reales del desarrollo mundial y encontrar su lugar en el mundo real.
A los ojos de los países de Europa del Este, unirse a la OTAN es, en esencia, una cuestión de afirmar, en primer lugar, a sus propios ojos, su identidad europea, así como la cuestión de la integración en las estructuras económicas y políticas de la UE. . Consideran que la pertenencia a la OTAN es el camino más corto para resolver sus problemas sociales, económicos y de defensa sobre la base de una integración temprana en las estructuras europeas. A sus ojos, unirse a la alianza es una especie de garantía de seguridad ante el riesgo y la inestabilidad que supuestamente emana de Rusia.
Al mismo tiempo, muchos europeos ven la Alianza del Atlántico Norte como un medio para prevenir la renacionalización de la política de seguridad en Europa. Este problema se ha vuelto especialmente urgente a la luz de los trágicos acontecimientos ocurridos en la ex Yugoslavia. La OTAN es vista como garante de la seguridad europea, y no solo europea, la preservación de la presencia política y militar estadounidense en Europa.
Hoy, Estados Unidos sigue siendo un componente esencial del equilibrio de poder europeo, y la Alianza del Atlántico Norte es la base de la asociación militar-estratégica entre Estados Unidos y Europa. Estados Unidos es uno de los dos pilares principales de la OTAN, y es obvio que si abandona Europa, el bloque de la OTAN colapsará.
Hay una serie de otros argumentos y argumentos a favor de mantener y fortalecer la OTAN. En particular, no se puede ignorar el deseo de ciertos círculos en Occidente de aprovechar el debilitamiento de las posiciones de Rusia, para evitar su resurgimiento y la restauración de su peso e influencia en los asuntos mundiales. Una de las razones es el interés de importantes círculos políticos y burocráticos en preservar esta organización como empleador y fuente de pedidos rentables. En este contexto, también se deben considerar las disputas y discusiones recientes sobre la expansión de la Alianza mediante la inclusión de nuevos miembros de entre los países de Europa del Este que anteriormente eran miembros del Bloque de Varsovia.
Por supuesto, desde el punto de vista de los partidarios de la preservación y expansión de la OTAN, sus argumentos no carecen de fundamento y tienen derecho a existir. Quizás estos argumentos también serían aceptables para el resto de la comunidad mundial, si las realidades a partir de las cuales se creó la alianza se preservaran de alguna forma.
El enfrentamiento entre Oriente y Occidente cesó, en 1990 hubo unificación de alemania- La República Federal de Alemania y la República Democrática Alemana en un solo estado, el Muro de Berlín, que dividía Europa en dos partes, desapareció, se puso fin a la presencia militar de la Unión Soviética en Europa del Este. Como dicen, las organizaciones son creadas, en esencia, no por los estados participantes de estas organizaciones, sino por sus enemigos. Esta afirmación contiene cierta cantidad de verdad en el sentido de que se forman alianzas, bloques, organizaciones ante la presencia de cierta amenaza o desafío a sus participantes. La historia nos proporciona muchos ejemplos en los que las coaliciones que han ganado una guerra se rompen casi al día siguiente de la victoria. ¿Por qué debería la OTAN evitar este destino?
No es poco importante en este contexto el hecho de que la seguridad europea se está convirtiendo cada vez menos en un problema militar. Se está convirtiendo en un problema que se está abordando en una escala más amplia de política exterior que va más allá del ámbito de la OTAN. Incluso antes del final de la Guerra Fría, varios líderes de los países miembros de la alianza se dieron cuenta de la necesidad de una cierta modificación de su estructura, rol y funciones. Además, ahora la necesitan. Sin ella, la expansión generalmente pierde todo sentido. Como han demostrado una serie de eventos de la era post-bipolar, por ejemplo, en Ruanda, Somalia, Yugoslavia, el bloque de la OTAN en su forma actual aún no está listo para reprimir guerras, agresiones y conflictos sangrientos que surgen tanto en Europa como más allá. .
En los primeros días después del final de la Guerra Fría, algunos de los principales líderes soviéticos y políticos rusos tuvieron la impresión de que el enfrentamiento en las relaciones de Rusia con Occidente se había convertido en parte de la historia y que a partir de ahora había tiempos de democracia, paz. y la amistad, que sólo podría ser ensombrecida por algunos alborotadores irresponsables como S. Hussein o M. Gaddafi. Se suponía que con la caída del Telón de Acero y el Muro de Berlín, la URSS (Rusia) se uniría a la familia común de naciones europeas, se crearía un único espacio de seguridad europeo, del cual Rusia con todas sus partes asiáticas se convertiría en un parte componente.
Además, a principios de 1990, existían tendencias a destacar los aspectos políticos y político-militares de la OTAN. Se rastreó el deseo de los líderes de la alianza de suavizar e incluso revisar muchas doctrinas dirigidas contra la URSS y los países del antiguo bloque de Varsovia. En principio, tal actitud se reflejó en la Carta de París, adoptada en la cumbre de la CSCE en noviembre de 1990. En particular, declaró que estos estados “ya no son oponentes, construirán nuevas relaciones de asociación y extenderán la mano de amistad el uno al otro ”. En cumplimiento de esta directiva, la dirección de la alianza también tomó una serie de medidas destinadas a reducir el enfrentamiento militar en Europa. Entonces, junto con la reducción del número de sus fuerzas armadas en Europa Central, pasó a redistribuir las fuerzas armadas en la zona central desde las líneas del frente hacia las más distantes. También se declaró la disposición de la OTAN para nuevos cambios en la estrategia militar, especialmente nuclear.
Solo esto puede explicar el hecho increíble de que los líderes de la URSS tomaran la palabra de los gobiernos occidentales, quienes les aseguraron que si aceptaban la unificación de Alemania, la retirada de las tropas soviéticas de Alemania del Este y la no injerencia en la liberación de Alemania. los países de Europa del Este, el bloque de la OTAN no se expandiría hacia el este. Sin embargo, se reafirmó la posición según la cual las declaraciones siempre siguen siendo declaraciones, que, si es necesario, pueden abandonarse y, por regla general, se abandonan. Considere, por ejemplo, las garantías dadas por los líderes occidentales durante el período de unificación alemana y el desarrollo de acuerdos sobre la retirada de las tropas soviéticas de Europa del Este, incluida la RDA. Luego aseguraron al señor Gorbachov que nunca se plantearía la cuestión de admitir a los estados miembros del bloque de Varsovia en la OTAN. Sin embargo, tras la finalización de la retirada de sus tropas por parte de Rusia, la posición de los países occidentales sobre este tema cambió a exactamente lo contrario. Al desplegar sus esfuerzos para absorber a los países de Europa Central y Oriental, Occidente esencialmente incumplió pérfidamente sus obligaciones y, por lo tanto, engañó a la URSS y Rusia.
Parece que la orientación misma de Occidente hacia la ampliación de la OTAN en su forma actual no se verifica por completo sin una reevaluación y revisión adecuadas de los objetivos y directrices estratégicos. No es casualidad que aquellos autores que ven con sus propios ojos las posibles consecuencias negativas de la expansión de la alianza pidan insistentemente que el proceso de expansión no sea mecánico, sino que esté condicionado por circunstancias estratégicas específicas. En su opinión, solo si Rusia representa una amenaza militar para Europa central y oriental, la OTAN debería ofrecer membresía y garantías de seguridad a los Cuatro de Visegrado y posiblemente a otros países de la región.
Uno tiene la impresión de que con el fin de la Guerra Fría y el bloque bipolar y la confrontación sistémica, Occidente, en general, y Estados Unidos, en particular, no lograron captar plenamente la naturaleza crítica de la era que vivimos, ¿no? Demostrar previsión y voluntad política genuina para asegurar que se inicie un nuevo capítulo en las relaciones con Rusia desde una página en blanco. Aquí, aparentemente, el síndrome de unidad occidental juega un papel importante. El llamado segundo mundo, representado por los países de la comunidad socialista, ha desaparecido del mapa político del planeta. La infraestructura ideológica, así como la base económica para el aislamiento del Tercer Mundo, finalmente se ha "erosionado". El resultado es la impresión de que los pilares de la unidad del mundo desarrollado se están aflojando.
Los líderes de los países occidentales no dejan de asegurar a la comunidad mundial y, sobre todo, a Rusia sus buenas intenciones, su tranquilidad y preocupación por los problemas de seguridad no solo de sus propios miembros, sino también de Rusia. Quizás haya una cantidad significativa de verdad en estos argumentos.
No hace falta decir que Rusia está interesada en la estabilidad en todo el perímetro de sus fronteras. Pero la política de Occidente en esta área no puede dejar de despertar sospechas en Rusia sobre su deseo de socavar su condición de gran potencia y convertirla en un apéndice de materia prima de los países desarrollados. Por lo tanto, en Rusia se percibirá de manera inequívoca, como una acción hostil y desestabilizadora.
La expansión de la OTAN a expensas de los países de Europa central y oriental y los Estados bálticos alterará inevitablemente el equilibrio de las fuerzas armadas, lo que, a su vez, conducirá al socavamiento del Tratado sobre las Fuerzas Armadas Convencionales en Europa. Incluso sin tener en cuenta las fuerzas de los nuevos miembros, la OTAN supera a Rusia en 5 veces en términos de población, más de 10 veces en términos de gastos militares, 3 veces en términos de número de fuerzas armadas y el número de armas convencionales. Actualmente, de acuerdo con los datos existentes, con una contabilidad integral de personal, aviación, vehículos blindados, artillería y buques de guerra, la proporción de los potenciales de combate de las fuerzas de propósito general de Rusia y la OTAN se estima en uno a cuatro.
Es obvio que América y Europa (incluso cada uno individualmente) tienen una superioridad significativa sobre Rusia tanto en los recursos materiales (incluidos los militares-económicos) y humanos, como en los aspectos morales, políticos e ideológicos. Surge la pregunta: ¿por qué, en este caso, acercarse a las fronteras de Rusia? De hecho, en un caso extremo, en un sentido puramente geoestratégico, a Rusia no le importará si utiliza sus armas nucleares para atacar la región del Atlántico Norte con los estados de Europa del Este desde el Báltico hasta el Mar Negro o sin ellos.
Aumentar el poder de las fuerzas convencionales de la OTAN mientras se acerca a las fronteras de Rusia podría tener un efecto desestabilizador en el equilibrio de las fuerzas nucleares estratégicas, ya que la Alianza obtiene acceso casi directo a las áreas centrales (antes retaguardia), que son de importancia militar y económica clave. .
La aviación táctica de la OTAN podrá atacar objetivos estratégicamente importantes en las profundidades del territorio ruso, tanto en los flancos norte y sur de Noruega y Turquía, respectivamente, como en la dirección central de Europa central y oriental. Las armas convencionales de los países de la OTAN también tienen la oportunidad de resolver tareas estratégicas en el territorio de Rusia, ya que aumenta el peligro de destrucción de las fuerzas nucleares estratégicas por medios convencionales. Como resultado, Rusia se encontrará en una situación de cierta devaluación de su arsenal nuclear.
¿Cómo, desde este punto de vista, ven los partidarios del concepto de ampliación de la OTAN la posición de Rusia en caso de despliegue de armas nucleares en el territorio de los nuevos miembros de la alianza? La declaración explícita del gobierno ruso de desplegar misiles de medio alcance SS-20 en sus regiones occidentales puede verse como una respuesta a este desarrollo de eventos. Por supuesto, pueden surgir objeciones: Rusia ahora es débil y carece de voluntad y recursos económicos. Esto es parcialmente cierto ahora, pero mañana la situación puede ser diferente. Después de todo, Rusia ha demostrado repetidamente su capacidad para encontrar soluciones adecuadas a los desafíos de la historia. Tampoco hay que olvidar aquí la experiencia de otros países europeos.
Una respuesta más o menos aceptable en esta dirección, según los expertos, puede ser un mayor énfasis en las armas nucleares tácticas. Rusia puede hacer que su cumplimiento de las obligaciones del tratado dependa de los pasos políticos concretos y las medidas tomadas por sus socios occidentales, así como por terceros países, cuyas acciones pueden influir en los equilibrios de intereses de sus participantes establecidos por los tratados.
También podemos hablar de un enfoque crítico para definir un plazo aceptable para que Rusia cumpla con sus obligaciones de desarme. En el caso de un desarrollo desfavorable de los eventos, la posibilidad de plantear la cuestión de revisar realmente el Tratado sobre Misiles de Alcance Intermedio y Corto ya implementado y el regreso al servicio de los misiles nucleares SS-20 y SS-23 o sus análogos. tampoco se puede descartar. Como resultado, es muy posible que la OTAN reciba menos beneficios de la ampliación que daños por el deterioro de las relaciones con Rusia y la imprevisibilidad de estas relaciones. No se excluye que los líderes occidentales, insistiendo en la expansión de la OTAN a cualquier precio, estén cometiendo un error a escala mundial. Sin embargo, la previsión es siempre una tarea ingrata. El futuro mostrará cómo se desarrollarán los eventos.
Actualmente, en Occidente, muchos estadistas, oficiales militares e investigadores influyentes expresan dudas sobre la corrección del curso elegido. Sin embargo, el mecanismo se ha puesto en marcha y, en la situación actual, Occidente simplemente no puede retirarse y abandonar los planes para expandir la OTAN hacia el este. Por lo tanto, el liderazgo ruso no puede detener el mecanismo ya lanzado. Pero partiendo del conocido principio “la política es el arte de lo posible”, en esta difícil situación se debe buscar tomar una decisión que se asocie con el menor daño a nuestro país. Hasta ahora, las relaciones de Rusia con la OTAN se están construyendo sobre la base de un documento único, que se convirtió en el Acta Fundacional de Relaciones Mutuas, Cooperación y Seguridad entre la Organización del Tratado del Atlántico Norte y la Federación de Rusia del 27 de mayo de 1997.
Cabe señalar que la cuestión del despliegue y no despliegue de armas nucleares o grandes contingentes militares en el territorio de los futuros miembros de la alianza tiene no solo y no tanto un significado puramente militar como político, psicológico y moral. No es menos una cuestión de cuánto puede confiar Rusia en Occidente. Además, demostró claramente cierta perfidia al iniciar el proceso de expansión de la alianza.
También es necesario tener en cuenta que la ampliación de la OTAN es un proceso largo, que en ningún caso finalizó con la adopción de las decisiones en Madrid en julio de 1997 sobre la invitación a la unión de Hungría, Polonia y la República Checa. Entraron oficialmente en la OTAN en marzo de 1999. Cabe destacar aquí que independientemente de cómo los estrategas occidentales evalúen la situación actual y las perspectivas históricas de Rusia, en última instancia, la seguridad europea estará determinada por el equilibrio de poder entre la OTAN y Rusia. Además, en el plan estratégico, es decir desde el punto de vista de las posibilidades de destrucción mutua garantizada entre sí, ambas partes tienen y en un futuro previsible tendrán paridad nuclear-estratégica. En esta situación, si la situación internacional en Europa y el mundo en su conjunto se agrava por una razón u otra, los países de Europa Central y Oriental pueden convertirse en rehenes nucleares de la OTAN y los Estados Unidos.
Por lo tanto, las discusiones sobre algún tipo de aislamiento de Rusia en el continente europeo carecen de base real. Tanto la Rusia estable como la debilitada no pueden dejar de influir en la situación en Europa de la manera más directa, aunque solo sea porque es una superpotencia nuclear.
Introducción.
El tema de este trabajo es la creación y actividades de la OTAN.
Hoy la OTAN es una organización internacional, que ya incluye 19 estados, y en un futuro cercano habrá 26 países; esto es una realidad, su impacto se siente no solo en la región euroatlántica, sino en otras partes del mundo. La membresía de esta organización incluye todos los estados occidentales políticamente más influyentes, económicamente poderosos y militarmente poderosos, entre los cuales tres potencias nucleares (EE.UU., Gran Bretaña, Francia) son miembros permanentes del Consejo de Seguridad de la ONU.
Los profundos cambios que se han producido en la situación política en Europa y en el mundo en su conjunto han llevado a los países de la OTAN a la conclusión de que es necesario transformar la Alianza, desplazando el énfasis de sus actividades del componente militar al político. , actualizando sus objetivos, funciones, concepto estratégico y rostro político.
La relevancia política y científica de un estudio exhaustivo de las actividades de la OTAN, tanto pasadas como presentes, está aumentando. Es necesario crear un mecanismo eficaz de interacción con esta gran y compleja organización internacional, que se ha convertido en una parte integral del sistema de seguridad europeo.
Relevancia de este temaradica en el hecho de que en la actualidad la cuestión de las perspectivas de un mayor desarrollo de las relaciones entre Rusia y la OTAN es de gran interés. Además, ciertas preocupaciones son causadas por la cuestión de la expansión hacia el este de la OTAN.
Objetivo estudiar la estructura y el desarrollo de la OTAN.
Tareas de trabajo:
Examine el desarrollo de la OTAN después de la Guerra Fría.
Examinar la estructura de la OTAN en la etapa actual de desarrollo.
Estudie los problemas de la expansión de la OTAN hacia el Este.
Considere el problema de las relaciones entre Rusia y la OTAN.
También es necesario considerar la estructura de la organización y la evolución de la estrategia de política exterior de la OTAN en el contexto del fin de la Guerra Fría y los nuevos parámetros del proceso diplomático resultantes de estos cambios.
La historia de la OTAN, los rasgos característicos y las peculiaridades de sus actividades, los problemas de sus doctrinas militares y políticas han sido estudiados en detalle por especialistas soviéticos y rusos en el campo de las relaciones internacionales. Los problemas de la formación y el desarrollo de la OTAN en la etapa inicial de la existencia de la alianza se estudian en los trabajos de V.A. Cheprakov, B.M. Khaloshi y Ya.G. Istyagina.
El concepto de "comunidad atlántica" y su papel en la política de la OTAN se estudiaron en detalle en los trabajos de I.M. Rivanova, A.I. Utkin.
Las evaluaciones de las doctrinas políticas de los Estados Unidos, las teorías de política exterior desarrolladas por académicos internacionales estadounidenses y su influencia en la política de la Alianza se dan en los trabajos de G.A. Arbatova, K.S. Gadzhieva, I.P. Dementyeva, L.A. Modjoryan, E.I. Popova.
Las relaciones entre los aliados de Estados Unidos y Europa occidental se estudian en las obras de Yu.P. Davydova, V.G. Baranovsky, I.B. Ponomareva, PA. Smirnova, G.A. Vorontsova, B.C. Sheina, S.A. Karaganova, V.P. Lukin, SI. Alpatova, V.I. Batyuk, V.A. Masinga.
Los conceptos militar-estratégicos de la OTAN y los Estados Unidos en diferentes períodos de existencia de la alianza fueron estudiados por G.A. Trofimenko, V.I. Batyuk, A.A. Likhotal, M.A. Milstein.
Yu.N. Rachmaninov.
Después de 1991, el interés por la OTAN y, más ampliamente, por los problemas del sistema de seguridad europeo y mundial, las relaciones entre Rusia y la OTAN y Estados Unidos, las tendencias de la política exterior estadounidense, las relaciones de los aliados y los procesos dentro de la OTAN, sigue siendo alto. Las relaciones entre la nueva Rusia y la Alianza y otros problemas relacionados con la OTAN se analizan en publicaciones de los científicos rusos P. Ivanov, B.M. Khaloshi, A. Grushko, N. Arbatova, P.E. Smirnova, G.B. Korsakov y otros.
En ciencia política e historiografía extranjeras, se dedica una extensa bibliografía al problema de la OTAN y sus actitudes doctrinales políticas. Entre los autores cuyos trabajos se utilizan en la tesis, nombraremos a W. Lafeber y J. Spanier, quienes estudian el tema en el contexto de la política exterior estadounidense y los problemas de las relaciones soviético / ruso-estadounidenses. S. Gregory y F. Dyer consideran el problema de la política nuclear de la OTAN.
J. Deutsch, A. Kanter, B. Scowcroft, J. Howorth, J. Keeler muestran los detalles de las relaciones entre los aliados de la OTAN y, en este sentido, extraen conclusiones sobre las perspectivas de la alianza. M. Mendelbaum y R. Asmus desde diferentes posiciones consideran el proceso de ampliación de la OTAN después del final de la Guerra Fría.
Este trabajo incluye una introducción, una parte principal compuesta por tres capítulos, una conclusión y una bibliografía.
Capítulo 1. La creación y estructura de la OTAN.
1.1 Creación, metas y objetivos de la OTAN.
Para empezar, es necesario determinar la esencia y los objetivos de desarrollo de la OTAN; para ello, puede recurrir a los recursos de la red. Organización del Tratado del Atlántico Norte, OTAN (ing.Organización del Tratado del Atlántico Norte, OTAN; fr. Organisation du traité de l "Atlantique Nord, OTAN ) apareció el 4 de abril de 1949 en los Estados Unidos. Luego, Estados Unidos, Canadá, Islandia, Gran Bretaña, Francia, Bélgica, Países Bajos, Luxemburgo, Noruega, Dinamarca, Italia y Portugal se convirtieron en estados miembros de la OTAN. Este es un "foro transatlántico" para que los países aliados consulten sobre cualquier tema. afecta los intereses vitales de sus miembros, incluidos los eventos que puedan poner en peligro su seguridad, y garantiza que cualquier forma de agresión contra el territorio de cualquier estado miembro de la OTAN sea disuadida o protegida de ella.
En 1954, la Unión Soviética se ofreció a unirse a la OTAN. La oferta fue rechazada. Como resultado, el Pacto de Varsovia se firmó en oposición a la OTAN por iniciativa de la URSS. Más tarde, la URSS reiteró su propuesta de unirse a la OTAN en 1983, después de 1991 Rusia también ha hecho repetidamente una propuesta similar.
Objetivo de la OTAN: Los miembros de la OTAN están de acuerdo en que un ataque armado contra uno o más miembros de la Alianza en Europa o América del Norte se interpretará como un ataque contra toda la Alianza. Al respecto, acuerdan que en caso de un determinado ataque, como ejercicio del derecho a la legítima defensa individual o colectiva, ayudarán al miembro o miembros atacados, de manera independiente y conjunta con otros miembros, actuando según sea necesario, incluyendo el uso de la fuerza armada para restaurar y mantener la seguridad enAtlántico Norte « Actuar según sea necesario, incluso con el uso de fuerzas armadas.“Significa que los demás miembros del sindicato no están obligados a entrar en un conflicto armado con el agresor. Todavía tienen la obligación de reaccionar, pero pueden elegir cómo reaccionar por sí mismos.
Esto distingue al tratado del artículo 4 del "Tratado de Bruselas", que fundó la Unión Europea Occidental, que establece explícitamente que la respuesta debe ser necesariamente de carácter militar. Sin embargo, a menudo se asume que los miembros de la OTAN proporcionarán asistencia militar a los atacados. Además, el artículo limita el alcance de la alianza a Europa y América del Norte (hasta 1963 Argelia), lo que explica por qué la OTAN no intervino en el conflicto de las Islas Malvinas.
El Concepto Estratégico actual, publicado en 1999, define los objetivos principales de la OTAN de la siguiente manera:
- actuar como base para la estabilidad en la región euroatlántica;
- servir como foro de consulta sobre cuestiones de seguridad;
- llevar a cabo disuasión y protección contra cualquier amenaza de agresión contra cualquiera de los estados miembros de la OTAN;
- promover la prevención eficaz de conflictos y participar activamente en la gestión de crisis;
- promover el desarrollo de una asociación, cooperación y diálogo integrales con otros países de la región euroatlántica.
1.2. Estructura de la OTAN.
La OTAN es una organización intergubernamental sin funciones supranacionales. Ella solo puede hacer lo que ningún miembro de sus mentes. Como estructura intergubernamental, tiene a su disposición un número muy reducido de personal militar y civil: unas 12 mil personas. Esto es menos que el número total de personal diplomático en misiones nacionales ante la OTAN. En términos del nivel de carga administrativa, es decir, la relación entre el número de personas que trabajan para la OTAN como organización y el número de personas que determinan las actividades de la OTAN en los gobiernos nacionales y las misiones diplomáticas, la OTAN es una organización muy eficaz. A modo de comparación: en los órganos centrales de la UE solo el número de traductores es de unas 10 mil personas.
Las principales decisiones de la OTAN son preparadas y adoptadas por comités compuestos por miembros de delegaciones nacionales. Este es el núcleo de la Alianza como club internacional. El trabajo de los comités transnacionales es apoyado por personal civil (funcionarios internacionales), que están subordinados al Secretario General, y una estructura de mando integrada, que es administrada por el Comité Militar de la OTAN. La definición de la OTAN como un club internacional con instrumentos militares es bastante precisa. Al mismo tiempo, la proporción de fuerzas militares que, en caso de guerra, deberían ser transferidas bajo el mando general, es significativamente inferior al número de fuerzas que permanecen bajo control nacional. En tiempos de paz, el número de fuerzas militares subordinadas al comando central es insignificante: solo unos pocos miles de soldados. Lo mismo puede decirse de los presupuestos generales: son escasos en comparación con el volumen total de gastos militares de los países miembros.
Como cualquier club, la OTAN no tiene política, solo reglas de membresía. Lo que se percibe como política de la OTAN no es más que la política resultante de los países miembros. No tiene sentido práctico analizar y predecir esta política condicional sin analizar y pronosticar las políticas de los miembros individuales de la Alianza.
A continuación se muestra información sobre los principales componentes básicos de la OTAN.
Consejo del Atlántico Norte(SAS) tiene un poder político y de toma de decisiones real. Está compuesto por representantes permanentes de todos los Estados miembros, que se reúnen al menos una vez a la semana. Las sesiones del Consejo de la OTAN también se llevan a cabo en niveles superiores: ministros de relaciones exteriores, ministros de defensa o jefes de gobierno, pero al mismo tiempo sus poderes y poderes de toma de decisiones siguen siendo los mismos, y las decisiones tienen el mismo estatus y fuerza legal independientemente de la nivel de representación.
Cada gobierno está representado en el Consejo del Atlántico Norte por un representante permanente con rango de embajador. Todos los Representantes Permanentes dependen para su trabajo del personal político y militar o del personal de la misión ante la OTAN, cuyo número puede variar de un país a otro.
Una reunión del Consejo de la OTAN que consta de representantes permanentes a menudo se denomina "sesión permanente del Consejo del Atlántico Norte". Las reuniones ministeriales del Consejo del Atlántico Norte se celebran dos veces al año, a veces con más frecuencia, y cada país de la OTAN está representado por un ministro de Relaciones Exteriores.
Las cumbres con la participación de Jefes de Estado y de Gobierno (Cumbres) se llevan a cabo cuando es necesario abordar cuestiones críticas o en puntos de inflexión en el desarrollo de la OTAN.
Los Representantes Permanentes actúan de acuerdo con las instrucciones de sus capitales, comunicando y explicando a sus homólogos en el Consejo de la OTAN las opiniones y decisiones políticas de sus gobiernos. Además, informan a los líderes de sus países sobre los puntos de vista y posiciones de otros gobiernos, informan sobre nuevos eventos, el proceso de formación de consensos sobre ciertos temas importantes o diferencias en las posiciones de países individuales en algunas áreas.
Las decisiones sobre cualquier acción se toman sobre la base de la unidad de opinión y el acuerdo general. La OTAN no cuenta con procedimientos de votación o de toma de decisiones por mayoría. Cada país representado en las reuniones del Consejo de la OTAN o en cualquiera de sus comités subordinados conserva plena independencia y es plenamente responsable de sus decisiones.
El trabajo del Consejo es preparado por comités subordinados responsables de áreas políticas específicas.
Comité de Planificación de Defensa(PPC) suele trabajar con representantes permanentes, pero al menos dos veces al año se reúne a nivel de ministros de defensa. Se ocupa de la mayoría de las cuestiones y tareas militares relacionadas con la planificación de la defensa colectiva. Todos los estados miembros de la Alianza excepto Francia están representados en este comité. El Comité de Planificación de la Defensa dirige las actividades de los órganos de gobierno militares de la OTAN. Dentro de su área de responsabilidad, desempeña las mismas funciones y tiene los mismos derechos y poderes que el Consejo del Atlántico Norte. El trabajo del Comité de Planificación de la Defensa es elaborado por una serie de comités subordinados con áreas específicas de responsabilidad.
Los Ministros de Defensa Aliados que participan en el Comité de Planificación de Defensa se reúnen regularmente como parte delGrupos de planificación nuclear(NSG), donde discuten cuestiones de política específicas relacionadas con las fuerzas nucleares. Estas reuniones abarcan una amplia gama de cuestiones de política nuclear, incluida la seguridad, la protección y la supervivencia de las armas nucleares, los sistemas de comunicaciones y de información, el despliegue de fuerzas nucleares y cuestiones más amplias de interés común, como el control de las armas nucleares y la proliferación de las armas nucleares. armas El trabajo del Grupo de Planificación Nuclear cuenta con el apoyo del Grupo de la Sede del GSN.
Representantes permanentes y delegaciones nacionales.Cada país de la OTAN está representado en el Consejo del Atlántico Norte por un Embajador o Representante Permanente, que es apoyado en su trabajo por una delegación nacional de asesores y funcionarios que representan a su país en varios comités de la OTAN. Estas delegaciones se parecen mucho a las pequeñas embajadas. El hecho de estar ubicados en el mismo edificio de la sede les permite comunicarse fácil y rápidamente, a nivel formal e informal, entre ellos, así como con miembros de las secretarías internacionales de la OTAN y representantes de países socios.
Secretario general de la OTANes un destacado estadista internacional a quien los gobiernos miembros de la OTAN le han confiado la presidencia del Consejo del Atlántico Norte, el Comité de Planificación de la Defensa y el Grupo de Planificación Nuclear, así como el presidente nominal de los demás Comités Principales de la OTAN. Se desempeña como secretario general y director ejecutivo de la OTAN. Además, el Secretario General es el presidente del Consejo de Asociación Euroatlántico y el Grupo de Cooperación del Mediterráneo, copresidente (junto con el representante de Rusia y el representante del país de la OTAN, presidente honorario en funciones) del Consejo Permanente OTAN-Rusia. Consejo Conjunto.
Secretariado Internacional.El trabajo del Consejo del Atlántico Norte y sus comités subordinados se lleva a cabo con la asistencia del Secretariado Internacional. Está compuesto por miembros del personal de varios estados miembros contratados directamente por la OTAN o secundados por los respectivos gobiernos. Los miembros del personal internacional dependen del Secretario General de la OTAN y permanecen leales a la organización durante su mandato.
Comité militar es responsable de planificar las operaciones militares colectivas y se reúne periódicamente a nivel de jefes de estado mayor (NHS). Islandia, que no tiene fuerzas militares, está representada en esas reuniones por un funcionario civil. Francia tiene un representante especial. El Comité es el organismo militar supremo de la OTAN, que opera bajo el liderazgo político general del Consejo del Atlántico Norte, el CWP y el NSG.
El trabajo diario del Comité Militar lo llevan a cabo representantes militares que actúan en nombre de sus jefes de estado mayor. Los Representantes Militares tienen autoridad suficiente para permitir que el Comité Militar lleve a cabo sus tareas colectivas y tome decisiones rápidamente.
El Comité Militar a nivel de Jefes de Estado Mayor (CSG) generalmente se reúne tres veces al año. Dos de estas reuniones del Comité Militar se celebran en Bruselas y una se realiza de forma rotatoria en otros países de la OTAN.
Sede militar internacional(IMS) está encabezada por un general o almirante, que es seleccionado por el Comité Militar de entre los candidatos propuestos por los estados miembros de la OTAN para el puesto de Jefe del Estado Mayor Internacional (IMS). Bajo su liderazgo, el MVS es responsable de planificar y evaluar la política militar y hacer recomendaciones para que sean consideradas por el Comité Militar. También supervisa la implementación adecuada de las políticas y decisiones del Comité Militar.
Estructura de mando.La nueva estructura de mando incluye dos mandos militares estratégicos. La primera, la Operación de Comando Aliado (ACO), a la que están subordinados todos los comandos operativos, está ubicada en la sede del Comandante Supremo de la OTAN en Europa cerca de Mons y es responsable de las actividades operativas. El Comando de Operaciones Conjuntas está desarrollando requisitos para operaciones a corto plazo. A nivel operativo, hay dos Comandos de Fuerzas Conjuntas (JFC) permanentes en Italia y los Países Bajos, que forman la sede en tierra de la Fuerza de Tarea Conjunta Multinacional (MOOTS). También hay una sede conjunta permanente más pequeña, pero altamente eficiente, en Portugal (JHQ), sobre la base de la cual se puede establecer la sede naval MOOTS. A nivel táctico, de trece, se conservan seis cuarteles generales, diseñados para controlar grandes formaciones mixtas.
El segundo es el comando de transformación de la OTAN: la Fuerza de Tarea Conjunta Combinada (ACT), creada para reemplazar la sede del Comandante Supremo de la OTAN en el Atlántico, es responsable de la reorganización funcional de la Alianza. Se centrará en la construcción de fuerza a largo plazo. La atención se centrará en mejorar el compromiso de las fuerzas de la OTAN y reducir gradualmente la brecha de capacidad transatlántica al compartir los últimos desarrollos y hallazgos de investigación sobre nuevos conceptos de guerra. El Comando de Transformación de la OTAN desarrollará conceptos y doctrinas, preparará y realizará experimentos, definirá los requisitos para las fuerzas armadas en el futuro, supervisará la educación y el entrenamiento militar y desarrollará y evaluará los requisitos para la interoperabilidad y reorganización de las subdivisiones. El Comando de Transformación se convertirá en un vehículo para la sincronización dentro de los programas nacionales y el desarrollo de las fuerzas armadas hacia estructuras de combate integradas más efectivas y contribuirá a una mayor interacción que, en última instancia, puede garantizar la implementación confiable y flexible de nuevas tareas al realizar acciones de coalición contra nuevas amenazas.
Capítulo 2. Actividades de la OTAN.
2.1. Formas de participación de los países europeos en la OTAN.
La participación de los países europeos en las actividades de la OTAN adopta varias formas: planificación conjunta de la defensa; participación en una estructura de mando militar integrada; la provisión de fuerzas armadas al mando de la OTAN; mantenimiento de infraestructura; copropiedad de los sistemas de defensa; participación en la planificación nuclear de la OTAN; cooperación defensa-industrial.
Planificación de defensa conjuntaes la columna vertebral del trabajo de la OTAN y es la base de todas las demás formas de integración de la defensa. La planificación conjunta de la defensa es cíclica: los planes se realizan a seis, cinco y dos años (ciclo principal de planificación) con ajustes anuales. El propósito de la planificación de defensa conjunta es desarrollar planes óptimos coordinados para el desarrollo de las fuerzas nacionales. El criterio de optimalidad es la eficacia de la defensa colectiva. El plan elaborado para cada país es además implementado por ese mismo país y no implica ninguna gestión centralizada.
Todos los países de la OTAN participan en la planificación de la defensa conjunta, excepto Francia e Islandia. La razón de su no participación es que Francia se retiró de la estructura militar de la OTAN en 1966, permaneciendo como miembro del Tratado del Atlántico Norte, e Islandia no tiene fuerzas armadas.
La planificación de defensa conjunta es un proceso separado de la planificación de operaciones. La planificación de operaciones, como las operaciones de mantenimiento de la paz, se realiza caso por caso y es proporcionada por estructuras independientes de la OTAN. Mientras que la planificación de la defensa colectiva se lleva a cabo principalmente bajo la dirección del Comité de Planificación de la Defensa, que agrupa a los ministros y representantes de defensa, la planificación de operaciones es competencia del Comité Militar, que agrupa a los jefes de Estado Mayor y sus representantes. Francia, por ejemplo, no participa en la planificación de la defensa colectiva (aunque sí está de acuerdo con sus planes) y su Ministro de Defensa no participa en los trabajos del Comité de Planificación de la Defensa. Sin embargo, Francia participa en la planificación de operaciones conjuntas y, en consecuencia, está representada en el Comité Militar.
Sobre la base de la planificación de defensa conjunta dentro de la OTAN, los países miembros han creado una serie de estructuras integradas. La escala de participación de los países individuales en ellos se correlaciona con la denominada "participación equitativa" de participación. Para las fuerzas armadas, está determinada por la participación de la población del país en la población total de los países de la OTAN.
V estructura de mando militar integrada(cuartel general multinacional y nacional subordinado a un solo mando de la OTAN) involucra a todos los miembros europeos de la OTAN, excepto Francia e Islandia. Sin embargo, la sede del Eurocuerpo en Francia es parte de una estructura integrada. De acuerdo con las reglas existentes, el comandante en jefe de las fuerzas de la OTAN es un representante de Estados Unidos, y su adjunto es un europeo que es responsable de las operaciones realizadas con la ayuda de las fuerzas de la OTAN en interés de la UE.
El cuartel general principal subordinado a un solo mando se encuentra en los siguientes países: Bélgica (1 cuartel general, el mando principal de las operaciones de la OTAN), Gran Bretaña (3 cuarteles generales), Alemania (7 cuarteles generales), Grecia (1 cuartel general), España (1 sede), Italia (4 sedes), Luxemburgo (1 sede), Países Bajos (1 sede), Portugal (1 sede), Turquía (2 sedes), Francia (1 sede).
Suministro de fuerzas al mando de la OTANtiene tres formas principales. El primer formulario cubre una pequeña cantidad de fuerzas que se transfieren al mando de la OTAN de forma permanente tanto en tiempos de guerra como de paz. Se trata de Unidades Navales y de la Fuerza Aérea (AWACS), que están en constante preparación. Su número total es de varios miles de personas, alrededor de 10 barcos y hasta 20 aviones. La segunda forma puede considerarse la principal de la OTAN. Consiste en el hecho de que las fuerzas armadas permanecen bajo administración nacional, pero se someten a entrenamiento de combate de acuerdo con los planes de la estructura de mando integrado de la OTAN y se transfieren al control de la OTAN en caso de uso de combate. La OTAN fomenta la creación de formaciones multinacionales por parte de los países miembros, que se transfieren a la gestión de la OTAN en su conjunto. En este caso, la administración se lleva a cabo colectivamente por varios países de acuerdo con los procedimientos acordados entre ellos. Las principales formaciones multinacionales de la OTAN en la actualidad son los cuerpos de despliegue rápido, los cuerpos germano-estadounidense y germano-danés, así como el Eurocuerpo. La tercera forma es la "designación" de fuerzas nacionales sin su transferencia. Estas fuerzas pueden utilizarse en interés de la OTAN si es necesario, pero se preparan en el marco de programas nacionales.
Todos los países de la OTAN, excepto Francia e Islandia (por las razones anteriores) proporcionan fuerzas militares para la OTAN de una forma u otra. El grado de participación varía desde una empresa (para los países bálticos) hasta varias divisiones (para Alemania). En general, el número de fuerzas asignadas por un país en particular a la OTAN se correlaciona con el número de cuarteles generales de la OTAN ubicados en el territorio de ese país.
Infraestructura unificadacomando, control, control, procesamiento informático, información e inteligencia (C 5 yo 2 ) La OTAN se financia con cargo al presupuesto general de la organización e incluye los siguientes subsistemas: ACCIS (sistema de comando integrado), NADGE (comando de tierra e infraestructura de información de defensa aérea), RIS (infraestructura de radar integrado), NIS (sistema de identificación), NICS (sistema de comunicación integrado, incluido incluido satélite). La financiación de los presupuestos de la OTAN asume la propiedad compartida y la distribución de la carga financiera de acuerdo con la “participación justa” de los países. Los creadores de estos sistemas son principalmente las empresas de defensa de EE. UU. (Motorola, Boeing), Gran Bretaña (BAE Systems), Alemania (Siemens), Italia (Finmeccanica), Países Bajos (Philips). La participación de empresas francesas y la preocupación europea EADS es limitada debido a la posición de Francia con respecto a las estructuras integradas de la OTAN. Recientemente, la situación está cambiando debido al despliegue de una nueva generación de sistema de comunicaciones por satélite de la OTAN y el sistema de vigilancia de teatro unificado AGS.
El sistema de comunicaciones por satélite, llamado Satcom Post 2000, será el quinto en la historia de la OTAN. Su funcionamiento se inició en 2005 y se prolongará hasta 2019. A diferencia de los sistemas anteriores, Satcom Post 2000 funcionará con un nuevo esquema que reducirá significativamente su costo.
Anteriormente, la OTAN tenía dos satélites de un sistema desplegado a principios de la década de 1990 llamado NATO IV. Su despliegue por orden de la Alianza fue realizado por Gran Bretaña. De hecho, los satélites de la OTAN IV son idénticos al SKYNET 4 de Gran Bretaña. Dado que el Reino Unido no tiene sus propios sistemas de lanzamiento, estos satélites están siendo desplegados por vehículos de lanzamiento estadounidenses y franceses. Incluso antes, la OTAN poseía un sistema llamado NATO III, que fue creado y desplegado por Estados Unidos.
El sistema Satcom Post 2000 costará a la OTAN 457 millones de dólares. Un precio tan bajo por una constelación espacial de satélites de comunicaciones militares modernos se logró gracias a la combinación de los planes de despliegue de Satcom Post 2000 con los programas espaciales nacionales de Gran Bretaña, Francia e Italia . Se supone que Satcom Post 2000 constará de satélites compatibles entre sí de diferentes fabricantes: el francés SYRACUSE, el italiano SICRAL y el británico SKYNET. Además, todos ellos serán utilizados simultáneamente en el marco de los programas nacionales de estos países.
Además de estas estructuras unificadas, varios países asignan parte de sus sistemas nacionales C 5 yo 2 para trabajar junto con los sistemas de la OTAN. Se trata, en primer lugar, de Alemania, Gran Bretaña, Portugal, Países Bajos, Islandia.
Una forma importante, aunque muy limitada, de participación en la OTAN escopropiedad de sistemas de armas comunes... Estos sistemas se obtienen de los presupuestos de la OTAN y se administran de forma centralizada. Hasta la fecha, el único ejemplo operativo de tal sistema es el sistema de alerta temprana aerotransportada AWACS, que consta de 18 aviones E-3 AWACS de fabricación estadounidense. Por razones legales (en el sistema internacional moderno, solo los gobiernos nacionales tienen derecho a poseer los principales tipos de armas, excepto las armas pequeñas), estos aviones están asignados a la Fuerza Aérea de Luxemburgo. 13 países participan en la contratación general y, en consecuencia, la explotación colectiva: Bélgica, Alemania, Grecia, Dinamarca, España, Italia, Canadá, Luxemburgo, Países Bajos, Noruega, Portugal, Estados Unidos y Turquía. Gran Bretaña y Francia tienen sus propias flotas de aviones E-Z que se pueden utilizar en un solo sistema.
La OTAN se está embarcando actualmente en el despliegue colectivo de otro sistema más, el AGS. Este sistema de monitoreo de teatro también se conoce como Eye in the Sky. Según los planes, AGS debería ponerse en servicio en 2010. Para ello, en nombre de la OTAN, se ha firmado un contrato con un consorcio de productores por valor de casi 4.000 millones de euros.
Los planes para la creación de un sistema que permitiría a la OTAN tener una información integrada y una imagen de objetivos del teatro de operaciones se han desarrollado desde principios de los años noventa. Sin embargo, la complejidad del sistema y la competencia entre las empresas de defensa europeas y estadounidenses dificultaron la implementación. Estos planes adquirieron un nuevo impulso después de que la Alianza comenzara a crear una nueva fuerza de reacción rápida, que tendrá una aplicación global. El sistema AGS, en primer lugar, debe garantizar la conducción de las operaciones precisamente de estas fuerzas.
En la última etapa, dos consorcios transatlánticos participaron en la licitación para el desarrollo del sistema, uno liderado por la empresa europea EADS y la estadounidense Northrop Grumman (los llamados TIPS), el otro por la estadounidense Raytheon, la alemana Siemens y Británico-italiana Alenia Marconi. El ganador fue el consorcio TIPS, que propuso una combinación de aviones A320 europeos modernizados y vehículos aéreos no tripulados American Global Hawk. Si se implementa, AGS se convertirá en el segundo sistema más grande de su tipo en el mundo después del JSTARS estadounidense, que está monopolizado por Estados Unidos.
Planificación nuclear conjuntatiene tanto un aspecto puramente político como un aspecto militar práctico. Siete estados europeos, en virtud de acuerdos especiales con los Estados Unidos, proporcionan infraestructura y fuerzas para planificar operaciones utilizando armas nucleares tácticas estadounidenses en Europa (bombas B-61) en interés de la OTAN. Las bombas B61 están destinadas a los aviones tácticos A7, F15E, F16 y Tornado. Según la mayoría de las fuentes, su número no supera actualmente las doscientas, aunque hay informes de quinientas bombas. La infraestructura básica está disponible en 13 bases en siete países europeos. Cuatro bases pertenecen a la Fuerza Aérea de los EE. UU. (Una en el Reino Unido, Italia, Alemania y Turquía), tres en Alemania, dos en Gran Bretaña (una en territorio nacional y una en Alemania), dos en Turquía, una en los Países Bajos , Bélgica, Italia y Grecia. Además de Gran Bretaña, los otros seis estados (Bélgica, Alemania, Grecia, Italia, Países Bajos, Turquía) no poseen armas nucleares. Estos países, de acuerdo con acuerdos especiales con Estados Unidos, están separando unidades de aviación táctica de sus fuerzas armadas, las cuales están capacitadas y certificadas para la posible implementación de misiones con armas nucleares estadounidenses. Todas las armas francesas se encuentran en territorio nacional y no se utilizan en procedimientos extendidos de disuasión nuclear.
El resto de los integrantes participan en la planificación nuclear a nivel político a través del Grupo de Planificación Nuclear.
Un aspecto importante de las actividades de la OTAN (principalmente, la planificación de defensa conjunta y un sistema unificado para la protección de información clasificada) esEstimular la integración industria-defensaaunque este proceso en sí está fuera de la competencia de la OTAN. Los presupuestos de la OTAN son pequeños (alrededor de $ 1.5 mil millones al año) y no están destinados a compras conjuntas de productos de defensa, excepto por las excepciones descritas anteriormente. Al mismo tiempo, la OTAN promueve el pedido conjunto de productos de defensa por parte de los países miembros en los casos en que lo requiera una planificación óptima de la defensa conjunta. Para ello, en el marco de la OTAN, se crean comités especiales, que actúan en nombre del cliente colectivo. Esta consolidación de pedidos contribuye a la consolidación de la producción, ya que los consorcios internacionales de empresas de defensa que representan a los países clientes tienen las mayores posibilidades de ganar licitaciones. Actualmente, los siguientes comités desempeñan el papel principal: NAMEADSMA (EE. UU., Alemania, Italia) para coordinar la creación de un sistema de defensa antimisiles ampliado. MEADS; NETMA (Gran Bretaña, Alemania, España, Italia) para coordinar la producción de aviones de combate Eurofighter (anteriormente este comité se ocupaba de aviones de combate Tornado); NAHEMA (Alemania, Italia, Países Bajos, Francia) para coordinar la producción de helicópteros NH-90; NHMO (Italia, Francia) para coordinar el funcionamiento del sistema de defensa aérea HAWK... El cliente del nuevo sistema de vigilancia de teatro AGS es el NC3A, que representa a la OTAN como organización.
2.2. Desarrollo de la OTAN tras el final de la Guerra Fría.
El colapso del bloque socialista a fines de la década de 1990 generó dudas sobre la necesidad de preservar la Organización del Tratado del Atlántico Norte, que ha cumplido su misión. Con base en la experiencia histórica de la segunda mitad del siglo XX, la lógica de un enfoque realista de las alianzas militares llevó a suponer que prácticamente ninguna de las alianzas de defensa podría sobrevivir a su propia victoria sobre el enemigo. Los políticos y expertos de Estados Unidos y Europa Occidental, que aceptaron esta lógica, opinaron que, para no contradecir las fuerzas de la historia, la OTAN debería disolverse o, al menos, limitarse en sus pretensiones. Por ejemplo, Alemania, representada por el Ministro de Relaciones Exteriores Hans-Dietrich Genscher, con el apoyo de Checoslovaquia, durante la segunda mitad de 1990 (hasta la cumbre de la CSCE en París en noviembre de 1990) siguió una línea activa hacia una "institucionalización más profunda" de la CSCE, con la intención de transformar este foro en la piedra angular de un nuevo sistema de seguridad europeo. En Moscú, a principios de la década de 1990, había una idea más popular de un "Consejo de Seguridad Europeo" de las mayores potencias de Europa.
Las funciones y objetivos de la OTAN después de la Segunda Guerra Mundial se enfocaron en contener al bloque soviético, sin embargo, luego de su colapso, se hizo necesario revisar las doctrinas clásicas.
Cabe señalar que a principios de los años ochenta y noventa, la OTAN, que durante el período de posguerra desempeñó una función disuasoria más que militar-ofensiva, enfrentó la necesidad de una adaptación externa a las nuevas condiciones internacionales y una reestructuración estructural interna de cerca. relacionado con él. Durante la Guerra Fría, la OTAN, de conformidad con el artículo 51 de la Carta de la ONU y el artículo 5 de su propia Carta, fue un pacto regional destinado a garantizar la “defensa colectiva” de sus miembros. Sin embargo, tras el colapso de la URSS y la Dirección de Asuntos Internos, la necesidad de preservar la OTAN en la forma en que existía durante los años de la posguerra fue "... cuestionada ...". Así, a principios de la década de 1990, la OTAN enfrentó una crisis inevitable de su propia identidad institucional.
Muchos de los principales problemas que dividieron a Europa durante la Guerra Fría se vieron agravados por antagonismos ideológicos, políticos y militares entre Oriente y Occidente. Los cambios que llevaron al final de la Guerra Fría permitieron a la OTAN lanzar una serie de iniciativas de seguridad y estabilidad y crear estructuras para el diálogo, el fomento de la confianza y la cooperación con antiguos adversarios, así como con otros estados europeos y países vecinos de todo el Mediterráneo. región.
Uno de los primeros pasos en esta dirección fue la creación en 1991 del Consejo de Cooperación del Atlántico Norte. Posteriormente pasó a denominarse Consejo de Asociación Euroatlántica y se convirtió en el principal foro de consulta y cooperación entre los países de la OTAN y no pertenecientes a la OTAN de la región euroatlántica.
El factor más importante en la revisión de las prioridades estratégicas de la OTAN fue la naturaleza cambiante de las principales amenazas a la seguridad internacional.
El grado de conflicto e inestabilidad política y militar en Europa y el mundo no ha disminuido tanto sino que ha adquirido un contenido cualitativamente nuevo. Pasaron a primer plano los problemas de regulación de numerosos focos de tensión regional, que no solo se convirtieron en una de las direcciones clave de la política mundial, sino que también adquirieron un carácter marcadamente militarizado: el predominio de la llamada pacificación contundente sobre el “mantenimiento de la paz tradicional”. ”De la era de la Guerra Fría se hizo cada vez más evidente. Sin embargo, la naturaleza de estos cambios no surgió de inmediato: el concepto estratégico de la OTAN se formó bajo la influencia de la situación externa.
El primer paso para resolver la tarea de transformar la OTAN de una alianza defensiva en una organización destinada a garantizar la "seguridad colectiva" de sus miembros debía aprobarse en noviembre de 1991. Concepto estratégico de alianza. También se distinguió por "... optimismo sobre el aumento de" oportunidades para la resolución exitosa de crisis en las primeras etapas ... "y el potencial para el desarrollo del diálogo y la cooperación paneuropeos en esta área, así como el reconocimiento de el papel de liderazgo de la CSCE en la gestión de conflictos en Europa (con la posible participación de la UE, UEO y ONU).
Los acontecimientos que tuvieron lugar en el mundo superaron con creces el curso del pensamiento estratégico de la OTAN: paralelamente a la teoría, y a menudo incluso antes de ella, se desarrolló la práctica de una participación cada vez más activa de la alianza en las operaciones de pacificación militar y mantenimiento de la paz. Fue la experiencia directa de la participación práctica en la gestión de crisis y conflictos en Europa durante la década de 1990, así como los nuevos conceptos operativos y tácticos de la alianza en esta área, lo que sirvió de base para la formación de la moderna estrategia anti-política de la OTAN. estrategia de crisis.
El Concepto Estratégico de 1991 enfatizó la necesidad de un enfoque global de la seguridad. La Alianza ha tomado un rumbo hacia el establecimiento de amplios contactos y el desarrollo activo de la interacción con países no miembros de la OTAN:
en 1991, se creó el Consejo de Cooperación del Atlántico Norte (NACC), un foro consultivo que, junto con los estados de la OTAN, incluía a los países exsocialistas y luego a los estados que surgieron en el territorio postsoviético;
en 1994, se inició el programa Asociación para la Paz (PfP), invitando a todos los países de la OSCE a cooperar con la OTAN sobre la base de proyectos individuales en cuestiones tales como garantizar la transparencia de la planificación militar y el gasto militar; la introducción del control civil sobre las fuerzas armadas; implementación de planificación conjunta, educación y entrenamiento de combate de unidades militares para operaciones de mantenimiento de la paz, rescate y humanitarias; solución de situaciones de crisis; Defensa aérea, comunicaciones, logística.
La iniciativa para desarrollar el programa Asociación para la Paz perteneció a los Estados Unidos y fue aprobada por los países de la OTAN. Su principal dirección es fortalecer la influencia de los países de la alianza en el espacio postsocialista y controlar la mayor "democratización" de los estados de Europa del Este y los países de la CEI.
En su Concepto Estratégico de 1991, los líderes de la OTAN reconocieron que “la seguridad de la Alianza también debe tener en cuenta el contexto global” y que “los intereses de seguridad de la Alianza pueden estar expuestos a amenazas más amplias, incluida la proliferación de armas de destrucción masiva, la interrupción de los flujos de recursos vitales y actos de terrorismo y sabotaje ”. La OTAN afirmó esencialmente lo mismo en su Concepto Estratégico de 1999, esta vez colocando los “actos de terrorismo” en primer lugar en la lista de “otras amenazas”.
Considerando el proceso de reestructuración de la OTAN en el espacio mundial posterior a la Guerra Fría, se puede caracterizar de la siguiente manera:
Hay una cierta disminución de la actividad militar dentro de la OTAN. Aunque la tarea tradicional de organizar la defensa colectiva en caso de agresión externa y proporcionar las capacidades militares adecuadas sigue siendo la principal, la escala de los preparativos militares ha disminuido desde el final de la Guerra Fría. Se ha reducido el tamaño de las fuerzas armadas, algunas de ellas se han transferido a un nivel reducido de preparación para el combate y se ha reducido el papel del componente nuclear en la estrategia militar. Como parte de la reestructuración en curso del mando militar, se prevé reducir el número total de cuarteles generales en varios niveles de 65 a 20.
Hoy se están realizando esfuerzos para fortalecer el papel de la alianza como herramienta para la participación estratégica de Estados Unidos en Europa, al tiempo que se garantiza una mayor independencia para los miembros europeos de la alianza. En 1994. se aprobó oficialmente el curso para la formación de una "Identidad Europea de Seguridad y Defensa" (ESDI) en el marco de la OTAN; Se decidió que las capacidades militares de la alianza se pueden utilizar para las operaciones de la Unión Europea Occidental (UEO). Se ha adoptado el concepto de "Combined Joint Task Force" (CJTF), que puede desprenderse de la OTAN como "fuerzas separables pero no separadas" para operaciones realizadas por los miembros europeos de la alianza sin la participación de Estados Unidos.
Se prevé un uso más amplio de formaciones multinacionales, formadas por miembros de la OTAN de entre países europeos.
La alianza ha tomado un rumbo hacia el establecimiento de amplios contactos y el desarrollo activo de la interacción cooperativa con países no pertenecientes a la OTAN. Se creó el Consejo de Cooperación del Atlántico Norte (NACC), un foro consultivo que incluía, junto con los estados de la OTAN, los países exsocialistas y luego los estados que surgieron en el territorio de la URSS colapsada.
Desde 1993, la cuestión de la posibilidad de ampliar la alianza y unirse a los antiguos países socialistas y los estados bálticos ha ocupado un lugar central en las discusiones sobre la OTAN. En 1997. Se adoptó una decisión oficial sobre la próxima adhesión a la unión de Polonia, la República Checa y Hungría, que se convirtieron en miembros de pleno derecho de la OTAN en 1999.
Posteriormente, se prestó mayor atención a la definición y justificación de las nuevas misiones de la alianza, yendo más allá de aquellas funciones que fueron delineadas por el Tratado del Atlántico Norte. Al mismo tiempo, se enfatiza especialmente la necesidad de reorientar el sindicato hacia la solución de los problemas de gestión de crisis y mantenimiento de la paz, con un cambio correspondiente en los preparativos militares en curso y asegurando la flexibilidad y movilidad de las fuerzas armadas.
Por primera vez, el "Concepto Estratégico" de la OTAN incluyó "la conducción de operaciones de respuesta a crisis que no están incluidas en el Artículo 5 del Tratado de Washington" (es decir, no relacionadas con la defensa colectiva contra la agresión externa) como posibles tareas. La primera experiencia práctica de utilizar las fuerzas de la OTAN para este propósito fueron los ataques con misiles y bombas en Yugoslavia, que comenzaron en marzo de 1999. El objetivo oficial de esta operación era poner fin a la catástrofe humanitaria en Kosovo. La campaña militar de la OTAN contra Yugoslavia ha demostrado que la alianza reivindica el derecho a usar la fuerza fuera del territorio de los estados miembros y sin la sanción del Consejo de Seguridad de la ONU.
Según V.V. Shtoll "... Después del final de la Guerra Fría, los ganadores se enfrentaron a la cuestión de la creación de un nuevo orden mundial, cuya naturaleza, tal vez durante muchas décadas, predeterminará el destino de la humanidad, todos los países y pueblos de la región aún emergente. , equilibrio geopolítico de intereses y fuerzas en gran parte inestable ... ".
Así, con el fin de la Guerra Fría, el factor más importante en la revisión de las prioridades estratégicas de la OTAN fue el cambio en la naturaleza de las principales amenazas a la seguridad internacional. A pesar de que el enfrentamiento entre las superpotencias es cosa del pasado, el grado de conflicto e inestabilidad política y militar en Europa y el mundo no ha disminuido tanto sino que ha adquirido un contenido cualitativamente nuevo. Pasaron a primer plano los problemas de regulación de numerosos focos de tensión regional, que no solo se convirtieron en una de las direcciones clave de la política mundial, sino que también adquirieron un carácter marcadamente militarizado: el predominio de la llamada pacificación contundente sobre el “mantenimiento de la paz tradicional”. ”De la era de la Guerra Fría se hizo cada vez más evidente. Sin embargo, la naturaleza de estos cambios no apareció de inmediato.
Las acciones de la Organización del Tratado del Atlántico Norte durante los últimos quince años atestiguan sus pretensiones de cierto papel clave en los procesos asociados a la transformación dinámica de todo el sistema de relaciones internacionales, que se caracteriza por el funcionamiento de dos tendencias mutuamente excluyentes. Un aspecto importante es que la OTAN es de facto prácticamente incapaz de influir en los procesos que tienen lugar en el mundo, y es conductora de la política estadounidense, lo que quedó claramente demostrado por las operaciones en Irak y Yugoslavia. En este sentido, un tema urgente para Rusia es el desarrollo de las relaciones entre nuestro país y la Alianza del Atlántico Norte ya sea como opositores o como aliados en la lucha contra el terrorismo.
2.3 Operaciones militares de la OTAN.
Bosnia y Herzegovina... Bajo un mandato de la ONU tras la firma de los Acuerdos de Paz de Dayton en diciembre de 1995, la OTAN desplegó una Fuerza de Implementación multinacional (IFOR) en Bosnia y Herzegovina para supervisar la implementación de los aspectos militares del acuerdo de paz. La misión de la IFOR era el cese de las hostilidades y la separación de las partes en conflicto, que representaban las unidades administrativo-territoriales recién formadas del país devastado por la guerra: la Federación de Bosnia y Herzegovina y la República Srpska; así como asegurar la transferencia de los territorios ocupados entre ellos. En un año, la IFOR cumplió su misión y en diciembre de 1996 fue reemplazada por la Fuerza de Estabilización más pequeña (SFOR).
A medida que mejora la situación, la presencia militar internacional en la región está disminuyendo gradualmente. A principios de 2004, la SFOR contaba con cerca de 7.000 efectivos, varias veces menos que los 60.000 contingentes originales, y demuestra los progresos realizados por Bosnia y Herzegovina. Ahora, de mutuo acuerdo, el contingente SFOR reducido se ha transferido a la dirección de la UE.
Kosovo ... En 1998, un conflicto armado en la provincia yugoslava de Kosovo, habitada principalmente por personas de etnia albanesa, convirtió a más de 300.000 personas en refugiados. El liderazgo yugoslavo ignoró numerosas demandas internacionales para retirar las fuerzas serbias y comenzar las negociaciones con la población albanesa. En octubre de 1998, la OTAN advirtió que si el presidente yugoslavo Slobodan Milosevic no cumplía con las demandas de la comunidad internacional, se utilizaría la fuerza militar contra su régimen. El presidente Milosevic acordó cumplir con el ultimátum. La Organización para la Seguridad y la Cooperación en Europa (OSCE) ha enviado observadores a Kosovo. Por su parte, la OTAN organizó vigilancia aérea y desplegó fuerzas especiales en Macedonia.
A principios de 1999, comenzó un nuevo estallido de violencia. Los persistentes intentos de la diplomacia internacional para resolver el conflicto fueron derrotados y la misión de observación fue evacuada en marzo. La OTAN pronto lanzó una campaña aérea dirigida a objetivos específicos en la República Federativa de Yugoslavia. Después de 78 días de ataques aéreos, el régimen de Milosevic acordó cumplir con los requisitos internacionales de la OTAN y la UE.
Como resultado de la firma del Acuerdo Técnico-Militar entre los comandantes de la OTAN y las fuerzas armadas de Yugoslavia y de acuerdo con el mandato de la ONU, las fuerzas de la OTAN KFOR se desplegaron en Kosovo. Su tarea era evitar la reanudación de las hostilidades, crear un entorno seguro, desmilitarizar al Ejército de Liberación de Kosovo, apoyar las actividades humanitarias internacionales y el trabajo de la misión de la ONU. Inicialmente, las fuerzas de la KFOR contaban con 43 mil personas. Como resultado de la reducción gradual, el contingente se redujo casi a la mitad, a alrededor de 24 000. La KFOR estaba formada por formaciones de la mayoría de los estados de la OTAN, 15 países socios, así como Argentina, Marruecos y Nueva Zelanda.
Serbia meridional ... A principios de 2001, la OTAN, la Unión Europea y la OSCE desarrollaron una estrategia para la resolución pacífica del conflicto armado en el sur de Serbia, que amenazaba la estabilidad de la región. Los disturbios comenzaron a fines de 2000 en el valle de Presevo, donde una gran comunidad de etnia albanesa estaba bajo el dominio directo de los serbios y tenía derechos políticos y sociales limitados. Armados con armas pequeñas, los combatientes de etnia albanesa lanzaron una serie de ataques contra las fuerzas de seguridad serbias en la zona de seguridad fronteriza, un sector de amortiguación de cinco kilómetros a lo largo de la frontera interna de Kosovo con Serbia. Esta sección del territorio, a la que el ejército yugoslavo no tenía acceso, estaba bajo el control de las fuerzas de la OTAN, KFOR.
macedonia ... En 2001, la OTAN desplegó una misión de gestión de crisis en Macedonia a petición de su gobierno. Los disturbios internos en este país comenzaron en la primavera de 2001, cuando grupos armados de etnia albanesa se opusieron a las autoridades. La OTAN ha condenado los ataques rebeldes y ha reforzado los controles en la frontera con Kosovo. Al mismo tiempo. La alianza ha exigido que el gobierno del país lleve a cabo reformas constitucionales destinadas a resolver los problemas que han enfurecido a los albaneses étnicos. El Secretario General de la OTAN jugó un papel clave en este proceso.
La OTAN aceptó una solicitud formal de Macedonia de asistencia militar para desmilitarizar el llamado Ejército de Liberación Nacional, que estaba formado por personas de etnia albanesa. La condición para la prestación de esa asistencia era la cesación del fuego y la firma de un plan para una solución pacífica del conflicto. Desde el lanzamiento del Plan Marco para la Reconciliación, la OTAN ha desplegado 3.500 soldados en Macedonia para llevar a cabo una misión para desarmar a los rebeldes de etnia albanesa. Desde diciembre de 2003, gracias al éxito logrado en la estabilización de la situación, la misión militar fue cancelada y reemplazada por una misión policial de la UE.
Afganistán ... El 11 de agosto de 2003, la OTAN asumió la responsabilidad de la Fuerza Internacional de Asistencia para la Seguridad (ISAF) en Afganistán con el objetivo de brindar asistencia al Gobierno de Transición de ese país para garantizar la seguridad en Kabul y los territorios circundantes.
La Fuerza Internacional de Asistencia para la Seguridad ha estado operando bajo un mandato de la ONU desde finales de 2001. El liderazgo de la primera misión ISAF, que estuvo a cargo de fuerzas de diferentes países, principalmente miembros de la OTAN, estuvo a cargo del Reino Unido. Fue reemplazado por Turquía, luego Alemania y Holanda. En octubre de 2003, de conformidad con una resolución del Consejo de Seguridad de la ONU, se amplió el mandato de la ISAF. La OTAN acordó ampliar su misión en Afganistán, en particular mediante el despliegue temporal de unidades fuera de Kabul y asumiendo el mando militar de los Equipos de Reconstrucción Provincial (PRT). La OTAN se ha comprometido a mantener su presencia en el país durante el tiempo que sea necesario.
Otras operaciones de la OTAN, incluidas las de Irak, Sudán y la Operación Active Endeavour en el Mediterráneo, son de naturaleza no militar.
Capítulo 3. Rusia y OTAN.
3.1. Cuestiones generales del desarrollo de relaciones.
El fin de la Guerra Fría destruyó el Segundo Mundo, que incluía a la entonces Unión Soviética y los países de la comunidad socialista. El sistema socialista perdió la competencia con el capitalismo, incluso según sus propios estándares: no logróCreación de una mayor productividad laboral que bajo el capitalismo.y esto, en última instancia, fue crucial para su destino. La posición intermedia entre países desarrollados y atrasados, que fue ocupada constantemente por el Imperio Ruso y luego por la URSS, resultó vulnerable no solo económicamente, sino también políticamente.
En mi opinión, las relaciones entre Rusia y la OTAN ocupan uno de los lugares centrales en el proceso de formación de un nuevo orden mundial posbipolar, tienen un impacto importante en los contornos del nuevo sistema de seguridad emergente no solo en Europa, sino alrededor del mundo.
Las relaciones OTAN-Rusia se establecieron formalmente en 1991 en la primera reunión ceremonial del Consejo de Cooperación del Atlántico Norte (más tarde rebautizado como Consejo de Asociación Euroatlántico), que se creó después del final de la Guerra Fría como un foro de consultas para desarrollar nuevas cooperativas. relaciones con los países de Europa Central y Oriental. ...
La disolución de la Unión Soviética tuvo lugar precisamente durante este encuentro. Unos años más tarde, en 1994, Rusia se unió al programa Asociación para la Paz, un importante programa de cooperación práctica en materia de seguridad y defensa entre la OTAN y cada uno de los países socios.
Según el acuerdo Rusia-OTAN, “Rusia y la OTAN no se consideran adversarios. El objetivo común de Rusia y la OTAN es superar los restos de la confrontación y rivalidad anteriores y fortalecer la confianza y la cooperación mutuas ”, sin embargo, esta situación actual, en relación con los recientes acontecimientos en el Cáucaso, es más que controvertida. La expansión de la OTAN es una amenaza directa para la seguridad de Rusia. Basado en esto, en Rusia desde 1993. hay una campaña activa contra la expansión de la OTAN. Moscú ha presentado muchas razones por las que se opone negativamente a la ampliación:
1) la ampliación preservará el enfoque de bloque, Rusia y la Alianza seguirán desconfiando entre sí, esto creará nuevas líneas divisorias en Europa. Rusia se verá obligada a buscar nuevos aliados, incluidos los militares. Tendrá que destinar más fondos a la defensa, revisar su doctrina militar;
2) el surgimiento de los países de Europa Central y Oriental (ECE) en la OTAN creará un desequilibrio estratégico-militar a favor de la Alianza en expansión. La OTAN no solo establecerá su control político sobre los nuevos miembros, sino que la infraestructura militar que quedó del Pacto de Varsovia también estará en sus manos;
3) La maquinaria militar de la OTAN se acercará directamente a las fronteras de Rusia. Esto complicará la relación entre Rusia y la OTAN. Rusia necesitará garantías de seguridad;
4) el argumento anterior está interconectado con el problema de la adaptación a las condiciones modernas. En particular, esto está relacionado con las cuestiones del despliegue de fuerzas nucleares y fuerzas armadas permanentes de la Alianza en el territorio de los nuevos miembros;
5) Además, la expansión puede conducir a un cambio en la situación dentro de la propia Rusia: fortalecerá las posiciones de los oponentes de la expansión, principalmente la izquierda.
El secretario general de la OTAN, John Robertson, habló sobre las relaciones entre Rusia y la OTAN después de la Guerra Fría de la siguiente manera: “En la actualidad, existe una paradoja en las relaciones entre la OTAN y Rusia. Por un lado, tenemos una gran variedad de problemas que debemos resolver juntos.- desde los problemas de seguridad nuclear hasta la lucha contra el terrorismo internacional. Pero, por otro lado, todavía no hemos podido aprovechar el potencial de cooperación que existe en esta área, porque todavía estamos obsesionados con nuestros desacuerdos ". Como ha demostrado la práctica de los últimos acontecimientos, la relación entre Rusia y la OTAN aún dista mucho de ser ideal, prácticamente en agosto de 2008 surgió una ruptura de relaciones que, sin embargo, no es una salida adecuada a la situación actual en el mundo.
Algunas de las diferencias OTAN-Rusia son reales y significativas. Así, J. Robertson subraya la necesidad de superarlos: “No podemos permitir que nuestros desacuerdos pongan en peligro toda la gama de cuestiones que constituyen la esencia de las relaciones entre la OTAN y Rusia ... La OTAN y Rusia desempeñan un papel de liderazgo en la garantía de la seguridad europea, y el diálogo constante sobre cuestiones estratégicas responde tanto a nuestros intereses mutuos como a los intereses de todos los demás Estados ”.
La cooperación OTAN-Rusia no se limita solo a las esferas militar y político-militar. Hay una serie de otros aspectos de interacción en la esfera no militar: planificación de emergencias civiles, operaciones de búsqueda y rescate, cooperación científica, ambiental y económica.
En el acta de fundación de 1997. Sobre el desarrollo de la cooperación entre Rusia y la OTAN se dijo lo siguiente: “... La OTAN y Rusia mantendrán consultas y cooperarán en las siguientes áreas:
desarrollo de proyectos de cooperación mutuamente acordados en el campo de la economía, el medio ambiente y la ciencia;
implementación de iniciativas y ejercicios conjuntos en el campo de emergencias y socorro ”.
Sin embargo, los viejos estereotipos de la era de la Guerra Fría impidieron la plena realización de las posibilidades para el desarrollo de las relaciones entre Rusia y la OTAN. A principios de 1999, Rusia suspendió su participación en el PCA debido a desacuerdos sobre una campaña aérea de la OTAN destinada a poner fin a la represión política y étnica en la provincia yugoslava de Kosovo. Sin embargo, algunos tipos de cooperación continuaron sin interrupción, incluido el mantenimiento de la paz en Bosnia y Herzegovina. Además, Rusia desempeñó un papel diplomático clave en la resolución de la crisis de Kosovo, y un contingente ruso de mantenimiento de la paz estuvo presente en la Fuerza de Kosovo desplegada en junio.
Desde 1999, las relaciones entre Rusia y la OTAN han comenzado a mejorar significativamente. Cuando Lord Robertson asumió el cargo de Secretario General de la OTAN en octubre de ese año, asumió la tarea de impulsar las relaciones OTAN-Rusia. Y después de su elección para el cargo de presidente de la Federación de Rusia, Vladimir Putin anunció que también contribuiría al restablecimiento de las relaciones con la OTAN en un espíritu de pragmatismo.
Los ataques terroristas del 11 de septiembre de 2001 contra Estados Unidos sirvieron como un recordatorio brutal de la necesidad de una acción internacional concertada para contrarrestar eficazmente el terrorismo y otras amenazas emergentes a la seguridad. Inmediatamente después de los ataques terroristas, Rusia abrió su espacio aéreo a la campaña de la coalición internacional en Afganistán y proporcionó información de inteligencia en apoyo de la coalición antiterrorista.
Los contactos de alto nivel entre Rusia y la OTAN organizados en los meses siguientes, incluidas dos reuniones entre Robertson y el presidente Putin y la reunión de los ministros de Relaciones Exteriores de Rusia y la OTAN en diciembre de 2001, exploraron oportunidades, revitalizaron y redefinieron la relación. Rusia-OTAN .
Intensivas negociaciones llevaron a la adopción de una Declaración conjunta sobre una nueva calidad de las relaciones OTAN-Rusia, firmada por los Jefes de Estado y de Gobierno de Rusia y los países miembros de la OTAN el 28 de mayo de 2002 en Roma, que estableció el Consejo OTAN-Rusia.
El intenso fortalecimiento de las relaciones entre Rusia y la OTAN se puso a prueba en agosto de 2008, cuando Georgia lanzó un ataque contra Osetia del Sur. Los acontecimientos recientes han demostrado claramente la dependencia de la OTAN de la política estadounidense. El principal objetivo de la provocación estadounidense llevada a cabo por Saakashvili no fue en absoluto restaurar la integridad territorial de Georgia. Lo principal era crear las condiciones para lograr los planes a largo plazo de Washington en el Transcáucaso. La admisión de Ucrania y Georgia en la OTAN es el siguiente paso en esta dirección.
La mayoría de los observadores están convencidos de que Estados Unidos y la OTAN continuarán la guerra de información contra Rusia.
Tenga en cuenta que las relaciones entre Rusia y la OTAN han pasado por diferentes períodos en su historia, incluidos períodos de enfriamiento serio. Y ahora, han entrado en otro período de "período frío". Sin embargo, cabe señalar que la OTAN está incluso más interesada en la cooperación con Rusia que a la inversa. Esto se debe al hecho de que es imposible imaginar operaciones exitosas de la OTAN en Afganistán sin el apoyo de Rusia, a través de cuyo territorio pasaron tanto los cargamentos humanitarios como otros de los países miembros de la Alianza.
Hay áreas extremadamente importantes en las que Rusia y la OTAN son indudablemente aliados y no adversarios: esta es la lucha contra el terrorismo internacional, la proliferación de armas de destrucción masiva, la reactivación del Tratado sobre las Fuerzas Armadas Convencionales en Europa. El plan de cooperación militar entre Moscú y Bruselas, adoptado en 2003, estableció el objetivo de aumentar el nivel de interacción operativa entre los cuarteles generales de las tropas rusas y de la OTAN y realizar ejercicios conjuntos en tierra y en el mar. Este plan se llevó a cabo con éxito. Entre los proyectos muy prometedores de Rusia y la OTAN se encuentra el patrullaje conjunto del espacio aéreo. Se suponía que este proyecto funcionaría en uno o dos años, lo que aumentaría la seguridad de los vuelos sobre Europa. Este importante y útil trabajo se ha eliminado gradualmente. Por lo tanto, debe reconocerse que la situación político-militar en el mundo no está a favor de Rusia, y la cooperación con Occidente no ha llevado a una disminución de la amenaza militar. Las amenazas a la seguridad internacional de los países desarrollados y en desarrollo no europeos están aumentando. En general, un análisis de la escala y dirección de la transformación interna y externa de la OTAN atestigua la globalización de los intereses de la alianza, que crea condiciones previas para un conflicto de intereses en varias partes del mundo, incluido el espacio postsoviético y las regiones limítrofes. Rusia.
3.2 Expansión de la OTAN al Este: Estado del arte
Desde 1993, la expansión de la Alianza del Atlántico Norte hacia el este ha constituido una de las principales líneas argumentales en las relaciones entre Rusia y Occidente, en la formación de la política exterior rusa en general, en la lucha de ideas y corrientes políticas sobre el tema de La orientación militar-estratégica de Rusia y, en última instancia, sobre su afiliación civilizatoria. Al mismo tiempo, la historia de las discusiones sobre la ampliación de la OTAN atestigua las profundas diferencias en la percepción del problema por parte de los observadores rusos y occidentales. En Rusia, los funcionarios y la mayoría de los expertos involucrados en la "política real" vieron la ampliación como una estrategia consolidada de Occidente (o al menos de las élites estadounidenses) y trataron de influir en la situación con amenazas infundadas o de limitar el daño mediante acuerdos. con la OTAN en asuntos privados, demostrando así a los partidarios y opositores de la expansión en Occidente su reconocimiento real de su inevitabilidad.
En la década de 1990, el mundo fue testigo de una lucha entre partidarios y opositores de la expansión, cuya primera etapa terminó con la victoria de los partidarios de la expansión, al tiempo que exponía profundas contradicciones entre Occidente y Oriente, que habían cambiado sus contornos geopolíticos. y dentro de la élite más occidental sobre la cuestión del futuro orden mundial ... El 12 de marzo de 1999 se hizo realidad la idea, que hasta hace poco les parecía a muchos en Occidente insensata, desesperada y peligrosa: los antiguos miembros de la Organización del Pacto de Varsovia (OVD) Polonia, la República Checa y Hungría se convirtieron en miembros de la OTAN. Mientras tanto, dos semanas después, la Alianza del Atlántico Norte, que ahora consta de 19 estados, en violación de la Carta de las Naciones Unidas y de todo el orden jurídico internacional, lanzó un ataque contra la República Federal de Yugoslavia (RFY). Quedó claro que la diplomacia rusa y la comunidad política experta, que hasta ahora había estado debatiendo un tema en particular ampliación la alianza, pasó por alto la formación de ideología y planes estratégicos para una expansión mucho más extensa y de mayor alcance.
La guerra en los Balcanes y la adopción del Nuevo Concepto Estratégico de la OTAN marcaron un cambio fundamental en la estructura existente de la política global. Por primera vez en toda la historia poscolonial, la situación político-militar en el mundo está determinada por la expansión del bloque militar de los estados más ricos y prósperos, ante los cuales no existe un contrapeso significativo en la forma de otros bloques y organizaciones. . Naciones Unidas, por no hablar de otras instituciones internacionales, ha demostrado su impotencia y creciente marginalidad en relación con la OTAN. Se ha establecido el monopolio de facto de la OTAN sobre la seguridad europea. Finalmente, la expansión de la OTAN, combinada con la guerra de los Balcanes, marcó un cambio en los hitos de la política interna rusa: por primera vez en mucho tiempo, sentó las bases para un consenso nacional sobre al menos un tema estratégico y, además, sobre condiciones aceptables y favorables para la élite gobernante.
¿Cuáles son las razones de la expansión de la alianza y sus consecuencias para Rusia, Europa y el mundo? ¿Cómo puede Rusia garantizar su seguridad nacional en estas condiciones? Estos temas pueden abordarse desde diferentes puntos de vista profesionales y de cosmovisión, mientras que, independientemente del enfoque elegido, la comprensión de las áreas existentes de análisis teórico es una condición necesaria para la comprensión racional del problema. En definitiva, la percepción del problema de la ampliación de la OTAN y el desarrollo de recomendaciones específicas al respecto descansa en la cuestión de qué es la alianza y qué fuerzas determinan su evolución actual.
Cabe señalar que el programa Asociación para la Paz (PfP) ha desempeñado un papel muy positivo en la mejora de las relaciones entre Rusia y la OTAN. Este programa, centrado en la cooperación bilateral entre los departamentos militares de la OTAN y los países de Europa del Este, fue desarrollado en el otoño de 1993 por el personal del Pentágono y el Comité de Jefes de Estado Mayor en colaboración con el Secretario de Estado W. Christopher y su adjunto. S. Talbott. El programa de la PfP fue una respuesta política de los departamentos militares estadounidenses, generalmente no interesados en la expansión forzada de la OTAN en el contexto de recortes en el gasto de defensa, a la situación que surgió después de la declaración de Varsovia de Boris Yeltsin sobre la admisibilidad de la adhesión de Polonia a la OTAN y el inicio de una campaña pública masiva del Congreso Polaco-Americano junto con Z. Brzezinski y G. Kissinger para la rápida expansión de la alianza. La adopción del programa PfP por la cumbre de Bruselas de la OTAN en enero de 1994 le dio a Rusia tiempo adicional para desarrollar una estrategia en las relaciones con la alianza (por la cual la PfP y sus creadores fueron severamente criticados por la derecha estadounidense y los gobiernos de Europa del Este), aunque no eliminando la cuestión de la expansión de la alianza fuera de la agenda. Al mismo tiempo, la transición institucional de una estructura basada en la participación multilateral a contactos militares bilaterales con la OTAN introdujo elementos de competencia desfavorables para Rusia entre ella y los países de Europa del Este en cooperación con las estructuras militares de la alianza.
En Rusia, la adopción del programa PfP provocó una oleada de euforia, ya que se percibió como una alternativa a la ampliación de la OTAN, y no como una de las etapas de un proceso, cuyo curso dependía en parte de las acciones de la propia Rusia. , incluidos los de carácter proactivo. Al final, aquellos observadores que no compartían la euforia general resultaron tener razón, creyendo que “el gran juego en torno a la ampliación de la OTAN apenas está comenzando.
En 1997-2000. En la administración Clinton, los partidarios firmes de la expansión, M. Albright y W. Cohen, fueron nombrados para puestos clave de Secretario de Estado y Secretario de Defensa, respectivamente. A pesar de esto, la política oficial de Washington preveía el movimiento simultáneo "a lo largo de dos vías", en la dirección de expandir la alianza y codificar la "relación especial" entre la OTAN y Rusia. Los iniciadores de la ampliación de la OTAN tenían la intención de construir el acuerdo con Rusia de tal manera que la estructura creada sobre su base (el futuro Consejo Permanente Conjunto) se limitara a funciones de información y asesoría y excluyera cualquier papel de Rusia en la toma de decisiones que están dentro del marco del competencia de la alianza. Dicho acuerdo también tenía como objetivo eliminar de la agenda la hipotética cuestión de la adhesión de Rusia a la OTAN, ya que la tarea de involucrar a Rusia en las relaciones contractuales con la alianza ya estaba resuelta.
Algunos opositores occidentales de la ampliación de la OTAN creían que era poco probable que Rusia aceptara tal acuerdo en las circunstancias actuales, o que la ratificación del tratado por los parlamentos de los países de la OTAN y Rusia podría ser difícil, lo que a su vez ralentizaría la expansión de la alianza. De hecho, el liderazgo ruso aceptó no solo la idea en sí, sino también la estructura del Acta Fundacional propuesta por Washington como un acuerdo intergubernamental no sujeto a ratificación, y por lo tanto, contrariamente a las aseveraciones posteriores de Moscú, que no tuvo la fuerza. de una obligación legal internacional. Los principales periódicos estadounidenses escribieron que Boris Yeltsin acordó firmar la Ley de París a cambio de la promesa de Clinton de ayudar a Moscú a obtener un nuevo préstamo del FMI y cambiar el nombre del G7 a G8. Una paradoja histórica es la participación de E. Primakov en la elaboración de este documento como Ministro de Relaciones Exteriores de Rusia, pero conviene recordar que la política exterior, según la Constitución de 1993, era prerrogativa exclusiva del poder presidencial, y que Defensa El ministro I.Rodionov, que se encontraba en una posición similar, que criticaba la política exterior del Kremlin, fue azotado frente a las cámaras de televisión y se retiró varios días antes de que el presidente partiera hacia París para firmar el Acta de Fundación.
Los investigadores creen que el Consejo Conjunto Permanente (PCC), formado de conformidad con la ley, ha establecido nuevos parámetros institucionales para la interacción entre Rusia y la OTAN. Como muestra la experiencia de años posteriores, el formato de cooperación bilateral entre Rusia y la OTAN en su conjunto empeoró significativamente la posición de Rusia en las negociaciones con la alianza en comparación, por ejemplo, con el Consejo de Cooperación del Atlántico Norte, ya que en el marco del nuevo foro Los representantes rusos no trataron con representantes de miembros individuales y candidatos para miembros de la alianza, sino con una posición preconsolidada de la élite de la OTAN, que se llama la atención de Rusia de manera lista y no sujeta a modificaciones. Además, la CPA actuó inicialmente en el marco de una competencia estrictamente limitada, que excluía la adopción de decisiones que impondrían alguna restricción a la actuación posterior de las partes. En este contexto, cualquier actividad de la PCA y la participación de Rusia en ella o, por el contrario, el congelamiento de sus actividades (como sucedió después del ataque de la OTAN a Yugoslavia) tienen un significado puramente simbólico y, en el mejor de los casos, actúan como un reflejo de una situación más profunda. tendencias en las relaciones entre Occidente y Rusia ... Tal situación es una represalia inevitable y fácilmente predecible para la diplomacia rusa por su fascinación con la idea del "estatus especial" de Rusia en las relaciones con la OTAN en su conjunto, que de hecho solo contribuye a la erección de barreras institucionales y psicológicas entre Rusia. y países europeos “pequeños”, tanto miembros como no miembros de la alianza.
3.3. Perspectivas de las relaciones entre Rusia y la OTAN
La vida convenció cada vez más a la diplomacia rusa de la falacia y la futilidad de una orientación prooccidental unilateral y contribuyó a la moderación gradual del liderazgo político de Rusia. Las circunstancias obligaron al presidente y a los líderes del Ministerio de Relaciones Exteriores a desarrollar un concepto de política exterior que reflejara una visión geopolítica más realista y amplia de la política internacional de Rusia.
La posición de la dirección rusa, que, llena de ilusiones sobre la asociación, no comprendió de inmediato la esencia de los planes estadounidenses e incluso aprobó la intención de Polonia de unirse a la OTAN en agosto de 1993, sin duda jugó un papel importante en la aceleración del proceso de ampliación de la OTAN. Más tarde, los círculos gobernantes de Estados Unidos, a pesar de la posición negativa de Rusia, simplemente le presentaron un hecho consumado de la expansión de la zona de influencia de la OTAN.
Los líderes de Estados Unidos y la OTAN enfatizan constantemente en sus discursos y en documentos oficiales la tesis de la transformación que supuestamente ha experimentado la OTAN, que se está volviendo más organización política que militar. Pero el desarrollo real de los acontecimientos muestra que la Alianza del Atlántico Norte ha sido y sigue siendo una organización militar, que se basa principalmente en métodos contundentes para resolver problemas internacionales. En este sentido, el deseo de algunos politólogos estadounidenses de presentar a la OTAN como un club inofensivo de estados democráticos parece falso y de presentar su expansión solo como un medio para extender la democracia liberal a los estados de Europa central y oriental.
En el concepto de seguridad nacional y doctrina militar de Rusia, la comprensión de la amenaza de la expansión de la OTAN hacia el este es actualmente bastante vaga.
Desde nuestro punto de vista, existen fundamentos suficientes para valorar la expansión de la alianza como una amenaza real desde un punto de vista militar-estratégico, político y cultural-civilizatorio. La amenaza militar de la OTAN no es evidente para varios expertos y políticos debido a su carácter dinámico, que en este caso significa la creciente agresividad de la alianza a medida que cambia su composición y se reagrupan las élites como resultado de la victoria de los partidarios de un estrategia ofensiva más dura. Aunque el liderazgo superior de la OTAN o sus miembros individuales no considera actualmente la realización de ninguna acción militar contra Rusia, ya sea por fuerzas nucleares o convencionales, como un escenario realista, la demostración de intenciones beligerantes a un nivel inferior, especialmente por parte de los estados de los flancos este y sur, presenta una amenaza independiente para Rusia, ya que afecta a grupos de élite psicológicamente vulnerables que han perdido su inmunidad a diversas formas de chantaje y presión contundente tanto dentro como fuera del país.
Una de las formas de neutralizar la amenaza cultural, psicológica y, en consecuencia, política es rechazar la percepción de Occidente como un todo monolítico e integrado, de otorgar a las formaciones institucionales históricamente transitorias el estatus de exponentes de alguna idea absoluta de la realidad. Oeste. Mientras tanto, el rechazo radical de las herramientas analíticas de la era soviética, junto con el agotamiento de la información y el estudio científico del mundo occidental, dio lugar a muchos observadores rusos a una idea exagerada de la consolidación de Occidente (que es, en un sentido, el reverso del suyo, una desunión bastante real de la sociedad rusa). La confrontación dentro de la sociedad occidental, en particular estadounidense, sobre el destino de la OTAN, la presencia de una oposición seria a la expansión, incluso en las estructuras de poder, pasó desapercibida en Rusia o se ocultó debido a la desventaja de esta información tanto para los aislacionistas rusos como para los fanáticos. partidarios de la integración total con Occidente. En las circunstancias actuales, la comprensión del profundo conflicto interno del mundo occidental, la negativa a absolutizar el equilibrio temporal de poder dentro de él, así como entre Occidente y otros "polos" de la comunidad mundial, es principalmente necesaria para los occidentales rusos. si quieren restaurar la legitimidad de su dirección como parte integral del espectro político.
Es obvio que Rusia puede encontrar su lugar en la vida de Europa y Occidente (mientras conserva el derecho a participar en otras configuraciones geopolíticas) solo si hay una variedad de opciones para la identidad de Europa Occidental / Europa. En consecuencia, la expansión de la OTAN, como cualquier tendencia hacia la unificación y americanización de Europa y Occidente, priva a Rusia de la libertad de maniobra civilizatoria, y la resignación fatalista con la inevitabilidad de esto solo juega en manos de las fuerzas anti-rusas y puede convertirse en una profecía autocumplida. Al mismo tiempo, no estamos hablando de tejer intrigas e introducir discordia en las relaciones entre los miembros de la OTAN o algunos otros sujetos de la política occidental.
En la etapa actual, todos los especialistas reconocen el papel de liderazgo de las Fuerzas Nucleares Estratégicas (SNF) para garantizar la seguridad de Rusia. Especialmente significativo es el hecho de que las fuerzas nucleares estratégicas brindan una oportunidad, bajo su paraguas, para reformar y elevar a un nuevo nivel cualitativo las fuerzas armadas rusas, debilitadas en la difícil situación económica del país. La disuasión nuclear, que es un factor integral de la estabilidad estratégica global moderna, sigue siendo una forma de prevenir agresiones de cualquier escala por medios militares.
Debe tenerse en cuenta, sin embargo, que la administración Bush no cree que la OTAN deba ser una organización global de defensa y seguridad. La OTAN debe proporcionar "apoyo efectivo", servir como bastión para construir fuerzas, reunir inteligencia y desplegar bases militares. Los funcionarios de la administración creen que la formación de fuerzas modernas, flexibles y que se refuerzan mutuamente por parte de los Aliados ayudará a mantener un sistema de seguridad euroatlántico confiable. Esto implica un cambio en la estructura de mando de la OTAN, incluido el abandono de lo geográfico y la transición a un principio funcional de organización del control de la fuerza, la creación de un único mando estratégico, la unificación del alto mando de la OTAN en Europa y el mando europeo de Estados Unidos, la eliminación del alto mando de la OTAN en el Atlántico (o su transformación en una estructura de entrenamiento) y, posiblemente, la creación de un mando norte, que estaría asociado a las estructuras de defensa del territorio estadounidense.
El punto de vista, según el cual la OTAN ya no tiene su importancia anterior desde el punto de vista de la política exterior y de defensa de Estados Unidos, también se ha generalizado entre los expertos y dentro de la propia administración. Solo el ejército de Estados Unidos y la cooperación con países que comparten las prioridades de Estados Unidos y son capaces de contribuir a operaciones futuras son fundamentales. Este punto de vista se basa en el supuesto de que Europa es segura y estable y que Estados Unidos debería centrar su política de defensa y seguridad en la solución de los problemas de Oriente Medio, Asia Meridional y Oriental y el Cáucaso.
El principal problema de utilizar la OTAN para integrar a Rusia en las estructuras europeas no radica en las relaciones entre la OTAN y Rusia, sino en la propia Alianza del Atlántico Norte. A pesar de la actitud favorable del público hacia la reunión de Praga, los funcionarios estadounidenses han expresado sus dudas sobre las perspectivas futuras del desarrollo de la OTAN. Aún no está claro, aunque este tema no se discute públicamente, si se mantendrá la unidad de los miembros de la alianza y si estos últimos podrán definir claramente sus nuevas tareas. De lo contrario, la eficacia de la OTAN, y con ella su apoyo político de Estados Unidos, puede volverse cuestionable.
Hoy en día, el problema clave de la política exterior rusa es la imagen estable de Rusia como una fuerza sin principios que cuenta exclusivamente con factores materiales, una imagen que tiene sus raíces no solo en Occidente, sino también en Oriente, no solo entre las élites, sino también en amplios estratos de la opinión pública. Las circunstancias políticas internas que dan forma a la política exterior de Rusia indican que en un futuro previsible esta imagen poco atractiva no se desvanecerá en ningún caso, y el comportamiento de Rusia como sujeto de la política mundial continuará construyéndose sobre la base de una evaluación de la proporción momentánea de recursos materiales, fuera de cualquier sistema valores universales y principios a largo plazo que serían atractivos para una amplia gama de participantes en la comunidad mundial.
Conclusión.
En el transcurso de este trabajo se llegaron a las siguientes conclusiones:
La estructura moderna de la OTAN es muy extensa e incluye elementos tales como el Consejo del Atlántico Norte (NAC), el Comité de Planificación de la Defensa (CMP), el Secretario General de la OTAN, la secretaría internacional, el comité militar, el cuartel general militar internacional y el mando. estructura.
La participación de los países europeos en las actividades y organización de la OTAN adopta varias formas: planificación conjunta de la defensa; participación en una estructura de mando militar integrada; la provisión de fuerzas armadas al mando de la OTAN; mantenimiento de infraestructura; copropiedad de los sistemas de defensa; participación en la planificación nuclear de la OTAN; cooperación defensa-industrial.
La historia moderna de la OTAN comienza con la Reunión de Jefes de Estado / Gobierno de los Estados Miembros en Roma en noviembre de 1991, donde se definió el Concepto Estratégico, definiendo nuevos enfoques para garantizar la seguridad basados en el diálogo, la cooperación y la defensa colectiva. En la misma reunión, se adoptó la Declaración sobre Paz y Cooperación, que definió nuevas tareas y orientaciones para las actividades de la OTAN a la luz del nuevo marco institucional común para la seguridad en Europa y el desarrollo de asociaciones con los países de Europa Central y Oriental. que alguna vez fueron adversarios. Para fomentar relaciones más estrechas con estos últimos, se estableció un Consejo de Cooperación del Atlántico Norte (NACC) especial. Con el desarrollo de estas asociaciones, la expansión del número de estados socios a expensas de los países de la CEI y el surgimiento del programa Asociación para la Paz de la OTAN, en 1997. El NACC sucedió al Consejo de Asociación Euroatlántico (EAPC).
La estrategia y operaciones anticrisis de la OTAN, su naturaleza y dirección, adquieren una importancia crítica en el mundo moderno, que se esfuerza por lograr uno multipolar, tanto desde el punto de vista de las relaciones de Rusia con la alianza como a la luz de los intereses más amplios de Rusia. garantizar la seguridad de la Federación de Rusia. Por un lado, la llamada respuesta a la crisis de la OTAN en los Balcanes, Afganistán, Irak y otras regiones es la manifestación más visible (pero no la única) de la expansión de la misión y la esfera de influencia de la alianza. Además, dependiendo de la ubicación y la naturaleza de las operaciones anticrisis de la OTAN, ellas mismas pueden provocar conflictos agudos y crisis de proporciones tanto locales como regionales, incluso en las relaciones con la Federación de Rusia.
El lugar de la OTAN en el sistema político internacional emergente en el continente europeo está determinado por la capacidad política y militar demostrada por la Alianza, así como por la expansión de su área espacial. Pero debido al hecho de que esta estructura no incluye a Rusia, la transformación de la Alianza del Atlántico Norte en su forma actual en el elemento central de la "arquitectura europea común" es problemática o está plagada de una exacerbación de las tensiones. Esta cuestión podría traducirse en un plano constructivo como resultado de una transformación más radical de la unión y la formación de relaciones cualitativamente nuevas con Rusia. En mayo de 1997. firmaron el Acta Fundacional de Relaciones Mutuas, Cooperación y Seguridad, que definió "los objetivos y el mecanismo de consulta, cooperación, toma de decisiones conjunta y acción conjunta, que formarán el núcleo de la relación entre Rusia y la OTAN". Se creó y comenzó a funcionar el Consejo Conjunto Permanente Rusia-OTAN.
Sin embargo, la cuestión de la naturaleza real y la escala de su cooperación futura, en opinión de muchos autores, permanece abierta. La posibilidad de tal cooperación se vio comprometida por la operación militar de la OTAN contra Yugoslavia, que Rusia describió como una agresión encubierta. Tales acciones lo llevaron a apostar por un fuerte descenso en el nivel de relaciones con la OTAN (retirada de los representantes rusos de la sede de la alianza, retirada de la PfP y otras medidas).
Lista bibliográfica
Carta de la ONU http://www.un.org/russian/documen/basicdoc/charter.htm
Carta de la Organización del Tratado del Atlántico Norte / http://supol.narod.ru/archive/official_documents/nato.htm
Acta de fundación de relaciones mutuas, cooperación y seguridad entre la Organización del Tratado del Atlántico Norte y la Federación de Rusia. // Periódico ruso - 1997.- 28 de mayo. - Sección I.
Historia de la OTAN /http://www.istorichka.ru/texts/1094014840/view/
Davydov VF Rusia y Estados Unidos: problemas de interacción y fortalecimiento del régimen de no proliferación nuclear. - M, 1997.
Kachalova T.G. Aspectos no militares de las actividades de la OTAN / DA Ministerio de Relaciones Exteriores de Rusia, M., 2003.
Kotlyar B.C. La evolución de la doctrina estratégica de la OTAN // Europa moderna. - 2004. - No. 2.
T.V. Kashirina Relaciones ruso-estadounidenses en 1992-1996 // Resumen de la disertación para el grado de candidato a ciencias históricas.- M., 1999.
Likhotal A.A. Alianza Atlántica: Falta de responsabilidad en un enfrentamiento nuclear. - M., 1997.
Manual de la OTAN. - M., 2001.
Troitsky M.A. Unión Transatlántica. 1991-2004. Modernización del sistema de asociación americano-europeo tras el colapso de la bipolaridad. - M. - 2004 diplomas
Spurs - Integración internacional y organizaciones internacionales
- 590,5 KB
- añadido 17/06/2010
hojas de trucos
SZAGS, Relaciones internacionales, 3 cursos
Concepto de integración. Asociaciones de integración y organizaciones m / n.
Las principales formas de asociaciones multilaterales en la historia de Europa (antigüedad, Edad Media, tiempos modernos).
Cuenta con múltiples caras. relaciones entre guerras mundiales.
Activación de integración procesos posteriores a la Segunda Guerra Mundial.
Otro aniversario de la creación de la Alianza del Atlántico Norte por Estados Unidos. Al felicitar a Barack Obama por un segundo mandato, el secretario general de la OTAN, Anders Fogh Rasmussen, dijo: "El presidente Obama ha demostrado un excelente liderazgo en el mantenimiento de los lazos transatlánticos, y espero continuar nuestra estrecha cooperación para garantizar que la OTAN siga siendo eficaz en nuestro mundo cambiante".
De hecho, el premio Nobel de la Paz Barack Obama durante su primer mandato presidencial logró hacer mucho para mejorar las actividades de la alianza político-militar más poderosa de nuestro tiempo. Fue creado en 1949 para que Estados Unidos pudiera, por un lado, "acudir en ayuda de Europa en caso de invasiones soviéticas, y por otro lado, era una forma de convencer a los gobiernos inestables del continente para que resistieran la propagación de la ideología comunista dentro de sus países ".
Hoy faltan ambas razones, que obligaron a Estados Unidos a acudir a la creación de la Alianza, sin embargo, la OTAN continúa sus actividades, adaptándose para la autoconservación a la cambiante situación en el mundo tras el fin de la Guerra Fría. Con este fin, el nuevo concepto estratégico de la OTAN prevé el uso de la fuerza por parte de la alianza a escala global para contrarrestar una lista ampliada de nuevas amenazas.
En vísperas de la cumbre de Lisboa, el representante de Estados Unidos ante la OTAN, uno de los autores del mencionado artículo, ferviente partidario de la globalización de la alianza, Ivo Daalder, dijo: “Estamos lanzando la versión 3.0 de la OTAN. No estamos hablando solo de Europa ... la OTAN no es una alianza global, sino una fuerza impulsora global ”(hay que asumir que la versión 1.0 cubría el período de la Guerra Fría, y la versión posterior al final de la Guerra Fría y antes la cumbre). Lo que la OTAN está planeando para hacer una "fuerza impulsora global" se desprende de la sección "Defensa y disuasión" del nuevo Concepto Estratégico de la Alianza, en el que el párrafo 19 dice: "Nos aseguraremos de que la OTAN tenga la gama completa de capacidades necesarias para repeler y defender ante cualquier amenaza a la seguridad de nuestros pueblos. Para este propósito, mantendremos la capacidad de realizar simultáneamente grandes operaciones conjuntas y varias operaciones más pequeñas para brindar defensa colectiva y gestión de crisis, incluso a una distancia estratégica ”. Es decir, la alianza debe poder realizar simultáneamente, si es necesario, todas estas operaciones en todos los rincones del globo. Esta conclusión se deriva del texto del concepto de operaciones a "distancia estratégica" y de la declaración del Representante Permanente de Estados Unidos ante la OTAN de que la alianza se está convirtiendo en una "fuerza impulsora global".
Sin embargo, como muestra la práctica, todos estos grandiosos planes no tienen ningún apoyo logístico. Durante la guerra de Libia, Gran Bretaña y Francia, después de 48 horas, prácticamente agotaron sus capacidades, y Estados Unidos proporcionó no solo reabastecimiento de combustible en el aire, reconocimiento y suministro. de armas inteligentes, pero también actuó de acuerdo con el término "liderazgo desde atrás", optando por permanecer en reserva. Con respecto a Malí y la desestabilización terrorista de África en la zona entre el mar Mediterráneo y el Sahel, la situación, aparentemente, no se ve mejor aquí, aunque América ha tenido durante mucho tiempo el "mando africano". Por eso, según el periódico, en la Conferencia de Seguridad de Munich, se hizo una advertencia clara a los europeos: Estados Unidos no quiere ni puede soportar la carga de mantener el orden mundial solo.
En su discurso sobre este asunto, el secretario general de la OTAN, Anders Fogh Rasmussen, dijo: “Si continúan las tendencias actuales en el gasto en defensa, esto limitará la capacidad práctica de los países europeos de la OTAN para trabajar junto con sus aliados norteamericanos. Pero también correría el riesgo de debilitar el apoyo político a nuestra alianza en Estados Unidos ”. Sin embargo, al mismo tiempo señaló que la OTAN sigue siendo "la fuerza militar más importante del mundo".
El citado informe de la OTAN indica que la participación de Estados Unidos en el gasto militar total de los países miembros de esta alianza en 2012 fue del 72%. En 2007, a modo de comparación, fue menor y ascendió al 68%. Esto significa que los principales aliados militares del continente europeo - Francia, Alemania, Italia y el Reino Unido - están reduciendo su gasto militar nacional, transfiriendo cada vez más responsabilidad a los estadounidenses. El informe destacó la gran reducción del gasto militar por parte de Francia, cuyas fuerzas armadas están llevando a cabo actualmente operaciones militares en África. La pregunta es, ¿por qué Estados Unidos necesita esto hoy? Si durante la creación de la OTAN intentaron invertir cualquier medio solo para evitar la expansión del comunismo a toda Europa, entonces en las condiciones modernas esto no es necesario. Europa está amenazada por nada ni por nadie, por lo que los países europeos están reduciendo su carga financiera en la alianza, y Estados Unidos se ve obligado a compensar esto. En este sentido, el informe de la OTAN ve los recortes en el gasto militar políticamente: "Esto potencialmente socava la solidaridad aliada y pone en peligro la capacidad de los aliados europeos para operar sin la participación de Estados Unidos".
Esto fue especialmente evidente durante el conflicto libio, que tuvo lugar en la costa de Europa opuesta al mar Mediterráneo, es decir, ya a una "distancia estratégica". De hecho, significó que era hora de que Europa dejara de usar la seguridad a expensas de otros y comenzara a contribuir al "poder duro". El autor del artículo señaló: “Estados Unidos y Europa están cada vez más enfrentados en cuestiones militares. Estados Unidos se refiere cada vez más a sí mismo como un actor del Pacífico en lugar de europeo y se centra en los desafíos de China. Mientras tanto, los gobiernos europeos están recortando los presupuestos de defensa en un intento de abordar la vorágine económica ". Ésta es la razón por la que pueden ser necesarias grandes operaciones de la OTAN a una "distancia estratégica".
Además, el nuevo concepto estratégico amplía la gama de amenazas que la OTAN debe afrontar para hacer de la alianza una "fuerza impulsora global". Si la alianza se creó como una alianza político-militar para contrarrestar dos amenazas, hoy esta lista incluye ciberataques, terrorismo, narcotráfico, piratería, interrupción del suministro de energía, ataques con misiles, proliferación de armas de destrucción masiva. Todas estas amenazas son globales no solo para los miembros de la OTAN, sino para toda la comunidad mundial. Por lo tanto, la alianza, como dijo Ivo Daalder, debería convertirse en una "fuerza impulsora global" en la lucha contra ellos. Sin embargo, la ampliación de la lista de amenazas que la OTAN debe afrontar conduce automáticamente a un aumento de los costes de apoyo a las actividades de la organización. Después de Munich, quedó claro que la alianza no podía contar con Estados Unidos.
En esta situación, cabe recordar que solo el Consejo de Seguridad de la ONU sobre la base del art. 39 de la Carta de la ONU define "la existencia de cualquier amenaza a la paz, cualquier violación de la paz o acto de agresión y hace recomendaciones o decide qué medidas deben tomarse ... para mantener o restaurar la paz y la seguridad internacionales". Por lo tanto, una vez adoptado el nuevo concepto, la OTAN presentó una solicitud para reemplazar al Consejo de Seguridad de la ONU, que, como ha demostrado la práctica, estaba más allá de su poder.
Además, es poco probable que en el futuro la comunidad mundial instruya a la OTAN para que lidere la lucha contra cualquiera de estas amenazas. Y la propia alianza no mostrará el deseo de retomar, por ejemplo, la lucha contra el terrorismo, como lo fue en Afganistán. La situación con Mali es prueba de ello. El 11 de febrero, el secretario general de la OTAN concedió una entrevista al recurso de información EU Observer, en la que, en particular, dijo: “La OTAN no puede actuar como un gendarme global. No podemos viajar de un país a otro resolviendo todos los conflictos. Es simplemente imposible ". Tal declaración significa que los franceses continuarán abordando el problema de Mali solos, con poco apoyo de otros países de la OTAN.
La guerra en Afganistán se ha convertido en una prueba para la alianza. Si no puede luchar en países lejanos, no vale la pena el dinero gastado en él. Sin embargo, Europa no ha pasado su propia prueba. Los europeos, con algunas excepciones notables, eran demasiado tímidos y débiles para luchar, mientras que conocían muy poco Afganistán para ayudar a entrenar a las fuerzas locales. Desde el punto de vista del ejército estadounidense, su ayuda fue generalmente inútil ".
De hecho, es probable que no se cumpla el mandato otorgado por el Consejo de Seguridad de la ONU en agosto de 2003 para que la OTAN lidere la Fuerza Internacional de Asistencia para la Seguridad. Las tropas dirigidas por la OTAN, que fueron diseñadas para estabilizar la situación en Afganistán, no solo no lograron hacer frente a su tarea, sino que también contribuyeron al crecimiento del sentimiento antioccidental y antinorteamericano entre la población local. Y cuanto más se empantanaban Estados Unidos y sus aliados de la OTAN en la campaña afgana, más fuertes se volvían estos sentimientos. Y las últimas filtraciones de información clasificada del Pentágono y los informes oficiales de la ONU sobre un aumento en el número de víctimas civiles indican que la coalición liderada por la OTAN en Afganistán ha llegado a un callejón sin salida. Aparentemente, esto llevó al presidente de Estados Unidos, Barack Obama, a anunciar oficialmente ante ambas cámaras del Congreso el fin de las hostilidades en Afganistán para fines de 2014.
Naturalmente, lo que está sucediendo en Afganistán no puede dejar de preocupar a sus vecinos. La razón de esto es simple. A lo largo de los años de la campaña militar, la OTAN no ha logrado dos objetivos importantes: derrotar a los talibanes y Al-Qaeda, por lo que su restauración fue imposible. La solución de estas dos tareas resultó estar más allá del poder de la alianza. En cuanto a la capacidad del ejército afgano para garantizar la seguridad en el país, el Pentágono presentó recientemente un informe en el que se evalúa su condición como extremadamente pesimista. Entonces, sus expertos llegaron a la conclusión de que de las 23 brigadas disponibles en la actualidad como parte de las Fuerzas Armadas afganas, solo una es capaz de realizar operaciones de forma independiente, sin el apoyo aéreo, de reconocimiento, logístico y de otro tipo de las fuerzas de la OTAN. Estos datos refuerzan los temores de que después de 2014 al ejército afgano le resultará extremadamente difícil enfrentarse a los talibanes y al-Qaeda. Este es el probable resultado final de la primera operación de "distancia estratégica" de la OTAN. Se puede argumentar inequívocamente que la alianza como alianza político-militar que lucha por convertirse en una "fuerza motriz global" ha demostrado ser incapaz de contrarrestar las nuevas amenazas y, sobre todo, el terrorismo internacional, que socava la estabilidad y seguridad de la comunidad mundial.
Los planes de Estados Unidos y la OTAN para desplegar sistemas de defensa antimisiles en Europa tampoco son propicios para la estabilidad estratégica. Por primera vez, la necesidad de su creación está consagrada legalmente en el nuevo concepto estratégico de la OTAN. Los signatarios del Concepto en la Sección de Defensa y Disuasión en el párrafo 19 indican que “... desarrollaremos la capacidad de defender a nuestros pueblos y territorios contra el ataque de misiles balísticos como elemento clave de nuestra defensa colectiva, que contribuirá a la indivisibilidad seguridad de la alianza ". Como saben, el concepto de "seguridad indivisible de la alianza" significa que si Estados Unidos crea un sistema global de defensa antimisiles para protegerse contra un posible ataque de misiles rusos en su propio territorio, entonces deben hacer lo mismo en Europa para proteger sus aliados, es decir, crean un sistema europeo de defensa antimisiles. Es cierto que la OTAN sigue afirmando que el sistema europeo de defensa antimisiles está destinado únicamente a contrarrestar el ataque de misiles iraníes y no está dirigido contra el potencial de disuasión nuclear ruso. Entonces, para neutralizar la amenaza de quién patrulla la aviación de la OTAN el espacio aéreo de los estados bálticos hoy en día? Esto se hizo claramente para proteger el espacio aéreo de estos países de la aviación rusa. Naturalmente, el sistema europeo de defensa antimisiles también está diseñado para proteger contra un posible ataque de represalia de misiles balísticos rusos, es decir, para neutralizar el potencial de disuasión nuclear de Rusia.
Esto se ve confirmado por la negativa de la OTAN a dar a Rusia garantías legales de que el sistema europeo de defensa antimisiles no está dirigido contra su potencial de disuasión nuclear. Así es como se ve la explicación del embajador de Estados Unidos en Rusia, Michael McFaul. A fines del año pasado, respondiendo a una pregunta de la agencia Interfax por qué Washington no puede dar garantías escritas para eliminar las preocupaciones de Rusia, dijo: “Porque no sabemos cómo se desarrollará la amenaza en Irán. Esto no tiene nada que ver con Rusia. No podemos contener a nuestras fuerzas militares contra la amenaza ".
Es decir, dado que Irán, muy probablemente, seguirá mejorando sus misiles, el sistema europeo de defensa antimisiles también debería mejorarse. Y si los sistemas de defensa antimisiles actuales aún no pueden influir en los misiles rusos, en el futuro lo harán. Así, en el caso de un conflicto nuclear entre Rusia y Estados Unidos, los sistemas de defensa antimisiles desplegados en Europa también serán utilizados contra misiles rusos que tomen represalias contra territorio estadounidense. Por eso nadie va a dar garantías legales, ya que sería un completo absurdo. El embajador de Estados Unidos lo explicó diplomáticamente, pero perfectamente comprensible. Si esto no fuera así, entonces es absolutamente lógico a la luz de lo dicho en la conferencia de Munich, este costoso proyecto europeo de defensa antimisiles, como la defensa global antimisiles, debería cerrarse para ahorrar dinero, ya que incluso los más modernos La defensa antimisiles no puede proporcionar una protección del 100 por ciento. Entonces las intenciones de Estados Unidos de ofrecer a Rusia recortes aún más profundos en sus arsenales nucleares estratégicos, como informa Barack Obama en su mensaje "Sobre la situación en el país", parecerían muy atractivas.
La promesa del presidente estadounidense de mostrar flexibilidad en el despliegue del sistema europeo de defensa antimisiles para tener en cuenta los intereses de Rusia no se puede cumplir por la sencilla razón de que afectará a los intereses de los aliados de la OTAN. Es apropiado recordar aquí un ejemplo histórico de hace 50 años. Como saben, gracias al compromiso alcanzado por la dirección de la URSS y los Estados Unidos se evitó una guerra nuclear durante la crisis de los misiles en Cuba en 1962. La Unión Soviética retiró sus misiles de Cuba a cambio de la promesa del presidente estadounidense John F. Kennedy de no invadir la isla y retirar sus misiles Júpiter de Turquía. Sin embargo, este hecho sobre la retirada de los misiles se mantuvo en secreto durante un cuarto de siglo, ya que cualquier filtración "tendría un efecto devastador en la seguridad de Estados Unidos y sus aliados".
En la situación actual, incluso el aplazamiento del despliegue de sistemas de defensa antimisiles en Polonia ya ha provocado una reacción negativa de los políticos polacos. Les parece que la presencia de un sistema de defensa antimisiles en suelo polaco hará que el país sea importante e increíble para la OTAN. También es necesario tener en cuenta que la creación de un sistema europeo de defensa antimisiles está enunciada en el concepto estratégico de la OTAN, y el presidente de Estados Unidos no podrá cambiar nada radicalmente en este proceso, abierta o secretamente, como John F. Kennedy. Sin duda, si la OTAN se hubiera mantenido en su composición anterior después del final de la Guerra Fría, es decir, sin admitir nuevos miembros de Europa del Este, este problema no habría surgido hoy, ya que los sistemas de defensa antimisiles se habrían desplegado lejos. de las fronteras rusas. Sin embargo, Estados Unidos decidió expandir la OTAN.
En la sección “Puertas abiertas” del concepto estratégico en el párrafo 27, en particular, está escrito que “la puerta a la pertenencia a la OTAN permanece completamente abierta para todas las democracias europeas que comparten los valores de nuestra alianza, que están dispuestas y capaces asumir las responsabilidades y obligaciones de los miembros y cuya adhesión pueda contribuir a la seguridad y estabilidad generales ". Es difícil decir cómo la admisión de los estados de Europa del Este, así como los estados bálticos, en la OTAN contribuyó a la seguridad y estabilidad generales. Más bien, por el contrario, basta el ejemplo con el despliegue del sistema europeo de defensa antimisiles y con los problemas económicos que han surgido para Estados Unidos provocados por el crecimiento de su contribución financiera a la OTAN como consecuencia de la expansión de la alianza. .
De hecho, la OTAN fue incapaz de prevenir los ataques terroristas en los Estados Unidos, España, Gran Bretaña, que tuvieron lugar ya en el siglo XXI, al igual que no puede hacer nada con la amenaza terrorista que emana de Afganistán. Esto es comprensible, porque incluso una alianza político-militar tan poderosa como la OTAN no está adaptada para contrarrestar tales amenazas, es decir, su existencia en su forma actual es inútil. El otoño pasado, mientras estaba en Tayikistán, el presidente ruso Vladimir Putin habló sobre la Alianza del Atlántico Norte. En particular, el presidente ruso dijo que francamente no entendía con qué fines existe la OTAN y calificó a la alianza como un atavismo de la Guerra Fría. Vladimir Putin deseaba que la OTAN se transformara rápidamente de una organización militar en una organización política, como han afirmado repetidamente los propios atlantistas en la sede de la alianza en Bruselas. Sin embargo, hay quienes quieren unirse a la OTAN con la esperanza de garantizar su seguridad con la ayuda de Estados Unidos.
Los ministros de Relaciones Exteriores de los estados miembros de la OTAN en el marco de la cumbre de Chicago de la alianza se reunieron con cuatro países de posgrado: Bosnia y Herzegovina, Georgia, Macedonia y Montenegro. La Alianza del Atlántico Norte debería ampliarse en un futuro próximo; esta fue la posición expresada entonces por la secretaria de Estado de los Estados Unidos, Hillary Clinton, en vísperas de esta reunión. De todos los países de posgrado de la OTAN invitados a la cumbre, la mayor atención se le prestó a Georgia. La declaración adoptada al final de la cumbre en Chicago reafirmó el apoyo a las aspiraciones de Georgia de unirse a la alianza. Todos los visitantes de Tbilisi están constantemente hablando de este apoyo. El vicepresidente estadounidense Joseph Biden, hablando en el parlamento georgiano el 23 de julio de 2009, dijo: “Estamos en contra de las esferas de influencia del siglo XIX. No tienen cabida en el siglo XXI ".
Es de suponer que al vicepresidente de Estados Unidos en Tbilisi se le dijo que Georgia estaba en el siglo XIX en la esfera de influencia rusa. Cómo surgió esta esfera de influencia se desprende del Manifiesto Imperial del 12 de septiembre de 1801 del emperador Alejandro I, en el que, dirigiéndose al pueblo georgiano, escribió: “Los pueblos depredadores que te rodean estaban listos para atacar tu reino y destrozar sus restos. De pie en este abismo, ha pedido repetidamente el patrocinio ruso. La entrada de nuestras tropas suspendió tu muerte, asustando a todos los depredadores que llenan las montañas del Cáucaso. La sedición entre ustedes se calmó, y todos ustedes unánime y solemnemente pidieron al poder ruso que los gobierne directamente ... el mundo, aceptaremos la carga de gobernar el reino de Georgia ". A juzgar por las declaraciones de los políticos georgianos, han olvidado que una vez fueron salvados por Rusia, y hoy se esfuerzan por eliminar finalmente la influencia rusa en Georgia.
La declaración de Joseph Biden testifica inequívocamente que la expansión de la OTAN hacia el Este y la admisión continua de nuevos miembros, principalmente Georgia, están dictadas por el deseo de los Estados Unidos de evitar que las fuerzas políticas y los políticos lleguen al poder en estos estados que podrían fortalecer el bien -Relaciones vecinales con Rusia. Así lo confirman las palabras de la exsecretaria de Estado estadounidense Hillary Clinton, quien en diciembre del año pasado anunció que Estados Unidos se opondría a los procesos de integración en el espacio postsoviético, que consideraba un intento de revivir la Unión Soviética. "Hay un movimiento hacia la re-sovietización de la región", dijo Clinton. No se llamará así. Se llamará unión aduanera, se llamará Unión Euroasiática y cosas así. No nos equivoquemos al respecto. Sabemos cuál es el objetivo y estamos tratando de desarrollar formas efectivas de frenarlo o prevenirlo ". Esta es la respuesta a la pregunta: por qué la OTAN no reconoce a la OTSC.
Como saben, la política de Occidente de aislar a la URSS en los años anteriores a la guerra, cuando estaba rodeada por un cordón sanitario de estados hostiles a ella, condujo finalmente a la imposibilidad de evitar el estallido de la Segunda Guerra Mundial por parte de la Alemania nazi. Hoy, como podemos ver, Occidente continúa con la misma política. Solo si durante la creación de la OTAN uno de sus objetivos era oponerse a la expansión de la ideología comunista en Europa Occidental, hoy este objetivo se ha transformado en oponerse a la influencia de Rusia en el espacio postsoviético. Es por eso que la OTAN ha seguido expandiéndose constantemente hacia el este. Como escribe Doug Bandow en su artículo Más amigos, más guerras, “Estados Unidos logró atravesar toda la Guerra Fría sin siquiera iniciar un conflicto candente. No tiene sentido correr el riesgo innecesario de una guerra con Rusia hoy. O, para decirlo sin rodeos, arriesgar Washington por Tbilisi. Contrariamente a las afirmaciones de los partidarios de la ampliación de la OTAN, la pertenencia a la alianza no significa que la comida será gratuita ".
De hecho, las únicas promesas de la alianza sobre la inminente admisión de Georgia a la OTAN empujaron a Mikhail Saakashvili a atacar en 2008 a Osetia del Sur y a las fuerzas de paz rusas en su territorio. Y a una "distancia estratégica", apoyando a sus nuevos amigos en Libia, la OTAN desempeñó el papel de fusible en el norte de África. Con todas sus fuerzas, algunos miembros de la alianza, liderada por Estados Unidos, ahora están tratando de hacer lo mismo en Siria. Cómo no recordar las palabras del famoso historiador y filósofo ruso Vasily Klyuchevsky: "La historia no es un maestro, sino un guardián, un mentor de la vida: no enseña nada, solo castiga por ignorar las lecciones".
