Casa Fertilizantes Concepto de verdad correspondiente. Correspondiente teoría de la verdad. verdad absoluta y relativa

Fertilizantes

Concepto de verdad correspondiente. Correspondiente teoría de la verdad. verdad absoluta y relativa

PRUEBA

por disciplina Filosofía

sobre el tema de " Direcciones neoclásicas »

opción nº 17__

Lo hace un estudiante:

grupos ________

NOMBRE COMPLETO __________________________

Comprobado por la cabeza

Uf. grado de titulación: _____________

NOMBRE COMPLETO__________________________

Calificación: _______________________

"__" ___________ 201__

_____________________

(firma)

Nizhnevartovsk

1. Interpretación clásica (correspondiente) de la verdad.............................. 3

2 Conceptos no clásicos de verdad: conceptos coherentes, pragmáticos y convencionales........................................................................................................ 5

3 La verdad y sus "antípodas"............................................................................... 9

4 El problema de la objetividad de la verdad.............................................................. 11

Ensayo................................................................................................................ 12

LISTA DE FUENTES UTILIZADAS..................................... 13

Interpretación clásica (correspondiente) de la verdad

Empieza a responder primero una pregunta con la definición más general de la verdad, en la que es necesario mostrar su diferencia con la fiabilidad, la corrección, la verdad. Para iluminar los conceptos clásicos de la verdad, refiérase al análisis de las opiniones de Aristóteles, el P. Bacon, filósofos y educadores franceses, L. Feuerbach, representantes de la filosofía marxista, A. Tarski.

El problema de la verdad ocupa un lugar central en la teoría del conocimiento en general, y en la epistemología -la teoría del conocimiento científico- en particular, ya que todos sus problemas se relacionan ya sea con los medios, formas de alcanzar la verdad (metodología, sensorial y racional, empírica y teórica), o a las formas de su existencia (hecho, problema, hipótesis, teoría). El contenido del problema de la verdad radica en la ambigüedad de sus interpretaciones, las discrepancias en la definición de su papel en el conocimiento, la diversidad de formas de existencia.

La multidimensionalidad de la verdad y sus diversas hipóstasis se deben a la variedad de tipos de producción espiritual y métodos de desarrollo activo por parte de una persona del mundo circundante. Por tanto, el pensamiento humano puede adoptar diferentes formas (verbal, simbólica, pictórica, musical, etc.), para cada una de las cuales existe el problema de distinguir entre verdad y error, fiabilidad e ilusión.

En la filosofía clásica se forman dos paradigmas fundamentalmente alternativos de la interpretación de la verdad. Uno de ellos se basa en el principio de correspondencia como correspondencia del conocimiento al estado de cosas objetivo del mundo objetivo (Aristóteles, F. Bacon, Spinoza, Diderot, Helvetius, Holbach, Feuerbach, Lenin, etc.), el otro - sobre el principio de coherencia como correspondencia del conocimiento a las características inmanentes de la esfera ideal...

Los orígenes del concepto clásico de verdad se remontan a la filosofía antigua. Los primeros intentos de su comprensión teórica fueron realizados por Platón y Aristóteles.

La siguiente característica de la verdad pertenece a Platón: "... el que habla de las cosas según lo que son, dice la verdad, el que habla de ellas de otra manera, miente...". De manera similar, Aristóteles caracteriza el concepto de verdad en su Metafísica: “... hablar de un ser que no existe, o de un inexistente que es, es decir falso; y decir que el ser es y el no ser no es es decir la verdad.” “Hay que tener en cuenta - no porque seas blanco porque correctamente te consideramos blanco, sino al contrario - porque eres blanco, nosotros, que afirmamos esto, tenemos razón” 30.

Parecería que la teoría clásica de la verdad es tan clara que no puede dar lugar a ningún problema grave. Y durante mucho tiempo la atrajeron como algo obvio y evidente. Este concepto se usa más comúnmente en la ciencia experimental. El requisito de que la teoría se corresponda con los datos experimentales es uno de los principales requisitos para aceptar una hipótesis particular. Los neopositivistas creían que el experimento es un factor exhaustivo para establecer la corrección de una teoría (el principio de verificación). Sin embargo, las debilidades de este concepto comenzaron a surgir gradualmente. Karl Popper fue uno de los primeros en notar las limitaciones de esta línea de razonamiento. Las teorías tarde o temprano son refutadas, por lo que su acuerdo previo con el experimento no puede considerarse como pruebas verdaderas. Y aunque hay vulnerabilidades en la posición de Popper -si una teoría está en contradicción con algunos datos experimentales, entonces es inaplicable para su interpretación, pero conserva su significado para otros datos experimentales- nos hizo pensar en los problemas que enfrenta el concepto clásico de verdad.

En primer lugar, en su cognición, una persona no trata con el mundo objetivo "en sí mismo", sino con el mundo en su forma, tal como lo percibe sensiblemente y lo comprende conceptualmente. Esto plantea la pregunta: ¿a qué realidad responde (debería responder) nuestro conocimiento? Además, el concepto clásico de verdad en su forma "ingenua" considera la correspondencia del conocimiento con la realidad como una simple copia de la realidad por los pensamientos.

A. Tarski hizo un intento de mejorar y racionalizar el concepto clásico de verdad. En primer lugar, se esforzó por superar la llamada paradoja del mentiroso, a la que se enfrenta el concepto clásico de verdad, en el caso de que la verdad se considere como una correspondencia no sólo con la realidad objetiva, sino también con cualquier realidad. Esta paradoja parecía ser una seria contradicción lógica en la doctrina de la verdad.

Para superar la paradoja del mentiroso y hacer que la definición de verdad sea lógicamente consistente, es necesario, según Tarski, pasar del lenguaje natural al formalizado. Este último debe incluir un vocabulario específico y reglas sintácticas estrictas para componer expresiones "correctas" a partir de las palabras enumeradas en el diccionario. En el marco de este lenguaje normalizado, no se puede discutir la semántica de este lenguaje y, en particular, la cuestión de la verdad. Para discutir la verdad de las expresiones de un lenguaje formalizado dado, se necesita un metalenguaje especial. El concepto de verdad de Tarski se llama el concepto semántico de verdad.

En el sentido filosófico general, el problema de la verdad es más amplio que el problema de la verdad del conocimiento. Se puede hablar de "amistad verdadera", "valores verdaderos", "la verdad de la existencia humana", etc. Esta comprensión ontológica de la verdad se puede encontrar en Platón, quien entendía la verdad como una "idea" separada y al mismo tiempo el tiempo como característica de la existencia de las "ideas", es decir, en su enseñanza se identificaba con una cierta dimensión verdadera de la realidad, que para su descubrimiento no necesita de la persona y de sus capacidades cognitivas. El enfoque epistemológico da una comprensión fundamentalmente diferente, desde el punto de vista de que la verdad es una propiedad no del ser, sino del conocimiento.

Históricamente, la primera y más difundida interpretación es la comprensión clásica de la verdad, que se remonta a Aristóteles, como la correspondencia de nuestro conocimiento de la realidad con la realidad misma. Posteriormente, este concepto se denominó "teoría de la correspondencia de la verdad".

Correspondiente teoría de la verdad durante mucho tiempo dominado en el conocimiento científico y es el más aceptable desde el punto de vista de la experiencia cotidiana. Sin embargo, se basa en una serie de premisas que son bastante problemáticas en sí mismas. Entender la verdad como una correspondencia entre el conocimiento y la realidad presupone: en primer lugar, que es posible en principio un reflejo adecuado de un objeto en la conciencia, que se cuestionan varios tipos de agnosticismo, y en segundo lugar, que esta correspondencia puede establecerse, es decir, la conciencia es capaz de ir más allá de sus propios límites y de comparar la realidad con su propia imagen, tercero, que existe cierto criterio infalible que le permite fijar la correspondencia e inconsistencia entre el conocimiento y el estado real de las cosas.

La naturaleza problemática de estas premisas ya se fijó en el marco de la filosofía clásica y se manifestó claramente en la filosofía no clásica, que formuló una serie de enfoques alternativos para comprender la verdad: un concepto coherente, pragmático y convencional de la verdad.

Concepto coherente de la verdad.(del lat. cohaerentia - conexión, cohesión) se centra en propiedades del conocimiento como la autoconsistencia y la consistencia lógica. Resolver la cuestión de la verdad (o falsedad) de un determinado enunciado significa establecer su consistencia (o inconsistencia) con un determinado sistema de enunciados, es decir, a diferencia del concepto clásico, el enunciado no se compara con la realidad, sino con otros. declaraciones. La coherencia del conocimiento puede establecerse no sólo en el marco de una teoría, sino también entre teorías dentro de una determinada rama de la ciencia, entre la ciencia en su conjunto y las actitudes ideológicas de la cultura.

El concepto pragmático de la verdad(del griego pragma - hecho, acción) en la forma más clara es presentado por el representante del pragmatismo W. James, desde el punto de vista de que la medida de la verdad del conocimiento está determinada por su utilidad práctica, eficiencia en el logro las metas que una persona establece y logra. La cuestión del estado real de las cosas, independientemente de nuestras necesidades prácticas, en este caso no tiene sentido. En la teoría marxista del conocimiento, que generalmente se basa en el correspondiente concepto de verdad, también hay elementos de un enfoque pragmático, ya que la práctica se proclama como el criterio más importante de verdad.

Concepto convencionalista de la verdad.(del lat. conventio - acuerdo). En su comprensión de la verdad, los defensores de este concepto (A. Poincaré, R. Carnap, K. Aydukevich y otros) parten de la premisa de que lo que se reconoce en la ciencia como un “hecho” es en gran medida una construcción teórica, es decir, la imagen misma de la realidad científica depende del aparato conceptual y lógico utilizado, cuya elección, a su vez, está determinada por el acuerdo (explícito o implícito) entre los miembros de la comunidad científica. Así, la propia definición de verdad y su contenido específico son de naturaleza condicionalmente contractual y se derivan de la elección de las herramientas conceptuales utilizadas en la investigación.

Concepto analítico de verdad.

Ciencias

Tema 2. El concepto de verdad y su aplicación en la filosofía moderna

El concepto de verdad en el concepto de significado como condiciones de verdad obviamente debe corresponder a su propósito funcional general, es decir, debe coincidir con la definición:

(D1) La verdad es tal propiedad de las oraciones (u otros portadores de la verdad), gracias a la cual conocemos su significado.

El desafío es hacer coincidir esta definición funcional con alguna estructural.

Alan White comienza su famoso libro, The Truth, comentando:

"¿Que es la verdad?" ("¿Qué es la verdad?") y "¿Qué es la verdad?" (“¿Qué es la verdad?” Son dos preguntas muy diferentes. La segunda es la pregunta de qué cosas son verdaderas; la primera es qué significa decir que son verdaderas.

Podemos caracterizar a este último apoyando la tesis, más o menos generalmente aceptada tanto en la filosofía analítica moderna como en la epistemología, de que el conocimiento es una creencia verdadera fundamentada... En este caso, podemos dar la siguiente definición de verdad:

(D2) La verdad es una propiedad de las creencias justificadas (u otros portadores de la verdad), gracias a las cuales las conocemos ( aquí o dedicar ).

Manteniendo la idea de la relación entre verdad y significado, es decir. dentro del concepto de significado como condiciones de verdad, decimos:

(D3) La verdad es la propiedad de las creencias justificadas (u otros portadores de la verdad) por la cual conocemos su significado.

Al comparar esta definición con (D1), vemos que adoptar este enfoque nos obligará a mostrar cómo se puede establecer la equivalencia entre los tokens de oraciones y las creencias justificadas como portadoras de la verdad. Pero primero consideremos las posibilidades de aplicar varias teorías de la verdad para los propósitos de este estudio.

En este caso, quedarán fuera del ámbito de consideración aquellas teorías que sean evidentemente inaplicables en el concepto de significado como condiciones de verdad. Esto es principalmente:

1) la teoría del eliminativismo: cuando se logra la verdad, las proposiciones desaparecen y solo queda la realidad;

2) la teoría de la identidad: cuando el portador de la verdad (por ejemplo, una proposición) es verdadero, entonces es idéntico a su factor de verdad (por ejemplo, un hecho), y la verdad consiste en esta identidad.

La idea básica de la verdad por correspondencia es engañosamente simple: una oración es verdadera si y solo si coincide con los hechos (o la realidad).

Según esta teoría, una oración (proposición, creencia, expresión o lo que sea que en nuestra teoría tomamos como portadora de la verdad) es verdadera si hay algo por lo que es verdadera, algo que corresponde en realidad a lo que es dicho. En otras palabras: si R es cierto, entonces esto corresponde al hecho de que R ... O: lo que corresponde a los hechos es verdadero. Si R verdadero si y solo si R , entonces cuando algo - por ejemplo, R - se afirma verdaderamente, entonces debe haber algo adicional, algo distinto de lo que se dice - algo a lo que se refiere lo que se afirma. El candidato obvio y, quizás, el único candidato de pleno derecho para el papel de este "algo": hecho ; por ejemplo, el hecho de que R .

Los intentos clásicos de explicar el concepto de verdad de correspondencia rápidamente se toparon con dificultades insuperables. Si la oración es verdadera en virtud de su correspondencia con el hecho, entonces necesitamos una explicación de esta "correspondencia" y estos "hechos". Los intentos de revelar el concepto básico de correspondencia-correspondencia rápidamente se empantanaron en metáforas: "imagen", "espejo" o "reflejo de la realidad". Las oraciones, desde este punto de vista, de alguna manera no definida más adelante, "muestran" o "representan" hechos- a su vez, entidades oscuras (algo que requiere aclaración) con dudosas condiciones de identidad. En todo caso, se entiende por hecho algo independiente de lo que se diga de él y, además, algo que puede ser descrito con otras palabras. Por lo tanto, no sólo de dos oraciones diferentes, podemos decir que describen el mismo hecho, sino también, por ejemplo, de dos proposiciones diferentes, si las consideramos los significados de las oraciones, ya que algunos corresponsales han creado un problema adicional, asumiendo que los portadores de la verdad no son las oraciones, sino las proposiciones que expresan estas oraciones. Los problemas más comunes asociados con la representación de la verdad como correspondencia son los siguientes.

 Una pregunta sobre un operador de verdad o factor. ¿Aparece aquí el hecho: una situación real o un estado de cosas ideal, en el que sólo es esencial la relación entre los objetos individuales?

 Una pregunta sobre el portador de la verdad. ¿Qué corresponde exactamente al hecho: una oración, una proposición, una creencia u otra cosa?

 Una pregunta sobre la relación de correspondencia. ¿Qué significa exactamente? ¿Es que los nombres propios y/o términos subjetivos en la oración (o los elementos correspondientes en la proposición) corresponden a entidades reales conectadas entre sí por las mismas relaciones que de alguna manera se expresan en lo que se dice ( por ejemplo, nombrado), o las oraciones reflejan la estructura general del hecho?

 Pregunta sobre la verificación. Si un hecho sólo puede representarse en una oración o proposición, ¿no es entonces una verificación de la verdad comparando lo que se dice con hechos, en esencia, una comparación de esta oración o proposición con otras oraciones o proposiciones, y no con los hechos en los que nos encontramos al final no llegamos allí?

Dependiendo de las respuestas a estas preguntas, las diferentes versiones de la teoría de la correspondencia serán diferentes. Sin embargo, la suposición básica en la discusión de la teoría de la correspondencia -que es común a sus partidarios y oponentes- es que ambos relaciona , entre los que se establece la relación de correspondencia, son objetos que existen por separado de un tipo u otro (y, además, de diferentes tipos); respectivamente, la verdad es una propiedad relacional.

Los portadores de la verdad en la teoría de la correspondencia pueden ser fácilmente reconocidos como entidades mentales tales como postular o juzgar, o como una entidad que no es aclarada por su estatus ontológico como proposición, así como oraciones o enunciados. Un evento, situación o estado de cosas puede tomarse como un operador de verdad.

Este punto de vista debe su credibilidad principalmente a ejemplos en los que el portador de la verdad toma la forma de una afirmación categórica afirmativa acerca de tal evento o situación.

Así, podemos deducir de estas discusiones clásicas los siguientes signos del concepto de verdad de correspondencia:

(1) Es inherente a oraciones o proposiciones (al menos en parte) debido a la estructura de la oración.

(2) Es inherente a las oraciones (al menos en parte) debido a la relación de las oraciones con la realidad.

(3) Es inherente a las oraciones (al menos en parte) debido a la naturaleza objetiva de la realidad, independiente de la conciencia. Esta característica pretende capturar la visión de correspondencia típica de que la oración está "hecha por una verdadera realidad independiente".

(1) se sigue del hecho de que la verdad de correspondencia puede ser inherente a algunas oraciones, pero no a otras. Esto, a su vez, se debe a que se puede utilizar implícitamente en nuestra práctica cognitiva diaria. varios conceptos de verdad, y asimétricamente: por ejemplo, adherirse a la verdad de correspondencia física cuando se rechaza la verdad de correspondencia ética (moral u otra determinada axiológicamente).

(3) contiene un requisito ontológico serio, pero es al menos claro e inequívoco.

La más vulnerable aquí (2) es la "relación de las propuestas con la realidad". ¿Qué es esta actitud? ¿A través de qué se puede describir?

Aquellos defensores de la teoría de la correspondencia que tienen en mente el primer tipo de relación utilizan las metáforas de "mostrar" o "imagen". Según esta interpretación, la correspondencia es una relación de copia o una imagen, o la identidad de una estructura que no se presta a más análisis y satisface la definición de la forma "Esta expresión (u otro portador de la verdad, así como su muchos, por ejemplo, historia, explicación, teoría, etc.) se ajusta a los hechos ". Sin embargo, tal estudio de la relación de correspondencia es muy limitado. Lo que se representa (copiado, estructurado de manera idéntica) debe ser una situación o evento; por ejemplo, se supone que la declaración "Gato en la alfombra" representa un gato en la alfombra. Hemos visto, sin embargo, que el segundo miembro de la relación de correspondencia debe ser hecho que el gato está en la alfombra. Además, es difícil ver qué imagen, copia o relación estructural es posible para los enunciados verdaderos negativos, condicionales o disyuntivos y qué los hace verdaderos. Por ejemplo, ¿qué significan las afirmaciones verdaderas "Si el gato está en el tapete, entonces hace calor" o "No hay ningún gato en el tapete", por ejemplo? Finalmente, lo que se dice suele ser de naturaleza tan diferente de lo que hace que lo que se dice sea verdadero que no es posible una relación obvia de conformidad, adecuación entre sí o similitud estructural entre ellos. Una teoría de la correspondencia de esta forma (por ejemplo, en el espíritu del primer Wittgenstein) serviría para explicar la verdad de entidades translingüísticas solamente, pero no resistiría los requisitos de la relatividad lingüística. Así, la aplicación de la teoría de la correspondencia en el concepto de significado como condiciones de verdad resulta muy limitada.

Las ideas mismas sobre la verdad de la correspondencia surgieron (en Aristóteles) precisamente como teoría de la referencia, indicando a través de expresiones lingüísticas a objetos del mundo, y no a otra cosa y no a otra parte. Esta es esencialmente una teoría extensional, ya que su aplicación en el concepto de significado como condiciones de verdad estará encaminada a expresar lo semántico en lo no semántico.

Al atribuir posibles estados de cosas o hechos a oraciones indicativas, la teoría de la correspondencia les asigna condiciones de verdad extensionales y, por lo tanto, implica toda la gama de problemas asociados con contextos referencialmente opacos. Por ejemplo, asignará las mismas condiciones de verdad a las oraciones "Cicerón es calvo" y "Tulio es calvo". Si el sujeto no sabe que Tullius es el nombre genérico de Cicerón, entonces estas dos oraciones no serán sinónimas para él; para la verificación, tendrá que recurrir a otras propuestas.

Así, la aplicación en el concepto de significado como condiciones de verdad de la teoría de la correspondencia es limitada y no cumple con el requisito de neutralidad ontológica.

“La verdad es simple de principio a fin, pura de principio a fin y no puede soportar la mezcla de nada extraño. Ella es severa e inflexible sobre cualquier interés incidental; y tal debe ser también la razón, cuya significación y superioridad reside en el hecho de que se ajusta a la verdad. Pensar en cada cosa exactamente como es en sí misma: este es el verdadero propósito de la mente, aunque las personas no siempre la usan para esto ".
-- John Locke

La categoría de verdad es quizás una de las cosas más demandadas y contradictorias de nuestro tiempo. Esto no quiere decir que haya un solo concepto de la verdad que sea aceptado por todas las personas en el mundo, por lo que a menudo las disputas se vuelven improductivas y las discusiones se convierten en palabras ociosas. ¿Cómo puedes luchar por la verdad si no entiendes completamente lo que es? En este artículo, se considerarán varios puntos de vista sobre la categoría de la verdad y se intentará criticar estos puntos de vista. Desafortunadamente, en el marco de este trabajo, no es posible considerar todas las variaciones de los conceptos de verdad entre cada filósofo individual, por lo tanto, solo se considerarán algunas de las generalizaciones que se hacen en enciclopedias o diversos materiales educativos.

Puntos de vista clásicos de la verdad

Concepto correspondiente o clásico de la verdad

"La verdad es la correspondencia del pensamiento y la realidad, el conocimiento y su sujeto".
- Aristóteles

Este concepto se llama clásico porque resulta ser el más antiguo de todos los conceptos de verdad: es con él que comienza el estudio teórico de la verdad. La definición clásica de verdad, que es aceptada por muchos filósofos: la verdad es un reflejo adecuado de la realidad objetiva por parte de un sujeto cognoscente, que reproduce el objeto conocido tal como existe fuera e independientemente de la conciencia. "Adecuación" (o "fidelidad" de la reflexión) significa que el resultado de la cognición misma es una reflexión, causalmente condicionada por la mostrada. En otras palabras, la verdad se entiende aquí como la correspondencia del conocimiento humano con el estado real de las cosas, la realidad objetiva.

Hay tres términos. Verdadero (falso), verdad (falso), verdadero (engaño). A veces no notamos las diferencias entre estos tres términos. Se cree que con estas tres palabras queremos decir lo mismo. A continuación, consideraremos cómo deben entenderse estas palabras en el marco del concepto clásico de verdad:

Cierto- alguna forma de pensamiento. Por ejemplo, juicio. La mayoría de los filósofos creen que la única forma de pensar que conlleva la verdad es el juicio. Sólo el juicio puede caracterizarse como verdadero y falso. Esto no es aplicable al concepto. Esto no quiere decir que el concepto sea verdadero o falso. Pero debo decir que hay otros portadores de la verdad: ideas, teorías, holías. Es decir, les damos una caracterización. Aquí llegamos al concepto de verdad.
La verdad- un signo, cuya presencia hace que este pensamiento sea verdadero. La verdad es la correspondencia (coincidencia) entre este pensamiento y el mundo objetivo. Esta correspondencia se llama verdad.
Cierto- esta es la cualidad de algún pensamiento, la relación entre el mundo y el pensamiento.

A veces, un pensamiento se llama verdad, pero dado que todos los pensamientos son creados por personas, resulta que las personas crean la verdad. Por supuesto, todas las formas de verdad son creadas por personas, pero no pueden crear su verdad. La verdad no se crea, se revela. Cuando decimos que la verdad es una coincidencia entre el mundo y la conciencia, ¿cómo podemos lograr esta correspondencia? Puedes adaptar la realidad a nuestra verdad, o puedes adaptar el pensamiento a la realidad. ¿Qué significa encajar? Esto quiere decir que en nuestro pensamiento hay un objetivo tomado del mundo de la conciencia. Y cuando nuestro pensamiento tiene un contenido objetivo, entonces corresponde al mundo. Y si no hay tal contenido, entonces no hay verdad. Resulta que la verdad no existe sin la humanidad. Si no hay pensamiento, entonces no hay correspondencia entre el mundo y el pensamiento. La verdad no depende del hombre y de la humanidad. Podemos ver un pensamiento falso, pero si coincide, entonces es verdadero. ¿Qué es la verdad objetiva? Este es el contenido objetivo de nuestra conciencia. Es decir, el tipo de contenido que es coherente con el mundo exterior. Así, de acuerdo con el correspondiente concepto de verdad, la verdad sólo puede ser objetiva. No depende de nada, aunque no existe sin una persona. Y debemos aprender esta verdad.

Este concepto parece algo contradictorio, ya que, por un lado, afirma que la verdad no depende del hombre y la humanidad, pero por otro lado, dice que no existe sin el hombre y la humanidad. Resulta que todavía hay dependencia. Al fin y al cabo, lo que es dependencia es una cierta coherencia de los fenómenos, que presupone su existencia o coexistencia, condicionamiento. Resulta que la verdad depende de la persona y del sujeto del conocimiento, y este concepto es incompleto, ya que no tiene en cuenta la subjetividad de la verdad.

Este concepto habla de "realidad objetiva", pero de hecho declara inmediatamente que no hay realidad objetiva, solo existe el contenido de la realidad objetiva en nuestra conciencia. Por ejemplo, toda persona vidente percibe el espectro visible de la radiación electromagnética, ¿qué debemos percibir "objetivamente"? Deberíamos ver solo manchas multicolores y nada más, pero nuestra conciencia está dispuesta de tal manera que organiza la información percibida y trata de resaltar algunos patrones, imágenes, siluetas. Como resultado, se forman algunos esquemas estables, que ya tomamos por alguna "realidad objetiva". Resulta que la "realidad objetiva" es algo desordenado, caótico, y no podemos correlacionar nuestras imágenes ordenadas con algo caótico, esto es una comparación de cosas cualitativamente diferentes. Esto significa que tampoco podemos determinar la verdad.

Por alguna razón, esta definición reduce la comprensión de la verdad solo a la conciencia de una persona. Al mismo tiempo, es obvio que la verdad, como una especie de fenómeno objetivo, existe no solo para una persona, ya que más de una persona tiene conciencia y capacidad de pensar. Si no existiera el hombre, entonces la verdad permanecería para las formas de conciencia menos desarrolladas, por ejemplo, los animales. Este concepto no tiene esto en cuenta.

Concepto autoritario de la verdad.

Los pensamientos, dichos y hechos de los profetas recogidos en el Corán y la Sunnah son recordados por personas especialmente capacitadas, para que en caso de disputas y desacuerdos, puedan tener tiempo de sacar la carta de triunfo de la manga y ser los primeros en gritar. : Magister dixit. Esto es lo que dijo el Profeta: ¡cómo te atreves a contradecirlo!

Cualquiera puede ser sustituido por el papel del Profeta: Aristóteles, Adam Smith, Marx y Engels, y todo lo anterior solo empeora con esto. Para hacer aún más interesante este juego mental de "piedra, papel o tijera", se tiene en cuenta el origen y toda la cadena de transmisión de tal o cual establecimiento.

Este concepto de verdad da lugar al dogmatismo, que a su vez obstaculiza el desarrollo de la civilización humana. Como ejemplo, considere la Europa de la Edad Media, cuando solo era cierto lo que estaba escrito en la Biblia o en Aristóteles. Como ejemplo cronológicamente más cercano podemos citar la URSS, donde lo dicho por Marx, Engels o Lenin no podía ser refutado a priori. Obviamente, incluso las personas más autorizadas están equivocadas. La autoridad no debe eclipsar el sentido común, y lo que la autoridad plantea debe ser controlado de la misma manera que todo lo demás. Por otro lado, no se puede decir que la autoridad de alguien en cualquier área no juegue un papel en absoluto. Cuando hay un límite de tiempo para tomar una decisión, es mejor escuchar a una persona con autoridad que no hacerlo, ya que esto puede reducir la probabilidad de una decisión equivocada.

« Las masas llaman verdad a la información que les es más familiar. La gente común suele ser mucho más primitiva de lo que imaginamos. Por lo tanto, la propaganda, en esencia, debe ser siempre simple e infinitamente repetitiva. En última instancia, los resultados más sobresalientes para influir en la opinión pública solo los lograrán aquellos que sean capaces de reducir los problemas a las palabras y expresiones más simples y que tengan el coraje de repetirlos constantemente en esta forma simplificada, a pesar de las objeciones de los intelectuales de alto nivel. .»
-Joseph Goebbels

Desafortunadamente, este concepto es muy común entre la gente común de la sociedad, quienes no están acostumbrados a pensar en lo que dicen sus autoridades favoritas. Es muy difícil discutir con esas personas y llegar a resultados constructivos. A menudo, esto se convierte en un fanatismo ardiente, cuando en una disputa con una persona así, comienza a comportarse como un fanático religioso impenetrable que conocía la verdad en las palabras de su "Dios". Los medios que no aceptan puntos de vista alternativos sobre lo que está sucediendo en el mundo actúan como tal "Dios" en el siglo XX. Se pueden llamar ejemplos vívidos de la aplicación de este concepto de verdad al alboroto de los medios de comunicación en torno a los eventos del 11 de septiembre de 2001, cuando aviones con terroristas se estrellaron contra las torres gemelas. Más tarde aparecieron bastantes opiniones alternativas sobre lo sucedido, pero fueron hábilmente aplastadas por la posición oficial del Estado. Algunos científicos e ingenieros han expresado sus dudas de que el avión pueda destruir la estructura del edificio de tal forma que se derrumbe por completo. Aplicaron cálculos, modelos matemáticos y sentido común a sus palabras.

El concepto de obviedad

« Lo obvio rara vez es cierto".
- Confucio

“El pensador avanza si no tiene prisa con las conclusiones, aunque le parezcan obvias”.
- Alberto Camus

La verdad es lo que es obvio, una idea clara y distinta. Pero no creas que este concepto es sólo entre la gente común. Hubo filósofos (R. Descartes, F. Brentano, E. Husserl) que lo fundamentan. Presumiblemente, un ejemplo pueden ser las representaciones de R. Descartes, quien consideraba verdadero aquello que se percibe clara y distintamente.

Descartes formuló el método de conocer la verdad en forma de un conjunto de requisitos externos:

“La primera es no aceptar nunca como verdadero nada que yo no admitiría tan claramente, es decir, evitar con cuidado las prisas y los prejuicios e incluir en vuestros juicios sólo lo que a mi mente me parece tan clara y distinta que de ninguna manera puede dar lugar a duda.

La segunda es dividir cada una de las dificultades que estoy considerando en tantas partes como sea necesario para resolverlas mejor.

La tercera es ordenar tus pensamientos en un cierto orden, comenzando por los objetos más simples y fácilmente reconocibles, y ascendiendo poco a poco, como por pasos, al conocimiento de los más complejos, permitiendo la existencia de orden incluso entre aquellos que no se preceden en el curso natural de las cosas.

Y por último, pero no menos importante, haga listas en todas partes tan completas y revisiones tan completas como para asegurarse de que no falte nada " .

« No hay nada más oscuro que un hecho evidente".

Sherlock Holmes

Hay que decir que el método de conocer la verdad esbozado por Descartes funciona muy bien en las ciencias exactas, pero es inaplicable en las ciencias experimentadas. Y de la misma manera, el método de inducción, en el que se basan los empiristas, no funciona en las ciencias exactas.

La teoría de la verdad como verificabilidad experimental

La mejor evidencia de todas es la experiencia.- Francis Bacon

« Ninguna cantidad de experimentación puede probar una teoría; pero un experimento es suficiente para refutarlo".
-- Albert Einstein

La verdad es verificabilidad experimentada. Los positivistas lógicos (Moritz Schlick y otros) pueden ser nombrados representantes de este concepto.

Schlick llamó a su concepto filosófico "empirismo consistente". Creía que el problema de conocer la esencia del ser no tiene sentido, porque el objeto de la filosofía no es la búsqueda de la verdad, sino "el estudio del significado" o, en otras palabras, "la aclaración del contenido de los juicios científicos". Schlick creía que solo la experiencia es la fuente del conocimiento. Sobre la base de su filosofía, formuló un criterio de verificabilidad. Su esencia es simple, solo aquellos que son accesibles a la verificación empírica pueden ser considerados enunciados científicos, es decir, pueden evaluarse usando hechos como verdaderos o falsos.

Obviamente, no todo se puede comprobar por experiencia debido a diferentes condiciones. Por ejemplo, en su mayor parte, no podemos probar las teorías históricas en la práctica, ya que las mismas condiciones para un experimento no se pueden repetir. Lo mismo puede decirse de la teoría de la evolución de Darwin.

No podemos realizar algunos experimentos debido a consideraciones éticas o ambientales. No detonaremos bombas de hidrógeno ni cruzaremos genes solo para probar alguna teoría o afirmación. Para hacer esto, lo mejor es encontrar formas más elegantes que no violen los principios éticos o ambientales, por ejemplo, el modelado matemático.

Puntos de vista no clásicos de la verdad

teoría coherente de la verdad

"Dos juicios en conflicto no pueden ser verdaderos al mismo tiempo".
- Franz Brentano

La verdad es el concepto donde todas las partes encajan a la perfección. Donde no hay contradicciones internas. Cuanto más conectadas, o más consistentes entre sí, nuestras declaraciones, más verdaderas son: la verdad de cualquier declaración verdadera consiste en su coherencia (del latín cohaerens - "en conexión") con un cierto conjunto de declaraciones. Los elementos de tal sistema deben estar conectados entre sí por relaciones de implicación lógica o sucesión: en esta conexión, consiste el significado de la relación de coherencia. Ser coherente con el sistema de aprobación significa estar conectado con el resto de los miembros del sistema por las mismas relaciones lógicas en que se conectan entre sí. Verificar la verdad, por lo tanto, significa verificar por qué relaciones un juicio dado está conectado con el resto del sistema, si es compatible con el sistema, por ejemplo, con la imagen científica generalmente aceptada del mundo.

Una teoría coherente de la verdad es característica de los grandes sistemas racionalistas de la metafísica: Leibniz, Spinoza, Fichte, Hegel, Bradley; según Ralph Walker, Descartes, Kant, Wittgenstein e incluso Quine tienen representaciones coherentes.

Este concepto proviene de la intuición racional, que fue bellamente expresado, por ejemplo, por R. Collingwood: "El criterio de verdad que justifica sus declaraciones (las del historiador) nunca es el hecho de que su contenido le haya sido dado por la fuente". Es decir, quiso decir que el cronista (historiador) no solo debe encontrar hechos históricos, sino también verificar estos hechos en busca de "fiabilidad"..

Por ejemplo, Collingwood cita lo siguiente:

“Suetonio me dice que Nerón en un momento tuvo la intención de sacar las legiones romanas de Britania. Rechazo este testimonio de Suetonio no porque alguna fuente más perfecta lo contradiga, porque, por supuesto, no tengo tales fuentes. Lo rechazo porque, mientras reconstruyo la política de Nerón a partir de las obras de Tácito, no puedo creer que Suetonio tenga razón... Puedo incluir lo que Tácito contó en mi propio cuadro coherente e integral de los hechos, y no puedo hacerlo con las historias de Suetonio".

Es decir, de hecho, Collingwood construyó una imagen integral del mundo basada en las obras de Tácito, y luego gradualmente comienza a incluir algunos elementos nuevos allí. Él, por así decirlo, comienza a verificarlos puramente lógicamente, pero no con la ayuda de la lógica formal, sino con la ayuda de la lógica en general y el sentido común. Collingwood continúa escribiendo:

“...cualquier fuente puede corromperse: este autor tiene prejuicios, recibió información falsa, esta inscripción fue mal leída por un pobre especialista en epigrafía, este fragmento fue desplazado de su capa temporal por un arqueólogo inexperto, y aquél - por un conejo inocente. El historiador de mente crítica debe identificar y corregir todas esas distorsiones. Y lo hace solo decidiendo por sí mismo si la imagen del pasado, creada sobre la base de esta evidencia, es una imagen coherente y continua que tiene un significado histórico " .

Pero, ¿podemos decir que tal enfoque se justifica solo en la historia o en otras humanidades? Se debe suponer que no. Baste recordar la disputa entre Einstein y Bohr. Primero, es interesante notar que los mismos postulados que presentó Bohr eran contrarios a la mecánica clásica, pero consistentes con el sentido común y la lógica. No podían deducirse de manera rigurosa a partir de supuestos más generales y procediendo de datos experimentales extremadamente fragmentarios y, al parecer, no relacionados entre sí. Resulta que Bohr pudo mirar todos los hechos con una mente abierta, de una manera nueva. Se dio cuenta de que su imagen interior del mundo, basada en la mecánica clásica, no explica todos estos hechos. ¿Qué se suponía que debía hacer? O se juega con los hechos para que caigan en la teoría, o se cambia la teoría misma, como lo hicieron alguna vez los geocentristas, o se admite que la teoría es fundamentalmente inaplicable a estos hechos y que se necesita una nueva teoría. Por ejemplo, esto es lo que recordó Einstein sobre el descubrimiento de Bohr:

“Era como si la tierra hubiera desaparecido bajo nuestros pies y no hubiera ningún lugar firme sobre el que construir. Siempre me pareció un milagro que esta base fluctuante y llena de contradicciones fuera suficiente para permitirle a Bohr, un hombre con una intuición genial y un instinto agudo, encontrar las leyes principales de las líneas espectrales y las capas electrónicas de los átomos, incluida su importancia para química. Me parece un milagro incluso ahora. Esta es la musicalidad más alta en el campo del pensamiento”.

En segundo lugar, veamos ahora la contradicción que surgió entre dos personas, es decir, Bohr y Einstein. La teoría cuántica asombró las mentes de todos los físicos con su paradoja. Esta paradoja no cabía en sus mentes y no todos eran capaces de aceptarla. Einstein vio o intuyó que la explicación de los postulados paradójicos de Bohr conduciría a paradojas aún más generales, que romperían o limitarían esa imagen ideal, armoniosa y racional del mundo, que brillaba a través de las líneas de los tratados filosóficos de Descartes y Spinoza. , recibió un poderoso apoyo (pero con sus absolutos ajenos a tal imagen) en la mecánica newtoniana y finalmente adquirió una forma armoniosa en la teoría de la relatividad de Einstein. Desarrollar tal imagen era la esencia de la física para Einstein. Por lo tanto, habló de la teoría de Bohr: "Si todo esto es correcto, entonces aquí está el fin de la física".... En los años en que el modelo del átomo de Bohr se discutió desde varios lados (por ejemplo, desde el punto de vista de su aplicabilidad a átomos más complejos que el átomo de hidrógeno), Einstein vio en la nueva teoría una característica mucho más general y más profunda: el colapso o al menos una limitación de ese ideal, que a los ojos del creador de la teoría de la relatividad era el pilar de la existencia misma de la física. Como saben, Einstein se quedó sin convencer, no aceptó el punto de vista de Bohr y se fue a la tumba convencido de que tenía razón, pero el tiempo ha demostrado que Bohr tenía razón y Einstein no.

Se puede concluir que el concepto coherente de verdad es precisamente el que nos está guiando por el camino que todos debemos recorrer. ¿Qué pasa si todas nuestras ideas sobre el mundo están equivocadas? ¿Qué pasa si lo que hacemos todos los días es falso, pero estamos puramente psicológicamente acostumbrados a esta imagen del mundo y no podemos rechazarla? Por ejemplo, las personas que beben alcohol pueden ser citadas siempre que quieran datos, investigaciones y pruebas de que el alcohol es dañino, pero seguirán bebiendo. No se dan cuenta de las contradicciones maduras entre su imagen interior del mundo y el mundo mismo. Si no se eliminan las contradicciones, entonces se acumularán como una bola de nieve que rueda montaña abajo, y como resultado, chocará y aplastará a quien no haya notado sus contradicciones durante tanto tiempo.

Teoría convencional de la verdad

Una convención (del latín conventio) es un acuerdo. En consecuencia, la verdad convencional es una verdad que se establece como resultado de un acuerdo entre las partes interesadas. Relativamente hablando, los científicos se reúnen en una especie de congreso y deciden que a partir de ese momento la verdad es así. Algunos pueden pensar que tal método no es científico, que es una manipulación de resultados en lugar de una investigación científica. Sin embargo, si lo observa, de hecho, en varios casos, este enfoque no solo está justificado, sino más aún: es difícil que ofrezca una alternativa sensata. Por ejemplo, ¿a qué temperatura hierve el agua? La verdadera respuesta es: "A cien grados centígrados". ¿Por qué? Porque cien grados centígrados es el punto de ebullición del agua a presión estándar. Solo por la definición de la escala Celsius. Obviamente, en este caso, el enfoque convencional está bastante justificado, ya que no se trata tanto de las propiedades objetivas de la realidad, sino más bien de la cocina interna de los científicos.

Sin embargo, no todo es tan simple como podría parecer. Después de todo, aunque las propiedades físicas de los planetas son bastante objetivas, lo que es un "planeta" se determina precisamente como resultado de un acuerdo convencional. Y la misma afirmación puede ser tanto verdadera como falsa, dependiendo de cómo definamos el concepto de "planeta". Además, la historia nos muestra que este concepto se revisó repetidamente y, a veces, esto condujo a cambios significativos incluso por parte de un observador externo (el último ejemplo: los astrónomos se reunieron, pensaron y privaron a Plutón del estado de un planeta).

Los partidarios del convencionalismo fueron Edouard Leroy (convencionalismo extremo), Pierre Duhem, Henri Poincaré y otros. Considere la teoría convencional de Poincaré, quien trató de corregir el enfoque extremo de Leroy sobre este tema.

La verdad es el resultado del acuerdo. Es decir, un sistema de enunciados se declara verdadero si es lógicamente consistente y, además, es fácil de entender y útil en la práctica. No hay otras restricciones en la elección de declaraciones verdaderas. Como ejemplo, podemos citar la respuesta de Poincaré a la pregunta sobre la naturaleza del espacio físico: ¿cuál es su naturaleza, euclidiana o no cicliana? ¿Qué teoremas deberían usarse para describir el espacio físico: Euclides o Lobachevsky y Riemann? La respuesta de Poincaré es simple:

“Los axiomas geométricos no son juicios sintéticos a priori ni hechos experimentales. Son la esencia de una convención, nuestra elección se hace entre todos los acuerdos posibles. Guiada por la evidencia experimental, esta elección aún permanece libre de la necesidad constrictiva de evitar cualquier contradicción. Así, los postulados pueden seguir siendo estrictamente ciertos incluso cuando las leyes experimentales que determinaron nuestra elección no son más que aproximadas. En otras palabras, los axiomas geométricos (por no hablar de los aritméticos) no son más que definiciones disfrazadas. Entonces, ¿cuál debería ser la respuesta a la pregunta sobre la verdad de la geometría euclidiana? La pregunta no tiene sentido... Una geometría no puede ser más verdadera que otra; más conveniente - sí, tal vez " .

Según la respuesta de Poincaré, debemos elegir aquellas teorías que nos convengan en un caso particular para describir el espacio físico. No existe una teoría que pueda formalizar nuestro mundo real, ya que es demasiado complejo. Por ejemplo, considere las leyes de la óptica geométrica. En el marco de esta sección de óptica, se introducen varios postulados que pueden simplificar demasiado la realidad y viceversa, complicarla. ¿Qué dan los postulados simples? Nos permiten derivar fórmulas y leyes más simples, pero la desventaja será una pérdida de precisión o alguna inconsistencia. Por otro lado, la óptica geométrica puede no ser aplicable en absoluto, por ejemplo, en el caso de altas energías, o la imposibilidad de despreciar el tamaño del haz de luz, o cuando la luz se propaga en medios no homogéneos. En tales casos, construimos nuevos postulados, sobre la base de los cuales ya estamos avanzando. Por supuesto, podríamos describir nuestro mundo usando los postulados lo más cerca posible de la realidad, pero como muestra la práctica, los resultados de tales cálculos se vuelven simplemente inconmensurables para la conciencia humana. Solo tome una fórmula que pueda tomar cientos de páginas de texto. Por supuesto, las herramientas informáticas modernas permiten analizar incluso casos tan complejos, pero todo esto es inconveniente, por lo tanto, al resolver algún problema científico aplicado, simplemente podemos acordar qué postulados usaremos.

El convencionalismo tiene una serie de problemas. Primero, los negociadores deben tener intereses y motivos similares que los impulsen, de lo contrario, simplemente no podrán ponerse de acuerdo ni siquiera en los temas más simples. En segundo lugar, a menudo, incluso teniendo motivos y valores comunes, las personas toman la posición del egoísmo grupal y comienzan a defender el acuerdo equivocado todos juntos, porque les beneficia. Los científicos pueden promover una teoría y aplastar una alternativa, ya que sobre la base de esta teoría defendieron varios de sus trabajos, y el rechazo de la misma podría tachar toda su vida científica. Y este enfoque sólo conduce al estancamiento de la ciencia o al estancamiento del desarrollo de la sociedad en general.

El concepto pragmático de la verdad

- ¿Cuál es el uso de su nuevo invento?

- ¿Y de qué sirve un bebé recién nacido?

Benjamin Franklin

La verdad es lo que es beneficioso. En la versión estadounidense, lo que hacen los dólares es cierto. El creador del concepto de pragmatismo es Charles Sanders Pierce, estadounidense de nacimiento. Algunos filósofos creen que el pragmatismo es la única idea original que se les ha ocurrido a los estadounidenses. Veámoslo con más detalle, porque como ya se mostró arriba, todos estos conceptos son mucho más complicados que una sola oración de texto.

En el pragmatismo clásico de Charles S. Pearce y sus seguidores, el portador de la verdad se reconoce como una idea, un término utilizado libremente por estos filósofos para denotar opiniones, creencias, afirmaciones y similares.

"Dale a cualquier persona suficiente información y la oportunidad de pensar lo suficiente sobre cualquier cuestión, y el resultado será que llegue a una conclusión definitiva, la misma a la que llegará cualquier otra conciencia".

Inmediatamente surge la pregunta, ¿cómo entender qué idea funciona y cuál no? Según los pragmáticos, la idea verdadera es la que "revela la realidad". Y la verdad, desde su punto de vista, es el resultado de la concordancia de una idea con la realidad. Sin embargo, la desventaja de esta definición para los pragmáticos era su aparente incapacidad para abarcar completamente todos los diferentes tipos de cosas que decimos y pensamos y que los pragmáticos llamaron ideas. La definición pragmatista de ideas es funcional, no esencial. Entonces, la función de la hipótesis en la ciencia no es decirnos qué es la realidad, sino crear predicciones y propuestas de investigación que sean aceptables siempre que funcionen. En la vida cotidiana, una idea suele tomar la forma de un plan de acción, por ejemplo, para resolver un problema, y su verdad radica en su éxito en la satisfacción de una necesidad. La función de las ideas en los sistemas de matemáticas puras es evitar contradicciones, no copiar el mundo. Las declaraciones y los sistemas religiosos y metafísicos no deben juzgarse según ningún criterio de copia de la realidad o falta de contradicción formal, sino según su capacidad para satisfacer a sus partidarios. Por lo tanto, "verdadero" es una palabra de juicio que debe usarse en ese caso y en la medida en que la afirmación satisfaga el objetivo de investigación al que debe su existencia (o propone este objetivo).

Vale la pena señalar otra deficiencia de este concepto de verdad. En nuestro tiempo, todos quieren obtener beneficios rápidamente y en este momento, incluso se puede decir que en parte tal concepto de verdad se encuentra en la base de la ideología de la sociedad capitalista (la carrera por la plusvalía del producto). La desventaja para la ciencia es que las líneas fundamentales de investigación quedan abandonadas porque no pueden ser útiles rápidamente. ¿Quién está listo para emitir una gran subvención y esperar decenas de años hasta que pueda dar sus frutos? Hoy en día, están mucho más dispuestos a dar dinero para investigación aplicada, ya que el resultado se puede obtener en un par de años.

concepto de valor compartido

« La Opinión Pública” es un fenómeno artificial, inexistente. La opinión pública se refiere a la opinión de una persona o un pequeño grupo de personas que han usurpado la sociedad y actúan en su nombre”.
-Aron Vigushin

Según este concepto, la verdad es lo que la sociedad reconoce. El engaño es algo que nadie reconoce. Este concepto fue defendido por Alexander Bogdanov. Fue una figura política prominente, miembro del Partido Bolchevique. Fue un luchador activo por la revolución. Tras el inicio de la reacción, se pasó al lado del idealismo y empezó a defender este concepto.

Bogdanov escribió lo siguiente:

“El fundamento de la objetividad debe estar en el ámbito de la experiencia colectiva. Llamamos objetivos a aquellos datos de la experiencia que tienen el mismo significado vital para nosotros y para otras personas, aquellos datos sobre los que no sólo construimos nuestras actividades sin contradicción, sino sobre los que, en nuestra opinión, también deberían basarse otras personas para no llegar a una contradicción. La naturaleza objetiva del mundo físico miente. el hecho de que no exista para mí personalmente, sino para todos y para todos tiene un cierto significado, en mi opinión, el mismo que para mí. La objetividad de los cuerpos físicos con los que nos encontramos en nuestra experiencia se establece en última instancia sobre la base de la verificación mutua y el acuerdo de las declaraciones de varias personas. En general, el mundo físico es una experiencia socialmente coherente, socialmente armonizada, en una palabra, una experiencia socialmente organizada”.

Este concepto es contrario a la práctica histórica. Nunca se sabe lo que la sociedad reconoce allí, porque, como está escrito en el epígrafe, la opinión pública puede ser fácilmente manipulada. Inmediatamente puede dar un ejemplo de la tragedia en Francia, que ocurrió en enero de 2015. Inesperadamente para todos, dos terroristas en uniformes completos con dos Kalashnikovs y un RPG se abren paso en la oficina editorial de la revista Charlie Hebdo. Allí disparan a unas doce personas, y luego abandonan la escena del crimen. Los bandidos son capturados y asesinados, y después de todos los eventos, realizan una marcha, a la que acudieron alrededor de 1,5 millones de personas solo en París. Ahora no será difícil para los políticos persuadir a los contribuyentes franceses y al ejército francés para que se pongan del lado de los Estados Unidos y los ayuden en su ataque contra el Estado Islámico y el Islam en general. La gente reconoce que el Islam es peligroso y debe ser combatido. Ahora toda la sociedad está consolidada y puede luchar contra la amenaza. No discutamos que todo el ataque terrorista pudo haber sido una simple falsificación y un espectáculo de Hollywood, ya que se encontraron rastros de edición en los archivos de video que se encontraron en la red, la pregunta aquí es diferente, pero ¿la sociedad es capaz de evaluar cualquier cosa con sensatez? ¿por sí mismo? Obviamente no. Se puede citar otro ejemplo. En 1996, antes de las próximas elecciones presidenciales en Rusia, hubo una campaña total a favor de Yeltsin. La gente entonces ya se dio cuenta de que habían sido engañados, por lo que no querían votar por Yeltsin, pero gracias a los esfuerzos de agitadores y especialistas en relaciones públicas, además de usar varios medios para manipular la conciencia, la calificación de Yeltsin pudo elevarse a la deseada. nivel, lo que aseguró su victoria en las elecciones.

Si la sociedad se equivocó en cosas relativamente simples, ¿cómo puede juzgar las más complejas? ¿Cómo puede una persona de la calle evaluar o apreciar correctamente cualquier logro científico? A la gente en la calle le gusta repetir en voz alta hechos científicos o descubrimientos sin mucha comprensión de los detalles y el significado mismo. ¿Cuánto kipish había alrededor del bosón de Higgs? ¿Alguien recordará esto ahora? ¿Y alguna de las personas comunes entiende el significado de este descubrimiento? Improbable. Por lo tanto, las personas que entienden el tema, pero no toda la sociedad, deberían juzgar la importancia de algo.

concepto razonable de la verdad

La verdad es una visión holística del mundo en la que los componentes subjetivo, ideal y objetivo están conectados consistentemente. Este concepto de verdad se desarrolla en el marco del concepto de transición a una sociedad razonable.

Tenemos cierto sujeto con ideas sobre el mundo que son parte de este sujeto. Estamos hablando de la verdad de estas ideas. También tenemos algo objetivo (un objeto u objetos) y tenemos una interacción entre un sujeto y un objeto. Estos tres componentes influirán en la formación de las ideas del sujeto sobre el mundo. El sujeto puede ser absolutamente cualquier cosa, en principio, es decir, no necesariamente es una persona, y las ideas que tendrá, lo que pueda percibir de la interacción con el mundo exterior, puede ser cualquier cosa. Depende de cuál sea el tema. El componente primario sobre la base del cual se construyen las ideas sobre el mundo es la percepción subjetiva. Por ejemplo, una persona construye sus ideas sobre el mundo a partir de sus sensaciones: sonidos, imágenes/contornos visuales, olores, etc. Un sujeto abstracto puede tener diferentes filtros a través de los cuales pasa información. Hay una parte del mundo que el sujeto no percibe en absoluto, es decir, no parece existir para él, ya que sus filtros de información no le permiten recibir información de esa parte del mundo de forma explícita. Por ejemplo, la radiación electromagnética visible está disponible para la visión humana, pero la radiación en otros rangos no está disponible. Podemos sentir la radiación infrarroja en forma de calor solo si alcanza una cierta intensidad. U otro ejemplo, se sabe que la rana no puede notar objetos estacionarios. Si hasta que la mosca vuela, la rana no la verá. Es decir, vemos que diferentes sujetos perciben el mundo de diferentes maneras. Incluso dos personas pueden tener una visión diferente, la cantidad de pelos especiales para la percepción del sonido o la cantidad de receptores en la lengua para el gusto. Es decir, la base sobre la que se forma la idea del mundo es subjetiva. Es decir, no existe una realidad objetiva como tal, está presente únicamente en nuestra conciencia. Las representaciones dependen no solo del sujeto, también dependen del componente objetivo, así como de la forma de interacción. Recibimos cualquier información en el curso de la interacción. Anteriormente, en la ciencia, se creía que tenemos algún objeto y podemos recibir información objetiva sobre él, pero al mismo tiempo, la interacción en sí parecía omitirse, como si no afectara nada. En física cuántica, los científicos finalmente llegaron a comprender que cualquier intento de obtener información sobre un objeto es una interacción y afecta la información recibida. Por ejemplo, cuando observamos una partícula, tratamos de averiguar las coordenadas de la partícula, luego perdemos información sobre el momento y viceversa. Y hay muchas cosas que se excluyen mutuamente: energía y tiempo, corriente y voltaje, y otras. Otro ejemplo es la interferencia de un electrón que interfiere consigo mismo. Estamos hablando del conocido experimento de Jung, que confirmó las propiedades ondulatorias de la luz. Si dejamos pasar un electrón a través de los agujeros, entonces durante la observación masiva de electrones vemos un patrón de interferencia en la pantalla. Si tratamos de ver por qué hueco ha volado el electrón, entonces desaparece el patrón de interferencia, es decir, desaparecen las propiedades de onda, y en la pantalla vemos los máximos en cada hueco. Es decir, el hecho mismo de la observación introdujo distorsiones en la información recibida del objeto.

Puede echar un vistazo más de cerca a lo que es cada componente en nuestra comprensión habitual. Si partimos solo de la percepción subjetiva, entonces la información estará desestructurada y el sujeto no podrá distinguir nada. Si miramos el mundo puramente subjetivamente, entonces principalmente vemos un conjunto de algunos puntos de colores de diferentes colores, tamaños y formas. Giré la cabeza y vi otro conjunto de manchas, hubo algunos cambios en el mundo exterior y la mancha cambió. ¿Qué le permite al sujeto resaltar información verdaderamente objetiva sobre el mundo exterior? A continuación del componente subjetivo, se desarrolla el componente ideal.

El componente ideal surge cuando el sujeto trata de encontrar patrones en su percepción y sensaciones. Tenemos una mancha de color, tratamos de clasificarlos, construir un esquema determinado, y luego este esquema se convierte en la base para clasificar lo que observaremos más adelante. Vemos que un perro corre y somos conscientes de que el perro corre. Tenemos un modelo en el que hay un componente “perro” que tiene unas características determinadas (componente ideal), es decir, gracias a este modelo podemos determinar que lo que corre es un perro. Hay otros signos que nos permiten definir algo más en otra celda, por ejemplo, una liebre, un gato o un árbol. Es decir, el sujeto le agrega un componente ideal al componente subjetivo, que es cierto modelo y esquema, y luego agrega un componente objetivo cuando ha aprendido a clasificar sus sentimientos.

El componente objetivo son los hechos. Usando el esquema / modelo construido, el sujeto comienza a clasificar lo que enfrenta y crea una cierta imagen del mundo, poniendo todo "en los estantes". Es decir, el sujeto desarrolla ideas sobre el mundo. Si el sujeto no tiene contradicciones en estas representaciones, entonces las llamamos verdaderas.

Si las ideas del sujeto no son ciertas, esto significa que hay algunas contradicciones en ellas, es decir, digamos que tenemos una idea de que en tal lugar cerca de tal casa hay un monumento a Pushkin. Si llegamos a esta calle y no vemos este monumento, entonces tenemos una contradicción, es decir, nos damos cuenta de que nuestra idea era falsa, y la idea verdadera es que este monumento no está allí. Además, uno no puede asumir que alguna idea será cierta para siempre y de manera absoluta. Si alguna información entra en conflicto con nuestra imagen del mundo, entonces podemos comenzar a revisar el componente objetivo sin cambiar el esquema/modelo en sí. Esta es la opción más fácil. Podemos revisar el componente ideal, es decir, esquemas, principios y leyes. Este ya es un caso más complejo, y el caso más difícil, cuando el sujeto comienza a cambiarse a sí mismo, es decir, a cambiar su componente subjetivo. La definición completa de la verdad se puede explicar con la ayuda de un diagrama (ver la aplicación Truth.png).

Para obtener una lista de las fuentes utilizadas, consulte el apéndice List.png.

La idea básica de la verdad por correspondencia es engañosamente simple: una oración es verdadera si y solo si coincide con los hechos (o la realidad).

Esta teoría debe, en primer lugar, determinar cuál es la verdad de las oraciones empíricas o de observación, es decir, relacionados con la experiencia y no inferidos de otras propuestas- sino, por el contrario, aquellos que en sí mismos son básicos para un mayor conocimiento. Según esta teoría, una oración (proposición, creencia, expresión o lo que sea que en nuestra teoría tomamos como portadora de la verdad) es verdadera si hay algo por lo que es verdadera, algo que corresponde en realidad a lo que es dicho. En otras palabras: si R es cierto, entonces esto corresponde al hecho de que R... O: lo que corresponde a los hechos es verdadero. Si R verdadero si y solo si R, entonces cuando algo - por ejemplo, R- se afirma verdaderamente, entonces debe haber algo adicional, algo distinto de lo que se dice - algo a lo que se refiere lo que se afirma. El candidato obvio y, quizás, el único candidato de pleno derecho para el papel de este "algo": hecho; por ejemplo, el hecho de que R.

La suposición básica en la discusión de la teoría de la correspondencia - común a sus partidarios y oponentes - es que ambos relaciona, entre los que se establece la relación de correspondencia, son objetos que existen por separado de un tipo u otro (y, además, de diferentes tipos); en consecuencia, la verdad es una propiedad relacional.

Los portadores de la verdad en la teoría de la correspondencia pueden reconocerse fácilmente como entidades mentales tales como postular o juzgar, o como una entidad que no ha sido aclarada por su estatus otológico como proposición, así como oraciones o enunciados. Un evento, situación o estado de cosas puede tomarse como un operador de verdad.

Podemos deducir de estas discusiones clásicas los siguientes signos del concepto de verdad de correspondencia.

(1) Es inherente a oraciones o proposiciones (al menos en parte) debido a la estructura de la oración.

(2) Es inherente a las oraciones (al menos en parte) debido a la relación de las oraciones con la realidad.

(1) se sigue del hecho de que la verdad de correspondencia puede ser inherente a algunas oraciones, pero no a otras. Esto, a su vez, se debe a que se puede utilizar implícitamente en nuestra práctica cognitiva diaria. varios conceptos de verdad, y asimétricamente: por ejemplo, adherirse a la verdad de correspondencia física cuando se rechaza la verdad de correspondencia ética (moral u otra determinada axiológicamente).

(3) contiene un requisito ontológico serio, pero es al menos claro e inequívoco.

Una versión de la interpretación de la relación de correspondencia entre el enunciado de que pags y el hecho de que pags- tal relación de correspondencia, que se expresa mediante definiciones de la forma "la teoría de Newton corresponde a los hechos". Sin embargo, el segundo término de esta última relación es siempre "hechos X, Y, Z" y no "el hecho de que pags", y el primer término suele ser alguna explicación, historia o teoría. Teoría o historia pags es considerado por nosotros como tal, no porque corresponda al hecho de que pags, sino porque corresponde a los hechos X, Y, Z, es decir, los satisface, es compatible con ellos, o quizás los explica. Por ejemplo, la teoría de la propagación rectilínea de la luz no corresponde al hecho de que la luz viaja en línea recta, sino a varios hechos sobre su reflexión, refracción y otros fenómenos ópticos; la declaración del sospechoso de que se encontraba en su domicilio en el momento del delito se considerará cierta porque no se corresponde con el hecho de que se encontraba en su domicilio en el momento del delito, sino con varios otros hechos conocidos por la policía - por ejemplo, que fue visto por un vecino, se ajustó al teléfono, describió con precisión la película en la televisión en ese momento, tenía los zapatos secos, etc. En resumen, la expresión común "se ajusta a los hechos" se utiliza para expresar una no relación entre la afirmación de que pags, y el hecho correlativo de que pags, y la relación entre el enunciado de que pags, y varios otros hechos - i.e. atrae también la relación de coherencia, y no sólo y no tanto la correspondencia.