दूसरी ओर, सिसेरो ने भाषा में एक शब्द की अनुपस्थिति से बिल्कुल विपरीत निष्कर्ष निकाला। अपने ग्रंथ ऑन द ऑरेटर (डी ऑरेटोर, 55 ईसा पूर्व) में, वह लैटिन इनप्टस (जिसका अर्थ है "अनुचित" या "चातुर्यहीन") के बराबर ग्रीक की अनुपस्थिति पर एक लंबा उपदेश देता है। रसेल ने निष्कर्ष निकाला कि यूनानियों के पास ऐसे त्रुटिहीन शिष्टाचार थे कि उन्हें एक गैर-मौजूद घटना का वर्णन करने के लिए बस एक शब्द की आवश्यकता नहीं थी। सिसेरो ऐसा नहीं था: उनके दृष्टिकोण से, एक शब्द की अनुपस्थिति ने साबित कर दिया कि यह वाइस यूनानियों के बीच इतना व्यापक था कि उन्होंने इसे नोटिस भी नहीं किया। रोमनों की भाषा को ही अक्सर निंदा की जाती थी। सिसेरो के लगभग बारह शताब्दियों के बाद, डांटे एलघिएरी, अपनी डी वल्गारी वाक्पटुता में, इतालवी बोलियों का एक सिंहावलोकन देता है और कहता है कि "रोमियों का भाषण लोकप्रिय नहीं है, बल्कि मनहूस है - किसी भी अन्य इतालवी लोक भाषण की तुलना में अधिक बदसूरत; और यह आश्चर्य की बात नहीं है, क्योंकि वे अपने रीति-रिवाजों और कपड़ों की कुरूपता से भी दूसरों की तुलना में अधिक घृणित हैं।"

पुस्तक की सराहना की

पोर्नोग्राफी सिर्फ भूगोल की बात है

मैं इलेक्ट्रॉनिक कॉपी के पाठकों के लिए एक टिप के साथ तुरंत शुरुआत करूंगा: रंगीन टैब लगभग 150 पृष्ठों के होते हैं... मैंने उन्हें आधी किताब पढ़ने के बाद ही खोजा :)))

किताब बहुत दिलचस्प है, कम से कम उन लोगों के लिए जो परियों की कहानियों की तलाश नहीं कर रहे हैं, लेकिन कैसे वास्तव मेंहमारी दुनिया काम करती है। मैं सोच रहा हूं कि अब फाइल को किस फोल्डर में रखा जाए: भाषाविज्ञान, नृविज्ञान या नृविज्ञान में? शायद, मैं इसे भाषाविज्ञान में डालूँगा, हालाँकि बताई गई कहानी अन्य उल्लिखित विषयों से संबंधित है।

लेखक भाषा पर प्रकृति और संस्कृति के प्रभाव और वास्तविकता की हमारी धारणा पर भाषा और संस्कृति के प्रभाव की जांच करता है। वास्तविकता एक बहुत बड़ी चीज है, इसलिए केवल तीन पहलू सुर्खियों में आते हैं:
- अंतरिक्ष में अभिविन्यास;
- वास्तविक दुनिया में वस्तुओं की विशेषताओं के लिए व्याकरणिक लिंग का संबंध;
- भाषा के आधार पर रंग की धारणा।
(बाद वाले को विभिन्न कारणों से सबसे अधिक ध्यान दिया गया है।)
चूँकि मैं इन विषयों पर पहले से ही कई किताबें पढ़ चुका हूँ, उपरोक्त तर्कों में से अधिकांश नया नहीं था, लेकिन इसे पढ़ना बहुत दिलचस्प था, क्योंकि यह दिलचस्प रूप से लिखा गया था। अकेले "रूसी ब्लूज़ प्रयोग" बहुत मायने रखता है! आखिरकार, जब हम नीले और हल्के नीले रंग के रंगों के बीच अंतर करना आवश्यक होगा, तो हम इन सौम्य अमेरिकियों को बेल्ट में डाल देंगे! फिर भी: हमारे पास दो रूसी ब्लूज़ (सिनी बनाम गोलूबॉय) हैं, और उनके पास केवल एक ही रंग (नेवी ब्लू बनाम स्काई ब्लू) के शेड्स हैं। यह स्पष्ट है कि कुछ मामलों में हम उन्हें तेजी से भेद करने में सक्षम हैं। पेंटागन शायद पहले से ही इस धारणा के अंतर के आधार पर नरसंहार का हथियार बनाने के लिए कड़ी मेहनत कर रहा है। इस विचार को फेंकना होगा इस के द्वाराजो शाम को टीवी पर जोर से चिल्लाते हैं :)))

मेरे लिए एक पूर्ण हिट ऑस्ट्रेलियाई लोगों, गुगु यिमिथिर की कहानी थी। उनकी भाषा दिशाओं के साथ इस तरह से संचालित होती है कि प्रत्येक वक्ता को समय के प्रत्येक क्षण में कार्डिनल बिंदुओं की दिशाओं को जानने के लिए बाध्य किया जाता है। और बचपन से ही गुगु यिमिथिर भाषा सीखना इस तथ्य की ओर जाता है कि वाहक जंगल में खो नहीं सकता है और एक गुफा में या बिना खिड़कियों के भवन में भी कार्डिनल बिंदुओं को जानता है। यह अच्छा है! केवल अफ़सोस की बात यह है कि यह भाषा एक पीढ़ी में मर जाएगी।

तो कौन सा अधिक महत्वपूर्ण है: प्रकृति या संस्कृति? क्या भाषा सोच को प्रभावित करती है? आप संक्षेप में उत्तर नहीं दे सकते हैं, इसलिए मैं उन सभी को पुस्तक की अनुशंसा करता हूं जो अंग्रेजी में पढ़ सकते हैं। साथ ही, लेखक की लेखन प्रतिभा पर आनन्दित होना संभव होगा: साहित्यिक अर्थों में, पुस्तक भी बहुत योग्य है।
उत्कृष्ट लोगों के एक पूरे समूह के बारे में जानना भी बहुत सुखद था, जिनके वैज्ञानिक गुणों के बारे में मैं नहीं जानता था या बहुत कम जानता था। ये ग्लैडस्टोन, गीगर, मैग्नस, नदियाँ, ब्रेंट बर्लिन और पॉल के, हम्बोल्ट, आदि हैं।

ne_spi_zamerznesh

पुस्तक की सराहना की

शायद सबसे दिलचस्प बात यह है कि नॉन-फिक्शन में लेखक की शैली फिक्शन से ज्यादा मायने रखती है। यह, निश्चित रूप से, एक व्यक्तिगत राय है और प्रयोगों द्वारा पुष्टि नहीं की गई है (श्री ड्यूशर मुझे क्षमा कर सकते हैं), लेकिन यह व्यवहार में कैसे निकलता है - कलात्मक साहित्य, यहां तक ​​​​कि सबसे शुष्क भाषा में भी लिखा गया है। आकर्षित कर सकते हैं: वर्ण। स्थान, कथानक विकास, असामान्य संरचना, दुनिया का तर्क, अवधारणाओं के साथ खेलना आदि। आदि। और गैर-कथा अपने कुछ सबूत खो देती है यदि लेखक कम विकसित (यहां तक ​​​​कि सबसे सिद्ध सिद्धांतों) को कम विकसित, लेकिन अधिक कुशलता से पेश किए गए विचारों के सामने प्रस्तुत करने में खराब है (इसमें पाक कला के क्षेत्र से कुछ है)।
और अब - "जीभ के आईने के माध्यम से।" एक महान उदाहरण, वास्तव में। सुस्त, हालांकि आत्मविश्वासपूर्ण उदाहरणों द्वारा समर्थित है, परिचय को पहले अध्याय द्वारा होमर के विश्लेषण के साथ बदल दिया गया है (ग्लेडस्टोन से आगे):

यह अत्यंत खेदजनक है, क्योंकि, हालांकि ग्लैडस्टोन ने यह गणना नहीं की थी कि अकिलीज़ भाले के किनारे पर कितने देवदूत नृत्य कर सकते हैं, होमर के प्रति उनके कथित गंभीर रवैये ने उन्हें अपने अधिकांश समकालीनों के मानसिक क्षितिज से ऊपर उठा दिया।

और किताब खिलती है, सचमुच सब कुछ बदल जाता है, अब रुकना संभव नहीं है। क्योंकि यहाँ वह है, ड्यूशर, सीमा से प्रेरित है और विडंबना की बागडोर छोड़ रहा है, कलम और फावड़ा का एक मेहनती है - क्योंकि वह गहराई से खुदाई करता है, पुस्तक का एक तिहाई (कम से कम) प्रजातियों की उत्पत्ति को समर्पित करता है, और अधिक, शायद, कुछ लक्षणों की विरासत के बारे में बात कर रहे हैं, भाषाविज्ञान के बारे में नहीं। इस तथ्य से प्रेरित है कि:

इस विषय पर अपनी बहुआयामी चर्चाओं में, हम्बोल्ट किसी भी महान विचारक की पहली दो आज्ञाओं के प्रति वफादार रहे: 1) निर्दिष्ट न करें; 2) खुद का विरोध करने से परहेज न करें।

लेकिन वह किसी प्रकार का हम्बोल्ट नहीं है और उसका झुकाव ठोस है और विरोधाभास नहीं है। हालांकि यह निर्दिष्ट नहीं करता है, और विरोधाभास, लेकिन ठीक है, कम से कम 50-100 पृष्ठ वास्तव में कुछ छोटी थीसिस के साक्ष्य आधार के लिए समर्पित हैं - लेकिन और क्या चाहिए?
सामान्य तौर पर, मैं यह नहीं कह सकता कि अंतरिक्ष / लिंग / रंग की धारणा पर भाषा के प्रभाव का अध्ययन वह था जिसके लिए मैंने पढ़ना समाप्त कर दिया - अर्थात, नहीं, निश्चित रूप से, बहुत रोमांचक, आदि, लेकिन मैं ऐसा नहीं हूं भाषाविद् मैं खजाने की तलाश में आया हूं। और मिल गया
ऐलिस कैरोल की भावना में उदाहरणों से:

मैंने आपको उस अहंकारी मुहर के बारे में बताया होगा [जिसने एक निराश लेकिन आकर्षक मछली को देखा [जो बर्फीले पानी से बाहर कूद गया और वापस गोता लगाया [और जो गर्म तर्कों पर ध्यान नहीं दिया [दो युवा सीपों के बीच और कफयुक्त वालरस [हाल ही में शीर्ष पर कनेक्शन के साथ एक व्हेल द्वारा संकेत दिया गया है [कि सरकार यातायात की भीड़ के कारण रीफ नेविगेशन पर गति सीमा लागू करने जा रही है [हिंद महासागर से नए टूना प्रवासियों की आमद के कारण [जहां तापमान पिछले साल इतना अधिक था] , [क्या…]]]]]]]]]।

मानवीय रिश्तों:

प्रथम विश्व युद्ध के दौरान, नदियों ने एडिनबर्ग के पास क्रेगलॉकहार्ट अस्पताल में काम किया, जहां वह सैन्य न्यूरोसिस से पीड़ित अधिकारियों की मदद करने के लिए मनोविश्लेषणात्मक तरीकों का इस्तेमाल करने वाले पहले व्यक्ति थे। युद्ध की तर्कसंगतता के बारे में उनके सार्वजनिक संदेह के बाद, ससून को 1917 में उनके पास भेजा गया था, ऑर्डर ऑफ द वॉर क्रॉस को मर्सी नदी में फेंक दिया गया था और उनकी रेजिमेंट में लौटने से इनकार कर दिया गया था, उनके दिमाग में क्षतिग्रस्त घोषित कर दिया गया था। नदियों ने उसके साथ करुणा और समझ का व्यवहार किया, और अंततः ससून स्वेच्छा से फ्रांस लौट आया। अपने कई रोगियों में, नदियों ने स्नेह जगाया, यहाँ तक कि दोस्ती भी, जिसने युद्ध के कई वर्षों बाद भी अपनी ताकत नहीं खोई। युद्ध में अपनी निडरता के लिए पागल उपनाम ससून, 1922 में नदियों के अंतिम संस्कार में शोक से बेहोश हो गया।

और कुछ लोगों की सबसे नाजुक भाषाई विशेषताएं:

लुज़ित्स्की, पूर्वी जर्मनी के एक छोटे से एन्क्लेव में बोली जाने वाली एक स्लाव भाषा, "महल" के लिए होरोद, "दो महल" के लिए होरोदज और "दो से अधिक महल" के लिए होरोडी को अलग करती है।

बर्नार्ड शॉ, मार्क ट्वेन और "हित्ती राजा मुर्सिली की नाटक कहानी से भरपूर" के सुंदर निर्माण के बारे में कि कैसे एक गंभीर बीमारी ने उन्हें घेर लिया।
आपको उद्धरणों के साथ समाप्त होना चाहिए, भले ही यह थोड़ा मुश्किल हो।
मैं सामान्य रूप से क्या कह सकता हूं: मेरे लिए खोज जीत में समाप्त हुई, गंभीर भाषाविदों को भी, मुझे लगता है, नुकसान नहीं छोड़ा जाएगा (क्योंकि इतिहास के सभी स्तरों पर गहन सांस्कृतिक अनुसंधान के बिना भाषा क्या है?) एक बहुत ही भावुक व्यक्ति द्वारा एक आकर्षक किताब। यहां।

हालांकि, यहां सबसे अधिक ध्यान रंग विशेषताओं की परिभाषा में अंतर पर दिया जाता है, होमर के समय से लेकर आज तक, व्याकरण, विशेष रूप से, संज्ञाओं के लिंग, साथ ही साथ अपने और अपने आसपास के स्थान की धारणा पर ध्यान दिया जाता है। एक विशेष भाषा में इस धारणा का प्रतिबिंब। इन अंतरों से उत्पन्न होने वाली जिज्ञासाएँ और लेखक द्वारा सावधानीपूर्वक एकत्र की गई जानकारी को लंबे समय तक स्मृति में रखना संभव बनाता है। यह उस सहजता से सुगम होता है जिसके साथ लेखक समझाने के लिए इस या उस तथ्य का उल्लेख करता है, और फिर कुछ विवादास्पद थीसिस में पाठक को तुरंत मना कर देता है।

पुस्तक के साथ समस्या, मेरी राय में, केवल एक ही है: अत्यधिक वाचालता जहां सब कुछ लंबे समय से समझाया गया है। सतत विश्वास जहां हर कोई पहले से ही आश्वस्त है, बहुत थका देने वाला है, और कहीं एक दिलचस्प विषय अचानक समाप्त हो जाता है, और कहीं अंत और किनारे नहीं दिखता है।
सामान्य तौर पर, यह उन लोगों के लिए बहुत अच्छा और उपयोगी काम निकला जो विदेशी भाषा सीखने के शौकीन हैं या बस दूसरे देशों की संस्कृतियों में रुचि रखते हैं।

थ्रू द लैंग्वेज ग्लास: व्हाई द वर्ल्ड लुक्स डिफरेंट इन अदर लैंग्वेजेज

© गाइ ड्यूशर, 2010

© अनुवाद। एन ज़ुकोवा, 2014

© एएसटी प्रकाशकों द्वारा रूसी में संस्करण, २०१६

प्रस्ताव
भाषा, संस्कृति और सोच

तल्मूड कहता है, "चार भाषाओं का उपयोग करना अच्छा है: गीत के लिए ग्रीक, युद्ध के लिए रोमन, रोने के लिए सिरिएक, और बातचीत के लिए हिब्रू।" अन्य लेखक अपने निर्णयों में समान रूप से मजबूत रहे हैं कि विभिन्न भाषाएँ किसके लिए अच्छी हैं। पवित्र रोमन सम्राट चार्ल्स वी, स्पेन के राजा, ऑस्ट्रिया के आर्कड्यूक, जिन्होंने कई यूरोपीय भाषाएं बोलीं, ने स्वीकार किया कि उन्होंने "भगवान के साथ स्पेनिश, महिलाओं के साथ इतालवी, पुरुषों के साथ फ्रेंच और अपने घोड़े के साथ जर्मन" बात की थी।

लोगों की भाषा, जैसा कि हमें अक्सर बताया जाता है, उनकी संस्कृति, मनोविज्ञान और सोचने के तरीके को दर्शाती है। उष्णकटिबंधीय जलवायु में लोग इतने लापरवाह होते हैं कि वे स्वाभाविक रूप से अपने लगभग सभी व्यंजन खो देते हैं। और आपको इन दो पड़ोसी संस्कृतियों के बीच अंतर के सार को समझने के लिए केवल पुर्तगाली की नरम ध्वनियों की स्पेनिश की कठोरता से तुलना करने की आवश्यकता है। कुछ भाषाओं का व्याकरण जटिल विचारों को व्यक्त करने के लिए पर्याप्त तार्किक नहीं है। दूसरी ओर, जर्मन भाषा दार्शनिक गहनता के सबसे सटीक निरूपण के लिए एक आदर्श साधन है, यह एक बहुत ही व्यवस्थित भाषा है, इसलिए जर्मन खुद बहुत व्यवस्थित तरीके से सोचते हैं। (लेकिन प्रशिया के कदम को उसकी आनंदहीन, मधुर ध्वनियों में नहीं सुना जाता है?) कुछ भाषाओं में भविष्य काल नहीं होता है, इसलिए उनके वक्ताओं को, स्वाभाविक रूप से, भविष्य का कोई अंदाजा नहीं होता है। बेबीलोन के लोगों को "अपराध और सजा" नाम को समझने में मुश्किल होगी क्योंकि उनकी भाषा में दोनों का वर्णन करने के लिए एक ही शब्द का इस्तेमाल किया गया था। रॉकी fjords नॉर्वेजियन भाषा के तीखे स्वरों से निकलते हैं, और त्चिकोवस्की की शोकाकुल धुनों में, आप कठिन रूसी "एल" सुन सकते हैं। फ्रेंच न केवल रोमांस की भाषा है, बल्कि उपन्यासों की भी भाषा है। अंग्रेजी बहुत अनुकूल है, आप कह सकते हैं कि यह अवैध कनेक्शन वाली भाषा है, और इतालवी ... ओह, वह इतालवी!

कई टेबल वार्तालाप इस तरह के शब्दचित्रों से अलंकृत होते हैं, क्योंकि कुछ विषय विभिन्न भाषाओं और उनके बोलने वालों की प्रकृति की तुलना में अधिक प्रतिबिंबित होते हैं। और फिर भी, जैसे ही इन उदात्त टिप्पणियों को मीरा बैंक्वेट हॉल से प्रयोगशाला की ठंडी ठंड में स्थानांतरित किया जाता है, वे तुरंत गिर जाएंगे, एक किस्से के झाग की तरह - सबसे मज़ेदार और लक्ष्यहीन, सबसे खराब - असहिष्णुता और मूर्खता का प्रदर्शन . अधिकांश विदेशी पर्वतीय नॉर्वे और अंतहीन स्वीडिश मैदानों के बीच अंतर नहीं सुन सकते। मेहनती डेनिश प्रोटेस्टेंट ने किसी भी निष्क्रिय उष्णकटिबंधीय जनजाति की तुलना में अपनी बर्फीली, हवा वाली मिट्टी पर अधिक व्यंजन गिराए हैं। और अगर जर्मनों की सोच व्यवस्थित है, तो यह ठीक भी हो सकता है क्योंकि उनकी अत्यंत सनकी मातृभाषा ने उनकी मानसिक क्षमताओं को इतना समाप्त कर दिया है कि वे अतिरिक्त अशुद्धियों का सामना नहीं कर सकते थे। अंग्रेजी बोलने वाले वर्तमान काल में भविष्य के बारे में लंबे समय तक बात कर सकते हैं ("मैं अगले सप्ताह वैंकूवर के लिए उड़ान भर रहा हूं ... - मैं उस सप्ताह वैंकूवर के लिए उड़ान भर रहा हूं ...") भविष्य को देखने की क्षमता खोए बिना . कोई भाषा नहीं है - यहां तक ​​​​कि सबसे "आदिम" जनजातियों में भी नहीं - कि इसकी प्रकृति से सबसे जटिल विचारों को व्यक्त करने के लिए अनुपयुक्त है। दार्शनिकता के लिए भाषाई अवसरों की कुछ कमी केवल अमूर्त शब्दों की एक विशेष शब्दावली की कमी और, संभवतः, कुछ वाक्यात्मक निर्माणों की कमी के कारण आती है, लेकिन उन्हें आसानी से उसी तरह टाइप किया जा सकता है जैसे सभी यूरोपीय भाषाओं को उनके दार्शनिक उपकरणों के सेट को विरासत में मिला है। लैटिन से, जो बदले में, सामूहिक रूप से उन्हें ग्रीक से उधार लिया। यदि किसी आदिवासी भाषा के वक्ताओं को इस बारे में चिंता होती है, तो वे आज भी आसानी से ऐसा कर सकते हैं, और वे आसानी से ज़ुलु में अनुभववाद और तर्कवाद के तुलनात्मक गुणों के बारे में बात कर सकते हैं, या वेस्ट ग्रीनलैंडिक में अस्तित्ववाद की घटना के बारे में शेख़ी कर सकते हैं।

यदि राष्ट्रों और भाषाओं पर विचार केवल एपिरिटिफ़्स पर मँडराते हैं, तो उन्हें अर्थहीन, मनोरंजन के बावजूद हानिरहित के रूप में क्षमा किया जा सकता है। लेकिन यह पता चला कि शक्तिशाली विद्वान भी सदियों से इस विषय का अभ्यास कर रहे हैं। सभी देशों और दिशाओं के दार्शनिक यह घोषित करने के लिए कतार में खड़े थे कि प्रत्येक भाषा बोलने वाले लोगों के गुणों को दर्शाती है। १७वीं शताब्दी में, अंग्रेज फ्रांसिस बेकन ने समझाया कि यह संभव है कि "भाषाओं के आधार पर, इन भाषाओं को बोलने वाले लोगों की मानसिक बनावट और रीति-रिवाजों के बारे में सबसे सावधानीपूर्वक अवलोकन के योग्य निष्कर्ष निकालना संभव है।" "यह सब पुष्टि करता है," एक सदी बाद फ्रांसीसी एटियेन डी कॉन्डिलैक सहमत हैं, "कि प्रत्येक भाषा बोलने वाले लोगों के चरित्र को व्यक्त करती है।" उनके छोटे समकालीन, जर्मन जोहान गॉटफ्राइड हेर्डर, इस राय को साझा करते हैं: "हर भाषा में लोगों के कारण और चरित्र को छापा जाता है। सक्रिय लोगों में मूड की एक बहुतायत होती है, अधिक परिष्कृत राष्ट्रों में वस्तुओं के कई गुण होते हैं जिन्हें अमूर्तता के पद तक बढ़ाया जाता है।" संक्षेप में, "लोगों की प्रतिभा उनके भाषण की शारीरिक छवि में सबसे अधिक प्रकट होती है।" अमेरिकी राल्फ वाल्डो इमर्सन ने 1844 में संक्षेप में कहा: "हम लोगों की भावना के बारे में उनकी भाषा के आधार पर निष्कर्ष निकालते हैं, जो एक स्मारक के समान है जिसमें प्रत्येक उल्लेखनीय व्यक्ति ने कम से कम एक पत्थर रखा है।"

इस प्रभावशाली अंतर्राष्ट्रीय सर्वसम्मति की एक समस्या है - जैसे ही विचारक सामान्य सिद्धांतों से कुछ भाषाओं के विशिष्ट गुणों के बारे में सोचते हैं और ये भाषाई गुण विशिष्ट लोगों के गुणों के बारे में क्या बता सकते हैं, यह ढह जाता है। १८८९ में, इमर्सन के शब्दों को १७ वर्षीय बर्ट्रेंड रसेल के निबंध के लिए एक विषय के रूप में प्रस्तुत किया गया था, जब वह लंदन में अपने प्रारंभिक पाठ्यक्रमों में थे, ट्रिनिटी कॉलेज, कैम्ब्रिज में प्रवेश परीक्षा की तैयारी कर रहे थे। रसेल गहराई से घोषणा करता है: "हम लोगों के चरित्र का अध्ययन उन विचारों से कर सकते हैं जो उनकी भाषा में सबसे अच्छी तरह व्यक्त किए जाते हैं। उदाहरण के लिए, फ्रेंच में स्पिरिट्यूएल या एल'एस्प्रिट जैसे शब्द शामिल हैं, जिसका अर्थ अंग्रेजी में शायद ही व्यक्त किया जा सकता है; जिससे हम यह निष्कर्ष निकाल सकते हैं, वास्तविक टिप्पणियों द्वारा पुष्टि की गई है कि फ्रांसीसी में अधिक उत्साह है और वे अंग्रेजी की तुलना में अधिक आध्यात्मिक हैं।"

दूसरी ओर, सिसेरो ने भाषा में एक शब्द की अनुपस्थिति से बिल्कुल विपरीत निष्कर्ष निकाला। अपने ग्रंथ ऑन द ऑरेटर (डी ऑरेटोर, 55 ईसा पूर्व) में, वह लैटिन इनप्टस (जिसका अर्थ है "अनुचित" या "चातुर्यहीन") के बराबर ग्रीक की अनुपस्थिति पर एक लंबा उपदेश देता है। रसेल ने निष्कर्ष निकाला कि यूनानियों के पास ऐसे त्रुटिहीन शिष्टाचार थे कि उन्हें एक गैर-मौजूद घटना का वर्णन करने के लिए बस एक शब्द की आवश्यकता नहीं थी। सिसेरो ऐसा नहीं था: उनके दृष्टिकोण से, एक शब्द की अनुपस्थिति ने साबित कर दिया कि यह वाइस यूनानियों के बीच इतना व्यापक था कि उन्होंने इसे नोटिस भी नहीं किया। रोमनों की भाषा को ही अक्सर निंदा की जाती थी। सिसेरो के लगभग बारह शताब्दियों के बाद, डांटे एलघिएरी, अपनी डी वल्गारी वाक्पटुता में, इतालवी बोलियों का एक सिंहावलोकन देता है और कहता है कि "रोमियों का भाषण लोकप्रिय नहीं है, बल्कि मनहूस है - किसी भी अन्य इतालवी लोक भाषण की तुलना में अधिक बदसूरत; और यह आश्चर्य की बात नहीं है, क्योंकि वे अपने रीति-रिवाजों और कपड़ों की कुरूपता से भी दूसरों की तुलना में अधिक घृणित हैं।"

फ्रांसीसी भाषा के संबंध में उनके विचारों में भी किसी का ऐसा मूड नहीं था, जो न केवल रोमांटिक और आध्यात्मिक हो, बल्कि तर्क और स्पष्टता का एक उदाहरण भी हो। हम इसे किसी और के लिए नहीं बल्कि खुद फ्रांसीसी के लिए धन्यवाद जानते हैं। 1894 में, प्रसिद्ध आलोचक फर्डिनेंड ब्रुनेटियर ने इस शानदार संस्थान के लिए अपने चुनाव के अवसर पर फ्रांसीसी अकादमी के सदस्यों से कहा कि फ्रांसीसी "सबसे तार्किक, सबसे समझदार और स्पष्ट भाषा है जिसे मनुष्य ने कभी भी बोला है।" बदले में, ब्रुनेटियर ने वोल्टेयर सहित विशेषज्ञों की एक लंबी श्रृंखला के अधिकार के साथ इसकी पुष्टि की, जिन्होंने 18 वीं शताब्दी में तर्क दिया कि फ्रांसीसी भाषा की प्रतिभा की विशिष्टता इसकी स्पष्टता और व्यवस्था में निहित है। और वोल्टेयर खुद इस अंतर्दृष्टि का श्रेय एक आश्चर्यजनक खोज को देते हैं, जो एक पूरी सदी पहले, अधिक सटीक रूप से 1669 में की गई थी। सत्रहवीं शताब्दी के फ्रांसीसी व्याकरणविदों ने यह समझने की कोशिश में दशकों बिताए हैं कि क्यों फ्रेंच में दुनिया की किसी भी अन्य भाषा की तुलना में अधिक स्पष्टता है, और क्यों, जैसा कि अकादमी के एक सदस्य ने कहा, फ्रेंच को इतनी स्पष्टता और सटीकता के साथ उपहार में दिया गया है कि इसमें एक सरल अनुवाद है वास्तविक स्पष्टीकरण का प्रभाव। अंत में, कई वर्षों के श्रम के बाद, 1669 में, लुई ले लेबरर ने पाया कि इसका उत्तर भाषा की बहुत सरलता थी। उनके दर्दनाक व्याकरणिक शोध से पता चला है कि, अन्य भाषाओं के बोलने वालों के विपरीत, फ्रांसीसी "अपने सभी बयानों में बिल्कुल विचार की ट्रेन का पालन करते हैं, और यह प्रकृति का आदेश है।" खैर, इसमें कोई आश्चर्य की बात नहीं है कि फ्रेंच समझ से बाहर नहीं हो सकता। जैसा कि विचारक एंटोनी डी रिवरोल ने बाद में कहा: "जो समझ से बाहर है वह अंग्रेजी, इतालवी, ग्रीक या लैटिन हो सकता है," लेकिन सी क्वि एन'एस्ट पास क्लेयर एन'एस्ट पास फ़्रैंकैस ("जो समझ से बाहर है वह फ्रेंच नहीं है")।

हालाँकि, दुनिया के सभी बुद्धिजीवी इस विश्लेषण से सहमत नहीं हैं। समान रूप से परिष्कृत विचारक - अजीब तरह से पर्याप्त है कि उनमें से अधिकांश फ्रांस से नहीं थे - एक अलग राय के थे। प्रसिद्ध डेनिश भाषाविद् ओटो जेस्पर्सन, उदाहरण के लिए, आश्वस्त थे कि अंग्रेजी कई मायनों में फ्रेंच से बेहतर थी, जिसमें तर्क भी शामिल था, क्योंकि, फ्रेंच के विपरीत, अंग्रेजी "एक व्यवस्थित, ऊर्जावान, व्यवसाय जैसी और गंभीर भाषा है जो परवाह नहीं करती है। धूमधाम और लालित्य के बारे में बहुत अधिक है, लेकिन यह एकरूपता को महत्व देता है।" "जैसी भाषा है, वैसे ही लोग हैं," एस्पर्सन का निष्कर्ष है।

जब भाषा अपने वक्ताओं की प्रकृति को कैसे दर्शाती है, इस सवाल से हटकर महान दिमाग और भी अधिक विपुल थे, तो यह अधिक महत्वपूर्ण प्रश्न था कि भाषा अपने वक्ताओं की विचार प्रक्रियाओं को कैसे प्रभावित करती है। बेंजामिन ली व्हार्फ, जिनके पास हम निम्नलिखित अध्यायों में से एक में लौटेंगे, ने एक पूरी पीढ़ी को यह तर्क देते हुए मोहित कर दिया कि दुनिया को वस्तुओं (उदाहरण के लिए, "चट्टान") और कार्यों (उदाहरण के लिए, "गिरना") में विभाजित करने की हमारी आदत है। वास्तविकता का सच्चा प्रतिबिंब नहीं, बल्कि यूरोपीय भाषाओं के व्याकरण द्वारा हम पर थोपा गया एक कृत्रिम विभाजन है। व्हार्फ के अनुसार, अमेरिकी भारतीय भाषाएं, जिसमें एक संज्ञा और एक क्रिया को एक शब्द में जोड़ा जाता है, ब्रह्मांड के "अद्वैतवादी दृष्टिकोण" को निर्देशित करती है, इसलिए उनके बोलने वाले वस्तुओं और कार्यों के बीच हमारे अंतर को नहीं समझ पाएंगे।

एक पीढ़ी बाद में, जॉर्ज स्टेनर, अपनी 1975 की पुस्तक, आफ्टर बेबीलोन में, इस निष्कर्ष पर पहुंचे कि "हमारे वाक्य-विन्यास में प्रत्याशा की परंपरा," हमारा "बोलने वाला भविष्य," या, दूसरे शब्दों में, भविष्य काल का अस्तित्व। क्रिया, जो हमें आशा देती है। भविष्य के लिए, शून्यवाद से, यहां तक ​​कि सामूहिक आत्महत्या से भी बचाता है। "अगर हमारी समय प्रणाली कम ठोस होती," स्टीनर ने कहा, "हम इसे बर्दाश्त नहीं कर पाएंगे।" (उस पर एक भविष्यवाणी की प्रेरणा उतरी, क्योंकि हर साल दर्जनों भाषाएँ मर जाती हैं, जिनमें भविष्य काल नहीं होता है।)

हाल ही में, एक दार्शनिक ने पोप के साथ हेनरी के टूटने के वास्तविक कारण का खुलासा करके ट्यूडर इतिहास की हमारी समझ में क्रांतिकारी बदलाव किया। उन्होंने पाया कि एंग्लिकन क्रांति एक वारिस पाने की एक हताश इच्छा का परिणाम नहीं थी, जैसा कि आमतौर पर चित्रित किया जाता है, न कि चर्च की संपत्ति और संपत्ति को विनियोजित करने के उद्देश्य से एक सनकी चाल। अंग्रेजी भाषा की प्रकृति के कारण एंग्लिकन धर्मशास्त्र का जन्म अपरिहार्य था: चूंकि अंग्रेजी व्याकरण ने फ्रेंच और जर्मन के बीच एक मध्यवर्ती स्थिति पर कब्जा कर लिया था, तब अंग्रेजी धार्मिक विचार (फ्रांसीसी) कैथोलिकवाद और (जर्मन) प्रोटेस्टेंटवाद के बीच आधा था।

* * *

भाषा, संस्कृति और सोच की दृष्टि से ऐसा लगता है कि बड़े-बड़े विचारक अपनी महान रचनाओं में छोटे-छोटे विचारकों से बहुत दूर नहीं भटके हैं। क्या हम उम्मीद कर सकते हैं कि इस तरह की एक अनपेक्षित पिछली कहानी के साथ, चर्चा से कुछ खाने योग्य निकलेगा? अगर हम असंगत और अज्ञानी, हास्यास्पद और शानदार को अलग कर दें, तो क्या भाषा, संस्कृति और सोच के बीच संबंध के बारे में कुछ भी सार्थक कहा जा सकता है? क्या भाषा किसी समाज की संस्कृति को गहरी अर्थों में दर्शाती है, जैसे कि बर्फ या ऊंट काटने के लिए शब्दों की संख्या जैसी छोटी चीजें? और इससे भी अधिक विवादास्पद - ​​क्या अलग-अलग भाषाएँ अपने वक्ताओं को अलग-अलग विचारों और धारणाओं की ओर ले जा सकती हैं?

आज के अधिकांश गंभीर वैज्ञानिकों के लिए, इन सभी सवालों का जवाब एक शानदार "नहीं" है। आधुनिक भाषाविदों के बीच प्रमुख दृष्टिकोण यह है कि भाषा मुख्य रूप से एक वृत्ति है, दूसरे शब्दों में, भाषा की नींव हमारे जीन में एन्कोडेड हैं और सभी मानवता के लिए समान हैं। जैसा कि नोम चॉम्स्की ने शानदार ढंग से तर्क दिया, एक मंगल ग्रह का वैज्ञानिक यह निष्कर्ष निकालेगा कि पृथ्वीवासी एक ही भाषा की बोलियाँ बोलते हैं। जैसा कि उनका सिद्धांत कहता है, सभी भाषाएं मूल रूप से एक ही सार्वभौमिक व्याकरण, सामान्य निहित अवधारणाओं, समान स्तर की प्रणालीगत जटिलता से एकजुट होती हैं। इसलिए, भाषा के केवल वे पहलू जो भाषा को किसी व्यक्ति की आंतरिक प्रकृति की अभिव्यक्ति के रूप में प्रकट करते हैं, महत्वपूर्ण हैं (या कम से कम शोध के योग्य हैं)। अंत में, आम सहमति यह है कि यदि हमारी मूल भाषा हमारे सोचने के तरीके को प्रभावित करती है, तो वह प्रभाव नगण्य, तुच्छ है - और मूल रूप से हम सभी एक ही तरह से सोचते हैं।

हालांकि, अगले पृष्ठों में, मैं आपको समझाने की कोशिश करूंगा - शायद मूल राय के विपरीत और निश्चित रूप से वर्तमान शैक्षणिक दृष्टिकोण के विपरीत - कि उपरोक्त प्रश्नों का उत्तर हां है। संस्कृति भाषण के अपने बचाव में, मैं तर्क दूंगा कि सांस्कृतिक अंतर भाषाओं में गहराई से परिलक्षित होते हैं, और वैज्ञानिक अनुसंधान के बढ़ते शरीर से पता चलता है कि हमारी मूल भाषा हमारे सोचने और दुनिया को देखने के तरीके को प्रभावित कर सकती है। लेकिन इससे पहले कि आप इस किताब को अन्य पागलों के साथ, नवीनतम सेलिब्रिटी रेसिपी बुक और हाउ टू बीफ्रेंड ए गोल्डफिश के बीच एक ही शेल्फ पर रखें, मैं आपसे एक गंभीर वादा करूंगा कि हम किसी भी तरह की निराधार गपशप में शामिल नहीं होंगे। हम किसी भी ब्रह्मांड पर "अद्वैतवादी दृष्टिकोण" नहीं थोपेंगे, हम गर्व के सवालों पर नहीं चढ़ेंगे जैसे कि किस भाषा में अधिक उत्साह है, और हम उन रहस्यों में नहीं उतरेंगे जिनकी संस्कृतियाँ अधिक "गहरी" हैं। इस पुस्तक में जिन समस्याओं से हमारा सरोकार होगा, वे बहुत भिन्न प्रकार की हैं।

वास्तव में, हम जिन सांस्कृतिक मुद्दों से निपटेंगे, वे रोजमर्रा के जीवन के सबसे सांसारिक स्तर से संबंधित हैं, और भाषा के वे पहलू जो हमारी रुचि रखते हैं, वे रोजमर्रा के भाषण के समान स्तर पर हैं। क्योंकि, यह पता चला है, भाषा, संस्कृति और सोच के बीच सबसे महत्वपूर्ण संबंध वहां पाए जाते हैं जहां आप कम से कम उम्मीद करते हैं, जहां सामान्य ज्ञान बताता है कि सभी संस्कृतियों और सभी भाषाओं को बिल्कुल समान होना चाहिए।

उच्च-स्तरीय सांस्कृतिक अंतर जिन्हें हम तुरंत नोटिस करते हैं - संगीत स्वाद, यौन नैतिकता, पोशाक आवश्यकताओं या पीने के तरीकों में - सभी किसी तरह से सतही हैं, ठीक है क्योंकि हम उन्हें इतनी तेजी से देखते हैं: हम जानते हैं कि पोर्नोग्राफी यह सिर्फ भूगोल की बात है, और हम इस भ्रम में नहीं हैं कि दुनिया भर में लोग संगीत में समान प्राथमिकताएं साझा करते हैं या एक ही प्लग रखते हैं। लेकिन संस्कृति गहरे निशान छोड़ सकती है जहां हम उन्हें ऐसे नहीं पहचानते हैं, जहां इसकी परंपराएं प्रभावशाली युवा दिमाग में इतनी अमिट रूप से उकेरी जाती हैं कि हम उन्हें पूरी तरह से कुछ अलग समझकर बड़े हुए हैं।

इन सभी कथनों के किसी भी अर्थ के लिए, हमें पहले संस्कृति की अवधारणा को रोजमर्रा की भाषा में उसके सामान्य उपयोग से परे विस्तारित करना होगा। "संस्कृति" शब्द पर आपकी पहली प्रतिक्रिया क्या है? शेक्सपियर? स्ट्रिंग चौकड़ी? प्याले को पकड़े हुए हाथ की छोटी उँगली को सुंदर ढंग से फैलाना? स्वाभाविक रूप से, आप "संस्कृति" को कैसे समझते हैं, यह आपकी अपनी मूल संस्कृति पर निर्भर करता है - जैसा कि तीन शब्दकोशों के चश्मे के माध्यम से एक त्वरित नज़र दिखाएगा।

अंग्रेज़ी:

संस्कृति - खेती, खेती की स्थिति, सुधार, खेती का परिणाम, सभ्यता का प्रकार।

अंग्रेजी भाषा का शब्दकोश, एड। डब्ल्यू. चेम्बर्स, आर. चेम्बर्स

जर्मन:

संस्कृति - Gesamtheit der Geistigen und künstlerischen Errungenschaften einer Gesellschaft (समाज की सभी बौद्धिक और कलात्मक उपलब्धियां)।

जर्मन भाषा का एक बड़ा व्याख्यात्मक शब्दकोश, एड। जी स्टरिग

फ्रेंच:

संस्कृति - एन्सेम्बल डेस मोयन्स मिस एन ओउवरे पार ल'होमे पोअर ऑगमेंटर सेस कॉन्सेंसेस, डेवेलपर एट एमेलियरर लेस फैकल्टेस डी सोन एस्प्रिट, नोटमेंट ले जुगमेंट एट ले गोएट (किसी व्यक्ति द्वारा अपने ज्ञान को बढ़ाने, विकसित करने और मानसिक सुधार के लिए उपयोग किए जाने वाले साधनों का एक सेट) क्षमताओं, विशेष रूप से निर्णय और स्वाद में)।

इसमें कोई संदेह नहीं है कि कई लोग तर्क देंगे कि तीन महान यूरोपीय संस्कृतियों की गहरी रूढ़ियों की पुष्टि करने के लिए "संस्कृति" की अवधारणा को परिभाषित करने की तुलना में थोड़ा बेहतर है। क्या चैंबर्स की परिभाषा अंग्रेजी की सर्वोत्कृष्टता नहीं है? पर्यायवाची शब्दों की उनकी अवांछित सूची में काफी गैर-पेशेवर, विनम्रता से किसी भी अजीब परिभाषा से परहेज करते हैं। और जर्मन परिभाषा से ज्यादा जर्मन क्या हो सकता है? बेरहमी से पूरी तरह से, अत्यधिक गूढ़, यह बेरहमी से अवधारणा को सिर में ले जाता है। और फ्रेंच? आडंबरपूर्ण, निराशाजनक रूप से आदर्शवादी और ले गोइट के प्रति जुनूनी।

जब मानवविज्ञानी "संस्कृति" की बात करते हैं, हालांकि, वे ऊपर की परिभाषाओं की तुलना में और बहुत व्यापक अर्थों में इस शब्द का उपयोग पूरी तरह से अलग अर्थ में करते हैं। "संस्कृति" की वैज्ञानिक अवधारणा 19वीं शताब्दी के मध्य में जर्मनी में उत्पन्न हुई थी, लेकिन इसे पहली बार 1871 में अंग्रेजी मानवविज्ञानी एडवर्ड टेलर द्वारा स्पष्ट रूप से परिभाषित किया गया था। उनका मौलिक कार्य, आदिम संस्कृति, निम्नलिखित परिभाषा के साथ शुरू होता है, जिसे अभी भी विषय के परिचय में उद्धृत किया गया है:

"व्यापक नृवंशविज्ञान अर्थों में संस्कृति अपने संपूर्ण ज्ञान, विश्वासों, कला, नैतिकता, कानूनों, रीति-रिवाजों और कुछ अन्य क्षमताओं और आदतों में समाज के सदस्य के रूप में एक व्यक्ति द्वारा आत्मसात की जाती है।" संस्कृति को यहां उन सभी मानवीय लक्षणों के रूप में समझा जाता है जो स्वयं को वृत्ति के रूप में प्रकट नहीं करते हैं - दूसरे शब्दों में, पालन-पोषण के पर्याय के रूप में और "प्रकृति" के विपरीत। इस प्रकार, संस्कृति हमारे व्यवहार के सभी पहलुओं को समाहित करती है जो सामाजिक परंपराओं के रूप में विकसित हुए हैं और पीढ़ी से पीढ़ी तक प्रशिक्षण के माध्यम से पारित हुए हैं। वैज्ञानिक कभी-कभी "चिंपैंजी संस्कृति" के बारे में भी बात करते हैं, जब इन बंदरों के अलग-अलग समूह पड़ोसी समूहों की तुलना में अलग-अलग तरीके से पत्थरों और लाठी का उपयोग करते हैं, और जब यह दिखाया जा सकता है कि नकल के माध्यम से इस कौशल का हस्तांतरण आनुवंशिक से अधिक होने की संभावना है।

मानव संस्कृति, निश्चित रूप से, आमतौर पर लाठी और पत्थरों से अधिक शामिल होती है। लेकिन इस पुस्तक में हम जिस प्रकार की संस्कृति में रुचि रखते हैं, उसका उच्च कला, उच्च बौद्धिक उपलब्धि, या त्रुटिहीन शिष्टाचार और स्वाद से बहुत कम लेना-देना है। यहां हम उन सांसारिक सांस्कृतिक लक्षणों पर ध्यान केंद्रित करेंगे जो हमारी चेतना में इतनी गहराई से प्रवेश कर चुके हैं कि हम उनके बारे में नहीं जानते हैं। संक्षेप में, हम यहां संस्कृति के जिन पहलुओं का पता लगाएंगे, वे वे हैं जिन्हें संस्कृति ने मानव स्वभाव के रूप में प्रच्छन्न किया है।

आईने की तरह भाषा

क्या भाषा इन पहलुओं में शामिल है? क्या वह एक सांस्कृतिक कलाकृति या प्राकृतिक विरासत है? अगर हम भाषा को चेतना का दर्पण मानते हैं, तो हम वहां क्या प्रतिबिंब देखते हैं: मानव स्वभाव या हमारे समाज की सांस्कृतिक परंपराएं? यह इस पुस्तक के पहले भाग का केंद्रीय प्रश्न है।

एक तरफ तो सवाल उठाना भी अजीब लगता है, क्योंकि भाषा एक सांस्कृतिक परंपरा है जो सांस्कृतिक परंपरा के अलावा कुछ और होने का ढोंग नहीं करती है। दुनिया की भाषाएं बेहद विविध हैं, और हर कोई जानता है कि एक बच्चा जो विशिष्ट भाषा सीखता है वह सिर्फ एक दुर्घटना है, यह उस संस्कृति पर निर्भर करता है जिसमें वह पैदा होने के लिए भाग्यशाली था। बोस्टन का बच्चा बोस्टन अंग्रेजी बोलकर बड़ा होगा क्योंकि वह बोस्टन अंग्रेजी वातावरण में पैदा हुआ था, इसलिए नहीं कि वह बोस्टन जीन रखती है। और एक नवजात पेकिनीज़ अंततः मंदारिन चीनी बोलेगा, क्योंकि वह मंदारिन चीनी से घिरा हुआ है, न कि आनुवंशिक प्रवृत्ति के कारण। यदि आप बच्चों की अदला-बदली करते हैं, तो बीजिंग का लड़का सही बोस्टन अंग्रेजी बोलेगा, और बोस्टन की लड़की उत्कृष्ट मंदारिन बोलेगी। इस तथ्य के लाखों जीवित पुष्टिकरण हैं।

इसके अलावा, भाषाओं के बीच सबसे स्पष्ट अंतर यह है कि वे अवधारणाओं के लिए अलग-अलग नाम या लेबल चुनते हैं। और जैसा कि सभी जानते हैं, ये लेबल सांस्कृतिक सम्मेलनों की स्थिति से अधिक कुछ भी दावा नहीं करते हैं। ओनोमेटोपोइया के कुछ मामूली मामलों के अलावा, जैसे कोयल, जहां लेबल वर्णित पक्षी की प्रकृति को प्रतिबिंबित करने का प्रयास करता है, लेबल के विशाल बहुमत मनमानी हैं। "गुलाब में गुलाब की तरह महक आती है, यहां तक ​​कि इसे गुलाब भी कहते हैं ...", भले ही डौस, , एडेस, ज़ोएट, स्लैडका, सोद, हो, मेका, मैगस, डोल्से, नगेट, या यहां तक ​​कि मीठा भी। इसलिए, लेबल सीधे और सीधे प्रत्येक संस्कृति की क्षमता के भीतर हैं और व्यावहारिक रूप से अपने आप में कुछ भी प्राकृतिक नहीं रखते हैं।

लेकिन क्या होता है जब हम भाषा के दर्पण से परे, लेबल की सतह परत से परे, उनके पीछे की अवधारणाओं को देखने की कोशिश करते हैं? क्या अंग्रेजी लेबल के तहत अवधारणाएं गुलाब, या मिठाई, या पक्षी, या बिल्ली उतनी ही मनमानी हैं जितनी खुद लेबल? क्या हमारी भाषा जिस तरह से दुनिया को अवधारणाओं में आकार देती है वह भी सिर्फ एक सांस्कृतिक सम्मेलन है? या यह प्रकृति है जो हमारे लिए "बिल्ली" और "कुत्ते" या "गुलाब" और "पक्षी" के बीच एक ध्यान देने योग्य सीमा खींचती है? यदि प्रश्न अपेक्षाकृत सारगर्भित लगता है, तो आइए इसे एक व्यावहारिक परीक्षा में डालते हैं।

कल्पना कीजिए कि आप एक पुराने पुस्तकालय के एक दूरस्थ कोने में पुस्तकों के माध्यम से अफवाह फैला रहे थे और गलती से 18 वीं शताब्दी की एक ढीली पांडुलिपि खोदी गई थी, जो लगता है कि इसे वहां रखे जाने के बाद से कभी नहीं खोला गया था। इसका शीर्षक "एडवेंचर्स ऑन द डिस्टेंट आइलैंड ऑफ ज़ुफ्ट" है और, विवरणों को देखते हुए, रहस्यमय खोए हुए द्वीप से संबंधित प्रतीत होता है, जिसे लेखक ने अपने आश्वासन के अनुसार खोजा था। आप कांपते हाथों से पांडुलिपि के माध्यम से पलटें और "जुफ्ट भाषा पर आगे की रिपोर्ट, इसकी शानदार घटना का विवरण" शीर्षक वाले अध्याय को पढ़ना शुरू करें:

“रात के खाने में मैं कई चीजों के नाम उनकी भाषा में पूछने के लिए उत्सुक हो गया; और इन महान व्यक्तियों को मुझे उत्तर देने में प्रसन्नता हुई। हालाँकि मेरी मुख्य आकांक्षा सीखने की थी, लेकिन कठिनाइयाँ लगभग दुर्गम निकलीं, क्योंकि उनके विचारों और विचारों की सीमा में ऐसे अंतर शामिल नहीं थे जो हमें सबसे स्वाभाविक लगते हैं। उदाहरण के लिए, उनकी भाषा में ऐसा कोई शब्द नहीं है जिसके द्वारा पक्षी के बारे में हमारे विचार व्यक्त किए जा सकें, और ऐसी कोई शर्तें भी नहीं हैं जिनके द्वारा यह भाषा गुलाब के ज्ञान को व्यक्त कर सके। उनके बजाय, ज़ुफ्त्स्की एक शब्द "पटोसा" का उपयोग करता है, जिसका अर्थ है सफेद गुलाब और सभी पक्षी, एक लाल स्तन वाले लोगों को छोड़कर, लेकिन एक और शब्द, "रिट्स", एक लाल रंग के स्तन वाले पक्षियों को एकजुट करता है और सफेद को छोड़कर सभी गुलाब .

तीसरे ग्लास ड्रिंक के बाद और भी अधिक बातूनी हो जाने के बाद, मेरे बॉस ने टेल को बताना शुरू किया, जिसे उन्होंने बचपन से याद किया था, कि कैसे पटोसा और रित्स ने अपने दुखद अंत से मुलाकात की: "रित्सा उज्ज्वल आलूबुखारा और शहद पीले रंग की पीटोसा के साथ एक ऊंची उड़ान भरी शाखा और चहकती है। वे, निश्चित रूप से, चर्चा करने लगे कि उनमें से कौन अधिक मीठा गाता है। सहमत होने में असमर्थ, रित्सा ने सुझाव दिया कि उन्हें उनके नीचे के बगीचे में फूलों के बीच सौंदर्य के प्रतीकों द्वारा आंका जाए। बिना देर किए वे सुगन्धित पटोसा और लाल ऋत्सा की कली के पास पहुँचे और नम्रता से अपनी राय पूछी। पीली पोटोसा ने कोमल स्वर में गुनगुनाया, जबकि रित्सा ने अपनी मधुर धुन बजाई। काश, न तो पोटोसा और न ही रित्सा, रित्सा के कांपते हुए ट्रिल से पोटोसा के कैस्केडिंग ताल को अलग कर सके। अभिमानी गीतकार बहुत आहत हुए। ऋत्सा, क्रोध से भड़क उठी, लाल रित्सा पर झपट पड़ी और उसकी सभी पंखुड़ियाँ काट दीं, और पीली पटसा, जिसका घमंड गहरा घायल हो गया था, ने उसी उत्साह के साथ पटोसा पर हमला किया। और इसलिए दोनों न्यायाधीश नग्न खड़े थे, सभी पंखुड़ियाँ उनसे फटी हुई थीं, पटोसा को अब कोई गंध नहीं थी, और रित्स अब शरमाते नहीं थे।

मेरी उलझन को समझते हुए, बॉस ने अपनी उंगली हिलाते हुए मोरल से कहा: "तो, याद रखें: कभी भी पटोसा और रित्सु को भ्रमित न करें!" मैंने ईमानदारी से उसे आश्वासन दिया कि मैं इसे रोकने के लिए हर संभव कोशिश करूंगा।

आप इस कीमती दस्तावेज को किस लिए लेंगे? एक पुराने अन्वेषक की अज्ञात डायरी या गुलिवर्स ट्रेवल्स की खोई हुई अगली कड़ी के लिए? यदि आप कल्पना का संस्करण चुनते हैं, तो यह शायद इसलिए है क्योंकि आपका सामान्य ज्ञान आपको बताता है कि अवधारणाओं को अलग करने का निहित ज़ुफ्ट तरीका पूरी तरह से असंभव है और यह स्पष्ट रूप से अप्राकृतिक है कि लाल-छाती वाले पक्षियों और गैर-सफेद गुलाबों को एक अवधारणा में जोड़ा जाए " ritsa" और "ptosis" की अवधारणा में बाकी पक्षियों और सफेद गुलाबों को मिलाएं। और अगर रित्सा और पॉटोसा के बीच ज़ुफ्ट का अंतर अप्राकृतिक है, तो पक्षी और गुलाब का अंग्रेजी अलगाव कम से कम कुछ हद तक स्वाभाविक होना चाहिए। इसलिए, सामान्य सामान्य ज्ञान मानता है कि भाषाएँ पूरी तरह से यादृच्छिक लेबल बना सकती हैं, लेकिन वे लेबल के पीछे की अवधारणाओं को हल्के में नहीं ले सकती हैं। भाषाएँ वस्तुओं के मनमाने सेटों का समूह नहीं बना सकतीं, क्योंकि जामुन के एक क्षेत्र को एक लेबल के तहत एकत्र किया जाना चाहिए। किसी भी भाषा को दुनिया को उन श्रेणियों में विभाजित करना चाहिए जो वास्तविकता में समान वस्तुओं को एकजुट करती हैं - या कम से कम वास्तविकता की हमारी धारणा में। इसलिए विभिन्न पक्षियों को एक अवधारणा के रूप में नाम देना स्वाभाविक होगा, लेकिन एक लेबल के तहत पक्षियों का एक यादृच्छिक सेट और गुलाब का एक यादृच्छिक सेट एकत्र करना अप्राकृतिक है।

वास्तव में, बच्चे कैसे भाषा सीखते हैं, इसका सरसरी अवलोकन भी इस बात की पुष्टि करेगा कि "पक्षी", "बिल्ली" या "कुत्ते" जैसी अवधारणाओं में कुछ स्वाभाविक है। बच्चे हर संभव (और अक्सर असंभव) प्रश्न पूछते हैं। आपने शायद एक बच्चे को यह पूछते हुए सुना होगा: "माँ, यह बिल्ली का बच्चा है या कुत्ता?" अब इसके बारे में सोचें और अपनी स्मृति में गहरी खुदाई करें - और फिर भी आप शायद ही किसी बच्चे को यह पूछते हुए याद कर सकें: "कैसे समझें, यह पक्षी है या गुलाब?" बच्चों को यह सिखाया जाना चाहिए कि उनके आसपास के लोगों की भाषा में अवधारणाओं को कौन से लेबल दिए गए हैं, लेकिन उन्हें स्वयं अवधारणाओं के बीच अंतर करने के लिए सिखाने की आवश्यकता नहीं है। एक बच्चे के लिए जिसने अभी चलना शुरू किया है, एक किताब में बिल्लियों के साथ कई तस्वीरें देखने के लिए पर्याप्त है, और अगली बार जब वह एक बिल्ली को देखता है, भले ही वह लाल हो और धारीदार न हो, छोटी पूंछ वाली, फुलदार, एक- आंखों और हिंद पंजा के बिना, वह सभी समान रूप से उसे एक बिल्ली के रूप में पहचानते हैं, कुत्ते नहीं, पक्षी या गुलाब नहीं। तथ्य यह है कि बच्चे सहज रूप से ऐसी अवधारणाओं को प्राप्त करते हैं, यह दर्शाता है कि जन्म से मानव मस्तिष्क में एक शक्तिशाली पैटर्न मान्यता एल्गोरिदम है जो आपको समान वस्तुओं को समूहित करने की अनुमति देता है। तो "बिल्ली" या "पक्षी" जैसी अवधारणाएं दुनिया को श्रेणियों में विभाजित करने की इस सहज क्षमता के अनुरूप होनी चाहिए।

* * *

तो, ऐसा लगता है कि हमें प्रश्न का एक सरल उत्तर मिल गया है, जो संस्कृति या प्रकृति की भाषा को दर्शाता है। हमने एक स्पष्ट नक्शा बनाया और भाषा को दो अलग-अलग क्षेत्रों में विभाजित किया: लेबल का क्षेत्र और अवधारणाओं की भूमि। लेबल सांस्कृतिक परंपराओं को दर्शाते हैं और अवधारणाएं प्रकृति को दर्शाती हैं। प्रत्येक संस्कृति अवधारणाओं को अपनी इच्छानुसार लेबल करने के लिए स्वतंत्र है, लेकिन इन लेबलों के तहत अवधारणाएं प्रकृति द्वारा निर्धारित की गई थीं। हम इस विभाजन के बारे में लंबे समय तक बात कर सकते हैं। यह स्पष्ट, सरल और सुरुचिपूर्ण है, यह मन और इंद्रियों दोनों के लिए आश्वस्त करने वाला लगता है, और, अंतिम लेकिन कम से कम, इसकी एक ठोस वंशावली है जो सदियों से चली आ रही है, ठीक अरस्तू तक, जो चौथी शताब्दी में थी। ईसा पूर्व एन.एस. लिखा है कि, हालांकि भाषण की आवाज़ अलग-अलग जातियों में भिन्न हो सकती है, अवधारणाएं स्वयं - या, जैसा कि उन्होंने उन्हें कहा, "आत्मा की छाप" - सभी मानवता के लिए समान।

क्या इस विभाजन पर कोई संभावित आपत्तियां हैं? केवल एक चीज: यह वास्तविकता से बहुत कम मिलती-जुलती है। हमने जो स्पष्ट रेखा खींची है, उसका श्रेय मेहनती मानचित्रकार को जाता है, लेकिन दुर्भाग्य से, मानचित्र पर राज्यों के बीच शक्ति संतुलन का सटीक विचार नहीं देता है। तथ्य यह है कि व्यवहार में, संस्कृति न केवल लेबल का प्रबंधन करती है, बल्कि सीमा पार लगातार छापे की व्यवस्था भी करती है, जहां प्रकृति की जागीर होनी चाहिए। कुछ अवधारणाओं, जैसे "बिल्ली" और "कुत्ता" के बीच का अंतर, प्रकृति काफी स्पष्ट रूप से आकर्षित कर सकती है, और फिर वे संस्कृति के अतिक्रमण के लिए काफी हद तक अजेय हो जाते हैं। लेकिन कभी-कभी सांस्कृतिक परंपराएं सामान्य ज्ञान को भ्रमित करते हुए अवधारणाओं के आंतरिक मामलों में हस्तक्षेप करने का प्रबंधन करती हैं। अवधारणाओं के क्षेत्र में संस्कृति कितनी गहराई से प्रवेश करती है और इस स्थिति के साथ समझौता करना कितना मुश्किल हो सकता है, यह निम्नलिखित अध्यायों में स्पष्ट हो जाएगा। इस बीच, हम सीमा के दूसरी ओर कई सांस्कृतिक चौकियों पर एक त्वरित नज़र डालेंगे।

आइए पहले हम अमूर्त अवधारणाओं के दायरे पर विचार करें। क्या होता है जब हम साधारण भौतिक वस्तुओं जैसे कि बिल्लियाँ, पक्षी, या गुलाब से अमूर्त अवधारणाओं जैसे विजय, न्याय, या शैडेनफ्रूड की ओर बढ़ते हैं? क्या ऐसी अवधारणाएं प्रकृति के अधिकार क्षेत्र में हैं? एक बार मेरा एक दोस्त था जो यह कहना पसंद करता था कि फ्रांसीसी और जर्मनों के पास कोई कारण नहीं है। उनका मतलब था कि उनकी भाषाओं में अंग्रेजी दिमाग के समान कोई शब्द नहीं है, और एक अर्थ में वह सही थे: न तो फ्रेंच में और न ही जर्मन में एक एकल लेबल के साथ एक भी अवधारणा है जो अंग्रेजी अवधारणा के सभी अर्थों को ओवरलैप करेगी। मन की। यदि आप शब्दकोश में मन का फ्रेंच अनुवाद देखते हैं, तो यह आपको धैर्यपूर्वक समझाएगा कि यह संदर्भ पर निर्भर करता है, और आपको संभावित अर्थों की एक सूची प्रदान करेगा, जैसे:

एस्प्रिट (मन की शांति = ट्रैंक्विलिट डी'स्प्रिट)

tête (यह सब दिमाग में है = c'est tout dans la tête)

एविस (मेरी राय में = मोन एविस)

raison (वह पागल हो गया = il n'a plus toute sa raison)

बुद्धि (दो साल के बच्चे के दिमाग के साथ = avec l'intelligence d'un enfant de deux ans)

इसके विपरीत, अंग्रेजी में ऐसी कोई भी अवधारणा नहीं है जो फ्रेंच एस्प्रिट के अर्थों की पूरी श्रृंखला को समाहित करती है, जैसा कि बर्ट्रेंड रसेल ने इस तरह के उत्साह के साथ उल्लेख किया है। फिर से, शब्दकोश आपको अंग्रेजी अनुवाद विकल्पों की एक लंबी सूची देगा, उदाहरण के लिए:

जानने के लिए (मतलब) (avoir de l'esprit = to मतलब)

मूड (जे नाइ पास ल'एस्प्रिट रीरे = मुझे हंसने का कोई मूड नहीं है)

दिमाग (avoir l'esprit vif = तेज दिमाग रखने के लिए)

भावना (एस्प्रिट डी'एक्विप = टीम भावना)

इसलिए, "दिमाग" और "आत्मा" जैसी अवधारणाएं "गुलाब" या "पक्षी" के समान अर्थ में स्वाभाविक नहीं हो सकती हैं, अन्यथा वे सभी भाषाओं में समान होंगी। पहले से ही 17 वीं शताब्दी में, जॉन लॉक ने पाया कि अमूर्त विचारों के दायरे में, प्रत्येक भाषा को अवधारणाओं के बीच एक रेखा खींचने की अनुमति है - या "अलग विचार", जैसा कि उन्होंने उन्हें कहा - अपने तरीके से। अपने १६९० के निबंध, मानव समझ पर एक निबंध में, उन्होंने "एक भाषा में शब्दों की एक बड़ी संख्या के माध्यम से इस दृष्टिकोण की पुष्टि की, जिसके लिए दूसरी भाषा में कोई समान शब्द नहीं हैं। यह स्पष्ट रूप से दर्शाता है कि एक देश की जनसंख्या ने, अपने रीति-रिवाजों और उनके जीवन के तरीके के अनुसार, ऐसे विभिन्न जटिल विचारों को बनाना और नाम देना आवश्यक समझा, जिन्हें दूसरे की आबादी ने कभी नहीं बनाया। ए मिखाइलोवा। हेडर १८१२, ३५४-३५५। (रस। एड। - मानव जाति के इतिहास के दर्शन के लिए हेडर आईजी विचार। एम।: नौका, 1977।)। अरस्तू। डी व्याख्या। 1.16ए. "एक भाषा में बड़ी संख्या में शब्द": लोके 1849, 315। (रूसी संस्करण - जे। लोके। तीन खंडों में काम करता है। एम।: माइस्ल। दार्शनिक साहित्य के संस्करण, 1985।)

जर्मन और यूनानी अपनी लड़कियों के साथ कैसा व्यवहार करते हैं, कैसे मार्क ट्वेन ने जर्मन भाषा का उपहास किया, कैसे एक "हवाई जहाज" एक "सब्जी" जीनस में गिर सकता है, कैसे अंग्रेजी में उन्होंने यह विश्वास करना बंद कर दिया कि "एक जहाज" "वह" है और कैसे लिंग प्रणाली जून में एएसटी द्वारा प्रकाशित गाय ड्यूशर के थ्रू द मिरर ऑफ लैंग्वेज के एक अंश में देशी वक्ताओं की सोच को प्रभावित करती है।

गाइ ड्यूशर, 2010
अनुवाद। एन ज़ुकोवा, 2014
एएसटी पब्लिशर्स द्वारा रूसी संस्करण, 2014
लेखक और साहित्यिक एजेंसियों की अनुमति से पुनर्मुद्रित
यूनाइटेड एजेंट्स लिमिटेड और सारांश

हमारे समय में, "लिंग" शब्द परिचित हो गया है। यह "लिंग" के रूप में जोखिम भरा नहीं हो सकता है, लेकिन यह गंभीर गलतफहमी से भरा है, इसलिए पहले यह पता लगाएं कि भाषाविदों द्वारा इस शब्द का निष्पक्ष उपयोग सामान्य अंग्रेजी में कैसे उपयोग किया जाता है, और इसके अलावा, सबसे अधिक फैशनेबल वैज्ञानिक विषयों। मूल रूप से "लिंग" शब्द का लिंग से कोई लेना-देना नहीं है: इसका अर्थ है "प्रकार", "दयालु", "विविधता" - वास्तव में, "लिंग" शब्द का मूल "जीन" और "शैली" के समान है। अधिकांश प्रमुख जीवन समस्याओं की तरह, "लिंग" के अर्थ में वर्तमान विचलन प्राचीन ग्रीस में निहित है। ग्रीक दार्शनिकों ने संज्ञा जीनोस (जिसका अर्थ है "दौड़" या "प्रकार") का उपयोग चीजों के एक विशेष विभाजन को तीन अलग-अलग "प्रकारों" में निरूपित करने के लिए करना शुरू किया: पुल्लिंग (मनुष्य और जानवर), स्त्री और निर्जीव वस्तुएं। और ग्रीक से यह अर्थ लैटिन से अन्य यूरोपीय भाषाओं में चला गया।

अंग्रेजी में, "लिंग" के दोनों अर्थ - "प्रकार" के लिए सामान्य अर्थ और अधिक विशिष्ट व्याकरणिक भेद (लिंग) - लंबे समय तक सफलतापूर्वक सह-अस्तित्व में रहे हैं। 18वीं शताब्दी में, "लिंग" शब्द का इस्तेमाल पूरी तरह से गैर-यौन अर्थ में किया जा सकता था। जब लेखक रॉबर्ट बैज ने १७८४ में लिखा था: "मैं भी एक महत्वपूर्ण व्यक्ति हूं, एक प्रसिद्ध व्यक्ति, साहब, देशभक्त किस्म " मैं भी एक महत्व का व्यक्ति हूं, एक सार्वजनिक व्यक्ति, सर, देशभक्ति लिंग का।, उनका मतलब "जीनस" से ज्यादा कुछ नहीं था। लेकिन बाद में रोज़मर्रा की अंग्रेजी में शब्द के इस सामान्य अर्थ का दुरुपयोग होने लगा, "नपुंसक" की श्रेणी भी गायब हो गई, और मर्दाना और स्त्री में विभाजन शब्द का प्रमुख अर्थ बन गया। बीसवीं शताब्दी में, "जीनस" "लिंग" के लिए सिर्फ एक व्यंजना बन गया, इसलिए यदि आप किसी आधिकारिक रूप में "लिंग" आइटम पाते हैं, तो आप इन दिनों "देशभक्ति" लिखने की संभावना नहीं रखते हैं।

कुछ वैज्ञानिक विषयों में, विशेष रूप से "लिंग अध्ययन" में, "लिंग" के यौन अर्थ और भी अधिक विशिष्ट अर्थों में विकसित हुए हैं। उनका उपयोग महिलाओं और पुरुषों के बीच अंतर के सामाजिक (जैविक के विपरीत) पहलुओं को संदर्भित करने के लिए किया जाने लगा। इस प्रकार "लिंग अध्ययन" उनके शरीर रचना विज्ञान में अंतर की तुलना में प्रत्येक लिंग की सामाजिक भूमिकाओं से अधिक संबंधित है।

उसी समय, भाषाविदों ने विपरीत दिशा में सख्ती से विचलन किया है: वे शब्द के मूल अर्थ में लौट आए, अर्थात् "प्रकार" या "दयालु", और आज वे कुछ महत्वपूर्ण गुणों के अनुसार संज्ञाओं के किसी भी विभाजन के लिए इसका उपयोग करते हैं। ये गुण लिंग पर आधारित हो सकते हैं - लेकिन जरूरी नहीं। उदाहरण के लिए, कुछ भाषाओं में केवल "चेतन" के आधार पर, चेतन प्राणियों (दोनों लिंगों के मनुष्यों और जानवरों) और निर्जीव वस्तुओं के बीच के अंतर पर लिंग अंतर होता है। अन्य भाषाएँ अलग-अलग रेखाएँ खींचती हैं और मनुष्यों और गैर-मनुष्यों (जानवरों और निर्जीव वस्तुओं) के बीच लिंग भेद करती हैं। और ऐसी भाषाएँ भी हैं जो संज्ञाओं को बहुत अधिक विशिष्ट लिंगों (लिंग) में विभाजित करती हैं। माली में अफ्रीकी सपिरेट भाषा में पांच लिंग हैं: लोग, बड़ी वस्तुएं, छोटी वस्तुएं, सामूहिक और तरल पदार्थ। स्वाहिली जैसी बंटू भाषाओं में दस पीढ़ी तक हैं, और ऑस्ट्रेलियाई नगनकिटेमेरी में पंद्रह अलग-अलग प्रजातियां हैं, जिनमें नर मानव, मादा मानव, कुत्ते, नेप्स, सब्जी, पीने और भाले के लिए दो अलग-अलग प्रजातियां शामिल हैं (आकार के आधार पर) और सामग्री)।

संक्षेप में, जब एक भाषाविद् "लिंग (जीनस) शोध" की बात करते हैं, तो इसका अर्थ "जानवरों, पौधों और खनिजों" के साथ-साथ पुरुषों और महिलाओं के बीच अंतर के समान होता है। फिर भी, चूंकि सोच पर व्याकरणिक लिंग के प्रभाव का अध्ययन अब तक विशेष रूप से यूरोपीय भाषाओं की सामग्री पर किया गया है, जिसमें लिंग प्रणाली में मर्दाना और स्त्री लिंग को अधिक बार प्रतिष्ठित किया जाता है, निम्नलिखित पृष्ठों में हम इस पर ध्यान केंद्रित करेंगे मर्दाना और स्त्री लिंग, और केवल गुजरने में अधिक विदेशी लोगों को स्पर्श करें।

अब तक जो कुछ भी कहा गया है, उसने यह आभास दिया होगा कि लिंग का कोई मतलब नहीं है। समान महत्वपूर्ण गुणों वाली वस्तुओं को समूहबद्ध करने का विचार अपने आप में बहुत ही उचित लगता है, इसलिए यह मान लेना स्वाभाविक होगा कि कोई भाषा जीनस द्वारा भेद करने के लिए जो भी मानदंड चुनती है, वह कुछ नियमों का पालन करेगी। नतीजतन, हम उम्मीद करेंगे कि स्त्रैण जीनस में सभी मानव या पशु मादाएं शामिल होंगी, और केवल उन्हें, कि निर्जीव जीनस में सभी निर्जीव वस्तुएं शामिल होंगी, और केवल वे, और यह कि वनस्पति जीनस में शामिल होंगे ... ठीक है, सब्जियां।

वास्तव में, मुट्ठी भर भाषाएँ हैं जो इस तरह से व्यवहार करती हैं। तमिल में तीन लिंग हैं: पुल्लिंग, स्त्रीलिंग और नपुंसक, प्रत्येक संज्ञा के स्पष्ट गुणों के अनुसार, आप काफी आत्मविश्वास से बता सकते हैं कि यह किस प्रकार का है। पुरुषों (और देवताओं) को इंगित करने वाली संज्ञाएं पुल्लिंग हैं; वे जो महिलाओं और देवी-देवताओं का प्रतिनिधित्व करते हैं - महिला; बाकी सब कुछ वस्तुएं हैं, जानवर (और बच्चे) नपुंसक हैं। इस शुद्धता का एक और उदाहरण सुमेरियन था, जो लगभग पांच हजार साल पहले यूफ्रेट्स के तट पर बोली जाने वाली भाषा थी, जिन्होंने लेखन का आविष्कार किया और इतिहास की नींव रखी। सुमेरियन लिंग प्रणाली लिंग पर आधारित नहीं थी, बल्कि मानव और गैर-मानव के बीच भेद पर आधारित थी, और संज्ञाएं अर्थ में संबंधित लिंग से संबंधित थीं। एकमात्र अस्पष्टता संज्ञा "दास" के साथ थी, जिसे कभी-कभी मानव माना जाता था और कभी-कभी गैर-मानव को संदर्भित किया जाता था। एक अन्य भाषा जिसके बारे में हम कह सकते हैं कि यह लिंग के आधार पर तार्किक विभाजन के कुलीन क्लब में शामिल है, अंग्रेजी है। लिंग केवल सर्वनाम (वह, वह, यह) में नोट किया जाता है, और ऐसे सर्वनामों का उपयोग आम तौर पर स्पष्ट होता है: "वह" महिलाओं (और कभी-कभी मादा जानवरों के लिए), "वह" - पुरुषों और कुछ नर जानवरों को संदर्भित करता है, "यह" - बाकी सब के लिए। एक जहाज पर लागू होने पर "वह" जैसे अपवाद कुछ और बहुत दूर हैं।

कुछ भाषाएं भी हैं, जैसे पापुआ न्यू गिनी से मनाम्बु, जहां लिंग पूरी तरह से सुसंगत नहीं हो सकते हैं, लेकिन कम से कम कुछ तर्कसंगत सिद्धांतों को देखा जा सकता है। मनाम्बा में, मर्दाना और स्त्री लिंग में न केवल पुरुष और महिलाएं शामिल हैं, बल्कि निर्जीव वस्तुएं भी शामिल हैं। लेकिन इस विभाजन के लिए उचित और स्पष्ट नियम भी हैं। उदाहरण के लिए, छोटी और गोल चीजें स्त्रैण होती हैं, और बड़ी और लम्बी चीजें पुल्लिंग होती हैं। उदाहरण के लिए, पेट स्त्रीलिंग है, लेकिन गर्भवती महिला का पेट जब बहुत बड़ा हो जाता है, तो उसे पुल्लिंग कहा जाता है। विशिष्ट घटनाएं मर्दाना हैं, कम ध्यान देने योग्य स्त्रैण हैं। अंधेरा स्त्रैण है, अभी पूरी तरह से अंधेरा नहीं हुआ है, लेकिन जब यह पूरी तरह से अभेद्य काला हो जाता है, तो यह मर्दाना हो जाता है। हो सकता है कि आप इस तर्क से सहमत न हों, लेकिन कम से कम यह तो है।

अंत में, तुर्की, फ़िनिश, एस्टोनियाई, हंगेरियन, इंडोनेशियाई और वियतनामी जैसी भाषाएँ भी हैं, जो लिंग के मुद्दे पर बिल्कुल सुसंगत हैं, क्योंकि उनका कोई व्याकरणिक लिंग नहीं है। ऐसी भाषाओं में, लोगों को संदर्भित करने वाले सर्वनाम भी सामान्य अंतर नहीं रखते हैं, इसलिए "वह" और "वह" के लिए अलग-अलग सर्वनाम नहीं हैं। जब मेरा हंगेरियन दोस्त थक जाता है, तो उसके भाषण के माध्यम से "वह एम्मिन का पति है" जैसे वाक्यांश फिसल जाते हैं। इसका कारण यह नहीं है कि देशी हंगेरियन भाषी पुरुषों और महिलाओं के बीच के अंतरों के प्रति अंधे हैं, बल्कि इसलिए कि उनके लिए यह प्रथागत नहीं है कि वे हर बार किसी व्यक्ति के लिंग का उल्लेख करें या उसका उल्लेख करें।

यदि लिंग विभाजन हमेशा अंग्रेजी या तमिल की तरह सुसंगत थे, तो यह पूछने का कोई मतलब नहीं होगा कि क्या उनकी प्रणाली प्रभावित करती है कि लोग वस्तुओं को कैसे देखते हैं। आखिरकार, यदि प्रत्येक वस्तु का व्याकरणिक लिंग केवल वास्तविक दुनिया (पुरुष, महिला, निर्जीव वस्तु, पौधे, आदि) में उसके गुणों को दर्शाता है, तो यह उन संघों में कुछ भी नहीं जोड़ सकता है जो पहले से मौजूद हैं। लेकिन तथ्य यह है कि एक सुसंगत और पारदर्शी लिंग व्यवस्था वाली भाषाएं अल्पमत में हैं। अधिकांश भाषाएं पूरी तरह से अप्रत्याशित तरीके से शब्दों को लिंग के आधार पर विभाजित करती हैं। अधिकांश यूरोपीय भाषाएं भी समझ से बाहर के लिंग वाले इस समूह से संबंधित हैं: फ्रेंच, इतालवी, स्पेनिश, पुर्तगाली, रोमानियाई, जर्मन, डच, डेनिश, स्वीडिश, नॉर्वेजियन, रूसी, पोलिश, चेक, ग्रीक।

यहां तक ​​​​कि सबसे अव्यवस्थित लिंग प्रणालियों में, आमतौर पर संज्ञाओं का एक मुख्य समूह होता है जिसे स्पष्ट कारणों से व्याकरणिक लिंग दिया जाता है। विशेष रूप से, पुरुष लगभग हमेशा मर्दाना होते हैं। साथ ही, महिलाओं को अक्सर महिला लिंग से संबंधित होने के विशेषाधिकार से वंचित कर दिया जाता है, और इसके बजाय उन्हें मध्य लिंग में स्थान दिया जाता है। जर्मन में महिलाओं के लिए शब्दों का एक पूरा सेट है जिसे "इट" की तरह माना जाता है: दास माडचेन (लड़की, "युवती" का छोटा), दास फ्रौलिन (फ्राउ का छोटा, महिला का छोटा), दास वीब (महिला, एक शब्द अंग्रेजी पत्नी से संबंधित - "पत्नी") या दास फ्रौएन्ज़िमर ("महिला", लेकिन शाब्दिक रूप से "महिला कक्ष": मूल अर्थ एक महिला के रहने वाले कमरे को संदर्भित करता है, लेकिन इस शब्द का इस्तेमाल एक महान महिला को घेरने के लिए किया जाने लगा, फिर इस माहौल के अलग-अलग सदस्यों के लिए, और फिर कम और कम परिष्कृत महिलाओं के लिए)।

ग्रीक अपनी महिलाओं के साथ बहुत बेहतर नहीं हैं: लड़कियों के लिए उनका शब्द, कोरी'त्सी (кορι`τσι), जैसा कि आप उम्मीद कर सकते हैं, नपुंसक है, लेकिन अगर कोई सुंदर, सुडौल लड़की के बारे में बात कर रहा है, तो वे वृद्धि जोड़ते हैं प्रत्यय -अरोस, और परिणामी संज्ञा, कोरी`त्सारोस, "सुडौल युवती," तो संदर्भित करता है ... मर्दाना। (भगवान जानता है कि व्हार्फ, या, इस मामले में, फ्रायड, इस आधार पर बनाया होगा।) और अगर यह पूर्ण पागलपन लगता है, तो उन पुराने दिनों पर विचार करें, जब अंग्रेजी भाषा में अभी भी बच्चे के जन्म की वास्तविक प्रणाली थी, शब्द "महिला" महिला लिंग से संबंधित नहीं थी और यहां तक ​​​​कि मध्य से भी नहीं, बल्कि यूनानियों की तरह, पुरुष से थी। महिला शब्द पुरानी अंग्रेज़ी वाइफ-मैन से आया है, जिसका शाब्दिक अर्थ है "महिला पुरुष।" चूंकि पुरानी अंग्रेज़ी में वाइफ़-मैन जैसी जटिल संज्ञा का लिंग अंतिम तत्व के लिंग द्वारा निर्धारित किया गया था, और यहाँ वह आदमी है - "आदमी" - पुल्लिंग, सर्वनाम "वह" का उपयोग करना आवश्यक था जब एक की बात हो महिला।

लोगों को - आमतौर पर एक ज्ञात लिंग के - गलत जीनस में डालने का रिवाज शायद सिस्टम का सबसे आक्रामक तत्व है। लेकिन अगर आप गिनें कि ऐसी कितनी संज्ञाएं हैं, तो यह विषमता बल्कि सीमांत है। लेकिन निर्जीव वस्तुओं के दायरे में मामला गंभीर रूप से सामने आता है। फ्रेंच, जर्मन, रूसी और अधिकांश अन्य यूरोपीय भाषाओं में, मर्दाना और स्त्रीलिंग को हजारों वस्तुओं तक विस्तारित किया जाता है जो पुरुषों और महिलाओं से संबंधित नहीं हैं, चाहे आप अपनी कल्पना को कितना भी तनाव दें। दाढ़ी वाले फ्रांसीसी व्यक्ति के लिए विशेष रूप से स्त्रीलिंग क्या है (ला बार्बे)? रूसी में पानी "वह" क्यों है और अगर इसमें एक चाय की थैली डुबोई जाती है तो यह "वह" क्यों बन जाता है? जर्मन स्त्री सूर्य (डाई सोन) मर्दाना दिन (डेर टैग) को क्यों रोशन करता है, जबकि मर्दाना चंद्रमा (डेर मोंड) स्त्री की रात (डाई नचट) पर चमकता है? आखिरकार, फ्रेंच में यह (ले पत्रिका - "दिन") आमतौर पर उसके द्वारा प्रकाशित होता है (ले सोलिल - "सन"), जबकि उसका (ला नुइट - "रात") - वह (ला लून - "मून")। जर्मन कटलरी पूरी तरह से लिंग भूमिकाओं की पूरी श्रृंखला का प्रतिनिधित्व करता है: दास मेसर ("चाकू") अभी भी "यह" है, लेकिन प्लेट के दूसरी तरफ मर्दानगी की सभी चमक में एक चम्मच (डेर लोफेल) है, और इसके बगल में , सेक्स अपील के साथ धधकते हुए, एक स्त्री कांटा (डाई गैबेल)। लेकिन स्पेनिश में, कांटा (एल टेनडोर) में बालों वाली छाती और तेज आवाज होती है, और वह (ला कुचरा - "चम्मच") में एक मोहक आकृति होती है।

देशी अंग्रेजी बोलने वालों के लिए, निर्जीव वस्तुओं के बड़े पैमाने पर लिंग असाइनमेंट और कभी-कभी लोगों का डी-सेक्सिंग समान माप में निराशा और मस्ती का कारण है। मार्क ट्वेन के प्रसिद्ध अभियोग "जर्मन भाषा की भयानक कठिनाई पर" में उपहास का मुख्य विषय बच्चे के जन्म की उचित प्रणाली थी:

जर्मन में, एक लड़की कोई सेक्स नहीं करती है, हालांकि शलजम, कहते हैं, एक है। एक शलजम के लिए कितना अधिक सम्मान और एक लड़की के लिए क्या ही अपमानजनक अवहेलना! प्रशंसा करें कि यह काले और सफेद रंग में कैसा दिखता है - मैं यह संवाद जर्मन संडे स्कूल के एक सिद्ध पाठक से उधार लेता हूं:

ग्रेटचेन।विल्हेम, शलजम कहाँ है?
विलियम।वह रसोई में चली गई।
ग्रेटचेन।कहाँ है सुंदर और पढ़ी-लिखी अंग्रेजी नौकरानी?
विलियम।यह थिएटर में गया।

जर्मन व्याकरण ने ट्वेन को अपना प्रसिद्ध "द टेल ऑफ़ ए फिशरवुमन एंड हिज़ वेफुल फेट" लिखने के लिए प्रेरित किया, जिसका उन्होंने शाब्दिक अनुवाद किया था। जर्मन चूंकि रूसी में संज्ञाएं जर्मन की तरह यादृच्छिक हैं, रूसी पाठक के लिए, यह सब अंग्रेजी बोलने वालों के लिए उतना मजेदार नहीं है। (नोट ट्रांस।)... यह इस तरह शुरू होता है:

उदास, बादल वाला दिन! बारिश की फुहार और ओलावृष्टि के ढोल-नगाड़ों को सुनें - और हिमपात, देखो इसके गुच्छे कैसे उड़ रहे हैं और चारों ओर क्या गंदगी है! लोग घुटने-गहरे हैं। बेचारा रयबक्का अगम्य टीना में फंस गया, मछली के साथ टोकरी उसके हाथों से गिर गई; चकमा देने वाले जानवरों को पकड़ने की कोशिश करते हुए, उसने उंगलियों को तेज तराजू पर चुभोया; एक पैमाना उसकी आँख में भी लग गया, और वह उसे वहाँ से नहीं खींच सकता। यह व्यर्थ में अपना मुंह खोलता है, मदद के लिए पुकारता है, इसकी चीखें तूफान के उग्र हाउल में डूब जाती हैं। और फिर कहीं से - बिल्ली, बड़ी मछली पकड़ लेती है और जाहिर है, उसके साथ छिपना चाहती है। लेकिन नहीं! उसने बस फिन का एक टुकड़ा लिया और उसे अपने मुंह में रखा - क्या वह इसे निगलने वाली है? लेकिन नहीं, बहादुर मछुआरा कुत्ता अपने पिल्ले रखता है, प्लावनिक को बचाता है और तुरंत उसे अपने करतब के लिए इनाम के रूप में खाता है। हाय भगवान्! मछुआरे की टोकरी में बिजली गिरी और उसमें आग लग गई। देखें कि कैसे ज्वाला अपनी उग्र बैंगनी जीभ से मछुआरे की संपत्ति को चाटती है; और अब वह अपने आप को असहाय मछुआरे के पांव पर फेंकती है, और अंगूठे को छोड़ कर भूमि पर जला देती है, हालांकि वह क्रम में जल गया था। लेकिन फिर भी उसकी अतृप्त जीभ फड़फड़ाती है; वे मछुआरे बेद्रो के पास दौड़े चले आते हैं, और उसे खा जाते हैं; मछुआरे के हाथ में दौड़कर उसे खा जा; उसकी भिखारी पोशाक पर फेंक दो और उसे खा जाओ; Rybachka के शरीर में भागो और इसे खाओ; दिल के चारों ओर सुतली - और यह झुलसा हुआ है; गर्दन के चारों ओर लपेटता है - और वह अपमानित होता है; ठोड़ी के चारों ओर लपेटो - और यह झुलस गया है; नाक के चारों ओर सुतली - और वह झुलस गई है। एक और मिनट, और अगर मदद समय पर नहीं आती है, तो मछुआरे का अंत ...

तथ्य यह है कि जर्मनों के लिए यह दूर से मज़ेदार भी नहीं है। यह वास्तव में इतना स्वाभाविक है कि जर्मन अनुवादकों को इस मार्ग में निहित हास्य को व्यक्त करने के लिए कड़ी मेहनत करनी पड़ती है। एक अनुवादक ने कहानी को दूसरे के साथ बदलकर समस्या को हल किया, जिसे उन्होंने सेहेन सी डेन टिश, एस इस्ट ग्रुन कहा - शाब्दिक रूप से "टेबल को देखो, यह हरा है।" यदि आप पाते हैं कि आपके सेंस ऑफ ह्यूमर ने आपको अस्वीकार कर दिया है, तो याद रखें कि वास्तव में जर्मन में आपको कहना चाहिए: "टेबल को देखो, यह हरा है।" ट्वेन को यकीन था कि जर्मन लिंग प्रणाली में कुछ विशेष रूप से भ्रष्ट है, और सभी के बीच भाषाएँ जर्मन असामान्य रूप से और अतिरंजित रूप से तर्कहीन हैं। लेकिन यह आत्मविश्वास अज्ञानता पर आधारित था, क्योंकि अगर कुछ भी असामान्य है, तो यह तर्कहीन लिंग प्रणाली की कमी के साथ अंग्रेजी है। और इस बिंदु पर मुझे हितों के टकराव की घोषणा करनी चाहिए, क्योंकि मेरी मूल भाषा, हिब्रू, स्त्रीलिंग के लिए निर्जीव वस्तुओं को संदर्भित करता है और मर्दाना लिंग जर्मन, फ्रेंच, स्पेनिश या रूसी के समान ही बेतरतीब है। जब मैं घर (एम) में प्रवेश करता हूं, तो दरवाजा (एफ) कालीन (एम) के साथ कमरे (एम) में खुलता है। , यह कम से कम गुलाबी हो), एक टेबल (एम।) और बुकशेल्फ़ (एफ।), किताबों के साथ पंक्तिबद्ध (एम।)। खिड़की से (एम।) मुझे पेड़ (एफ) दिखाई देते हैं, और उन पर पक्षी (एफ। , उनकी शारीरिक रचना की यादृच्छिकता की परवाह किए बिना) यदि मैं पक्षीविज्ञान के बारे में अधिक जानता ( एफ। आर।), तब मैं प्रत्येक पक्षी को देखकर बता सकता था कि यह कौन सा जैविक लिंग है। मैं उसकी ओर इशारा करूंगा और कम प्रबुद्ध लोगों को समझाऊंगा: "आप बता सकते हैं कि वह अपने स्तन पर इस लाल धब्बे से एक पुरुष है और इस तथ्य से भी कि वह महिलाओं से बड़ी है।" और मुझे इसके बारे में कुछ भी अजीब नहीं लगेगा।

जीनस की भटकने वाली श्रेणी यूरोप और भूमध्यसागरीय बेसिन तक ही सीमित नहीं है। इसके विपरीत, आगे जंगल में, भाषाओं में अधिक पीढ़ी और उनके अनुसार शब्दों के यादृच्छिक विभाजन की व्यापक सीमा। और शायद ही ऐसी कोई भाषा इस महान अवसर को चूकेगी। ऑस्ट्रेलियाई भाषा दिरबल में, शब्द "पानी" स्त्री लिंग को संदर्भित करता है, लेकिन एक अन्य मूल भाषा, मायाली में, पानी सब्जी प्रजातियों को संदर्भित करता है। कर्र-कोनी की पड़ोसी भाषा की इस सब्जी और सब्जी जीनस में "एरिप्लेन" - "हवाई जहाज" शब्द शामिल है। अफ्रीकी supire में, "बड़ी चीजों" के लिए जीनस में शामिल हैं, जैसा कि आप उम्मीद करेंगे, सभी बड़े जानवर: घोड़े, जिराफ, दरियाई घोड़े, आदि। सभी? ठीक है, लगभग: एक जानवर को शामिल करने के लिए पर्याप्त बड़ा नहीं माना जाता था, और इसके बजाय माना जाता था एक मानव जाति - यह एक हाथी है। समस्या यह नहीं है कि और अधिक उदाहरण कहां मिलें, बल्कि समय पर रुकने में।

इतनी सारी भाषाओं में अतार्किक लिंग श्रेणियां क्यों विकसित होती हैं? हम सामान्य प्रणालियों की शैशवावस्था के बारे में अधिक नहीं जानते हैं, क्योंकि अधिकांश भाषाओं में सामान्य संकेतकों की उत्पत्ति पूरी तरह से ढकी हुई है। उदासी सामान्य संकेतक ऐसे तत्व हैं जो किसी संज्ञा के लिंग को इंगित करते हैं। कभी-कभी वे संज्ञा के साथ ही समाप्त हो सकते हैं, जैसे कि इतालवी रागाज़-ओ - "लड़का" और रागाज़-ए - "लड़की" में। अन्यथा, सामान्य चिह्न उन विशेषणों के साथ प्रकट हो सकता है जो संज्ञा को संशोधित करते हैं, या निश्चित और अनिश्चित लेख के साथ। डेनिश में, उदाहरण के लिए, संज्ञाएं स्वयं डैग - "दिन" और पति - "घर" यह निर्धारित नहीं किया जा सकता है कि वे विभिन्न लिंगों से संबंधित हैं, लेकिन अंतर अनिश्चित लेख और विशेषण के माध्यम से प्रकट होता है: एन कोल्ड डैग - "ठंडा दिन" ", लेकिन और कोल्ड पति - "ठंडा घर"। लिंग को अक्सर एक क्रिया में व्यक्त किया जा सकता है: रूसी या पोलिश जैसी स्लाव भाषाओं में, अंत -ए को भूत काल की क्रियाओं में जोड़ा जाता है जब वस्तु स्त्री होती है। (एड।) और कुछ सेमेटिक भाषाओं में, जैसे कि माल्टीज़ में, उपसर्ग t- इंगित करता है कि क्रिया का विषय स्त्रीलिंग है (टिकटेब - "वह लिखती है"), और उपसर्ग j- इंगित करता है कि विषय पुल्लिंग है (जिकटेब - "वह लिख रहा है")।... लेकिन हमारे पास जो जानकारी है, वह जीनस की परिपक्व श्रेणियों की सर्वव्यापी तर्कहीनता को विशेष रूप से अजीब बनाती है, क्योंकि जाहिर है, शुरुआत में जीनस की श्रेणी पूरी तरह से तार्किक थी। कुछ भाषाओं में, विशेष रूप से अफ्रीका में, स्त्री सूचक शब्द "महिला" के संकुचित रूप की तरह दिखता है, और निर्जीव संकेतक शब्द "चीज़" जैसा दिखता है। इसी तरह, कुछ ऑस्ट्रेलियाई भाषाओं में प्लांट जेनेरिक इंडिकेटर शब्द ... "प्लांट" से काफी मिलता-जुलता है। नतीजतन, सामान्य ज्ञान तय करता है कि लिंग चिह्नक "महिला", "पुरुष", "चीज" या "पौधे" जैसे सामान्य संज्ञाओं के रूप में जीवन में आए। यदि ऐसा है, तो यह प्रशंसनीय लगता है कि वे मूल रूप से क्रमशः केवल महिलाओं, पुरुषों, चीजों और पौधों पर लागू होते थे। लेकिन समय के साथ, सामान्य संकेतक अपने मूल मानदंड के बाहर संज्ञाओं में फैल सकते हैं, और इस तरह के छींटे की एक श्रृंखला के माध्यम से, लिंग प्रणाली जल्दी से ध्वस्त हो गई। कुर्र-कोनी में, उदाहरण के लिए, वनस्पति जीनस ने संज्ञा "हवाई जहाज" को पूरी तरह से प्राकृतिक तरीके से शामिल करना शुरू किया: मूल "सब्जी" जेनेरिक इंडेक्स को पहले आम तौर पर पौधों और फिर सभी लकड़ी की वस्तुओं तक विस्तारित करना था। प्राकृतिक कदम उन्हें वनस्पति जीनस में भी शामिल करना था। चूंकि कर-कोनी बोलने वालों के लिए कैनो परिवहन का मुख्य साधन थे, इसलिए सामान्य रूप से वाहनों को शामिल करने के लिए वनस्पति जीनस का विस्तार हुआ। और इसलिए, जब उधार लिया गया शब्द "एरिप्लेन" भाषा में प्रवेश किया, तो यह इस श्रृंखला में प्रत्येक चरण प्राकृतिक था और इसके स्थानीय संदर्भ में समझ में आता था, लेकिन अंतिम परिणाम पूरी तरह से यादृच्छिक लगता है।

इंडो-यूरोपीय भाषाएं भी पारदर्शी सामान्य प्रणाली से शुरू हो सकती हैं। लेकिन मान लीजिए, उदाहरण के लिए, चंद्रमा को मर्दाना लिंग में शामिल किया गया था क्योंकि यह एक पुरुष देवता द्वारा व्यक्त किया गया था। बाद में, चंद्रमा शब्द से आया - "महीना", जिसका अर्थ है समय की लंबाई, और यह बिल्कुल स्वाभाविक है कि यदि चंद्रमा "वह" था, तो महीना भी "वह" रूसी में, स्त्री लिंग के "चंद्रमा" और मर्दाना के "महीने" शब्द हैं, जो विभिन्न चरणों में एक ही खगोलीय वस्तु का जिक्र करते हैं।... लेकिन अगर ऐसा है, तो समय की इकाइयों के लिए शब्द, जैसे "दिन", को भी मर्दाना लिंग में शामिल करना पड़ा। यद्यपि विस्तार की इस श्रृंखला का प्रत्येक चरण अपने आप में पूरी तरह से स्वाभाविक हो सकता है, दो या तीन चरणों के बाद मूल तर्क ग्रहण कर लिया जाता है, और इसलिए मर्दाना या स्त्री लिंग को बिना किसी समझदार कारण के कई निर्जीव वस्तुओं को सौंपा जाता है।

पारदर्शिता के इस नुकसान के बारे में सबसे बुरी बात यह है कि यह एक आत्मनिर्भर प्रक्रिया है: एक प्रणाली जितनी कम सुसंगत हो जाती है, इसे और अधिक भ्रमित करना आसान होता है। जब यादृच्छिक लिंग के साथ पर्याप्त संज्ञाएं इसमें जमा हो जाती हैं, तो भाषा सीखने वाले बच्चे वस्तुओं के वास्तविक गुणों के आधार पर विश्वसनीय नियम खोजने की उम्मीद नहीं कर सकते हैं, इसलिए वे अन्य प्रकार के सुराग ढूंढते हैं। उदाहरण के लिए, वे अनुमान लगा सकते हैं कि यह किस प्रकार की संज्ञा की तरह लगती है (यदि एक्स लगता है कि वाई और वाई स्त्रीलिंग है, तो एक्स शायद स्त्री भी है)। बच्चों की गलत धारणाओं को शुरू में त्रुटियों के रूप में माना जाता है, लेकिन अगर समय के साथ ऐसी त्रुटियां ठीक हो जाती हैं, तो इस तरह से मूल तर्क के सभी निशान बहुत जल्द खो जाएंगे।

अंत में, भाग्य की विडंबना यह है कि जब कोई भाषा तीन में से एक जीन को खो देती है, तो परिणाम सिस्टम में भ्रम को कम करने के बजाय और भी बढ़ा देता है। उदाहरण के लिए, स्पैनिश, फ्रेंच और इटालियन ने अपने लैटिन पूर्वज के मूल नपुंसक लिंग को खो दिया जब नपुंसक लिंग का मर्दाना के साथ विलय हो गया। लेकिन परिणामस्वरूप, सभी निर्जीव संज्ञाओं को बेतरतीब ढंग से पुल्लिंग या स्त्रीलिंग में जोड़ दिया गया।

फिर भी, आकस्मिक जन्म का सिंड्रोम भाषा के लिए हमेशा एक लाइलाज बीमारी नहीं होती है। जैसा कि अंग्रेजी भाषा का इतिहास प्रमाणित कर सकता है, जब कोई भाषा एक जीनस नहीं, बल्कि दो को खोने का प्रबंधन करती है, तो परिणाम एक संपूर्ण संशोधन हो सकता है जो पूरी तरह से गड़बड़ प्रणाली को समाप्त कर देता है। ११वीं शताब्दी तक, अंग्रेजी में जर्मन की तरह ही तीन लिंगों की एक पूरी प्रणाली थी। 11वीं शताब्दी में अंग्रेजी बोलने वाले यह नहीं समझ पाएंगे कि मार्क ट्वेन ने अपनी टेल ऑफ़ द फिशरवुमन एंड हिज़ वेफुल फेट में क्या शोक व्यक्त किया, क्योंकि उनके लिए पत्नी (wif) - "महिला" - "यह" थी, मछली (fisc) "वह" थी "जबकि भाग्य (wyrd) "वह" थी। लेकिन बारहवीं शताब्दी में यह सब बदल गया।

पुरानी अंग्रेजी जन्म प्रणाली के टूटने का कामुकता शिक्षा के मानकों को बढ़ाने से बहुत कम लेना-देना था। इसका कारण यह था कि लिंग व्यवस्था पूरी तरह से केस एंडिंग सिस्टम पर निर्भर थी, और यह बर्बाद हो गया था। प्रारंभ में, अंग्रेजी में एक जटिल केस सिस्टम था, लैटिन के समान, जहां वाक्य में उनके कार्य के आधार पर संज्ञा और विशेषण अलग-अलग अंत प्राप्त करते हैं। विभिन्न लिंगों की संज्ञाओं के अंत का एक अलग सेट था, इसलिए अंत से यह तय करना संभव था कि संज्ञा किस प्रकार की है। लेकिन नॉर्मन विजय के बाद पहली शताब्दी में अंत की प्रणाली जल्दी से विघटित हो गई, और जैसे ही अंत गायब हो गए, देशी वक्ताओं की एक नई पीढ़ी ने यह सुराग खो दिया कि कैसे यह बताया जाए कि एक संज्ञा किस लिंग से संबंधित होनी चाहिए। एक ऐसी भाषा के साथ बढ़ते हुए जिसने उन्हें यह तय करने के लिए पर्याप्त सुराग नहीं दिया कि क्या गाजर को "उसका" या "उसे" के रूप में संदर्भित किया जाए, इन नए देशी वक्ताओं ने इसे "इसे" कहकर एक कट्टरपंथी और अत्यधिक नवीन विचार पर समझौता किया। कुछ ही पीढ़ियों में, मूल समझ से बाहर होने वाली जीनस प्रणाली को समझने योग्य नियमों के साथ एक नए द्वारा बदल दिया गया था, जिसके अनुसार (लगभग) सभी निर्जीव वस्तुओं को केवल "यह" कहा जाने लगा।

फिर भी, कुछ कपटी संज्ञाएं, विशेष रूप से स्त्रीलिंग, सामूहिक नसबंदी से बचने में कामयाब रही हैं। मार्क ट्वेन, जो जर्मन शलजम की स्त्रीत्व के साथ खुद के बगल में थे, उन्हें यह जानकर आश्चर्य हुआ होगा कि वही रिवाज अभी भी तीन सौ साल पहले इंग्लैंड में प्रचलित था। लंदन में १५६१ में, मेडिकल मैनुअल द मोस्ट एक्सीलेंट एंड परफेक्ट होम फ़ार्मेसी, या होम हीलर फॉर ऑल टिश्यूज़ एंड डिज़ीज़ ऑफ़ द बॉडी, प्रकाशित किया गया था, जिसमें स्वर बैठना के खिलाफ निम्नलिखित रचना का प्रस्ताव था: आग, जब तक कि यह काला न हो जाए, तब तक इसे साफ करें और खाएं यह उतना ही गर्म है जितना सहन कर सकता है।"

अंग्रेजी की बोलियों में, कुछ संज्ञाओं का लिंग बहुत अधिक समय तक रहता है, लेकिन मानक भाषा में, नपुंसक के प्रवाह ने निर्जीव वस्तुओं की दुनिया में बाढ़ ला दी है, केवल कुछ व्यक्तिगत संज्ञाओं को उनकी स्त्रीत्व में लटकने के लिए छोड़ दिया है। अंग्रेजी का धीमा लेकिन सुनिश्चित "ऑनोनाइजेशन", कोई कह सकता है, 20 मार्च, 2002 को एंकर किया गया। समुद्र के लिए, वह दिन किसी और से ज्यादा उल्लेखनीय नहीं लग रहा था। जहाज निर्माण उद्योग के समाचार पत्र लॉयड्स लिस्ट ने समुद्री डाकुओं द्वारा घटनाओं, दुर्घटनाओं और हमलों की अपनी दैनिक रिपोर्ट प्रकाशित की। अन्य बातों के अलावा, अखबार ने तेलिन से हेलसिंकी के रास्ते में नौका "बाल्टिक जेट" का उल्लेख किया, जिसमें "स्थानीय समयानुसार 8:14 बजे इसके बाएं इंजन के डिब्बे में आग लग गई", टैंकर "हैमिल्टन एनर्जी", जो डॉक छोड़ गया कनाडा में पोर्टवेलर के "टकराव में उसे हुए नुकसान की मरम्मत के बाद। दुर्घटना के कारण स्टीयरिंग कॉलम में दरार आ गई और इसके प्रोपेलर शाफ्ट को गियरबॉक्स में चला गया और इंजन को कुचल दिया।" कनाडा में कहीं और, एक झींगा ट्रॉलर बर्फ में फंस गया था, लेकिन मालिक ने कहा कि यह "अपने इंजन के तहत शुरू और चलने की संभावना है।" संक्षेप में, एक दिन एक दिन की तरह होता है।

समुद्र को झकझोर देने वाली असली खबर संपादकीय कॉलम के दूसरे पेज पर छपी थी। म्यूज द्वारा दंडित, संपादक ने "वह आज कल नहीं होगी" शीर्षक के तहत घोषणा की कि "हमें अपनी शैली को बदलने के लिए एक सरल लेकिन महत्वपूर्ण निर्णय लेना चाहिए और अगले महीने की शुरुआत से, नपुंसक लिंग में जहाजों का उल्लेख करना चाहिए। स्त्रीलिंग के बजाय। यह हमारे समाचार पत्र को अन्य सबसे सम्मानित अंतरराष्ट्रीय व्यापार प्रकाशनों के स्तर पर लाएगा। "सार्वजनिक प्रतिक्रिया हिंसक थी, और संपादकीय कार्यालय पत्रों से भर गया था। एक क्रोधित यूनानी पाठक ने लिखा:" महोदय, केवल कठोर का एक गुच्छा, संपर्क से बाहर अहंकारी अंग्रेजों के जीवन के साथ हम हजारों सालों से जहाजों "वह" के बारे में बात कर रहे हैं बदल सकते हैं। वहां से निकल जाओ और वहां से निकल जाओ और अपने बगीचों को घेर लो और लोमड़ियों का शिकार करो, अहंकारी मूर्ख। ईमानदारी से, स्टीफन कोमियानोस । " , और अप्रैल 2002 में "उसने" मूर किया।

लिंग और सोच

भाषाएं जो निर्जीव वस्तुओं को "उसे" और "उसके" के रूप में मानती हैं, उनके वक्ताओं को इन वस्तुओं को उसी व्याकरणिक रूपों में बोलने का कारण बनती है जो पुरुषों और महिलाओं पर लागू होती हैं। एक निर्जीव संज्ञा और लिंगों में से एक को देशी वक्ताओं द्वारा हर बार सुना जाता है उन्हें इस वस्तु का नाम बताया जाता है, और जब भी उन्हें स्वयं अपने नाम का उल्लेख करने का अवसर मिलता है, तो उनके मुंह से वही संगति निकलती है। दयालु, आपको बताएगा कि एक बार एक प्रथा ने जड़ ले ली है और एक मर्दाना या स्त्री संघ एक वस्तु के साथ स्थापित किया गया है, इससे छुटकारा पाना बहुत मुश्किल है। मुझे लगता है कि "वह बहुत नरम है।" वह फेफड़ों से लेकर ग्लोटिस तक सभी तरह से स्त्रैण रहती है और जीभ की नोक पर पहुंचने पर नपुंसक हो जाती है।

गंभीर शोध के लिए, हालांकि, बिस्तरों के बारे में मेरी भावनाओं को विश्वसनीय सबूत के रूप में पारित होने की संभावना नहीं है। समस्या इस जानकारी की वास्तविक प्रकृति में नहीं है, लेकिन इस तथ्य में कि मैंने एक भी सबूत नहीं दिया है कि "उसके" के रूप में बिस्तर की अनुभूति भाषा की तुलना में अधिक गहरी होती है, अर्थात यह केवल एक व्याकरणिक परंपरा नहीं है। . एक निर्जीव संज्ञा और एक लिंग-निर्धारित सर्वनाम के बीच स्वचालित जुड़ाव अपने आप में यह संकेत नहीं देता है कि मूल वक्ता के विचारों पर लिंग का गहरा प्रभाव पड़ता है। विशेष रूप से, इसका मतलब यह नहीं है कि हिब्रू या स्पेनिश बोलने वाले, जिसमें बिस्तर स्त्रीलिंग है, वास्तव में बिस्तरों के लिए कुछ स्त्री गुणों का वर्णन करते हैं।

पिछली शताब्दी में, परीक्षण के लिए विभिन्न प्रयोग किए गए हैं: क्या निर्जीव वस्तुओं का व्याकरणिक लिंग वक्ताओं के संघों को प्रभावित कर सकता है? संभवतः इस तरह का पहला प्रयोग 1915 में पूर्व-क्रांतिकारी रूस में मास्को मनोवैज्ञानिक संस्थान में किया गया था। पचास उत्तरदाताओं को एक व्यक्ति के रूप में सप्ताह के प्रत्येक दिन की कल्पना करने और फिर प्रत्येक दिन के परिणाम का वर्णन करने के लिए कहा गया था। यह पता चला कि सभी प्रतिभागियों ने अपने लिए सोमवार, मंगलवार और गुरुवार को पुरुषों के रूप में देखा, लेकिन बुधवार, शुक्रवार और शनिवार को महिलाओं के रूप में देखा। ऐसा क्यों होगा? जब उनसे अपनी पसंद बताने को कहा गया तो कुछ ही संतोषजनक जवाब दे पाए। लेकिन शोधकर्ताओं ने निष्कर्ष निकाला कि उत्तर इस तथ्य पर निर्भर नहीं हो सकता है कि रूसी में सोमवार, मंगलवार और गुरुवार मर्दाना हैं, और बुधवार, शुक्रवार और शनिवार स्त्री हैं।

1990 के दशक में, मनोवैज्ञानिक टोसी कोनिसी ने जर्मन और स्पेनिश बोलने वालों के लिंग संघों की तुलना करते हुए एक प्रयोग किया। इन भाषाओं में, कई निर्जीव संज्ञाएं विपरीत लिंग के हैं। जर्मन में, वायु स्त्रीलिंग है (डाई लूफ़्ट), लेकिन स्पेनिश में एल एयर मर्दाना है; डाई ब्रुक ("ब्रिज") जर्मन में भी स्त्रीलिंग है, लेकिन स्पेनिश में एल पुएंते पुल्लिंग है; और घड़ियों, अपार्टमेंटों, कांटे, समाचार पत्रों, जेबों, कंधों, टिकटों, टिकटों, वायलिनों, सूर्य, शांति और प्रेम के साथ भी ऐसा ही है। दूसरी ओर, जर्मन में डेर अपफेल (सेब) मर्दाना है, और स्पेनिश में ला मंज़ाना स्त्री है, और कुर्सियों, झाड़ू, तितलियों, चाबियों, पहाड़ों, सितारों, तालिकाओं, युद्धों, बारिश और कचरे के लिए भी यही सच है।

Konishi Sensei ने जर्मन और स्पैनिश के बोलने वालों को लिंग बेमेल के साथ ऐसी संज्ञाओं की एक सूची सौंपी और प्रतिभागियों से इन संज्ञाओं के गुणों पर अपनी राय व्यक्त करने के लिए कहा: वे कमजोर या मजबूत, छोटे या बड़े हैं, और इसी तरह। औसतन, संज्ञाएं जो जर्मन में पुल्लिंग थीं लेकिन स्पैनिश में स्त्रीलिंग (कुर्सियां ​​और चाबियाँ, उदाहरण के लिए) जर्मनों से ताकत के लिए उच्च ग्रेड प्राप्त हुए, जबकि पुल और घड़ियां, उदाहरण के लिए, जो स्पेनिश में पुल्लिंग हैं, और जर्मन स्त्रीलिंग में, पर औसत, स्पेनिश बोलने वालों के बीच मजबूत थे। इस तरह के एक प्रयोग से सबसे सरल निष्कर्ष निकाला जा सकता है कि स्पेनिश बोलने वालों में जर्मन बोलने वालों की तुलना में पुलों के लिए अधिक मर्दाना अर्थ हैं। हालाँकि, कोई यह तर्क दे सकता है कि यह स्वयं पुल नहीं है जो इस तरह के अर्थों को वहन करता है - शायद पूरी बात यह है कि संज्ञा मर्दाना लेख el या un का अनुसरण करती है। फिर यह पता चलता है कि जब स्पेनिश और जर्मन के बोलने वाले पुल को देखते हैं, तो ये संघ उनके दिमाग में पैदा नहीं होते हैं, और केवल उच्चारण के क्षण में, केवल सामान्य चिह्न के उच्चारण या सुनने के कार्य के माध्यम से, स्पीकर मर्दाना या स्त्री के साथ क्षणभंगुर संबंध हैं।

इसलिए, यह जांचना आवश्यक होगा कि क्या महिला और पुरुष संघ निर्जीव संज्ञाओं के लिए काम करते हैं, तब भी जब संबंधित भाषा में सामान्य संकेतकों का स्पष्ट रूप से उल्लेख नहीं किया गया हो। मनोवैज्ञानिक लैरा बोरोडित्स्की और लोरिन श्मिट ने देशी स्पेनिश और जर्मन वक्ताओं के साथ एक समान प्रयोग दोहराकर ऐसा करने की कोशिश की, लेकिन इस बार उन्होंने अंग्रेजी में प्रतिभागियों के साथ संवाद किया, न कि उनकी मूल भाषाओं में। यद्यपि प्रयोग एक ऐसी भाषा में आयोजित किया गया था जो सभी निर्जीव वस्तुओं को "इट" के रूप में मानता है, स्पेनिश और जर्मन बोलने वाले अभी भी अपने संबंधित वस्तुओं के लिए चुने गए गुणों में स्पष्ट रूप से भिन्न हैं। जर्मन वक्ताओं ने पुलों को सुंदर, सुरुचिपूर्ण, नाजुक, शांतिपूर्ण, प्यारा और पतला बताया; स्पेनियों ने बड़े, खतरनाक, लंबे, मजबूत, मजबूत, बिल्विंग पुलों की बात की।

मनोवैज्ञानिक मैरी सेरा और उनके सहयोगियों द्वारा समस्या के इर्द-गिर्द एक अधिक कट्टरपंथी तरीका विकसित किया गया, जिन्होंने फ्रेंच और स्पेनिश बोलने वालों की प्रतिक्रियाओं की तुलना की, लेकिन शब्दों के बजाय छवियों का इस्तेमाल किया। दो निकट से संबंधित भाषाएं, फ्रेंच और स्पैनिश, ज्यादातर लिंग के मुद्दों पर सहमत हैं, लेकिन अभी भी कुछ संज्ञाएं हैं जिनमें वे अलग हो गए हैं: एक कांटा, उदाहरण के लिए, फ्रेंच में होगा ला फोरचेट (एफ।), लेकिन एल टेनडोर ( श्रीमान) ) स्पेनिश में, और एक ही मशीन (ला वोइचर फ्र।, एफ।, लेकिन एल कैरो एसपी।, एम।) रूसी पाठक की सुविधा के लिए, संबंधित शब्दों की भाषा और लिंग को कोष्ठक में दर्शाया गया है। (ईडी।)और केले (ला केले फ्र।, एफ।, लेकिन एल प्लाटानो आईएसपी।, एम।); दूसरी ओर, फ्रांसीसी बिस्तर मर्दाना (ले लिट) हैं, और स्पेनिश बिस्तर स्त्री (ला कामा) हैं, और बादलों के लिए भी यही सच है (ले नुएज फ्र।, एमपी, लेकिन ला न्यूब एसपी, एफ।) और तितलियों (ले पैपिलॉन एफआर।, एमपी, लेकिन ला मारिपोसा एसपी।, एफपी)। इस प्रयोग में, प्रतिभागियों को एक ऐसी फिल्म तैयार करने में मदद करने के लिए कहा गया जो सामान्य वस्तुओं को जीवंत करे। उनका काम फिल्म में हर वस्तु के लिए सही आवाज चुनना था। उन्हें चित्रों की एक श्रृंखला दिखाई गई और प्रत्येक शॉट के लिए नर या मादा आवाज के बीच चयन करने के लिए कहा गया। हालाँकि वस्तुओं के नाम का उल्लेख बिल्कुल नहीं किया गया था, जब फ्रांसीसी तस्वीर में एक कांटा देखते हैं, तो अधिकांश चाहते हैं कि यह एक महिला की आवाज़ में बोलें, जबकि स्पेनियों ने अक्सर इस मद के लिए एक पुरुष आवाज को चुना। पलंग की तस्वीर इसके उलट थी।

उपरोक्त प्रयोग निस्संदेह विचारोत्तेजक हैं। ऐसा लगता है कि वे स्पष्ट रूप से दिखाते हैं कि एक निर्जीव वस्तु का व्याकरणिक लिंग उन गुणों को प्रभावित करता है जो वाहक इस वस्तु से जुड़े होते हैं। या कम से कम ये प्रयोग प्रदर्शित करते हैं कि लिंग प्रतिक्रियाओं को प्रभावित करता है जब वक्ताओं को सक्रिय रूप से अपनी कल्पना और नाम संघों का उपयोग करने के लिए कहा जाता है जो किसी विशेष प्रकार के विषय के बारे में उत्पन्न होते हैं। लेकिन इस अंतिम बिंदु में वास्तव में एक गंभीर कमजोरी है। अब तक वर्णित सभी प्रयोग एक बुनियादी समस्या से ग्रस्त हैं, अर्थात्, वे प्रतिभागियों को अपनी कल्पनाओं पर दबाव डालने के लिए मजबूर करते हैं। एक संशयवादी तर्क दे सकता है (बिल्कुल सही) कि ये प्रयोग केवल यह साबित करते हैं कि लिंग संघों को प्रभावित करता है जब प्रतिभागियों को विभिन्न निर्जीव वस्तुओं के लिए अप्राकृतिक गुणों का आविष्कार करने के लिए मजबूर किया जाता है। सबसे खराब स्थिति में, प्रतिभागी के सिर में निम्न जैसा कुछ होता है: “वे मुझसे हर तरह के बेवकूफी भरे सवाल पूछते हैं। अब वे चाहते हैं कि मैं पुल के गुणों के साथ आऊं - हे भगवान, आगे क्या होगा? ठीक है, मैं कुछ सोचूंगा, नहीं तो वे मुझे कभी जाने नहीं देंगे। मैं कहूंगा, शायद, यह और वह ”। इन परिस्थितियों में, पहली संगति जो एक स्पैनिश वक्ता के दिमाग में आती है, वह वास्तव में स्त्रीलिंग के बजाय पुल्लिंग होगी। दूसरे शब्दों में, यदि आप स्पैनिश बोलने वालों को यहां और अभी कवि बनने के लिए मजबूर करते हैं, उन्हें पुलों का वर्णन करने के लिए मजबूर करते हैं, तो लिंग प्रणाली, निश्चित रूप से प्रभावित करेगी कि वे कौन से विशेषण चुनते हैं। लेकिन हमें कैसे पता चलेगा कि मर्दाना लिंग कस्टम कविता में इस तरह के अभ्यास के बिना, पुलों के पहनने वाले की सहज धारणा को प्रभावित करता है?

1960 के दशक में, भाषाविद् सुसान इरविन ने इतालवी के मूल वक्ताओं के साथ इस तरह से प्रयोग करने की कोशिश की कि रचनात्मकता के तत्व को कम से कम किया जा सके। वह इस तथ्य से आगे बढ़ी कि इतालवी भाषा बोलियों में समृद्ध है, जिसका अर्थ है कि एक देशी वक्ता भी विदेशी बोली में पूरी तरह से अपरिचित शब्दों को पाकर आश्चर्यचकित नहीं होगा। इरविन ने अर्थहीन शब्दों की एक सूची तैयार की जो अलग-अलग वस्तुओं के लिए द्वंद्वात्मक नाम की तरह लग रहे थे। उनमें से कुछ -ओ (मर्दाना) में समाप्त हुए, जबकि अन्य -ए (स्त्री) में समाप्त हुए। वह परीक्षण करना चाहती थी कि इतालवी के मूल वक्ताओं के साथ क्या जुड़ाव होगा, लेकिन ताकि प्रतिभागियों को यह पता न चले कि उन्हें अपनी रचनात्मक कल्पना को चालू करने के लिए कहा जा रहा है। इसलिए उसने उनसे कहा कि वे इतालवी बोली के शब्दों की एक सूची देखेंगे जो वे नहीं जानते थे, और उन्हें यह सोचने पर मजबूर कर दिया कि प्रयोग का उद्देश्य यह परीक्षण करना था कि क्या लोग केवल उनकी ध्वनि से शब्दों के गुणों का सही अनुमान लगा सकते हैं। प्रतिभागियों को अंत के साथ शब्दों का वर्णन करने की अधिक संभावना थी - आमतौर पर पुरुषों (मजबूत, बड़े, बदसूरत) में निहित गुण, जबकि शब्दों में - और महिलाओं में अधिक निहित परिभाषाओं (कमजोर, छोटे, प्यारे) द्वारा वर्णित होने की अधिक संभावना थी। इरविन के प्रयोग से पता चला कि लिंग ने संघों को प्रभावित किया, तब भी जब प्रतिभागियों को यह नहीं पता था कि उन्हें रचनात्मक रूप से सोचने के लिए मजबूर किया जा रहा था और उनका मानना ​​​​था कि उनके सामने रखे गए प्रश्न का सही समाधान था। इस अनुभव ने व्यक्तिपरक निर्णयों की समस्या पर काबू पाने की दिशा में कई कदम उठाए, लेकिन फिर भी इसे पूरी तरह से हल नहीं किया: हालांकि प्रतिभागियों को यह नहीं पता था कि उन्हें मांग पर संघ जारी करने के लिए मजबूर किया गया था, वास्तव में उन्हें ऐसा करने की आवश्यकता थी।

वास्तव में, यह कल्पना करना कठिन है कि कैसे एक प्रयोग को इस तरह से स्थापित किया जा सकता है कि व्यक्तिपरक निर्णयों के प्रभाव को पूरी तरह से समाप्त कर दिया जाए। इस तरह के कार्य के लिए अच्छी तरह से खिलाए गए भेड़ियों और पूरी भेड़ से कम की आवश्यकता नहीं है: आप प्रयोगात्मक रूप से कैसे स्थापित कर सकते हैं कि व्याकरणिक लिंग उनके संघों को स्पष्ट किए बिना वक्ताओं के संघों को प्रभावित करता है या नहीं? कुछ साल पहले, लेरा बोरोडित्स्की और लोरिन श्मिट ने ऐसा करने का एक तरीका खोजा था। उन्होंने स्पैनिश बोलने वालों के एक समूह और जर्मन बोलने वालों के एक समूह को एक मेमोरी गेम में भाग लेने के लिए कहा (जो लिंग के स्पष्ट उल्लेख से बचने के लिए पूरी तरह से अंग्रेजी में आयोजित किया गया था)। प्रतिभागियों को दो दर्जन निर्जीव वस्तुओं की एक सूची दी गई थी, और इनमें से प्रत्येक वस्तु के लिए उन्हें एक मानव नाम याद रखना था। उदाहरण के लिए, "पैट्रिक" नाम "सेब" को सौंपा गया था, और "क्लाउडिया" नाम "पुल" को सौंपा गया था। प्रतिभागियों को वस्तुओं के नाम याद रखने के लिए एक निश्चित समय दिया गया, और फिर जाँच की गई कि उन्होंने इसे कितनी अच्छी तरह से किया है। परिणामों के सांख्यिकीय विश्लेषण से पता चला है कि यदि वस्तु का लिंग नाम के लिंग के साथ मेल खाता है, और लिंग और लिंग के बेमेल नामों को बदतर याद किया जाता है, तो उन्हें नाम बेहतर याद आते हैं। उदाहरण के लिए, स्पैनिश के मूल वक्ताओं को एक सेब (ला मंज़ाना, एफ) से जुड़े नाम को याद रखना आसान लगता है अगर यह पेट्रीसिया था और पैट्रिक नहीं था, और उनके लिए पुल का नाम याद रखना आसान था अगर यह क्लाउडियो था और क्लाउडिया नहीं। चूंकि स्पैनिश बोलने वालों को एक पुरुष की तुलना में एक महिला के साथ एक पुल का मिलान करना अधिक कठिन लगता है, हम यह निष्कर्ष निकाल सकते हैं कि जब निर्जीव वस्तुएं मर्दाना या स्त्री होती हैं, तो इन वस्तुओं के लिए पुरुषत्व या स्त्रीत्व के साथ संबंध स्पेनिश बोलने वालों के दिमाग में मौजूद होते हैं, यहां तक ​​​​कि जब वे सक्रिय रूप से चर्चा कर रहे हों। प्रतिभागियों से न पूछें और न ही ऐसे प्रश्नों पर बोलने के लिए कहें जैसे "क्या पुल पतले से अधिक शक्तिशाली हैं?" और भले ही वे अंग्रेजी बोलते हों।

बेशक, कोई यह तर्क दे सकता है कि यह संस्मरण कार्य बल्कि कृत्रिम था और रोजमर्रा की जिंदगी से कुछ दूर था, जिसमें किसी को अक्सर यह याद रखने की आवश्यकता नहीं होती है कि क्या सेब और पुलों को पैट्रिक और क्लाउडिया कहा जाता है। लेकिन मनोवैज्ञानिक प्रयोगों को अक्सर सांख्यिकीय रूप से महत्वपूर्ण अंतरों को प्रकट करने के लिए ऐसे संकीर्ण परिभाषित कार्यों पर भरोसा करने के लिए मजबूर किया जाता है। परिणामों का महत्व यह नहीं है कि वे एक विशिष्ट कार्य के बारे में कहते हैं, बल्कि यह कि वे हमें सामान्य रूप से जीनस के प्रभाव के बारे में जानने की अनुमति देते हैं, अर्थात्, निर्जीव वस्तुओं के पुरुष या महिला संघों के दिमाग में काफी मजबूत हैं स्पेनिश और जर्मन भाषा बोलने वाले उनकी जानकारी याद रखने की क्षमता को प्रभावित करते हैं।

मनोवैज्ञानिक प्रयोगों में, निश्चित रूप से, सुधार और सुधार के लिए हमेशा जगह होती है, और यहां वर्णित कोई अपवाद नहीं है। लेकिन आज तक के सबूत इस बात में कोई संदेह नहीं छोड़ते हैं कि जन्म प्रणाली की विशेषताओं का देशी वक्ताओं की सोच पर महत्वपूर्ण प्रभाव पड़ता है। जब भाषा निर्जीव वस्तुओं को पुरुषों और महिलाओं के समान व्याकरणिक रूपों में या समान सर्वनाम "वह" और "वह" के रूप में मानती है, तो व्याकरण संबंधी आदतें व्याकरण से परे सोचने वाली आदतों में फैल सकती हैं। वस्तु और जीनस के बीच व्याकरणिक संबंध बहुत कम उम्र से बच्चों को प्रभावित करता है और जीवन के दौरान हजारों गुना मजबूत होता है। यह निरंतर कार्य उन संघों को प्रभावित करता है जो मेजबान निर्जीव वस्तुओं के संबंध में विकसित होते हैं, और इन वस्तुओं को काल्पनिक स्त्री या मर्दाना लक्षणों के साथ समाप्त कर सकते हैं। जाहिर है, लिंग-संबंधी संघ न केवल मांग पर बनाए जाते हैं, बल्कि तब भी मौजूद होते हैं जब उनके बारे में सक्रिय रूप से नहीं पूछा जाता है।

इस प्रकार, लिंग हमें दूसरा पैटर्न प्रदान करता है कि कैसे मातृभाषा सोच को प्रभावित करती है। पहले की तरह, एक सामान्य प्रणाली के साथ और बिना भाषाओं के बीच आवश्यक अंतर वह नहीं है जो वे अपने मूल वक्ता को व्यक्त करने की अनुमति देते हैं, लेकिन वे अनजाने में उसे क्या कहने के लिए मजबूर करते हैं। यह मानने का कोई कारण नहीं है कि लिंग किसी की तार्किक रूप से सोचने की क्षमता को प्रभावित करता है। लिंग वाली भाषाओं के मूल वक्ता लिंग और वाक्य रचना के बीच के अंतर को पूरी तरह से समझते हैं और इस भ्रम में नहीं पड़ते कि निर्जीव वस्तुओं का एक जैविक लिंग होता है।

जर्मन शायद ही कभी अपने पतियों को टोपी के साथ भ्रमित करते हैं (हालांकि उनकी टोपी मर्दाना है), स्पेनियों पर ध्यान नहीं दिया जाता है कि वे बिस्तर को उसमें झूठ बोलने वाले के साथ भ्रमित करते हैं, और संभवतः, इटली या रूस में एंग्लो की तुलना में एनिमिज़्म अधिक आम नहीं है - सैक्सोनी। इसके विपरीत, यह संदेह करने का कोई कारण नहीं है कि हंगेरियन, तुर्की या इंडोनेशियाई बोलने वाले, जहां सर्वनाम में भी कोई सामान्य अंतर नहीं हैं, पक्षियों और मधुमक्खियों के जीवन के सूक्ष्म पहलुओं को समझने में किसी तरह सीमित हैं।

हालांकि, भले ही लिंग किसी की तर्क करने की क्षमता को प्रतिबंधित नहीं करता है, लेकिन यह लिंग प्रणाली के साथ मातृभाषा में कैद लोगों के लिए इसके परिणामों को कम गंभीर नहीं बनाता है। बच्चे के जन्म की व्यवस्था लगभग एक जेल की तरह हो सकती है, जिसकी दीवारें संघों से बनी होती हैं। किसी भाषा में किसी जाति द्वारा उत्पन्न संघों की जंजीरों को नजरअंदाज नहीं किया जा सकता है।

लेकिन अगर आप देशी अंग्रेजी बोलने वालों को उन लोगों के साथ सहानुभूति रखने के लिए ललचाते हैं, जो एक तर्कहीन पुश्तैनी व्यवस्था के भारी बोझ तले दबे हैं, तो फिर से सोचें। मैं आपके साथ कभी व्यापार नहीं करूंगा। मेरा मन एक यादृच्छिक और अतार्किक संघों का बोझ हो सकता है, लेकिन मेरी दुनिया में इतना कुछ है कि आप पूरी तरह से वंचित हैं, क्योंकि मेरी जीभ का परिदृश्य आपके मध्य जाति के सूखे रेगिस्तान से कहीं अधिक उपजाऊ है।

कहने की आवश्यकता नहीं है कि लिंग व्यवस्था कवियों के लिए भाषा की देन है। साहसी हेन देवदार स्त्री हथेली पर पीड़ित है; बोरिस पास्टर्नक द्वारा "मेरी बहन जीवन है" केवल इसलिए काम करता है क्योंकि रूसी में "जीवन" स्त्री है; चार्ल्स बौडेलेयर के मैन एंड द सी के अंग्रेजी अनुवाद (एल "होमे एट ला मेर), चाहे कितना भी प्रेरित क्यों न हो, मेलजोल और विरोधाभासों के तूफान को व्यक्त करने के करीब भी नहीं आते हैं कि लेखक" उसके "(आदमी) और" उसके बीच जागता है। "(समुद्र); और अंग्रेजी पाब्लो नेरुदा के "ओड टू द सी" के साथ न्याय नहीं कर सकती, जिसमें एल मार ("समुद्र", एमपी) एक स्त्री पत्थर (उना पिएड्रा) से टकराता है, और फिर "वह उसे दुलारता है, उसे चूमता है, उसे डुबो देता है, आपके सीने पर मारता है, अपना नाम दोहराता है "- अंग्रेजी" इसे दुलारता है "- एक ही बात नहीं है।

कहने की जरूरत नहीं है कि जीनस श्रेणी केवल नश्वर लोगों के दैनिक जीवन को भी जीवंत करती है। विदेशी भाषा सीखने वालों के लिए जीनस एक दुःस्वप्न हो सकता है, लेकिन देशी वक्ताओं के लिए यह बहुत मुश्किल नहीं लगता है और दुनिया को और अधिक अभिव्यक्तिपूर्ण बनाता है। यह कितना उबाऊ होगा यदि मधुमक्खी "वह" नहीं थी, और पतंगा "वह" नहीं था, अगर कोई स्त्री मार्ग से मर्दाना पथ पर कदम नहीं उठा सकता था, अगर बारह साहसी महीने स्त्री के वर्षों के अंदर नहीं रहते थे, अगर यह श्री ककड़ी और श्रीमती फूलगोभी को उचित अभिवादन देना असंभव था। मैं अपनी जीभ का जन्म कभी नहीं खोना चाहता। आंटी ऑगस्टा के साथ, मैं अंग्रेजी भाषा को बता सका कि एक परिवार को खोना एक दुर्भाग्य है; दोनों को खो दो - लापरवाही लगती है एक माता-पिता को खोना अभी भी एक दुर्भाग्य के रूप में देखा जा सकता है, लेकिन मिस्टर वर्थिंग दोनों को खोना लापरवाही के समान है। (ओ वाइल्ड, "द इम्पोर्टेंस ऑफ बीइंग अर्नेस्ट।" आई. काश्किन द्वारा अनुवादित।).

15:44 - REGNUM नॉन / फिक्शन बीत चुका है, और इस साल की उपन्यासों की सूची विशेष रूप से किशोरों के लिए पुस्तकों में समृद्ध है। यह कॉमिक्स या रोमांच (वास्तविक, उनके क्लासिक अर्थों में), परिचित आधुनिक भूखंड या रेट्रो का मामूली आकर्षण हो सकता है, लेकिन एक प्रवृत्ति नग्न आंखों को दिखाई देती है। एक लड़की की डायरी से चित्र या स्टिकर, 20 वीं शताब्दी की शुरुआत की एक व्यापार सूची, एक पुरानी घड़ी या एक टाइपराइटर जिस पर एक महान वानर सच्चाई का दोहन कर रहा है - चीजों की आवाज नायकों की आवाज के बराबर लगती है। और यह समझ में आता है: जीवन बहुत गतिशील है, और वे जानते हैं कि अनावश्यक शब्दों के बिना चीजों को कैसे बताना है।

बड़े होने के बारे में एक मार्मिक दार्शनिक हास्य। वियोला तेरह साल की है, और लगभग हर राहगीर जानता है कि वह कौन है, उससे बेहतर है। संकेत एक दूसरे के विपरीत हैं। कैसे, कैसे, कैसे यह सब एक साथ रखा जाए? क्या सच है और क्या बकवास है, हवा का खराब होना? मुख्य बात क्या है और क्या बकवास है, क्या आपको चिंता नहीं करनी चाहिए? एक लड़की का एल्बम इन सब के बारे में बताता है: चित्र, डायरी प्रविष्टियां, तस्वीरें, विचार और बैज या स्टिकर जैसी हजारों प्यारी छोटी चीजें। जो, वैसे, trifles बिल्कुल नहीं हैं। इस पुस्तक में चीजों की भाषा लेखक की आवाज से कम अभिव्यंजक नहीं है।

एक शब्द में कहें तो यह वह किताब है जो किसी भी किशोर की घनिष्ठ मित्र बन जाएगी। चाहे वह लड़का ही क्यों न हो। वयस्कों को भी खुद को याद रखने और अपने किशोर को समझने के लिए इसे पढ़ना उपयोगी लगेगा।

वर्तमान में एक रोमांचक साहसिक-साहसिक कहानी (और लगभग भुला दी गई) इसकी समझ। बस कुछ ही साल, जैसा कि उन्नीसवीं सदी ने बीसवीं को रास्ता दिया, और इस बार - अमेरिका में इसे "शून्य-शून्य का युग" कहा जाता है - हड़ताली, शानदार, करामाती, नाटकीय, और सबसे महत्वपूर्ण: अविश्वसनीय रूप से हमारे दिनों की याद ताजा करती है . प्रगति ने जीवन को पूरी तरह और अपरिवर्तनीय रूप से बदल दिया है। हर कदम पर विज्ञापन होता है, चीजें - चीजों का समुद्र! - आपको एक इंसान या बहिष्कृत करें। पैसा दुनिया पर राज करता है, और लुइसियाना के दलदल में एक गाँव के चार अनाथ इसे विशेष रूप से अच्छी तरह समझते हैं। उनका जीवन कड़वा होता है, लेकिन यहाँ पंक्तियों के बीच रैगटाइम की भावना में एक हंसमुख मकसद स्पष्ट रूप से सुना जा सकता है। इस तथ्य के बारे में कुछ है कि दोस्तों के साथ आप सब कुछ जीवित रह सकते हैं और अपने ... बहुत सारे रोमांच का नेतृत्व कर सकते हैं। और, ज़ाहिर है, प्रसिद्ध वॉकर और डाउन कैटलॉग। वह जो लोगों को जहां भी रहते हैं चीजों को ऑर्डर करने की अनुमति देता है!

सब कुछ उसी से शुरू होगा, चलता रहेगा और उसी पर खत्म होगा। दूसरा रैगटाइम, जो लाइनों के माध्यम से हम तक पहुंचेगा, प्यार के बारे में होगा: दो वयस्कों की पुरानी कहानी चार बच्चों की कहानी की पृष्ठभूमि के खिलाफ तीखी लगती है जो तेजी से बड़े हो रहे हैं।

खैर, एक वयस्क पाठक (जिसे हम सुरक्षित रूप से इस पुस्तक की अनुशंसा कर सकते हैं) एक से अधिक बार अपने प्रिय क्लासिक को बधाई देंगे:। और केवल उसे ही नहीं।

'समोकत' में अपेक्षित

एवगेनी रुदाशेव्स्की। अनिद्रा

एवगेनी रुदाशेव्स्की- यात्री और साहसी। सबसे वास्तविक, जैसे कि जैक लंदन, केराओक या ओब्रुचेव के नायक, केवल हमारे दिनों में। यह कुछ भी नहीं है कि शिकागो में अध्ययन के लिए भेजे गए मॉस्को के एक छात्र "अनिद्रा" के नायक ने उल्लेख किया कि वह केराओक की "ऑन द रोड" पढ़ रहा है। "अनिद्रा" का नायक भी यात्रा नोट्स के समान कुछ बताता है और शैली की आवश्यकता से कहीं अधिक गहरा, तेज, अधिक दार्शनिक भी करता है। यहां स्वतंत्रता की इच्छा इतनी भावना नहीं है जितना कि खेल के नियमों की जांच करना, गलतफहमी के कारणों की खोज करना, उस रेखा को पार करने की एक बेताब इच्छा जिसके आगे उसके माता-पिता का बेटा समाप्त हो जाता है और एक वयस्क व्यक्ति शुरू हो जाता है। कोई भी जिसने सालिंगर के साथ कुछ समानताएं पकड़ी हैं, गलत नहीं होगा। नायक अपने स्वाद, इच्छाओं, स्वीकृति और अस्वीकृति पर प्रतिबिंबित करता है, और यह वह मामला है जब पाठक और नायक (या उसके लेखक?) के बीच असहमति जलन पैदा नहीं करती है, लेकिन जीवंत रुचि से मिलती है। पुस्तक की निर्विवाद खूबियों में से एक इसकी भाषा है। लचीला, स्वच्छ, प्राकृतिक, प्राणपोषक। कौन स्पष्ट रूप से सोचता है, स्पष्ट रूप से बताता है।

16+ के रूप में चिह्नित, लेकिन 13 साल की उम्र के किशोरों के बारे में सोचने के लिए बहुत अच्छा है।

"कम्पास गाइड"

टेट्रालॉजी का तीसरा भाग "द मिरर्स के माध्यम से" - एक फ्रांसीसी महिला द्वारा एक काल्पनिक उपन्यास क्रिस्टेल डाबो, रूसी पाठक द्वारा प्रिय पहली पुस्तक से। बाबुल यहाँ एक कारण से चित्रित किया गया है। सांसारिक महाद्वीप अलग-अलग जहाज़ बन गए हैं, उन पर शासन करने वाले देवताओं ने अपनी याददाश्त खो दी है, और वास्तव में अतीत में वे सभी एक परिवार थे। खुद को पीड़ित करते हुए, देवता लोगों को पीड़ित करते हैं, और अदृश्य भगवान का हाथ अपनी सारी शक्ति के साथ इस स्मृति की वापसी को रोकता है।

इस बड़े पैमाने की कथा की नायिका ओफेलिया चीजों को पढ़ सकती है, लेकिन वह अपने आसपास की दुनिया के अनुकूल नहीं है। वह लोगों के बजाय चीजों से बात करना पसंद करेगी। थॉर्न की तरह, ठंडा और समझ से बाहर। यह आसान है: चीजें झूठ नहीं बोलतीं।